정치학석사학위청구논문 프로이트의죽음충동 (Todestrieb) 개념에관한비판적연구 A Critical Study on Freud's Concept of the Death Instinct(Todestrieb) 2007 년 2월 인하대학교대학원정치외교학과 ( 정치학전공 ) 김우재
정치학석사학위청구논문 프로이트의죽음충동 (Todestrieb) 개념에관한비판적연구 A Critical Study on Freud's Concept of the Death Instinct(Todestrieb) 2007 년 2월 지도교수서규환이논문을석사학위논문으로제출함. 인하대학교대학원정치외교학과 ( 정치학전공 ) 김우재
이논문을김우재의석사학위논문으로인정함. 2007 년 2월 주심 인 부심 인 위원 인
국문요약 프로이트의죽음충동 (Todestrieb) 개념에관한비판적연구 김우재인하대학교대학원정치외교학과정치학전공 프로이트는, 문명이인간의충동을영속적으로억압하는것에기초한다고주장한다. 현존문화의도덕이승인하지않는섹슈얼리티는도착으로규정되어금기시되고, 어떠한형식으로든승화된리비도는문명의지속과발전에필요한에너지로전용된다. 그에따르면, 현존문화를위협하는파괴충동을구속할수있는유일한현실적인방법은에로스를강화하는것이다. 파괴충동은생물학적근거를갖기때문에, 문화내부에서파괴성이표출되는것은불가피하다. 그것은관리의대상일뿐, 그자체로지양될수있는충동으로개념화되지않는다. 그러나현존문화는끊임없이탈성화를포함하는승화를요구하기때문에, 파괴충동을구속하는에로스가약화되는것은불가피하다. 문화의지속과발전에따라, 파괴성은문화내부에서더욱극명하게표출된다. 파괴충동의만족추구는그자체로문화의지속과발전을위협하기때문에, 파괴충동은다시억압의직접적대상이된 - i -
다. 현존문화내부에서는구성원들의생존을위해서, 충동의억압이필연적이다. 프로이트는이처럼현존문화가영속적인충동의억압에기초해있다는점을폭로하고, 이억압이초래하는 현재적위기 를이론화한다. 프로이트의논술들속에는, 문화의 현재적위기 를이론화하는맥락과함께, 비억압적문명의가능성을이론화할수있는모티프들이존재한다. 비록, 그가이러한모티프를스스로거부하고있지만, 그의이론내부에는, 억압없는문명의가능성 에대한이론적자원들이존재한다. 나는, 이러한논의가두가지의구체적이고현실적인근거위에서정당화된다고판단한다. 첫째, 프로이트의이론적인개념자체가비억압적문명화의역사적가능성에대한그의부단한거부를부정하는것처럼보인다는점, 둘째바로그억압적문명화의성과들이억압의점진적인폐지를위한필수조건들을창출한다는점이다. 이두가지의기본전제위에서, 나는프로이트의정치이론에내재된, 억압을지양할수있는가능성의모티프들에주목한다. 내가그의죽음충동개념에주목하는이유는바로여기에있다. 프로이트의죽음충동은파괴충동과구분되는개념으로, 근원적만족상태를지향하는정신과정의경향성을의미한다. 죽음충동개념은프로이트의또다른중요한개념인일차적나르시시즘과밀접히연관되어있다. 이러한맥락에서, 죽음충동개념은일차적나르시시즘상태로회귀하려는충동으로해석되어야한다. 이충동개념의의미내용은그자체로파괴성과동일시될수없다. 파괴충동은외부로표출되는죽음충동의한표상일뿐이며, 이충동에는어떠한형태로든에로스적요소가가미되어있다. 죽음충동과에로스는언제든 혼합 된상태로표출된다. 양자의혼합은양적차이만을가질뿐이다. 실제로, 프로이트가파괴충동의현상적논거로들고있는일련의사례들에는에로스적요소가가미되어있다. 인간관계속에서표출되는양가감정, 사디즘과마조히즘, 전쟁등의파괴적현상들의이면에는, 에로스적요소가작용하고있다. 프로이트의논술에는, 파괴성과는다른의미내용을갖는죽음충동개념이존재하며, 그것은일차적나르시시즘개념과관련된다. 죽음충동은일차적나르시시즘상태를지향하는충동이다. 파괴충동의직접적만족이문화의파멸을초래한다는정식은, 한편에서는파괴성의억압과통제가사회구성원들의생존을위해서는불가피하다는점을의미하지만, 다른한편에서는현존문화가지속되는한, 사회구성원들에대한억압과지배는필연적이라는점을의미한다. 프로이트의논술은이러한측면에서, 지 - ii -
배와억압을생물학적으로정당화하는이론적근거가된다. 그의논술은분명히폭발적인사회비판적의미내용을담고있다. 그러나그는자신의정신분석학적기본개념들을역사적조건위에서개념화하는것이아니라, 생물학적 존재론적차원에서일반화하고있기때문에, 이사회비판적의미내용들은프로이트자신에의해서부정되거나위축된다. 이점에서, 그의논술은억압을폭로하는차원에서, 동시에억압을정당화한다. 프로이트의이론은그본질에있어서는, 역사적이고정치학적이지만, 그는역사적우연성을생물학적필연성으로일반화함으로써, 기본개념들의의미규정에있어서, 사회적 역사적조건들을고려하는이론적맥락을간과하고있다. 이점이바로프로이트논술의정치이론적한계이다. 핵심어 : 프로이트, 문명, 억압, 성충동, 섹슈얼리티, 승화, 리비도, 에로스, 파괴성, 파괴충동, 탈성화, 비억압적문명, 죽음충동, 일차적나르시시즘 - iii -
ABSTRACT A Critical Study on Freud's Concept of Death Instinct(Todestrieb) Kim, Woo Jae Department of Political Science Graduate School Inha University Sigmund Freud argues that civilization is based on the permanent subjugation of the human instincts. The history of man is the history of his repression. Culture constrains not only his societal but also his biological existence. Such constraints are the very condition of progress. Civilization begins when the primary objective namely, integral satisfaction of needs is effectively renounced. Since civilization is mainly the work of Eros, it is first of all withdrawal of libido: culture obtains a great part of the mental energy by subtracting it from sexuality; culture demands continuous sublimation involves desexualization. It thereby weakens Eros, the builder of culture. And - iv -
desexualization, by weakening Eros, unbinds the destructive instincts within existing culture. Freud's theses in Civilization and Its Discontents such as "the destruction of life has progressed with the progress of civilization," "cruelty and hatred of men have increased in relation to the real possibility of the elimination of oppression," have instinctual roots which perpetuate destructiveness. Strengthened defense against destructiveness is necessary; but in order to be effective the defense against enlarged destructiveness would have to strengthen the sex instincts, for only a strong Eros can effectively bind the destructive instincts. But the developed civilization is incapable of strengthening Eros because it depends for its very existence on extended and intensified regimentation and control of the sex instincts. Freud said, "Our civilization is, generally speaking, founded on the suppression of instincts." The destructive instincts become the motive with which man is repressed. On this point his discourses are the accusation against the existing culture. Freud's theory provides reasons for rejecting the identification of civilization with repression. Freud's theoretical conception itself confutes his rejecting the identification. There are theoretical sources in his discourses, which would make the concept of a non-repressive civilization be argued on the level of a concrete and historical context. I believe that this discussion is justified on two concrete and realistic grounds: firstly, Freud's theoretical conception itself seems to refute his consistent denial of the historical possibility of a non-repressive civilization, and, secondly, the very achievements of repressive civilization seem to create the conditions for the gradual abolition of repression. On the grounds, I will make an internal examination of Freudian discourses. Particularly my interest centers on the motives which would be related to the concept of a non-repressive civilization. It is only in this context that the reason why I oriented myself to the Freudian concept of the "death instincts" will be understood. To start with, I'll elucidate the concept of the death instincts and aim - v -
at doing away with a misunderstanding of the concept of the death instincts. The death instincts cannot be identified with the destructive instincts. I believe that the distinction must be made between the death instincts and the destructive instincts; the destructive instinct is only one of the death instincts and is adulterated with erotic elements; and the death instincts are a inclination to relapse into "primary narcissism," which is identified with the integral gratification obtained at past stages of individual development. Freud's thesis that the direct satisfaction of the destructive instincts is inconsistent with civilization itself can justify that control and repression are inevitable within existing culture. According to Freud, free gratification of man's instinctual needs is incompatible with civilized society: renunciation and delay in satisfaction are the prerequisites of progress. He denied critical contents included in his own theory by making historical contingencies into biological necessities: his analysis of the repressive transformation of the instincts under the impact of the reality principle generalizes from a specific historical form of reality to reality pure and simple. On this point, his discourses can justify the repression with which culture has developed. This is the limitation of Freud's political thought. Key Words: Freud, civilization, repression, Eros, libido, sublimation, desexualization, destructiveness, destructive instincts, sex instincts, repression, non-repressive civilization, death instincts, primary narcissism. - vi -
차 례 국문요약 / ⅰ ABSTRACT / ⅳ 일러두기 / ⅸ I. 서론 / 1 1. 프로이트의정치이론 / 1 2. 시작으로서의비판 의시작 / 2 1) I-1: 장보드리야르 / 3 2) I-2: 에리히프롬 / 8 3) II-1: 조르주바타이유 / 12 4) II-2: 멜라니클라인 / 16 5) III-1: 뽈리꾀르 / 20 6) III-2: 허버트마르쿠제 / 23 Ⅱ. 죽음충동과파괴충동 / 25 1. 죽음충동개념의도입 / 27 1) 죽음충동과반복강박 / 27 2) 저항개념의해석 / 31 3) 지형 / 37 (1) 제 1 지형의각심급 / 37 (2) 제 2 지형의도입 / 41 (3) 저항의힘과주체 / 45 2. 쾌락원칙을넘어서 / 48 1) 쾌락원칙과현실원칙의관계 / 49 (1) 쾌락원칙과현실원칙 / 49 (2) 쾌락원칙과현실원칙의의미변화 / 55 2) 쾌락원칙을넘어서 : 쾌락원칙과열반원칙 / 59 3. 충동의이원론 / 64 1) 죽음충동가정의근거들에대한비판 / 66 2) 죽음충동과파괴충동 / 74 3) 초자아와파괴성 / 78 - vii -
4. 소결 / 85 Ⅲ. 죽음충동개념의모티프 / 88 1. 프로이트의쇼펜하우어 / 89 2. 프로이트의쇼펜하우어적모티프 / 93 1) 초점 1: 죽음개념 / 93 2) 초점 2: 죽음개념에대한이데올로기적비판 / 95 3) 초점 3: 죽음충동과의지부정 / 99 4) 초점 4: 비판적모티프 / 106 (1) 합리주의전통에대한도전 / 106 (2) 자연개념 / 111 Ⅳ. 죽음충동과나르시시즘 / 118 1. 나르시시즘개념의도입 : 무의식에서자아로 / 119 2. 제 1 충동이원론의동요 / 122 3. 자가성애와일차적나르시시즘개념 / 125 4. 나르키소스의이미지 / 134 1) 나르키소스의신화분석 / 134 2) 나르키소스의이미지 / 139 5. 소결 : 죽음충동과일차적나르시시즘 / 141 Ⅴ. 죽음충동과문화 / 142 1. 정신분석학적지평의확대 / 142 2. 전쟁과파괴성 / 148 3. 시원의재구성 / 152 1) 공포증에기초한문화 / 152 2) 시원의재구성 / 156 (1) 쟁점 1: 성교권과모권제 / 156 (2) 쟁점 2: 비자연으로서의자연 / 161 4. 소결 / 163 Ⅵ. 결론 / 164 참고문헌 / 166 - viii -
일러두기 1. 프로이트전집 한국어번역본의경우, 용어번역의통일성이이루어지지않거나, 해석적맥락에서문제를보이는부분이많다. 따라서나의논의와직접적으로관련되는부분은, 주로독일어원문에서새로번역하여인용했고, 부득이한경우제임스스트레이치의영어번역본에서인용했다. 번역에문제가없다고판단한부분에한해서만, 한국어번역본에서인용했다. 인용방식은다음과같다. 1) 독일어원본 Sigmund Freud. 1993. Gesammelte Werke. Frankurt am Main: S. Fischer Verlag. (G.W. 권수 : 쪽수 ) 2) 영어번역본 Sigmund Freud. ed. by James Strachey. 1973. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. London: Hogarth Press (S.E. 권수 : 쪽수 ) 3) 한국어번역본지그문트프로이트. 임진수외역. 2004. 프로이트전집. 서울 : 열린책들. ( 전집권수 : 쪽수 ) 지그문트프로이트. 임진수역. 2005. 프로이트전집별권. 서울 : 열린책들. ( 전집별권권수 : 쪽수 ) 단, 동일한저서에실린논문들을구분하기위해서, 세판본모두, 각각의저서에 게재된순서에따라임의로논문번호를붙여표기한다. 논문번호는참고문헌에 수록되어있다. ( 저서권수 - 논문번호 : 쪽수 ) 2. 이외의출처를표기할때에는, ( 저자명연도 : 쪽수 ) 로표기한다. 단, 같은저자의다른저서가같은해에발행된경우, 임의로알파벳소문자를표기하여, 구분한다. 예 ) (Marcuse 1966a: 100) (Marcuse 1966b: 200) 3. 본문에서, 는논문, 는단행본을나타낸다. 4. 본문에서, 는필자의강조, 는인용한부분이다. 단, 별도의단락으로분리된인용문에서는, 를생략하고, 는원저자강조, 는원저자가인용한부분, 그리고진한표기는필자의강조이다. 5. 인용문안의 ( ) 는원저자가생략한부분, 는필자가생략한부분이다. - ix -
Ⅰ. 서론 1. 프로이트의정치이론 문명이인간의본능에대한영속적인억압에기초하고있다는프로이트의주장은승인되어왔다. (Marcuse 1966: 3) 문화는억압된충동에너지로부터문화의지속과발전에필요한에너지를차용한다. 현존문화의도덕이승인하지않는충동의만족은도착으로규정되어금기시되고, 어떠한형식으로든승화된리비도는문명의지속과발전에필요한에너지로전용된다. 충동의직접적만족이문화의파멸을초래한다는정식은, 한편에서는사회구성원들에대한억압을정당화한다. 억압이정당화되고, 지배가 합리화 되는사회속에서는, 통제로부터벗어나려는욕구가개인들의의식내부에서작동하는통제기제에의해사전에봉쇄된다.(Adorno & Horkheimer 2004: 185) 정상적인 사회에서, 정상적인 상태는갈등에이르기도전에기세를꺾어버리는사전조정에의해서이루어지며, 그이후의 갈등이없는상태란, 인식에의한치유가아니라, 사전결정상태나, 집합적심급의선험적승리를반영하는것이다. (Adorno 2005: 86) 프로이트의신경증이론은, 정상적인사회 에내재된 위기 를이론화한다. 그에따르면, 증상형성 의원인인억압은시원에서부터내재된문화의전제조건으로서, 그내부에 현재적으로 거주하고, 문화의지속과함께존속한다. 문화의지속은그자체로 항구적인위기 의지속이다. 이러한맥락에서, 그는인간의자유, 인간의행복이문화의가치가아니라고토로한다. 문명사회는그시원에서부터이미전체의만족과행복이라는명목하에, 개인의만족과행복을끊임없이희생시켜왔다. 개인의만족이사회의욕구에종속되면, 개인의욕구는사회의욕구와분리된다. 양자를변증법적으로종합하기위한모티프는, 문명사회발전의리듬에맞춰양자사이에놓인, 그끝을알수없는지연의심연속으로끊임없이사라져가는것만같다. 개인의욕구와사회의욕구가인간의식의차원에서부터, 지배이데올로기에의해동일시되고, 동일시된욕구위에서문명이성립된다. 문명의지속과발전을위해서, 충동의억압은불가피한것이다. 후기의논술들속에서, 체념의흔적이짙게베어나는것과아울러, 비억압적문명의가능성 이프로이트자신에의해서부정되고있지만, 나는 억압없는문명의가능성 을역사적인맥락에서논의할수있는이론적자원을그의논술들속에서얻어낼수있다고판단한다. 이점에서, 나는마르쿠제 (Herbert Marcuse) 에게다가선다. - 1 -
우리는, 이러한논의가두가지의구체적이고, 현실적인근거위에서정당화된다고생각한다. 첫째, 프로이트의이론적인개념자체가비억압적문명의역사적가능성에대한그의부단한거부를부정하는것처럼보인다는점, 둘째, 바로그억압적문명화의성과들이억압의점진적인폐지를위한필수조건들을창출하는것처럼보인다는점이다.(Marcuse 1966: 5) 이논문에서, 나는프로이트의논술들속에직접적으로, 혹은간접적으로서술된, 억압을지양할수있는가능성의모티프들에주목한다. 내가프로이트의죽음충동개념과일차적나르시시즘개념을해석해내고자하는이유가바로여기에있다. 그의죽음충동개념을해석하는과정에서, 나는이개념을파괴충동개념과구분할것이다. 파괴충동은죽음충동의한표상일뿐이며, 이충동에는어떠한형태로든에로스적요소가가미되어있다. 죽음충동개념의의미내용이그자체로파괴성으로환원될수는없다. 나는프로이트의죽음충동개념을일차적나르시시즘상태로회귀하려는충동으로해석한다. 이논문의궁극적인목적은, 죽음충동개념과파괴충동개념, 그리고일차적나르시시즘개념을프로이트의논술들속에서해석해내고, 죽음충동개념과일차적나르시시즘개념의밀접한연관성을논증해냄으로써, 이과정에서프로이트논술의정치이론적함의를밝혀내는것이다. 이러한목적에따라, 이논문은크게, 프로이트의죽음충동개념과파괴충동개념을그의논술들속에서해석하는부분, 죽음충동개념의모티프를검토하는부분, 나르시시즘개념을해석하고, 죽음충동개념과일차적나르시시즘개념의연관성을논증하는부분, 끝으로, 문화의내부에서죽음충동의현상적근거를확인하고, 시원의문제를억압, 공포, 그리고파괴성으로재구성하는그의이론적맥락을검토하는부분으로구성된다. 2. 시작으로서의비판 의시작 죽음충동개념에관련된몇가지입장들을우선유형화하고, 그위상들을검토할필요가있다. 이러한유형화를통해서, 프로이트를해석하는나의입장이보다분명하게드러날수있기때문이다. 여기서, 나는파괴충동개념과죽음충동개념을두축으로하여, 이두개념을이론화하는대표적인입장들을살펴보고자한다. 우선, 수평적차원에서, 죽음충동의존재를긍정하고, 이개념을자신의이론내부에수용하여, 발전시켜가는입장을 긍정적 으로, 죽음충동의존재를부정 - 2 -
하고, 프로이트의이개념을비판하면서, 자신의이론을전개하는입장을 부정 적 으로구분한다. 수직적차원에서는, 파괴충동개념과죽음충동개념을동일시 하는입장을 동일시 로, 양자를구분하는입장을 구분 으로유형화한다. 1) 긍정적 부정적 동일시 Ⅱ Ⅰ 구분 Ⅲ 결론부터먼저말하면, 나는 III의입장에서있다. 앞으로전개될나의논술은 III의입장에서시작된다. 그러나내가 III의입장에서있다는점이, 프로이트의이두개념을해석하는데에있어서, 그리고더나아가프로이트의전체이론을해석하는데에있어서, 이유형에분류되는다른이론가들과내가전적으로같은해석적입장을취한다는것을의미하지는않는다. 프로이트의기본개념들을해석하는데에있어서, 나는이들과도비판적으로거리를취할것이다. 유형화이후에서술되는본론의곳곳에서, 나는이들의프로이트에대한해석에비판적으로대면하면서, 프로이트의죽음충동개념과파괴충동개념을명확히해석해내고, 죽음충동개념과일차적나르시시즘개념의연관성을논증할것이다. Ⅰ: Ⅰ-1 장보드리야르 (Jean Baudrillard) Ⅰ-2 에리히프롬 (Erich Fromm) Ⅱ: Ⅱ-1 조르주바타이유 (Geroges Bataille) Ⅱ-2 멜라니클라인 (Melanie Klein) Ⅲ: Ⅲ-1 뽈리꾀르 (Paul Ricoeur) Ⅲ-2 허버트마르쿠제 (Herbert Marcuse) 1) I-1: 장보드리야르 1) 이유형화에서는, 각각의이론가들의죽음충동개념과파괴충동개념에관련된부분들만을검토할것이다. 또한, 죽음충동의존재를부정하면서, 죽음충동개념과파괴충동개념을구분하는이론적입장은나의논의와직접적으로연관되지않기때문에제외된다. - 3 -
보드리야르는프로이트의정신분석학을, 정치경제학비판과같은맥락에서비판한다. 그는마르크스의정치경제학비판에정면으로맞서, 모든활동에특별한사용, 가치, 목적을부여하는강제적인체계의논리를전도시키고, 더나아가서는정치경제학의논리에서완전히벗어나려고시도한다.( 서규환 2006b: 131) 여기서, 그는프로이트의정신분석학을정치경제학의 보완적 논술로규정한다.(Baudrillard 1982: 243) 엄밀한의미에서, 정치경제학은죽음에맞서있다. 정치경제학의목적은 죽음에맞서서자신을지키는것 이다.(Baudrillard 1982: 243) 정치경제학의가치법칙은 죽음의부재 를전제로해서만작동하기때문이다. 오직죽음의부재만이가치의교환과등가의작용을허용한다. (Baudrillard 1982: 243) 정치경제학에서죽음은일종의 맹점 (blinder Fleck) 이다. 죽음의가장최소한의유입만으로도, 그자리에서, 과도함, 양가성을생산 하여, 가치의모든작용이와해될것이다. (Baudrillard 1982: 243) 그에게서정치경제학은죽음의관리, 죽음의 합리화 를전제한다. 정신분석학은 바로이러한전제에부응하는정치경제학의 보완적 논술인것이다. 2) 정치경제학은죽음의경제학이다. 정치경제학은죽음을관리하고, 그것을 자신의논술아래에묻어버리기때문이다.(Baudrillard 1982: 243) 보드리야르에게서, 죽음개념이관리의대상이자, 합리화의대상인이유는이러한 맥락에서이해될수있다. 푸코 (Michel Foucault) 의논술속에서, 광기의의미내 용이권력에의해서규정되어, 비 - 광기 를통제하는수단이된다는점이폭로되 2) 보드리야르는소비사회의이론에서 시뮬레이션 사회이론으로나아가는데, 여기서 의미의내파 가전제된다.( 서규환 2006-2: 133) 하이퍼리얼리티 의세계에서는, 인간의주관성, 주체성이개입할공간이없는것과같은논리에서, 텍스트밖에는아무것도존재하지않는다. 죽음개념밖에는아무것도존재하지않는다. 그에따르면, 죽음은 영원한 비 - 사건 (Nicht-Ereignis) 이다.(Baudrillard 1982: 243) 그는 죽음그자체 를망상으로비웃는다. 죽음을표현하려는언어의노력은논리학에이르기까지아무런쓸모가없다. 자신의죽음을직접체험하는, 즉 나는지금, 여기, 죽어있다 고진술할수있는인간은존재하지않는다. 보드리야르의테제는, 철학의가장근원적인문제를다시제기하고있다. 그러나과연죽음이라는것을끝까지추구하여생각해갈수없다고해서, 죽음을단지 비 - 사건 으로만간주할수있는지에대해서는비판적문제제기가불가피한것같다. - 4 -
듯이, 그자체로 영원히 비-사건 인죽음이일종의 사건 으로, 현실성 으로규정되어삶을통제할수있음이, 보드리야르의논술들속에서폭로된다. 여기서의죽음은곧공포이다. 공포로서의죽음이삶의합리적관리에핵심적이다. 이러한맥락에서, 그는프로이트의이름을 죽음의형이상학자들 의반열에올려놓는다. 그는마르크스의정치경제학에서, 형이상학적인동시에실증주의적인잔재들을읽어내듯이, 프로이트에게서도실증주의적인동시에형이상학적인잔재들을발견한다. 프로이트와더불어, 우리는철학적죽음, 즉의식의드라마로부터, 무의식의질서에들어있는충동적과정으로서의죽음으로이행해간다. 불안의형이상학에서충동의형이상학으로옮겨가는것이다. 모든것은마치 주체로부터해방된 죽음이, 마침내 객관적인 궁극성으로서의자신의위상, 즉죽음의충동적에너지, 혹은심리적작용원리를찾은것처럼행해진다.(Baudrillard 1982: 234) 파스칼, 쇼펜하우어, 키에르케고르, 그리고하이데거로이어지는죽음과불안의철학적문제가, 이제프로이트에의해서, 생물학적차원의문제로이행해간다. 이 죽음의철학자들 의이론과프로이트의이론사이에질적인차이가존재하는것은아니다. 이론의핵심에서, 프로이트의이론역시여전히형이상학적이기때문이다. 이점에서, 프로이트는 죽음의형이상학 의계보를잇는다. 아무런내포적의미도갖지않은, 순수한개념으로서의죽음그자체가, 이제충동의영역에옮겨지지만, 그충동은그자체로자신을드러내지않는다. 죽음그자체를직접인식할수없듯이, 죽음충동그자체도직접인식될수없다. 보드리야르는충동으로설정된죽음, 즉죽음충동을형이상학적이라고간주하는동시에, 그것을인간본성의차원에설정된근원적인억압의모티프로확인한다. 그런데무의식속에서의죽음의이와같은심화는지배체계의심화와일치한다. 죽음은 심리작용의원칙 이되는동시에, 노동과생산의억압적인엄청난동원을통해, 우리를사회적으로형성시키는 현실원칙 이된다. 즉, 프로이트는, 생산의일반적인체계에서순수하고단순한 재생산 으로의이행이일어나는바로그순간, 객관적인결정요인의핵심으로죽음충동과함께 반복 의과정을설정하고있다. 이일치는그것의메타심 - 5 -
리학적인위상을넘어서서, 우리가죽음충동이라는개념의 계보 에조금 이라도관심을기울인다면, 터무니없는것이다.(Baudrillard 1982: 234) 여기서정신분석학과정치경제학의보완적특성이분명히드러난다. 보드리야르에게서, 죽음충동은억압을지속시키는 현실원칙 을의미하는개념일뿐이며, 형이상학적이고, 실증주의적인개념이다. 그는, 프로이트가죽음충동개념을설정한방식을다음과같이비판한다. 그때, 프로이트는왜, 생물학적합리성안에자신의죽음충동을구축하고자그모든노력을기울였을까 ( 바이스만에대한분석등을보라 )? 이러한실증주의적인노력은, 자연을변증법화하려는엥겔스의시도와마찬가지로, 일반적으로유감스럽게여겨지는것으로, 프로이트에게동조하는사람들은등한시해버리려는시도이다.(Baudrillard 1982: 239) 여기서죽음충동개념의도입은실증주의적인것으로규정된다. 죽음충동으로부터, 하나의 사색적가정, 또는 순수하고분명한정신기능의원칙 을만들기위해서, 실증주의로부터죽음충동을해방하는것은어렵다.( 퐁탈리스, 잡지 아치 (L'Arc) ) 게다가, 이단계에서는충동의진정한이원론이더이상존재하지않는다. 죽음만이궁극성이다. 그러나이궁극성은본질적인문제를제기하는궁극성이다. 그것은프로그래밍이나발생론적코드와거의같은유기체적이고정신적인규정의시간적우위 (Vorrang) 를, 즉, 실증성 (Positivität) 을죽음에부여하고, 그결과, 이러한충동의과학적현실성에대해서는생각하지않은채, 그것은단지신화로서만간주된다.(Baudrillard 1982: 239) 죽음개념은일종의코드이고, 신화이다. 과학이자기자신을코드로생산해냄으로써, 산자와죽은자의구분을생산해내듯이, 정신분석학은죽음을, 자기준거성에의해서가치가결정된 비사건 의 사건 으로생산해낸다. 정신분석학의자기준거성은코드의강박적자기생산이며, 강박적자기생산에의해생산된죽음은죽은자에게서산자를, 정신에서육체를분리시키는기준이된다. 이기준에따 - 6 -
라, 죽은자에대한산자의, 정신에대한육체의지배가설정된다. 보드리야르에따르면, 프로이트의메타심리학은여기서영혼과육체에대한형이상학을재기술한것에불과하다.(Baudrillard 1982: 241) 살아있는것과살아있지않은것을생물학적으로구분하는것 은억압된것의질서이고, 이질서는이제죽음충동에의해서작동한다.(Baudrillard 1982: 241) 정신분석학은억압된것의질서를이론화하며, 치명적인이구분을견고히하고있을뿐이다.(Baudrillard 1982: 241) 그는죽음충동을인간의존재론적본질규정으로파악하지않는다. 죽음충동은정신분석적기제의최상의공식화도아니고, 그것의가장완전한결론도아니며, 오히려그것의역행 (Rückentwicklung) 이다. 죽음충동개념을거부했던사람들은, 아마도프로이트가말한바를이해하지도못한채그를따르면서, 정신분석의지평위에서이개념을수용했던사람들보다어떤점에서옳았다.(Baudrillard 1982: 242) 죽음충동의정신분석학적본질규정은그자체로인간의억압을지속시키는모티프가된다. 프로이트의충동의메타심리학은 영혼과육체의형이상학을재기술한것 이기때문이다.(Baudriallrd 1982: 241) 정신적인것의분리된질서는억압된것의질서이다. (Baudriallrd 1982: 241) 정신분석학은바로이 억압된것의질서 를이론화하고있다.(Baudriallrd 1982: 241) 엄밀한의미에서, 그가죽음충동의존재자체를부정하고있기때문에, 파괴충동과의관계를어떻게상정하고있는지의여부는그리중요한문제가되지않을수있다. 그는파괴충동이라는프로이트의개념을직접적으로사용하지않지만, 오직파괴성의차원에서만죽음충동개념이논증될수있다는점을지적한다. 왜냐하면, 죽음충동이라는 현실성 은방어가불가능하기때문이다. 즉, 죽음충동에관한사유에충실하기위해서는, 그사유를파괴성의가설속 에서유지하는것이필요하다.(Baudrillard 1982: 237) 개념으로서만사유되는죽음은그 현실성 이라는측면에서, 논증불가능한것이 다. 죽음충동개념을파괴성의차원에서논증하는작업은불가피해보인다. 죽음 - 7 -
충동이존재한다면, 그것은파괴충동이다. 죽음이파멸이듯, 죽음을향해추동하는충동은 파괴의과정으로서의죽음충동 이다.(Baudrillard 1982: 240) 이러한지적은, 한편에서프로이트가반복강박현상을근거로죽음충동개념을도입한이후, 후기논술들속에서는, 반복강박현상이아니라, 파괴성의발현양상들속에서주로이충동개념을논증하고있는이유를설명해준다. 프로이트의지적대로, 죽음충동은 말이없다. 해석과추론은불가피하며, 그것이극명한양상으로표출되는파괴성의차원에서이충동을확인하는작업은보다용이해보이기까지한다. 그러나프로이트의논술들속에는, 파괴성과구분되는죽음충동개념의의미내용이존재한다. 파괴충동은죽음충동의한표상일뿐이다. 죽음충동개념을형이상학적인것으로규정하고있기때문에, 보드리야르에게서, 죽음충동개념은억압의모티프그이상의의미내용을갖지않는다. 그는, 프로이트의논술들내부에존재하는죽음충동개념의의미내용을억압이라는하나의방향으로만해석해내고있다. 2) Ⅰ-2: 에리히프롬 프롬은, 그의유명한논술 자유에서의도피 의제목에서도알수있듯이, 인간이자유에서도피하는경향을설명하고, 그러한경향을극복할수있는대안을비판적으로검토한다. 그는자신의논술들속에서, 대체로이러한문제의식을전제로사회비판을시도하는데, 여기서프로이트의정신분석학을자신의이론내부에깊숙이끌어들인다. 프롬은프로이트의이론을해석하는몇몇부분에서, 탁월한능력을나타내보이고는있지만, 프로이트의이론을해석하고자신의이론에수용하는과정에서, 기본개념들의사회비판적인의미내용을극도로축소한다. 마치, 사회의핵심을겨냥하고있는것처럼보이는그의비판은실제로는, 사회의표면현상에만집중될뿐이다. 그는기본적으로기존사회의전제조건들을그대로수용하면서, 억압의문제, 자유의문제를개인의문제로환원한다. 3) 그의 3) 그의일련의논술들속에나타나는, 사회적 역사적맥락에서생산되는장애, 억압은개인의자아실현을위한일종의도전, 계기로서파악된다. 그의결론은, 개인이잠재력을최대한발휘하여 자아의실현 에도달해야한다는것이다.(Fromm 1976: 162) 한인간이자신의자유에서도피하여, 마술적인조력자 (the magic helper) 에게구속되는궁극적인이유는, 홀로자립하거나, 그자신의개인적인잠재력을충분히발휘할수없기때문이다. (Fromm 1976: 176) 그는기존의사회적 경제적조건들을비판함으로써, 마치 개성화의실현기반 으로서의조건들을검토하고있는듯보이지만, 결론에서이러한이론화의차원은개인의차원으로흡수되거나삭제되어버린다. 그는자신의대부분의논술들속에서, 생산적발달을가로막고, 강한장애물들을양산하는 시장경제 와그것의이데올로기를 - 8 -
노련한서술방식은이러한환원을세련된문체와어법으로가리고있을뿐이다. 그는프로이트의이론을자신의이론에수용하는과정에서, 죽음충동개념을비판하는데, 이과정에서, 죽음충동개념은파괴충동개념과동일시된다. 그는우선죽음충동을 네크로필리아 (necrophilia), 곧 죽음에대한사랑 (love of death) 과관련시킨다. 매우이상스럽게도, 네크로필리아는, 프로이트의죽음충동뿐만아니라, 가학적항문성격과관련이있는데도불구하고, 정신분석문헌에서일반적 정위 (orientation) 로서설명된적이없다. (Fromm 1964: 39) 여기서네크로필리아는다음과같이규정된다. 네크로필리아적정위를가진사람은살아있지않은모든것, 죽어있는모든것, 즉, 시체, 부패, 배설물, 오물에이끌리고열광하는사람들이다. 네크로필리아적인간은질병, 장례식, 그리고죽음에대해말하기를좋아하는사람들이다. 그들은단지, 죽음에대해말할때에만활기를띤다.(Fromm 1964: 39) 그리고는다음과같이분명한어조로, 죽음충동의존재를부정한다. 죽음충동 에관련된프로이트의가정에반대하여, 나는많은생물학자들 과철학자들에의해서만들어진가정, 즉사는것, 자신의존재를보존하 는것은모든살아있는실체의고유한특성이라는가정에동의한 비판한다. 그러나비판은, 비판되는문화의가치들인생상성과 더높은자기 에대한가치의재평가에정향되지않는다. 여기서, 긍정이비판을흡수한다. (Marcuse 1966: 261) 사회의구성원들은, 더높은가치들 이그것들을배반하는바로그조건들내부에서, 그러한가치들이실천될수있고, 실천되어야한다는확신을품도록고무된다. 기본적으로, 프롬의가치들은현실원칙의내부에서조절되고, 이상화된형태를취하기때문에, 한편에서그가치들의실현은역사적맥락에서충분히현실성을갖는다. 문제는, 실현되는그가치들이허울좋은 자유 의기치를내걸고있지만, 실제로는기존사회내부에서조절되고, 억압된것에불과하다는점이다. 거짓된것은그가치들이아니라, 가치들이정의되고선언되는맥락이다. (Marcuse 1966: 262) - 9 -
다.(Fromm 1964: 45) 프로이트의죽음충동가설은 그자체로기껏해야증명되지않은사색인반복강 박의가정에기초하기때문에 유지되기어려운가설이다.(Fromm 1964: 49) 그 는죽음충동의존재를부정하면서, 프로이트의이론에대한수정을제안한다. 에로스와파괴성사이의모순, 삶에대한친화성과죽음에대한친화성사이의모순은사실상인간속에존재하는가장기본적인모순이다. 그러나이러한이원성은생물학적으로고유한두충동, 즉죽음충동이마지막승리를거둘때까지, 상대적으로끊임없이항상서로투쟁하는두충동의이원성이아니라, 삶을지속하려는삶의일차적이고가장근본적인경향과, 인간이이러한목표달성에실패했을때생기는이와모순되는경향이라는이원성이다. (Fromm 1964: 50) 프로이트의충동이원론은, 프롬에게서 성장의증후군 (Syndrome of Growth) 과 쇠퇴의증후군 (Syndrome of Decay) 을두축으로하는이원론으로전형된다. 여기서 쇠퇴의증후군 의범주에는 네크로필리아, 항문적성격 (Anal character), 나르시시즘, 근친상간적공생 (Incestuous Symbiosis), 어머니에대한고착 (Mother Fixation) 이속한다.(Fromm 1964: 114) 중요한것은, 이이원론이궁극적으로는이원론이라고할수없다는점이다. 쇠퇴의증후군 은치료의대상이다. 건전한사회 의 건전한인간 으로서살아가기위해서는, 쇠퇴의증후군 은극복대상이자, 치료대상이며, 사회의 악 이다. 더높은자기 의실현은 성장의증후군, 곧 바이오필리아 (Biophilia: 삶에대한사랑 ), 이웃과이방인에대한사랑, 독립성과자유 를추구한다.(Fromm 1964: 114) 이러한관점에서보면, 죽음충동 은에로스가전개되지않은정도에따라성장하고, 에로스를대신하게되는 악성 (malignant) 현상이다. 죽음충동은 정신병리학 (psycho-pathology) 을대표하며, 프로이트가생각한것처럼, 정상적생물학 (normal biology) 에포함되는것은아니다. 이와같이, 삶의충동은인간의일차적가능성이고, 죽음충동은이차적가능성이다. 일차적가능성은마치습기, 온도등적당한조건이갖추어졌을때에만씨앗이싹을틔우는것처럼, 삶을위한적절한조건이주어졌을때에 - 10 -
만발전한다. 만일, 적당한조건이없다면, 죽음을사랑하는경향이나타 나, 그를지배하게될것이다.(Fromm 1964: 50-51) 에로스개념의 안티테제 로서만존재가치를갖는죽음충동개념은충동으로서의생물학적근거를상실하고, 여기서에로스개념이일차적인우위를점한다. 이제, 우리는프롬의지적에따라, 죽음충동이라는개념대신에, 더큰범주의개념인 쇠퇴의증후군 을사용해야한다. 쇠퇴의증후군 이서식할수있는환경이갖춰지면, 이제본격적으로파괴성이발현된다. 파괴성은 쇠퇴의증후군 의현상적사례이다. 4) 만약에, 파괴적경향을표현하는아무런객관적인 이유 가없다면, 우리는 그런인간을정신적으로나, 감정적으로 ( 그사람은스스로어떠한방식으로 든합리화를시도하겠지만 ) 병들어있다고생각한다.(Fromm 1976: 180) 프롬에게서는이제, 파괴적경향은 쇠퇴의증후군 의현상적사례들로나타난다. 죽음충동개념은파괴충동개념과동일시되고, 생물학적근거를상실한채, 문화의질병이된다. 이문화의질병은, 문화의시원에내재된억압의문제가아니라, 개인의의지에따라, 인간관계속에서, 현존문화의내부에서치료가능한개인의문제로, 개인과개인의관계의문제로전형된다. 5) 4) 프롬은, 제 1 차세계대전이프로이트에게서, 죽음충동개념의모티프가된것으로파악한다. 즉, 죽음충동개념이파괴성에대한직접적경험에서도출된것으로이해한다.(Fromm 1964: 48) 본론에서, 나는이점을본격적으로다룰것이다. 여기서는다만, 죽음충동은일련의파괴적인현상들로부터추론된개념이아니라는점만을우선지적하기로한다. 5) 이러한프롬의견해는, 그가사랑개념을의미규정하는맥락에서더욱부각된다. 그에따르면, 생명, 사랑, 그리고성장은하나이고, 같은것으로, 섹슈얼리티와 쾌락 보다더깊게뿌리박은, 기본적인것이다. (Fromm 1980: 107) 인간은이제섹슈얼리티보다더깊게뿌리박은사랑을실천해야한다. 여기서, 우리는섹슈얼리티가 부드러움 (tenderness), 애정 (affection) 으로환원되는것을볼수있는데, 이 부드러움 의이면에서, 섹슈얼리티는 난폭할정도로 길들여지거나, 억압된다. 그의논술들곳곳에서직접적으로나타나는자유에대한열정이면에는, 이와같은폭력적인 충동길들이기 가은폐되어있다. 프로이트에따르면, 문화내부에서사랑은, 일부일처제의가부장제가그것에부과한모든금기와속박으로인해, 목적달성이금지된성욕 ( 전집 XII-2: 278) 으로서만실천될수있고, 또문화의지속과발전을위해서는그렇게실천되어야만한다. 사랑이현존문화의 합법적인표현 을넘어서면, 그것은파괴적인것이되고, 생산성과건설적인작업에결코유익하지않은것이된다. 그것은 도착 이다. 사랑은문명의이익과대립하고, 문명은상당한제약으 - 11 -
3) Ⅱ-1: 조르주바타이유 바타이유는죽음을삶내부에깊숙이끌어들이는데, 여기서죽음은폭력이다. 이과정에서, 프로이트의충동이원론은바타이유의에로티즘개념속에서급진적으로종합된다. 에로스와죽음충동은서로맞서는개념이아니라, 하나의, 그리고동일한원안에서, 연속성의원환적 혁명 속에서상호교환된다. (Baudrillard 1982: 244) 바타이유는 신성한에로스 (Der heilige Eros) 에서다음과같이서술한다. 죽음과섹슈얼리티사이에는어떠한차이도없다. 섹슈얼리티와죽음은 단지, 지치지않는수많은존재들과함께, 자연이휴식하는축제의절정이 다. 6) 프로이트의정신분석학적맥락에서본다면, 바타이유가시도하는종합의급진성은가히 변태적 이다. 프로이트는섹슈얼리티에대한 시민적경멸 을경멸한다. 그러나그가가장우려했던현상이이제바타이유에게서 변태적인 양상으로나타난다. 로사랑을위협한다. 사랑과문명의균열은피할수없는것처럼보인다.( 전집 XII-2: 278-279) 프로이트가, 문화의내부에서는, 사랑이근원적으로억압된다고말하는지점에서, 즉사랑이문명의이익과대립하기때문에, 사랑이상당한정도로제약된다고말하는지점에서, 프롬은 사랑하라! 고외친다. 그것은 억압된사랑 의실천이다. 프로이트의이론이, 사랑의이면에서현존문명과양립불가능한섹슈얼리티를문제시함으로써, 문명사회에내재된시원적인억압을폭로하는방향으로전개된다면, 프롬은기존사회의기본전제조건들을수용하면서, 더높은자기 의실현, 자아의실현 을대안으로제시한다. 사랑에대한견해에서확인할수있듯이, 생물학적영역을평가절하하는것, 특히섹슈얼리티의가치를평가절하하는것은, 그로하여금이론의비중을, 무의식에서의식으로, 이드에서자아로이동시킬뿐만아니라, 인간현존재의아직승화되지않은표현들에서, 이미승화된표현들로이동시킨다. (Marcuse 1966: 265) 시원적억압의역사적인문제는개인의문제, 개인과개인사이의관계의문제로전형된다. 여기서, 생산성, 사랑, 행복, 건강 이조화롭게종합되고, 이종합의체현자는 성숙한개인 이된다. 결정적인투쟁은, 사회적맥락, 역사적맥락에서가아니라, 인간의영혼내부에서벌어진다. 사회가비난의한몫을담당하지만, 결국여기서문제는개인에게있다. 6) Georges Bataille, Der heilige Eros, Ullstein-Taschenbuch-Ausg., 1974, p. 97. (Baudrillard 1982: 244) 에서재인용. - 12 -
바타이유에따르면, 섹슈얼리티와죽음은서로뒤섞여축제와에로티즘으로이 행해간다.(Baudrillard 1982: 244) 그는 에로스의역사 에서다음과같이서 술한다. 죽음의충동과성행위를분리시켜생각할수없다. 다시말해, 시체그자체의소멸되어가는, 그럼에도삶과보편적으로관계하는양상이부르는그엄청난유혹과성행위를분리시켜생각한다면, 우리는아무것도이해할수없게될것이다.(Bataille 1998: 137) 그에따르면, 죽음충동은곧, 파괴충동에다름아니다. 에로스의눈물 에서는 다음과같이서술된다. 경련적환희의폭력이나의심장깊숙이존재한다. 이폭력은동시에 - 정녕말하기도두려운데 - 죽음의심장이다 : 그심장의문이내속에서열리고있다!(Bataille 2002: 13) 경련적환희의폭력 은 죽음의심장 이다. 심장깊숙이존재하는죽음충동은곧, 파괴충동이다. 폭력성은, 죽음의심장박동에맞춰살아날뛴다. 죽음충동은에로티즘의 악마적 심장이다. 바타이유는 신성한에로스 에서다음과같이에로티즘개념을설명한다. 상대편에대한존재의침해가아니라면, 육체의에로티즘이란무엇을의 미하겠는가? ( ) 모든에로틱한실행의원리는, 정상적인상태에서는유 희의파트너인닫힌존재구조의파괴이다. 7) 그에따르면, 에로티즘은 이중적 특성을갖는데, 이 근본적이중성 은 부정 과회귀 이다. 우선, 그는인간을, 자연을부정하는존재로규정한다. 7) Bataille, 앞의책, p. 16. (Baudrillard 1982: 245) 에서재인용. - 13 -
나는, 인간은주어진자연을그대로수용하지않는, 그것을부정하는동물 이라는거의부인하기힘든원칙을제기한다.(Bataille 1998: 65-66) 그에따르면, 자연의부정은인간의존재조건이자, 문화의성립조건이다. 그러나 에로티즘은이러한부정의차원에만머무르지않는다. 그러나에로티즘의근본적이중성은부정과회귀라는이중적총체성을파 악하지않고는이해하기가곤란하다.(Bataille 1998: 103) 에로티즘은부정된자연으로회귀한다. 여기서, 자연개념은부정될당시의자연 의의미와는다른의미를갖는다. 그러나자연으로의회귀가마냥그렇게천박한것으로보일수만은없다. 일단거부됐다가욕구되는자연은, 동물적자극에내맡겨진자연과도다르며, 동물적충동에내맡겨진자연과도다르다. 그것은일종의 저주 에의해변형된자연이며, 오직거듭된거부의충동, 불복종의충동, 반항의충동에의해서만접근가능한자연이다.(Bataille 1998: 103-104) 부정과회귀는서술상으로만구분될뿐, 동일한범주에속하는것으로, 단단한하나의전체 이며, 하나에대해암시하지않은채, 다른하나에대해말할수는없다. (Bataille 1998: 104) 자연의부정이면에서, 자연으로의회귀가준비된다. 그는일종의순환론을가정하고있는데, 그것은 삶과죽음의주기적인회전 이다.(Baudrillard 1982: 244-245) 순환론의가정속에서, 자연을바라보는바타이유의탐욕스런눈빛은순간의직접성을꿈꾼다. 그의에로티즘은일종의 순간의미학 으로서, 인식론적직접성을욕망한다. 불연속적인존재로서의인간은에로티즘, 즉섹슈얼리티와죽음의결합속에서연속성을꿈꾼다. 축제는연속성을탐하는 유희 이다. 에로티즘은자연상태의동물과인간을구분하는기준으로서, 분명히의식을매개하고있지만, 의식이폐지되는죽음의경계에서, 자연과의 직접적동일시 를갈구한다. 바타이유의에로티즘개념은, 죽음그자체가아니라, - 14 -
죽음에대한인간의인식을전제한다.( 서규환 2005: 121) 그리고죽음의이미지를뛰어넘어, 죽음그자체를 삶속에서 체험하고자하는것이바로그의에로티즘개념의핵심이다. 무감각의쾌락 은, 작은죽음 을뛰어넘어, 즉이미지로서의, 의식으로서의죽음을뛰어넘어, 죽음그자체를체험하도록유혹한다. 작은죽음 은죽음의기억이자, 향수이다. 죽음그자체는인간의본질이자, 자연의본질이고, 인간의시작이자, 인간의종말이다. 인간의기원이요, 시작인성의차원에서주어지는인간의본질은오직공포만을야기하는하나의문제를인간에게제기한다. 이공포는 작은죽음 의차원에서발생한다. 궁극적죽음의맛보기로서가아니라면, 대체어떻게내가 작은죽음 을충만하게살아낼수있을까?(Bataille 2002: 13) 작은죽음 은성적결합의최종국면, 에로티즘의절정에서보이는숨막히는경련이다. 그러나 작은죽음 은 거짓죽음 이다. 그것은간접체험된 작은 죽음이고, 죽음의 술책 이며, 죽음의이미지일뿐이다. 에로티즘은 작은죽음, 거짓죽음 을뛰어넘어, 실제죽음을체험하도록유혹한다. 이것이바로 무감각의쾌락 의핵심이다. 에로티즘속에서추구되는 무감각의쾌락 은삶속에서죽음을체험하려는역설적인욕망이다. 중요한것은, 우리는죽지않은채, 무감각 이라는죽음의끄트머리를알 고싶어한다는사실이다.(Bataille 1998: 258) 그의 무감각의쾌락 은죽음충동의 변태적 전형이다. 그의에로티즘은파괴충동을급진적으로추구하는데, 그것은 폭력예찬 이다.( 서규환 2005: 141) 사람의사지를백조각으로자르는형벌인백각형 (Cent morceaux) 사진을보고서, 바타이유는 인권문제를생각하는것이아니라, 에로티즘의황홀을느낀다. ( 서규환 2005: 141) 그는죽음충동의존재를긍정하고, 자신의이론속에서죽음충동개념을이론적으로발전시키지만, 여기서이개념은급진적형태의파괴성을추구하는충동이라는의미이외의다른의미내용을갖지않는다. 8) 8) 바타이유는또한프로이트의이론수용과정에서, 그의계통발생적차원을삭제한다. 개 - 15 -
4) Ⅱ-2: 멜라니클라인 프로이트의이론이충동에정향해있는반면에, 멜라니클라인의이론은불안에정향해있다. 그녀의이론적관심은주로, 불안과그것의원인, 그리고공격성과불안사이의관계에놓여있다.(Klein 1975: 41) 그녀에따르면, 불안의핵심은죽음에대한공포, 즉자아의파멸을초래하는죽음에대한공포이다. 죽음에대한공포의문제가그녀의논술들전면에등장한다. 클라인은, 프로이트가 쾌락원칙을넘어서 에서도입한죽음충동개념을적극적으로수용한다. 우선, 그녀는프로이트의논술 억제, 증상, 그리고불안 (1926) 의한부분을인용하면서, 다음과같이서술한다. 억제, 증상, 그리고불안 에서, 프로이트는, 죽음에대한두려움 ( 또는삶을위한두려움 ) 을근원적인불안으로간주하지않은이유들을논의했다. 그는, 무의식은삶의절멸 (annihilation) 이라는우리의개념에내용을부여할수있는어떠한것도포함하고있지않다 는그의견해위에서이러한관점을유지했다.(Klein 1975: 28-29) 그리고는, 자신의테제를대담하게제시하는데, 그녀는그녀의논술들곳곳에서, 이테제가자신과프로이트의분기점임을거듭강조한다. 9) 나는이러한견해를공유하지않는다. 왜냐하면, 나의분석적관찰은, 무의식내부에삶의절멸에대한공포가자리잡고있다는것을보여주기때문이다. 우리가, 죽음충동의존재를가정한다면, 우리는또한마음의가장깊은층위에, 삶의절멸에대한공포의형식으로, 이러한충동에대한 체발생은계통발생을반복하지못한다. (Bataille 1998: 94) 그에게서역사일반은, 단순히 순간의미학, 순간의비약, 순간의직접성 을위한계기로서만나타난다. 순간의직접성은, 고독한세계내부에서, 고독한개인 의직접성이다. 고독없이는, 황홀하고관능적인관점이란생각할수없기때문이다. ( 서규환 2005: 141) 그의에로티즘개념은철저히개인적수준에서만논의된다. 에로티즘이란근본적으로유용성범주밖에서작동하므로, 국가의것이기는어렵다. ( 서규환 2005: 130) 9) 예컨대, (Klein 1975: 57, 88) 을보라. - 16 -
반응이있다고가정해야한다고생각한다. 따라서나의견해에서는, 죽음충동의내부적작동으로부터발생하는위험은불안의최초의원인이다. 삶의충동과죽음충동사이의투쟁이살아가는동안지속되기때문에, 이러한불안의원천은결코제거되지않고, 영속적인요인으로서, 모든불안 -상황들속에유입된다.(Klein 1975: 29) 그녀는, 인간에게는삶의시작에서부터죽음충동이작동하고있기때문에, 이죽음충동에대한근원적불안, 즉죽음충동이삶의절멸을초래하는것에대한반응으로서의근원적불안이존재한다고가정한다. 불안은 유기체내부에있는죽음충동의작동으로부터발생한다. (Klein 1975: 4) 죽음충동의영향아래에서, 인간의정신과정은두려움을표현하는데, 그것은바로 삶의절멸에대한두려움 이다. 죽음충동은자아와자아의삶에대한근원적위협으로나타나고, 이에대한반응방식으로, 삶에봉사하는정신과정은삶의절멸에대한방어를구축한다. 삶의절멸에대한두려움, 즉죽음에 대한 두려움은 삶을위한두려움 으로 변증법적으로, 순식간에 전환된다. 줄리아크리스테바 (Julia Kristeva) 는이점을다음과같이지적한다. 죽음충동은즉시, 그리고변증법적으로그것 [ 죽음충동 ] 의긍정적형태 - 삶의보존 - 로전환된다.(Kristeva 2006: 163-164) 죽음충동의계기가 순식간에 삶의충동의, 에로스의계기가된다. 이러한본원 적인 삶의절멸에대한두려움 은유아기의초기에서부터이미작동한다. 우리가근원적인불안, 곧절멸에대한공포를구체적인형식으로부각시키려고시도한다면, 우리는내적그리고외적위험들에직면하는유아의무기력함을기억해야만한다. 나는, 죽음충동의활동으로부터발생하는근원적인위험-상황이유아에의해서압도적인공격으로서, 괴롭힘 (persecution) 으로서지각된다고생각한다.(Klein 1975: 31) 그녀에따르면, 불안의근원적원인은, 죽음에대한두려움 이고, 이것은곧 삶 - 17 -
을위한두려움 이다. 그녀는분명히, 프로이트의연장선상에서, 삶의충동과죽 음충동의갈등양상으로인간의정신과정을설명한다. 그녀는다음과같이말한 다. 게다가, 그가삶의충동과죽음충동을발견한것, 그리고출생에서부터작동하는이들의양극성과혼합을설명한것은심리에대한이해에있어서엄청난발전이었다. 나는, 어린유아의정신과정속에서그자신을구하려는충동과, 파괴하려는억누를수없는충동사이의부단한투쟁을보면서, 서로갈등하는근원적인힘이작동하고있다고인식하게되었다. 이것은나에게, 프로이트의삶의충동과죽음충동개념의핵심적인임상적중요성에대한깊은통찰을주었다.(Klein 1975: 236) 두충동사이의투쟁이삶전체에걸쳐지속되기때문에, 불안의이근원은결코제거되지않는다. 그녀에따르면, 삶의충동과죽음충동은직접적으로연결되어있다. 여기서, 죽음충동은삶을위한두려움, 곧에로스의정신과정에종속되는것처럼보인다. 크리스테바는다음과같이지적한다. 즉, 정상적충동을포함해충동의모든발현은, 죽음충동이삶을위한두려움에종속되어있음을전제한다는것이다. 요컨대, 삶의절멸에대한불안이심리의가장깊은층위에침투하는것은, 다름아닌에로스를위해서이다. 결코물활론자 (vitaliste) 가됨이없이, 에로틱한충동그리고 / 혹은삶의충동을무시한다는인상을주면서, 클라인의불안이론이부르짖는것은근본적으로삶을위한두려움이다.(Kristeva 2006: 164-165) 위와같은크리스테바의서술에따르면, 클라인에게서는죽음충동개념이에로스 개념에종속된것으로개념화되는것처럼보이기도한다. 그러나클라인이죽음 충동개념을그녀의논술들곳곳에서강조하고있으며 10), 앞서인용한부분에서 10) 예컨대, 그녀는그녀의핵심개념인불안을설명할때, 이개념의죽음충동개념과의관련성을명확히밝히고있다. 그녀는 불안이유기체내부의죽음충동의작동으로부터발생한다 고서술한다.(Klein 1975: 4) 또한, 불안의최초원인을설명하는부분에서, 내면에서작동하는죽음충동으로부터발생하는위험이불안의최초의원인 이라고서술한다. 여기서, 그녀는프로이트의충동제 2 이원론, 즉삶의충동과죽음충동의갈등관계속에서, 불안개 - 18 -
드러났듯이, 프로이트의제 2 충동이원론을자신의이론내부에수용하고있다는점을볼때 (Klein 1975: 236), 그녀의이론에서는, 에로스와죽음충동이항상동시에작동하는것으로개념화되고있다고해석할수있다. 그녀는다음과같이서술한다. 공격성에대한새로운작업의결과들중하나는회복경향 (reparative tendency) 의주요한기능에대한인식이었다. 회복경향은죽음충동에대한삶의충동의투쟁속에서, 삶의충동의표현이다. 그것에따라서, 파괴적충동들이더나은조망속에서드러났으며, 죽음충동과삶의충동의상호작용위에완전한빛이드리워졌다. 그것으로또한모든정신과정및감정과정들속에서리비도의역할이드러났다.(Klein 1975: 41) 그녀에게서, 욕망은근본적으로일종의불안 인것이다. 욕망과불안의공존은구순-사디즘에대한그녀의임상학적관찰, 특히유아들에대한임상학적관찰들속에서논증된다.(Klein 1975: 41) 죽음충동의작동은 좌절혹은증대된불안의상태 를야기하고, 이것은다시 구순-사디즘적이며, 식인적인욕망 을강화한다. 여기서, 선천적인파괴충동의중요성이강조된다. 클라인에게서, 인간은죽음에대한근원적공포에서초래되는 불안 의존재이다. 인간은, 자기자신에게로향하는, 죽음충동에의해서파괴되는위험 에맞서있다.(Klein 1975: 300) 삶의충동과죽음충동의갈등이삶전체를관통하는한, 즉죽음충동이삶전체에작용하는한, 인간은죽음의위협에맞선불안한존재인것이다. 그녀의죽음개념은그자체로삶을위한두려움을내포하고있다. 프로이트는죽음개념을공포와동일시하지않고, 오히려이개념에덧씌워진공포의이미지를걷어내려는이데올로기적비판을수행한다. 죽음이라는것은내용물이없는것, 분명한내포가없는관념이다. (S.E. XIII-1: 76) 죽음개념의의미내용에담겨져있는공포의이미지는바로거세공포에서비롯되는것이며, 죽음그자체는본래적으로공포로경험되지않는다. 그녀가, 프로이트의논술 억제, 증상, 그리고불안 에서한부분을인용하면서 (Klein 1975: 28-29), 직접적으로밝힌바와같이, 죽음개념에대한이해는프로이트와클라인의분기점이다. 둘째, 같은맥락에서, 그녀는죽음충동개념을자기파괴적인충동개념과동일시하고 념을설명한다. 삶의충동과죽음충동사이의투쟁이삶전체에걸쳐지속하기때문에, 불안의원천이결코제거되는것이아니고, 영속적인요인으로서모든불안상황에도입된다. (Klein 1975: 29) (Klein 1975: 31) 에서도유사한점이논의된다. - 19 -
있는데, 프로이트의죽음충동개념이자아의자기파멸만을초래하는충동을의미하는것만은아니다. 파괴적이지않은죽음충동이자아내부에존재한다. 그녀에게서는, 죽음충동의모티프가 순간적 으로삶의충동에봉사하는기능이되고있는데, 다른한편에서, 프로이트의죽음충동개념의의미내용은이와는다른맥락속에있다. 프로이트의죽음충동개념은일차적나르시시즘개념과의관련성속에서, 일차적나르시시즘의근원적만족상태로회귀하려는충동으로해석되어야한다. 죽음충동개념이본질적으로자아의파멸을초래하는파괴적충동개념으로환원될수는없다. 5) Ⅲ-1: 뽈리꾀르 리꾀르는프로이트의논술들을정신분석학의차원에만가둬두지않는다. 그는 프로이트의정신분석학이기본적으로문화에대한해석이라고보는맥락에서 있다. 나는, 프로이트가인간에있어서휴머니즘적인요인들이외의다른요인들을탐색하는것에갇혀있다고는생각하지않는다. 나의시도는반대되는확신으로부터도출된다. 즉, 정신분석학은인간의현상에대해서해석하는다른모든세계적해석과갈등한다. 왜냐하면, 그것은문화에대한해석이기때문이다.(Ricoeur 1970: xii) 이러한점에서, 그는그자신도언급하고있듯이, 물론근본적으로는 철학적정향 (philosophical preoccupation) 의차이가있지만, 기본적으로는마르쿠제의논의와같은맥락속에서나아간다.(Ricoeur 1970: xii) 프로이트의논술들에직접대면하면서, 그가제기하는기본적인문제는다음과같다. 첫째, 인식론적문제이다. 즉정신분석학에서해석은무엇인가? 그리고인간의증후 (signs) 들에대한해석은어떻게욕망의근원에서요구하는경제학적설명과관련되는가? 둘째, 일종의반성철학의문제이다. 즉, 이러한해석으로부터어떠한새로운자기이해가도출되는가? 그리고따라서자기이해에도달하는그것은어떠한자기 (self) 인가? 셋째, 일종의변증법 - 20 -
적문제이다. 즉, 문화에대한프로이트의해석은모든다른것들을배제 하는가? 그렇지않다면, 선별주의 (electicism) 에빠지지않고서, 다른해석 들과연결될수있게하는사유의규칙은무엇인가?(Ricoeur 1970: xii) 그가프로이트와대면하면서, 제기하는이러한문제들은, 기본적으로는 상징들에대한해석 과 구체적인반성철학 사이의관계에대한문제틀속에서시작된다. 11) 여기서는, 리꾀르가죽음충동과파괴충동개념을해석하는맥락만을검토한다. 12) 그는죽음충동이파괴성의현상들을설명하기위해서도입된개념이아님을강조한다.(Ricoeur 1970: 281) 그는, 문명속의불만 등의논술에서, 프로이트 11) 그는기본적으로해석학적입장을취하지만, 자신의해석학을기존의 거리두기식해석학 과명확히구분한다. 텍스트에서행동으로 에서, 분명히표현된바와같이, 그의해석학은기존해석학의양자택일상황, 즉객관화를가능하게하는 소외적거리두기 와역사적실재에직접적으로참여하는주관적 소속 의양자택일상황을초월하려는시도이다.(Ricoeur 2002: 113-114) 그의해석학의핵심에, 상징개념이있다. 그는모더니티의시작과더불어, 본격적으로제기되는철학의근본문제, 즉언어와언어가지시하는대상의문제에정향한다. 상징은이와같은문제제기에있어서핵심적인개념으로, 언어적세계와비언어적세계의차원에동시에속하는 이중의의미 를갖는다.(Ricoeur 1998: 99) 그것은, 언어적세계와비언어적세계의소통을가능하게한다. 상징은생각을불러일으킨다. (Ricoeur 1994: 322) 상징은생각의모티프이다. 그리고 비판적지성은해석한다.(Ricoeur 1994: 322) 해석은곧실천이다. 해석학없이, 상징의언어는없다. (Ricoeur 1994: 324) 상징은해석학에의해서매개된다. 여기서, 그는일종의순환론을가정하는데, 그것은 믿음과앎의순환관계 이다.(Ricoeur 1994: 326) 믿어야알고, 동시에 알아야믿는다 는이순환은폐쇄적인 죽은순환 이아니라, 살아운동하는순환 이다.(Ricoeur 1994: 324-325) 결국, 상징이말하는것은삶의터인존재한가운데처한인간의상황이다. (Ricoeur 1994: 329) 존재가 나에게 말한다. 상징은, 코기토가 존재안에 있다는것을환기시키는, 일종의 존재의언어 이다. 상징과해석의순환은, 존재와앎의변증법을의미하는것으로, 텍스트내적맥락과텍스트외적맥락의끊임없는소통을의미한다. 해석자는자기가묻고있는의미의세계속에이미살고있지않으면, 본문이말하는것을알수없다. (Ricoeur 1994: 324-325) 이러한맥락에서, 그는해석학을모더니티의산물인동시에, 모더니티를극복할수있는수단으로규정한다.(Ricoeur 1994: 325) 12) 프로이트의기본개념들을해석해내는데에있어서, 리꾀르는자신의탁월한분석력을드러낸다. 예컨대, 그는프로이트의이론을해석하는데에있어서, 문제가되어온몇가지쟁점들중에서, 프로이트의자아충동 - 성충동의이원론이에로스 - 죽음충동을두축으로하는새로운이원론에의해서대체되는것이아니라, 새로운충동이원론이도입된이후에, 두충동이원론이서로를가로지른다는점을정확히해석해낸다.(Ricoeur 1970: 293) 새로도입된충동이원론은기존의충동이원론과는다르게, 목적, 목표, 그리고대상의수준에위치하는것이아니라, 힘의수준에 위치한다.(Ricoeur 1970: 281) 서로의영역이명확히구분되지않은채, 각각의충동은각각의심급에서서로겹친다. 리꾀르는이점을정확히해석해내고있다. 이부분은, 본론에서좀더면밀히검토될것이다. - 21 -
가죽음충동개념을파괴성으로논증하고있기때문에, 이개념이파괴성을설명하기위해서도입된것으로오해될수있다는점을지적한다. 그는, 죽음충동개념이파괴성이아니라, 반복강박현상을설명하기위해서도입되었다는점을강조한다. 죽음충동은반복강박에의해서도입되었다. (Ricoeur 1970: 295) 죽음충동개념을파괴적현상들속에서논증하는맥락, 즉 초생물학적고찰들 로부터 초문화적 (metacultural) 고찰들 로이행하는맥락은, 반복강박현상을설명하기위해서죽음충동개념이도입된이후에시작된다.(Ricoeur 1970: 281) 그는파괴충동개념을죽음충동의한표상에불과한것으로해석한다. 파괴성은단지죽음충동의한표상일뿐이다. (Ricoeur 1970: 296) 그는죽음충동개념과파괴충동개념을명확히구분한다. 파괴적이지않은형태의죽음충동이인간의내면에서작동하고있다. 그는프로이트손자의사례 (fort-da example) 에주목하는데, 이사례가쾌락원칙을넘어서는어떤경향성을나타내지만, 강박적이지않고, 부재로부터상징을창조 하는행위로서해석될수있다고서술한다. 손자의사례는, 죽음충동에대해서, 반복강박과, 심지어는파괴성과도구분되는표현의영역을보존하도록우리에게요청한다. 이와같이, 죽음충동의비임상학적인특성은, 상징들과놀이에의존하는것속에서나타나는, 부정적인것에대한, 부재와상실에대한지배가되는것은아닌가?(Ricoeur 1970: 286) 그는파괴성과구분되는죽음충동의존재를확인하고있다. 그러나여기서죽음충동개념이논증되는방식은, 그가 악한존재의신화 를통해서 노예적자유의현실 을드러낼때, 악의상징 을연역해낸것과같은방식, 즉일종의 연역 의방식이다.(Ricoeur 1994: 328) 선험적연역 은선험적범주의차원에만머물러있지않고, 상징을통해존재의세계로넘어나아간다. 파괴성이외의다른차원, 예컨대놀이의차원에서, 창조적인형태로표출되는죽음충동의존재를확인한다. 그러나분명한것은, 그도지적하고있는바와같이, 프로이트가이러한방향으로자신의이론을전개하지는않았다는점이다.(Ricoeur 1970: 286) 파괴성과는다른의미내용을갖는죽음충동개념을해석하는데에있어서, 나는리꾀르의입장과다소거리를취한다. 본론에서면밀히검토되겠지만, 여기서는다만, 내가프로이트의죽음충동개념을그의일차적나르시시즘개념과의관련성속에서해석할것이라는점만을언급한다. - 22 -
6) Ⅲ-2: 허버트마르쿠제 마르쿠제는비억압적인문명사회를이론화하려는거대한프로젝트를구상한다. 그는기존문명의합리성에정면으로도전하여, 새로운합리성을이론적으로정초하려고시도한다. 13) 비억압적문명사회를이론화하려는시도속에는, 이미기존의문명화과정이시원적억압에기초해있다는테제가전제되어있다. 역사적실재가되어온문명화의틀내에서, 자유는단지부자유의기초위에서만, 즉충동억압의기초위에서만가능하다. (Marcuse 1970: 5) 기존문명사회에전제된억압에정향하여, 억압을지양할수있는가능성을역사적차원에서이론화하는것이, 바로그의기본적인이론적구상이다. 여기서그는자신의이론내부에프로이트의이론을깊숙이끌어들이고있는데, 그핵심적내용은충동의억압과해방에관련된이론적자원들이다. 14) 13) 마르쿠제의 새로운합리성 에서는, 이성의차원에감성의차원이종합된다. 그의이론은한편에서, 해방된감각지대를기반으로하는 새로운감수성 과, 새로운감수성 을매개로하는 새로운합리성 을모색하는방향으로전개된다.(Marcuse 1973: 31-54) 새로운감수성 은문명화과정에서성기중심적으로위축된, 성기이외의모든신체부위를에로스화하는것에의해서달성된다. 이것은, 한편에서프로이트의섹슈얼리티에대한가정, 즉인간유기체는그자신의모든신체부위가성감대이지만, 문명화과정에따라, 성감대는성기중심적으로축소된다는 성욕에관한세편의에세이 의가정을전제하는것이다.( 전집 VII-1: 79) 이러한맥락에서, 마르쿠제는문명화과정이에로스를성기중심적으로축소시키며, 성기중심적으로분출되는에로스는그자체로억압적이라는점을강조한다.(Marcuse 1966: 40-41) 새로운감수성 은온몸의감각지대를에로스화함으로써, 달성되는데, 여기에경험세계의축소를비판하는이론적맥락이연결된다. 감각지대의에로스화는위축된경험세계를회복하는계기가된다. 마르쿠제를비롯한프랑크푸르트학파 1세대이론가들은경험세계의축소를비판하는맥락을공유하고있다. 벤야민의 아우라 (Aura) 개념, 호르크하이머와아도르노의 미메시스 (Mimesis) 개념은모두경험세계의해방, 감각계의해방과밀접하게관련되어있다. 인간의사회적경험을자연으로투사하는것으로서의아우라의도출 : 응시 (gaze) 를되받는다. (Benjamin 2003-4: 173) 미메시스는주변세계와유사해지려고한다. (Adorno & Horkheimer 2004: 280) 이성을매개로하는개념적사유와경험적인식은이들에게서세계파악의두가지중요한형식들로간주된다. 같은맥락에서, 마르쿠제도감각지대의회복을통해서, 새로운감수성 에의해서매개되는 새로운합리성 을이론적으로구상한다. 14) 마르쿠제에따르면, 충동의억압이전제되어있는한, 인간의궁극적자유, 해방은달성될수없다. 충동의억압이억압적문명화과정의에너지로전용되기때문이다. 현존문명은, 개인을 쾌락의주체-객체 로부터, 작업의 주체-객체 로전형하는것의필연성에, 쾌락원칙을현실원칙으로대체하는사회적내용의필연성에토대하고있다. 현실원칙의대체는, 유아기의초기에서부터정신과정에지배적인원칙으로자리잡고, 인간의성장과정에서, 인간의정신에치명적인상처를남긴다. 개인은자연으로부터소외되는정도에따라, 사회화되고, 사회화되는정도에따라, 자기자신의자연으로부터도소외된다. 소외의재생산 속 - 23 -
여기서나는두가지점만을우선지적하고자한다. 첫째, 그에따르면, 죽음충 동은기본적으로는 욕구없는, 따라서긴장도없는, 출생이전의조건으로되돌 아가려고욕망한다. (Marcuse 1970: 6) 죽음충동은삶의폐지를추구하고, 비유기체적물질로되돌아가려고한다. 그러한적대적인충동의구조가형성된유기체는, 삶의충동들의직접적인만족에대해서너무나빈곤하고, 너무나적대적인환경속에서자기자신을발견한다.(Marcuse 1970: 6) 그러나이죽음충동에는, 삶에적합한에너지가포함되어있다는것이, 그가죽음충동개념을해석하는데에있어서핵심적이다. 그는죽음충동개념을 파괴를위한파괴가아니라, 긴장의제거를위한파괴 로해석한다.(Marcuse 1966: 29) 여기서, 죽음으로의몰락 은고통과결핍으로부터의무의식적인도피이며, 고통과억압에대한영원한투쟁의표현 이된다.(Marcuse 1966: 29) 그에따르면, 프로이트의충동은역사적변화에종속되는것이기때문에 (Marcuse 1966: 8), 죽음충동도역시역사적인외부환경적조건과필연적으로얽혀있으며, 역사적조건의변화에따라서죽음충동의폐지가능성이현실화될수있다. 그는, 죽음충동이삶내부에서휴식할수있는, 즉열반원칙이죽음에서가아니라, 삶내부에서도실현가능하다는점을프로이트의논술들내부에서검토하고있다.(Marcuse 1966: 164) 둘째, 그는죽음충동개념과파괴충동개념을구분한다. 그에따르면, 파괴충동은문화에의해서강요된억제와관련된다. 문화에의해서강요된억제는죽음충동의파생물인공격성과파괴충동에가장중요한영향을미친다. (Marcuse 1966: 83-84) 인간의개체발생적, 계통발생적발전에따라서, 죽음충동은억압에직면하게된다. 죽음충동의억압적변형의첫단계는근친상간금기의단계이다. 여기서, 아버지에의해강제된어머니의박탈은, 죽음충동및열반원칙의영원한제어와, 죽음충동이삶의충동에종속되는것으로귀결된다.(Marcuse 1970: 35) 이단계에서, 고통이없고, 따라서욕구도없는죽음충동의목적, 즉어머니에대한근친상간적욕구는억압된다. 이때, 죽음충동은두가지의양상으로표출되는데, 그것은자연에대한지배라는형태로자연의절멸과, 사회적으로규정된국내 외의적의절멸을목표로표출되고, 자아의내면에서, 사회적도덕 에서, 억압은억압을재생산하고, 재생산된억압은이제무의식에서부터희생된충동의복수를부른다. 자세한내용은, (Marcuse 1970: 1-26) 참조. - 24 -
성및양심으로기능하는방식으로표출된다.(Marcuse 1970: 35) 이양자는모 두파괴적인것으로서, 프로이트의파괴충동개념의의미내용과일치한다. 파괴 충동개념은여기서죽음충동개념과구분되고있다. 죽음충동개념과파괴충동개념을해석하는맥락에따라서, 나는대표적인세가지의이론적입장을검토했다. 요컨대, 유형 I의보드리야르와프롬은, 프로이트의이론을해석하는데에있어서차이점을보이지만, 죽음충동을인간의생물학적본질규정으로파악하지않고, 이죽음충동개념을파괴충동개념과동일시하고있다는점에서공통점을갖는다. 이들은, 파괴성과는다른의미내용을갖는죽음충동개념이프로이트의논술속에존재한다는점을간과하고있다. 유형 II 에분류된바타이유와클라인은프로이트의죽음충동개념을자신의이론에수용한다. 이들은죽음충동을인간의존재론적본질규정으로파악한다. 그러나이들역시죽음충동개념을파괴충동개념과동일시하고있고, 프로이트의논술내부에, 파괴충동개념과구분되는죽음충동개념이존재한다는점을간과한다. 유형 III의두이론가, 리꾀르와마르쿠제는자신들의이론내부에죽음충동개념을수용하면서, 죽음충동개념과파괴충동개념을구분한다. 리꾀르는프로이트의죽음충동개념을수용하면서, 파괴성으로표출되지않는, 다른종류의죽음충동이존재한다는점을프로이트의논술속에서해석해낸다. 마르쿠제는, 프로이트의충동개념을명확히해석해고, 충동의역사성에입각하여, 프로이트에의해생물학적으로일반화된죽음충동개념을역사적맥락속에서재규정한다. 이과정에서, 그는파괴충동개념과는다른죽음충동개념을프로이트의논술들속에서분명히해석해낸다. 그러나이두이론가도죽음충동개념과일차적나르시시즘개념의밀접한연관성에대해서는면밀히검토하고있지않다. 특히, 마르쿠제는프로이트의죽음충동개념과일차적나르시시즘개념, 각각을해석해고있지만, 프로이트의논술속에서이두개념을이론적으로연결하려는작업을시도하지는않는다. 이두개념에정향하는이후의나의논술은, 한편에서마르쿠제가간과한이지점에서, 이두개념각각의의미내용을프로이트의논술들내부에서해석해내고, 양자를연결하려는이론적시도이다. 이러한맥락에서, 죽음충동개념과파괴충동개념의의미내용을우선해석해야할것이다. Ⅱ. 죽음충동과파괴충동 프로이트의죽음충동개념과, 이에관련된몇가지기본개념들을해석하는작 업에앞서, 몇가지점을우선언급해야한다. 첫째, 죽음충동개념을프로이트의 - 25 -
논술들속에서해석하기위한사전작업으로서, 정신분석학의몇가지기본개념들을검토해야한다. 그핵심에서, 나는저항개념을해석할것이다. 나는, 이개념이프로이트의정신분석학에서핵심적위상을차지하고있다고판단한다. 이개념은초기에서부터후기에이르기까지, 프로이트의전체논술의곳곳에등장하기때문에, 이개념을핵심에두고다른기본개념들을해석하면, 프로이트전체논술의변화양상을보다명확하게해석할수있다. 이개념은죽음충동개념과도밀접하게관련되어있기때문에, 저항개념을우선해석하고, 이개념과다른기본개념들의연관성을해석하면, 죽음충동개념의의미내용과, 이개념이도입되면서변화하는프로이트의이론체계를보다분명히파악할수있다. 둘째, 죽음충동개념은파괴충동개념과구분된다. 파괴충동은외부로표출되는죽음충동의한표상일뿐이기때문에, 죽음충동개념을파괴충동개념으로환원할수없다. 파괴충동에는어떠한형식으로든에로스적요소가가미되어있다. 죽음충동과에로스는언제든 혼합 된상태로표출된다. 양자의혼합은양적차이만을가질뿐이다. 죽음충동이추동하는곳에서는에로스도추동하기때문에, 파괴성은에로스와뒤섞여표출된다. 실제로, 프로이트가파괴충동의현상적논거로들고있는일련의사례들에는에로스적요소가가미되어있다. 인간관계속에서표출되는양가감정, 사디즘과마조히즘, 전쟁등의파괴성이면에는에로스적요소가작용하고있다. 셋째, 현존문화는에로스의억압에기초해있다. 프로이트에따르면, 파괴성으로표출되는죽음충동을통제할수있는수단은에로스를강화하는것이다. 프로이트에게서죽음충동은그자체로승화의대상이아니기때문에, 그리고그는파괴충동일반의폐지가능성에대해서회의적이기때문에, 문화내부에서파괴성을억제할수있는유일한방법은에로스를강화하는것이다. 현존문화가에로스의억압에기초해있기때문에, 약화된에로스는문화내부에파괴성을풀어놓는결과를초래한다. 파괴성은에로스의업적을파괴하며, 문화의지속과발전을위협한다. 파괴충동은직접적인억압과지배의모티프가된다. 이로써, 현존문화는섹슈얼리티의억압에기초한것과꼭같은방식으로, 파괴충동의억압에기초한다. 프로이트는죽음충동과파괴충동개념을역사적조건위에서일반화하는것이아니라, 존재론적차원에서생물학적으로일반화하고있기때문에, 이두충동은그자체로지양될수없는성질의것으로개념화된다. 그러나나는, 그의논술속에서개념화된충동개념의의미내용에서볼때, 프로이트의죽음충동과파괴충동이새로운형태의역사적조건하에서폐지될수있는가능성이그의논술속에서부정되지는않는다고판단한다. 나는이점에주목하여, 그의논술내부에서, 죽음충동과파괴충동이지양될수있는가능성을검토한다. 여기서는, 이세가지문제들을검토하는큰틀속에서, 정신분석학의기본개념들에관련된세부적인테제들을제시하고, 이들을논증하는방식으로논술이 - 26 -
전개된다. 1. 죽음충동개념의도입 죽음충동개념을해석하기에앞서, 나는이개념과연관된세가지이론적차원들을우선조망할것이다. 첫째, 죽음충동개념의도입근거가되는현상들을검토하는차원이다. 논의의중심에는외상성신경증환자의꿈과반복강박현상이있다. 이중에서도, 반복강박개념은매우중요한위상을차지하고있다. 둘째, 저항개념을해석하면서, 이와관련된그의다른기본개념들을해석하는차원이다. 셋째, 그의지형 (Topographie) 을검토하는차원이다. 프로이트의전체이론에는인간의정신기관과, 그것의기능을설명하는두종류의지형이존재한다. 제 1 지형은무의식-전의식-의식, 제 2 지형은이드-자아-초자아로구성된다. 이두지형과, 각심급들사이의관계가밝혀지지않은상태에서는, 죽음충동개념은자신의의미내용을분명히드러내지않을것이다. 1) 죽음충동과반복강박 논술 쾌락원칙을넘어서 의도입부에서, 프로이트는외상성신경증환자의 꿈과, 어린아이의놀이, 그리고반복강박증에주목한다. 15) 이들에대한검토는 쾌락원칙을넘어서는어떤경향성을탐색하기위한선행작업이되고있다. 우선, 프로이트가이논술에서외상성신경증환자의꿈을문제시하는이유는, 이러한 환자의꿈이기존의꿈에대한정신분석학적견해에서벗어나있기때문이다. 꿈의해석 에서 꿈은소원성취 였다.(G.W. Ⅱ-Ⅲ: 127) 소원이꿈을유발하 며, 소원성취가꿈 - 내용을구성한다는것이바로꿈의주요한특성이었다.(G.W. XI: 128) 그러나환자를병인이된사건의현장으로되돌려놓는외상성신경증 환자들의악몽의경우, 기존의꿈에대한정신분석학적견해에서벗어나있다는 것이, 바로프로이트로하여금외상성신경증환자의꿈에다시주목하게하는계 기가되고있다. 프로이트가외상성신경증이라고말할때, 그는외상의신체적특성, 즉흥분의 쇄도를야기하는신체의동요와함께, 심리적인특성인 경악 (Schreck) 을강조 15) 외상성신경증이란, 주체가생명에위험을느끼는상황과관련된정서적인충격의결과로발병하는신경증의유형이다. 그것은충격의순간에초조, 혼미, 정신적착란을일으키는극도의불안발작으로나타난다.( 라플랑슈 & 퐁탈리스 2005: 271) - 27 -
한다. 무방비상태에서위험에빠질때초래되는상태 인경악을프로이트는외 상성신경증의결정적인요인으로간주한다. 일반적인외상성신경증에서는, 우리의고찰과연결될수있는두가지의특징이두드러진다. 첫째, 원인의핵심이놀람 (Überrachung) 이라는요인에, 즉경악에속하는것처럼보인다는점, 둘째, 동시에, 가해진상해또는상처가대개신경증의형성을저지하는방향으로작용한다는점이다.(G.W. XIII-1: 9-10) 외상성신경증발병의원인을규명하는데있어서, 그가외상을초래한사건을결정적요인으로간주하고있지않다는점이중요하다. 그에게서, 외상성신경증의궁극적인발병원인은외상적사건이아니라, 그이면의다른어떤것이다. 외상적사건은증상형성에있어서, 일종의 촉매제 일뿐이다. 나는이점을그의 상보적계역 (Ergänzungsreihe) 개념을해석하는맥락에서확인한다. 이개념은그의 정신분석입문을위한강의 에서가장명확히의미규정된다.(G.W. XI: 359-360) 그는, 신경증의병인을설명할때, 외적인요인과내적인요인사이에서어느한쪽을선택하도록강요되는양자택일의상황을넘어서기위해, 이개념을사용한다. 그에따르면, 증상형성에있어서, 두요인은상호보완적이다. 신경증의원인에대한고찰에서, 신경증발병의사례들은하나의계열속에서정리될수있습니다. 그계열속에는성적기질 (Sexualkonstitution) 과체험 (Erleben) 이라는두가지계기들이있으며, 만약여러분이원한다면, 이를리비도고착 (Libidofixierung) 과좌절 (Versagung) 이라고표현할수도있습니다. 이두계기들중하나의영향력이커지면, 다른하나는줄어듭니다.(G.W. XI: 360) 한요인의영향력이강해지면, 다른요인의영향력이약해져도발병할수있다. 그는내적인요인인 고착 과외적인요인인 좌절 사이에서, 양자택일하는환 원론적진단으로나아가는것을경계한다. 16) 고착이강한경우, 극히작은외상 16) 리비도고착 (Libidofixierung) 은신경증의병인중, 기질적이며내재적인요인이며, 좌절은우연적이고외재적인요인에해당한다.(G.W. XI: 359) - 28 -
으로도발병할수있다. 소질이라고도할수있는유전적기질이고착에유리한조건으로강하게작용할경우, 어린시절의체험이약하게작용하더라도증상이형성된다.(G.W. XI: 359) 그러나분명한것은, 신경증의발병원인을분석하는데에있어서, 그가외상적사건보다는, 오히려내면적요인에비중을두고있다는점이다. 외상적사건을 촉매제 로간주함으로써, 그의분석은신경증발병의내면적요인을탐색하는방향으로전개된다. 전쟁신경증의경우, 때로는어떤엄청난물리적힘의개입없이도, 같은 증상형성이발생했다는사실은한편에서는명확한것이지만, 동시에혼란 스러운것이기도하다.(G.W. XIII-1: 9) 상보적계열 이라는개념이사용되면서, 이제각각의신경증들은외생적요인과내면적요인의반비례적영향력에의해서그려지는, 양적차이만을갖는스펙트럼상에각각자신의자리를마련한다. 이스펙트럼상에서, 환자의자아에의해서고통으로감지됨에도불구하고, 즉쾌락원칙에위배됨에도불구하고, 환자가그것을지속적으로반복하는원인을분석한다. 여기서, 분석대상이바로외상성신경증환자의꿈인것이다. 외상성신경증환자의꿈은외상적사건을촉매제로하여강화된, 내면적인어떤경향성에서초래되는일종의증상형성인것이다. 같은문제의식이어린아이의놀이, 즉그의손자의놀이에대한사례분석에서도나타난다. 17) 이놀이를프로이트는다음과같이해석하고있다. 이제놀이의의미는분명해졌다. 그것은, 반항없이어머니를떠나보내는, 그아이의위대한문화적업적, 즉그아이에의해서성취된충동의포기 ( 충동만족의포기 ) 와관련된다.(G.W. XIII-1: 13) 17) 프로이트는이논술에서, 한살반된그의손자의사례를제시하고있다. 이아이는실패의실을잡고, 실패를커튼이쳐진그의침대가장자리로집어던지고는, 오 - 오 - 오 - 오 라고소리냈다. 그리고나서는, 다시실을잡아당겨서, 실패를침대밖으로끌어냈고, 실패가시야에다시나타나자, 다 라고소리냈다. 여기서프로이트는 오 를독일어의 Fort, 즉 가버린 으로, 다 를 Da, 즉 거기에 로해석한다.(G.W. XIII-1: 11-13) 이것은어머니의부재와현존을표현하는일종의상징적놀이로, 이아이가실패를침대가쳐진커튼가장자리로사라지게한후, 낸 오 라는음성어는, 어머니가떠나버렸다는점을상징하고, 다시실패를감아시야에나타나게하면서낸, 다 라는음성어는어머니의 여기, 현존하고있음을상징한다. - 29 -
이놀이의핵심내용은, 외상성신경증환자의꿈의경우에서와마찬가지로, 고통스런경험의반복이다. 이놀이의사례도쾌락원칙에위배되는것처럼보인다. 그에따르면, 어린아이들은실제생활에서그들에게강한인상을심어주었던것은무엇이나반복하며, 반복을통해서그인상의강도를소산시키고, 자신들이그상황의주인이되길원한다.(G.W. XIII-1: 14) 결국그는, 다른종류이지만, 직접적인쾌락의획득이이러한반복과결합되어있기때문에, 그아이는불쾌함에도불구하고, 그인상을놀이속에서반복한다 는결론으로나아간다.(G.W. XIII-1: 14) 어떤충동의만족추구경향이다른어떤충동의만족추구경향과상충하지않을수있다는점에서, 또한쾌락원칙에따르지않는충동의존재가가능하다는측면에서, 이것은프로이트로하여금 쾌락원칙을넘어서는경향, 쾌락원칙보다더원시적이고, 독립적인어떤경향 을가정하게하는현상적근거가된다. 쾌락원칙을넘어서 에서프로이트는반복강박개념을재검토한다. 이개념과, 이개념이지시하는현상들에대한분석이 쾌락원칙을넘어서 의핵심에놓여있다. 반복강박을구성하는한요소인반복은, 정신분석학이처음부터대면해왔던현상이었다. 이논술에서는, 다양한수준에서나타나는반복현상들이죽음충동개념도입의논거가되고있다. 반복강박개념은 쾌락원칙을넘어서 이전의논술 회상, 반복, 그리고철저작업 (1914) 에서이미다루어졌다.(G.W. X-2: 126-136) 이논술에서, 반복은두가지의특성을갖는다. 첫째, 반복은회상의자리를대체한다. 즉, 환자인피분석자는 회상하는대신에반복한다. 증상으로서의반복속에서, 반복되는것은환자에게현재적이고, 실재적인어떤것으로서경험된다. 둘째, 환자는저항의조건들에따라서, 증상이나타나는동안에만반복한다. 즉, 환자가치료에저항하는동안에만반복한다.(G.W. X-2: 131) 저항과반복은밀접하게관련되어있다. 이점에서, 그는반복강박증이반복현상에대해서좀더일관성있는이해를제공해준다고설명한다.(G.W. X-2: 131) 쾌락원칙을넘어서 에서, 반복강박개념은논의의핵심에놓인다. 반복강박증을나타내는환자는그자신의내부에서억압된것을기억해낼수없다. 환자는억압된것을자신의과거에속한것으로기억하는대신, 그것을현재의경험으로서, 강박적으로반복한다. 환자는잊혀진과거의반영을반복함으로써, 그것을마치현재의사실인것처럼받아들인다. 치료의관점에서본다면, 의사의역할은억압된부분을최대한기억의통로속으로유도하고, 반복을최소화하는것이다.(G.W. XIII-1: 17) 이렇게반복되는것들은대부분환자들에게고통스러운것으로감지된다. 프로이트는이러한현상을단순히리비도의만족추구나, 불쾌 - 30 -
한경험을억제하려는시도로환원하기는어렵다고판단한다. 이러한모든것들중에서, 어떠한것도그당시에쾌락을생성해냈을리없다. (G.W. XIII-1: 20) 그럼에도불구하고, 이러한것들은강박적으로반복된다. (G.W. XIII-1: 20) 그는이러한현상에서쾌락원칙에예속되지않고, 심지어는그것에대립하기까지하는, 억누를수없는힘의 악마적인 특성을발견한다. 여기서반복강박은점차쾌락원칙을넘어서는어떤경향성을드러내주는일종의표상이된다. 그는반복강박이라는표상의옷을걸치고서나타나는 악마적인힘, 혹은반복속에서자기를표현하는어떤근본적인힘을탐색한다. 전이속에서의태도로부터, 그리고인간의운명으로부터관찰된것들에직면하면, 우리는, 쾌락원칙에서벗어나있는반복강박이실제로정신의삶속에있다는것을받아들이고싶어진다. 또한, 이제우리는외상성신경증환자의꿈과아이의놀이의유인 (Antrieb) 을이러한강박에관련시키고싶어질것이다.(G.W. XIII-1: 21) 외상성신경증환자들의꿈과어린아이들의놀이의의미내용이 쾌락원칙을뛰어넘는 반복강박증의의미내용에수렴한다. 결국, 이들은쾌락원칙을넘어서는어떤경향성을가정하기위해모아진현상적근거들인것이다. 반복강박개념을논의의핵심에놓으면서, 그는두가지중요한가설을제시하고있다. 첫째, 증상이분명환자의자아에의해서고통으로감지됨에도불구하고, 환자는고통스런기억이나사건을반복하는데, 고통의반복속에는어떤특정충동이만족을추구하고있다.(G.W. XIII-1: 22) 둘째, 정신기관의어떤조직에서불쾌한것이, 다른어떤조직에서는쾌락일수있다.(G.W. XIII-1: 18) 이두가지의기본가설은각각두가지의중요한문제와결부된다. 첫째, 고통의반복속에서어떤특정충동이만족을추구하고있다면, 그만족을추구하는충동의존재를논증해야하며, 그충동이쾌락원칙과갖는관계를설명해야한다. 둘째, 쾌락원칙의작동메커니즘에관한문제이다. 불쾌속에내재된쾌락의모티프를해석해내기위해서는, 자아에의해서감지되는쾌락과불쾌의메커니즘이투명하게설명되어야만한다. 나는프로이트의논술들속에서이두가지의문제를해결할것이다. 이과정에서, 우선저항개념이해석될것이다. 2) 저항개념의해석 - 31 -
나는여기서프로이트의저항개념을핵심에두고, 이와직접적으로, 혹은간접적으로관련된다른기본개념들의의미내용을파악할것이다. 그의전체논술들속에서, 저항개념은매우모호하게정의되어있다. 이것은기본적으로는, 저항의힘과주체에관련된문제이다. 그의지형적설명에따르면, 저항의주체는자아이다. 그러나다른한편에서, 그의논술은저항의주체를자아가아니라, 억압된것 으로해석될수있는여지를남긴다. 저항은, 정신분석치료중에, 분석자가무의식에도달하는것에반대하는피분석자의모든말과행동에서나타난다. 저항은증상의분석과치료의진전에대한일종의장애로, 프로이트의신경증연구에서전이와함께논의의출발점이된개념이기도하다. 반복강박증을나타내는대부분의신경증환자들은공통적으로치료를거부하는이러한태도를취한다. 1897년 10월 27일, 프로이트가플리스 (Wilhelm Fliess) 에게보낸편지에는, 저항에대해서다음과같이서술되어있다. 저항이라는개념덕분에, 나는모든어려운사례들을해결할수있었다. 그래서지금은치료가만족스럽게진행되고있다. 결국, 저항은치료를방해하는것으로, 환자의어린아이같은특성, 즉그의퇴화의 (degenerativ) 특성에다름아니다. 그특성은소위퇴화의경우라고부르는것에서의식의형태로발견되는것으로서, 삶의경험을통해발달했거나, 발달했었을것인데, 억압의출현에의해묻힌특성을말한다. 나의작업을통해내가그것을발굴하면, 그것은반항하고, 그때까지선량하고충실했던환자가거칠어지고, 거짓말을하거나, 반항하면서, 꾀병을부린다. 그것은내가그에게그러한사실을보여주어, 그의성격을누그러뜨릴때까지계속된다. 그렇게해서, 저항은나에게객관적으로만질수있는것이되었다. 이제나에게남은것은뒤에숨어있는것이무엇인지를밝히는것이다.( 전집별권 I-1: 169) 여기서, 문제는 뒤에숨어있는것, 즉저항의주체와힘에관련된것이다. 다시말하면, 저항의주체는무엇인지, 그힘은어디서비롯되는지에관련된문제이다. 일견하면, 이러한문제제기에는이론의여지가없는것처럼보인다. 왜냐하면, 적어도서술상으로는, 그가초기논술에서부터저항의주체를명시하고있기때문이다. - 32 -
모든심각한경우에있어서, 자아는이방어목적을다시한번상기하고는저항을계속한다.(G.W. I-1: 280) 우리는저항을검토하면서, 저항이자아의힘들, 즉알려져있는잠재적인성격적특성들에서비롯된다는사실을알게되었습니다.(G.W. XI: 308) 제 1 지형으로설명하면, 저항의주체는자아내부의의식, 좀더구체적으로는 의식에포함되는전의식의역할로설명된다. 개별적인자극 (Regung) 이겪는억압의운명은, 문지기가충동을무의식의조직에서전의식의조직으로들어서는것을허락하지않는다는데에있습니다. 그것은, 우리가분석적치료를통해서억압을제거하려고시도할때, 저항으로인식하게된바로그문지기입니다.(G.W. XI: 306) 사뭇명확하게만보이는이러한진술들의이면에는, 그리단순하지만은않은문제가놓여있다. 히스테리연구 (1895) 에서는이개념이매우비중있게다루어지고있는데, 여기서이저항개념은앞서언급한해석과는다르게해석될수있는여지를남긴다. 이논술에서, 그는저항에대한가설을설정하고있는데, 그것은, 기억이저항의정도에따라, 병인이되는핵심을중심으로, 동심원적층을이루며, 모여있기때문에, 치료중에어떤하나의원에서, 핵에가까운다른원으로이동할때, 저항의강도는그만큼더커지게된다는것이다. 각층의내용물은그층내에서, 같은정도의저항을가지며, 그저항의정도는층이핵에가까울수록비례해서커진다. 가장바깥쪽에있는층은가장쉽사리떠올려지며, 항상명료하게의식하고있는기억 ( 혹은기억파일 ) 을포함하고있다. 중심부로깊이들어감에따라떠오르는기억은알아보기가점점어려워지며, 이윽고핵에도달하면, 기억이재현된다하더라도, 환자는그기억을부인한다.(G.W. I-1: 292-293) - 33 -
이러한생각은, 그가플리스에보내는 1897 년 5 월 25 일자편지에동봉된 히스 테리의구조 에관한메모에서도나타난다. 이구조는다음과같다. 몇몇장면은직접접근할수있는반면에, 대부분의다른것들은중첩된환상을통해서접근할수있다. 그장면들은저항이점점증가하도록배열되어있다. 즉, 가장덜억압된것이제일먼저드러나지만, 그것들은더억압된장면과결합되어있기때문에, 불완전하게드러난다. 분석작업은일련의하강을통해이루어진다. 우선, 그장면이나, 그것과인접한장면까지내려가고, 그다음에는어떤증상으로부터출발해서약간더깊이내려가고, 마지막으로가장낮은데로내려간다. ( 전집별권 I-1: 142) 중심의핵은, 증상형성의 외상적계기 가되는부분이다.(G.W. I-1: 291) 병인이되는핵심에다가갈수록, 저항의강도는커지고, 자아는저항의강도를불쾌로감지한다. 그러한강도를불쾌로감지하는자아에서멀어질수록, 좀더정확히말하면, 의식의상층부에서멀어질수록, 저항의강도는커진다. 저항의강도가커지면, 자아는 병인적표상을연상으로부터밀어내고, 그것이기억속으로회귀하는것을거부한다. (G.W. I-1: 269) 프로이트는이논술의시기에, 이미저항을고통스러운표상에대해자아가행사하는힘의표출로정의하고있다. 여기서, 중심의핵은 억압된것 과일치하는것으로해석될수있기때문에, 억압된것 에다가갈수록저항의강도가커진다는것은, 곧저항의주체가 억압된것 이고, 저항의힘은바로이 억압된것 에서비롯된다고해석될수있다. 다시말하면, 그는저항의주체를자아로명시하고있지만, 그의서술과는다르게, 저항의주체는자아가아니라, 억압된것 으로해석될수도있다는것이다. 프로이트의저항개념은, 초기논술에서부터이미자아내의무의식적인부분을암시하고있다. 치료도중의저항은원래억압을성취시켰던것과동일한, 정신생활 (Seelensleben) 의가장높은층과조직들에서비롯된다. 그러나우리가경험을통해알고있듯이, 저항의동기나, 저항그자체가치료과정초기에는무의식적이라는사실은, 우리용어의결함을바로잡아야한다는하 - 34 -
나의암시이다. 만약, 우리가의식과무의식사이가아니라, 일관성있는 자아 와 억압된것 사이에서, 어떤대조점을찾는다면, 명확성의결핍을피할수있을것이다. 자아의많은부분이, 특히자아의핵이라고말할수있는부분이무의식적이다. 오직, 그것의작은부분만이 전의식 이라는용어로설명된다.(G.W. XIII-1: 17-18) 저항의동기나, 저항그자체가치료과정초기에무의식적이라는사실을임상적으로발견해냄으로써, 저항을단순히자아에의한것으로설명하는방식에는문제가발생한다. 저항에의해서, 자아와의식의동일성이파괴되고, 자아내에무의식적인부분이자리잡게된다. 무의식-전의식-의식의제 1 지형은저항개념에의해서이미동요하기시작한다. 그러나이저항이그의자아에서나오고, 또한자아에속한것이라는데는의심의여지가없기때문에, 우리는자아자체속에있는것으로서역시무의식적이고억압된것과똑같이행동하는어떤것과만난것이다. 우리는이러한대극구조를다른대극구조로바꿔야할것같은데, 그것은정신생활의구조적상황에대한통찰력으로부터나온것으로서, 일관성있는자아와이것에서떨어져나온억압된것사이에존재하는대극구조이다.(G.W. XIII-4: 244) 억압이무의식적인것처럼, 저항역시무의식적이다.(G.W. XV: 75) 저항은이제, 의식과무의식의갈등이아니라, 자아와 억압된것 사이의관계속에서설명된다. 자아의영역에변화가초래된다. 의식의부분이외에, 무의식의부분이자아의내부에자리잡는것이다. 저항개념의수정으로, 자아의의미내용에도수정이가해진다. 자아도역시무의식적이다.(G.W. XIII-4: 251) 제 1 지형이동요하기시작하고, 억압된것 이이드를예고한다. 저항개념의설명방식을수정하는것은자아의의미내용을수정하는방향으로나아가고, 이것은제 1 지형의토대를그근원에서부터뒤흔든다. 정신분석입문을위한새로운강의 에서도프로이트는저항의주체를명확히밝히고있다. 정신분석을처음접하는사람들은, 물론, 그것은무의식의저항이다 라는 - 35 -
대답을즉시찾아낼것입니다. 그러나그것은애매하고쓸데없는대답일뿐입니다. 만일그러한대답이, 저항은억압된것으로부터나온다 라는것을의미하는것이라면, 절대로그렇지않다 라고대답할수밖에없습니다. 억압되는것에는오히려의식의표면으로뚫고올라오려는강한충동이잠재되어있다고보아야합니다.(G.W. XV: 75) 자아는억압된것과명확히구분된다. 저항의근원도분명히명시된다. 그러나그는앞서검토한 히스테리연구 의가설에나타난오해의여지에대해서아무런언급도하지않는다. 억압된것에다가갈수록, 저항의힘이강해진다는가설은, 저항의주체가자아라는점과양립하기어렵다. 자아내부의무의식적인부분을가정한다고해도, 자아내부의무의식적인부분은억압된것과는다른종류의무의식이다. 이러한지적과같은맥락에서, 라플랑슈 (Jean Laplanche) 와퐁탈리스 (Jean-Bertrand Pontalis) 는, 프로이트에게서저항의지점은자아인듯보이지만, 실제로그것은그의논술속에서매우애매하게규정되어있고, 어떤의미에서는, 저항의궁극적인지점이자아가아니라, 억압된것이며, 저항의힘은 억압된것 에서나오는반발일수있다는비판을제기한다. 그렇지만, 그는저항의최종적인기원을억압된것자체에서나오는반발로보고있다. 다시말해, 그는그기원을, 억압된것이의식화되지않고, 특히환자에의해완전히받아들여지지않는다는점에서찾고있다. 따라서여기에는두가지논쟁의요소가있다 : 저항은저항과억압된것과의거리에의해규정된다는것과, 저항은방어기능과일치한다는것이다. 정신분석기법에관한프로이트의저술은그러한모호성을유지하고있다. ( 라플랑슈 & 퐁탈리스 2005: 389) 한편에서, 저항은억압된것과의거리에의해서규정되지만, 다른한편에서그것은방어적인국면, 즉자아에의한방어기능과일치한다는것이다. 이어서, 이들은 누가저항하는가? 라는문제는아직프로이트에게서미해결인채, 의문으로남아있다 고비판한다. 즉, 저항의주체가무엇인지에대해서, 프로이트가명확히답하지못하고있다는것이다. 프로이트는 히스테리연구 의가설과, 이후의저항개념에대한의미규정이상충한다는점에대해서명확히해명하고있지않다. 그러나프로이트의논술속에서, 이문제가해결될수없는것은아니다. - 36 -
즉, 저항의주체와힘의문제를명확히밝혀낼수없는것은아니라는것이다. 결론부터먼저말하면, 나는저항개념이애매하게규정된궁극적인이유가, 바로저항의힘과주체를분명히구분하고있지않기때문이라고판단한다. 앞으로나는이점을구체적으로논증하겠지만, 저항의힘은충동이원론적차원에서죽음충동이고, 저항의주체는지형적차원에서자아이다. 자아는그자체로어떠한힘도생산해낼수없다. 즉, 자아가 억압된것의회귀 에저항하기위해서는대항할수있는힘이필요한데, 그힘은자아에서비롯되지않는다. 나르시시즘개념이도입되면서, 자아충동은리비도적에너지로환원된다. 자아는더이상충동을생산하는심급의지위를유지할수없게된다. 그것은단지충동의저장소이자, 충동이임시적으로점유하는심급일뿐이다. 자아는무의식의다른힘을차용하는것이다. 저항의힘과주체를구분하여설명하는것은, 프로이트의충동이원론적설명방식과지형적설명방식을종합하는방향에서설득력을얻을수있다. 다음의논의는기본적으로는이점을논증하는데에정향된다. 3) 지형 (1) 제 1 지형의각심급 지형적조직으로서의무의식은충동들로, 좀더정확하게는충동의 대표자들 로구성되어있다. 이충동의 대표자들 은일종의 소원충동 (Wunschregung) 이고, 이충동들은 서로영향을미치지않고, 모순하지않으면서병존하고있다. (G.W. X-6: 285) 무의식조직내부에는부정도없고, 의심도없으며, 확신도없다. (G.W. X-6: 285) 단지강도의차이만을갖는, 리비도집중된의미내용들만이존재할뿐이다. (G.W. X-6: 285) 무의식조직의내용은 1차과정의기제, 즉 압축 (Verdichtung) 과 전위 (Verschiebung) 에의해서지배되며, 조직내에서이루어지는과정들은시간과는아무런관계없이진행되고, 현실과는아무런관련성이없다.(G.W. X-6: 285-286) 이드-자아-초자아를세심급으로하는프로이트의제 2 지형에서, 무의식은주로조직을의미하는것이아니라, 서술적 으로사용된다. 제 2 지형에서그것은더이상심급 (Instanz) 이아니다. 제 1 지형에서특정심급, 혹은특정체계로이해되었던무의식개념의일반적인의미내용은제 2 지형에서이드 (Es) 에게이양된다. 무의식은기본적으로, 억압활동에의해전의식-의식체계의접근을거부당한억압된내용으로구성되어있다. 그러나무의식이억압된것과동일시되는것은 - 37 -
아니다. 오히려무의식은억압된것을포함한다. 억압된모든것은무의식적상태에머물러있어야만한다. 그러나먼저밝힐것은, 무의식적인모든것이억압된것은아니라는점이다. 무의식적인것은넓은영역을가지고있는데, 억압된것은무의식적인것의일부이다.(G.W. X-6: 264) 억압된모든것은무의식이지만, 모든무의식이억압된것은아니다. (G.W. XIII-4: 244) 무의식은억압된것을포함한다. 나는저항개념을해석하는앞선논의에서, 자아내부에비억압적무의식이자리하고있음을확인했다. 자아의일부역시, 의심의여지없이무의식적이다.(G.W. XIII-4: 244) 무의식과억압된것을동일시하지않고, 이와같이무의식이억압된것을포함하는관계로보는것은저항개념과밀접한관련성을갖는다. 저항개념은제 2 지형을도입하게하는직접적인계기가된다. 더이상자아를의식-전의식과동일시하는도식을유지할수없게되기때문이다. 소위, 프로이트에게서 전환점 이라고규정되기도하는 1920년이후, 자아에조직또는심급으로서의지위가부여된다. 1923년논술 자아와이드 에서자아는이드, 초자아와함께본격적으로심급의차원에서규정된다. 그러나엄밀한의미에서, 이것은저항개념을설명하는방식을수정하면서부터이미예고된것이었다. 자아에대한개념규정은프로이트의전체논술속에서일련의변화과정을겪는다. 항상, 오직하나의개별적인기억만이자아 - 의식 (Ich-Bewußtsein) 속으로들어갈수있다.(G.W. I-1: 295) 히스테리연구 에서자아는의식의영역을포함하거나, 적어도의식의영역과동일시되는개념으로사용된다. 이논술에서는, 아직전의식 (das Vorbewußte) 이라는용어가사용되지않는다. 그러나그가 잠재의식 (das Unterbewußte) 이라는용어를사용하고있다는점에서, 자아의영역은의식의영역을넘어서, 확대될가능성을내포하고있었다. - 38 -
왜냐하면, 의식이분열된상태에서는인과관계에관한자료를의식에서철수시키기때문이다. 그러나명확히분열되는경우는거의없다. 대개는잠재의식적인 (unterbewußt) 관념복합체의일부가환자의보통의식으로침입하게되며, 장애를일으키는것이다.(G.W. I-1: 122) 잠재의식이의식의한부분인지, 아니면무의식으로간주될수있는지의여부는중요한문제가되지않는다. 분명한것은, 잠재의식은의식이면서, 동시에의식이아닌자아의한부분이다. 프로이트는 꿈의해석 에서, 자아의영역을의식 ( 또는상위의식 ) 과잠재의식으로구분하는것을포기한다. 정신신경증에관한새로운문헌들에서매우선호되는 상위의식 (Oberbewußtsein) 과 잠재의식 (Unterbewußtsein) 이라는구분역시, 우리는멀리해야한다. 그러한구분을통해심리적인것과의식이같다고강조하는듯보이기때문이다.(G.W. II-III: 620) 잠재의식이라는용어가의식과질적인유사성을갖기때문에, 즉무의식이라는발견물을부정할수있는여지가있기때문에, 프로이트는이용어의사용을취하한다. 잠재의식이라는용어의사용이포기되고, 전의식 (das Vorbewußte) 개념이등장한다. 이개념은플리스에게보내는편지에서먼저나타나지만 ( 전집별권 I-1: 112), 활자화되어출판된경우는 꿈의해석 이처음이다. 우리가정신병리학적인증상의형성물들과, 그첫번째구성요인인꿈에대한분석을통해알게된새로운사실은, 무의식 - 또한정신적인것 (das Psychische) - 이서로분리된두조직들의기능으로나타나며, 정상적인정신생활에서도그렇게나타난다는것이다. 즉, 심리학자들이아직분리하지않은 두종류의무의식 이존재한다. 심리학적의미에서는, 두가지모두무의식이다. 그러나우리가사용하는의미에서, 무의식이라고불리는하나는의식화될수없는반면, 다른하나는그흥분이일정한규칙을준수하고, 필요한경우새로운검열을극복하게되면, 무의식체계에대한고려없이, 의식에도달할수있기때문에, 전의식 이라불린다.(G.W. II-III: 619-620) - 39 -
이후, 무의식-전의식-의식이그의논술들속에서, 일련의정신과정을설명하기위한지형으로사용된다. 제 1 지형의틀속에서, 전의식은무의식, 의식과마찬가지로, 일종의심급으로이해되는동시에서술적의미로도사용된다. 용어의기술적인 (deskriptiv) 의미에서는, 전의식과무의식은명확히구분되지않는다. 조직의의미에서는, 전의식의의미내용은검열없이도의식에접근할수있다는점에서 (G.W. X-6: 290), 무의식과구분된다. 여기서, 검열은무의식과전의식을구분하는요소가된다. 이전의식도, 무의식과마찬가지로제 2 지형에서는조직의의미로사용되지않고, 서술적으로사용되고있다. 잠재적인것, 즉역동적인의미에서가아니라, 단지서술적으로만무의식적인것을우리는 전의식적 (vorbewußt) 이라고한다. 무의식적 (unbewußt) 이라는용어는역동적으로, 억압된무의식적인것에국한시킨다. 그래서우리는이제 의식적 (bw), 전의식적 (vbw), 그리고그의미가더이상순전히서술적이지만은않은 무의식적 (ubw) 이라는세용어를갖게되었다. 우리는, 전의식조직 (Vbw) 이 무의식조직 (Ubw) 보다, 의식조직 (Bw) 에훨씬더가까이있다고생각한다. 그리고우리는무의식조직을정신적인것으로명명했기때문에, 잠재적인것은전의식조직을정신적인것으로명명하는데에는주저함이훨씬덜할것이다.(G.W. XIII-4: 241) 무의식계에서전의식계를분리시킴으로써, 무의식적 이라는서술용어는전의식계 를배제한, 무의식계의특징을표현하는서술용어가된다. 따라서다음과같은 프로이트의서술이가능해지는것이다. 서술적의미로서는, 두종류의무의식 (Unbewußtes) 이있고, 역동적의미로서는, 오직하나의무의식밖에없다는사실을잊지않는다면, 우리는의식적 (bw), 전의식적 (vbw), 무의식적 (ubw) 이라는세개의용어를자유자재로구사할수있을것이다.(G.W XIII-4: 242) - 40 -
서술적의미에서는, 전의식조직과무의식조직모두무의식적이다. 그러나역동적의미에서는, 전의식조직을배제한무의식의부분만이무의식조직인것이다. 이부분이이후에제 3의무의식, 즉이드가된다. 제 1 지형의조직적요소들은제 2 지형에서서술적요소들로전형된다. 제 1 지형의시기에, 전의식은자아와밀접히관련되는것으로서술된다. 그가이개념을처음도입할때, 그것은 공식적인자아 와일치하는것으로규정된다.( 전집별권 I-1: 112) 그러나제 2 지형에서, 자아가심급으로재정의되면서, 전의식은무의식적인자아와공유하는부분이없음에도불구하고, 자아에포함된다. 초자아를설명하는부분에서자세히언급하겠지만, 결국자아내부의전의식은제 2지형에서초자아의심급으로흡수된다. 18) (2) 제 2 지형의도입 무의식적 이라는용어는이제무의식조직의고유한특성을나타내는표현이될수없다. 무의식적 이라는표현은자아에포함된전의식조직의특성을나타내는서술적의미로사용될수도있기때문이다. 자아-의식의동일성이파괴될뿐만아니라, 의식-무의식의대극구조도파괴된다. 자아에대립하는, 기존의무의식조직을대체할수있는용어가요구된다. 여기서, 이드개념이등장한다. 이제, 서술적인의미에서, 이드는물론, 자아및초자아도부분적으로는 무의식적 이다. 무의식적 이라는서술용어는이제더이상무의식조직의고유한특성을설명하기위해서사용될수없게된다. 그래서 무의식적 (unbewußt) 이라는단어를더이상조직적인의미에사 용하지않으려고하며, 이제까지그렇게명명되어왔던것에다보다나은, 18) 의식 - 전의식 - 무의식으로구분되는정신과정의제 1 지형은 과학적심리학초고 에서부터이미서술되고있으며, 꿈의해석 에서보다명확히구체화된이후줄곧, 프로이트의논술속에서인간의정신과정을설명하는이론적틀이되었다. 1915 년의논술 무의식 에서그것은보다더발전되고, 구체화된다. 이들각각의조직은고유의기능, 과정, 집중에너지와고유한표상내용을가지고있다. 의식조직과무의식조직은완전히분리되어있고 (G.W. X-6: 293), 감정의통제권을두고지속적으로갈등한다.(G.W X-6: 278) 무의식조직의 파생자들 (Abkömmlinge) 이전의식조직에들어서기위해서는, 1 차검열을통과해야만한다. 전의식의영역에들어서면, 다시 2 차검열을통과해야만, 의식의영역에들어설수있다. 기존제 1 지형으로저항개념을설명하는데에문제가발생함에따라서, 즉저항의무의식적특성으로인해서, 자아 - 의식의동일성이파괴됨에따라서, 제 2 지형의도입이불가피하게된다. - 41 -