원저 Lab Med Online Vol. 4, No. 1: 43-5, January 214 진단면역학 혈청알레르기항원특이 IgE 정량검사에있어서 ImmunoCAP 과 HYTEC 288 의비교 Performance Comparison of ImmunoCAP and HYTEC 288 in the Quantitative Tests of Allergen-specific IgE 이승희 1,2 이선민 1,3 김형회 1,2 장철훈 1,3 이은엽 1,2 Seung Hee Lee, M.D. 1,2, Sun Min Lee, M.D. 1,3, Hyung Hoi Kim, M.D. 1,2, Chulhun L. Chang, M.D. 1,3, Eun Yup Lee, M.D. 1,2 부산대학교의학전문대학원진단검사의학교실 1, 부산대학교병원진단검사의학과 2, 양산부산대학교병원진단검사의학과 3 Department of Laboratory Medicine 1, Pusan National University School of Medicine, Busan; Department of Laboratory Medicine 2, Pusan National University Hospital, Busan; Department of Laboratory Medicine and Molecular Genetics 3, Pusan National University Yangsan Hospital, Yangsan, Korea Background: In vitro measurement of allergen-specific IgE has become an important part of allergy diagnoses. HYTEC 288 system (Hycor Biomedical Inc., USA), which was recently introduced in Korea, is a fully automated immunoassay for quantitative measurements of allergen-specific IgE. In this study, we compared the clinical utility of this in vitro allergy test with that of ImmunoCAP assay (ImmunoDiagnostics, Sweden). Methods: To evaluate the reproducibility of HYTEC 288 system, 5 serum samples were tested in duplicate each for Dermatophagoides pteronyssinus (d1) and D. farinae (d2) specific IgE. To assess the agreement between ImmunoCAP and HYTEC 288 assays, 56 serum samples were tested for the other 21 allergen-specific IgE. Results: No significant differences within the range of quantitative analysis were observed between HYTEC 288 and ImmunoCAP assays for d1 and d2 (P =.65 and.55, respectively). The agreements of HYTEC allergen-specific IgE assay with ImmunoCAP within ±1 class grade were 8% and 1% for d1 and d2, respectively. The correlation coefficients between HYTEC 288 and ImmunoCAP results within the range of quantitative analysis were overally.9, regardless of allergen, for d1 and d2 specific IgE,.91 and.98, respectively. Running times for the HYTEC 288 and Phardia 1 were 5.5 and 4.6 min per test, respectively. Conclusions: Hycor HYTEC 288 showed a favorable agreement with ImmunoCAP and can be used for fully automated quantitative measurements of allergen-specific IgE in the clinical laboratory. Key Words: Immunoglobulin E, Immunoassay, Allergy, Automation, Laboratory 서론 알레르기질환에서원인항원을확인하는것은환자의진단과 Corresponding author: Sun Min Lee Department of Laboratory Medicine, Pusan National University School of Medicine and Pusan National University Yangsan Hospital, 2 Geumo-ro, Yangsan 626-77, Korea Tel: +82-55-36-1875, Fax: +82-55-36-188, E-mail: yaong97@hanmail.net Received: July 12, 213 Revision received: October 7, 213 Accepted: October 7, 213 This article is available from http://www.labmedonline.org 214, Laboratory Medicine Online This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3./) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. 치료에이용되며, 검사의종류로는병력청취혹은피부단자시험및항원유발검사등의체내검사와혈청내알레르기항원특이 IgE 검사등의체외검사가있다 [1, 2]. 체내검사인피부단자시험이재현성이낮고환자상태에영향을받는반면, 혈액을이용한체외검사는검사의재현성이높고영유아나피부질환이있는환자에게도적용할수있어중요한진단도구로사용된다 [1-3]. 혈청내알레르기항원특이 IgE 항체의측정방법중 multiple allergen simultaneous test (MAST) 는화학발광법이나면역블롯법을이용하여혈청총 IgE와여러알레르기항원특이 IgE 항체를동시에측정하는방법으로널리사용되고있으나 [1], 검사결과가반정량적이고, 검사법에따라민감도가낮거나여러항원에동시양성을보이면원인알레르기항원을판단하기어려운단점이있다 [3, 4]. 최근에는임상검사실에서자동화검사법을사용하여알레르기항원특이 IgE 정량검사를시행하고있으나각각검사원리나시약에포 eissn 293-6338 www.labmedonline.org 43
함된항원이서로달라서검사결과가상이하다 [5, 6]. 국내대부분의임상검사실에서사용되고있는 Phadia ImmunoCAP (Immuno- Diagnostics, Uppsala, Sweden) 은 3차원중합체형태의항원이 well에공유결합되어있어알레르기항원특이 IgE의결합이용이하고형광효소면역분석법 (Fluorescent Enzyme immunoassay, FEIA) 을사용하여민감도가높은것이특징으로약 7여종의알레르겐에대한검사가가능하다 [7]. Hycor HYTEC 288 system (Hycor Biomedical Inc., Garden Grove, CA, USA) 은최근국내에도입되었으며, 알레르기항원이코팅된디스크를사용하여분광광도법으로측정하는, 일종의자동효소면역분석 (Enzyme immunoassay, EIA) 장비로검체및시약을장착하면이후의모든검사과정이자동으로진행되어여러알레르기항원항원특이 IgE를검사할수있었고약 95종의알레르기항원이있다 [8]. 저자들은환자군을대상으로국내에새로이도입된 Hytec 288 system으로측정한알레르기항원특이 IgE 결과를기존의 ImmunoCAP 결과와비교하고, 임상적진단명이나피부단자시험 (Allergopharma, Rein-bek, Germany) 결과혹은 MAST (Advansure system, LG Life Science, Seoul, Korea) 검사결과와비교하여 HYTEC 288 system의임상적유용성을확인하고자하였다. 또한, 검사장비별로각검사과정에소요되는시간을측정하여서로비교하여국내임상검사실에서의적용가능성에관해평가하고자하였다. 대상및방법 212년 6월부터 8월까지알레르기질환이의심되어양산부산대학교병원에내원하여체외검사를시행한환자 65명을대상으로하였다. 환자의연령분포는 -74세, 연령중간값은 16세였고, 남성 36명, 여자 29명을포함하였다. 환자에게의뢰된알레르기항원특이 IgE 검사를기존 MAST나 ImmunoCAP으로시행한후, 잔여혈청을 2-8 C에냉장보관하였다가 1주일이내에육안으로용혈여부를다시확인한후사용하였다. 또한, 항원별로 1-2개씩, 총 56개검체에대해서 Dermatophagoides pteronyssinus (d1) 와 D. farinae (d2) 이외의 21종의항원 (Table 1) 에대해총 163건의특이 IgE 검사를시행하여 Immuno- CAP과 HYTEC 288 system 간의결과를비교하였다. 본연구는양산부산대학교병원임상시험심사위원회 (institutional review board) 의승인을얻어시행되었다 (IRB No. 2-212-33). 1. ImmunoCAP을이용한알레르기항원특이 IgE 항체의측정 Phadia 1 (ImmunoDiagnostics, Uppsala, Sweden) 장비로전용시약을사용하여제조사의지침대로측정하였다. 장비내의검사과정은혈청 4 µl를반응컵에담긴 cellulose sponge 형태의시약 과실온에서 3 분간반응시킨후세척하고 β-galactosicase 가결합 된항 IgE 항체를첨가하여실온에서 3 분간반응시켰다. 2 차세척 후기질액을넣고 3 분간반응후반응정지용액을넣고형광강도 를측정하면보정곡선에의해.-1 IU/mL 범위내에서 WHO 표 준 IgE 농도값으로보정되어산출되었고.35 IU/mL (class 1) 이상 을양성으로판정하였다. 2. HYTEC 288 을이용한알레르기항원특이 IgE 항체의측정 HYTEC 288 system 에전용시약을사용하여제조사의지침대 로시행하였다. 장비내의검사과정은혈청 5 µl 를알레르기항원 이코팅된디스크와 37 C 에서 1 시간반응시키고세척후 5 µl 의 특이 IgE/ 총 IgE conjugate 를첨가한후 37 C 에서 3 분간반응시켰 다. 세척후발색용액과 5 분간반응후반응정지용액을넣고흡 광도를측정하면보정곡선에의해.35-1 IU/mL 사이의농도가 산출되었으며,.35 IU/mL (class 1) 이상을양성으로판정하였다. 3. HYTEC 288 system 의재현성평가 5 개의검체로 d1 과 d2 항원특이 IgE 를각각 2 회씩측정하여 HYTEC 288 system 의재현성을평가하였다. 정량결과를반정량적 인 7 단계 (class, <.35 IU/mL; class 1,.35-.7 IU/mL; class 2, Table 1. Tested allergens and agreement between ImmunoCAP and HYTEC assays Allergen code Allergen common name Sample No. ImmunoCAP positive case No. ±1 class agreement No. (%) D1 Dust mite 5 34 1 (8.2) (D. pteronyssinus) D2 Dust mite 49 36 49 (1.) (D. farinae) E1 Cat dander 12 6 11 (91.7) E5 Dog dander 12 5 7 (58.3) F1 Egg white 19 5 16 (84.2) F2 Cow s milk 2 4 19 (95.4) F4 Wheat 12 3 12 (1.) F13 Peanut 11 3 11 (1.) F14 Soybean 11 3 11 (1.) F23 Crab 8 5 6 (75.) F24 Shrimp 15 4 13 (86.7) F26 Pork 5 5 (1.) F27 Beef 2 2 (1.) F49 Apple 1 1 (1.) F75 Egg yolk 1 1 (1.) F83 Chicken 3 3 (1.) G2 Bermuda grass 2 1 2 (1.) I6 Cockroach 12 6 11 (91.7) M3 Aspergillus fumigatus 1 1 (1.) M6 Alternaria alternata 9 4 8 (88.9) T3 Common silver birch 1 1 1 (1.) W1 Short (common) 3 3 (1.) ragweed W6 Mugwort 3 3 (1.) 44 www.labmedonline.org
.71-3.5 IU/mL; class 3, 3.6-7.5 IU/mL; class 4, 7.6-17.5 IU/mL; class 5, 17.6-1 IU/mL; class 6, >1 IU/mL) 로변환하여 2 회의측정결 과간에한단계 (±1 class) 이내의일치도를구하였다. ing 회귀상관식을표기하고 Bland Altman 도표를그렸다 [9, 1]. 결과 4. 상관성평가 ImmunoCAP과 HYTEC 288 결과의상관성을평가하기위하여정량결과를위와같이반정량적인 7단계로변환하여 ±1 class 이내의일치도를구하였다. 두검사방법간에두단계 (2 class) 이상차이를보이는경우, 피부단자시험및 MAST 검사결과와임상적진단명을참고하여어느쪽의신빙성이높은지를판단하였다. 피부단자시험을시행한경우에는동일한항원기호의알레르기항원에대한피부단자시험결과와일치하는쪽이신빙성이높은것으로판단하였다. 피부단자시험을시행하지않은경우에는임상적진단명이알레르기질환인경우에는두검사결과중결과값이양성인쪽을, 임상적진단명이알레르기질환이아닌경우에는동일한항원기호의알레르기항원에대하여 MAST 검사결과가 class 2 (.7 ku/l) 이상의반응을보이더라도 ImmunoCAP이나 HYTEC 288 결과중음성인쪽을신빙성이있다고판단하였다. 만약두검사벙법에의한결과가모두양성이고임상적진단이알레르기질환인경우에는 MAST 결과에더가까운 class를보이는쪽을신빙성이있는것으로판단하였다. 피부단자시험은홍반과팽진의크기가양성대조군보다크거나 3 mm 이상인경우를양성으로판정하였다. 5. 검사소요시간측정검사실에서의유용성을비교하기위하여각 system의검사소요시간을측정하였다. HYTEC 288은 48개검체를사용하여 d1과 d2 항원특이 IgE를각각 2회씩검사하면서각단계별로시간을측정하여평균을내었다. ImmunoCAP은 48개검체로여러알레르기항원특이 IgE를한번에검사하면서각단계별로시간을측정하였다. 6. 통계학적분석통계분석은 Microsoft Excel 21 (Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA) 과 Analyse-it for Microsoft Excel version 2.3 (Analyse-it Software, Ltd., Leeds, UK) 을이용하였다. Hycor HY- TEC 288 system의항원특이 IgE의재현성평가는 paired t-test를사용하여 P value<.5인경우를통계적으로유의한차이가있다고판정하였다. 특히양쪽장비의정량측정구간.35-1 ku/l에해당하는결과는항원종류에관계없이전체적으로 Pearson 상관계수 (r) 를구한후, 개별결과가통계량을구할수있을정도로많은 d1과 d2 항원특이 IgE의경우에는 DR rule에의해이탈치 (outlier) 를제외하고상관계수 (r) 를구하였다. 산점도에 Weighted Dem- 1. 주요항원에대한 ImmunoCAP 검사결과의분포 5 명의환자의혈청에대해 ImmunoCAP 으로검사한 5 건의 d1 과 49 건의 d2 항원특이 IgE 정량검사결과를얻었고, 그중각각 34 건과 36 건에서.35 IU/mL 이상의양성결과를보였다. 검사결 과는 d1 특이 IgE 는.2->1 IU/mL, d2 특이 IgE 는.->1 IU/mL 로나타나측정범위전체에걸쳐고른분포를보였고, 그결 과를반정량 class 로변환하여도 d1, d2 특이 IgE 각각에대해각 class 별로 2-16 개의결과치가고르게포함하였다. 그외다른 21 종 의알레르기항원특이 IgE 결과는 163 건중 5 건이양성결과를보 였으며, 검체수가 5 개이하인 1 종을제외한 11 종의항원에대하 여 2-73% 의양성률을보였다 (Table 1). 2. HYTEC 288 의재현성평가결과 HYTEC 288 system 으로 d1 과 d2 항원에대하여각각 5 개검체 를 2 회씩반복검사하여얻은결과에서반정량적구간으로해석했 을때 2 class 이상차이나는결과를보이는경우는없었고, d1 에 대해서 2 개, d2 는 5 개결과쌍의결과가 1 class 차이를보였다. d1 과 d2 항원에대한 2 회의반복검사에서정량구간인.35-1 IU/ ml 에포함되는결과를보인 25 개와 23 개결과쌍으로 paired t-test 를시행한결과 P value 가각각.65,.55 로유의한차이를보이지 않았다 (Table 2). 3. ImmunoCAP 과 HYTEC 288 결과의상관성비교 HYTEC 288 검사결과를 ImmunoCAP 결과와반정량적으로비 교하였을때 2 class 이상차이가나는경우는 d1 에대해서 1 건, d2 는 건으로, 각각 8% 와 1% 의 1 class 이내의일치도를보였다. 항원에상관없이정량구간내에속한 84 개의두검사법간의결과 를비교한상관계수는.9 으로나타났고, 각각 1 개씩의이탈치 (outlier) 를제외한 d1, d2 항원별특이 IgE 정량결과의상관계수 (r) Table 2. Reproducibility of Hycor HYTEC 288 test results in Dermatophagoides pteronyssinus and D. farinae Allergens D. pteronyssinus D. farinae 1st Run 2nd Run 1st Run 2nd Run Mean (IU/mL) 1.92 1.75 15.31 14.43 Mean difference (IU/mL).17.87 Mean difference (%) 1.55 5.69 F-test P value.86.52 P value.65.55 www.labmedonline.org 45
12 5 HYTEC (IU/mL) 1 8 6 4 Weighted deming fit (.56+.34x) Standardized residual 4 3 2 1-1 -2 2-3 -4 2 4 6 8 1 12 ImmunoCAP (IU/mL) A -5 2 4 6 Estimated "True" value B HYTEC (IU/mL) 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Weighted deming fit (.27+.34x) Difference (HYTEC-ImmunoCAP)/Mean of all (%) -2-4 -6-8 -1-12 -14-16 Bias (-91.9%) 9% Limits of agreement (-141.% to -42.8%) 2 4 6 8 ImmunoCAP (IU/mL) C 2 4 6 8 Mean of all D HYTEC (IU/mL) 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Weighted deming fit (.41+.57x) Difference (HYTEC-ImmunoCAP)/Mean of all.6.4.2 -.2 -.4 -.6 -.8-1 Bias (-4.5%) 9% Limits of agreement (-14.8% to 23.8%) 2 4 6 8 1 ImmunoCAP (IU/mL) E -1.2 2 4 6 8 1 Mean of all F Fig. 1. Comparison of serum specific IgE levels measured by ImmunoCAP and HYTEC assays. (A, B) Scatter plot with Deming fit and residual plot of 84 allergen-specific IgE results within the range of quantitative analysis. (C, D) Scatter plot with Deming fit and difference plot of d1-specific IgE. (E, F) Scatter plot with Deming fit and difference plot of d2-specific IgE. 46 www.labmedonline.org
Table 3. Analysis of discrepant results between HYTEC 288 and ImmunoCAP compared with clinical diagnosis (N=26) Allergens (code) ImmunoCAP HYTEC 288 Class Conc. (IU/ml) Class Conc. (IU/ml) Skin prick test MAST Clinical diagnosis Cat dander (E1) 1.36 <.35 Cat fur 3+ N Atopic disease 3 8.54 <.35 NT 6+ Atopic disease 1.47 <.35 NT 3+ Atopic dermatitis Dog dander (E5).28 2 1.73 Dog 1+ N Atopic disease.3 2 1.49 NT 2+ Allergic rhinitis Cockroach (I6) 1.44 <.35-2+ Pharyngotonsillitis 1.51 <.35 NT 2+ Atopic dermatitis Crab (F23) 2.71 <.35 NT 1+ Allergic rhinitis Shrimp (F24) 1.58 <.35 NT 2+ Allergic rhinitis 3 6.7 <.35 NT 2+ Allergic rhinitis Egg white (F1) 2.94 <.35 NT 2+ Parainfluenza infection Alternaria alternata (M6) 1.43 <.35 NT 2+ Atopic dermatitis Cow s milk (F2) 1.43 <.35 NT 2+ Atopic disease 1.36 <.35 NT 3+ Chronic pansinusitis Aspergillus fumigatus (M3) 3 12 <.35 NT Cutaneous neurosis Bermuda grass (G2) 1.61 <.35 NT 2+ Atopic rhinitis D. pteronyssinus (d1) 2.9.19 NT NT Chronic cough 2.71 <.35-6+ Urticaria, Eczematous dermatitis 2.71 <.35 NT 3+ Pruritis 2.94 <.35 NT - Atopic dermatitis 5 63.3 3 15.52 NT 3+ Atopic rhinitis 6 >1 4 24.31 NT 4+ Atopic disease 5 68.3 3 16.3 NT 3+ Atopic rhinitis 5 72.9 3 13.29 NT 3+ Atopic dermatitis 6 >1 4 48.88 NT 4+ Atopic dermatitis 6 >1 4 49.62 NT 4+ Atopic dermatitis Bolded; clinically more significant results. Abbreviation: NT, not tested. Table 4. Running time of Phadia1 and HYTEC 288 systems Process HYTEC 288 System (48 test) Measuring Time (min) Phadia1 System (48 test) Pre-analysis 2 44 Sample loading and incubation 64 35 Washing 45 4 Conjugate addition 2 5 Incubation 3 3 Washing 45 15 Substrate addition 2 9 Incubation 6 3 Stop solution 2 15 Reading 5 23 Print-out 5 1 Total 262 221 Running time per test 5.5 4.6 나타났다 (Table 1). 4. ImmunoCAP과 HYTEC 288 검사에서불일치 23종의항원에대한 ImmunoCAP과 HYTEC 288 검사결과, 총 253건의짝을이룬결과중에서 26건 (1.3%) 에서 2 class 이상차이나는결과를보였으며그중 15건 (56%) 에서 HYTEC 288 검사결과가임상적으로더신빙성이있는것으로판단할수있었다 (Table 3). 26건중피부단자시험을시행한경우는 4건으로그중 3건에서 HYTEC 288 결과가피부단자시험결과와일치하였다. 피부단자시험을시행하지않은 22건중 16건은두검사결과값이양성과음성으로나뉘어졌으며, 그중 1건에서 HYTEC 288 결과가임상적진단과일치하였다. 두검사결과가모두양성인 6건은 HYTEC 288 의결과가 MAST결과와가까워더신빙성이있다고판단하였다. 는각각.91,.98로나타났다. 두검사법간결과차이는 d1과 d2 특이 IgE에서 ImmunoCAP 대비 HYTEC 288의결과가 -91.9% (95% 신뢰구간 -14.5~-79.3%), -4.5% (95% 신뢰구간 -57.8~-23.1%) 의편재 (bias) 를나타내었다 (Fig. 1). 그외다른 21종의항원특이 IgE 결과의 1 class이내일치도는항원별로 58.3-1% 로다양하게 5. 검사소요시간평가 Phadia 1과 HYTEC 288 장비에서각각 48개의검체를분석하는데소요되는총시간은 3시간 4분, 4시간 22분이었고, 수작업에소요되는시간은 Phadia 1에서 79분, HYTEC 288에서 66분이었다. 검체한개당검사소요시간은 Phadia 1 약 4.6분, HY- www.labmedonline.org 47
TEC 288 약 5.5 분이었다. 고찰 국내에서알레르기비염, 아토피피부염과같은알레르기질환의유병률은증가추세에있으며알레르기질환의진단을위해알레르기항원특이 IgE의정량적측정은원인알레르기항원의확인을통하여보다정확한진단을가능하게하였다 [11-13]. 전세계적으로알레르기항원특이 IgE 정량검사시약으로는 Phadia ImmunoCAP system이가장널리사용되고있으며, 그외에 Siemens Immulite 2와 Hycor HYTEC 288 등의시약이이용되고있다. 최근 College of American Pathologist (CAP) survey에따르면정성적인결과해석으로는이들 3가지검사의결과가서로잘일치하는결과를보였다 [14]. 그러나비록항원기호가같다고하더라도검사시약의제조원에따라검사방법간의정량측정값에차이가존재하며이차이를아는것은임상적으로검사결과를해석하는데중요하다. 이에본연구에서는국내에처음으로소개되는전자동화장비인 Hycor HYTEC 288 system의유용성을평가하기위해국내에서기존에사용하고있는 Phadia ImmunoCAP system과비교하였다. 본연구에서 d1과 d2 항원을대상으로 5개의검체에대해실시한 HYTEC 288의재현성평가에서반정량적구간으로해석했을때 2 class 이상차이가나는결과를보이는경우는없었고, 정량구간.35-1 IU/mL 내의검체에대해서 P value가각각.65,.55 로유의한차이를보이지않아높은재현성을보였다. 1명의환자를대상으로흡입형항원에대해두 system을비교한 Corey 등 [15] 의연구에서는 1 class 이내에서 HYTEC 288과 ImmunoCAP 결과간에 69% 의일치율을보였는데, 본연구에서는 d1 과 d2 항원에대한 1 class 이내의일치율이각각 8% 와 1% 로기존의연구에비해더높게나타났다. 항원특이 IgE 검사결과가차이가나는이유는시약이나장비의기술적차이뿐아니라항원물질의원천이나가공의차이도기여할수있으므로 [6] 시약이출시된후시간이지나면원료물질의변경등으로검사성능이변할수도있다. 1997년피부단자시험양성인환자의혈청을대상으로 2447건의 HYTEC EIA 검사결과를분석한 Kontis 등 [16] 의연구에서는 ImmunoCAP과의상관계수 (r) 를.77로보고한바있으며, 본연구에서는 HYTEC 288 system과 ImmunoCAP system을비교하여전체적으로나 d1과 d2 항원특이 IgE에대한정량구간내의두검사간상관계수가.9 이상으로두검사간의우수한상관성을다시확인하였다. 보통항원특이 IgE 검사의평가를위해서는 ImmunoCAP이나피부단자시험결과와비교하게되는데 [5], Corey 등 [15] 의연구에서 ImmunoCAP과 HYTEC 288의피부단자시험결 과와의일치율이각각 69% 와 81% 로 HYTEC 288쪽이더높다고보고한바가있으며, 본연구에서도총 23종의항원특이 IgE의반정량결과에서 2 class 이상차이를보인결과들을피부단자시험, MAST 결과및임상적진단과연관하여해석하였을때 56% 에서 HYTEC 288의결과가임상적으로더신빙성이있는것으로나타났기에검사의성능을평가할때임상적자료없이 ImmunoCAP 결과만을기준으로민감도나특이도를산출하는것은임상적으로활용하기에부족한자료일수있다. 실제로장비간비교결과를정성적혹은반정량적으로해석한경우일치도가좋다는보고는많지만 Wang 등 [17] 의연구에서보고한바에따르면, 병력상임상적반응군에속하는 15명의환아에대해 HYTEC 288의전신인 Turbo-MP의임상적반응도에대한결정점이 ImmunoCAP 값에비해결과가계란에서는비슷했으나, 우유에선낮고, 땅콩에선다양하게나타난바가있어, ImmunoCAP으로연구된정량결과치를다른장비결과에그대로적용한다면음식회피등치료적결정에영향을줄수있다고하였으므로임상적유용성을평가할때는보다신중한접근이필요하다. 본연구의제한점은임상검사실에의뢰된환자의잔여검체를사용하였으므로검체량이부족한경우여러항원에대해검사를시행하지못하여 d1과 d2 이외의항원에대해서는정량적통계분석을시행하지못하였다. 또한알레르기진단의확진검사인피부단자시험을시행한환자의수가적었고, 임상진단명외에다른기준이없어두검사결과중신빙성을판단하는데어려움이있었다. 또한본연구에서는 HYTEC 288의영점보정물질을사용하지않아 ImmunoCAP의정량한계를확장하지못해.35 IU/mL 미만의결과를비교할수없었으며, 일부항원에대해서는검체수가 5개미만으로부족하여다양한항원에대한 HYTEC 288의임상적유용성을평가하기위해서는항원별로좀더많은수의검체를사용한연구가필요하다. 본연구에서는두검사 system의검체당검사소요시간과수작업시간을분석하여임상검사실에서다량의검체를처리시 Hytec 288 system의유용성을평가하였다. HYTEC 288 system에서한번에장착할수있는검체수는 5개로 Phadia1의 48개와비슷하지만한번에시행할수있는검사건수는 288건으로 5배정도많았다. 각각 48개의검체를장착하여여러항원에대해검사를수행할때 HYTEC 288 system의수작업시간이더짧아많은수의검사를수행할때적합하다고할수있다. 결론적으로 HYTEC 288은기존의 ImmunoCAP system과우수한상관성을보이고, 임상적신빙도는유사한것으로추정되어많은건수의알레르기항원특이 IgE 정량검사를수행하는검사실에서검사를자동화할수있는검사장비이다. 48 www.labmedonline.org
요약 배경 : 알레르기항원특이 IgE 정량검사는알레르기질환의진단을위해서중요한검사이다. 국내에처음으로소개되는 HYTEC 288 system은검사의전과정이자동화된알레르기항원특이 IgE 정량검사이다. 이에저자들은 HYTEC 288 system을기존에국내에널리사용되고있는 ImmunoCAP system과비교하여그유용성을평가하고자하였다. 방법 : HYTEC 288 system의재현성을평가하기위해 5개의혈청검체로 Dermatophagoides pteronyssinus (d1) 와 D. farinae (d2) 에대한알레르기항원특이 IgE를측정하였다. 또한 ImmunoCAP 과 HYTEC 288 system의일치도를평가하기위해 56개의혈청으로 d1, d2 이외의 21종류의항원에대한알레르기항원특이 IgE를측정하였다. 결과 : 재현성평가에서 HYTEC 288 system은정량측정범위내에서 d1과 d2항원에대한두번의측정값사이에의미있는차이를보이지않았으며. ImmunoCAP 결과와의일치도는반정량적으로는 1 class 이내에서 d1, d2 알레르기항원에대해각각 8%, 9% 를나타내었다. 항원에상관없이정량구간내에속한 84개의결과쌍을비교한상관계수는.9으로높은상관성을나타내었고, 각각 1개씩의이탈치 (outlier) 를제외한 d1, d2 항원별특이 IgE 정량결과의상관계수 (r) 도각각.91,.98로나타났다. ImmunoCAP과 HYTEC 288 system의검사소요시간은한검체당각각약 4.6분, 약 5.5분으로나타났다. 결론 : HYTEC 288 system은 ImmunoCAP 결과와높은일치도를보였으며전자동화된알레르기항원특이 IgE의정량검사로서임상검사실에서효과적으로사용될수있을것으로판단하였다. 감사의글 본연구는 영인과학이양산부산대학교병원에위탁한임상연구 (2-212-33) 의연구비지원으로수행되었음. REFERENCES 1. Bernstein IL, Li JT, Bernstein DI, Hamilton R, Spector SL, Tan R, et al. Allergy diagnostic testing: an updated practice parameter. Ann Allergy Asthma Immunol 28;1(S3):S1-148. 2. Douglass JA and O'Hehir RE. 1.Diagnosis, treatment and prevention of allergic disease: the basics. Med J Aust 26;185:228-33. 3. Cox L, Williams B, Sicherer S, Oppenheimer J, Sher L, Hamilton R, et al. Pearls and pitfalls of allergy diagnostic testing: report from the American College of Allergy, Asthma and Immunology/American Academy of Allergy, Asthma and Immunology Specific IgE Test Task Force. Ann Allergy Asthma Immunol 28;11:58-92. 4. Lim HS, Yoon JK, Lee HH. Allergen patterns using MAST cla test in Korean pediatric patients. Korean J Clin Pathol 21;21:292-7. 5. Han M, Shin S, Park H, Park KU, Park MH, Song EY. Comparison of three multiple allergen simultaneous tests: RIDA allergy screen, MAST optigen, and polycheck allergy. Biomed Res Int 213;213:34513. 6. Wang J, Godbold JH, Sampson HA. Correlation of serum allergy (IgE) tests performed by different assay systems. J Allergy Clin Immunol 28;121:1219-24. 7. Ewan PW and Coote D. Evaluation of a capsulated hydrophilic carrier polymer (the ImmunoCAP) for measurement of specific IgE antibodies. Allergy 199;45:22-9. 8. Nolte H and DuBuske LM. Performance characteristics of a new automated enzyme immunoassay for the measurement of allergen-specific IgE. Summary of the probability outcomes comparing results of allergen skin testing to results obtained with the HYTEC system and CAP system. Ann Allergy Asthma Immunol 1997;79:27-34. 9. Clinical and Laboratory Standards Institute. Evaluation of precision performance of quantitative measurement methods; approved guideline-second edition. CLSI document EP5-A2. Wayne PA: Clinical and Laboratory Standards Institute, 24. 1. Clinical and Laboratory Standards Institute. Method comparison and bias estimation using patient samples; approved guideline-second edition. CLSI document EP9-A2. Wayne PA: Clinical and Laboratory Standards Institute, 22. 11. Lee SI, Shin MH, Lee HB, Lee JS, Son BK, Koh YY, et al. Prevalences of symptoms of asthma and other allergic diseases in korean children: a nationwide questionnaire survey. J Korean Med Sci 21;16:155-64. 12. Lee SY, Kwon JW, Seo JH, Song YH, Kim BJ, Yu J, et al. Prevalence of atopy and allergic diseases in Korean children: associations with a farming environment and rural lifestyle. Int Arch Allergy Immunol 212;158:168-74. 13. Maloney JM, Rudengren M, Ahlstedt S, Bock SA, Sampson HA. The use of serum-specific IgE measurements for the diagnosis of peanut, tree nut, and seed allergy. J Allergy Clin Immunol 28;122:145-51. 14. Hamilton RG. Proficiency survey-based evaluation of clinical total and allergen-specific IgE assay performance. Arch Pathol Lab Med 21;134:975-82. 15. Corey JP, Mamikoglu B, Akbar I, Houser SM, Gungor A. ImmunoCAP and HY*TEC enzyme immunoassays in the detection of allergen-spe- www.labmedonline.org 49
cific IgE compared with serial skin end-point titration by receiver operating characteristic analysis. Otolaryngol Head Neck Surg 2;122: 64-7. 16. Kontis KJ, Chen A, Wang J, Nayak N, Li TM. Performance of a fully automated in vitro allergy testing system. Allergol Immunopathol (Madr). 1997;25:63-6. 17. Wang J, Godbold JH, Sampson HA. Correlation of serum allergy (IgE) tests performed by different assay systems. J Allergy Clin Immunol 28;121:1219-24. 5 www.labmedonline.org