untitled

Anesth Pain Med 2012; 7: 91~96 임상연구 Mallampati 분류 1 또는 2의 환자에서 Pentax AWS, Glidescope, Macintosh laryngoscope를 이용한 기관삽관의 비교연구 한양대학교병원 마취통증의학과 정지선ㆍ정미애ㆍ조주원ㆍ조재현ㆍ심재항ㆍ서정국 Comparison of the Pentax AWS and the Glidescope with the Macintosh laryngoscope for tracheal intubation in patients with Mallampati classification I or II Ji Seon Jeong, Mi Ae Jeong, Joo Won Cho, Jae Hyun Cho, Jae Hang Shim, and Jung Kook Suh Department of Anesthesiology and Pain Medicine, Hanyang University Hospital, Seoul, Korea Background: The Pentax AWS and the Glidescope are new intubating devices. They were designed to provide a view of the glottis without alignment of the oral, pharyngeal and tracheal axis. The purpose of this study was to evaluate the effectiveness of the Pentax AWS and the Glidescope in comparison with the Macintosh laryngoscope, when performing tracheal intubation in patients with mallampati classification I or II. Methods: Ninety patients presenting for surgery requiring tracheal intubation, and who were deemed easy for tracheal intubation of mallampati classification I or II were randomly assigned to undergo intubation using a Macintosh (Group M, n = 30), Pentax AWS (Group P, n = 30) or Glidescope (Group G, n = 30). Time to complete tracheal intubation and number of attempts until successful intubation were recorded. Noninvasive blood pressure and heart rate recorded before induction (PI), just before intubation (PT), 1 min and 5 min after intubation. Patients were assessed for postoperative sore throat at 6 12 h after surgery. Results: Time to secure the airway with the Macintosh 13.0 (min 7, max 23.0) s was lesser than with the Pentax AWS 20.4 (8, 51.2) s and Glidescope 22.1 (10, 42.0) s. There were no significant differences in the rate of successful intubations and sore throat among the groups. There were significant increases in both mean arterial pressure and heart rate 1 min after intubation in all groups compare with PI. Received: July 28, 2011. Revised: August 4, 2011. Accepted: September 26, 2011. Corresponding author: Mi Ae Jeong, M.D., Ph.D., Department of Anesthesiology and Pain Medicine, Hanyang University Hospital, 17, Haengdang-dong, Seongdong-gu, Seoul 133-792, Korea. Tel: 82-2-2290-8695, Fax: 82-2-2299-8692, E-mail: macheong@hanyang.ac.kr Conclusions: The Pentax AWS and the Glidescope had no specific advantage over the Macintosh laryngoscope for the patients with normal airway. (Anesth Pain Med 2012; 7: 91 96) Key Words: Hemodynamic response, Intubation time, Macintosh laryngoscope, Video laryngoscope. 서 수술이나 응급상황에서 기관삽관의 실패나 기도확보의 실패는 사망률과 이환율의 주요 원인이 된다[1-5]. 매년 수 백명이 기관삽관과 관련된 합병증으로 사망하고 있으며 [1-2], 이는 기관삽관이 곤란한 상황에서 좀 더 삽관이 용이 하도록 하기 위해 특수한 장비나 기술, 후두경의 개발을 유 도하였다. 비디오 후두경은 이러한 필요에 의하여 개발된 장비들로 기존의 후두경과 디자인이 유사하여 임상의들로 하여금 특별한 교육이 없이도 사용할 수 있도록 고안되었 다. Pentax AWS (Pentax Co., Tokyo, Japan)는 구강, 인두, 기 관 축의 정렬이 필요 없는 후두경으로 2.4인치 액정 모니터 가 연결된 광원에 1회용 후두경 날을 부착하여 사용하도록 고안된 비디오 후두경이다. 후두경과 연결된 모니터를 통해 성문 입구가 보이면 후두경 날의 우측면에 있는 통로에 미 리 설치한 기관튜브를 밀어 넣어 삽관하도록 되어있다. 모 니터에 목표위치가 실시간으로 보이므로 초보자가 기관삽 관을 시행할 때도 유리하다[6]. 전통적인 Macintosh 후두경 이나 기존의 비디오 후두경이 후두덮개 계곡(epiglottic vallecula)에 압력을 가하는 것과 달리 후두덮개 뒷면에 압력 을 가한 후 들어올려 성대를 확인하고 기관삽관을 시행하 도록 되어있다. 성문을 노출시키기 위해 Macintosh 후두경 날이 혀의 기저부에 가해지는 힘은 약 4 5 kg이지만[7] Pentax AWS 후두경은 성문부를 노출시키기 위해 후두경 날 에 작용되는 힘은 이보다 감소한다. Glidescope (GVL Verathon Inc., WA, USA)은 중간부분이 약 60도로 각진 후두경 날이 있고 후두경 날의 밑면에 광 원과 디지털 카메라가 내장되어 있어서 모니터를 통해 후 론 91

92 Anesth Pain Med Vol. 7, No. 1, 2012 두와 성대를 관찰하면서 기관삽관을 할 수 있도록 고안된 간접 비디오 후두경이다. Pentax AWS와 달리 후두경 날 측 면에 기관튜브를 거치하는 장치가 없으며 따로 기관튜브에 속심을 넣어 구강구조와 유사하게 약 60도 정도로 휘도록 모양을 미리 만들어 놓고 성대가 보이면 삽관하도록 되어 있다. 시야가 넓고 쉽게 성대를 관찰할 수 있기 때문에 일 반 Macintosh 후두경을 사용하는 경우에 비해 후두덮개 계 곡에 가해지는 힘이 적고, 기관삽관에 소요되는 시간이 짧 으며, 후두경의 시야를 개선할 수 있는 장점이 있다[8]. 최근 자주 사용되고 있는 Pentax AWS와 Glidescope은 삽 관이 어려울 것으로 예상되는 경우와 경추의 움직임이 자 유롭지 못한 상황 등에서 Macintosh 후두경을 사용한 예에 비해 기관삽관이 더 용이하며 성공률이 높은 것으로 보고 되고 있다[9-12]. 하지만 아직까지 Mallampati 분류상 1 또는 2에 속하면서 기관삽관이 쉬울 것으로 예상되는 환자에서 이러한 기구들 에 대한 연구는 이루어지지 않았다. 따라서 본 저자는 Macintosh 후두경에 비해서 Pentax AWS, Glidesocpe이 Mallampati 분류상 1 또는 2에 속하면서 기관삽관이 쉬울 것으 로 예상되는 환자에서 기관삽관 시간, 심혈관계 반응, 수술 후 인후통을 비교함으로서 어느 방법이 더 유용한지에 대 해 조사해 보고자 하였다. 대상 및 방법 본 연구는 병원 윤리위원회의 승인 후 환자의 동의를 얻 어 진행하였다. 수술을 위해 기관삽관이 요구되는 미국마취 과학회 신체등급 분류 1 또는 2에 해당되는 환자로 Mallampati 분류상 1 또는 2에 속하고 갑상연골 턱까지의 거리가 6 cm 이상, 경추신전이 90도 이상이며, 상하 절치의 개구 폭이 3 cm 이상인 90명의 환자를(19세 82세) 대상으로 하 였다. 3군으로 나누어 각각 30명의 대상자를 무작위로 선택 하여 Macintosh 후두경 날 3번을 사용한 군(group M, n = 30), Pentax AWS로 삽관한 군(group P, n = 30)과 Glidescope 으로 삽관한 군(group G, n = 30)으로 나누어 연구를 실시 하였다. 기도의 병변이 있거나 목의 움직임 특히 신전이 제한적 인 환자, 편도 등 목안의 수술이 예정되어 있는 환자, 치아 손상의 가능성이 있는 환자, 복와위로 수술받는 환자, 심혈 관계 질환이 있는 환자, 베타 차단제를 복용하는 환자, 체 질량지수(BMI)가 40 kg/m 2 이상인 환자는 연구대상에서 제 외시켰으며, 환자의 성별, 연령, 마취시간, 수술시간은 군간 의 차이가 없었다(Table 1). 기관삽관은 Glidescope과 Pentax AWS의 사용경험이 30회 이상인 마취통증의학과 전공의 한 명에 의해 이루어졌으며 모든 데이터는 마취통증의학과 전문의 한 사람에 의하여 Table 1. Demographic Data Group M Group P Group G (n = 30) (n = 30) (n = 30) Male : Female 12:18 16:14 17:13 Age (yr) 42.0 ± 13.4 45.8 ± 15.9 40.8 ± 16.7 Anesthesia time (min) 148.0 ± 65.5 147.2 ± 63.4 138.7 ± 49.6 Operation time (min) 90.9 ± 48.9 103.4 ± 58.4 104.1 ± 56.4 Values are expressed as mean ± SD or number of patients. Group M: Macintosh laryngoscope, Group P: Pentax AWS, Group G: Glidescope. There are no differences among the groups. 기록되었다. 전처치로 마취시작 30분전에 atropine sulphate 0.5 mg, midazolam 0.05 mg/kg을 모든 환자에게 근주하였다. 수술실 도착 후 심전도, 비침습적 혈압기, 맥박산소 계측기를 부착 하여 활력징후를 측정하였다. Thiopental sodium 4 mg/kg, fentanyl citrate 50 μg을 정주한 후 의식이 소실되면 vecuronium bromide 0.1 mg/kg을 정주하고 100% 산소와 함께 sevoflurane 4 vol%로 용수호흡을 시작하였다. 기관 튜브는 (Hi-Lo TM endotracheal tube, Mallinckrodt Medical, Athlone, Ireland) 남자에서는 내경 7.5 mm, 여자에서는 7.0 mm를 사 용하였다. 기관삽관 직후 50% 산소(O 2)와 아산화질소(N 2O), sevoflurane 1 1.5 vol%로 5분간 마취유지 하였으며 이후 활력징후에 따라 마취농도를 조절하였다. 기관삽관 소요 시간은 후두경 날이 상하 절치를 통과하 는 시점부터 삽관 후 상하 절치를 빠져 나오는 순간까지로 정하였다. 기관삽관 소요 시간이 60초를 넘는 경우는 재시 도하도록 하였고 2회 시도로도 60초 이상이거나 기관삽관 에 실패하는 경우는 실패한 것으로 간주하고 다른 방법을 이용하여 기관삽관을 시도하도록 하였다. 기관삽관 소요 시 간은 1회 시도로 기관삽관에 성공한 경우에만 통계에 포함 시켰으며 기관삽관 성공은 2회 시도까지 성공한 예를 포함 시켰다. 마취유도 직전, 기관삽관 직전, 기관삽관 1분 후, 5 분 후에 각각 활력징후를 기록하여 삽관에 따른 심혈관계 변화를 군간비교와 군내비교 하였다. 수술 후 6 12시간 사 이에 환자를 방문하여 기관삽관으로 인한 인후통의 정도를 VAS (Visual analogue scale)로 측정하였다. 통계처리는 Sigmastat version 3.5 (Systat Software Inc., Chicago, IL, USA)를 이용하였다. 33명의 예비연구에서 각 그룹간 평균 기관삽관 시간이 15, 24, 26초로 나왔고 표준 편차를 10으로 계산하였을 때 환자 수는 α는 0.05, β를 0.2, 즉 power를 0.8로 하였을 때 군당 최소 27명의 환자가 필요한 것으로 계산되어 중도 탈락률 10%를 고려하여 군당 30명으로 결정하였다. 데이터는 평균 ± 표준편차 또는 중앙 값(최소값, 최대값, 제 1사분위수, 제 3사분위수)으로 표현하

정지선 외 5인:기관삽관 기구의 비교 93 였다. 군간의 비교는 데이터의 특성에 따라 연령, 마취시간, 수술시간, 평균동맥압, 심박수는 one way ANOVA 후 사후 검정으로 Dunn's test를 시행하였다. 기관삽관의 소요시간, 삽관시도 횟수, 인후통은 Kruskal-Wallis ANOVA on ranks를 이용하였고, 평균동맥압과 심박수의 군내비교는 one way repeated measures ANOVA를 이용하여 Holm sidak test로 사 후검정하였다. P값이 0.05 미만인 경우를 통계적으로 유의 하다고 판단하였다. 결 과 기관삽관의 소요 시간은 group M에서 13.0 (최소값 7.0, 최대값 23, 제 1사분위수 11.3, 제 3사분위수 15.5)초, group P에서 20.4 (최소값 8, 최대값 51.2, 제 1사분위수 14.0, 제 3 사분위수 33.5)초, group G에서 22.1 (최소값 10.0, 최대값 42.0, 제 1사분위수 17.6, 제 3사분위수 35.2)초로 Macintosh 후두경을 사용한 그룹이 다른 두 그룹에 비해 삽관에 소요 되는 시간이 통계적으로 의미 있게 짧았다(P < 0.001, Table 2). 기관삽관 시도 횟수에 있어서는 group M에서 1예에서 2 회 시도하여 성공하였고 group P에서는 모두 1회 시도로 성 공하였으며, group G에서는 2예에서 2회의 삽관시도를 하였 고 이중 1예는 2회째 성공하였으나 나머지 1예는 삽관에 실패하여 Macintosh 후두경으로 삽관하였다. 그러나 군간의 통계적 차이는 없었다(Table 2). 기관삽관과 관련하여 평균동맥압과 심박수 모두 마취유 도 직전, 기관삽관 직전, 삽관 후 1분, 삽관 후 5분에서 모 두 군간의 차이는 없었다(Fig. 1 and 2). 군내비교에서는 Table 2. Data for Intubation Attempts with Each Device Group M (n = 30) Group P (n = 30) Group G (n = 30) Overall success (n) 30 30 29 Number of intubation attempts (1/2/fail) 29/1/0 30/0/0 28/1/1 Duration of first-intubation attempt (s) 13.0 (7, 23.0) (n = 29) 20.4* (8, 51.2) (n = 30) 22.1* (10, 42.0) (n = 28) Sore throat (VAS) 2.3 (0, 5.1) (n = 30) 2.0 (0, 5.9) (n = 30) 2.9 (0, 6.6) (n = 29) Data are given as number for overall success and number of intubation attempts, median (min, max) for duration of first-intubation attempt and sore throat. Group M: Macintosh laryngoscope, Group P: Pentax AWS, Group G: Glidescope. VAS: visual analogue scale. *P < 0.05 compared with the group M. Fig. 1. The change of MAP in group M, P, G (Mean SD). There are no significant differences among the groups. There are significant decreases at PT and increases at 1 min after intubation in all groups and significant decreases at 5 min after intubation in group M and group P compare with each PI values. PI: preinduction value, PT: preintubation value, 1 min: 1 minute after intubation, 5 min: 5 minutes after intubation. Group M: Macintosh laryngoscope, Group P: Pentax AWS, Group G: Glidescope, MAP: mean arterial pressure. *P < 0.05 compared with the PI in the group M, P < 0.05 compared with the PI in the group P, P < 0.05 compared with the PI in the group G. Fig. 2. The change of heart rate in group M, P, G (Mean SD). There are no significant differences among the groups. There are significant increases at PT, 1 min and 5 min after intubation in group M and group G compare with each PI values. There are significant increases at PI and 1 min after intubation in group P compare with PI value. PI: preinduction value, PT: preintubation value, 1 min: 1 minute after intubation, 5 min: 5 minutes after intubation. Group M: Macintosh laryngoscope, Group P: Pentax AWS, Group G: Glidescope. *P < 0.05 compared with the PI in the group M, P < 0.05 compared with the PI in the group P, P < 0.05 compared with the PI in the group G.

94 Anesth Pain Med Vol. 7, No. 1, 2012 group M과 group P에서는 평균 동맥압이 삽관 직전, 삽관 후 5분에서 모두 마취유도 직전과 비교하여 통계적으로 의 미 있게 감소하였고(P < 0.001, P = 0.007 in group M; P < 0.001, P < 0.001 in group P), 삽관 후 1분에서는 통계 적으로 의미 있게 증가하였다(P < 0.001 in group M; P = 0.007 in group P, Fig. 1). Group G에서는 삽관 직전에는 통 계적으로 의미 있게 감소하였으며(P < 0.001) 삽관 후 1분 에서 통계적으로 의미 있게 증가하였다(P < 0.001). 삽관 후 5분에서는 통계적인 차이를 보이지 않았다(P = 0.509, Fig. 1). 심박수는 group M과 group G에서는 삽관직전, 삽관 후 1분, 삽관 후 5분에서 모두 통계적으로 의미 있게 증가 하였으며(P = 0.006, P < 0.001, P < 0.001 in group M; P = 0.003, P < 0.001, P < 0.001 in group P) group P에서는 삽관 직전은 통계적 차이가 없었으나(P = 0.119) 삽관 후 1 분, 삽관 후 5분에서 모두 통계적으로 의미 있게 증가하였 다(P < 0.001, P = 0.022, Fig. 2). 수술 후 측정한 인후통은 각 군간에 차이가 없었다(Table 2). 고 찰 여러 연구에서 기관삽관이 어려울 것으로 예상되는 환자 에서 기관삽관에 소요되는 시간뿐 아니라 IDS (intubation difficulty scale) 점수, Cormack and Lehane glottis view, 최적 화 조작(optimization maneuver) 횟수를 이용하여 여러 종류 의 후두경의 유용성을 비교하였다[13,14]. 그러나 본 연구에 서는 기관삽관이 용이할 것으로 예상되는 환자군을 선택하 였기 때문에 IDS나 최적화 조작의 횟수는 비교하지 않았다. 또한 Cormack and Lehane glottis view는 모든 군에서 기관삽 관 전에 Macintosh 후두경으로 검사해야 하는데 삽관과 관 련된 활력징후를 비교하여야 하기 때문에 삽관 전에 시행 하면 Macintosh 후두경에 의해 활력징후의 변화가 오게 되 고 이는 연구결과에 영향을 미칠 것을 우려하여 시행하지 않았다. Mallampati 분류는 환자의 구강인두와 혀의 관계를 통해 기도삽관의 어려움을 예측하는 검사로 단독으로는 특 이도와 민감도가 떨어지지만 동시에 갑상연골 턱까지의 거리를 측정한다면 침상에서 환자의 기도를 평가할 수 있 는 유용한 검사이다. 본 연구에서는 Mallampati 분류와 갑상 연골 턱까지의 거리, 목의 움직임, 개구의 정도 등을 종합 하여 기관삽관이 용이한 환자를 대상으로 하였기 때문에 후두경의 종류에 따른 기관삽관의 용이한 정도는 기관삽관 의 시도 횟수와 삽관에 걸리는 소요시간으로, 기도에 대한 자극의 정도는 활력징후의 변화와 수술 후 인후통으로 비 교하는 것이 충분하였다고 생각된다. 본 연구에서 비교하지는 않았지만 많은 논문들에서 Macintosh 후두경으로 Cormack-Lehane 3 또는 4등급이 Pentax AWS 또는 Glidescope 후두경으로는 1 또는 2등급으로 개선된다고 보고하였다[8,15-17]. 하지만 Cormack-Lehane 1 또는 2등급인 환자 군에서는 Macintosh 후두경에 비하여 월 등히 좋은 점은 없으며 기관삽관 성공률이 비슷하고 오히 려 Macintosh 후두경에 비해 기관삽관에 걸리는 시간은 더 길다는 보고도 있다[11,17]. 본 연구에서 기관삽관 소요시간 은 group M이 다른 두 군에 비해 통계적으로 의미 있게 짧 았고 성공률에도 차이가 없었다. 이는 위에서 언급한 결과 와 일치한다고 생각된다. 또한 Macintosh 후두경보다 Pentax AWS나 Glidescope 후두경을 사용한 경우 삽관의 시간이 더 길었을 뿐만 아니라 삽관에 걸린 시간의 사분위수 범위 차 가 컸으며 소요 시간 범위가 group M에 비해서 group P와 group G에서 넓게 나타났다. 이러한 결과가 나온 이유는 각 각의 후두경이 가진 문제점 때문이라고 생각된다. Pentax AWS는 후두경 날의 끝부분이 후두 덮개의 뒷면에 위치하 는 것이 정확한 사용법인데 후두 덮개 계곡에 위치하는 경 우가 자주 초래된다. 또 다른 문제는 후두경이 후두 덮개의 뒷면에 잘 위치하였어도 목표 위치와 성문 입구를 정렬하 기 어려울 때가 있다. 이는 기관이 목표로부터 빗나가서 피 열연골(arytenoids)과 충돌하기 때문이다[18]. 이러한 점들이 후두경 조작을 다시 하게 함으로써 삽관에 소요되는 시간 을 연장시키고 환자에 따라 이러한 조작이 몇 차례 필요한 경우가 있어 기관삽관 소요 시간의 차이의 폭을 증가시키 는 원인이 되었을 것으로 생각된다. Glidescope 후두경 날은 60도의 각이 있기 때문에 Macintosh 후두경에 비해 구강 내 로 삽입할 때 더 많이 기울여야 하는 어려움이 있다. 또한 카메라를 통하여 후두의 시야가 개선되어 성문의 구조가 잘 보여도 기관을 삽관하기 어려운 경우도 있다. 즉, 후두 의 시야가 개선된 것이 기관삽관의 성공과 항상 일치하지 는 않는다고 하였다[18]. 이는 Glidescope 후두경의 각도와 유사한 속심이 제작되어 사용되지만 환자에 따라서 후두경 날의 크기가 환자의 기도에 비해 크거나 속심의 모양이 환 자의 구강구조와 맞지 않는 경우에 발생하므로 이 경우는 속심의 모양을 달리하는 것이 성공률을 높일 수 있다. 본 연구에서도 두 예에서 성문부의 노출이 잘 되었음에도 불 구하고 삽관이 어려워 1예에서는 다시 시도하여 성공하였 지만 다른 예에서는 결국 Macintosh 후두경을 이용하여 수 월하게 삽관하였다. 이는 환자의 기도 이상으로 삽관이 곤 란한 예가 아니고 기관튜브의 모양이 환자와 맞지 않거나 후두경 날의 크기가 환자의 기도에 비하여 커서 생긴 것으 로 생각된다. 이 점들 역시 기관삽관 소요시간을 길게 하고 환자에 따른 기관삽관 소요시간의 차이를 크게 하는 원인 이 되었을 것으로 생각된다. 본 연구에서는 속심의 모양을 바꾸지 않고 그대로 시도하였는데 속심의 모양을 바꾸었더 라면 성공률을 더 높일 수 있었을 것이라 생각된다. 기관삽관 소요시간의 정의는 연구마다 정해놓은 기준이

정지선 외 5인:기관삽관 기구의 비교 95 다르기 때문에 삽관시간으로 다른 연구와 비교하기는 힘들 다. 기관삽관이 어렵거나 경추의 움직임이 제한된 환자에서 기관삽관 소요시간은 Macintosh 후두경을 사용한 경우가 Pentax AWS나 Glidescope보다 더 짧게 소요되었지만 성공률 은 Pentax AWS나 Glidescope을 사용하였을 때 더 높아 그 효용성을 이미 인정받은 상태이다[9,13,17,19]. 그러나 기관 삽관이 쉬울 것으로 예상되는 본 연구의 환자들에서는 기 관삽관 소요시간은 위의 결과들과 비슷하였지만 성공률에 는 차이가 없었다. 두 가지 원인에 의해 기관삽관은 혈압상승과 빈맥을 초 래한다. 첫째는 후두경에 의한 후두덮개의 자극 때문이고 둘째는 기관튜브가 기도로 들어가면서 기도와 후두를 자극 하기 때문이다[7]. Pentax AWS나 Glidescope은 Macintosh 후 두경에 의해 후두에 가해지는 압력이 적기 때문에 심혈관 계에 미치는 영향이 적을 것으로 생각된다. 이에 관하여는 Macintosh 후두경과 Pentax AWS를 비교하였을 때 Pentax AWS가 심혈관계 변화가 적었다는 보고와[20-22] Macintosh 후두경과 Glidescope을 비교하였을 때 차이가 없었다는 보 고 등[23,24] 다양한 결과들이 보고되고 있다. 이러한 보고 들의 결과를 보면 Pentax AWS 후두경은 심혈관계 변화를 적게 하고 Glidescope 후두경은 Macintosh 후두경과 심혈관 계 변화가 비슷해 보이지만 Pentax AWS의 기관 삽관 시간 은 Macintosh 후두경의 삽관 시간과 비슷하였고 Glidescope 은 Macintosh 후두경의 삽관 시간보다 통계적으로 의미 있 게 길었다. 삽관 소요 시간 즉, 자극이 가해지는 시간에 따 라서 심혈관계 변화에 미치는 영향도 있었을 것이라 생각 된다[25]. 본 연구에서는 평균동맥압 및 심박수 모두 세 군 간의 차이가 없었으며 세 군 모두에서 심박수는 삽관 후 1 분과 5분에서 마취유도 전에 비해 유의하게 증가하였다. 평 균동맥압은 모든 군에서 삽관 후 1분에서 마취유도 전에 비해 의미 있게 증가하였고 group M과 group P만이 삽관 후 5분에서 의미 있게 감소하였다. 본 연구에서 세 군간의 차이가 없었던 것은 삽관에 소요된 시간이 원인으로 작용 했을 것으로 생각된다. Pentax AWS와 Glidescope 후두경의 삽관 시간이 Macintosh 후두경에 비해 길었기 때문에 후두 덮개에 가해지는 압력이 적더라도 자극이 전달되는 시간이 길어 그만큼 혈역학에 미치는 영향이 증가되었을 것이다. 또한 기관삽관은 기도의 점막을 손상시키고 결국 술 후 인 후통을 유발시켜 술 후 환자의 불만을 초래하게 할 수 있 다. 많은 요소들이 술 후 인후통의 원인이 되지만 자극이 가해지는 정도와 시간에 따라서도 영향을 받으리라 생각된 다. 이 역시 Pentax AWS와 Glidescope 후두경의 삽관 시간 이 Macintosh 후두경에 비해 길었기 때문에 인후통의 차이 가 없었다고 생각된다. 결론적으로 기관삽관이 수월할 것으로 추정되는 Mallampati 분류 1 또는 2 환자에서 Pentax AWS와 Glidescope 후두 경에 의한 기관삽관은 Macintosh 후두경 사용에 비해 기관 삽관 소요시간이 의미 있게 길었으며 기관삽관 성공률, 심 혈관계 변화, 인후통의 발생에 있어 Macintosh 후두경을 사 용한 경우와 차이가 없어 이들이 Macintosh 후두경에 비해 특별한 장점이 없다고 판단된다. 참 고 문 헌 1. Caplan RA, Posner KL, Ward RJ, Cheney FW. Adverse respiratory events in anesthesia: a closed claims analysis. Anesthesiology 1990; 72: 828-33. 2. Cheney FW. The American Society of Anesthesiologists Closed Claims Project: what have we learned, how has it affected practice, and how will it affect practice in the future? Anesthesiology 1999; 91: 552-6. 3. Peterson GN, Domino KB, Caplan RA, Posner KL, Lee LA, Cheney FW. Management of the difficult airway: a closed claims analysis. Anesthesiology 2005; 103: 33-9. 4. Mort TC. Esophageal intubation with indirect clinical tests during emergency tracheal intubation: a report on patient morbidity. J Clin Anesth 2005; 17: 255-62. 5. Mort TC. Emergency tracheal intubation: complications associated with repeated laryngoscopic attempts. Anesth Analg 2004; 99: 607-13. 6. Miki T, Inagawa G, Kikuchi T, Koyama Y, Goto T. Evaluation of the airway scope, a new video laryngoscope, in tracheal intubation by naive operators: a manikin study. Acta Anaesthesiol Scand 2007; 51: 1378-81. 7. Shribman AJ, Smith G, Achola KJ. Cardiovascular and catecholamine responses to laryngoscopy with and without tracheal intubation. Br J Anaesth 1987; 59: 295-9. 8. Cooper RM, Pacey JA, Bishop MJ, McCluskey SA. Early clinical experience with a new videolaryngoscope (GlideScope) in 728 patients. Can J Anaesth 2005; 52: 191-8. 9. Enomoto Y, Asai T, Arai T, Kamishima K, Okuda Y. Pentax- AWS, a new videolaryngoscope, is more effective than the Macintosh laryngoscope for tracheal intubation in patients with restricted neck movements: a randomized comparative study. Br J Anaesth 2008; 100: 544-8. 10. Malik MA, O'Donoghue C, Carney J, Maharaj CH, Harte BH, Laffey JG. Comparison of the Glidescope, the Pentax AWS, and the Truview EVO2 with the Macintosh laryngoscope in experienced anaesthetists: a manikin study. Br J Anaesth 2009; 102: 128-34. 11. Sun DA, Warriner CB, Parsons DG, Klein R, Umedaly HS, Moult M. The GlideScope video laryngoscope: randomized clinical trial in 200 patients. Br J Anaesth 2005; 94: 381-4. 12. Malik MA, Subramaniam R, Churasia S, Maharaj CH, Harte BH, Laffey JG. Tracheal intubation in patients with cervical spine immobilization: a comparison of the Airwayscope, LMA CTrach, and the Macintosh laryngoscopes. Br J Anaesth 2009; 102: 654-61. 13. Malik MA, Subramaniam R, Maharaj CH, Harte BH, Laffey JG. Randomized controlled trial of the Pentax AWS, Glidescope, and

96 Anesth Pain Med Vol. 7, No. 1, 2012 Macintosh laryngoscopes in predicted difficult intubation. Br J Anaesth 2009; 103: 761-8. 14. Adnet F, Borron SW, Racine SX, Clemessy JL, Fournier JL, Plaisance P, et al. The intubation difficulty scale (IDS): proposal and evaluation of a new score characterizing the complexity of endotracheal intubation. Anesthesiology 1997; 87: 1290-7. 15. Stroumpoulis K, Pagoulatou A, Violari M, Ikonomou I, Kalantzi N, Kastrinaki K, et al. Videolaryngoscopy in the management of the difficult airway: a comparison with the Macintosh blade. Eur J Anaesthesiol 2009; 26: 218-22. 16. Suzuki A, Toyama Y, Katsumi N, Kunisawa T, Sasaki R, Hirota K, et al. The Pentax-AWS((R)) rigid indirect video laryngoscope: clinical assessment of performance in 320 cases. Anaesthesia 2008; 63: 641-7. 17. Malik MA, Maharaj CH, Harte BH, Laffey JG. Comparison of Macintosh, Truview EVO2, Glidescope, and Airwayscope laryngoscope use in patients with cervical spine immobilization. Br J Anaesth 2008; 101: 723-30. 18. Niforopoulou P, Pantazopoulos I, Demestiha T, Koudouna E, Xanthos T. Video-laryngoscopes in the adult airway management: a topical review of the literature. Acta Anaesthesiol Scand 2010; 54: 1050-61. 19. Teoh WH, Saxena S, Shah MK, Sia AT. Comparison of three videolaryngoscopes: Pentax Airway Scope, C-MAC, Glidescope vs the Macintosh laryngoscope for tracheal intubation. Anaesthesia 2010; 65: 1126-32. 20. Nishikawa K, Matsuoka H, Saito S. Tracheal intubation with the PENTAX-AWS (airway scope) reduces changes of hemodynamic responses and bispectral index scores compared with the Macintosh laryngoscope. J Neurosurg Anesthesiol 2009; 21: 292-6. 21. Cha SM, Kang H, Baek CW, Park JW, Jung YH. A comparative study on the efficacy and cardiovascular response generated by macintosh and pentax-aws video laryngoscopic endotracheal intubation methods. Korean J Anesthesiol 2009; 56: 146-50. 22. Suzuki A, Toyama Y, Katsumi N, Kunisawa T, Henderson JJ, Iwasaki H. Cardiovascular responses to tracheal intubation with the Airway Scope (Pentax-AWS). J Anesth 2008; 22: 100-1. 23. Siddiqui N, Katznelson R, Friedman Z. Heart rate/blood pressure response and airway morbidity following tracheal intubation with direct laryngoscopy, GlideScope and Trachlight: a randomized control trial. Eur J Anaesthesiol 2009; 26: 740-5. 24. Xue FS, Zhang GH, Li XY, Sun HT, Li P, Li CW, et al. Comparison of hemodynamic responses to orotracheal intubation with the GlideScope videolaryngoscope and the Macintosh direct laryngoscope. J Clin Anesth 2007; 19: 245-50. 25. Stoelting RK. Circulatory changes during direct laryngoscopy and tracheal intubation: influence of duration of laryngoscopy with or without prior lidocaine. Anesthesiology 1977; 47: 381-4.