한국개혁신학제 선교와신학 40 권 (2013) 발행 : 2013 년 11월일 펴낸이 : 김영선 엮은이 : 편집위원회 한국개혁신학회 편집 : 이머징북스 ISSN 가격 : 표지뒷면

Transcription

1

2 한국개혁신학제 선교와신학 40 권 (2013) 발행 : 2013 년 11월일 펴낸이 : 김영선 엮은이 : 편집위원회 한국개혁신학회 [email protected] 편집 : 이머징북스 ISSN 가격 : 표지뒷면

3 권두언 3 신앙교육방법이잘못되면교회는무너지는가? 교회역사를보면교회가만든문서중에가장중요한것이바로 신 앙고백서인 것같다. 이는이문서가초신자들에게성경의진리곧 하나님에대한지식과인간에대한지식을간략하면서도효과적으로 가르쳐서그들이하나님을알고섬기게하는수단이기때문이다. 이 런신앙고백서는교회사초기에는신조내지신경의형식으로만들 어사용되다가종교개혁시대에와서신앙고백서형식으로사용되었 다. 교부들은초창기부터여러가지신조를만들어세례받을사람들 을교육하며교회를부흥시켰다. 그후종교개혁시대에이르러종교개혁자들은성경을다시연 구하여교회와신학의회복을시도했다. 놀랍게도이때종교개혁자들 이사용한것이바로신앙고백서이다. 루터는자기가정리한신학을 소요리문답서라는 수단으로교육했다. 멜란히톤은 아욱스부르크신 앙고백서를 만들어교회교육에도움을주었다. 칼빈의스승인마르 틴부쩌도신앙고백서를만들어교육했고칼빈역시 제네바신앙교 육서를 만들어교인들을양육했다. 만일이들이이런방법을사용하 지않았더라면종교개혁운동을성공시켰을수있었을까? 내생각으로 는가능하지않았다고본다. 신앙고백서교육은성경이가르치는주

4 4 한국개혁신학 40 (2013) 제들의핵심을질문하고답하는형식으로되어있는데교인들로쉽 게기독교가르침에접근하게만든다. 흥미로운것은이런교육방법 이성도들로하여금기독교인으로서정체성을확신할수있도록만 들었다는것이다. 로마카톨릭교회의박해가극심했던그시대에루 터교인내지개혁교인으로서자기확신이없었더라면종교개혁은실 패할수밖에없었을것이다. 그많은개신교신앙고백서가운데하이델베르크신앙교육서 와웨스트민스터신앙고백서는특별한의미를지닌다. 교회연합운동 이절실했던당시에모든개신교인들로하여금하나로연합시키려고 노력한하이델베르크신앙교육서와웨스트민스터신앙교백서는유럽 대륙에서신앙고백서의종합인동시신앙교과서였다. 그러면왜 21 세기초에이런신앙고백서들이한국교회에특별 히필요하다고여겨질까? 그것은바로한국교회가지금성경의가르 침을규형있게가르치지못한결과그정체성을잃어버리고빛과소 금의역할을하지못하는것은물론오히려세상의근심거리로전락 했기때문이다. 세상의물질적인복을추구하게만드는기복신학의 물결이성경의가르침에접근하지못하게한것도부인할수없을것 이다. 혹은신비주의운동이성경을멀리하게만든것도부인할수 없다. 또여러선교단체들이성경읽기운동도시도했고나름대로성 경공부교재를만들어가르친것도나름대로역할은했다고보이나 그들의신학의빈약으로균형있는가르침을제시하지는못했다. 요컨 대한국교회는성경을균형있게가르치는일에실패하여기독교인으 로하여금그정체성을상실하게만들어기독교인들로하여금세상 의근심거리로만들었다고볼수있을것이다. 지난학회때두가지신앙고백서를주제로하여논문들이발 표된것을엄밀하게심사해서다시책으로묶은것을무척기쁘게생 각한다. 이로써한국교회가신앙고백서의중요성을절실히느낄것이 고나아가새로운단계로돌입할수있기때문이다. 이런교육서는

5 권두언 5 성도들에게신앙의뼈대를만들도록돕는다. 이런뼈대가있어야흔 들리지않는신앙생활이가능한것이다. 지금이단들이활보하고기 존교회를위협하는이유는성도들이확고한성경지식으로구비되지 못해신앙이흔들리기때문이다. 동시에이런기회를통해모든개혁 교회들이공통되는가르침중심으로하나가될수있는기반을얻을 수있을것이다. 서구교회에는 하이델베르크신앙교육서에 대한해설서가많 이저술되어있기때문에설교자들은매년반복해서이것을주제로 성경을해석하며설교해도새로운설교를할수있다고한다. 우리 한국교회에도앞으로그렇게되었으면좋겠다. 지난가을학회때상당히많은교수들이자발적으로이주제 를중심으로하여논문을준비해서발표했다. 매우고무적인일이며 고마운일이다. 한국교회성도들이이런문서의소중함을인식할수 있을정도로만성장해도좋겠다는생각이든다. 나아가앞으로언젠 가한국토양을고려한신앙고백서가이땅에서만들어지기를소원 한다. 권호덕 ( 한국개혁신학회고문)

6 Korea Reformed Theology 제 40 권 (2013) 한국개혁신학 선교와신학 권두언 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교 A Comparative Study of Heidelberg Catechism's Q. 88 and Westminster Shorter Catechism's Q 김홍만 Hong-Man Kim 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 Covenant Thought of Heidelberg Catechism and Westminster Confession 40 김재성 Jae-Sung Kim 개혁주의신조의현대적의의와적용 "The Modern Significance and Application of Reformed Creeds" 83 장호광 Ho-Koang Jang 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 Westminster Confession of Faith's Soteriology - the Ordo Salutis 113 이은선 Eun-Seon Lee 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 Definition of the Church in the Westminster Confession of Faith and Its Historical Significance 145 김요섭 Yosep Kim 이학술지는 2012 년도정부재원 ( 교육과학기술부 ) 으로한국연구재단의지원을받아출판되었습니다. This journal was supported by the National Research Foundation of Korea Grant fun ded by the Korean Government (MEST)

7 하이델베르크요리문답의역사와정신 History and Spirit of the The Heidelberg Catechism 주도홍 182 Pr-Hong Jou 하이델베르크신앙교육서 의성령론 Pneumatology of Der Heidelberger Katechismus 유태화 214 Tae-Wha Yoo 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 The Doctrine of the Lord's Supper in the Heidelberg Catechism: Concentrated on the questions and answers 황대우 Dae-Woo Hwang 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 The Pneumatology of the Heidelberg Catechism: Its Ethical Implication 이상은 280 Sang-Eun Lee 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 Understanding of Ten Commandments in Ursinus Commentary of Heidelberg Catechism 310 이경직 Chris Kyung-Jik Lee

8 8 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 김홍만 ( 국제신대원, 역사신학 ) < 국문초록> 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서는교회사속에서 개혁신학에근거한대표적인교리교육서이다. 하이델베르크요리문답서는 종교개혁의제 3 세대의작품이며, 웨스트민스터소요리문답서는청교도 운동가운데작성된것이다. 따라서두문서모두교회개혁가운데작성 된문서들이다. 그래서작성하였던목적과내용이크게다르지않다. 그래 서두문서모두진정한구원의은혜와그효과에대해서강조하고있다. 왜냐하면두문서모두잘못된가르침과그것으로인한거짓경건에대해 개혁하려는목적을가지고있기때문이다. 그래서두문서구원의은혜에 대해서구체적으로설명하고있다. 그런데하이델베르크요리문답서 88 번 은구원의은혜의증거로서회심을말하였고, 웨스트민스터소요리문답서 35 번에서는구원의은혜의실제적효과인성화를말하고있다. 같은내용 이지만하이델베르크요리문답서에서는회심이라는용어를사용하였고, 웨스트민스터소요리문답서에서는성화라는용어를사용하였다. 이러한 차이는종교개혁운동이영국으로넘어가고, 그당시영국교회에알미니안 주의운동이일어나서구원의은혜에대해서더욱구체적으로그리고구원 의서정의형식을취함으로인한것이다. 물론하이델베르크요리문답서에 서도구원의서정의틀이있지만, 영국교회의상황속에서더욱체계적으 로서술함으로인하여같은내용을가지고있음에도불구하고용어의

9 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 9 차이가일어난것이다. 그리고웨스트민스터소요리문답서에서는그리스 도와의연합의은덕에참여하는것으로일어나는성화라고더욱구체적으 로서술하여서, 하이델베르크요리문답서보다더욱분명하여졌다. 이렇 게 16, 17 세기의개혁신학에있어중요한요리문답서는 20 세기에이르러 서오히려피상적으로가르쳐졌다. 성화 ( 회심 ) 의두부분 ( 요소 ) 에대한 강조가누락되기도하였으며, 그리스도와의연합교리없이구원의서정만 강조되었다. 따라서오늘날구원의은혜의증거가강조될필요가있는데, 이렇게왜곡된가르침을바로잡아야한다. 그리고이시대에두요리문 답서가다시가르쳐져서구원의은혜의진정성이강조되고증거되어야한 다. 주제어 : 하이델베르크요리문답서, 웨스트민스터소요리문답서, 회심, 성화, 구원의서정 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : Ⅰ. 서론 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교는 19 세기의신학자들인필립샤프(Philiip Schaff) 와벤자민월필드 (Benjamin Warfield) 로부터발견된다. 샤프는개신교의 3대요리문답 서로서, 루터의소요리문답서와하이델베르크요리문답그리고웨스 트민스터소요리문답을들었다. 그리고그는루터의소요리문답서와 하이델베르크요리문답, 그리고웨스트민스터소요리문답을비교하였 는데, 웨스트민스터소요리문답이다른두개의요리문답서보다분명 성과신중한단어사용에있어서훨씬탁월하지만, 온화함과신선함 과단순성이결여되어있다고하였다. 1 한편으로월필드는웨스트민 1 Philiip Schaff, Creeds of Christendom (New York: Harper and Brothers, 1877), 1:787.

10 10 한국개혁신학 40 (2013) 스터소요리문답의 1번문제와대답은개혁신학의진정한반영이라 고하면서, 하이델베르크요리문답의 1 번도마찬가지이라고하였다. 2 즉둘다개혁신학의요리문답서로서중요한것이라고하였다. 웨스 트민스터소요리문답과하이델베르크요리문답을비교하는최근의 논문에서, 조셉홀(Joseph Hall) 은웨스트민스터소요리문답과하이 델베르크요리문답의구조는분명히다르지만그신학적내용은개 혁신학에근거한다고하였다. 3 이렇게웨스트민스터소요리문답과하이델베르크요리문답은 개혁신학에근거하고있는것에대해서이견이없다. 그런데하이델베 르크요리문답과웨스트민스터소요리문답을직접적으로비교한것 이외에도하이델베르크요리문답과청교도들의신학과 17 세기의개혁 신학과의관계에대한연구들이있었다. 캔달 (R. T. Kendall) 은윌리엄 퍼킨스 (William Perkins) 가하이델베르크요리문답의우르시누스 (Ursinus) 의믿음에대한교리에대해서영향을받았다고하였다. 그래 서퍼킨스는예비론 (preparationism) 을주장하였고, 이러한퍼킨스의 신학이웨스트민스터총회에영향을주었다고하였다. 4 스코트클락 (Scott Clark) 과조엘비키 (Joel Beeke) 는옥스퍼드대학에우르시누스 의하이델베르크요리문답을통하여칼빈주의가정착되었다고하였다. 하이델베르크요리문답은영문으로번역되어 1572 년에출판되었는데, 1579 년 1월부터옥스퍼드대학에서는모든학생들이진정한경건을위 해반드시읽어야한다고했다. 5 옥스퍼드대학은우르시누스의영향 력가운데있었는데, 옥스퍼드출신으로써웨스트민스터총회장이었던 윌리엄트위세 (William Twisse), 그리고총대회원이었던다니엘피트 2 Benjamin Warfield, The Westminster Assembly and Its Work (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1991), Joseph Hall, The Westminster Shorter and Heidelberg Catechims Compared, in The Westminster Confession into the 21st Century (Rossshire: Christian Focus, 2004), 2: R. T. Kendall, Calvin and English Calvinism to 1649 (Oxford: Oxford University Press, 1979), 41. 캔달의이러한평가는부정적입장이다. 5 Scott Clark and Joel Beeke, Ursinus, Oxford, and the Westminster Divines, in The Westminster Confession into the 21st Century (Rossshire: Christian Focus, 2004), 2:10.

11 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 11 리(Daniel Featley), 코넬리우스버게스 (Cornelius Burges) 가웨스트민 스터총회에참석함으로결국우르시누스가웨스트민스터총회에영향 을미친것이라고하였다. 6 이상의연구들은우르시누스가청교도들에 게영향을주었으며, 그의신학은웨스트민스터총회에영향을미쳤다 는것이다. 7 우르시누스와청교도사이에는분명한연속성이있다. 그 러나용어사용에있어서는차이가있다. 한편으로이러한연구방법 과함께또다른논쟁적접근방법이있다. 리차드멀러(Richard Muller) 는구원의서정과그리스도와의연합교리의측면에서우르시 누스와청교도신학의연관성을살폈다. 우르시누스의하이델베르크 요리문답은분명하게구원의서정의구조를가지고있으며, 이러한구 원의서정은윌리엄퍼킨스와윌리엄에임스 (William Ames) 에게더욱 분명하다는것이다. 8 그러면서그리스도와의연합에대한가르침이퍼 킨스와에임스에게있다는것이다. 9 즉, 하이델베르크요리문답은구 원의서정구조를가지고있는데, 이것은퍼킨스와에임스에게영향을 준것이며, 그러나퍼킨스와에임스에게는그리스도와의연합교리속 에서구원의서정이있다고멀러가주장하는것이다. 10 멀러의이러한 지적은하이델베르크요리문답과웨스트민스터소요리문답의구조와 6 Scott Clark and Joel Beeke, Ursinus, Oxford, and the Westminster Divines, 2:6. 7 특별히스콧과비키는언약신학에있어서영향을주었다고주장한다. 8 구원의서정 (Ordo Salutis) 라는용어는 1720 년대중반에루터파신학자들에의해사용되기시작하였다.(Hendrikus Berkhof, Christian Faith, 478) 개혁신학에서의일반적인구원의서정에대한순서는부르심 -중생 -믿음 -칭의 -성화 -성도의견인 - 영화이다. (Muller, Calvin and the Reformed Tradition, 161) 그러나본논문에서는시간적순서에따른정형화된구원의서정을의미하지않으며, 다만, 은혜의원인과효과에의한것과그리고구속의적용에있어서은혜단계에따른구원의서정을말한다. 왜냐하면본논문에서는 16, 17 세기의신앙고백서와교리문답서를다루고있는데, 이것들은정형화된구원의서정을강조하는것이아니라구속의적용에있어서원인과효과들에초점을두고있기때문이다. 9 Richard Muller, Calvin and the Reformed Tradition (Grand Rapids: Baker, 2012), 6, 7 장참조. 10 멀러는리차드개핀이칼빈에게있어서구원의서정은없고, 그리스도와의연합의강조가있다는주장을논박한다. 그는개핀이구원의서정은칼빈에게있는것이아니라후기개혁신학의산물이라는주장은잘못되었다는것이다. 멀러는칼빈에게있어서그리스도와의연합에대한가르침이분명하지만, 구원의서정의구조가있다는것이다. 구원의서정을반대하는이들이강조하는것은그리스도의연합이다. 이것에반하여멀러는그리스도와의연합에대한가르침과구원의서정에대한가르침이서로충돌되는것이아니라는것을청교도들의예를들어설명하고있다. Muller, Calvin and the Reformed Tradition 6, 7 장참조.

12 12 한국개혁신학 40 (2013) 그설명하고있는신학적용어들을살펴보면더욱분명하게알수있 는것이다. 따라서본논문에서는선행연구들에서제안된문제들을살펴 보고자한다. 특별히우르시누스는하이델베르크요리문답에서구원 의서정의구조가운데회심이라는것을서술하였다. 그리고웨스트 민스터소요리문답은구원의서정의구조속에서성화를다루고있 다. 11 그런데이두단어가다름에도불구하고신학적인내용은같다. 그래서같은개혁신학의우산아래에서용어를다르게사용한역사 적배경과그것의신학적목적을살펴보고자한다. 그리고오늘날논 쟁적인이슈가운데하나인그리스도와의연합과구원의서정에대 한관계를하이델베르크요리문답과웨스트민스터소요리문답의회 심과성화부분을가지고논하려고한다. 그리고마지막으로하이델 베르크요리문답, 웨스트민스터소요리문답의역사적배경과그서술 들이오늘날우리에게어떤유용성을주는지를논하고자한다. Ⅱ. 하이델베르크요리문답의회심 (conversion) 하이델베르크요리문답은질문 2번에따라서전체가 3 구조로되어 있다. 첫번째부분은죄를깨닫는것이며, 두번째부분은은혜의 원리를설명하고있다. 그리고세번째부분은감사의부분이다. 그 런데하이델베르크요리문답에서는회심을 3번째부분의앞에서다 루고있다. 질문 86 번부터세번째부분이시작되는데, 질문 86번과 87 번은선행이있기위해서는반드시회심이있어야함을설명한다. 즉회심하지않았다면선행을할수없으며, 여전히죄악가운데살 11 웨스트민스터대요리문답서도마찬가지이다. 역사적으로웨스트민스터대요리문답서를먼저작성하고그다음에소요리문답서를작성하였다. 표준문서의작성순서는 1645 년 1월 3 일에공중예배서, 1646 년 12월 4 일에신앙고백서, 그리고 1647 년 10월 15일에대요리문답서와 1647 년 11 월 25 일에소요리문답서이다 (Beveridge, A Short History of the Westminster Assembly 참조 ).

13 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 13 수밖에없다는것이다. 우르시누스는선행이중생의열매이며, 하나 님께감사에대한표현이고, 진정한믿음의증거이기때문에이렇게 다루고있다고말하였다. 12 그리고하이델베르크요리문답질문 88, 89, 90 은회심을설명하고있다. 특히질문 88번과그것에대한답은 다음과같다. 질문 88 : 진정한회심은무엇으로구성됩니까? 답 : 두부분입니다. 옛자아가죽는것과새사람으로사는것입니다. 13 우르시누스는이부분을설명하는것에있어서중생, 회개, 회심을같 은의미에서사용하였다. 특히그는라틴어의 regeneratio, renovatio, resipiscentiam conversio, poenitentia 단어들이같은것을표현하는 것이라고하였다. 14 물론회개라는단어는회심보다넓은의미를함축 하고있으며, 회심이란단어는오직경건한자를언급할때사용하는 것이라고하였다. 15 우르시누스는회심을두부분으로구성된것으로 보았다. 옛자아가죽는것(Mortification) 과새사람으로촉진되는 (Quickening) 16 것이다. 옛자아가죽는것을설명하는것에있어서 우르시누스는정도 (degree) 혹은단계 (gradation) 를말하였다 : 1) 죄 를아는것과그것에따른하나님의심판을아는지식이있어야하 며, 2) 그로인하여죄에대해서슬퍼하고, 3) 죄에대해서미워하면 서그것을피하기위해애쓰는것이다. 17 우르시누스는새사람으로 깨어나는것도같은방식으로설명하였다. 1) 하나님의자비에대한 지식과그리스도안에있는하나님의은혜를적용하는것, 2) 그리스 12 Zacharias Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism (Columbus: Scott and Bascom, 1851), 우르시누스의대요리문답서 (1562) 에서는질문 143 번이며, 소요리문답서 (1562) 에서는질문 74 번이회심을다루고있다. 14 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Vivification 이라고할수있다. 청교도들은 Vivification 이란단어를선호하였다. 17 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 470.

14 14 한국개혁신학 40 (2013) 도를통해서하나님과화목되었다는것과그것으로부터기쁨, 그리고 순종의시작, 3) 순종하기위한열망이다. 18 계속해서우르시누스는 이러한회심의두부분은믿음으로부터나온다고하였다. 믿음을가 지고있지않다면이러한것들이나올수없다고하였다. 19 우르시누 스의회심에대한설명에서, 회심을회개혹은중생과같이사용하지 만, 회심은분명하게중생의효과이며, 진정한믿음이있다면반드시 나오는열매로보고있다. 그래서회심이라는단어는오직경건한자 에게만적용되는것이라고하였다. 그리고회심이라는단어를사용할 때, 온전한회개와진정한믿음의증거에주안점을두고있는것이 다. 한편으로우르시누스는회심의원인들에대해서설명하였다. 우선회심의가장주된원인이성령하나님자신인것을말하였다. 그리고회심의도구혹은수단적원인으로율법을말하였다. 율법을 복음보다먼저설교하고, 복음을설교한다음, 다시율법을설교해야 한다고했다. 그다음의회심의도구적이며, 내적인원인은믿음이라 고하였다. 그다음으로회심의원인으로고난과어려움과같은십자 가를들었다. 20 그리고회심은이해력과의지, 그리고마음과인간의 모든정서에서그변화가증거로생산되는것이라고했다. 회심의원 인들에대한설명에서우르시누스의강조는심령의변화의증거로 나타나는것이며, 이것은이미중생한것을전제하고있다. 이러한 우르시누스의설명은웨스트민스터소요리문답의용어에의하면성 령의유효한부르심이있어야한다는것이다. 21 계속해서우르시누스는회심의효과에대해서 1) 하나님과이 웃을진정으로사랑하는것, 2) 순종하려고하는진정한열망, 3) 새 로운순종혹은선행, 4) 다른이들의회심을갈망하고그들로구원 18 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 472, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 472, 473. 우르시누스는성령의유효한부르심이라는용어를사용하지않지만, 그내용을회심의원인들에서설명하였다.

15 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 15 의길로인도하는것으로말하였다. 그리고이것은진정한회개의열 매라고하였다. 22 그리고우르시누스는회심이이세상의삶에서완 전한것이아니라고강조하였다. 단지회심은이땅에서계속진전 (advancing) 되는것이라고하였다. 회심이이땅에서완전하게될 수없음을칼빈의기독교강요 을인용하여설명하였다. 23 이부 분에서우르시누스의회심에대한설명은보다분명하게웨스트민스 터소요리문답의성화에대한부분에해당됨을알수있다. 그렇다면왜하이델베르크요리문답의세번째부분인감사의 부분의처음에서회심이다루어지고있는가? 를질문해볼수있다. 하이델베르크요리문답을작성하기도했으며, 그것에대한주석을쓴 우르시누스는이것에대해서구체적으로말하였다. 경건한자의회심 과경건의열매가없는거짓회개를구별하기위한것이다. 그리고 진정한회심이있어야반드시선행이열매로나올수있음을강조하 기위한것이다. 그리고그것은완전하지않지만지속적으로진전하 는것이라고설명하고, 그위치를하이델베르크요리문답의세번째 부분의시작에두었던것이다. 24 하이델베르크요리문답의회심에대한설명은하이델베르크요리문 답의전체구조속에서분명한위치를가지고있으며, 그것은신학적 목적을가지고있는것이다. 리차드멀러가지적한것과같이, 구원 의순서혹은은혜의단계를설명하고자하는것이다. 멀러는하이델 베르크요리문답의질문 에서칭의를다루고, 질문 88 에서회심 을다룬것은개혁신학에있어서구원의서정에대한시작에해당된 다고하였다. 25 그리고멀러는우르시누스가하이델베르크요리문답 질문 88번에대한해설을하면서효과와도구적원인들을구별한것 과회심에있어서죄를각성하는것을씨리즈로설명한것도구원의 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Richard Muller, Calvin and the Reformed Tradition (Grand Rapids: Baker, 2012),

16 16 한국개혁신학 40 (2013) 서정으로설명한것이라고하였다. 26 따라서하이델베르크요리문답의 88 번에서의회심은수동적인중생의신적인사역을전제로하고, 그효과이며증거인능동적이며연속적인성화를나타내는것이라고할수있다. Ⅲ. 웨스트민스터소요리문답의성화 (Sanctification) 웨스트민스터소요리문답질문 35 번은성화가무엇입니까? 이다. 이것 의대답으로써성화는하나님의값없는은혜의사역이다. 이로써우 리가하나님의형상에따라온사람이갱신된다. 그리고보다더욱 죄에대해서죽을수있으며, 의로움에대해서살수있다고하였 다. 27 이렇게웨스트민스터소요리문답의 35번은하이델베르크요리 문답의 88 번과평행을이룬다고할수있다. 죄에대해서죽는것 (mortification) 과새사람으로사는것(quickening of new man) 혹은 의에대하여사는것(vivification) 을언급하고있기때문이다. 웨스트민스터소요리문답의질문 35번에대한해석으로서청 교도시대의존플라블 (John Flavel) 은성화는죄에대하여죽고하 나님에대하여사는것으로일단정의하고, 성화는단번에되는것이 아니라정도들로되는것이라고하였다. 그리고진정한성화는죄를 사랑하는것에서떠나는것이며, 죄의지배로부터벗어난것이라고 하였다. 28 마찬가지로청교도시대의토마스빈센트 (Thomas Vincent) 는성화가칭의와양자됨과구별되는데, 칭의와양자됨은우 리가없어도일어나는하나님의행위이지만, 성화는우리안에하나 님께서행하신것이다. 칭의와양자됨은관계적변화인반면에성화 26 Muller, Calvin and the Reformed Tradition (Grand Rapids: Baker, 2012), John Whitecross, The Shorter Catechism Illustrated (Vestavia: Solid Ground Books, 2004), John Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism (Salisbury: Easton, 1767), 77, 78.

17 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 17 는실제적변화라고하였다. 그리고칭의와양자됨은처음에완전한 것이지만성화는정도들 (degrees) 로이행되어지는것이라고하였 다. 29 이러한성화의사역은성령의역사라는것을말하고, 성화가일 어나는것은이해력, 의지, 양심, 기억, 정서들이며이러한모든것들 이그자질에있어서변화되며, 갱신되는것이라고하였다. 그리고 이러한성화는중생과유효한부르심속에서시작되며, 은혜의분량 에따라서정도들이있다고하였다. 그리고성화는죄를죽이는것과 의에대하여사는것으로구성되어있다고하였다. 30 이러한설명가 운데빈센트의설명은우르시누스의회심에대한설명과많이일치 한다. 그렇다면웨스트민스터소요리문답에서성화는어디에위치하 고있는가? 라는질문을하게된다. 웨스트민스터소요리문답에서는 성화를말하기에앞서서질문 29번부터성령에의한구원의유효한 적용에대해서말한다. 질문 29번은그리스도에의해구입된구속에 어떻게참여하는지에대한것이며, 30 번은그것을위해성령께서어 떻게역사하시는것에대해설명한다. 그리고질문 31번은유효한부 르심이무엇이며, 32번은유효한부르심에참여하는자가누리는은 덕들로서칭의, 양자됨, 성화, 그리고동반되는은덕들을말한다. 그 리고 33 번은칭의, 34 번은양자됨, 35 번은성화, 36번은동반되는은 덕들을다시각각으로다루고있다. 즉, 웨스트민스터소요리문답에 서는성화를유효하게부르심에의해그리스도에게연합된자들이 참여하는은덕으로다루고있다. 이러한구조에대해서그당시청교도신학자들이설명하였다. 우선존플라블은웨스트민스터소요리문답 20번을은혜언약으로 해석하고, 21 번에서 28 번까지를은혜언약의실행인그리스도를설명 하는것으로보았다. 그리고 29 번을그리스도의적용, 30번을그리스 29 Thomas Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism (Edinburgh: William Oliphant, 1837), 90, 30 Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism, 91.

18 18 한국개혁신학 40 (2013) 도와의연합, 31 번을유효한부르심, 그리고 32 번을부르심에수반되 는것들, 33 번을칭의로, 34 번은양자됨, 35 번은성화, 그리고 36 번은 칭의의열매인구원의확신으로해석하였다. 31 플라블은 30번에서유 효한부르심가운데그리스도와의연합이이루어지는것으로보았으 며, 32 성화를그리스도와의연합에의한은덕의참여로보았다. 33 그 리고플라블은 31번의유효한부르심에대한요소들을순서로서설 명하는데, 첫번째로서는성령에의한죄에대한책망의역사, 두번 째로는성령의조명에의한그리스도를아는지식, 세번째로는죄인 의의지의갱신으로말하였다. 34 토마스빈센트도질문 29번을실제 적으로구속이적용되는것으로해석하고, 이것은중생의씻음으로 되는것이라고하였다. 그리고 30 번에서그리스도와의연합에대해서 설명하는데, 성령께서우리를그리스도에게로이끄시는것과우리가 믿음으로그리스도에게로나아가고그를붙잡는것인데, 그믿음은 성령의역사로인하여하나님의선물로주어지는것이라고말하였 다 번의유효한부르심에대한설명에서성령의역사는 2중적인 데, 우리의마음과의지위에일어나는것이라고하였다. 우리의마 음에는죄와비참함에대한확신과그리스도를아는지식으로깨우 치고, 한편으로우리의의지를갱신시키셔서새로운성향을주시어 우리로그리스도에게로나아가게하는것이라고설명하였다. 36 청교 도들의웨스트민스터소요리문답에서성화의위치와그것을설명하 는것에있어서그것의근거인그리스도와의연합을설명하고, 그리 스도와의연합이일어나게하는유효한부르심을설명하고있다. 웨 스트민스터소요리문답에서칭의, 양자됨, 성화, 구원의확신은그리 스도와의연합된것에의한은덕들로다루지만, 그리스도와의연합이 31 Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, John Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, 70, Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism, Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism, 85.

19 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 19 가능케하는성령의유효한부르심을설명하는것에있어서는은혜 의단계(gradation) 에따른순서를언급하고있다. 이상과같이청교도들의웨스트민스터소요리문답의성화와 그위치에대한해석과함께그이후세대의해석들이있다 세 기의존매도웰 (John M dowell) 은성령께서구속을적용하시는것은 영혼을그리스도에게로연합시키는것이라고하였다. 38 칭의혹은죄 용서함은이연합의결과이며, 성화는이연합에의존되어있다고하 였다. 39 매도웰은 31번의유효한부르심을해설함에있어서성령의 역사에순서가있는것으로말하였다. 첫번째는죄와그것에대한 비참함에대한확신이며, 두번째는그리스도를구주로깨닫는지식 을얻는것이며, 세번째는의지가갱신되며, 거룩한성향이영혼에 부여되어서, 자신의구원을위해그리스도를붙잡는것이라고하였 다. 40 역시 19 세기의알렉산더페터슨 (Alexander Peterson) 은웨스트 민스터소요리문답질문 30번을해석함에있어서성령이구속을적 용하는것은믿음이일어나게하는것이며, 이믿음으로그리스도에 게연합되게하는것이라고하였다. 그런데성령께서믿음이일어나 게하는것에는과정이있다고하였다. 그것은우선하나님의말씀이 죄로죽어있는선택된죄인의영혼에들어가깨우치며, 그다음으로 그리스도를알게해서그리스도에게로감으로실제적으로연합되는 것이라고하였다. 41 페터슨은 31번의유효한부르심에대한해설에서 앞에언급하였던것을웨스트민스터소요리문답의내용을따라순차 적으로설명하였다 : 첫번째로죄와비참함에대한확신이있고, 두 번째로그리스도를아는지식으로깨어나며, 세번째로의지가갱신 세기에웨스트민스터소요리문답을해석한대표적인인물로윌리엄슨을들수있다. 그의해석은존매도웰과페터슨과차이가있다. 따라서논문의 4 장에서다룬다. 38 John M dowell, Theology, in a Series of Sermons, in the Order of the Westminster Shorter Catechism (Elizabeth Town: Mervin Hale, 1825), 1: M dowell, Theology, M dowell, Theology, Alexander Peterson, A Concise of Theology, on the base of the Shorter Catechism (London: Nelson and Sons, 1859), 116

20 20 한국개혁신학 40 (2013) 되어네번째로그리스도를붙잡는것이다. 42 이러한구조는웨스트민스터소요리문답보다먼저작성된 43 웨스트민스터대요리문답서에서이미정해진것이다. 44 웨스트민스터 대요리문답질문 66 번은유효한부르심가운데그리스도와의연합이 일어남을말하고있으며, 67번은유효한부르심에대해서다루고있 다. 유효한부르심은하나님의말씀과성령으로선택한자들을그리스 도에게이끄시는것인데, 그들의마음을각성시키고, 그들의의지를 변화시켜서기꺼이그리고자유롭게그의부르심에응답하고, 은혜를 받아들이는것이라고하였다. 그리고질문 69번에서그리스도와의연 합으로얻는효과로서칭의, 양자됨, 성화를말하였다. 질문 70에서 73 번은칭의를다루고, 74번은양자됨을그리고 75 번을성화를다루 었다. 45 즉, 그리스도와의연합이유효한부르심으로인하여일어나며, 유효한부르심은불가불과정혹은단계가있으며, 그리스도와의연합 의효과로칭의, 양자됨, 특히성화가일어나는것으로설명하고있는 것이다. Ⅳ. 하이델베르크요리문답의회심과웨스트민스터소요리문답의성화에대한신학적배경 먼저하이델베르크요리문답의신학적인배경에대해서논할때, 몇 가지주장들이있다. 먼저우르시누스가멜란히톤의제자로서그의영 향으로작성되었다는주장이있다. 46 그러나우르시누스나올레비아누 42 Peterson, A Concise of Theology, 117, 제 847 번째회의인 1647 년 5월 20 일에문구가결정되었다 ( 웨스트민스터총회회의록, p. 370 참조). 44 웨스트민스터소요리문답과웨스트민스터대요리문답모두같은구조와내용과순서로서술되었지만, 웨스트민스터신앙고백서에서는그리스도와의연합의부분이없이, 유효한부르심, 칭의, 양자됨, 성화의순서로배열되어있다. 45 James Bordwine, A Guide to the Westminster Standards (Jefferson: Trinity Foundation, 1991), Lyle Bierma, The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism, in An Introduction to the Heidelberg Catechism (Grand Rapids: Baker, 2005), 76.

21 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 21 스모두칼빈의영향을더욱받았다는주장도있다. 즉, 우르시누스가 멜란히톤의영향이있었지만특별히칼빈의영향을받아서확고한칼 빈주의자가되었으며, 올레비아누스는칼빈의학생으로서열렬한칼빈 주의자이었다는것이다. 47 이러한주장들이하이델베르크요리문답의 회심의조항과어떠한관련이있는지를살펴볼필요가있다. 멜란히톤의 Loci communes 에서는회심이라는단어를사용하 지않으며, 또한회심의요소인옛자아가죽는것과새사람으로사 는것에대한설명들이없다. 48 또한멜란히톤의 Loci Praecipui Theologici (1559) 에서도육신에대한억제에대한언급은있지만, 회 심을다루거나그것의요소로서하이델베르크요리문답에서언급한 내용은없다. 49 따라서하이델베르크요리문답의회심부분에있어서 멜란히톤의영향을직접적으로받았다고할수없다. 그렇다면칼빈 의영향력을받았는지확인해볼필요가있다. 칼빈은회심이라는용 어를사용하였다. 칼빈은그의주석들에서회심이라는용어를사용하 였다. 50 그리고칼빈은기독교강요 3권 3장 3절에서회개라는용어 아래에서우르시누스가회심이라고말하였던내용을설명하였다. 51 즉, 그것은옛사람을죽이는것과성령가운데새사람으로살아가는 것임을말한다. 52 즉칼빈의이러한설명은하이델베르크요리문답 질문 88 번과같은것이다. 그리고칼빈의회개의용어는중생하고도 동일시되고있다. 53 즉, 칼빈에게있어서회심은회개와같은것이며, 이것은중생과같은의미로사용하였다. 칼빈은특별히회심, 회개, 47 Fred Klooster 의주장이다. Missions-The Heidelberg Catechism and Calvin (Calvin Theological Journal 7/2, (Nov 1972) 참조). 48 필립멜란히톤, 신학총론 (Loci Communes, 1555) ( 고양 : 크리스찬다이제스트, 2010) 참조. 이역본은 Loci Communes의최종판이다. 49 Philip Melanchthon, The Chief Theological Topics: Loci Praecipui Theologici (St. Louis: Concordia Publishing, 2011) 참조. 50 성경을주석하는가운데서칼빈은 12:10 절을회심으로보았다. (Commentaries on the Twelve Minor Prophets, 5:364). 51 그러나청교도들은이두요소를분명하게성화라고한정시켰다. 52 John Calvin, Institites, III Lewis Battles 의기독교강요 3권 3장각주 1 번참조.

22 22 한국개혁신학 40 (2013) 중생, 성화의용어를구별하여사용하지않았다. 54 그런데하이델베 르크요리문답질문 88번은기독교강요 3권 3장 3절의설명과평 행을이루고있다. 분명히우르시누스가회심을설명한것에있어서 칼빈의영향을받은것으로보여진다. 이렇게칼빈에게나하이델베르크요리문답에서는회개와회심, 그리고성화라는용어가정확하게그의미와범위가구별되어사용 되지않았다는것을알수있다. 그런데웨스트민스터소요리문답에 서는성화라는용어는그의미와범위가구별되게서술되었다는것 이다. 그렇다면웨스트민스터소요리문답에이렇게용어가구별되며 한정적으로사용되는신학적배경의이해가필요하다. 웨스트민스터 소요리문답을비롯하여웨스트민스터표준문서들에작성에는그것에 참여한청교도신학자들과목회자들의영향력이컸다. 웨스트민스터총회에영향을미친신학자로서가장먼저윌리 엄퍼킨스를들수있다. 퍼킨스는베자와웨스트민스터총회사이에 개혁신학의사상을연결한신학자이다. 55 실제로웨스트민스터총회장 이었던트위세는총회에서퍼킨스의예정론을변호하였다. 한편으로 루이스베일리가퍼킨스의신학에대해서문제를제기하였을때, 총회 회원들은즉각적으로회의를열어베일리 (Bayly) 를논박하였다. 더욱 이퍼킨스의주기도문에대한작품은직접적으로웨스트민스터소요 리문답과웨스트민스터대요리문답에영향을주었다. 56 웨스트민스터 소요리문답의질문 번의신학적배경이되는퍼킨스의작품들은 Golden Chaine 과 An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles 이다. 퍼킨스다음으로윌리엄에임스를들수있는데, 그의 작품들은웨스트민스터총회당시모든신학자들에게잘알려져있었 다. 그의 Marrow of Sacred Divinity 는 1638 년에서 1643 년사이에 3 54 기독교강요 ( 비버리지번역본 ) 에서회개 (267 회), 중생 (148 회), 성화 (137 회), 회심 (87 회) 사용된것으로나타났다. ( 유창영, 칼빈의성화론, 57 참조). 55 Joel Beeke, The Quest for Full Assurance (Edinburgh: Banner of Truth, 1999), Mitchell, The Westminster Assembly: Its History and Standards, 420.

23 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 23 판이나왔으며, 마지막판은하원의명령에의해출판되었다. 57 에임 스의작품들은웨스트민스터소요리문답과웨스트민스터대요리문답 의작성에신학적영향을주었다. 58 계속해서웨스트민스터총회에영 향을끼친신학자로서제임스우서 (James Usser) 를들수있다. 그는 웨스트민스터총회회원으로지명되었지만참석한기록은없다. 그럼 에도불구하고그는자신의 Irish Articles of Religion (1615) 으로웨스 트민스터총회에큰영향력을미친신학자이었으며, 59 이것은신앙고 백서의주자료 (main source) 이었고, 총회회원들은그의가르침을따 랐다. 60 우서의 A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion 은웨스트민스터소요리문답과웨 스트민스터대요리문답의작성에영향을주었다. 61 퍼킨스는영국교회에서구원과예정에대해서체계적으로기 술한초기의인물가운데하나이다. 퍼킨스는 Golden Chaine (1592) 에서구원의원인들에대해서순서적으로설명하였다. 62 퍼킨스는하 나님의선택의실행이죄악된인류로부터분리시켜서그리스도에게 연합시키고그리스도를적용시킴으로써이루어지는것으로설명하였 다. 63 그리고이것은유효한부르심으로되어지는데, 특별히유효한 부르심을과정으로혹은단계로세분화시켜서설명하였다 : 율법을통 해서죄인이라는것을깨닫고, 그리고성령의역사에의하여그리스 도를이해하며, 결국그리스도에게로나아가는것으로설명하였다. 64 퍼킨스의유효한부르심에대한설명은웨스트민스터소요리문답의 57 Andrew Woolsey, Unity and Continuity in Covenant Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly (Grand Rapids: Reformation Heritage Books, 2012), Mitchell, The Westminster Assembly: Its History and Standards, 344, 370. 특별히소요리문답의제 1 번은에임스의영향으로인한것으로본다. ( 전게서 421 참조) 59 Letham, The Westminster Assembly: Reading its Theology in Historical Context (Phillipsburg: P&R, 2009), 63, 64; Woolsey, Unity and Continuity in Covenant Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly Mitchell, The Westminster Assembly, Mitchell, The Westminster Assembly, 구원의원인들에대한개요적서술이다. 즉, 하나님의은혜의실행에초점을두고있다. 63 William Perkins, Golden Chaine, William Perkins, Golden Chaine, 117, 118.

24 24 한국개혁신학 40 (2013) 질문 30 번과내용이같다. 퍼킨스는 Golden Chaine 에서는선택의실 행의두번째단계를칭의로보았고, 세번째단계를성화로보았다. 65 물론성화는옛사람에대해서죽는것과새사람으로사는것으로설 명되었다. 66 그러나 An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles 에서는칭의와성화를단계로설명하기보다는그리스도와의 연합의은덕들에참여하는것으로보았다. 67 따라서웨스트민스터웨 스트민스터소요리문답의성화에대한부분은이미퍼킨스로부터설 명되어온것으로써, 이것은그당시오류들에대해서변증하기위한 것이었다. 즉, 인간의행위혹은협력이구원의원인들과요소가아니 라하나님의은혜라는것을설명하기위해서이러한신학적서술방 식을택하게된것이다. 즉, 은혜의방식들을더욱세분화하고, 원인 들의순서에대해서설명함으로인간의선택이나행위의요소를배제 하려고하기위해서용어들이더욱구체적으로설명된것이다. 에임스는퍼킨스의예정과구원에대한적용과서술들을그대 로이어받았다. 에임스의 Marrow of Sacred Divinity 68 는웨스트민스 터소요리문답질문 에분명한영향을미쳤다. 그의책 Marrow of Sacred Divinity 24장에서부터그리스도의적용이성령에의해되 어지는것을말하고이것은그리스도와의연합을가져옴을설명하였 다. 69 그리고에임스는 Marrow of Sacred Divinity 26장에서유효한 부르심에대해설명하는데그리스도의적용을구체적으로말하기위 한것이라고하였다. 즉적용은두부분으로되어있는데, 그리스도 와의연합으로부터나오는은덕들에대한참여라고하였다. 그리고 그리스도와의연합은부르심으로성취된다고하였다. 70 따라서부르 65 퍼킨스는정도를말하였지만칭의로부터성화가나오는것으로설명하지않았다. 66 William Perkins, Golden Chaine, William Perkins, An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles (Cambridge: University of Cambridge, 1600), 세기판은책의타이틀을 The Marrow of Theology 라고하였다. 69 William Ames, The Marrow of Theology (Grand Rapids: Baker, 1629, repint 1997), Ames, The Marrow of Theology, 157.

25 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 25 심은그리스도안으로불러모으는것이라고하였다. 부르심은그리 스도를제공하는것과그리스도를받아들이는것으로구성되는데, 그 리스도의제공은외적인것과내적인것으로서외적인것은복음의 설교이며, 내적인것은영적인이해와같은것이라고하였다. 71 에임 스는이렇게설명하면서부르심이과정 (processing) 이라고말하였다. 즉, 구원의적용이단계 (degree) 가될수밖에없음을의미하는것이 다. 그리고 Marrow of Sacred Divinity, 27 장에서칭의를설명하였다. 칭의는그리스도와의연합의축복에참여함으로써죄와죽음의상태 에서의로움과영생의삶의상태로변경이일어는것이며, 이는하나 님께서죄를용서하시고그를의로운자로여기시는것이라고하였 다. 72 에임스는 Marrow of Sacred Divinity 28장에서양자됨을설명 하였다. 양자됨은그리스도로인하여아들의권한을받는것이라고 하였다. 73 그리고계속해서 Marrow of Sacred Divinity 29장에서성 화를다룬다. 칭의와양자됨이관계적인변화인반면에신자의실제 적인변화를성화라고하였다. 74 그리고성화는두부분으로구성되 어있는데, 옛사람을벗어버리는것과새사람을입는것이라고하 였다. 75 이러한에임스의설명들은웨스트민스터소요리문답질문 의서술과같은것이다. 한편으로우서의 Irish Articles of Religion 의 33 항은하나님의 모든선택된자들이유효한부르심과성령의역사에의하여그리스도 에게연합되며, 그리스도와그의은덕들에참여하게된다고말하고있 다. 그리고 34항에서부터 38 까지칭의를설명하고있는데, 오직그리 스도의은덕들로인하여의롭다여김을받는다고하였다. 39항에서는 의롭게된자는마찬가지로성화되는것이라고설명하였다. 76 우서의 71 Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology,

26 26 한국개혁신학 40 (2013) 요리문답서인동시에조직신학과같은책인 A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion 에서는앞에 서언급한문서보다더욱구체적으로서술하였다. 우서는은혜언약의 적용에의해서그리스도안에선택된자들이얻는유익으로그리스도 와의연합을설명하였다. 77 그리스도와의연합은성령의유효한역사 에의해이루어지는데, 우리로그리스도에게가도록만들고붙잡게만 드는것이라고하였다. 78 그리고우서는그리스도와의연합에의한첫 번째유익은칭의이며, 두번째유익은성화라고하였는데, 성화의두 부분으로서죄에대해서죽는것과새생명의촉진이라고하였다. 79 이렇게우서는그리스도와의연합의은덕에참여하는것으로서성화 를설명하였다. 80 따라서웨스트민스터소요리문답의성화부분은퍼 킨스, 에임스와우서의신학적영향속에있었음을확인할수있다. Ⅴ. 하이델베르크요리문답의회심과웨스트민스터소요리문답의성화의용어의차이의배경 하이델베르크요리문답에서회심이라는용어가웨스트민스터소요리 문답에서는성화라는용어로사용되어졌는데, 이러한변경이무엇을 의미하는가를생각해보아야할것이다. 우선하이델베르크요리문답 77 James Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion (Birmingham: Solid Ground Books, 2007), Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion, Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion, 173, 에임스와우서와함께에드워드레히(Edward Leigh) 도같은방식의서술을확인할수있다. 레히는우서의친구이며, 총회의목회자들과함께성경주석작업을하였던평신도청교도신학자이다. 그는장기의회의회원으로서그의신학적인업적으로인하여웨스트민스터총회에참관하였다. 레히 (Edward Leigh) 의책인 A Systeme or Body of Divinity 는청교도들의신학체계에대한책중에하나이다. 이책에서도그리스도의구속의적용으로서성령의역사에의한그리스도와의연합을먼저설명하고, 그것의유익들로서상대적변화인양자됨과칭의를말하며, 우리의성품과성질의변화인성화로말하였다. 그리고성화의두분으로써옛사람을죽이는것과새생명가운데삶으로설명하였다. Edward Leigh, A Systeme or Body of Divinity (London: William Lee, 1654), 486, 510, 530, 535.

27 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 27 에서의회심이라는단어는그당시에칼빈을비롯해서회개, 성화의 용어들과분명하게구별되지않았다. 그러나웨스트민스터소요리문 답에서는회심이라는단어가사용되지않았으며, 하이델베르크요리 문답의회심에해당되는용어로서성화라는용어를사용하였다. 그렇 다면웨스트민스터총회의목회자들은회심이라는용어를사용하지 않았는가? 그렇지않다. 그들은회심이라는용어를사용하였다. 81 그 럼에도불구하고웨스트민스터소요리문답에서는그용어를사용하 여기술하지않았던것이다. 82 그렇다면분명히하이델베르크요리문 답과웨스트민스터소요리문답은역사적으로그리고신학적으로차 이가있음을알수있다. 이러한신학적기술의차이는영국교회에서구원의원인들에 대해서체계적으로서술을시도한것으로부터온것이다. 즉, 퍼킨스로 부터그용어와단계들을신학적으로구체화시켰다. 그이유는 Golden Chaine 의독자를위한서문에서밝힌것과같이그당시옛 펠라기우스주의, 신펠라기우스주의, 세미펠라기우스주의와루터교의 예정론에대해서논박하기위한것이었다. 83 퍼킨스는 An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles 에서도부르심과관련하여그 용어들을체계적으로설명하였는데, 그당시펠라기우스주의의발흥과 그것에따른보편구원론의오류를드러내기위한것이었다. 84 에임스도 퍼킨스와같은목적에서이러한서술방식을택하였다. 에임스는 Marrow of Sacred Divinity 의서문에서신학의서술의정확을위한것 이라고하였다. 그리고특별히에임스당시의알미니안주의가확산되고 있었는데, 알미니안주의의오류를드러내기위해서용어들을구체적으 로서술하였던것이다. 85 우서의 A Body of Divinity, or Being the 81 Alexander Mitchell, John Struthers, eds, Minutes of the Sessions of the Westminster Assembly of Divines (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1874, repint 1991), 웨스트민스터소요리문답에서는회심을두부분으로쪼개어서구원의믿음 ( 질문 86), 생명에이르는회개 ( 질문 87) 으로다루었다. 83 Perkins, Golden Chaine, I. 84 Perkins, An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles, 476.

28 28 한국개혁신학 40 (2013) Sum and Substance of the Christian Religion 에서독자를위한서문 을존도우네임 (John Downame) 이썼다. 이책이나오게된배경으로 인간의이성으로새로운견해를만들어내서교회를분열시키는알미니 안주의의오류를물리치기위한것이라고하였다. 86 이러한신학적이 유들은웨스트민스터소요리문답의작성에서그대로나타났으며, 이것 은하이델베르크요리문답의신학적용어사용과차이가나는이유들 이다. 87 Ⅵ. 오늘날의개혁신학에서의적용 보즈만은우르시누스가회심이라는용어를신학논쟁의핵심으로만 들었다고말하였다. 88 즉, 우르시누스가회심을진정한구원의증거 로서의체험의표준을제시한것으로평가한것이다. 하이델베르크 요리문답 88번에서의회심은진정한회개의증거로서옛사람을죽 이는것과새사람을촉진시키는것을설명하는것이었다. 우르시누 스는이것을하이델베르크요리문답의세번째부분인감사로서의 선행부분의서두에서언급하였던것이다. 즉, 진정으로회개가있어 야선행이가능하다는것을말하기위해서이다. 우르시누스는하이델 베르크요리문답의회심부분에서진정한구원의은혜를경험한자 들에게서죄를죽이는것과새로운생명의삶의촉진이반드시나타 나야되는것을강조한것이다. 우르시누스는이러한회심이반드시 성령의유효한역사가있어야한다고했다. 89 이러한우르시누스의 85 Ames, The Marrow of Theology, 6, Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion, xiv. 87 알미니안주의자들은하나님의은혜가원인이되어서나타나는효과인믿음, 회심, 경건을선택의전제조건으로말한다. ( 돌트신조 1 장, 오류의거부제 5 항참조 ) 따라서개혁신학에서는이러한것들이선택의조건이아니라하나님의은혜의효과임을설명해야했다. 따라서원인들과효과들을연결하여설명하다보니구원의서정방식이되었다. 돌트대회에서는이것을황금사슬 (golden chain) 이라고불렀다. ( 돌트신조 1 장, 오류의거부제 2 참조) 88 Bozeman, The Precisianist Strain: disciplinary Religion and Antinomian Backlash in Puritanism to 1638 (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2004), 93.

29 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 29 강조는웨스트민스터소요리문답의성화부분에서그대로반복이되 고있다. 다만웨스트민스터소요리문답에서는그리스도의적용과유 효한부르심으로인하여그리스도와의연합, 그리스도와의연합의은 덕들에참여함으로써실제적변화인성화를설명하고있는것이다. 90 그러나하이델베르크요리문답보다는그리스도의적용과유효한부 르심을체계적으로그리고순서적으로설명함으로써더욱구체화시 킨것이다. 더욱이웨스트민스터소요리문답에서는유효한부르심이 라는용어를사용하면서성령의부르심을유효하게하는사역을구 체적으로그리고단계적으로설명하였다. 그이유는유효하지않은 부르심과구별하기위한것이다. 91 더욱이웨스트민스터소요리문답 에서는그리스도와의연합의은덕들에참여함으로일어나는실제적 변화로서의성화를다룸으로써, 그리스도에의한영적유익들을더욱 강조한것이다. 즉, 하나님의은혜가우리안에내주함으로써우리가 거룩한삶을살수있음을설명하고있는것이다. 그리고연합으로 인하여그리스도가머리가되셨는데, 그리스도로부터성령의사역의 계속되는사역이성화라는것이웨스트민스터소요리문답에서는하 이델베르크요리문답보다더욱구체적으로설명하고있는것이다. 그래서성화를다루기앞서서신분의변화, 혹은상대적인변화인칭 의와양자됨을먼저다루고 ( 질문 33, 34) 를다루고 35 번에서성화를 다룬것이다. 리문답 그렇다면하이델베르크요리문답 88번과웨스트민스터소요 35번의이러한내용들이오늘날개혁신학에서는어떻게이 해되고있는가? 를질문할수있다. 오늘날의개혁신학에서적용을 위해서이다. 우선 21세기에서하이델베르크요리문답의해설을한 질문 89 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 468, 웨스트민스터소요리문답과정확한평행을이루지는않지만, 하이델베르크요리문답 59, 60 이그리스도의은덕에참여하여의롭게되는것을말하고있다. 91 이것의목적은우르시누스가회심을하이델베르크요리문답의세번째부분의서두에 둔것과같은것이다.

30 30 한국개혁신학 40 (2013) 책가운데하나인반부루헌 (Van Bruggen) 의 Annotations to the Heidelberg Catechism 에서는질문 88번을해설함에있어서회개가 일어나는방식을하이델베르크요리문답가말하지않고있다고하면 서, 우르시누스와는달리회심의원인들과방식에대해서설명하지 않았다. 92 한편으로 책가운데하나로윌리엄슨 20세기에서웨스트민스터소요리문답을해설한 (G. I. Williamson) 의책을들수있다. 윌리엄슨은웨스트민스터소요리문답질문 29 번을해설하면서, 구속 의적용에있어서다양한단계들 (Steps) 이있다고설명하였다. 그리 고이것은최소한의단계들로서, 1) 유효한부르심, 2) 회심, 3) 칭의, 4) 양자됨, 5) 성화, 6) 영화라고하였다. 93 그리고질문 30번에대한 해설에서는그리스도와의연합에대해서설명하지않았다. 그리고 31 번에대한해설에서는 3 가지로복음의진리를보게될것이며, 하나 님앞에자신의무가치함에대한확신을느낄것이고, 그래서자신의 죄를회개하고, 그리스도를믿게될것이라고하였다. 94 윌리엄슨의 이러한설명은웨스트민스터소요리문답 31번의대답의것보다더욱 간략한것이다. 웨스트민스터소요리문답 31번대답은죄에대한각 성과그리스도를아는지식으로얻는것과의지의갱신으로복음에 제시된그리스도를붙잡는것이라고설명하고있는데, 이것보다더욱 간략하게말하고있다. 더욱이웨스트민스터소요리문답 32, 32번을 설명하는것에있어서그리스도와의연합으로인한구원의은덕에 참여하여일어나는칭의로설명하지않고, 다만 1) 유효한부르심, 2) 회심, 3) 칭의의순서를강조하였다. 95 웨스트민스터소요리문답질문 34 번의해설에서는칭의에서양자가나오는것으로말하였고, 웨스트 민스터소요리문답질문 35 번에서는칭의와양자로부터성화가나오 는것으로설명하였다. 96 즉, 구원의서정으로만강조한것이다. 웨스 92 Van Bruggen, Annotations to the Heidelberg Catechism (Neerlandia: Inheritance Publication, 2000), G. I. Williamson, The Shorter Catechism (Phillipsburg: P&R, 1970), 116, Williamson, The Shorter Catechism, Williamson, The Shorter Catechism, 130.

31 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 31 트민스터소요리문답은그리스도와의연합으로인하여구원의은덕 들에참여하게되며, 그것이칭의, 양자됨, 성화라고말하고있는데, 구원의서정의관점으로만보았던것이다. 이렇게브루겐의하이델베 르크요리문답 88 번해설이나윌리엄슨의웨스트민스터소요리문답 의성화와관련된해설들은그것들을작성하였으며, 그것을설명하였 던신학자들의설명과거리가있다. 16, 17세기의개혁신학과이것을 해석하는 20, 21 세기의개혁신학의차이가있는것이다. 물론이러한 경향들에대한논쟁들이오늘날에도계속있다. 안토니후크마 (Anthony Hoekema) 는구원론을구원의서정으로접근하는것은문 제가있다고하였다. 그러면서그는존머레이 (John Murray) 를구원 의서정을지지하는극단적입장에있는것으로보았고, 루이스벌코 프(Louis Berkhof) 는구원의서정에있어서중도적입장이라고말하 였다. 97 그러면서그는중생, 회심, 칭의, 성화, 견인이구원의과정의 측면에서연속적으로일어나는것이아니라동시적인것이라고하였 다. 그리고성화가점진적인것뿐만아니라확정적혹은즉각적인 것이라고하였다. 98 후크마는구원의서정을반대하는입장이다 Williamson, The Shorter Catechism, 135, Anthony Hoekma, Saved by Grace (Grand Rapids: Eerdmans, 1989), Hoekma, Saved by Grace, 후크마의존머레이와루이스벌코프에대한평가는실제로그들의작품을통해서확인할필요가있다. 머레이는구속의성취와적용으로나누어서, 적용의순서에서구원의서정을설명하였다. (John Murray, Redemption Accomplished and Applied, 1955) 머레이는구원의은혜가과정의연속임을말하였고, 그것은부르심, 중생, 칭의, 양자됨, 성화, 영화라고말하였다. 이것은하나님의은혜와구속의적용에서각각의의미가있고, 기능과목적이있기때문이라고하였다. 그리고이것을단계혹은측면이라고한다. (p. 80) 그리고이것은논리적연속성의순서이라고하였다. 믿음이칭의보다앞설수밖에없는것과부르심이칭의보다앞설수밖에없는것이라고하였다. (p. 85) 그리고그는부르심가운데그리스도와연합되어서그리스도에의하여의롭다함을받는다고말하였다. (p. 129) 더욱이그는성화가부르심과중생과관계되어지며, 그리스도와의연합의효과라고하였다. (p. 141, 143) 비록그가성화를칭의, 양자됨의다음단계로순서를말하였지만, 칭의혹은양자됨으로부터성화가나오는것이라고말하지않았다. 더욱이머레이는확정적성화 (definitive sanctification) 라는용어를사용하였다. (John Murray, Collected Writings of John Murray, 2:277) 따라서후크마의머레이에대한평가는객관적이지못한것이다. 루이스벌코프는그의조직신학에서구원의서정을다룬다. (Louis Berkhof, Systematic Theology, 1996) 그는구속의적용은과정으로구성되어있는데그과정에서구별되어지는순서가있으며, 그것이구원의서정이라고하였다. (p. 416) 그는구원의서정을말하기앞서서칼빈의말을인용하면서그리스도와의연합이없다면그리스도의구속의사역의유익들에참여할수없다고말하였다. (p. 447) 그리고

32 32 한국개혁신학 40 (2013) 그는구원의서정대신에그리스도와의연합을강조하는데, 중생안 에서그리스도와의연합이시작되고, 그리스도와의연합안에서 (in) 의롭다받으며, 그리스도와의연합을통해서 (through) 성화된다고하 였다. 100 이러한설명을웨스트민스터소요리문답과비교하여볼때 후크마는중생과믿음을분리시켰으며, 믿음의성질에대한설명도 충분하지않다. 구원의서정을반대하다보니비록중생을언급하였지 만결국구원의서정적인요소인유효한부르심의부분을놓치고마 는것이다. 101 이러한논의들가운데리차드개핀 (Richard Gaffin) 역시구원 의서정에대해서문제를제기하였다. 그는 우리가바울에게있어서 구원의서정문제를거론할때, 우리는그의핵심적인초점은구원 의서정이아니라구원의역사에있다는사실을깊이유념해야한다 는것이다라고 말하였다. 102 개핀이이러한문제를제기한것은구속 사와구원의서정과의관계를살피기위한것이었다. 이것을설명하 기위해개핀은그리스도와의연합에의한칭의와성화를강조하였 다. 개핀은 우리와의연합가운데서그리스도는결정적의미에서법 정적일뿐만아니라변혁하시는능력이라는의미를갖게된다 고하 였다. 103 그리고그는구원의서정만강조하는측면에서는칭의를그 리스도와의연합이라는것에대한특별한언급없이유일하게전가 적인행동으로만파악하는것이문제라고하였다. 104 또한성화도그 중생과유효한부르심, 회심, 믿음, 칭의, 성화, 견인의순서로설명하였다. 다만칭의가성화보다앞서며, 칭의는성화를위한법정적근거라고하였다. 그리고성화는칭의에대해보완적 (complement) 인것이라고하였다. (p. 536) 후크마의벌코프에대한평가도정확하기보다는모호하다. 구원의서정을설명하기위한서문에해당되는문장으로만 (p. 416) 그를평가하였기때문이다. 100 Hoekma, Saved by Grace, 물론후크마는 Saved by Grace 에서그리스도와의연합 ( 제 4 장) 을다룬다음에제 6장에서유효한부르심에대해서다루었다. 그러나유효한부르심의주체인성령의사역과그효과에대해서초점을두는것이아니라, 복음초청 (gospel call, 5 장에서다루었다 ) 과관련하여다루었다. 102 Richard Gaffin, 유태화역, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정 ( 고양 : 크리스찬출판사, 2007), Gaffin, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정, Gaffin, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정, 95.

33 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 33 리스도와의연합에의해결정적이며확정적인것이라고하였다. 105 이러한개핀의언급은윌리엄슨의해석과같은것에대한지적이다. 개핀은 Calvin s Soteriology: The Structure of the Application of Redemption in Book Three of the Institutes 의논문에서도칼빈의 구원의서정의핵심은그리스도와의연합이라고하면서, 그리스도와 의연합으로부터칭의와성화가나온다고하였다. 그러면서이것은 웨스트민스터소요리문답질문 30 번과같은것이라고하였다. 106 개 핀의이러한주장들은구원의서정을순서적인것에만강조를두고 있는것에대한논박이다. 107 개핀의논의에이어서최근에리차드 멀러는종교개혁으로부터구원의서정이논의되었고, 구원의서정과 함께그리스도와의연합에대해서함께설명되었다고주장한다. 두 가지를함께설명한신학자들로서칼빈, 퍼킨스를들었다. 108 이러한 구원의서정과그리스도와의연합에대한현대적논의는결국구원 의서정을단계적인측면으로만본것에대한반응이었다. 하이델베르크요리문답, 웨스트민스터소요리문답모두구원의 서정의구조를가지고있다. 그것은구원의은혜의원인과효과를설 명하기위한것이었으며, 특별히효과를통하여은혜의진정성을확 인하기위한것이었다. 그리고알미니안주의로부터공격을받고있었 던영국교회의상황에서웨스트민스터소요리문답에서는구원의서 정과그것에따른용어들을더욱구체화하였다. 더욱이웨스트민스터 소요리문답에서는유효한부르심으로인한그리스도와의연합을설 105 Gaffin, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정, Gaffin Calvin s Soteriology: The Structure of the Application of Redemption in Book Three of the Institutes, Ordained Servant 18 (2009): 71. 개핀의이러한주장에대해서존페스코 (John Fesko) 는이의를제기하였다. 칼빈은칭의와성화에있어서칭의가성화에우선되는것을말하였다고주장하였다. 그근거로서, 칼빈의 Acts of the Council of Trent with the Antidote 와기독교강요 을언급하였다 (A Tale of Two Calvins: A Review Article Ordained Servant 18 (2009): 102). 107 개핀이구원의서정의의미를부정하는것은아니다. 다만단계혹은순서에만강조를두고있는것에대한논박이다. 108 Muller, Calvin and the Reformed Tradition, 170, 207, 197, 231. 멀러는우르시누스에대해서는구원의서정의신학자로만다루었다.

34 34 한국개혁신학 40 (2013) 명하였다. 그리고그리스도와의연합의은덕들에참여함으로써칭의, 양자됨, 성화가일어나는것으로설명함으로칭의가있다면반드시 성화가있어야함을더욱분명히하였다. 물론이것은하이델베르크 요리문답에서도강조되고있지만웨스트민스터소요리문답에서는그 리스도와연합교리에서더욱분명히하였다. 따라서최근의구원의 서정과그리스도와의연합에대한논의에있어서, 하이델베르크요리 문답과웨스트민스터소요리문답을돌아볼필요가있다. 특히구원의 서정과그리스도와의연합을함께다룬웨스트민스터소요리문답을 참고할필요가있다. Ⅶ. 결론: 오늘날의실천적적용 하이델베르크요리문답의작성목적은교회에서복음의교리에대해 서무지한자들을깨우치기위한것이었다. 물론어린이들을가르치 기위한것이었다. 109 웨스트민스터소요리문답역시교회에서어린 이들과청소년들을가르치기위한것이었다. 110 더욱이하이델베르크 요리문답과웨스트민스터소요리문답의작성배경에는그당시교회 에구원에관련된잘못된가르침들이교회의경건을위협하고있었 으며그로인하여구원의은혜가분명하게삶가운데나타나지않고 있었다. 그래서바른복음의가르침과그것이수단이되어서올바른 구원의체험을하고, 그것의열매로경건이나타나기를목표로하였 던것이다. 특히하이델베르크요리문답의회심부분과웨스트민스터 소요리문답의성화부분은이것을분명하게말하고있다. 그렇다면오 늘날교회의상황을비교하여본다면하이델베르크요리문답과웨스 트민스터소요리문답의유용성을이해할수있을것이다. 오늘날복 109 Ursinus, Commentary on Heidelberg Catechism, James Boyd, The Child's Book on the Westminster Shorter Catechism (Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, 1855), iii-vi.

35 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 35 음주의교회에대해서마이클홀톤 (Michahel Horton) 은지적하기를, 펠라기우스주의의유행과그것으로인한그리스도없는기독교가되 었다고하였다. 111 제임스맥골드릭 (James McGoldrick) 은오늘날교 회의오류가운데하나가펠라기우스주의, 세미펠라기우스주의, 알미 니안주의라고하였다. 112 스프롤 (R. C. Sroul) 도오늘날복음주의교 회가옛이단인펠라기우스의포로가되어서신인협력설에의한중 생교리를붙잡고있다고지적하였다. 113 이러한언급들은웨스트민스 터소요리문답이작성된역사적상황과같은것이다. 이러한상황을 개혁하기위해서웨스트민스터소요리문답과웨스트민스터대요리문 답, 그리고 WCF 가작성된것이다. 따라서하이델베르크요리문답은 물론이거니와웨스트민스터소요리문답이이시대에여전히유용성 을가지고있다. 특히구원의효과인회심, 혹은성화의분명한이해 는반드시필요하다. 111 Michael Horton, 그리스도없는기독교, 김성웅역 ( 서울: 생명의말씀사, 2009), 2 장참조. 112 James McGoldrick, Christianity and its Competitors (Rossshire: Christian Focus, 2006), 4 장참조. 113 R. C. Sproul, Willing to Believe (Grand Rapids: Baker, 1997),

36 36 한국개혁신학 40 (2013) <Abstract> A Comparative Study of Heidelberg Catechism's Q. 88 and Westminster Shorter Catechism's Q 35. Hong-Man Kim (Kukje Theological Seminary & University) In church history, the Heidelberg Catechism and the Westminster Shorter Catechism have been received as standard Reformed catechisms. The Heidelberg Catechism was composed by Ursinus and Olevianus, third generation of Reformers. The Westminster Shorter Catechism was composed by the Divines of the Westminster Assembly in the puritan movement. Both catechisms were made for enlightening the ignorance while pursuing church reformation in Heidelberg and England. Both catechisms not only taught the way of salvation but also defined true faith. In particular, Heidelberg Catechism's question 88 deals with the true evidences of repentance. This doctrine of conversion is also explained in Westminster Shorter Catechism question 35 under sanctification. Moreover, as background of Westminster Shorter Catechism question 35, questions 30, 31 are explained in light of union with Christ. The differences between how the catechisms approach this issue come from the different historical backgrounds in which they were drafted. When the Westminster Shorter Catechism was composed, the England church was defending Reformed theology against Arminianism. Thus, the divinities of the Assembly explained the order of salvation in more detail than the writers of the Heidelberg catechism. However, in the 20th century, the Reformed church could not trace these points in either catechism. They ignored the importance of sanctification and neglected

37 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 37 the doctrine of union with Christ. Therefore, the Reformed church today must rediscover the teachings of both catechisms regarding conversion and sanctification. Key words : Heidelberg Catechism, Westminster Shorter Catechism, Conversion, Sanctification, Order of Salvation. < 참고문헌> Ames, William. The Marrow of Theolog. Grand Rapids: Baker (1629) Beeke, Joel. The Quest for Full Assurance. Edinburgh: Banner of Truth, Bierma, Lyle. The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism in the An Introduction to the Heidelberg Catechism. Grand Rapids: Baker, Bordwine, James. A Guide to the Westminster Standards. Jefferson: Trinity Foundation, Boyd, James. The Child's Book on the Westminster Shorter Catechism. Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, Bozeman, Theodore. The Precisianist Strain: disciplinary Religion and Antinomian Backlash in Puritanism to Chapel Hill: The University of North Carolina Press, Bruggen, Van. Annotations to the Heidelberg Catechism. Neerlandia: Inheritance Publication, Calvin, John. Commentaries on the Twelve Minor Prophets. Grand Rapids: Baker, 1993.

38 38 한국개혁신학 40 (2013) Clark, Scott and Beeke Joel. Ursinus, Oxford, and the Westminster Divines in The Westminster Confession into the 21st Century. In The Westminster Confession into the 21st Century. Rossshire: Christian Focus, Gaffin Richard, 유태화역. 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정고양 : 크리스찬출판사, Calvin s Soteriology: The Structure of the Application of Redemption in Book Three of the Institutes., Ordained Servant 18 (2009): Hall, Joseph. "The Westminster Shorter and Heidelberg Catechims Compared in The Westminster Confession into the 21st Century." In the Westminster Confession into the 21st Century. Rossshire: Christian Focus, Hoekma, Anthony. Saved by Grace. Grand Rapids: Eerdmans, Horton, Michael. 김성웅역. 그리스도없는기독교. 서울 : 생명의말씀 사, Flavel, John. An Exposition of the Assemblies Catechism. Salisbury: Easton, Kendall, R. T. Calvin and English Calvinism to Oxford: Oxford University Press, Leigh, Edward. A Systeme or Body of Divinity. London: William Lee, Letham, Robert. The Westminster Assembly: Reading its Theology in Historical Context. Phillipsburg: P&R, McGoldrick, James. Christianity and its Competitors. Rossshire: Christian Focus, Mitchell, Alexander and John Struthers Eds. Minutes of the Sessions of the Westminster Assembly of Divines. Edmonton: Still Waters Revival Books, (1874) M dowell, John. Theology, in a Series of Sermons, in the Order of the Westminster Shorter Catechism. Elizabeth Town: Mervin Hale,

39 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 Melanchthon Philip. 이승구역. 신학총론고양: 크리스찬다이제스트, The Chief Theological Topics: Loci Praecipui Theologici. St. Louis: Concordia Publishing, Muller, Richard. Calvin and the Reformed Tradition. Grand Rapids: Baker, Murray, John. Redemption Accomplished and Applied. Edinburgh: Banner of Truth, Perkins, William. Golden Chaine. Cambridge: University of Cambridge, An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles. Cambridge: University of Cambridge, Peterson, Alexander. A Concise of Theology, on the base of the Shorter Catechism. London: Nelson and Sons, Schaff, Philiip. Creeds of Christendom. New York: Harper and Brothers, Sproul, R. C. Willing to Believe. Grand Rapids: Baker, Ursinus, Zacharias. A Commentary on the Heidelberg Catechism. Columbus: Scott and Bascom, Usser, James. A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion. Birmingham: Solid Ground Books, Vincent, Thomas. An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism. Edinburgh: William Oliphant, Warfield, Benjamin. The Westminster Assembly and its Work. Edmonton: Still Waters Revival Books, Whitecross, John. The Shorter Catechism Illustrated. Vestavia: Solid Ground Books, Williamson, G. I. The Shorter Catechism. Phillipsburg: P&R, Woolsey, Andrew. Unity and Continuity in Covenant Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly. Grand Rapids: Reformation Heritage Books, 2012.

40 40 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 김재성 ( 국제신대원, 부총장 ) < 한글초록 > 언약사상은하나님과인간사이의관계를표현하는개념으로개혁주의신 학의핵심교리로자리하고있다. 그것은가장중요한역사적신앙고백서 들이강조하여성경적인교훈으로새겨지도록영향을미쳤기때문이다. 하이델베르크요리문답서와웨스트민트서신앙고백서에는언약사상의연 속성와통일성과함께새로운발전이나타난다. 언약사상은개혁주의신 학의정립에크게공헌하였으니, 코케이우스, 헤르만윗시우스등이더욱 더견고하게계승하였다. 스위스종교개혁과특히칼빈의영향을받은개혁주의신학자우르시누 스와올레비아누스는하이델베르크에서새로운요리문답을만들면서신학 논쟁의핵심이던성례론을정리하는중에언약을강조하였다. 하이델베르 크요리문답에서언약의기본개념은은혜언약과자연언약이라고제시되어 졌다. 웨스트민스터신앙고백서에서는은혜언약, 행위언약, 구속언약으로정 리되어진다. 이것은당시알미니안주의자들과의논쟁이정리된돌트신경 이후에, 이를거부하는영국청교도들의신학이반영된것이며, 스코틀랜 드언약사상을계승하는것이다. 웨스트민스터신앙고백서의가장중요한특징은성부와성자사이에관 계성을풀이하면서 구속언약 (pactum salutis) 이라는용어가체계적으로 자리잡게되어졌다는사실이다. 첫째, 구속언약은성자가순종의의무를

41 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 41 완수하게되면그보상의약속이있다는것을조건화했다는증거에입각 한것이다. 둘째로, 이런관계성이언약적이라는성격으로성경에표현되 어졌다. 셋째로, 구속언약은시간을초월하는성격을지니고있으니영원 전부터영원토록세워진다. 구속언약은행위언약과은혜언약으로역사속에서시행되는언약의근 거가된다. 그리고노아, 아브라함, 모세, 다윗등과맺은역사적인언약들 모두다포함하는개념으로개혁주의고전적인관점이되었다. 구속언약 개념으로인해서하나님의영원한뜻이자, 작정이더욱더드러나게된다. 주제어 : 언약, 하이델베르크요리문답, 웨스트민스터고백서, 낮아지심, 은혜. 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : 서론과문제제기 하나님의구원계획과인류를향하신은총의시행을이해하는지름길 이언약의개념속에담겨있다. 인류구원의역사를언약의역사로 파악하는개혁주의신학은언약신학에응축되어있는가르침을중심 교리의하나로채택해서가르쳐오고있다. 언약사상은신구약성경 에담긴예수그리스도의복음을깨닫게하는핵심개념이다. 1 대부 분개혁주의신학자들이언약사상을강조하고심화시켜서오늘날까 1 그동안언약신학에대해서는주로개혁주의입장에서수많은책들이나왔는데, 최근에침례교와세대주의입장에서도많은연구자들이나왔다. Peter J. Gentry & Stephen J. Wellum, Kingdom Through Covenant: A Biblical- Theological Understanding of the Covenants (Weaton: Crossway, 2012); Alister I. Wilson, Jamie A. Grant, The God of Covenant: Biblical, Theological, and Contemporary Perspectives (Leicester: Apollos, 2005). 전통적인개혁주의자들도계속해서언약사상을중요하게제시하고있다 : Michael Horton, God of Promise: Introducing Covenant Theology (Grand Rapids: Baker, 2006). David Van Drunen, A System of Theology? The Centrality of Covenant for Westminster Systematics, in The Pattern of Sound Doctrine: Systematic Theology at The Westminster Seminaries (Phillipsburg: P&R, 2004):

42 42 한국개혁신학 40 (2013) 지개혁신앙의기초를견고히하는데크게기여하고있다. 하나님과 인간사이의구원을설명하는언약사상이하이델베르크요리문답과 웨스트민스터신앙고백서속에담겨있다. 하이델베르크요리문답과웨스트민스터신앙고백서에담겨있 는가르침가운데서언약에대한풀이에서필자는두가지의도를펴 보이고자한다. 첫째로, 하나님의구원계획은언약에담겨있으며, 칼 빈과그이후두중요한신앙문서에담긴통일성과연속성, 그리고 독특성을제시하고자한다. 언약사상은시간과인간역사의진행과정 들을, 1) 창조, 2) 죄로인한타락, 3) 그리스도에대한약속, 4) 그리스 도의강림, 5) 그리고재림으로이어지는인류구원역사의연속적인 진행과정을설명해준다. 사람들이잃어버린진정한행복의근원은 하나님과의교제, 교통, 임재를다시금회복하는일이다. 이것이바로 성경적으로진정한희망을알려주려는것이다. 언약신학이하이델베르크요리문답서에나타난바를살펴보고, 다시세가지개념으로웨스트민스터신앙고백서에정리되어지기까 지발전과정과특징을밝혀보고자한다. 고전적이며전통적인신학에 대한명쾌한개념규정은성경적인언약사상의정립을위해서지금 도반드시필요한과정이기때문이다. 필자의연구주제와대상에서 가장집중하는분야이기에이논문의핵심이될것이다. 둘째로, 필자는최근일부현대신학자들의언약개념을중요하 게다루면서도, 칼빈과하이델베르크요리문답, 웨스트민스터신앙고 백서에담긴개념들과해설들을일체거부하는논지에대해서도비 판적인입장을천명하고자한다. 최근 바울신학의새관점 을제시 하는신학자들은전혀이들역사적인신앙고백서에대한연구자체를 삭제해버리고있어서큰혼란을일으키고있다. 2 언약사상을다루면 2 Richard A. Gaffin, Paul, the Theologian, Westminster Theological Journal 62 (2000): ; Michael B. Thompson, The New Perspective on Paul (Cambridge: Grove, 2002). Peter Stulmacher, Revisiting Paul s Doctrine of Justification; A Challenge to tne New Perspective; with an Essay by Donald A. Hagner (Downers Grove; IVP, 2001). Stephen Westerholm, Perspetives

43 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 43 서도, 고전적이며전통적인개혁주의신학에대한역사적탐구와맞 서는여러해석들을내놓고있다. 이런충돌로인해서개혁주의신학 계에서칭의론과언약, 율법의이해를놓고서논쟁이지속되고있 다. 3 언약사상이초기기독교저변에서중요한역할을하였다는것에 는일치하면서도, 그내용에대한설명은종교개혁자들이나고전적인 개혁주의자들과아주다르게제시하는연구들이혼란을야기하고있 다. 유대주의에서깊은영향을입은반펠라기우스주의자 (semi- Pelagian) 샌더스 (E. P. Sanders) 는단일언약설 (mono-covenantalism) 을주장한다. 그핵심은율법과은혜가통합된유대주의가바울의칭 의론이라고하는것이다. 바울의칭의론이란오직그리스도의온전하 고도충분한순종에대한믿음만이있을뿐이며그리스도의의로움 을전가받음으로서성도가율법의저주에서벗어난다는종교개혁자 들의가르침에반기를드는것이다. 은혜없는율법주의가아니었다 는샌더스의주장은, 결국둘다약화시켜버리는결과를초래하게된 다. 샌더스는제2 성전기의유대주의를 언약적율법주의 (covenantal nomism) 라고규정하면서, 유대종교의패턴이었다고주장하였다. 샌 더스는고전적인종교개혁자들이유대주의를율법주의로만치부했다 하여비판한다. 루터의갈라디아서주석에발견되는것과같이, 그리 스도의의로움을전가받는다는개념, 즉외부로부터오는칭의개념은 사도바울에게없었다고주장한다. 4 샌더스가말하는언약적율법주 의라는패턴은세가지로요약된다. 첫째로, 우리개인의순종이칭 의의조건이지만, 그러나그것이칭의가엄밀하게말해서공로라고는 Old and New on Paul: The Lutheran Paul and His Critics (Grand Rapids: Eerdmans, 2004); D. A. Carson, Peter T. O Brien, and Mark A. Seifrid., eds., Justification and Variegated Nomism, 2 vols. (Grand Rapids: Baker, 2001,2004). 3 E. Calvin Beisner, ed., The Auburn Avenue Theology, Pros and Cons: Debating the Federal Vision (Fort Lauderdale: Knox Theological Semianry, 2004). V. J. Fesko, Justification: Understanding the Classic Reformed Doctrine (Phillipsburg: P&R, 2008), x. 4 E. P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism (Minneapolis: Fortress, 1977), 492, n.57.

44 44 한국개혁신학 40 (2013) 말할수없다는것이다 ; 둘째로, 율법과복음, 행위언약과은혜언약 사이에는아무런질적인차이가없다 ; 셋째로, 우리가 은혜로받아들 여지면서, 순종에의해서그안에머물러있어야한다 고샌더스는 주장한다. 즉샌더스의칭의론과언약사상은행위에의하여최종칭 의를얻는다는것이다. 이처럼과연순종이칭의의조건이었던가를 규명하는것은구원의계획과시행을이해하는데에서매우필요한 논의가된다. 5 톰라이트는기본적으로샌더스의가설에찬동하면서, 자신의 신약성경연구를종합하는개념으로 언약의정점 을내세운다. 특 별히바울신학의칭의론에담긴핵심사상이언약사상이라고규정하 면서도, 중세의공로사상과루터파의칭의론모두다거부하였다. 6 지난 16세기와 17 세기신학자들의연구들을모두다물리쳐버리고, 오로지 1세기문서에대한해석으로돌진하는라이트자신의새로운 해석만을받아들이라고강조한다. 거의 2천년동안조직적으로바울의 칭의론을왜곡했다고비판한다. 하이델베르크요리문답서와그것을물려받아발전시킨웨스트 민스터고백서에흐르는언약사상을비교검토하면서통일성과연속 성에주목하여파악하는것이야말로오늘날성경적인안목을회복하 는데도움을주게될것이다. 5 샌더스의언약적율법주의개념을비판한저술들로는다음의자료들을추천한다 ; Mark A. Elliott, The Survivors of Israel; A Reconsideration of the Theology of Pre-Christian Judaism (Grand Rapids: Eerdmans, 2000); Iain M. Duguid, Covenant Nomism and the Exile, in Covenant, Justification, and Pastoroal Ministry, ed. by R. Scott Clark (Phillpsburg: P&R, 2007); N. T. Wright, The Climax of the Covenant: Christ and the Law in Pauline Theology (Minneapolis: Fortress, 1992), 146. idem, What Saint Paul Really Said: Was Paul of Tarsus the Real Founder of Christianity? (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 117; First, it is covenant language not in a sense of that word made famous through some sixteenth- and seventeenthcentury discussion, but in the first century- Jewish sense.

45 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 45 Ⅰ. 언약사상의근원과종교개혁의신학 해아래새것이란없다. 신학사상들도아무것도없는진공상태에서 나온것이아니다. 기독교의근본진리를소개하는언약사상이체계적 으로정립되기까지종교개혁시대에서부터후기개혁파정통주의까지 오랜세월이걸렸다. 성경적인구원의전체역사와구조를밝히보여 주는언약신학은초대교부들로부터직접언급되었다. 하나님과인간 사이의친교와교제에대해서이레니우스, 제롬, 갑바도기아교부들 과어거스틴이구조적으로강조한바있다. 7 터툴리안도이미아담의 타락으로인간이잃어버린것은하나님과의교제라고언급한바있 다. 요한복음 15장 14 절에, 너희가내명령을행하면, 나의친구들이 라 고예수님께서친히제자들과의관계를설명하였다. 기독교는하 나님과의긴밀한교제, 친밀함을근본으로하여유지되고있다. 친밀 한관계성이유지되려면, 먼저신뢰와책임이따르게된다. 개혁신학자들이언약사상을가장중요하게취급하게된것은 구원의역사가운데서하나님과인간사이에언약적인관계가흐르 고있다는점에착안하게되었기때문이다. 16세기종교개혁의성경 적인신학연구에서시작하여가장중요한교리로발전되다가마틴 루터와필립멜랑톤의영향으로독일신학계에서율법과복음에대한 연구가활발하게전개되었다. 그리고스위스지역에서발전된성경연 구가반영되면서더욱더깊이정리되는계기가마련되었다. 하이델베르크문답서에서는두가지언약이다루어졌다. 웨스 트민스터신앙고백서 ( ) 7장과 8장에서는더면밀하고도정 확한개념을담아서세가지언약으로정립되었다. 행위언약 ( 혹은 창조언약, 율법언약, 생명언약, 자연언약등으로여러학자들이다양 7 Carolinne White, Christian Friendship in the Fourth Century (Cambridge: 1992). 이책에서는 Synesius of Cyrene, Ambrose, Pauline of Nola, John Chrysostom, Olympias 등교부들이하나님과사람과의사이에나누는교제에대해서언급한부분들을검증하고있다.

46 46 한국개혁신학 40 (2013) 하게표현함 ), 은혜언약, 구속언약등이다. 8 보스박사는웨스트민스 터신앙고백서야말로언약교리를모든신학의항목에영향을미치는 핵심교리로가르친최초의신앙고백서라고평가하였다. 9 이들고백서 들에담긴개혁주의언약사상은광범위하게영향을끼쳤다. 네델란드 라이덴대학의코케이우스 ( ) 가 1648 년, 하나님의언약과 증거들에대한교리요약 에서최초의언약은행위언약이며, 후에은 혜언약이나왔고, 그근원은영원하신구속언약이라고하는세가지 언약을정리했다. 10 그가브레멘에서신학공부를할때에대표신학과 언약신학을가르친개혁파교수들 (Matthias Martinius, , Ludwig Crocius, ) 의영향을받았다. 초기언약신학에관해서는하이델베르크요리문답과그작성 자들이종교개혁자들의사상을정리하였고, 견고하게유지하므로써 다음세대가 17세기에언약사상을매우중요한주제로다룰수있도 록하는깨우침과안목을열어주었으므로, 결정적인공헌을남긴것 이다. 필자의추론으로볼때에, 언약사상은유럽대륙과영국에서 각각발전시켜나오다가웨스트민스터신앙고백서에서가장체계적 으로정립된것으로볼수있다. 11 개혁신학은여러종교개혁자들이세운언약신학을근간으로 한다. 칼빈과그동시대의개혁사상을물려받은 17세기신학자들은 언약사상에서일반적인일치와동질성을공유하고있었다. 12 피터마 8 Peter Y. De Jong, The Covenant Idea in New England Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1945), 49. B. B. Warfield, The Significance of the Westminster Standards as a Creed (New York: Scribner, 1898). R. S. Paul, The Assembly of the Lord (Edinburgh: 1985). 김재성, 개혁신학의광맥 ( 서울킹덤북스, 개정판 2012), 제 2 부, 5 장 언약신학. 9 G. Vos, The Doctrine of the Covenant in Reformed Theology, in Redemptive History and Biblical Interpretation (Phillipsburg: P&R, 1980), Johannes Cocceius, Summa Doctrinae de Foedere et Testamentis Dei (1648). W. J. van Asselt, The Federal Theology of Johannes Cocceius ( ) (Kolen: Brill, 2001), 340, J. MacLeod, Covenant Theology: the Need for a Reappraisal and a Reaffirmation, The Monthly Record of the Free Church of Scotland (August, 1983), Andrew A. Woolsey, Unity and Continuity in Covenantal Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly (Grand Rapids: Reformation Heritage Books,

47 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 47 터버미글리, 쯔빙글리, 불링거, 칼빈등은동시대의사상을나누었 고, 무스쿨루스, 우르시누스, 올레비아누스, 잔키우스, 무스쿨루스, 롤 록, 코케이우스, 윗시우스까지이어져내려오면서종교개혁세대와그 후정통신학자들에의해서발전되었다. 유럽개혁교회의다양한신학 적강조점에서가장공통된부분이언약사상이었다. 언약사상에서차 이점이나상이점들은많지않았고, 동질의개념에서신론과인간론, 구원론과성찬론전반에걸쳐서연결되어져서여러핵심주제들의근 본을형성하고있다. 초기종교개혁자들은오직하나의언약만을파악하고있었다. 은혜의언약이시대마다다양하게연속적으로전개되는것으로이해 하였다. 자연언약 (foedus naturae) 이라고하여서, 하나님께서죄로 인한타락이있기전에, 전체우주에안에서아담과이브와의관계에 서시행하신것이라고보았다. 이언약을낙원에서의구체적으로언 급하게되는것이행위언약이라는구분이다. 스위스에서는쮜리히개 혁자들과칼빈의제네바에서강조하였고, 독일에서는브레멘, 헤르본, 하이델베르크, 네델란드의개혁교회등에서다양하게발전시켰다. 그 리고스코틀랜드와프랑스에서도나왔다. 그래서언약사상의근원에 대하여서간략하게정리하여본다. 1. 쮜리히의언약사상 유아세례를거부하는재세례파와논쟁에서, 쯔빙글리는대표언약사 상에강조점을두었다. 하인리히불링거가계승하였고, 최초로언약 사상을조직화하였다. 불링거는 1534 년최초의단행본을언약에대 2012), 3. Michael S. Horton, Which Covenant Theology? in Covenant, Justification, and Pastoral Ministry: Essays by the Faculty of Westminster Seminary California, ed. R. Scott Clark (Phillipsburg: P&R, 2007), 206. Peter Golding, Covenant Theology: The Key of Theology in Reformed Thought and Tradition (Ross-shire; Mentor, 2004), 18. Johannes G. Vos, The Scottish Covenanters (Edinburgh: Blue Banner, 1940), 14.

48 48 한국개혁신학 40 (2013) 해서출판하였고, 지속적으로아브라함과하나님이맺으신은혜언약 을강력하게강조하였다. 13 하나님과아담과의관계는간헐적으로언 급되었고, 하나의언약인은혜언약을모방한것에불과하다고보았 다. 불링거는아직행위언약이라고하는요소가은혜언약과동등한 것이라고주장하지는않았었다. 쮜리히종교개혁자들은쌍무적관계 에서의무조항을강조하였다고할수있다 멜랑톤과칼빈의개혁사상 멜랑톤과그의제자들은자연법, 하나님과인간사이에맺어진자연 법 (lex naturae ) 에관심을두었다. 불링거와사뭇강조하는부분이 달랐다. 멜랑톤을따르는루터파교회에서행위언약의교리가발전되 는개념이나올수있게된것이다. 그러나필자가확인한바, 언약 사상이멜랑톤의신학에서핵심을차지하지도않았고, 하나님의구원 역사를이해하는데있어서중요한교리로강조된바도없었다. 독일개혁주의언약신학의뿌리로서필립멜랑톤의 Loci Communes (1521) 을높이평가하는하인리히헤페와그를추종하는 자들이세운바에따르면, 율법과복음은서로구별하면서도십계명 과자연법은서로연관을시키고있음에주목한다. 15 멜랑톤에서도 언약사상이후대의개혁신학자들처럼분명히드러나지는않았지만, 차츰자신의제자들을통해서보다성경적인안목이자세히개진되 어졌다. 특히, 훗날칼빈주의자로돌아선멜랑톤의제자, 우르시누스 가동일한구조를전개하였다. 우르시누스는칼빈의영향을받아서 13 H. Bullinger, De unico et aeterno Testamento seu Foedere Dei brevis Expositio (Zurich: 1534). 14 김재성, 칼빈과언약사상의정수 ( 한국종교개혁 500 주년위원회, 2013), 13. 김재성, 개혁신학의정수 ( 서울 : 이레서원, 2003), 제 6 장, 언약사상의파노라마 : 칼빈에서윗시우스까지. 15 H. Heppe, Dogmatik des deutschen Protestantismus im sechzehnten Jahrhundert, 3 vols. (Gotha: F. A. Perthes, 1857) I: M. Geiger, Die Basler Kirche und Theologie im Zeitalter der Hochorthodoxie (Zurich: 1952).

49 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 49 구원역사를언약사상의관점에서이해하는안목이성경적으로정립 되었다고많은신학자들이평가하고있다. 칼빈의기독교강요에서는두가지언약이나, 세가지개념 이선명하게드러나지않는다. 그래서언약사상의발전에있어서나 정립에있어서직접적인칼빈의영향을제시하기가쉽지않다. 그러나 칼빈은성경신학자로서언약, 선택, 새언약, 인간의의무와참여에대 해서종합적으로연계시키고있어서언약사상의발전에긍정적으로 기여한부분에대해서는누구도부인하지못한다. 칼빈은언약의동 일성을거듭해서강조한다 ; 이세상이창조된이후로, 하나님의특별 하신백성으로받아들이신모든사람들에게우리와동일한조건과 동일한동일한교리아래에서하나님과의언약관계속으로받아들 여졌다는것을분명히알수있다 고하였다. 16 이구절은명백하게 칼빈이언약사상을밝히는부분으로주목되고있다. 동일한중보자를 강조하면서신약과구약이근본적으로통일되어있다고보는것이다. 이어서칼빈은 그리스도께서강림이전에여호와께서이스라엘백성 들과맺으셨던언약과그리스도께서오신이후에우리와지금맺으 시는언약사이에유사점과차이점 이있음을주목하고있다. 그유사점과차이점은한마디로설명할수있다. 모든족장들 과맺으신언약은 그본질과실체에있어서우리와맺으신언약과너무나도흡 사하기때문에, 이두언약들은그시행의양상이다를뿐, 실제로는하나요 동일한것이다. 그둘사이의유사성, 아니차라리동일성이라는점 을입증하기위해서... 첫째로, 육신적인번영과행복은유대인들이사모해야할목표 가아니었다. 오히려그들은영원한생명에대한소망으로받아들여 져야만하고, 이러한사실들에대해확신이계시의말씀과율법과선 16 Calvin, Institutes of the Christian Religion (1559), II

50 50 한국개혁신학 40 (2013) 지자의글들을통해서보증되었던것이다. 둘째로, 그들을여호와와연결시켜준그언약은그들자신의 행위의공로를통해서가아니라, 오로지그들을부르신하나님의긍 휼을통해서뒷받침되었다는것이다. 셋째로, 그들은중보자이신그리스도를알고있었고, 그를통 해서그들이하나님께로결속되고, 또한그의약속들을함께소유했 다는것이다. 17 이러한칼빈의언약이해는베자이후로 16세기후반과 17세기 개혁신학자들의언약사상발전에중요한영향을끼쳤다. 하나님의작 정과예정을주장하면서은혜언약을기본으로하되, 하나님과인간과 의쌍무적인관계성을부각시키는불링거와쮜리히언약신학과의조 화를모색하면서행위언약이라는개념을제시했다고보는것이다. 언약신학은어느누구한두사람의종교개혁자가만들어낸 교리가아니요, 개신교교파중에서어느특정한지역이나나라에서 만들어낸사상이아니다. 위에언급한바와같이, 유럽전역에서성 경학자들이하나님의구원역사를주제로하는깊은연구들을교환하 면서상호도움속에서발전되고형성되어나갔다고볼수있다. 그러면이제부터성경에나오는구원역사를접근함에있어서, 하이델베르크요리문답서는과연어떤특징을가지고있는가를밝혀 보고자한다. 아리스토텔레스의논리학을채택해서보다체계적인신 학방법론의변화를초래한베자에의해서칼빈의사상이공고하게 정립되었다고주장하는입장이있다. 그런가하면정반대로, 특별히 우르시누스가라미즘을받아들여서베자와는전혀다른신학을세웠 다고보는독일학자들도 (Jürgen Moltmann, Wilhelm Neuser) 있다. 이미필자는 2013 년 6 월에, 하이델베르크요리문답의언약사상 에 대해서발표한바있다. 18 여기서는같은내용을간략하게줄이면서, 17 Calvin, Institutes of the Christian Religion (1559), II 김재성, 하이델베르크요리문답서와언약사상, 국제신학 2013 년 12 월호에출판예정. 한국에서하이델베르크요리문답 450 주년기념신학세미나로는최초로개최된모임에서필자

51 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 51 웨스트민스터신앙고백서에담긴세가지언약개념에이르기까지의 연계성을제시해보고자한다. Ⅱ. 우르시누스의언약사상 우르시누스와올레비아누스는각각신학적인저술을많이남겼고, 언 약을중요시하여상세하게풀이하였다. 그런데하이델베르크요리문 답서에서는 자연언약 ( 혹은행위언약 ) 과은혜언약으로나누어서구 분하기도하고, 때로는언약의본질은하나라고하여서이두가지를 중복시키기도했다. 그리고 15 문항과 18 문항에서그리스도의중보자 되심을언급하는데, 여기서훗날웨스트민스터신앙고백서에서보다 상세하게다루어진 영원언약 혹은 구속언약의 내용들이다소함축 되어져있다. 1. 언약과성례 하이델베르크요리문답서에는언약에관련된설명들이거의모두성 례를다루는부분에들어있다. 하이델베르크문답서작성당시특히 하이델베르크에서루터파의성만찬신학에대해서뜨거운논쟁이일 어났기때문에이를풀어내는핵심개념으로다루어졌음을알수있 다. 성만찬에임하는그리스도의인성부분을강조하는루터파의공재 설과스위스쯔빙글리파의기념설, 칼빈의영적임재설을종합적으로 절충하려했던상황이반영되었기때문이다. 하이델베르크요리문답서 제 68, 77, 79, 82, 84 문항들은모두성례를설명하는부분들인데, 여 기에언약사상이연계되어져서설명되고있다. 다시말하지만, 언약은우르시누스와올레비아누스에게있어서 가발표한것을참고할것.

52 52 한국개혁신학 40 (2013) 구원을베푸시는하나님과의관계를풀어주는매우중요한부분이었 다. 성경전체의전망과사도적교리의전체구조가언약관계로풀이 된다. 신구약성경을관통하는하나님의구원의목표를제시하는통 합적인원리가언약임을강조하였던초기종교개혁자들의사상을계 승하면서, 하나의은혜언약을상징하고인치는것으로성례를풀이하 여루터파와의논쟁을종식시켰다. 19 우르시누스와올레비아누스는하이델베르크에서벌어지던루 터파의 공재설이 개혁파와대립하던성만찬신학의긴장을잘이해 하고있었기에개혁주의언약신학으로연결해서풀이한것이다. 언약 에참여한백성들이누리는그리스도의모든혜택에참여하는것이 므로초월적이며신비로운연합으로임하시는임재, 즉약속하신성 령을통해서참여케하시는은혜라는것에역점을두었다. 2. 칼빈의영향 우르시누스의언약사상이어디에서나왔는가를추론해보면, 칼빈의 언약사상과의사이에통일성과연속성이발견된다. 철저하게근원적 인행위자로서하나님의주권적은혜와시행에대해서칼빈과우르 시누스는일치하고있다. 우르시누스는예수그리스도의중보적사역 의성격과위치를강조하는언약사상으로인해서더이상빗텐베르 그에서설명하는율법과복음의대립을따라갈필요가없었다. 루터 는언약에대해서주목할만한저술을발표한바없었다. 7년동안멜 랑톤의제자로공부했던우르시누스는멜랑톤의 신학총론 에주요 한주제로다루어진적이없는언약사상을스위스종교개혁자들을통 해서나중에야터득하게되었다. 우르시누스는멜랑톤처럼 신인협 19 Weir, Foedus Naturale, 187. Woolsey, Unity and Continuity in Covenantal Thought, 438, 110. 와이어는성례신학에대해서는하이델베르크의신학자들의언약사상이아무런발전적인기여를하지않았다고비판했으나, 울시는정반대로성례신학과언약사상은밀접하게연관되어져있다고반박했다.

53 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 53 력적인개념으로언약신학의출발점을삼으려하지않았다. 20 도리어 개혁신학과일치되는범위까지만멜랑톤의교리를취사선택하였던 것이다. 하이델베르크요리문답에서, 우르시누스와올레비아누스를 통해서언약사상은제네바와쮜리히에서초기종교개혁자들이발표 한것들을통합하고연속성을지닌하나의교리로더욱더확고하게 정착되었다. 더구나동시대를살았던테오도르베자와하이델베르크 신학자들은오랫동안상호신뢰와후원관계를유지했다. 베자는우르 시누스와올레비아누스와교분을나누었고, 이들의책이제네바에서 출판되도록후원하였다. 우르시누스와올레비아누스가하이델베르크요리문답을작성 할때에칼빈의신학에서강조된것들을참고하면서영향을받았다. 칼빈의신학적인강조점들이하이델베르크요리문답서를작성한신 학자들의저술들에반영되어져있다. 칼빈의언약개념에서한걸음 더나아가서우르시누스와올레비아누스가율법언약과행위언약으로 구별해서설명하고있다. 이런구분법은이미칼빈에게서는 행위대 언약으로 정리되어있었다. 하이델베르크신학자들도하나님의언약 에는이중성이있음을파악하여제시하는칼빈의신학과동일선상에 있었던것이다. 베자는 행위의교리와 은혜의언약으로 구분을했 는데, 교리를빼고 언약 을넣으면이중적인언약구조와다를바없 게되는것이다. 이미제네바의언약개념과하이델베르크언약사상 사이에는깊은연관성을발견하게된다. 좀더자세히언약사상의통 일성과연속성을살펴보자. 3. 은혜언약과자연언약 우르시누스는하나님과사람사이의관계적특징이라고언약을규정 하면서, 은혜언약과자연언약을최초로구별하여사용했고, 체계적 20 Lillback, Ursinus Developement, 268.

54 54 한국개혁신학 40 (2013) 인설명을남겼다 년말에서 1562 년초에우르시누스가작성한 것으로추정되는신학총론 (Summa theologiae ) 에는 323 개의질문 과답변가운데많은부분에서언약사상을제시하고있다. 21 언약이란하나님과인간사이의상호약속일뿐만아니라, 이 약속의성취들을통해서하나님과인간사이의실질적인 화 해 (reconciliation) 라고우르시누스는풀이하였다. 22 하나님과의화해 를위한그리스도의중보사역을중요시하면서이것이바로언약의 내용이라고우르시누스는강조하였다. 그리스도는언약의초점이자 기초가되는바, 무엇보다도그의중보자사역에서하나님과사람, 양 자사이의화해자 이며, 모든다른언약의중보자들과똑같이죄로 말미암아하나님과우리인간사이에파괴된관계를회복하였다. 하 나님의공의로우심은의도적으로그하나님을버린인간과함께하 는것을용납할수없었다. 그러나중보자로서그리스도의포용력은 우리의죄악을향한하나님의진노를누그러뜨리고, 하나님의의를 만족시켰으며, 화해를향한문을열어놓았다. 서로달라진양쪽사이 에언약을회복시키는중보자의직분을감당하셨다. 언약이란일반적으로두당사자상호간의약정, 혹은계약으로서, 한당사자가스스로상대방에게특정한조건하에서뭔가를주거나 받는등의어떤일을이행하기로약속하는것인데, 이때그약속을 엄숙하게인준하고또한그것을깨지않고반드시준수할것을확증 하기위하여특정한외형적인표징들과상징물들이거기에수반된 다. 언약에대한이런일반적인정의를볼때에, 하나님과사람사 이의상호간의약속과약정이라정의할수있는성경의언약을어떻 게이해해야할지를쉽게가늠할수있을것이다 ). 21 자카리아스우르시누스, 하이델베르크요리문답해설 ( 고양: 크리스챤다이제스트, 22 자카리아스우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, 제 18 문항. 23 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설 186.

55 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 55 언약이라는히브리어단어는 베리트 인데, 이를한국어로번역하면 계약 증언, 증거, 약속, 유언 (testament) 등으로해석된다. 그 러나이단어의의미가쉽게이해가되는것은아니다. 그래서우르 시누스는언약개념의핵심은하나님이은혜로우시다는것과그시행 에서는아무런조건을달지않으신다는것이라고하였다. 언약의시 작은우리인간에의해서성립된것이아니다. 우리를위해서언약을 수행하는그리스도의사역에있으므로사람과하나님사이는결코 동등한대등관계가될수없음을강조하였다. 24 은혜언약이모든관계에서우선적인기초를이루고있는바, 우르시누스는믿음을강조하였다. 16 세기신학의기본이자, 루터파 개혁사상의핵심교리가믿음에서나온것이다. 하지만, 우르시누스는 믿음을설명하면서칼빈의 기독교강요 에나오는설명을그대로 제시하였다 ; 역사적믿음, 일시적믿음, 이적을행하는믿음, 의롭다 하심을얻는믿음등네종류로나눈다. 25 오직의롭다하심을얻는 믿음만이모든약속의개인적인적용과그리스도의공로에대해서 신뢰하는것이다. 이런참된믿음이은혜의약속과관계된확신이요 말씀에대한동의이다. 우르시누스는믿음이란사람의편에서성취되 어야할언약의조건이라고말하였다. 우르시누스는선택받은자들의회개란오직하나님에의해서만 가능하며, 결코행위와선행의생활로서는완벽할수없음을잘알고 있었다. 아무리잘믿고순종하는자라고하더라도결코하나님의율 법을충족시킬수없다. 믿음이없이는하나님을기쁘시게해드릴수 없다. 오직하나님을기쁘시게해드릴방법은중보자안에서만가능 하다. 우르시누스의선택교리는은총의최우선순위로놓고있는데, 이런부분들은칼빈에게서깊은영향을받았음을알수있다 Robert W.A. Letham, Saving Faith and Assurance in Reformed Theology: Zwingli to the Synod of Dort (Ph.D. diss., Aberdeen University, 1979), 1: , 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, 제 21 문항. 26 Woolsey, Unity and Continuity in Covenantal Thought, 417.

56 56 한국개혁신학 40 (2013) 우르시누스는언약을십자가의죽음과연계시키면서오직예 수그리스도의중보자사역에대해서집중적으로거론하였다. 우르시 누스는은혜언약 (foedus gratiae) 을둘째언약인자연언약 (foedus naturale) 에연결하여서설명하였다. 27 이자연언약은하나님께서이 세상을창조하실때에인간과맺으신것으로서자연에의해서알게 되도록하셨으니, 모든이성적인피조물의마음에심어놓으신것이 다. 하나님을아는자연적지식은하나님의뜻을이해하고, 악한것 에서옳은것을구별하는능력이며, 우리안에새겨진하나님의형상 을구성하고있다. 그러나율법으로쓰여졌든지, 마음에쓰여졌든지 간에자연언약은우리에게완벽한순종을요구하고그에따른보상 을제시한다. 순종하는자는영생에이를것이요, 불순종하는자는 영원한형벌을받게될것이다. 하나님의의로우심과진실하심은영원토록변함이없다. 자연 언약의순수성이유지되는방식으로하나님은타락한인간을은혜언 약에참여시켰다. 28 하나님은자연언약에서요구된의로움의기준을 완벽하게수행하지않는한영생을우리에게보상으로주시지않으 시며, 우리가의롭기때문에구속하시는것이아니다. 은혜언약은자 연언약의보충적인성격이있다. 은혜언약을담고있는복음은그리 스도안에서성취됨을우리에게계시하셨는데, 자연언약을담고있는 율법에의해서요구된의로움을보여주신분이며자연언약아래서 우리에게더이상주어질수없는영생을그리스도를통해서약속하 셨다. 우르시누스의언약신학에서핵심적인역할을하고있는것은 성령의활동이다. 29 아버지하나님이언약의창조자이며, 그리스도가 27 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, 제 10, 11, 12 문항. Lyle D. Bierma, "Law and Grace in Ursinus' Doctrine of the Natural Covenant: A Reappraisal," in Protestant Scholasticism, 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설 186. 제 36 문항. 29 Lyle D. Bierma, German Calvinism in the Confessional Age: The Covenant Theology of Caspar Olevianus (Grand Rapdis: Baker, 1996),

57 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 57 그언약의중보자인데, 성령은자신이언약의선물이요동시에우리 의가슴에다가영생과의로움과용서의축복들을인치시는분이기도 하다. 성령은택함받은자들안에믿음을주심으로칭의를얻게된 가장최초이자최고의유효적근거이다. 성령을떠나서우리에게이 런능력을가져다줄분은없다. 심지어언약에참여한부모의자녀 들의성화를포함하여모든택함받은자들의성화의집행자이다. 30 성령은하나님의언약백성들을거듭나게하고, 언약안에서그들에게 무엇이요구되는지를가르쳐주며, 하나님의성전이자그리스도에게 속한자들로서성도들을빚어낸다. 성령은성도들이지켜내야할언 약의인간적측면을지탱해나가는데필요한지속적인은혜의근거가 된다. 우르시누스의언약신학에대한평가는예민하고조심스러운 부분이다. 우르시누스만이아니라, 16 세기종교개혁자들의언약이해 가매우미흡하였기에, 조금씩성경을파악하고이해하던과정이었 다. 21세기에살고있는우리가 16 세기언약신학을평가할때에는매 우조심해야할것이다. 언약신학에대한세밀한연구가쏟아져나오 고있는오늘의안목에서볼때에부족한부분들이많이드러난다. 그렇다고해서, 오늘의기준을놓고서무조건비판한다는시대적인 정황을전혀모르는일이되고마는것이다. 루터가그의주요저술 에서언약사상을강조한적이별로없을정도였고, 멜랑톤의 신학총 론 에서도주요주제로다루지않았던것에비교하여보자. 우르시누 스가언약은근본적으로하나이지만, 은혜언약과자연언약이라는두 개념으로시행되었음을제시한것은매우탁월한언약신학을제시했 다고높이평가해야만한다. 쯔빙글리, 불링거, 무스쿨루스, 그리고 칼빈마저도아직성령의사역이언약적기능을어떻게수행하는지 에대해서분명한해답을제시하지못하고있던시대였었다. 하지만, 우르시누스의언약사상에는아쉬운부분도많이발견 30 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, 제 109, 110, 266, 272, 294 문항.

58 58 한국개혁신학 40 (2013) 된다. 그가칼빈을비롯한초기종교개혁자들의언약사상을이어받았 고, 그연속선상에서서두가지언약을풀이하였지만보다더광범위 하게강조하지를못하고말았다. 주로구원론적인접근으로그치고 말았다는평가를피할길이없는것이다. 16세기신학의핵심이구원 의확신에있었고, 당시논쟁을풀고자했기에우르시누스는성만찬 에연계된언약사상을전개할수밖에없었을것이다. 또한우르시누스의언약사상에는교회론적인차원의설명과 성령의사역에대한언급도거의발견할수없다. 더구나종말론적이 며미래기대와연계시키는것도많이결여되어있다. 따라서, 아직 언약신학을구원론의중심으로채택하기는했지만, 모든신학에연계 된것들을충분하게종합적으로전개한것은아니었다. Ⅲ. 올레비아누스의언약사상 올레비아누스는그리스도가이언약의유일한중보자이시다고강조 하였다. 그는언약신학의한획을그은중요한저술을 1585 년에발표 하였다. 하나님과선택받은자들사이에맺은은혜언약의본질에관 하여 라는책에서올레비아누스는그리스도중심으로이해할것을 촉구하였다 ; 그리스도안에서똑같은칭의의은혜가공통적으로동 일하게옛언약과새언약에들어있다. 31 왜냐하면모든시대를통틀 어서신실한자들의화해를위해서세워진것이기때문이다. 예수님이전의언약들은아담, 아벨, 아브라함, 다윗이포함되 는데, 이들은모두다믿음으로그리스도의의로우신속죄로인해서 하나님과화해하였다. 아담의원죄는그리스도에의해서속죄함을얻 31 Olevianus, De substanta foederis Gratuiti inter Deum et Electos, itemque de Mediis quibus ea ipsa substantia nobis communicatur (Geneva: 1585), Woolsey, Unity and Continuity in Covenant Thought, 426.

59 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 59 었고, 그리스도를따르는모든믿는자들의죄도역시사함을얻었 다. 구약과신약사이의차이점이란단지시행의방식이다를뿐이 지, 그본질은똑같다고주장했다. 32 이점은우르시누스의주장과도 동일하다. 올레비아누스는우르시누스처럼똑같이 자연언약 (foedus naturale ) 이라는용어를사용했다. 33 하나님과인간사이에맺어진 생명의약속이들어있다. 만일위반할경우에는죽음으로형벌을받 게될것이요완전히순종할경우에는생명이주어지는조건이부과 되어있었다. 올레비아누스는자연법을 하나님의형상 (imago Dei) 와연결시켰는데, 이성, 의지, 감정, 하나님의모습을닮아서드러나 게되는모든속성들과행동이라고설명했다. 본성으로인간은하나 님의거룩함과의로우심을인간의마음속에간직하게되었으며, 그 러므로계속해서자신이수행해야할자연적인의무감을인식하고있 게되어졌다. 올레비아누스는 창조언약 (foedus creationis ) 이라는용어도 사용했는데, 타락이전인간의조건과위치에대한설명에서기본언약 (primium foedus ) 이라는의미로사용했다. 사탄의미혹으로에덴동 산에서아담과이브가하나님과맺은 창조언약을 어기고거짓약속 에넘어가고말았다. 이사탄과의언약 (foedus Sathanae ) 은사탄의 약속에대해서믿음을가지는동맹이요단결이다. 34 이것은은혜언약 의반대개념이라고올레비아누스는설명하였다. 그결과로인간의본 성은사탄의지배를당하게되었고, 어두움의나라의백성으로전락 했으며, 새로운주인의이미지를반영하게되었다. 올레비아누스는하나님께서은혜언약 (foedus gratiae ) 을준비 시키셔서죄인들이복음을듣고반응하도록예비하시고저주에서건 32 Olevianus, De substantia foederis Gratuiti, Olevianus, De substantia foederis Gratuiti, 251, Woolsey, Unity and Continuity in Covenant Thought, Bierma, Covenant Theology of Caspar Olevian, 182.

60 60 한국개혁신학 40 (2013) 져내셨다고풀이했다. 35 그리스도안에서언약의모든것들이드러났 고완성되어졌다. 완전한하나님이요사람이신예수그리스도께서사 탄의권세와지배를무너뜨리셨고, 대적들에맞서서하나님의언약을 지켜내시고보호하신다. 완벽하신순종을통해서중보자로서택한백 성들을위하여무한하신사랑을주신다. 구원언약의영원한본질은 그리스도와의영원한연합을요구한다. 올레비아누스에의하면, 은혜언약의상호적성격 (mutual covenant of grace, mutui foederis gratuiti ) 을상징적으로보여주는 것이성례이다. 36 화해의일방적인약속은쌍무적인순종과다짐을 요구한다. 하나님이주도하시는명령의측면과인간이반응해야하는 믿음의조건이함께은혜롭게연결되도록하나님께서말씀과성례 가운데서선포하신다. 그러나아직성부와성자사이의 언약 은올레비아누스의글 에서도발견되지않는다. 그는택한자들과맺은단하나의영원한 은혜언약의일부분으로취급한다. 성부의작정과영원한의도사이에 서, 택한백성을구원하시고성자께서자신의사역으로성취해나가 는상호작용의본질은아직은그안에함축 (ingredients) 되어있을 뿐이다. 37 끝으로, 올레비아누스는예수그리스도가 언약의중보자 (the Mediator of Covenant) 라는개념을강조하므로서, 훗날성부와성자 사이의언약에대해서주목하도록만드는공헌을남겼다. 올레비아누 스가구원전체를이해함에있어서도성경이증거하는성자의성육 신과대속적인피흘림등이모두다성부의작정안에들어있는것이 며, 삼위위격사이에언약을반영하는것이다. 성자예수그리스도를중보자로서의지명하면서그의인격과 35 Olevianus, De substantia foederis Gratuiti, 251. Woolsey, Unity and Continuity in Covenant Thought, Olevianus, De substantia foederis Gratuiti, Bierma, Covenant Theology of Caspar Olevian,

61 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 61 사역이기초가된다. 우리는특별히그리스도가성육신하여서인간의 몸을입고서오신것을확실하게믿고나가야한다. 올레비아누스는 그리스도의 보증 (sponsio ) 이중요한부분이라고강조하였다. 이런방식으로, 하나님의아들이아버지에의해서언약의중보자로 지명을받게됨으로써, 두가지확실한사실이세워지게되었다 ; 첫 째로, 그리스도는성부께서그에게주신모든사람들의죄를위해서 만족을드렸다는사실이다...; 둘째로, 그리스도는자신안에연합되어진자들에게양심속에평안 을즐거워하도록하실것이요, 하나님의형상을따라서매일매일새 롭게하실것이라는사실이다. 38 위의인용문에서올레비아누스가연결시키고있는부분은성부의명 령과약속에관련한것이다. 우리가장차구속의언약, 혹은영원언 약이라고발전시키게되는개념이다. 이것은성부와성자사이의언 약적관계성에주목하여설명한것이다. 개혁신학은 17세기에접어들 면서언약의교리와속죄의교리와예정의교리가함께묶여져서구 원의계획을풀이하는형식이되었다. Ⅳ. 웨스트민스터신앙고백서의언약사상 하나님께서사람과맺으신관계의특성을드러내주는것이언약신 학이며, 구원을이해하는근본적인원리로광범위하게퍼져있다는것 은 17 세기로넘어오면서더욱더강조되었다. 언약사상의다양한발 전과정에대해탐구하려면제네바의칼빈에서부터유럽대륙여러 나라의종교개혁자들과스코틀랜드, 잉글랜드, 신대륙등으로광범위 38 Olevianus, De substantia foederis gratuiti, 23.

62 62 한국개혁신학 40 (2013) 하게조사범위를넓히지않을수없다. 메리여왕의통치시기에수 많은순교자들이피를흘렸고, 망명객들이스위스, 독일, 네델란드등 유럽대륙의개혁신학을호흡하고체험하게되었다. 망명신학자들이 돌아와서남긴공헌은결코적은것이아니었다. 하나님의통치를이 상으로구현하려는신학적인비전을품게되었다. 청교도들의근원에 요한칼빈의구조적인신학원리가깊은영향을끼쳤다. 39 웨스트민스터신앙고백서가가장성경적인언약사상을세가 지로, 은혜언약, 행위언약, 구속언약으로내놓게된배경에는여러가 지역사적인, 성경신학적인변화가함께작용했다고본다. 유럽의 종교개혁자들이내놓은책들이영어로번역되었기에, 칼빈의 기독교 강요 를비롯하여많은연구들을영국에서도접할수있었던것과 새로운청교도들의약진과도약이있었다. 1. 웨스트민스터언약사상의배경 전세계장로교회와개혁교회의신학적기초를제시한고전적인문서, 웨스트민스터신앙고백서에는어떤사상적인배경이흐르고있었는 가를크게몇가지로압축해보고자한다. 언약사상이어떻게형성되 었고, 누가영향을미쳤는가를살펴볼필요가있다. 한국교회는신학 적으로고전에대한이해와확신이더욱필요한상황이다. 첫째, 웨스트민스터신앙고백서와언약사상은단순히개혁주의 전통에서흘러나온것은아니라, 영국성공회와의갈등과대립가운 데서형성된퓨리턴사상의결산이었다. 40 잉글랜드에서도스코틀랜 39 John De Witt, The Place of the Westminster Assembly in Modern History, Presbyterian and Reformed Review 35 (1898): 377; The idea of the absolute sovereignty of the living and ethical God, who executes His purpose mediately or immediately as He pleases, entered as a new power into the life of England and of the English Church. Then, English Puritanism was born; its positive principle, the constitute principle of the theology of John Calvin. P. Collinson, Elizabethan Puritan Movement (London: 1967), 81-83, J. F. H. New, Anglican and Puritan: The Basis of their Opposition (London; 1964), 64; E. W. Kirby, The English Presbyterians in the Westminster Assembly,

63 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 63 드의낙스와같이, 칼빈과베자의제네바교회처럼상하명령체제의 주교가없는교회를세우려는비타협파개혁주의자들이강력한의지 를발동하여박해속에서도국가교회로부터분리된교회를설립하게 되었다. 영국종교개혁초기의희생이있은후에, 유럽망명객들이돌 아오면서퓨리턴사상의지도력이견고하게형성되었다. 카트라잍 (Thomas Cartwright, ) 이제네바의베자와하이델베르크, 바젤, 네델란드여러신학자들과교제를나누었다. 특히같은망명객 멜빌 (A. Melville, ) 과교제하고 1585 년말에스코틀랜드 남서부로돌아왔다. 41 카트라잍의영향으로웨스트민스터신앙고백서 작성과후기퓨리턴운동에일대전기가형성되었다. 42 영국의칼빈 이라고불리던카트리잍은행위언약이먼저있었고, 후에은혜언약이 제정되었다고보았다. 그리스도를중심으로하는언약의통일성과시 행의연속성을강조하였다. 언약에서하나님주도적인측면과인간의의무를강조하는조 건적인측면을모두다균형있게제시한퍼킨스 (W. Perkins, ) 와그의제자에임즈 (W. Ames, ) 가웨스트민스 터신앙고백서와언약사상에남긴영향은매우심대하였다. 43 둘째, 알미니안주의가카메론 (John Cameron, ), 그 의제자아미로 (Moise Amyraut, ) 에의해서영국에퍼지 게되었는데, 이를받아들인윌리엄로드(William Laud, ) 가 1633 년캔터베리대주교가되었고, 모든칼빈주의자들과 Church History 23 (1964): Ernest R. Holloway, Andrew Melville and Humanism in Renaissance Scotland (Brill, 2011). 42 S. B. Ferguson, The Teaching of the Confession, in The Westminster Confession in the Church Today, ed., A. I. C. Heron (Edinburgh: 1982), 38. M. W. Dewar, How Far Is the Westminster Assembly of Divines an Expression of 17th Century Anglican Theology? (Ph.D. dissertation, Queen s University, 1960). 43 R. A. Muller, Covenant and Conscience in English Reformed Theology: Three Variations on a 17th Century Theme, Westminster Theological Journal 42 (1980):

64 64 한국개혁신학 40 (2013) 대립하였다. 44 정치적으로결탁한알미니안주의와반율법주의 (antinomianism) 이퍼지면서오래된정통주의자들과성공회에압력 을가하는대안으로제시되어진것이언약신학이다. 알미니안주의를반대하는카트라잍의저서들은동시대인들에 게기념비적인역할을감당했다. 카트라잍의절친한동지, 더들리펜 너 (Dudley Fenner, ) 는칼빈주의신학의확고한정착을 위해서전면에나섰는데, 행위언약과은혜언약으로확고하게구분하 였다 년에펴낸 Sacra Theologia 에서, 펜너는그리스도와의언 약적인연합에관하여확고하게발표하였다. 웨스트민스터신앙고백서의배경에는알미니안주의를배척하 고견고한칼빈주의신학사상을세우려는신학자들의노력이었다. 45 칼빈의저술들은그어느누구의책보다도훨씬더많이보급되었으 며, 영향력면에서나인기도면에서나엘리자베스여왕통치시대영 국교회의신학형성에가장중요한신학자로인식되고있었다. 칼빈은 최고의신학자였다. 46 칼빈주의는잉글랜드퓨리턴이즘의가장견고 한기초가되는성경의권위를확고히세우도록영향을끼쳤고, 웨스 트민스터신앙고백서의언약사상속에반영되어나타났다. 셋째, 17 세기스코틀랜드언약사상가들에의해서성경적이며신 학적인구원이해의언약사상이전체국가적으로언약을맹세하고참여 하고실현하는 언약사상의절정기에 이르게되었다. 더구나이들스코 틀랜드국가언약신학자들이웨스트민스터총회에네명이참석하였으 니, 로버트베일리 (Robert Baillie, ), 죠지길레스피에 (Gerogre Gillespie, ), 알렉산더헨더슨 (Alexander Henderson, 44 J. B. Marsden, The History of the Early Puritans From the Reformation to the Opening of the Civil War in 1642 (London: 1850), G. Davis, Arminian versus Puritan in England ca , Huntington Library Bulletin 5 (1934): B. B. Warfield, The Westminster Assembly and Its Work, Princeton Theological Review 6 (1908): Andrew Pettegree, The Reception of Calvinisn in Britain, in Calvinus Sincerioris Religionis Vindes, eds., W. H. Neuser and Brian G. Armstrong (Kirksville: Sixteenth Century Essay & Studies, 1997): 김재성, 개혁신학의정수, 21.

65 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 ), 새뮤얼러터포드 (Samuel Rutherford, ) 이었다. 이들이큰영향을끼쳐서웨스트민스터신앙고백서에세가지언약이정 립된것이다. 언약적인공동체 (covenanted community) 라는개념이개혁의 전면에등장하게되면서핸더슨 (Alexander Henderson) 과죤스톤 (Johnston of Wariston) 에의해서국가언약(National Covenant) 에 서명하는운동이전개되었다 년글래스고우총회에서부터시 작되어서 1640 년에스코틀랜드국왕이서명하므로써열매를맺었다. 이처럼언약신학은 17 세기에가장중요한통합의주제가되었고, 의 회정치의변혁을시도하는정치적격동기에큰영향을발휘하였다. 스코틀랜드언약신학자로버트롤록 (Robert Rollock, ) 의 저술들은웨스트민스터대요리문답과거의유사하다. 또한올레비아 누스의제자로버트하위 (Robert Howie, ) 의언약사상이 잉글랜드청교도들에게각광을받았다 세기사회계약론과언약사상 스코틀랜드에서는 1637 년부터 1651 년사이에국가언약을세우려는 장로교회지도자들의사투가벌여졌다. 절대왕권을주장하는국가와 성공회의로드대주교가예배모범과성례절차에대한절대주의를선 포하는것에맞서서싸우고있었다 년 2월 28 일, 언약조항을내 걸고새로운서명운동을시작으로언약자들의사회변혁이시행되었 다. 49 법률에대한사고가크게바뀌게되어서언약사상의형성에 47 J. Aiton, The Life and Times of Alexander Henderson (Edinburgh: 1836); R. L. Orr, Alexander Henderson: Churchman and Stateman (London: 1919). 48 A. A. Woolsey, Unity and Continuity in Covenantal Thought, Johannes G. Vos, The Scottish Covenanters (1940; Edinburgh: Blue Banner Productions, 1998), 51. William Maxwell Hetherington, History of the Church of Scotland (1852), 269.

66 66 한국개혁신학 40 (2013) 영향을끼쳤다는연구가관심을끌었다. 홉스, 로크, 루쏘등으로이 어지는사회계약론과성경적인언약을계약으로이해하는관점은과 연상호연관성이있다는것이다. 17세기사회계약법의대두는그시 대의변화된사회상을반영하는것임에는틀림없었다. 단순하게절대 왕정제도와봉건제도로구성되어져있던유럽사회의구조가점차유 연한시민참여구조로대체되어져나갔다. 사회구성원들의열망을반 영하는이런시민권리의신장은전반적으로영향을미쳤다. 따라서, 언약사상을군주와백성들사이의계약으로이해하려는신학자들의 새해석이나오게될만큼엄청나게시대가변화되었던것은틀림없 었다. 사회계약법이나온 17 세기에그시대의사회상이반영이되어 져서법적인구조가강조되었다는것이다. 50 그러나, 이런종교사회 학적인원인들로인해서언약사상이중요하게다루어졌다는새로운 해석들은그상관관계를충실하게밝혀내지못하였다는비평을받고 있음도주지의사실이다. 올레비아누스의경우에는언약개념을더욱더실제적으로밝 혀내기위해서로마시대의계약법에대해서깊이연구했음에주목 하게된다. 제네바에서신학을연구한올레비아누스는그이전에이 미프랑스부르쥬법과대학원에서법학을공부했었는데, 그곳은당대 유럽최고의로마법연구중심지였다. 칼빈처럼, 프랑스최고의대학 에서먼저법학을전공한올레비아누스도이미신학을공부하기에 앞서서요즘으로말하자면법학박사의학위를마친상태였었다. 그래 서올레비아누스는언약적인약속을 시작 (stipulatio) 이라고해석했 고, 언약자체는두당사자들사이에맺은상호합의 (mutuus inter partes assensus) 라고하였다 F. A. Stolzenburg, Die Theologi des Jo. Franc Buddeus und des Chr. Matt. Pfaff (Berlin, 1926); Gottlob Schrenk, Gottesreich und Bund in alteren Protestantismus vornehmlich bei Johannes Cocceius, zugleich ein Beitrag zur Geschichte des Pietismus und der heilgeschichtlichen Theologie (Gütersloh, 1923). 51 Olevianus, Expositio symboli apostolici sive articulorum fidei (Francoforti, 1584), 76.

67 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 67 쮜리히의언약사상과하이델베르크요리문답서에서영향을입 은코케이우스의경우에도언약사상의정립에있어서법학자였던친 동생과의교분에서많은영향을받았다고알려져있다. Franeker 대 학에서코케이우스의동료교수로가르치던 Johannes Cloppenburg 는 행위언약 ( 당시에는영원한언약이라고도불렀음 ) 의약속을 상호타 협혹은유인책을사용하지않고단순하게협약하는것이라고 정의하 였다. 코케이우스는인간의편에서동의한다는측면과은혜언약으로 부터나오는의무조항이, 간략하게규정하자면 착수 (adstipulatio) 와 귀결 (restipulatio) 이라는용어로대체될수있다고보았다. 52 우리는 17세기사회계약론이신학과교리의형성에영향을끼 쳤다는것에대해서충분한증거들과재료들을발굴하지는못하였다. 과연당대의신학자들이성경적인개념을더욱더중시했다고한다 면, 오히려성경에서언약개념을상호연관지어서풀이했을것이다. 그러나, 제시된연구처럼 17세기에접어들면서당대에강력하게제기 된사회계약론과법학적지식들이언약사상을규정하는데핵심요소 로작동을했는지, 아니면그저약간의참고자료정도로그쳤는지에 대해서는아직도더연구가필요한상태다. 3. 하나님의낮아지심 웨스트민스터신앙고백서에는담겨있는언약신학의특징을몇가지 로짚어보고자한다. 첫째, 언약의근본적인출발을제시하는문장에서웨스트민스 터고백서는매우중요한신학적인동기와강조점을내포하고있다. 하나님과사람사이에맺어지는언약관계의특성을밝히는부분이 매우독특하게다루어지고있는바, 하나님의낮아지심 (divine 52 W. J. Van Asselt, The Origins of Federal Theology, in The Federal Theology of Johannes Cocceius, 331.

68 68 한국개혁신학 40 (2013) condescension) 을통해서이루어졌음에주목하고있다. 웨스트민스 터신앙고백서제 7 장 사람과맺은하나님의언약 과제 8 장 중보 자, 19 장 하나님의율법 에서언약개념을풀이하고있는데, 먼저하 나님과사람사이의거리가엄청나다는것에서부터시작하면서 하나 님의낮아지심 을언약의근거로지적하고있다. 웨스트민스터고백서 7장 1항은하나님과인간과의관계성을 설명하면서, 창조주와피조물사이의관계가너무나크다고언급한다. 1. 언약의기본성격 하나님과피조물의차이는매우크기때문에, 비록이성적피조물들 이그들의창조자로서그에게마땅히순종할의무가있을지라도, 그 들은결코그에게서나오는어떤열매도그들의복과상급으로가질 수없으며, 오직그가언약의방식으로표현하기를기뻐하신하나님 편에서의어떤자발적인낮추심에의해서뿐이다. 다시한번여기문장을점검해보면, 제 7장 1 항에, 오직그가언약 의방식으로표현하기를기뻐하신하나님편에서의어떤자발적인 낮추심에의해서뿐이다. (a voluntary condescension on God s part, which he had been pleased to express by way of covenant). 웨스 트민스터언약사상은은혜에의해서출발하기보다는먼저 자발적인 하나님의낮아지심 이강조되고있다. 53 칼빈과하이델베르크요리문 답서와웨스트민스터고백서사이에흐르고있는통일성과연속성의 요소가바로하나님의우선적이며일방적이요주도적이며은혜로우 신행하심이다. 칼빈과하이델베르크요리문답서에서와같이, 웨스트 민스터고백서에서도역시언약관계가신인협력적인개념으로형성 되지않았음을기본적인출발점으로제시하고있다. 53 K. Scott Oliphint, God with Us: Did Condescension and the Attributes of God (Wheaton: Crossway, 2012), 13, 109. Michael Horton, The Christian Faith: A Systematic Theology for Pilgrims On the Way (Grand Rapids: Zondervan, 2011), 421.

69 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 69 필자는최근에 하나님의낮아짐을 표현하는히브리어, yarad 가등장하는출애굽기 3장 8 절에서, 하나님께서내려가셨다는개념 이언약사상을표현하는것임을새롭게발견하게되었다. 고난과핍 박속에신음하던이스라엘백성들에게먼저찾아오신하나님께서 구원의약속을성취하신다. 하나님께서는떨기나무불꽃에서모세에 게언약적인관계를설명하신다 ; 나는아브라함의하나님이요, 이삭 의하나님이요, 야곱의하나님이시다고 하셨다. 54 모세의조상들에게 하나님이되셨듯이자기백성들을구원하시는관계성을상기시킨것 이다. 어리석은인간을위해서찾아오신예수그리스도, 곧하나님의 낮아지심이란하나님의성품과속성과인격성에서나오는것이다. 55 하나님의낮아지심이라는표현과하나님과인간사이의거리가 너무나멀리떨어져있다는구조이해는칼빈주의자들의공통적인신론 이었다. 칼빈은계시자체가하나님께서우리인간들이수용가능한 수준으로낮아지심 (accommodatio ) 이라는초대교부들의개념을채택 하였다. 56 창조주와피조물사이의엄청난차이를강조한칼빈의신학 적인구조가웨스트민스터고백서언약사상에들어있는것이다. 웨스트민스터신앙고백서의전체구조는 아일랜드신조 들 (Irish Articles of Religion ) 에나오는 20 제목과 104 개항목 에서크게영향을받았고, 발전된것으로간주된다. 아일랜드더블린 어셔감독 (James Usser, ) 의주도로작성된 아일랜드신 조들 이웨스트민스터신앙고백서와요리문답작성에크게참고자료 가되었던것이다. 아일랜드신조 21장 37 항목에서 아담에게주어진 율법의언약 이강조되어있고, 어셔의 신학의체계 에도하나님께 서아담과맺은관계에는언약적인구조가담겨있다고되어있다 John Owen, Works, 1:401: This fire was a type or declaration of the presence of God in the person of the Son. For with respect unto the Father he is called an Angel, the Angel of the covenant; but absolutely in himself, he was Jehovah, the God of Abraham. 55 Peter Golding, Covenant Theology (Fearn: Mentor, 2004), Calvin, Institutes of the Christian Religion, I. xiii. 1; 김재성, 칼빈과개혁신학의기초 ( 합동신학대학원출판부, 2007), 145.

70 70 한국개혁신학 40 (2013) 미첼은웨스트민스터신앙고백서의역사를검토하면서, 어셔에게직 접적으로영향을준스코틀랜드신학자들 (J. Fullerton, J. Hamilton) 이칼빈주의자멜빌에게서감화를입은바있음을상기시키면서, 동 시에고백서의언약사상들은잉글랜드의카트라잍, 퍼킨스, 에임즈, 프레스톤 (Preston), 볼등이남긴저술들과매우유사하고, 스코틀랜 드의롤록과하위의저술과도본질적으로동일하다고평가하였다. 58 로마가톨릭에서는하나님이만들어낸자연, 창조의세계에다 가타락하게되자은총이라고하는덧붙임을만들어서이중구조로 되어있다고풀이했다. 그러나종교개혁자들은이런구조는이원론에 서나온것으로보고, 타락으로인해서인간이받아야할것육체가 새로워지는것이아니라, 마음의부패와가슴의무지함에서벗어나는 것이라고근본적으로다르게설명했다. 59 웨스트민스터고백서의언약사상과관련해서주목해볼신학자 는죤볼(John Ball, ) 이다 년까지무려 12판을출판한 종교의원리들에대한소요리문답 (A Short Catechism containing the Principles of Religion) 과여러저술들은웨스트민스터신앙고백서 와요리문답들과깊은연관성을가지고있다. 특히, 1645 년에출판한 은혜언약에관한논찬 (A Treatise of the Covenant of Grace. Where the gradual breakings out of Gospel-grace from Adam to Christ are clearly discerned) 에는웨스트민스터신앙고백서와유사한설명들이 많이들어있다. 볼은하나님의편에서먼저은혜롭게낮아지셨다는배 경을근거로한다는점을강조한다. 구원의은혜가주어진언약을성 경적으로바르게이해하는초석이라고주장했다. 하나님과인간사이 57 Articles, 21. xxxvii; the Covenant of law... whereby God did promise unto him everlasting life, upon condition that he performed entire and perfect obedience unto his Commandments, according to that measure of strength wherewith he ws endued in his creation, and threatened death unto him if he did not perform the same. 58 A. F. Mitchell, The Westminster Confession of Faith: A Contribution to the Study of its Historical relations, and to the Defence of its Teaching (Edinburgh: 1886), 8-12, Calvin, Institutes of the Christian Religion, II

71 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 71 의언약을가장합당하게이해하려한다면, 이관점을비춰주어야한다 는것이다. 하나님께서는자신의피조물과함께묶여지기를기뻐하셨다. 그것 이은혜이다... 하나님께서인간에게무엇을주셔야한다거나, 인간 에게무엇을해야만하는아무런의무가없었다. 그어떤보상의약 속을하지않아도된다... 인간이행복을유지하는길은은혜가지 속되어야만한다. 60 하나님께서는스스로먼저낮아짐가운데서, 하나님께서먼저자신을 언약에묶으신것이다. 인간을순종의조항에묶어놓으시기이전에 먼저하나님께서기쁘고자유로운순종을만들고자하신것이다. 인 간의용어상으로볼때, 언약은항상상호간에동등하게의무와책임 이결부되어진합의라고생각되어진다. 아브라함과아비멜렉사이의 언약, 다윗과요나단사이의친분관계등과는본질적으로다른관계 를설정하고있다는것이다. 하나님과사람과의현격한차이, 하나님의낮아지심이라는강 조하는언약개념은알미니안주의자들의오류를시정하려는의도가 명백히담겨있다. 하나님과인간사이의언약은결코대등한사이에 맺어지는조약이나계약이아니다. 인간의자기결정이나자발적인 결단이이라는것은훨씬먼저이루어진하나님의차원과는본질적으 로다른것이다. 하나님의은혜를왜곡하지않으려한다면, 먼저 하 나님의낮아지심 을인식해야만한다. 둘째로, 웨스트민스터고백서는행위언약에대한분명한제시를 통해서아담의순종을강조한다. 제 7장 2 항, 행위언약 은 사람과 맺으신첫언약은행위언약이었는데, 거기에서완전한개인적순종을 조건으로아담과그안에서그의후손들에게생명이약속되었다. 60 Ball, Covenant of Grace, 7.

72 72 한국개혁신학 40 (2013) 웨스트민스터고백서제 19 장 하나님의율법 1 항목 아담에 게주신법 에서다시한번행위언약이언급되어있다. 하나님께서 는아담에게행위언약으로서한법을주셔서그것에의해그와그의 모든후손들을인격적인, 완전한, 정확한, 그리고영속적인순종의의 무아래두셨고 ; 그것의실행에근거한생명을약속하셨으며, 그것의 위반에근거하여죽음을경고하셨고 ; 그것을지킬힘과재능을그에 게부여하셨다. 행위언약이라고명명하는것은그안에생명이아담에게약속 되어져있었고, 완전하고도개인적인순종의조건하에서번영과행 복이그에게주어진다는것이다. 첫창조의설명에서우리는순종해 야할율법이제정되어져있음을주목하게된다. 지금일부학자들은 창조언약 이라고도풀이하고있다. 창조의설명에나온언약이라는 것이다. 행위언약은본질적으로은혜의시행이다. 행위언약의개념을 부정하려는신학자들은율법과사랑을대립적으로대조시키려한다. 그러나이것은하나님과인간사이의언약관계에서오해하고있는 것이다. 하나님과이웃에대한사랑을합당하게행사하는것을율법 의근본정신이라고하였다 ( 마 22:37-40). 율법은사랑이없는무자비 한법조항이아니었다. 사랑은율법과분리시킬수없다. 사랑이란 법률적인개념이들어있으면서도, 동시에감정적인용어이다. 61 행위 언약이라는문맥에서아담에게요구된것은사랑의의무를분명하게 제정하여놓은것이었다. 만일아담이순종했다면, 자신의창조주를 위해서사랑언약을이해하였더라면, 생명나무의열매를먹고영원한 평안과의로움을확정했을것이다. 우리인류의언약의머리가자신 과후손들의번성을위해서합당한권리를획득했을수있었다. 셋째, 웨스트민스터고백서에는그어느고백서보다분명하게 61 Delbert Hillers, Covenant: The History of a Biblical Idea (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1969), 153.

73 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 73 구속언약, 혹은영원언약 (pactum salutis, covenant of redemption) 이 라고훗날에명명하게되는성부와성자사이의언약이제시되어져 있다. 물론이구속언약의내용들은후대에나온신학자들이훨씬더 성숙한내용으로발전시켰다. 웨스트민스터고백서에서는구속언약의개념이제 8 장, 그리스 도의중보사역에서언급되어있다. 성부와성자사이의영원언약이 창조이전에먼저있었고, 인간의창조이후에는행위언약이시행된 것으로이해하고있다. 62 삼위일체사이에구원계획이먼저있었고, 성자의성육신과구속사역이어느때에주어질것인지논의되었고, 성자께서하나님의율법에완전하게순종하시고자고난의잔을마시 고죄와죽음의권세를이기셨다. 구속언약이란성부와성자사이맺 어진언약인데, 선택받은자들의머리이자구속주로서아들을주시 되, 자발적인자리에서감당하신것이다. 창세전에이루어진하나님의영원한계획이역사적인언약들 의모형으로자리하고있다는것이구속언약의본질이다. 둘째아담 으로서성부와그리스도와맺어진구속언약을강조하는것은로마서 5장 절과고린도전서 15 장 21-22, 절에설명된언약의통 일성과대표성에서도드러난다. 성부와성자사이의언약은웨스트민 스터고백서, 제 8장 1항에서영원하신목적에따라서주어진것임을 설명하였다 ; 하나님께서는그의영원하신목적을따라그의독생자주예수를 하나님과사람사이의중보자, 선지자와제사장과왕, 교회의머리 와구주, 만물의상속자, 그리고세상의심판자로선택하시고정하 시기를기뻐하셨고 ; 그는영원전부터그에게한백성을그의씨로 주셔서, 때가되면그로말미암아구속함을얻고부르심을받고의 62 등개혁주의신학자들이이 Cocceius, F. Turretin, G. Vos, H. Bavinck, L. Berkhof 견해를지지하고있다. R. Gamble, The Whole Counsel of God, vol. 1. (Phillipsburg: P&R, 2009), 286.

74 74 한국개혁신학 40 (2013) 롭다하심을얻고거룩해지고영화롭게되게하셨다. 웨스트민스터고백서제8 장 2항에서는성자가구속사역을감당할때 에삼위일체적인성격을지니고있음을강조한다. 삼위일체 (Trinity) 에서두번째인격이신하나님의아들께서는, 아 버지와한본질을가지시며동등하신참되고영원하신하나님이시 지만, 때가찼을때성령의능력으로처녀마리아의태에서그의본 질을가지고잉태되시므로, 사람의본질과그것의모든필수적특성 과공통적연약성을, 그러나죄는없이, 취하셨다. 그래서두개의 전체적이며완전하며구별된본질들곧신성과인성이변질이나혼 합이나혼란이없이한인격안에서나눌수없이결합되었다. 그 인격은참하나님이시요참사람, 그러나한그리스도곧하나님과 사람사이의유일한중보자이시다. 위와같은부분은대요리문답 31 항에서언급되어있다. 구속언약이라는단어가성경에나오는것도아니요, 역시웨스 트민스터신앙고백서에서도명시적으로사용된것은아니다. 하지만, 성부와성자사이에상호관계, 약속들, 조건들이성경에충분하게 제시되어있다. 하나님이인간을향하여가지신영원한구원계획은그 리스도에대해서맺어진약속들의기본이되는것이요본질적으로 언약적이다 ( 요 5:30, 43; 6:38-40; 17:4-12). 그리고누가복음 22 장 29 절에, 내아버지께서나라를내게맡기신것같이나도너희에게맡 긴다 라고말씀하셨다.

75 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 75 결론 칼빈을비롯한초기종교개혁자들의저술들과하이델베르크요리문 답서와웨스트민스터신앙고백서에는언약사상의통일성과연속성이 확연하게드러난다. 은혜언약, 행위언약, 구속언약으로풀이하는웨 스트민스터신앙고백에서는하나님의낮아지심에주목하여서신적 주권성이보다분명하게성경적으로강조되었다. 성부의뜻에따라서 성자의편에서순종하는성경적인구조에주목하면서알미니안주의 를배척하는 구속언약 의구도가자리잡게되었다. 영국청교도들의독특한언약개념은 구속언약 이라는명칭을 사용한것에서도드러나는데, 이는유럽대륙에서도비슷한시기에동 일한개념을사용하고있었다 년에코케이우스가자신의저술 에서언약개념을설명하면서구속언약의구조를소개하였다. 또한헤 르만윗시우스가 구속언약 에대해서체계적으로설명하여후대세 대에서도동일한맥락을받아들이게되었음을확인하게된다. 63 성경은성부와성자사이에관계성을풀이하면서 구속언약 (pactum salutis) 이라는용어가체계적으로자리잡게되어졌다. 첫째, 구속언약은성자가순종의의무를완수하게되면그보상의약속이있 다는것을조건화했다는증거에입각한것이다. 둘째로, 이런관계성이 언약적이라는성격으로성경에표현되어졌다. 셋째로, 구속언약은시 간을초월하는성격을지니고있으니영원전부터영원토록세워진다. 구속언약은행위언약과은혜언약으로역사속에서시행되는언 약의근거가된다. 그리고노아, 아브라함, 모세, 다윗등과맺은역사 적인언약들모두다포함하는개념으로개혁주의고전적인관점이 되었다. 갈라디아서 3장 절과스가랴 6장 13 절의해석을통해서 63 Herman Witsius, Economy of the Covenants between God and Man, tr. William Crookshank (1667; Phillipsburg: P&R, 1990), II J. Mark Beach, Doctrine of the pactum salutis in the Covenant Theology of Herman Witsius, Mid-America Journal of Theology 13 (2002):

76 76 한국개혁신학 40 (2013) 지금도개혁주의언약사상은적극적으로옹호되고강조되고있다. 64 그러나하나님의영원한뜻이자, 작정이라고할수있는언약 신학의세가지개념, 혹은구조가성경적인교훈들을충실하게반영 하고자하려면, 반드시생략하지말고고려해야만하는요소들이있 다. 첫째, 성부와성자사이의관련성은명쾌하게설명했지만, 성령의 사역이생략되면서이교리의핵심에서제외되고말았다는지적에 대해서보충해야만한다. 65 성령의사역으로인해서구속언약이진리 로알려지게되는것이요 ( 요 14:26, 15:26), 즐거워하게된다. 66 둘째, 구속언약의내용에서성자의역할들이충분히설명되지 못하거나, 아예잘못가르쳐지게되면, 동등한영광과존엄함을갖고 있는성부성자성령의위격과사역에대해서오해될소지가있게된 다. 반드시성자께서복종하는형식을취하고있고, 동시에성자의 단독적인결정이라고성경에나와있지만, 이런표현들도성경전체 의가르침을따라서균형있게반영해야만한다. 하나님의뜻과영원 한계획을세우는것이며, 동시에성자와성령의협력적인사역임을 제시해야만한다. 성자의종속됨이라거나, 열등함이결코아니다. 쏘씨니언주의자들과알미니안주의자들의문제점을극복하기 위해서존오웬과윗시우스는삼위일체의존재론적종속주의에빠지 지말고, 경륜적인관계성에주목하라고역설하였다. 개혁신학자들이 구속언약에대하여매우강조하게된것도이런역사적인상황이반 영된것이다. 구속언약을성경적으로이해하게될때에구원의계획 과경륜적인시행이성부, 성자, 성령하나님께서상호공유하시고상 64 S. M. Baugh, Galatians 3:20 and the Covenant of Redemption, Westmisnter Theological Journal 66 (2004): Michael S. Horton, God of Promise: Introduction Covenant Theology (Grand Rapids: Baker, 2006), Meredith G. Kline, Kingdom Prologue: Genesis Foundations for a Covenant Worldview (Overland Park: Two Age Press, 2000), 145; idem, Glory in Our Midst: A Biblical Theological Reading of Zechariah s Night Visions (Overland Park: Two Age Press, 2001), Robert W. Letham, The Work of Christ (Downers Groves: IVP, 1993), 53. G. C. Berkouwer, Divine Election, trans. Hugo Bakker (Grand Rapids: Eerdmans, 1960), Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, III: 214. J. van Genderen & W. H. Velema, Concise Reformed Dogmatics (Phillipburg: P&R, 2008),

77 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 77 호교류하시면서이룩하시는것임을더욱더확신하게된다. 최근일부신약학자들이내놓은 바울의칭의론관한새관점 은이러한개혁주의신학과전통적인신앙고백서의내용들을완전히 부정하고있다. 67 새로운관점이나와서개혁신학이오랫동안가르쳐 온교리를거부하는것은과연옳은것일까? 새로나온치료방법이 오히려질병을더악화시키는역할을한것에비유할수있겠다. 공 로주의와행위구원을내세우는샌더스의 언약적율법주의 가결코 성경적인칭의론과성화론이아니다. 우리는고전적인개혁주의고백 서에서하나님의뜻을따라서예수그리스도께서완벽하게율법을 성취하시므로모든요구를이룩하셨고, 성령으로인해서새롭게되어 서그것을즐거워하며감사하고살아가고있음을확신하게된다. 67 N. T. Wright, New Perspectives on Paul, in Justification in Perspective, ed, Bruce L. McCormack (Edinburgh: Rutherford House, 2006):

78 78 한국개혁신학 40 (2013) <Abstract> Covenant Thought of Heidelberg Catechism and Westminster Confession Jae-Sung Kim (KukJe Theorogical Seminary & Systematic Theology) I present the continuity and development of covenant thought in two major confession of the sixteenth century reformation movement. As the writer of Heidelberg Catechism, Ursinus used two concept of covenant, covenant of grace and covenant of nature. Ursinus learned from Bucer, Peter Mater Vermigli, and Calvin after changing of his view on Reformed theology beyond Luther and Melanchthon. Olevianus took the same pattern as Ursinus. However, I found out the three types of covenant theology, covenant of grace, covenant of works, and covenant of redemption. in chapter 7 and 8 of Westminster Confession ( ). Covenant of redemption had been representing the roots of covenant in later biblical interpretations. Gerhardus Vos appreciates that Westminster Confession kept the best of covenant theology for understanding of great principles of redemption and other relationships by God s sovereignty. In Heidelberg catechism we found that God s commandment for obedience to Adam includes rewards. In Westminster Confession, covenantal relationship started by God s condescension toward miserable situation of human condition. Westminster Confession begins with divine condescension for building covenantal relationship with His people by God. There are huge gap between God s excellence and man s position as sinner. This structure protects the reformed soteriology from Arminian s approach in accordance of Human free will. Key words : Heidelberg Catechism, Westminster Confession, Covenant, condescension, grace.

79 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 79 < 주요참고문헌 > Baugh, S. M. Galatians 3:20 and the Covenant of Redemption, Westmisnter Theological Journal 66 (2004): Beach, J. Mark Doctrine of the pactum salutis in the Covenant Theology of Herman Witsius. Mid-America Journal of Theology 13 (2002): Berkouwer, G. C. Divine Election, trans. Hugo Bakker. Grand Rapids: Eerdmans, Bierma, Lyle D. The Theological Distinctiveness of the Heidelberg Catechism. Theologia Reformata 49 (December, 2006): The History and People behind the Heidelberg Catechism. Ien A Faith Worth Teaching: The Heidelberg Catechism s Enduring Heritage. (Ed.) Jon D. Payne & Sebastian Heck. Grand Rapids: Reformation Heritage Books, German Calvinism in the Confessional Age: The Covenant Theology of Caspar Olevianus. Grand Rapdis: Baker, "Law and Grace in Ursinus' Doctrine of the Natural Covenant: A Reappraisal." In Protestant Scholasticism, Calvin, John. Institutes of the Christian Religion. trans. Ford L. Balltes. Philadelphia; Westminster, Davis, G. Arminian versus Puritan in England ca Huntington Library Bulletin 5 (1934): De Jong, Peter Y. The Covenant Idea in New England Theology Grand Rapids: Eerdmans, Dewar, M. W. How Far Is the Westminster Assembly of Divines an Expression of 17th Century Anglican Theology? Ph.D. dissertation, Queen s University, Ferguson, S. B. The Teaching of the Confession, In The Westminster Confession in the Church Today. ed. A. I. C. Heron. Edinburgh: 1982.

80 80 한국개혁신학 40 (2013) Geiger, M. Die Basler Kirche und Theologie im Zeitalter der Hochorthodoxie. Zurich: Golding, Peter. Covenant Theology Fearn: Mentor, Heppe, H. Dogmatik des deutschen Protestantismus im sechzehnten Jahrhundert. 3 Vols. Gotha: F.A. Perthes, Hillers, Delbert. Covenant: The History of a Biblical Idea. Baltimore: Johns Hopkins University Press, Horton, Michael S. God of Promise: Introduction Covenant Theology. Grand Rapids: Baker, The Christian Faith: A Systematic Theology for Pilgrims On the Way. Grand Rapids: Zondervan, Which Covenant Theology? In Covenant, Justification, and Pastoral Ministry: Essays by the Faculty of Westminster Seminary California. (Ed.) R. Scott Clark. Phillipsburg: P&R, Kirby, E. W. The English Presbyterians in the Westminster Assembly. Church History 23 (1964): Kline, Meredith G. Kingdom Prologue: Genesis Foundations for a Covenant Worldview (Overland Park: Two Age Press, 2000).. Glory in Our Midst: A Biblical Theological Reading of Zechariah s Night Visions. Overland Park: Two Age Press, Klooster, Fred H. Calvin s Attitude to the Heidelberg Catechism, In Later Calvinism: International Perspectives. (Ed.) W. Fred Graham. Kirksville: Sixteenth Century Journal Publications, Our Only Comfort: A Comprehensive Commentary on the Heidelberg Catechism. Grand Rapids: Faith Alive Christian Resources, Vols. Letham, Robert W. The Work of Christ. Downers Groves: IVP, New, J. F. H. Anglican and Puritan: The Basis of their Opposition London; Marsden, J. B. The History of the Early Puritans From the Reformation

81 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 81 to the Opening of the Civil War in London: Mitchell, A. F. The Westminster Confession of Faith: A Contribution to the Study of Its Historical Relations, and to the Defence of Its Teaching. Edinburgh: Muller, R. A. Covenant and Conscience in English Reformed Theology: Three Variations on a 17th Century Theme. Westminster Theological Journal 42 (1980): Olevianus, C. Expositio symboli apostolici sive articulorum fidei. Francoforti, Olevianus, De substanta foederis Gratuiti inter Deum et Electos, itemque de Mediis quibus ea ipsa substantia nobis communicatur. Geneva: Oliphint, K. Scott. God with Us: Did Condescension and the Attributes of God. Wheaton: Crossway, Paul, R. S. The Assembly of the Lord. Edinburgh: Pettegree, Andrew. The Reception of Calvinisn in Britain. In Calvinus Sincerioris Religionis Vindes. (Eds). W. H. Neuser and Brian G. Armstrong. Kirksville: Sixteenth Century Essay & Studies, 1997: Schrenk, Gottlob. Gottesreich und Bund in alteren Protestantismus vornehmlich bei Johannes Cocceius, zugleich ein Beitrag zur Geschichte des Pietismus und der heilgeschichtlichen Theologie. Gütersloh, Stolzenburg, F. A. Die Theologi des Jo. Franc Buddeus und des Chr. Matt. Pfaff. Berlin, Ursinus, Zacharias. The Commentary of Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism. 원광연역. 하이델베르크요리문답해설크리스챤다이제스트, van Asselt, W. J. The Federal Theology of Johannes Cocceius ( ) Kolen: Brill, Vos, G. The Doctrine of the Covenant in Reformed Theology. In

82 82 한국개혁신학 40 (2013) Redemptive History and Biblical Interpretation. Phillipsburg: P&R, Vos, Johannes G. The Scottish Covenanters. 1940; Edinburgh: Blue Banner Productions, Warfield, B. B. The Significance of the Westminster Standards as a Creed. (New York: Scribner, 1898).. The Westminster Assembly and Its Work. Princeton Theological Review 6 (1908): , Witt, John De. The Place of the Westminster Assembly in Modern History. Presbyterian and Reformed Review 35 (1898): Witsius, Herman. Economy of the Covenants between God and Man. Trans. William Crookshank. 1667; Phillipsburg, P&R, Woolsey, Andrew A. Unity and Continuity in Covenantal Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly. Grand Rapids: Reformation Heritage Books, 김재성. 개혁신학의광맥 2001; 킹덤북스, 칼빈과개혁신학의기초합동신학대학원출판부, 하이델베르크요리문답서와언약사상 국제신학 2013 년 12 월호 에출판예정.. 칼빈과언약사상의정수 ( 한국종교개혁 500 주년위원회, 2013), 개혁신학의정수서울 : 이레서원, 2003, 제 6 장, 언약사상의파 노라마 : 칼빈에서윗시우스까지.

83 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 83 한국개혁신학 40 (2013): 개혁주의신조의현대적의의와적용 - 웨스트민스터신앙고백서의성경관을중심으로 - 장호광 ( 안양신대원, 조직신학 ) < 한글초록 > 본연구는개혁주의신학사상의근간을이루고있는웨스트민스터신앙고 백서, 그중에서도성경관을중심으로개혁주의신조의현대적중요성과 의의를밝히는데주된목적이있다. 개혁주의를표방하고있는한국장로교회는신앙고백서, 그중에서도웨 스트민스터신앙고백서를중심으로세워진교회이다. 그런만큼장로교회 는하나님말씀에대한객관적이고성경적인신앙고백서를작성하는일에 많은관심을가졌으며하나님말씀으로바르게돌아가는일에중요한이 정표로서사용하였던것이다. 그러나오늘날한국장로교회는안타깝게도 이런전통을잃어가고있다. 따라서참된장로교회의회복을바라는마음으로개혁된장로교회에서 신앙고백서를중요하게취급하게된근거를무엇보다웨스터민스터신앙 고백서의성경관을중심으로살펴보았고, 신앙고백서의현대적의미를고 찰함으로써잃어버린역사적장로교회의전통과내용을다시한번생각하 는기회를가져보았다. 이를위해본연구는 개혁주의에있어서신앙고백서의중요성을 드러 내며신앙고백서에있어서성경관이차지하는의미를서론에서드러내었 다. 본연구의본론에해당되는장에서는개혁주의신조의의의와현실적 적용의발판이되는웨스트민스터신앙고백서의성경관을 권위성 과

84 84 한국개혁신학 40 (2013) 영감성, 무오성, 마지막으로정경성과 해석으로 구분하여소개하였다. 아울러본론에서는개혁주의성경관의주요특징인성경의권위, 영감, 무 오성과정경성그리고성경의해석은분리된영역이아니라유기적혹은 동심원적으로연결되었음을드러내보았다. 왜냐하면성경의바른이해는 그런유기적관계속에서만가능하기때문이다. 무엇보다본연구를통해서하나님의말씀과그말씀을가장잘요약하 고있는신조는날마다시대마다새롭게이해하고해석하는끊임없는현 실적대화가필요함을역설하였다. 구약과신약시대와그후오늘에이르 기까지역사적인기독교의진리이해를신앙고백과함께폭넓게대화하 는노력이필요하다. 이를통해교회가현사회의급변하는변화에능동적 으로대처할수있으며, 사회를선도해나가는앞섬이의 역할을잘감당할 수있으리라확신한다. 한글주제어 : 신앙고백서, 성경, 권위, 영감, 정경성, 무오성, 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : Ⅰ. 도입하는글 오늘날한국교회는교회내 외적으로심각한위기를맞이하고있다. 교회는사회에만연되어있는부패와비리를지적하고사회가나가 야할방향을제시해야함에도불구하고작금의교회는교회자체의 부패와신학적안목부족으로바른답변을하지못하고있을뿐만아 니라교회안으로부터의도전도매우심각한상황이다. 교회가사회 를이끌고변혁시키는변혁주체의공동체로자리매김해야하는데, 실상은사회가교회를개혁하려는통탄할상황에직면해있다. 그런 교회적위기상황을초래하게된원인을다양한측면에서찾을수있

85 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 85 겠지만, 무엇보다신앙고백과신조에그근원을두고있는교회의정 체성의혼탁함내지는상실에서찾을수있다. 즉사도들의신앙을 이어받은교회는바른신앙을고백하고지켜나가기위해서신조를 정립하고, 이것을교회의규준으로삼아부지런히교육함으로교회 자체의정체성을지켜왔는데, 오늘날에와서신조는 스콜라주의적 인것으로버려야하며오직성경자체만배워야한다고하거나또는 영적인은사를충만히받는것이바른신앙이라고주장하면서교회 에서신조의자리가더욱협소해지고있다. 1 무엇보다장로교회는웨스트민스터 (Westminster) 신앙고백과 대 소요리문답을신조로삼는다. 원래웨스트민스터신앙고백서는 모든성도를위해작성되었고, 대요리문답은강단에서의교리교육을 위해서, 소요리문답은청소년들을교육하기위함이었다. 이신조안 에는기독교의기초교리뿐아니라하나님의절대주권, 무조건적인 선택, 인간의전적타락, 불가항력적인은혜, 성도의견인, 언약, 유아 세례와같은교리, 즉개혁주의의핵심적이며기본적인교리를정리 한내용들이자리잡고있다. 장로교회의교인들은이런신조교육을 통해바르고건전한신앙관을배우고익혀이땅에서의믿음과삶을 굳건히정립시켜나갈수있다. 신조는진리의명료한요약이며, 비성경적교훈들과이단사상 들이나거짓교사들에대한정통신학의시금석이다. 따라서신앙고백 은이어져오는세대로하여금진리위에든든히서있게해주며교 회의정체성을부여해주는길이라해도결코지나친말이아니다. 때문에바른개혁신앙을이어가려는개혁교회로서는무엇보다신조 1 이런현상은오늘날만의현상이아니라이미서구의합리주의와경건주의의시대에서도발견된다. 즉, 합리주의에있어서신앙고백은성경과마찬가지로상대적가치만을지닐뿐이었다. 또한경건주의에서의신앙고백은개개그리스도인의신앙체험의영역에만주로집중되어있었다. 다시말해신앙고백은영적체험을통한개인적차원에서의고백으로여겨졌다. 이로인해, 신앙고백서에서진술되는진리는공동체성에서가아니라개별성에서인식되고, 그렇게인식된진리는다양한측면에서체험되었다. Paul Jacobs, Theologie Reformierter Bekenntnisschriften im Grundzügen (Neukirchen: Neukirchener Verlag, 1959), 17.

86 86 한국개혁신학 40 (2013) 의자리를바르게회복하고정립하는것이매우중요한일임을인지 해야한다. 따라서본논문은개혁주의신학사상의근간을이루고있는 웨스트민스터신앙고백서 2, 그중에서도성경관을중심으로개혁주의 신조의중요성과의의를현실적적용과연계시켜살펴볼것이다. 또 한웨스트민스터신앙고백서의성경관을보다근원적으로접근하려 면, 칼빈 (John Calvin, ) 의성경관역시함께연관시켜살펴 보는것이필연적이다. 왜냐하면, WCF 는전체개혁주의의근간을이 루는칼빈의신학사상을토대로삼고있기때문이다. 따라서 WCF 에 나타난성경관을칼빈의성경관과비교하며그중요성과의미를살 펴볼것이다. 1. 개혁주의에있어서신앙고백서의중요성 왜개혁주의에있어서신앙고백이중요한가라는질문이제기될수 있다. 이는신앙고백서의내용들이사도들과선지자들로부터나온것 으로수세기동안역사적으로객관적으로검증되었기때문이라답할 수있다. 3 무엇보다종교개혁가이며개혁주의의창시자로볼수있는 칼빈에게있어서신앙고백서나교리교육서는매우중요한위치를차 지하고있다. 개혁파교회에서신조, 신앙고백서, 요리문답등은교회 에대한사랑의고백그리고하나님께드려진찬양과헌신의의미가 깊이배어있는표현이다. 이처럼기독교는신조없이는결코존재할 수없었다라고많은신학자들이제시했다. 4 2 이후웨스트민스터신앙고백서 (Westerminster Confession of Faith) 를 WCF 약어로표기함. 3 개혁주의신학사상을대변하는신앙고백서로제네바요리문답 (1541), 프랑스갈리칸신앙고백 (1559), 스코틀랜드신앙고백서 (1560), 벨직신앙고백서 (1561), 하이델베르크요리문답 (1563), 제2 헬베틱 ( 스위스 ) 신앙고백서 (1566), 도르트신경 (1618-9), 웨스트민스터신앙고백서 (1647) 를들수있다. 4 박해경, 신학의두기둥, 성경과신조 ( 서울: 아가페문화사, 1998), 105.

87 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 87 그러기에개혁교회는변화하는역사속에서도변하지않는진 리의내용들을말씀에비추어해석하고보존하고전수하는일에관 심을가질수밖에없었던것이며, 그러한노력의결과로서많은신앙 고백서가만들어지게되었다. 그런관점에서성경과신앙고백서를반 대립적으로보거나또는무관한것으로주장하는것은성경이말하 고자하는바에대해전혀의식하지않고주관적이고체험적이며신 비적이고초월적인방식으로성경의정신을왜곡한이들의입장을 옹호하는것이나다를바없을뿐만아니라성경이하나님의말씀으 로서참되게해석되고이해되었던역사를부정하는행위와다를바 없다. 그렇기때문에신앙고백에는특별한권위가부여되어왔으며, 구원을위해서필요불가결한것으로여겨질만큼교회의질서와유 지를위해실제적인중요성을가지고귀중하게보존되어왔다. 개혁 주의에있어서신앙고백서의그런중요성을기능적차원에서덧붙인 다면, 다음과같은기능을들수있다. 첫째, 자기규정적기능이다. 신앙고백서의본래적인기능중 에하나는자기규정이다. 신자가무엇을믿으며, 무엇이가르쳐지는 지는신앙고백서안에서인지된다. 이와더불어신앙고백의행위가 동시에자기규정으로발전된다. 왜냐하면, 신자는신앙고백의형식을 통해자기의정체성 (identity) 과책임성 (responsibility) 을발견하기때 문이다. 5 둘째, 공동체기능이다. 신앙고백은항상공동체기능을내포 하고있다. 초기기독교에있어서신조는상징, 즉인식과확증의상 징으로서특징지어진다. 예를들어초기기독교에있어서신앙고백 의상징성을지닌신조중의하나는물고기였다. 이러한상징을사용 하는자는 주는그리스도이시다 라는신앙고백을하는것과동일한 5 Hans Schwarz, "Glaubensbekenntnis", in Theologische Realenzyklopädie, bd.13, ed., Gerhard Müller (Berlin, New York: de Gruyter, 1984), 437.

88 88 한국개혁신학 40 (2013) 것으로간주된다. 이를통해그는동시에그리스도의공동체에속하 게된다. 초기기독교시대에있어서공동체를형성하고강화시키는 신앙고백들의형성을위한동기들이이러한형식으로나타났다. 6 셋째, 한계설정의기능이다. 신앙고백은공동체기능과더불 어한공동체가다른공동체로부터구분짓는한계설정의기능을가 지고있다. 만약기독교의신앙고백이공적으로승인되고인정된다 면, 그것은다른종교와세속적공동체로부터한계지어진다. 교회사 적으로살펴보면, 이러한한계설정으로인해수많은그리스도인들이 죽음으로내몰아지기도했었다. 그외에도신앙고백은믿음의곡해 혹은비신앙적사상으로부터방어해야하기때문에, 그것은종종방 어적이고논쟁적인의미또한지니고있다. 7 넷째, 찬양적기능이다. 신앙고백의찬양적기능은모든신앙 고백들의근원인예수그리스도안에있는하나님께초점이맞추어 져있다. 그래서신앙고백들이예배에서사용되는것( 예를들어, 사 도신경 ) 은자명한것이다. 또한신앙고백의찬양적기능은그것자체 가목적이아님을보여준다. 즉, 신앙고백은결코그자체가신앙의 대상이되어서는안된다는말이다. 신앙고백의가장오래되고영구 적인찬양적기능중의하나는세례의식에서발견된다. 세례자는사 도신경의신앙고백과더불어하나님아버지와아들과성령에대한 고백을진술한후, 세례를받게된다. 이외에도하나님에대한찬양 으로서의신앙고백은성만찬식에서도행해진다. 8 다섯번째, 교리문답적기능이다. 신앙고백은말씀의축약이 고(verbum abbreviatum), 변론적방법안에서신앙의핵심적요소가 부각되기때문에신앙고백이교리문답적가르침의기초적구성요소 에속해있다는사실은피할수없는것이다. 우리는무엇을믿으며, 그리고온갖거짓된진리로부터어떻게우리의믿음을지켜야하는 6 Schwarz, "Glaubensbekenntnis", Schwarz, "Glaubensbekenntnis", Schwarz, "Glaubensbekenntnis", 439.

89 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 89 지를알아야만한다. 9 이렇듯, 신앙고백은하나님의말씀에대한사람의응답으로사 용되어교회의중심교리가되며동시에구원을받기에필요한권위 있는신앙조항을뜻하는것이었다. 그러므로신조는개혁교회의교 리와실재의전분야를총괄할뿐만아니라행위와실천의기본이되 었다. 2. 성경과신앙고백서 신앙고백서는성경에바탕을두어야한다. 신앙고백의내용은계시된 성경의내용과일치된통일성을이루기위하여잘요약되어야하고, 성경의진리가은폐되거나변절되지않도록표현하는신앙고백이필 요하다. 슐링크 (F. Schlink) 에의하면, 신앙고백은성경의종합과같 다 고했을정도로신조에있어서성경의중요성이강조된다. 그러나주의해야할점은신조가성경에바탕을두지만, 그렇 다고성경과같은권위가있다든가무오하다는의미는아니다. 신조 의권위는상대적이며제한적이고, 기독교신앙과행위의절대적표 준인성경과는항상차위적인것으로인지해야한다. 왜냐하면, 신앙 고백서는성경으로부터나왔으며하나님의말씀의안내역할과우리 의신앙의길라잡이로서역할을감당할뿐이기때문이다. 다시말해 서신앙고백서는하나님의말씀인성경을위해서, 그리고성경에의 해서존재하는차위적인의의를지니며, 우리의신앙과삶을성경위 에세우게하도록인도하는안내역할을할뿐이다. 10 이에대해필 립샤프(Phillip Shaff) 가잘정의한다. 성경은하나님의것이지만, 신앙고백은하나님의말씀에대한인간의 9 Schwarz, "Glaubensbekenntnis", Paul Jacobs, Theologie Reformierter Bekenntnisschriften im Grundzügen,

90 90 한국개혁신학 40 (2013) 대답이다. 성경은 norma normans 요, 신앙고백은 norma normata 이 다. 성경은신앙의규범 (regula fidei) 이요, 신앙고백은교리의규범 (regula doctrinae) 이다. 성경은신적인것이요절대적인것이지만, 신 앙고백은단지교회적이고상대적인권위를가지고있을따름이다. 11 따라서성경은하나님의말씀으로서거룩하고절대적이나신앙고백 으로서신조는교회적이며상대적권위를가질뿐이다. 사실상신조 는성경의도리를요약하고성경을이해하는데큰도움을주고교리 와행위의잘못된것을가리는데도움이된다. 그런성경과신앙고백 서의구별은모든것을성경에서근원을찾는칼빈의사상과도일치 한다. 뿐만아니라이러한신앙고백서는각나라와각처에서주의깊 게살피고연구된후에교회의공식적인규범으로통과를거친것들 이다. 이는성경에서가르친계시의정신이놀라우리만큼그대로깃 들어있기때문이다. 이처럼신앙고백이란보통그리스도의질문에대한인간의대 답이며, 하나님의말씀에대한인간의수락이며또한신앙에대한실 제적인표현이다. 그렇기때문에이것은선택의사항이아니라신앙 을고백하는자는반드시해야한다. 이와같이하나님의말씀에대 한인간의반응으로서신앙의고백과이신앙의고백을정리해서다 시하나님의말씀에맞추어보아서바른신앙의고백인지를확인하 는과정은서로떼려야뗄수없는아주긴밀한관계를가지고있다. 이제본논문의본론에해당되는이어지는장에서개혁주의 신조의의의와현실적적용의발판이되는 WCF 에서드러난성경관 11 P. Shaff, The Creeds of Christentom I, The History of Creeds (Grand Rapid: Baker Books, 1996), 11. 이외에도다니엘밀리오리는성경과신앙고백서의관계를다음과같이묘사한다. 신조와신앙고백문은성경을대체할수없으며, 반대로성경증언에종속되어있고그것에의해교정가능하다. 교회적성경읽기는교회의신앙고백에의해교훈을받지만, 성령의인도하심안에서늘새로운해석에열려있다. 개혁주의신학적으로신앙고백문을이해하자면, 이권위는상대적, 잠정적인권위일뿐이며성경증언이라는규범아래에종속되어있다. Daniel L. Migliore, Faith Seeking Understanding: An Introduction to Christian Theology, 신옥수백충현 / 역, 기독교조직신학개론: 이해를추구하는신앙 ( 서울: 새물결플러스, 2012),

91 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 91 을 권위성과 영감성, 무오성, 마지막으로 정경성과해석으로 구분 하여보다구체적으로살펴볼것이다. Ⅱ. 웨스트민스터신앙고백서의성경관 WCF 는칼빈주의정통신학의정신을가장확실하게잘요약했을뿐 만아니라, 개혁주의를가장잘드러내는중요한문서로영미계통장 로교의교리적표준으로널리알려졌고사용되어왔으며, 한국의장 로교역사를통하여서도수용되어사용되어왔다. 12 특히 WCF 는성 경관을첫번째조항으로삼았다. 이러한 WCF 의특성은 개혁주의 신학을따르는교회들이그들의신조에성경관을첫조항으로삼는 데절대적인영향을주었다. 13 이호우박사는 WCF 의다양한교리적 주제중에성경관을첫번째조항으로삼은이유에대해다음과같이 잘설명한다. 첫째, 당시의신학적경향을들수있다. 성경의권위가 로마가톨릭과합리주의그리고신비주의등에의해서흔들리고있 었기때문이다. 둘째, WCF 외에종교개혁시기의초기신앙고백서 들이성경관을첫번째주제로다루었다는점이다. 가령, 제네바 (Geneva) 신앙고백서 (1536), 헬베틱 (Helvetic) 신앙고백서 (1566), 일 치신조 (Formula of Concord, 1576), 그리고아이리쉬 (Irish) 신앙고 백서 (1615) 등이다. 이런신조들은 오직성경 (Sola Scriptura ) 을강력 히주창한종교개혁자들의신앙고백적강조점을가장선명히드러내 준다. 14 이근삼박사또한 WCF 의성경관은곧장로교의성경관이며 동시에개혁주의성경관임을분명히한다 이형기, 세계개혁교회의신앙고백서 ( 서울: 대한예수교장로회총회출판국, 1991), 이호우, 웨스트민스터신앙고백서를통해서본개혁주의성경관고찰, 역사신학논총 16 (2008): 이호우, 웨스트민스터신앙고백서를통해서본개혁주의성경관고찰, 이근삼, 개혁주의신학과교회 ( 서울 : 기독교문서선교회, 1985), 153. 김영재박사역

92 92 한국개혁신학 40 (2013) 이뿐만아니라, 조병수박사는 WCF 가성경관을초두에위치 시키고있다는점에큰주의를기울일필요가있다고주장한다. 이것 은웨스트민스터신학자들이성경을그들의교리체계를위한기초로 생각했다는것을의미한다. 기독교의하나님은성경을통해서만알려 질수있다. 16 이신앙고백서가성경론에서시작한다는것은교황혹은교회 의권위에대한성경의권위를명확하게세우고자하는그당시신학 적패러다임을확립하고자하는측면또한보여준다. 결국 오직성 경사상은 인간이만들어낸교황제도, 교회회의, 그리고교회의전통 과같은교회역사의부산물보다성경이더우선임을보여준다. 1. 성경의권위 성경은그리스도인의믿음과삶을위해최고의권위이기때문에성 경의권위에관한교리는늘신학의중요한주제가되어왔다. 특별 히근대에들어와자유주의신학의등장과함께발전한성경비평학 의영향으로성경의권위가간과또는축소되면서교회에서전통적 으로지켜온, 그리고신앙의근본적인바탕이되어온성경의권위를 보존하는것은바로개혁주의신학을지키는것으로여겨지게되었 다. 이를위해개혁주의신학의근간을이루는 WCF 에서나타나는 성경의권위를살펴보는것은필연적인일로사료된다. WCF 에서성경의권위는무엇보다성경의저자권에서찾을수 시대부분의개혁주의신앙고백서의초두에성경론을위치지운이유에대해다음과같이말한다. 개혁주의신앙고백들이예외없이성경을하나님의계시의말씀으로강조하고있음을보는데, 그가운데서도본신앙고백서가그점을가장많이강조하고있음을발견한다. 즉성경에관하여신앙고백서의서두인제 1장에서 10 개항에걸쳐진술하고있다. 하나님에관한지식을우리는다만성경에서얻는다는것과성경만이우리의신앙과생활의규범이된다는견해를우선적으로밝히고있다. 성경말씀대로철저하게교회가개혁되어야함을주장하고성경말씀을따라경건하게살려고노력한청교도의신앙이그대로반영되고있음을본다. 김영재, 교회와신앙고백 ( 수원 : 합동신학대학원출판부, 2005), 조병수, 웨스트민스터신앙고백서와박윤선박사, 웨스트민스터신앙고백서와한국보수주의의뿌리, 개혁주의성경연구소편 ( 서울: 개혁주의성경연구소, 2005),

93 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 93 있다. 즉성경은하나님에게서왔으며성령에의해기록된성경이교 회의권위위에있음을고백하고있다. 17 이호우박사는성경의권위 를나타내는 WCF 를다음의다섯가지로분석, 정리했다. 첫째, 신구 약성경안에있는 66 권 이모든책들은하나님의영감으로말미암 아주어진것으로, 신앙과생활의법칙이다. (WCF 1항 2 절) 둘째, 외 경은 하나님의교회에서아무권위가없고, 또한다른인간적인저 작물보다다나을것이없으며사용가치가있는것도아니다. (WCF 1항 3 절) 셋째, 성경이권위를갖는중요한이유는하나님이성경의 저자이기때문이다. 넷째, 성경이무오한진리이며, 신적권위를가지 고있다는믿음은바로성령의내적사역이다. 다섯째, 그러므로오 직 66권의성경말씀만이모든기독자의신앙과행위규범에최종적 이고절대적인권위를지닌다.(WCF 1항 2 절) 18 여기서눈여겨볼것은이호우박사가성경의권위를단순히 성경의저자권에서머물지않고영감성과무오성, 정경성등을동심 원적으로연관시켜이해하고있다는점이다. 이것은 WCF 의성경관 의주요특징을이루는권위성과영감성, 무오성, 정경성과해석의 원리가유기적관계로묶여져있음을보여준다. 따라서본장에이 어계속전개될성경관의개개주제들은구분될뿐이지분리시켜이 해할수없는특성을지니고있다. 그런데심재승박사는그런성경관의주요특징들의유기적 관계성이간과된채, 권위성을동반한교리적주장, 즉무오성에치 중함으로써다음과같은결과를초래했다고예리하게지적한다. 17 칼빈에있어서도성경의권위는성경그자체의신적기원에있다. 칼빈은성경의권위가교회의결정이나인간의논증에달려있지않다는것을밝히면서 마치하늘로부터하나님의살아있는말씀이들려오는것처럼성경을하늘로부터유래한것으로생각할때에만비로소그성경은신자들에게서완전한권위를얻게된다. 고말한다. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, trans. Ford L. Battles (Philadelphia: Westminster Press, 1960), I ( 이후 Institutes 로인용함 ). 18 이호우, 웨스트민스터신앙고백서를통해서본개혁주의성경관고찰,

94 94 한국개혁신학 40 (2013) 이처럼성경의권위에대한이해가무오성에대한신앙고백에치중 하는면에서그것은첫째로, 성경교리를폭넓게다루는데있어서 필요한여러가지측면들, 즉유기적영감의본질과목적, 하나님의 뜻이인간의이해와언어로표현된적응성 (accommodation), 계시역 사와무오성과의관계, 성경본문에대한전문적인연구, 성령의내 적인증거, 그리고정경과번역본에드러나는하나님의인도라는중 요한요소들로부터동떨어져서주장되는결과를낳았다. 둘째로그 러한신조적인경향은신학의다른부분들과, 특별히성경의해석과 단절되고, 형식화된교리가되고, 그결과그리스도의복음을전인 적으로이해하는데어려움을남기게되었다. 19 그런결과를초래하지않기위해서는성경의권위가성경의내용과 목적에어떻게부합되며신학의다른부분들과연결되어서복음을 이해하고전파하는데어떻게활용되는가를살펴보아야한다. 다시말 해, 성경의절대적인권위가어떻게정립되며, 그특성이무엇이며, 하나님의말씀의무오성이어디에근거하고있으며, 어떤의미로정 확무오한가를살펴보는것이중요하다. 이러한질문은권위적이며형 식적인교리를벗어나개혁주의성경관의통섭적 ( 通涉的 ) 이해를가 능하게해줄뿐아니라, 나아가신학의다른부분들과단절되지않고 오히려그것들과긴밀히연결되어성경의전체내용과목적을밝혀 준다. WCF 의성경관을비롯해개혁주의의성경관은성령의영감에 근거하고있지만단순한연역적논리에머무르지않기때문에정체 되고단절된교리로전락하지않으며, 오히려영감된하나님의무오 한말씀을계시역사와그것의이해에연결시키는역동적인성경의 이해를가져다준다. 이것은하나님의말씀이단순히추상적이거나관념적으로이 19 심재승, 개혁교회의성경관, 개혁신학 18 (2005): 321.

95 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 95 해되는것이아니라개개인의삶의현장과접목시킴으로써구체적으 로깨닫게되는, 소위살아있는능력으로다가오게된다는말이다. 따라서말씀은현실과동떨어져아무영향도끼치지못하는한법에 지나지않거나추론으로부터획득된원리가아니라보편적의미를 띠고서인간의현실적경험과긍정적인관계를가지는살아있는말 씀이다. 우리에게하나님의말씀은기록된내용하나하나가단순히 고정되어있거나움직이지않는죽은글자가아니라오늘날인간들 에게실존적으로영향을미치는살아있는능력의말씀이다. 2. 성경의영감성 디모데후서 3장 16 절에기록되어있듯이, 모든성경은하나님의영감 활동의결과물로서신적인기원을지닌다. 이처럼신적기원을지닌 성경이과연어떤방법으로신적기원을가지게되었는지에대해연 구하는분야가성경의영감론이다. 그렇다면본장의주된관심은하 나님께서자신의말씀을어떤방식으로인간에게주셨는지에관한 WCF 의입장을규명하는일에집중될것이다. 그리고이영감관이성경무오에관한논의와동심원적관계 에있으므로, 그것이곧바로성경의권위문제와직결된다. 이런차 원에서볼때, 성경의영감에관한 WCF 의입장을올바로밝혀내는 작업은 WCF 의전성경관을이해하는일에핵심키워드 (Key Word) 역할을함으로매우신중을요하는일임에틀림이없다. WCF 는첫째로로마가톨릭교회가주장하는전통을 거부하고 오직성경의 원리를주장한다. 이신앙고백에의하면, 모든시대를 걸쳐서순수하게보전되어온신구약의희랍어와히브리어성경은하 나님의영감을직접적으로받은본문 이다 그러므로로마가톨릭이정경이라고주장하는외경은절대로성경이될수없다. 보통외경이라고부르는책들은영감으로된것이아니고, 정경의일부도아니다. 그러므로하나님의교회에서어떤권위도없다. 또한다른어떤인간적인저작과다르게인정되어서는안되고, 사용되

96 96 한국개혁신학 40 (2013) 그런데하나님의영감으로기록된성경이어떤특성을지니고 영감되었는지를밝히는것또한중요하다. 루이스벌코프는그의책 에서성경의영감성의특성으로 유기적 (organic), 기계적 (mecanical) 그리고 동력적 (dynamical) 영감 (inspiration) 으로구분해서소개하면 서, 칼빈을비롯한대부분의개혁주의자들은유기적영감설을지지한 다고주장한다. 21 따라서 WCF 의성경관에서성경의영감의특성에대해직접적 으로설명하지않았으나 WCF 가칼빈을비롯한정통개혁주의의입 장을견지하고있다는점과, 전체내용을맥락적으로분석해보면 유 기적 영감설의입장을취하고있음을추론해볼수있다. 22 칼빈에게있어서도영감의특성으로기계적영감이아니라유 기적영감의입장을취하고있다는사실은자명하다. 그는하나님의 말씀을기록한모든저자들이단순히성령께서불러준내용을기계적 으로기록한것이아니라자신들의생생한경험으로부터나온사실을 반영하여기록했음을인정한다. 그러므로그는하나님의말씀을무미 건조한관념이나사변으로소개시키려한것이아니라구체적인역사 적사건과시간속에서하나님의역사적현실성을보여주고자했다. 이런사실은그의간단한진술, 곧 성경이하나님의입으로부터인간 의사역을통하여흘러나왔다 (hominum ministerio, ab ipsissimo Dei ore ad nos fluxisse) 는명제를통해서도확인되는사실이다. 23 성경 을기록한저자들이마치의식없는로봇이작동하듯, 하나님의계시 하시는말씀에비인격적존재로서기용되어기계적인응답을한것 어서도안된다. (WCF, 1항 3 절) 21 Louis Berkhof, Systematic Theology I, 권수경이상원 / 역, 조직신학 ( 상) ( 서울: 크리스챤다이제스트, 1991), 여기서유기적영감이란성경기록에있어서인간저자의역사적상황, 즉그들의성격과기질, 은사와재능, 교육과문화, 그리고그들의단어, 어법과문체를활용하여하나님의순전한말씀을인간의언어로기록하도록인도한성령의특별한은사를말한다. 22 이에대해심재승박사는성경을원어로연구해보면유기적영감설이자명해짐을지적한다. 성경기록의신성을강조하는사람들이소수기계적영감을언급하기는하였지만, 성경을원어로연구해본사람이라면분명하게드러나는유기적영감의증거들을놓치지않는다. 심재승, 개혁교회의성경관, Institutes, I

97 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 97 이아니다. 여기서주의해야할점은 성경의권위 에서밝혔듯이, 이원적 차원의성격, 즉신적인측면과인적인측면이본장의주제 성경의 영감에서도 드러난다는사실이다. 이점을최홍석박사가잘요약해 서소개해준다. 이원적차원의성격이란, 성경이첫째, 신적인말씀을전달한다는 차원에서신언 ( 神言 ) 이며, 둘째, 그말씀의전달방편이인간의언어 를매개로한다는차원에서계시의기관 ( 器官 ) 인선지자들과사도들 의글이다 칼빈에게있어서성경은이와같이신적차원과인적 차원의이원성을지니는데, 특이한점은이두차원이결코분리되 지않는다는사실이다. 24 이것은성경의세계가역사성과초역사성, 시간성과영원성, 유한적 인것과무한적인것, 하늘의것과이땅의것들이함께뒤섞여공존 한다는사실을보여준다. 이를통해초역사적인것과영원적인것을 역사적이며시간적인것을사용하셔서계시하시는삼위일체하나님 의섭리를깨닫게된다. 바로이런점에유기적영감성이가지는근 본적인의미가들어있다. 그런의미를지닌유기적영감성의절정은 예수그리스도의성육신 사건에서 찾을수있다. 하나님의무한성과 초월성의세계는사유를통해관념적으로이해할수있는성질의것 이아니라우리의현실세계에서경험적으로인식할수있는차원의 것이다. 따라서 말씀이육신이되었다 라는사실이그어떤특성을 강화시키는의미를띠고서인간이되었다라고말한다면, 이말은경 험의개념과더불어이해될수있다. 이런개념을통해서우리의약 함이무엇인지를알고계셨고, 그리고그분스스로이런약함그자 체를경험하셨기때문에용서또한제공해줄수있었기때문이다. 24 최홍석, 칼빈과성경의영감, 칼빈과성경 2(2008):

98 98 한국개혁신학 40 (2013) 그러므로권위성과영감성, 무오성을지닌성경의절대성은우리인 간의이해를초월하는비논리성과비합리성의특성만을가지고있는 것이아니라, 그속에담겨있는다이내믹한역동성을우리인간들의 구체적인삶의현실속에서경험을통해확신할수있는것이다. 이렇듯, 칼빈의신학사상을비롯해 WCF 에서드러난성경의권위와 ( 유기적 ) 영감성은두차원의세계가서로접속해있다는사실을알게 된다. 성경은신적인말씀을전달하고있다는차원에서하나님의말씀이 며, 동시에인간으로하나님의지식에이르게하는방편이인간의 언어라는또다른차원이다. 이것이곧성경의이중성에대한칼빈 의사상이며, 이는또한성경의영감이기계적성격의것이아니라 는사실을뒷받침해주는강력한근거이기도하다 성경안에서 의신적인요소와인적인요소는존재론적으로분리될수있는독립 적요소들로볼수없다는것이다. 칼빈에게있어서성경가운데어 떤요소들은신적인성격의것들이고, 그와다른요소들은인적인 성격의것들로분리될수없다. 그에게성경은전적으로신적이며, 또한전적으로인적인셈이다. 25 성경의진리는인간적인것을초월한하나님의절대진리이지만인 간에게유익하도록인간역사를통해서계시되었다. 예수그리스도가 완전한하나님이지만완전한사람으로세상에계시되었듯이, 하나님 의말씀도사람들에게계시되기위해서인간적인옷을입는것이필 요하였다. 성경기록에저자들의이러한인간적인요소와역사성이 있다는것은성경권위에침해를의미하는것은절대아니다. 유기적 영감은성령께서인간저자들의인간적이고세상적인 것들을사용하 여하나님의뜻을변함없이전달하였다는것을말한다. 25 최홍석, 칼빈과성경의영감,

99 간다. 26 그런데문제는성경의무오성의범위를어떻게규정하느냐에 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 성경의무오성 WCF 는개혁주의성경관의주요특징인완전성과명료성, 탁월성그 리고목적성 ( 인간의구원 ) 을동반하여무오성을잘드러내고있다. 우리는교회의증거에의하여성경의고귀한평가를받을수있도록 감동을받을수있고, 또설득될수있다. 그리고내용이천상의것 이며, 교리의효력, 문체의위엄, 모든부분이일치하는것과전체적 인범위 ( 하나님에게모든영광을돌리는 ), 인간의구원에이르는유 일한길을보여주는것, 그리고그밖에여러가지비교할수없는 탁월성과그것의완전성은성경이하나님의말씀이란것을풍부하 게증거하여주는주장들이다. 그런것은말할것없이, 우리가무 오한진리를완전히믿고확신하게되는것은우리마음에말씀과 함께, 그리고말씀에위해증거된, 성령의내적역사로되는것이 다.(WCF 1항 5 절) 성경이정확무오한하나님의말씀이라는성경무오교리는앞서설명 한성경의권위와영감의당연한논리적귀결이다. 왜냐하면, 성경의 권위와영감은그주체를하나님에게서발견하기때문이다. 무엇보다 성경의무오교리사상은그근원을칼빈의신학에서발견할수있다. 칼빈은축자적영감설과유기적영감설을기반으로무오성까지나아 서발생한다. 이부분은신학자들간에심각한논쟁점으로대두되었 다. 예를들어, 19 세기말워필드 (B.B. Warfield, ) 와브릭스 (Chardes A. Briggs, ) 간의논쟁이다. 20 세기말에는우드 26 이환봉, 칼빈의성경권위에대한신학적근거, 칼빈의성경해석과신학, 안명준편 ( 서울: SFC 출판부, 2011),

100 100 한국개혁신학 40 (2013) 브릿즈 (John B. Woodbridge) 와로저스 (Jack B. Rogers) 간의논쟁으 로다시쟁점화된바있다. 이논쟁의핵심은 WCF 가성경의완전한 무오성을말하는것인지, 또는제한적인무오성을언급한것인지규 명하는문제이다. 제한적인무오성을주장하는자들은성경에는역사 적기록이나과학적진술과같은부분에오류가있다는것이다. 이것 이브릭스와로저스의주장이다. 반면에워필드나우드브릿즈는성경 은모든영역에있어서절대오류가없음을변증하였다. 27 워필드를 비롯한대부분의개혁주의신학자들은 WCF 의성경관은성경의무오 성을확실하게수용하며받아들이고있음을천명하고있다. 28 이와는다르게, 개혁주의신학자로서성경의무오성에대해또 다른차원에서애매모호한입장을취하는밀리오리 (Daniel L. Migliore) 의견해이다. 성경문자주의적견해에서영감은무오성 (infallibility) 을요구한다. 직접적이고문자적의미에서하나님이성경의저자이기때문에, 성 경은아무런오류가없다고간주한다 근대성이라는밀려오는조 류에맞서서로마가톨릭이교황무오설 (papal infallibility, 1870) 을 제시했다면, 이에상응하는개신교의교리는성경무오설이었다 그러나아이러니한것은, 무오한교도권 (infallible teaching office) 혹은무오한성경을주장하는교회에서는성경이자유롭게하며생 명을살리는말씀으로더이상역사하지못한다는점이다. 성경의 무오성을고집하는것은기독교적확신의참된토대를모호하게만 드는결과를가져온다 이에대한자세한논쟁은다음의책을참조하라. Jack B. Rogers, "Scripture in the Westminster Confession: A Problem of Historical Interpretation for American Presbyterianism" (Ph.D. Dissertation, University of Amsterdam, 1966); Jack B. Rogers and K. McKim, The Authority and Interpretation of the Bible: An Historical Approach (San Francisco: Harper & Row, 1979) 28 이호우, 웨스트민스터신앙고백서를통해서본개혁주의성경관고찰, Migliore, Faith Seeking Understanding, 100.

101 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 101 위문장에서알수있듯이, 마치성경의무오성을주장하면성경에 본질적으로스며있는자율성과창의성, 그리고시의적절성이소멸되 는것처럼보여진다. 그의다음의문장을보면성경의무오성을받 아들이지않음이확실해진다. 단순히성경의글자들이무조건적으 로하나님의말씀과동일시된다는모호한확증때문에이런식의권 위를인정받는것이다. 결과적으로이런동일시는성경의모든텍스 트각각의중요성을획일화하는경향이있다. 30 이렇듯, 개혁주의 신학자들안에도정통적으로견지해온성경의무오성을그대로받아 들이지않고다르게재해석하여받아들인다. 그러나유의할점은 WCF 를근간으로삼는정통개혁주의는성 경의무오성을말하면서그것이정확하게과학적인의미에서사실이 냐아니냐하는것에초점을두지않고, 구원을위해필요충분하다는 점과오류가없다는점을분명히하고있다. 성경영감의범위와연결 시켜서이해하면성경의전체와부분, 형식과내용, 모두가오류가없 고, 잘못인도하지않고, 실수가없는완전한하나님의말씀이다. 우 리는성경의무오를성경이주장하는것, 그이하는물론, 그이상의 것도더해서는안된다. 그것은성경적이지않기때문이다. 4. 성경의정경성 ( 正經性 ) 과해석 앞에서성경의권위와영감, 무오성을 WCF 의성경관을기반으로하 여칼빈의신학사상에서나타난성경관을비교하면서살펴보았다. 이 제성경관의마지막주제로서성경의정경성과함께성경해석의원 리를알아보고자한다. 본장에서성경의정경성과해석을함께결부 시키는이유는그원리가동일하기때문이다. 그원리가이제자세히 드러날것이다. 30 Migliore, Faith Seeking Understanding, 100.

102 102 한국개혁신학 40 (2013) 1) 정경성 성경의정경성역시앞서피력한성경의권위, 영감, 무오교리의당 연한논리적결과이다. 즉성경의권위와영감, 무오성, 정경성은각 각분리된채독립적특성을지니고있는것이아니라유기적관계 내지는동심원적관계로서로엮여져있다. 그런데본장에서는다른 무엇보다정경성에대한 인식 (cognitio), 즉성경이하나님의말씀으 로서의인식이어떻게가능한지, 그리고어떤근거에서성경이하나 님의말씀과동일시될수있는지에초점을맞추어보려한다. WCF 는 하나님의영감에의해주어진모든성경은신앙과삶 의법칙이되도록주어진성경이다라고 규정한다. 이러한규정은교 회스스로가만든것이아니다. 정경으로써성경의근거는교회적수 용과승인에의해이루어지지않는다. 물론로마가톨릭에서는성경 의정경성을교도권 ( 敎導權 ) 을가진교회가결정한다. 성경의정경성을교회를통해이루어진다는사실을거부한다 면, 그렇다면어떤근거에서그런정경성을주장할수있는가? 라는 질문이제기될수있다. 앞에서살펴보았듯이, 성경의권위가성경의 저자가하나님이라는사실에근거해있다는것과, 이런사실의진리 성의인식을위한기준이우리에게명시적으로주어져있지않다. 그 러나 WCF 는교회의증언에서성경의정경성을주장하지않는다. 우 리가믿고복종해야하는성경의권위는어떤인간의증거나교회의 증거에달려있는것이아니고, 진리의저자인하나님께전적으로달 려있다. 이에더하여성경을하나님의말씀과동일시하는, 즉성경 의정경성에대해 WCF 는계속해서다음과같이피력한다. 우리는교회의증거에의하여고귀한평가를받을수있도록감동을 받을수있고, 또설득될수있다. 그리고내용이천상의것이며, 교 리의효력, 문체의위엄, 모든부분이일치하는것과전체적인범위

103 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 103 ( 하나님께모든영광을돌리는 ), 인간의구원에이르는유일한길을 완전하게보여주는것, 그리고그밖에여러가지비교할수없는 탁월성과그것의완전성은성경이하나님의말씀이란것을풍부하 게증거하여주는주장들이다.(WCF 1항 5 절) 이렇게성경의외적이고문헌적인탁월성과완전성을지닌성경의 정경성을인식할수있는규준은교회의결정이아니라성경자체에 서발견된다. 교회가성경과하나님의말씀의동일성을보증할수있 는것이아니라성경자체가증거한다. 성경이정경으로서의규준은 다른교회적권위들과구분짓는성령의내적증언과증거를통해확 립된다는말이다. 따라서성경의정경성의인식을위한결정적인규 준은교회적증거도아니요성경의문헌적인고귀성에있는것이아 니라우리의심령에역사하는성령의증거 (Testimonium Spiritus Sancti) 이다. 31 이와상응해서 WCF 에다음과같은주장이담겨있다. 그런것 은말할것없이, 우리가무오한진리를완전히믿고확신하게되는 것은우리마음에말씀과함께, 그리고말씀에의해증거된, 성령의 내적역사로되는것이다. 우리가성경을하나님의말씀과동일시 할수있는확신은성령의증거에서찾는다. 이것은우리의마음속에 역사하는내적확신에근거해서일어나는사건이다. 성령의내적사 역과외적말씀으로서성경은성령의증거가오로지우리의심령속 에서 말씀과함께 그리고 말씀에의해 일어나는사실과관련되어 있다. 성경과하나님의말씀의동일성은우리안에일어나는성령의 영향하에서만명백해진다. 그러므로우리를향한성령의역할은성경에새로운내용을 덧붙이는것없이하나님의말씀으로서의성경에제한되어이루어진 31 Jan Rohls, Theologie reformierter Bekenntnisschriften Von Zürich bis Barmen (Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 1987),

104 104 한국개혁신학 40 (2013) 다. 성령은우리안에서직접적으로서가아니라성경과함께그리고 성경을통해다만간접적으로역사한다는말이다. 32 물론그런주장 이성령이말씀의속박에묶여있다는것을의미하지않는다. 2) 해석의원리 WCF 는앞서논한성경의정경성과더불어해석학적원리에대해서 도명확하게언급한다. 성경해석의무오한법칙은성경자체이다. 그러므로성경의어떤진정한그리고완전한뜻에대한의문이있을 때, 그것은더분명하게말씀하는다른성경구절에의하여연구되고 알아져야한다. (WCF 1항 9 절) 물론성경해석에대한이런신앙고백서의진술이의미하는것 은성경의해석상의문제점들이그렇게함으로다해결된다는뜻이 아니다. WCF 1항 6절과 7 절에서밝힌바있듯이, 성경의완전성과명 료성과연결되어의미하는말이다. 즉평범한사람이라할지라도성 경의구절들을주의깊게살핀다면, 구원에필요한충분한지식에이 르게된다. 이점은평범한사람들뿐만아니라학자들에게도어떤부 분에서불분명하다면성경의다른부분을살펴서이해할것을요구 한다. 이것이곧 성경은성경으로해석한다. 는개혁주의성경해석의 근본적인원리이다. 그런데 WCF 에서나타난성경해석의이런원리를보다근원적 으로이해하려면칼빈의성경해석학에대한선이해가필요할것이다. WCF 의성경해석학의원리와마찬가지로, 칼빈에있어서성경의진 정한해석자는성령하나님이다. 33 이말은성령의조명없이는하나 님의말씀을이해할수없다는말이다. 그런데여기서유의해야할 32 Jan Rohls, Theologie reformierter Bekenntnisschriften Von Zürich bis Barmen, Benjamin Breckinredge Warfield, "John Calvin the Theologian," in Calvin and Augustine, ed., Samuel G. Crag (Philadelphia: The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1956), 고광필, 성경해석자로서성령의내적조명, 14에서재인용

105 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 105 점은성경해석에있어서성령의내적조명은성경에대한새로운계 시를뜻하는것이아니라해석자를조명하는것을뜻한다. 칼빈에있어서성경해석의근본적인원리는 성령의내적조 명에 있다. 성경을이해하고해석하는근원적인샘( 주체 ) 은합리성과 논리성을추구하는인간의이성의자율성이아니라우리안에서 (in nobis) 역사하시는성령의사역에있다. 그렇다고우리인간의이성 의기능이나활동이중지된다는뜻이아니라우리의이성과오성이 성령의조명을받아이끌림을당하는, 즉타율적이성과오성으로전 환된다는말이다. 이것은성경이하나님의말씀으로써인간의자율적판단이나 지식에의한것이아니라성령하나님의영감에의해쓰여졌기때문 에, 성경을진리로서받아들일수있으려면, 읽는독자들역시이성 의자율성에의한것이아니라성령에의해이끌림을당하는, 소위 성령의내적조명의역할이있어야만한다는것은자명한논리적귀 결이다. 성경에있어서성령의조명은성경해석자에게있어서성령 의역할을의미한다. 이에덧붙여, 고광필박사는성령의내적조명을인식론적으로 다음과같이잘설명해준다. 성경해석에있어서성령의조명은해 석자의이성을깨우치고, 마음에확신을주어서말씀을받아들이게 하고, 들을귀를갖게하여말씀을듣게하고, 영적인눈을열어서 성경을하나님의말씀으로보게한다는말이다. 분명히이성, 마음, 눈, 귀는동일한것이아닌구별되는개념이지만, 성경해석에있어 서마음과이성, 귀, 눈의깨우침은동시적으로이루어진다. 이렇듯, 성령의조명은인간의무지를깨우치고, 부패된마음을회복하고, 들 을귀를갖게하고, 영적인눈을열어서성경을올바르게해석하게 한다. 따라서성경해석에있어서성령의조명은필수적이다. 성령의 조명은성경을해석하는해석자의마음과이성을조명하는것이다. 이를통해 성령의내적조명의 개념과기능이보다분명해진다. 우

106 106 한국개혁신학 40 (2013) 리속에서활동하시는성령의주요활동영역은우리의마음이다. 34 그런데여기서성령의조명에의한성경해석이인식론적으로 무엇을뜻하는지고광필박사는두가지견해, 즉 인지적인측면과 의지적인측면 으로구분하여잘설명한다. 인지적인측면은이성적인측면을말하며, 의지적인측면은마음에 대한성령의조명을말한다. 다시말하면, 성령의조명에있어서이 성의조명은성경말씀의인지적인이해에강조를두는반면, 마음 의조명은말씀을받아들이고순종하는의지적인측면에강조를둔 다 칼빈에있어서성령의조명은인지적인측면과의지적인측 면모두있다. 즉, 칼빈의견해는어느한쪽으로치우치지않는상 호보완적인것이다 성경의의미를이해하기위해서는성령의조 명을받은이성으로문법적역사적인의미를습득함은물론, 그의 미를오늘의상황에적용하는마음의받아들임이있어야하기때문 이다 따라서칼빈에있어서성경해석은성령의조명이인간의 이성을깨우치고마음에확신을주어텍스트의의미를올바르게이 해하고그의미를삶에적용함으로써완성된다. 35 이렇듯고광필박사는성령의내적조명을, 자칫추상적이며경직된 사상으로이해할수있는위험을잘지적하며, 그개념을보다구체 적으로설명하여나아가우리의현실적삶의적용까지이어간다. 성 령의내적조명으로인한성경해석은사유를통해단순히이해하는 수준에머무는것이아니라, 이해되고해석된성경의내용을우리의 삶에구체적으로적용되는실천적영역으로까지나아가게한다. 바로 34 고광필, 성경해석자로서성령의내적조명, 마음을 일컫는헬라어로 카르디아( καϱδία ) 와 누스 ( νους ), 두단어가있다. 카르디아는 영어의 heart 에해당되는데, 이는인간의인격의 3 대요소, 즉지 정 의를만들어내는근원적인샘을지칭한다. 또한철학에서도핵심적인요소에해당되며영어로 mind 혹은 reason 을의미하는 누스는 ( 논리적이며합리적으로 ) 생각하는힘 으로서인간의이성내지는오성을뜻하는단어이다. 35 고광필, 성경해석자로서성령의내적조명,

107 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 107 이런점이칼빈의성경해석학뿐만아니라 WCF 가진술하는성경해 석학이지향하는목표이다. 아울러앞서언급한성경의권위와영감, 무오성에스며있는이원적성격, 즉신적인측면과인적인측면을 구분해서피력한이유이기도하다. 이말은 WCF 의성경관뿐만아 니라전체개혁주의성경관의특징을이루는성경의절대적권위와 ( 유기적 ) 영감, 정확무오성, 정경성과해석학적원리에들어있는진정 한의미는정태적 ( 靜態的 ) 이거나경직된채, 절대적권위에만호소하 는교리지향적인것에있는것이아니라, 그리스도인들이이땅에서 실존적으로펼치는경건한삶을지향하는데있다. Ⅲ. 신앙고백서의현대적의의와적용을위한결론적제언 지금까지우리는개혁주의성경관의기초가되는 WCF 의진술을중 심으로성경관의바른정립이성경밖의어떤논리나증명에달려있 지않고성경자체의주장과성령의내증에근거를두고있는것임을 살펴보았다. 그성경관은성경이정확무오한하나님의말씀이라는단 순한고백에그치지않는다. 왜냐하면개혁주의성경관의주요특징 인성경의권위, 영감, 무오성과정경성그리고성경의해석이라는 전체면사이에유기적으로연결되어있기때문이다. 올바른성경관을 유지하는것은개혁교회를위해중요하다. 그러나성경권위에대한 신학적인논쟁에만치중하다보면그것이신학의다른부분과단절되 고경직화되는위험이있는것을기억해야한다. 성경의권위를옳게 인정하는것이중요한만큼성경관이신학의다른부분들과유기적 인관계를가지고성경을옳게해석하는것도똑같이중요하다. 성경관에관한바른연구는성경의신성 ( 하나님의말씀 ) 과인 성( 인간의언어로기록됨 ) 이라는두가지시각사이에서역사적이고 실존적인상황에따라조화와균형을이루며적용되어야한다. 왜냐

108 108 한국개혁신학 40 (2013) 하면, 성경의신성에편중되어강조될때성경이쓰여진상황의역사 성이간과되고, 반대로성경의인성이강조될때하나님의계시라는 면이약화되기때문이다. 중요한것은하나님의계시가어떻게인간 의언어로역사속에서왜곡없이기록되어하나님의정확무오한말 씀으로우리에게까지전달되어왔느냐하는것이다. 성경이성경되기 위해서이두시각은반드시필요하다. 성경의이두시각은서로대 립되지않는다. 왜냐하면그둘다성경의정경성과권위를세우는 데에반드시필요하기때문이다. 그럼으로그리스도인의신앙과삶에 구체적으로작용하기때문이다. 이것이개혁주의를표방하는교회에 서전통적으로유지해온성경에대한신앙고백의주된이유이다. 또 한성경에대한이러한신앙고백은단순한신앙고백으로그치지않 는다. 모든신앙고백이그런것과같이, 성경에대한신앙고백도그 리스도인의신앙과삶에실제적인의미를가지고구체적으로적용되 어진다. 하나님의말씀과진리를날마다시대마다새롭게이해하고해 석하는끊임없는대화가필요하다. 그러므로성경의계시의말씀과 진리를해석자가처한현실에서새롭게해석하고이해하며, 구약과 신약시대와그후오늘에이르기까지역사적인기독교의진리이해 를신앙고백과함께폭넓게대화하는노력이필요하다. 신앙고백서는어느날갑자기하늘에서뚝떨어진것이아니 라어떤특정한역사적상황속에서태동되었다. 때문에이런역사적 상황에대한고려없이신앙고백서를비역사적이거나단순한의미에 서초역사적인문서로받아들인다면그의미를제대로반영한것이 라할수없다. 기독교의진리는변하지않으나그러나이진리에대 한사람의통찰력은성령의조명에따라그에대한신앙내용을표현 하며전달하는교회의능력과함께성장할수있고또성장해야한 다. 따라서신앙고백서는역사적이며시대적인상황을반영한결과물 이기때문에역사적사건과상황속에서구체적이며실존적으로재

109 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 109 조명해보며적용해야하는신학적노력이필요하다. 개혁주의를표방하고있는한국장로교회는신앙고백서, 그중 에서도 WCF 를중심으로세워진교회이다. 그런만큼장로교회는하 나님말씀에대한객관적이고성경적인신앙고백서를작성하는일에 많은관심을가졌으며하나님말씀으로바르게돌아가는일에중요 한이정표로서사용하였던것이다. 그런점에서종교개혁의정신을 잇고있는장로교회의발흥과전파는이러한신앙고백서의전수와 맥을같이하고있다. 이처럼역사적정통장로교회에는성경의내용 을더욱풍부하고부요하게하는방식으로서신앙고백서의가치를 소중하게생각하고그내용을올바르게지키고가르치는일에관심 을가졌다. 그러나오늘날한국장로교회는이런전통을잃어가고있 다. 따라서참된장로교회의회복을바라는마음으로개혁된장로 교회에서신앙고백서를중요하게취급하게된근거를무엇보다 WCF 의성경관을중심으로살펴보았고, 신앙고백서의현대적의미를고찰 함으로써잃어버린역사적장로교회의전통과내용을다시한번생 각하는기회를가져보았다. 그러나유의해야할점은오늘을사는우리는개혁주의교회 의기초가될신앙고백이과거에있었던신조들의집대성이되어서 는안되며, 그것이신조로서아무리영광스러운것이라할지라도, 그것으로현재의문제들에관심을가지며, 현대적인언어감각을가 지고영원한진리를제시할책임이있어야하며의미있고활력있는 것이어야한다. 그러나분명한것은아무리현대적인것이라할지라 도성경에의한신앙고백이어야한다.

110 110 한국개혁신학 40 (2013) <Abstract> "The Modern Significance and Application of Reformed Creeds" Ho-Koang Jang (Anyang University, Systematic Theology) This study has been mainly proposed to elucidate the importance and significance of Reformed Creeds focused on the Westminster Confession, which makes up the backbone of Reformed theology, especially on the view of Scripture. Presbyterian Churches of Korea in the manifestation of Reformed theology have been built on the confession of faith, especially on Westminster Confession. Therefore, the Presbyterian Churches have had a lot of attention to writing objective and biblical confession of faith. And they have used it as an important milestone to go back to the Word of God. And confessions of faith, which promulgated in the name of churches, became the standards of life for believers. In that sense, the Presbyterian Churches, which share the spirit of the Reformation, are lining up with propagation of confessions of faith. Thus the confessions of faith were valuable and precious for the historical orthodox Presbyterian Churches. Unfortunately, however, the Presbyterian Churches in Korea are losing this tradition more and more. So, this study examined the basis why Reformed confessions of faith were treated importantly in the Presbyterian Churches through the view of Scripture on Westminster Confession hoping to recover the Presbyterian Churches truly. And it also has been the opportunity to rethink lost history and contents in Presbyterian Churches by considering the modern meaning of the Confession of Faith. For this purpose, this study showed the importance of confession of faith in Reformed tradition and the meaning of the view

111 개혁주의신조의현대적의의와적용 / 장호광 111 of Scripture in the confessions of faith in the Introduction. The body part consists of authority of the Scripture, inspiration of the Scripture, infallibility, and interpretation of Canon of the Scripture which the view of the Scripture in Westminster Confession of Faith is divided into. And it is shown in the body that these four main characteristics of the view of Scripture in Reformed theology are not separated but related organically and in concentric circle. The bible only can be understood in that organic context. Above all, this study put emphasis on the Creeds which summarize the Word of God and God s word need realistic dialogue to understand and interpret constantly in every new era. We need to look the truth of historic Christianity in the Old and New Testament and until today with the lens of the confessions. So the churches can actively respond to changes in fast-paced society and, to be sure, be frontiers to lead society out well. Key words : Creeds, Bible, Authority, Inspiration, Canon, Infallibility < 참고문헌> 김영재. 교회와신앙고백. 수원: 합동신학대학원출판부, 박해경. 신학의두기둥, 성경과신조. 서울: 아가페문화사, 심재승. 개혁교회의성경관, 개혁신학 18 (2005): 이근삼. 개혁주의신학과교회. 서울: 기독교문서선교회, 이형기. 세계개혁교회의신앙고백서. 서울 : 대한예수교장로회총회출판국, 이호우. 웨스트민스터신앙고백서를통해서본개혁주의성경관고찰. 역 사신학논총 16 (2008): 이환봉. 칼빈의성경권위에대한신학적근거. 칼빈의성경해석과신학.

112 112 한국개혁신학 40 (2013) 서울: SFC 출판부, 2011: 조병수. 웨스트민스터신앙고백서와박윤선박사. 웨스트민스터신앙고 백서와한국보수주의의뿌리. 개혁주의성경연구소편. 서울 : 개혁 주의성경연구소, 2005: 최홍석. 칼빈과성경의영감. 칼빈과성경 2 (2008): Berkhof, Louis. Systematic Theology I. 권수경이상원 / 역. 조직신학 ( 상). 서울: 크리스챤다이제스트, Calvin, John. Institutes of the Christian Religion. Edited by John McNeill. Philadelphia: Westminster Press, Jacobs, Paul. Theologie Reformierter Bekenntnisschriften im Grundzügen. Neukirchen: Neukirchener Verlag, Migliore, Daniel L. Faith Seeking Understanding: An Introduction to Christian Theology. 신옥수백충현 / 역. 기독교조직신학개론, 이해 를추구하는신앙. 서울: 새물결플러스, Rogers, Jack B. "Scripture in the Westminster Confession: A Problem of Historical Interpretation for American Presbyterianism." Ph.D. Dissertation, University of Amsterdam, and R. McKim. The Authority and Interpretation of the Bible: An Historical Approach. San Francisco: Harper & Row, Rohls, Jan. Theologie reformierter Bekenntnisschriften Von Zürich bis Barmen. Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht, Schwarz, Hans. "Glaubensbekenntnis." In Theologische Realenzyklopädie. bd. 13. Edited by Gerhard Müller. Berlin, New York: de Gruyter, 1984: Selderhuis, Herman J. Gott in der Mitte. 장호광역. 중심에계신하나님. 서울: 대한기독교서회, Shaff, P. The Creeds of Christentom I: The History of Creeds. Grand Rapid: Baker Books, Warfield, Benjamin Breckinredge. "John Calvin the Theologian." In Calvin and Augustine. Edited by Samuel G. Crag. Philadelphia: The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1956:

113 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 113 한국개혁신학 40 (2013): 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 이은선 ( 안양대교회사 ) < 국문초록 > 웨스트민스터신앙고백서는칼바르트와토랜스 (T. F. Torrance) 에의해 그리스도와의연합이란구속사를반영하지않는다고비판을받고있다. 그러나웨스트민스터대소요리문답은그리스도와의연합이란구속사를분 명하게반영하고있으며, 신앙고백서는구속사라는용어를직접사용하지 않고있으나, 그리스도와의연합이란구속사의내용이유효한소명과칭 의를비롯한여러항목에녹아들어가있어간접적으로반영되어있다. 그 러므로구속사와구원의서정이대립적이고웨스트민스터신앙고백서는 구원의서정을다루나구속사를반영하지않는다는그들의주장은근거가 없는것이다. 그리고칭의와성화의동시성을주장하는칼빈과달리신앙 고백서는칭의와성화의논리적인순서를인정하고있다. 웨스트민스터신앙고백서의구원의서정은신앙고백서 10 장 -18 항에걸 쳐칼빈의순서와도다르고개혁파가일반적으로인정하는순서와도다르 게배치되어있다. 10 항은유효한소명 11 항은칭의, 12 항은양자, 13 항은 성화, 14 항은구원얻는믿음 15 항은생명얻는회개 16 항은선행, 17 항은 성도의견인 18 항은구원의확신의순서로배치되어있다. 이러한배치의 원칙은 항은하나님께서단독적으로역사하는것들이고, 나머지는 하나님께서주권적으로역사하실때인간의순종의요소가들어가있는 것들이다.

114 114 한국개혁신학 40 (2013) 웨스트민스터신앙고백서의구원론은성공회의 39 개신조의칭의를개 정하는과정에서 온전한순종과만족이란 표현이그리스도의능동적순 종과수동적순종을나타내는의미로제시되었다. 많은찬반논란을거친 후에최종본에는 온전한이란 용어가삭제되었다. 그래서능동적순종이 빠진것으로해석되나, 고백서 8장 5 절에그리스도의 완전한 (perfect) 순 종과희생을 비롯한여러표현들이능동적순종을나타내고있다. 그러므 로신앙고백서가반대파들의의견을고려하여간접적으로표현하였지만, 능동적순종의전가를포함하고있다. 주제어 : 웨스트민스터신앙고백서, 구원론, 구원의서정, 구속사, 칭의, 능동적순종의전가 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : Ⅰ. 들어가는말 본고에서는웨스트민스터신앙고백서 1 의구원론의구원의서정을다 루어보고자한다. 본인이 WCF 의구원의서정에관심을갖게된것 은 WCF 의구원의서정의순서가개혁주의의일반적인구원의서정 의순서와다르기때문이었다. 10 장유효한소명, 11 장칭의, 12장 양자, 13 장성화, 14 장구원하는믿음, 15 장생명얻는회개, 16장선 행, 17 장성도의견인, 18 장구원의확신의순서로취급되고있다. 칼빈은기독교강요 3 권에서중생, 믿음과회개, 기독교인의삶( 성 화) 과칭의를다루고있다. 그리고 세기의개혁신학자들은소명, 중생, 회심, 믿음, 칭의, 양자 ( 수양 ), 성화, 견인, 영화의순서로다루 고있다. WCF 는칼빈이나최근의개혁신학과달리성화후에구원 1 이후로웨스트민스터신앙고백서를영어약자인 WCF 로표기하겠다.

115 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 115 하는믿음과생명얻는회개를다루고있는데, 왜이런순서로다루 고있을까? 하는의문을갖게되었다. WCF 를작성할때, 신학자들은로마가톨릭과알미니안주의, 그 리고재세례파등의신학적오류를바로잡으면서성찬론에서루터파 와의차이를명확히하는것과함께이시기에영국교회에서가장문 제가된반율법주의논쟁을극복하고자하였다. 배제하려는신학적인 노선을제외하고의견이일치하지않는경우에신학자들은오랜토 론을거쳐, 최대한의견의일치를끌어내고자하였다. WCF 는참석자 들의서로다른견해들의조화를꾀하는표현을찾아내고자노력하 였고이러한의미에서 WCF 는신앙일치문서라고말할수있다. 이러 한일치를시도한대표적인세가지문제가하나님의작정의논리적 순서, 그리스도의능동적순종의전가, 천년왕국등이다. 2 이러한문 제들에서 WCF 는성경해석을통한진리의일치안에서연합을모색 하였다. 따라서본고에서는 WCF 의구원론과관련하여구원의서정과 함께일치를모색했던그리스도의능동적순종의전가의문제들을 분석해보고자한다. 최근바울신학이그리스도와의연합을강조하는 구속사 (historia salutis) 를중심으로연구되면서구속사에서핵심개념 으로부각되는그리스도와의연합교리와구원의서정교리가양립될 수없다는주장이대두되었다. 그래서바르트가이미 1920 년대에구 원의서정이인간론중심이란비판을제기하였고, WCF 가하나님의 구속의역사를중심으로하여구원론을전개하는것이아니라, 인간 의구원체험을중심으로구원론을전개하는오류와변질을초래하 였다고비판하였다. 3 최근에조직신학, 역사신학, 성경신학에서일군 2 William Barker, Puritan Profiles: 54 Puritans (Fearn: Christian Focus Publication, 1996), Karl Barth, The Theology of the Reformed Confessions (Louisville: Westminster John Knox Press, 2002), 151; William C. Traub, Karl Barth and the Westminster Confessions of Faith, in The Westminster confession into the 21st Century, vol. 3, ed. Ligon Ducan (Fearn: Christian Focus Publications, 2004), 217.

116 116 한국개혁신학 40 (2013) 의신학자들은구속사와구원의서정의양립이불가능하다는비판을 제기하고있다. 그런데 WCF 에는그리스도와의연합이들어있지않 는반면에대요리문답에는들어있다. 따라서 WCF 에서이양자가 어떻게취급되고있는지분석해보고자한다. 칼빈이이미그리스도 와의연합과구원의서정의통합의기본적인개념을가지고있었는 데, 웨스트민스터의표준문서들은이것을어떻게반영했는지분석해 보고자한다. 다음으로최근의바울의새관점과페더럴비전 (Federal Vision) 에속한목회자들이전통적인칭의론에여러가지이론을제기하는 가운데, 그리스도의능동적순종의공로가성도들에게전가된것을 반대하면서, 그이론적인근거로 WCF 가이것을인정하지않는다고 주장하였다. 따라서 WCF 는그리스도의능동적순종의전가를어떻 게반영하고있는지를고찰하고자한다. Ⅱ. WCF 와대소요리문답의구원의서정 20 세기중반에그리스도와의연합을강조하는구속사를중심으로바 울신학을연구하면서구속사와구원의서정이양립할수없다는주 장이대두되었다. 맥고완 (A. T. B. McGowan) 에따르면이러한연구 의흐름속에서그리스도와의연합과구원의서정을대립적으로보 는구속사연구와양자가조화를이룰수있다고보는구속사연구의 두가지모델이형성되었다. 첫번째모델은 그리스도안에서 (In Christ) 이루어지는그리스도와의연합을강조하는구속사연구인데, 바르트 (Karl Barth) 와토랜스 (T. F. Torrance) 를중심한신정통주의의 입장이다. 4 이러한연구는그리스도와의연합은그리스도의의의전 가를부정하고, 구원의서정과양립할수없다고주장하였다. 바르트 4 A. T. B. McGowan, Justification and Ordo Salutis, Foundation (Spring 2004): 13.

117 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 117 는 1920 년대초반에행했던개혁파신조에대한강의에서 WCF 의구 원의서정에대해비판적으로평가하기를구원사건이인간에게어떻 게적용되는가에만관심을집중시키면서바르트가보기에칼빈에게 존재하지않는확신교리를끌어들여개혁파신학을인간학으로변 질시켰다고평가했다. 그리고바르트가보기에하나님나라중심의 녹스의스코틀랜드신앙고백서에대해 WCF 가승리하면서거룩한하 나님나라개념을구원의서정의문제있는개념과바꾸었다고비판 한다. 5 바르트는구원의서정을하나님의계시를심리화해서, 하나님 의계시로부터신자들에대한계시의적합성과기독교경험의묘사 라고비판하였다. 6 토랜스는 WCF 가칭의와그리스도와의연합을함 께취급하는칼빈과 1560 년의스코틀랜드신앙고백서를따르지않는 다고주장한다. 7 토랜스에따르면칼빈은그리스도와의연합을그리 스도로부터오는모든축복의근원으로삼는반면에, WCF 의구원의 서정은그리스도와의연합으로인도하는일련의과정을가지고있어 구원과정이복잡했던중세와같다고비판한다. 8 두번째모델은그리스도와의연합을강조하면서도그리스도 의의의전가를인정하고구원의서정과의조화를추구하는구속사 연구인데, 개핀 (Richard Gaffin) 을중심한웨스트민스신학교의흐름 이다. 9 최근에호튼 (Michael Horton), 클라크 (R Scott Clark), 페스코 (J. V. Fesko) 등은개핀과그의제자들이칭의의중요성을제대로 해석하지못한다고비판하는데, 10 페스코는 Beyond Calvin 을저술하 5 Barth, The Theology of the Reformed Confessions, Traub, Karl Barth and the Westminster Confession of Faith, T. F. Torrance, Scottish Theology From: From John Knox to John McLeod Campbell (Edinburgh: T&T Clark, 1996), Torrance, Scottish Theology, McGowan, Justification and Ordo Salutis, 칼빈이기독교강요 3 권에서그리스도와의연합과칭의, 성화의관계를어떻게다루는지에대해현재두견해가치열하게논쟁하고있다. 개핀을중심으로그의제자들 (William Evans, Mark Garcia) 들은칼빈이믿음으로그리스도와의연합이먼저일어난후에칭의와성화의동시성을제시한다고주장하였다. 개핀은머레이의견해에따라결정적인성화에서는동시적이지만점진적성화에서는칭의의우선성을인정하였다. 이에반해호튼, 클락, 그리고페스코등은바울의새관점과노만세퍼드와페더럴비전 (FV) 진영에서그리스도와의연합을강조하면서칭의의중요성

118 118 한국개혁신학 40 (2013) 면서리델보스 (Herman Ridderbos) 와개핀으로이어지는흐름도구 원의서정과구속사를제대로연결시키지못한다고비판하면서칭의 를중심으로그리스도와의연합과구원의서정을종합하고자시도하 고있다. 11 그러면웨스트민스터표준문서들에는구원의서정과그리스도 와의연합이어떤형태로연결되어있는가? 구원의서정은 WCF 를 작성할무렵에는아직도사용되지않았다가, 1720 년대중반에루터파 신학자들에의해처음으로사용되었다는것이일반적인인식이었 다. 12 그런데페스코에따르면이미종교개혁자들가운데루터와멜 랑히톤, 칼빈등에게서도구원에일정한순서가있다는개념이있었 고, 구원의서정은불링거가 1543 년그의요한복음주석에서사용 하였고, 년대에는베르미글리와장키우스도사용하였다. 13 그 리고베자의예정론도표 (Tabula Praedestinationis ) 와윌리엄퍼킨 스의황금사슬 (A Godlen Chain ) 도구원의서정을설명한책들이 다. 14 그러므로 WCF 가작성될무렵에구원의서정은널리알려진개 념이었다. WCF 는구원의서정이란용어를사용하지는않지만, 구원의 서정에관심을가지고있었다. WCF 3장 6절은하나님께서는택자들 을영광에이르도록작정하시면서 영광에이르는모든방편도미리 정하셨다 고말한후에그구속받는순서에대해 때를따라역사하 시는성령으로말미암아그리스도안에서유효하게부르심을받아 믿음에이르며, 의롭다함을받으며, 양자가되고, 성화되며 ( 롬8:30; 에의문을제기하자칼빈에게서칭의의우선성을강조하여칭의후에그리스도와의연합과칭의가, 성화의논리적원인이라는주장을하고있다 (J. V. Fesko, Calvin on Justification and Recent Ministration of His View, Mid-American Journal of Theology 16 (2005): 113.) 11 J. V. Fesko, Beyond Calvin: Union with Christ and Justification in Early Modern Theology ( ) (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2012), Sinclair B. Ferguson Ordo Salutis, in New Dictionary of Theology, eds, Sinclair B. Ferguson, J. I. Packer and David F. Wright (Downers Grove: IVP Academic, 1988), Fesko, Beyond Calvin, McGowan, Justification and Ordo Salutis, 8; Michael Jinkins, Theodore Beza: continuity and Regression in the Reformed Tradition, Evangelical Quarterly 64/2 (1992), 135.

119 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 119 엡1:5; 살후 2:13), 믿음을통해구원에이르도록그의능력으로보호 된다 ( 벧전 1:5) 고하였다. 여기서언급되는구원의서정은유효한소 명, 믿음, 칭의, 양자, 성화, 견인을설명하고있다. 그런데 10장이하 에서설명할때는유효한소명, 칭의, 양자, 성화, 믿음, 회개, 견인의 순서로다루고있다. 그러면 WCF 를바탕으로작성된대소요리문답은이순서를어 떻게다루고있는가? 대요리문답은 65 문에서 그리스도로말미암아 은혜와영광중에주님과의연합과교통 의특별한혜택을누리게되 는그리스도와의연합을다룬후에, 66 문에서 유효한부르심 에서 이연합이이루어지는것을설명한다. 대요리문답에서는성령의역사 를통한유효한부르심, 중생, 그리스도와의신비적연합이동시적으 로일어나는것으로설명한다. 15 그리고유효한부르심 (67 문) 과함께 무형교회회원이그리스도와갖는은혜의교통으로 그들의칭의, 양 자됨, 성화를 설명한다. 16 존플라벨 (John Flavel) 은대요리문답을강 해하면서이연합의요점은 그리스도와그가사신모든것이우리 것이되게만드는것이며, 성령께서우리안에믿음을일으키고, 그 것을통해우리의유효한부름에서그리스도에게우리를연합시켜 구원을적용한다고 믿었다. 17 그리고칭의 (70 문), 칭의얻는믿음 (72 문), 양자 (74 문), 성화 (75 문), 생명에이르는회개 (76 문), 성도의견인 (79 문), 구원의확신 (80-81 문) 을다루고있다. 이와같이대요리문답 에서는그리스도와의연합과교통이란대주제아래구원의서정이 통합되어설명되고있다 니사의그레고리이후신비신학은정화, 조명, 그리고가장높은단계로그리스도와의연합을제시하고, 중세의신비의왕자라불렸던보나벤추라도이도식을따르고있다. 웨이크필드 (Gordon S. Wakefield) 는청교도헌신 (Puritan Devotion ) 에서청교도들은그리스도와의연합을경건의출발점으로삼고, 그이후칭의, 성화, 영화의 3단계를생각하고있다고비교하고있다 (Gordon S. Wakefield, Puritan Devotion (London: Epworth, 1957), 160.) 16 R. Tudor Jones, Union with Christ: The Existential Nerve of Puritan Piety, Tyndale Bulletin 41/2(1990), John Flavel, The Whole Works of the Rev. Mr John Flavel, vol. 2 (London: W. Baynes and son, 1820), 192-3, 카라 (Robert J. Cara) 는대요리문답을구속사와관련하여분석하면서, 시간적측면에서

120 120 한국개혁신학 40 (2013) 소요리문답에서성령께서그리스도의사신구속을우리에게 적용하는방식에대해 우리안에믿음을일으키고또유효한소명으 로서우리를그리스도와연합하게하시는것이다 라고설명한다 (30 문). 다음으로유효한소명을묻고 (31 문), 유효한소명의효력인칭의 (33 문), 양자 (34 문), 성화 (35 문) 를설명한다. 그리고이생에서구원의 축복 (36 문), 성도의죽음과부활의유익 (37-38 문) 을질문한후에, 성 도의본분과관련하여십계명을해설한다. 그리고죄로인한저주와 진노를피하려고하나님이우리에게요구하시는것인 그리스도를믿 는것(86 문) 과생명에이르는회개 (87 문) 와함께은혜의수단인성례 와기도의사용을설명한다. 이러한설명순서를보면 WCF 와대소요리문답이구원의서정 을특색있게다루고있는데, WCF 와대소요리문답의가장큰차이점 은고백서는그리스도와의연합이독립된항목으로다루어지지않는 데반해대소요리문답은그리스도와의연합의큰틀아래서구원의 서정이설명된다는사실이다. 이러한커다란차이점외에구원의서 정의순서는기본적으로상당히동일하다는것을알수있다. 세문 서가유효한소명, 칭의, 양자, 성화, 믿음, 회개, 성도의견인, 구원 의확신순으로다루고있어, 구원의서정에대해서일정한순서를 인식하고있었던것으로보인다. 그러면 WCF 에는그리스도와의연합이배제되어있는가? WCF 는그리스도와의연합을독립된항목으로취급하지는않지만, 대소요 리문답에서그리스도와의연합을설명하는데사용하는용어와표현 구원의서정과관련되는것이그리스도의비하와승천을다루는 문가운데 52 문임을지적한다. 52 문은그리스도의승귀된부활이신자들의 칭의, 은혜로새생명을주심, 원수들에대한승리, 그리고마지막날부활의확신을주시는것을 설명한다. 그리고성도들은현재 ( 은혜안에서 ) 와미래 ( 영광가운데 ) 의그리스도와의연합과교통을누리게된다 (Robert J. Cara, Redemptive-Historical Themes in the Westminster Larger Confession, The Westminster confession into the 21st Century, vol. 3, 66). 이와함께그리스도와의연합은구속사에서영원한과거속에서의연합, 그리스도의비하와승귀사역에서그리스도와의연합, 실존적인그리스도와의연합의세측면이있는데, 문은세번째의그리스도와의실존적인연합이라는것을설명한다 (72). 카라는대요리문답은몇가지부족한점이있지만, 구속사와구원의서정이잘종합되어있다고평가한다 (76).

121 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 121 들을그대로사용하고있어내용속에포함되어있다고볼수있다. 19 대소요리문답은성도의그리스도와의연합이유효한소명에서일어 난다고설명한다. 대요리문답 66 문은그리스도와의연합은하나님의 은혜의역사로말미암아 영적으로신비적으로참으로나눌수없이 그들의머리와남편이되시는그리스도께결합되는것 인데, 유효한 소명에서 이루어진다고설명한다. 소요리문답 30 문에따르면성령께 서 그리스도의사신구속을우리에게적용하는것 은 우리안에믿 음을일으키시고또유효한소명으로우리를그리스도와연합하게 하시는것이다. 이에반해 WCF 10문은유효한소명에서성령과말 씀의역사를통한중생을설명한다. 따라서구속의적용에서 WCF 는 중생을, 대요리문답은그리스도와의연합을, 소요리문답은믿음을강 조하고있다. 20 그러므로웨스트민스터표준문서들은유효한부르심 에서믿음, 중생, 그리스도와의연합의세가지를설명하고있다. 그 런데 WCF 의유효한부르심도 그들을예수그리스도에게로유효하 게이끌 (1 절) 고 성령께서되살리고새롭게한후에비로소사람은 이부르심에응답할수있고이부르심안에서제공되고전달된은혜 를받아들일수있 게(2 절) 되어그리스도와연합되는것이다. 따라 서 이부르심은그리스도와의연합이효력있게되는지점이다. 성부 는부르시고성령은믿음을허락하여아들과의연합을가져온다. 21 WCF 의칭의를다루는 11장의각항목속에또한칼빈이말하 는그리스도와의연합의핵심이들어있다. 칼빈은기독교강요 3 권 1장 1절에서성령의역사를통해우리는그리스도에게접붙여진 다고설명하여그리스도와의연합이그리스도의축복을받는열쇠라 는것을설명한후에 3권 11장에서그리스도와연합되면서칭의와 19 Alex Mithchell & John Struthers, Minutes of the Westminster Assembly ( ) (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1991, reprint), lxv. 20 F. R. Beattie, Chapter XV Effectural Calling; Union with Christ: Regeneration, accessed on August 28, 2013, available at: 21 Robert Letham, The Westminster Assembly: Reading Its Theology in Historical Context (Phillipsburg: P & R Publishing, 2009), 248.

122 122 한국개혁신학 40 (2013) 성화의두가지축복이주어진다는것을강조한다. 그는성찬에대해 4권 17장 1-2 절에서그리스도와그의의와화해와영혼의씻음등의 구원의소망의축복들이주어지는그리스도와의연합과교통의수단 이라고설명한다. 그런데 WCF 11장 1 절은 그리스도의순종과만족 은 그리스도와그의의를받고의지하는 사람들에게전가된다 고 하여칭의가 그리스도와그의의를받고의지하는사람 즉그리스 도와연합된사람에게일어난다는것을밝혀준다. 그리고 2절에서 이와같이그리스도와그의의를받아들이고의지하는믿음이칭의 의유일한방편 이라고하고, 4 절에는 성령께서때를따라그리스도 를그들에게실질적으로적용시키실때까지그들은의롭다함을받지 못한다 고한다. 호온 (Horne) 은여기서사람은성령으로말미암아그 리스도에게연합될때그리고연합되기때문에의롭다함을받으므로 그리스도와의연합과칭의가결합되어있다고설명한다. 22 그리고 WCF 26 장 1 절에 머리되시는예수그리스도에게성령 과믿음으로말미암아연합되어있는모든성도들 이라고표현하고 있다. 성도들은그리스도와연합되어있는사람들이고, 이러한연합 된성도들이그리스도와교통하는것이성례이다. 성례는은혜언약의 표징이고인침으로 그리스도와그가주시는은혜를나타내며 (27 장 1 절) 세례는 그리스도에게접붙이는 은혜언약의표징이고인침이 며,(28 장 1 절) 성찬은 그가죽으심으로자신을친히희생제물로드 린것을영구히기념케하시고, 참신자들에게그희생이주는모든 은혜들을보증하시 는성례이다. 이러한성례에대한설명에는이미 그리스도와의연합을포함하고있으며, 칼빈의그리스도와의연합사 상을그대로이어받고있다. 그러므로웨스트민스터표준문서가운데 WCF 에는그리스도와 22 Mark Horne, Justification by Union with Christ Only through Living Faith: A Brief Comparison of Calvin s Institutes with the Westminster Confession and Catechisms regarding the shape of imputation, accessed on August 26, 2013, available at:

123 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 123 의연합사상이독립적으로취급되지는않지만다양한항목들가운 데이미녹아들어가있고, 대소요리문답은그리스도와의연합이란 주제아래구원의서정을다루고있다. 그러므로웨스트민스터표준 문서작성자들은기본적으로그리스도와의연합과구원의서정을서 로통합하여이해하고있다. 그러면서기본적인구원의서정으로유 효한부르심, 칭의, 양자, 성화, 구원얻는믿음과생명얻는회개, 선 행, 성도의견인, 구원의확신을다루는데각문서마다약간씩순서 를달리하고있다. 그러면 WCF 에서이러한구원의서정의순서를배치한논리적 인근거는무엇인가? 구원의서정의순서가논리적인순서로배치되 어있다고보기는어렵다. 논리적인순서로배치된다면유효한부르 심뒤에구원얻는믿음과생명얻는회개를배치하는것이더타당 할것이다. 윌리암슨 (Williamson) 이최근의자신의개정판신앙고백 서해설서에서믿음과회개를유효한부르심뒤로이동시킨것도 그러한이유인것으로보인다. 23 그러므로 WCF 가논리적인순서를 따른것으로보기는어렵다. 레탐은기억되어야할중요한점은 기 독교인의경험의시작에서발생하는순서의요소들 ( 유효한소명, 칭 의, 양자, 구원하는믿음, 회개 ) 이경험의지속적인전개에관련된다 른요소들 ( 성화, 선행, 견인, 그리고구원의확신 ) 보다분명한시간적 우선성을가진다 는것이라고지적한다. 24 당연한지적이지만, WCF 가실제로그러한시간적인우선성의순서대로도설명되지않고성 화뒤에구원하는믿음과회개가설명되고있다. WCF 에서구원의서정을배치한순서에대해앞에배치한유 효한부르심, 칭의, 양자등은하나님께서단독적으로행하시는것들 로서먼저설명하고, 성화, 구원얻는믿음, 생명얻는회개, 선행, 성 도의견인, 구원의확신등뒤에설명한것들은하나님께서주도하시 23 G. I. Williams, The Westminster Confession of Faith for Study Classes (Phillipsburg: P & R Publishing; 2nd edition, 2003) Letham, The Westminster Assembly, 246.

124 124 한국개혁신학 40 (2013) 면서사람들의순종하는역할이필요한요소들이라고구분해볼수 있다. 홀(Hall) 에따르면 WCF 는구원의개별적인측면들을질서있 게배치하는데, 하나님이홀로하시는일들에서시작하여그후에우 리가의식하고협력하는일들로이동하며, 우리는유효한소명, 칭의 혹은양자에서협력할수없다고하였다. 25 유태화도구원얻는믿음 과생명얻는회개와선행을성화와관련시켜설명하고있다. 26 성화 에서구원의확신까지에는하나님께서주도적으로역사하실때, 사람 들이순종하여참여하는요소들이들어가있다. 따라서 WCF 의구원 의서정은하나님단독사역과인간의순종의협력을기준으로분류 하여설명한것으로보인다. 이구원의서정에서위치가가장유동적인것이믿음이다. 대 요리문답은 70 문의칭의항목뒤의 72문에서칭의얻는믿음을구분 하여다루는데반해, WCF 와소요리문답은칭의얻는믿음은다루지 않고성화뒤에서구원얻는믿음을다루고있다. 대요리문답이칭의 뒤에다루는칭의얻는믿음을 WCF 는 11장 1 항에서 그의의를받 아들이고의존하는믿음이칭의의유일한수단 이라고하여칭의얻 는믿음을설명하였다. 그런후에 WCF 는성화뒤에설명하는구원 얻는믿음에서칭의얻는믿음 (1 절) 과성화하는믿음 (2 절) 을묶어서 설명하면서, 성화와연결하여성화뒤에배치하였다. 웨스트민스터 표준문서들에서최근논란이되고있는칭의와성화의관계에대해 서어떤입장인가? 구원얻는믿음이칭의얻는믿음과성화하는믿 음의두가지로구성되어있는데, 칭의얻는믿음이성화하는믿음으 로연결되고있다. 구원하는믿음은언제나우리의일상생활에서순 종과의로인도한다 David W. Hall, Window on Westminster: A Look at the Men, and the Work and the Enduring results of the Westminster Assembly ( ) (Norcross: Great Commission Publishing, 1993), 유태화, 웨스트민스터신앙고백서에반영된성령론, 개혁논총 14 (2010): Eric J. Alexander, The Application of Redemption, in A Commemoration of the Westminster Assembly: To Glorify and Enjoy God, eds, John L. Carson and David W. Hall

125 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 125 그러므로웨스트민스터표준문서들은구원의서정에대해동 일한순서를정하여해설하지않는다. 이러한점에서 WCF 가예정론 을중심교리로삼아논리적으로설명하는스콜라주의의산물이라는 평가는타당하지않다. 이러한스콜라주의의산물이라면, 구원의서 정이논리적으로정확하게정해져서세문서에서일관되게설명되어 야할텐데, 세표준문서가구원의서정의순서를다루는데는상당 한여백을가지고있다. 그러므로멀러 (Muller) 교수의지적과같이 WCF 가구원의서정을다루는데서, 정확한정의를하고각내용의서 술을논리적으로전개한점에서학문적인성격을반영하고있지만, 중심교리로서예정론의틀을가지고그것을일관되게적용하는스콜 라주의라고평가할수는없다. 28 오히려구원의서정은성경을주석 하여얻은성경적인순서이다. WCF 는유효한소명에서중생을함께다루어중생이독립적으 로취급되지않는데, 13장 1 항에서 일단효과적으로부르심을받고 중생하고라고 말하여유효한소명이중생보다논리적인순서에서앞 선다고하여구원의서정을밝히고있다. 29 그리고유효한소명에서 성령의역사를통해택자들이그리스도를믿어구원받게되므로, 도 르트신조의불가항력적인은혜와동일한내용을말하고있다. 30 그 리고 2 절에서이효과적인부르심은 하나님의특별한은혜로만된 것이며사람안에있는것으로예지된어떤것으로말미암은것이아 니다 라고하여알미니안주의의입장을부정하고있다. 31 동시에신 앙고백서는효과적인부르심이하나님의주권적이고전능하신능력 (Edinburgh: The Banner of Truth Trust, 1994), Richard A. Muller, After Calvin: Studies in the Development of a Theological Tradition (Oxford: Oxford University Press, 2003), 27. Richard A. Muller and Rowland S. Ward, Scripture and Worship: Biblical Interpretation and the Directory for Public Worship (Phillipsburg: P&R Publishing, 2004), R. C. Sproul. Truths We Confess: Salvation and the Christian Life, vol. 2, 이상웅 김찬웅역, 웨스트민스터신앙고백서해설 : 구원과그리스도인의삶, 2 권 ( 서울 : 부흥과개혁사, 2011), Sproul, 웨스트민스터신앙고백해설 2 권, Letham, The Westminster Assembly, 248.

126 126 한국개혁신학 40 (2013) 에의해이루어지는것을강조하면서도, 동시에하나님의은혜에대 한인간의반응이자발적으로이루어진다는것을강조하여절묘한 균형을유지하고있다. 웨스트민스터표준문서들에서는그리스도와의연합과구원의 서정이잘조화를이루고있으며, 그리스도와의연합이유효한부르 심에서믿음과중생과함께발생하고, 그후에칭의와성화가뒤따라 오고있다. 그러므로양자가서로대립적이라는칼바르트와토랜스 의주장은수용되기어렵고, 칭의와성화를동시적으로설명하는칼 빈과는구별되게칭의와성화의논리적인선후관계가설명되어있다. Ⅲ. WCF 의칭의론의의의전가문제 최근에구속사신학에서그리스도와의연합을강조하면서그리스도 의의의전가를부정하는주장들이생겨나고있다. 특히바울의새관 점에동조하는학자들과패더럴비전의진영에속하는사람들가운 데그리스도의능동적순종의의의전가를부정하는사람들이나오 고있다. 대표적으로쉐퍼드 (Norman Shepherd) 가그리스도의능동 적순종을부정하고있고, 32 바울의새관점학자가운데는라이트 (N. T. Wright) 가그러한입장을취하고있다. 33 페더럴비전에속한 일부사람들과다른개혁파에속한사람들가운데러스크 (Rich Lusk), 조르단 (James Jordan), 샌들린 (Andrew Sandlin) 등이이교리 를비판하였다. 이러한저술가들은그리스도의율법에대한순결한 순종이그의십자가희생을흠없게만드는요건이될뿐전가되지는 않는다고주장한다. 34 그리고페더럴비전에속한사람들가운데그 32 박동근, 노르만쉐퍼드의단일언약주의와칭의비평, 한국개혁신학 31 (2011), N. T. Wright, What Saint Paul Really Said (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1997), Committee on Christian Education of Orthodox Presbyterian Church, Report on

127 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 127 리스도의능동적순종을부정하는근거로 WCF 를지적하는사람들이 있다. 그런데 WCF 를작성하던당시에도영국국교회의 39개신조의 11 항인칭의를개정하고자논의할때에도그리스도의순종의전가 문제는중요한논의사항이었고능동적순종의전가를반대하는이유 가운데하나가바로그리스도의완전한율법의순종은그리스도의 십자가희생을흠없게만들뿐전가되지않는다는위의주장이었 다. 35 WCF 는 11 장에서칭의를다루고있다. 칭의는영국성공회의 39 개신조의개정을논의할때, 가장뜨거운쟁점사항이었다. 성공 회 39개신조는 11 항에서칭의를간단하게다루는데반해, WCF 는 6 개항으로고백하고있다. 칭의에대해 WCF 11장 1 절은 믿음자체, 믿는행위, 혹은어떤다른복음적인순종을의로서그들에게돌림이 아니라그리스도의순종과만족 ( 속상 ) 을그들에게돌림으로써의롭다 함을받는다 고말한다. 칭의에서우리에게전가되는것이 그리스도 의순종과만족 이라고표현하고있는데, 이표현이능동적순종을 포함한표현인가? 아니면수동적순종만을표현하고있는가? 웨스트민스터총회가 1643 년 7월에소집된후에일차적인임 무는성공회의 39 개신조의개정이었다. 신조개정을논의하는과정 에서 1643 년 9 월칭의항목의전가에대해 오직우리주이시자구세 주이신예수그리스도때문에, 그의온전한순종과만족(whole obedience and satisfaction) 이하나님에의해우리에게전가 된다고 하였다. 36 이러한개정안의논의과정에서 온전한순종과만족 이란 표현이그리스도의수동적순종뿐만아니라능동적순종의전가까지 를포함하느냐? 하는것의토론의주제였다. Justification Presented to the Seventy-third General Assembly of the Orthodox Presbyterian Church, 16, accessed on August 27, 2013, available at 35 물론능동적순종을반대하는이유는전혀다르다. 이때반대자들은율법폐기론의위험과이신칭의론에선행을포함할위험때문에반대하였던데반해, 최근의학자들은기존의이신칭의론을비판하고행위의가치를주장하려고반대하고있다. 36 Letham, The Westminster Assembly,

128 128 한국개혁신학 40 (2013) 다수의참석자들은그리스도의능동적순종의전가를찬성하였 으나, 이견해에반대하는중심인물들은총회의장인트위세 (William Twisse) 를비롯하여가타커 (Thomas Gataker) 와리차드바인즈 (Richard Vines) 등이었다. 이들이그리스도의능동적순종의전가를반대하는 이유는첫째는신학적인이유였다. 이들은견해가약간씩달랐지만, 기본적으로칭의와그리스도의능동적순종의연관성을부정하였다. 트위세는그리스도의능동적순종을강력하게부정했던독일의개혁 주의신학자피스카토르 (Johannes Piscator) 의입장을따랐다. 37 트위 세는수동적순종의전가와함께능동적순종의전가를주장하는것 은칭의와성화를혼동하는것이라고보았다. 그는능동적순종은성 화에속한다고보아칭의와관련하여그리스도의능동적인순종의 전가를반대하였다. 38 그는디도서 2장 14 절을인용하면서 우리에게 모든선한일을열심히하도록만드는그리스도의사랑 으로부터구 별되는바로서그의보혈에의해그리스도께서우리를구원하신다는 것을확립하기를원했다. 39 그는십자가의보혈의수동적순종을통 해우리의구원이확립된다고보았다. 가타커는죄용서는칭의를뒤따라오는것으로칭의와그리스 도의순종의전가는분리될수있다고주장하였다. 40 가타커에따르 37 독일의하이델베르크대학에서가르쳤던피스카토르는칼빈을인용하면서반율법주의의위험성을주장하면서그리스도의능동적순종의전가를부정하였다. Heber Carlos de Campos, Johannes Piscator ( ) and the Consequent Development of the Imputation of Christ's Active Obedience (Ph.D. diss., Calvin Theological Seminary, 2008). 칼빈의능동적순종의부정하는견해들을반박하며베네마는칼빈이능동적순종을인정하였다고주장하였다. Cornelius P. Venema, Calvin s Doctrine of the Imputation of Christ Righteousness: Another Example of Calvin Against The Calvinists? Mid-American Journal of Theology 20 (2009): 15 47; cf. 유창형, 칼빈의칭의론에서믿음, 선행, 영생의관계, 개혁신학 13 (2010), Alan D. Strange, The Imputation of the Active Obedience of Christ at the Westminster Assembly, in Drawn into Controversies: Reformed Theological Diversity and Debates Within Seventeenth-Century British Puritanism, eds, Michael A. Haykin and Mark Jones (Göttingen: Vandehoeck & Ruprecht, 2011), Robert M. Norris, The Thirty-Nine Articles at the Westminster Assembly, in The Westminster Confession into the 21st Century, vol. 3, 가타커가칭의와용서를구별한것은칭의를죄용서로이해하는프랑스신앙고백서와벨직신앙고백서의노선에서이탈하는것이었다. 그래서그의견해에대해조지월커(George Walker) 와요수아호일(Joshua Hoyle) 은그의주장을조목조목반박하였다.

129 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 129 면그리스도는인성을따라하나님께율법을지켜순종해야할의무 하에있기때문에, 그리스도의이의무의성취는공적이아니며, 전 가되지않는다고주장하였다. 그러므로칭의에서우리는단순하게아 담의타락이전의상태로회복되며, 우리를천국에적합하게만드는 것은양자라고하였다. 41 바인즈는가타커와달리칭의는유일하게죄용서에만관련되 어있다고주장하였다. 그는성서는우리의칭의를오직그리스도의 고난과보혈과연결시킨다고이해하였다. 42 그는그리스도의능동적 순종의전가의필요성을이해할수없었다. 그는그리스도의능동적 순종이우리의칭의에기여한다고고백하였고, 그리스도의고난에서 능동적순종을부인하지않으나, 로마서 3장 24 절, 5장 9-10 절, 그리 고갈라디아서 3장 13절등에서직접적으로칭의를취급할때칭의 를십자가의속량과보혈과연결시키기때문에그의수동적순종이 우리의칭의의핵심이라고보았다. 대조적으로그리스도의능동적순 종은율법에서모형으로표현되지않았고로마서 5장도지지하지않 으며, 사실상빌립보서 2장 8절은그리스도의순종을십자가의죽음 이라고확인한다. 43 그는그리스도의능동적순종을명확하게인정하 였으나, 그의주장의요점은이것이칭의가아니라성화와연결된다 는것이었다. 그는로마서 8장 2절의생명의성령의법은칭의가아 니라성화와연결된다고보았고, 로마서 5장 18 절의 생명의칭의 (justification of life) 라는구절이능동적순종을함축하는지를질문 하면서 44 그리스도의본성의거룩이어떻게신자에게전가될수있는 41 Letham, The Westminster Assembly, Chad van Dixhoorn, Reforming the Reformation: Theological Debate at the Westminster Assembly, (Ph. D. Dissertation: University of Cambridge, 2004), vol.3, 25. 딕스혼은 1 권이박사학위논문이고, 2-7 권은부록인데, 2 권은지금까지발굴되지않았던라이트푸트의일기 (Lightfoot Journal ) 이고, 3-7 권은웨스트민스터총회의회의록을정리한것이다. 총회록은최근에 5권으로된 The Minutes and Papers of the Westminster Assembly, (Oxford: Oxford University Press, 2012) 라는제목으로출판되었다. 43 Letham, The Westminster Assembly, Therefore as by the offence of one judgment came upon all men to condemnation; even so by the righteousness of one the free gift came upon all men unto justification of life

130 130 한국개혁신학 40 (2013) 지이해할수없다고하였다. 45 이들은칭의에필요한것은그리스도 의십자가의고난과보혈이고, 그리스도의능동적순종은성화와관 련된것으로이해하여그리스도의능동적순종의전가를반대하였다. 반면에능동적순종의전가를주장하는사람들은그리스도의 능동적순종이우리의구원을위해필수적이라고주장하였다. 논쟁의 핵심은그리스도의수동적순종이그자체로칭의를위해충분한지 여부였다. 이에대해가타커와바인즈는그리스도는인간이기때문에 자신이완전한희생제물이되기위해율법을성취하는것이필요하지 우리의구원을위해필요하지않다고주장하였다. 46 반면에헐 (Herle) 은그리스도가율법을완성시키는마침인데, 이것은그의수동적순종 이아닌능동적순종에의해성취되는마침이고, 율법폐기론자들만이 능동적순종의전가를문제삼을것이라고강조하였다. 호일 (Hoyle) 은 그리스도가인성을가지고있어하나님께순종해야한다는가타커의 견해는이단에가깝다고공격하면서로마서 5장 절로부터그리 스도의능동적순종이그의수동적순종과결합되어야만하며그렇지 않으면후자는전혀순종일수없다고주장하였다. 또한호일, 월커 (Walker), 그리고바서스트 (Bathurst) 등은칭의가그리스도의보혈과 더욱관련되는반면에, 성경은칭의를그의순종과도연결시키는데, 이순종은로마서 5장을근거로율법에대한그의능동적순종을포 함해야만한다고대답하였다. 47 능동적순종을주장하는사람들은율 법은사람들에게주어진것이라고주장하였다. 그리스도는인성을가 지고있지만, 인간의인격을가지고있지않다. 그러므로신인이신그 리스도는자신을위해서는율법을지킬필요가없었고, 인간들을위해 서지킬필요가있었다. 그래서로마서 5장 절에서그리스도의 능동적순종을생명의의(18 절) 라고말하였다. 48 (KJV Rome 5:18). 45 Letham, The Westminster Assembly, Letham, The Westminster Assembly, Dixhoorn, Reforming the Reformation, vol. 2, 48-49; vol. 3, Letham, The Westminster Assembly, 255.

131 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 131 가타커는이러한이론은속성의교류의교리에어긋난다고주 장하였다. 속성의교류의교리에따르면, 인간의속성들은그리스도 의인격에귀속될수있고, 그러므로그는율법을지켜야만했다. 그 러나팔머 (Herbert Palmer) 는신학적이고어휘적인이유들로그를반 박하였다. 신학적으로겟세마네동산에서그리스도의영혼의고난이 수동적순종인만족의일부분이었는지는성경으로부터불확실하므 로, 성경이수동적순종에초점을맞추었다는주장은성립될수없다 는것이다. 더구나어휘적으로로마서 5장 18절에있는디카이오마 (dikaioma, 순종하심 ) 는결코수동성혹은고난을나타내지않고오 히려능동적순종을나타내는갈라디아서 4 장에있는 율법아래 라 는구절과일치한다는것이다. 바서스트는구속사적주장을가지고 팔머와연합하였다. 바서스트에따르면구원은인간의타락에응답해 야만하는데, 아담이율법을깨뜨렸으므로그리스도는그율법을지 켜야만했다. 더구나능동적순종의전가를거부하는사람은인간의 죄책의제거와능동적순종행동사이의필연적인구별을간과하였 다는것이다. 49 둘째로능동적순종의전가를반대하는사람들은이것을인정 하면율법폐기론의위협이대두된다고주장하였다. 당시에영국사회 에율법폐기론이얼마나득세하고있었는지를살펴보자. 영국에서 1630 년대에율법폐기론이등장하였다. 이러한율법폐기론은개혁신 학내부에서발생하여자체적인위험을초래했을뿐만아니라, 로드 (William Laud) 대주교의공격을받게되었다. 율법폐기론자들은참 된신자들은믿음으로칭의를받았기때문에, 성경에보존된도덕법 을더이상필요로하지않는다고주장하였다 년에런던의청교 도들이국교회와협력하여율법폐기론으로의심받았던타운 (Robert Towne), 쇼(Peter Shaw) 그리고트라스케 (John Traske) 등의설교를 금지시켰다. 그리고세드위크 (Obadiah Sedgwick), 레이놀즈 (Edward 49 Letham, The Westminster Assembly, 256.

132 132 한국개혁신학 40 (2013) Reynolds), 그리고십스 (Richard Sibbes) 등이신자들에게있어서도 덕법의중요성을더욱분명하게강조하기시작하였다. 그렇지만이러 한활동은오히려국교회의청교도들의율법폐기론에대한우려로 탄압을가중시켰다. 50 이러한 1630 년의영향을받아율법폐기론자가된대표적인인 물이이튼 (John Eaton) 이다. 51 그는청교도들에속한인물이었으나, 은혜에의한구속을강조하는가운데율법폐기론자가되었다. 그는 1642 년에 오직그리스도에의한값없이주시는칭의의벌집 (Honeycomb of Free Justification by Christi Alone) 을출판하였다. 보즈만은이책을 초기영국의율법폐기론적인의견의가장완전하 고가장조직적인서술 이라고평가하였다. 52 그는이글에서인간의 역사를 1) 율법의시기 2) 세례요한의시기 3) 기독교시대의세시 기로구별하였다. 셋째시기는가장영광스러운시기로그리스도께서 십자가위에서그의피와생명을토해내셨으므로, 그것에의해죄 자체, 그리고죄책과처벌은완전하고무한하게철폐되어하나님의 교회안에더이상죄가없으며이제하나님께서는우리안에서죄를 보시지않는다고하였다. 53 당시에율법폐기론적인설교를했던또 하나의유명한인물이크리스프 (Tobias Crisp) 였다. 그는청교도들이 모세의율법을강조하면서율법주의로빠져들어간다고보았기때문 에, 은혜를강조하고자하였는데, 이것이지나쳐서율법폐기론에이 르게되었다. 54 크리스프는영원한칭의론을주장하며새언약에서그 50 Stephen Hampton, Richard Holdsworth and the Antinomian Controversy, The Journal of Theological Studies 62/1 (April 2011): David R. Combo, Blown by The Spirit: Puritanism and the Emergence of the Antinomian Underground in the Pre-Civil-War Engliand (California: Stanford University Press, 2004), Theodore Dwight Bozeman, The Precisianist Strain: Disciplinary Religion and Antinomian Backlash in Puritanism to 1638 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004), A. H. Newman, Antinomianism and Antinomian Controversy, New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, vol. I : Aachen - Basilians (Grand Rapids: Baker Book House, 1951), David Parnham, Motions of Law and Grace: The Puritan in the Antinomian,

133 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 133 리스도가구원에필요한모든것을성취했으므로신자들이할것은 아무것도없다고주장하였다. 55 그를비롯한율법폐기론자들은그리 스도의의의전가를강조하면서영혼의갱신을위한율법준수의문 제를회피하고있었다. 56 의회는 1643 년 9월 12 일에총회에이러한율법폐기론의문제 에대해검토하도록지시하였다. 토론과정에서웨스트민스터신학자 들은전체적인율법폐기론의입장에대해강력하게공격하기시작했 다. 신학자들가운데는지지자가없었으나, 국회의원들가운데일부 가 잘못된믿음을취급하는성경의방식이영적인설득을하는것이 다 라는믿음때문에관용적이어야한다는압력을느꼈던것같다. 57 그러므로 WCF 를작성할때총회는율법폐기론을깊이의식하면서 문서를작성해야만했으며, 시민혁명당시의율법폐기론의문제를면 밀하게검토하고성화의필요성과도덕법준수의영속적인의무를 강조하였다. 58 이렇게율법폐기론이등장하여세력을형성하고있었으므로, 신학자들은율법폐기론의위험을극복하는것이중요한과제였다. 그 러한상황에서프란시스테일러는가타커를지지하면서, 그리스도가 우리를위하여완전하게율법을순종했다면, 우리가스스로율법을 준수할필요가없으며, 그래서율법폐기론도결국정당할것이라주 장했다. 59 이에대해라이트푸트 (Lightfoot) 는우리의구속이타락을 극복해야하는데우리가율법을깨뜨렸기때문에그리스도는율법을 준수해야만한다고반복하여반박하였다. 굳윈 (Goodwin) 도이견해 에동의하면서인간의타락에서이중적인빚이발생하여만족의요 Westminster Theological Journal 70 (2008) : Matthew W. Mason, John Owen s Doctrine of Union with Christ in Relation to His Contributions to Seventeenth Century Debates Concerning Eternal Justification, Ecclesia Reformanda 1/1 (2009): Parnham, Motions of Law and Grace: The Puritan in the Antinomian, Robert S. Paul, Assembly of the Lord (Edinburgh: T & T Clark, 1985), Mitchell and Struthers, Minutes of Assembly, lxvii. 59 Letham, The Westminster Assembly, 256.

134 134 한국개혁신학 40 (2013) 구뿐만아니라순종의요구도생겨났다고하였다. 이들은그리스도의 능동적순종은우리의완전한구원을위해서필요한것이므로, 그리 스도의율법에대한완전한순종이우리의율법에대한순종의필요 성을없애는것이아니라고주장하였다. 이에대해가타커는아타나시우스, 칼빈, 유니우스, 고마루스로 부터아리스토텔레스까지인용하면서 온전한순종 에서 온전한 이 란말을공격하였다. 그에따르면제기되는문제점은그리스도의습 관적인거룩, 그의자연법과도덕법에대한순종이우리죄책의해결 을위해지불된그값속에들어간다면, 그리스도의능동적순종이 우리가구원받는그값혹은보속금이라고불리는성경의어떤구절 이있느냐? 하는것이었다. 그리스도의능동적순종이우리의구속을 위한보속금이아닌데, 그리스도의능동적순종의전가를인정하면, 율법폐기론이따라온다는것이다. 60 그러나이들의율법폐기론의주 장은그리스도의능동적순종의전가가칭의와관련되어우리의완 전한구원을위한근거임에도불구하고, 성화에적용하여우리의율 법순종의의무를제거한다는잘못된이해에서기인한것이었다. 가우지 (Gouge) 는하나님의의의전가교리는고대부터있었 고, 지속적이며, 보편적이고, 영국, 스코틀랜드, 프랑스, 팔라티네이 트, 네덜란드, 스위스, 그리고보헤미아교회들에의해명백하게수용 된다고주장하였다. 그러나그는총회의오히려아리송한용어를이 해하는데도움을줄수있는설득력있는서술을하였다. 그는 온전 한순종이란 구절이능동적순종과수동적순종을구별하지않기때 문에이구절이논쟁의토대가아니라고주장하였다. 이후에도많은 뜨거운토론후에, 표결이이루어졌는데 3-4 명만이반대한가운데 그의온전한순종과만족이하나님에의해우리에게전가되어야한 다고 표현되어야한다는결정이이루어졌다. 온전한순종과만족이 란표현에대해능동적순종과수동적순종을포함하려고의도된것 60 Letham, The Westminster Assembly, 258.

135 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 135 으로해석되기도하지만, 61 능동적순종을분명하게표현하는데서의 견의일치를보지못하였다. 스트레인지 (Alan Strange) 는이때소수 의반대자들밖에없었는데, 이렇게오래논의가진행된것은총회의 성격에서기인한다고주장한다. 총회가의회의자문기구로서아무런 결정권이나징계권이없었고의견수렴과정이었기때문에, 의견이강 한소수가자신들의견해를마음껏표현하여오랜토론이이루어졌 다는것이다. 62 이러한표현의성격에대해딕스호온은능동적순종과수동적 순종을언급하는지혹은수동적순종만을의미하는지불분명하며 총 회가신앙고백서혹은어떤요리문답에서그리스도의능동적순종의 언어를사용하지않기로결정한것은미묘한결정이었던것으로나 타난다 고해석하였다. 63 레탐은총회가용어에대하여가졌던깊은 관심은모든구성원들이그서술을받아들이도록유도하려는소망을 나타내는것으로보았다. 64 노리스는 1643 년의칭의항목의수정에 대해참여한사람들의개혁주의입장이폭이넓었고대륙개혁교회 들에대한독립성을나타내며, 다수와의견이다른사람들을목회에 서배제하지않으려는목회적인배려도있었다고하였다. 65 이때에 온전한순종과만족이란 표현은 1645 년에 WCF 의칭 의항목에대한토론이이루어지고최종적인결정이이루어졌을때 다시 온전한 이란용어가삭제되었다. 최종안에서 온전한 이란용 어가삭제되고능동적순종이나수동적순종이란용어는더이상사 용되지않았다. 그렇지만 WCF의 8장 5 절에그리스도의 완전한 (perfect) 순종과희생, 19장 6 절의그리스도의 순종의완전함 이란 표현이사용되고있고대요리문답 70 문에서 그리스도의완전한순종 61 Dixhoorn, Reforming the Reformation, vol. 1, Strange, The Imputation of the Active Obedience of Christ at the Westminster Assembly, Van Dixhoorn, Reforming the Reformation, vol. 1, Letham, The Westminster Assembly, Norris, The Thirty-Nine Articles at the Westminster Assembly,

136 136 한국개혁신학 40 (2013) 과충분한만족(perfect obedience and full satisfaction) 의전가를 말하는데충분한만족이십자가의고난을가리키기때문에완전한 순종이능동적순종을의미한다고해석할수도있다. 66 웨스트민스터 표준문서에서능동적이란용어는신중하게사용되지않았고다른용 어들이사용되었다. 주에 (Jue) 는웨스트민스터표준문서들에서두아담기독론이 실질적으로그리스도의능동적순종을포함하는칭의교리를지원한 다고분석했다. 67 신학자들은그러한신학적구조를제시하지만능동 적순종의전가가명시되지는않았다. 68 스트레인지는 WCF 가능동적 이란용어를포함하지는않았지만능동적순종을포함하고있다고 해석하며, 네가지근거를제시하였다. 첫째 1643 년 9월의수정논의 의최종투표에서 온전한순종 이라고표현하기로결정하였다. 논의 과정에서이표현이능동적순종을포함하고있다고해석되어논쟁 이벌어졌는데, 소수의반대가있었지만그표현이사용되었다. 둘째 가타커와바인즈등은 년경의후기칭의론논의에참여하지 못해서, 이시기에칭의론에대한논의가거의이루어지지않았다. 69 셋째로최종고백서에서 온전한 이란용어는빠졌지만 완전한 이란 용어가들어가서궁극적으로능동적순종의전가를인정하고있다. 넷째로회중파들이 WCF 의기본적인신학을수용하며회중주의정치 체제를인정하는고백인사보이선언 (1658) 에서좀더구체적으로능 동적순종의전가를구체화하고있다. 만약에 WCF 의신학과사보이 선언의신학이달랐더라면새로운내용이추가되었을것이다. 70 사보 66 Letham, The Westminster Assembly, 263. 능동적순종의문제는대소요리문답작성과정에서도논의되었으나, 완전한순종이란표현으로정리되었다 (Mitchell and Struthers, Minutes of Assembly, 305, 371). 67 Jeffrey Jue, The Active Obedience of Christ and the Theology of the Westminster Standards: A Historical Investigation, in Justified in Christ, ed, K. Scott Oliphint (Fearn: Christian Focus, 2007), Letham, The Westminster Assembly, Strange, The Imputation of the Active Obedience of Christ at the Westminster Assembly, Alan D. Strange, The Affirmation of the Imputation of the Active Obedience of

137 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 137 이선언이 WCF 의신학을그대로수용하면서, 좀더분명하게한것 인데, 여기서는능동적순종의의의전가를명백하게설명하고있다. 여기서내릴수있는결론은당시능동적순종과수동적순종 이란용어가격렬한논쟁을일으켰고, 그결과그용어들은사용되지 않았다. 이것은반대파들을배려하여신중하게표현한것이었지만완 전한순종이란표현을통해서능동적순종의전가개념을포함시켰 다고볼수있다. Ⅳ. 나가는말 WCF 작성과정에서그리스도의능동적순종의전가를둘러싸고총 회안의신학자들사이에의견차이때문에상당시간동안격렬한토 론을전개한후에양자의입장을절충하는표현으로최종안을마련 하였다. 이러한절충적인표현은총회안에의견차이를가진그룹들 사이에서로를배제하지않고의견의일치를끌어내려는시도였던 것으로해석된다. 그리스도의능동적인의의전가는최근까지별이 견이없이인정되어왔다. 71 WCF 에서는모호한표현이었지만그후 에사보이선언은존오웬의견해를반영하면서능동적인순종의전 가를분명하게표현하였다. 최근에바울의새관점과페더럴비전의 진영의학자들이그리스도의의의전가, 특히능동적인의의전가를 부정하고있으나, 이것은언약신학에서그리스도의구속의완전성이 란측면에서확실하게지켜나가야할진리이다. WCF 를비롯한웨스트민스터표준문서들은구속사로서의그리 Christ at the Westminster Assembly of Divines, The Confessional Presbyterian 4 (2008): 세기부터역사적으로능동적인의를부정한신학자들은알미니안주의자들과존웨슬리였다. 웨슬리가율법폐기론의위험때문에능동적의의대해부정적인입장인것에대해서는유창형, 웨슬리의칭의론 - 그리스도의의의전가를중심으로, 장로교와신학 6 (2009): 192 를참조하라.

138 138 한국개혁신학 40 (2013) 스도와의연합과그연합을통한구속의개인에의적용인구원의서 정을잘조화시켜표현하고있다. 대소요리문답은이것을명확하게 표현하고있으나, WCF 는그리스도와의연합이포함되어있으나명 시적으로서술되지는않고있다. 그리고 WCF 는구원의서정을예정 에서마련된수단으로서서술하고있다. 그러한순서는예정된자의 유효한소명, 믿음, 칭의, 양자, 성화, 견인이다. 그러나이러한순서 는예정론에서논리적으로추론된순서가아니라성경의주석을토 대로형성된순서이다. 그리고유효한소명, 칭의, 양자, 성화, 믿음, 회개의순서로의배치는앞의세요소는하나님의단독적인사역이 고, 후자의경우에는하나님이주권적인사역에인간의순종이요구 되는것들이다. 앞으로바울의새관점과패더럴비전의진영에서제기하는의 의전가와이에대처하는과정에서생겨난개혁파내의그리스도와 의연합, 칭의, 성화와의관계에대한논쟁이성경에근거하여개혁 주의의발전에기여하는방향으로해결되어나가야하겠다.

139 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 139 <Abstract> Westminster Confession of Faith's Soteriology - the Ordo Salutis Eun-Seon Lee (Anyang University, Church History) In the process of making the Westminster Confession of Faith(WCF), many theologians debated over the imputation of Christ's active obedience in the justification. In the final statement, it is expressed in eclectic manner. This expression is interpreted as an attempt to draw an agreement among the theologians with different opinions and to avoid excluding any of them. The themes of historia salutis and ordo salutis are interconnected and developed in a supplementary manner. These themes were already established by Calvin and well received by the westminster theologians. However, WCF does not include union with the Christ while the Larger Catechism expresses it as the fundamental principle. At least, the elements expressing union with the Christ are reflected in Chapter 10 and 11 of WCF. It is the same appearance with that regeneration is not treated independently but is handled within the effectual calling. Ordo salutis in WCF is arranged in a way that God's monergism covers effectual calling, justification, and adoption while sanctification, saving faith, and repentance can occur with the coexistance of human being's obedience and God-driven work. The deep interest in sanctification can be viewed as an attempt to overcome the threat of antinominianism. They tried to reveal God's glory through sanctification which is a fruit of good work, and tried to get over antinominianism.

140 140 한국개혁신학 40 (2013) One of the most heated debate in this period was about imputation of the Christ's obedience with willingness. Scholars even differ in interpretation on whether this issue is fully included or not. This issue draws more attention among scholars nowadays because the scholars in New Perspective on Paul and Federal Vision camps denies the imputation of the Christ's obedience with willingness. Though WCF relaxed on the expression about the Christ's obedience with willingness considering the opponents' stance at that time, it is better to view that the expression is reflected with phrases like complete obedience and entire satisfaction. Key words : Westminster Confession, Soteriology, Ordo Salutis, Historia Salutis, Justification, Imputation of Active Obedience. < 참고문헌> 박동근. 노르만쉐퍼드의단일언약주의와칭의비평. 한국개혁신학 31 (2011): 유태화. 웨스트민스터신앙고백서에반영된성령론. 개혁논총 14 (2010): 유창형. 칼빈의칭의론에서믿음, 선행, 영생의관계. 개혁신학 13 (2010): 웨슬리의칭의론 - 그리스도의의의의전가를중심으로. 장로교 와신학 6 (2009): Sproul, R. C. Truths We Confess: Salvation and the Christian Life. Vol. 2. 이상웅 김찬웅역. 웨스트민스터신앙고백서해설 : 구원과그리스

141 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 141 도인의삶 2 권. 서울: 부흥과개혁사, Barth, Karl. The Theology of the Reformed Confessions. Louisville: Westminster John Knox Press, Barker, William. Puritan Profiles: 54 Puritans. Fearn: Christian Focus Publication, Beattie, Francis R. Chapter XV. Effectural Calling; Union with Christ: Regeneration. Available at 1.html. Cara, Robert J. Redemptive-Historical Themes in the Westminster Larger Confession. The Westminster Confession into the 21st Century. Vol. 3. (Ed.) Ligon Duncan. Fearn: Christian Focus Publication, 2009: Dixhoorn, Chad van. The Strange Silence of Prolocutor Twisse: Predestination and Politics in the Westminster Assembly s Debate over Justification. The Sixteenth Century Journal 40 (2009): Reforming the Reformation: Theological Debate at the Westminster Assembly, Ph. D. Dissertation: University of Cambridge, Vol. 2. Carruthers, Samuel W. The Westminster Confession of Faith, rep. Manchester, de Campos, Heber Carlos. Johannes Piscator ( ) and the Consequent Development of the Imputation of Christ 's Active Obedience. Ph.D. diss., Calvin Theological Seminary, Fesko, J. V. Calvin on Justification and Recent Ministration of His View. Mid-American Journal of Theology 16 (2005): Beyond Calvin: Union with Christ and Justification in Early Modern Theology ( ). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, Flavel, John. The Whole Works of the Rev. Mr John Flavel. Vol. 2.

142 142 한국개혁신학 40 (2013) London: W. Baynes and Son, Hall, David W. Window on Westminster: A Look at the Men, and the Work and the Enduring results of the Westminster Assembly ( ). Norcross: Great Commission Publishing, Hetherington, WM. M. Introductory Essay. In The Reformed Faith: An Exposition of the Westminster Confession of Faith. Robert Shaw. Fearn: Christian Focus Publication, 2008: Horne, Mark. Justification by Union with Christ Only through Living Faith: A Brief Comparison of Calvin s Institutes with the Westminster Confession and Catechisms regarding the shape of imputation. Accessed on August 26, Available at y-union-according-to-calvin-and-westminster. Jinkins, Michael. Theodore Beza: continuity and Regression in the Reformed Tradition. Evangelical Quarterly 64/2 (1992): Jones, R. Tudor. Union with Christ: The Existential Nerve of Puritan Piety. Tyndale Bulletin 41/2 (1990). Letham, Robert. The Westminster Assembly: Reading Its Theology in Historical Context. Phillipsburg: P & R Publishing, Mason, Matthew W. John Owen s Doctrine of Union with Christ in Relation to His Contributions to Seventeenth Century Debates Concerning Eternal Justification. Ecclesia Reformanda 1/1 (2009): McGowan, A. T. B. Justification and Ordo Salutis. Foundation (Spring 2004): Mithchell, Alex & John Struthers. Minutes of the Westminster Assembly ( ). Edmonton: Still Waters Revival Books, 1991, reprint. Muller, Richard A. After Calvin: Studies in the Development of a Theological Tradition. Oxford: Oxford University Press, and Rowland Ward, S. Scripture and Worship:

143 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 / 이은선 143 Biblical Interpretation and the Directory for Public Worship. Phillipsburg: P&R Publishing, Norris, Robert M. The Thirty-Nine Articles at the Westminster Assembly. Jn The Westminster Confession into the 21st Century. Vol. 3: Parnham, David. Motions of Law and Grace: The Puritan in the Antinomian. Westminster Theological Journal 70 (2008): Paul, Robert S. Assembly of the Lord. Edinburgh: T & T Clark, Strange, Alan D. The Imputation of the Active Obedience of Christ at the Westminster Assembly. In Drawn into Controversies: Reformed Theological Diversity and Debates Within Seventeenth-Century British Puritanism, (Eds.) Michael A. Haykin and Mark Jones. Göttingen: Vandehoeck & Ruprecht, 2011: The Affirmation of the Imputation of the Active Obedience of Christ at the Westminster Assembly of Divines. The Confessional Presbyterian 4 (2008): Torrance, T. F. Scottish Theology From: From John Knox to John McLeod Campbell. Edinburgh: T&T Clark, Traub, William C. Karl Barth and the Westminster Confessions of Faith, In The Westminster Confession into the 21st Century. V. 3: Venema, Cornelius P. Calvin s Doctrine of the Imputation of Christ Righteousness: Another Example of Calvin Against The Calvinists? Mid-American Journal of Theology 20 (2009): Wakefield, Gordon S. Puritan Devotion. London: Epworth, Warfield, B. B. The Westminster Assembly and Its Work. New Jersey: Mack Publishing Company, Williams, G. I. The Westminster Confession of Faith for Study Classes. Phillipsburg: P & R Publishing; 2nd ed

144 144 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 김요섭 ( 총신대학교신학대학원, 교회사 ) < 한글초록 > 본논문의목적은웨스트민스터신앙고백 25장의교회정의에대한진술들을분석해이신앙고백이보여주는역사적상황을반영한진술의특징과더불어이신앙고백이견지하는일관된개혁주의교회론의신학적요점을밝히는것이다. 이를위해 2장에서는먼저웨스트민스터신앙고백의역사적배경과교회론과관련한논의의전개과정, 그리고이신앙고백에사용된자료들에대해다룬다. 3장은이런역사적배경위에서웨스트민스터신앙고백 25 장이교회를정의할때시대적인상황으로부터나타난두가지특징적인진술들을분석한다. 그것은가시적교회의보편성을명시한것과교회의표지를교회의순수성에대한평가적표지라고진술한점이다. 4장에서는진술상의특징과관련해칼빈과이후개혁파신앙고백들을비교분석하여웨스트민스터신앙고백이견지한두가지개혁주의적교회론으로서의신학적요점을규명한다. 이두가지신학적요점은하나님의주권아래유지되는교회의영속성에대한확신과교회의머리이신예수그리스도의절대적주권을교회안에서구현하려는헌신이다. 개혁파교회는그교회가처해있는독특한시대적상황에맞추어그들의신앙을진술하여채택해왔고웨스트민스터신앙고백의교회정의역시이런다양성을잘보여준다. 그러나웨스트민스터신앙고백은이전의개혁파신앙고백들과함께교회안의인간적요소들이갖는한계를강조함으로써교회를세우시고사용하시는하나님의은혜를강조하고머리이신그리스도의통치를구현하려는일관된신학적요점들을포기하지않고고백해왔다.

145 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 145 주제어 : 웨스트민스터신앙고백, 가시적교회의보편성, 교회의평가적표 지, 교회의영속성, 머리이신그리스도의통치, 개혁주의교회론 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : Ⅰ. 머리말 16 세기종교개혁이후여러나라의개혁파교회들이제정하여채택 한신앙고백들은당시각국의교회개혁을위한신학적기초를제공 했다. 1 웨스트민스터신앙고백 (Westminster Confession of Faith, 1647) 역시 17세기초잉글랜드교회의개혁을위한신학적기초를 고백하기위해작성되었다. 당시이신앙고백작성에참여한경건한 지도자들의교회개혁을위한노력과주장들이이후한국장로교회 를비롯한여러나라의개혁파교회들의발전과정에많은영향을주 었기때문에이신앙고백에나타난교회론을분석하여그역사적의 미를살피는것은오늘날에도여전히유용한연구이다. 본논문은웨스트민스터신앙고백의교회정의 (definition of the Church) 에대한진술들을중점적으로분석해이신앙고백이보 여주는역사적특징과더불어그가운데표현된일관된개혁주의적 성격을밝히고자한다. 물론웨스트민스터문서들의교회론과연결된 다양한신학적주제들과그역사적적용에대한분석과평가역시중 요한연구의주제이지만, 본논문은신앙고백 25장에나타난교회의 정의에대한진술자체에초점을맞추고, 이진술의의미를이해할 수있는범위까지만역사적맥락을검토하려한다. 2 이를위해 2장은 1 16 세기개혁파신앙고백들의공통된주제들과그교회론적의미에대해서는 Arthur C. Cochrane, Reformed Confessions of Sixteenth Century (Louisville: Westminster John Knox, 203), iii-viii 참조.

146 146 한국개혁신학 40 (2013) 먼저웨스트민스터신앙고백의역사적배경과교회론과관련한논의 의전개과정, 그리고이신앙고백에사용된자료들에대해다룰것 이다. 3 3장에서는웨스트민스터신앙고백 25장이교회를정의할때 어떤점에서당시의시대적상황을반영하고있는지를규명할것이 다. 4장에서는웨스트민스터신앙고백에영향을준칼빈과개혁파신 앙고백들을비교분석할것이다. 이비교분석의목적은시대적상황 을반영한여러진술상의특징에도불구하고웨스트민스터신앙고백 이견지한개혁주의적교회론으로서의성격을명확하게하는것이다. 결론에서는간략히웨스트민스터신앙고백이보여주는역사적특징 과개혁주의적일관성이갖는의미를평가할것이다 세기말웨스트민스터신앙고백 350 주년을맞이하여여러나라의대표적인학자들의논문들을취합한연구서가 2003 년세권으로출판되었다. 이연구서는웨스트민스터신앙고백의역사와신학뿐아니라그현대적의미에대한광범위한연구들을포함하고있다. Ligon Duncan (ed.), The Westminster Confession into the 21st Century, 3 vols. (Fearn: Mentor, 2003). 한편 2012 년영미학자들의노력으로웨스트민스터회의의속기록이정리편집되어 5권으로출판됨으로써웨스트민스터회의에대한연구를위한훌륭한자료를제공해주었다. Chad B. Van Dixhoorn (ed.), The Minutes and Papers of the Westminster Assembly, 5 vols. (Oxford: Oxford University Press, 2012). 이하 MPWA. 로표기함. 3 본논문의연구주제와관련하여칼빈의주장은그의교회론이가장체계적으로정리되었다고볼수있는 기독교강요 (1559) 에서인용한다. John Calvin, Institutes of the Christian Religion(1559): Library of Christian Classics, vols. XX & XXI, tans., Ford Lewis Battles (Philadelphia: Westminster Press, 1960). 이후인용할때에는 Institutes 뒤에권, 장, 절로인용의출처를밝히고 Joannis Calvini Opera Selecta 를 OS 로표기한후권과칼럼을밝힌다. 각신앙고백들의경우이후갈리아신앙고백 (Confessio Fidei Gallicana, 1559) 은 GCF 로벨기에신앙고백 (Confessio Belica, 1561) 은 BCF 로, 스코틀랜드신앙고백은 SCF. 로아일랜드신조는 IAR. 로, 웨스트민스터신앙고백은 WCF 로표기하고그뒤에해당장과절을표기한다. 각신앙고백들과요리문답들의원문은 Philip Schaff, (ed.), The Creeds of Christendom with a Historical and Critical Notes, vol. III: The Evangelical Protestant Creeds (Harper and Row, 1931, reprinted, Grand Rapids: Baker, 1983) 에서인용하며그출처는 CC. 이하권수, 페이지로밝혀표기한다. 신앙고백들의한글번역은대부분필자본인의번역이다.

147 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 147 Ⅱ. 웨스트민스터신앙고백의배경 1. 회의의소집 웨스트민스터회의 (Westminster Assembly) 는왕당파 (Royalists) 와의 회파 (Paliarmentarians) 사이의격렬한정치적갈등상황속에서잉글 랜드의회에의해 1643 년 7월 1 일소집되었다 년즉위한찰스 1 세(Charles I, ) 는왕권을강화하고자캔터베리대주교로 드(William Laud, ) 를통해고교회적인감독제도 (High Church Episcopal System) 을잉글랜드와스코틀랜드에모두강요했 고, 이에반해왕권을견제하려했던의회는청교도들의영향을받아 왕실의지배로부터자유로운교회의독자적인운영과예배를지지했 다. 4 왕의국교회정책에반대한스코틀랜드교회와귀족들이 1638 년 국민언약 (National Covenant) 를체결하여저항하자왕은군사적으로 이반발을진압하고자했다. 찰스 1세는이를진압하기위한재정지 원을받기위해잉글랜드의회를소집했지만의회가도리어많은불 만을제기하자결국의회를해산하고대신아일랜드가톨릭세력의 군사지원을받으려했다. 이와같은정책은잉글랜드의내의청교도 들과의회로부터더큰반감을사는결과를초래했다. 5 계속되는전 쟁의비용을충당하기위해찰스 1세가 1640 년 11 월다시의회를소 집하자, 의회는우선왕이임의로의회를해산하지못하도록함으로 써 장기의회 (The Long Parliament) 로서의지위를스스로확보하고 교회제도를비롯한여러개혁적제도의입법을추진했다 년 4 Robert Letham, The Westminster Assembly: Reading Its Theology in Historical Context (Phillisburg: R&R, 2009), Letham, The Westminster Assembly, 년 12월 1 일의회가제출한 The Grand Remonstrance 는다양한신학적이며교회론적인불만들을왕에게제기하며이문제들을해결하기위한대회(synod) 의소집을요구했다. John H. Leith, Assembly at Westminster: Reformed Theology in the Making (Philadelphia: John Knox, 1973), 24.

148 148 한국개혁신학 40 (2013) 초찰스 1세와대립이군사적충돌에이르게되자의회는직접왕의 동의없이감독제도를폐지한후새로운교회제도를세우기위한작 업에착수했다. 7 이에 1642 년 5월이문제를다룰수있도록교회지 도자들을소집하도록하는법안을상정되었고 1643 년 6월상하원이 공동으로대회소집에동의해요청서를발송했다 년 7월 1 월웨스트민스터회의는의장 (Prolocutor) 트위스 (William Twisse, ) 목사가소집된목회자들과평신도대표 들앞에서설교함으로써시작되었다. 9 의회는첫과제로웨스트민스 터회의가잉글랜드교회의 39 개조 (Thirty Nine Article) 을개정해줄 것을요청했다. 10 회의가시작된조금후, 1643 년 8월 17일찰스 1세 에맞서군사적충돌을하고있던스코틀랜드의지도자들과잉글랜 드의회는함께 엄숙동맹과계약 (Solemn League and Covenant) 를 체결했다. 11 잉글랜드하원과상원은각각 9월 25일과 10월 15 일 엄 숙동맹과계약 에서명했고그결과스코틀랜드장로교회는그대표 들을웨스트민스터에파견했다. 12 이제부터웨스트민스터회의의중 7 Letham, Westminster Assembly, 의회는칼빈주의적감독주의자들도소집했지만왕의허락이없다는이유때문에그들은모두불참했다. Robert S. Paul, The Assembly of the Lord: Politics and Religion in the Westminster Assembly and the Grand Debate (Edinburgh: T. & T. Clark, 1985), 소집요청을받은교회지도자들 120 여명가운데이날참석한사람은 69 명이었다. Dixhoorn 은 4-5 일전에도착한의회의너무늦은요청이저조한참석율의원인이었다고지적한다. Chad B. Van Dixhoorn, New Taxonomies of the Westminster Assembly ( ): The Creedal Controversy as Case Study, Reformation & Renaissance Review 6 (2004): for the settling of the Government and Liturgy of the Church of England, and for vindicating and clearing of the doctrine of the said Church from false aspersions and interpretation. An Ordinance of the Lords and Commons Assembled in Parliament. For the Calling of an Assembly of Learned, and Godly Divines to be Consulted with by the Parliament (London: for I. Wright in the Old-Baily, 1643). Dixhoorn, New Taxonomies of the Westminster Assembly, 84 재인용. Leith 는이문장이언급하는잘못된비방과해석은곧알미니안주의적교리와로마가톨릭의잔재들이었다고주장한다. Leith, Assembly at Westminster, 엄숙동맹과계약의 목적은 스코틀랜드교회안에서교리와, 예배, 권징과치리에있어개혁된신앙을보존하고 잉글랜드와아일랜드에서의하나님의말씀에따른종교개혁을성취하여, 세왕국에서하나님의교회들을세우고가장가까운종교와, 신앙고백, 그리고교회제도의형식과예배형식등에서일치를이루고자함 이었다. Leith, Assembly at Westminster, 스코틀랜드에서참석한대표자들은 엄숙동맹과계약 의작성자인 Alexander Henderson 과 Robert Baillie, George Gillespie, Samuel Rutherford 등목사들과장로인 John Maitland 와 Archibald Johnston 등이었다. W. D. J. MaKay, Scotland and the Westminster

149 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 149 요한과제는두나라의교회에모두적용할수있는개혁적인교회 제도와예배형식을제안하는것이었다 회의의전개 웨스트민스터회의는종교적인문제를다루기위해소집되었고, 비교 적의회의간섭으로부터비교적자유롭게신앙과교회의문제를다 루고결정할수있었다. 그러나리스(John H. Leith) 가지적하듯이 웨스트민스터회의는원칙적으로교회공의회 (a ecclesiastical Synod) 나교회법정 (Church Court) 이아니라의회의명령에의해소집된일 종의자문회의 (an advisory body of Parliament) 였다. 14 잉글랜드의 회는 1643 년 1월 26일기존의감독제교회를해체하는법령을발표 했고, 그결과잉글랜드에는교회스스로제도를운영하고목회자들 을세울수있는법적인조직이존재하지않았다. 그러므로웨스트민 스터회의역시법적으로는독자적인결정이나집행을할수있는기 구는아니었다. 15 의회의자문기구로서웨스트민스터회의가처리해야할가장 큰과제는새로운교회의제도와그제도를위한신학적근거를문서 화해의회에제출하는것이었다. 16 일반적으로교회제도와관련한 Assembly, in The Westminster Confession into the 21st Century, vol. I, ed., Ligon Duncan (Fearn: Mentor, 2003), 웨스트민스터회의가 엄숙동맹과계약 체결이후에도 39 개조의개정과관련한논의를진행한것은사실이지만의회는우선스코틀랜드의장로교회를비롯한다른나라의개혁파교회제도와조화를이룰수있는교회제도를구체적으로제안해줄것을기대했다. Chad Van Dixhoorn, The Reformation at Westminster, Leith, Assembly at Westminster, 28. 이법안은종교회의의과제는의회에서요청한예배와권징, 그리고교회치리에대한것이라고명시하고, 의회가부여하지않은어떤사법적인권한이나교회적인권위도가지지못한다는점을분명히했다. Alexander F. Mitchell, The Westminster Assembly: Its History and Standards: Being the Baird Lectures for 1882, (Philadelphia: Presbyterian Board of Publication and Sabbath-School Works, 1897), ix-xii. 15 Letham, Westminster Assembly, 교회제도에대한논쟁은 1645 년까지진행되었고, 1645 년이후논의는주로기존목회자들의심사문제와의회의요청에따른신앙고백과요리문답개정과같은현실적인집중되었다. Anderson, Of the Church,

150 150 한국개혁신학 40 (2013) 논의는장로교파 (presbyterians) 와독립파 (independents), 그리고에 라스투스파 (Erastians), 세그룹사이의논쟁이었다고알려져왔다. 17 그러나에라스투스파는특정한교회제도를지지하기보다는점차장 로교파의주장에동조하는방향으로입장을바꾸어갔다. 18 따라서교 회제도와관련한논쟁은개교회의독립성을강하게주장하는독립 파의반대주장에맞서다수의장로교파가스코틀랜드에서파견된 신학자들의조언을통해잉글랜드상황에적합한장로교제도를세 우는방향으로진행되었다. 19 독립파는교회제도와관련하여특히예배와목사임명, 권징에 대한결정과시행에있어개교회만이권위를가진다고주장하면서 개교회에대한치리권을가진감독이나노회, 대회와같은상위기구 를반대했다. 한편, 장로교파는스코틀랜드교회의대표자들과함께 감독제도의위계질서에의한교회치리를반대하면서도, 교회안에 질서를위해개교회를치리할수있는노회와대회의교회적인권 위를주장했다. 20 그러나웨스트민스터회의의장로교파는구체적인 제도에있어서일방적으로스코틀랜드장로교제도를도입하지는않 았고온건한입장에서장로교제도를도입하려했다. 21 이와같은온 건한제안은당시시대적상황때문이었다. 잉글랜드의회는국가의 17 Dixhoorn 은이세그룹으로분류하는전통적인분류법에의문을제기하면서도, 결국이구분이가장사실에가까운틀임을인정한다. Dixhoorn, New Taxonomies of the Westminster Assembly, 웨스트민스터회의가의회의승인을통해신앙고백등주요문서들을승인받고자했다는점에서에라스투스파는장로교파의입장과더이상대립할필요가없었고, 도리어독립파의입장을반박하는데함께보조를맞추었다. Letham, Westminster Assembly, 32. Paul 은에라스투스파가기본적으로실용적인입장을취하면서특정한교회제도를제안해강제하려하지않았다고평가한다. Paul, The Assembly of the Lord, Hetherington 에의하면에라투스주의자로서회의에참석한인물은 Thomas Coleman, John Lightfoot 두목사와평신도 John Seldon 이상세명이었다. W. M. Hetherington, History of the Westminster Assembly of Divines (Edinburgh: Johnstone and Hunter, 1856), Paul, The Assembly of The Lord, 웨스트민스터회의는교회의제도와관련해스코틀랜드장로교가제시한 14 가지제도적원리가운데집사직분과회중에의한목사거부권리에대한제도들만 하나님께서주신법 (ius divinum) 이라고인정했고나머지제도들은단순히 추천, 혹은 가능 이라는수준에서만인정했다. McKay, Scotland and the Westminster Assembly,

151 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 151 제도와조화를이룰수있는교회제도를세우기위해회의를소집했 기때문에, 스코틀랜드교회와같은수준의독립성과전통을도외시 한혁신적제도를받아들이기는어려웠다. 또웨스트민스터회의는 스코틀랜드와달리 17세기초잉글랜드교회에발생한혼란을극복 하고질서를세워야할과제를가지고있었다. 당시잉글랜드는왕의 국교회정책에반대하는정서가운데여러진보적인신학들과더불 어각종분파들이자유롭게활동을벌이고있었다. 이런상황에서웨 스트민스터회의가제시해야할교회의제도는스코틀랜드와같이 교회의독립성을강하게주장하기보다는국가와공존할수있는것 이어야만했다. 22 웨스트민스터신앙고백이말하는교회론을정확하 게이해하기위해서는이신앙고백이잉글랜드의이러한시대적상 황속에서교회의새로운제도와그신학적기초를제시해야할당시 교회지도자들의오랜논쟁의결과로작성된것임을간과하지않아 야한다 신앙고백의자료 웨스트민스터신앙고백의각조항들이갖는특징과개혁주의적성격 을이해하기위해서는이신앙고백에직간접적으로영향을준다른 개혁파신앙고백들의해당조항들과의비교분석이필요하다. 우선 세기초잉글랜드교회는목사수급의부족문제와더불어다양한분파들이등장으로인한신학적, 목회적혼란을겪고있었다 년초의회가감독제도를폐지한후에는영국국교회소속목사들의법적인지위가보장되지않음으로써혼란이가중되었다. Anderson, Of the Church, , Letham, Westminster Confession, 웨스트민스터회의는 1643 년 5월이회의를분파주의의모임이라고비난한찰스 1세의공격에맞서그들의결정이분파주의적이지않다는사실을변호해야만했다. Paul, The Assembly of the Lord, 결국독립파의입장에반대한장로교파의제도결정은정책은웨스트민스터회의의결정들이이후실현되지못한중요한이유가되었다. 독립파였던크롬웰 (Oliver Cromwell) 은의회의정권을잡고찰스 1 세를처형한후호국경 (The Lord Protector) 에취임해 1653 년웨스트민스터회의를해산했고독립파적교회제도를시행했다. 또 1662 년왕위에오른찰스 2 세는통일령 (Act of Uniformity) 를발표해다시감독제에의한국교회수립을법제화했다. 통일령의결과잉글랜드의장로교파목사 2000 여명이교회에서추방되었고, 이후독립파와함께비국교도 (nonconformity) 로서불이익을당하게되었다. Letham, Westminster Confession,

152 152 한국개혁신학 40 (2013) 웨스트민스터회의에게가장먼저주어진개정과제였던잉글랜드 39 개조의교회론을살펴볼필요가있다 년잉글랜드국교회의 신앙고백으로제정된 39 조는기본적으로칼빈주의신학에기초하고 있다. 그러나교회론에있어서는국교회의감독제를지지하는입장을 취한다. 한예로 39개조는교회의정의를제시하는 19조에서교회의 성격과사역에대한구체적인내용을언급하지않는다. 24 대신 20조 에서교회의권위에대해다루면서성경의가르침에위배되지않는 한 교회는예전과의식들을결정하고, 그리고신앙의논쟁들에대한 권위를갖는다 고진술한다. 25 따라서교회의정의와관련한웨스트 민스터신앙고백의개정은 39 조의수정이라기보다는새로운진술을 작성하는것이었다. 26 웨스트민스터회의가장로교제도를채택하는데많은기여를 한스코틀랜드장로교회의신앙고백 (Scottish Confession of Faith, 1560) 역시비교분석을위한중요한자료이다. 27 웨스트민스터신앙 고백 25장은비가시적교회를그리스도의몸이며신부로서의정의한 스코틀랜드신앙고백 16 조의용어들과개념들은사용했다. 28 그러나 24 그리스도의가시적교회는하나님의순수한말씀이선포되고, 다른모든일들에도동일하게적용되어야그리스도의규정에따라성례들이정당하게시행되는신실한자들의공동체이다. 예루살렘과, 알렉산드리아, 안디옥교회가오류를가지고있었듯이, 로마교회역시오류를가지고있는데, 생활과예식의방식에서만아니라믿음의문제에서도오류를가지고있다. The Thirty-Nine Articles, XIX=CC, 3: The Thirty-Nine Articles, XX=CC, 3: Letham 은웨스트민스터신앙고백이스코틀랜드신앙고백이나아일랜드신조보다는기존의 39 개조의더많은관련성을가지고있다고주장한다. Letham, Westminster Assembly, 81. 그러나적어도교회제도와관련된조항과관련해서는 39 개조가중요한역할을했다고보기어렵다. 이는웨스트민스터회의가 엄숙동맹과계약 체결이후 39개조의감독제도가아닌장로교제도와독립파의회중교회제도사이에차이를주로다루었기때문이다. B. B. Warfield, Westminster Assembly and Its Works (Oxford: Oxford University Press, 1934), 스코틀랜드신앙고백은존녹스 (John Knox, ) 와여섯명의목회자들이스코틀랜드의회의요청에응해작성한것으로서 17 세기초까지스코틀랜드장로교회가신앙의규범으로서사용되었다. W. Stanford Reid, 존낙스의생애와사상, 서영일역 ( 서울: CLC, 1999), 우리는성부, 성자, 성령의한하나님을믿듯이, 처음부터있었고, 지금도있고또세상끝날까지있을하나의교회, 즉예수그리스도에대한참된신앙으로예배하는하나님의선택을받은사람들의하나의공동체를믿는다. 그리고그리스도예수는교회의유일한머리시며교회는또그리스도예수의몸이며신부이다. 이교회는가톨릭, 즉보편적이다. SCF, XVI=CC, 3:458.

153 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 153 웨스트민스터신앙고백의교회론적조항들이전반적으로스코틀랜드 신앙고백의해당조항들보다좀더간략한진술을제시하기때문에 웨스트민스터신앙고백에서생략되지않고사용된스코틀랜드신앙 고백의개념들에주목할때, 이두신앙고백사이의차이점과유사점 을파악할수있다. 웨스트민스터신앙고백의순서와문장에가장직접적인영향 을준것으로여겨지는자료는감독주의적칼빈주의자 (Episcopalian Calvinist) 이며아일랜드아르마 (Armagh) 의대주교였으며 1625 년부터 는아일랜드감독교회전체의수석주교 (Primate of all Ireland) 였던 어셔(James Ussher; ) 가작성한아일랜드신조(Irish Articles of Religion, 1615) 이다. 29 어셔는교회론에있어서도로드의 감독제도보다는감독의권한을제한하는온건한 중도적감독제 도 (Eirenicon) 을주장하여장로교제도와의공존을추구했다. 30 그가 1615 년제정한아일랜드신조는 39개조를좀더구체화하여당시논 쟁이되고있던예정론과관련한칼빈주의의입장을분명히하기위 한목적으로작성되었다. 31 샤프 (Philip Schaff) 의분석이잘보여주고 있듯이아일랜드신조는각신조조항들의구조와배열순서뿐아니 라구체적문장에있어서웨스트민스터신앙고백의일차적인기초 자료로사용되었다. 32 이상의비교적직접적인자료들과더불어 16세 29 Schaff 는두신조의구조분석과더불어웨스트민스터신앙고백을작성하는데중요한역할을했던 Doyle 이 Ussher 와긴밀한관계를가지고있었음을정황적근거로제시한다. Philip Schaff, The Creeds of Christendom, vol. I, Cf. Charles Hardwick, A History of the Articles of Religion (Cambridge: Cambridge University Press, 1859), 187. Warfield 역시많은수정과확장이있음에도불구하고아일랜드신조의구조와내용이웨스트민스터신앙고백에직접적이토대로사용되었음을인정한다. Warfield, Westminster Assembly, Ussher 는잉글랜드내전상황에서끝까지왕을지지했지만, 그의학문과중도적지도력을아낀의회의원들의보호로사역을계속할수있었다. Ussher 의중도적교회론에대해서는 Jack Patrick Cunningham, The Eirenicon and the Primitive Episcopacy of James Ussher: An Irish Panacea for Britannia s Aliment, Reformation & Renaissance Review 8/2. (2006): 참조. 31 아일랜드신조와같은신학적동기를가지고잉글랜드교회역시예정론에대한논쟁과관련하여칼빈주의적입장을명백하게하기위해캠브리지의청교도 Whitaker 와 Tyndal 이주도하여람베스신조(The Lambeth Articles, 1595) 를작성해채택했다. Schaff, CC, 1: Schaff, CC, 1:

154 154 한국개혁신학 40 (2013) 기후반대륙에서등장한개혁파신앙고백들의해당조항들과, 그신 앙고백들의신학적기초를제공했다고할수있는칼빈 (John Calvin, ) 의교회론을비교분석하는것이웨스트민스터신앙고백 에나타난교회론적주장의특징과개혁주의적성격을규명하는데 유용할것이다. Ⅲ. 웨스트민스터신앙고백교회정의의특징 1. 가시적교회의보편성 다른개혁파신앙고백과비교할때웨스트민스터신앙고백의 25장의 교회정의에서발견할수있는주목할만한특징은 보편적가시적 교회 (The Catholic Visible Church) 를진술하는점이다. 33 역시보편적혹은우주적인가시적교회는복음아래에서 ( 율법아 래에있던예전처럼한민족에게국한되지않고 ) 전세계에걸쳐참 된신앙을고백하는모든사람들과그들의자녀들로이루어진다. 이 교회는주예수그리스도의나라이며, 하나님의집과가족이며, 이 교회밖에는구원의정상적인가능성이없다. 34 이조항의기초가되는아일랜드신조 69조는가시적교회를개별적 인교회이며신앙고백의공동체이라고정의한다. 그러나개별적이 며가시적인교회는 ( 이교회는그리스도에대한신앙을고백하며구 33 가시적교회의보편성 개념이갖는역사적의의에대해서는 Stuart R. Jones, The Invisible Church of the Westminster Confession of Faith, Westminster Theological Journal 59 (1997): 참조. 34 The visible Church, which is also catholic or universal under the gospel (not confined to one nation as before under the law) consists of all those, throughout the world, that profess the true religion, and of their children; and is the kingdom of the Lord Jesus Christ, the house and family of God, out of which there is no ordinary possibility of salvation. WCF, 25:2=CC, 3:657.

155 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 155 원의외적방편들하에서살고있는사람들로이루어진다 ) 그수가 많다. 35 아일랜드신조는 68조에서보편적이며구원의가능성을그 안에소유한교회는가시적교회와대조되는비가시적교회라고정 의한다. 36 따라서웨스트민스터신앙고백은 69조의문장을가시적교 회의정의를위해사용하면서도여기에가시적교회의보편성이라는 개념을추가하고, 구원의정상적가능성 (ordinary possibility of salvation) 에대한언급을가시적교회의정의안으로옮겨놓은것이 다. 이와같은웨스트민스터신앙고백 25조의진술은아일랜드신조 뿐아니라다른개혁주의신앙고백의공통적인비가시적 -가시적교회 정의와구별되는특징이다. 칼빈은 기독교강요 (1559) 에서교회를 정의할때, 가시적교회의사역의중요성을말하기는하지만그보편 성을말하지는않았다. 37 스코틀랜드장로교회의신앙적기초로사용 되고있던스코틀랜드신앙고백 (1560) 역시교회를정의할때가시적 교회가보편성을가지고있다고표현하지않는다. 38 존스 (Stuart R. Jones) 는가시적교회의보편성에대한웨스트 민스터신앙고백의진술은잉글랜드국가교회의권위주장에맞서 가시적교회의개별적권위를주장했던독립파에대한장로교파의 입장을반영한다고주장한다. 39 웨스트민스터회의는 1644 년신앙고 35 But particular and visible Church (consisting of those who make profession of the faith of Christ, and live under the outward means of salvation) be many in number: IAR, 69= CC, 3: There is but one Catholic Church out of which there is no salvation. IAR.68, CC, 3: 그러나 교회라는 이름은한하나님과그리스도를경배한다고고백하는세계각지에산재한모든사람들을가리키는때가많다. 우리는세례에의해서그리스도에대한믿음을얻게되며, 성만찬에참가함으로써진정한교리와사랑에의한우리의연합을증거하고, 주의말씀안에서일치하며, 말씀을전파하기위해서그리스도께서제정하신성직을보존한다. Institutes, IV. 1.7=OS, 5: 스코틀랜드신앙고백 16 조는비가시적교회가 하나님의선택을받은성도들로이루어진공동체라고 정의하며, 18 조에서이지상의가시적교회들은개별적인예배공동체로서말씀과, 성례, 권징의신실한시행의세가지표지를지닌그리스도의참된교회들이라고만말하고있다. SCF, XVI, XVIII=CC, 3: Anderson 은 가시적교회의보편성에 대한웨스트민스터신앙고백 25 조의특징적주장과관련하여이와같은입장은퍼킨스 (William Perkins, ) 나에임스(William Ames, ) 등 16 세기말장로교를주장하던잉글랜드청교도들에게도잘발견할수없는개념이라고주장한다. Anderson, Of the Church,

156 156 한국개혁신학 40 (2013) 백제정과더불어 장로교교회제도의형식 (Form of Presbyterian Church-Government) 에대한논의를진행했다. 이과정에서장로교 파와독립파는목회자후보심사법에대해, 장로교제도의성경적 근거에대해, 그리고개교회에대한상위치리기구의권위문제에 대해치열한논쟁을벌였다. 한예로독립파였던나이(Philip Nye, c ) 는 1644 년 2월 21 일에열린 159 차회의에서장로교제도 는결국국가에교회가종속되는결과를낳을것이라고경고하면서 치리의권한 (power of Jurisdiction) 을가진교회는오직개별적교회 뿐이라고주장했다. 40 3월 14 일열린 177 차소회의 (Session) 는라이트 푸트 (John Lightfoot, ) 가제시한 신약성경에의하면하나 의보편적가시적교회 (one general church visible) 가있다 는위원회 의중재안을인정하고이어서이가시적교회가영적인교회인가제 도적인교회인가에대한토론을진행했다. 이때스코틀랜드신학자 러더포드 (Samuel Rutherford, ) 는고린도전서 12 장을성경적 근거로제시하면서이본문의고린도교회는단순한영적인공동체가 아니라가시적인 정치적인모임 (Political Body) 이었다고주장했다. 41 러더포드는 장로회의합법적권리 (The Due Right of Presbyteries, 1644) 라는글에서개별적인가시적교회들의보편적교제가성경적근 거와더불어실천적인중요성을갖고있다고강조했다. 교회들의외적인교제는반드시있어야하며, 이교회의교제 (Church-fellowship) 는, 우리가그얼굴을본적이없는사람들이라 고할지라도, 지상의모든교회들을위하여그들을격려하며, 책망하 고, 위로하고, 교회적으로기도하고찬양하는교제여야한다 교회 의외적인연합 (Church-communion) 안에서이루어지는이와같은 39 Jones, The Invisible Church, MPWA, II: 고린도전서 12 장과관련해 Nye 는교회의 가시적이라는 의미는 믿음과사랑에서의 하나됨을의미하는것이라고주장했고, 이에맞서 Rutheford 는 가시적 이라말의의미는분리나나뉨이없는구성원들의실제적인하나됨이라고주장했다. MPWA, II:

157 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 157 가시적교회의교제는모든가시적보편교회안에서지켜진다. 42 논의이후웨스트민스터회의는표결로써고린도전서 12 장을 가시적 교회의보편성 의성경적근거로채택했다. 이는웨스트민스터신앙 고백은러더포드의주장을따라가시적교회들의가시적연합과교 제역시보편적교회로서권위를갖는다는장로교파의입장을지지 한것이다. 독립파에게맞서장로교파가제시한주장을살펴보면장 로교파는노회와총회를통한개교회에대한치리의가능성은노회 와총회역시보편적교회로서의권위를가질때만가능하다고생각 한것을알수있다. 비록그보편적교회의성격과권위를감독제도 의교회개념과구별하는과제는남아있지만, 신앙고백 25장은웨스 트민스터회의가독립파의주장보다는개교회이상의상위치리기 구의교회적권위를인정한결정을잘보여준다. 웨스트민스터신앙고백은치리의권위소재와관련해 31장 1 절에서대회 (synods) 와회의 (councils) 의필요성을진술한후 2절에서 이기구의역할을다음과같이규정한다. 신앙에대한논쟁들과양 심상의문제들을결정한것, 하나님께드리는공적예배와그의교회 의제도를위한규칙들과모범들을제정하는것, 잘못된행정에대한 고소를접수하는것과그것을판결하는일은사역적으로대회들이 나회의들에속한다. 43 이와같은진술은일차적으로는웨스트민스 터회의자체의역할과권위를보장하기위한것이었으며, 더불어잉 글랜드교회의질서를장로교제도로써유지하기위한것이었다. 그 리고 25장은가시적교회의보편성을진술함으로써독립파의주장에 42 Samuel Rutherford, Due Right of Presbyteries or, A Peaceable Plea for the Government of the Church of Scotland (London: E. Griffen, 1644), Anderson, Of the Church, 189 에서재인용. 43 WCF, 31:2=CC, 3:696. 그러나 31장의이후이어지는두절은대회와총회의한계를명확하게진술한다. 사도시대이래모든대회와회의들은, 총회로든지개별적으로든지오류를범할수있었고실제로많은오류를범해왔다. 그러므로이회의들은신앙과실천의규칙들을만드는것이아니고, 다만그것들을돕는데사용되어야한다. WCF, 31:3=CC, 3:670.

158 158 한국개혁신학 40 (2013) 맞서 31장에서다룰대회와총회의권위를위한교회론적기초를마련했다 교회의순수성의평가적표지 웨스트민스터신앙고백 25장의교회의정의에대한언급에서발견할수있는또하나의특징은교회의표지에대한다음과같은진술이다. 이보편적교회는때때로더가시적일때도있으며때때로덜가시 적일때가있다. 그리고보편적교회의지체가되는개별적교회들 은복음의교리가가르쳐지고받아들여지는일, 규례가집행되는 일, 그리고공적인예배가그안에서더혹은덜순수하게이루어지 는일에따라서좀더, 혹은좀덜순수하다. 45 이와같은진술은이전개혁파신앙고백들의교회의표지에대한조 항들과비교할때그어조와내용에서차이를보여준다. 갈리아신앙 고백은 하나님의말씀이받아들여지지않고, 이말씀에대한순종이 고백되지않으며, 성례들이시행되지않는곳에는교회가있을수없 다 고말한다. 46 스코틀랜드신앙고백은하나님의말씀을순수하게 선포하는것, 예수그리스도의성례들을바르게시행하는것, 그리고 교회권징의합당한집행이이루어지는것을하나님의참교회를인 정할수있는 확실하고오류가없는표지로여긴다 고진술한다 존스는웨스트민스터신앙고백 25 장 2절이보편성과구원을위한목회사역을포함하는것으로가시적교회를정의한것은개혁주의교회론의특징적인비가시적 -가시적교회의정의를좀더교육적 (pedagogical) 이고실천적인 (practical) 차원에서해석한결과라고평가한다. Jones, The Invisible Church, This catholic Church hath been sometimes more, sometimes less visible. And particular churches, which are members thereof, are more of less pure, according as the doctrine of the gospel is taught and embraced, ordinances administered, and public worship performed more or less purely in them. WCF, 25:4=CC, 3: GCF, XXVII=CC, 3: Albeit that the Worde of God trewly preached, and the Sacrament rightlie

159 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 159 벨기에신앙고백은좀더분명하게복음의바른교리가선포되는것 과그리스도께서제정하신대로성례가순수하게집행되는것, 그리 고죄를벌하기위해교회의권징이시행되는세가지를일을통해 그리스도께서교회의머리로나타나시는것이참된교회의표지라고 명시한다. 48 이에비해, 웨스트민스터신앙고백의 교회표지 와관련 한진술은이표지들을거짓교회와참교회를구별하기위한결정적 기준 (determinative standards) 이라기보다는교회의순수함의정도를 판단하는평가적표지 (evaluative marks) 라고이해하는것으로볼수 있다. 앤더슨은이와같은온건한표현이 17세기잉글랜드교회의변 화한상황을반영하는것이라고주장한다. 즉 16세기의개혁파교회 들이로마가톨릭의가시적체계와구별되는참교회임을주장해야 했던것에비해, 17세기잉글랜드의장로교파들은다양한제도를주 장하는개신교회들의상충하는의견들가운데에서그들이주장하는 제도가더순수한교회를세울수있음을설득해야할과제를갖고 있었다는것이다. 49 웨스트민스터신앙고백의이조항의온건한어조는일차적으 로아일랜드신조의 69 조를따른것이다. 그 [ 가시적교회 ] 안에는 그리스도의제정에따라, 하나님의말씀이가르쳐지는것과, 성례들 이시행되는것, 그리고열쇠의권위가사용되는것에서좀더혹은 좀덜신실한가하는가에따라서이런교회들은좀더혹은좀덜순 수하다고판단될수있다. 50 그러나두신조들의조항들을서로비 교해보면 25장 4절이 69조를그대로따르고있지않음을알수있 다. 즉 열쇠의권위 (the authority of the Keys) 와 성례 가 규 ministred, and Discipline executed according to the Worde of God, be the certained and infallible Signes of the trew Kirk SCF, XVIII=CC, 3: BCF, XXIX=CC.3: 벨기에신앙고백에대해서는김성욱, 벨직신앙고백서의설교적적용 - 하나님의섭리를중심으로, 한국개혁신학 26 (2009): 참조. 49 Anderson, Of the Church, wherein the more or less sincerely, according to Christ s institution, the Word of God is taught, the Sacraments are administered, and the authority of the Keys is used, the more of less pure are such Churches to be accounted. IAR, 69=CC, 3:538.

160 160 한국개혁신학 40 (2013) 례 (Ordinance) 와 공적예배 (public worship) 로바뀌어있는것이 다. 51 이와같은변화역시장로교파와독립파사이에있었던권징에 대한이해와차이와그로인해발생한논쟁적상황을반영한것이다. 무엇보다도권징이표지로언급되지않은것은장로교파와독립파 사이의권징에대한이해의차이를반영한결과이다. 독립파는당시 잉글랜드국교회의도덕적타락을강력하게비판할때, 권징의강력 한시행을통해도덕성을지키는교회만이참교회라고주장했다. 52 따라서독립파가주장하는출교 (excommunication) 는모든교제의단 절이었지만장로교파가생각한출교는기본적으로수찬정지를통한 회개의기회제공이었다. 이에비해장로교파는권징을중시하기는 하지만독립파처럼권징의철저한실시를통해완전한도덕성을가 진교회를세울수있으리라고생각하지않았다. 장로교파가보기에 는엄격한권징을통해도덕적완전성을지키는교회만참된교회라 고한다면사실상가시적교회에서함께일치하는것은불가능한것 이었다. 이와같은권징의목적에대한독립파와장로교파사이의핵 심논쟁점은소위원회가 1646 년 4월 21일 626 회제출한제안을통해 파악할수있다. 교회의권징은교회들의바른상태 (well-being) 을 위하여반드시필요하다. 그러나권징이결여되어있거나권징에약 점이있다고해서한교회를교회가아니게만들정도로필요한것은 아니다. 53 교회의도덕성을위한권징은교회의일치를지키는범위 51 웨스트민스터신앙고백의 규례 가권징을의미하며, 공적예배 가성례를의미하는것이라고이해하거나, 규례가 성찬과권징을포함하는것이고여기에 공적예배가 첨가되는것이라고이해할수도있다. 어떤이해이든지간데웨스트민스터신앙고백이교회의표지와관련해스코틀랜드신앙고백등이전의개혁파신앙고백들과비교해보여주는특징은권징에대해언급하지않고, 공적예배를포함시킨데있다 년 2월에열린 155 차소회의에서독립파인 Goodwin 은권징의시행과순종의여부는장로회 (presbyteries) 에속하는것이아니라개교회에속하는것이라고주장했고이에대해스코틀랜드교회의대표인 Henderson 과 Rutherford 는장로회의권징권이성경적근거가있음을주장했다. MPWA,.II: Ecclesiasticall discipline is very necessary for the well being of churches, yet not soe necessary as that the want of it or defect in it should make a church to be noe church.

161 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 161 내에서시행되어야했기때문에소위원회는가시적교회의순수성의 한계에대한진술을첨부했다. 가시적교회에서는언제든지선하고 악한사람들이섞여있지만이것이분리의충분한근거가되지는않 는다. 54 이와같은이해를반영하여소회의는 4월 22일장로교파의 입장을따라지상교회의필연적인오류가능성을강조하는내용의 결의문을채택했다. 55 권징에대한신앙고백의최종적조항들은웨스트민스터회의 가독립파의엄격한입장보다는가시적교회의불가피한한계를인 정하는가운데교회의일치를강조하는장로교파의온건한입장을 따라권징의의미를규정했음을보여준다. 웨스트민스터신앙고백은 30 장에서권징의목적은교회의순수성을판단하기위한것이아니 라회개를촉구하는목회적목적과더불어, 궁극적으로는그리스도의 영광을지키기위한것임을밝힌다. 교회의권징은범죄한형제들을 바로잡아회복시키고, 다른사람들이같은잘못을범하지않도록방 지하며, 온덩어리에퍼지질수있는누룩을제거하여, 그리스도의 영광과복음의거룩한고백을옹호하고하나님의진노를막기위해 반드시필요하다. 56 그러므로 25장 4절이권징을제외하고표지를 참교회의결정을위한기준이아닌교회의순수함의판단기준으로 진술하는것은이와같은권징에대한이해와일관된교회론적토대 를제시하기위함이다. 25장 5절이교회의오류가능성에대해강조 하는것역시표지에대한신앙고백의온건한이해를반영한다. 하 MPWA.IV: In visible churches ther hath always been a mixture of good and bad persons, which yet is noe sufficient grounds of separation. MPWA, IV: 비록교회가특히하나님의말씀을가지고있으며, 거룩한성경이맡겨져있고, 그진리를이해하고선포하는하나님의영의도움을가지고있다는면에서많은위대한특권들을가지고있음에도불구하고, 이지상의가장순수한교회들이라고할지라도오류에종속되어있다. MPWA, IV: Church censures are necessary for the reclaiming and gaining of offending brethren: for deterring of others from the like offenses; for purging out of that leaven which might infect the whole lump; for vindicating the honour of Christ and the holy profession of the gospel, and for preventing the wrath of God WCF, 30:3=CC, 3:668.

162 162 한국개혁신학 40 (2013) 늘아래가장순수한교회들이라고할지라도혼합이나오류에빠질 수있다. 57 그렇다면교회의표지로서 공적예배 가포함된이유는무엇 일까? 그것은교회표지에대한신앙고백의논리적일관성과, 잉글랜 드청교도들의실천적강조점을반영한결과라고할수있다. 장로교 파는권징의시행을개교회의권한이아닌노회의권한이라고생각 했기때문에개교회의순수성과관련한 25장 4절에서권징을포함시 킬필요를느끼지못했다. 58 무엇보다도권징의시행이아닌 공적 예배 를순수함의기준으로삼은것은앞선 25장 3절의진술과도논 리적인일관성을이룬다. 이보편적가시적교회에게그리스도께서 이생에서와세상끝날까지성도들을모으시고완전하게하기위하여 사역과말씀과하나님의규례들을주셨다. 그리고그리스도께서는자 신의약속을따라서자신의임재하심과성령으로써이런일들을효 과적으로수행하게하신다. 59 잉글랜드의청교도들은말씀과규례, 즉성례와더불어그리스도께서가시적보편교회에맡기신가장중 요한사역은공적예배라고생각했다. 그리고안식일을거룩하게지 키는것과이날공적예배가질서가운데드려지는것을교회의순수 성을평가하는중요한기준으로삼았다. 60 웨스트민스터신앙고백이 21 장에서 예배와안식일에 대해상세하게다루면서공적예배의중 요성을강조하는것은곧이와같은이해를잘보여준다. 57 WCF, 25=5, CC, 3: 이문제와관련하여앤더슨은웨스트민스터회의의장로교파가권징은노회와대회와같은차원에서다루려했고, 교회의표지는개교회들의순수성문제에서다루려했기때문에교회의표지로서개교회에서드려지는 공적예배의 순수성여부가권징대신포함된것이라고주장한다. Anderson, Of the Church, Unto this catholic visible Church, Christ hath given the ministry, oracles, and ordinances of God, for the gathering and perfecting of the saints, in this life, to the end of the world; and doth by his own presence and Spirit, according to his promise, make them effectual thereunto. WCF, 25:3=CC, 3: 웨스트민스터신앙고백에나타난안식일개념에대해서는 Richard B. Gaffin, Westminster and the Sabbath, in The Westminster Confession into the 21st Century, vol. I (Fearn: Mentor, 2003), 참조.

163 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 163 하나님은사적인가정들에서, 매일, 개인들이은밀히각자의 처소에서처럼모든곳에서영과진리가운데예배받으셔야한다. 그 러나공적집회들은더욱엄숙하게드려져야하며, 하나님께서자신 의말씀이나섭리로그예배로부르실때에이예배를부주의하게대 하지않아야하며, 고의적으로무시하거나폐기해서도안된다. 61 그러므로웨스트민스터신앙고백이교회의표지로 공적예배 를포함시킨것은순수한말씀선포와성례의시행과함께공적예배 의사역을위탁받은교회의의무를 25장 3 절에서말했기때문에, 이 어지는 4절에서교회의순수성의평가기준으로서이세사역의순수 한시행여부를진술한것으로이해할수있다. 62 Ⅳ. 웨스트민스터신앙고백교회정의의개혁주의적요점 웨스트민스터신앙고백 25장의교회정의는시대적상황을반영한 특징적인진술을포함하지만개혁주의교회론의일관된신학적요점 들을충실하게반영한다. 그요점들은하나님의은혜로유지되는교 회의영속성과머리이신그리스도의주권의구현이라는두가지고 백이다. 61 God is to be worshipped everywhere, in spirit and in truth, as in private families, daily, and in secret each one by himself; so more solemnly in the public as semblies, which are not carelessly or willfully to be neglected or forsaken, when God, by his word or providence, calleth thereunto. WCF, 21:6=CC, 3: 권징을포함한모든공적예배의바른시행으로써교회의순수성을평가할수있다는진술이웨스트민스터 25 장 4 절의교회의표지에대한최종안으로결정되었다. 그리고 1646 년 4월 20 에열린 625 차회의는권징과관련한위원회의신앙고백의이문항을토론했으나바로확정하지못하다가 11 월 16일에확정하여 12월 4 일의회에최종안을제출했다. Anderson, Of the Church, MPWA, IV:

164 164 한국개혁신학 40 (2013) 1. 하나님의은혜에기초한교회의영속성 개혁주의신앙고백들은교회를정의할때공통적으로비가시적교회 를먼저언급하고그이후에가시적교회를다루는방식을취했다. 63 칼빈과이후개혁파신앙고백이비가시적교회를통해교회를정의 하려했던것은교회의기초가가변적이며한계가있는인간의제도 나의식이아니라불변하는하나님의선택의은혜에기초하는것이 며, 따라서어떤상황속에서도교회는항상있을것이라는교회의 영속성을강조하기위함이었다. 64 웨스트민스터신앙고백 25장 1 절은 비가시적교회 를다음과 같이정의한다. 보편적혹은우주적인교회는비가시적이며교회의머리가되시는 그리스도아래에서하나로모여왔으며, 모여있으며, 모이게될모 든선택받은사람들의수로이루어져있다. 그리고이교회는만물 안에서만물을충만하게하시는분의신부이며몸이다 비가시적교회의개념은그것이비가시적이기때문에과연이교회를어떻게실질적으로논의할수있으며, 이교회는교회의가시적영역과어떻게관련되는가라는인식론적인문제들을야기한다. 이와관련해 John Murray 는비가시적 -가시적교회의구별이어떤성경적근거를갖고있는지질문하면서자칫이구별이교회적책임 (ecclesiastical responsibility) 을약화시키는방식으로오해될수있다고경고했다. John Murray, The Theology of Westminster Confession of Faith, in Collected Writings, vol. 4 (Carlisle: Banner of Truth, 1982), 262. Faber 는 Murray 의입장을인용하면서원래고난중에처한교회를격려하고로마가톨릭과구별되는참교회의존속을주장하기위해사용되었던비가시적 -가시적교회의구별이웨스트민스터신앙고백 25 장에서는그종교개혁적가치를상실하고명확하고조직신학적으로 (a pointed and systematic) 서술되었다고비판적으로평가한다. Jelle Faber, The Doctrine of the Church in Reformed Confessions, in Essays in Reformed Doctrine (Neerlandia, AB: Inheritance, 1990), 칼빈은 기독교강요 (1559) 4권에서가시적교회와관련한구체적인문제들을다루기에앞서먼저하나님의예정에기초한비가시적교회의정의와의미를다음과같이말했다. 성경에서 교회라고 하는말은어떤때에는하나님앞에있는모든사람을의미한다. 이교회에는양자로삼으시는은혜에의해서하나님의자녀가된사람들과성령의성화에의해서그리스도의진정한지체가된사람들만이들어갈수있다. 이런의미의교회는현재지상에살아있는성도들뿐아니라천지창조이후지금까지선택받은모든사람들을포함한다 그러므로앞서말한교회는우리눈에는보이지않고하나님의눈에만보인다고믿어야한다. Institutes, IV, 1. 7=OS, 1: The catholic or universal Church, which is invisible, consists of the whole number of the elect, that have been, are, or shall be gathered into one, under Christ the head thereof;

165 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 165 한편아일랜드신조는제 68 조에서비가시적교회를다음과같이설명한다. 하나의보편적교회만이있는데 ( 이교회밖에는구원이없다 ), 이 교회는과거에살았고, 지금살고있으며, 앞으로살게될모든성 도들이하나의몸으로서한머리이신그리스도예수아래에함께모 인우주적인공동체를포함한다. 이공동체의일부는이미하늘에 있어 승리적이며 다른일부는이땅위에서아직 전투적이다. 그 리고이교회는하나님에의해구원으로선택되어, 그의성령의능 력으로거듭난사람들, 그리고오직그들만으로이루어지기때문에, 그들의수는오직하나님자신에게만알려진다. 그러므로이교회는 보편적또는우주적교회, 그리고비가시적교회라고불린다. 66 아일랜드신조와비교할때, 웨스트민스터신앙고백은비가시적교회 를정의하면서비가시적교회밖에는구원이없다는언급이나, 승리 적(triumphant), 전투적 (militant) 교회의구분, 그리고이교회가비 가시적인것은오직 하나님에게만알려진다 라는진술을생략한다. 이와같은단순화는논리적정리를위한목적과더불어당시시대적 상황을반영한선택이다. 첫째, 비가시적교회가 구원을위해선택 받은자 의총합이라면이교회밖에는구원이없다는것은당연한 논리이므로다시언급할필요가없었다. 둘째, 승리적, 전투적 교회 개념을생략한것은로마가톨릭과의대립이라는아일랜드감독교회 의상황과달리개신교진영안에서교회제도문제를다루어야했던 and is the spouse, the body, the fullness of him that filleth all in all. WCF, 25:1=CC, 3: There is but one Catholic Church (out of which there is no salvation), containing the universal company of all the saints that ever were, are, or shall be, gathered together in one body, under one head, Christ Jesus; part whereof is already in heaven triumphant, part as yet militant here upon earth. And because this Church consisteth of all those, and those alone, which are elected by God unto salvation, and regenerated by the power of his Spirit, the number of whom is known only unto God himself; therefore it is called the Catholic or universal and the Invisible Church. IAR, 68=CC, 3:538.

166 166 한국개혁신학 40 (2013) 웨스트민스터회의의시대적상황을고려한결과라고볼수있다. 67 셋째, 25장 1 절은 비가시적 교회는 하나님에게만알려진다라는 진 술을생략한것은불필요한인식론적난점을제거한것으로볼수있 다. 68 존스가지적하듯이웨스트민스터신앙고백이하나님의구원의 선택이나성령의능력에의한거듭남과같은영적인근거들을가지고 비가시적교회를설명하기보다는, 그은혜를통해 모인 (gathered) 공 동체로서의교회라는점을가지고비가시적교회의의의를설명하려 한점은 25 장 1절이이진술을생략한원인을추정할수있는설득력 있는근거이다. 69 그러나더주목해야할것은웨스트민스터신앙고백이비교적 간략하게비가시적교회에대해진술하고있음에도불구하고여전히 생략하지않은내용들이다. 무엇보다도 25 장 1절은머리이신그리스 도의통치아래에서모여왔던그의몸이며신부로서의비가시적교 회의특징에대한진술은생략하지않는다. 이것은이신앙고백이하 나님의선택을받은사람들의모임 (body) 은그리스도의몸이며신부 인영적인공동체이기때문에과거현재, 그리고미래에까지항상사 라지지않고반드시존속할것을강조하려하기때문이다. 칼빈과 16 세기개혁파신앙고백들이비가시적교회의영적정체성을교회정 의의첫주제로삼은것역시교회의영속성을강조하고이를바탕으 로로마가톨릭의주장을반박하기위해서였다. 그들이자기들의교회를극찬하여세상에는그들이외의다른교회 67 스코틀랜드신앙고백은비가시적교회에대한조항에서 승리적교회와 전투적교회 로서의비가시적교회의특징을종말론적인관점에서진술한다. 이교회는비가시적이며, 자신이선택한사람이누구인지홀로아시는하나님께만알려진다. 그리고이교회는일반적으로 승리의교회라고 불리는세상을떠난택함받은사람들을포함하며, 그리고지금살아있어서죄와사탄을대항하여싸우고있는사람들과, 우리들이후살게될사람들도포함한다. SCF, XVI=CC, 3: 이교회는비가시적이며, 자신이선택한사람이누구인지홀로아시는하나님께만알려진다. SCF, XVI=CC, 3: Jones, The Invisible Church,

167 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 167 는없다는듯이선전하는것이사실이다. 그리고그들은문제가결 말이난것처럼자기들의교회의자랑거리인복종을감히버리는사 람은분리주의자이며그교리에감히반대하는사람은이단자라고 단정한다 [ 그러나 ] 조상들의손에서받은그리스도의진리를건전 하고순수하게보존하고그진리대로살지않는다면계승을구실로 삼는것은무의미한것이다. 70 위의문장이강조하는것은그리스도의몸의지체와그의신부로선 택받은신자들이그리스도의말씀의통치를받는것이참된교회의 가장중요한특징이라는점이다. 칼빈과이후개혁파교회들의신앙 고백들을통해하나님의선택의은혜에기초한비가시적교회의영 속성을고백함으로써박해와고난속에서도위로와격려를찾으려 했다. 칼빈은 기독교강요 서문에서고난중에있는교회의위로에 대해다음과같이말했다. 이작고가련한교회는잔인한살인에휩쓸려버렸거나피난민으로 전락해버렸거나너무도큰위협과공포에압도당해서그입을열 수조차없게되어버렸습니다 그러나주님의손이교회를붙드시 며주님의보호하심이교회를지키시고주님의능력이교회를안전 하게하십니다. 주님께서는틀림없이자신이해주신약속을지키실 것입니다. 즉주님께서는그분의백성들과세상끝까지함께하실 것입니다. 71 같은동기를가지고스코틀랜드신앙고백역시비가시적교회를설 명할때선택교리와더불어 그리스도의머리이심이라는 신학적원 리로부터교회의보편성을설명한다. 그리스도는이교회의유일한 70 Institutes, IV.2.2=OS, 5: Institutes, Prefatory Address, OS, 3:11, 23.

168 168 한국개혁신학 40 (2013) 머리이시며, 교회는그리스도의예수의몸이며신부라는것과, 모든 시대와모든지역, 민족, 언어가운데택함을받은사람들을포함하 기때문에이교회가보편적이며우주적임을믿는다. 72 그러므로웨스트민스터신앙고백은비가시적교회에대한정 의에서비교적간략한진술을제공하지만개혁파신앙고백들이견지 했던종교개혁적이며목회적인차원의동기를위한표현은포기하지 않았다고이해할수있다. 이것은로마가톨릭국가들의외적인위협 과, 도덕적완전성을주장하는분파주의의내적인도전에맞서그리 스도의몸으로서의영적인교회는여전히하나님의은혜가운데존 재할것이라는개혁주의교회론와일관된강조점이다. 2. 머리이신그리스도의통치의실질적구현 웨스트민스터신앙고백은교회를정의하면서교회의유일한머리이 신그리스도의통치를실질적으로구현하려한개혁주의의교회론적 요점을공유한다. 특히권징에대한진술에있어서이교회론적요점 이포기되지않고강조됨을발견할수있다. 앞서살핀대로웨스트 민스터신앙고백은교회의표지와관련해이전개혁파신앙고백과 구별되는진술상의특징들을보여준다. 그러나이런특징적진술이 곧개혁주의적교회이해의타협은아닌개혁주의적교회론안에서 의시대적상황을반영한다양성일뿐이다. 이는우선웨스트민스터 신앙고백뿐아니라이전의개혁주의신앙고백들이진술한교회의표 지론이항상동일하지않고다양했음을생각할때내릴수있는판단 이다. 그리고이는다양한진술들가운데일관되게추구되었던그리 스도의통치의구현이라는교회표지론의궁극적동기가웨스트민스 터신앙고백에서도일관되게강조되고있음을볼때내릴수있는합 72 SCF, XVI=CC, 3:458. Christ Jesus, quhilk is the only head of the same Kirk, quhilk alswa is the bodie and spouse of Christ Jesus, quhilk Kirk is catholike, that is, universal, because it conteinis the Elect of all ages, of all realmes, nations, and tongues

169 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 169 당한결론이다. 첫째, 교회의표지론과관련한개혁파신앙고백들의진술은항 상동일하지않았다. 앞서살핀바대로 16세기후반에등장한개혁파 의신앙고백들은말씀과성례, 그리고권징의바른시행세가지를 참교회를분별할수있는외적인표지로열거했다. 그러나칼빈은 기독교강요 (1559) 에서말씀의순수한선포와성례의바른시행을 두가지만을교회의표지라고언급했다. 여기서교회의얼굴이나타 나며우리의눈에보이게된다. 하나님의말씀을순수하게전파하며 또듣고그리스도께서제정하신대로성례를지킬때에그곳에하나 님의교회가있다는것은의심의여지가없다. 73 이처럼표지의수 에대한이해의차이가나타난것은논의의맥락이달랐기때문이다. 칼빈은 기독교강요 에서권징의지나친적용을주장한재세례파의 분파주의를방지하고교회의일치를변호하는맥락에서교회표지론 을전개했다. 이원칙에의해서우리는다음과같이주장할수있는 데, 이표지를보존하고있는한다른결점이많더라도우리는그공 동체를배격해서는안된다는것이다. 74 이에비해, 16세기후반이 후나타난개혁파신앙고백들은새로운교회제도를국가단위에서 세우려는맥락에서로마가톨릭제도와구별되는새로운교회의가 시적특징을언급해야했다. 이를위해개혁파신앙고백들은공적으 로시행하는권징을참교회의표지가운데하나로명시함으로써가 시적으로로마가톨릭체제와구별되는개혁된교회의제도를제시 하려했다. 한예로, 스코틀랜드신앙고백은참교회의표지를다음 과같이정의한다. 73 Institutes, IV, 1.9=OS, 5: Institutes, IV =OS, 5: 칼빈은권징을통해교회의완전한순수성이확보될수있을것이라고생각하지않았다. 이와같은인식은웨스트민스터신앙고백을작성한장로교파의교회이해와일맥상통한다. 칼빈의권징이해와그기초가되는종말론적인교회론에대해서는필자의졸고 철저함과온건함 (Severitas et Clementia): 칼빈의교회권징의두원리와교회론적배경연구, 개혁논총 12 (2009): 참조.

170 170 한국개혁신학 40 (2013) 그러므로우리는하나님의참교회의표지중첫째는선지자들과사 도들이기록이선포하고있는것처럼하나님께서자기자신을우리 에게계시하신하나님의말씀의참된전파임을믿고고백하며공언 한다. 둘째는사람에게새겨져있는하나님의말씀과약속을우리의 마음속에인치고확인해주는그리스도예수의성례의정당한거행 이다. 마지막은하나님의말씀에기록된대로교회권징의정당한 실시를통해악을억제하고덕을촉진시키는것이다. 75 그러나새로운제도를세우는맥락을공유하면서도신앙고백들의표 지에대한구체적인내용은모두동일하지않다. 스코틀랜드신앙고 백에앞서작성된프랑스개혁파교회의갈리아신앙고백은교회의 표지로서권징의시행을명시하지않고 말씀에대한순종이라는 일 반적용어를사용한다. 이믿음으로하나님의말씀이받아들여지지 않고, 이말씀에대한순종이고백되지않으며, 성례들이시행되지 않는곳에는교회가있을수없다고우리는합당하게선언한다. 76 또아일랜드신조는 권징 이라는단어를사용하지않고 열쇠의권 한이라는 성경적용어를사용하며, 말씀과성례, 열쇠의권한을얼마 나바르게시행하는가에따라교회의순수성이차이를갖는다는진 술로표현을바꾸었다. 77 이처럼개혁파신앙고백들사이에나타나는 이해와진술의다양성을고려할때, 웨스트민스터신앙고백이 권징 을언급하지않고 공적예배 를포함시켰다는점역시당시잉글랜 드의장로교적청교도들의시대적이해를반영한다양성에해당한다 고볼수있다. 75 SCF, XVIII=CC, 3: 벨기에신앙고백역시권징의실행을참교회의표지에포함시키고있다. 참교회를알게해주는표지는다음과같다. 복음의순수한교리가그곳에서선포되고있는가, 그리스도께서제정하신대로성례들을순수하게계속집행하는가, 그리고죄를처벌하기위해교회의권징이실행되는가라는것이다. BCF, XXIX=CC, 3: GCF, XXVIII=CC, 3: 그안에는그리스도의제정에따라, 하나님의말씀이가르쳐지는것과, 성례들이시행되는것, 그리고열쇠의권위가사용되는것에서좀더혹은좀덜신실한가하는가에따라서이런교회들은좀더혹은좀덜순수하다고판단될수있다. IAR, 69=CC, 3:358.

171 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 171 둘째, 웨스트민스터신앙고백의표지론은개혁파신앙고백들이 일관되게강조하는신학적요점을공유한다. 그요점은참교회는반 드시교회의유일한머리이신그리스도의통치를가시적교회안에 서실질적으로구현하려는실천적동기이다. 앞서살핀바처럼개혁 주의신앙고백들은말씀의선포와성례의시행을공통적으로참교 회, 혹은교회의순수성의표지라고말할때, 공통적으로이두가지 사역이반드시그리스도께서가르치신내용대로이루어져야함을강 조했다. 칼빈은교회의표지에대해말할때, 거짓교회에속지않기 위해가장중요한것은교회의주인이신그리스도께서정하신규칙 에따라표지들을살펴분리에빠지지않은것이라고말한다. 우리는두방면으로깊이유의해야한다. 교회 라는이름에속지 않기위해우리는 교회를 자칭하는모든집단에이표준을시금석 으로적용해야한다. 만일말씀과성례에서주께서인정하신규칙을 지니고있다면그집단을거짓이아니다. 따라서우리는그집단에 교회에바칠존경을확신있게드려야한다. 78 스코틀랜드신앙고백은말씀의바른선포를참교회의표지라고말 하면서, 말씀의선포가참교회의표지인것은교회의머리이신그리 스도께서그의몸인교회를선포되는말씀으로다스리시기때문이라 고선언한다. 우리는그리스도예수의흠없는신부를추악한창녀, 즉악한교회와구분하게하는증거와, 표지와확실한보증은전통이 나, 취하는이름, 계보나장소나어떤과오에동조하는사람들의수 의많음이아님을확신한다. 79 말씀의바른선포뿐아니라성례와 78 Videmus quanta utrinque adhibenda sit cautio. Nam ne sub Ecclesiae titulo impostura nobis fiat, ad illam probationem, ceu ad Lydium lapidem, exigenda est omnis congregatio quae Ecclesiae nomen obtendit. Si ordinem habet in verbo et sacramentis a Domino commendatum, non fallet: secure illi honorem Ecclesiis debitum deferamus. Institutes, IV , OS, 5: SCF, XVIII, CC, 3:461.

172 172 한국개혁신학 40 (2013) 권징의바른시행모두곧그리스도의통치가교회에서얼마나실제 적으로시행되고있는가의문제에대한것이다. 80 그러므로말씀의 순수한선포, 성례의바른시행, 그리고권징의집행혹은공적예배 의순수한시행은모두교회의머리이신예수그리스도의말씀을가 르치고그말씀에따라예배와삶에서순종하기위한은혜의외적방 편들이다. 바로이런방편들에서그리스도의통치권을실질적으로구 현하려한다면그교회는참교회로인정해야한다는것이교회의표 지론에대한개혁주의신앙고백들의공통적인이해였다. 81 각각의표지로달성될수있는결과가아닌그동기에주목하 는개혁주의교회론의관심은가시적교회의한계를밝히는신앙고 백들의공통적인강조점과연결된다. 칼빈은표지의결과가아닌그 동기에주목하면서표지의신중한적용을권유했다. 뿐만아니라말 씀선포와성례집행에어떤과오가끼어들수도있지만이런사태가 우리를교회와의교통에서멀어지게해서는안된다. 이는진정한교 리의모든조항이꼭같이중요한것은아니기때문이다. 82 표지의 엄격한적용에의해발생할수있는분열의위험을우려해제도적교 회의도덕적완전성을부인하는이와같은이해는모든개혁파신앙 고백들에서발견할수있다. 스코틀랜드신앙고백은하나님의말씀의 절대적권위와대조하여제도적교회가지니는상대적인권위의한 계를명시했다. 80 벨기에신앙고백도 29 장에서교회의표지에대해진술하면서다음과같이결론짓는다. 요약하면, 모든일들이하나님의순수한말씀에따라유지되며, 말씀에반대하는모든일들이거절되어, 예수그리스도께서교회의유일한머리로서인정받는가하는것이다. BCF, XXIX=CC, 3: 머리이신그리스도와의관계를중심으로참된교회의특징을이해하는개혁주의적교회이해는스코틀랜드신앙고백에도분명히나타난다. 그러므로우리는성경이교회로부터받은권위이외에다른권위를갖지않는다고하는것은하나님께대한모독이요항상신랑이신목자의음성을듣고순종하는참교회에해독을끼치면서스스로목자의다스림을져버리는일임을확신한다. SCF, XIX=CC, 3: Institutes, IV =OS, 5:16. 가시적교회의순수성에대한칼빈의교회론적의미에대해서는김요섭, 그리스도의나라와교회 : 칼빈의종말론적교회이해연구, 한국개혁신학 27 (2010): 참조.

173 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 173 회의가하나님의분명한말씀에따라결정하고명령한것은그즉시 존중하고용납해야한다. 그러나만일사람이회의의이름으로우리 의믿음에대한새로운신조를강요하거나, 하나님의말씀에위배되 는제도를만든다면, 우리는그것을우리의영혼으로하여금유일하 신우리하나님의음성보다사람이만든교리와제도를따르도록만 드는마귀의교리로알고단호히거절해야한다. 83 아일랜드신조역시교회의사역과관련하여그리스도의규례와하 나님의은혜가교회의말씀과성례사역에의해제한되는것이아님 을명백히한다. 이사역들은도리어그리스도의권위로부터파생적 으로가능할뿐이다. 84 웨스트민스터신앙고백은이와같은개혁주의 교회론의이해를공유하여교회의오류가능성과영속성을명확히 진술한다. 하늘아래가장순수한교회들이라고할지라도혼합이나 오류에빠질수있다. 그리고어떤교회는너무나도부패하여그리스 도의교회들이아닌사단의회당이되어버렸다. 그럼에도불구하고 이땅위에는하나님의뜻에따라하나님께예배하는교회가항상있 을것이다. 85 그러나교회안의모든오류가다허용될수있는것은아니 다. 웨스트민스터신앙고백 25장은그결론으로어떤부패와오류는 한공동체를 그리스도의교회가 아닌 사단의회당으로 만들수있 음을선언한다. 그렇다면 25장이교회의외형은가졌으나사실상사 83 SCF, XX=CC, 3: 비록가시적교회안에악한자들과선한자들이섞여있으며, 때로는악한자들이말씀과성례의집행에서주도권을차지할수있지만, 그러나그들이자신들의이름으로하지않고그리스도의이름안에서그의위임과권위로집행하는한, 우리는그들의말씀을듣고성례를받는데있어그들의사역을이용할수있다. 그리스도의규례의효과가그들의악함에의해빼앗겨지는것도아니며, 그런것들이그들에게집행되는성례를믿음으로합당하게받도록하는것으로부터하나님의선물들의은혜를감하는것도아니다. IAR, 70=CC, 3: The purest churches under heaven are subject both to mixture and error; and some have so degenerated as to become no churches of Christ, but synagogues of Satan. Nevertheless, there shall be always a Church on earth to worship God according to his will. WCF, 25:5=CC, 3:658.

174 174 한국개혁신학 40 (2013) 단의회당이되어버린로마가톨릭이가지고있는부패와오류로지 적하는내용은무엇일까? 그타락은바로머리이신그리스도의통치 를인정하고구현하려는의지를포기하는것이다. 25장 5 절은 하나 님의뜻에따라하나님께예배하는것을 참교회의기본적인특징으 로제시한후결론적인진술에서로마가톨릭의근본적인문제를다 음과같이제시한다. 교회에는주예수그리스도이외의다른머리 가없다. 어떤의미에서도로마의교황이교회의머리일수없다. 교 황은적그리스도이며죄의사람이며멸망의아들이다. 그는교회안 에서그리스도를대적하여스스로를높이고마침내하나님이라고불 린다. 86 그러므로로마교황의공동체가교회일수없는것은주예 수그리스도만이아니라교황을또다른머리로여기기때문이다. 즉 그리스도가머리로서유일한통치권을행사하셔야한다는분명한인 식이없는곳에서는말씀의순수한선포나성례의합당한집행, 공적 예배의바른시행은불가능하며그런공동체는그리스도의참된교 회일수없다. 달리말하면, 비록모든면에서언제나오류를가지고 있을지라도가시적교회가그리스도만을그교회의머리로인정하고 그말씀에따라가르치고순종하며예배를드리는한우리는마땅히 그교회를그리스도의참된교회라고여겨야한다. 이처럼웨스트민스터신앙고백은가시적교회의한계를인정 하고그교회안에서연합해야할책임의근거로서머리이신그리스 도의유일한통치의구현노력을제시한다. 이점은웨스트민스터신 앙고백이교회의표지에대한진술에있어서당시의상황을반영해 좀더온건한표현을사용하지만, 그신학적이해에있어서는그리스 도의통치를교회안에서실질적으로구현하려했던개혁주의의일 관된교회론을공유하고있음을잘보여준다. 86 There is no other head of the Church but the Lord Jesus Christ; nor can the Pope of Rome, in any sense be head thereof; but is that Antichrist, that man of sin and son of perdition, that exalteth himself in the Church against Christ, and all that is called God. WCF, 25:5=CC, 3:

175 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 175 Ⅴ. 맺는말 가시적교회의보편성을진술한것과교회의표지를결정적기준이 아닌순수성의평가기준으로이해하는점은웨스트민스터신앙고백 의교회정의에서발견할수있는특징적인점들이다. 16 세기말부터 17 세기초까지나타난여러개혁파신앙고백과구별되는이와같은 특징은웨스트민스터신앙고백이작성되던 1640 년대잉글랜드의정 치적, 교회적상황을반영한것이다. 그러나이와같은상황적특징 들로인해웨스트민스터신앙고백이가지고있는교회론이개혁주의 적교회론과의연속성을간과해서는안된다. 이는무엇보다도이신 앙고백이 16세기잉글랜드의시대적상황에맞는진술상의특징을 분명보여주지만, 그럼에도불구하고개혁주의교회론이견지해온 신학적요점들을충실하게반영하기때문이다. 특히교회의정의와 관련해웨스트민스터신앙고백이충실히반영하고있는두가지신 학적요점은하나님의주권아래유지되는교회의영속성에대한확 신과교회의머리이신예수그리스도의절대적주권을교회안에서 구현하려는헌신이다. 웨스트민스터신앙고백은칼빈과개혁파신앙 고백의교회론과일관되게비가시적교회의개념을통해교회의영 속성의근거를하나님의선택에두고, 교회의사역과관련한가시적 교회의한계를명확히진술함으로써그리스도의통치권의구현의지 를강조한다. 개혁주의교회론은 16세기종교개혁이후부터융통성과발전 성을보여왔다. 즉개혁파교회는그교회가처해있는독특한시대 적상황에맞추어그들의신앙을진술하여채택해왔기때문에, 모든 개혁파교회들이하나의동일한신앙고백을항상천편일률적으로사 용할것이라고생각할수없다. 그러므로각나라의개혁주의를따르 는교회들은오늘날에도그들의신앙을독특한상황가운데새롭게 고백할수있어야한다. 다만그고백은그리스도의말씀에충실한

176 176 한국개혁신학 40 (2013) 내용과, 그말씀에대한전적인헌신을고백한다는면에서는일관성 을가져야만한다. 웨스트민스터신앙고백의교회정의에대한진술 에서발견할수있듯이인간적이며제도적요소들이교회안에서갖 는권위를상대화하고, 이를통해교회를세우시고보존하시는하나 님의은혜를강조하는것이곧개혁주의교회론의일관된신학적동 기였다. 21 세기한국의개혁교회는밖으로부터는배타적선교를포기 하고포용적이며윤리적인기관으로머물기원하는반기독교적여론 으로부터교회정체성에대한격렬한공격을당하고있다. 그리고안 으로부터는위계질서적인개념으로직분을권력화하는지도자들과 이에반대하는회중들의집단적반발사이에서그리스도의몸으로서 의교회의영적정체성이희석되는난관이심화되고있다. 이런교회 론과관련한오늘날혼란가운데웨스트민스터신앙고백이시대적 상황에따라취하는다양성과그가운데서도일관되게강조하는개 혁주의적교회론의요점들은오늘날한국개혁주의교회들이교회의 정체성을다시정립하고그위에서교회를바로세우는데있어서반 드시기억해야할역사적유산들이라고말할수있다.

177 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 177 <Abstract> Definition of the Church in the Westminster Confession of Faith and Its Historical Significance Yosep Kim (Chongshin Theological Seminary, Church History) This study aims to illuminate the characteristics of definition of the Church which are resulted from the historical situation, and the consistent theological points of reformed ecclesiological in chapter 25 of the Westminster Confession of Faith. For this purpose, this study first deals with the historical background of the Westminster Assembly, the process of discussion concerning church government in this Assembly, and the sources of the Confession. After this background review, two characteristic statements in the definition of the Church in 25 chapter of the Westminster Confession are analysed: the Catholicity of the visible Church, and the description of the evaluative marks of the purity of the Church. In the next part, the paper examines two consistent theological points in the definition of the Church Westminster Confession by comparing it with the other reformed confessions: assurance of the permanence of the Church in the sovereign grace of God, and commitment to realize the authority of Christ, the sole head of the Church, in church government. Reformed churches have written and established their own confessions according to their specific historical situations. Definition of the Church in the Westminster Confession also shares this features of variety in the reformed tradition. However, the Westminster Confession

178 178 한국개혁신학 40 (2013) never fails to confess the consistent focal points of reformed ecclesiology. These theological points are everlasting grace of God for His Church, and absolute authority of Christ, the head of the Church. Reformed confessions have stressed these points with the idea of weakness of human elements in the Church. Key words : Westminster Confession, Catholicity of the Visible Church, Evaluative Marks of the Church, Permanence of the Church, Headship of Christ, Reformed Ecclesiology

179 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 179 < 참고문헌> Anderson, R. D. Of the Church: An Historical Overview of the Westminster Confession of Faith, Chapter 25. Westminster Theological Journal 59 (1997): Calvin, John. Calvin: Theological Treatises, The Library of Christian Classics. Volume XII. Translated by J. K. S. Reid. Ed. J. K. S. Reid. London: SCM, Institutes of the Christian Religion (1559): Library of Christian Classics. Volumes XX and XXI. Trans. Ford Lewis Battles. Philadelphia: Westminster Press, Joannis Calvini Opera Selecta. (Eds.) Peter Barth, Wilhelm Niesel, and Dora Schenuner. 5 Vols. München: Christian Kaiser, Cochrane, Arthur C. Reformed Confessions of the Sixteenth Century. Louisville: Westminster John Knox Press, Cunningham, Jack Patrick. The Eirenicon and the Primitive Episcopacy of James Ussher: An Irish Panacea for Britannia s Aliment. Reformation & Renaissance Review 8/2 (2006): Duncan, Ligon. The Westminster Confession into the 21st Century. 3 Volumes. (Ed.) Ligon Duncan. Fearn: Mentor, Faber, Jelle. Essays in Reformed Doctrine. Neerlandia, AB: Inheritance, Gaffin, Richard B. Westminster and the Sabbath. In The Westminster Confession into the 21st Century. Volume I. (Ed.) Ligon Duncan. Fearn: Mentor, 2003, Godfrey, Robert W. 칼빈이서양에끼친영향. 홍치모, 이훈영역. 서울 : 크리스챤다이제스트, Graham, W. Fred. Later Calvinism: International Perspective. Kirksville: Sixteenth Century Essays & Studies, 1994.

180 180 한국개혁신학 40 (2013) Hardwick, Charles. A History of the Articles of Religion. Cambridge: Cambridge University Press, Hetherington, William M. History of the Westminster Assembly of Divines. Edinburgh: Johnstone and Hunter, Jones, Stuart R. The Invisible Church of the Westminster Confession of Faith. Westminster Theological Journal 59 (1997): Leith, John H. Assembly at Westminster: Reformed Theology in the Making. Philadelphia: John Knox, Letham, Robert. The Westminster Assembly: Reading Its Theology in Historical Context. Phillisburg: R&R, MaKay, W. D. J. Scotland and the Westminster Assembly. In The Westminster Confession into the 21st Century. Volume I. (Ed.) Ligon Duncan. Fearn: Mentor, 2003, McGowan, Andrew, T. B. Edinburgh to Westminster. In The Westminster Confession into the 21st Century. Volume I. (Ed.) Ligon Duncan. Fearn: Mentor, 2003, Mitchell, Alexander F. The Westminster Assembly: Its History and Standards: Being the Baird Lectures for Philadelphia: Presbyterian Board of Publication and Sabbath-School Works, Mitchell, Alexander F. and Struthers, John P. Minutes of the Sessions of the Westminster Assembly of Divines while Engaging in Preparing Their Directory for Church Government, Confession of Faith, and Catechism (November to March 1649). Edinburgh: Blackwood, Murray, John. Collected Writings, 4 Volumes. Carlisle: Banner of Truth, Paul, Robert S. The Assembly of the Lord: Politics and Religion in the Westminster Assembly and the Grand Debate. Edinburgh: T. & T. Clark, 1985.

181 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 / 김요섭 181 Reid, W. Stanford. 존낙스의생애와사상. 서영일역. 서울 : CLC, Schaff, Philip. The Creeds of Christendom with a Historical and Critical Notes. 3 Volumes. Harper and Row, Reprinted, Grand Rapids: Baker, Van Dixhoorn, Chad B. The Minutes and Papers of the Westminster Assembly. 5 Volumes. Oxford: Oxford University Press, New Taxonomies of the Westminster Assembly ( ): The Creedal Controversy as Case Study. Reformation & Renaissance Review 6 (2004): Warfield, Benjamin. B. Westminster Assembly and Its Works. Oxford: Oxford University Press, 김성욱. 벨직신앙고백서의설교적적용 - 하나님의섭리를중심으로. 한국개혁신학 26 (2009): 김요섭. 철저함과온건함 : 칼빈의교회권징의두원리와교회론적배경연구. 개혁논총 12 (2009): 그리스도의나라와교회: 칼빈의종말론적교회이해연구. 한국개혁신학 27 (2010): 홍치모. 영미장로교회사. 서울: 개혁주의신행협회, 2006.

182 182 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크요리문답의역사와정신 - 개혁교회그분명한정신을추구하며 주도홍 ( 백석대역사신학 ) < 한국초록 > 개혁교회 The Reformed Church 는시대와장소에따라수많은신앙고백들 을가지게되었다. 곧교회가처한상황에대한정확한이해를근거로해 서성경적신앙고백을늘추구했다는의미이다. 이러한개혁교회역사에 서신앙고백의선구자로서위치하는것이 1563 년독일에서태어난하이 델베르크요리문답 der Heidelberger Catechismus 이다. 16 세기종교개혁 시대루터의나라독일에서스위스종교개혁신학을받아들여형성된하 이델베르크요리문답은 21 세기에이르러서까지도개혁교회의중요한신 앙유산으로평가되고있다. 하이델베르크요리문답은 1618/19 년돌트 총회 Dordt Synod 이후, 벨기에신앙고백, 돌트신경과함께개혁교회의 3 대신앙고백으로받아들여지고있다. 의심할것없이하이델베르크요리 문답은종교개혁시대가장폭넓게사랑을받았고, 가장따뜻한평가를 받은요리문답이었다. 그러기에하이델베르크요리문답을향한한국교 회의균형잡힌관심과연구는요구된다. 그렇지만한국교회는하이델베 르크요리문답을향하여교의신학적 dogmatic 연구에집중하였다. 이런 맥락에서필자는하이델베르크요리문답에대한그역사와정신을교회 사적으로이해하려고한다. 그런후 16 세기독일을위시한유럽대륙에서 태어난개혁신학의실체를정확히이해함에목적이있다. 이러한역사적 이해로부터개혁신학을표방하는 21세기한국교회를자리매김할수있길 소망한다.

183 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 183 주제어 : 하이델베르크요리문답, 개혁교회, 프리드리히 3 세, 요한칼 빈, 우르시누스, 신앙고백, 성찬론 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : Ⅰ. 들어가는말 reformata ekklesia semper reformanda! 개혁교회는늘새로워져야만 하는당위성속에있다. 개혁교회는교회가처한상황을직시하면서 성경적신앙고백을시대마다늘새롭게해야만했다. 이런맥락에서 루터교와는다르게개혁교회는시대와장소에따라수많은신앙고백 들을가지게되었다. 이러한개혁교회에신앙전통의선구자로서위치 하는것이 1563 년독일에서태어난하이델베르크요리문답 Der Heidelberger Katechismus 이다. 1 16세기종교개혁시대루터의나라 독일에서분명한뜻을가지고칼빈의신학을받아들여형성된 HK 는 21 세기에이르러서까지도개혁교회의중요한신앙유산으로평가되 고있다. HK 는 1618/19 년돌트총회이후, 벨기에신앙고백, 돌트신 경과함께변함없이개혁교회의 3대신앙고백으로받아들여지고있 다. 의심할것없이 HK는종교개혁시대가장폭넓게사랑을받았 고, 가장따뜻한평가를받은요리문답이었다. 2 그러기에 HK 를향한 1 이후하이델베르크요리문답을약어로 HK 로표기할것을밝힌다. 원어 Catechismus 에는사실교리라는말이들어있지않다. 원의에따라번역한다면 하이델베르크신앙교육서라고 함이타당할것이다. 독일에서이부분에대해연구하여학위를한정일웅박사역시 신앙교육서 라고칭했는데, 그렇지만교회사에서 HK 가갖는의미는신앙고백의의미로이해되었다. 한국에서일컬어지는하이델베르크요리문답은중요한교리라는의미로한자어약자로 요리 ( 要理 )) 로표기하고있는데, 필자는현대적의미의보다이해하기쉬운 요리문답을 가져올것이다. 이는언어는그시대의약속이라는관점에서그시대의사람들을섬겨야한다는생각에서이다. 특히한자세대를떠난오늘 21 세기는보다정확한표기인요리문답이자연스럽다고생각한다. 언뜻요리문답은요리책으로도오해할수있다. 2 The Heidelberg Catechism with Scripture Texts (Grand Rapids: CRC Publications, 1989), 5: undoubtedly the most widely used and warmly praised catechism of the Reformation

184 184 한국개혁신학 40 (2013) 한국교회의균형잡힌관심과연구는요구된다. 그렇지만결코 HK 를향한후대의연구는한쪽으로치우쳐균 형적이지않은데, 대부분교의신학곧이론신학관점에만집중하고 있다. 심지어교회사가들마저도교리사적, 신학사적심지어교의신 학연구에집중하고있다. 한국신학계에서지금까지이루어진 HK 를 향한적지않은연구들을한곳에가져와일견하더라도이러한현상 은금방발견된다. 물론교의신학또는이론신학에입각한연구가중 요하지않다거나요구되지않는다는말은결코아니며, 늘소중하게 요청된다. 그럼에도신학이너무현장을잊은채이론신학에만치중 할때뜬구름잡는식의탁상공론으로나아갈위험이적지않다. 사 실오늘한국의정통주의내지보수신학의약점은바로여기에있다 해도무리가아니다. 그렇지만전통적역사적개혁신학은결코현장 의그역사와상황을소홀히하지않는데, 역사적상황가운데서고 뇌하며창출된늘새로워지는교회를위한신학이기때문이다. 이론신학역시역사를소중히여길때보다폭넓은양질의연 구가이뤄질것을기대한다. 늘새로워져야만하는당위성과요청가 운데살아가는역사적개혁교회는보다냉철하게역사적현실을통 해그정신을기억하려했다. 어떻게, 왜, 무엇을위해, 어떤상황에 서 HK 가시작되었는지, 어떻게 HK 는출생했고, 성장했으며, 성장과 정에서어려움은어떠했는지, 세상에서부름받은소명이무엇이었으 며, 그소명을제대로감당했는지, 역사는그를어떻게평가였으며, HK 를신앙고백으로붙들었던교회는어떤모습을제시하였는지, 오 늘우리의시대에 HK 는어떤모습으로살아남았으며, 21세기오늘의 교회는어떻게 HK 의유산을내일의교회에남겨야할것인지를인식 하는일은너무도소중하다. 이렇듯 HK를역사적으로생각해보는 일은너무도소중한학적요청이다. 본문에서계속하여제시되겠지만 HK의주창자며기획자인팔츠주의프리드리히 3세의정신과추구 period.

185 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 185 야말로오늘한국교회, 특히개혁신학을추구하는교회들이새롭게 다져야할것이다. 프리드리히 3 세는다수인중세로마가톨릭교회, 종교개혁자루터의땅독일한가운데서소수스위스종교개혁을가 져와제3 의신앙고백 HK 를만들었다. 프리드리히 3세는평화와연합 의정신을붙들며종교개혁교회가스위스종교개혁까지를받아들여 하나이기를소망했고, 개혁신학의표준을역사가운데제시했다. 오늘한국교회, 사회, 한반도는분열의영의지배를받으며하 나님의소명이이시대무엇인가에대해알지를못하고있다. 이런 시대가운데서필자는 HK 의역사, 추구, 정신을확인하여 21세기한 국장로교회, 곧개혁교회가서있는자리를새롭게하길소망한다. 여기에이논문의목적이있다. 무엇보다도개혁교회를표방하고개 혁신학을추구하는이들의서클안에서조차개혁신학에대한이해 가같지않고다르다는점이다. 미국의경우도다르지않은데, 웨스 트민스터신앙고백을내세우는장로교회와 HK 를내세우는개혁교회 Reformed Church 사이에차이점이분명히존재하고있다는사실이 다. 개혁주의의 중심의미는상당한차이가있었다. 그결과 개혁 주의의미들로부터발생하는어리둥절한혼란을 경험하게된다는것 이다. 3 필자역시이문제를염두에두면서역사적개혁주의의실체 와그본래적정신을중심으로 HK 를파악하고자한다. Ⅱ. 역사 팔츠주는 1545 년프리드리히 2 세를통해개신교, 곧루터의종교개 혁을지지하며받아들였다. 이후팔츠주의 20년은투쟁의연속이었 는데, 먼저는로마교회와의싸움이었으며, 다음으로는루터교회와개 3 데이빗웰스편웨스트민스터신학과화란개혁주의박용규역서울엠마오 F.,,, ( :, 1992),

186 186 한국개혁신학 40 (2013) 혁교회로나누어진개신교들사이에서종교적삶을두고어려움을 감내해야만했다. 4 루터의나라독일땅에서처음으로개혁교회신앙 고백을받아들인독일의성주는팔츠주의선제후 Elector 프리드리히 3 세(Friedrich III, 년통치 ) 였다. 의미있는동역자두사람이 그의곁에서이일을가능하게하였는데, 필립멜란히톤 (Philipp Melanchthon, ) 의제자로서폴란드남서부에위치한실레 지아출신차하리아스우르시누스 (Zachrias Ursinus, ) 와파 리, 오를레앙, 보르쥬에서법학을공부하면서개혁교회와유대관계를 가졌던독일트리어 (Trier) 에서온카스파올레비아누스 (Caspar Olevianus, ) 였다. 올레비아누스는 1558 년부터칼빈의제네바 와취리히에서신학을공부하였고, 1559 년칼빈이그를고향트리어 의종교개혁을위해파송하여종교개혁목회자로일하는중그곳의 선제후와정치지도자들의반대에부딪혀도피처를찾아온곳이바 로하이델베르크의팔츠주의선제후프리드리히 3 세의궁정이었다. 같은해 1559 년바로선제후에오른프리드리히 3세는아내마리아 의깊은신앙심에이끌려옛신앙을버리고루터의사상을추종하였 고, 자신은그리스도함께비진리에대적하여싸우는소명으로충만 하였다. 그는특히종교개혁교회의일치를위해성만찬에대한통합 된이해를위해힘쓰게되었고, 스스로기도와말씀연구에매진하게 되었다. 그러던중프리드리히 3세는루터의공재론에동의하기보다 는, 멜란히톤이보다광의의입장에서칼빈주의를받아들여 1540 년에 나온 Confessio Augustana Variata (1540 년) 와관계를가지면서, 빵 과포도주와더불어그리스도의몸과피가실제로제공되었다 는칼 빈의이해에서게되었다. 이는지금까지의루터의지지자선제후프 리드리히 3 세에게신학적전환점이되어, 세명의신학자와세명의 신자로교회위원회를새로이구성했다 년 11월 1일보내온멜 1991), Mark A. Noll (ed.), Confessions and Catechismus of the Reformation (Grand Rapids,

187 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 187 란히톤의추천서와 1560 년 6월 3일 -8 까지있었던하이델베르크신학 논쟁을통해프리드리히 3세는점점개혁신학의입장에로기울게되 었다 년 8월 12 일급기야프리드리히 3세는칙령을발표하였는 데, 멜란히톤의성찬론을받아들이지않는목회자들은팔츠주를떠 나야한다는것이었다. 이때마침자신들의고향에서추방된칼빈주 의자들이프리드리히 3 세의궁정에찾아들었는데, 트리어에서온카 스파올레비아누스, 브레스라우 ( 폴란드 ) 에서온차카리아스우르시누 스, 뵈머 ( 체코 ) 에서온벤제스라우스추레거 (Wenzeslaus Zuleger) 가 있었는데, 프리드리히 3세는 29 살의추레거를위원회의의장으로임 명하였다. 프리드리히 3세는 1561 년나움부르크 (Naumburg) 에서모 인선제후의회합에서개신교회의일치를위해 Confessio Augustana Variata 에함께서명해줄것을호소했지만뜻을이루지못했을때, 급기야칼빈주의를선택하기에이르렀다. 그렇지만, 프리드리히 3세 는칼빈의제네바신앙고백 않은부담을가졌는데, (1537 년) 을바로받아들이기에는적지 아우구스부르크신앙고백과의단절로해석 될수있었기때문이었다. 물론 HK 는여러면에서제네바신앙고백 과내용적으로, 용어사용에있어서일치를보이고있고, 엠덴신앙 고백, 그리고그외다른개혁교회신앙고백과의일치도부인하지않 는다. HK 의해설을위해서칼빈의기독교강요와멜란히톤의 Examen Ordinandorum 이활용되었다. 5 프리드리히 3세는 1562 년독자적인요리문답을만들것을명 하게되었는데, 같은해말벌써새로운요리문답이완성되었다. 하 이델베르크개혁교회의총회의승인을받아프리드리히 3세의서문 과함께 1563 년 1월 19일비로소독일어로된 HK가공적으로세상 에등장하게되었다. 서문에서팔츠주의선제후로서프리드리히 3세 는신앙적으로몇가지점을 통치의가장중요한의무 로서분명히 하고있다. 첫째, 프리드리히 3세는무엇보다도백성들이전능하신 5 Hans Dieter Betz 편, RGG Bd. 3, 제4 판 (Tuebingen: J. C. B.Mohr, 2000), 1514.

188 188 한국개혁신학 40 (2013) 하나님을진정으로경외하도록하며하나님의말씀을모든도덕과 삶의유일한기초로삼도록하기위해서이며, 둘째, 기독교적유익한 수단과제도를통해하나님의영광을증진시키며시민적훈육과질 서를유지시키기위해서며, 셋째, 학교와교회에서어렸을때부터복 음에입각한체계적이며순전하고신실하며통일성이있는요리문답 으로통일된신앙교육을시키기위함이며, 넷째, 설교자와교사들은 가르칠때 확실하고신실한문답서와수단을사용할것이며... 그릇 된교훈을도입하지않아야할것 이다. 6 서문을통해프리드리히 3 세가얼마나신앙적이었으며, 자신의소명을어디에서인식하였는가 를알수있다. 이러한자각이 HK 의형성에있어서결정적이었는데, 여기에개혁교회의정신과유산이있다하겠다. 라틴어판은같은해몇달안에공적으로세상에선을보였으 니, HK를향한프리드리히 3세의열정은남달랐다고볼수있는데 프리드리히 3세는 HK 를 나의요리문답 이라고부를정도였다. 8 우 르시누스는제네바신앙고백을독일어로번역하였는데, HK 형성에 있어제네바신앙고백의영향을충분히생각할수있을것이다. 9 이런맥락에서 HK 와제네바신앙고백의상관성을생각해보는것 도유익할것이다. 물론 HK의형성에영향을준작품들로는취리히 의츠빙글리, 불링거의작품들과제네바칼빈의작품들그리고화란 개혁교회의영향과루터의소요리문답, 멜란히톤의 Examen Ordinandorum, 10 스위스의유드 (Leo Jud, ) 의보다짤막한 7, 6 유해무, 김헌수, 하이델베르크요리문답의역사와신학, ( 성약, 2006), : 하이델베르크요리문답서문. 7 The Heidelberg Catechism with Scripture Texts, 5. 8 유해무, 김헌수, 하이델베르크요리문답의역사와신학, 제네바신앙고백의독일어번역자는다름아닌우르시누스였는데, 익명으로출판하였다. 참고. 유해무, 김헌수, 하이델베르크요리문답의역사와신학, Robert Stupperich 편, Melanchthons Werke, Bd. VI, Bekenntnissse und kleine Lehrschriften (Guetersloh 1955), : Examen ordinandorum. 멜란히톤에의해 1552 년부터공인되고증보된일종의교회법으로비텐베르크를중심으로여러지역에서받아들였다. 바른교리, 성례전, 복음의일군들의안수, 심방, 당회, 학교에서의교회적공적예식이다뤄졌다. 비텐베르크에서안수를받는이들은이교회법에근거하여시험이이뤄졌다.

189 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 189 문답서, 미크론 (Martin Micronius, 또는 Martin de Cleyne, ) 의소교리문답을들수있다. 이런다양한영향에도 HK 에게미친필립멜란히톤의신학적영향력을간과할수없는데, 멜란히톤의제자우르시누스의손에서 HK가이루어졌다는사실을 기억할때이다. 이는칼빈의제네바개혁신학과더불어다른중요한 한축의특별한개혁신학의노선이형성되었다는사실인데, HK에서 는칼빈의예정론이다루어지지않은점역시특이하다. 11 루터교의 성찬론에대한공격은 HK 에서조심스럽게금했는데, 제 3판이후부 터 HK는제80 문을추가하여가톨릭교회의미사를그리스도의십자 가를부인하고우상화하는것으로보다강하게거부했다. 제80 문은 주의만찬과교황의미사사이에무엇이차이점인가? 이다 년판에제시된 HK 의원제목은다음과같았다 : Catechismus oder christlicher Underricht/ wie der in Kirchen und Schulen der Churfuerstlichen Pfaltz getrieben wirdt. 선제후의 통치를받는팔츠주의교회와학교에서행해져야할요리문답또는 기독교수업 13 Ⅲ. 저자 그어떤원사료에서도저자를밝히고있지않아, HK 의저자에대해 아직까지명백하게밝혀지지않았지만, 14 이일에주도적인역할을 감당한사람이우르시누스였고, 요리문답의독일어텍스트형성에올 11 Gerhard Mueller 편, TRE XIV, 제3 판 (Walter de Gruyter, 1985), 583; 참고. A. Lang, Der Heidelberger Katechismus und vier verwandte Katechismen (Leo Juds und Microns kleine Katechismen sowie die zwei Vorarbeiten Ursins), wissenschaftliche Buchgesellschaft, Bd. 37, Otto Weber 편, Der Heidelberger Katechismus (Guetersloh: Fuerche Verlag, 1983), HK, (Heidelberg, 1563.) 14 Gerhard Mueller 편, TRE XIV, 제3 판, 582.

190 190 한국개혁신학 40 (2013) 레비아누스가현저한역할을제기하며두저자로일반적으로알려진 점에관해 W. Hollweg, E. Sturm 등에의하면동의할수없는데, 15 이에대해 E. Sturm 역시멜란히톤의제자우르시누스를여러면에 서의 HK 를위한그의사역을주목할때, 마땅히 유일무이한저자로 일컬어야한다는입장이다. 한예로우르시누스가루터의소요리문 답을분석적으로가져와 HK를여는결정적물음게다가이로부터 HK 의전내용이펼쳐지는바 : 생사간당신의유일무이한위로는 무엇인가? 를형성한것으로본다. 16 이렇게하여루터의소요리문 답는 HK 형성에결정적이었다는것이다. 프리드리히 3세가 HK 서 문에서밝힌대로하이델베르크에있는여러동역자들의수고에의 해나온것은명확하지만, 여기서말하는여러동역이란 HK 가세상 에개혁교회의공식신앙고백으로인정되기까지의모든과정과그를 향한공교회적동의까지를언급하고있다하겠다. 프리드리히 3세가 1563 년 5월 30일 J. Friedrich d. M. 에게보낸편지에서도하이델베 르크에거하는여러신학자들과목회자들의동역에의해이루어진 합작품 Kommissionsarbeit 으로묘사하고있는데, 17 이는다르게는프 리드리히 3세가여러종들의도움이없이는공교회의요리문답서가 만들어질수없었던일로보다크게감사를표하고있다고해석함이 옳겠다. 그럼에도 HK의초안작성에직접적인집필작업을이행한 사람을저자로부를때프리드리히 3 세의 가정신학자 Haustheologe 로일컫는멜란히톤의제자우르시누스한사람으로좁힐수있지 않을까하는점이다. 실질적저자 우르시누스는이미 1562 년존재 한신학자를위한 Summa theologiae( 신학총론 ) 와어린아이를위한 Catechesis minor( 소요리문답 ) 를눈앞에두고하이델베르크신학위원 15 W. Hollweg, Bearbeitete Caspar Olevianus den deutschen Text zum Heidelberger Katechismus?, W. Hollweg, Neue Untersuchungen zur Geschichte und Lehre den Heidelberger Katechismus (Neukirchen, 1961), Hans Dieter Betz 편, RGG Bd. 3, Otto Weber ( 편), Der Heidelberger Katechismus, 5-14: Einleitung.

191 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 191 회의도움을받으며신학적으로점검하고활용하면서, 교리의표 준 Lehrnorm 으로일반인을위한 공식요리문답 publica Catechesis 으 로 단일문서 eine Schrift 를갖기를원하는프리드리히 3세의뜻을 따라집필작업을하여 1563 년 1 월완성하였다. 그렇다면또한사람 올레비아누스는이미앞에서언급한신학위원회에속한여러소중한 동역자중의한사람으로삼아도무리가없다하겠다. 18 최근까지의 HK 의저자에대한세계학회의입장을종합적으로 개괄적해보면첫째, 우르시누스와올레비아누스를저자로생각했던 전통적인견해는더이상인정되지않고있다. 둘째, HK가공동작품 으로보는점인데, 그이유로는프리드리히 3세의 HK 의서문과서신 에서 HK 가세상에나오기까지여러사람들의도움을입었다는언급 때문이며, 아울러 HK 가신학적으로멜란히톤, 불링거그리고칼빈에 이르기까지다양한신학을갖고있다는점이다.(W. Neuser, 1988 년 ) 19 그럼에도여기서의문제는, 어떻게어법과표현이하나같을수 있느냐는점, 신학자들의다양한입장을하나로조율한다는것은생 각보다쉽지않다는점이다. 셋째, 우르시누스한사람을유일무이한 저자로보는입장인데, 그이유로는우르시누스의신학적다양성이 HK 신학의다양성을가져왔다는점, 게다가프리드리히 3 세의 가정 신학자로서 그리고하이델베르크대학교의조직신학교수로서선제후 의입장을넉넉히이해하며반영했다는점이다.(E. Sturm, 2000 년) 20 첨언하면우르시누스의신학적다양성이 HK 를신학적으로포용적이 되었다해도논리적으로든지, 내용상으로든지어색하지않다는점이 다. 18 Gerhard Mueller 편, TRE XIV, 제3 판 (Walter de Gruyter, 1985), Bernhard Lohse ( 편), Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte. Bd. 2: Die Lehrenentwicklung im Rahmen der Konfessionalitaet, (Goettingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1988), : Der Uebergang eines Teils der Melanchthonschueler zum Calvinismus.(Wilhelm Neuser) 20 Hans Dieter Betz 편, RGG, Bd. 3, : Heidelberger Katechismus (Erdmann Sturm).

192 192 한국개혁신학 40 (2013) 필자역시우르시누스를유일무이한저자로보는견해에동의 하는데, 다음일곱가지이유가있다. 첫째, 우르시누스의신학적변 천과다양성, 둘째, 종교개혁을전체적으로품고자하는프리드리히 3 세의교회일치를향한강한의지와그의가정신학자, 셋째, 우르시 누스자신의확고한종교개혁전체를품는신앙고백을향한열정과 소신, 넷째, 그의앞선덕망과경력을그리고프리드리히 3세의그를 향한기대를기억할때, 다섯째, HK가문체에있어일목요연하며 한결같다. 여섯째, 예정론에대한그의침묵, 그러나칼빈의성찬론이 HK 에그대로반영되고있다. 일곱째, HK 가멜란히톤과칼빈의신학 의종합으로서제삼의신학을보여주고있다. 곧독일개혁교회신학 을보여준다. 21 그럼에도프리드리히 3세를우르시누스와더불어 HK 의저자로볼수있지않을지하는제의를조심스럽게가져본다. 프 리드리히 3세의개혁신학을향한분명한입장이 HK 형성에결정적 이었다고생각할때, 프리드리히 3세를단지성주의역할로제한하여 후원자로만보는것은온당하지않다는점이다. 무엇보다 HK 가보여 주는신학적독특성, 곧독일루터교신학과스위스개혁교회신학의 중재와연합은우르시누스만으로는쉽지않았을것이라는생각을할 때이다. 여기에서프리드리히 3세의뜻과의지가드러나고있다는사 실이다. 무엇보다도이러한의지가결실로맺어졌을때, 프리드리히 3세는 HK 를 나의요리문답 으로칭할수있지않았나하는점이다 년 11월 15일출간된 HK의제4 판이며동시에완결판이 올레비아누스의업적인팔츠주의교회법과함께프리드리히 3세에 의해세상에비로소공적으로제시되었다. 이로부터나사우 -오라니 엔, 니더라인등과무엇보다도네덜란드가 HK 를받아들였다. 같은 해 1563 년 HK 는벌써네덜란드어로번역되었으며, 1618/19 년도트총 회에서개혁교회의신앙고백의하나로공인되기에이르렀으며, 18, 21 편 Hans Dieter Betz, RGG, Bd. 3, : Heidelberger Katechismus (Erdmann Sturm).

193 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 세기에이르러서는 40개국어로번역되어절대적권위를갖는개 혁교회의신앙고백으로자리를잡았으며, 20 세기에와서는 1963 년과 1997 년세계개혁교회연맹과독일개혁교회가교회에서사용할수 있도록개정판을출간하였다. 22 HK 의독일땅에서의등장은프리드리히 3세가정치적으로어 려움을맞게되는데, 뷔르템베르크의루터파공작크리스톱, 츠바이 브뤼켄의볼프강그리고왕막스밀리안 2 세, 황제페르디난트 1세가 그를이단으로공격하였다. 특히황제는 1563 년 7월 13일에쓴서신 에서개혁교회의성찬이해는아우구스부르크신앙고백과일치하지 않음으로팔츠주야말로 1555 년의 아우구스부르크종교화해에서 제외 된다는것이었다. 이후 1566 년아우구스부르크제국의회에서칼빈주 의성찬이해와아우구스부르크신앙고백과같은입장임을주장하며 다시논쟁이붙어야했다. 프리드리히 3세는이일을위해 1563 년슈 트라스부르크의종교개혁자마르틴부처 (Martin Bucer, ) 의 추천서를요청하였으며, 1565 년에는재차취리히종교개혁자불링거 (Heinrich Bullinger, ) 의도움을필요로했다. 불링거가 1562 년임종을앞두고개인적필요에의해기록한신앙고백의추천서를 발간하기에이르렀고, 1566 년에는스위스종교개혁의총체적신앙고 백인 Confessio helvetica posterior 가발간되어하이델베르크로보내 와야만했다. 거기다추가되는루터교의또다른공격은개혁교회들 사이에서도교리에서하나되지못한채서로분열되고있다는것이 었다. 이에대해프리드리히 3세는 Confessio helvetica posterior 의출 간을맞아 1566 년불링거에게보낸서신에서 HK 는 특별한교리를 가지지않았으며 스위스와동질성을갖고있다고쓰고있다. 23 이러 한힘든정치적상황에도소신을굽히지않았는데, 결국프리드리히 22 편 Hans Dieter Betz, RGG, Bd. 3, Ernst Bizer, Studien zur Geschichte des Abendmahlsstreits im 16. Jahrhundert, (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1962), 301. dass er keine besondere Lehre habe...

194 194 한국개혁신학 40 (2013) 3 세는루터교와대립하였으며, 가톨릭교회의예식과신앙을용인하지 않았다. 사실프리드리히 3 세는소위일컫는 평화로운종교개혁의 길에서서 40 개의수도원과종교단체를용인하였었지만, 더이상그 열매를기대할수없었다. 프리드리히 3세는이제무력으로가톨릭교 회와루터교를물리쳐야만했다. 그에게있어선행을베푸는일과하 나님의말씀과진리를따르는일은우상과거짓을물리치는일과는 별개라고생각하기에이르렀다. 프리드리히 3세가세상을떠난후후 계자가된아들루드비히 4 세(Ludwig VI, ) 는아버지가사용 했던같은폭력적방법으로거꾸로루터교로돌아가려고했는데, 이 기간올레비아누스는가장첫번째로팔츠주를떠나야만했다. 아내 때문에엄격한루터교신자가되었던루드비히 4세는아버지가개혁 교도가된것은올레비아누스때문이라고생각했다. 올레비아누스는 강대상에서양들인칼빈주의자를잡아먹으러온늑대루터교신자들 에게경고를퍼부었을정도였다. 그는하이델베르크를떠난후에헤 어보른 (Herborn) 에서담임목사와신학교교의학교수로활약하였 다. 24 Ⅳ. 프리드리히 3세와칼빈 칼빈은 HK가출판된지반년이지난 1563 년 7월 23일자신이쓴 장문의예레미야주석을팔츠주의선제후프리드리히 3세에게헌정 하였으며, 칼빈은또 1563 년 7월 23일같은날제네바에서하이델베 르크에있는선제후프리드리히 3세에게또한 A4 로약 5쪽의편지를 보냈다. 25 이두글의정확한순서로보면칼빈이먼저예레미야주 24 Hubert Jedin ( 편), Handbuch der Kirchengeschichte Bd. IV, Reformation Katholische Reform und Gegenreformation (Herder 1999), Johannes Calvins Lebenswerk in seinen Briefen. Eine Auswahl von Briefen Calvins in deutscher Uebersetzung von Rudolf Schwarz, Bd.3: Die Briefe der Jahre

195 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 195 석헌정사를프리드리히 3세에게쓴후에같은날프리드리히 3세에 게연이어편지를쓴것을내용적으로확인할수있다. 칼빈이편지 에서프리드리히 3세에게예레미야주석을헌정하였음을언급하고 있기때문이다. 칼빈은자신의예레미야주석을그에게헌정했음을 언급하면서, 혹시나그러한헌정을그가기뻐하지않아그에게누가 되지않을까염려할정도였다. 26 그러나저는가장탁월하신군주이 신당신의인자하심에의지하여이것이호의적으로받아들여지기를 희망하나이다. 고칼빈은한번더헌정사의마지막에서쓰고있다. 27 프리드리히 3세에게보낸칼빈의헌정사와편지를통해 HK 를향한 칼빈의생각을어느정도확인할수있다. 칼빈은두글에서직접적 으로 HK 를언급하고있지는않으나, 프리드리히 3세의업적에대해 뜨거운박수와깊은경외를보내고있는데, HK를위시한그의개혁 신학을염두에둔것이라생각한다. 왜칼빈이세상에나온지 6개월 이지난독일개혁교회의첫업적인 HK 를직접적으로언급하고있지 않은점에대해생각해볼수있겠지만, 칼빈은분명하게프리드리히 3세의업적을그리고칼빈이프리드리히 3세와의관계에서가장중 요하게생각하는바가신학적으로무엇인지를보여주는데, 다름아닌 성찬이해임을확인하게된다. 칼빈은두글에서하나같이성찬론에 대해설명하고있다. 칼빈은프리드리히 3세를탁월한경건성과바른 신앙의확장에있어그가가진뜨거운열정을높이평가하였다. 프리 드리히 3 세가여러가지정치적어려움에도불구하고, 당신은그리 스도의성만찬에대한건전한정통파의교의를경건히받아들여왔 (Neukirchener Verlag, 1962), Johannes Calvin, Johannes Calvins Lebenswerk in seinen Briefen, Dritter Band : Die Briefe der Jahre , 칼빈의표현을보면다음과같다 : Ich denke, es wird bei Deiner unglaublichen Freundlichkeit Dir kein unliebes Tun sein, wenn ich meinen Kommentar zu Jeremia Dir widme (1242 쪽). 27 존칼빈, 성경주석 16, 예레미야 1 ( 서울 : 성서교재간행사 ), 1992, 프리드리히군주에게드리는헌사, 35; John Calvin, Commentaries on the Book of the Prophet Jeremiah and The Lamentations, translated from the Latin, and edited by the Rev. John Owen, Vol. 1 (Grand Rapids: Eeerdmans, 1950), Calvin s Dedication, 33.

196 196 한국개혁신학 40 (2013) 을뿐아니라당신의영토안에서도그와같은것을주저하지않고 자유롭고도현명하게인정하셨기때문에불온하고도리를분별하지 못하는자들은마치당신이온독일을전복시키기라도한것처럼당 신께대해격노하기때문이옵나이다. 그러므로그들은격렬한아우성 으로앞뒤를가리지않고전하께덤벼들어공격하나이다. 라고 28 칼 빈은평가하며프리드리히 3세야말로찬사와존경을받기에부족함 이없다고높인다. 그런맥락에서칼빈의성찬이해와비교하면서 HK 의성찬론에대한언급은마땅히있어야할것으로생각한다. 또한두글에서발견할수있는흥미로운역사적사실은프 리드리히 3세가받아들인 HK를위시한신학사상을대적자들이 Calvinismus ( 칼빈주의 ) 로공격하였는데, 칼빈은이칭호를모멸적 욕, 지독한혐오 로이해하며매우불쾌하게생각하였다는점이 다. 29 그들은자신들이가장뛰어난군주이신전하를노하게할수 있는것으로서칼빈주의란말보다더지독한것은아무것도없음을 발견할수있었나이다. 그러나저에대한이런지독한혐오가어디에 서비록되었는지를추측하기란어렵지않나이다. 30 물론후대는칼 빈의신학체계를 Calvinismus, 즉칼빈주의로명명했지만, 엄격하게 볼때당대의칼빈주의칭호는부정적의미로, 후대의칼빈주의칭호 28 존칼빈, 성경주석 16, 예레미야 1, 28; John Calvin, Commentaries on the Book of the Prophet Jeremiah and The Lamentations, Johannes Calvin, Johannes Calvins Lebenswerk in seinen Briefen, Dritter Band: Die Briefe der Jahre 년의이편지에서칼빈주의라는용어가칼빈의생전에자신의편지에서벌써등장하고있음에주목한다 ( ). Wenn sie also Deiner Hoheit Calvinismus vorwerfen und damit Dir einen Schimpf antun wollen, so verraten sie damit, ohne Nutzen dadurch zu haben und zu ihrer eigenen Schande, nur ihre Bosheit und Dummheit(1240). 물론후대가칼빈의신학을칼빈주의로명명하게되는데, 이러한칭호를가져오고있음은역사의아이러니라하겠다. 영국의청교도주의 puritanism, 독일의경건주의 pietismus 등도대적자들의별명을가져와서후대가그시대를명명하였다는점이다. 30 존칼빈, 성경주석 16, 예레미야 1, 33-34; John Calvin, Commentaries on the Book of the Prophet Jeremiah and The Lamentations, translated from the Latin, and edited by the Rev. John Owen, Vol. 1 (Grand Rapids: Eeerdmans, 1950), Calvin s Dedication, xxii. they can find nothing more atrocious by which they can irritate your Highness, most Illustrious Prince, than the word CALVINISM. But whence this bitter hatred towards me it is not difficult to conjecture.

197 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 197 는긍정적으로전혀다르게사용하였다. 이처럼루터의독일에서 칼 빈주의 HK 가등장하자루터교는 하나의선전포고로 받아들였는데, 칼빈이앞서언급한대로 루터교회전체로부터분노에가득찬격렬 한반발을받았고, 비방과질책이쏟아졌다. 31 심지어로마가톨릭교 회보다도더심각한이단으로또는정치적배신으로정죄되기까지 해프리드리히 3세는정치적으로나정신적으로거대한시련을넘어 가야하는상황이었다. 이러한상황의전개는온건한입장에서서 평화로운종교개혁을 추구하려했던프리드리히 3세가전혀예측하 지못했던것이었다. 그겉포장이간교하고교묘하며, 그이단성은 더욱더악한것으로여겼다. 겉으로드러나지않고속에꼭꼭숨어 있어서찾기가매우힘들다고여겼기때문이다. 결국분쟁의바람이 사방에서불기시작하였다. 32 특히루터교는 HK 를세가지면에서신학적으로공격을받았 는데, 첫째, 성찬을식사로바꾸었으며, 둘째, 유아세례를과소평가하 며, 셋째, 옛질서에서십계명을이탈시켜새로운시도를하였다는 것이었다. 그중에서도독일의루터파의성찬에대한입장은더욱완 고하여어떻게하든지 HK 의성찬론을묵살시키기위해총력을기울 였다. 33 이에맞서프리드리히 3세는하이델베르크대학교교수회의 이름으로대처하기로했는데, 우르시누스가이일에책임을맡았다. 이러한맥락에서칼빈의헌정사와서신이집중적으로성찬론을다루 고있는점을역사적으로이해할수있다. 비텐베르크측과하이델베 르크양측은 1564 년 4월 10 일부터 16 일까지마울브론 (Maulbronn) 에 모여모든신학적난점들을적절히의논하여오해를풀고문제를종 식시키기위해모였지만, 하이델베르크측은이렇게단순히해결될 31 자카리아스우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, 원광연역( 서울 : 크리스챤다이제스트, 2006), 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설 33 옛질서를이탈하였다는말은루터교의아우구스부르크신앙고백은십계명을구원앞에놓아몽학선생으로서의역할을강조하는반면, HK 는십계명을구원이후제3 부구원받은자의 감사의생활 에배치해, 지금까지의질서를깨뜨렸다는것이다.

198 198 한국개혁신학 40 (2013) 일은결코아님을인식했는데, 그와중에도우르시누스의편재성 Ubiquitaet 의문제점에대한설명의학문적탁월성과상대편을향한 고매한인격은두드러졌다. 어쨌든새로운신학적분쟁을불러일으키 는계기가되었는데, 그것이다름아닌비텐베르크측이 1564 년 자 기들주장을정당화시키기위해자기들쪽으로유리하게작성한 논 쟁개요였다. 34 또한그들은 1565 년사람이신그리스도의위엄과성 찬에서의그의몸과피의임재에관한튀빙겐신학자들의선언과고 백을출간하였는데, 이에맞서하이델베르크쪽은 1566 년비텐베 르크신학자들의궤변들과트집들에대한견고한반박을내놓았다. 뿐만아니라, 하이델베르크노회 (the consistory) 의제안에따라하이 델베르크대학교교수회의이름으로성례와성찬교리에대한바른 설명 (Exegesis verae doctrinae de sacramentis et Eucharistia) 이출 간되었는데, 이글은 HK 의성례론을가장정확하고바르게해석하는 것으로평가받는다. 35 Ⅴ. HK 의개론적신학이해 HK 의신학을포괄적으로다루기에는지면관계로무리지만, 타의모 범이될만큼매우체계적이며, 129 문답에이르기까지전체적으로성 경적으로이루어진 HK 를향한개괄적신학규명은가능하다. HK 는 신학적으로스위스종교개혁자불링거, 독일의멜란히톤그리고제네 바의칼빈의사상을근간으로이루어진신학적합작품으로본다. HK 의제1, 2 부는멜란히톤의사상을근간으로하며, 제3 부는칼빈의 기독교강요를가져온것으로본다. 그럼에도다른여러차이점은 두드러지는데, 일반적으로루터교에서제시되는율법, 복음의순서와 34 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설 35 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설

199 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 199 는다르게 HK 는먼저복음, 칭의, 그런후감사에서율법을다루고 있는점이다. 아울러불링거의언약신학, 곧창조언약, 자연언약그 리고은혜언약이등장하고있는데, 언약신학은 HK 전체에흐르는 사상이다. 죄론, 삼위일체론은멜란히톤에게서, 그리스도의삼중직, 성례론, 교회치리등은칼빈에게서, 하지만예정론에반해서저주는 인정하지않고단지선택을제시하는데, 택함을받지못한자들에게 는은혜가주어지지않아신앙과회개가이뤄질수없다는츠빙글리 의입장이제시된다. 그택함을받은자들은행함으로내주하시는성 령의증거로하나님의말씀의진리를그리스도안에있는은혜를따 라진정으로구현하려고노력하는데, 곧죄에대한혐오와하나님께 로향하는참회개의출발이이뤄진다는것이다. 36 신론을앞세우는칼빈의제네바신앙고백의지성주의와는다르게 구원의확신과함께멜란히톤신학의위로로시작되는 HK 는그구조 가루터의소요리문답에비해보다분석적으로동시에크리스천의 실존을쉽고요약적으로다루고있다. 너는하나님앞에서어떻게 의롭게될것인가? 를묻지않고, 제60 문답에서 너는하나님앞에서 어떻게의롭게되었는가? 를묻는다. 그렇지만제47, 48문에서칼빈 주의독특성 Extra Calvinisticum 를제시하는데, 그리스도의신성과인 성을나눌수없다는점이다.(E. Sturm) 47 문. 그리스도께서우리에 게약속하신대로 ( 마28:20), ( 승천하신 ) 그는그렇다면세상끝날까지 우리와함께할수없는지요? 답. 그리스도는진실로사람이며하나 님이십니다. 그의인성을따라그는지금땅위에있지아니하십니 다. 그러나그의신성을따라권세, 은혜와성령은그는언제나우리 를떠나실수없습니다. 이러한 HK 의고백은성찬론에대한편재론 자들의입장에대한반박으로제시되는데, 하나님의우편에계시는 그리스도가인성으로만성찬의빵과포도주에함께하는루터의공 36 Bernhard Lohse ( 편), Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte. Bd. 2: Die Lehrenentwicklung im Rahmen der Konfessionalitaet, 287.

200 200 한국개혁신학 40 (2013) 재설을인정할수없다는점이다. 저자우르시누스는아우구스티누스 을인용하며이에대해해설한다. 그리스도그의위엄에따라서는 우리와항상함께계시지만, 그의인성의임재에있어서는 나는항상 너희와함께있지아니하리라는 그의말씀이진정옳다할것이다. 교회는그의인성의임재에있어서는단며칠동안만그렇게있었고, 이제는오직믿음로만그를감지하며육체의눈으로는그를보지못 하는것이다. 우르시누스는 1564년가을까지멜란히톤의 Loci communes 강의를했지만, 1567 년에는 하나님의율법에관하여 (De lege Dei) 를제외시켰으며, 1598 년과 1616 년에펴낸 HK 해설에서그 를철학적이고이성적으로생각하는신학자로배제하면서이중예정 론을대변하였다. 이렇게하여우르시누스는개혁주의정통신학의대 변자로나아갔다. 37 Ⅵ. HK 의성찬론 이제 HK 의성찬이해에대해제한적으로언급하려고한다. 칼빈이 이점에대해집중적으로언급하였는데, 역사적으로종교개혁교회 의교리적논쟁은무엇보다도성찬이해에서일어났다 년독일 마부르크에서루터, 츠빙글리, 외콜람파드등과가졌던성찬론논쟁은 종교개혁교회의분열이신학적으로출발하였음을잘보여준다하겠 다. 일치를보이지못한채떠나야하는츠빙글리를향해루터는 당 신은나와는다른영을가졌다라고 비판했는데, 칼빈은후일이러한 루터의태도는옳지않았다고언급하였다. 38 칼빈은당시성찬논쟁 37 Bernhard Lohse ( 편), Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte. Bd. 2: Die Lehrenentwicklung im Rahmen der Konfessionalitaet, 루터와츠빙글리의 1529 년마부르크논쟁에대해서는많은글들이다루고있다. Marburger Artikeln 8 항을참조하기바란다. 참고. 주도홍새로쓴세계교회사 ( 서울 2011) 3 판,

201 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 201 의핵심을루터교의편재에반해승천하신그리스도의인성이과연 성찬의떡과포도주에함께하는지로보았다. HK 의성찬론을역사 적으로이해하기위해서는칼빈의제네바신앙고백, 멜란히톤의 Confessio Augustana Variata 를 39 비교분석할필요가있다. 이를통 해먼저는 HK 의성찬신학을바로인식하게되며, 종교개혁의신학 으로어디에위치하는지를분명하게알게될것이며, 거기다왜칼빈 은 1563 년프리드리히 3세에게보낸예레미야주석헌정사와서신에 서자신의성찬이해를언급하고있는지를이해하게될것을기대한 다. 헌정사와서신에서칼빈이다루는성찬론은같은내용이지만, 서 신은표현에있어서조금수정가감한것으로확인된다. 칼빈은벌써 1536 년기독교강요초판에서이부분에대해 인간들의호기심에 서비롯된노력 이라고단호하게평가절하한다. 칼빈이보는다양한 성만찬에대한 복잡다단한 입장은다음과같다. 어떤사람들은... 그리스도께서십자가에달리셨던것과똑같은차원에있다고주장한 다. 어떤사람들은자신들의공교함을입증하기위해성경의단순성 에다, 그리스도께서 실제로 그리고 본질로서 (substantially) 임재한 다는말을덧붙였다.... 또어떤사람들은엄청난화체설을고안해 내었다. 또어떤사람들은떡자체가몸이라고주장했다. 또어떤사 람들은그리스도의몸이떡안에있다고주장하며, 또어떤사람들은 그리스도의몸의표지 (sign) 와상징 (figure) 만이제시된다고주장한 다. 그렇지만칼빈의관심은이러한복잡한입장들가운데서분명하 고확실한데, 어떻게하나님의유일하고도확실한진리가굳게설 수있겠는가? 였다. 40 칼빈은헌정사에서성찬론을집중적으로설명한다. 우리는성 만찬에서우리몸의양식인빵과포도주로서그리스도의살과피를 실제로먹고마신다는것을거리낌없이고백하나이다. 만일어떤사 39 Robert Stupperich 편 Lehrschriften (Guetersloh, 1955), : Confessio Augustana (variata) 존칼빈, 기독교강요, ( 초판), 양낙흥역 ( 서울: 크리스챤다이제스트, 2008), 222., Melanchthons Werke, Bd. VI, Bekenntnissse und kleine

202 202 한국개혁신학 40 (2013) 람이좀더명백한설명을요구한다면우리는그에대해그리스도의 육과피의신성은우리의영적생명이라는것과그것은빵과포도주 라는상징으로우리에게전달된다고말하나이다. 왜냐하면성찬식을 제정함에있어그리스도는어떠한것도거짓되이약속한일이없으 시며, 우리를헛된시위로조롱하지도않으셨고, 다만그는외적인 표에의해서자신이우리에게실제로주신것을나타내셨기때문이 옵나이다. 41 성찬이해에있어문제가일어나는것은교제의형식 (the mode of communication) 인데, 공간적인현존에대한그들의공상 (fancy) 에동의하기를거부하기때문에충돌이일어 난다는것이다. 칼빈은 비록그리스도께서하늘에계시지만그의영은은밀하고이해할수 없는능력으로이러한은혜가우리에게온다는것으로믿지만, 가톨 릭교회와루터교는그리스도께서지상에내려오시지않은한그어 떠한교제도있을수없어, 그들이 편재라는이상한관념을조작하 여 가져왔다는것이다. 42 그렇지만칼빈의입장에서상대방을배려 하여조심스럽게표현하면, 편재설은 극히단순하고명백한문제에 있어 범한과오라는것인데, 신성의고유한것은인자로돌리고다 시인성에만속해있는것을신성에로돌린다는것은아주온당치못 하고성급한뒤섞임이라는것이다. 두속성은분명다른것으로육신 으로나타나셨던독생자의전인격을포함시켜말하는그리스도께서 하나님우편에서아버지와함께세상을통치한다는말은그리스도의 무한하신능력을언급하는말을왜곡하여그의육신에만적용시키는 오류를범해서는안된다는것이다 존칼빈, 성경주석 16, 예레미야 1, 존칼빈, 성경주석 16, 예레미야 1, 29. John Calvin, Commentaries on the Book of the Prophet Jeremiah and The Lamentations, xvii. hence the conflict arises, because we refuse to subscribe to their fancy respecting a local presence. 43 존칼빈, 성경주석 16, 예레미야 1, John Calvin, Commentaries on the Book of the Prophet Jeremiah and The Lamentations, xviii-xix: I may say without offending them, they mistake in a matter that is very simple and plain...

203 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 203 칼빈은프리드리히 3세에게보낸서신에서 Confessio Augustana (1530) 와 Confessio Augustana Variata 의주도자인 루터의제자 필립 멜란히톤을매우존경하며높이평가하는데, 그누구와도비교할수 없는그의탁월한학문, 거대한경건, 인격의고매함때문이다. 44 칼빈 은아우구스부르크신앙고백의저자이며옹호자멜란히톤이 가장 신뢰할수있는최고의해설자로서 직접펴낸 Confessio Augustana Variata 를공격하는일이야말로이해할수없는일로, 물론그가살아 있을때는최고의선생으로떠받들던그들이더이상그가세상에있 지않기에변심하여이런무례를범하는자들이야말로 시끄럽게혀를 놀리는자들이라는 것이다. 45 그러면서이를왜곡하고 칼빈주의로 매 도하며마치이단처럼프리드리히 3세를공격하는루터파의행위야말 로근거도없고확신할수없는 무식의안개 속에갇힌자들로칭하 며칼빈은결코이해할수없었다. 46 칼빈은서신에서, 우리가성찬에서그리스도의살과피로양식 을취한다는것은, 우리육체를위해서요구되는양식으로서빵과포 도주와마찬가지로, 우리는공개적으로고백한다. 이를조금더분명 하게설명할때, 그리스도의살과피의 영적실체가 우리의생명의 힘이고, 그러한표상으로빵과포도주가우리에게전달된다. 성찬예 식을세우신그리스도는뭔가를잘못약속한다거나공허한심벌을 가지고말씀을한다거나하지않고, 실지로우리에게외적표식을가 지고알리셨다. 그런데문제는그알림의방법에대하여서로이견과 다툼을가지고있는데, 칼빈은이에동의할수없다는것이다. 어떤 사람들은그리스도의공간적현존을내세우는데, 그리스도가천국에 계시면서도, 그의성령의역사로매우신비스럽게이해할수있도록 44 Johannes Calvin, Johannes Calvins Lebenswerk in seinen Briefen, Dritter Band: Die Briefe der Jahre , 당시멜란히톤은이미 3 년전세상을떠난상태였다. 45 위의서신, 1241:... dessen Verfasser selbst doch eigentlich der beste, treueste Ausleger sein sollte. 46 위의서신, 1241:... dieser Nebel der Unwissenheit, auf den sie sich so sicher und vergnuegt verliessen.

204 204 한국개혁신학 40 (2013) 우리에게은사를베푸셔서, 엡5 에의하면우리가그리스도의몸의한 지체라는말씀이다. 그러나그들은, 그리스도가이땅에계시지않을 경우, 이러한말씀을인정하지않으려하면서, 어쩔수없이그리스 도의몸의무소부재 (Allgegenwart des Leibes Christi) 를꺼내어야만 했다. 그렇지만칼빈에게있어그리스도몸의편재는결코성경적이 지않으며, 그리스도께서친히그리고사도들도말했던것처럼신성 의충만은육체와함께묶여진다는것이다. 칼빈은바로이부분을 논쟁의중심으로보고있다. 47 그질문은그리스도의몸이어떻게 우리에게전달되는가하는것이다. 48 HK가제47 문답변에서말하는 바를다시한번살펴보면, 그리스도는참사람이며참하나님이시 다. 사람으로서그는더이상땅에계시지않으나, 그의신성, 권세, 은혜그리고영으로는그는언제나우리와함께계신다. 는말이다 년에멜란히톤의인정에의해비텐베르크종교개혁의교회법이 되어진안수고시는성찬에대해묻고답한다. 주그리스도의만 찬에서무엇이배분되고받아들이는지요? 주그리스도의진정한몸 과피입니다. 그는이러한누림을허락하셨습니다. 그가증거하기를 그는진실로그리고본질적으로우리와함께하시며우리안에거하 시길원하시며회개한자들안에서함께하며그들에게자신의좋은 것들을나누기를원하며그들가운데서능력을나타내길원합니다. 요 15 장의말씀대로, 내안에거하라나도너희안에거하리라. 는것입 니다. 50 그런데여기서멜란히톤은 1530 년 Augsburger Confession 10 장에서중요한포인트로내세우기를, 그리스도께서참으로임재하 시기에하나의상징적이해는제외되며그리스도의성찬에서의현존 만을의미한다는것이었다. 그런데이점에대해서 HK 는분명다른 입장을취하고있는것이다. 그리스도의몸은승천으로하늘에계시 47 위의서신, : Das ist der Hauptpunkt unserer Kontroverse 칼빈, 기독교강요, ( 초판), Weber ( 편), Der Heidelberger Katechismus, Robert Stupperich 편, Melanchthons Werke, Bd. VI: Bekenntnissse und kleine Lehrschriften, 202.

205 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 205 기에영적으로우리와함께하는것으로인식해야한다는입장이다. 여기서제기되는물음을 HK 49 문답이제시한다. 그러나그의신성 이있는곳에인성은어디든지있을수없기때문이라면, 이런방법 으로그리스도안에서두본성이나누어질수밖에없는것이아닌지 요? 답. 그렇지않습니다. 신성은이해불가하나그의인성을뛰어넘 어어디든지계십니다. 그렇지만신성이그리스도의인성속에계시 고, 인격적으로인성과하나되어머무십니다. 51 칼빈은 우리주의 만찬은빵과포도주를통하여그가나타내고자하는바, 우리가그의 몸과피안에서갖는그영적교제의하나의표식 으로, 52 HK 는 주 께서는성례를통해우리의배가아니라영혼을채워주려하셨으며 그안에서그리스도를찾게하려하셨다. 그것은우리의육신을위한 것이아니요우리육신의감각들에의해이해될수있는것으로도아 니었다. 오히려그것이나타나고제시될때영혼이그것을인식할수 있는방식으로였다. 는것이다. 53 그리스도가어떻게우리와함께하 시는지를우르시누스는다섯가지로정리한다. 첫째, 그의영과신성 으로, 둘째, 우리의믿음과그를바라보는신뢰로, 셋째, 그리스도와 우리의서로의사랑으로, 넷째, 우리안에계신성령과그의안에계 신성령이동일하여그가우리를연합시키므로, 다섯째, 완성에대한 소망가운데서이다. 54 조금더 48 문답해설을보면, 그리스도의인성 과신성의관계를 HK 는명확히더말하는데, 무엇보다도그리스도의 인성은그의신성이있는곳이면어디든지있어야만한다는편재론 자들의반론을의식한것이다. 그러므로만일둘다무한하여어디 든지있다면, 인성의속성이신성의속성으로변화하는것이되고말 것이다.... 유한한그의인성은어느한곳밖에는있지못한다. 그러 나무한한그의신성은그의인성속에있으며그바깥에도있고, 또 Weber ( ), Der Heidelberger Katechismus, , Confessions and Catechisms of the Reformation (Grand Rapids, 51 편 52 Mark A. Noll 편 1991), 130: The Genevan Confession (1536), 16 항. 53 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, 415.

206 206 한국개혁신학 40 (2013) 한어디에나있는것이다. 55 이렇게칼빈의성찬론이 HK의성찬론 과다르지않음을확인할수있는데, HK 는루터파의성찬론을떠나 개혁교회의입장에서있다하겠다. Ⅶ. 정신과의미 아주특별한의미를갖는 HK 의권위와가치는개혁교회전통안에서 타의추종을불허한다. HK 는 1563 년공포와더불어같은해벌써독 일개혁교회에서공예배에서의낭독이이루어졌으며, 요리문답설교 가도입되었고, 교회예전에등록되었다. 바로 40개국어로번역되었 으며, 화란과독일의니더라인지방으로부터출발하여빠르게그세 를확장하기시작했는데, 독일의여러지방의개혁교회들, 폴란드와 헝가리로, 독일어를쓰는스위스로퍼졌으며, 거기로부터신대륙북 아메리카로그리고전세계로그여세를몰아갔다. HK 의고향인독 일보다도네덜란드에서는 HK가더사랑을받아토착화되기에이르 렀고, 네덜란드의식민지인도네시아, 말레이시아에이르기까지 HK 는전해져서큰호응을받기에이르렀다. HK 는성경, 토마스아켐 피스의그리스도를본받아, 루터의소요리문답에이어세계에서 네번째로가장많이읽혀진책으로까지일컬어지게되었다. 56 개혁 교회의도르트총회 (1618/19 년) 에서의공교회적신앙고백으로의공인 은 HK 를특별한위치로끌어올렸는데, 개혁신학의중심에서게되었 다. 18세기에와서독일개혁교회는 HK를신앙고백으로받아들였으 며, 이와더불어 HK는개혁교회의가장의미있는독일어신앙고백 서로받아들임에그누구도이의를제기하지않게되었다. HK의교 회와학교에서의실용적활용은타의추종을불허하는데, 단지신학 55 우르시누스, 하이델베르크요리문답해설, Gerhard Mueller 편, TRE XIV, 제3 판, 588.

207 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 207 적탁월성에서그이유를찾지않고, 독특한방법과지혜로하나님의 말씀을견고히붙들며, 복음의곡해를허용하지않기때문이다. 신학 자에게뿐아니라일반신도들의활용에도 HK 는유일무이하게종교 개혁신학위에서유효적절하게만들어졌다. 그결과 19세기에이르 러서 HK 는가정, 학교그리고평민들의생활에서까지쉽게가까이 할수있는중요한교회문서가되었다. 독일교회연합의등장으로 밀리는형국이되었지만, 개혁교회에서 HK 는여전히그힘을발휘하 며잃지않았다. 히틀러의나치치하에서도 HK 는다시그힘을발휘 하게되는데, 칼바르트가 1935 년 5월 31 일바르멘신학선언 (Barmer theologische Erklaerung) 의유명한첫문장은 HK에서가져 온것이었다. 57 이토록 HK가교회사에서유래없이많은호응과사 랑을받은것은출생시 HK 가가진그본래적정신에기인한다하겠 다. 프리드리히 3 세가품었던꿈, 교회일치비전으로루터의종교개 혁과칼빈의종교개혁을함께품은종교개혁통합적신앙고백이라는 점, 신학자나일반신도에게나적합하게기록하여지성주의에치우치 지않았다는점, 칼빈의예정론에는신중한태도를보였으며, 루터의 공재설에는동의하지않았으며, 불링거의언약사상은 HK 전반에강 하게흐르고있는점을기억할수있을것이다. 칼빈의제네바신앙 고백이신론을내세웠던모습과는차별화되는데, HK 는구원의확신 을앞세워성도들을위로하며신앙부흥, 열정을불러일으키고있다. 58 프리드리히 3세의뜻을따라각문답마다성경을조목조목가져오고 있어, 모든성도들의신앙교육에이보다더한실질적교육서는없을 정도이다. 59 미국의개혁교회는현대적감각으로 20세기에이르러서 57 칼바르트의주도하에히틀러나치를대항하여만들어진바르멘신학선언의첫번째선언은다음과같다 : Jesus Christus, wie er uns in der Heiligen Schrift bezeugt wird, ist das eine Wort Gottes, das wir zu hören, dem wir im Leben und im Sterben zu vertrauen und zu gehorchen haben. 예수그리스도는, 그가성경에서우리에게증언되는대로, 우리가들어야할, 우리가살든지죽든지믿고순종해야할, 하나님의그유일한말씀이다. 58 Hans Dieter Betz 편, RGG Bd. 3, Gerhard Mueller 편, TRE XIV, 제3 판, 589.

208 208 한국개혁신학 40 (2013) 도 HK 의현장교회에서신앙교육을위해각별한노력을기울여활용하고있다. 60 Ⅷ. 맺는말 한국교회의다수인장로교회는신학의정체성에서혼란을겪고있다. 그것은역사적개혁신학에대한이해의상이성에서출발하는것같 다. 유럽의개혁신학과영미의장로교신학이어느부분에서는일치를 보이지만, 부분적으로는차이를보이고있다는사실이다. 미국개혁 교회 (CRC, RCA) 에서내세우는신앙의표준은세가지로 벨기에신 앙고백, HK 그리고 돌트신경이다. 여기에 웨스트민스터신앙고백 은보이지않는다. 여기에개혁교회와장로교회가말하는개혁신학에 는차이를보일수밖에없을것이다. 물론 HK 와 웨스트민스터신앙 고백은 많은부분에서동질성을가지고있는것은사실이나, 개혁교 회가 웨스트민스터신앙고백을 자신들이내세우는신앙의표준으로 포함하지않고있다는점은확인해야할것이다. 이러한현실에서개 혁신학에대한이해의차이가있을뿐아니라, 그것이어디로부터시 작되는지에대한정확한역사와정신을바로인식해야할것을요청 한다. 사실칼빈주의로개혁신학을다이해하려는것은역사적으로 타당하지않다. 본래독일개혁신학은칼빈주의를품었는데, 팔츠주 의프리드리히 3세와칼빈의관계를보면역사적으로이해가가능하 다. 분명히 HK 는개혁신학의기둥이지만, 칼빈과의관계는종속적이 지는않다는점이다. 독일개혁신학이스위스제네바의신학과어떤 관계에있는지를잘보여주었다. 칼빈주의로개혁신학을다커버하려 할때나타나는문제가어쩌면한국장로교신학자들사이에서나타 60 참고. Fred H. Klooster, A Mighty Comfort: The Christian Faith According to the Heidelberg Catechism, (Rapids, CRC Publications Grand, 1990).

209 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 209 나고있지않은지생각한다. HK 의역사와정신을바로인식할때이 러한신학적혼란과오류는정리되게될것이다. 게다가 21세기한국 교회는대내외적으로분열의진통을겪으며위기를맞고있다. 이러 한교회의분열은한국사회의분열과일란성쌍둥이처럼닮아있다. 세상의빛과소금으로세상에우뚝선교회라기보다는세상을뒤뚱 뒤뚱뒤따라가고있다. 아니앞서서분열의대열을이끌고있는지도 모른다. 지역, 이념, 돈, 명예와권력에따라한국교회는춤추고있 다. 한예로교단장선거와교회연합기관의대표선출에있어서제시 되는불미스러운모습들, 총선과대선을통해드러나는교회본분을 넘어서는정치목사들의언행들, 남북관계에있어오직성경에입각 한통일론을망각한채세속적, 이념적모습을내세워길을잃어버린 세상에하나님의음성을교회가들려주지못하는모습은오늘한국 교회의비극이며불행이다하겠다. 회개와하나되는연합을위한몸 부림은말뿐이다. 남북의분단과그로인해드러나는한국의심각한 남남갈등을부채질하는집단으로한축을형성하고있는무리들이 한국교회이다. 16세기초구교와신교로의나누임의종교개혁이후 16세기 중후반신교는신앙고백시대에들어서면서정통신앙고백이라는이 름으로신교안에든형제들을정죄하며분열을거듭하고있었다. 한 예로루터교는스위스종교개혁을정죄하며이단시하였다. 무엇보다 도서로성찬론이맞지않아서였는데, 1529 년루터는츠빙글리를향 해악수를거절하며 당신은나와다른영을가지고있다 고말했다. 그렇지만 1563 년 평화로운종교개혁을 지지했던프리드리히 3세에 의해독일의팔츠주에서 HK 는새로운소명으로세상에태어났다. 그것은스위스종교개혁을종교개혁의한축으로받아들이고품는 진정한종교개혁이었다. 그렇지만, 이는결코정치적으로신학적으로 녹록치않았고, 이는프리드리히 3 세의생의과업이되었다. 개신교 의분열의와중에서태어난 HK 는상황에대한성경적답을몸부림치

210 210 한국개혁신학 40 (2013) 며찾았다. 성경에근거해서제삼의길을논리적으로체계적으로가 면서도성경적신앙에견고히서기위해노력했다. 거기다비텐베르 크의멜란히톤, 취리히의불링거, 제네바의칼빈을위시한전( 全 ) 종 교개혁사상을품기위해노력했다. 이를위해전적으로수고한사람 이프리드리히 3 세였으며, 그의위탁을맡아충성되게사명을감당한 우르시누스, 올레비아누스그리고동역자들이있었다. 독일을위시한 전유럽의종교개혁교회들이순전한복음의길위에서서로이해하 며, 다양성을관용하며보다연합된신앙고백을하길원했다. 어쩌면 이러한정신은부처와칼빈이가진교회일치비전의열매로보아도 무방할것이다. 이러한맥락에서역사는 HK를연합의신앙고백이라 일컫는다. 17세기도르트총회는이를공인하여개혁교회의소중한 신앙고백으로받아들였다. 곧개혁신학의표준으로삼은것이다. 오 늘 21세기개혁교회는 3대신앙고백으로 HK 를가장앞세우고있다. 물론독일개혁교회신앙고백으로독일개혁교회의신학을두드러지 게제시한다. 61 한국장로교회가독일, 스위스, 영미의개혁교회의신 학을함께묶는신학을역사적으로개혁신학으로이해할때, 새롭게 HK 의역사와분명한정신을확인해야하겠다. 그렇다고 HK 가모든 신학을품는것은아니었는데, 루터와칼빈, 츠빙글리의신학일지라 도말이다. 여기에 16세기독일에서태동된 HK를중심으로한개혁 신학의역사, 특성그리고정신이있다. HK 의그추구, 역사, 정신을 본받아 21 세기한국교회가바로서기를기대한다. 특히프리드리히 3 세와같은지도자들이한국교회에도있어지길바란다. 61 어떤의미에서루터교회, HK 를중심으로한독일개혁교회, 칼빈의신학을중심으로한스위스개혁교회로그리고웨스트민스터신앙고백을앞세우는영미의장로교회로세분화할수있는데, 그렇다면역사적개혁교회는나름대로의색깔을가지고있는것이다.

211 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 211 <Abstract> History and Spirit of the The Heidelberg Catechism Pr-Hong Jou (Baekseok University, History of Church) The Reformed Church has had many confessions in different times and places. Based on the issues the Church faced at that specific time, a biblical confession was made addressing those issues. In 1563, the first of these confessions the Heidelberg Catechism was written. During the 16th century Reformation, Luther's Germany received Swiss reformation theology which was core in the Heidelberg Catechism. Along with the Dordt Synod 1618/19, the Belgic confession, the Heidelberg Catechism is considered one of the 3 core confessions of the Reformed church. Without doubt, the Heidelberg Confession is the most beloved confession and the most warmly reviewed of the three. For this reason it is imperative for the Korean Church to research deeply and fairly this topic. At the current time, the Korean Church lacks fair analysis and reviews of this important confessions. For this reason I wish to further research the history and spirit of the Heidelberg Catechism. Through this we stand to better understand the Reformed Church and it's roots. Through this historical understanding of the Heidelberg Catechism it is my hope the 21st century Korean Presbyterian Church can continue progressing in it's development. Key words : The Heidelberg Catechism, Friedrich III, Ursin, Confession, The Reformed Church, J. Calvin, The Lord s Supper

212 212 한국개혁신학 40 (2013) < 참고문헌> 1차자료 Calvin John. Commentaries on the Book of the Prophet Jeremiah and The Lamentations. Translated from the Latin, and edited by the Rev. John Owen, Vol. 1. Grand Rapids: W. M. B. Eerdmans, Johannes Calvins Lebenswerk in seinen Briefen. Dritter Band : Die Briefe der Jahre Rudolf Schwarz ( 역), Neukirchen 존칼빈. 성경주석 16, 예레미야 1. 서울: 성서교재간행사, 기독교강요 ( 초판 ). 양낙흥역. 서울 : 크리스챤다이제스트, 자카리아스우르시누스. 하이델베르크요리문답해설. 원광연역. 서울 : 크리스챤다이제스트, Robert Stupperich 편. Melanchthons Werke. Bd. VI: Bekenntnissse und kleine Lehrschriften. Guetersloh Otto Weber ( 편). Der Heidelberger Katechismus. Guettersloher Verlagshaus, 1983 (3 판). The Heidelberg Catechism with Scripture Texts. Grand Rapids: CRC Publications, 차자료 Betz, Hans Dieter 편. RGG Bd. 3. 제4 판. Tuebingen: J. C. B. Mohr, Bizer. Ernst Studien zur Geschichte des Abendmahlsstreits im 16. Jahrhundert. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1962 Hollweg, W. Neue Untersuchungen zur Geschichte und Lehre den Heidelberger Katechismus. Neukirchen, Jedin, Hubert 편. Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. IV. Reformation Katholische Reform und Gegenreformation. Herder Klooster, Fred H. A Mighty Comfort. The Christian Faith According to the Heidelberg Catechism. Grand Rapids, CRC Publications: A. Lang. Der Heidelberger Katechismus und vier verwandte Katechismen

213 하이델베르크요리문답의역사와정신 / 주도홍 213 Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Bd. 37, Bernhard Lohse 편. Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte. Bd. 2: Die Lehrenentwicklung im Rahmen der Konfessionalitaet. Goettingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1988 Gerhard Mueller 편. TRE XIV. 제3 판. Walter de Gruyter, Mark A. Noll 편. Confessions and Catechisms of the Reformation. Grand Rapids, 데이빗 F. 웰스편. 웨스트민스터신학과화란개혁주의. 박용규역. 서 울: 엠마오, 1992 유해무. 김헌수. 하이델베르크요리문답의역사와신학. 서울: 성약, 2006.

214 214 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 - 구원론을중심으로 유태화 ( 백석신대원, 조직신학 ) < 국문초록 > 이논문에서나는하이델베르크신앙교육서의성령론을구원론을중심으로 제시하려는시도를전개했다. 하이델베르크신앙교육서의성령론을살피는 과정에서두구별된목적을염두에두었다. 한편으로는하이델베르크신앙 교육서의성령론의형식을살폈고, 이런관점에서성령론이삼위일체론에 근거되어있음과, 개혁신학의구원론을따라확고하게전개되었다는사실 을발견하였다. 다른한편으로는현대신학의성령론적이슈들을고려하면 서하이델베르크신앙교육서를살폈다. 특별히서론에서제시한현대신학적 성령의인격과사역에대한논의상황을하이델베르크신앙교육서의구원론 적성령론의고유한형식을본론에서구체적으로드러냄으로써두측면을 대조하려고노력하였으며, 결과적으로하이델베르크신앙교육서의성령론 의어떤부분들은보완되어읽혀져야한다는점을드러내었다. 두가지점 이언급될수있는데, 첫째로는성령이제공하는은사들에대한구체적인 언급이없다는점이고, 둘째로는환경적인이슈와관련한삼위일체론적성 령의사역에대한구체적인언급이없다는점이다. 키워드 : 성령론, 삼위일체적구조, 구원론, 은사적인이슈, 환경적인이슈 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 :

215 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 215 Ⅰ. 들어가는글 20 세기는성령의세기였다고해도과언이아닐정도로성령의강력 한나타남이있었던시기였다. 18 세기에있었던대각성운동 (The Great Awakening Movement) 이후에미국 LA의한지역인애주사스 트리트 (Azusa Street) 에서시작되었던오순절성령운동 (Pentecostalism) 으로인해흑인과백인의교회로분리되었던것이일치를지향하게 되고, 교회내여성사역자들이세워지며치유와축사와방언과같은 은사가교회의관심사를지배하게되면서성령의사역이다시주목 을받기에이르렀다. 그러나시간이지나면서초기오순절성령운동의공동체변혁 적인측면 1 은뒤로사라지고, 신비적인성령의나타남이개인적인현 상으로일방적으로적용및해석되는변이현상들이발생하였다. 불행 하게도최근의오순절성령운동은이러한성령의사역을거의독자적 인수준으로까지끌고가는지나친경향을드러내고있다. 달리말하 여, 은사를중심으로한성령의나타남에치중하는것이과도하여기 독론적인기초까지도위태롭게할정도로성령일변도의성령운동을 전개하고있다. 기독론적기초를망각하고성령을체험하는것, 황홀 경에빠지는것, 방언을비롯한은사를향유하는것에집착함으로써 현재경험하고있는영이참된영인지를확인할수있는기초와방향 을잃어버릴위기에빠지게된것이다. 2 교회안팎에서일고있는이런은사운동에속한사람들이기 존의신학을향하여제기한비판은서구신학이성령하나님을홀대 하였다는것이다. 3 사실이때, 서구신학이라는것은두가지의미로 1 하비콕스, 영성, 음악, 여성 : 20 세기종교와성령운동 ( 서울 : 동연, 1996), Daniel L. Migliore 은그의책기독교조직신학개론 ( 서울 : 한국장로교출판사, 2001), 107 에서이런경향을 unitarianism of the Spirit 이라고부르며신학적인비판을제기한바가있다. 3 이런비판을선구적으로이끌었던신학자는오토딜슈나이더 (Otto A. Dilschneider) 로서, 성령의망각 이라는표현을사용하였으며, 실천신학자로는루돌프보렌(R. Bohren) 을들수있는데그의 Predigtlehre, 75ff. 에서이와관련한언급을발견할수있다. 특히딜슈나이더가언급

216 216 한국개혁신학 40 (2013) 해석될수있을것이다. 한편으로종교개혁이전의교회중심적신학 을, 다른한편으로종교개혁이후의기독론일변도의신학을의미한 다. 특별히전자의경우, 로마가톨릭교회의독특한교회관과관련되 어있다. 성직자중심의교회, 즉교훈하는교회 (Ecclesia docens) 로 서의로마가톨릭교회는그리스도안에있는구원을오늘을살아가는 사람들을위한사건으로현재화시키는구원의기관 (heilsinstituut) 으 로스스로를인식하며, 구원을전달하는수단이교회의중심인사제 들이집례하는성례라고파악한다. 말하자면, 교훈하는교회 (Ecclesia docens) 로서의교회가시행하는성례를통하여구원이현재화되어 전달된다고생각하는것이다. 구원이전달된다는말은구원사의그 리스도와오늘의인간을연합시킨다는사실을의미하는것으로서성 령의특징적인사역을가리킨다. 4 이런점에서본다면, 성령은성례 의일부로파악되고있는것이다. 달리표현하여, 성령은교훈하는 교회의포로가되어있었던셈이다. 실제로, 1566년에작성된 Catechismus Romanus 로마가톨릭교회의신앙교육서의제8 조항 에서성령이누구인가? 하는질문은등장하지만, 그의사역이무엇인 가하는것에대하여는침묵한다. 그의사역에대하여침묵하는이유 는성례전을다루는은총론의암묵적인전제로서성령이다루어지고 있기때문이다. 달리말하여, 성령은교회의사역안으로내재된채 로드러나는것이다. 이런현상은 1943 년에발간된 Mystici Corporis 몸의신비에도여전히나타나서, 성령의자존적사역을희생시키고 구원의기관으로서교훈하는교회를강조하는맥락을반영한다는점 하는성령을망각한세기는 19 세기를언급한것이다. 물론이시대에슐라이어마하를중심으로성령중심의신학이전개되었으나, 인간의영과성령을동일시함으로써범신론적오류에빠지고말았으며, 실천적으로는심리적이고감정적이며윤리적인강조점을갖게되었다. 화란신학자인헨드리꾸스베르끄호프 (Hendrikus Berkhof) 는서구신학에서성령론논의가교회론과기독론의배후로물러나게된결정적인동기를몬타너스운동에서찾았다. 감독중심의교회체제가확립되면서본질상평신도운동적성격을갖는성령운동을 제도권적인교회 (Officielle kerken) 에의해서억제하는신학이형성되는계기가되었다고본것이다. 이를위하여, 그의 De Leer van de Heilige Geest (Nijkerk: G. F. Cllenbach, MCMLXIV), 11 를참고할수있다. 4 W. Verboom, Die Theologie van de Heidelbergse Catechismus (Zoetermeer: Boekencentrum, 1996), 133.

217 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 217 에서볼때, 전통적인이해에큰변화가없음을발견하게된다. 5 바 로이런이해의맥락을인지한루터는이미그의 Grote Catechismus 성인을위한신앙교육서에서그리스도의사역을알리고선포하는 성령의사역은로마가톨릭교회에서가르쳐지지않는다고비판한바 가있다. 그런가하면후자의경우, 즉종교개혁은성령에대한이러한 몰이해로부터서서히기지개를펴며변화를꾀하기시작한다. 그러나 초기에는단순히사도신경의 나는성령을믿습니다 라는수준을넘 어서지는못했다. 예를들어서, 멜랑히톤은 1521 년에출판한그의 Loci Communes 신학총람에서성령에대한자리 (Locus ) 를마련하 지않았고, 다만 1530 년에출간한 Confessio Augustana 아우구스타 나신앙고백서에서설교를언급하는가운데성령에대하여약간언 급할뿐이었다. 6 초기의칼빈도역시유사한경향을보였다. 이를테 면 1536 년판기독교강요에서성령은지나가듯언급되고있을뿐 이었고, 후기에접어들면서야성령에대한칼빈의이해가점차구체 적인모습을드러내기시작했다. 특히칼빈의기독교강요최종판 제3 권을보면, 그리스도께서십자가에서획득한구원의은덕이어떻 게우리의것이됩니까? 라고묻고, 구원의은덕을분여하는성령의 사역을상술한다. 그는성령의사역이없이는그리스도예수의역사 적구원사역은실존적으로아무런의미를지닐수없다고까지말하 기도하였다. 벤자민월필드 (B. B. Warfield) 는이러한칼빈을 성령 의신학자 라고이름붙인바가있다. 이렇게볼때, 칼빈을비롯한종교개혁자들의성령론은확연하 게교회라는족쇄로부터해방되었다. 성령자신이그리스도의공로 ( 功勞 ) 를죄인들에게공효 ( 功效 ) 함으로써구원에참여하게한다는점 에서그의주권성 (Lordship) 과자유 (Freedom) 를확보하였기때문이 5 Verboom, Die Theologie van de Heidelbergse Catechismus, Verboom, Die Theologie van de Heidelbergse Catechismus, 133.

218 218 한국개혁신학 40 (2013) 다. 그러나그럼에도불구하고, 칼빈의성령론에대하여제기되는비 판은여전히기독론의범주안에서만다루어지고있다는사실에놓 인다. 하나님의창조세계안에서의성령의활동이라든지, 거듭나지 않은사람들과의관계에서성령의활동이라든지하는부분을부분적 으로언급한다는점에서는성부하나님과의관계에서성령이갖는 역할과직임에그렇게주목하지않았다고할수는없겠지만, 이것을 삼위일체적인구조안에서공교하게신학화하지않았다는점에서, 비 판의여지가없다고는할수없을것이다. 사실이런신학적한계는 인간과교회만이관심의대상이었던그시대의시대적한계때문이 었을것이다. 반면에, 세기는환경의역습이라는시대적인문제 에봉착하게되었고, 따라서이문제를신학적으로검토하지않을수 없는시대를살아가고있기때문에, 이문제를거론하는과정에서이 와관련한그리스도와성령의사역을신학적으로깊이있게검토하 지않을수없었을것이다. 이런점에서볼때신학은단순한과거의 재생만이아니라보다적극적으로시대성을과제로갖고그것에응 전하는적극적인학문적태도를견지하지않을수없다는사실을새 삼인식하게된다. 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 7 에 나타난성령의사역역시큰흐름에서볼때, 종교개혁의일반적인 경향을닮아있다고할수있을것이다. 제49 문답 8 에서보듯이, 성령 의사역을 가르치는교회 로부터해방하여부활한그리스도의직접 적인파송의맥락속에둔다는점에서, 그사실을확인하게된다. 성 령은부활한그리스도가성부와의관계안에서직접파송하는그분 7 이논문에서사용되는국역본은독립개신교회교육위원회역, 하이델베르크요리문답 ( 서울 : 성약출판사, 2004) 임을밝혀둔다. 요리문답이라는표현보다는신앙교육서라는표현이더욱합당한표현이아닐까싶어서, 후자를일관되게사용하도록할것이며, HK 라약칭할것이다. 필요할경우독일어로된 Der Heidelberger Katechismus 를사용한다. 8 제49 문: 그리스도께서하늘에오르심은우리에게어떤유익을줍니까? 답: 셋째, 그리스도는그보증으로그의성신을우리에게보내시며, 우리는성신의능력으로말미암아그리스도께서하나님우편에앉아계신위의것을구하고땅의것을구하지않습니다.

219 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 219 의영으로명쾌하게그려지고있다. 뿐만아니라제51 문답 9 에서확인 하듯이, 그리스도예수가아버지와의관계안에서파송하는성령은 또한신자들에게은사를제공하는분이다. 아마도이맥락에서의은 사는일차적으로는구원론적인맥락의은덕을, 이차적으로는교회론 적인은사를의미하는것으로이해되어야할것이다. 이점에서볼 때, 성령은사제들의성례로부터해방되어보좌에앉은그리스도로부 터직접파송되어오며, 또한교회안에갇혀있는분이아니라, 오 히려개인을구원에로초대함으로써교회를창조하고그교회에게 은사를부어주는분으로그려지고있다. 이런점에서는 HK 가칼빈의 그것과유사한성령론적인구조를가지고있다고말할수있을것이 다. 이사실그자체는매우성경적이며이점에서볼때, 성령론은 기독론적중심성을떠나서는해명될수없고또그렇게시도해서도 안될것이다. 그러나제1 조의신학과제2 조의신학에깊이뿌리를내린, 즉 창조와구속이라는핵심어를포괄하는그런방식의성령론의모색은 반드시시도되어야할일일것이다. 이논문은바로이런이해의구 조를 HK 에서발견할수있는지여부를살펴볼것이다. 달리말하여, 성부로부터출래하는성령이그리스도에수의잉태와생애와십자가 에서의죽음과어떻게연관되는지와관련한문제, 곧성령론적기독 론과그리스도예수가파송하여그리스도인안에내주하는성령의 사역과관련한문제, 곧기독론적성령론을핵심에두고삼위일체론 적구조안에있는성령론을찾아볼것이다. 그리고성령론적기독론 과기독론적성령론이창조론과구원론에어떻게확장되어적용되는 지도아울러살펴볼것이다. 이를실행에옮기는핵심적인과정으로 서 HK 가반영한성령론의고유한구조인구원론적인구조를찾아서 그것을정리하는작업을집중적으로수행할것이다. 그런과정에서 9 제51 문: 우리의머리되신그리스도의이영광은우리에게어떤유익을줍니까? 답: 첫째, 그리스도는성신으로그의지체 ( 肢體 ) 인우리에게하늘의은사들을부어주십니다.

220 220 한국개혁신학 40 (2013) HK 에설령창조와구속이라는전망을포괄하는방식의균형잡힌삼 위일체론적인성령론이개진되어있지않다고하더라도, 최소한장점 으로서구원론적인진술과약점으로서창조론적인진술의결여를함 께생각할수있는여백을마련할수있으리라짐작해본다. 이렇게 접근하는것이 500 여년전에오늘의문제를구체적으로인식하지 못한채작성된 HK 를지금의시점에서시대착오적이지않게취급하 는정당한방법일것이다. 이런접근은또한오늘을살아가는그리스 도인이이신앙교육서를읽고미진한부분을채워가면서교회의지 체들을위한신앙교육자료로서생산적으로활용하는길일것이다. Ⅱ. HK 의성령론에대한고찰 1. 포괄적인구조 성령에대하여할애된제53 조항의내용을중심으로볼때, HK 는공교 회의삼위하나님신앙고백을상속하고있으며, 구원론적인특징을지 배적으로드러낸다고할수있다. 우선, 공교회의삼위하나님신앙고 백을상속함으로써드러내는성령이해의중요한국면을살펴볼필요 가있을것이다. 성령을능력 (dynamis) 이나비인격적인힘(impersonal forces) 으로환원하려는초기교회의몬타너스운동이나성령훼방론적 (pneumatomachie) 인경향, 소지니안주의의반삼위일체적인경향, 그 리고헨드리꾸스베르끄호프나칼바르트에게서발견되는현대신학 적인경향과는다르게, HK 는처음부터아주분명하게성령을성부와 성자와의관계안에서파악한다. 성령과성부와성자하나님과의관 계는, 특히제53 문답을이해하는데좋은출발점으로간주될수있는, 제25 문 10 에서언급되고있는데다음과같이묻고답한다. 10 이문답과관련해서는번역을교정해서싣는다. 원문을위하여는아래를참고하라.

221 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 221 제25 문: 다만한신적본질이존재하는데, 당신은왜셋, 곧성부, 성자, 성신을말합니까? 답 : 왜냐하면하나님께서자신을그의말씀에서그렇게계시하셨기 때문입니다. 곧구별된삼위는하나이시오실로영원하신하나님이 십니다. 얼핏보면, 성부와성자와성령의관계에대하여는침묵하는것처럼 보이지만, 구별된삼위는하나이시오실로영원하신하나님이십니 다 라는사실에이미주어져있다. 이로써분명해지는것은성령은 삼위하나님의제삼위라는사실이다. 성령이제삼위라는말은곧 니케아콘스탄티노플신조에서고백되었듯이, 성부와성자와더불어동 등한경배와찬양과영광을받기에합당한영원한하나님임을말하 는것이다. 이것이제53 문의답첫째부분에간략하지만힘있게드 러난다. 제53 문 : 성신에관하여당신은무엇을믿습니까? 답 : 첫째, 성신은성부와성자와함께참되고영원한하나님이십니 다.(Erstlich dass er gleich ewiger Gott mit dem Vatter unnd dem Son ist.) 이렇듯, HK 는 성신은성부와성자와함께참되고 (gleich) 영원하신 하나님이십니다라는 표현양식을사용함으로써정확히니케아 -콘스탄 티노플 (Nicaea-constantinople) 신앙고백서의제3 조항 (article) 을전적으 로반영하고, 더분명하게는꾸비꿈꾸베불트의입장 11 을반영하고, 이 Frag.: Dieweil nur ein einig Gottlich wesen ist: warumb nennesty drey, den Vatter, Son, und heiligen Geist? Antwort: Darumb dass sich Gott also in seinem wort geoffenbaret hat, dass disw drey underschiedliche Personnen, der einig warhafftig ewig Gott seind. E. F. Karl Muller(herausgegeben), Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche (Zurich: Theologische Buchhandlung, 1987), 689.

222 222 한국개혁신학 40 (2013) 로써역사적기독교와그맥락을같이하는것으로자신을드러낸다. 성부와성자가과연질적으로같은하나님인가를논점으로열렸던니 케아종교회가이끌어낸성부와성자의동일본질 (o`moou,sia) 12 의확정이 니케아 -콘스탄트노플신경에서는위와같은표현양식에담겼다는것 이학계의해석이다. 이렇게본다면, 성령은성부와성자와동일본질 (o`moou,sia ) 을공유한분이며, 바로이사실에근거하여, 성령은성부와 성자와나란히예배와경배와영광을받기에합당한하나님으로고백 된것이다. 이점에서 HK 는교회의역사적신앙고백의맥락을충실하 게반영하고있음을확인하게된다. 다음으로, HK 가구원론적인관심사를지배적으로드러낸다는 사실은, 성령의하나님임을확인하자마자곧바로등장하는제53 문의 둘째부분이성령의사역을구원론적인전망과연결시킨다는점에서 확인된다. 제53 문 : 성신에관하여당신은무엇을믿습니까? 둘째, 그분은또한나에게도주어져서나로하여금참된믿음 으로리스도와그의모든은덕에참여하게하며나를위로하고영원 히나와함께하십니다. 둘째답의전반적인맥락은성령의하나님임을확고하게붙잡 으면서, 구원서정적 (heilsorde) 인관심사를반영하고있다. 인간으로 하여금믿음을통하여그리스도예수와연합함으로그분의모든은 덕에동참하게하는분으로서성령을파악하고있다. 달리말하여, 성령의핵심적인사역이죄인을그리스도와연합시키는데있다는사 실을뚜렷하게반영하고있다. 그런데여기서주의깊게관찰할것은 성령을하나님이라고규정하는것과인간을그리스도예수와연합시 여중요하다. 11 Verboom, Die Theologie van de Heidelbergse Catechismus, 니케아의결정이 o`moou,sia 이지 e[naou,sia 가아님을기억하는것이논쟁사와관련하

223 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 223 키시는구원의사역을적용하는분으로규정하는것은별개의사건 이아니라는점이다. 성부와성자가참하나님으로서행한일을인간 에게 진정으로 중개할수있는자는, 성령하나님외에는달리없다 는중요한인식이반영되고있기때문이다. 역사적으로이것은니케아종교회의확정의결정적인순간에 등장하여일정한역할을수행했던아따나시우스 (Athanasius) 의논점 이었다. 아리우스 (Arius) 와의논쟁을거쳐성부와성자의동일본질이 형성되는과정에서그를지배했던핵심적인관심사는 구원 이었다. 하나님인성부와의관계를합당히형성할수있는진정한존재는참 하나님이어야했으며, 인간을대신하고대표할수있는존재는진정 한인간이어야했다. 따라서그는성경의안내를받으며중보자그리 스도예수는참하나님임을확정하는일에최선을다하였다. 이에서 한걸음더나아가서, 성령의하나님임을확정하는과정에서도중보 자가확보한그속죄의공로 ( 功勞 ) 를공효 ( 功效 ) 화하여인간을위한 것이되도록일하는성령역시진정한하나님이어야만, 인간이그리 스도와연합하여진정한구원에참여할수있다는확신이작동했던 것이다. 아따나시우스나갑빠도기아인들의이해를꼭따라나서지않 더라도사실삼위일체론은신학적인면에서볼때, 구원론과긴밀한 관계가있다. 우선, 역사적으로보면, 삼위일체론은그리스도예수가 누구인가? 하는질문과긴밀하게연결되어있었다. 성부하나님만을 알았던때에예수가등장하여, 성부하나님을아빠아버지라부를뿐 만아니라자신도성부와하나인하나님이요 ( 요 10:30), 따라서나를 본자는아버지를보았다는등등의선언을함으로써성부하나님과 나란히성자를하나님으로인식하지않을수없는결과에이르게하 였다. 달리말하면, 삼위일체론은기독론, 더정확히말하면예수의 자기이해에서출발하는것이다. 이와함께예수를참하나님으로, 참인간으로승인함으로써, 예수님, 과연당신은주님이십니다. 예

224 224 한국개혁신학 40 (2013) 수님, 진정당신은그리스도이십니다. 과연하나님이우리를구원하 기위하여보낸하나님의지혜요, 하나님의능력입니다. 라고인식하 고고백하게하는분이다름아닌성령이라는사실을놓치면안된 다. 아! 성부하나님으로부터파송을받아인간되어이땅에온하나 님인로고스가성부하나님의품에독생한독생자요, 동시에우리의 죄를대신할인간이구나라는 사실을승인함으로써하나님의구원의 신비에참여하게하는분이바로성령하나님밖에는없다는것이다. 성령안에서만, 예수를주라, 혹은그리스도라, 혹은구원자라고말하 게된다는것이초대교회의확신이기때문이다 ( 고후 12:3). 이런이 해의맥락에서삼위일체적이해의핵심에그리스도인의구원경험이 자리잡고있다고할수있고, HK 도정확히이런관심사를중심에서 붙잡고있다는것이다. 2. 세부적인논의 1) 성령과예수그리스도의관계 구원론적인성령의사역을더욱분명하게이해하기위해서는, 그리스 도예수와관련한성령의사역을우선적으로살펴야한다. 왜냐하면 성령은성육신한그리스도예수안에담지되었다가십자가와부활을 토대로하여성도들에게부어지기때문이다. 십자가와부활을전후로 한성령의사역을 20 세기신학에서는두차원으로설명하는데, 전반 부의사역을 " 성령론적기독론 " 이라하고, 후반부의사역을 " 기독론 적성령론 " 이라고한다. (1) 성령론적기독론 사실복음서와서신서를전체적으로읽어볼때, 바울이고린도후서 3

225 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 225 장 17 절에서 주는영이시다 (o` ku,rioj to. pneu/ma, evstin\ ) 라고말할 정도로그리스도와성령은긴밀하게결합되어있다. 헬라어를정확하 게번역하면, 주님은성령이십니다 라는형식을갖추고있다. 물론 바울서신을전체적으로읽을때, 이말을존재론적인동일시를의미 하는것으로간주하는것은이본문을바울서신전체에서고립시키 는일이될것이다. 오히려, 예수가성령의참된담지자혹은운반자 라는사실, 혹은성령과그리스도예수의사역은그본질적인국면에 있어서통일성이있다는사실을강조하는표현일것이다. 이런맥락 에서성경전반을읽어나갈때, 성령의참된담지자혹은운반자로서 의출발은잉태와관련되어있다는사실에이른다. HK 도이런성경 적인이해를반영하면서, 잉태와성육신과관련하여다음과같이묻 고답한다. 제35 문: 그분은성신으로잉태되사, 동정녀마리아에게서나셨으 며 라는말로당신은무엇을고백합니까? 답 : 하나님의영원하신아드님은참되고영원한하나님이시며여전 히참되고영원한하나님으로서, 성신의사역 ( 使役 ) 으로동정녀마 리아의살과피로부터참된인성 ( 人性 ) 을취하셨습니다. 그리하여 또한다윗의참된자손이되고모든일에서그의형제들과같이되 셨으나죄는없으십니다. 잉태를통하여확인할수있는사실은, 그가참하나님이며동시에 참사람이라는점이다. 13 신성의담지자인로고스곧하나님의영원 하신아드님이처녀마리아로부터인간의참된본질로서 육체 와 영혼 을취하되죄는갖지않은분임을분명히한다. 특별히성령의 13 이점에서성령론적기독론이라는용어는교리사에서발견되는영기독론과는구별된다. 환언하여, 영기독론은예수의신성을반대하는맥락에서사용되는역동적기독론을표방하는용어라면, 성령론적기독론은예수의신성을배제하지않는방식으로예수의생애를성령론적으로읽어가는흐름을반영한표현이라고할수있다.

226 226 한국개혁신학 40 (2013) 사역을통하여마리아로부터참된인성을취하는과정에서죄와그 오염으로부터예수가전격적으로본성상성화됨으로써죄없는진정 한인간이되었다. 이로써예수는역사상아담이후로유일하게죄와 상관없는인간이된것이다. 이사실이내포하는핵심적인차원은, 아브라함카이퍼가잘드 러냈듯이, 참된인간예수안에성령의내주가회복되었다는사실이 다. 14 쉽게풀어서설명하자면, 성육신때에성령은예수의무죄한인 성의핵심적조성자가되고, 동시에참된인성을취한예수안에내주 하는존재가되었다는것이다. 이런방식으로예수안에이루어진성 령의내주는새언약의대표인예수의십자가의희생제사를근거로모 든신자들, 곧그리스도예수의구속의피로말미암아정결케된자들 안에보편적으로주어질것을예견하고있다는점에서매우중요한차 원을갖는다. 15 달리말하여, 참된인간예수는인류안에이루어질성 령의내주를선취하였고, 그예수가십자가에서흘린물과피로씻음 받은그리스도인들안에성령이마침내내주하게되는것이다. 바로이런이해의맥락에서충분히예견되는것처럼, 하나님의 메시아인예수는구약성경이약속하고있던바로그영의상속자로 요단강에서그모습을인상적으로드러내게된다( 사 61:1-2, 눅 4:18-19). 이것을 HK 는다음과같이묘사하고있다. 제31 문: 그분을왜그리스도, 곧기름부음을받은자라부릅니까? 답 : 왜냐하면그분은성부하나님으로부터임명을받고성신으로 기음부음을받으셨기때문입니다. 그분은우리의큰선지자와선생 으로서우리의구원을위한하나님의감추인경영과뜻을온전히계 시하시고우리의우일한대제사장으로서그의몸을단번에제물로 드려우리를구속 ( 救贖 ) 하셨고성부앞에서우리를위해항상간구 14 A. Kuyper, Het Werk van den Heiligen Geest (Kampen: J. H. Kok, 1927), 제31-32 문답을참고하라.

227 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 227 하시며, 또한우리의영원한왕으로서그의말씀과성신으로우리를 다스리시고, 우리를위해획득하신구원을누리도록우리를보호하 고보존하십시다. 성령으로기름부음받은것은예수가메시아로서십자가에서의죽음 이내포된공적인삶을살아감으로써, 구약에약속된구원을이땅에 가져오는분이라는사실을결정적으로보여준사건이다. 바로이일 에있어서성령은구속의정점이십자가에서결정적으로성취되도록 섭리하는하나님을현재화하는분으로일하고있는것이다. 달리말 하여, 성령은성부로부터나와서성육신한예수에대하여일하고있 는것이다. 이것이삼위일체론적인성령론의한축을구성한다. 이러한차원의성령의사역은다른한편으로는창조와관련된 사역의일환이기도하다. 왜야하면성육신에동참한성령은바로창 조의사역에함께한창조의영이기때문이다, 이런차원에서성부와 연관된, 그러면서동시에예수의잉태와연관된성령의창조적사역 은우주적인차원으로확장될가능성을지니고있다. 하지만 HK는 그런차원의성령의사역에대하여관심을보여주지않는다. 바로이 점에있어서 HK 는벨직신앙고백서와함께읽혀야만그신학적균형 을유지할수있게된다. 아마도이런인식에서화란개혁교회와연관 된개혁교회에서는 HK 와벨직신앙고백서와도르트레히트정경을한 신앙고백서를이루는세요소로파악하는흐름을자연스럽게형성했 을것이다. (2) 기독론적성령론 승천한그리스도예수의사역을설명하는가운데, HK 는그리스도예 수는 우리의영원한왕으로서그의말씀과성신으로우리를다스리 시고, 우리를위해획득하신구원을누리도록우리를보호하고보존

228 228 한국개혁신학 40 (2013) 하십시다. 라고제31 문의답에서언급함으로써성령사역의중요한 차원을드러낸다. 이와아울러, 제45 문의답에있는것처럼, ( 성신 ) 은 그리스도인으로하여금그리스도예수가부활함으로써성취한그의 에참여하게하고, 제47 문의답에있는것처럼, 부활한그리스도예 수가성신으로그리스도인을떠나지않고그리스도인과늘함께한다 는사실을반영하고있다. 그리고제49 문의답에나타났듯이, 부활한 그리스도예수는부활의보증으로서성령을보내고, 성령의능력으로 말미암아그리스도인으로하여금하나님의보좌에속한것, 즉위에 있는것을구하도록조치하였다. 이러한차원의일은부활한그리스 도예수가왕직을수행하는것과매우밀접하게연관된다. 특히이 측면은주기도문의 나라이임하옵소서라는 간구의의미를해석하고 있는제123 문의답에잘나타난것처럼, 성령을통한그리스도예수 의통치를구하는것으로서이해되어야한다. 이러한차원의성령사 역을 20 세기의신학에서는 " 기독론적인성령론 " 이라고부른다. 그리 스도예수가파송한성령이또다른보혜사로서그리스도예수의부 재시그리스도예수의현존을이땅에서구현하는사역을강조하여 묘사하는신학술어이다. 물론이러한차원의성령사역은서방교회의 중요한자산이고이것이필리오꾸베 (Filioque ) 로강조되는전통을형 성하였다. 그러나필리오꾸베는성령이아버지로부터나온다는사실에서 부터파악되지않는한그의미의심층을제대로살릴수는없다. 다 행스럽게도 HK 는그리스도예수의잉태로부터그의사역의전반에 걸쳐서나타나는성령의사역에대하여비교적충실하게반영되고 있다는점에서건실한성령론적기독론의구조를갖고있다고말할 수있다. 물론앞에서언급했듯이이것이창조론적인혹은우주론적 인전망으로확장되어적용되지않았다는점에서는아쉬움을남겼지 만, 그럼에도불구하고삼위일체론적성령론이전개될수있는중요 한틀을간직하고있다는점에서 HK는어느정도의신학적균형을

229 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 229 보여주고있다고할수있다. 이렇듯, 성령론적기독론과기독론적인성령론의구조에서성 령론을파악함으로써예수의잉태로부터공생애까지동행했던바로 그동일한성령이, 부활한그리스도예수로말미암아그리스도인에게 파송되어그리스도인안에내주하면서그리스도인을대변하고보호 하고양육하는또다른보혜사 (o` a;lloj para,klhtoj ) 로서일한다는구 원론적인성령의사역을균형있게제안할수있다. 성령이잉태로 부터십자가의대속적죽음에이르기까지철두철미예수와동행한 분이기때문에, 승천하여보좌우편에좌정한그리스도예수를대신하 여예수의현존을그리스도인안에일으키는또다른보혜사로서의 핵심적사역을행할수있는것이다. 보다더구원론적으로말한다 면, 2000 년전에갈보리산언덕에서죄인을대신하여죽은그대속적 죽음을죄인안에공효케하는분으로서, 달리말하여, 바로그예수 그리스도와죄인과의연합을창조하는분으로서, 성령은지금여기에 현존하는것이다. 16 이성령의현존안에서그리스도인은그리스도 예수의현존을경험하고, 더나아가서성부하나님과의연합을향유 함으로써창조세계안에서구원의하나님을예배한다. 이런의미에서 주는영이십니다 (o` ku,rioj to. pneu/ma, evstin\ ) 라는말을이해하는것 이다. 2) 성령하나님과우리의성화 바로이러한이해의구조에서성령과그리스도인들의관계를설명할 수있을것인데, 이것은다름아닌그리스도인의구원과관련한성령 의사역을의미한다. 성령은무엇보다도인간을자유롭게하는영이 16 제47 문: 그렇다면세상끝날까지우리와함께있으리라는그리스도의약속은어떻게됩니까? 답: 그리스도는참인가이고참하나님이십니다. 그의인성 ( 人性 ) 으로는더이상세상에계시지않으나, 그의신성( 神性 ) 과위엄과은혜와성신으로는잠시도우리를떠나지않습니다.

230 230 한국개혁신학 40 (2013) 다. 그리스도예수의인격과사역의의미를인간안에현재화함으로 써, 죄와사망의지배로부터인간을자유하게하는영이다. 칼빈 (J. Calvin) 이나혹은바르트 (K. Barth) 가강조했던것처럼, 그리스도예수 의사역이단지객관적인역사적사실로만 (Faktum brutum ) 머문다면, 비극적인일이아닐수없을것이다. 그리스도예수의그사건은나를 자유케하고해방하는사건으로서현재화되어야한다. 바로그일을 행하는이가성령이다. 그래서바울은고린도후서 3장 17 절에서주와 항상동행했던성령이현존하는곳에는자유가있다 (o` de. ku,rioj to. pneu/ma, evstin\ ou- de. to. pneu/ma kuri,ou evleuqeri,a ) 고선언했던것이다. HK 는성령이가져오는이사역을성화라고표현했다. 성령하 나님과우리의성화를연결짓는것은제24 문답을정확히반영한것 이다. 제24 문 : 이조항들은어떻게나누어집니까? 답 : 세부분으로나누어집니다. 첫째, 성부하나님과우리의창조, 둘째, 성자하나님과우리의구속, 셋째, 성신하나님과우리의성화 에관한것입니다. 이문맥에서언급하는 성화 는아마도전문적인의미보다는포괄적 인의미를가진것으로파악하는것이필요할것이다. 이런이해를 반영하여, 빌름페르봄 (W. Verboom) 은 성화 를죄인에게적용되는 구원의서정 (heilsorde) 을포괄적으로언급한것으로읽었다. 17 구원 의서정이란죄의노예되었던죄인이해방되어하나님의자유한아 들이되도록성령이죄인의형편과처지를따라, 죄인의눈높이에맞 추어그리스도의속죄를통하여마련된구원의은덕을적용하는일 을의미한다. 구원의서정은사실상인간이회복되는과정에대한논 의이다. 달리말하여, 인간의정체성을회복해가는과정을다루는것 17 Verboom, Die Theologie van de Heidelbergse Catechismus, 135.

231 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 231 이다. 따라서성화라는제목아래구원의서정혹은적용에대한포 괄적인이해를헤아려보는것이맥락을떠난접근은아닌듯싶다. (1) 성령과소명 HK 가죄인의구원에로의소명을언급하는지점이어디인지확인하 면서접근하는것이필요할것이다. 그지점은하나님과인간과자연 을향하여제몫을하지못하는, 달리말하여, 인간의동일성 (identity) 이파괴된상태 (status corruptionis ) 이다. 이사실이 나에게 는본성적으로하나님과이웃을미워하는성향이있습니다. 라고진 술하는제5 문의답에서분명하게확인된다. 아담적본성에기인하는 오염과부패로 18 말미암아하나님과이웃과자연을향하여조금의선 도행할수없으며, 온갖악만행하는성향을지니게된것이다. 19 이 것은단순히행동이라는면에서만은아니다. 생각과말과행동을다 포괄하는그런의미에서인간은선하지않다는것이다. 20 HK 에서신 학을전개하는구조를따라조금더구체적으로말하면, 하나님이자 신의마음을담아낸십계명을전체로지킬수없는인간의궁극적인 상태를언급하는것이다. 21 아홉개의계명은지키더라도나머지하 나에거치면결과적으로온전하지못한것이라는맥락이다. 간음하지 는않았는데, 부모를공경하지않는삶을실제로살수있다는것이 18 제7 문: 그렇다면이렇게타락한사람의본성은어디에서왔습니까? 답: 우리의시조 ( 始祖 ) 아담과하와가낙원 ( 樂園 ) 에서타락하고불순종한데서왔습니다. 그때사람의본성이심히부패하여우리는모두죄악중에잉태되고출생합니다. 19 제8 문: 그렇다면우리는그토록부패하여, 선은조금도행할수없으며온갖악한행하는성향을지니고있습니까? 답: 그렇습니다. 우리가하나님의성신으로거듭나지않는한참으로그렇습니다. 20 제62 문: 우리의선행은왜하나님앞에서의가될수없으며의의한부분이라도될수없습니까? 답: 하나님의심판대앞에설수있는의는절대적으로완전해야하며모든면에서하나님의율법에일치해야합니다. 그러나우리가이세상에서행한최고의행위라도모두불완전하며죄로오염되어있습니다. 21 재3 문: 당신의죄와비참함을어디에서압니까? 답: 하나님의율법에서나의죄와비참함을압니다.

232 232 한국개혁신학 40 (2013) 다. 더욱이부모를공경하는것이옳다는것을몰라서는아닐것이 다. 어떤경우, 알면서도하지않는경우가있을것이다. 바로이러한상태에처해있는인간에게소명이주어진다. 제 65 문의답에반영되어있는것처럼, ( 성신 ) 은거룩한복음의강설로 죄인을믿음에로소명한다. 성령의이부름은하나님의백성을삼기 위한유효적인소명 (effectual calling) 을의미하는데, 항상은혜의수 단과더불어발생한다. 22 성령은복음의사역자들을세우고, 그들이 선포하는말씀과더불어인간이그리스도예수로말미암아자신을 부패케하는그죄에서해방되어하나님나라에들어갈수있다는사 실을알도록일한다. 달리말하여, 성령은말씀을사용하여죄인들을 천국에로초대하는것이다. 이때천국은니고데모와의대화에서볼 수있는것처럼 ( 요 3:3-15), 혹은예수자신의설명에근거할때( 눅 17:20-21, 막 1:15), 예수를그리스도로, 주로고백하는것과일차적으 로연결되어있다 ( 고전 12:3). 즉예수를그리스도를인식하고깨달 을수있도록성령이인간을부르는것이다. 복음안에계시되어있 는비밀, 즉그리스도예수는구원얻는모든사람들에게는하나님의 지혜요, 능력이라는사실을일깨워주는바로그일을하는분이성령 하나님이다 ( 고전 2:6-12). (2) 성령과중생 바로이러한깨달음에도달하는것은거듭남을통하여이루어지는 일이다. 거듭남이생물학적인의미가아니라는사실은예수가니고데 모에게분명하게인지시킨바였다. 어머니뱃속에다시들어갔다가 나오는것이아니라는것이다. 오히려, 예수는중생은물과성령으로 인하여태어나는것 (gennhqh/ evx u[datoj kai. pneu,matoj ) 으로서새로워 22 제83 문: 천국의열쇠는무엇입니까? 답: 거룩한복음의강설과교회의권징인데, 이두가지를통하여믿는자에게천국이열리고믿지않는자에게는닫힙니다.

233 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 233 지는것과관계된다고언급하였다. 새로워져야하는이유는제7 문의 답에있는것처럼, 인류가아담안에서타락함으로써도무지선한것 이아무것도없기때문이다. 바로이런이유때문에, HK 제8문의 답에서인간은 하나님의성신으로거듭나지않는한 하나님을기쁘 게할수없고따라서거듭나야한다고말하는것이다. 그렇다면 HK 는구체적으로성령으로말미암는거듭남을어떻 게이해하고있는지를살펴볼필요가있을것이다. 제72 문답에서물 로베풀어지는세례가죄를씻어내는일을기계적으로가져오지않 는다는사실을명확히하면서제73 문의답에서 HK 는성령에의한거 듭남의핵심을분명하게보여준다. 제73 문: 그러면왜성신께서는세례를 중생의씻음과 죄를씻음 이라하셨습니까? 답 : 하나님께서그렇게말씀하신데에는중요한이유가있습니다. 하나님께서는몸의더러운것이물로씻겨지듯이우리의죄가그리스도의피와성신으로없어짐을우리에게가르치려하셨습니다. 여기서그리스도예수의피와성신으로없어지는 우리의죄는 제69 문의답에서진술된 나의영혼의더러운것 을의미한다. 영혼의더 러운것은지정의라는차원전반에미친죄와그죄로인한오염을 의미할것이다. 성령이한인간의영혼을물로씻듯씻어정결하게 함으로써그리스도예수안에서하나님이베푸는은혜를인식하고 공감하고신앙하게하는상태로전환하는것이중생이다. 이는소명 을설명하는과정에제65 문에서보았듯이 우리의마음에믿음을일 으키 ( 게) 하는성령의사역과깊이연관되기때문이다. 물론, 이사역 을성령이행할때에, 성령의주권성을명확히한상태에서말씀을 사용하여행하는일이다. 다른말로, 이것은성령이은혜의수단으로 서말씀에갇히거나혹은세례에기계적으로내재하는방식이아니

234 234 한국개혁신학 40 (2013) 라, 오히려은혜의수단을사용함으로써일으키는일이다. 게다가세 례는바로성령이말씀을사용하여일으킨중생을확증하는인으로 서기능할뿐이다. 그러나무엇보다도 HK 가묘사하는성령이일으키는거듭남의 직접적인결과는성령의내주 (the indwelling of the Holy Spirit) 이다. 성령의내주를거절하는루터교회와달리, 개혁교회 (The Reformed Church) 는성령의내주를진정한인간, 즉거듭난인간안에주어지 는하나님의구원의종말론적인선물로간주하기때문이다. 달리말 하여, 내주하는성령은중생에서시작된구원의영원한보증이기때 문이다. 이것을분명하게언급하고있는것이바로, 제53 문의두번 째답변이다. 둘째, ( 성신 ) 은또한나에게도주어져서나로하여금참된믿음으로그리스도와그의모든은덕에참여하게하며나를위로하고영원히나와함께하십니다. 눈에띄는글귀가 나에게도주어져서 이다. 이는성령의내주를의 미한것으로보아야하며, 이성령의내주는 영원히나와함께 하는 것으로부연설명되는데서더확실해진다. 이렇게본다면거듭남과 관련한성령의사역은한편으로는죄인된상태에서죄를씻어내는 것이며, 다른한편에서는이와함께성령이죄가씻어진그인간안 에살기시작하는것으로파악될수있을것이다. 이것이새인류의 머리인예수안에내주했던바로그성령의보편적내주의성취인것 이다. (3) 성령과믿음 성령은인간을복음을통하여내적으로소명하고, 동시에중생을통

235 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 235 하여거듭난인간안에내주 ( 內住 ) 한다. 그러니까소명의직접적인 결과는중생을통한성령의내주인셈이다. 이로써인간안에형성되 는실제적이고현실적인변화는 참된믿음을 통하여그리스도예수 와의인격적인연합에참여하게되는것이다. 제20 문: 그러면아담안에서모든사람이멸망한것처럼그리스도 를통하여모든사람이구원을받습니까? 답 : 아닙니다. 참된믿음으로그리스도에게연합되어그의모든은 덕을받아들이는사람들만구원을받습니다. 여기서말하는믿음은구원을쟁취하는어떤조건으로서가아니라 보다깊숙한차원에서이해되어야한다. 중생에로인간을이끌어낸 성령이인간의지정의를일깨움으로써형성되는그런차원의믿음이 다. 중생과함께인간안에내주하는성령이일깨우는확신으로서믿 음을파악하는것이옳다. 그믿음의성격과내용을잘드러낸것이 제21 문답이다. 제21 문 : 참된믿음이란무엇입니까? 답 : 참된믿음은하나님께서그의말씀에서우리에게계시하신모든 것이진리라고여기는확실한지식이며, 동시에성신께서복음으로 써내마음속에일으키신굳은신뢰입니다. 곧순전한은혜로, 오직 그리스도의공로때문에하나님께서죄사함과영원한의로움과구 원을다른사람뿐아니라나에게도주심을믿는것입니다. 성령이일으킨믿음의내용이무엇인지조금더깊이있게설명한내용이그리스도의속죄에서귀결되는하나님의은혜를설명하고있는제56 문답이다.

236 236 한국개혁신학 40 (2013) 제56 문 : " 죄사함" 에관하여당신은무엇을믿습니까? 답 : 그리스도께서하나님의의를만족시키셨기때문에하나님께서는 나의모든죄와내가일평생싸워야할나의죄악된본성을더이상 기억하지않으십니다. 오히려하나님께서는은혜로그리스도의의를 나에게선물로주셔서결코정죄함에이르지않게하십니다. 그리스도예수가하나님의의를만족케했음으로, 죄악된본성을지 닌나를용서할뿐아니라, 그리스도의의를오히려선물로주셨다는 사실을믿음의내용으로갖는다고설명하는점에서, 믿음을분명하게 내용적으로정의하고있다. 이점에서 HK 는칭의를매우중요한개념 으로믿음에포함시키고있음을엿보게된다. HK 는제60 문답에서칭 의가무엇인지를다음과같이구체적으로언급하고있다. 제60 문 : 당신은어떻게하나님앞에서의롭게됩니까? 답 : 오직예수그리스도에대한참된믿음으로만됩니다. 비록내 가하나님의모든계명을크게어겼고단하나도지키지않았으며 여전히모든악으로향하는성향이있다고나의양심이고소하지만 하나님께서는나의공로가전혀없이순전히은혜로그리스도의온 전히만족케하심과의로움과거룩함을선물로주십니다. 하나님께 서는마치나에게죄가전혀없고또한내가죄를짓지않은것처럼 실로그리스도께서나를위해이루신모든순종을내게직접이룬 것처럼여겨주십니다. 오직믿는마음으로만나는이선물을받습 니다. 제60 문답을관찰하면, als ob 구문이사용되었다는사실을알아차리 게된다. 마치내가죄지은일이없는것처럼, 그리스도예수의순종 이마치나의순종인것처럼, 그리스도예수의완전한속죄의의와 성결이마치내것인것처럼여겨주는하나님의행동을칭의라고부

237 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 237 른다. 나의내면에는여전히죄를향하는경향성 (inclination towards sins) 이남아있으며, 그점에서현실적으로혹은경험적으로죄인이 지만, 그리스도예수와연합함으로써죄의삯인죽음에대하여해방 되고동시에그리스도예수의의를하나님이나의몫으로삼아줌으 로써의인으로간주하고, 여겨주는하나님의행동에근거하여의로운 자로 인정되는 사건이칭의이다. 바로이러한칭의개념으로부터믿음의성격이규정된다. 칭의 와믿음의관계에대하여진술하는제61 문답에서 HK 는아주명쾌하 게다음과같이말한다. 제61 문 : 당신은왜오직믿음으로만의롭게된다고말합니까? 답 : 나의믿음에어떤가치가있어서하나님께서나를받으실만한 것은아니며, 오직그리스도의만족케하심과의로움과거룩함만이 하나님앞에서나의의가됩니다. 오직믿음으로만이의를받아들 여나의것으로삼을수있습니다. 믿음에도구적인가치이상을부여함으로써믿음의가치혹은믿음 의질에따라구원을쟁취하는것처럼이해했던자들과는달리, 칭의 를받아들이는믿음의행위를설명하면서파울틸리히 (Paul Tillich) 는 칭의 를용납 (acceptance) 이라는말로바꾸어사용하였다. 틸리히 는칭의란용납할수없는죄인을그리스도예수의대속적공로와의 에근거하여하나님이용납하는행위이며, 용납될수없는인간을그 리스도예수안에서하나님이조건없이용납하였다는사실을용납 (acceptance) 하는것이바로믿음이라고함으로써, 이믿음의성격을 철저하게정의한바가있다 Paul Tillich, Systematic Theology II (Chicago: The University of Chicago Press, 1957), 206; Paul Tillich, Systematic Theology III (Chicago: The University of Chicago Press, 1963), 239.

238 238 한국개혁신학 40 (2013) (4) 성령과성화 이렇듯, 성령으로말미암아하나님을향하여새롭게살아나고, 동시 에성령의인도를따라그리스도예수안에서죄인에게구원을베푸 는하나님의행동을깨닫고그것을받아들임으로써칭의에이른그 리스도인의유일한위로가무엇일지에대하여는두말할나위없이 분명해진다. HK의출입문에다음과같이인상적인글귀가적혀있 다. 제1 문 : 살아서나죽어서나당신의유일한위로는무엇입니까? 답 : 살아서나죽어서나나는나의것이아니요, 몸도영혼도나의 신실한구주예수그리스도의것입니다. 그리스도께서는그의보혈 로나의모든죗값을완전히치르고나를마귀의모든권세에서해방 하셨습니다. 또한하늘에계신나의아버지의뜻이아니면머리털 하나도땅에떨어지지않도록나를보호하시며, 참으로모든것이 합력하여나의구원을이루도록하십니다. 그러하므로그의성신으 로그분은나에게영생을확신시켜주시고이제부터는마음을다하 여즐거이그리고신속히그를위해살도록하십니다. 이렇듯그리스도예수가생사간의유일한위로일수있는이유는, 나 를위하여죽고부활한그리스도예수가다음과같은일을지금도행 하기때문이다. 제49 문: 그리스도께서하늘에오르심은우리에게어떤유익을줍 니까? 답 : 첫째, 그리스도는우리의대언자로서하늘에서우리를위해그 의아버지앞에서간구하십니다. 둘째, 우리의몸이그리스도안에 서하늘에있으며, 이것은머리되신그리스도께서그의지체인우

239 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 239 리를그에게로이끌어올리실것에대한확실한보증입니다. 셋째, 그리스도는그보증으로그의성신을우리에게보내시며, 우리는성 신의능력으로말미암아그리스도께서하나님우편에앉아계신것 을구하고땅의것을구하지않습니다. 그리스도예수가머리털하나상하지않게보존하고, 변호하며, 성령 을보내어하늘에속한것을간구하도록돕기때문에그리스도인은 믿음에있어서담대함과위로를경험하게된다. 특별히성령을보냄 으로써그리스도인을위하여다음과같은사역을한다. 제51 문: 우리의머리되신그리스도의이영광은우리에게어떤 유익을줍니까? 답 : 첫째, 그리스도는성신으로그의지체인우리에게하늘의은사 들을부어주십니다. 둘째, 그는그의권능으로우리를모든원수들 로부터보호하고보존하십니다. 결국성화에있어서그리스도예수와성령은, 비록천상의보좌우편 에계시고지금그리스도인곁에서긴밀하게사역한다는그런차이 에도불구하고, 매우긴밀하게동역한다고말할수있다. 성령론적인 기독론과기독론적인성령론의끈안에관계하는성령과그리스도 예수가이렇게그리스도인을위하여일한다면, 그리스도인의삶에어 떤변화가수반되지않는다고하는것은매우낯선일이될것이다. 혹여칭의를오해함으로써, 그리스도인이많은죄가운데서더많은 은혜로구원을받았으니까, 더욱더큰은혜를더욱누리기위해서 더많은죄를지어도된다고자신을합리화하는사람이있을지도모 르겠다. 이런가능한오해에대하여 HK 는다음과같은입장을표명 하고있다.

240 240 한국개혁신학 40 (2013) 제64 문: 이러한가르침으로말미암아사람들이무관심하고사악하 게되지않겠습니까? 답 : 아닙니다. 참된믿음으로그리스도에게접붙여진사람들이감 사의열매를맺지않는것은불가능합니다. 이런관점은로마서 6장 1 절에서도발견되는바, 은혜에참여한그리 스도인은그은혜에합당한감사의열매를맺는삶을지향해야한다. 은혜에감사하는삶의열매란하나님의마음의표현인계명의요구 를이루어가는삶과다르지않으며, 그것이바로성화이다. 이쯤에서 분명히할필요가있는사실은성화도 은혜 에속한일이라는사실 이다. 이성화의삶을 HK 는다음과같이구체적으로언급하고있다. 제86 문: 우리의공로가조금도없이그리스도말미암아오직은혜 로우리의죄와비참함으로부터구원을받았는데, 우리는왜또한 선행을해야합니까? 답 : 그리스도께서는그의보혈로우리를구속하셨을뿐만아니라 그의성신으로우리를새롭게하여그의형상을닮게하시기때문입 니다. 이것은우리가모든삶으로써하나님의은덕에감사하고하나 님께서우리를통해찬양받으시기위함이며, 또한우리각사람이 그열매로써자신의믿음에확신을얻고, 경건한삶으로써다른사 람을그리스도에게인도하기위함입니다. 중요한사실은성화는그리스도인안에내재된어떤가능성을쥐어 짜내는것이아니라, 중생과칭의의은혜로부터비롯되는감사에서부 터시작되는일이라는것이다. 이것을칼빈은이중은혜 (duplex gratia ) 를통하여설명했다. 칭의가그리스도예수와의연합에서부터 주어지는은혜인것처럼, 성화도그리스도예수와연합에서부터주어 지는은혜이다. 그리스도예수와의연합이, 그리스도예수와의연합

241 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 241 에서비롯된죄로부터의궁극적인해방이바로성화의삶을시작하 게되는근본적인출발점이다. 물론이일은이연합을창조하는, 그 리스도인안에내주하는성령안에서이루어지는일이다. 성령이창 조하는그리스도예수와의연합에서시작되는은혜의일로서성화는 경건한행실을통하여나타난다. 하지만, 성화라고하는것이다만우리의외적인삶을단장하 는것으로만정의된다면바리새인처럼외식하는자리에로떨어지고 말지도모른다. 형상과모양에관한초자연주의적인이론에발현된 로마가톨릭교회의주장에서보듯이, 인간의내면이죄를향하는성향 (inclination towards sins) 만을지니고있을때에는그것이죄를구성 하지않고, 다만그것이행동으로옮겨질때에만죄를구성하는것으 로내몰릴수도있다는것이다. 이에대하여 HK 는간음에대하여부 연설명을하는제109 문답에서다음과같이묻고답함으로써응전한 다. 제109 문: 하나님께서는이계명에서간음, 또는그와같은부끄러 운죄만을금하십니까? 답 : 우리의몸과영혼이모두성신의전이기때문에우리가몸과 영혼을순결하고거룩하게지키기를원하십니다. 그렇기에하나님 께서는모든부정한행동이나몸짓, 말이나생각이나욕망, 또한그 리로유혹하는모든것을금하십니다. 행동에서나, 말에서나, 생각이나욕망에서자기를지키는, 몸과영혼 을망라하는전인적인거룩함을추구해야한다고권면하고있다. 단 순히행동을단장하는것으로만이해하고, 내면의성향과경향성을 문제삼지않는그런방향으로부터아주분명하게떠나고있음을확 인하게된다. 바로이런삶을살아갈수있도록그리스도인을돕고 또한그러한삶에까지자라가도록장치를마련하였는데, 그것이바로

242 242 한국개혁신학 40 (2013) 교회이다. 교회는말씀과성례라는은혜의수단을통하여성령안에서하나님의백성들을일깨우며그리스도예수와연합된삶을살아가도록섬김의사역을하는공동체이다. 24 정상적인은혜의수단을통하여제공된하나님의뜻을따라살지않는불경건을의도적으로드러낼때는그러한행위에대한정당한권징을시행함으로써온전한삶으로회복될수있는기회를제공하기도한다. 제85 문: 교회의권징을통하여어떻게천국이닫히고열립니까? 답 : 그리스도의명령에따라그리스도인의이름을가진자가교리나 생활에서그리스도인답지안을경우, 먼저형제로서거듭권고할것 입니다. 그렇지만자신의오류나악행에서돌이키기를거부한다면, 그사실을교회곧치리회에보고해야합니다. 그들이교회의권고 를듣고도돌이키지않으면, 성례에참여함을금하여성도의사귐밖 에두어야하며, 하나님께서도친히그들을그리스도의나라에서제 외시킬것입니다. 그러나그들이참으로돌이키기를약속하고증명 한다면, 그들을그리스도의지체와회원으로다시받아들입니다. 매주일회집하는지역교회의중생자들에게는규범적용도로, 비중생 자들에게는신학적용도로하나님의말씀이선포되고, 이말씀은회 중을그리스도예수안에주어진칭의와성화의은총을맛보고누리 도록초대하는성령의도구로사용이된다. 이렇게하나님의말씀을 통하여회중은그리스도예수와의관계안으로초청을받음으로써 죄에대하여죽고의와생명을향하여사는일을지속적으로경험하 게된다. 동시에, 시행되는세례를통하여그리스도예수와의관계 24 제65 문: 오직믿음으로만우리가그리스도와그의모든은덕에참여할수있는데, 이믿음은어디에서옵니까? 답: 성신에게서옵니다. 그분은거룩한복음의강설로우리의마음에믿음을일으키며, 성례의시행으로믿음을굳세게하십니다.

243 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 243 안으로진입해들어가거나혹은성만찬을통하여그리스도예수의 살과피에참여함으로써성령안에서그리스도예수와연합하여믿 음이강화되는일을회중이경험하게된다. 때로는명확한범죄를인 하여성만찬에서제외되는징계를경험함으로써하나님의성품을경 험하고, 이런방식으로성화, 곧죄에대한자기죽임과성령안에서 의삶을경험하게되는것이다. 이런일들은성도의교제를통하여더욱확장된다. 이런점에 서보면교회공동체는은혜의수단만을가진공동체로파악되어서 는안되고교회그자체가성도의교제가이루어지는공동체로이해 되어야한다. 이런차원은제55 문답에서조금더구체적으로반영되 고있다. 제55 문 : 성도의교제 를당신은어떻게이해합니까? 답 : 첫째, 신자는모두또한각각그리스도의지체로서주그리스도 와교제하며그의모든부요와은사에참여합니다. 둘째, 각신자는 자기의은사를다른지체의유익과복을위하여기꺼이그리고즐거 이사용할의무가있습니다. 확인하듯이, 교회공동체의지체모두는각각그리스도와의개인적인 교제와연합을경험해야하지만동시에그리스도와의개인적인연합 을가진지체와의상호관계를배제해서는안된다는사실이명확하 게강조되고있다. 환언하여, 교회가단순히구원론의연장으로만해 석되어서는안되고, 공동체로서의교회로파악되어야한다는사실을 또한반영하고있는것이다. 교회는공동체로서기존의사회안에서 또하나의사회를이루고그것을실현해내야하는차원을갖는다는 것이다. 그럼에도불구하고, 성령이창조하는그리스도예수와의연합 과그연합을정기적으로상기하게끔말씀과성례를통하여도움을

244 244 한국개혁신학 40 (2013) 받게되면그리스도인은마음과삶의구체적인모습을단장함으로써완전한성화에이를수있다고믿는것에대하여는 HK 가주의를게을리하지않는다. 제62 문: 우리의선행은왜하나님앞에서의가될수없으며의의 한부분이라도될수없습니까? 답 : 하나님의심판대앞에설수있는의는절대적으로완전해야 하며모든면에서하나님의율법에일치해야합니다. 그러나우리가 이세상에서행한최고의행위라도모두불완전하며죄로오염되어 있습니다. 그리스도예수와연합된그리스도인의삶은, 그리스도예수와의연합 을가능하게하는중생과그열매로서칭의를축으로하는믿음안에 서, 미상불거룩을향하여결정되어있다. 뿐만아니라그런삶을힘 쓰고또한훈련하도록교회공동체를이루고그구성원이되도록안 내를받는다. 그러므로개인적으로나공동체적으로나그리스도인이 추구해야할삶의방향은바로성화이외에달리없다. 그리스도인은 자신의지체를사용하여하나님의의를드러내는삶을살아가는것 이마땅한본분이다. HK 역시아주분명하게이방향을보여준다. 교리적인교훈의다양한빛들이뚜렷하게이지점을비추고있다. 그 러나제62 문답에서보는것처럼, 그리스도인은이일에온전하게성 공할수없다. 그럼에도불구하고, 그리스도인은지속적으로거룩한삶에로 초대받고있고또그런삶을살도록내적으로는성령을통하여외적 으로는말씀의선포와공동체로서교회를통하여도전을받게된다. 이런역설적인상황에서, 왜그리스도인이율법의궁극적인의도가 이루어지는삶을위해서성화의삶을기필코살아내야하는지, 그이 유를다음과같이설명하고있다.

245 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 245 제115 문: 이세상에서는아무도십계명을완전히지킬수없는데 하나님께서는왜그렇게엄격히십계명을설교하게하십니까? 답 : 첫째, 평생동안우리의죄악된본성을더욱더알게되고, 그리 하여그리스도안에서사죄와의로움을더욱더간절히추구하도록 하기위함입니다. 둘째, 이세상의삶을마치고목적지인완전에이 를때까지, 하나님의형상으로더욱더변화되기를꾾임없이노력하 고하나님께성신의은혜를구하기위함입니다. 여기에율법의두기능이작동하고있음을본다. 한편으로율법은그 리스도인의삶의구체적인좌표로서기능한다. 그러나다른한편으 로, 이율법은그리스도인이살아내는삶이얼마나가련한것인가를 동시에보여준다. 예를들어서, 살인하지말라는계명을얼핏생각하 면대개의그리스도인은이계명을다지키며살아온것같다. 그러 나조금더성경을신중하게읽게되면, 사실, 그리스도인이누군가 를지독하게미워하는마음을품고있다면이미살인한것과다름없 는삶에참여하고있다는사실을발견하게된다. 일면, 율법의요구 에도달한것처럼보이지만, 사실은턱없이못미치는삶을살고있 더라는것이다. 그래서율법은하나이지만두기능을하고있기때문 에, 하나님의마음의표현인이율법앞에서그리스도인은다시금자 신의연약함을깨닫고그리스도예수를의지하게된다는것이다. 이 것이제115 문의첫번째답에서발견하는교훈이다. 그러나이런곤경이다람쥐쳇바퀴돌듯이반복되는순환의 과정이라고생각한다면, 아주불건전한이해를가지고있는것이다. 역사적으로보면, 내성적기독교전통의오류에빠져들게된다. 그리 스도인의내면의죄에대하여애통하며결국그리스도인은궁극적으 로이한계를벗어날수없다는패배주의에빠져삶을갱신하려는것 자체를무가치한것으로간주하는환원주의의오류에빠지게된다 는것이다. 불행하게도한국교회는전반적으로이런오류를답습하는

246 246 한국개혁신학 40 (2013) 모습을보여준다. 그러나 HK는아주분명하게이런환원주의로부터 탈출할것을요구한다. 제115 문의두번째답에서발견하는것처럼, 건강한그리스도인은성령의은총을구하며하나님의형상안에서 새롭게되어가는삶을끊임없이시도해야한다. 왜냐하면그리스도 인은이생이다할때까지성화를향하여확정되어있는자들이기때 문이다. Ⅲ. 나가는글 HK 는단지한조항에성령의인격과사역에대한집약된고백을반 영하였지만큰틀을보여주는뛰어난내용을담고있다. 무엇보다먼 저성령과성부와성자와의관계를제25 문답의내용을이어받아삼 위일체의구조안에서확정함으로써, 성령의사역을삼위일체론적구 조로이해할수있는전망을열어준다. 성령의아버지로부터의출래 와아들로부터의출래를동시에언급하고, 두차원을하나에로환원 시키지않을수있는신학적인힘을견지한다고할수있다. 이로써성부와성자하나님사이의사건으로서십자가사건의 공로를죄인에게적용하는사역을하는성령이하나님이라는사실을 분명하게드러낼수있는길을열었다. 하나님으로부터나오는성령 은성령론적기독론과기독론적인성령론의차원을공히견지함으로 써성부와성자의죄인을향한사랑과공의의깊이를더욱심층적으 로이해하고따라서그실체를가감없이그리스도인에게적용하는 구원론적인기능을수행할수있다. 이런큰윤곽을견지하는 HK는하나님인성령이죄인에게구 원의은덕을적용하는사역을포괄적으로제시하였다. 하나님인성령 이주권적으로죄인을부르고, 중생과함께자신의영원한내주를인 간안에두어죄인을그리스도예수와연합하게함으로써칭의의신

247 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 247 앙을갖게하며, 은혜의수단을사용하여거룩한삶을향한열망으로 인간을채움으로써책임있게구원을적용한다는사실을담고있다 는점에서, HK 는로마가톨릭교회나루터교회와는차별화되는개혁교 회의구원론을잘드러내고있다. 바로이런점에서, HK에서발견하 는성령론은고전적인의미에서구원론의또다른이름으로간주될 수있을것이다. 어떤의미에서교회는구원에참여한자들의공동체인데, 그런 점에서교회는이미참여한구원을완성해가는도상에서그리스도인 들에게필요한은혜를제공하는기능을수행한다고볼수도있을것 이다. 교회의그런기능을존중하여구원론의중요한부분인성화를 읽어보았다. 구원에참여한자들에게성령이지속적으로하나님의말 씀과성례라는은혜의수단을사용하여은혜를제공함으로써교회의 지체들의믿음이그성장하고성화되어간다고본것이다. 이런점에 서보면, 개인을말씀으로소명하여구원의백성을삼는일이나, 구 원에참여한개인을세례로서공동체의일원으로인치고말씀과성 찬으로양육하는일이나동일한성령의사역의두차원으로파악될 수있을것이다. 물론 HK 에는공동체로서의교회의차원도간과되지않았으며, 그런점에서성화의또다른차원을언급할수있었다. 공동체로서의 교회의지체로서상호관계에서누릴수있는은사, 곧성령이베푸는 은사의내용을이해함에있어서오늘날오순절운동에서괄목할만하 게나타나는그런범주의은사를어떻게보아야하는지에대하여는 HK 에서직접적인답을구할수는없다. 적극적으로는이와관련한 언급이없으나, 소극적으로는용인할수있는여백을내포한것이아 니겠는가싶다. 왜냐하면성령이제공하는은사를직접적으로금하는 부분이없기때문이다 이와관련해서미국의칼빈신학교를중심으로한개혁교회에서 2009 년도에토론했던내용인 Christian Reformed Church in North America, Study Committee Report to the Third Wave Movement 를살펴봄도나쁘지않을것이다.

248 248 한국개혁신학 40 (2013) 논문의서론에서예견했던것처럼, 삼위일체론적성령론의한 축으로서창조신학적인측면은 HK가담지한성령론의논의범주에 서제외되어있다는사실도발견하게된다. 하지만인간이성령의내 적인소명과이로인한그리스도예수와의연합에서성부하나님을 새롭게파악하게되어, 자기자신만을향하는굴레에서해방된다면, 삼위하나님과이웃과자연을향하는존재가될수있다. 이런삶이 십계명에구축되어있으며, 비록 HK 가그런차원을적극적으로표방 하지는않았으나, 어쩌면이것이 HK 가하나님의창조세계를바라보 는전망이지않을까싶다. 이렇게구속에서부터창조에로그이해의 지평을확장해가는방향이인식의순서로는옳지않을까싶다. 물론, 시간적인면에서창조가구속에앞선다는사실을고려하지않는다면 영지주의적인오류에빠지게된다는사실도깊이고려하면서이와 관련한신학적인시도가새롭게전개되어야할것으로생각된다.

249 하이델베르크신앙교육서 (Der Heidelberger Katechismus) 의성령론 / 유태화 249 <Abstract> Pneumatology of Der Heidelberger Katechismus Tae-Wha Yoo (Prof. dr. Dogmatics, Faculty of Theology Baekseok University) In this paper, I have tried to present an understanding of the pneumatology of Der Heidelberger Katechismus. I have kept in mind two distinct goals while investigating the doctrine of the Holy Spirit of Der Heidelberger Katechismus. On the one hand, I have pursued to see the very formation of pneumatology structured in Der Heidelberger Katechismus. From this point of view I have discovered that the doctrine of the Holy Spirit is based on the trinitarian structure and firmly developed under the soteriological structure of reformed theology. On the other hand I have tried to see the pneumatology of Der Heidelberger Katechismus based on contemporary pneumatological issues. In the introduction of this paper I have presented an overview of contemporary trends in relation to the person and work of the Holy Spirit. From this view, I have intended to contrast the pneumatology of Der Heidelberger Katechismus with contemporary issues, and therefore present some points of revision and complementation to the pneumatology of Der Heidelberger Katechismus. Two points can be mentioned. First, I did not find a concretely developed description of the charismatic gifts of the Holy Spirit. Second, I did not see further trinitarian development on the work of the Holy Spirit in relation to environmental issues. Key words : Pnuematology, Trinitarian Structure, Soteriology, Charismatic Issues, Environmental Issues

250 250 한국개혁신학 40 (2013) < 참고문헌> 독립개신교회교육위원회역. 하이델베르크요리문답. 서울 : 성약출판사, 하비콕스. 영성, 음악, 여성 : 20 세기종교와성령운동. 서울 : 동연, Berkhof, H. De Leer van de Heilige Geest. Nijkerk: G. F. Cllenbach, MCMLXIV. Verboom, W. Die Theologie van de Heidelbergse Catechismus. Zoetermeer: Boekencentrum, Migliore, D. L. 기독교조직신학개론. 서울 : 한국장로교출판사, Muller, Karl. (E.d). Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche. Zurich: Theologische Buchhandlung, Kuyper, A. Het Werk van den Heiligen Geest. Kampen: J. H. Kok, Tillich, P. Systematic Theology II. Chicago: The University of Chicago Press, Systematic Theology III. Chicago: The University of Chicago Press, 1963.

251 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 251 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 < 한글초록 > 황대우 ( 고신대, 역사신학 ) 본논문은하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론이신학적으로어디 에분류될수있는지연구한것이다. 하이델베르크신앙교육서초판은 128 개문답으로작성되었으나, 2판과 3판에하나가더첨가되어지금의 129 문 답이되었다. 첨가된것은 80 문답이며이것은하이델베르크성찬론의신학 적성격을분명하게규정하려는의도에서작성되었다. 하이델베르크신앙 교육서의성찬론은개혁파교리에속하는것으로모든개혁파신앙고백서 와신앙교육서의가르침과거의대부분동일한내용이다. 특별히그것은 칼빈과불링거가작성한취리히일치신조의성찬교리와일치한다. 하지만 성찬론과관련하여칼빈과불링거는아주세세한부분까지일치하는것은 아니다. 불링거성찬교리에서는성령의역할이나그리스도와의연합보다 는믿음의필요와역할이더강조된다. 반면에칼빈의성찬교리에서는믿 음의역할과중요성이인정됨에도불구하고믿음의요소보다성령의역할 과성령을통한그리스도와의연합이훨씬더중요하게취급된다. 하이델베르크신앙교육서가기독론에서 엑스트라칼비니스티쿰을 가르 친다는점, 성찬론에서성령을통한그리스도와그리스도인사이의연합 을중시한다는점, 에베소서 5장 30 절의인용을인용한다는점, 팔츠의선 제후프리드리히 3 세가 칼빈주의라 비난받았다는점등을고려할때하 이델베르크신앙교육서의성찬론에칼빈의성찬론에가장가깝다고볼수 있기때문에 칼빈적 이라는꼬리표를붙이는것은정당하다. 주제어 : 신앙교육서, 성찬론, 하이델베르크, 칼빈, 불링거, 멜랑흐톤 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 :

252 252 한국개혁신학 40 (2013) Ⅰ. 서론 카테키스무스 (Catechismus) 는많은경우문답형식으로작성되었다는 이유로이미우리에게 요리문답 혹은 요리문답으로 잘알려져있 다. 하지만모든카테키스무스라는문답형식으로작성된것은아니 다. 루터의대요리문답 (1529) 이나최초의제네바교회요리문답 (1537) 이문답형식으로작성되지않은대표적인예이다. 특히칼빈은 자신의기독교강요의 강요 (institutio) 라는단어에스스로카테키 스무스라는부제를달았는데, 이유는그두단어모두 교육을 의미 하기때문이다. 칼빈은기독교교리를효과적으로교육하기위한지 침서가되기를간절히바라는마음으로기독교강요를저술했던 것이다. 이런점에서기독교강요초판은확실히 기독교교리교육 서 혹은 기독교신앙교육서로 번역될수있다. 칼빈의이런사상은 기독교강요초판을요약한 1537 년의 제네바교리교육서에도 반 영되는데, 그문서의제목이다음과같기때문이다 : 제네바교회에서 사용되는신앙에관한교육 [ 서] 및고백 [ 서] (Instruction et Confession de Foy don't on use en l Église de Genève). 뿐만아니라 1542 년 에작성되어 1545 년에라틴어로출판된두번째 제네바교리교육서 의제목에서도알수있다 : 제네바교회의교리교육 ( 서), 즉그리스 도의교리로소년들을가르치기위한양식 (= 문서 ) (CATECHISMUS ECCLESIAE GENEVENSIS, hoc est, formula erudiendi pueros in doctrina Christi). 1 하이델베르크신앙교육서의공인본문 (textus receptus) 은 1536 년 11 월 15 일에작성된서문을가지고교회법 (Kirchenordnung) 이 라는제목으로출판되었다. 2 1월 19일에작성된서문을가진초판이 1 황대우편역문답식하이델베르크신앙교육서부산개혁주의학술원, ( :, 2013), D. Nauta, Die Verbreitung des Katechismus, Übersetzung in andere Sprachen, moderne Bearbeitungen, in Handbuch zum Heidelberger Katechismus, ed. Lothar Coenen (Neukirchen: Neukirchener Verlag, 1963), 41: Kirchenordnung, wie es mit der chrstlichen

253 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 253 후두번더개정을거친후에야비로소공인본문이탄생하게되었는 데, 개정된핵심내용은무엇일까? 그것은다름아닌성찬론이다. 본 논문은공인본문이완성되기까지그과정을살피고, 또한성찬의핵 심내용을다루는 문답을분석함으로써하이델베르크신앙교육 서가과연신학적으로종교개혁기의여러성찬론가운데어디에속 하는지밝히고자한다. Ⅱ. 하이델베르크신앙교육서의초판, 개정판, 최종판에나타난성찬론 하이델베르크신앙교육서초판은 우리의사랑하는주님이요구원자 이신그리스도탄생후 1563 년 1월 19일화요일에하이델베르크에서 작성되었다. 3 이초판서문에서는다음과같이작성배경이무엇이 며작성주체가누구인지를밝히고있다. 또한우리역시결코사소 한결핍이라고생각하지않는 [ 문제 ] 는어디에서든자라나는청소년 들이, 우리선제후국의학교에서도교회들에서도, 기독교교리에대 해너무나태하게, 부분적으로는전혀, 부분적으로는 [ 내용이 ] 다르게, 또한어떤항구적이고도확실하며통일된신앙교육서없이, 각자선 호하고좋다고생각하는것에따라계획되고교육된다는것이다... 그러므로이곳에있는우리의신학부전체와모든총감독들과뛰어 난교회사역자들의회의와활동으로, 하나님의말씀으로부터 [ 나온 ] Lehre, heiligen Sacramenten, unnd Ceremonien, inn des durchleuchtigsten Herrn Friderichs Pfaltzgraven bey Rhein..., gehalten wirdt. Heidelberg, Joh. Maier, J. N. Bakhuizen van den Brink, ed., De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen (Amsterdam: Uitgeverij Ton Bolland, 1976), 151: Datum Heydelberg auff Dinstag den neuntzehenden Monatstag Januarij, Nach Christi vnsers lieben Herrn vnd Seligmachers geburt, im Jar, Tausendt, Fünffhundert, drey vnd sechtzig. = A. Lang, ed., Der Heidelberger Katechismus und vier verwandte Katechismen(Leo Jud's und Micron's kleine Katechismen, sowie die zwei Vorarbeiten Ursins) mit einer historisch-theologischen Einleitung (Leipzig: A. Deichert'sche Verlagsbuchh. Nachf., 1907), 4.

254 254 한국개혁신학 40 (2013) 요약적교육 [ 서] 혹은우리의기독교신앙교육 [ 서] 를, 독일어와라틴어 로작성하여출판하도록한다. 4 초판이실제로인쇄되기시작한것 은 2 월로보인다. 5 모두 128 문답으로작성되었던초판이출간된지채 1개월정 도지났을때, 즉 1563 년 3월 5 일이전에두번째판이출간되었다. 6 초판본의물량이팔츠지역에있는모든교회의필요를충족시키지 못했을가능성과중요하고민감한내용을보충하는것이시급했을 가능성이빠른재판의환경적원인으로추정되기도한다. 7 초판에비 해개정판에서는중요한의미변화없이사소한형식적변화만몇곳 에나타나는것처럼보이지만, 간과할수없는중요한변화는질문과 대답이하나더추가되어모두 129 문답이되었다는사실이다. 초판 의 79문과 80 문사이에추가된새로운질문은우리에게알려진 80 문, 즉 주님의성찬과교황적인미사사이에있는차이는무엇입니까? 이다. 그리고이문답뒤에는독자에게양해를구하는이런문구가 새겨져있다. 그리스도인독자들에게. 초판에서, 특히폴리오 55 에서 와같이, 간과된것은선제후의은혜로운명령에따라바로이곳에 첨가되었습니다. 8 4 Brink, ed., De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen, 150: Also wir auch in dem nit den geringsten mangel befunden, daß die blüenden jugend allenthalben, beides in Schulen vnd Kirchen Vnsers Churfürstenthumbs in Christlicher Lere sehr fahrlessig, vnd zum theil gar nicht, zum theil aber vngleich, vnd zu keinem bestendigen, gewissen vnd einhelligen Catechismo: sondern nach eines jeden fürnemen vnd gutdüncken angehalten vnd vnderwiesen worden... Und demnach mit rhat vnd zuthun Vnserer gantzen Theologischen Facultet allhie, auch allen Superintendenten vnd fürnemsten Kirchendienern einen Summarischen vnderricht oder Catechismum vnserer Christlichen Religion auß dem Wort Gottes, beides in Deutscher vnd Lateinischer Sprach verfassen vnd stellen lassen. = Lang, ed., Der Heidelberger Katechismus und vier verwandte Katechismen, 3. 라틴어로작성된초판본은존재하지않는다. 5 Brink, ed., De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen, Brink, ed., De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen, M. A. Gooszen, De Heidelbergsche Catechismus: Textus receptus met toelichtende teksten (Leiden: E. J. Brill, 1890), Inleidning Gooszen, De Heidelbergsche Catechismus, 114: An den christlichen Leser. Was im ersten truck ubersehen als fürnehmlich folio 55. Ist jetzunder ausz befelch Chürfurstlicher

255 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 255 두번째판이출판된지약 1달만에이것의최종개정판이자 결정판인제3 판이출간되었으며, 올레비아누스 (Olevianus) 가칼빈과 불링거 (Bullinger) 에게보낸하이델베르크신앙교육서는바로이것의 라틴어판과독일어판이라고한다. 9 이개정판에서는두번째판의 80 문답뒤에삽입되었던문구, 즉독자에게양해를구하는문구가제 3판의마지막장에서제공된다는것과 80문의대답이추가설명된 문장으로인해많이길어졌다는것외에 2판과달라진것은아무것 도없다. 10 제3 판은소위결정판이며, 이것이다른언어로번역출판 되었다 년 11월 15일에출간된하이델베르크교회법속에들 어있는제4 판과내용이동일하다. 오늘날학자들은이제4 판을하이 델베르크신앙교육서의공인본문 (textus receptus) 으로인정한다. 12 다음은제3 판 80 문의대답인데, 진한이탤릭체부분이제3 판에 추가된내용이고, 나머지부분은제2 판에서새롭게삽입된 80 문답, 즉 주님의성찬과교황적인미사사이에있는차이는무엇입니까? 라는질문의대답이다. 성찬이우리에게증언하는것은마치예수 그리스도께서친히십자가에서단번에이루신것같이그분의한번 의제사를통해우리의모든죄가완전히용서된다는것입니다. 또한 우리가성령에의해, 지금자신의참된몸으로는하늘에아버지우편 Gnaden addiert worden. 9 Brink, ed., De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen, Gooszen, De Heidelbergsche Catechismus, Nauta, Die Verbreitung des Katechismus, Übersetzung in andere Sprachen, moderne Bearbeitungen, 40; Karin Y. Maag, Early Editions and Translations of the Heidelberg Catechism, in An Introduction to the Heidelberg Catechism: Sources, History, and Theology, ed. Lyle D. Bierma (Grand Rapids: Baker Publishing, 2005), 105. 한글번역은다음참조. 라일비어마외 3 명공저, 하이델베르크요리문답입문, 신지철역 ( 서울 : 부흥과개혁사, 2012), 221. 이번역서는이후 = 하이델베르크요리문답입문 으로표기됨. 12 Gooszen, De Heidelbergsche Catechismus, 1-241; E. F. Karl Müller, ed., Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche (Leipzig: A. Deichertsche Verlagsbuchhandlung, 1903), ; Wilhelm Niesel, ed., Bekenntnisschriften und Kirchenordnungen der nach Gottes Wort reformierten Kirche (Zürich: Evangelischer Verlag,?1938), ; Brink, ed., De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen,

256 256 한국개혁신학 40 (2013) 에계시고그곳에서경배받기를원하시는그리스도와한몸이된다 는것입니다. 그러나미사가가르치는것은그리스도께서산자들과 죽은자들을위해아직도날마다미사의사제들에의해드려지지않 는다면그들이그리스도의고난을통해죄용서를받지는못한다는 것입니다. 그리고그리스도께서떡과포도주의형태아래육적으로 임재하시고그안에서경배받으셔야한다는것입니다. 그리고또한 미사는근본적으로예수그리스도의단번의제사와고난을부인하는 것이외의다른것이아니며저주받을우상숭배입니다 년대후반이나 1540 년대초반에이미루터파신앙을받아들 인오토하인리히 (Otto Heinrich) 는팔츠의선제후가된 1556 년바로그 해에루터파신앙고백을재도입하고, 또한요한브렌츠 (Johannes Brenz) 가 1553 년에작성한뷔르템베르크 (Württemberg) 교회법에근거한새로 운교회법을제정함으로써팔츠가루터파지역임을분명하게밝혔다. 14 그러므로 1556 년부터삼촌오토하인리히가죽고조카프리드리히 (Friedrich) 3세가선제후로임명된 1559 년까지선제후국팔츠는루터파 로분류되었던것이확실하다 년선제후프리드리히가팔츠의수도 하이델베르크에도착했을당시이미그곳에서는성찬논쟁으로시끄러웠 고논쟁이더욱격렬해지자, 그는결국논쟁의최종당사자들인하이델베 르크대학의교수이며그네시오루터파 (Gnesio-Lutheran) 수장인틸레만 헤스후시우스 (Tilemann Heshusius = Heßhusen) 와하이델베르크성령 교회 (Heidelberggeistkirche) 의부제빌헬름클레비츠 (Wilhelm Klebitz) 13 독일어원문은부록참조. Gooszen, De Heidelbergsche Catechismus. 115; H. E. Vinke, ed., Libri symbolici ecclesiae reformatae nederlandicae (Traiecti ad Rhenum: J.G. van Terveen et fil., 1846), 네덜란드개혁교회의신앙고백집에서하이델베르크신앙교육서본문을독일어와라틴어대조본으로제공하고있는핑커 (Vinke) 는독일어본문으로제2 판을선택했기때문에, 그보다먼저신앙고백집을편집한니마이어 (H.A. Niemeyer) 가독일어본문으로사용한제3 판의추가내용을 80 문답에단자신의각주에서제공한다. 그러나핑커가편집한라틴어번역본에는 80 문답의추가내용이들어가있는것이므로라틴어역본에사용된독일어원문은확실히제3판혹은공인본문인제4 판이다. 14 Charles D. Gunnoe, The Reformation of the Palatinate and the Origins of the Heidelberg Catechism, , in An Introduction to the Heidelberg Catechism: Sources, History, and Theology, = 하이델베르크요리문답입문,

257 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 257 둘다해임함으로써문제를해결해보려고했다. 15 이해임사건의충격은 특별히하이델베르크의그네시오루터파에게치명적이었다. 선제후프리드리히 3세의개혁적인조처들로인해그의통치 초기부터하이델베르크와팔츠는멜랑흐톤을따르는필립파와루터 를추종하는그네시오루터파에의해형성된루터파신학의경향을 벗어나필립파적이면서개혁파적인신학으로기울어지기시작했다. 16 이것은분명팔츠선제후프리드리히자신의신학적선호도에서비 롯된것으로보이지만, 그가언제어떻게멜랑흐톤의신학과개혁파 신학을수용했는지는아직까지알려진바없다. 프리드리히 3세가하 이델베르크신앙교육서 2 판에새로운문답, 즉 80 문답을추가하도록 명령했다는사실은그가어떤신학을추구했는지충분히짐작하게 한다. 그렇다고 80 문답의작성자가프리드리히 3세자신이었다고단 정하기는어려워보인다. Ⅲ. 하이델베르크신앙교육서 문답에나타난성찬론 이종배찬의문제를다루는 75문답은성찬의분병과분잔을눈으로 보는것은곧과거에단한번의사건이었던그리스도의십자가제사 를확인하는것이요, 그리스도의몸과피의확실한표 인떡과잔을 받아서먹고마시는것은곧그리스도께서 자신의못박히신몸과 흘리신피로써내영혼을친히먹이시고마시우신다는것 이라는점 을분명하게한다. 성도는성찬을통해단한번일어난십자가의과 거사건에도동참할뿐만아니라, 그십자가사건의결과인구원의 15 이논쟁에대해서는다음참조. Gunnoe, The Reformation of the Palatinate and the Origins of the Heidelberg Catechism, ,, = 하이델베르크요리문답입문, 참조. Gunnoe, The Reformation of the Palatinate and the Origins of the Heidelberg Catechism, ,, = 하이델베르크요리문답입문,

258 258 한국개혁신학 40 (2013) 모든현재유익에도동참할수있다는것이다. 76 문답은이렇게그리스도의몸과피에참여하는것이 성령 에의한것임을확인하고, 성령을통한그리스도의몸과의연합, 즉 성령으로말미암아우리가점점더그분의축사된몸과하나가된 다. 고가르치며, 따라서 비록그분은하늘에계시고우리는땅에있 지만우리는그분의살중의살이요, 그분의뼈중의뼈가되는것이 요, 또한 ( 마치우리몸의지체들이하나의영혼에의해살고다스려 지듯이 ) 우리가한분성령에의해영원히살고다스려지는것 을강 조한다. 여기서하늘에계신그리스도와이땅에있는그리스도인들 사이의거리적간격을메우시는분이성령이신데, 바로이성령을통 해하늘의그리스도께서는친히지상의그리스도인들을먹이시고입 히신다는이교리는로마가톨릭의화체설뿐만아니라, 루터파공재설 도비판한것이라할수있다. 77문답은이러한것의근거인고린도 전서 11 장 23b-26 절과 10 장 절을약속의말씀으로제시한다. 78 문답은로마가톨릭교회의성찬론인화체설을반대하고반박 하는내용이다. 78문답의화체설반박을변호하기위해 79문답은성 찬에서떡과포도주가 가시적인표지와보증 이며, 17 이것을받아서 먹고마실때, 우리는마치우리가그리스도를기념하기위해육신 의입으로이거룩한참표지들을받아먹는것처럼, 참으로성령의 역사에의해그분의참된몸과피에참여할 뿐만아니라, 마치우리 가직접우리각자에의해그모든것을겪고만족시킨것처럼, 그리 스도의모든고난과순종이확실하게우리자신의것이된다는것을 다시한번강조하는데, 여기서핵심은화체설을대신하는 성령의 역사이다. 물론 문답은누구도믿음과회개없이는성찬에참 17 확실히이점에있어서하이델베르크신앙교육서는츠빙글리의성찬론과는거리가멀고칼빈의성찬론과는일치한다. 이부분에대해서는하이델베르크신앙교육서 문답의성례론을츠빙글리와칼빈의성례론과비교분석한다음글참조. Hermann Hesse, Zur Sakramentslehre des Heidelberger Katechismus nach den Fragen 65-68, in Theologische Aufsätze: Karl Barth zum 50. Geburtstag, ed. Ernst Wolf (München: Chr. Kaiser Verlag, 1936),

259 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 259 여할수없다는점을밝히면서성찬참여자의자격을 신자 와 회개 한자 로제한한다. 앞에서살펴본것처럼 80문답은하이델베르크신앙교육서초 판에는없었고두번째판에추가되었으며, 세번째판에서는답변의 내용이좀더보충되었다. 이렇게추가된 80문의대답은하이델베르 크신앙교육서 129 개의대답가운데주기도문이나십계명등과같이 성경구절을인용한대답을제외하면가장긴내용이다. 이것은이 신앙고백이작성될당시팔츠지역에서이주제가얼마나심각하고 민감한문제였는지잘보여준다 문답에서는성찬에참여할수 있는자격에대해논하고, 성찬에참석하여떡과포도주를먹고마시 는 회개하지않은자들과위선자들 (vnbußfertigen vnd heuchler) 은 심판 (das gericht) 을먹고마시는것이며, 불신자와불경건한 자 (vnglaubige vnd Gottlose) 는회개할때까지성찬에참여할수없 도록천국 열쇠의직분 (das ampt der Schüssel), 즉교회의치리권 으로막아야한다고가르친다 문답의질문에서는분명로마가톨릭교회의미사를주님의 만찬과구분하려는것처럼보인다. 즉로마가톨릭의미사가잘못된 것임을밝히려는의도로보인다. 두번째판의 80문답은확실히이런 의도에부합하는내용이다. 하지만증보된세번째판에서추가된내 용은단순히로마가톨릭교회의화체설만반대하고반박하는것이아 니라, 루터파의공재설까지도거부한다는것을확실히보여준다. 추 가내용을포함한세번째판 80문답을문자적으로받아들인다면로 마가톨릭의화체설을루터파의공재설까지도내포하는가르침으로 간주하는것이분명해보인다. 하지만 16세기당시가장민감했던성 찬론을둘러싼논쟁들을감안한다면, 그리고이미하이델베르크에서 도심각한성찬론논쟁이 1560 년을전후하여벌어진상황에서화체 설과공재설을구분하지못하는일은거의불가능하다. 18 황대우편역, 문답식하이델베르크신앙교육서,

260 260 한국개혁신학 40 (2013) 그렇다면 80 문답에서 그리스도께서떡과포도주의형태아래 육적으로임재하시고그안에서경배받으셔야한다는것입니다. 를 로마가톨릭의미사가가르치는내용으로주님의성찬과대조되는잘 못된주장이라고하는것은명목상으로는비판의대상이로마가톨릭 이지만, 실제로는루터파의공재설을겨냥한비판이라는사실이확실 하다. 왜냐하면 그리스도께서떡과포도주의형태아래육적으로임 재하신다. 는문구는공재설의핵심교리이기때문이다 년아 욱스부르크신앙고백서 10 조변경이전판(invariata) 의독일어원문 에서이러한사실을확인할수있다. 또한주님의성찬에관하여서 가르쳐지는것은그리스도의참된몸과피가성찬에서의떡과포도 주의형태아래참으로임재하신다는것이다. 19 팔츠선제후프리드 리히는독일어원문보다는 주님의성찬에관하여서가르치는것은 그리스도의몸과피가참으로임재하며주님의성찬에서먹는자들 에게나누어진다는것이다. 20 라는내용의라틴어본문을더선호했 다고한다. 21 그러나이두본문의의미상차이는실제로그렇게크 지않지만, 독일어문장이루터파성찬론의핵심을라틴어문장보다 훨씬더명확하게묘사했다는것은분명해보인다. 하이델베르크신앙교육서의성찬교리가비판하는화살이직 접적이고외적으로는로마가톨릭의화체설을향하는것이지만, 동시 에간접적이고내적으로는루터파의공재설을향한것이기도하다. 파괴적인화살의표면적과녁은확실히성찬의사효성 (ex opere operato), 즉불가시적방법으로그리스도의몸으로변화된가시적인 19 Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche, herausgegeben im Gedenkjahr der Augsburgischen Konfession 1930 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1952), 64: Von dem Abendmahl des Herren wird also gelehrt, daß wahrer Leib und Blut Christi wahrhaftiglich unter der Gestalt des Brots und Weins im Abendmahl gegenwärtig sei Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche, 64: De coena Domini docent, quod corpus et sanguis Christi vere adsint et distribuantur vescentibus in coena Domini, Gunnoe, The Reformation of the Palatinate and the Origins of the Heidelberg Catechism, , 43. footnote. 98. = 하이델베르크요리문답입문, 81.

261 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 261 성찬요소자체가구원의원인으로작용한다는화체설이지만, 화살의 이면적과녁은화체설에근거한성찬의사효성을부정하면서도불가 시적으로그리스도의육체적임재를주장함으로써여전히성찬식자 체의효력을전제하는공재설이라고할수있다. 16세기종교개혁자 들사이에벌어진성찬논쟁은그들의기독론과불가분의관계였다. 그리스도의양성, 즉신성과인성의관계에대한초대교회의기독론 논쟁으로안디옥학파와알렉산드리아학파가생겨났는데, 이러한기 독론논쟁은종교개혁기의성찬론논쟁을통해재현되었고, 이성찬 론논쟁에서루터파는알렉산드리아학파적인반면에개혁파는안디 옥학파적인것으로평가되기도한다. 성찬론과연관된기독론의특징은특히하이델베르크신앙교 육서 문답에잘나타난다. 47 문답에서는그리스도의 인성을따 라서는더이상세상에계시지않지만, 그분의신성과위엄과은혜와 성령에따라서는잠시도우리를떠나시지않습니다. 22 라고가르치고, 48 문답에서는 그것 [= 신성 ] 이스스로취한인성밖에도있지만, 그럼 에도불구하고동일하게바로그 [ 인성 ] 안에서도있다. 23 라고가르 친다. 이기독론은확실히로마가톨릭의화체설적기독론과루터교의 공재설적기독론과대립적이다. 하이델베르크신앙교육서 문답 에나타난기독론은칼빈주의기독론의특징을요약적으로대변하는 용어 칼빈주의적인 밖에 (extra Calvinisticum) 의개념 24 과정확히 일치한다. 25 그렇다면하이델베르크신앙교육서의성찬론은칼빈적인 22 Niesel, ed., Bekenntnisschriften und Kirchenordnungen der nach Gottes Wort reformierten Kirche, 160:...: Nach seiner menschlichen natur / ist er jetzunder nit auff erden: Niesel, ed., Bekenntnisschriften und Kirchenordnungen der nach Gottes Wort reformierten Kirche, 160:... daß sie[=gottheyt] wol ausserhalb jrer angenommen menschheyt vnd dennoch nichts desto weniger auch in derselben ist 이개념의기원과의미에대해서는다음참조. E. David Willis, Calvin's Catholic Christology: The Function of the So-called Extra Calvinisticum in Calvin's Theology (Leiden: E. J. Brill, 1966), Lyle D. Bierma, The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism, in An Introduction to the Heidelberg Catechism: Sources, History, and Theology,

262 262 한국개혁신학 40 (2013) 것이라할수있지않을까? Ⅳ. 하이델베르크신앙교육서의성찬신학은어디에속하는가? 라일비르마의주장에따르면하이델베르크신앙교육서의성찬론은 칼빈주의적인특성을지니고있는것이사실이지만, 제네바의종교개 혁자칼빈한사람에게빚진것이라고볼수없고, 나아가어떤특정 한신학적입장에기울어지지않을뿐만아니라, 오히려멜랑흐톤과 칼빈과불링거의성찬론이복잡하게혼재된것으로모든하이델베르 크주요개신교진영들의공통기반을대변하는교리라는것이다. 26 비르마의이러한주장은하이델베르크신앙교육서전체에대한다음 과같은그의견해와일맥상통한다. 하지만, 더중요한점은하이델베르크신앙교육서가프리드리 히 3 세의시도를반영했다는것인데, 그는개인적으로그의왕국에서 멜랑흐톤파와칼빈파와츠빙글리파사이의일치를구축하기위해신 학적꼬리표들을싫어했다. 그렇다면하이델베르크신앙교육서의구 조나교리적내용에서이러한신학적전통들의독특성들을거의발 견할수없다는것은별로놀랄일이아니다. 만일누군가여전히꼬 리표사용을주장한다면, 가장좋은것은하이델베르크신앙교육서란 아욱스부르크신앙고백서변경판 (variata) 에멜랑흐톤적개혁파해설 을덧붙인것이라고표현하는것이겠지만, 팔츠의개신교진영들사 이의일치를강조한해설이라고해야할것이다. 하이델베르크신앙 교육서에이러한꼬리표들을더견고하게붙이는것은부당행위이다. 왜냐하면신앙교육서의의도가그러한꼬리표들이반영하는분열들 을극복하는것이기때문이다 = 하이델베르크요리문답입문, Bierma, The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism, = 하이델베르크요리문답입문,

263 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 263 비르마의주장은팔츠선제후프리드리히 3세의의중에너무 지나친비중을두는경향이있다. 16세기통치자들가운데자신의왕 국에서종교적분열이발생하는것을방관한사람은거의아무도없 다. 그들은모두한결같이자신의통치지역의종교적일치를원했 다. 그럼에도불구하고그들대부분은, 특히종교개혁을수용한통치 자일수록자신의신학적색깔을애매모호하게방치하지않았다. 선제 후프리드리히 3세가정말정치적평화만을원했다면주변지역의통 치자들이수용한루터파의신학을쉽게선택했을것이고, 아욱스부르 크신앙고백서비변경판 (invariata) 을수용하는데아무런고민도하지 않았을것이다. 또한새로운신앙교육서를작성하기위해수고하기 보다는, 오히려전임선제후오토하인리히가받아들인요하네스브 렌츠의뷔르템베르크국가신앙교육서 (Landescatechismus) 를그대로 허용했을것이다. 그런데그는그렇게하지않았다. 비르마의주장대로하이델베르크신앙교육서가전체적으로는 16 세기종교개혁진영들의다양한신학을반영하고있기때문에특 정한신학의꼬리표를붙이는것이무리인것처럼보일수도있다. 하지만이신앙교육서전체에칼빈주의적교리의특성이상당히강 하게나타난다는점을부인하는것역시어려운일이다. 28 특히기독 론과성찬론의신학적색깔은확실히칼빈주의적이다. 이두신학주 제는 16세기종교개혁기에가장민감하게논쟁된것이며이것으로 루터파와개혁파는확연하게구분된다 년대에벌어진종교개혁자들사이의 1차성찬론논쟁에 수많은 1 세대종교개혁가들이참여했음에도불구하고, 그논쟁은마 치루터와츠빙글리두사람사이에서만일어난것처럼회자되는데, 그이유는그두종교개혁자가논쟁양편의대표적인인물이었기때 27 Bierma, The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism, 102. = 하이델베르크요리문답입문, 참고. Lang, ed., Der Heidelberger Katechismus und vier verwandte Katechismen, CI-CIV.

264 264 한국개혁신학 40 (2013) 문이다. 29 2차성찬론논쟁의도화선이 1549 년칼빈과불링거사이에 합의작성된 취리히일치신조 (Consensus Tigurinus) 이후제네바 개혁자칼빈과루터파신학자베스트팔 (Westphal) 사이의논쟁이었 다는사실을부인할수없다면 30 루터파와대립적이었던개혁파성찬 론의대표주자로칼빈을꼽는것은전혀이상한일이아니다. 그리스도의성찬임재방법과관련하여하이델베르크신앙교 육서의성찬론은속성의교류 (communicatio idiomatum) 를인정하고 부활하신그리스도몸의편재성 (ubiquitas) 을근거로육체적임재를 주장한루터의공재설에도속하지않고, 속성의교류를부정하고편 재적인그리스도의신성과한장소에제한적인그리스도의인성을 극단적으로구분함으로써그리스도의구원행위에대한 신앙적명 상 (contemplatio fidei) 을통한상상적임재를주장한츠빙글리의상 징설에도속하지않는다. 오히려속성의교류를인정하면서도양성을 구분하는 엑스트라칼비니스티쿰에 근거하여비록그리스도의몸이 공간적으로는하나님보좌우편에계시지만신성의초월성을근거로 성령을통해성찬에실제로임재하신다고주장한칼빈의성찬론, 즉 성령적임재(praesentia spiritualis) 사상과일맥상통한다. 문제는이러한영적임재설을제네바의개혁자뿐만아니라취 29 종교개혁기의성찬논쟁에대해서는다음참조. Helmut Gollwitzer, Coena Domini: Die altlutherische Abendmahlslehre in ihrer Auseinandersetzung mit dem Calvinismus dargestellt an der lutherischen Frühorthodoxie (München: Chr. Kaiser Verlag,?1537); Ernst Bizer, Studien zur Geschichte des Abendmahlsstreits im 16. Jahrhundert (Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, 19401; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 19723); Hans Grass, Die Abendmahlslehre bei Luther und Calvin (Gütersloh: C. Bertelsmann Verlag, 1954); Thomas Kaufmann, Die Abendmahlstheologie der Straßburger Reformatoren bis 1528 (Tübingen: J.C.B. Mohr, 1992). 30 참조. Bizer, Studien zur Geschichte des Abendmahlsstreits im 16. Jahrhundert, 비처는자신의책마지막장( ) 을하이델베르크신앙교육서를루터의시각으로분석했는데, 그의분석결과에따르면루터의편재설 (ubiquitätslehre) 도이것을반대한개혁파의입장도하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론의실제적인관심대상이아니었다는것이다. 이러한분석은하이델베르크신앙교육서가성찬에관한문답에서그리스도의몸이어디에있는지직접적으로언급하지않기때문에형식적으로는맞을지모르나, 내용적으로는확실히틀렸다. 왜냐하면하이델베르크신앙교육서의성찬론은이미그리스도의실제몸이하늘에계시다는것을전제하기때문이다. 이러한사실은부활하신그리스도의인성과신성의관계를다루는 문답과 80 문답에서확인할수있다.

265 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 265 리히일치신조의당사자인불링거 31 도역시주장한다는것이다. 성찬 에서그리스도의영적임재에관하여칼빈과불링거사이에는어느 정도강조점의차이는있다. 칼빈의영적임재설에서는성령을통한 그리스도인과그리스도사이의연합과교제개념이강한반면에, 불 링거의영적임재설에서는그와같은연합과교제의개념이약화되 는반면에은혜의통로로서의믿음의역할이강조된다. 성찬에서영 적으로먹고마시는일을칼빈은특별한은혜로간주하는반면에, 불 링거는일반적인은혜와같은것으로간주한다. 32 초기에불링거는성령을통해영적으로먹고마시는것에별 관심이없었을뿐만아니라, 오히려그는 영적먹음을 부정했다. 요 약하면아우구스티누스는말하기를 믿으시오, 그러면 [ 이미 ] 먹은것 입니다. 육체의먹음을추구하는자는그리스도께서참으로이곳에 31 불링거의영적임재설에대해서는다음참조. Heinrich Bullinger, Christliches Glaubensleben: Summa christenlicher Religion 1556 (Basel & Giessen: Limache Verlag, Originalausgabe 1556/1558 Zürich. Übersetzung Siegfried Müller), 특히 : In diesem seinem letzten Nachtmahl, wo er sagt: Das ist mein Leib; das ist mein Blut, gibt er den Seinen noch viel weitgehender einen genauen Bescheid, er werde nicht mehr leiblich auf Erden sein. er wolle aber durch seinen Geist bis an das Ende[174] bei seiner Kirche sein und durch diesen alles, wirklich alles zur Verfügung stellen, wessen sie bedürfe... So ist der ganze Hauptpunkt ganzen christlichen Lehre und unseres Glaubenslebens dieses: Durch den Leib Christi, der hingegeben ist, und das Blut Christi, das vergossen ist, haben wir Vergebung der Sünden erlangt und die Erbschaft des ewigen Lebens, das wir einzig durch das Vertrauen annehmen; Christus lebt durch das Vertrauen und durch seinen Geist in seinen Glaübigen, und doch wohnt er leiblich in den Himmeln und ist nicht mehr leiblich auf Erden...; anders gesagt, er sprengt uns geistlich sein Blut an, wir aber empfangen das und nehmen es an, geistlich, durch den Glauben-nein, sondern es sei ebenfalls notwendig, dass Christus täglich und leiblich, also fleischlich in jedem von uns wohne, uns sogar wesenhaft sein Blut anspritze, das wir nicht nur geistlich durch den Glauben, sondern leiblich mit dem Mund empfangen müssten, damit sein Fleisch auch leiblich in uns sei. 여기서불링거의강조점은성찬에서그리스도의육체적임재를거듭강력하게부정하는것에있다. 또한믿음을통해신자속에역사하시는성령을통한그리스도의일반적임재와성찬에서신자속에역사하시는성령을통한그리스도의특별한임재를동일시하는경향이강하다. 32 그러나그리스도의몸은믿는자들이육체적으로받는것이아니고, 믿음으로써영적으로받는것이다... 주의살을먹고피를마시는것은구원을위하여반드시필요하니, 그러지않고는아무도구원을받을수없다. 그러나영적으로먹고마시는일은주의성찬을떠나서도일어난다. 언제나어디서나사람이그리스도를믿을때있게된다. 이내용은제2 스위스신앙고백에나오는것이며, 여기한글번역은다음책에서인용됨. 김영재편저, 기독교신앙고백 ( 수원 : 영음사, 2011), 579. 원문은다음책참조. Müller, ed., Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche, 211.

266 266 한국개혁신학 40 (2013) 서 먹으라, 이것이내몸이다. [ 마 26:26] 라고 [ 하신말씀 ] 을영적인먹 음에관한것이아니라성례의외적인먹음에관한것으로본다. 왜 냐하면자신을시험하고자신을위해그리스도께서찢기셨다고믿는 자가육체를먹기때문이다. 참으로감사한후에그분의몸의표징을 형제들과함께먹는자가성례를먹는것이다. 33 여기서불링거는 그리스도의성찬제정말씀을 영적먹음 (manducatio spiritualis) 이 아닌, 성례의외적먹음 (externus esus sacramenti) 이라고강력하게 주장함으로써믿는것(credere) 을먹는것(edere) 과동일시한츠빙글 리의성찬론을대변하고있다. 이러한불링거의초기성찬론은취리 히일치신조를위한칼빈과의대화를통해약간수정된다. 그수정된 내용은그리스도의몸과피를성령을통해영적으로먹는다는영적 먹음을인정한것인데, 이것은 1549 년에작성된취리히일치신조에 반영되었다. 34 불링거의성찬론을가장분명하게알수있는것은그가작성한 제2 스위스신앙고백이다. 이신앙고백은개혁교회의교리해설서를 작성해달라는선제후프리드리히 3세의요청을받은불링거가자신이 개인적으로작성하여사용하고있던것을그에게보내었고, 이것을받 은선제후프리드리히가 1566 년에출판함으로써탄생하게된것이다. 여기서불링거는 먹음은한종류가아니다 (Manducatio non est unius generis) 라고하면서 육적먹음 (manducatio corporalis) 즉 주 님을육체적으로먹는것 (corporaliter manducare dominum) 과 그리 33 Hans-Georg vom Berg & Bernhard Schneider & Endre Zsindely, eds., Heinrich Bullinger Werke Dritte Abteilung Theologische Schriften Band 2: Unveröffentlichte Werke der Kappeler Zeit Theologica (Zürich: TVZ, 1991), 103 (De institutione eucharistiae, 1525): Breviter: Crede, ait Augustinus, et manducasti. Iam vero Christus hoc loci: Edite, hoc est corpus meum [Mt 26, 26] non loquitur de manducatione spirituali, sed de externo esu sacramenti, qui manducationem carnis sequitur. Nam qui probat se et credit Christum pro se caesum, is manducat carnem; qui vero gratias agit et deinde etiam corporis illius signum edit cum fratribus, is sacramentum edit. 34 취리히일치신조본문은다음참조. Müller, ed., Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche, 하지만이취리히일치신조의내용대부분은칼빈보다는오히려불링거의성찬론을반영하고있다.

267 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 267 스도몸의영적먹음 (spiritualis manducatio corporis Christi) 즉 주 님을영적으로먹는것 (spiritualiter manducare dominum) 으로구분 하는데, 35 전자의방법이아닌후자의방법으로그리스도의몸과피를 먹고마시는것이라고주장한다. 36 밖으로빵이사역자에의해제공되고주님의음성이들린다. 받아서먹으라. 이것은내몸이다. 받아서너희가운데나누라. 너희 모두는이것을마시라. 이것은내피다. 그러면신자들은주의사역 자에의해주어진것을받아서주의빵을먹고주의잔을마신다. 바 로그때그들은그리스도의사역으로말미암아성령을통해주의살 과피를내적으로인식하고영원히이것들을먹는것이다. 왜냐하면 그리스도의살과피는영원토록참된음식과음료이기때문이다. 37 이것을불링거는그리스도의몸을영적으로먹는것이라고정의한다. 그리고이러한주의살을먹음과피를마심은, 마치이것없이는아 무도구원받을수없는것처럼, 구원을위해서는필수적인것이다. 그러나이영적인먹음과마심은주의만찬밖에서도일어나는데, 언 제든지, 어디서든지사람이그리스도를믿기만한다면 [ 일어난다 ]. 아 마도그것은아우구스티누스의 [ 이말] 과연결된다. 당신은이와위 장을위해무엇을준비합니까? 믿으시오, 그러면 [ 이미 ] 먹은것입니 다. 38 여기서불링거가주장하는영적인먹음과마심의일반화는칼 35 게리쉬는이것을근거로불링거의성찬론을 상징적평행주의라 부른다. 참고. B. A. Gerrish, The Old Protestantism and the New: Essays on the Reformation Heritage (Edinburgh: T.&T. Clark, 1982), 124: Bullinger seems to be thinking in terms of a symbolic parallelism: outwardly we eat the bread, inwardly at the same time we also feed upon Christ's body. 이책에서게리쉬는츠빙글리의성찬론을 상징적기념주의 (symbolic memorialism) 으로, 칼빈의성찬론을 상징적도구주의 (symbolic instrumentalism) 으로각각규정한다. 36 Müller, ed., Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche, 칼뮬러가여기서제시하는제2 스위스신앙고백의라틴어본문은 1562 년도판이다. 37 Müller, ed., Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche, 210: Foris offertur a ministro panis, et audiuntur voces Domini, Accipite, edite, Hoc est corpus meum, Accipite et dividite inter vos, Bibite ex hoc omnes, Hic est sanguis meus. Ergo accipiunt fideles quod datus a ministro domini, et edunt panem domini, ac bibunt de poculo domini: intus interim opera Christi per spiritum sanctum, percipiunt etiam carnem sanguinem domini, et pascuntur his in vitam aeternam. Etenim caro et sanguis Christi verus cibus et potus est ad vitam aeternam: Müller, ed., Die Bekenntnisschriften der reformierten Kirche, 211: Et hic esus

268 268 한국개혁신학 40 (2013) 빈의성찬교리에서찾아보기힘든낯선개념이다. 아우구스티누스 말을인용한것에관한한불링거의성찬론은변함없이동일하다. 비록그가성찬에대한자신의후기저술들에서초기작품에 비해성령의역할을자주언급하는변화에도불구하고불링거성찬 론의강조점은시종일관성령보다는믿음에있는데, 이것은츠빙글리 성찬론의강력한유산으로써개혁파성찬론의특징가운데하나다. 반면에칼빈역시자신의성찬론에서믿음의중요성을잊지않고언 급하지만제네바개혁자는믿음보다는오히려성령의역할을강조하 고, 성령을통한그리스도와의신비한연합과교제를훨씬더강조한 다. 츠빙글리와마찬가지로불링거의성찬론에서중심이되는성경본 문은요한복음 6 장이다. 이것은칼빈을포함하여모든개혁파종교개 혁가들과모든개혁파신앙고백서, 신앙교육서의공통된특징이다. 하지만불링거는칼빈과달리, 자신의성찬론에서성령을통해내적 으로먹고마시는것을인정함에도불구하고성령을통한그리스도 인과그리스도사이의교제의중요성에대해서는거의언급하지않 는데, 이런이유때문인지그의성찬론에서는에베소서 4-5 장의교회 론적인본문이인용되지않는다. 반면에하이델베르크신앙교육서 76 문답에서는특이하게도에베소서 5장 30 절, 우리는그분의살중의 살이요, 그분의뼈중의뼈가되는것이다 를인용되는데, 이본문은 칼빈의성찬론에서도역시성령을통한그리스도인들과그리스도사 이의연합과교제를설명하기위해중요한본문으로인용된다. 39 하이델베르크신앙교육서 3판과 4판사이의기간인 1563 년 7월 carnis, et potus sanguinis Domini, ita est mecessarius ad salutem, ut sine ipso nullus servari possit. Fit autem hic esus et potus spiritualis, etiam extra Domini coenam, et quoties, aut ubicunque homo in Christum crediderit. Quo fortassis illud Augustini pertinet, Quid paras dentem et ventrem? crede, et manducasti. 39 칼빈, 기독교강요 (= OS 5, 351 = CO 1, 1009). 여기에인용된에베소서 5장 30 절은창세기 2장 23 절을응용한내용인데, 신약헬라어성경쿠르트알란트 (Kurt Aland) 판에서생략되었기때문에한글번역성경에도역시생략되었다. 하지만라틴어번역성경불가타 (Vulgata) 와 16 세기제네바에서편집된스테파누스 (Stephanus) 성경에는들어있으며, 우리는그의몸이다. 라는본문바로뒤에있는내용이다.

269 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 일에칼빈은자신의예레미야주석을팔츠의선제후프리드리히 3 세에게헌정했는데, 이헌정서신에서성찬교리를상당히길게다루 고있다. 40 여기서칼빈은선제후프리드리히 3세가공개적으로팔츠 지역에수용한성찬론을 그리스도의성찬에관한순수하고정통적인 교리 (sanam et orthodoxam de sacra Christi coena doctrinam) 라고 칭찬하면서, 41 동시에선제후의성찬론에 칼빈주의 (Calvinismus) 42 라 는꼬리표를붙이고그를비난하는대적자들의어리석음과야비함을 성토한다. 그러므로그들이칼빈주의를제시함으로써일종의불명예 표식으로당신의명성을더럽히려고시도하지만, 그들은헛된어리석 음과엄청난치욕으로점철된자신들의악행외에는아무것도드러 내지못합니다. 43 가장고명하신군주시여, 당신의명성을공격하기 에는칼빈주의라는이름보다더끔찍한비난이없다는것을그들이 발견한것입니다. 그러나나에대한그와같은혐오의가혹함이어디 에서기인된것인지는분명합니다. 44 이헌정서신에서도칼빈은자신의특징적인기독론적성찬론 을대변하는개념 엑스트라칼비니스티쿰에 대한길고도상세한설명 도빼놓지않고제시하는데,. 45 여기서 속성의교류 (proprietatum communicatio) 를그리스도의신성과인성의혼합으로오해하여그리 40 CO 20, CO 20, 칼빈은불링거와더불어취리히일치신조에합의한해인 1549 년에이미이용어를사용하고있는데, 이용어는성찬론때문에생겨난것으로볼수있다. 참고. CO 12, 730 ( 칼빈이불링거에게보낸 1549년 7월 6 일자편지). 16세기에사용된 Caluiniane( 칼빈의방법), Caluinianismus( 칼빈주의 ), Caluianianus( 칼빈의, 칼빈적인, 칼빈파의, 칼빈주의자 ), Caluinicus( 칼빈파의, 칼빈주의자 ), Caluinismus( 칼빈주의 ), caluiniso(=caluinizo. 칼빈파로나타나다, 칼빈적으로되다), Caluinista( 칼빈주의자 ), Caluinisticus( 칼빈적인, 칼빈주의적인 ) 등과같은용어들의출처에대해서는다음참조. René Hoven, Lexique de la Prose Latine de la Renaissance (Leiden: E.J. Brill, 1994), CO 20, 73: Dum ergo Calvinismum obiiciendo aliqua infamiae nota tuam Celsitudinem aspergere conantur, nihil aliud quam suam pravitatem cum stultitia frustra et magno suo cum dedecore produnt. 44 CO 20, 76: Nullum atrocius reperiunt maledictum, quo tuam Celsitudinem incessant, illustrissime Princeps, quam nomen Calvinismi. Unde vero tanta odii in me acerbitas, non obscura est coniectura. 45 CO 20,

270 270 한국개혁신학 40 (2013) 스도의육체적편재를주장하는베스트팔 (Westphal) 과같은루터파 신학자들의오류를반박하면서그용어를그리스도의신성이그분의 육체안에존재하지만자신의영의능력으로육체밖에서도존재한다 는개념, 즉그분의육체로는시공간의제한을받지만신성의무한한 능력으로는무소부재하시다는개념으로이해하는것이가장합당하 다고강변한다. 46 자신의이런주장을위해제네바개혁자는그리스도 께서계신하나님의우편을일종의비유로간주하면서그우편을 모 든곳에펼쳐져있으므로결코장소들의어떤공간에의해제한되지 않는 (ubique diffusa nullo spatio locorum capitur) 곳, 측량할수없 이무한한 (immensus) 곳, 그리스도의왕국 (Christi imperium) 으로 해석한다. 47 Ⅴ. 결론 하이델베르크신앙교육서의성찬론은로마교의화체설을배격할뿐 46 CO 20, 73: Christi carne et sanguine vere nos in sacra coena pasci, non secus ac panis et vinum corporum sunt alimenta, ingenue fatemur. Si qaueritur explicatio magis dilucida, carnis et sanguinis Christi substantia spiritualis nobis vita est, eaque sub panis et vini symbolis nobis communicantur: quia Christus mysterium coenae instituens neque fallaciter quidquam promisit, neque lusit inanibus spectris, sed quod re ipsa dabat externis signis repraesentavit. Nunc de modo communicationis restat quaestio. Hinc vero nascitur conflictus, quod subscribere eorum imaginationi recusamus qui loci praesentiam exigunt. Dicimus, quamvis in coelo sit Christus, arcana tamen et imcomprehensibili spiritus eius virtute ad nos penetrare gratiam illam, ut caro eius nobis sit vivifica, nos autem simus caro ex carne eius et ossa ex ossibus eius (Eph. 5, 30). / 74: Quum patribus loquendi figuram ad simplices docendos accommodare propositum fuerit, vel perperam vel parum verecunde alio trahitur ut proprietatum communicatio realis sit mixtura, utriusque naturae. / 75: Ipse, inquam Deus et homo ubique est imperio virtuteque incomprehensibili et infinita gloria: sicuti claris effectis eius praesentiam experiuntur fideles. Neque vero abs re praedicat Paulus (Eph. 3, 17) eum in nobis habitare. Verum quod de immensitate virtutis dicitur, quae in donis spiritualibus, invicto auxilio totaque nostra salute apparet, ad essentiam carnis torquere minime consentaneum est. 47 CO 20, 74: Atqui sedet Christus ad patris dexteram, quae ubique diffusa nullo spatio locorum capitur. Fateor sane, et immensam esse Dei dexteram et quacunque patet simul extendi Christi imperium, quod sessionis voce scriptura metaphorice significat.

271 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 271 만아니라, 루터파의공재설도거부한다. 반면에그것은아욱스부르 크신앙고백의비변경판인초판의라틴어본문과이후그것의새로 운변경판에나타난성찬론과심각하게상충되거나대립되는요소가 없는것으로보인다. 초기멜랑흐톤의성찬론이칼빈을만난 1538 년 이후로칼빈의영향으로수정되는데, 이런점에서하이델베르크신앙 교육서는멜랑흐톤의후기성찬론과유사하다. 따라서하이델베르크 신앙교육서가성찬교리와관련하여멜랑흐톤의영향을받은것으로 평가되기도한다. 무엇보다도하이델베르크신앙교육서의성찬론은전형적인개 혁파교리에속하는것으로모든개혁파신앙고백서와신앙교육서의 가르침과거의대부분동일한내용이다. 특별히그것은취리히일치 신조의성찬교리와일치하기때문에칼빈과불링거에게받은영향 이가장큰것으로보인다. 칼빈과불링거는취리히일치신조에합의 했으나, 두종교개혁가의성찬론이아주세세한부분까지완전히일 치하는것은아니다. 그렇다면하이델베르크신앙교육서의성찬교리 는둘가운데누구의것과더가까울까? 불링거성찬교리에서는성 령의역할이나그리스도와의연합보다는믿음의필요와역할이더 강조되는반면에칼빈의성찬교리에서는믿음의역할과중요성이 인정됨에도불구하고믿음의요소보다성령의역할과성령을통한 그리스도와의연합이훨씬더중요하게취급된다. 하이델베르크신앙교육서가기독론에서 엑스트라칼비니스티 쿰을 가르친다는점, 성찬론에서성령을통한그리스도와그리스도 인사이의연합을중시한다는점, 에베소서 5장 30절의인용을인용 한다는점, 팔츠의선제후프리드리히 3 세가 칼빈주의라 비난받았 다는점등을고려할때하이델베르크신앙교육서의성찬론에칼빈 의성찬론에가장가깝다고볼수있기때문에 칼빈적이라는 꼬리표 를붙이는것은정당하다.

272 272 한국개혁신학 40 (2013) 부록 독일어원문 48 한글번역 Frag. Wie wirstu im heiligen Abendmal erinnert vnd versichert / daß du an dem einigen opffer Christi am Creutz / vnd allen seinen gütern gemeinschafft habest? Antwort. Also / daß Christus mir vnnd allen gläubigen von diesem gebrochnen brod zu essen / vnnd von disem Kelch zutrincken befohlen hat zu seinem gedechtniß / vnnd darbey verheissen Erstlich daß sein leib so gewiß für mich am Creutz geopffert vnd gebrochen / vnnd sein blut für mich vergossen sey / so gewiß ich mit augen sehe / daß das brod des HERRN mir gebrochen / vnd der Kelch mir mitgetheilet wird: Vnd zum andern / daß er selbst meine seel mit seinem gecreutzigten Leib vnnd vergossnen Blut / so gewiß zum ewigen leben speise vnd trencke / als ich auß der hand des Dieners empfange / vnnd leiblich niesse das brod vnnd den Kelch des HERRN / welche mir als gewisse warzeichen des leibs vnd bluts Christi gegeben werden. 76 Frag. Was heist den gecreutzigten leib Christi essen / vnnd sein vergossen Blut trincken? Antwort. Es heist nit allein mit glaubigem hertzen das gantze leiden vnnd sterben Christi annemmen / vnd dardurch vergebung der sünden vnd ewiges leben bekommen: Sonder auch darneben durch den heiligen Geist / der zu gleich in Christo vnnd in vns wohnet / also mit seinem gebenedeyten leib je mehr vnnd mehr vereiniget werden: daß wir / ob gleich er 문. 당신이성찬식에참여할때십자가에달리신그리스도의단번의제사와그분의모든선행 [= 유익에참여한다는사실을 ] 어떻게깨닫고확신합니까? 답. 그리스도께서는자신을기념하도록나 와모든성도들에게이뗀떡을먹고이잔을마시라고명령하셨습니다. 그리고그 때 [ 두가지를 ] 약속하셨습니다. 첫번째는주님의떡이나에게떼어지고잔이나에게분배되는것을내가눈으로보는것처럼 그와같이확실하게, 그분의몸은나를위해십자가에서드려지고찢기셨으며그분의피도나를위해쏟으셨다는것입니다. 두번째는그리스도의몸과피의확실한표로서나에게제공된주님의떡과잔을내가목사의손에서받아육적으로즐기는 것처럼그와같이확실하게, [ 나의 ] 영생을위해그분은자신의십자가에달리신몸과흘리신피로써내영혼을친히먹이시고마시우신다는것입니다. 문. 십자가에달리신그리스도의몸을먹고그분의흘리신피를마신다는것은무엇을말합니까? 답. 그것은믿는마음으로그리스도의온전한고난과죽음을받아들인다는것이요, 이로써죄용서를받고영생에이르게된다는것을말할뿐만아니라, 그리스도안에도거하시고동시에우리안에도거하시는성령으로말미암아우리가점점더그 분의축사된몸과하나가된다는것을말합니다. 이렇게함으로써비록그분은하

273 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 273 im Himmel / vnnd wir auff Erden sind: dennoch fleisch von seinem fleisch / vnnd bein von seinen beinen sind / vnnd von einem geist (wie die glieder vnsers leibs von einer seelen) ewig leben vnnd regieret werden. 77 Frag. Wo hat Christus verheissen / daß er die gläubigen so gewiß also mit seinem leib vnd blut speise vnd trencke / als sie von diesem gebrochnen brod essen / vnd von diesem Kelch trincken? Antwort. In der einsatzung des Abendmals / welche also lautet: Vnser HERR Jesus / in der nacht da er verrahten ward / nam er das brodt / dancket vnd brachs vnnd sprach / Nemet / esset / das ist mein leib / der für euch gebrochen wirdt / Solchs thut zu meiner gedechtnuß. Desselben gleichen auch den Kelch / nach dem Abendtmal / vnnd sprach: Dieser Kelch ist das newe Testament in meinem blut / solches thut / so offt jrs trincket / zu meiner gedechtnuß: Denn so offt jr von diesem / brod esset / vnnd von diesem Kelch trincket / solt jr des Herren tod verkündigen / biß daß er kompt. Vnd diese verheißung wirdt auch widerholet durch S. Paulum / da er spricht: Der Kelch der dancksagung / damit wir dancksagen / ist er nit die gemeinschafft des bluts Christi? Das brodt das wir brechen / ist das nicht die gemeinschafft des leibs Christi? Denn ein brod ists / so seind wir viel ein leib / dieweil wir alle eines brots theilhafftig seind. 78 Frag. Wirdt denn auß brod vnd wein der wesentlich Leib vnnd Blut Christi? 늘에계시고우리는땅에있지만우리는그분의살중의살이요, 그분의뼈중의뼈가되는것이요, 또한 ( 마치우리몸의지체들이하나의영혼에의해 [ 살고다스 려지 ] 듯이 ) 우리가한분성령에의해영원히살고다스려지는것입니다. 문. 신자들이이뗀떡을먹고이잔을마시는것처럼그와같이확실하게그리스도께서도자신의몸과피로그들을먹이시고마시우신다는것을어디에서약속하셨습니까? 답. [ 그것은 ] 다음과같이말씀하신성찬제정에서 [ 약속하신것] 입니다. 주예수께서잡히시던밤에떡을가지사축사하시고떼어이르시되, 이것은너희를위하는내몸이니, 이것을행하여나를기념하라 하시고, 식후에또한그와같이잔을가지시고이르시되, 이잔은내피로세운새언약이니이것을행하여마실때마다나를기념하라 하셨으니, 너희가이떡을먹으 며이잔을마실때까지주의죽으심을그가오실때까지전하는것이니라. ( 고전 11:23b-26) 그리고또한이약속은성바울을통해서도반복되는데, 왜냐하면그가 [ 다음과같이 ] 말했기때문입니다. 우리가축복하는 [= 감사하는 ] 바축복 [= 감사의잔 ] 은그리스도의피에참여함이아니며, 우리가떼는떡은그리스도의몸에참여함이아니냐? 떡이하나요, 많은우리가한몸 이니, 이는우리가다한떡에참여함이라. ( 고전 10:16-17) 문. 떡과포도주로부터그리스도의본질적인몸과피가됩니까?[= 떡과포도주에의

274 274 한국개혁신학 40 (2013) Antwort. Nein: sonder wie das wasser in dem Tauff / nicht in das blut Christi verwandlet / oder die abwaschung der sünden selbst wird / deren es allein ein Göttlich warzeichen vnd versicherung ist: also wirdt auch das heilig brodt im Abendmal nit der leib Christi selbst / wiewol es nach art vnd brauch der Sacramenten / der leib Christi genennet wird. 79 Frag. Warumb nennet denn Christus das brod seinen leib / vnd den Kelch sein blut / oder das newe Testanemt in seinem blut / vnd S. Paulus / die gemeinschafft des leibs vnnd bluts Jesu Christi? Antwort. Christus redet also nit one grosse vrsach: Nemlich / daß er vns nicht allein damit wil lehren / daß / gleich wie brod vnnd wein das zeitliche leben erhalten / also sey auch sein gecreutzigter leib vnd vergossen blut / die ware speiß vnnd tranck vnserer seelen / zum ewigen leben: sonder viel mehr daß er vns durch diß sichtbare zeichen vnd pfand wil versichern / daß wir so warhafftig seines waren leibs vnd bluts durch würckung des heiligen Geists theilhafftig werden / als wir diese heilige warzeichen / mit dem leiblichen mund zu seiner gedechtnuß empfangen: vnd daß all sein leiden vnnd gehorsam so gewiß vnser eigen sey / als hetten wir selbst in vnser eigen person alles gelitten vnnd genüg gethan. 해그리스도의실제몸과피로변합니까?] 답. 아닙니다. 세례의물이그리스도의피로변화된다거나죄씻음그자체가되는것이아니라, 단순히그것 [= 그리스도의피와죄씻음 ] 에대한하나의신적인표와인이듯이성찬의떡역시, 비록그것이성 례의성질과용례에따라그리스도의몸이라고불리어질지라도, 그리스도의몸자체가되는것은아닙니다. 문. 그렇다면왜그리스도께서는떡을자신의몸이라하시고, 잔을자신의피, 또는자신의피로세운새언약이라고부르십니까? 그리고왜바울은그것을예수그리스도의몸과피의교제라고 [ 부릅니까 ]? 답. 그리스도께서그렇게말씀하신것에는 중요한이유가있습니다. 즉그분께서그것으로우리에게가르치려고하신것은, 마치떡과포도주가유한한생명을유지하 듯이, 그분의십자가에달리신몸과흘리 신피가영생을위한우리영혼의참된양식과음료가된다는사실뿐만아니라, 또 한오히려그리스도께서이러한가시적인표지와보증으로우리에게 [ 다음과같은것을 ] 확고하게하길원하신다는사실입니다. 즉그것은, 마치우리가그리스도를기념하기위해육신의입으로이거룩한참표지들을 [= 떡과포도주를 ] 받아먹는것 처럼, 우리가참으로성령의역사에의해 그분의참된몸과피에참여한다는것이요, 그리고마치우리가직접우리각자에의해그모든것을겪고만족시킨것처럼, 그리스도의모든고난과순종이확실하게우리자신의것이된다는것입니다. 80 Frag. Was ist für ein vnderscheid zwischen dem 문. 주님의성찬과교황적인미사사이에

275 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 275 Abendtmal des HERREN / vnnd der Bäpstlichen Meß? Antwort. Das Abendmahl bezeuget vns / daß wir volkommene vergebung aller vnser sünden haben / durch das einige opffer Jesu Christi / so er selbst ein mal am Creutz vollbracht hat / Vnnd daß wir durch den heiligen Geist Christo werden eingeleibt / der jetzund mit seinem waren leib im Himmel zur Rechten des Vatters ist / vnd daselbst wil angebettet werden. Die Meß aber lehret / daß die lebendigen vnd die todten nicht durch das leiden Christi vergebung der sünden haben / es sey denn daß Christus noch täglich für sie von den Meßpriestern geopffert werde. Vnd das Christus leiblich vnder der gestalt brots vnnd weins sey / vnd derhalben darinn soll angebettet werden : Vnd ist also die Meß im grund nichts anderst / denn ein verleugnung des einigen opffers vnd leidens Jesu Christi / vnd ein vermaledeyte Abgötterey. 있는차이는무엇입니까? 답. 성찬이우리에게증언하는것은마치예수그리스도께서친히십자가에서단번에이루신것같이그분의한번의제사를 통해우리의모든죄가완전히용서된다는것입니다. 또한우리가성령에의해, 지금자신의참된몸으로는하늘에아버지우편에계시고그곳에서경배받기를원하시는그리스도와한몸이된다는것입니다. 그러나미사가가르치는것은그리스도께서산자들과죽은자들을위해아직도날마다미사의사제들에의해드려지지않는다면그들이그리스도의고난을통해죄용 서를받지는못한다는것입니다. 그리고그리스도께서떡과포도주의형태아래육적으로임재하시고그안에서경배받으셔 야한다는것입니다그리고또한미사는. 근본적으로예수그리스도의단번의제사와고난을부인하는것이외의다른것이아니며저주받을우상숭배입니다. 48 Niesel, ed., Bekenntnisschriften und Kirchenordnungen der nach Gottes Wort reformierten Kirche, = Lang, ed., Der Heidelberger Katechismus und vier verwandte Katechismen, 참고. Brink, ed., De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen, ; Gooszen, De Heidelbergsche Catechismus. Textus receptus met toelichtende teksten, 바크하위즌판덴브링크편집판은독일어와라틴어및네덜란드번역본이대조되어있고, 호우즌의책에는독일어원문과 16 세기에출판된여러신앙교육서들의본문이각문답마다참고자료로제시되어있다. 49 황대우편역, 문답식하이델베르크신앙교육서, 본논문에서제공되는한글번역이필자의번역서의한글번역과사소한부분에서약간다른이유는원문을보다세심하게고려하여수정했기때문이다.

276 276 한국개혁신학 40 (2013) <Abstract> The Doctrine of the Lord's Supper in the Heidelberg Catechism: Concentrated on the questions and answers Dae-Woo Hwang (History of the Church. Kosin University) This article deals with the theology of the Heidelberg Catechism, especially the doctrine of the Lord's Supper. It is sure that the doctrine of the Lord's Supper in Heidelberg Catechism belongs to the Reformed theology and is in substantial accord with the other Reformed confessions and catechisms. Is it justified for the doctrine of the Lord's Supper in Heidelberg Catechism to be classified as the Reformed theology, especially as the sacramental theology of Calvin? In connection with the sacramental theology, the Heidelberg Catechism is best substantially the same with the Tigurinus Consensus (1549) drafted by Calvin in Geneva and Bullinger in Zurich. But the doctrine of two Reformers is not uniformed in a concrete explanation and stress. Acknowledging the role of the Holy Spririt in the Lord's Supper, Bullinger accentuates the faith to be necessary for eating the bread. Unlike him, Calvin lay most stress on the union with Christ(unio cum Christo) through the Holy Spirit who is his own Spirit, though he highly regards the role of faith for receiving bread and wine. In this article, I emphasized that it is right to attach a Calvinistic label to the doctrine of the Lord's Supper in Heidelberg Catechism. My argument is based on some points, namely Calvin's opinion extra

277 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 277 Calvinisticum in christology of the Heidelberg Catechism, emphasis on the union with Christ, quotation of Eph. 5:30, and criticism of Friedrich III's Calvinist from the Lutheran theologians and politicians. Key words : Catechism, doctrine of the Lord's Supper, Heidelberg, Calvin, Bullinger, Melachthon < 참고문헌> 황대우편역. 문답식하이델베르크신앙교육서. 부산 : 개혁주의학술원, Bierma, Lyle D., ed. An Introduction to the Heidelberg Catechism: Sources, History, and Theology. 신지철역. 답입문. 서울: 부흥과개혁사, 하이델베르크요리문 Berg, Hans-Georg vom, Schneider, Bernhard, & Zsindely, Endre. eds. Heinrich Bullinger Werke Dritte Abteilung Theologische Schriften Band 2: Unveröffentlichte Werke der Kappeler Zeit Theologica. Zürich: TVZ, Bierma, Lyle D. The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism, in An Introduction to the Heidelberg Catechism: Sources, History, and Theology. ed. Lyle D. Bierma. Grand Rapids: Baker Publishing, 2005: Bierma, Lyle D., ed. An Introduction to the Heidelberg Catechism: Sources, History, and Theology. Grand Rapids: Baker Publishing, Bizer, Ernst. Studien zur Geschichte des Abendmahlsstreits im 16.

278 278 한국개혁신학 40 (2013) Jahrhundert. 1st ed. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, 1940; 3rd ed. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Brink, J. N. Bakhuizen van den. ed. De nederlandse belijdenisgeschriften in authentieke teksten met inleiding en tekstvergelijkingen. Amsterdam: Uitgeverij Ton Bolland, Bullinger, Heinrich. Christliches Glaubensleben: Summa christenlicher Religion Trans. Siegfried Müller. Basel & Giessen: Limache Verlag, Originalausgabe 1556/1558 Zürich. Coenen, Lothar., ed. Handbuch zum Heidelberger Katechismus. Neukirchen: Neukirchener Verlag, Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, Gerrish, B. A. The Old Protestantism and the New: Essays on the Reformation Heritage. Edinburgh: T.&T. Clark, Gollwitzer, Helmut. Coena Domini: Die altlutherische Abendmahlslehre in ihrer Auseinandersetzung mit dem Calvinismus dargestellt an der lutherischen Frühorthodoxie. München: Chr. Kaiser Verlag,?1537. Gooszen, M. A. De Heidelbergsche Catechismus. Textus receptus met toelichtende teksten. Leiden: E.J. Brill, Grass, Hans. Die Abendmahlslehre bei Luther und Calvin. Gütersloh: C. Bertelsmann Verlag, Gunnoe, Charles D. The Reformation of the Palatinate and the Origins of the Heidelberg Catechism, , in An Introduction to the Heidelberg Catechism: Sources, History, and Theology. Ed., Lyle D. Bierma. Grand Rapids: Baker Publishing, 2005: Hesse, Hermann. Zur Sakramentslehre des Heidelberger Katechismus nach den Fragen 65-68, in Theologische Aufsätze: Karl Barth zum 50. Geburtstag., ed. Ernst Wolf. München: Chr. Kaiser Verlag, 1936: Hoven, René. Lexique de la Prose Latine de la Renaissance. Leiden: E.J.

279 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 : 문답을중심으로 / 황대우 279 Brill, Kaufmann, Thomas. Die Abendmahlstheologie der Straßburger Reformatoren bis Tübingen: J. C. B. Mohr, Lang, A., ed. Der Heidelberger Katechismus und vier verwandte Katechismen(Leo Jud's und Micron's kleine Katechismen, sowie die zwei Vorarbeiten Ursins) mit einer historisch-theologischen Einleitung. Leipzig: A. Deichert'sche Verlagsbuchh. Nachf., Nauta, D[ouwe]. Die Verbreitung des Katechismus, Übersetzung in andere Sprachen, moderne Bearbeitungen, in Handbuch zum Heidelberger Katechismus. Ed. Lothar Coenen(Neukirchen: Neukirchener Verlag, 1963): Vinke, H. E., ed. Libri symbolici ecclesiae reformatae nederlandicae. Traiecti ad Rhenum: J.G. van Terveen et fil., Willis, E. David. Calvin's Catholic Christology: The Function of the So-called Extra Calvinisticum in Calvin's Theology. Leiden: E.J. Brill, * 약어표 CO = Calvini Opera = Baum, G. e.a. eds. Ioanis Calvini Opera quae supersunt omnia I-LIX. Braunschweig: Schwetschke et Filium, = Corpus Reformatum OS = Calvini Secta = Barth, P. & Niesel, G. eds. Joannis Calvini Opera Selecta I-V, München: Chr. Kaiser,

280 280 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 이상은 ( 서울장신대학교, 조직신학 ) < 국문초록 > 본논문은하이델베르크요리문답의성령론을개괄적으로살펴보고, 이 요리문답이가지고있는윤리적함의에대해서살펴보고있다. 이를위해 본문의분석과더불어이요리문답을연구하고있는현대신학자들의관 찰로부터도움을받고있다. 하이델베르크요리문답의성령론의중요성은 여타의다른신앙고백전통이나요리문답과비교해볼때에도확연하게두드 러진다. 성령의사역에있어서이요리문답은구원과칭의의사역으로부 터선한행위를통한하나님의형상의완성에이르는포괄적인측면을다 루고있다. 이러한성령론에기반을두고본요리문답이지닌윤리적함 의는다음과같이요약할수있다. 우선윤리의주체가인간 나가 아니 라삼위일체하나님에게있다고하는인간중심성에대한비판과우리를 향해행동하시는성령의주체적사역에대한고백이드러나있다. 또한 나 이전에공동체를세우고시대와장소를넘어성도들을연합하게하는 공동체윤리의주체로서의성령에대해요리문답은보여주고있다. 또한 요리문답은성례전과관련하여화평과관용의정신을잘나타내보여주고 있는데, 이것은성례전의주체로서평화를실현시키는영으로서성령의 역할을통해가능한것이다. 성례전에있어서기독론적차이가교파간의 분열을귀결시킬수있었던데반해서, 성령의역할의강조는에큐메니칼 정신과화합의정신을가능하게해주었다. 이와같은화합의의미는오늘

281 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 281 날교회의분열가운데일치의정신을설명하는데있어서좋은지침을제 공해준다고할수있다. 더나아가성령은요리문답에서기독론적성령론 으로서성도들을향해그리스도의삼중직의의미를실현하게하는주체로 서나타나고있다. 성령의기름부음의직분에대한해석을통한오늘날의 현실속에서의역동적신앙의삶을중시하는관점은이요리문답이지닌 역사속에서의생동성에대해생각하도록해준다. 이러한이유들로인해 이요리문답은 450 년전작성자들이생각했던것이상의많은반향을오 늘날에도일으키고있으며, 시대속에서교회의길에대한숙고와실천을 위한기반을제공해주고있다. 주제어 : 하이델베르크요리문답, 성령론, 공동체, 에큐메니컬, 성례전, 삼중직 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : Ⅰ. 들어가는말 하이델베르크요리문답의신학적특성을분석함에있어서반드시거 론되는것이성령의사역이다. 명시적으로성령의역할과사역에대 해언급하지않고하이델베르크요리문답이신학적으로다루어지는 경우는거의없다는것이이를반증한다. 1 하이델베르크요리문답에있어서성령의중요성은우선다른 요리문답들과비교해보아도확연히드러난다. 루터교회에서사용하고 1 예컨대하이델베르크요리문답에대한논문집을편찬했던쾨넨 (Coenen) 은자신의저술중에서한장을 말씀과성령 에할애한다. Lothar Coenen, Wort Gottes und Heiliger Geist, in Handbuch zum Heidelberger Katechismus, ed., Lothar Coenen (Neukirchen-Vluyn: Neukirchener 1963), 다음의연구들에서도역시중요한요소로이부분을설명하고있다. 권호덕, 하이델베르크신앙교육서의 신학적특징에대한한연구, 장로교회와신학 4 (2007): 이경직, 이신칭의에대한올바른이해, 한국개혁신학 37 (2013):

282 282 한국개혁신학 40 (2013) 있는소요리문답이나아우구스부르크신앙고백의성령에대한설명 과비교해볼때에도하이델베르크요리문답은첫번째문항부터마 지막까지성령의포괄적이고역동적사역을보여주고있다. 즉그것 은구원과칭의의사역에서뿐아니라성례전과선한행위를통한하 나님의형상의완성에이르기까지포괄적인면에서다루어지고있다. 또한개혁교회의중요한신앙고백으로받아들여지고있는웨스트민 스터신앙고백과비교해볼때에도, 성령의언급과기능은보다주체 적이고능동적인면이강조되고있는것으로볼수있다. 2 지금까지의연구에서하이델베르크요리문답에서의성령에대 한언급은대체로다음과같은측면에집중되어있는데, 믿음을불러 일으키고신자곁에영원히머무르는확신을주며, 감사의의미안에 서선행을시작하고하나님의형상을만들어가는선한행위의주체가 된다는점이다. 3 이러한선행연구들은종교개혁의신학의의미를해 석하여오늘의신학적실천의기반으로삼는데있어서중요한공헌 을하고있다. 여기에서더나아가다음과같은질문이제기될수있 다. 종교개혁정신에입각해작성된하이델베르크요리문답은오늘날 시대적요청에대해서어떤윤리적시사점을제공할수있을까? 오늘 의상황가운데요리문답의윤리적함의는어떤것이고성령안에서 시작된 선한행위 는어떤방향가운데에서생각될수있을까. 이부 분에대해서는이요리문답이지닌신학정신이 20세기와 21세기에 여러신학자들에의해재해석되고개인윤리뿐아니라교회의일치 와세상에서의그리스도인의역할을다루는데있어서언급되어왔다 는점은우리의신학적정황에시사점을제공한다. 2 하이델베르크요리문답이 위로라고 하는실존적인질문을가지고 비참 - 구속 - 감사 의순서로전개되는데비해서웨스트민스터신앙고백의경우에는제네바요리문답과비슷하게 인식이라고 하는차원이중요하게부각되어설명되고있다. 이에따라서하이델베르크요리문답에서는구조적으로인간을향한하나님의행위의주체로서의성령이더강하게부각되고있다고할수있다. 3 예컨대다음의글을참조할것. 유해무, 김헌수, 하이델베르크요리문답의역사와신학, ( 서울 : 성약, 2006). 특히요리문답의신학적특성을다루고있는 을참조. 이승구, 하이델베르크요리문답강해 2: 성령의위로와교회 ( 서울: 이레서원, 2005).

283 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 283 본문에서는하이델베르크요리문답에나타난성령의역할과 사역을중심으로성령론에대해서살펴보고, 이성령론은오늘날교 회와신자들의삶에있어서어떤윤리적함의를가지는지에대해서 고찰해보고자한다. 이러한고찰에있어서하이델베르크요리문답을 주목하고연구하고있는현대의신학자들의관찰과주장을통해서 도움을받고자한다. 4 아래에서는우선하이델베르크요리문답의성 령론의특징에대한고찰로부터시작한다. Ⅱ. 하이델베르크요리문답의성령론 1. 인간 을향한삼위일체하나님의행위의주체이신성령 최근에바인트커 (Beintker) 는 하이델베르크요리문답의윤리적정초 라는강연을통해서서구현대전통에서볼때요리문답이어떤윤리 적정초를제공해줄수있을것인가에대해서질문한바있다. 5 여기 에서그는인간의선한행위의근거가계몽주의에서주장되었던것과 같이이성과합리에의해서가아닌, 인간을향한삼위일체하나님의 행동으로부터주어질수있다는것을주목한다. 여기에서성령은삼 위일체의한위격으로서인간에게선한행위를가능케하는주체로 나타난다. 우선우리가살펴볼것은하이델베르크요리문답은성령그 4 예컨대다음과같은신학자들의생각을주목할수있다. Karl Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus (München: Kaiser, 1949). Eberhard Busch, Der Freiheit zugetan (Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1998). Michael Beintker, Der Ansatz der Ethik im Heidelberger Katechismus, accessed on Aug 28, 2013, available at: Hanna Reichel, "Der Christ als Christus?" in Gottes Geist und menschlicher Geist, eds., Gregor Etzelmüller & Heike Springhart (Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2013), Michael Beintker, Der Ansatz der Ethik im Heidelberger Katechismus. 이원고는 2007 년뮌스터의개혁신학여름강좌에서행한강의내용을담고있다.

284 284 한국개혁신학 40 (2013) 자체를정의하거나그속성에대해서설명하는교의적인측면이나 사변적인측면보다삼위일체하나님의인간에대한구원의행위에 대해지시하는성격을가지고있다는점이다. 6 이러한면에서성령의 첫번째역할은삼위일체적인구원의사역에서의경륜적주체로설 명될수있다. 즉신론과인간론의대비되는구조를통해서우리는 성령의사역을먼저만나게된다. 한편으로성령은삼위일체하나님 의한위격으로서사도신경을해설하는 23 문을통해서, 그리고 24문 과 25 문을통해서설명되고있다. 7 그러나우리가성령에대한처음 설명과만나는것은첫번째문항이다. 여기에서성령은그리스도의 영으로서그가이루신구원의은혜에대해영생을확신하도록하는 분으로설명되고있다. 즉하이델베르크요리문답의삼위일체론은시 작부터그목적에따라순서에있어서 성부 - 성자 - 성령의 엄격한 순서를취하지않는다. 오히려구조적인면에있어서시작부터 성 자 가 성부 보다먼저나오는순서처럼보인다. 8 내용적으로볼때 에, 이 1부는일반적으로멜랑히톤의전거를따라구성되었다고주장 6 요리문답의성령론의유래에대해서는많은추측이있다. 슈투름 (Sturm) 은자신의저서 " 청년우르시누스에서 요리문답의성령론의멜랑히톤의여러저술들과의연관성에대해서입증한다. Erdmann K. Strum, Der junge Zacharias Ursin (Neukichen-Vluyn: Neukirchener, 1972). 비어마는전체적으로멜랑히톤을비롯한여러주변신앙고백과공통요소가있음을지적한다. Lyle Bierma, The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism (New Jersey: Princeton Theological Seminary, 1999). 랑(Lang) 은전체적으로칼빈의영향을많이가지고있으면서곳곳에멜랑히톤적요소들을가지고있다고판단한다. August Lang, Heidelberger Katechismus und vier verwandten Katechismen (Leipzig: Deichertsche, 1907), LXXVII. 야콥스는전반적으로개혁교회의특성을반영하고있다는면에서관찰하고있다. Paul Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften (Neukirchen: Neukirchener, 1959). 필자의견해로는전체적으로칼빈의영향이나개혁주의적인성격의성령에대한측면이많이나타난다는특징을가지고있다. 이요리문답의성격이전체적으로아우구스부르크신앙고백에칼빈과멜랑히톤의주석을입혔다는비어마의견해는정당하다고보기힘든데, 전체적인흐름과분위기에서개혁주의의정신을반영하고있기때문이다. 또한멜랑히톤자신이일반명제들 (Loci Communes ) 의판을거듭할수록개혁주의의입장에접근해갔으며아우구스투스신앙고백수정판이후에는보다강하게개혁주의적입장을받아들였다는사실도고려해야할것이다. 7 여기에서성령에게돌려진기능은 성화라고 할수있다고우르시누스는밝힌바있다. Zacharias Ursinus, The Commentary of Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, 원광연역, 하이델베르크요리문답해설 ( 서울: 크리스챤다이제스트, 2006), Wilhelm Neuser, Die Erwählungslehre im Heidelberger Katechismus, ZKG 75 (1964), 322. Wilhelm Neuser, Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus (München: Chr. Kaiser 1967), 18.

285 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 285 되곤하는 율법을통해드러난인간의비참함 (usus elenchticus legis) 에대해서거론하는것으로시작되는부분이다. 이러한형식과 더불어하이델베르크요리문답은전체적으로 비참 - 구원 - 감사 의 형태로진행된다. 9 부쉬에의하면이러한삼중의형태는궁극적으로 하나님 스스로에의한 인간에 대한행위의맥락에서설명할수있 다. 10 즉하나님은원래인간을선하고그의형상을따라창조했다. 인간이하나님을창조주로인식하고그를사랑하고그를더불어그 와더불어산다면그는죄를향한동기를가질이유가없다 (6 문). 그 러나현실은인간이죄를지은상태이다. 그럼에도불구하고하나님 은타락이후에도 공의의그리고긍휼의 마음을가지고있다 (11 문). 그리고이 아버지 는 아들 을통해서구원의사역을감당한다. 여기 에서아들의사역은곧아버지의사역이며, 곧성령의사역이라고하 는삼위일체론적인구조가곧요리문답의기본구조를이룬다. 따라서 요리문답은성령에대해서우선적으로인간의구원과위로라고하는 측면에서다루는경륜적측면으로부터시작한다. 성령의두번째측면은성화의주체로서나타난다. 이러한구 원의경륜적측면은이제삼위일체의각위격의사역과상응해서다 시교차적으로설명되고있다. 이것이다시창조, 구원, 성화라고하 는세부분으로구성된하나님의사역과상응한다 (24-25 문). 즉하나 님에대한 믿음은 이제선한행위의근거가된다 (91 문). 요리문답에 따르면이 믿음은 성령이가지고온다 (65 문). 따라서성령은 믿음 을가지고온다는면에서선한행위의근거가되며, 감사 의두려움 을가지고온다는면에서선한행위의근거가된다 (63 문). 또한성령 은하나님의은총과성령의탄원을향한기도를향한길(116 문) 안에 9 일반적으로멜랑히톤이영향을미쳤다고하는주장들에도불구하고비어마는이삼중구조의유래에대해서전적으로멜랑히톤의영향으로볼수없는 16 세기요리문답의흔한공통구조였다고설명한다. Lyle Bierma, An Introduction to the Heidelberg Catechism, 신지철역, 하이델베르크요리문답입문 ( 서울: 부흥과개혁사 2012), Busch, Der Freiheit zugetan,

286 286 한국개혁신학 40 (2013) 서성화의사역의주체가된다. 즉, 성령은인간에대한경륜적측면 에서는 그리스도 - 하나님 - 성령 의순서로행위의주체가되시고, 위격에대한설명에있어서는성화의주체로설명되지만궁극적으로 는그리스도께서이루신객관적사역을 믿음 (21 문) 을통해주관적 으로현실화시키고, 그를선한행위로이끌어간다는면에서이두측 면은합일에이른다. 11 이와같이요리문답은삼중의인식형태를취함을통해인간에 대한하나님의역사, 행위에대한인식을이야기하고, 그행위가삼 위일체론적으로이해될수있다는것, 그리고그것이추상적하나님 인식에머무르는것이아니라성화의삶으로이끌고가는것을담고 있다는데구조적인특성을가지고있다. 이를부쉬는 인간에대한, 그리고인간을위한그리고그와더불어함께하시는 하나님의사역 을보여주는것이라고요약한다. 12 이것을잘보여주는질문이곧 53 문이다. 성령에대하여그대는무엇을믿습니까? 첫째로, 그는성 부와성자와함께참되고영원하신하나님이시라는것이요, 둘째로, 그가내게도주신바되어나로하여금참된믿음으로그리스도와그 의모든은덕에참여하게하시며, 나를위로하시며, 또한영원토록 나와함께거하신다는것입니다. 성령에의해시작된이러한선한행위의일은곧 감사 의삶과 결부된다 (2 문, 86 문). 13 이러한감사에서비롯되는선한행위는한편으 로는율법의제삼용법 (usus tertius legis) 에해당하는것으로볼수 있다. 요리문답은선한행위는우리가하나님의율법에일치하게행 동하는것이라고정의된다고밝히며 (91 문), 하나님의율법은모든신 11 그리스도의객관적사역을주관적으로실현시키는성령에대한설명은다음의해석에서받아들인개념이다. Karl Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, (München: Kaiser 1949), Busch, Der Freiheit zugetan, 하이델베르크요리문답입문랑은감사를개혁교회의중요한 Bierma,, 178. (Lang) 특성을이룬다고설명한다. Lang, Heidelberger Katechismus und vier verwandten Katechismen, LXXIX-LXXX, LXXXI-LXXXII.

287 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 287 자들에게엄격하게선포되어야하는것또한중요하다고밝힌다 (115 문). 구원의은혜는곧감사와찬양의은혜로이어진다고하는면에 서이것은곧성화의길로파악할수있다. 또한여기에서 감사 를 다루고있는 86 문의두번째부분은 실천적삼단논법 (syllogismus practicus) 이라는명칭하에잘설명될수있는부분이라고야콥스는 지적한다. 14 즉, 그리스도안에있는형상 (Ebenbild) 을향한, 성령을 통한거듭남으로부터의삶 에대한것이다. 15 이러한삶자체가하나 님의선한일에대한감사의입증과찬양이되는것이며, 복음의틀 안에서나타난율법은그리스도의성취안에서의율법이된다. 그리 스도안에서일어난율법의성취는옛사람이죽고새사람이살아나 는것안에서성립되며, 선한행위는살아있는믿음안에서입증된 다. 선한행위는곧믿음에포함되어있고, 믿음과분리되지않는다. 이러한감사의행위가가지는윤리적함의에대해서바인트커 는다음과같이설명하고있다. 우선인간은선한사역에로의능력을 향한해방으로전개되며, 하나님의계명의지평안에서기쁨을가진 삶을향해나타난다 16 ( 문). 이것은또한감사의삶에서이어지 는 기도의 의미와다르지않다 ( 문). 기도는가장 숭고한부 분 (vornehmste Stueck) 으로나타나거나, 혹은 감사의가장중요한 형태 (116 문) 로나타난다. 17 다음으로, 인간중심성의윤리에대한반 론이주어진다. 바인트커에따르면계몽주의이후 19 세기의의미에서 14 Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften (Neukirchen-Vluyn: Neukirchener 1959), 76. 노이저역시 86 문이실천적삼단논법을다룬다는의견을피력한다. Neuser, Die Erwählungslehre im Heidelberger Katechismus, 야콥스는칼빈에게서다루어졌던실천적삼단논법이하이델베르크요리문답에서는확정된형태로나타난다고설명한다. Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, Beintker, Der Ansatz der Ethik im Heidelberger Katechismus. 17 Beintker, Der Ansatz der Ethik im Heidelberger Katechismus. 이렇게본다면기도역시교의학적으로그리고윤리적으로관찰되어야할것이라고바인트커는주장한다. 그근거는첫째로, 그리스도인의윤리적행위의근거가하나님께기인하고있어야하는것을보여주기때문이며, 두번째로는그리스도인의윤리적행위가사실상하나님에대한역동적대화의관계안에서이루어지기때문이다. 이러한의미에서감사와기도는계몽주의이후에인간윤리의근거를인간이성으로부터찾았던데대해서, 인간주체로부터시작하는것이아니라 나의몸과육신이사나죽으나나에게속해있지않다고하는 (1 문) 사실에대한인지로부터시작한다고파악한다.

288 288 한국개혁신학 40 (2013) 강조된인간중심적윤리는여기에서분명하게빛이바랜다. 우리는 선한행위를할수있는데, 우리의이성이그렇게할수있도록만들 어주기때문이아니라 그리스도께서그의피로우리를구속하셨고, 그의성령으로그의형상을따라우리를새롭게 하셨기때문이다 (86 문). 여기에서단지행위만이아니라행위에서나오는감사또한 그 리스도법 (Christonomie) 적으로설명된다고그는주장한다. 윤리의 근거는인간이신으로돌이킴을통해서주어지며, 이것은오로지하 나님에의해해방됨을통해서만가능해진다는것을우리는알게된 다. 즉 인간은하나님의성령을통해서다시태어나야하며 (8 문), 옛인간은죽고새로운인간으로부활해야하며 (88 문), 그리스도께서 자유로운양심과더불어이생에서죄와악마에대항해서싸우도록 한다 (32 문). 인간은그의윤리적문제에있어서홀로있지않고, 인간 의 영적인부활이라는 새로운실존과더불어시작된다는측면이강 조된다. 18 다음으로, 적극적선한행위와하나님과이웃을향한행위가 가능해진다 19 (90 문). 이것은인간의자율성으로부터주어질수없는 부분이다. 요리문답이우리에게가르치는것은오히려인간의본성은 타락이후에하나님과이웃을미워하도록성향지워져있다는점(5 문) 이다. 이러한의미에서요리문답의윤리의핵심은 그리스도법 에따 라사는데있다고파악하며, 이요리문답은 그리스도법적윤리 라 고부를수있다고주장한다. 20 이러한면에서 1문과 86문은상응하 며이의실천을담고있는요리문답의성령론은 나 를넘어서이웃 을향해반향을일으키는성령론적특성을담고있다고볼수있다. 18 Beintker, Der Ansatz der Ethik im Heidelberger Katechismus. 이인간은 그리스도를통해서하나님안에서기쁨을가지며, 의욕과사랑을갖는데, 하나님의의지에따라서모든선한행위안에서살고자하는것을갖는다. 19 바인트커에따르면 기쁨이라는 단어는여기에서만나오는데, 이것은당위나의무에서설명될수있는것이아니라 내가나를그리스도인으로서지키는데에서오는기쁨속에서의윤리를말한다. Beintker, Der Ansatz der Ethik im Heidelberger Katechismus. 이러한의미에서감사와기쁨이하이델베르크요리문답에서의윤리의특징을이룬다고말한다. 20 야콥스역시하이델베르크요리문답의인간은 " 그리스도안에있는인간 "(32 문) 이며, " 칭의"(60 문) 와 " 성령의인간"(70 문) 이라고설명한다. Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, 80.

289 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 289 이것은요리문답의교회론을고찰할때보다확실한윤곽을얻을수 있다. 2. 나 의극복과공동체를세우시는성령 하이델베르크요리문답이가지는중요한특성은 나 를넘어서공동 체를선택하시고역사하시는성령의사역을강조한다는점이다. 21 이 것은한편으로는공동체의관계로들어가는것을강조하는데, 이공 동체는우선적으로는인간 나가 성령을통해하나님과의관계속으 로들어가는신학적의미에서고찰될수있다. 둘째로는성령론과결 부된교회론적측면으로파악할수있다. 이에대해서는구원론을교 회론과밀접한연관을가지고다루고있는요리문답의구조적특성 을살펴보는것이도움이된다. 22 첫번째에대해서는부쉬의설명이도움이되는데그는다음 과같이파악한다. 첫번째문항은 53문항과내용적결부를가지는 데, 이것이말하는것은, 우리가그리스도에게속했다는점이며, 성령 께서우리를그리스도에게참여하게하시며, 그를우리에게자신의 것이되게하시고우리는그분자신의것이되도록하신다. 이러한 성령의사역을그는 우리와의관계안에놓으시는 하나님으로설명 한다. 23 이것을다시자세히설명한다면, 성령께서는우리에게그리 스도를그의선행과더불어가까이놓으시며, 그것은곧십자가에서 우리를위해보여주신공의와긍휼, 그리고부활에서계시된사랑으 로부터우리가떨어질수없다는것을의미한다. 24 우리가그에게속 21 바르트는요리문답에대한 38 년강의에서다음과같이설명하고있다. 하이델베르크요리문답은개별그리스도인의실존을단지공동체의실존에대한이어지는문장안에서만언급한다. Barth, Einführung in den Heidelberger Katechismus, 이부분에대해서는다음의책을참조하자, Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, Busch, Der Freiheit zugetan, Busch, Der Freiheit zugetan, 183.

290 290 한국개혁신학 40 (2013) 했다는것은우리가그리스도안에서, 그의성령을통해서하나님의 자녀가되었다는것을말한다. 그리고우리는그의성령을통해서거 듭나며, 이것이곧 하나님의형상 (86 문) 의내용이된다고부쉬는설 명한다. 두번째에대해서는교회론적측면에서파악할수있는데, 우 선은구원론적측면과결부해서이해할수있다. 야콥스는요리문답 이교회론을사도신경의구조에상응해서, 성령론과결부해서설명하 고있음을밝히고있다. 25 교회에대한질문 (54 문) 은우선적으로기 독론적내용, 즉아들에대한내용과더불어제기되는데, 아들은선 택, 모음, 보호와보존가운데에서교회의주체가되신다. 여기에서 중요한것은요리문답에서의교회론에있어서교회에대한어떠한 교의적, 사변적질문이제기되는것이아니라교회의주께서무엇을 하시는지에대한진술이주된주제가된다는점이다. 26 한편으로는 교회의일치, 즉포괄적이고, 진정으로에큐메니컬한신자들의일치 가아들의손에따라이루어진다. 다른한편으로진정한믿음이있는 곳에서신자는성령과말씀을통해교회의지체로서존재함을알게 된다. 27 여기에서성도는자신의구원이교회안에서이루어진다는 것을안다. 비록 예정 (Praedestination, Erwählung) 이라는개혁교회 의전통적인교리가하이델베르크요리문답에서명시적으로누락되 어있기는하지만, 선택 이라고하는신학적의미는교회론적진술 안에전제되어있다는것에야콥스나노이저의관찰은일치된다 Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, 노이저는잘알려진바와같이하이델베르크요리문답에 예정 에대한설명이빠져있다는것을주목하며, 그명시적인누락에도불구하고신학적인의미에서는보완이되어있다는입장을피력한다. 여기에서구원론과교회론의결부는중요한역할을차지한다. 그에따르면 예정된 혹은 선택된 이라는말은우르시누스의소요리문답 (Catechismus Minor ) 에서보여주고있는것과같이정확한의미에서 예정 혹은 세계의정초앞에서 (ante jacta mundi fundamenta ) 라고하는형식과같은것으로등장하지않는다. 또한칼빈적인의미에서의영원한결의(decretum aeternum ) 과같은의미에서등장하지않는다. 대신에 모든선택된자들과더불어나를 (52 문) 그리고 선택된공동체 (54 문) 과같은맥락에서예정의사상이나타난다. 여기에서는성령에의한

291 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 291 이들이적절히관찰하는바와같이교회는 그리스도안에서그리고 그리스도를통한 선택안에기초를두고있다. 29 선택된것은공동 체이며, 오로지그안에개별신자들이있는것이다. 교회공동체가 영원을향해그리고능동적인섬김을향해선택되며, 야콥스에따르 면교회에대한질문이 공동체 라고하는것은개혁교회의특질을 이룬다고파악한다. 즉여기에서는노이저가밝히듯, 내가선택되었 다고하는 나 중심의신학이아니라교회의선택이라고하는것이 중요하다. 그런데여기에서중요한신학적초점은선택하는그리스도와 더불어선택을이루시는성령께있다. 30 즉구원에있어서핵심은그 리스도께서이루신구원을성령께서나에게주시며, 그분이나의곁 에영원히머물것이라는것이요리문답의고백이다. 여기에서는성 령이곧선택된백성을믿음으로이끄는주체가된다. 즉예정은궁 극적으로성령의사역이며, 인간의측면에서는 고백하는나 의측면 으로보충되어나타난다. 31 동시에성령이나를선택하셨다는사실은 나의지평을확대해서공동체를지향하게만든다. 부쉬는성령은우 리에게하나님의자녀들로서 연대적으로 (solidarisch) 만든다고설명 하며, 하나님의자녀들은복수형태로존재하는것이며단수형태의 의미에서성령을아는자는잘못아는것이라고적절히지적한다. 32 그에따르면성령은우선우리를그분과연관을가지게만들며, 이것 은또한하나님의자녀의공동체와연대성안으로세우는것이라고 공동체의선택의우선이라고하는신학적원칙이중요하게받아들여진다. Neuser, Die Erwählungslehre im Heidelberger Katechismus, Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, Neuser, Die Erwählungslehre im Heidelberger Katechismus, Neuser, Die Erwählungslehre im Heidelberger Katechismus, 이러한면에서 위로의 의미역시재해석될수있다. 노이저에따르면 위로를 받아들이는데있어서요리문답은특별한입장을보여준다. 그에따르면 위로라는 말이언급되는질문들은항상선택이라는말과의연관하에등장한다. 여기에서이 위로는 선택된가운데나온위로이며, 그주체는그리스도이시며이것을영원한삶으로확정해주시는것은 성령을통하여 이다. Neuser, Die Erwählungslehre im Heidelberger Katechismus, Busch, Der Freiheit zugetan, 184.

292 292 한국개혁신학 40 (2013) 주장한다. 33 이러한의미에서그릇된체계속에있는교회의형태를 지양하며참된교회공동체를지향하게하며, 여기에서심판자는성령 이될수밖에없다고그는설명한다. 34 또한교회는장소와시대에 제한을받는것이아니라, 그리스도의사랑을통해전파되는하나의 에큐메니컬한교회가있는것이라고주장한다. 이러한에큐메니컬한 측면은또한성례전에대한설명과결부해서연합과화합의정신을 세우는것을지시하고있다. 3. 성례전을통해화평을실현시키시는성령 : 화평과에큐메니 컬의윤리 성례전은단순히보이는표징과표징된것, 혹은표와인에대 한신학적이론만으로설명될수있는것이아니다. 오늘날에큐메니 컬과화평의윤리를말한다면, 하이델베르크요리문답의성례전은중 요한단서를제공한다. 35 클루스터 (Klooster) 는하이델베르크요리문 답을가리켜 가장에큐메니컬적이고모든개혁요리문답과신앙고백 중에서가장사랑받는 다고밝힌바있다. 36 오늘날우리가요리문답 의성령론을통해서자기제한성과공동체성의강조를살펴본다면, 성례전을통한에큐메니컬한정신과교회일치의정신을주목할수 있다 Busch, Der Freiheit zugetan, Busch, Der Freiheit zugetan, Bierma, The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism: Melanchthonian, Calvinist, or Zwinglian? (New Jersey: Princeton Theological Seminary 1999), Fred H. Klooster, Heidelberg Catechism (Grand Rapids: Calvin Theological Seminary, 1981), 여기에서말하는 에큐메니컬이라는 개념에대해서, 우리는 16 세기당시에칼빈이이미참된신앙의일치를지향하는가운데, 교회일치사상을실천했음을보여주었던사실을고려해야할것이다. 또한여기에서중요시된개념은그리스도에대한참된신앙고백과말씀을중심으로한본질적일치였다는것을염두에두어야한다. 칼빈의교회일치운동에대해서는다음의글을참조하라. Michael Weinrich, Die Reformation und die Oekumene heute, 조용석역, 종교개혁과현대오이쿠메네, ( 서울 : 한들, 2010), 또한다음책을보라. 박경수, 교회의신학자칼뱅, ( 서울: 대한기독교서회, 2009),

293 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 293 우리는한편으로이와같은하이델베르크요리문답의에큐메니 컬한성격이기원적으로팔츠의정치적, 지리적상황가운데화평을 이루기위한목적에서탄생한것이라는관찰을고려할수있는데, 이 러한관찰은요리문답의성립을역사적, 정치적맥락에서객관적으로 관찰한다는측면에서보면적절하다. 38 실제로이요리문답의작성자 들은특정교파의신학적이해를뛰어넘는공통의합의를도출하고자 신학적노력을기울였으며, 이러한노력은특히성례전의작성의과 정에서실현되었다. 39 비어마가지적하고있는것과같이요리문답이 지니고있는이러한합의적요소로인해 20세기에이르기까지수많 은신학자들이자신들의교파혹은신학적목적에따라요리문답의 성례전의전통에대해자의적해석을하는면도있었지만, 그것은역 으로생각해서요리문답이지닌장점으로해석되기도했다. 40 즉, 요 리문답의성례전론이지니고있는합의적측면으로인해하이델베르 크요리문답은정치적으로나교회실천적으로당대여러교파들로부 터환영을받았다. 41 이러한성공에근거하여비어마는하이델베르크 요리문답의 화평적 인성격을높게평가한다. 42 그러나만일비어마가관찰하고있는것과같이요리문답의 성례전의특성을역사배경적, 정치적측면에서고찰하고 화평적 측 38 그기원과특성에대해서는다음의글을참조하라. Christoph Strohm, "Der Übergang der Kurpfalz zum reformierten Protestantismus" in: 450 Jahre Reformation in Baden und Kurpfalz, ed., Udo Wennemuth (Stuttgart: Kohlhammer, 2009), 야콥스는요리문답이다른개혁교회요리문답보다개혁신학의특징이덜선명해보이는이유를사실상 팁작업 의소산이었기때문이라고지적한다. Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, 59. 비어마역시위원회의작품이라고본다. 이에비해서랑(Lang) 은개혁주의의영향이강하게반영되어있다고파악하며, 노이저는랑과비슷한입장을취하면서우르시누스가큰영향을차지했고, 많은부분에서 (108 문) 그의소요리문답과비슷한부분이있다고파악한다. Neuser, Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus, 7. 그러나노이저는우르시누스의소요리문답또한사실상위원회의작품일것이라고추측한다. 40 성찬론각문항 (65-82 문) 의집중적연구를통해비어마는실제로성찬론의각문항들이멜랑히톤, 칼빈, 혹은불링어의입장에서자기의요소가속해있는것처럼보일수있다는것을밝힌다. Bierma, The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism, Bierma, The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism, Bierma, The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism 또한 John I. Hesselink, The dramatic story of the Heidelberg Catechism, in Later Calvinism, ed., W. Fred Graham (Kirksville Mo: Sixteens Century Journal Publishers, 1994), 288.

294 294 한국개혁신학 40 (2013) 면만을높게평가하고자한다면이는요리문답의성례전이가지는 신학적함의를부분적으로만이해하는것일수있다. 43 실제로요리 문답이가지고있는이와같은다양성속의일치, 화평의목표의성공 은사실상요리문답의성령론으로부터주어질수있다. 44 이부분에 대해서는야콥스가암시를주고있다. 그는요리문답이교회에대한 질문을성령론과더불어서연관을짓도록하면서믿음의진술로받 아들인다는점을주목한다. 즉여기에서핵심이되는것은성례전을 비롯한교회의일들에있어서성령이주체가되신다는점이다. 그에따르면요리문답은교회는기본적으로 성령 과 말씀 에 의해산다고고백하고있으며, 이둘이함께작용함을통해증거로 나타나는것을중요하게받아들이고있다. 45 여기에서말씀은항상 선포의말씀이며, 성례전적순간은곧말씀의순간으로서, 성령의임 재안에서그리스도의현존이일어나는순간이다. 성례전은볼수 있는말씀이고, 말씀은들을수있는성례전이다. 여기에서중요한 것은형식이아니라말씀과성령의사건이다. 하이델베르크요리문답 43 하이델베르크요리문답의성례전론이어떤특정신학적전통에도배타적으로속한것으로볼수없다고하는비어마의입장은다음과같이간략히살펴볼수있다. 예컨대그는 73 문, 79 문에서나타나는그리스도의피와성령의병렬이칼빈의제네바요리문답에나타나는개혁주의적인것처럼보이기는하지만, 이것은멜랑히톤이나불링어에게서도나타나는것임을간과해서는안된다고주장하며, 76문과 79 문의영적임재설을표방하는개혁주의적문답의내용역시멜랑히톤에게서나타나고주장한다. 이러한식으로비어마는개혁주의적성격을나타내는것으로파악할수있는모든요소들이사실상다른교파의요리문답에도나타나고있다고주장하며, 이를통해서사실상 문의중요한테마들이멜랑히톤, 칼빈, 츠빙글리에게공통적으로나타나는요소로볼수있다고주장한다. Bierma, The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism, 한편으로는개혁주의적입장에서볼때는비어마의주장에대해서물론반박이필요하겠지만, 본논문에서는이를주된주제로다루지않는다. 이에대해서요리문답의성례전론이기본적으로개혁주의요리문답의특성을잘고수하고있는것을설명하는많은입장들이있다. 예컨대권호덕교수는성례전론을기독론과연관지어설명하면서성찬론의 47 문-48 문이 칼빈주의자들이말하는바깥 (Extra Calvinisticum ) 으로발전했다고설명한다. 이러한특성이개혁파신앙고백서의공통점이라고설명한다. 권호덕, 하이델베르크신앙교육서 의신학특징에대한한연구, 이와는약간다른맥락에서비어마는성례전을설명하는 66 문의내용이칼빈주의적맥락에있음을설명하려고시도한학자들의견해에대해소개하고있다. 바빙크, 리처즈, 헤세등이지적하는 66 문의칼빈주의적특성은성례의집행에있어서공동체의역할보다하나님의역할을강조한다는점에서발견된다. 이러한견해는한편으로정당하다고그는밝히고있다. Bierma, 하이델베르크요리문답입문, Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, 70.

295 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 295 의성례전론은이러한면에있어서성공을거두었다. 이러한야콥스 의설명은적절한데, 그는요리문답이제공하는설명, 즉이러한사 건이나타날수있는것은성령께서신자들에게설교와거룩한복음 을통해서역사하시며거룩한성례전의사용을통해서확증을시켜 주기때문이라고설명하는것을주목한다 (65 문). 46 이러한의미에서 설교단과성례단이하나의사건에참여함을통해성례전의성취라고 하는의미가달성된것을그는주요하게파악한다. 또한성령이세례 와성찬을통해상징되는 골고다 와 부활절 을합일시키는주체가 되는것으로해석될수있다는점도중요하게파악한다. 요리문답이 말하는것과같이피와그리스도의영으로씻겨졌다는것은곧죄의 용서가이루어진다는것이고성령을통해서거듭나고그리스도의지 체로거룩해진다는것이다. 47 이와같이성령이중심이되기때문에 형식적차이를능가할수있게된다. 야콥스의견해를받아들인다면, 개혁주의의입장은요리문답의형태의측면에서는합의점을위해개 념적으로는양보를해준것처럼보이지만성령론적입장에서자신들 의신학적의미는관철시켰다고할수있다. 노이저역시요리문답의성례전에서성령의기능이중요한역 할을차지한다는사실을염두에두고이를분석적으로다루고있 다. 48 그에따르면우선설교와성찬은기본적으로성령의사역이다. 성령께서설교를통해서믿음을일으키시며, 성찬을통해서그를확 정지으신다 (65 문). 세례의약속의말씀은죄용서를말씀하시며, 이 것은성령을통한새로워짐 (Erneuerung) 에속해있다. 49 여기에서노 이저에따르면요리문답은철저하게 말씀 -성령 -믿음 - 관계 안에서사 고를하고있다. 50 또한죄용서를다루는 72문역시우리의죄가그 리스도의피와성령을통해서씻겨지는것을강조하는중요한표현 46 Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, Neuser, Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus, Neuser, Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus, Neuser, Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus, 36.

296 296 한국개혁신학 40 (2013) 으로성령의주체성을설명해주는부분이다. 이문항은그리스도의 피와죄용서, 혹은성령과죄용서를말씀하는각각의성경적전거를 종합한선언이기때문이다. 그에따르면, 성경적전거에는 그리스도 의피를통해씻겨진다는말씀 ( 계 1,5; 7,14) 이나 깨끗게된다 ( 요일 1,7; 히 7,4) 는말씀혹은우리하나님의영을통해씻겨진다 ( 고전 6.11) 는표현이따로있긴하지만, 이것이종합된형태는요리문답을 통해서나타나고있다. 51 한편으로성령에대한진술에있어서 70문 에서처럼 피 에는칭의가 성령 에는성화가돌려지고있는것같지 보이기도하지만 ( 또한 86 문, 115 문), 다른한편으로는성례전에서 피와성령 이함께죄용서를 가르치고, 확증을주는 기반과수단 과힘을제공한다. 52 이처럼요리문답의성령은성례전의주체로서, 그리고구원의 확실성을보증하는주체로서교파적차이를넘어받아들여졌다. 이를 통해요리문답은한편으로는충돌을일으킬수있는갈등점을피하 면서다른한편으로는성령을통한사역을통해다양한교파가합의 할수있는에큐메니컬한목표를달성할수있었다. 이와같이성령의 사역을강조하는것은에큐메니컬한입장에서볼때중요하다고할 수있는데, 왜냐하면그리스도론적주제에집중을한다면성찬론에 있어서합의가도출되기어려울수있기때문이다. 53 위격에대한논 의나특정용어사용에집중을한다면신학적논쟁이생길수있고, 우르시누스의대요리문답에서는사용하고있는 실체 (substantia ) 와 같은용어를하이델베르크요리문답은의도적으로누락을시키기도 51 Neuser, Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus, 19. 노이저에따르면성례전에있어서성령의역할을강조하는입장은예컨대유아세례의경우를통해보다분명하게드러난다. 그에따르면유아세례가가능한근거는그들이믿음을가지고있기때문이아니라, 성령이주체가되기때문이다. 여기에서믿음을가져오는성령과약속의주체로서의성령이중요하게부각된다. 52 Neuser, Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus, 성례전론과관련해서다른문항보다보다분명한개혁주의적입장을취하는 80 문항은뒤에삽입된것으로생각되곤한다. 참고적으로성찬론에대한논의는기독론을중심으로논의될때대체로분열의역사를가지고왔다. 하이델베르크요리문답의성령론적인접근은이부분을보완해주는특별한기능을수행한다.

297 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 297 했다. 54 그러나성령론으로이부분을보완하고, 성령을세례와성만 찬에서중심주제로보완을한다면이문제는극복의길을찾을수있 다. 적어도요리문답은이러한부분에서성공을거두고있는것으로 볼수있다. 여기에서살펴본바와같이어떤특정전통을뛰어넘는 성령론적공통점을신학적장점으로부각시킨것이요리문답의성례 전론으로볼수있다. 우리는이러한 화평적 이고에큐메니컬한성 격을오늘날어떻게적용할수있을것인가를질문하게된다. 이러한부분에서성례전에대한벨커의설명은요리문답이가 지는신학적의의를오늘날신학적입장에서보여주는에큐메니컬적 함의를지시하고있다. 55 그는요리문답문항들 (75 문, 79 문) 을언급하 며, 성례전에서나타나는떡을취함과받아들임, 참여는높은공동체 경험을나타내고있는것이며, 여기에서 우리를위해준 그리고 여 러사람을위해흘린 이라고하는표현으로드러난 확실성 이그리 스도의구체적인성례전적현재와결부되어집약적공동체경험으로 나타나고있음을지적한다. 56 이성찬식은우리를근본적으로하나님 앞에서평등하며, 하나님앞에서서로강하게연결되어있다는사실 을분명히보여주는장소라고그는밝힌다. 또한모든시대와세계 도처에있는교회를연결시켜주며, 역으로공동체들이자신이처한 시대와장소에서확증의경험을충만하게부어주는사건으로나타나 게한다고설명한다. 이러한성령이가지고오는에큐메니컬한일치 는오늘의교회현실에대해서지침을제공한다고볼수있다 Bierma, The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism, 23. 비어마는불링어쪽에서이개념의사용을지속적으로반대했다는것을지적한다. 55 Welker, Was geht vor beim Abendmahl (Gütersloh: Gütersloher 2005), Welker, Was geht vor beim Abendmahl, 또한다음을참조. Welker, Gottes Offenbarung (Neukirchen-Vluyn: Neukirchener 2012), 부쉬역시비슷한의견을표명한다. 화체설과공재설에대해비판적으로언급하는 80 문항에대해서도부쉬는그본질적의미를다음과같이설명한다. 성찬에서사안이되는것은 우리가... 십자가에서의... 예수그리스도의단회적인희생을통해서모든우리의죄로부터완전한용서를받았다는것이며, 우리가성령을통해서그리스도께접붙여졌다는것이다. Busch, Der Freiheit zugetan, 213.

298 298 한국개혁신학 40 (2013) 4. 예수그리스도의사역을실현시키는성령 : 삼중직 (munus triplex) 의의미와성도의직분 인간을향한구원의사실을깨닫게하시는경륜의주체, 선한 행위와성화의주체이신성령, 그리고 나 를넘어서공동체를지향 하게하고교회공동체의에큐메니컬한특성을강조하는요리문답의 성령론과더불어우리는이제부름받은시대의한가운데에서어떻게 선한행위의실현을이끌고나갈수있을지에대해서질문하게된다. 이러한질문은그리스도론적으로정향되어있는요리문답의설명을 주목하게한다. 위에서살펴본바와같이, 하이델베르크요리문답의 성령론은구조적으로그리스도론과결부된성령론을지향하고있으 며, 이는요리문답전체의구조적특징을이루고있다. 그리스도론과결부해서요리문답은우선성령을통해그리스 도가잉태된다는것을밝힌다. 그리고부활승천하신그리스도는성령 을보내신다. (49 문) 성도는 보증으로 보내신성령으로인해하나님 우편에앉아계시는저위의것을구하고땅의것을구하지않게된 다. 여기에서그리스도께서보내시는영을통해주어지는영원한약 속을향한지향의삶은현실에있어서어떤신학적의미를가질수 있을까? 이러한그리스도중심적인성령의특성은현대에와서바르 트를통해서주목되었다. 그는우선요리문답이가지고있는그리스 도중심성의신학이우리로하여금하나님을감춰진하나님혹은절 대적하나님 (Deus absconditus, Deus absolutus ) 으로나타나지않도 록만들어준다고설명한다. 58 하나님은여기에서언제나예수그리스 도안에있는하나님으로받아들여지고, 그의말씀안에서계시된 (25, 26, 95, 117 문) 하나님으로나타나신다. 이것은곧바르멘신학 선언의의미와공명을일으키는신학적원리가되고, 다른한편으로 그리스도안에서의선한일이교회안에, 교회의담장안에머무르지 58 Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, 20.

299 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 299 않는선언을담고있는것이라고밝힌다. 59 더나아가하나님의자유 안에서의은총을위해자유가주어진다는것을밝히면서, 이렇게주 어진자유는 행동을향한자유를 의미한다고밝힌다. 60 이러한신적 인그리고인간적인자유는우선적으로교회안에서만난다고설명 하며, 이공동체에대한복음의신뢰가중요한사안이된다고주장한 다. 그리고성도들의섬김을통해하나님의이름이찬양을받아야한 다고바르트는밝힌다. 택함받은성도들이일으키는그리스도중심성의삶의반향이 교회공동체로부터세상을향해지향해나가야한다는이와같은바 르트의주장은한편으로칼빈적인전통에서보거나우르시누스자시 의설명에비추어볼때개혁주의전통의맥을계승하고있는것이라 할수있다. 61 칼빈과그의후계자들은교회공동체로부름받은그리 스도인들의세상을향한자세에대해지속적인강조를해온전통을 가지고있으며, 우르시누스자신은요리문답 123 문 그의나라가임 하옵시며 에대한설명을제공하면서, 그의나라는우선적으로택함 받은공동체를지칭하며, 이공동체는어두운세상가운데에서하나 님의나라를확산시키는목표를가지고있다고밝히고있다. 62 다른 한편으로바르트는이삶의반향은교회의담장을너머지향되어야 한다고주장하면서현대적상황속에서의해석으로요리문답을끌어 들이고있다. 여기에서그리스도론과결부된성령론의신학적함의, 그리고 실천적인측면으로확장된논의에대해하이델베르크요리문답이제 59 Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, 20. 바르트는여기에서요리문답의선한행위가교회안에머물러있는것처럼보이는부분에대해서는수정이주어져야한다고주장한다. 60 Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 물론우르시누스는오늘날거론되는하나님나라개념이나사회복음, 혹은선교와같은개념을염두에두고설명을하고있지는않다. 이에대해서우리는우르시누스가이미기독교국가가성립해있는유럽사회를배경으로신학을전개했고, 그의관심사가칼빈이나멜랑히톤과같이종교개혁이후에진리를향한투쟁에놓여있었음을염두에두어야할것이다.

300 300 한국개혁신학 40 (2013) 공하는다른중요한함의는 그리스도의삼중직 (munus triplex Christi) 에대한관찰로부터주어질수있다. 최근의연구에서라이헬 (Reichel) 은 전체적으로칼빈적전통에서있는 하이델베르크요리 문답의성령론에대해서거론하면서성령의역할이삼중직의역할과 잘연결되어설명될수있다는점을주목한다. 63 그에따르면우선 요리문답에서그리스도론과성령론이구조적으로서로의존관계에 있다는점은주목할만한사실이다. 64 즉요리문답 31문은명시적으로 그리스도 라는명칭에대해질문하면서성령론적연관을시키고있 다. 그는왜그리스도, 즉기름부음받은자로불립니까? 그의말 씀과영으로우리를통치하시며우리를변호하시고,... 성령으로기 름부음을받은분이시기때문입니다. 이질문과답에따르면그리스 도는스스로권위를입고등극하시는것이아니라, 성령의역사를통 해서, 즉성령의기름부음을통해서취임하신다. 그이름그대로 기 름부음을받은자 인것이다. 이성령의기름부으심의역사는왕, 제 사장, 예언자로그리스도의직분이설명되는것을통해나타난다. 역 으로그리스도께서는이제그의성령을통해서역사하시며, 현존하신 다. 즉성령은 그리스도의영 으로지칭되며, 항상그리스도의객관 적사역과더불어주관적사역의주체로등장한다. 65 때로이두위 격은주체를바꾸어사역하시는것처럼설명되기도하지만, 궁극적으 로는동시에신자들을향해서역사하고있다 Reichel, Der Christ als Christus?, 이것은기본적으로칼빈의전통에있는것으로볼수있다. 깔뱅의성령론 을다룬논문에서최윤배는다음과같이밝힌다. 깔뱅에게성령과그리스도가함께속하듯이, 성령의사역과그리스도의사역도함께속한다. 깔뱅은성령의사역과그리스도의사역을상호분리시키지않는다. 최윤배, 성령론 ( 서울 : 장로회신학대학교출판부 2010), 211. 또한부처와칼빈의성령론을비교하는가운데, 삼중직을이들신학의중요한특성으로다루면서칼빈에게있어서삼중직이성령론으로드러나는중요성에대해서적절히밝히고있다. 최윤배, 깔뱅신학입문 ( 서울 : 장로회신학대학교출판부 2012), Busch, Der Freiheit zugetan, 22. Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, 부쉬는다음과같이밝힌다. 성령은예수그리스도의영이다.... 그리스도안에서하나님은우리와관계를맺고, 성령안에서하나님은우리에게자신에대한관계를맺는다. 성령의사역은말하자면정확히예수그리스도의사역에상응한다. 성령의사역은우리로하여금우리와

301 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 301 이와같은삼중직의내용에대해서라이헬은우선중세로마카 톨릭을비롯한다양한인간의교권을중심으로세우는이론에대해 서그리스도의왕직을강조함을통해하나님의주권의특성을강조 하는신학으로세우고자했던종교개혁의정신, 특히칼빈의정신을 반영하고있는것이라고설명한다. 67 그리스도의왕직은인간의모든 권력욕구에대한비판으로서신적인왕직을염두에두는것으로볼 수있다. 오직그리스도만이 유일한, 영원한, 기름부음받은 왕 (31 문) 으로지칭되어야하며, 그의직분은 유일하게, 온전하게 (30 문) 이루어진것이다. 또한왕직의설명은약자를보호하고백성을 보호하며강화하는책임적의무를생각하게한다. 68 선지자로서그리 스도는하나님의뜻을온전히계시하시는교사로서의사역을감당하 시고, 제사장으로서자신을희생으로내어주시며중보와희생의일을 감당하셨다는사실또한신자의삶에지침을준다. 69 삼중직은한편으로는인간적인힘을향한욕구에제한을가하 관계를맺으시는하나님에게로상응하는것으로넣는것을통해서그리스도의사역에상응한다. Busch, Der Freiheit zugetan, John Calvin, Institutes of the Christian Religion, 원광연역, 기독교강요 ( 서울: 크리스챤다이제스트, 2003), II, 15. ( 이후 Institutes 로인용함 ) 기독교강요에서칼빈은왕직이가진중요한특성으로그리스도의주권, 백성에대한보호와이직분이이지상에서우리의투쟁에소망을주는것임을강조한다. 이러한해석은본문답이담고있는내용과일맥상통한다고할수있다. 또한비슷한내용을담고있는칼빈의 1545 년제네바요리문답 42 문을참조하라. 우르시누스가해설한 31 문과 32 문에대한해설역시같은맥락을보여주고있다. Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Calvin, Institutes, II Calvin, Institutes, II Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 이러한삼중직의중요성에대해서바르트는독일제3 제국이절정기를향해달려가고있던 38 년도에행한요리문답에대한강의에서해석해내고있다. 그는특히요리문답스스로가왕직에우선순위를두면서서술을하는측면을중시하면서, 왕직으로부터공의의정신을읽어내며, 이에바탕을두고하나님과의공동체내에서그리스도인의삶을설명하고자한다. Barth, Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, 9. 이러한바탕위에서바르트는그리스도인의삶은직접적, 실천적, 정치적결과로이어져야한다고강조한다. 왕적차원에서살펴본공의의강조는우리에대한그리스도의행위안에서그가이루신의에따라서, 그리고 그의영의전달 (Mitteilung seines Geistes) 에따라이실천적목표에도달하는데, 그안에서우리는더욱더죄에대해죽고, 칭의의삶으로변화되게된다. Barth, Die chrisliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus, 11. 믿음을통한그리스도를향한참여는삶을타협적자세에두지않고고백하고투쟁하도록이끌어간다. 즉바르트는삼중직을중심으로그리스도론과성령론을집약시킴으로써 교의학과윤리학의합일 을이루고자시도하고있다.

302 302 한국개혁신학 40 (2013) 고, 모든개별적직분들이내용적으로예수그리스도안에서합일을 이루는특성을갖는다. 진정한왕이자제사장, 예언자로서그리스도 께서그분의충만함안에서그에게속한자들을위해스스로겸비한 가운데스스로를내어주신것안에삼중직의의미를찾을수있다. 역으로그리스도론적으로주어진직분의분화와교회직분적제도화 는, 위계적, 기능적으로나타나는것이아니라왕, 예언자, 선지자의 직분론에입각해설명되는주체를향한신자의믿음을통해그리스 도에게로집약된다고할수있다. 이와관련해서흥미로운것은 31문 에이어지는 32문에서곧바로성도들을향한실천적의미의촉구를 보여주고있다는점이다 문은다음과같이말한다. 왜당신은 그렇다면그리스도인으로일컬어질수있습니까? 그답은다음과같 이주어지고있다. 나는믿음을통해서그리스도의지체가되며, 그 를통해서그의기름부음에참여하기때문입니다.... 이삶안에서 죄와악마에대항하여싸우고, 그이후에는영원안에서그와더불어 모든피조물을다스리기위함입니다. 구조적으로볼때여기에서특 이한것은 31 문에서삼중직의직분이각각거론되고있으면서도 그 리스도인으로서의나를 이야기하는 32 문에서는그각각의역할이설 명되고있지않다는점이다. 71 이것은이요리문답보다약간이른시 기에작성된칼빈의제네바요리문답 (1545) 이각각의삼중직의의미 를설명하면서동시에 그리스도에게속한자 들에대한각각의직분 의의미를설명해놓은것과비교해볼때차이가나는부분이라고할 수있다. 72 그럼에도불구하고총체적인그리스도인으로서의역할에 70 바르트는 38 년강의에서 32 문에대해 31 문과의연관관계가운데전체요리문답가운데가장중요하고가장길잡이가되는문항이라고밝히고있다. Barth, Einführung in den Heidelberger Katechismus, Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, 67. 김헌수는요리문답의구조를핵심적으로잘설명하고있는데, 이부분에대한설명에서는수정이나보완을요하고있다. 유해무, 김헌수, 하이델베르크요리문답의역사와신학, 제네바요리문답의삼중직은그리스도의삼중직을설명하는 34 문에서 39 문, 성도들을향한각각의직분의의미를설명하는 40 문에서 44 문. 종합적인의미를담고있는 45 문으로구성되어있다.

303 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 303 대해설명을하고있다는점은제네바요리문답에서나하이델베르크 요리문답에서공통점으로볼수있으며, 하이델베르크요리문답은그 종합적인측면과더불어이생에서의투쟁과벌이고그와더불어영 원안에서모든피조물을다스리는의미를강조한것으로보인다 문과결부된 32문의위치와역할에대해서야콥스는그리스도의 사역에대한삼중직의질문이직접적으로그리스도인들에게연결되 어설명되고있는것, 그리고삼중직이그리스도인됨을규정하고 예 수의공동체의그리스도인들안에서, 즉선포, 감사그리고종말론적 으로연관지어진주권안에서 사는것이특징적인것이라고밝힌바 있다. 74 이것은성도들에대해기름부음이이루어지는가운데이루어 지는성령의사역이라고할수있으며, 이와같은성령의사역에참여 하는것에부름받은성도들의윤리적의무가있다고할수있다. 75 Ⅲ. 나가는말 위에서살펴본하이델베르크요리문답의성령론을내용적인면에서 우선다음과같이정리할수있을것이다. 우선우리는우리를향해 위로 를주시는삼위일체하나님의경륜의주체로서의성령, 믿음 을주시고성화의길로이끄시는주체이신성령, 영원히성도곁에 머물러계시며약속과확신을주시고 감사의 삶가운데에서기도를 통해역사하시는성령, 끊임없이하나님의형상을닮아가도록이끌어 73 제네바요리문답에서는이투쟁의부분이왕직에집중되어있다. 이부분에대해서는제네바요리문답 42 문을참조하라. 74 Jakobs, Theologie reformierter Bekenntnisschriften, 최근에벨커는이러한삼중직에대한논의를연장하면서, 삼중직의형태는단지그리스도의직분을넘겨받는선에서그치는것이아니라, 이직분에따라삼중의형태로지향하는그리스도인의행위로나타날것을지향하며, 궁극적으로는하나님의나라의삼중형태를지향하는신학으로재해석될필요가있다는것을언급한다. 그리고여기에서요청되는것은부활한그리스도의현실성속에서의성령안에서의제자들의삶이라고밝히고있다. 요리문답의삼중직에대해서우리는이와같은논의에비추어그적용가능성을생각해볼수있을것이다. Welker, Gottes Offenbarung,

304 304 한국개혁신학 40 (2013) 주시는성령을생각할수있다. 그리고이를넘어서우리는선택받은 나 이전에공동체를세 우고시대와장소를넘어성도들을연합하게하는공동체윤리의주 체로서의성령, 나를넘어타자를향한윤리의주체로서의성령, 성 례전가운데에서흩어진교회들을연합으로이끄는에큐메니컬공동 체의주체로서의성령, 그리고그리스도께서이루신객관적사역을 부름받은성도들가운데에서주관적으로실현시켜나가시는세상을 향해역사하시는성령을볼수있다. 이요리문답이담고있는이러 한성령의모습은 450 년전작성되었던요리문답이항상성도들과교 회가서있는세상의컨텍스트가운데에서새롭게해석되고, 믿음의 문제에대해부딪힐때마다항상그리로되돌아가질문하게하는역 동성을가능하게해주었다. 오늘날까지도하이델베르크요리문답은유럽의개혁교회뿐 아니라세계각국의교회에서여전히많은사랑을받고있는중요한 요리문답으로자리매김하고있다. 한편으로우리는이요리문답을항 상재해석하고의미를발굴하고자신들의신학적정황가운데적용 하고자하는신학적논의들을통해서전통과현재의대화를끝없이 시도하는신학적노력을주목할수있다. 또한이와더불어신앙고백 의중요한전통을바탕으로개인적차원에머물지않고세상속에서 의교회와신앙의책임을논하는차원으로이끌고가고자하는신학 적노력을주목할수있다. 이러한논의들가운데에요리문답의성령 론은매우중요한역할을차지하고있다. 이러한이유들때문에이요리문답은작성자들이애당초생각 했던것이상으로오늘에이르기까지많은반향을일으키고있으며, 시대속에서교회의길에대한숙고와실천을위한기반을제공해주 고있다. 믿음을가진개인들의차원에있어서나교회의차원에있어 서나요리문답은그들의직분과사명과윤리적책임에대해서지침 을제공해주는데, 그것은이요리문답이그출발과답을항상우리를

305 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 305 위해행동하시는하나님에게서찾았기때문이며, 그리스도께서이루 신객관적사역을시대와장소를넘어실현시키시는성령론적실현 에서찾았기때문이다. 만일우리가 위로 라는시작점으로부터 비 참 - 구속 - 감사라고 하는요리문답의의미를오늘의윤리적삶가운 데에서찾는다면, 사나죽으나우리가그리스도에게속해있음을 확증해주시고, 영원까지동행하시며성도의삶을이끌어가시는, 요리 문답이고백하는성령을통해서찾을수있을것이다.

306 306 한국개혁신학 40 (2013) <Abstract> The Pneumatology of the Heidelberg Catechism: Its Ethical Implication Sang-Eun Lee (Seoul Jangsin University, Systematic Theology) This paper purports to research the Pneumatology of Heidelberg Catechism and its ethical implication. It deals with the text of the Catechism and, to do this, it uses help from the perspectives of the current theologians who study its implication in contemporary situation. When it comes to Pneumatology, this Catechism shows the importance of the role of the spirit more than any other documents of the Reformation. It deals with the works of spirit comprehensively, namely from the works of justification and sanctification to the achievement of meaning of the shape of God (imago Dei) through performing good works of the renewed person. From this perspective, we can describe the ethical implication of this catechism as following. First, it shows the criticizing attitude against the anthropocentricity with the ethics of the liberal theology, whereas it maintains that we can seek the ground of the ethics in the economical acting of the holy spirit who enables us to accomplish the ethics, as a person of the trinity. It also shows the position and the work of the spirit as the ethical subject who establishes the community before electing the human subject "I" as the redeemed one, and unifies the saints over the boundaries of the era and locations, namely as the subject of the unity in diversity. The spirit initiates to produce the peace and tolerance, as its sacraments doctrine shows. While the chrisotogical difference in the sacrament brought conflicts

307 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 307 between various denominations, the emphasis on the role of the spirit could make it possible that the reconciliation between parties and ecumenical consensus could be achieved. Furthermore the spirit in the Catechism, like the christological-spirit, appears as the subject who makes it possible that the saints practicize the implication of the triple cure (munus triplex) in their own positions. Considering the description of the role and works of the spirit, we can evaluate value of this Catechism in the contemporary days. So we can see that this Catechism still has the echoes in current situation more actively than what the drafters planed originally, and it demonstrates us the way for the practice of the church confronting the challenge from its era. Key words : Heidelberger Catechism, Pneumatology, Community, Eccumenical, Sacrament, munus triplex

308 308 한국개혁신학 40 (2013) < 참고문헌> 권호덕. 하이델베르크요리문답의 신학적특징에대한한연구. 장로교 회와신학 4 (2007): 박경수. 교회의신학자칼뱅. 서울: 대한기독교서회, 유해무, 김헌수. 하이델베르크요리문답의역사와신학. 서울: 성약, 이승구. 하이델베르크요리문답강해 2: 성령의위로와교회. 서울 : 이레, 이경직. 하이델베르크요리문답, 한국개혁신학 37 (2013): 최윤배. 성령론, 서울: 장로회신학대학교출판부, 최윤배. 칼뱅신학입문, 서울: 장로회신학대학교출판부, Barth, Karl. Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus. Muenchen: Kaiser, Einführung in den Heidelberger Katechismus. Zuerich: Theologischer Verlag, Beintker, Michael. Der Ansatz der Ethik im Heidelberger Katechismus. Accessed on Aug 28, Available at: Die christliche Lehre nach dem Heidelberger Katechismus. Muenchen: Kaiser, Bierma, Lyle. The Doctrine of the Sacraments in the Heidelberg Catechism: Melanchthonian, Calvinist, or Zwinglian? New Jersey: Princeton Theological Seminary, An Introduction to the Heidelberg Catechism. 신지철역. 델베르크요리문답입문. 서울: 부흥과개혁사, 하이 Busch, Eberhard. Der Freiheit zugetan. Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, Coenen, Lothar. Handbuch zum Heidelberger Katechismus. Neukirchen- Vluyn: Neukirchener, Jakobs, Paul. Theologie reformierter Bekenntnisschriften. Neukirchen:

309 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 / 이상은 309 Neukirchener, Hesselink, John. The Dramatic Story of the Heidelberg Catechism. In Later Calvinism: International Perspectives. (Ed.) W. Fred Graham. Kirksville, Mo: Sixteens Century Journal Publishers, Sturm, Erdmann K. Der junge Zacharias Ursin: Sein Weg vom Phillipismus zum Calvinismus. Neukichen-Vluyn: Neukirchener, Lang, August. Heidelberger Katechismus und vier verwandten Katechismen. Leipzig: Deichertsche, Ursinus, Zacharias. The Commentary of Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism. 원광연역. 하이델베르크요리문답해설. 서울: 크리스챤다이제스트, Neuser, Wilhelm. Die Erwählungslehre im Heidelberger Katechismus. ZKG 75 (1964): Die Tauflehre des Heidelberger Katechismus. Muenchen: Chr. Kaiser, Reichel, Hanna. Der Christ als Christus? In Gottes Geist und menschlicher Geist. (Eds.) G. Etzelmueller & H. Springhart. Leipzig: Evangelischer Verlag, 2013: Strohm, Christoph. Der Übergang der Kurpfalz zum reformierten Protestantismus. In 450 Jahre Reformation in Baden und Kurpfalz. (Ed.) Udo Wennemuth. Stuttgart: Kohlhammer, 2009: Weinrich, Michael. Die Reformation und die Oekumene heute. 조용석 역. 종교개혁과현대오이쿠메네. 서울: 한들, Welker, Michael. Was geht vor beim Abendmahl. Gütersloh: Gütersloher, Gottes Offenbarung. Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 2012.

310 310 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 < 한글초록 > 이경직 ( 백석대, 조직신학 ) 인간구원에초점을두는기독론적문서인하이델베르크요리문답이십계 명을사도신경과주기도문사이에배치시킨이유는십계명이구원자그리 스도의은혜를믿는믿음에서나오는감사의표현이라는데있다. 주기도 문이십계명다음에나오는이유는하나님께서우리의이땅에서의불완 전한순종을완전한순종으로만들어주실날을소망하며참된위로와확 신가운데하나님께기도할수있다는데있다. 우리가이땅에서겪는영 적싸움은회심인데, 옛사람을죽이고새사람을살리는것이다. 회심은 평생에걸쳐지속되는과정이다. 십계명으로대표되는도덕법은중생자들의삶가운데아직남아있는 죄와비참을드러내지만, 복음선포를통해믿게되는그리스도의공로의 전가덕분에그리고중생자안에서일하시는성령하나님덕분에십계명 은중생자들로하여금옛사람에대해죽고새사람을살리는방향으로 나아갈수있는계기를마련해준다. 옛사람을발견할때겪는슬픔은우 리의죄가하나님을진노하게했다는데서오는슬픔이다. 회심은믿음의 열매이며구원에대한감사의표현이다. 또한십계명은중생자들이이땅 에서하나님께순종함으로써감사를표현하기시작하는계기가되며, 기 도는그리스도의영이그리스도인들안에서시작하신선행을완성시켜주 신다는약속을붙드는일이다. 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 :

311 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 311 Ⅰ. 들어가는말 종교개혁이후개신교진영은주로성찬문제를둘러싸고대립을보 이고있었다. 독일팔츠지방의선제후프리드리히 3 세(Frederick III) 는아우구스부르크조약에따라로마가톨릭과루터파로양분된유 럽지형도에서개혁파의입장을새롭게구축해야할필요가있었다. 그결과나온것이하이델베르크요리문답이었다. 순수루터파와다른 차별성을지니면서도로마가톨릭과의싸움을더중요시했던개혁파 는개신교진영내에서서로다른입장들을덜부각시키고공통된부 분을더강조하는방식을취함으로써, 칼빈주의입장을취하면서도 수정루터파였던멜랑히톤 (Melanchton) 에서부터쯔빙글리 (Zwingli) 에 이르기까지개신교진영을아우르는에큐메니칼적신앙고백서를제 시하고자했다. 그결과가하이델베르크요리문답이다. 그러하기에이 요리문답은 루터파의지혜와개혁파의지혜의최선을결합 하는신 앙고백서라는평가를받기도한다. 1 하이델베르크요리문답을연구대상으로삼는이유는 450 주년을 기념하는역사적이유에만있지않다. 하이델베르크요리문답은발표 된지얼마되지않아개혁파교회의공예배에서 1년을단위로설교 될수있도록 52부분으로나누어졌으며그결과개혁파교회의교리 교육에서중요한위치를차지했다. 한국의일부개혁파목회자들도 설교나강해에서이요리문답을주요자료로사용하고있다. 2 우르시 누스자신도교의를가장잘공부할수있는방법은성경말씀에기 반을두고제시되는요리문답을성경말씀을해석하는규범으로제 1 Willem Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort (Grand Rapids: Reformation Heritage Books, 2009), 김헌수와이승구가대표적인예이다. 이경직, 이신칭의에대한올바른이해, 한국개혁신학 37 (2013): 53, n. 6 참조. 그러나그사례는그렇게많지않다. 한국교회가성경공부를요리문답공부보다우선시해왔으며불신자를교회내로초청하는전도설교에치중해왔기때문에요리문답에바탕을두는설교가상대적으로미약했다는지적이흥미롭다. 유해무 : 하이델베르크요리문답, 성약출판사소식지 45(2004 년 8 월) 참조.

312 312 한국개혁신학 40 (2013) 시하여결국신자들이성경말씀자체에로나아가도록하는데있다 고주장한다. 3 무엇보다이요리문답은위로가필요한목회현장을현 실적으로인정한다는점에서, 고난받는성도들의위안을전체핵심 으로잡으며교리를머리로뿐아니라가슴으로도받아들일수있게 하는목회적시각을반영한다는점에서, 4 개신교내의다른분파들과 의논쟁들보다는화합과일치를지향한다는점에서, 화해와일치를 지향하는한국교회성도들에게유익한요리문답이라할수있다. 또 한 성경이답이다! 를외치며종교개혁의정신으로돌아가한국교회 의화합과일치를회복하자는개혁주의생명신학의관점에서볼때 로마가톨릭의스콜라적신학에반대해서 성경스스로말하게하도 록하려는 이요리문답은 5 매우소중하다할수있다. 이글은하이델베르크요리문답작성자로알려져있는자카리 아스우르시누스 (Zacharias Ursinus) 가직접쓴하이델베르크요리문 답해설을연구자료로사용하고자한다. 이책은우르시누스가하이 델베르크대학교에서이요리문답을자세히강의한내용과학생들의 질문에대답한내용들을담고있기때문에, 6 하이델베르크요리문답 의정신과내용을자세히이해하는데도움을줄수있다. 무엇보다 하이델베르크요리문답해설을텍스트로삼아진행된국내연구가최 근까지거의없었다는점도고려했다. 7 3 Zacharias Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 원광연역 ( 서울: 크리스챤다이제스트, 2006), Kevin L. DeYoung, The Good News We Almost Forgot: Rediscovering the Gospel in a 16th Century Catechism (Chicago: Moody, 2010), 21; Don Sweeting, 450th Anniversary of The Heidelberg Catechism. A Reformed Classic (January 21, 2013). The Aquila Report. 접속일 : 2013 년 11월 11 일. 5 Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, 이요리문답을낳았던하이델베르크대학교의신학부에관한전반적논의는이남규, 16 세기후반과 17 세기초의하이델베르크대학의신학부, 역사신학논총 20 (2010): 을참조하라. 7 하이델베르크요리문답의신학적성격에대해다룬논문으로는권호덕, 하이델베르크요리문답의 신학적특징에대한한연구, 장로교회와신학 4 (2007): 이있다. 이요리문답의핵심주제인 위로를 헨델의메시아와연결해서설명한논문으로는김성욱, 하이델베르크요리문답의위로와헨델의메시아의위로에관한비교연구, 한국개혁신학 33 (2012): 이있으며,

313 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 313 이글의목적은개혁파가특히강조하는율법의제3 용도가우 르시누스의십계명이해에서어떻게구체적으로나타나는지를살펴 보는데있다. 8 이를통해하이델베르크요리문답 450 주년을맞는한국 교회의성도들과공동체에게십계명이어떠한역할을해야하는지를 배우고자한다. 최근한국교회위기의원인을그리스도인의선행이 제대로이루어지지않는데서찾는사람들이있다. 이글은선행이회 심과밀접한관련을맺고있으며회심은하나님의전적은혜를받아 들이는믿음에서비롯되며따라서십계명준수가믿음의내적이고 외적인표현이라는사실을하이델베르크요리문답해설을중심으로 밝히고자한다. 이를통해 오직믿음 을강조하는종교개혁의정신 이선행을반드시요구한다는사실을드러내고자한다. 그래서하나 님의오직은혜에기초하는복음선포가하나님의뜻에순종하는그 리스도인의삶으로이어질수밖에없음을보여주고자한다. 이는교 회내에서가르침 (doctrina) 과훈련 (disciplina) 사이의밀접한연관관 계를잘드러내는일이기도하다. 이는교리가삶이어야함을잘보 여준다. 9 이는선행을구원에필요한일부공적으로여긴로마가톨 릭에대한대답인동시에구원받은성도의삶의방식이라는율법의 8 루터파는율법의제3 용도에관해서다양한견해를보이고있다. 예를들어파울알트하우스 (Paul Althaus) 는루터에게서도율법의제3 용도를발견할수있다는주장을한다. [ 루터는 ] 율법의제3 용법 (tertius usus legis ) 이라는표현을사용하지않는다. 멜랑히톤은이표현을분명히사용하였다. 그리고이표현은일치신조에서, 루터교정통주의에서, 그리고 19 세기신학에서채택되었다. 하지만본질적으로이것은루터에게서도또한나타난다. 그[ 루터 ] 는인간이죄로인해타락하기전에있었던하나님의율법 (a law of God) 에대해서알고있었는데, 왜그가그리스도인의삶에있어서의율법또한인정하지않겠는가 즉율법의신학적기능에있어서뿐만아니라, 다시말하자면, 낡은사람 (the old man) 으로하여금자신의죄를깨닫고그것을씻어깨끗이하도록이끌게의도되었을뿐만아니라, 또한선행에있어서그리스도인들을훈련하는기능에있어서도말이다. Paul Althaus, Die Theologie Martin Luthers, 4th ed. (Gütersloh: G. John, 1975), 238; ET The Theology of Martin Luther, trans, Robert C. Schultz (Philadelphia: Frotress Press, 1966), 273. 알트하우스의견해에동의하는김선영, 루터신학에율법의제3 용법이나타나는가?, 기독신학논총 73 (2011): 참조. 김선영의논문에직접인용된알트하우스의글을익명의심사자가소개해준덕분에이각주를덧붙일수있었다. 9 Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, 이런점에서김지찬의지적에귀를기울여야한다. 한국교회안에서는십계명에대한설교는점차듣기어려워지고있고, 예배순서에서십계명을낭독하는전통이이미거의사라졌다. 김지찬, 이경직교수의논문에대한논평, 한국개혁신학회제35 회정기학술심포지엄, 372.

314 314 한국개혁신학 40 (2013) 제3 용도를충분히보지못한루터파의시각을교정하는일이기도하 다. 10 또한우르시누스가도덕법으로서의십계명을분류한방식에서 그가십계명을율법의총체이자요약으로보려는개혁파신학의입 장을충실히따르고있음을보여주고자한다. Ⅱ. 하이델베르크요리문답내에서의십계명의위치 일반적으로신앙고백서에는사도신경과주기도문, 십계명이포함되어 있다. 그런데그중에십계명이가장늦게 13세기에이르러포함되었 다. 15세기경부터이세자료를고해의식에사용한로마가톨릭교 회와달리종교개혁자들은이자료들을성례와연결해서사용했다. 로마가톨릭교회의요리문답은사도신경과주기도문, 십계명의순서 로이루어져있다. 믿음과소망, 사랑의순서를염두에둔배열이다. 루터가십계명을사도신경과주기도문보다앞에배치한데반해하이 델베르크요리문답은십계명을사도신경과주기도문사이에배치시 킨다. 11 대부분의개혁파신학자들이이요리문답의배치를따르는데, 이는믿음, 사랑, 소망의순서를따르는셈이다. 이배치는루터에게 서율법은복음과대립되는개념으로만받아들여지는반면에우르시 누스에게율법이복음을믿음으로받아들인사람들의삶과도관련됨 을잘보여준다. 루터는십계명을사도신경앞에둠으로써죄인을그 리스도에게데려오는율법의기능을강조한다. 이에반해하이델베르 크요리문답은십계명을그리스도의구원의은혜를믿음으로받아들 이고고백하는사도신경뒤에배치함으로써그리스도인이그리스도 의은혜에감사해서그리스도를주님으로기쁘게섬기는데율법이 사용됨을강조한다. 10 Van T Spijker ed., The Church s Book of Comfort, 이성호, 특강하이델베르크요리문답 ( 하권) ( 서울: 흑곰북스, 2013).

315 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 315 루터는사도신경을십계명뒤에배치함으로써율법을제시한 후에신앙을논의하는방식을취한다. 이는율법과복음을대립시키 며, 복음이율법을극복한다고여기는루터의생각을잘반영한다. 이에반해하이델베르크요리문답은사도신경을십계명앞에배치함 으로써믿음을먼저논의한후에율법을구원에대한감사와연결한 다. 우르시누스처럼율법보다믿음을우선하며믿음에초점을더둔 것이개혁신학의특징이기도하다. 이와관련하여김지찬에따르면루터파의예배의식에서십계 명이죄고백이전에낭송된데반해칼빈이스트라스부르그에서사 용한 스트라스부르크예식서 (1540) 에는죄고백과사죄선언후에 십계명을노래하는순서가있었다. 이는하이델베르크요리문답에서 사도신경과십계명의배치방식이루터파와개혁파사이에서로다른 것과도일맥상통한다. 김지찬의지적처럼, 칼빈이십계명노래를사 죄선언이후에배치한것은 율법을중생자의삶의규칙으로본개 혁파의이해에기인한 것이라할수있다. 12 나는믿습니다 (credo ) 로시작되는사도신경의내용을믿는 사람은삼위일체하나님께서베푸신구원의은혜에감사할수밖에 없다. 우리는하나님께서베푸신은혜에합당하게살지못하는우리 자신의모습을십계명앞에서매일발견하며하나님앞에서회개할 수밖에없다. 또한우리가운데십계명에대한순종이시작되었지만 아직완성되지못했음을인정하면서하나님께서주권적으로그완성 을이루어주시길매일기도할수밖에없다. 하이델베르크요리문답이 십계명과주기도문을구원받은사람의감사의삶과관련하여후반부 에배치시키는이유가바로여기에있다. 한편웨스트민스터소요리문답이전반부에서사도신경을다루 지않고후반부에서십계명과주기도문만다루는점이특이하다. 하 이델베르크요리문답이인간의참된위로에초점을맞추어진행하는 12 김지찬, 이경직교수의논문에대한논평, 374.

316 316 한국개혁신학 40 (2013) 데반해웨스트민스터소요리문답이하나님의영광을강조하기때문 에인간편에서의믿음부분을덜강조하는것은아닌가하는생각이 든다. 물론신앙고백서나요리문답서를작성하고가르치는행위자체 가어떤의미에서보면인간이하나님을향해자신의믿음을표현하 는것이라는점에서인간중심적인측면을지니고있다. 그러나인간 편에서의신앙고백들중에서도강조점의차이가하이델베르크요리 문답과웨스트민스터소요리문답이보여주는것처럼나타날수도있 겠다. 우르시누스는하이델베르크요리문답에서주기도문을가장마 지막에배치한다. 이를통해그는주기도문해석을이요리문답의내 용전체에대한요약으로삼는다. 기도에는이요리문답 2문답에서 강조된기독교신앙의세가지요소, 즉인간의비참에대한지식과, 우리구원의방법에대한지식, 그구원에대해하나님께드려야할 감사가모두잘나타나있다. 우르시누스에따르면복음에의해주어 진위로가무엇인지를아는사람은하나님께기도할수있다. 126 문 답이지적하듯이참된위로를얻으려면우리의죄와비참에대해마 음으로탄식하는일이있어야한다. 기도는 교회가자신의죄를시 인하고탄식하는하나의놀라운자유로운고백이다 문답이지 적하듯이우리는 너무연약하여우리자신만으로는한순간도설수 없 다. 우리의죄와비참함을깨닫고존귀하신하나님의임재가운데 우리를낮추는일이기도이다. 그러나주기도문은우리의구원에도초점을둔다. 129 문답에 따르면주기도문의마지막말인 아멘은 우리를죄와비참에서건져 달라는기도가응답받으리라는믿음의확증을제공한다 문은 하나님께서그리스도로말미암아우리아버지가되셨으므로우리가 참된믿음으로그에게구하는것에대해서는... 거절하지않으시리 13 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 1024.

317 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 317 라는사실을마음속에각성시키시기 위해그리스도께서는우리에게 하나님을 우리아버지 라고부르라고하신다 문답이지적하듯 이우리는여전히영적전쟁을치루고있지만우리가완전한승리를 얻기까지하나님께서 성령의능력으로우리를보존하시고강건케 하신다. 16 또한주기도문은감사를드러낸다. 122 문답에서 주의모든일 에서주를거룩히높이고영화롭게하고찬송하게하시기를 구하기 때문이다. 우리의모든삶과생각과말과행위 가주의이름을존귀 하게할수있도록구하기때문이다. 바로그렇게감사하는삶에우리 의궁극적위로가있다. 1문답에서말하듯이우리의모든삶이몸이나 영혼에있어서하나님의소유물이라는사실이우리의궁극적위로가 되는까닭이여기에있다. 구원자하나님께서우리를죄와비참에서 구원하셨기때문에우리는하나님의소유물이되며따라서우리의삶 은구원자하나님을거룩히높이는감사찬양이어야한다. 이감사는 구원을즐거워하는일로이루어진다. 주기도문은참된위로가복음에 의해생기며성령에의해주어지며성령의능력안에서경험됨을보 여준다. 성령의삶은죄와비참, 고난을경험하는삶인동시에구원에 대한확신과그구원에대한감사로넘쳐나는삶이다. 17 Ⅲ. 감사의삶으로서의회심 그런데우르시누스에따르면비참과구원, 감사라는그리스도인의세 가지요소는주기도문에서뿐아니라신앙의모든단계에서도동시에 나타난다. 감사의단계에서조차죄와비참에대한지식이있다. 이 세가지요소는그리스도인의참된위로를이루는본질적요소이기 15 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort,

318 318 한국개혁신학 40 (2013) 때문이다. 18 회심이감사의삶에포함되는이유가바로여기에있 다. 19 하이델베르크요리문답은 문답에서감사일반을다루고, 문답에서회심을다룬후, 91 문에서선행을주제로삼는다. 이 어서 92문답부터 113 문답에까지십계명을다룬후율법에대한순종 가능성과율법의용도를 문답에서다룬다 문답에서 기도일반을다룬후, 문답에서십계명을다룬다. 회심에대 한논의를감사에대한논의와선행에대한논의사이에둔다는점이 흥미롭다. 이는우르시누스에게있어서회심이선행과밀접한관계가 있으며, 감사의본질적부분임을잘보여준다. 구원자그리스도께서 하신일을믿음으로고백하는사람이하나님의은혜에감사할때나 타나는중요한현상이회심인셈이다. 구원의순서와관련하여믿음 과회개가밀접한관계가있음을강조하는동시에믿음과회개를포 함하는다양한국면들이지속적으로나란히일어나는일로여겨져야 한다는후크마의주장은회심을감사의부분으로포함시키는이요 리문답의통찰을반영한다할수있다. 예를들어중생은믿음과회 개로나타나면서도성화를시작하기때문이다. 20 우르시누스는 86문답에서선행을해야하는이유를감사와연 결해서설명한다. 그에따르면 그리스도께서그의피로우리를구속 하셨고그의성령으로그의형상을따라우리를새롭게 하신것에 대해 우리의삶전체로감사 함으로써하나님을찬양하는일이선행 이다. 또한선행은믿음의열매이기에우리에게믿음이있음을확신 시켜준다. 또한우리의선행은우리이웃을그리스도께로인도하는 선교적사명도지닌다. 우르시누스가선행을논할때그는우리의행 위나성품에초점을두기보다, 그리스도의행위와성품에초점을둔 18 Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Anthony A. Hoekema, 개혁주의구원론, 류호준역 ( 서울: 기독교문서선교회, 2001), 30.

319 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 319 다. 그리스도는 그의피로우리를구원 하셨다. 그런후에그리스도 는성령에의해우리를그리스도의형상에따라새롭게하신다. 그리 스도의영이우리마음에계실때우리는그리스도의고난과죽음, 부활을경험한다. 우르시누스에따르면속죄가중생보다앞선다. 결 국선행은우리의선행이아니라그리스도의선행이다. 그러하기에 우리신자들이이땅에서살때우리의선행이불완전할수밖에없지 만, 21 하나님께서우리를용납하시는이유는우리에게선행의시작이 있다는데있지않고그리스도의완전한선행 ( 순종 ) 이우리에게전가 되었다는데있다. 22 우르시누스에따르면 우리에게전가된그리스도 의의가없이는... 우리의모든행위는더러운배설물일뿐이다. 그 에따르면회심이있어야그리스도의의가우리에게전가된다. 따라 서우리는믿음이선행의원인이라고말할수있다. 23 우르시누스는감사의삶으로서의선행에세가지목적이있다 고여긴다. 첫째로, 선행은하나님께찬양과영광을드린다. 둘째로, 선행은우리의믿음이참믿음임을확증해준다. 셋째로, 그리스도의 구원에감사하는삶은우리이웃이그리스도께로나아올수있는설 득력을제공한다. 24 우르시누스는선행이회심보다앞서지않고회심의결과로온 다는사실을인정한다. 하지만그가회심문제를다루기전에선행의 이유를먼저다루는까닭은선행이중생의열매임을보여주려는데 있다. 믿음의열매인선행을행하지않는자는중생하지못한자임을 강조하려는것이그이유이다. 87 문답은악한삶을감사하지않는삶 으로규정하며, 그러한삶을사는사람에게는구원이없다고단언한 다. 악행은하나님의은혜에감사하지않음을드러내는것이며불신 앙의증거이기때문이다. 그들에게는참된믿음과회심이없다. 25 그 21 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설,

320 320 한국개혁신학 40 (2013) 리스도의구속사역은우리에게죄사함과성령의내주하심이라는 두가지선물을주시는데, 중생자마음에계시는성령께서는중생자 로하여금하나님께순종하는선행을행하도록하시기때문이다. 이 를통해우르시누스는선행이구원의조건은아니지만구원의열매 로서우리의구원을확증해주는역할을한다는사실을보여준다. 26 이어서우르시누스는 88 문답에서회심을 사람이하나님께로 돌이키는일이라 규정한후에회심이 옛사람죽이기 (mortification) 와 새사람살리기 (quieckening) 로이루어져있다고주장한다. 27 그 래서회심은 부패한마음과의지가율법과복음의선포를통하여성 령으로말미암아생겨나는바선한마음과의지로바뀌는것 이다. 그러할때회개의열매가생기며, 자신의삶을하나님의모든계명에 일치시키고자하는바램이생긴다. 여기서우르시누스가회심이일어 나는수단을 율법과복음의선포라고 밝히고있음이중요하다. 율법 만으로는선한마음과의지로바뀌려는동기가생겨나지않기때문 이다. 또한그리스도의은혜에대한복음선포앞에서우리의마음이 선하게바뀌어도그마음으로순종해야할기준이주어지지않으면 순종의열매를맺을수없다. 그러하기에중생자에게는율법의선포 도필요하다. 여기서우리는회심이지정의모두를포함하는전인격적활동 임을알수있다. 회심의한부분인 옛사람죽이기 에서우리의정 신은죄를아는지식을얻으며, 우리의감정은죄에대해슬퍼하며, 우리의의지는죄를피해돌아서고자하기때문이다. 또한회심의또 다른부분인 새사람살리기 에서우리의정신은하나님의율법을 26 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 우르시누스가회심(conversion) 을회개 (repentance) 와구별하는점이흥미롭다. 그에따르면회개는 우리가어디서부터어디로변화되는지는표현하지않고, 다만어떤죄를범한후에느끼는회환혹은비애를나타내는것뿐이다. 반면에회심은믿음으로말미암는새생명의시작까지포함하여전체를다포괄하는것이다. 우르시누스는회심을회개보다좀더좁은의미로사용하면서중생자에게만적용한다. Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 745. 회심운동보다는 회개운동 을더강조하는한국교회현실에비추어볼때의미있는구분일수있다.

321 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 321 아는지식을얻으며, 우리의감정은그리스도때문에하나님앞에서 참된기쁨과즐거움을누리며, 우리의의지는하나님의뜻에따라선 행을하는삶을살고자하기때문이다. 옛사람죽이기 와 새사람 살리기 는모두하나님의사랑에대한믿음에서생겨난다. 그러하기 에회심과그결과인감사는모두믿음을전제로한다할수있다 문답에따르면하나님께서우리죄때문에진노하셨다는사 실을우리가마음으로슬퍼하고그죄를미워하고피하는것이 옛 사람죽이기이다. 90문답에따르면그리스도때문에우리의마음이 하나님안에서기뻐하며우리가하나님의뜻에따르는선행을살고 싶어하며그삶을즐거워하는것이 새사람살리기이다. 결국회심 은그리스도와연합하여죄에대해죽고하나님에대해사는삶을뜻 한다. 이는타락한인간자신의기준이나통찰에따라사는삶을포 기하고하나님의구원에대한믿음을가지고하나님의율법이제시 하는기준에따라하나님의영광을위해사는것이다. 이는인간의 죄를위해십자가에서대신죽으신그리스도의순종과공적이, 부활 하신그리스도의능력이그분과연합된우리신자에게전가된결과 이기도하다. 29 우르시누스는회심을 옛사람죽이기와 새사람살리기로 규 정한후에, 선행을 새사람살리기와 관련시킨다. 30 그에따르면회 심이일시적이지않고평생지속되어야하는것이기에선행도평생 지속되어야하는것이다. 또한이땅에서의회심이없으면내세에서 영생을얻을수없다. 그러하기에회심의열매인선행이없는경우도 영원한구원을확보하기어렵다. 31 그가선행을다루는곳은 91문답 이다. 여기서그는선행의유익이적용되는대상을하나님과우리자 신, 이웃으로여긴다. 그에따르면하나님과관련하여선행은 (1) 하 28 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, 회심의결과는하나님을향한경건의의무와이웃을향한사랑의의무로나타난다. 즉십계명준수는참된회심의열매이다. Van T Spijker ed., The Church s Book of Comfort, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설,

322 322 한국개혁신학 40 (2013) 나님의영광을유지하며, (2) 순종의시작과완성을요구하시는하나 님의명령에순종하며, (3) 하나님께마땅히드려야할감사를드리 는것이다. 여기서우르시누스는참된선행을이루는세가지요소를 모두언급하는것같다. (1) 은어떤행위를선행으로만들어주는목적이다. 하나님의 영광에이바지하지않는행위는선행이아니다. 32 (2) 는어떤행위가 선행인지여부를판정하는규범을말한다. 하나님말씀과일치하지 않는행위는선행이아니다. 어떤행위자체에선이나악이있는것 이아니라, 그행위밖에서그행위를규정하는기준이따로있다. 우르시누스에따르면그기준은바로하나님의말씀인성경이다. 그 에따르면하나님께서구체적으로명령하시지않은중립적행위는 그것자체로는해도되고하지않아도되는행위이지만, 서로사랑 하라 는명령을수행하느냐에따라옳고그름이판정된다. (3) 은그리스도께서우리죄를대신갚아주심으로우리가하나 님께용납되었음을믿는데서오는감사를가리킨다. 우르시누스에따 르면그리스도의은혜를믿지않고감사치않는행위는선행이될수 없다. 우리의선행이비록불완전하지만그리스도의완전한보상이 우리에게전가됨으로써우리의선행이하나님께선행으로인정받을 수있다. 우리의행위자체에는우리죄를보상할힘이전혀없으며, 우리의행위는아무리선해보인다해도그자체로는선할수없다. 그리스도의공적이우리에게전가되었음을믿는데서오는감사일때 우리의행위는선행으로인정될수있다. 믿음이선행보다앞서는이 유가바로여기에있다 이승구에따르면우리가그리스도의소유로존재하면서우리의삶을구속받은사람답게사는것이하나님의영광을인정하는길이다. 너희빛이사람앞에비치게하여그들로너희착한행실을보고하늘에계신너희아버지께영광을돌리게하라. ( 마 5:16) 이승구, 진정한기독교적위로 ( 서울: 나눔과섬김, 2011), Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, , 중생한사람의선행만이참된선행이며그선행에는상황적측면과규범적측면, 실존적측면이있다는사실은이경직, 이신칭의에대한올바른이해, 참조.

323 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 323 우르시누스는선행이우리자신을위해서도필요하다고주장 한다. 선행은믿음의열매이기때문에우리에게참된믿음이있음을 확증해주기때문이다. 또한선행은믿음을통해우리안에새로운순 종으로서의선행을행하고싶은갈망을불러일으키시는성령께서우 리안에계심을확증해주기때문이다. 이를통해선행은하나님께서 우리를선택하시고구원하셨음을확신할수있기때문이다. 선행은 우리의믿음을더욱강건하게하며, 하나님께서우리를이땅에보내 신소명을이룰수있기때문이다. 우르시누스에따르면선행은우리 에게이세상에서일시적형벌을피하고세상의상급을받게해줄뿐 아니라천국에서영원한형벌을피하고영적인상급을받을수있게 해주기때문이다. 34 우르시누스에따르면선행은우리이웃에게도유익을준다. 그 리스도인의모범과경건한품행이그들에게덕을끼치며, 그결과그 리스도의구원의은혜가그리스도인의삶을통해잘드러나며믿지 않는사람들이구원자그리스도께로나아오는데이바지하기때문이 다. 물론이웃을그리스도께로인도하는선행은우리자신의선행이 아니다. 그리스도때문에의롭다함을받았기때문에선행으로인정 되는선행이다. 우리자신의행위는완전할수없기에우리의선행으 로공로를세우고의롭다함을받았다고생각하는경우그리스도인 의참된위로는위협을받게된다. 35 선행은구원의열매로서구원을 얻을자에게꼭필요하지만, 구원의원인이나공로는아니다. 36 Ⅳ. 감사의표현으로서의십계명 우르시누스에따르면선행은그리스도의구속의은혜에대한감사의 34 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설,

324 324 한국개혁신학 40 (2013) 표현이며, 이땅에서우리가하는선행은아직불완전하기때문에그 자체로는선행이될수없으며, 우리에게전가된그리스도공적덕분 에선행으로인정받는다. 그는 92 문답에서그리스도인이그리스도의 은혜에감사하는표현으로지켜야하는선행의내용을율법의요약 인십계명으로제시한다. 우르시누스는먼저율법의일반적개념부터다룬다. 그는라틴 어 lego에서가르침을뜻하는토라의의미를찾아내며, 헬라어 nomos 에서법의구체적의무가각사람에게분배된다는의미를집 어낸다. 또한그는율법은우리편의순종을조건으로상급을값없이 약속하는데반해복음의약속은우리편의순종을조건으로삼지않 는다고주장한다. 37 그런데우르시누스는율법을복음선포를믿음으로받아들이 는사람이성령의인도함을받아자발적으로순종하는자유의법으 로이해함으로써, 복음과율법을분리시키거나대립시키는태도를벗 어난다. 물론그는율법과복음을구분하기는한다. 특히하이델베르 크요리문답서두에인간의죄와비참을부각시킬때그러하다. 그러 나그는복음을강조하면서도복음과율법을대립시키지는않는다. 율법은복음선포에뒤이어오는감사의삶과연결되기때문이다. 38 우르시누스에따르면율법은금지와권고를통해그리스도인의성화 에서적극적인역할을한다. 그런데율법은그리스도인들에게그들을 향하신하나님의뜻을알게해주지만율법자체만으로는그뜻대로 살고자하는힘을가져다주지는못한다. 우르시누스에따르면하나님 말씀대로살도록우리에게동기부여를하는것은복음이다. 하나님 과우리인간사이의화목을위한유일한중보자가구속주예수그리 스도이심을알게해주는 39 복음은우리에게그리스도의구속의은혜 에감사함으로율법에순종하라고가르치기때문이다 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, 이승구, 진정한기독교적위로,

325 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 325 우르시누스는하이델베르크요리문답 3문답에서우리가우리 의비참함을하나님의율법을통해서안다고밝힌다. 그리고 4문답에 서율법의요구를하나님사랑과이웃사랑으로요약한다. 41 이와관 련하여이승구에따르면율법의첫번째요구는하나님의뜻이우리 의삶에드러나게함으로써 (1) 하나님께서우리의주님이심을드러 내며, (2) 우리와언약으로함께하시는하나님의임재를드러내며, (3) 하나님에대한절대적사랑을표현하는일이다. 하나님의창조와 섭리를믿는일이다. 42 또한율법의두번째요구는하나님을사랑하 기때문에이웃을사랑하라는요구이다. 43 그런데우르시누스는 5문답에서우리에게본성적으로하나님 과이웃을미워하는성향이있기때문에이율법의요구를완전하게 지킬수없다고밝힌다. 그리고곧바로 6문답에서부터는그러한성향 이생기게된연유를설명하기위해인간창조를다루기시작한다. 그리고 92 문답에와서야비로소 하나님의율법은무엇입니까? 라는 물음으로써 4 문을다시반복한다. 그리고 4문답에서하나님사랑과 이웃사랑이라는두가지대계명으로표현했던바를 10계명으로자 세하게제시한다. 이어서 93 문답에서이십계명이 4문답에서제시했 던하나님사랑과이웃사랑으로분류될수있음을밝힌다. 94문답부 터 113 문답까지십계명각각의내용을자세히다룬후에 114 문답에 서중생자들조차십계명을완전히지킬수없다고밝힌다. 이는모든 사람이율법의요구를완전히이룰수없다고했던 5문답과상응한 다. 5 문답에서는인간이율법의모든것을 절대로 지킬수없다고 한데반해, 114 문답에서는중생자들조차이세상에서는율법순종을 약간 시작할 뿐이라고밝힌다. 그러나중생자들은하나님의모든계 40 Van T Spijker ed., The Church s Book of Comfort, 네마음을다하고목숨을다하고뜻을다하여주너의하나님을사랑하라하셨으니이것이크고첫째되는계명이요둘째도그와같으니네이웃을네자신같이사랑하라하셨으니이두계명이온율법과선지자의강령이니라. ( 마 22:37-40) 42 이승구, 진정한기독교적위로, 이승구, 진정한기독교적위로,

326 326 한국개혁신학 40 (2013) 명에따라살고자하는굳은결심을품고있다는점에서비중생자들 과차이를보인다. 우르시누스는비록중생자들이하나님의율법에완전히순종 하지못할지라도중생자들과비중생자들사이에다음과같은차이가 있다는점을강조한다. 비록중생자들이이땅에서하나님의율법에 완전히순종하지못한다하더라도, 하나님께서는하나님의능력으로 그들을구원하시고자하는목적을갖고계신다. 하나님의영덕분에 중생자들은최종적인회개를반드시하게된다. 또한이땅에서그들 이여전히죄를짓고있다할지라도참된믿음과회심의씨앗은사라 지지않는다. 그러하기에우르시누스는중생자들의선행이성령께서 일하신결과이기도하지만동시에중생자들자신의행위이기도하다 고주장한다. 성령께서중생자들안에심으신참된믿음과회심의씨 앗이자란결과가중생자들의선행이라는점에서그러하다. 따라서 우르시누스에따르면중생자들의선행은믿음의언약에따라성도들 에게전가되고적용된결과인동시에하나님의상급을받을수있는 믿음의열매이기도하다. 44 우리는우르시누스가하이델베르크요리문답앞부분에서율법 을매우대략적으로만제시한반면에후반부에서는자세히설명하고 있음을발견할수있다. 그가그렇게하는이유는그가복음덕분에 율법이새롭게부여받은역할, 즉율법의제3 용도를강조하고자하는 데있다. 우르시누스는율법이우리의죄를발견하게하는역할을한 다는점을인정한다. 그런데 5문답은인간의죄와비참을발견하게 해주며비중생자에게는절망을가져다주지만, 114 문답은중생자로하 여금그들을구속하신그리스도를바라보게하며그들에게전가된 그리스도의공로를믿어구원의확신에이르게하여참된위로를얻 게한다. 5문답에서구원의조건으로제시된율법은인간에게절망을 가져다주지만, 114 문답에서감사의표현으로주어진율법은거룩한 44 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설,

327 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 327 사람이성령의힘으로자발적으로순종하기시작하는기준이된다. 45 이와관련하여우르시누스는율법자체가죽이는조문 ( 弔文 ) 이 아니라고주장한다. 율법이죽이는조문이된이유는복음을받아들 이지않아영적인순종을하지못하는사람의잘못에있다. 중생자 안에있는성령덕분에율법이복음과결합하면성령의역사가시작 되어율법은중생자들에게능력을발휘하게된다 문답에서이땅에서십계명을완전히지킬수있는사람이 없는데도십계명이선포되는이유가다루어지는까닭은기도와관련 된다. 47 우르시누스는우리의죄악된본성을평생토록더욱더알아 그리스도안에서죄사함과의를더욱진지하게구하도록하는것을 그첫번째이유로제시한다. 여기서우리는 115 문답에서도율법이 5 문답에서처럼우리의죄악된본성을드러내는역할을동일하게하고 있음을알수있다. 48 그러나중생자는그러한자기발견이후에그리 스도안에서죄사함과의를더욱구하게된다는점이큰차이이다. 그러한간구와기도는그리스도의영이신성령께서중생자의마음에 거하시기때문에가능하다. 우르시누스가의식법과시민법이폐지되 45 김지찬의지적처럼율법에대한언급이사도신경을둘러싸고있다는사실은율법의두기능사이의변증법적관계가우리의회심내내발견된다는점을잘보여준다. 김지찬, 이경직교수의논문에대한논평, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 우르시누스에따르면십계명의용도는인간의네가지상태에따라달라진다. 첫째로, 사람이창조때원의 ( 原義 ) 부를유지하던때율법은사람을하나님과완전히일치되게하며, 영생을확실히소망하게한다. 둘째로, 사람이타락한상태에서율법은교회와세상의질서를보존하는동시에사람들로하여금죄를깨닫게한다. 115 문답에서십계명이선포되는이유로꼽는것이바로이두번째상태와관련된다. 셋째로, 사람이중생했을때에도사람은여전히연약하기때문에율법은형벌을경고함으로써율법에대한외형적순종을가능하게한다. 넷째로, 내세의영화로운상태에서사람은율법에대해내적으로도완전하게순종하여온전히하나님의형상으로변할것이다. Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 중생자도연약하고부패한상태를아직완전히벗어나지못했기에비중생자처럼형벌을두려워해서율법을외형적으로순종할수있다. 중생자도비중생자처럼죄를깨닫지만회심으로나아간다는점에서차이를보인다. 또한율법은비중생자에게도삶의규범이되지만, 중생자에게율법은하나님께예배로드리는감사의규범이라는점에서비중생자의그것과다르다. 또한비중생자와달리중생자는율법을통해하나님이계시며어떤분이신지를배운다. 율법을온전히배울수있는곳은말씀선포가이루어지는교회밖에는없기때문이다. 또한율법은하나님의형상을회복하는중생자들에게원의( 原義 ) 를잘증언해준다. Ursinus, 하이델베르크요리문답해설,

328 328 한국개혁신학 40 (2013) 었다는주장을할때도덕법은저주에관해서만폐지되었고순종에관해서는폐지되지않았다고주장한까닭이바로여기에있다. 49 우르시누스는의식법과시민법이순종과관련해서도폐지되었다는사실을다음과같이설명한다. 의식법과재판법이그리스도의오심으로폐지되었으므로더이상 누구도순종할필요가없고, 현재에는그것들이율법으로제시되지 도않는다는사실은다음과같은증거들에서입증된다 : 1. 선지자들 조차구약에서이법들의폐지를선포하고예언하였다는사실. 2. 그리스도와그의사도들이신약의여러곳에서그법들의폐지를 분명히단언하고있다. 3. 특정한목적이변화하면, 이목적에근 거한법들역시바뀐다. 의식법과재판법의한가지목적은메시야 가나실유대인들사이에존재한예배와시민정치의형태가메시야 가오시기까지다른모든민족들과구분되도록하는데있었다. 또 다른목적은그것들이메시야와그가베푸실은덕에대한모형이되 도록하는것이었다. 그런데메시야가오신이후이목적들이사라 졌다. 또한옛경륜에속한의례들과의식들이그리스도안에서 성취되었다는사실을신약의모든곳에서가르치고있다. 50 우르시누스는의식법과시민법에대한순종의의무가폐지되었다는 점을위와같이말한후에, 도덕법에대한의무가순종에관한한폐 지되지않았다는사실을다음과같이설명한다. 도덕법은그한부분은그리스도로말미암아폐지되었고다른부분 은폐지되지않았다. 도덕법은신자에관하여두가지방식으로폐 지되었다 : 1. 그리스도안에서믿음으로말미암아의롭다하심을받 49 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설,

329 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 329 은자들에대해서는율법의저주가제거되었으며, 이는그리스도의 공로가그들에게전가된결과다. 혹은, 칭의에관해서는율법이폐 지되었다고도말할수있을것이다. 왜냐하면우리에대해서는율법 에따라서가아니라복음에따라서심판이선언되기때문이다. 2. 그리스도인들에게는율법의억제의기능이폐지되었다. 그리 스도께서그의성령으로말미암아우리속에자유롭고도기꺼운순 종이생기게하셨으므로율법이우리에게요구하는것은무엇이든 우리가기꺼이순종하기때문이다. 도덕법혹은십계명은그것에 대한복종에관한한폐지되지않았다. 하나님께서는과거에못지않 게지금도중생자와비중생자모두에게그의법에순종할것을요구 하시는것이다. 51 우르시누스가 116 문답에서부터주기도문을중심으로기도를감사의 중요한부분으로다루는까닭이바로여기에있다. 믿음의또다른 측면인회개도하나님이감사의표현으로받으시는율법에들어가기 때문이다. 그에따르면회개도우리가순종해야하는그리스도의명 령에들어간다 문답에따르면하나님께서십계명을지키라고 명령하신이유는두가지이다. 십계명앞에서죄성을깨달을수록사 죄와칭의를얻기위해그리스도를찾는다는것이첫번째이유이다. 내세에서완전한순종을경험할때까지 성령의은총을간구하면서 하나님의형상안에서새롭게 되기를원한다는것이두번째이유이 다. 53 십계명은중생자들이이땅에서하나님께순종함으로써감사를 표현하기시작하는계기가되며, 기도는그리스도의영이그리스도인 들안에서시작하신선행을완성시켜주신다는약속을붙드는일이 다 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 이경직, 이신칭의에대한올바른이해, 75; Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, 126.

330 330 한국개혁신학 40 (2013) 중생한사람이라할지라도육적인것을죽이고영적인것을 살리는회심을이땅에서는완전히이루지못한다. 중생한사람안에 서도육적인것과영적인것사이의갈등이계속일어나고있으며하 나님의영이중생자안에거하심에도불구하고육적인요소가성령 하나님께강하게반발하기도한다. 그결과말할수없는탄식이그 사람안에있다. 따라서이땅에서우리의회심도완전하지못하여 하나님말씀에온전히순종하지도못하고때로흔들리고시험에넘 어지기도한다. 하지만중생자들은그들을온전하게하시는하나님께 기도함으로써다시회개에이르게되고멸망하지도않는다. 중생자는 그리스도안에서만완전한구원을찾고자하는열망이중생자를채 워가기때문이다. 이때성령의인도하심이매우중요한역할을한 다. 이는중생자들이평생기도의삶을살아야한다는뜻이기도하 다. 우리안에있는죄와비참이제거되고완전한구원과중생, 영광 을얻는그날을기대하면서인내와소망을지니면서기도하는삶이 성령의인도함을받는삶이다. 55 그들의회심과구원은그들의힘으 로이루어지는것이아니라그들의기도를들으시는하나님의힘으 로이루어진다. 중생자들의소망은그들자신에게있지않고그들이 아바아버지 라고부를수있는하나님에게있다. 56 그러하기에율법앞에서중생자나비중생자나자신의비참한 처지를보고슬픔을느끼는것은동일하지만, 두종류의사람이느끼 는슬픔은원인이나방식에있어서서로다르다. 57 슬픔은자신의비 참함을아는지식에뒤이어나온다. 그러하기에자신의처지에대해 슬픔을느끼기위해서는먼저율법앞에서는일이필요하다 Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 율법앞에서죄와비참을발견하고느끼는일은인생의특정시점에서만이루어지는일이아니다. 그것은우리의구원을이루는본질적인부분이다. 그러한발견은우리자신의노력으로이루어지는것이아니라, 하나님께서율법을통해우리삶에대해내리는판단을그저받아들이고긍정하는일이다. 자신의죄와비참을발견하는일은은총을구하는일로연결된다. 이는우리그리스도인이평생하나님의은총을구하며그은총에기대어살아야한다는뜻이기도하다. Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort,

331 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 331 그런데비중생자는자신의죄앞에서죄의형벌을두려워해서 슬픔을느끼는데반해, 중생자는그를사랑하는하나님을향해죄를 지은것자체때문에고통을느끼고탄식한다. 또한비중생자는자신 의죄앞에서불안과절망을경험할때하나님을더욱미워하게되지 만, 중생자는하나님의긍휼하심을확신하며그리스도께서그를하나 님과화목시켰다는사실을믿기때문에담대히하나님앞으로나아 가회개의기도를올릴수있다. 또한비중생자는하나님을미워하고 원망하면서하나님을떠나마귀에게로향하지만, 중생자는그에게참 된위로를주시는중보자예수그리스도를신뢰하기때문에하나님 께더욱순종하려는방향으로나아갈수있다. 비중생자는잠시죄를 뉘우치는것같으나부패한본성자체가해결되지않았기때문에뉘 우치는것에비례해서하나님을더욱미워하고사탄의통치아래로 더빠져들어간다. 반면에중생자는회개할때마다옛사람이더욱 죽게되고의로운새사람으로살고자하는갈망이더욱커진다. 59 이는우르시누스가사도신경과주기도문사이에십계명을배 치한것과밀접한관련이있다. 선행 ( 십계명준수 ) 으로표현되는사 랑( 하나님사랑과이웃사랑 ) 은그리스도의구속의은혜를믿는믿음 에서나온다. 또한이땅에서아직완전하게이루어지지못하는사랑 의선행은그리스도의선행 ( 공적 ) 을전가받는은혜덕분에선행이 된다는점에서사랑은믿음다음에나와야한다. 또한이땅에서이 사랑의실천이불완전하지만그리스도께서그분의재림때에이사 랑의실천을완성해주시리라는소망을그분의영을통해주신다는 점에서소망은사랑다음에와야한다. 60 십계명은중생자들의불완 전까지도계속부각시킴으로써중생자들이 마음으로탄식하며, 그들 58 Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, Ursinus, 하이델베르크요리문답해설, 로마가톨릭교회가신앙고백서들의배열을믿음, 소망, 사랑의순서에따르도록해서십계명을가장마지막에배치할때의도한바는좀더연구되어야할대상이다. 로마가톨릭교회는주기도문을십계명앞에둠으로써선행이이땅에서좀더완전한형태로이루어질수있다는입장을취하는것이아닌가하는추측을해본다.

332 332 한국개혁신학 40 (2013) 을온전하게해주실수있는하나님의도우심을계속구할수있도록 해주는계기를제공한다. 물론율법으로서의십계명자체가그렇게 하는것은아니다. 중생자들안에거하시는성령하나님께서그런기 도를가능하게하신다. 우르시누스에따르면성령하나님은율법앞 에서자신을발견하는중생자들의마음에탄식을주시며, 그들을온 전하게하실수있는하나님에게만소망을두도록하는마음을주시 는분이다. Ⅴ. 나가는말 하이델베르크요리문답은종교개혁의 5대 Sola 를잘반영하며, 오직 성경으로, 오직은혜로, 오직믿음으로를 강조하면서도그리스도인 의유일하고참된위로가 오직그리스도를통해서만 온다는사실을 강조한다. 61 또한중세로마가톨릭교회가그리스도를무서운심판 자로여겼던데반해우르시누스는그리스도를우리를죄와비참에서 건져주시고우리에게기쁨과감사의삶을살수있게해주시는구원 자하나님으로이해한다. 그러하기에우리는하이델베르크요리문답 을인간구원에초점을두는기독론적문서라고여길수있다. 이글에서는하이델베르크요리문답이십계명을사도신경과 주기도문사이에배치시킨이유를살펴보았다. 십계명은구원자그리 스도의은혜를믿는믿음에서나오는감사의표현이었다. 또한주기 도문이십계명다음에나오는이유는우리가비록영과육의싸움을 매일경험하고있지만하나님께서우리의이땅에서의불완전한순 종을완전한순종으로만들어주실날을소망하며참된위로와확신 가운데하나님께기도할수있다는데있음을보여주고자했다. 우리 가이땅에서겪는영적싸움은옛사람을죽이고새사람을살리는 61 Van T Spijker, ed., The Church s Book of Comfort, 128.

333 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 333 것으로나타나는데, 우르시누스는이것을회심으로규정했다. 그에 따르면회심은한때이루어지는것이아니라평생에걸쳐지속되는 과정이다. 십계명으로대표되는도덕법은중생자들의삶가운데아직남 아있는죄와비참을드러내지만, 복음선포를통해믿게되는그리 스도의공로전가덕분에그리고중생자안에서일하시는성령하나 님덕분에십계명은중생자들로하여금옛사람에대해죽고새사람 을살리는방향으로나아갈수있는계기를마련해준다. 옛사람을 발견하는일은슬프지만이슬픔은우리의죄가하나님을진노하게 했다는데서오는슬픔이지처벌에대한두려움에서오는슬픔이아 니다. 그러하기에회심은한편슬프면서도그리스도의구원의공로에 대해감격하는과정이기도하다. 회심은믿음의열매이며구원에대 한감사의표현이다. 또한십계명은중생자들이이땅에서하나님께 순종함으로써감사를표현하기시작하는계기가되며, 기도는그리스 도의영이그리스도인들안에서시작하신선행을완성시켜주신다는 약속을붙드는일이라는점도밝혔다. 우르시누스가보여주듯이우리의예배가도덕적성격을띠고 있다는점은여러가지도덕적문제들때문에한국사회의비난을받 고있는한국교회에큰교훈이될수있다. 한국교회성도들이그리 스도의구원에참으로감격하며감사하는선행의삶을산다면그리 스도의몸되신한국교회는세상으로부터비난받기보다칭찬받을것 이다. 이를통해하나님께영광을돌리게될것이며, 하나님께서구 원받는자의수를날마다더하실것이다. 동시에우리자신의도덕적 순종이완전하기때문에우리가구원의확신으로부터오는참된위 로를누릴수있는것이아니라는점이중요하다. 그리스도의완전한 순종이우리의믿음을통해우리에게전가된결과우리가참된위로 를누릴수있다. 또한우리의회심은매일옛사람을죽이고새사 람을살리는연속적인과정으로이루어진다. 따라서우리한국그리

334 334 한국개혁신학 40 (2013) 스도인들이, 그리고우리한국교회들이영적전투과정인회심과정에 서실패해서하나님앞에아름다운감사의제물인순종을드리지못 한다할지라도, 다시그리스도의은총에기대어, 성령의도우심을간 구하면서일어설수있다는사실이큰위로가된다. 한국교회의어려 움앞에서우리가윤리적잣대로서로를평가하는데그치지말고, 서 로상처를감싸주고그리스도의복음으로서서로를위로격려하면서 그리스도의구원의은혜에감격하고감사하는삶을다시살아가기로 결단할수있도록하는일이필요하다고생각된다. 그것이하이델베 르크요리문답 450 주년을맞는한국교회가배우고적용해야할교훈 중하나라생각한다. <Abstract> Understanding of Ten Commandments in Ursinus Commentary of Heidelberg Catechism Chris Kyung-Jik Lee (Baekseok University, Systematic Theology) The reason why Heidelberg Catechism as soteriological document places its discussion about Ten Commandments between its discussions about Apostles Creed and about Lord s Prayer lies in the fact that Ten Commandments are faithful expressions of gratitude toward Christ as Savior, The importance of Lord s Prayer lies in the fact that with firm confidence and true comfort we can pray to God that He should make our incomplete obediences perfect in the Last Day. The spiritual

335 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 / 이경직 335 struggle on the earth is conversion which consists of mortification and quieckening. It is an enduring process in our lives. The reason why believers have grief when they find old men in themselves lies in the fact that our sins make God angry. Ursinus emphasizes that conversion is a fruit of belief and gratitude toward to our Savior. Ten Commandments are starting points with which believers begin to express their gratitude toward God in this world. Prayer is to hold on God s promise to send the Holy Spirit who will make our good actions perfect. 키워드 : 하이델베르크요리문답, 십계명, 도덕법, 주기도문, 사도신경, 율법의제3 용도, 감사, 구원 Key words : Heidelberg Catechism, Ten Commandments, moral law, Lord s Prayer, Apostles Creed, The third use of the law, gratitude, salvation < 참고문헌> 권호덕. 하이델베르크요리문답의 신학적특징에대한한연구. 장로교 회와신학 4 (2007): 김선영. 루터신학에율법의제3 용법이나타나는가? 기독신학논총 73 (2011): 김지찬. 이경직교수의논문에대한논평, 한국개혁신학회제35 회정기 학술심포지엄. 한국개혁신학회. 2013: 유해무 : 하이델베르크요리문답. 성약출판사소식지 45 호(2004 년 8 월)

336 336 한국개혁신학 40 (2013) 이경직. 이신칭의에대한올바른이해. 한국개혁신학 37 (2013): 이남규. 16 세기후반과 17 세기초의하이델베르크대학의신학부. 역사 신학논총 20 (2010): 이성호. 특강하이델베르크요리문답 ( 하권) 서울: 흑곰북스, 이승구. 진정한기독교적위로. 서울: 나눔과섬김, Althaus, Paul. Die Theologie Martin Luthers. 4th ed. Gütersloh: G. John, 1975; The Theology of Martin Luther, Trans. Robert C. Schultz. Philadelphia: Frotress Press, 1966, DeYoung, Kevin L. The Good News We Almost Forgot: Rediscovering the Gospel in a 16th Century Catechism. Chicago: Moody, Frame, John. The Doctrine of the Christian Life. Phillipsburg: P&R Publishing, Hoekema, Anthony A. Saved by Grace. 류호준역. 개혁주의구원론. 서울: 기독교문서선교회, Luther, Martin. Small Catechism: The Ten Commandments. Minneapolis: Augsburg Fortress, McKim, Donald K. Theological Turning Points: Major Issues in Christian Thought. 장종현역. 교회의역사를바꾼 9 가지신학논쟁. 서울 : UCN, 2005, Ray, Charlie J. Why Lutherans Have a Different Numbering of the Ten Commandments. Nov Sweeting, Don 450th Anniversary of The Heidelberg Catechism. A Reformed Classic (January 21, 2013). The Aquila Report. hism/ Ursinus, Zacharias. The Commentary on the Heidelberg Catechism. 원광연 역. 하이델베르크요리문답해설. 서울 : 크리스챤다이제스트, T Spijker, Willem. (Ed.,) The Church s Book of Comfort. Grand Rapids: Reformation Heritage Books, 2009.