< FBCBAB0E6B0FABDC5C7D035322E687770>

Transcription

1 성경과신학 제 52 권 (2009): 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 * 1 Calvin's Doctrine of Justification Focusing on Forgiveness and the Imputation of Righteousness, and Its Evaluation 유창형박사 (Yoo, Chang-Hyung) 총신신대원강사 ( 조직신학 ) 이논문은칼빈이죄사함과의의전가의관계를어떻게보았는지를살핀다. 히브리서 7장 26-27절과요한일서 2장 6절에대한칼빈의주석에근거하여클리포드는칭의가죄사함으로서그리스도의율법에대한수동적복종의전가이며, 능동적복종은전가가아니라신자의모범으로제시된것이며, 흠없는제사장과제물이되기위한자격과전제일뿐이라고주장하였다. 반대로페스코는칼빈에게죄사함은의의전가의결과로말했다. 그러나 기독교강요 3권 11장 2절, 2권 12장 3절, 로마서 3장 22절과 31절에대한주석에서칼빈이칭의를그리스도의수동적복종의전가인죄사함뿐만아니라그리스도의능동적복종의전가로도언급했다고할수있으므로클리포드가완전히옳은것이아니고페스코의주장은논리성이부족하다. 다소충격적이게도벌코프나바빙크가그리스도의능동적복종의전가의근거로서제시한성경구절에대한칼빈의해석은그들과연관성이거의없다. 이에대해서는벌코프와바빙크가칼빈을넘어서개혁주의의교리를논리적으로발전시켰다고볼수도있고, 다른한편으로는칼빈을너무지나쳐 * 논문접수일 : 수정접수일 : 게재확정일 :

2 2 성경과신학 52 나가서성경에명료하게나오지않는면을다소스콜라적인방식으로체계화했다고도할수있다. 단지바빙크와벌코프가말하는그리스도의능동적순종의결과로양자됨을얻는다는것은갈 4장 4-7절에대한칼빈의주석에의해지지될수될수있다. 현재우리의목회현장에서칭의와관련이있는찬송가들은예수님의보혈을찬송하는곡들인반면에예수님의능동적복종의의미로서의의의전가를찬양하는곡은없다. 예수님의복종이찬양될때는우리가제자로서그의발자취를따라갈것을격려할때다. 찬송가 을보라. 설교할때예수님이내죄를속했다는것을강조하지만예수님의능동적인복종이나의복종으로계산되었다는것은많이강조되지않는것같다. 따라서개혁주의자들은칼빈이칭의를죄사함뿐만아니라의의전가로도말했다는것을기억하고설교하며, 가르치고, 찬송가도만들필요가있다. 주제어 : 칼빈, 죄사함, 의의전가, 그리스도의수동적복종, 그리스도의능동적복종, 클리포드, 벌코프, 바빙크, 페스코 들어가는글 이글의초점은두가지다. 첫째칼빈의칭의의개념, 둘째칼빈에게죄사함과의의전가가동일한의미의단어인가아니면별개의의미를가진용어인가? 이런의문이의미를가지는것은칼빈이칭의란죄사함과의의전가로구성된다고했고, 때로칭의를죄사함과동일시하거나, 의의전가를죄사함에포함시키기도했기때문이다. 의의전가에서의의는그리스도의의로서그의복종이며, 이는능동적복종과수동적복종으로나누어지고, 능동적복종이영생과양자됨의원인이며수동적복종이죄사함을가져다준다는것이벌코프의입장인데이에대한반론이클리포드에의해제기되었다. 클리포드는직접벌코프와논쟁하지는않았지만칼빈의글을인용하면서칼빈에게의의전가와

3 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 3 죄사함은동의어이며그리스도의능동적의의전가를부인하였다. 따라서논자는과연클리포드의주장이얼마나칼빈자신의글과부합하는지를칼빈의주석과 기독교강요 를통해자세히살펴보고자하는것이다. 칼빈의칭의론에대해서여러학자들이 1 글을썼지만대부분죄사함과의의전가를구분하는데초점을두지않았다. 알란클리포드와입장을같이하는학자는피스카톨, 데일리, 2 아미로, 3 데이빗파레우스, 4 토마스코우츠 5 이고, 칼빈에게죄사함은수동적복종의전가이고의의전가는능동적복종의전가라고보면서그리스도의한복종의이중적전가를주장한학자는 F. J 페스코, T. H. L 파커다. 6 따라서논자는이두부류의학자들 1 칼빈의칭의론에관한소논문들은다음을참조하라. Alan C. Clifford, Justification: The Calvin-Saumur perspective, Evangelical Quarterly 79/4 (2007): ; J. V. Fesko, Calvin on Justification and Recent Misinterpretations of His View, MJT 16 (2005): ; Matthew C. Henkel, Is R. C. Sproul Wrong About Martin Luther? An Analysis of R. C. Sproul s Faith Alone: The Evanglical Doctrine of Justification with Respect to Augustine, Luther, Calvin, and Catholic Luther Scholarship, JETS 47/1 (Mar., 2004): ; Craig B. Carpenter, A Question of Union with Christ? Calvin and Trent on Justification, WTJ 64 (2002): ; W. Stanford Reid, Justification by Faith According to John Calvin, Westminster Theological Journal 42/2 (Spr., 1980): ; H. Paul Santmire, Justification in Calvins 1540 Romans Commentary, Church History 33/3(Sep., 1964): ; Natalia M. Belting, Calvin and Justification by Faith, Christian Scholar 45 (Fall, 1962): ; Thomas Coates, Calvin s Doctrine of Justification, Concordia Theological Monthly 34/6 (Je., 1963): ; Pierre C. Marcel, The Relationship between Justification and Sanctification in Calvin s Thought, Evangelical Quarterly 27 (Jul.,-Sep., 1955): ; T. H. L. Parker, Calvin s Doctrine of Justification, Evangelical Quarterly 24 (Ap., 1952): Daillé, Sermon on Philippians 3:8, in An Exposition to... the Phillippians, tr. James Sherman (Edinburgh: J. Nichol, 1863), Amiraut, Quartre sermons sur led chap, vi de l epistre aux Hebrieux (Saumur: I. Desbordes, 1657): 18-19; 수동적의의전가만을주로인정했던학자들은다음과같다. Richard Watson, Theological Institutes (New York: Carlton and Porter, 1857), 2:215-34; A. M. Hills, Fundamental Christian Theology (Salem, 1931: Schumu, 1980), 2: ; H. Orton Wiley, Christian Theology (Cansas City: Beacon Hill, 1958), 2:396-97을참조하라. 죤스토트역시칭의의근거를그리스도의수동적복종에관련된그리스도의피에두었다. John R. W. Stott, The Cross of Christ (Downers Grove: InterVarsity, 1986): 140. 윌리엄트위세, 죠지로슨, 죤볼, 토마스가테커, 죤굳윈, 안토니우톤, 루이스카펠, 데이빗블론델등도수동적복종만을설교했다. Clifford, Justification: The Calvin-Saumur perspective, J. Goodwin, Imputatio fidei, or a Treatise of Justification (London, 1642): 를보라. 5 Thomas Coates, Calvin s Doctrine of Justification, Concordia Theological Monthly 34/6 (Je., 1963): 죤머레이는칭의의근거를그리스도의수동적복종보다는그리스도의율법준수를강조하여그리스도의능동적순종을더강조했다. John Murray, Redemption -Accomplished and

4 4 성경과신학 52 의견해를칼빈자신의글을인용하며옳고그름여부를살필것이다. 또한그리스도의수동적복종과능동적복종의이중전가교리를설교하는것이현대교인들에게어떤영향을줄것인가를살펴볼것이다. 1. 칭의의정의 칼빈은먼저칭의를하나님의심판대앞에서의롭다고선언되는것으로본다. 하나님앞에서의롭다고받는방법은두가지다. 하나는믿음에의해서고다른하나는행위에의해서다. 먼저행위에의한칭의에대해서칼빈은다음과같이말한다. 어떤사람이죄인들의무리에서벗어나고하나님께서그의의를증거하시며확인해주실때그사람은하나님앞에서의롭다고말해진다. 7 즉, 생활이순결하고거룩한사람들이그들의행위의온전함에의해하나님의심판을만족시켜서하나님의보좌앞에서칭의될때, 행위에의한칭의라고한다. 물론이것은인간이원죄로말미암아타락하였으므로현실적으로이루어지지않는다. 대신에칼빈은믿음에의한칭의를말한다. 행위의의에서제외된사람이믿음을통해서그리스도의의를붙잡아그것으로옷입고하나님앞에죄인이아니라의인으로나타나는사람은믿음에의해서칭의된다. 그러므로우리는칭의를하나님께서우리를그의호의로의인들로받아주시는용납하심이라고간략하게설명한다. 그리고그것은죄사함과그리스도의의의전가로구성되어있다. 8 Applied (Grand Rapids: Eerdmans, 1955): 154. 또한그레샴메이첸도소천할때, 그리스도의능동적복종이없다면소망이없다고고백했다. J. Quick, Synodicon in Gallia Reformata (London: 1692), I: Calvin, Institutes of the Christian Religion, ed. John T. McNeill, trans. Ford Lewis Battles vol. 1. (Philadelphia: The Westminster Press, 1960), 이후로는 Inst, 로표기함. 8 Inst.,

5 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 5 칼빈은칭의가죄사함이라고한것은 칭의시킨다는것은고소당한사람을마치무죄가확정된것과같이그죄과를무죄로하는것 이라는표현한데서찾아볼수있고, 의의전가에대해서는 하나님께서는우리자신의무죄가확증되었기때문에아니라의를우리에게전가하셨기때문에우리를용서하시는것 이라고표현한데서찾아볼수있다. 9 칭의의결과로신자들을하나님께용납되고사랑받는양자가된다 ( 엡 1:5-6). 10 칼빈은후에칭의를다음과같이좀더구체적으로정의했다. 칭의란 그리스도와교제를하게된죄인이은혜로하나님과화목하게되고, 동시에그리스도의피로깨끗하게되어죄사함을받으며그리스도의의를자신의의같이입고하늘심판대앞에자신있게서는것이다. 11 여기에서칭의는화목, 그리스도의피로말미암은죄사함, 의의전가로표현되어있다. 즉칭의는죄사함과그리스도의의를입는것으로나타나는데이는의의전가라는말과거의같은표현이다. 그럼칭의를구성하는죄사함과의의전가에대해서좀더구체적으로살펴보자. 2. 죄사함과의의전가와의관계 칼빈은칭의가죄사함과그리스도의의의전가로구성된다고말했다. 그런데여기에서칼빈에게죄사함이칭의의전부이고그리스도의의의전가와같다는입장이있고, 12 죄사함은그리스도의수동적복종 ( 속죄를 9 Inst., Inst., Inst., 벌코프는칭의에는소극적요소와적극적인요소가있다고한다. 소극적요소는그리스도의수동적순종에기초한죄사함인데 칼빈과옛개혁파신학자들은종종이것이칭의의전부인것처럼언급하기도했다 고한다. 적극적요소는그리스도의능동적순종의죄인에게로의전가를의미하며이것은양자됨과영생의권리를얻게한다고본다. Louis Berkhof,

6 6 성경과신학 52 위한십자가에서의죽음을의미함 ) 의전가이고, 의의전가는그리스도의율법에대한일평생의능동적복종의전가를의미한다는입장이있다. 전자를대표하는학자는알란클리포드이고, 13 후자를대표하는학자는 J. V. 페스코이다. 그럼이두학자들의견해를좀더자세히살펴보자 알란클리포드의견해-죄사함과의의전가는동일한용어다알란클리포드는암스트롱을글을 14 인용하면서칼빈이정의한바와같이 15 아미로도칭의가죄사함과그리스도의의의전가로이루어진다고했음을지적한다. 16 그러나클리포드는이말이고정통저자들 (High Orthodox authors) 이생각하듯이이중적인전가- 수동적인복종의전가와능동적인 Sytematic Theology, 권수경ㆍ이상원역, 벌코프조직신학하 ( 서울 : 크리스챤다이제스트, 1992): 이런의미에서벌코프는칼빈이전자의견해에가깝다고본것이고, 벌코프자신은후자의견해를지지한다. 박형룡박사도이런견해를그대로따르고있다. 박형룡박사저작전집 V 교의신학구원론 ( 서울 : 기독교교육연구원, 1988): 280, 이런견해를명료하게주장한이전의사람은아마도피스카톨 ( ) 일것이다. 그는 그리스도의수동적순종만이죄인에게전가되어사죄에이르고그의능동적순종은죄인에게전가되어영생에이르게하지못함은능동적순종은인생으로서의그리스도예수가그자신을위하여하나님에게진의무인때문이라고하였다. 그뿐아니라만일그리스도가우리를위하여율법을성취하셨다면우리는다시율법준수의책임을지지않을것이다... 죄의형벌과율법의준수는교대적이요서로제외한다. 그의주장은 스위스와화란의개혁교회들의정죄를받았고 1603 년, 1612 년, 1614 년에열린프랑스대회의정죄도받았으나 1615 년에열린프랑스대회에서는이견해를묵허하여정죄없이통과되었다. 박형룡 (307). 벌코프는피스카톨의견해가 중세의안셀름의견해와동일선상에있다 고주장한다. 벌코프 (777). 문제는죄사함으로영생을얻는것이아니고영생이신자의개인적순종에달려있다는주장의문호를열었다는것이다. 박형룡 (307), 벌코프 (776). 영생이신자의개인적순종 ( 성화 ) 에달려있다는견해는결국웨슬리에게최종칭의의조건으로받아들여진다. 맥그라스에따르면, 사실이런이중칭의는마틴부서도주장했는데초기칭의는믿음에의한칭의이고, 이차칭의는행위에의한칭의다. 이것은바울과야고보의견해를종합한것이다. 이런이차칭의는후에칼빈에의해서는성화라고불리웠다. Alister E. McGrath, Iustitia Dei: A History of the Christian Doctrine of Justification from 1500 to the Present Day (Cambridge: Cambridge University Press, 1991): 라이트는좀더자세하게부서의칭의론에대해말했는데그의이중칭의는 하나는믿음을통한죄사함이고다른하나는선행에대한하나님의보답으로서의칭의인데, 이는선행에대한정당한지불이아니라, 하나님의선물을가진사람을그의은혜로써영화롭게하시는것이다. D. F. Wright, ed. and trans. Common Places of Martin Bucer (Appleford, Abingdon, Berkshire, England: The Sutton Courtenay Press, 1972): Brian G. Amstrong, Calvinism and the Amyraut Heresy: Protestant Scholasticism and Humanism in Seventeenth-Century France (Madison: University of Wisconsin Press, 1969): Inst., Clifford, Justification, 335.

7 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 7 복종의전가 -를의미하는것은아니라고본다. 17 칼빈의문장은하이델베르그의데이빗파레우스에의해가장정확하게해석되었는데, 그것은칭의의이중적인원인이있는것이아니고, 하나가다른하나를설명하는말, 상호교환될수있는용어라는것이다. 18 클리포드는칼빈이고린도전서 1장 30절-그리스도께서그의죽음으로우리죄를속하셨포드는칼복종을의를위해우리에게로전가시키셨다- 을해석할때, 그리스도의복종과그의죽음을동일시했다고 19 해석함으로파레우스의주장을뒷받침한다. 즉칼빈에게 의의전가는죄사함에더해지는무엇 이아니다. 20 클리포드는아미로의말을빌어칼빈은칭의가곧죄사함이며의의전가는그리스도의수동적복종, 즉십자가에서의죽음만을가르쳤다고주장한다. 21 물론칼빈은그리스도의구원사역이그의생애동안의전복종에근거한다고보지만, 22 그의율법에대한능동적인복종 ( 이것이그의의가됨 ) 은죄없는자로서죄를짊어지는자가되기위한자격을증거한다고본다. 23 죄있는중보자는중보자가될수없기때문에, 그리스도자신의복종은직접적으로그의중보적역할과관계가있고, 신자들의 17 Clifford, Justification, 335, n 좀더자세한논의를위해서는 J. Goodwin, Imputatio fidei, or a Treatise of Justification (London,1642), 를참조하라. 19 John Calvin, Iohannis Calvini Opera Quae Supersunt Omnia, 59 vols. ed. by Guilielmus Baum, Eduardus Cunitz, Eduardus Reuss, and Berolini (Brundvigae: Apud C. A. Schetschkeet Filium, ), vol. 49, 331. Comm. 1 Cor. 1:30. 이후로는 Comm. 1 Cor. 1:30=CO 49, 331로표기함. 20 이런주장은박형룡박사의주장과는다소다른것이다. 박박사님은 칼빈이칭의와사죄를동일시하는듯한언사를사용하였으나칭의는사죄에다른성분을추가한것이라는뜻을표했다 고했다. 박형룡박사저작전집 V 교의신학구원론, Clifford, Justification: The Calvin-Saumur Perspective, 336, n. 30; Amiraut, Quartre sermons sur led chap, vi de l'epistre aux Hebrieux (Saumur: I. Desbordes, 1657), 18-19, Amstrong, Calvinism, 230 에서인용됨. 22 Inst Comm. Heb. 7:26-27=CO 55, 칼빈은실제로여기에서그리스도가결함있는레위제사장들과달리완벽한제사장의자격을갖추기위해모든오염과죄와불완전에서자유로운유일한제사장임을밝힌다. 따라서적어도이부분에서는아미로의주장이옳다.

8 8 성경과신학 52 칭의에는단지간접적으로만관계된다. 그리스도의능동적복종은우리에게죄사함을가져다주는중보자로서의자격을부여하고, 수동적복종은죄사함을가져다준다. 그의능동적복종은우리에게직접전가되는것이아니라우리의성화를위한모범이되는것이다. 24 간단히말하면칼빈에게칭의는죄사함이고죄사함은그리스도의수동적복종, 즉대속을위한죽음에기초한다. 클리포드는이런주장을칼빈의다음과같은주석들을근거로삼는다. 그리스도는그의죽음에의해서죄인들을위하여의를획득했다 (Comm. Rom. 5:9);... 의는우리의죄가사해지고, 우리가하나님께용납되기위해서그리스도의죽음에의해서우리를위해획득되어졌다 (Comm. Col. 1:22); 우리의의는그가그의죽음에서보여주신그리스도의복종에의해획득되어졌다 (Comm. Rom. 4:25); 그리스도는그의복종에의해서아버지의심판을만족시키셨다... 우리의죄책은그가제공한속죄의희생에의해제거되었다 (Comm. Rom. 3:24); 바울이우리가그리스도의복종에의해서의롭게되었다고진술할때, 우리는이것으로부터그리스도가아버지를만족시킴으로우리를위한의를획득했다는것을추론한다 (Comm. 5:19). 25 위와같은구절을근거로클리포드는 칼빈이칭의, 전가, 용서를명백히같은용어로간주한다 고주장한다. 26 클리포드는자신의주장을더강화시키기위해하이델베르그요리문답의작성자인자카리아스우르시누스의글을인용한다. 24 Clifford, Justification, 336, n. 30; Calvin, Comm. 1 John 2:6. 25 Clifford, 336, n. 30. 칼빈이칭의를죄사함으로간주하고, 의의전가를죄사함에포함시켰다는근거로서, 클리포드는인용구절외에도 Inst ; Comm. Luke 1:77; Comm. Rom 4:6; Comm. Rom. 6:14를추가로제시하고있다. 26 데일리도그리스도의수동적인복종의전가만을주장하면서칭의를죄사함과동등하게생각한다. Daillé, Sermon on Philippians 3:8, in An Exposition to... the Phillippians, tr. James Sherman (Edinburgh: J. Nichol, 1863), 122.

9 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 9 복음적칭의는 그리스도께서십자가에서죽으시고죽은자들로부터부활하심으로우리를위해이루신그의의전가이며적용이다 그러므로칭의와죄사함은같은것이다. 우리가하나님앞에서칭의된의는율법에대한우리의일치도아니고우리의선행도아니고우리의믿음도아니다. 오히려그것은그리스도께서우리대신율법에대해행하신만족혹은그가우리를위해견디신처벌이다. 27 위글은우르시누스가의의전가, 칭의, 죄사함을동의어적으로생각하고있음을알수있다. 즉그는수동적복종의전가만을말했다는것을강하게시사한다. 단지 우리대신율법에대해행하신만족 과 그가우리를위해견디신처벌 이같은뜻으로해석할수있는지는다소의문이다. 그리스도의능동적복종에대해서는다음과같이설명한다. 그의인간성의거룩은그의복종에필수적이었다 ; 왜냐하면그가복종을성취할수있고우리를위해만족을이루기위해서, 그자체로거룩하고의로운우리의중보자가되었기때문이다 ( 히 7:26). 이복종은이제우리의의다. 28 논자가보기에위글은다소애매하지만클리포드는우르시누스가그리스도의율법에대한복종은결국중보자의자격, 즉대속적인만족을이루기위한온전한제물됨과연결되었다고해석하는것같다. 아니면적어도율법에대한그리스도의능동적복종은단지우리를위한대속의전제로보았다고생각하는것으로보인다. 그러나애매한점은이복종은이제우리의의라고한부분이다. 이복종 이수동적복종만을의미한다고한정하려면만족이대속을위한수동적순종이라는것만을의미한다는것이증명되어야한다. 클리포드는자신의견해를견고히하기위해우르시누스와공동저자 27 Zacharias Ursinus, The Commentary of Dr. Zacharias Ursius on the Heidelberg Catechism, trans. G. W. Williard (Columbus, Ohio, 1852; fac. Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed 1985), Ursinus, 328.

10 10 성경과신학 52 인올레비아누스의견해도제시한다. 우리를위해그의고난과죽음으로얻어진그리스도의의는, 그가우리에게믿음을주실때, 은혜스럽게무상으로우리에게우리의것으로주어진다. 우리주예수그리스도의고난과죽음의복종혹은십자가위에서의그리스도의희생은 [ 우리에게의로전가된선물이다 ]( 롬 5; 고후 5; 사 53; 골 2; 벧전 1; 히 10). 그리스도의죽음의복종은우리에게무상으로주어지고전가되었다. 이제부터그것이우리의것이고하나님앞에서우리의의다... 칭의의전부는우리의죄에대한희생이되었던주그리스도의복종으로이루어진다. 29 올레비아누스의위글은결국그리스도의수동적복종이그의의인데우리에게전가되었다는것이다. 칼빈의글과칼빈에게영향받은우르시누스, 올레비아누스의글을근거로, 클리포드는 칭의가그리스도의수동적복과능동적복종의전가를요구한다고말하는것은비성경적 이라고한다. 30 결국칭의는죄사함일뿐이고그리스도의능동적복종의전가는부인된다. 죄사함은의의전가와같고, 의의전가는그리스도의수동적복종의전가만을의미한다고본다 J. V. 페스코의견해페스코는 그리스도의전가된의가칼빈의칭의론의중심 이라고주장한다. 31 페스코는자신의논지를전개시키는데있어서칼빈의주석중세가지본문을택했다. 그것은로마서 4장 6-7절, 고린도후서 5장 18-21, 로마서 5장 19절이다. 이세본문에서페스코는칼빈이죄사함과의의전가의관계를별개로바울이전개시키는것을본다고주장하였다 Caspar Olevianus, A Firm Foundation: An Aid to the Heidelberg Catechism, tr. & ed. Lyle D. Bierma (Grand Rapids: Baker Books and Carlisle: Paternoster Press, 1995), Clifford, Justification, J. V. Fesko, Calvin on Justification and Recent Misinterpretation of His View, MJT 16 (2005):

11 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 11 첫째본문에서칼빈은롬 4: 6-7에서바울이칭의가의의전가와죄사함을둘다포함하고있다고진술한다. 로마서 4장에서그는우선칭의를 의의전가 라고부른다. 그리고그는그것을죄사함안에포함시키기를주저하지않는다. 33 따라서페스코는비록칼빈이죄사함과의의전가를둘다말했지만의의전가를죄사함안에포함시켰기때문에여기에서강조점은죄사함에있다고보았다. 신자의죄사함은그리스도의희생에서온다. 사람의저주가희생제물위에전가되었듯이, 그리스도의저주는우리의사죄가되었고그의채찍맞음으로우리는나음을입었다. 여기에서는칭의가그리스도의속죄로인한죄사함, 즉수동적의의전가와연결되어있다. 34 둘째본문에서페스코는칭의의두번째요소인의의전가를다룬다. 칼빈이고후 5:21을다음과같이주석하였다. 어떻게우리가하나님앞에서의롭게되는가? 그리스도께서죄인이된것과동일한방식으로이다. 말하자면그자신의범죄가아니라다른사람들의범죄로인해, 그가우리이름으로범죄자가되고그래서죄인으로간주되기위해우리의인성의취했기때문이다. 그자신은순결했고모든실수로부터자유로웠기에우리가마땅히받아야할형벌을그가대신받으셨다. 이제동일한방식으로우리가우리자신의행위에의해하나님의심판을만족시켰기때문이아니라, 그것이우리의것이되기위해우리가믿음으로입은그리스도의의와관련해서판단받기때문에, 우리는그안에서의롭다 Fesko, Calvin on Justification and Recent Misinterpretation of His View, Inst., Fesko, Comm. 2 Cor. 5:21=CO 50, 74: Quomodo iusti coram Deo sumus? Qualiter scilicet Christus fuit peccator. Personam enim nostrum quodammodo suscepit, ut reus nostro nominee fieret, et tanquam peccator iudicaretut, non propriis, sed alienis delictis, quum purus foret ipse et immunis ab omni culpa, ponamque subiret nobis no sibi debitam. Ita scilicet nunc iusti sumus in ipso: non quia operibus propriis satisfaciamus iudicio Dei, sed quoniam censemur Christi iustitia, quam induimus ut nostra fiat ; Inst

12 12 성경과신학 52 위인용문에서페스코는칼빈이전가란말을사용하지는않았지만, 그의해석은전가를중심으로하고있다고본다. 36 즉불경건한자들의죄는그리스도에게전가되어서죄사함을구성하고, 그리스도의의는믿음에의해신자들에게전가된다. 위본문에서는그리스도의의가과연무엇인지에관해서분명치가않다. 이것을설명하기위해서그래서페스코는셋째본문으로이동한다. 로마서 5장 19절에관한주석에서칼빈이그리스도의의의전가와신자를연결시킨다고페스코는주장한다. 바울은우리가그리스도의복종에의해의롭게되었다고진술한다. 우리는여기에서그리스도께서아버지를만족시킴으로우리를위해의를제공했다는것을추론한다. 그것은의가그리스도안에있고, 그의가고유하게그리스도께속한것으로서우리에게받아들여진다는것을따른다. 동시에그는그것을복종이라고언급함으로써그리스도의의의성격을설명한다. 37 위본문에서그리스도의의가그의복종을의미한다는것이분명해졌다. 그래서페스코는위세본문이죄사함, 우리의죄가그리스도께로전가됨, 그리스도의의, 즉그의복종이우리에게로전가됨를보여주기에 38 칼빈에게칭의가죄사함과그리스도의의의전가로구성된다고주장한다. 39 다시말하면죄사함이의의전가와동일한것이아니고별개라는것이다. 그러나여기서주목해야할것은동일한본문을가지고클리포드와페 36 Fesko, Comm. Rom. 5:19=CO 49, 파커도비슷한논리를전개한다. 믿음에의해서우리는그리스도와하나가된다. 우리의것은그에게주어지고그의것은우리에게주어진다. 그리고그의것은그가지상에서있을동안에하나님께했던완전한복종이다. 믿음에의해서이복종은우리의것으로간주되거나전가된다. 그래서하나님께서는우리를더이상죄인으로간주하지않으시고 의인들로서 간주하신다. Parker, Calvin s Doctrine of Justification, Fesko, 92.

13 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 13 스코가정반대의해석을하고있다는점이다 이문제에대한전반적인평가와결론 클리포드와페스코의주장에대한평가그렇다면클리포드와페스코의주장중에누구의것이칼빈의본래의의도를잘반영하고있는가? 이문제를풀어가기위해서는먼저그리스도의복종, 곧그의의의성격을잘규명해야한다. 클리포드는하나님의뜻으로서의율법에대한그리스도의완전한복종이그의의라는면은페스코와동일하다. 그러나그리스도의복종은둘로나누어진다. 하나는능동적복종으로서하나님의모든율법을순종해서얻으신자신의의다. 다른하나는죄인들을위해십자가에서죽으심으로아버지를만족시키신수동적복종이다. 수동적복종이죄사함과관련되어있고이것만이전가된다는것이클리포드의입장이고, 수동적복종과능동적복종둘다우리에게전가된다는것이페스코의입장이다. 수동적복종은죄사함을가져오고능동적복종은양자됨과영생을가져온다고벌코프는말했다. 40 페스코가제시한본문중에서로마서 4장 6-7절에서는의의전가가죄사함안에포함된다고하였고, 고린도후서 5: 21은그리스도가무죄한분으로서우리대신형벌을받으셔서우리가의롭게되었다는것이므로칭의가죄사함이고이것은그리스도의수동적복종의전가에가깝다. 물론마지막부분에우리가그의의를입었다는표현이있어서이것이그의능동적순종을입은것처럼해석될수있는여지가있다. 세번째본문로마서 5장 19절에관한주석인데, 여기에서도다소애매한부분이나온다. 그것은그리스도의복종에의해우리가의롭게되었는데, 그복종이아버지를만족시켰다는표현이다. 만족이라는것이고린도후서 5 장 21절에있는대로그리스도께서죄인의형벌을대신받으셔서하나님의심판을만족시켰다는것을의미한다면이것역시그리스도의수동적 40 본논문의각주 6 번을보라.

14 14 성경과신학 52 순종의표현으로보아야한다. 그러나그뒷문장에서그리스도의의가그리스도안에고유한자산으로존재했던것을우리에게전가시켰다는것과그앞에서우리를위한의를획득했다는표현은그리스도의능동적의의전가를지지하는듯이보인다. 따라서아버지를만족시켰다는뜻을그리스도께서우리대신죄에대한형벌받은것과율법준수둘다로볼수도있다. 바빙크는하나님의의는그리스도께서성취하신한행위 ( 능동적복종과수동적복종을포함한 ) 에의해서만족되셨다고한다. 그것에의해모든율법의요구는성취되었고그것에의해영원한구원이획득되었다. 41 그러나과연칼빈이그렇게생각했는지는이본문만으로단정짓기에는불충분한것같다. 이런애매함은칼빈의칭의론에대한스탠포드레이드의글에도나타난다. 자비와사랑의하나님께서는그의독생자를구속주로보내셔서그양의피로씻겨진자들에게그리스도의의를전가시키셔서하나님과완전히화해시키셨다. 이런방식으로칭의는죄사함과동일시된다. 왜냐하면칭의된자들은행위에의해서가아니라무상의은혜에의해서용납되기때문이다. 42 위본문에서레이드는피로씻는다는표현과그리스도의의의전가라는표현을별개로사용했지만바로그다음문장에서바로칭의를죄사함과동일시해버렸다. 그래서마치의의전가는죄사함과용납됨과같은용어가되어버린다. 이런진술은클리포드의입장을지지하는것과마찬가지다. 박형룡박사는대체로 칼빈은칭의와사죄를동일시하는언사를사용하였으나 칼빈의고린도전서 1장 30절의주석을근거하여, 칭의는사죄에다른성분을추가한것이라는뜻을표시하였다 고주장한다 Herman Bavink, Reformed Dogmatics: Sin and Salvation in Christ, vol. 3, ed. John Bolt, trans, John Vriend (Grand Rapids: Baker Academy, 2006), W. Stanford Reid, Justification by Faith According to John Calvin, WTJ 42/2 (Spr., 1980): 295.

15 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 15 그는우리에게의가되셨다. 그것은그가그의죽음에의해서우리의죄를속상하셨기때문에우리가하나님께용납된다는것과그의복종이우리에게의로전가된다는것을의미한다. 왜냐하면신앙의의는죄사함과은혜로운용납하심으로이루어지는데우리는그둘다그리스도를통해받기때문이다. 44 분명위단락에서는칼빈이의를둘로말했다. 하나는수동적복종에의한죄사함과용납하심을동일시하여말했고, 다른하나는그리스도의복종이우리에게의로전가된다고말했다. 다시부연하기를신앙의의는죄사함과은혜로운용납하심으로말했다. 즉, 칼빈은위본문에서칭의란죄사함과용납하심으로이루어지는데죄사함은그리스도의수동적복종을통한대속의결과이다. 따라서다소불분명한면이있지만, 여기서전가되는의는능동적복종이라기보다는수동적복종이라고해석하는것이더설득력이있다 능동적복종의전가에관해벌코프, 바빙크가제시한성경구절에나타난칼빈의해석벌코프가칭의의적극적인요소의근거로제시하는스가랴서 3장 4절 - 네가네죄과를제하여버렸으니 ( 소극적요소 ) 네게아름다운옷을입히리라 ( 적극적요소 ) -에관한주석에서, 칼빈은 무상의죄사함의때와선한기쁨이도착할때에 대제사장의불명예와치욕이영광으로바뀔것이라고했을뿐 아름다운옷 을입는것을그리스도의능동적복종의전가와전혀연결시키지않았다. 45 그렇다면개혁신학의거두인헤르만바빙크의견해를살펴보는것이도움이될까해서그의주장을살펴보았다. 바빙크는칼빈의글을직접 43 박형룡, 박형룡박사저작전집 V 교의신학구원론, Comm. 1Cor. 1:30=CO 49, 331; Inst : Title, Justification as gracious acceptance by God and as forgiveness of sins. 45 Comm. Zech. 3:4=CO 44, 171.

16 16 성경과신학 52 인용하지는않았지만이문제에대한자신의입장을분명히하였다. 바빙크는 칭의가자동적으로천상적축복과동일시되는것이아니 라고하였다. 46 예를들면아담이범죄하기전에의로웠지만그는그것으로영생을얻지못했다. 그는영생을얻기위해어떤행위를행해야했다. 그것은율법의준수다. 예수님은우리를위해죄책과처벌을받았고아담이걷지못했지만, 걸어야했던길을끝까지걸으셨다. 그러므로그를믿는자는죄사함뿐만아니라영생을얻는다. 이와같이바빙크는범죄에대한처벌은죄사함으로, 율법에대한순종은영생으로나아간다는견해를주장한다. 47 물론바빙크는그리스도의순종을수동적순종과능동적순종으로분리하고그결과가각각죄사함과영생이라고하는것은옳지않다고하였다. 왜냐하면십자가의고난도능동적인그리스도의행동이요, 율법을지키는그리스도의행동도일종의고난이기때문이다. 48 즉그리스도의순종은두측면으로볼수있지만탄생부터죽음까지한사람의순종인것이다. 바빙크가죄사함과영생이별개로제시되었다고제시한첫째구절은다니엘 9장 24절이다. 허물이그치며, 죄가끝나며영원한의가드러나며. 그렇다면칼빈은이구절을어떻게해석했을까? 여기에서칼빈은죄사함과영원한의는하나님과의화해로부터주어지는것이며영원한의는율법아래서번영했던것이나조상들이경험했던것보다훨씬더좋고뛰어난것임을말한다. 그러나구체적으로영원한의가의미하는것이무엇인지는설명되지않고있다. 단지영원한의는율법아래번영했던것과대조되어있다. 칼빈은이의를그리스도의능동적인복종과연결시키지않았다 Bavink, 3: 산트마이어도유사한견해를보인다. 그는칼빈의로마서주석에대한그의글에서칼빈에게완전한복종이완전한의인데 사람은의가없이는생명을가질수없다 고하였다. H. Paul Santmire, Justification in Calvins 1540 Romans Commentary, Bavink, 3: Comm. Dan. 9:24=CO 41, 171.

17 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 17 바빙크가제시한두번째성경구절은요한복음 3장 36절-아들을믿는자에게는영생이있고- 인데, 이에대한주석에서도칼빈은영생을구원과연결시켰지만, 그것은곧죄사함과동일한의미를가진칭의라고하였다. 즉죄사함과별개의그리스도의능동적순종의전가란표현은없다. 나는먼저그것을통해하나님께우리가용납되는무상의죄사함을고려해야한다고말한다. 다시나는이것는에구원에대한우리의모든확신이놓여져야하고구원은이것으로이루어져있다고말한다. 왜냐하면하나님앞에서칭의는그가우리에게우리의죄되는젠가하지않는것외에다른어떤것에서도우리에게주어질수없기때문이다. 50 셋째로, 바빙크와벌코프가제시한사도행전 26장 18절- 죄사함과나를믿어거룩하게된무리가운데서기업을얻게하리라하더이다- 에대한주석에서칼빈은죄사함과영생을별개로설명했다. 성화된무리만영생을얻는것이아니라복음믿는무리들은다죄사함과영생을얻는다는것으로설명한다. 논자가보기에는칼빈이예수믿음의결과가죄사함이고죄사함의결과가영생이라고본것같다. 다음에죄사함이따른다. 그것에의해하나님은무상으로우리와화해하시기에우리는하나님께서우리에게우호적이시고자비롭다는것을의심할필요가없다. 드디어, 모든것의공급과채움은맨마지막에놓여진다. 즉, 영생의기업 그러므로그것의의미는믿음에의해서복음에의해제공된모든좋은것들을우리가소유하게된다는것이다. 51 결국위글에서도죄사함과영생이별개로언급되었을지라도, 영생이그리스도의능동적순종의결과와연결되었다는어떤설명도없다. 50 Comm. John 3:36=CO 47, Comm. Acts 26:18=CO 48,

18 18 성경과신학 52 넷째로바빙크가제시한로마서 5장 17-18에대한주석에서칼빈은칭의를죄사함으로해석하고그결과를생명에이르는것으로해석한다. 생명의칭의는내판단으로는, 죄사함으로생각되어야한다. 그것은우리에게생명을회복시킨다. 마치그가그것을생명을주는것이라고불렀듯이... 우리는용납되기위해서의롭게되어야만했다. 그러므로생명은칭의로부터나온다. 52 위글은죄사함과칭의, 영생을별개로언급한것은아니다. 단지칭의는죄사함과같은것이고죄사함의결과가영생으로나타나는것이다. 다섯째로, 바빙크가동일한근거로제시한갈라디아서 4장 5절-율법아래있는자들을속량하시고우리로아들의명분을얻게하려하심이라 -에대한주석은칼빈과연속성이있다. 거기에서그리스도의능동적순종과양자됨의관계를잘설명하고있다. 칼빈은 율법아래나게하신것 을우리를대신해서율법에복종하심으로우리를율법의속박 ( 저주 ) 에서속량해서자유를주시고, 아들의명분을얻게하게하기위함이라고해석한다. 율법으로부터의면제를우리를위해얻으셨다 는표현은물론우리가율법을지키지않고마음대로살아도된다는것이아니다. 율법은 선하고거룩한삶의영원한규칙 이기때문이다. 아무튼그가율법을우리대신지킨것은우리로하여금하나님의양자되기위함이었다는것에대한칼빈의진술은두가지로해석될수있다. 첫째, 우리대신율법에대한그리스도의능동적복종이우리의것으로전가되었고, 그결과로서우리의양자됨을가져왔다. 둘째, 그리스도가우리대신율법을순종하심으로우리가율법을순종할필요가없게된것이아니라는칼빈의진술은그리스도의순종이우리의순종을대신하는것이아니라우리의죄를속죄하시기위해서흠없는제물과완전한제사장이되기위한준비였다는것이다. 그리고우리의양자됨은그의속죄의결과다. 즉율법의저주에서우리를해방시켰다. 다시말한다면율법을지킴으로양자됨을얻는것이 52 Comm. Rom. 5:18=CO 49, 101.

19 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 19 아니라예수를믿음으로양자됨을얻는다. 엄격하게말한다면후자가칼빈의견해에더가깝게생각되지만두해석이다가능성이있다. 53 결론적으로, 벌코프와바빙크가제시하는성경구절들에대한칼빈의주석에서는칭의가죄사함이고그결과로영생에이른다는것외에칭의가그리스도의복종의두측면 ( 수동적, 능동적 ) 으로이루어지고, 그것이죄사함과의의전가이고, 의의전가의결과로영생에이르게된다는확실한지지는발견할수없었다. 그나마칼빈과연관이되는것은갈4:4-7 절에대한주석뿐이다. 칼빈이능동적복종의전가를인정했다는근거로서위두학자들이제시한성경구절보다더확실한구절은로마서 3장 22절과 31절에관한칼빈의주석이다. 첫째, 우리의칭의에대한질문은사람들의판단에관한것이아니라하나님의심판에관해언급된다는것이다. 하나님앞에서는율법에대한완전하고절대적인복종외에어느것도의롭다고간주되지않는다. 그것은율법의약속과위협에서명백히나타났다. 만약아무도그러한완벽한거룩함에도달한사람이발견되지않는다면, 그것은모두가자신들안에서의를갖고있지않다는결론에이른다. 둘째, 그리스도께서우리의도움이되셔야만한다는것이필수적이다. 그분홀로의로우시고우리를그자신의의를우리에게전가하심으로우리를의롭게만드실수있기때문에 54 첫째로그안에율법의완전한의가발견되는데그것은전가에의해서우리의것이된다. 55 위본문에서칼빈은분명칭의를의의전가로보고있고, 그의는율 53 Comm. Gal 4:5=CO 50, 227: Nam sicuti ultimo die percipiemus redemptionis nostrae fructum, ita nunc percipimus fructum adoptionis Comm. Rom. 3:22=CO 49, 60:... ad Dei tribunal, ubi nulla iustitia censetur nisi perfecta absolutaque legis obedientia...qui, ut solus iustus est, ita suam iustitiam in nos tansferendo iustos nos reddit. 55 Comm. Rom. 3:31=CO 49, 67:... primum in eo invenitur exacta legis iustitia, quae per imputationem etiam nostra fit.

20 20 성경과신학 52 법에대한완전하고절대적인복종으로정의했으며, 그리스도만이이의를갖고있어서우리에게전달해준다고명백히진술하고있다. 율법에대한완전한복종으로서의그리스도의의는전가에의해우리것이된다. 이진술은특별히수동적복종의전가에의한죄사함으로서의칭의보다는오히려그리스도의능동적복종에의한의의전가에의한칭의를지지하는것으로보인다. 따라서비록칼빈이많은부분에서칭의, 죄사함, 용납, 화해, 의의전가를비슷한의미로사용했지만위본문의증거로볼때, 칼빈이클리포드가말한대로단순히죄사함과의의전가가같은것이라고단정짓기는쉽지않다. 칼빈에게는박형룡박사가말했듯이칭의는죄사함에더해지는어떤것, 즉그리스도의능동적의의의전가가있다고말할수있을것이다 기독교강요 에나타난칼빈의견해여지껏논자는주로칼빈의주석을위주로의의전가와죄사함의관계를살펴보았다. 그럼좀더논점을명료하게하기위해칼빈의 기독교강요 를좀더상세히살펴보자. 그러므로칭의시킨다는말의의미는고소된자를마치그의무죄가확증되었다는듯이, 죄책으로부터면제시킨다는것을의미한다. 그러므로하나님께서우리를그리스도의중재함에의해칭의시키기때문에그는우리를우리자신의무죄함의확신에의해서가아니라의의전가에의해서우리를용서하신다. 그래서우리자신안에서는의롭지않지만그리스도안에서의롭다고인정받는다. 56 위본문에의하면칭의는그리스도의중재에의한죄사함이다. 의의전가에의해용서받는다는것이의의전가와죄용서가같다는것인지불분명하지만의의전가가죄용서의방식이나원인인것은분명하다. 물론 56 Inst.,

21 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 21 그리스도의의가수동적복종인지능동적복종인지불분명하지만죄책으로부터의면제가맨처음에나온것을고려한다면의의전가는대속과관계된그리스도의수동적순종의전가와관련이있어보인다. 그후의문장에서도칭의는죄사함으로표현된다. 사도행전 13장 38 절에의해 너희가알것은이사람을힘입어죄사함을너희에게전 한다고했고, 의롭다고인정하는것은분명히죄의용서로해석한다 고했으며, 세리가의롭다고인정함을받은것도그의의로운행위가아니라죄용서받은후에의인으로인정받은것이라고하였다. 57 칼빈은로마서 4:6-8에서 다윗에의해복있다고선언된사람, 하나님께서받으시고행위와상관없는의를전가해주는사람, 곧성경에쓰여진바와같이, 그들의범죄가사해진사람은복이있도다 라는구절에서칭의를의의전가라고부른다. 그리고그것은죄사함에넣기를주저하지않았다. 58 여기에서도의는단순히죄책의반대말이다. 따라서칭의는죄사함이고의의전가는그것의일부, 혹은동의어에불과한것같다. 계속해서칼빈은 죄를알지도못하신자인그리스도가우리를위해죄가되셨다 는바울의표현 ( 고후 5:18-20) 을화해의수단으로보았다. 회해되었다는것은칭의되었다는것과같은말이다. 여기에서도핵심은죄사함에있다. 그리스도가우리를위해죄값을치러서화해된것이다. 기독교강요 의제목은 하나님의은혜로우신용납과죄사함으로서의칭의 라고되어있다. 칼빈은여기서칭의를의의전가라고불렀으며의의전가는죄사함에포함된다고보았다. 마지막부분에서칼빈은 한사람의순종하심으로많은사람이의인이되리라 ( 롬 5:19) 는구절을우리가그리스도안에서하나님앞에서의인으로간주된다는것으로해석했다. 여기서칼빈은그리스도의순종이능동적복종인지수동적복종인지별도로설명을달지않았다. 이단락의전체적인논조는하나님과의화목, 용납됨, 죄사함, 의의전가가칭의의핵심적인요소이거나칭의 57 Inst., Inst.,

22 22 성경과신학 52 와동일한의미로사용할수있는용어들이라는것을시사할뿐이다. 기독교강요 에서칼빈은오시안더가 그리스도의순종과희생적죽음에의해서받는의 만으로만족하지않는다고공격한다. 이구절에서우리는칼빈이그리스도의순종과희생적죽음을별도로취급했다는것을주의할필요가있다. 즉순종과죽음이우리의의를위해분리될수없는것이지만꼭동일시된다고보이지도않기때문이다. 단지여기서도그리스도의순종이온전한희생제물이되기위한흠없는삶으로서의전제에불과한것인지신자에게전가될수있는율법준수인지별다른설명이없다. 기독교강요 에서는의롭다함을얻는것은거저받는용서에의해하나님과화해되는것이며의는무상으로전가된다는주장을하였다. 그리고그리스도가우리의의라는것은그가대제사장으로서우리의죄를대속하고우리를위해아버지를달래셨기때문이라고하였다. 여기서도의는결국죄사함와화목으로해석되었다. 즉전가의핵심은대속을위한그리스도의수동적의라고보여진다. 기독교강요 에서칼빈은아버지께서칭의의임무를아들에게맡기셨는데그이유는아들이의롭기때문이라고하였다. 그리스도는그가종의형체를취하셨을때의롭게되셨으며, 그가스스로아버지께복종하셨음을우리에게보이신것에서우리를의롭게하셨다 고하였다. 그리고결론적으로 그리스도의죽음과부활로우리를칭의시키셨다 고하였다. 여기에서그리스도의복종은성육신과죽음에집중되어있다. 능동적복종의전가사상은보이지않는다. 기독교강요 에서칼빈은우리가의롭다함을받은것이 한사람의순종하심으로 ( 롬5:19) 라고하였다. 그순종하심은자기를비우고종의형체를가지는성육신에서나타났다. 그리고칭의의방식으로우리를대신해서죄가되셨는데이는우리가그안에서하나님의의가되려하기위함이라고하였다. 칼빈은여기서그의를 그리스도의죽음의희생 에의해우리가하나님의심판대앞에설수있다는것으로해석한다. 여기에서도그리스도의순종은주로그의성육신과죽기까지순종한수동적복종과연관되어있다. 기독교강요 에서는우리가그리스

23 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 23 도와연합됨으로그의의가우리에게전가된다고하며, 그로인해우리가그리스도와의의교제를나눈다고하였다. 여기에서그리스도의의가무엇인지명료하게설명되고있지는않다. 기독교강요 에서칼빈은다시고린도후서 5장 19절을근거로의롭다하심을받는것은그리스도께서우리대신에죄가되심으로이루어진다고한다. 즉하나님과화목된것이칭의된것이라는것을강조한다. 여기에서칼빈은분명하게 죄사함은의의일부가아니고사람을칭의시키는데부수물도아니며무상의죄사함에의의전체를포함시킨다. 다윗이말한대로죄가덮이고허물이사함을받고죄과가돌아가지않는사람은복이있다. 이것은내재적인것이아니라전가에의한것이다. 여기서전가는그리스도의율법에대한능동적복종의전가를말하는것이아니라죄사함과관련있는그리스도의수동적복종의전가를말하는것이다. 즉죄사함과화목과칭의는여기에서완전한동의어적의미를갖는다. 칼빈은계속해서 그들이그리스도의순결함을옷입듯이천국에서나타나기위해하나님께서는부분적으로칭의시키시는것이아니라관대하게칭의시키신다 고하였다. 여기에서 그리스도의순결함으로옷입듯이 란말이그리스도의능동적복종의전가라고해석할수있을까? 로마서 8장 38-39절을해석하면서바울이오직하나님의자비에근거하고있는온전한의를지녔다고했을때이의는무엇인가? 결국칼빈은여기서다시최고의심판자이신하나님께서출애굽의백성들의죄를용서하시는것으로연결시킨다. 그들의죄과를도말함으로그들의죄를묻어버리고하나님앞에서의롭다함을얻게하신다. 칭의의놀라운계획은그리스도의의에의해덮임으로마땅히받아야할심판에서두려워떨지않는것이다. 여기서도결국죄사함과칭의, 의는거의동의로쓰인것같다. 그리스도의의가무엇인지세부적으로설명되지않는다. 단지그의순결을암시한다고추측할수있을뿐이다. 기독교강요 에서칼빈은 그리스도의죽음과부활에우리를위한의와생명이있다 고한다. 그리고마지막부분에서 한사람의순종하심으로많은사람이의인이되리라 ( 롬 5:9) 는바울의말을인용한다.

24 24 성경과신학 52 여기서도그리스도의순종이그의죽음과연결이되어있다. 즉능동적복종의전가보다는수동적복종의전가에더초점이맞추어져있다. 그것이우리의의와생명이된다는것이다. 기독교강요 에서칼빈은복음의가르침을통해죄인이하나님과화해되었다는것과 그리스도의의의중재와죄사함으로그가칭의되었다 고한다. 여기서도화해와칭의가거의동의어이고, 의의중재와죄사함은칭의의구성요소처럼보인다. 그리스도의의가수동적복종인지능동적복종인지불분명하다. 기독교강요 에서칼빈은율법의의가우리안에성취되기위하여죄는그리스도의육체안에서죄로정죄되었다고하며, 그의는전가를통해서우리가얻는것이라고한다. 그런방식으로그리스도는그의의를우리와공유한다. 그래서우리가하나님의심판을견디게한다. 롬 5:19의 한사람의순종함에의해서우리가의롭게되었다 는것을오직그리스도에의해우리가의롭다고간주되며, 우리의의가그리스도의복종에맡겨있다것과, 그리스도의복종이우리의것으로간주된다는의미로말한다. 여기서우리는그리스도의순종이우리의의라고생각할수있으나 59 그뒤에나오는야곱이에서의겉옷을입은것을해석할때, 육신의약함은행위를방해하나믿음의광채는죄의용서를얻게하며행위의과오를덮는다는진술을볼때그리스도의복종에의한죄사함의측면이강하게부각된다고볼수있다. 나아가서그리스도의완전성이우리의악을덮는다는끝부분의진술에의하면그리스도의순종은수동적측면 ( 대속에의한죄사함 ) 과능동적측면 ( 의의전가, 혹은의로우리의죄를덮음 ) 이나누어져보이지않는다. 그의한순종은우리를덮는다. 기독교강요 에서칼빈은하나님에의해용납되는것외에다른의가있을수없다고하며이용납은다시그리스도의피로우리의불결을씻는것과연결시킨다. 즉칭의는그리스도의수동적순종으로죄 59 후크마는이부분을칼빈이그리스도의의 ( 순종 ) 의전가라고본다. Anthony A. Hoekema, Saved by Grace, 류호준역, 개혁주의구원론 ( 서울 : 기독교문서선교회, 1990), 303. 그러나후크마는그뒷부분에서칼빈이야곱이형의겉옷을입음으로자신의죄를덮었다는표현에주의를기울이지않았다.

25 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 25 사함받아하나님께용납되는것과같다는뜻이다. 기독교강요 에서칼빈은칭의의기초에대해서죄인이정죄로부터값없이해방되어의을얻으며죄사함을통해그것을얻는다고한다. 여기서도칭의는죄사함과동일시되었다. 기독교강요 에서칼빈은그리스도의의만이완전하기때문에홀로하나님앞에서견딜수있으며우리를위해법정에나타날수가있고심판을견딜수있다고한다. 이의를공급받아우리는믿음안에서계속적인죄사함을받는다. 이순결함에덮혀서우리의불완전한추악과불결이우리에게돌려지지않고숨겨진다. 여기서도그리스도의의가죄사함과연결되어있다. 그리고그리스도의의, 곧그의순결이우리를덮는다는표현이있는데이것이그리스도의능동적순종이우리것으로간주된다는것으로해석될수도있지만중심은그의의에의와순결에의한우리의죄사함에있는것같다. 기독교강요 에서칼빈은그리스도가순종함으로우리를위해의를얻으셨다고했다. 이것이능동적의의전가의근거가될것같지만그뒤에칼빈은그리스도예수안에있는구속이란표현과그의피로인하여믿음으로그리스도의의가우리에게적용된다고함으로수동적의의전가를지지한다. 기독교강요 3권에나타난칼빈의다소모호한견해는 2권을살펴보면좀더명료해진다. 우리와하나님과의화해를위해두번째요구되는것은불순종으로잃어버린바된인간은그것과반대되는순종으로서하나님의심판을만족시켜야하고, 죄에대한형벌을치뤄야만한다. 따라서우리의주님께서는참된인간으로오셔서아담을대신해서아버지께복종하시고, 우리의육을하나님의의로운심판에대한만족의값으로제시하시며, 동일한육신으로우리가마땅히받아야했던형벌을받으시기위해아담의인성과이름을취하셨다 Inst.,

26 26 성경과신학 52 위에서칼빈이그리스도의순종이하나님의심판을만족시킨다는표현을쓰면서도그것을형벌을치루는것과별개로언급했다는것을주목할필요가있다. 특별히아담을대신해서아버지께순종하셨다는표현은 능동적순종 을강하게암시한다. 이것은단순히클리포드와그의동조자들이말하는형벌에의한만족을반복적으로말한다는표현을넘어서는것이분명하다. 아담의불순종대신순종하신다는표현은전생애에걸친율법에대한그리스도의능동적복종을말한다고보아야한다. 이것이오히려하나님께만족이된다는표현은클리포드가앞에서인용한우르시누스가말한만족도역시죄에대한형벌만을말하기보다율법전체에대한순종이라고해석할수있는가능성을보여주므로, 수동적복종의전가만을주장하는클리포드의견해를다소흔드는것이다. 칼빈은능동적, 수동적이란용어를사용하지는않았지만, 그리스도의능동적복종을하나님께대한만족으로그리고 수동적복종 을그리스도의형벌을받는것으로나누어서말하는것으로보인다. 따라서위두표현은순종의두측면을고려한바빙크의통찰과일치한다고할수있다. 61 그럼에도불구하고칼빈은다시이글의끝부분에서그리스도가우리의자신의육신을희생제물로드림으로써우리의죄책을보상행위로씻으시고아버지의의로운분노를달래셨다는진술을함으로다시수동적복종에의한속죄에강조점을둔다. 62 기독교강요 2권 12장 4절에서도성육신의목적은대속을통한우리의구속이라는것을계속강조한다. 따라서능동적순종의전가보다는수동적순종의대속의전가에대한강조가지배적이다. 기독교강요 2 권 16장 5절에서는그리스도께서우리의죄를소멸하시고화목케하기위해서그의 순종의전과정 을통해서이루셨다고한다. 그것은성육신, 세례, 고난, 죽음을다포함한다. 그러므로그의생애에서보여준복종의나머지가배제되는것이아니다. 이전체순종은 한사람의순종 61 Bavink, 3: Inst.,

27 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 27 치아니함으로많은사람이죄인된것같이한사람의순종하심으로많은사람이의인이되리라 ( 롬5:19) 에나오는 한사람의순종 에다포함된다. 이런칼빈의주장은바빙크나벌코프와같은데그럼에도불구하고칼빈은역시구원의길을그리스도의대속적인죽음에독특하게돌린다 ( 마20:28; 롬4:25; 요1:29; 롬3:24-25; 롬 5:9-16; 고후 5:21; 빌2:7-8; 요10:5). 즉이런것은클리포드의입장을지지하는것과같다. 초점은능동적복종의전가보다수동적의의전가에있다. 그리스도의전생애의순종은그의제사에서절정에이르는데그제사는그의자발적순종에의한것이었다. 그리스도께서자기자신의감정을돌보지않고전적으로아버지의뜻에자신을복종시키지않았다면하나님께올바른제사가드려질수없었을것이 라고한다. 결론적으로칼빈의 기독교강요 에서는그리스도의의라는표현이자주나오지만그의가전생애에걸친순종이며, 2권에서는그리스도의복종의능동적측면과수동적측면이구별되어나오지만역시복종의절정은대속적죽음에초점이맞추어져있으며, 3권에서는때때로순종의전가와그리스도의의를입는다는표현이나타나지만, 대체로그리스도의능동적복종의전가의결과로서의영생의개념보다는수동적복종의전가로서의죄사함과화목, 용납으로의칭의와그결과로서의영생이두드러져보인다고할수있다. 좀더정확히말한다면칼빈에게그리스도의순종은능동적, 수동적측면으로나누어서설명되기보다는통합적으로전가된다고보여진다. 나가는글 결론적으로칼빈은 기독교강요 에서칭의를죄사함과의의전가라고말했지만, 결국의의전가는죄사함과관계가있고, 그리스도의복종은아주드물게능동적측면과수동적측면으로분리해서설명한적도있지

28 28 성경과신학 52 만대체로하나의복종으로표현했으며, 능동적복종의전가보다는수동적복종의전가에의한죄사함에초점을맞추었다고할수있다. 전체적으로볼때, 칼빈에게죄사함과의의전가, 용납됨, 화목이라는말이칭의와거의동의어적으로쓰였다고할수있다. 기독교강요 의이런표현들과히브리서 7장 26-27절과요한일서 2장 6절에대한칼빈의주석은클리포드와같은일부학자들로하여금칭의는죄사함으로서그리스도의율법에대한수동적복종의전가이며, 능동적복종은전가가아니라신자의모범으로제시된것이며, 흠없는제사장과제물이되기위한자격과전제일뿐이라고주장하는것을가능하게했다. 즉그들은칼빈의후계자들일부가칭의가그리스도의율법에대한순종의전가로이루어진다고주장하는것은칼빈의가르침을오해한것이라고주장했다. 이들은 기독교강요 뿐만아니라많은칼빈의주석들을인용하면서자신들의주장을정교하게했다. 하지만칼빈이 기독교강요 3권 11장 2절에서칭의가죄사함과의의전가로이루어졌다고말한것과 2권 12장 3절에서아담을대신해서하나님의심판을만족시키고, 아담을대신해서아버지께복종하셨다는것과우리대신형벌을받으셨다는것을별개로진술한것은그리스도의순종을두측면으로나누어서접근할수있는여지를남겨두었다. 이런모호함과열려있음은그의후계자들이수동적복종으로서의전가의결과로죄사함을얻고능동적복종의전가의결과로영생과양자됨을얻게된다는주장을할수있게하는길을열었다. 논자가제시한대로로마서 3장 22 절과 31절에대한칼빈의주석과기독교강요 2권 12장 3절을근거하여볼때, 칼빈이칭의를그리스도의수동적복종의전가인죄사함뿐만아니라그리스도의능동적복종의전가로도언급했다고할수있으므로바빙크과벌코프가칼빈과정반대로갔다고보는것은지나칠것이다. 물론전반적인칼빈의기조는벌코프가말한대로칭의는죄사함으로이루어진다는측면이강하다. 그러나클리포드가완전히옳은것은아니며칼빈이최소한세번이상 ( 강요 을포함시킨다면 ), 그리스도의능동적복종의전가로도칭의를말했다는것을기억할필요가있다. 그

29 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 29 리고페스코의논리는그럴듯하나근거가다소부족하고, 레이드의논리는칼빈과가깝지만사실상클리포드를지지하는것과마찬가지다. 벌코프나바빙크가그리스도의능동적복종의전가의근거로서제시한성경구절에대한칼빈의해석이그들과별다른연관성이없다는것은다소큰충격이라고할수있다. 이에대해서는벌코프와바빙크가칼빈을넘어서개혁주의의교리를논리적으로발전시켰다고볼수도있으나다른한편으로는칼빈을너무지나쳐나가서성경에명료하게나오지않는면을다소스콜라적인방식으로체계화한것이아닌가하는의문이들게도한다. 비록그럴지라도바빙크와벌코프가말하는그리스도의능동적순종의결과로양자됨을얻는다는것은갈 4장 4-7절에대한칼빈의주석에의해지지될수될수있다. 그러므로그리스도의순종의능동적측면과수동적측면을나누어보는문제에대해서바빙크, 벌코프, 후크마등이칼빈과다소다른측면이있지만완전히반대되는것만은아니다. 왜냐하면칼빈은그리스도의순종을통합적으로보았으나때로구별하여진술하기도했기때문이다. 그렇다면현재우리의목회현장에서는칭의가어떻게표현되고있는가? 대체로칼빈이말한대로가르치고있는것같다. 칭의는죄사함과연결되어있어서찬송가의대부분은예수님의보혈을찬송하는장들로가득차있다. 이는칭의가죄사함으로다시말하면수동적복종의전가의결과인대속의의미로는강조되었다고볼수있으나능동적복종의전가로서는거의전혀강조되고있지않다는것을보여준다. 간략하게찾아봐도찬송가 214, 215, 216, 229, , 282, 283, 284, 292, 296, 298, 303, 305, 306, 311, 317, 320, 321 등수없이예수님의피와속죄가찬양되고있다. 그러나예수님의능동적복종의의미로서의의의전가를찬양하는곡은없다. 예수님의복종이찬양될때는우리가제자로서그의발자취를따라갈것을격려할때다. 찬송가 를보라. 설교할때예수님께서내형벌을대신받으셨다고한경우는많이있지만율법에대한예수님의능동적인복종이나의복종으로계산되었다고한경우는그다지많지않을것으로여겨진다. 논자의경우에는두가지를다

30 30 성경과신학 52 강조한적이여러번있지만다른목회자들이그렇게설교한것을들은적은많지않다. 이는개혁주의가바빙크와벌코프를따라간다고하면서도목회현장에서는거의클리포드의견해를따라가고있음을보여주는것이다. 물론클리포드도칼빈의후예로서온건한개혁주의에속하기에너무염려할필요는없을것이다. 더구나우리가평신도들에게성경에많이나오지도않고그다지명료하게나오지도않는복잡한조직신학적인논리를적용할필요도없을것이다. 그러나칼빈과정통개혁주의자들이칭의를수동적복종의전가로서죄사함뿐만아니라능동적의의전가로도말했다는것을기억하고설교하며, 가르치고, 찬송가도만들필요는있다고여겨진다.

31 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 31 참고문헌 Amiraut. Quartre sermons sur led chap, vi de l epistre aux Hebrieux. Saumur: I. Desbordes, Amstrong, Brian G. Calvinism and the Amyraut Heresy: Protestant Scholasticism and Humanism in Seventeenth-Century France. Madison: University of Wisconsin Press, Bavink, Herman. Reformed Dogmatics. Vol. 3: Sin and Salvation in Christ. Ed. John Bolt. Tran. John Vriend. Grand Rapids: Baker Academy, Belting, Natalia M. Calvin and Justification by Faith. Christian Scholar 45 (Fall, 1962): Berkhof, Louis. Sytematic Theology. 권수경ㆍ이상원역. 벌코프조직신학하. 서울 : 크리스챤다이제스트, Calvin, John. Institutes of the Christian Religion, Ed. by John T. McNeill, trans. by Ford Lewis Battles Ⅲ. Philadelphia: The Westminster Press, Calvini, Iohannis. Opera Quae Supersunt Omnia. 59 Vols. Edited by Guilielmus Baum, Eduardus Cunitz, and Eduardus Reuss. Berolini. Brundvigae: Apud C. A. Schetschkeet Filium, Carpenter, Craig B. A Question of Union with Christ? Calvin and Trent on Justification. WTJ 64 (2002): Clifford, Alan C. Justification: The Calvin-Saumur Perspective. EQ 79/4 (2007): Coates, Thomas. Calvin s Doctrine of Justification. Concordia Theological Monthly 34/6 (Je., 1963):

32 32 성경과신학 52 Daillé. Sermon on Philippians 3:8 in An Exposition to...the Phillippians, Tran. James Sherman. Edinburgh: J. Nichol, Fesko, J. V. Calvin on Justification and Recent Misinterpretations of His View. MJT 16 (2005): Goodwin, J. Imputatio fidei, or a Treatise of Justification. London, Henkel, Matthew C. Is R. C. Sproul Wrong About Martin Luther? An Analysis of R. C. Sproul s Faith Alone: The Evanglical Doctrine of Justification with Respect to Augustine, Luther, Calvin, and Catholic Luther Scholarship. JETS 47/1 (Mar., 2004): Hills, A. M. Fundamental Christian Theology. Vol. 2. Salem, 1931: Schumu, Hoekema, Anthony A. Saved by Grace. 류호준역. 개혁주의구원론. 서울 : 기독교문서선교회, Marcel, Pierre C. The Relationship between Justification and Sanctification in Calvin s Thought. Evangelical Quarterly 27 (Jul.-Sep.,1955): Murray, John. Redemption-Accomplished and Applied. Grand Rapids: Eerdmans, Olevianus, Caspar. A Firm Foundation: An Aid to the Heidelberg Catechism. Trans. & ed. Lyle D. Bierma. Grand Rapids: Baker Books and Carlisle: Paternoster Press, Parker, T. H. L. Calvin s Doctrine of Justification. Evangelical Quarterly 24 (Ap., 1952): Reid, W. Stanford. Justification by Faith According to John Calvin. Westminster Theological Journal 42/2 (Spr., 1980): Santmire, H. Paul. Justification in Calvin s 1540 Romans Commentary. Church History 33/3 (Sep., 1964): Stott, John R. W. The Cross of Christ. Downers Grove: InterVarsity, 1986.

33 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 33 Ursinus, Zacharias. The Commentary of Dr. Zacharias Ursius on the Heidelberg Catechism. Tran. G. W. Williard. Columbus, Ohio, 1852; fac. Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, Watson, Richard. Theological Institutes. Vol. 2. New York: Carlton and Porter, Wiley, H. Orton. Christian Theology. Vol. 2. Cansas City: Beacon Hill, 박형룡박사저작전집 V 교의신학구원론. 서울 : 기독교교육연구원, 이한수. 복음을주시는하나님의능력. 서울 : 이레서원, 2008.

34 34 성경과신학 52 Abstract Calvin's Doctrine of Justification Focusing on Forgiveness and the Imputation of Righteousness, and Its Evaluation Yoo, Chang-Hyung The aim of this article is to investigate Calvin's view on the relationship between forgiveness and the imputation of righteousness. Based on Calvin's commentary on Heb. 7: and 1 Jn. 2:6, Clifford maintains that for Calvin, justification is forgiveness as the result of the imputation of Christ's passive obedience to the Law, while His active obedience is not imputed but suggested as a model for saints, which is the qualification and preposition to be the spotless Priest and sacrifice. On the contrary, Fesko said that for Calvin, forgiveness is the result of the imputation of righteousness. But in his commentary on Rom. 3:21, 31 and Institution Calvin referred to justification as forgiveness as well as the imputation of Christ's active obedience. Therefore, Clifford is not totally correct and Fesko's logic is not perfect. To our surprise, the biblical passages Berkhof and Bavinck suggested as the ground of the imputation of Christ's active obedience are not congruent with Calvin's commentary thereon. In this respect, they seem to have developed a reformed doctrine of justification beyond Calvin or to have scholasticized Calvin's view rather excessively. Nevertheless, their view that we are adopted as the result of Christ's active obedience can be supported by Calvin's commentary on Gal. 4:4-7.

35 죄사함과의의전가를중심으로한칼빈의칭의론과그평가 35 There is no hymn referring to the imputation of Christ's righteousness while there are numerous hymns referring to Jesus' blood in our hymnal. Jesus' obedience is emphasized only in relation to our discipleship. Generally, our sermons on justification have stressed Jesus' blood rather than His obedience counted as our obedience. Accordingly, considering that Calvin referred to justification as the imputation of righteousness as well as forgiveness, Calvinists need to preach, teach and compose. Key-Words: Calvin, Forgiveness, Imputation of righteousness, Christ's passive obedience, Christ's active obedience, Clifford, Fesko, Bavinck, Berkhof