이질문에성경이무엇이라고말씀하는지다루기전에먼저자살 ( 自殺 ) 의정의 ( 定意 ) 부터정확히할필요가있다. 그이유는자살이라는말이오늘날신학적, 사회학적으로매우광범위하고다양한함축성을지니고있기때문이다. 이런사실은오늘날안락사 ( 安樂死, euthanasia) 논쟁을통해여실히드러난

Transcription

1 PARTⅠ 개혁신학관점에서본기독교신앙과자살 사람은반드시몸이기도하고동시에영혼이기도하다. 따라서죽음 을더높은차원의생명이라고보는것은철저한기만이다. 바로이런 이유때문에죽음을몸을벗고고차원의영적인삶으로의이행 ( 移行 ) 이라 고믿었다고해도그것은자살일뿐이다. 얼마전에내가미국에서담임했던교회의한집사로부터전화를받 았다. 전화를한이유는얼마전에자살로생을마감한한영화배우에 관한논쟁이교인들사이에있었기때문이었다. 죽은영화배우가교인임 이알려지면서자살이그죽은사람의운명에관해서어떤결과를가져 올지교인들사이에의견이분분했던것이다. 한편에서는믿는사람이었 으므로자살이라는죄또한용서를받아천국에갔다는주장을했고다 른한쪽에서는자살은용서받지못할죄이므로구원받지못한다고그 반대의주장에맞섰던모양이다. 그러다가결국에내게까지전화를해서 누가옳은지묻게되었던것이다. 그집사는단도직입적으로이렇게물 었다. 신자가자살하면구원받을수있습니까?

2 이질문에성경이무엇이라고말씀하는지다루기전에먼저자살 ( 自殺 ) 의정의 ( 定意 ) 부터정확히할필요가있다. 그이유는자살이라는말이오늘날신학적, 사회학적으로매우광범위하고다양한함축성을지니고있기때문이다. 이런사실은오늘날안락사 ( 安樂死, euthanasia) 논쟁을통해여실히드러난다. 한마디로안락사논쟁을통해서자살이라는한단어의정의와이를둘러싼이해가얼마나헛갈리는말이될수있는지보여주기라도하듯많은학자들의의도와편견으로오용되어왔다. I. 자살의정의 자살의정의 ( 定義 ) 와관련된논의가꽤복잡한데일단자살에대한현대적인이해로부터시작해보도록하겠다. (1) 자살에대한잘못된이해와정의대개의정통신학에서이탈한신학자나혹은안락사에대해서호의적인입장을취하는학자들은자살을정의할때자살을대단히함축적인행동으로이해하고자한다. 즉스스로자기의생명을취하는직접적인행동만이아니라, 타인을충동하여궁극적으로자기의죽음을초래하는일체의행위그리고자기의죽음을예견할수있는다양한상황을알면서도피하지않는행위나동조하는일체의행위등을모두자살로간주한다. 이렇게되면서자살의범위는대단히넓어져인간의의지 ( 意志 ) 와상황모두를고려해야이해할수있는것으로간주되면서무엇을자살이라고단정해야하는지묻기보다는어디까지를자살이라고받아들여야할것인가에대해서독자의주의를집중하도록했던것이다. 그런데이런자살에대한정의의확장은그리스도인들에게는심각한도전이되었다. 지금까지전통적으로자살이라고여겨지지않았던역사적인경우까지도자살이라는범주에포함하게됨으로써자살의의미에부가 ( 附加 ) 된부정적인의미가탈색되고자살의어처구니없고파괴적인성격을제거하게된것이다. 더나아가서는자살에윤리적인의미까지도부가하게됨으로써자살에대한기독교인들의부정적이고비판적인이해를근본적으로해체하는위험을초래하게된것이다. 이같은경우의예를들면사도바울의고린도전서 13장에서언급한바 내몸을불사르게내어줄지라도사랑이없으면아무유익이없느니라. ( 고전 13:3) 라는말씀도사실은일종의자살에해당한다고보는것이다. 왜냐하면사랑을말하고있지만그사랑이라는가치를위해서죽고자하는것은자살에해당한다고보는것이다. 예수님의경우에도 인자가많은고난을받고장로들과대제사장들과서기관들에게버린바되어죽임을당하고사흘만에살아나야할것을비로소저희에게가르치시되 ( 막 8:31) 라는말씀에근거해서예수님의십자가역시자신의죽음을최소한예견하면서도적극적으로피하지않았거나혹은자신의죽음을피할수없는것으로만드는상황을스스로조성한것이틀림없으므로자살의행위에해당한다는것이다. 위의성경인물에대한이런왜곡되고기이한이해는자살이가지고있는윤리적인사악함이제거되고더나아가서는성경이나기독교의역사는자살 ( 그들이이해한바에따른 ) 을정죄한것이아니라도리어신성시하고가장고상한신앙적행위로보았다는주장으로발전하게된다. 이런식의자살의이해는자살에대한사전적인서술에서도흔히발견할수있다. 바로이런관점에서가롯유다의자살을지금까지성경이이해했다고믿었던바와는다르게해석한다. 말하자면그가목을매어죽었지만그것은오늘날우리가이해하는대로메시아를저버린배신자가감당하기어려운양심의가책과낭패감을피하기위해서선택한자기파괴적인행위의정점으로보지않는다. 대신그가자살했지만그것은자신이저지른과오에대한뼈아픈후회와회개의표현이었다고이해함으로써그의자살은도리어그리스도에대한그의신앙의회복내지는생생한표현이었다고본것이다. 이런유의자살에대한현대적인이해에공통되고일관된흐름은한가지이다. 즉모든자살이하나님이금하신사악한죄즉반기독교적인행위라고간단히단정해서는안된다는주장을담고있는것이다. 이런논의에결정적인물꼬를튼사람은프랑스사회학자의아버지라고불리는에밀덕하임 (Emile Durkheim, ) 이다. 그는그의저서 자살론 (Le Suicide): 사회학적연구 에서자살을세가지의유형으로분류했다.

3 첫째, 죽음의원인과결과를어는정도나미리알고있었으며또본인 의도를어느정도까지인정해야할것인가하는문제이다. 1) 사회통합과정실패로인한이기적인자살 2) 사회해체현상으로부터유발된불안정으로인한아노미적자살 3) 종교적정치적이데올로기에지배받을때나타나는것으로집단을위해자신을버리는이타적인자살 ( 예를들면일본군가미가제, 한사람이백성을위하여죽는것이유익하다.( 요 18:14) 고가야바가이해한예수의죽음 ) 이중세번째이타적자살의이해를통해자살에대한기독교적이해를재해석하려는시도가있었는데위에서언급한자살에대한긍정적이해는바로이런시도의일환이었다. 자살에대해긍정적혹은최소한윤리적으로가치중립적이해를취하는대표적인물로는아서더록 (Arthur J. Droge) 과제임스테버 (James D. Tabor, ) 를들수있다. 여기에서주목할점은덕하임 (Emile Durkheim) 의자살에대한이해이다. 그는사람이자기의도를직접실현시키려다가죽음에이르는행위뿐아니라, 자신의죽음을예견하고주변의사람들이나환경을복합적으로작용하게해서자신의죽음을초래하게한상황을피하지않는소극적인행동까지도모두자살로주장했다. 즉그는죽음이라는결과를미리예견하면서도적극적으로또는소극적으로행동한결과유발되는직간접의모든유형의죽음을자살이라고본것이다. 이처럼그에게자살이란우발적인행동의결과 (advisedly acted result) 라기보다는계획적인행동의결과 (intentionally acted result) 라고할수있다. 자살에대한덕하임의이러한이해는세가지의중대한문제를안고있다. 예를들면목숨걸고모험을하는직업적인데어데블 (daredevil, marvel comics) 이나스턴트맨 (stunt man) 이위태로운묘기를부리다가사고로죽을경우덕하임의자살이론에따르면이런죽음도사고사 ( 事故死 ) 가아니라자살에해당한다는결론에이른다. 만일이런죽음까지도자살이라고규정한다면스턴트맨 (stunt man) 의사고사 ( 事故死 ) 는 참으로참혹하고어처구니없는일 이아니라정상적인인간행동의한유형으로간주되어야할것이다. 그러나스턴트맨과같이매우위험한직업의종사자가업무중사고로죽었다고할때이를죽음을향한고의적인자살행위로볼수없다는것은너무나분명한것이다. 둘째, 정신이상자나심신장애자가고층빌딩의옥상에서땅에서있다고착각하고뛰어내린것과정상적인사람이죽으려고의도적으로뛰어내린것둘다자살로보아야하느냐하는것이다. 덕하임의자살이론에따르면이둘다자살에해당한다. 왜냐하면두사람행동자체는모두죽음이라는결과를공통적으로지향하고있기때문이다. 이렇게덕하임은자살이라는개인적인행동을심리학적인접근보다는사회학적인접근을통해서이해되어야한다고생각했다. 따라서덕하임은인간의심리적요소가자살에큰영향을준다는사실을적극적으로인정하기를거부했다. 셋째, 이타적인죽음도자살이라고하는괴이한개념이다. 부모가자기아이를살리기위해죽음도불사하고달려오는차에뛰어들었다가죽었다면덕하임은이것도자살로규정해야한다는것이다. 부모가일부러죽고자한것은아니었다할지라도부모의행동과그결과의관계를보면이것도결국자살유형에속한다는것이다. 물론이런부모의죽음을긍정적으로표현하기위해다른말로말할수는있겠지만어떻든자살이라는범주에속한행동임에는분명하다는것이다. 이렇게덕하임이이타적인희생까지도자살이라는범주에속한것으로본것은그죽음이어떤가치있는죽음이었는가하는것보다는단지죽음을현

4 상학적인것으로만이해하려는생각의포로가되어있었기때문이다. (2) 자살에대한바른정의그러면무엇이자살인가? 먼저자살에대한바른정의 ( 定意 ) 가필요하다. 자살이라는말은영어로 suicide 인데라틴어 suicidium 에서유래한말이다. 사전적인의미는 고의적으로자신의생명을종식시키는자해 ( 自害 ) 행위 라고할수있다. 이를다시세분하면 ; 직접적인행위로서자살은한사람이저주, 불명예와수치, 고통, 파멸, 갈등, 고민등을회피하기위하여죽음을궁극적인문제해결의목적으로삼거나혹은다른궁극적인목적을추구하는수단으로삼아그것을직접적으로자신에게초래케하는일체의행위를의미한다. 간접적인행위로서자살은죽음이목적이든또다른수단이든지상관없이죽기를희망하지만자신에직접적인위해 ( 危害 ) 를가하기보다는결과적으로는죽음을초래될것이예견되는상황을유도하거나회피하지않는행위의전체를뜻한다. 그러나우리가위에서덕하임의자살에대한이해에서살펴보았듯이근대적인언어로서자살이라는용어는상당히모호하고혼란스럽게사용되어왔다. 이렇게자살의개념이자살에대한기본적인태도에따라그정의를달리하였기때문에혼란스러운것은사실이나그렇다고자살의개념이단정적으로정의될수없는것은아니다. 바로이점이중요하다. 왜냐하면자살이라는말이덕하임의주장처럼상황에대한인간의반응은자살이라는보편적인반응으로 ( 이기적이든아노미적이든혹은이타적이든 ) 나타난다는식으로이해될수는없기때문이다. 이같은주장은자살에대한전통적인이해를계몽하려는소위근대적인시도인것이다. 자살의정확한정의는버트웬버그 (Robert N. Wennberg, ) 의 자살 : 그것은무엇인가? 라는질문의대답에서찾을수있다. 그는자살인지아닌지판단하고자할때자살의도가중요하다고보았다. 즉한사람이무엇을회피할목적으로또는어떤목적을이루기위한수단으로혹은자살로인한죽음이목적이라하더라도궁극적으로그에게죽음을향한항구적의지가있었다면그것이자살이라는것이다. 즉한개인의 고의적이며진지하고적극적이고그누구로부터도강요되지않은자신의의지로죽음을원했는지그것이중요하다는것이다. 이런맥락에서예수님과바울그리고순교자들은신앙과죽음사이에서양자택일의선택을강요받고신앙을택한것이지결코죽음을추구한것이아니었다. 즉그들은하나님께대한믿음을끝까지지키려는단호한의지의결과죽임당했고, 이들은믿음안에서바로살고자했고, 또참생명을향한확고한열망을가지고있었기에죽임을당한것이다. 이들이하나님의뜻을위해죽음까지도불사하고자한이유는하나님께대한믿음을버리는것은곧영원한죽음에이르게된다는것을알고믿었기때문이다. 즉이들에게죽음이란수단도아니고더구나목적도아니었다. 죽음의경우에도이들이진정으로원한것은죽음자체가아니라하나님안에있는참되고영원한생명이었던것이다. 그러므로자살은 : 실제적으로고민, 좌절, 고통, 어떤절망적인상황을벗어나기위한수단으로죽음을선택하거나또는죽음을더나은삶의차원이나더완전한삶으로간주하여죽음을궁극적으로지향하는일체의행위라고해야한다. 광신적이단이나사이비집단의경우죽음을영원으로향하는탈출구로믿고집단으로목숨을끊는일이종종있었는데이렇게어떤종교적인믿음에서몸이없는어떤영적인형태의삶을지향한다고해도그것은자살이다. 비록몸을벗어난다른어떤형태의삶을지향한다고할지라도그리고그런이상을위해서죽음을택했다할지라도이는스스로를파멸시키는자살의행위이다. 그들이죽음이후의그무엇을원했다할지라도그것은중요한것이아니다. 왜냐하면몸없는삶이란사람에게있을수없기때문이다. 사람은반드시몸이기도하고동시에영혼이기도하다. 따라서죽음을더높은차원의생명이라고보는것은철저한기만이다. 바로이런이유때문에몸을벗고고차원의영적인삶으로의이행이라고믿었다고해도그죽음은자살일뿐이다. 각주 1) 노만파베로우 (Norman Farberow) 와에드윈쉬나이드먼 (Edwin Schneidman) 은자살에관한네가지의유형을제시한다 : (1) 죽음으로서좀더나은삶이기다리고있을것이라는믿는긍정적인신념형, (2) 망상또는환청을수반하는정신병으로인한유형, (3) 사람에대한배신과갈등이나혹은인간관계의조정을목적으로유형, (4) 고통이나신체적인제약에서벗어나기위한유형

5 II. 기독교역사에서의자살 기독교는자살과살인은둘다하나님이금하신극악 ( 極惡 ) 하고중대한죄라는입장을처음부터일관되게고수하여왔다.( 출 20:13; 21:23) 이러한기독교의입장은 A.D. 305(306?) 년엘비라종교회의 (the Synod of Elvira) 에서공식화되었다. 이렇게자살에대한공식적인금지를규정한종교회의연대가초대교회때가아닌 A.D. 300년대초반이라고해서이것이자살금지규정의일관성에의문을제기하는근거가될수는없다. A.D. 300년경종교회의에서자살이공적의제로다루어진까닭은당시순교를자청하는사람들이많이있었던것이계기가되었을뿐기독교회의자살금지입장은초대교회때부터변함이없었다. 물론자청해서순교의자리에걸어나간이그나티우스 (Ignatius,?-107 년 ) 같은사람이있었지만그렇다고모든순교자들의죽음을자살의한형태로단정하는것은역사적인사실과다르다. 순교와자살은다르다. 역사에남아있는몇가지의경우를제외하면실제로신앙에대한박해로인한스트레스와두려움때문에자살한성도는거의없다. 예외적으로유대인역사가유세비우스 (Eusebius, ) 에따르면자신들이강간당한후죽게될것을예견한세크리스천모녀가박해자들에게먼저강에들어가자신들의몸을깨끗이씻게해달라고간청했다. 그리고는강깊은곳으로들어가다함께자살하고말았다. 이경우외에도비슷한몇몇경우가더있지만그러나어떤경우든교회가이런식의자살행동에동의하거나승인한적은결코없었다. 기독교에대해비판적인사람들중에는순교자들이죽을줄알면서도박해에무저항으로응했다는사실을두고자살의한형태에해당한다고주장하는사람들이있다. 그러나순교자들의죽음을자살로이해하는것은이미자살의정의에서언급했듯이그들의죽음을보편적인윤리로이해하려는잘못된것이다. 순교자들은결코죽음이목적이아니었다. (1) 자살은살인죄라고반대했던교부들클레멘트 (Clement of Alexandria, ), 락탄티우스 (Lactantius, ) 그리 고그레고리 (Gregory of Nazianus, ) 는모두자살을엄금 ( 嚴禁 ) 했던대표적인교부들이었다. 클레멘트는영지주의자들의배교를비판하면서동시에고의적순교행위를매우엄격하게금했다. 이제우리는죽음을자초하는무리들스스로자신을포기하는무리들에대하여말하여야한다. 그들은순교의신성함을간직하지못하며유일하신하나님을알지못하고무의미하게죽음을택하는자들이다. 클레멘트는순수한의미에서순교를반대했던것이아니라순교를고의적으로추구하여선의로유지하고보존해야할생명을쉽게끊어버리는일체의행위에내재한잘못된동기와태도에대해반대했던것이다. 오리겐 (Origen,?-254) 역시박해자에의한순교를피해도피할것을적극적으로권했고터툴리안 (Tertullian, ) 도자신이소아시아지방에퍼져있던몬타니스트 (Montanist) 로개종하기전까지는순교를피하기위한적극적인도피를용인했다. 역시자살에대해서비판적이었던사람으로서유세비우스 (Eusebius, ) 는막시미안황제 (Emperor Maximian, ) 의자살을 치욕스러운죽음 이라고기록함으로써자살에대한자신의부정적인입장을표시하였다. 자살을가장강하게반대했던대표적교부어거스틴 (St. Augustine, ) 은자살 ( 自殺 ) 이살인 ( 殺人 ) 죄 ( 罪 ) 에해당한다는사실을분명히하고자했다. 그는모든생명은하나님의주권 ( 主權 ) 에속하는것임을밝힘으로써자살이개인적인선택이라는고대로마와그리스문화권에자리한자살에대한이해의논리와관용적인태도를극복하였다. 이런점에서기독교는자살에대해관용적인태도를취하고있던당시사회의문화와대립하고있었다고말할수있다. 자살에대한어거스틴의비판적인입장은 하나님의도성 (The City of God) 에잘나타나있다. 그는로마의루크레티아 (Lucretia) 라는이름의귀족의딸이타르킨 (Tarquin) 이라는왕의아들에게강간당한후수치를참지못해자살한일을언급하면서자살에대한자신의신학적입장을표명했다. 책의내용에따르면당시의사람들은그녀의죽음을아름다운것으로여겨그녀의덕을숭배했다. 그러나어거스틴은자살한그여인이나혹은그녀의자살을고상한죽음으로높이는사람들모두를 살인하지말

6 라. 는십계명중여섯번째계명을어긴것으로보고비판했다. 외부적인강압 ( 强壓 ) 에의해서여자로서의정절을지키지못한것은죄가아니지만그러나그일로자살을한것은육욕에희생당한그녀자신에게부당할뿐아니라무고 ( 無故 ) 한자신의생명을살해한죄가됨을지적했다. 이같이여인들이자살하는경우여인을칭송하는당시사회적인분위기에맞서자살의행위에일체의공덕을기릴근거가없음을논쟁적으로비판한것은성경을바로이해한것이다. 화간 ( 和姦 ) 이아니라강간 ( 强姦 ) 이라면그여인은무죄 ( 無罪 ) 하다고보아야하는데도사람들이그녀가죽기를잘했다고함으로써이미고통을당한사람에게죽음의형벌을내리는불의 ( 不義 ) 를저지른것이고이는무죄한사람의생명을살해하는일에공범 ( 共犯 ) 과같다고어거스틴은비난했다. 그러나만일그반대의경우로서그녀가하나님과본인외에는모르는육체의욕정 ( 欲情 ) 에불타그런일을저질렀다면그녀의자살을놓고순결과고결함의승리라고칭송하는것은간음 ( 姦淫 ) 을정당화하는것이므로이역시부당하다는것이다. 어거스틴의주장의핵심은어떤경우든그녀의자살을정당화하거나지지할수는없다는데있다. 어거스틴은현실의역경을피하기위해, 정절을지키기위해, 자신으로인하여죄를짓는것을막기위해, 지나간죄나영원한생명을얻기위해서행해지는자살은모두살인죄에해당하는것으로보았고이같은자살을단호하게금했다. 그는어떤경우의자살도도덕적종교적으로정당화될수있는가능성을용인하지않았다. 어거스틴은이렇게말했다. 성경의어디에서도하나님께서영생에들어가기위해서나혹은자신에게일어날수있는일을회피하기위해서자살을허락하시거나혹은명시하신곳을찾을수없다는것이중요하다. (Hermilgild Dressler and others, eds., The Fathers of the Church, vol. 8, St. Augustine: The City of God, 52.) (2) 자살을살인죄라고반대했던종교회의들 A.D. 305(306?) 년엘리바종교회의에서자살에대한금지를명문화한이후알레스공의회 (the Council of Arles in 452) 에서다시금자살은 사탄적죄행 이라고규정되었다. 오를레안공의회 (the Council of Orleans in 533) 에서는자살한사람의헌금을받아서는안된다고천명했다. 1세기후브라가 종교회의 (the Synod of Braga, 563) 에서는자살한사람의장례식에서찬송을금지했고톨레도종교회의 (the Synod of Toledo) 에서는자살을시도한사람은 2개월동안회개의기간을지키도록하고이기간동안수찬정지를명했다. 님스공의회 (the Council of Nimes) 에서는자살한사람을교회의묘지에안장하는것을금했고, 1441 년스웨덴공의회 (the Council of Sweden) 에서는님스공의회의결정을다시채택하면서자살한사람의교회묘지안장은신성한교회묘지를오염시키는것이라고규정했다. 자살에대한이런금지입장은 20세기에이르기까지로마가톨릭교회와개신교가공식적으로고수한입장이다. 따라서자살한사람은교회묘지에묻히지못했는데미국과캐나다의교회묘지에서묘지의경계선밖에안장한묘는대개자살한사람의것이라고보면될것이다. (3) 토마스아퀴나스의자살반대논증 ( 요점 ) 토마스아퀴나스 (Thomas Aquinas, ) 는교회의자살금지의전통을따르면서자살이허용될수없는또다른이유를제시했다. 그에따르면자살은인간의본성에반하는것으로서도덕적으로잘못이라고했다. 모든사람은자연적으로자신을사랑하도록지어졌기때문에자살은이런본성에반한다는것이다. 더구나자살은남겨진가족과주위의사람들에게말할수없는고통을준다는점에서악하고하나님과의관계에서는생명을선물로주신하나님께이미살인의죄가되지만자살이더욱사악한점은회개의기회를박탈하고모든용서의가능성을스스로차단한다는점을지적했다. 이런이유로아퀴나스는자살을하나님께대한반역이자회개할수없는죄로정죄했다. 이러한아퀴나스의가르침은이후자살을처벌하는민법과형법을제정하는계기가되었다. - 저자의양해아래각주생략함, 편집주 - III. 죽음의현대적이해와자살 (1) 현대인들의죽음에대한일반적인인식죽음은사람의자의 ( 自意 ) 로선택할수있는자유의영역에있는것이

7 아니다. 신학적으로관점에서보면아퀴나스의입장에서와같이자살은인간의본성에분명히반하는것이다. 인간이때로죽음의충동을느끼기는하지만그러나살고자하는것이인간의본성이다. 그러므로죽음에대한강한거부감을갖고그것을거부하고자하는것은지극히자연스러운인간의본성이라고할것이다. 그러나오늘날에이르러서는이에반하여죽음을인간의본질적속성으로간주하여인간은본래죽을수밖에없는존재며따라서이같은필연적인인간의죽음에대한어떤정서적혹은종교적거부감도갖지않는죽음에대한초연한태도가고취되고있다. 즉 태어났으면죽을수밖에없고죽으면그것으로그만이다. 라는소위 자연적죽음 이라는죽음에대한자조적이고냉소적인식이안타깝게도현대인들이의식혹은무의식속에세계관의한축이되어가고있다. * 자연적죽음이란 비 ( 非 ) 자연사 ( 自然死 ) 와반대 되는 자연사 ( 自然死 ) 의개념과는구분된다. 자연사는생물학적인수명을다하여죽음에이르는경우를말한다면, 자연적죽음의죽음을생의비정상적인상태로보는기독교신앙에반대하여모든살아있는것들의자연스럽고정상적인존재구조로서파악하고자하는죽음에대한전향적인식을뜻한다. 이를다시설명하면오늘날현대인들이인식하고있는죽음이란그누구의책임도아니고인간본성에역행하는것도아닌인간됨의가장자연스러운본질이라는것이다. 이는인류의조상인아담의타락으로인해서인간에게죽음이피할수없는운명이되었다는기독교의죽음이해를정면으로반대하는것이다. 따라서죽음에있어그누구의책임도논할수없으며죽음에대한인간의생래적인거부감은결코정당화될수없고도리어교화되어야할무지로간주한다. 이같은현대인들의죽음의당위성은오늘날의문화와사고방식에깊이뿌리내리고있어서자연적죽음의개념은현대성의한특징이되고있다. 이런입장의대표적인물로서프랑스철학자이자인류학자인루시앙르비브륄 (Lucien Lévy-Bruhl, ) 을들수있다. 그에따르면죽음은모든사람에게예외없이단순히발생하는것일뿐이다. 그래서죽음이란인간됨의지극히자연스러운본질이라는것이다. 이런이해를가지고그는죽음에관한한그누구에게도책임을돌릴필요가없다는완전 히세속적인세계관을전개한다. 그러나죽음에대한이런자연적이해는그에의해서처음소개된것은아니다. 이미고대로부터있었던사상인데그대표적인경우가 5세기경펠라기우스의제자인셀레스티우스 (Celestius) 의사상이다. 그는처음부터유한 ( 有限 ) 하게창조된아담이죄와는상관없이죽음을경험할수밖에없었다고주장했다. 이런경향은소시니안파들에게서찾아볼수있고근대에들어와서는칼바르트 (K. Barth, ) 나혹은니버 (R. Niebuhr, ) 의신학에서도그노골적인암시를찾아볼수있다. 이들모두는죄와죽음의직접적인상관성을부정함으로써소위자연적인죽음을주장했던것이다. 즉죽음을인간의본성으로부터기인하는자연스러운것으로서그어떤신학적인원인도갖고있지않다고본것이다. 결국인간의타락에관한성경을역사적인사실로믿지않으므로죽음은인간존재의본질적인구조가되었다. 특히저항적인무신론자인포이에르바하 (R. Feuerbach, ) 는 죽음과불멸에대한상념 (Thoughts on Death and Immortality) 이라는책에서인간의불멸성에대해서비판하였는데인간이죽을때인간의모든본질은자연으로다시흡수되고만다고주장했다. 따라서인간이라면당연히죽음을거부하기보다는자연스럽게받아들일수있을것이라고생각했다. 더나아가서그는사람이죽음을바라는자연스러운때가이른다고보았다. 그는결국유물론적인인간이해를가지고종교적인간이해를공격하였는데인간은본질적으로자연의생성과환원이라는순환적흐름에종속된존재로보았기때문에인간의죽음에당위성을부여했던것이다. (2) 자연주의자들의죽음에대한인식포이에르바하와같은자연적죽음의주창자들은육체적인죽음을존재의소멸그리고가능한모든삶의종결로믿었고따라서가시적이고감각적인현세의삶에만의미를부여하고자했다. 포이에르바하는자연과학적실증주의, 계몽주의적인본주의와비평적인태도를가지고있으며, 그사상적인뿌리는스토아학파와에피쿠로스학파의사상으로거슬러올라간다. 자연적죽음의핵심을두가지로정리할수있다.

8 첫째, 죽음이란인간의생의최종적인단계로서죽음은모든존재의멸절 ( 滅絶 ) 이라는것이다. 톨스토이의표현을빌리면죽음은존재 ( 存在 ) 의종결 ( 終結 ) 혹은중지 ( 中止 ) 이다. 신학적인관점에서는이는성경에기록된죽음이인간의죄에대한하나님의심판의결과임을부정하는것이다. 둘째, 누구도죽음을좋아하지않지만그러나죽음은인간의생을탈취하는강도도아니요치유할수없는불치의병이아니라인생의본래구조로받아들이고자한다. 이런면에서자연적죽음의개념은죽음에대한계몽주의적인식이다. 이같은인간의죽음을어처구니없는모순이나부조리로간주하기를거부하는자연적죽음의이해는어떤면에서는기독교세계관안에서형성된서구사회가죽음에대한기독교적이해에서벗어나고있다는것을의미한다. 그러나이는그들이하나님의창조와인간의타락을부정할때이미충분히예견된결과다. 문제는인간의죽음을자연적인것으로받아들이면자살또한특정한상황에서인간이선택할수있는여러가지가능한합리적인선택중하나가된다는점이다. 예컨대질병의고통가운데치료가능성이없다고판단할때사람들은자살이나안락사 ( 安樂死 ) 를고려하는것이옳다는생각을갖게된다. 즉죽음은인간의생의자연스러운한단계일뿐이므로고통을덜수만있다면안락사나자살은도리어고통받는환자를위해자비롭다는생각인데이때의죽음은인간의생물학적수명의종결로자연스러운것이라는무신론의수용이이루어지게되는것이다. 그래서오늘날은자살이정신적인질병을완화시키는요소로매우강조되고있다. 더구나신학자, 목사, 신자들조차도자의적인안락사를공개적으로지지하는사람들이있다. 이주제와관련한윤리문제는 Willard L. Sperry 의 The Ethical Basis of Medical Practice (Hoeber, N.Y., 1950) 에서심도있게다루고있다. (3) 실존주의자들의죽음에대한인식 그러나실존주의자들은자연주의자들과반대로인간의죽음을황당하기그지없는모순으로간주한다. 그들은죽음에관한철학적사유 ( 思惟 ) 과정에서죽음의원인과기원에대한탐구를거부한다. 그들에게죽음은인간의실존적인상황으로단지전제될뿐이다. 그들이죽음에대한사유 ( 思惟 ) 목적은단지죽음에직면한인간의행동을이해하려는데있을뿐이다. 표면적으로실존주의자들이이처럼죽음의모순을지적하지만그러나실상죽음은인간의실존의근본적인토대로간주되고있다. 이같은실존주의자들은대개불가지론자들아니면무신론자들이다. 불가지론자들은신 ( 神 ) 이존재하지않는다고해도증명이불가능하고그반대로신 ( 神 ) 이존재한다는것을증명하고자해도바보가될뿐이라고생각하기때문이다. 그러므로이들에게는신 ( 神 ) 에대한그어떤확신도부정도불가능하다. 무신론자들에게하나님은존재하지않는다. 따라서이들모두는죽음이후의어떤생 ( 生 ) 의가능성에대해머리를흔든다. 그들은물고기는물에서살도록고정되었을뿐 왜? 라는질문이헛된것처럼인간역시죽음을향해살도록고정된존재일뿐이라고본다. 그러므로이들에게죽음은모든것들의불가피한끝일뿐이다. 이들에게죽음이란어떤해명도찾을수없는어처구니없는것이기는하지만그렇다고그것을거부할수도없기에인간실존의본래적인상황으로간주된다. 이런점에서실존주의자들역시죽음이본래적일수밖에없는세계관을수용하고있다고볼수있다. 실존주의자들모두가자살을지지하는것은아니지만그들중에는자살에대한부정적인인식을털어내고전향적으로받아들이고자하는이들이있다. 여기에서주목할점은실존주의자들의자살과관련된논리를살펴보면언제나죽음을본래적인것으로간주하는인식론적인전제가있다는점이다. 자연적죽음의이해가필연적으로자살을정당화는기재 ( 器材 ) 로사용되는것은아니지만자살을인간의정당한권리라고부르짖는사상의저변에는언제나이런전제가자리하고있는것이다. (4) 무신론자들의인생의공허함생의공허함과무의미함은죽음에대한근본적이해와밀접한관계가있다. 하나님의인간창조를부인하며인간의죽음이본래적이라고할때

9 인간의삶은공허하기짝이없다. 실존주의와자연적죽음을바탕으로하는세계관이결합하게되면죽음이야말로가장실제적인인간의실존적상황이된다. 결국은누구나필연적으로죽어야한다는점에서인간은죽음을향해또한살아가야하는그런모순된존재이다. 엄격히말하면그런존재로서의인간에게중요한것이란아무것도없다. 인생그자체에본질적으로내재된의미란있을수없고어떤의미가존재한다면그것은그사람이능동적으로부여하는한에서만가능하게될뿐이라고본다. 까뮤 (Albert Camus, ) 가말한대로한마디로인생은그자체로공허한것이다. 나는이세상이스스로를초월하는어떤의미를갖는지모른다. 단지내가아는것은내가의미를모른다는사실과내가그것을아는것은불가능하다는사실일뿐이다. 그럼에도불구하고실존주의자들에게그런개인의실존은다른어떤사람, 기관, 국가, 혹은종교에속하지않고바로그본인의것이다. 그러므로사람은스스로의결정으로자신의삶을종결지을권리를가지고있다고믿는다. 죽어지기를수동적이고패배주의적으로기다리기보다는죽음조차도자신의실존적결단으로끌어안고자하는자살이야말로인간의존엄성의발로라는것이다. 장에머리 (Jean Amery, ) 는이런관점에서자살을단지자신을죽이는파괴적이고패덕한행위로규정할것이아니라죽음의자유로운선택이라는관점에서 자의적죽음 (voluntary death) 이라고보아야한다고주장한다. 따라서자살이종교적이든도덕적이든그자체로문제가될것은없다고보았다. 다만자살이다른사람에게의도하지않은결과를미치게될경우를피하기만한다면언제나가능한선택이라고간주한다. 예를들면혼자서아이를세명을둔주부가자살한다면남은아이들은외로운처지가되고마는그런경우자살은자살행위로유발될수있는상황에의해서제약될뿐다른어떤관념이나윤리적기준으로부터금지될수있는여지는없다고보았다.( 저자의양해아래각주생략, 편집자 ) IV. 자살에대한성경적이해 (1) 자살과관련한성경의가르침 교회가전통적으로자살을살인죄 ( 殺人罪 ) 로단호하게금지한것은인간의삶의위기와파탄그리고자살을생각할수밖에없을만큼절박하고절망적인고통과두려움을모르거나외면해서가아니다. 교회가어떤상황에서도자살을허용하지않고정죄했던이유는자살이살인을금하신하나님의계명을어기는것이며또하나님에대한바른믿음과자살행위는결코양립할수없다고보았기때문이었다. 따라서현재한국교회에서진행중인자살자의궁극적인운명에대한논의 ( 論議 ) 보다는자살의종교성과윤리성에초점을맞추고그것에관한성경의가르침에더욱집중할필요가있다. 사울왕구약성경에기록된자살의몇몇예를살펴보면이스라엘의초대왕사울은블레셋과의전쟁중중상을입고패배가확실해지자하나님의선민이이방인손에잡혀모욕적인죽음을당할바에차라리죽는것이낫겠다는생각에스스로자기칼에엎드러져자결했다.( 삼하 3:14) 그의이런비참한죽음은이미선지자를통해예고된것이었다. 사울의자살은전쟁터의위급함가운데결행된것이라고하지만자신의영적파산상태의연장선에일어난일이었다고보는것이옳다. 그의자살은종교적으로는하나님으로부터버림받았고정치적으로국민의지지와지도력의기반을상실하였고그결과배신과극단적인의심그리고정신적인혼란을겪고있었던광기어린삶의귀결이었던것이다. 아비멜렉아비멜렉은기드온의첩이낳은아들로이복형제 70명을살해하고정권을잡았던인물이다. 집권한지 3년만에전쟁에나섰는데한여인이던진맷돌위짝에두개골이함몰되어죽음에임하게되자병기잡은소년을시켜칼로치게했다. 성경은이런그의비참한최후를형제 70명을살육한 쌓은악 에대한보응이라고기록했다.( 삿 9:23,56) 아히도벨

10 아히도벨은압살롬이부왕다윗에게반역하였을때모반의전반적 인모략을제공하였다. 후새의역모략에몰려자신의계획이좌절되자 극도의분노와수치심에귀향하여스스로목매어죽었다.( 삼하 17:23) 시므리시므리는반역으로정권을잡았던인물이다. 북왕국이스라엘의엘라왕이폭정을일삼자쿠데타를일으켜왕과신하를죽이고왕으로등극했다. 그러나집권 7일만에백성들이그의정통성을인정하지않고오므리를왕으로세운후시므리를공격했다. 그러자시므리는왕궁에불을지르고그속에서타죽었다.( 왕상 16:18) 물론자살과관련한위의성경기록에는자살한사람들의운명이그후어찌되었는지명시하지않은것은사실이다. 그러나위에언급한인물들을보면이들이공통적으로하나님과의관계에서종교적인격적파산자들이었다는것을증명하기는어렵지않다. 그리고하나님앞에그런총체적인탈선에도끝까지회개하지않았기때문에종말에는자살이라는극단적행동으로나타났다는것을우리는부인할수없다. 이렇게성경이자살을다루는방식은역사적이고선언적이다. 즉자살이라는최후의상태를이들사후의영원한운명을추론하는근거로삼기보다는불신앙과파멸에서돌이키지않는삶의종결과심판을보여주고있다. 그러므로위의경우를보면그들의자살행위는분명믿음의상실과밀접한관계가있다는것을알수있다. 그러면성경은어떤인생관을보여주는가? 성경은인간이하나님의우주적인절대주권과하나님에대한소명의식을가지고자신과자신의삶을이해하는인생관을가져야된다고말씀한다. 이제는나곧내가그인줄알라. 나와함께하는신이없도다. 내가죽이기도하며살리기도하며상하게도하며낫게도하나니내손에서능히건질자없도다. ( 신 32:39) 성경은이처럼하나님한분만이사람의생명을주시기도하시고거두시기도하실수있다는사실을분명히하고있다. 요나가니느웨성 ( 城 ) 사람들이자신의바람과는달리회개하여구원받는것을보면서분개하고있을때자신의머리위에내리쬐는햇볕을 요나가너무힘들어하나님께날죽여달라고대들기는했지만자살은하지않았다. 막아주던박넝쿨이말라죽는것을보고하나님에게대들며죽음을자청한다. 요나는내가맘대로할수없는현실이라면자신이죽음으로결코받아들일수없는현실과함께사멸되기를갈망했던것이다. 그러나여기서우리가주목할것은요나가하나님께생명을거두어달라고요청하고있을뿐인간스스로가인간의생명을거둘수는없다는하나님의분명한금령을지키고있다는것이다. 여호와여원컨대이제내생명을취하소서! 사는것보다죽는것이내게나음이니이다. 해가뜰때에하나님이뜨거운동풍을준비하셨고해는요나의머리에쬐매요나가혼곤하여스스로죽기를구하여가로되사는것보다죽는것이내게나으니이다. ( 욘 4:3,8) 요나는자신의분노를참지못하면서도자신의생명에관한한하나님의주권을인정하고있다. 그는분노중에도계속하나님의이름을부르며하나님의주권에대한그의신앙은자살을결행할수있는어떤여지도허락하지않고있다. 이런신앙의태도는엘리야의경우도마찬가지다. 스스로광야로들어가하룻길쯤행하고한로뎀나무아래앉아서죽기를구하여가로되 여호와여! 넉넉하오니지금내생명을취하옵소서! 나는내열조보다낫지못하니이다. 하고 ( 왕상 19:4) 그러나그는자살하지않았다.

11 선지자들을포함한많은믿음의사람들이이같은자살충동 ( 衝動 ) 을경험했지만자살하지않았다. 이처럼죽음의충동은정도의차이는있지만누구에게나어느정도보편적인경험이라고할수있다. 그러므로생명의본성을거슬러실제로자신의생명을모질게끊어내는일즉 죽음의열정 ( 자살 ) 을결행하는일은전혀다른문제이다. (2) 구원받는믿음과자살행위는결코양립할수없다. 참된신자가자살할수있는가? 적어도선지자들에게는하나님을향한믿음을버리지않고는자살이란결행 ( 決行 ) 될수없는일로보인다. 그러나이는참된믿음을가진모든성도에게적용되는원리로보아야할것이다. 왜냐하면하나님께대한바른믿음은하나님이모든생명의수여자 ( 授與者 ) 이심과인간생명의시작과종결은전적으로하나님의주권에속하였음을인정하고고백해야하기때문이다.( 신 32:39; 삼상 2:6) 칼빈이밝힌대로인간이하나님의형상으로지음받았다는것은인간의생명과존속 ( 存續 ) 을하나님의능력과자비하심에전적으로의존하고있다는뜻이다. 바른믿음이란피조물로서인간의이러한의존성과하나님의무한한자비를분명히인식하고받아들이는것에서시작한다. 더욱이우리를향한하나님의소명은성도각자의삶을사명의식과경외심가운데서받아들이게하는가장근본적인삶의동기이기도하다. 그러므로웨스트민스터대요리문답제1문은다음과같이대답하고있다. 인간의제일되며가장지고 ( 至高 ) 한목적은하나님을영화롭게하며영원토록그를온전히즐거워하는것이다. 이처럼성도는사는것도죽는것도결코스스로택할수있는것이아니다. 그렇기때문에죽을지경의좌절이나두려움혹은삶의허무나권태로움에도불구하고성도는하나님의뜻에따라끝까지살아가는것이마땅하다. 또한그리스도의생애는우리모두의삶의표준이자어떤자세로살아야하는지를가르쳐주는완전한기준이다. 십자가의극한수난과고통가운데서도주님이죽기까지아버지의뜻에순종하셨던것처럼모든믿는자들역시그리스도를본받아살아가야한다. 그렇기때문에이러한그리스도인의자살은그심각성과파괴력이불신자보다훨씬더크다. 성도의몸은성령의전이다. 너희가하나님의성전인것과하나님의성령이너희안에거하시는것을알지못하느뇨? 누구든지하나님의성전을더럽히면하나님이그사람을멸하시리라하나님의성전은거룩하니너희도그러하니라. ( 고전 3:16,17) 여기서 성전 은성전의경내그리고지성소를포함한전체영역을가리키는히에론 (i`ero,n) 이란말대신하나님의임재의장소를가리키는나온 (nao.n) 이라는말을썼다. 따라서본문에서사도바울은성도들의몸을비유적으로구약성전에서하나님의임재의장소로서의성전 ( 출 25:8) 곧지성소 ( 至聖所 ) 임을말하고있다. 이처럼그리스도와연합한성도들의몸에성령이내주하고있으므로성도각자는하나님이거하시는성전이며따라서칼빈의말대로성도각개인이곧교회이다. 성령안에서그리스도와연합한그리스도인의몸은곧그리스도의몸이며교회인것이다. 주와합하는자는한영이니라. ( 고전 6:17) 따라서이러한성도의자살행위는하나님의성전을파괴하는것이요신성모독과불경의죄를짓는것이다. 성령이내주하시는성도의자살은이런면에서심각한배교의양상을지닌다. 그러므로만일성도로서자살에대해자주생각하거나혹은자살을현실의고통이나문제의궁극적인해결책으로생각하는사람이있다면무엇보다먼저자신이바른믿음에있는지점검해야한다. 너희가믿음에있는가너희자신을시험하고너희자신을확증하라. 예수그리스도께서너희안에계신줄을너희가스스로알지못하느냐그렇지않으면너희가버리운자니라. ( 고후 13:5) (3) 자살에대한상반된두가지입장한국장로교의대표적인합동교단내에서도현재자살에대해서는두가지의상반된입장이평행을이루고있다. 하나는전통적이고일반적인입장으로 신자가자살하면지옥에간다. 는주장이며, 다른하나는자살과구원은전적으로무관함을강조하면서 신자가자살한다고지옥에가는것은아니다. 는주장이다.

12 전자는자살이라는사악한행위가구원받는믿음과는결코양립할수없음을강조하는입장이며후자는구원은전적으로은혜로만받는것이라면자살이라는죄가구원을무효화할수는없음을강조한다. 이두가지의주장은모두성경적인근거와이론적인설득력을가지고있으나그러나이들주장을모두그대로수용하기는어렵다. 전자는자살행위를전적으로배교에해당하는죄로간주하여어떤예외도두지않으려는경직된태도를견지하는것이며반면후자는자살행위의불신앙적이고사악한본질을너무가볍게다루거나혹은은혜의교리로만자살문제를다루어자살방임 ( 방조 ) 로기울어지고있기때문이다. 1) 자살하면반드시지옥에간다. 는단정적태도에대하여 자살에대한교회의전통적인태도 : 교회는전통적으로자살에대해매우단호한태도를취하였을뿐아니라자살을사탄적이라고까지정죄하기는했으나자살자의궁극적인운명에대해서성경은명시적으로천국또는지옥을선언하지않고있다. 말하자면유형교회의일원이었던사람이자살을했다고해도영벌에떨어질수있다는상당한정도의개연성 (probability) 을말할수는있지만확실성 (certainty) 을공언하지는않았던것이다. 그렇다면자살한신자는영벌에떨어진다는이오래된믿음이어떻게형성되었던것인가? 그이유는아마도중세교회의자살에대한태도에서찾아야할것같다. 어거스틴 (St. Augustine) 사후종교개혁이있기까지약일천여년간은개인의 구원의확신 을논할여지가아예없었다. 교회에서이신칭의 ( 以信得義, justification by faith alone) 의교리가점차약화되면서하나님의은혜와더불어인간의공로가개인의구원에주요한원인으로간주되었다. 그런데문제는하나님이요구하는공로 ( 功勞 ) 가충족된것을이세상에서는알수없는노릇이므로이땅에살아있는동안구원의확신이란있을수없다고보았다. 따라서구원여부는죽는순간까지의심해야만했고죽은성도들의궁극적인운명역시아무도알수없는일로여겨졌다. 한마디로로마가톨릭교회의공로 ( 功勞 ) 주의는지상에서구원의확신이란불가능한것으로만들었다. 이와같이신인협동 ( 神人協同, synergism) 의 교리적입장을고수하는로마가톨릭교회는현재까지도여전히 구원의확신 을가졌다는식의발언을교리적으로는금기시하고있다. 그럼에도불구하고전통적으로교회가자살자에대해서는매우엄하고가혹하게다루었기때문에자살자만은예외적으로영벌에이르는것으로그정황에대한고려없이쉽게단정하는경향이자연스럽게생겨났던것으로보인다. 그래서중세교회는용서받을수있는죄와용서받을수없는죄로구분하였고자살은용서받을수없는범주에해당하는죄로다루었던것이자살자는영벌에처해질것이라는일반적인믿음을자연스럽게형성하는계기가되었다. 그래서자살자의재산몰수, 시체처벌, 교회의장례금지, 교회묘지에안장금지등이시행되었고자살에대한교회의이러한엄혹한처벌은결국자살자의저주받은운명에대한암묵적인선언으로일반에받아들여졌다. 교회의절대적권위가중세유럽사회의전반을지배하고있던세상에서자살자에대해교회가취한이런준엄한태도는곧자살은지옥에이른다는일반적인믿음을조성하게했다. 이런믿음은자살을회개가불가능한죄로간주한아퀴나스의영향으로더욱강화되었다. 계몽주의이후반전시도와그결과 17~18 세기계몽주의운동을거치면서자살에대한수용적태도가등장하였고기독교적질서에서형성된관념에대한도전이확산되었다. 그결과죽음을자유롭게선택할수있는개인의권리로서자살을간주하고경우에따라서는자살을허용할수있는것으로여김으로써자살행위에서도덕적의미를제거하고자했다. 19~20 세기에는자살이단순히개인적인선택이아니라사회적인요인이작용한결과로봄으로써자살을개인의책임에서사회적책임으로일반의인식을전환하려는노력이집중되었다. 특히프로이드 (Sigmund Freud, ) 는정신병 (psychosis) 이라는개념을도입하여자살은정신분열의의학적치료의대상이라는이해를추구했고자살은자연적혹은신체적요인에의해서촉진된정신분열의결과라는분석을제시함으로써자살에대한사회의적대적이고공격적인통념의변화를시도했다.

13 그러나자살에대한이런새로운이해는교회의지지를거의받지못했다. 이새로운사상의주도적인인물들중에는절대다수의무신론자들이포진하고있었고이들의시도는기본적으로자살을생의일부분으로간주하는전제를갖거나혹은생명에관한하나님의주권을전면부정하는태도를견지하고있었으므로교회의승인과지지를받을수는없었다. 그결과자살에대해서교회와동시대의세상사람들의인식이극단적으로대립하였고화해할수없는길을걷게되었다. 결과적으로계몽주의이후에등장한자유주의신학과현대주의에맞서서고투하던교회로서는자살에대한동시대의수용적태도에대해서더욱엄격한대응자세를고수하게되었고자살에대한반대입장에선명성을더하게되는계기가되었다고볼수있다. 칼빈 (John Calvin, ) 과루터 (Martin Luther, ) 모두자살한신자는예외없이지옥에간다는확정적입장을취한적은없었다. 그럼에도불구하고자살에대한개신교회일반의인식이자살은어떤경우에도곧지옥이라고단정적인태도를취하게된것은자살행위에대해교회가취한전통적인강한거부감과더불어자살에대한현대적인긍정적이해에대한기독교신앙의비판적입장으로부터비롯된의도되지않은결과라고볼수있다. 2) 자살은구원의여부와는무관하다. 는방임적주장에대하여최근한국교계에자살과구원론을연계하는것자체를반대하는신학적주장이대두되고있다. 그주장의내용을살피자면자살은살인만큼이나심각한죄라는사실을인정하면서도자살이라는범행만을두고본다면그것이하나님의구원의은혜를차단하게하는혹은하나님의구원의능력을벗어나는특별한죄질을내포하고있는것은아니라고보는것이그핵심이다. 예를들어서살인한강도의죄행은용서를받을수있어도자살이라는죄만은그리스도의십자가의대속적인희생으로도속죄할수없다고말할수는없다는주장이다. 그이유로서그리스도를통해서구원받은사람은그들의과거와현재와미래를포함하는모든죄에서사함을받을것이라고말씀하고있음을그근거로들고있다.( 골 2:13,14) 또로마서 8:38,39 에서바울사도는어떤것도그리스도안에있는 우리에대한하나님의사랑 에서우리를끊지못할것이라고말씀했으므로자살이라는죄가심각하고크다고해도그죄행이하나님의은혜를무력하게하지는못한다는것이다. 이렇게하나님의구원의은혜와죄의관계에서자살이라고해서특별히이미주어진구원을무효하게하는이유가될수없다고본것이다. 바로이런관점에서자살을해도구원을못받는것은아니라고단정하는입장이최근신학자나목회자들사이에한흐름을이루고있다. 풀러신학교의루이스스메데스 (Lewis B. Smedes) 와한국의신원하교수 ( 고신 ) 의자살에대한입장이그대표적인경우라고할수있다. 그러나만일에위의경우와같이은혜의교리에근거해서어떠한동기와형태의자살이든모든자살을구원론적논의에서근본적으로제외해야한다고주장한다면이는자살한사람을무차별하게정죄하는경우만큼이나또다른하나의무책임한극단적입장이라고할것이다. 왜냐하면어떤경우자살은그리스도께서주되심을거부하고구원받는믿음을버린결과로가능하게되거나초래되기때문이다. 물론인간의지성의한계로인해서실제어떤경우가이에해당하는지특정할수는없으나그가능성을부정할수는없다. 자살이배교일경우다시말해자살이구원받는믿음을버리고자하는의지의최종적인선언일경우는은혜의교리는적용되지않는다. 다시언급할필요도없지만하나님의은혜는오직믿음으로만받게되고오직믿음을통해서만개인의마음에작용하기때문이다. 따라서자살이

14 믿음의포기내지는믿음의철회일가능성을인정하지않고자살을중생한신자가저지를수있는어떤하나의죄로만항상간주해야한다고주장하는것은지나치게낭만적인생각이다. 그러므로만약에 자살했다고해서반드시구원못받는것은아니다. 라는주장이자살의문제는어떤경우에도구원론적으로다루어져서는안된다는주장을담고있는것이라면단호히거부되어야한다. 물론성경은자살이다른어떤죄보다훨씬더중대하고심각한도발성과반역성을가지고있다고말하고있는것은아니다. 도리어성경은구원에관한한안전한어떤죄도말씀하고있지않다. 어떤죄든지간에그것은하나님앞에서한개인의구원과의상관성을완전히배제하고다룰수없다. 즉자살뿐아니라다른여타의모든죄도구원과연계되어생각되지않을수없기때문이다. 데마는이세상을사랑하여나를버리고데살로니가로갔고그레스게는갈라디아로, 디도는달마디아로갔고 ( 딤후 4:10) 이구절에서 버렸다 (evgkate, lipen) 는말은매우강한표현으로서 16절에서도사용되었고동일한말이시편 21:1 을인용한마가복음 15:34 에서도사용되었다. 그리스도께서십자가에서운명하시며절규하실때도이단어를사용하였다. 따라서데마와의결별은바울에게는분명버려지는큰아픔이었을것이다. 그러나데마가바울을버리고데살로니가로간것은단순히약한믿음으로인해서바울을떠나다른아시아인들과함께선교지를이탈한것으로볼것이아니라믿음을버린것으로보는것이타당할것이다. 데마가바울을버리고데살로니가로간것은친밀했던관계의파기에그치는것이아니라믿음을버리고자한그의결정의최종적인선언인것이다. 이렇게본다면데마가바울과결별하고떠난것은하나의죄라기보다는그것은하나님과복음을버린배교였다고불수있다. 성경에안전한죄란없다. 죄의종류를불문하고어떤죄든지은혜의교리에따라용서될수있으므로구원의여부를판단하는것을허용될수없다고주장하는것은은혜의교리의도착 ( 倒錯 ) 이다. 어떤경우에어떤특정한죄는믿음을버린결과일수있다. 자살역시경우에따라서는믿음의배교인경우도있다. 예수님의제자중의한명이었던가룟유다는자살이배교의결과일수있음을보여주는역사적인예라고할수있다. 가룟유다의자살을두고그리스도를은삼십개에팔아넘긴큰죄에대한참회라고보는일부의주장은사실을심하게왜곡하는말이다. 그의자살은그의저주받은생과그의사악함이회개하지않음으로써맞이하게된필연적인귀결이라고보는것이정당하다. 그의자살은회개하지않는완고한마음과타락한심령의결과이다. 성경적인바른회개는용서와자비를베푸시는하나님에대한믿음으로나아가야한다. 과거의악행에대한탄식과후회만을회개라고하지않는다. 성경에서믿음과회개는같은것이며신학적으로는불가분리의관계에있다고가르치고있다. 참된믿음은회개하는믿음이어야하고회개도그리스도안에서용서하시는하나님의사랑안에서 생명얻는회개 ( 행 11:18) 이어야하는것이다. 그러므로가롯유다의자살은결코회개의증거로볼수없다. 그의죽음에관한성경의기록을보면유다는 제곳 으로갔다고명시하였다.( 행 1:25) 제곳 이라는뜻은이미 18 절에 이사람이불의의삯으로밭을사고후에몸이곤두박질하여배가터져창자가다흘러나온지라. 고한그의비참한최후에관한기록을염두에둔다면유다자신이받아야할심판을받았다고이해하는것이타당할것이다. 이와관련해서성경외적인자료로잭케보키안 (Jack Kevorkian) 과의인터뷰는참고할만하다. 그는소위 죽음의의사 (Dr. Death) 로알려진인물로서약 45건이상의자살을도운인물이다. 그는안락사 (euthanasia) 에가담한혐의로기소되었고현재의사면허가중지된상태이다. 다음은그와의인터뷰에서나눈일문일답이다. 질문 : 환자들이자신들의고통을끝내기위해서자살을진지하게선택할때그들은어떤상태에이르는것같은가? 대답 : 자살자들은이상한현상을보인다. 그들중의누구도죽음을두려워하지않았다. 나는그들이어떤종교적조언이든원하기만했다면기꺼이지원하고자했으나누구도종교적인도움을구하지않았다. 종교는한마디로그들이원하는것하고는아무런상관도없어보였다.

15 이인터뷰의내용에따르자면고의로서그리고어떤외적인강압이없는자유로운상황에서결행되는자살에는종교가한마디로가당찮은것전혀의미없는것이었다. 단적으로말하면종교는자살을선택한사람들이진정으로원하는것과는전혀아무런상관이없는것이었다. 이런사실은자살의정신적바탕에분명히무신론적이고배교적인결의가자리한다는하나의증거가될것이라고본다. 만일케보키안 (Jack Kevorkian) 의환자들중단한사람이라도자살전에신앙적인도움을구하였다면그것이야말로도리어이상한일이될것이다. 추정컨대만일자살자들이진정으로그리스도를의지했다면지속적인고통을끝내기위해서자살이라는방법을택하지는않았을것이다. 자살이출구가보이지않는고통이나문제의해결을위한마지막하나의해결방안으로인식되고선택되는순간그리스도에대한신앙과는아무런상관이없는영적인사망의상태에이르렀다고감히말할수있다. 그러므로자살이그리스도의구주되심에대한부정즉배교의결과일수도있다는것은과도하거나가설적인주장일수만은없다. 물론은혜가우리의구원의유일하고유효한원인임을부정하지않는다. 아퀴나스가말한것처럼생의마지막순간에회개하지않았다고해서구원의약속이무효화되는것으로볼수도없다. 우리의구원은전적으로하나님의은혜에의해서주어지는것이므로회개의여부와상관없이구원에이른다고할것이다. 만일에회개가없었다고구원받지못한다고한다면공로주의의오래된덫에걸렸다고함이마땅하다. 그러나은혜의교리로인해서자살행위그자체에내재한사악하고반기독교적인성격을가볍게다루거나혹은자살은다른죄와마찬가지로용서받을수있다는방임적태도는결코지지할수없다. V. 결론인간의생 ( 生 ) 을묘사할수있는가장정확한기독교적인표현은아마도 선물 일것이다. 인간의생은진정으로하나님의선한선물이다. 기쁨과성취감을맛보는그런때는우리의생이선물이라는사실을기꺼이받아들일수있다. 그러나갑작스러운죽음을맞이하면서생 ( 生 ) 이한없이유약하고덧없음을느낄때생은결코축복도선물도아니라고느낄것이다. 절망과참을수없는고통중에있는사람들에게생이란하나님께반환해버리고싶은참으로반갑지않은선물일것이다. 그래서어떤이들은안락사 ( 安樂死 ) 를두려움과공포가운데서택하고어떤이들은고통에서벗어나기위해서죽음을택하기도한다. 또어떤사람들은절망을피하기위해서 더나은죽음 을택하기도한다. 살기보다는죽는것이훨씬더가깝고심지어합리적이라고여겨지는상황에직면하는일은특정한소수의사람들에게만국한된일은아니다. 하나님께서이세상에죄없는사람은단한사람 ( 예수그리스도 ) 을두셨으나고통이없는사람은단한사람도두지않으셨다. 는어거스틴의말처럼모든사람은어떤이유에서든예외없이고통받는존재이다. 사도바울역시예외가아니었다. 형제들아우리가아시아에서당한환난을너희가알지못하기를원치아니하노니힘에지나도록심한고생을받아살소망까지끊어지고우리마음에사형선고를받은줄알았으 니 ( 고후 1:8,9b) 사도바울이어떤일을당했는지는분명하지않으나적어도한가지만은분명하다. 현대적인표현을빌리면그의 삶의질 은정말로형편없었다. 그래서삶의고통에서놓이는길을찾았다면그에게도방법은있었을것이다. 그것은현대인의사고로말하면 자살 이다. 그러나그는스스로생을마감하는 자살 대신하나님의뜻을찾았고하나님을더욱의지하는것에서안식을얻었다. 성경은인간의절망과고통에관해서말하고있는것이아니라주요한과제로삼고있다. 주목할점은성경은단한번도자살을삶의긍정적인해법으로제시한적이없다는사실이다. 도리어성경전체의가르침은자살이신자들의삶의어떤신적지혜와섭리의방편으로용인될수있는어떤가능성도남겨놓지않고있다. 16세기초성공회목사인존돈 (John Donne) 은 Biathanatos 이라는제명의저술을통해서성경어디에서도자살에대한금령을찾을수는없다며자살에대한변호를시도하였다. 윌리암핍스 (William Phipps) 는데이빗

16 흄 (David Hume) 의견해를따라십계명중 살인하지말라. 는여섯번째계명이금하고있는살인에는타인에대한살인만을의미할뿐자신의생명에대한뜻은없다는주장을펼쳤다. 이들의목적은자살에서종교적의미를제거하고윤리적으로도중립의가치를선택으로기독교신앙과화해시키고자하는것이다. 그러나자살에대한기독교적금령이비단십계명중여섯번째계명의전통적인해석에만의존해있는것이아니며성경의단편적인가르침에서비롯되는것도아니다. 자살이기독교신앙에결코용인될수없다는사실은하나님의창조적주권과하나님의형상으로서인간에게부여된생명의내적가치그리고그리스도인의삶의목적과부르심의소망이라는성경전체의가르침에근거하고있다. 따라서자살과기독교신앙간의화해 ( 和解 ) 는근본적으로불가능하다. 그러므로현재장로교합동교단내에형성되어있는자살과관련한구원논의는좀더신중한방향으로전개될필요가있다. 자살했다고지옥가는것은아니다. 라고하는주장은지나치게단편적이다. 이주장의문제는자살행위에내재한불신앙적반역성과사악함을제대로드러내지못하는것에있다. 자살이어떤경우에는배교의결과일수있음을생각하지않고은혜의교리를들어용서될수있다고쉽사리확언한다. 그결과심각하게는인본주의자들의주장에따라자살을생 ( 生 ) 의일상으로조장할우려가있는자유방임적주장이다. 만일에자살이구원에직접적인영향을미칠개연성마저부정한다면자살이어떤경우에도자행되어서는안될성경이제시하는이유중의가장중요한하나를제외시키는결과가될것이다. 구원은신자의삶의가장중대한관심에자리하고있으며우리의언행중에구원에관계하지않는어떤것도없다. 그러므로나의사랑하는자들아너희가나있을때뿐아니라더욱지금나없을때에도항상복종하여두렵고떨림으로너희구원을이루라. ( 빌 2:12) 한편 자살하면지옥에간다. 는식의단정적인태도또한지양되어야한다. 이미언급하였듯이자살이믿음과병립할수없다는사실은분명하다. 그러나어떤경우에자살은정신적불구성과병리적요인으로초래 그러므로이러한말로서로위로하라.( 살전 4:18) 되는경우가있다. 질병을앓았다고해서비난할수없듯이이런경우의자살은분명히분별력있게다루어져야한다. 우리는다른사람들의정신적육체적상태에대해서정확하게알수없으므로자살의실제적인경우를다룰때궁극적인문제에관하여판단을내리는일에는매우 조심해야한다. 이는자살자의유족들을위한배려 ( 配慮 ) 라는측면에서도중요하다. 자살이라는끔찍한일을겪은유족들은거의어김없이죄책감을안고산다. 좀더관심을보여줬더라면혹은그때그렇게다투지않았더라면그런일은일어나지않을것이라는등의진한후회와깊은자책감을안고산다. 때로는수치감으로인해서아는사람을만나는것을두려워하기도한다. 유족들은사회적으로소외감 ( 疎外感 ) 을느낄뿐만아니라영적으로도심각한단절감 ( 斷絶感 ) 을느끼는경우가많다. 그런소외감은자신에게감당키어려운불행을허락한하나님께대한원망과분노로발전하기도한다. 이런상황에서죽은자의궁극적운명에대해단정할때기독교신앙에근거없는깊은반감을초래할수있을것이다. 이는복음의진보라는측면에서도바람직한일이아니다. 따라서복음의원리에따라자살의위험성을논하되자살에대한논의는교육학적인측면에서행해지는것이바람직하리라고본다. 다시말해이미고인이된사람의운명에관한논의보다는신자들의유익과경계에초점을맞추어야할것이다. 자살과관련한교육의과정에서특히사회학적인비판이론으로접근하는것을경계해야한다. 근대사회로진입하면서자살의도덕성보다는자살의사회적인책임과원인에집중하였고자살을개인의문제가아니라특정한사회의전체의

17 문제로다루고자하는노력은계속되었다. 자살행위가사회의다양한인적그물망안에서그일정한원인을찾을수는있겠으나그렇다고해서자살이개인의도덕적인책임이면제되는것은결코아니다. 만일자살이우선적으로개인의문제가아니라사회의공동의관심사라고할때이는자살에있어서개인을면책 ( 免責 ) 하는위험을안게된다. 물론현대사회의구조적원인이자살에간접적으로작용하고있는것은마땅히인정되어야할것이다. 그러나다른모든죄와마찬가지로자살이라는죄에있어서도개인의책임은어떤외부적인요인보다우선적으로거론되는것이성경적인가르침에부합한다고본다. 또한사회구조적문제에대한교회의적극적인노력이실천적인영역에서배가되어야함은회피할수없는책임임에는틀림없지만이런노력과병행해서자살의신학적윤리적문제에대한경계와교육적인계도 ( 啓導 ) 에대한주의는지속적으로환기되어야할것이다. 사람에게사는일과죽는일 ( 生死 ) 은결코별개문제가아니다. 죽는일도사는일의연장이며분명한인과관계를가지고있다. 믿음으로산다면죽을때도죽음을이기신주님에대한믿음안에서죽음을맞이해야한다.( 고전 15장 ) 하이델베르그신앙고백서 (Heidelberg Catechism) 에는유명한고백이있다. 나의몸과영혼은이세상에사는때와장차죽을때에도내것이아니라나의신실한구주가되신그리스도의것입니다. 우리몸과영혼은전적으로하나님의것이므로죽는것도전적으로하나님의일이어야하고마땅히그분혼자만의결정에위탁해야한다. 루터파목사이자신학자였던본훼퍼 (Dietrich Bonhoeffer, ) 의신학사상은과격하고급진적이다. 그러나그의생사관 ( 生死觀 ) 은성경적이다. 독재체재하에서반역자로체포되어수감된뒤마침내사형을받기전에그는이렇게썼다. 하나님은인간의생의종결을결정할수있는권한을오직자기에게만두셨다. 그이유는하나님만이인간을자신의뜻대로이끄시는생의목적을아시기때문이다. 비록한사람의지상에서의삶이고통일지라도그는생명의수여자이신하나님의손에자신의생명을온전히위탁해야한다. (*) 글쓴이 / 박혜근교수 ( 칼빈신학대학, 조직신학 )