제 1 장

Transcription

1 Andrew Feenberg, Heidegger and Marcuse, (Routledge, 2005). Chapter 1. translated by Wha-Chul Son (Handong Global University, Korea, 손화철 ( 한동대학교 ) 번역 * There is no number given to each paragraph in the original text. * Suggestions and corrections are welcome. Please send an . 제 1 장. 테크네 : 플라톤과아리스토텔레스로시작하는서언 하이데거와마르쿠제 1. 진보를믿었던 18세기의사상가들이시작한계몽의프로젝트에우리가들어선지도벌써몇백년이되었다. 우리는과학과기술에자유를주어근대의모험을가능하게한이프로젝트의상속자들이다. 인간의본성은과거와별반다르지않다는것은의심의여지가없지만--적어도공격성의정도만큼은불편할만큼높게유지되고있다--우리가사용할수있는수단은이전보다훨씬강력해졌다. 기술이인간행위의한계를바꾸면서, 양이질로변화되었다. 이렇게생겨난새로운기술적수단을중심으로재구성된사회에서새로운딜레마들이나타다고있다. 2. 두철학자가이상황을가장깊게고찰하였다. 마르틴하이데거는기술을우리시대의결정적인철학적주제로삼는공부로우리를초대한다. 대다수의철학자들이기술적진보를찬양하거나의도하지않은기술의결과들에대해우려했다. 그들은사회를기술과떨어진것으로보고사회가기술의약속을받거나위협을받는것으로보았다. 하이데거는이와반대로근대그자체를기술이널리퍼진것으로정의했다. 우리의기술에대한의존자체가전반적인재앙을불러일으키기때문에특정한기술적성취나실패는그다지중요하지않다는것이다. 하이데거의제자였던허버트마르쿠제는기술철학을급진적인사회이론의틀안에새롭게정식화하면서하이데거가기술 ( 記述 ) 한절박한상황에대한대안을제시했다. 마르쿠제에게있어기술은하이데거의경우처럼고정된운명이아니다. 계몽의약속은기술의근본적으로변화되는것을통해이래에성취될것으로남아있는것이다. 이처럼이두철학자는기술의위험과구원의가능성에대해가장깊은통찰을제공해준다. 3. 하이데거의기술철학은이상화된고전시대의이미지에대한낭만적인노스텔지어와근대에대한깊은통찰의난해한결합이다. 하이데거의독창성은기술을기능적인수단으로서만다루지않고 세계 을구성하는 드러냄 (revealing) 의한양식으로다루었다는데있다. 하이데거의 세계 는존재하는것들의총합이아니라질서잡히고의미있는경험의구조다. 그러한구조는사회들과역사적시대전반을특징짓는기본적인행위들에달려있다. 이경험들이 열림 (opening) 을구성하는데, 그안에서 존재 가드러난다. 이는다른말로그안에서경험이일어난다는것이다. 하이데가 현존재 (Dasein) 라부르는인간은이러한의미의세계에언제나이미관여하고있는것으로서만이해될 - 1 -

2 수있다. 그래서현존재는 세계 - 내 - 존재 (being-in-the-world 인것이다. 세계의사물들은그것들이 사용을통해서만나질때현존재에게 드러난다. 따라서하이데거는이것들을 도구 (equipment, Zeug) 라부른다. 4. 하이데거의언어는신비롭다. 이특이한어투의이유에대해서는다른장에서다루게될것이다. 여기서는그가말하는것을가장간단한수준에서고려하는것으로충분하다. 그는우리가사물들을사용하기때문에그것들이존재한다고주장하는것이아니다. 그보다는사물들의의미가경험하는존재자, 능동적인존재자들인우리의실존 (existence) 와밀접하게연결되어있다는것이다. 경험하는존재자, 능동적인존재자들로서우리는우리삶에서이런저런역할을하는데사용되는이런저런대상들과맞닥뜨린다. 우리같은존재자와의어떤접촉도원칙적으로불가능한사물은아무런의미가통하지않는다. 이런사물은그냥존재하는것이고, 그끝없는잠재성도아무의미없는희미한형체일뿐이다. 경험을파악가능한대상으로정리하는것은바로우리다. 우리가없으면의사와책상은의자와책상이라고불리우는그런종류의것 ( 예를들어그위에앉는것, 거기서먹는것, 배치하고쌓아두고닦는것등등 ) 이아닐것이다. 산과별은의미가상실되고그것들이속한세상의맥락에서벗어나있을것이다. 설사그것이순수하게미학적이고가상적이고과학적이라하더라도말이다. 어려운것은유한한세계-내-존재가그것들과맞닥뜨리지않는한사물들은아무런구별도경계도유한성도없이말그대로의미가없고, 말이안된다는점이다. 이런가정하에서는 사물 에대해이야기하는것자체가터무니없는일이다. 우리가보통 객관적현실 이라고부르는것은완벽하게사실이긴하지만, 이현실성은이와같은제한된지평안에서만가능하다. 그지평비켜서거나, 그지평밖에서나, 그지평을넘어서서는우리가하는생각을일관되게할수가없다. 5. 이같은능동적으로관여하는세계-내-존재로서의현존재라는그림은근대에들어와흐릿해지고말았다. 인간자신을포함한모든것을본질적으로인식의대상, 단순한사실의문제로취급해버리는기술적사고때문이다. 하이데거는이런객관화시키는방식의세계관 (objectivistic outlook) 이순수하지않다고주장한다. 이는기술과학으로세상을근본적으로재구성하는것과연관되어있기때문이다. 궁극적으로사물뿐아니라인간도기술시스템의단순부속품 (component) 가되고만다. 근대의세계는흐릿하게남아있는목적을전적으로추구하는동원의장소가되었다. 하이데거와마르쿠제는이기술의 가치로부터의자유 와 중립성 을바로근대의특이성 (uniqueness) 과비극의근원으로지목하였다. 바로이것이기술로하여금인간과자연을모두파괴하도록하는것이다. 기술에의해 닦달당하는 (enframed) 세상은급진적으로낯설고 (alien) 적대적이다. 핵무기등과같이생존에위협이되는것들만이위험한것이아니라인간의특별한위상과존엄, 즉그를통해세상이이해가능해지고의미를갖게되는그위상과존엄이흐려지는것이위험하다. 자신들이지배하고있는척하는자연과함께인간자신도단순한원재료가되어버렸기때문이다 (Heidegger 1977). 6. 마르쿠제와하이데거모두논란이많은인물들이다. 마르쿠제는 50 년이넘는세월동안열정적인 - 2 -

3 철학적활동을했지만, 1968년의영웅이요신좌파의대부로만기억되고있다. 하이데거는나치당원이되어히틀러를그의 영도자 (Führer) 로인정하고도제2차세계대전후그의잘못을공식적으로시인하지않음으로써철학자로서의직무를배반한사람이다. 동시에그는많은이들로부터 20세기가장위대한철학자로추앙받고있다. 7. 여기서는이민감한주제들을다루지않을것이다. 다른학자들이하이데거와관련된모든사안에대해서이미탐구했다. 이견해들을공부한후내가내린결론은다음과같다. 하이데거의사상이나치사상의특정한측면들--특히종말적인분위기나엘리트주의--에수용되었을수도있지만, 놀랄정도의둔감함이하이데거로하여금이보다더중요하고양립불가능한생각들에눈감도록만들었다는것이다. 히틀러의생물학적인종차별주의와그의유대인이웃, 학생, 동료, 선생에대한박해를하이데거가이유있는일로받아들인것은확실하다. 그러나이처럼학문적탁월성과도덕적맹목성이합쳐진경우가하이데거에게서만발견되는건아니다 (Sluga 1993). 어쨋거나나는하이데거의철학을나치의이데올로기로폄하하지않으며, 우리의기술에대한이해에공헌한사상으로계속공부할것이다. 8. 마르쿠제도하이데거의문하에있는기간동안이와같은입장을견지했다. 한나아렌트, 한스요나스, 칼뢰비트와같은하이데거의다른유대인제자들처럼, 마르쿠제역시하이데거가프라이부르크대학의첫나치총장이될것이라는놀라운발표가있기전까지그의정치적인편향을알지못했다. 1) 그의말년에마르쿠제는하이데거가철학고전의위대한해석가였다고칭찬했는데, 우리의관심사는바로여기에있다. 마르쿠제는하이데거의가르침을존경했을뿐아니라그의 < 일원론적인간 > 에서도근대기술에대한하이데거의비판에상당히공개적으로의존했다 (Marcuse 1964: ). 철학적영향력의역사는아직까지완전히밝혀지지않았다. 9. 나의의도는철학적주제들에집중하는것이지만, 내가취하는입장은몇몇학자들에게는좀거슬리는것일수있다. 프랑크푸르트학파비판이론의전통에서하이데거는악마다. 테어도어아도르노는마르쿠제가숨어있는하이데거주의자라고비난했는데, 그로서는생각할수있는최악의험담이었다. 유르겐하버마스는아도르노의부정변증법 (negative dialectics) 에대한그의불편함을설명하는과정에서아도르노의결론이하이데거의이론과유사하다는식의암시를했는데이는그이론을매우부정적으로보았음을보여준다. 한편하이데거주의자들중에비판이론에관심을보이는사람은거의없다. 하이데거주의의전통에서는, 마르크스주의철학자들이다루는정치경제적지배의문제들을 존재적 (onitc) 인것에불과한것으로일축하는것이일반적이다. 10. 이와같은논란들에도불구하고나는그대로논의를진행하고자한다. 어차피나의관심은하이 데거와마르쿠제사상의다른측면이기때문이다. 내가접근하는방식은그리스어의테크네 (techné) 개념과근대의기술에이념에대한하이데거의구분에근거를두고있다. 고대의장인은자기솜씨 - 3 -

4 의산물을만듦으로써그의세상을지었지만, 근대기술은그기술적성공의정도만큼세상을파괴한다. 하이데거에따르면그리스철학은존재자를 techné의모델으로분석했지만, 기술은근대시대에존재를이해하는모델이다 (Locitt, 1980). 하이데거는근대의맥락에서그리스의세상으로돌아가는것, 고대 techné를회복할길은없다고본다. 그가 새로운시작 이라고부른말년의추측성사유 (speculations) 에포스트모던주석가들은환호한다. 그러나근대에이어무엇이이어질지에대한추측들이너무모호하고추상적이어서그의미에대해주석가들이의견의일치를보지못할뿐아니라하이데거의희망을나눌만한설득력있는제안도제시하지못하고있다. 11. 마르쿠제는 1933년하이데거를떠나망명지에서프랑크푸르트학파에합류했다. 그러나그의사상의기저에는그리스철학의분석이깔려있는데, 이는그의선생에게서비롯된것일수밖에없다. 그러나마르쿠제는오늘날하이데거의포스트모던제자들을매혹시키고있는것으로보이는세속화된종말론에는전혀관심이없었다. 이런신비로운주제에뛰어드는것대신마르쿠제는하이데거의초기연구들로눈을돌린다. 그연구들에서존재자의기술적모델에대한하이데거의해석은매우다른구원을내포하고있는것으로읽을수있다. 이런식의특별한독해를할때, 하이데거이후의철학이가지게되는과제는기술을그구조와기계들자체로부터자연에대한존중에기반하고생명을긍정하는가치를구현하는것으로새롭게이해하는것이다. 나는이러한유토피아적요구가 techné 이념을근대의맥락에서암묵적으로회복하는것이라고본다. 이이념은고대그리스의한계로부터해방된이념이고근대를재구성하는바탕으로사용할수있는이념일것이다. 12. 이것이이책의이어지는장들에서내가풀어나갈가설이다. 먼저하이데거와마르쿠제의사상에서플라톤, 아리스토텔레스, 헤겔이차지하는자리에대한재고로부터시작하도록한다. 나는마르쿠제가하이데거를버리고헤겔과마르크스를따랐다는일반적인견해에동의하지않는다. 이러한견해는 1930년마르쿠제가하이데거적인언어로표현된 < 헤겔의존재론 > 이라는박사논문을하이데거에게제출했다는사실과모순된다. 이것을어떻게설명할것인가? 헤겔과하이데거를한편에, 마르쿠제를다른편에두고생각할때밝혀지지않았던연결고리가바로아리스토텔레스이다. 13. 대학에다닐때의지겨운읽기과제, 너무상식적이어서아무런흥미도불러일으키지못하는글로아리스토텔레스를기억하는사람들은, 그의사상이위의세철학자들에게절대적으로중요했다는것에놀라게될것이다. 아리스토텔레스에대한하이데거의존경은자주언급되기는했지만그에걸맞는자세한분석의대상이된적은거의없다. 2) 이존경은헤겔에게도동일하게보이는데, 하이데거는헤겔의아리스토텔레스해석을근대사상의발전에중요한이정표로간주했다. 그러나하이데거의아리스토텔레스는사실상눈에띄지않는다. 하이데거의저작들에서이그리스철학자는실존주의적존재론자로탈바꿈해버렸기때문이다. 실존주의적존재론자라는말이생겨나기도전에말이다

5 년하이데거는 아리스토텔레스와관련된현상학적해석 이란제목의강연을했다 (Heidegger 2002, 111ff). 3) 이강연에따르면아리스토텔레스의가장위대한업적은운동 (kinesis) 에대한분석이다. 그런데이때의운동개념은이전의아리스토텥레스해석자들이생각해본적이없는것이다. 아리스토텔레스가최초로생각해낸것으로해석된이운동은 현사실적삶 (factical life), 나중에 현존재 (Dasein) 라불리게된것의운동이다. 이운동은세상과의실질적인관여 (engagement) 와연결되어있는데, 이러한관여가하이스토텔레서의 techné 이론에서해석되고있다. techné는그리스인들에게 드러냄 의모델, 즉그리스인이세상을경험하는형식이다. kinesis에대한연구는하이데거가가장심혈을기울였던존재론의문제로바로이어진다. 이러한해석에서아리스토텔레스는 < 존재와시간 > 에나오는하이데거자신의이론, 즉일상의도구적활동인현실에의기본적접근을제공한다는것을예견하는것이된다. 테오도르키시엘은하이데거사상발전의초기단계에서의이러한견해를다음과같이요약한다. 본래적의미에서의존재를드러내는대상의영역은사용과정에게접근가능한생산된대상이다. 따라서이것은이론적구체화로서의사물의영역이아니라우리가생산하고만들고사용하는과정에서만나는세계이다. 이것이존재의본래적경험의기본이요, 목표점 ( 그리로, Woraufhin, according-to-which) 이며 어떤것에로 (Worauf, toward which) 이다.... 존재는생산되었음을의미하고 (Being means being produced), 생산된것으로서사용과배치를하는것이가능해지며특정한방식의처리에있어의미있게되는것이다 (Kisiel 1993, 264). 4) 15. 그러나기술에대한그의비판을발전시키면서하이데거는생산모델이근대기술적인사고의먼근원이며그렇기때문에근본적으로오도되었다고주장하기시작한다. 그가실제로 < 존재와시간 > 을쓰고있던그시기에그는이미아리스토텔레스강의에서피력했던견해로부터돌아서기시작했다. 그는여전히그리스사람들이생산에초점을맞추었다는점을인정하면서도 (approve) 그들이생산을비본질적으로, 즉세상의본래적인탈은폐로서가아니라세상에있는대상으로서파악했다고주장했다 (Heidegger 1982, ). 그의몇몇후기저작들에서하이데거는생산이라는그리스의개념을개체들을밝혀주는 (manifest) 순수하게이상적인과정으로재정의했다. 생산은인공물을만든다는상식적인개념적뿌리로부터떨어져나와드러냄 (revealing) 의동의어가되었다. (Heidegger 1998, 222). 1939년에하이데거는 techné가 physis를이해하는데도움이된다고주장하는데이는그의초기저작들에서의입장과정반대되는것이다 (Heidegger 1998, 22). 1950년 사물 (The Thing) 이란강의에서플라톤과아리스토텔레스는사물의본질을그것의만들어짐의 techné에서동원되는형상 (eidos) 과혼동한것으로기각된다 (Heidegger 1971, 168). 구원은생산을넘어선영역에서올것이다. 해석가들은생산에대한후기의부정적인입장을초기의저작들에투사 (project) 하는경우가많은데이는혼란스러운결과로이어지게된다. 하이데거가생산에대한현상학적설명에서완전히결별한적이없기때문이다. 앞으로살펴볼터이지만, 사실하이데거의기술비판은여전히초기의접근방식을복잡한방식으로내포하고있다

6 16. 마르쿠제는하이데거가이 전향 을했을때그를떠났다. 그래서마르쿠제의사상은초기하이데거의생산중심적인존재자분석을이어가고있다. 물론그의사상에서 techné 모델이있다는사실이초기마르크스의영향으로가려지기는했지만, techné의모델은마르쿠제에게심대한영향을미쳤다. 마르쿠제의혁신적인헤겔재해석은바로하이데거자신의초기철학에서도핵심이되는운동의문제에대한연구이다. 나는마르쿠제가헤겔에게로돌아선것이하이데거로부터벗어난것이아니라, 하이데거초기의아리스토텔레스해석이가지는함의를헤겔의변증법에적용하려는것이었다고본다. 마르쿠제의주장에따르면헤겔의변증법은아리스토텔레스에그근원을두고있다. 변증법은실존의본래적으로모순적인특징을기술하고있는데, 이특징을마르쿠제는하이데거적인의미에서와비슷한방식의드러냄의이론으로해석하고있는것이다. 17. 이책의핵심장들에서이배경을자세하게발전시킬것이다. 이작업이완성되고나면이전의해석들과는다른방식으로드러나게될마르쿠제의후기저작들을다룰것이다. 1960년대이래주석가들을헷갈리게하고심지어분노하게했던여러부분들에초점을맞추어이부분들이지속적인하이데거의영향력이반영된것임을보일것이다. 마르쿠제를비밀의하이데거주의자라고말하는것은지나치겠지만, 마르쿠제가하이데거가제기한물음들을다루고대안적인대답을하고있는것은분명한사실이다. 이사실은마르쿠제의정치학, 두차원 의존재론, 그리고예술과기술에대한입장에있어서실존적인요구들에서특별히명확하게드러난다. 이주제들은이책의결론부분에서다루어질것이다. techné 와좋음 18. 우리는우리가기술사회에살고있음을잘알고있다. 이는단지우리가많은장치들을사용하고있기때문만이아니라우리의정신과우리삶의방식의측면에서도그러하기때문이다. 그러나이러한깨달음이인문학분야에미친것은최근의일이다. 기술의진보가놀라울정도의속도로이루어졌던 20세기에, 기술에대한철학적반성이그렇게나조금이루어졌다는것은이상한일이다. 하이데거정도의지명도가있는사람으로이주제에대해광범위한연구를한사람은존듀이가유일했다고할수있을정도다 (Hickman 1990). 하이데거와마르쿠제가기술에대해서글을썼을당시에도이문제를무시하는것은충분히가능한일이었다. 아니, 가능할뿐아니라지적으로존경할만한일이었다. 그들의파격적인사유는철학에서나다른인문학분야에있어서나일반적인순응주의적사고의틀을넘어서는것이었다. 이제그런분위기는서서히바뀌어가고있다. 사실이분야들이어떤식으로든그위상을유지하기위해서이러한변화는필연적으로요구된다. 19. 철학에서특히심하게나타나는기술과관련한물음에대한근대적저항을, 놀랍게도고대그리 스인들에게서는찾아볼수가없다. 물론그리스인들도, 그중에서도특히플라톤과아리스토텔레스 의경우에는, 작업 (work) 에대한귀족적인편견을가지고있었고다른무엇보다도순수한관조 ( 觀 - 6 -

7 照, contemplation) 를존중했다. 그러나그러한편견이그들로하여금기술적행위 (activity) 가가지 는존재론적중요성에대해반추, 후에하이데거가 존재에대한물음 이라고재해석한반성을가로 막지는않았다. 그럼그들은이질문을어떻게제기했는가? 20. 철학은인간이자연을끊임없이변형시키는일을하는동물이라는근본적인사실에입각하여세상을해석하는것으로시작한다. 이근본적인사실은서양철학전통을관통하는주도적인기본구별들을형성한다. 그중첫번째가그리스인들이퓌시스 (physis) 와포이에시스 (poiesis) 라고부른것들사이의구별이다. 5) physis는보통자연으로번역된다. 그리스인들은자연을그스스로창조하는것, 그자신으로부터생겨나는것이라이해했다. poiesis는인간이무엇인가를생산할때관여하는것, 즉무엇인가를만드는실질적인활동이다. 우리는창조된것들을인공물이라고부르고여기에예술, 기예, 그리고사회적관습들이포함된다. 21. techné란말은모든서양언어에서 technique이나 technology로사용되는말들의기원이된다. 물론앞으로살펴볼것처럼, 이말들은다조금씩다른뜻을가지지만말이다. 고대그리스에서 techné는 poiesis의형식과연관된지식이나규율을지시하는말이었다. 예를들어의학은아쁜사람을치료하는것을목표로하는 techné이다. 목공은나무로무엇인가를짓는것을목표로한다. 그리스인들에게 technai는매우강한의미, 심지어객관적인의미에서어떤일을하는 바른방법 을보여주었다는점에주목해야한다. 인공물이인간의행위에달려있기는하지만, technai에포함된지식은주관적인의도나의견과는다른차원에속한다. technai로정의돠는한심지어사물들의목적도이객관성에들어간다. 22. 두번째근본적인철학적구별은실존 (existence) 과본질 (essence) 의구별이다. 실존은어떤것이있느냐없느냐를묻는물음에답이된다. 본질은그것이무엇인지에대한답이다. 그것이있다는것과그것이무엇인가는서양철학전통에서존재자의서로다른측면으로구별된다. 그러나실존은정의하기가힘든흐릿한개념이다. 실존을 행위 (act) 로이해하려했던성토마스아퀴나스의노력을제외하면이개념은주류철학의관심의대상이되는데실패했다. 주류철학의관심은과학의경우에서와같이온통본질과그것을잇는개념들에쏠려있었는데, 이는본질이지식의내용이었기때문이다. 23. 이들두구별은자명하다. 이구별들이서양의모든철학적사상의기본을이룬다. 그러나그들 사이의관계는그리명확하지않고사실혼란스럽다. 이혼란의기원이현대기술의조상이라할수 있는 techné 에대한 그리스인들의이해에서비롯된다. 이상해보이기는하지만, 그리스인들은자 연, 즉 physis 를파악할때그들자신의 poiétic 활동에의해생산된인공물의모델을가지고파악 했다. 6) - 7 -

8 24. 인공물에있어서실존과본질의구분은실제적이고명확하다. 인공물은우선아이디어로서존재하고나중에인간이그것을만드는것을통해실존이된다. 그러나그리스인들에게인공물의아이디어는우연적이거나주관적인것이아니라그것이 techné에속해있었다는점에주목해야한다. 각각의 techné는만드는활동이일어나기전에이미만들어질사물의본질을포함하고있다. 따라서아이디어, 즉사물의본질은그사물자체와그사물을만드는사람과독립된사실이다. 더나아가서우리가이미살펴본것처럼그만들어지는사물의목적이이미이아이디어안에들어있다. 결론적으로인간이인공물을만들지만, 그것은세상의객관적인측면으로파악된계획과목적에따라그렇게하는것이다. 25. 자연의경우에는실존과본질의구별이불분명하다. 사물과그본질이같이나타나고그본질은별도의실존을갖지않는다. 꽃은그것을꽃이게하는그것을따라자란다. 말하자면그것이있음과그것이무엇임이동시에 일어나는 (happen) 것이다. 우리는나중에꽃의본질이라는개념을구성할수있지만, 그것은우리가하는것이고, 인공물이그러하듯이자연의실존자체에의해요구되는것이아니다. 인공물의제작에필수적인 techné와는다르게자연에대한지식인 episteme는자연자체는전혀관심이없고순전히인간이하는일인것으로보인다. 과연그러한가? 바로여기서부터이야기가흥미로워지기시작한다. 26. 본질이 physis와 poiesis에대해가지는관계의차이가그리스철학과이후의전통을이해하는데중요하다. 왜냐하면바로이차이를뛰어넘기위해철학자들이그렇게힘을들였기때문이다. 플라톤의이데아이론 (theory of ideas) 은이전통의토대이다. 플라톤에있어사물의개념은사물이전에이상적인영역에실존하고 (exist) 그개념이우리로하여금그사물을이해하도록해준다. 이이론이아이디어가사물과독립하여존재한다는우리의 techné의분석과얼마나유사한지에주목하라. 그러나플라톤은이이론을인공물에국한하지않고모든존재에적용했다. 그는인공물뿐아니라자연을설명하는데에도 techné의구조에의존했다. 27. 플라톤은자연이인공물처럼실존과본질로나누어져있는것으로이해하고이것이그리스존재론의기본이되었다. 이러한이해는여러가지중요한결과로이어진다. 기술적인제작 (making) 이나자연의자기생산은그구조가동일하기때문에서로큰차이가없다. techné는목적과의미를포함한다. 그리스인들은이와같은인공물에대한이해를자연의영역에도끌여들여서자연을목적론적으로해석했다. 그래서세상은의미와의도로가득찬곳이된다. 세상에대한이러한개념은인간에대한상응하는개념을요구한다. 우리는자연의주인이아니라자연이가진잠재성을질서잡힌세상이라는성과로이끌어내는일을하는것이다. 세상에대한우리의지식이나세상에서의활동은우연적인것이아니다. 우리는그지식과활동들을통해자연에숨겨져있는것들을노출시키고완성하는것이다

9 28. 고대그리스철학에대한이와같은역사적고찰을통해우리가내리는결론은무엇인가? 나는기술철학이그리스인들에의해시작되었으며기술철학이서양철학전체의토대가되었다는도발적인주장을하고자한다. 그리스인들이기술적인제작이라는개념을통해존재를해석한셈이기때문이다. 이는아이러니한일이다. 기술은고상한문화에서낮은지위를가지고있지만, 그문화의근원에기술이있었다. 그리고그리스인들의말을믿어본다면존재전체를이해하는핵심이기술에들어있는것이다. 29. 이제 기술적인 존재이론의윤리적결과로우리의관심을돌려보면우리는하이데거와마르쿠제의기술에대한후기의비판의근거를이해할수있게된다. 우리는플라톤의가장위대한대화편인고르기아스에나오는 techné에대한원래논의를검토함으로써그리스인들의견해를밝힐수있다. 이대화편이우리가앞으로다루게될기본문제들의본보기를제공해주기때문에이텍스트를해석하는데시간을들일만한가치가있다. 그논변은놀라울정도로현대적이다. 소크라테스의상대는수단과목적을명확하게구별하고목적을주관적인것으로파악하는도구주의자이다. 이사람이우리시대의전형적인편견을보여준다면, 소크라테스는그것에대안이되는세계관을너무나매력적으로전개해서우리가거의믿을수밖에없도록만든다. 7) 앞으로살펴보겠지만하이데거는좀복잡한의미에서그것을믿거나, 아니면적어도소크라테스의견해에수세기동안그것이가지지못했던철학적무게를부여하려노력한다. 30. 고르기아스는서양전통에서기술과가치의관계를처음으로문제삼은문헌이다. 이대화편에서소크라테스는수사학이라는 techné, 혹은 기예 ( 技藝, art) 의본성 (nature) 에대해토론한다. 그는 logos에기반한진정한기예 (art) 과, 그리스어로는 empeiriae라하고영어번역으로는그냥요령이라불리는것, 다시말해기반이되는합리적근거가없이경험에비추어대충어림짐작을하는것을비교한다 (Dodds 1959, 225). 31. 플라톤에있어합리적근거혹은 logo는그기예 (art) 에의해확보되는좋음에대한관련성을포함한다. 따라서그기예 (art) 의 logos를아는것은그대상의목적론적개념, 즉그대상들의잠재성의완성으로서파악되는그것들의본질에대한규범적인아이디어와연결되어있다. 만약그기예 (art) 가배를만드는것이라면, 그 logos는배만드는사람이나무판들을어떻게배치하여연결할것인가뿐아니라튼튼하고안전하게만들어야함에대해서도지침을준다. 의사의기예 (art) 는약초들에대한여러지식뿐아니라그약초를사용하는근본이유가되는치료라는사명을포함하는것이다. 이런측면에서이기예 (art) 들은기반이되는질서나목표가없이나무판들이나약초를연결시키고배합할때의단순한요령과는다른것이다. 32. 진정한기예 (art) 에는기술적인논리와객관적인목적성이포함되어있고, 요령은주관적인목적 에부합할뿐이다. 그러나우리는겉으로보이는것을실제로받아들이는경향이있고좋음대신쾌 - 9 -

10 락을추구하는경향이있기때문에각각의기예 (art) 에대하여그효과를모방하고고객들을오도하는요령들이있게마련이다. 화장 (cosmetics) 이운동을대체하여실제로는없는건강함이나타나도록한다. 언어에있어서수사학은겉으로나타나는것으로현실을대체하는능력인데, 이는가장상위에있고가장위험한요령이다. 배만드는것과의술에대한토론에서웅변가는언제나전문가를침묵하게할것이다. 수단이목적을이기는것이다. 자기자신을지키는유일한길은겉으로보이는것을현실과구별하고각기예 (art) 의 logos를파악하는지식을통해서이다. 따라서지식은좋음을추구하는데필수적이다. 33. 칼리클레스 (Callicles) 는고르기아스 (Gorgias) 에서수사학이라는요령을가장명료하게변호한다. 그는권력과쾌락에대한끝없는욕구를가지고있고그가통달한언어의속임수로권력과쾌락을추구한다. 이런식의야망이단순히칼리클레스개인의특별한성격때문이아니었음은아리스토파네스, 투키디데스를비롯한동시대의작가들이 5세기아테네제국의도덕적타락과이기주의를맹렬히비난한데에서도알수있다. 아테네사람들은외부적으로는자신들의동맹국들을압제했다. 내부적으로는의회가권력을탐하는웅변가들의전쟁터가되어버렸다. 따라서그시대에대한플라톤식의물음은간단히말해 힘이옳은가 라는것이었다. 이물음에대한그의대답이서구의합리적인윤리적사고의기반이되었다. 34. 나는소크라테스가전개한칼리클레스와의논쟁을검토하고자한다. 칼리클레스의주장에대한소크라테스의반박이기술과가치에대한현대의논쟁을위한장을마련하기때문이다. 칼리클레스는대화편의중간에끼어드는데, 그는소크라테스가그렇게중요하게여기는정의는강자보다는약자에게더유용하다고주장한다. 강자는법의도움이없이도그의의지를관철시킬수있다. 정의는약자의특별한유익일뿐이기때문에강자들에게는아무문제가되지않는다. 자연스러운정의는강자가약자를통치하는것으로서, 관습적인정의와는정반대의것이다. 35. 칼리클레스는이러한입장에서그전의논의들을분석한다. 그논의들에서소크라테스는수사학의옹호자들을모두모순에빠진다는것을지적했다. 칼리클레스는소크라테스가이러한승리를얻은것은수사학이획득할수있는권력과쾌락같은자연적인목표와윤리학과미학의관습적인가치들사이의오락가락하는속임수를썼기때문이라고주장한다. 36. 칼리클레스의분석은영악하다. 예를들어폴루스 (Polus) 는부정의로고통을받는것보다부정의를저지르는것이더낫다는주장과, 부정의를저지르는것이부정의로인해고통받는것보다더추한일이라는주장을폈다. 결과적으로그는동일한행동, 부정의한행동이더나은행동, 즉고통이덜한행동이면서동시에미학적으로는더못한것이라는주장을하는셈이되었다. 그러나칼리카스는고통은자연에속한것이고아름다움은관습에속한것이라고주장했다. 이두영역을섞어버리는논변은무엇이든비일관적이라는것이다. 그래서칼리클레스는소크라테스가윤리적, 미학적

11 가치에직접호소하지말고자연을따라대답할것을요구한다. 37. 그리고나서칼리클레스는좋음이란순전히주관적인쾌락이며쾌락이바로자연적가치라는쾌락주의를옹호한다. 이설명에따르면겉으로나타나는좋음과실재의좋음사이에는아무런간격도없다. 좋음에대한어떤학문도누군가가좋은시간을보내고있는지를 알 것을요구받을수없다. 그러나겉으로보이는것과실재사이의구별이없으면소크라테스가상정하는 techné와 emperia 의구별은무너지고많다. 합리성, logos는각자가스스로규정하는단순한느낌으로정의되는좋음의추구에아무런상관이없는것이다. 38. 다음의그림으로소크라테스가덧붙인네번째좋음과함께이대화편에나온칼리클레스의분 석을요약할수있다. 자연 (physis) 쾌락 (hedoné) 유용성 (ophelia) 좋음 (agathon) 아름다움 (Kalon) 정의 (diké) 관습 (nomos) 39. 소크라테스는칼리클레스의혹평에동의하면서칼리클레스로하여금무제한적인쾌락의추구는건강을상하는것과같은해악으로이어진다는점을받아들이게한다. 따라서쾌락은가장상위의가치가아니라 좋음을위해 추구되는것이다 (Plato 1952, 72). 이본문에서플라톤은좋음을또다른자연적가치인 ophilia, 즉유용성과동일시한다. 이로서칼리칼레스는쾌락이좋음이기도좋음이아니기도하다는모순에빠지게되지만, 이모순이자연과관습사이의차이를이용한속임수라고할수는없게된다. 40. 이렇게확실한반박을한다음소크라테스는자연적좋음에서칼리클레스의요청에따라한시적으로괄호속에두었던윤리적이고미학적인가치로논의를옮겨간다. 이텍스트를결론짓는유명한신화를통해소크라테스는칼리클레스가말한자연과관습사이의구별을무너뜨린다. 라다만티스 (Radamanthys) 는죽은자를재판하고 무책임함과음탕함에서비롯된왜곡과흉측함, 오만함그리고그행위의무절제 로고통받는영혼을심판한다 (Plato 1952, 104). 신적인정의는 왜곡과흉측함 같은미학적기준에의해서할당되지만재판관의눈에편견을심는관습적인겉모습에대한

12 고려는없다. 여기서미학적인언급은존재론적이다. 그말은 벌거벗은 영혼의진짜현실을잰다. 이와같은존재론적인미학의개념은우리에게보다는그리스인들에게보다더접근가능했을것이다. 그들은사람과그들의행위를그도덕적자질 (quality) 에따라아름답거나추하다고표현했기때문이다 (Dodds 1959, ). 이런의미에서의미학은개인들이자신들의행동에따라자신들을어떻게정의하는지를 ( 덕스러운자, 도둑, 너그러운자, 거짓말쟁이등 ) 말한다. 사람이하는행위는그의존재에서우연한것이아니다. 그행동은다른사람들이객관적인기준에따라평가할수있는특정한성격을확인시켜주는것이다. 스스로를정의하는행동은도덕적이고미학적인기준이라는측면에서합리적인자기통제 ( 혹은그것의부재 ) 가작동하는것이다. 이성의압재 41. 현대의독자들은플라톤대화편의결론을심각하게받아들이기힘들어한다. 윤리학과미학으로부터쾌락주의적좋음과기능적좋음사이의갈등으로논의가옮겨가는것은순전히합리적인단계를밞아가는것으로보이기때문에더쉽게받아들일수있다. 건강과같은것들이기능적인좋음에속하는것이기때문에논쟁적인윤리적, 미학적기준을따르지않더라도 techné가할것이많이있다. 42. 그러나플라톤논변에서이부분도얼마나현대적인지생각해보아야한다. 한편으로는그의 techné에대한아이디어는명확해보인다. 기술은목적에종속되어있고목적은기술적영역에서자원과제작과정을이끄는것으로보인다. 이들목적중많은것은건강과안전같이객관적인근거를가진고려들에서비롯된다. 롤스로이스항공에서일하는소프트웨어공학자는내게그의작업시간중 10% 만소프트웨어를만드는데사용되고 90% 는그소프트웨어가안전한지시험해보는데들어간다고설명했었다. 플라톤도동의할것이다. 롤스로이스에서는 logos가작동하고있다. 43. 그러나우리현대인들은플라톤이한것처럼그러한예들을일반화할수없다. 8) 선한마음을가진비행기설계공학자의수만큼폭탄제조공학자도어딘가있게마련이다. 우리는플라톤이강조한근거, logos의필요를어느정도까지는공감할수있지만, 그것이필연적으로좋음의아이디어를포함하는지에대해서는확신할수없다. 사실우리는기술에는규범이없고, 플라톤의정의한요령처럼주관적인목적들에복무하고있다고생각한다. 현대에와서기술과가치사이의관계가단절된것인데, 도대체무슨일이있었는가? 44. 근대적인사유의창시자인데카르트와베이컨은당시의기술이오늘날의자동차와인터넷보다는플라톤이살던아테네의쟁기와창에더가깝던시절에저술활동을했다. 그럼에도불구하고데카르트는과학의함양을통해우리가곧 자연의주인과소유자 가될것이라고약속하는무모함을보였고, 베이컨은 지식은곧힘 이라는유명한주장을펼쳤다. 확실히이초기근대사상가들은, 적어도

13 그들이가졌던의도라는면에서볼때에는, 그리스인들과는다른세상에살고있었다. 그럼에도불구하고그들은자연과인공물, 본질과실존사이의근본적인구별은그리스인들과공유하고있었다. 그런데이구별에대한데카르트와베이컨의이해는그리스인들과는달랐다. 특히본질이라는측면에서그러했다. 우리에게그러한것처럼데카르트와베이컨에게도아리스토텔레스가본질이라고파악한것은실재적이기보다는관습적이었다. 사물의의미와목적은우리가발견한것이아니라우리가창조한것이다. 인간과세계사이의간격도그만큼넓어졌다. 우리는세상에서편하게있는것이아니라세상을정복한다. 이차이는우리의기본적존재론, 우리의자연개념과연결되어있다. 우리가존재에대해제기하는물음은그것이무엇인가가아니라그것이어떻게작동하는가이다. 과학은이물음에답하는것이지그리스인들이이해한방식으로본질을드러내는것이아니다. 45. 근대적개념에서도기술이존재의모델이라는점에주목하라. 이것은 18세기계몽주의에서특별히명백해지는데, 이때철학자들과과학자들은새로운기계적세계관을가지고그리스과학을계승한중세학자들에도전했다. 이사상가들은존재의기계적조직 (machinery) 를탐구했다. 그들은우주의작동을시계장치의구조, 기계장치와동일시했다. 매우이상해보이지만, 그리스존재론의가장중요한원리인본질의개념은무너졌지만, 그존재론밑에구조는살아남았다. 46. 근대적맥락에서의기술은 techné의경우와는달리우주의자연에각인되어있는객관적인본질을인정하지않는다. 자연은순전히도구적이고가치와무관한것으로보인다. 자연은본래적인목적에부합하는것이아니라주관적인목표에복무하는수단이다. 근대의상식에따르면수단과목적은서로독립적이다. 기술은가능한여러가지사용방식중어느하나를선호하지않는다는점에서 중립적 이다. 이것이우리문명의즉각적인산물인도구주의적기술철학으로대다수의사람들이무반성적으로상정하고있는생각이다. 47. 이와같은구도에서기술은자연을원재료로만난다. 즉자연을그자체로부터나타난세계, 즉 physis로서가아니라우리가원하는것으로변화되기를기다리는물질로보는것이다. 이세상은목적론적으로가아니라기계적으로이해된다. 이러한현실인식에기반해서서구는엄청난기술적진보를이루었다. 이세상에대한우리의착취를제한할것은아무것도없다. 모든것이사용가능한부분들을분해되는분석적지성에노출된다. 19세기에들어서는근대를끝이없는진보로보는것이흔한일이되었다. 48. 그러나무슨목적을위한진보란말인가? 우리사회의목표는그리스인들에게그러했던것처럼어떤종류의지식, 즉 techné로더이상명시할수가없다. 그목표들은순전히주관적, 임의적인선택들로남아있고, 어떤본질도우리를인도해주지않는다. 이성은이제도구에만관여하지목적과는무관한것이되었다. 이것은우리문명을탈출구가없어보이는위기로이끌었다. 우리는어떻게거기에닿을수있는지는알지만왜우리가가고있는지, 심지어어디로가고있는지도모른다

14 고대그리스인들은세계와조화롭게살았지만, 우리는우리가원하는대로우리의목적을정의할수있는바로그자유때문에세계로부터소외되고있다. 기술이엄청난해악의원인으로지목되지않았는한, 이상황은근대화에대한일상적인문학적저항을넘어서는심각한의심으로우리를이끌지않았다. 그러나세계대전들과원자폭탄, 집단수용소, 환경재앙이생겨났던 20세기에들어서는근대의이상한목적없음을무시하는것이점점더어렵게되었다. 우리가어디로가고있는지, 또왜가고있는지를전혀모르고있기때문에기술철학이근대에대한비판으로서우리시대에등장한것이다. 49. 이비판의가장중요한선구자는막스베버다 (Weber 1949; Schuluchter 1979). 베버는플라톤의 techné와요령사이의구별에상응하는방식으로실질적합리성 (substantive rationality) 와형식적합리성을구별했다. 실질적인합리성은 techné처럼좋음을설정하는것으로시작해서그것을성취하기위한수단을고른다. 베버에따르면많은공공기관들은실질적으로합리적이다. 보편교육은교실과선생같은적절한수단을결정짓는좋음인것이다. 형식적합리성은수단의효율성에만신경을쓰고좋음에대한본래적인고려는포함하지않는다. 따라서형식적합리성은플라톤의 empeiria처럼가치중립적이다. 근대화는형식적합리성이과거로부터내려온어느정도실질적인합리적질서에대해승리한것이다. 시장은이전환의가장주요한도구로, 계획적인가치의추구를금전에의한결합으로대체해버린다. 관료제와경영은형식적합리성이궁극적으로지배하게되는또다른영역이다. 50. 플라톤에서의요령은칼리클레스와같은개인의권력욕구에일조하게마련이다. 개인적인의지는사회의전반적인질서를수립할수없기때문에칼리클레스의승리는압재와그에뒤이은무정부적대응으로이어질수밖에없다. 베버가말하는가치중립성도유사하게주관적인목적을내포한다. 하지만시장과정치적인과정은일종의질서를수립한다. 여기서물음은그질서가어떤것이냐하는것이다. 베버자신은비관적이다. 그는관료제라는쇠로만든우리 (iron cage) 가서구문명의문을닫을것임을예견했다. 서구사회에적용된기술적수단의논리가계몽의가칭인자유와개성을이기고말았다. 그어떤상위의목적이나중요성을가지지않은질서가등장하고있었다. 하지만그건적어도질서였다. 51. 근대에와서플라톤의 techné와 empeiria 사이의구별은깨어졌다가재결합되었다. 플라톤은좋음을향한지향을합리적으로면밀히검토된수단과연결시켰지만이제권력과쾌락의추구는시장과관료제로제도화된수단의시스템으로서그자체의논리를가지고있다. 그리고그논리는인간의의지와좋음에대한어떤개념과도독립적으로스스로를강제로적용시킨다. 이것이바로플라톤이두려워했던개인의압재와베버를두렵게했던합리적수단의압재사이의차이다. 52. 근대에대한베버의비관주의는프랑크푸르트학파와하이데거에이르러절정에이르게된다

15 이들은시장과관료제대신기술을합리화의주요수단으로보았다. 테어도어아도르노와막스호르크하이머의고전인 < 계몽의변증법 > 은마르쿠제의기술에대한접근에심대한영향을미쳤다. 이책에따르면외부의자연을통제하려는투쟁은내부의자연을희생하고억압할것을요구한다. 문명의과정에서나타나는왜곡된인간은공격성과폭력으로가득차고, 이것들은인종차별주의와전쟁으로해소된다 (Adorno and Horkheimer 1972). 이성이단순한수단으로환원되는것이이참담한결과의기저를이루고있다. 자신이우주의자연을알고그통찰로부터어떻게행할지에대한규칙을이끌어낼수있다고생각하는 객관적인이성 이오래된형이상학의잘려나간흔적인단순한 주관적 인이성 으로대체되는데, 이것은통제와지배에만유용할뿐이다 (Horkheimer 1947, 11f). 칼리 클레스가끝내소크라테스를이기는것이다. 여기서베버의형식적합리성과실질적합리성의구별은계몽의변증법안에서급진화된다. 계몽은구속받지않는권력에자연과인간을노출시키면서그자신의근거를훼손하게된다. 아도르노와호르크하이머는 완전히계몽된지구에는재앙만이승리를구가하고있다 (Adorno and Horkheimer 1972, 3) 고결론짓는다. 53. 하이데거도같은방향으로전개되는주장을펼친다. 위에서살펴본바와같이그의접근은고대의 techné와현대기술의대립에기반하고있다. Techné는전통적인가치가내재된모든전근대사회의기능활동 (craft practice) 를일컫는다. 장인들은기능적인필요에부응하는동시에자신들이속한사회의광범위한윤리적미학적가치들에순응했다. 고대그리스의기능활동은그생산물과물질의객관적인의미혹은 형상 (forms) 를끄집어냈다는점에서 logos에복종했다. 그리스인들은솜씨좋은조작을통해실현되기를기다리는풍성하고유용한잠재성들을보유한채인간과맞서있는세계, 스스로를유지하는사물들의세계에살고있었다. 예술적인활동들도기예와유사했으며이역시그리스말의 techné에속했다. 54. 이와는대조적으로현대기술은그사회의가치적인책무로부터크게벗어나버렸다. 하이데거식으로말한쇠로만든우리는연구개발의시스템, 곧기술과학이다. 그는현실이기술과학에의해근본적으로재구성되었으며이를통해현실은그본래적인잠재력들을완전히박탈당하고지배에노출되고말았다고주장한다. 심지어현대의칼리클레스마저그가지배하고있다고생각하는그시스템에잡혀들고만다. 기술과학은수사학이나시장보다더위험하다. 그위험은단지핵폭탄같은생존에대한위협이아니라, 세계가그를통해명료성과의미를얻게되는인간성의특별한지위와존엄이흐릿해진것이다. 55. 플라톤은이러한진단에그리크게놀라지않았을것이다. 물론그사용자에의한 empeiria의오용으로부터본래적으로파괴적인기술자체에로강조점이바뀌게된것은특별히현대적인부분이기는하지만말이다. 이강조점의전환은기술이겉으로드러나보이는것만을조작하는것이아니라현실을시스템화하는것에서비롯된다. 결국아도르노, 호르크하이머, 하이데거에게서플라톤이제기한물음은다시정식화되는것이다. 오늘날우리는권력의정당화에대해서는별로걱정하지않

16 는반면, 그권력이기술로서숭고하게현전하는것의도전자체에대해더걱정하게되었다. 우리의질문은우리가기술, 즉현대적형식의권력과함께살수있는가하는것이다. 옳은것과강한것에대한윤리적인문제는기술이그사용자와대상모두에가하고있는파괴적인변형의존재론적인문제로대체된다. 우리는이제칼리클레스의후손들이우리를다스릴권리를가지게될것인지에대해서는별로염려하지않는다. 오히려그들이다스리는세계가그들의넘치는야망으로작동하게된수단을이겨낼수있을까걱정할분이다. 56. 여기까지보면우리는한바퀴원을다그린것같다. 가치중립적인기술은그자체의가치를가진것으로결국판명되었다. 하이데거가묘사하듯이 현대기술의특출한모습은그것이단순한 수단 이아니고그것이다른것에복무하고있는것이아니라는사실이다... 도리어기술은특정한종류의지배임이드러났다. (Zimmerman 1990, 214에서재인용 ). 이패러독스는플라톤의 empeiria에대한설명에이미암시되어있다. 요령 이좋음을지향하지않고그자체로 중립적 이었음을기억하라. 고르기아스는그대화편의초기에수사학의선생이그학생들에게그들의기예 (art) 를제대로사용하게하는데책임이있는점에서는권투코치와다를바없다고이야기한바있다. 그러나소크라테스가요리법이나화장술같은요령을묘사할때에는그것들이겉으로보이는것들과본질적으로연결되어있으며따라서여러가지종류의유혹과조작에연루되어있음이드러난다 (Plato 1952, 26). 수사학이라는요령은특별히지배하는데유용한데, 이는아도르노, 호르크하이머, 하이데거에서기술이하는그러한것과상통한다. 57. 플라톤이그의희망을 techné에걸었다면우리의현대사상가들은절망한다. 현대기술이 logos, 즉합리성과 ophelia, 즉유용성을경쟁하는모든활동들의영역에서규범이없는시스템에포함시켜버렸기때문에그들은 techné에대한아무런믿음도없다. 현대의칼리클레스가권력을잡고있고, 우리의사상가들은, 그들이하이데거같은보수주의자이건아도르노나호르크하이머같은급진주의자건할것없이칼리클레스의지배가어떤식으로든끝나게될희미한미래에대해호소할따름이다. 드러냄의양식들 드러냄으로서의 Techné 58. 우리시대에대한하이데거의진단은아도르노, 호르크하이머, 베버의진단과는기본적으로다르다. 그들은실질적인합리성과형식적합리성의상식적인차이를받아들인다. 특히베버는목적의궁극적인주관성을상정하는데, 이는의미와가치에대한보편적인합리적합의가없는현대사회에살고있는우리모두가가진경향과동일하다. 우리에게그러하듯이베버에게현대사회는사실들에만의존하는것이맞다. 그리스인들의객관적인 logos에대한믿음은근대과학에의해거부된지

17 오래다. 아도르노와호르크하이머에게 logos 에대한향수가남아있는것은명백해보이지만그건 향수일뿐이다. 그들이도래할것이라고상상한계몽의구원은 logos 의회복에서비롯되는것이아 니라자연과인간의한계와필요에대한반성적인깨달음을통해서이다. 59. 하이데거역시가치중립적인기술적수단이목적지향적인생각에승리한것이우리의근대적조건의필연적인결과라고믿었다. 그러나그는이러한조건자체를역사적으로상대적인것으로보았다. 우리가의미와가치를심각하게받아들일수없는것, 우리가사실적인지식에우호적인편견을가진것이바로그상대성의표시이다. 바로이상대성때문에우리는세계-내-존재가가지는존재론적으로근본적인특징을간과하게되는것이다. 그러나우리가근대성에내재되지않은방식으로그것을이해할길을찾을수있을까? 이것이하이데거가스스로짊어진과업이며, 그는이과업을모든인간실존의현상학으로이룰수있다고믿었다. 60. 하이데거의 techné에대한설명은위에서개략적으로설명한베버의접근과상당히다르다. 하이데거가출발점으로삼는전제는다음과같다. 즉세계는원래 techné를통해드러나며, 인간의우연적인방식, 즉이런저런경우에이런저런사소한필요들을충족시키는것과같은방식으로행한기술적행위에의해얻어진손안에존재들이집합된형태로미리존재하는것은아니라는것이다. techné의연구에서그가밝혀내는존재의모든측면은원래 techné에의해상정된것이다. 여기에는기술적작업의원재료도포함된다. 이물질들은미리 ( 독립적으로 ) 존재했던대상들로이해되기보다는, 생산과정에서차지하는그자신의위치를통해이해된다. 61. 여기서현상학적환원과같은것이작용하고있다. 사물들을그들이본래인간의행위로드러나는데로보이게하기위해, 사물들이객관적으로주어지는것으로파악하는 자연적태도 는보류된다. 현존재의세계에대한관계처럼 techné 그자체는사물들과의인과적인상호관계보다는존재론적으로고려된다. 이는우리의시각과는정반대이지만, 임의적인것은아니다. 어차피현재우리의세계를빼고우리에게알려진모든인간사회는고대그리스의 techné와같은아이디어와동일한개념들을가지고있다. 그개념들은사회가그세계에대해맺는관계의기저를이루는활동들에기반하여사물의의미를객관적인용어로서술한다. 물론각사회가이러한의미들을우리의근대적인의미에서의과학적기반에근거하여부여하는것은아니다. 그러나모든사회가의미를부여한다. 이는우리의객관적과학관을적극적으로받아들이는나머지간과하게되는중요한사실이다. 사회와세계의전통적인관계에는, 우리들은임의적이고주관적이라고생각하지만하이데거는세계들이드러나는정립의행위 (founding act) 로받아들인무엇인가가있다. 그렇다면우리현대세계에도이에상응하는정립이있을것인데, 하이데거는이에해당하는것을기술이라고본다. 그러나우리가앞으로살펴보게될이유들때문에우리현대인들은다른사람들에는보이고그리스인들은이론화했던 세계 라는개념자체에대해특별히무지하다

18 62. 이런의미에서의현상학이라고볼때, 아리스토텔레스의 techné는객관적인사고의이분법들근저에있는본래의연합을보여준다. 사실이는하이데거자신의세계-내-존재의분석을예견하고있다. 하이데거의 < 기술에대한논구 > 가아리스토텔레스의 techné에대한이야기로시작되는것이바로그증거다. 그에세이는도구로서의기술에대한현재의해석이부적절하며, 무엇인가더심오한것이기술을단순한수단으로보는우리의일상적사고근저에깔려있다. 하이데거가말한것처럼, 기술의본질은전혀기술적이지않다 (Heidegger 1977, 4). 그럼무엇이란말인가? 그는처음에기술의본질이아리스토텔레스의 4원인에대한탐구로밝혀질것이라고약속한다. 하이데거는원인 (cause) 로번역된그리스단어 aition이사실은 빚진 이라는의미아고주장한다. 4원인은한사물이그실존을위해빚을지고있는네가지방법을의미한다 (Heidegger 1977, 8). 63. 하이데거가예로드는은빛술잔은다음의것들에빚지고있다. l l l l 술잔을만드는재료가되는물질술잔이완성되었을때의모습에대한생각, 곧 eidos, 본질술잔이가지는가능한의미나사용을한존재방식으로한계짓는 telos, 목적 위에서말한책임있고빚진세가지존재방식을조심스럽게고찰하고한데모으는 장인 ( 匠人 ) 64. 우리의상식에서는장인이술잔의원인이아니라술잔을나타나도록하는데공동책임이있는행위자이다. 장인은 techné라불리우는특정한방식의지식, 즉그로하여금다른원인들을모아서그작업을완성하게하는지식을통해 poiesis에자신의자리를잡는다. 그래서 techné는완성된작품을우리앞에가져다놓는다는점, 즉현존하게한다는점에서드러냄의한양태이다. 이그리스적인드러냄의양태를하이데거는 앞으로내어옴 ( 현출, bringing forth, Her-vor-bringen) 이라고부른다. 그리스인들의존재이해는장인의생산, techné, 그리고그드러냄의방식이라는구조를따라이루어지고있다. 65. 이러한고찰은사실하이데거가초기에행한아리스토텔레스에대한강의들에서발전시킨보다 자세한분석의스케치이다. 다름장에서 eidos, 형상, 잼재성등아리스토텔레스의형이상학의기본 범주에대한하이데거의해석을 techné 라는개념을중심으로살펴볼것이다. 마르쿠제의본질개념 66. 하이데거의드러냄의이론은본질의개념으로돌아가는한방식으로제시된것이지만, 본질개념에어떤내용도특정하지않는다. 고대의본질개념을되살리는것이좋을수도있지만, 그것은사회적으로체제순응주의적함의를지닌오래된존재론에머물뿐이다. 어떤잠재성들이사물에부여될것인지에대한고대의기준은철학자들이비판없이받아들인공동체의기준들이었다. 예를들

19 어하이데거의술잔은문화에깔려있는미리정해진형상을가지고있고그본질이장인과공동체에의해무비판적으로받아들여졌다. 그리스의철학은통념을본질로취급함으로써, 역사적으로능가할수있는그리스사회의한계에대한무의식적인충성을무심결에드러내고말았다 (Marcuse 1964, ). 현대철학은이렇게나이브한방식으로진행할수없으며보편적이고검증가능한기반을요구한다. 67. 마르쿠제는현대적인견해를받아들여본질이전통과공동체의기준에기반하거나일종의아프리오리한형이상학에서사변적으로도출될수없다고본다. 그러나그가 일차원적사고 라고보는것은본질의아이디어를완전히거부하고경험적인수준에남아있음으로써바로그현대의회의주의를유발한다. 그렇게함으로써전통에얽매인순응주의와오래된형이상학을거부하긴하지만, 이는기술의논리학을존재론적원칙으로다루는것을통해서이다. 오늘날우리는우리의기술적술잔을우리가원하는어떤방식으로도설계할수있고, 이것이자유인것으로보인다. 그러나자유에는대가가있게마련이다. 일차원적사유는내재적인잠재력을알아볼수없기때문에사회적개혁을위한지침을제공할수없다. 기준을어디에호소해야할것인가? 예를들어자연을착취하는것보다자연을존중하거나, 억압보다자유를선호해야하는이유는무엇인가? 68. 문제의핵심은다시한번본질의개념이다. 하이데거처럼마르쿠제도그리스의형이상학으로돌아가는것을기각한다. 하지만하이데거와는달리, 그는모든본질적인사고를드러냄의과정에대한관조 (contemplation) 로환원하려하지않는다. 그대신마르쿠제는본질의개념을역사적으로재구성하려한다. 이러한과정에서놀랍게도그는헤겔, 프로이트, 그리고 20세기초기예술분야의아방가르드운동과만나게된다. 69. 고대철학은 logos를 eros에, 이론적인추상화를좋음을향한노력에연결시켰다. 그러나고대철학은역사적인자기의식이없었다. 고대철학이사물들에서발견한시간적인역동성은개인이나종에특별한것이었다. 여러종류 (type) 의사물들이각각본질을가졌고, 그본질들이노력의목표가되었음에도불구하고그것들은시간안에존재하지않았다. 그래서고대철학은영원한아이디어라는정적인개념에이르게되었다. 본질의고정된성격은본질이역사적자기의식을가지지못한것, 즉되어감 (becoming) 을근본적인존재론적결정으로인지하지못하는것과상응한다. 70. 오늘날그렇게비역사적 (unhistorical) 인본질개념은받아들여질수없다. 우리는인간이자기자신과자신들의세계를역사의과정속에서만들어왔음을이미배웠다. 개별사물만시간에잡혀있는것이아니라, 본질도그러하다. 만약우리가본질의언어를오늘날다시살려낸다면, 그개념화는마땅히역사적이어야한다. 이에따라마르쿠제는현실에서관찰가능한긴장을더큰역사적과정의일부분으로재해석하면서 logos와 eros를모두역사적인법주로재구성하였다

20 71. 마르쿠제의역사주의는마르크스전통의유물론에근거하고있다. 역사적인투쟁에서드러나는상호연관성과맥락들의논리인변증법은, 고대의독단과현대의실증주의에대한대안을제시한다. 자유나정의같은변증법의규제적인개념들은고정된의미가없기때문에전통적인의미에서는이상이아니다. 이러한보편자들의내용은현실의긴장으로부터도출되는것이지미리파악된사변적개념이나무비판적으로수용된사회적합의에서도출되는것이아니다. 이들보편자들은특정한제도적조정에의해완전히설명되지않고언제나아직현실화되지않은잠재성으로서그조정너머를가리키곤한다 (Marcuse 1964, 133ff). 주어진것을초월하는지식인철학의역할은이러한비판적혹은 실질적인 보편자에의해마침내성취된다. 9) 72. 헤겔의변증법은사실마르쿠제가요구하는바로그본질의재구성을이루려는노력이다. 헤겔의논리학은본질과나타남의전통적인구분을그들의관계의역학속에서녹여낸다. 사물은그들이드러내보이는것과분리되어고정된본질을가지는것이아니다. 그사물자체가안정적이거나고정되어있지않기때문이다. 오히려그것들은그것들의내적인타당성과그들의경계를성립하는상호작용의장에속해있다. 이상호작용들은사물들을그것들의발전적인잠재성을향하여전진하게하는긴장들의근원이다. 헤겔에게있어서잠재성들은사물안에내재되어있지만그사물들을아리스토텔레스식의독립된실체로구성하고있는것이아니다. 그대신그들의현재연결점들의무리에속한어떤것이그사물의발전방향을제시한다. 그러나이어떤것이무엇인가? 왜발전이무작위적인변화가아닌발전인가? 73. 헤겔에게있어서이질문은보통 절대 의개념을제시하는것으로대답이된다. 절대는모든것이그것을향하여가는목표로인식되는것이다. 이것은신학적인헤겔로마르쿠제에게는특별히쓸데없는것이다. 마르쿠제의그의초기저작에서이해석을거부하고헤겔의생명의개념으로돌아가하이데거와헤겔의큰영향을받은급진적으로미래지향적인존재론을제시했다. 74. 하이데거의 존재와시간 은 Dasein, 즉인간을자신의존재에대한물음에근본적으로엮여있는존재로파악한다. 이물음은객관적인사실들이나인간본성에대한형이상학적개념들에의해대답될수없고, 이세상안에서의선택과행위를통해풀어져야한다. 인간에대한하이데거의실존적 (existential) 설명은플라톤으로부터철학적사변을따라다니며괴롭히던초시간적인본질을시간과운동으로바꾸어버리고, 여기서그의책제목이나오는것이다. 75. Dasein의분석은 논리학 에서의절대에대한강조때문에희미해지고만헤겔의생명의철학 (Lebensphilosophie) 에대한마루쿠제의해석에영향을미쳤다. 헤겔의초기저작에서생명은환경을부정하거나받아들이는운동의과정이다. 근본적인존재론적 (ontological) 주제로서의생명의선택은발전의변증법에서의상호연관성과과정에대한강조를이해할수있도록해준다. 생명의과정은방향이있다. 생명은그자신을보존하고증진시키려한다. 생명은예정된목표에구속되는것

21 이아니라그것이움직여나가면서그미래를만들어간다. 근대인간과근대사회에있어이는물론너무도명백한사실이다. 인간이무엇인가를정의하는선험적인 (a prioiri) 본질은더이상없다. 인간은이제자기자신을만들어야한다. 마르쿠제에독해에따르면, 헤겔의생명은결정론적원인뒤에숨지않고하이데거의 Dasein에서와같이그자신의의미를미리조건지워진자신보다앞서발견한다. 이것를전유 (appropiration) 하는데, 이는부정적이지긍정적이지않다. 76. 마르쿠제가프랑크푸르트학파에들어갔을때, 본래의하이데거적헤겔주의는궁극적으로발터 벤냐민에서도출된메시아적미래개념과겹쳐지게되었다. 이제미래는그냥인간의창조가아니라 역사의지속성을방해하는구속적인가능성이되었다. 본질적인잠재성들은사회분석과비평에 합 리적으로바탕한채세상을그진리속에서드러내며이구속을상세하게묘사하고있다. 아도르노 가썼듯이, 절망에직면하여책임있게수행될수있는철학은모든것들이자기자신들을구속의 관점으로제시하고있을때그것들을관조하려는 (contemplate) 노력뿐이다.... 이세상을 추 방하고멀리하는, 언젠가메시아적빛아래드러나게될그모습, 즉그균열과틈때문에궁핍하고 왜곡된모습으로드러나게하는그런관점들이만들어져야한다.... 원숙한부정성은, 일단똑바 로대면하게되면그반대의거울이미지를상세하게묘사한다 (Adorno 1974, 247). 77. 이모든것들이훗날마르쿠제의기술비판의모습을결정짓는다. 그는현대기술에대하여적대적이거나무관심하지않지만, 기술의급진적인재구성을주장한다. 마르쿠제는자유로워진사회에서는 잃어버린장인활동의우수함이새로운기술적기반위에새롭게나타나날수도있다 고언급한다 (Marcuse 1974, 247). 나아가그는기술이상상력에의해구속될수있다는그의주장을펼치기위해 그리스의예술 (art) 과기술개념사이의유사성 을지적하기도한다 (Marcuse 1964, 238). 마르쿠제가이말을쓴것은아니지만, techné의아이디어가이제새로운세계관계형태의기반으로다시나타나고있다. 이는생명을긍정하는 감성 (sensibility) 혹은실존적프로젝트를그밑에깔고있다. 이프로젝트는기술에게인간과사물의잠재성을실현시키는임무를불어넣을것이다. 이성그자체가변화되어현재의재앙에대항하는계몽의진취적인약석을발견하게될것이다. 그렇게구속되면이성은 techné가그러했듯이기술과가치의반목을초월하게될것이다. 78. 마르쿠제가내가새로운 techné라부르는것에대해생각한바는두단계를거친다. 1960년대까지이어진첫번째단계에서마르쿠제는헤겔과마르크스의잠재성개념을통해본질개념을해석한다. 마르쿠제의헤겔적해석에서마르크스주의는인간의잠재성이현실화되는통로들인힘의역학 (dynamic of forces) 를묘사한다. 그잠재성의정의는궁극적으로그실현을위해투쟁하는자들의과업이지만예술과철학의상상적구성물에서예견된다. 잠재성들은역사에서나타날뿐, 사물들의주어진형태에한정되지않는다. 79. 신좌파의영향력아래에있던두번째단계에서마르쿠제는세상과미학적으로관여하는 새로

22 운감성 (sensibility) 을지목한다. 앞서의논변에서이론이잠재성으로지목한것이이제는감각그자체에, 사물과그가능성에대한새로운종류의감수성 (sensitivity) 으로나타난다. 기술의개혁을위한기준들이경험자체에서나타날것이다. 가치들이모든인간적자연적한계에굴하지않고의도적으로부가되는것이아니라다시한번세상에서발견될것이다. 이가치들, 생명의가치들은물론과학적으로검증가능한가설이나 영원한진리 의형태로나타날수없다. 그러나그것들이그냥주관적인것은아니다. 그렇다면가치가무엇이고그것들이어떻게기술과관련되는가? 소크라테스처럼마르쿠제는이대안의기저를이루는자연과문화의반목을상대화하는것으로이물음에답할수있을뿐이다. 나는이책의결론에서그의대답으로다시돌아가려한다. 1) 이학생들과하이데거간의관계에대한충분한설명을위해서는 Wolin(2001) 을보라. 마르쿠제의초기작업과그와하이데거의관계에대한설명으로는 Kellner(1984), Katz(1982), Reitz(2000), Wolin(2001), 그리고 Abromeit(2003) 을보라. 2) 이에대한좋은설명으로 Sadler(1996) 과 Kiesel(1993) 을보라. 3) 하이데거의조교로서마르쿠제는출판되지않은많은원고와강의록에접근할수있었고강의록의일부는마르쿠제자신이만들기도했다. 이강의의노트는프랑크푸르트에있는마르쿠제아키브에다른원고들과같이보관되어있다. 이문서들의목록을보려면 Regehly(1991) 을보라. 4) 이문장에서와이책전체에서이탤릭채로된부분은원전을따른것이다. 5) 나는하이데거가 poiésis 의한형태를 physis 라불렀다는알고있다 (Heidegger 1977, 10). 그러나내그리스어문법지식에따르면이런사용을정당화할어떤방법도찾을수가없다. 그가무슨특별한의도를가지고있는지는모르겠으나, 정반대인용어의차이을피하는것은너무혼란스럽기때문에나는좀더전통적인정의에가까운방식으로용어들을사용하려한다. 6) 하이데거의존재신학개념의차원에서본질과실존의관계에대한해석으로는 Thomson(2000) 을보라. 나는생산이존재신학의이원성, 곧모든존재자들이공통적으로가지고있는바그들을존재자들로만들어주는그것과그들의존재안에서찾아내는가장높은존재사이에있는이원성의근거라고생각한다. 이주제에대한톰슨의분명한설명도이런방향으로더진전시킬수있을것이다. 하이데거의형이상학개념에서생산이가지는중심성에대해서는 Bernasconi(1986) 을보라. 7) 이것을쓰면서나는이말이실질적으로칼리클레스의말이라는점을알게된다. 칼리클레스는소크라테스의논변이매력적으로보인다는것을인정하면서도 당신은나를설득할수없소 (Plato 1952, 90) 라고결론을내린다. 8) 우리는아직도근대인인가? 나는그대답이명백하다고생각한다. 소위포스트모더니티는상황판단이빠른포스트모던학자들이인정하듯이근대적주제들의변종에불과하다. 포스트모더니티는데카르트같은인물들에게서허수아비를창조하는것을통해서만자신들을새로운시대로구분할수있다. 나는이렇게평범한시절에새로운시기가시작되었다는것을믿을수없다. 서양사상에서획기적인변화는한세기전에일어났는데, 그건포스트모던이아닌근대주의였다. 9) 이것이아도르노가 동일성 사유 (identity thinking) 라고비난한것으로의이상주의적인회귀인가? 나는그렇게생각하지않는다. 마르쿠제의보편자는바로현존하는사회의형식을거부하는비동일성사유를뜻한다. 예를들어자율적인주체의자유로운발전으로이해되는자유의 이상 은, 만약필요하다면확립된형식, 즉동일성에대항해서라도잠재성을실현하려는노력을입증하고있다