F _배용호_ hwp

Transcription

1 2016 과학기술혁신지표연구 조사연구 년기업의연구개발투자와성과 2016 Corporate R&D Investments and Outcomes 배용호 김석현 정현주 제1 권 2016년기업의연구개발투자와성과제2 권 2016년고성장기업의특성과성장궤적

2 연구진 연구책임자연구참여자 배용호 과학기술정책연구원선임연구위원김석현 전 ( 前 ) 과학기술정책연구원부연구위원정현주 과학기술정책연구원연구원 조사연구 년기업의연구개발투자와성과 2016 년 12 월 24 일인쇄 2016 년 12 월 30 일발행 發行人ㅣ송종국發行處ㅣ과학기술정책연구원세종특별자치시시청대로 370 세종국책연구단지과학 인프라동 5~7F Tel: 044) Fax: 044) 登錄ㅣ 2003년 9월 5일제20-444호組版및印刷ㅣ경성문화사 Tel: 02) Fax: 02) ISBN 이도서의국립중앙도서관출판예정도서목록 (CIP) 은서지정보유통지원시스템홈페이지 ( 와국가자료공동목록시스템 ( 에서이용하실수있습니다. (CIP제어번호 : CIP20XXXXXXXX)

3 발간사 과학기술정책연구원은과학기술혁신정책이보다체계적이고증거에의해뒷받침될수있도록여러각도에서과학기술혁신통계와지표를제공하고있다 년부터해마다발간된본보고서는특히국가연구개발투자의대부분을차지하고연구개발의성과가결실을맺는기업부문에주목하고있다. 연구개발투자의공개된정보획득이가능한상장기업을대상으로연구개발투자와더불어, 재무적성과, 그리고특허산출정보를투입과산출의시스템관점에서제공하고있다. 본보고서를통해서입수가능한최근시점의데이터인 2015 회계연도를포함해서최근 6개년의기업들의연구개발투자와특허, 재무성과정보를얻을수있다 ( 특허는 1년씩더과거의시점의데이터 ). 또한본보고서는공개된기업정보를기반으로하고있어서개별기업차원에서, 그리고규모, 산업, 지역등다양한집계방식으로정보를제공할수있어서한국기업의다양한동태적변동성이해를도울것이기대된다. 특히전년도부터는본조사연구가기업부문에집중함으로써기업부문에있어서예년보다보다많은지표와분석방식을제공하고있다. 또한금년도엔해년마다 DB를구축하고관리했던것을통합함으로써보고서에등장한데이터보다도보다장기적인분석이가능하도록하고있어서데이터의안정성과신뢰성이높아졌다. 독자들의향후건설적인피드백과더불어본기업부문혁신지표와그분석이보다한층발전할것을고대한다. 또한본보고서의내용은연구자개인의의견이며, 본원의공식적인견해가아님을밝혀둔다. 2016년 12월과학기술정책연구원원장송종국

4

5 목차 요약 i 제 1 장서론 1 제 1 절기업부문연구개발, 특허, 경영성과정보의의의 1 제 2 절금년도의보고서의특징 3 제2장연구개발투자 6 제1 절대상기업전체의연구개발투자 6 제2 절고용규모별연구개발투자동향 12 제3 절산업별연구개발투자동향 21 제4 절광역권별연구개발투자동향 35 제5 절장부록 : 비주요산업의연구개발투자 50 제3장특허동향 58 제1 절기업전체의특허추이 59 제2 절고용규모별특허동향 61 제3 절산업별특허동향 74 제4 절광역권별특허동향 93 제5 절장부록 : 비주요산업의특허동향 114 제 4 장경영성과 123 제 1 절상장기업전체의경영성과 123 제 2 절고용규모별경영성과 127

6 제 3 절산업별경영성과 140 제 4 절광역권별경영성과 160 제 5 절장부록 : 비주요산업의경영성과 182 제5장분석종합및시사점 194 제1 절고용규모별각지표추이 194 제2 절산업별각지표의추이 202 제3 절광역권별각지표의추이 210 제4 절시사점 218 참고문헌 223 참고문헌 : 연도별본지표보고서 224 부록 Ⅰ 2016 데이터원천과활용 227 부록 Ⅱ 2016 분석대상기업리스트 235 Summary 263 Contents 265

7 표목차 < 표 2-1> 대상기업전체의연구개발투자동향 7 < 표 2-2> 대상기업의고용규모별연구개발투자총액과비중 12 < 표 2-3> 고용 1,000 명이상기업군의연구개발투자동향 13 < 표 2-4> 고용 1,000 명이상기업군의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 14 < 표 2-5> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의연구개발투자동향 15 < 표 2-6> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 16 < 표 2-7> 고용 300 이상 500 명미만기업군의연구개발투자동향 17 < 표 2-8> 고용 300 이상 500 명미만기업군의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 18 < 표 2-9> 고용 300 명미만기업군의연구개발투자동향 19 < 표 2-10> 고용 300 명미만기업군의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 20 < 표 2-11> 대상기업의산업별연구개발투자총액과비중 21 < 표 2-12> 대상기업의산업별고용규모별연구개발투자총액과비중 23 < 표 2-13> 화학 / 비금속산업의연구개발투자동향 25 < 표 2-14> 화학 / 비금속산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 26 < 표 2-15> 금속 / 기계장비산업의연구개발투자동향 27 < 표 2-16> 금속 / 기계장비산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 28 < 표 2-17> 전기전자산업의연구개발투자동향 29 < 표 2-18> 전기전자산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 30 < 표 2-19> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의연구개발투자동향 31 < 표 2-20> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 32 < 표 2-21> IT/ 비즈니스서비스산업의연구개발투자동향 33 < 표 2-22> IT/ 비즈니스서비스산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 34 < 표 2-23> 대상기업의광역권별연구개발투자총액과비중 35 < 표 2-24> 대상기업의광역권별고용규모별연구개발투자총액과비중 36 < 표 2-25> 서울광역권연구개발투자동향 38 < 표 2-26> 서울광역권연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 39 < 표 2-27> 경인광역권의연구개발투자동향 40 < 표 2-28> 인천권역의연구개발투자동향 40

8 < 표 2-29> 경인광역권의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 41 < 표 2-30> 충청 / 강원광역권연구개발투자동향 42 < 표 2-31> 강원권역의연구개발투자동향 42 < 표 2-32> 충청 / 강원광역권의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 43 < 표 2-33> 호남 / 제주광역권의연구개발투자동향 44 < 표 2-34> 제주권역의연구개발투자동향 45 < 표 2-35> 호남 / 제주광역권의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 46 < 표 2-36> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의연구개발투자동향 48 < 표 2-37> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 49 < 표 2-38> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의연구개발투자동향 50 < 표 2-39> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 51 < 표 2-40> 식품산업의연구개발투자동향 52 < 표 2-41> 식품산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 53 < 표 2-42> 섬유의류 / 목재출판가구산업의연구개발투자동향 54 < 표 2-43> 섬유의류 / 목재출판가구산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 55 < 표 2-44> 건설산업의연구개발투자동향 56 < 표 2-45> 건설산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 57 < 표 2-46> 기타산업의연구개발투자동향 58 < 표 2-47> 기타산업의연구개발투자상위 5위기업개요 ( 회계연도기준 ) 59 < 표 3-1> 대상기업전체의특허동향 61 < 표 3-2> 대상기업의규모별한국특허출원건수와비중 63 < 표 3-3> 대상기업의고용규모별미국특허등록건수와비중 63 < 표 3-4> 고용 1,000 명이상기업군의특허동향 64 < 표 3-5> 고용 1,000 명이상기업군의한국특허출원건수상위 5위기업개요 65 < 표 3-6> 고용 1,000 명이상기업군의미국특허등록건수상위 5위기업개요 66 < 표 3-7> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의특허동향 67 < 표 3-8> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의한국특허출원건수상위 5위기업개요 68 < 표 3-9> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의미국특허등록건수상위 4위기업개요 69 < 표 3-10> 고용 300 이상 500 명미만기업군의특허동향 70 < 표 3-11> 고용 300 이상 500 명미만기업군의한국특허출원건수상위 5위기업개요 71 < 표 3-12> 고용 300 이상 500 명미만기업군의미국특허등록건수상위 5위기업개요 72 < 표 3-13> 고용 300 명미만기업군의특허동향 73 < 표 3-14> 고용 300 명미만기업군의한국특허출원건수상위 5위기업개요 74

9 < 표 3-15> 고용 300 명미만기업군의미국특허등록건수상위 4위기업개요 75 < 표 3-16> 대상기업의산업별한국특허출원건수와비중 76 < 표 3-17> 대상기업의산업별미국특허등록건수와비중 77 < 표 3-18> 대상기업의산업별고용규모별한국특허출원건수와비중 78 < 표 3-19> 대상기업의산업별고용규모별미국특허등록건수와비중 79 < 표 3-20> 화학 / 비금속산업의특허동향 80 < 표 3-21> 화학 / 비금속산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 81 < 표 3-22> 화학 / 비금속산업의미국특허등록건수상위 4위기업개요 82 < 표 3-23> 금속 / 기계장비산업의특허동향 83 < 표 3-24> 금속 / 기계장비산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 84 < 표 3-25> 금속 / 기계장비산업의미국특허등록건수상위 5위기업개요 85 < 표 3-26> 전기전자산업의특허동향 86 < 표 3-27> 전기전자산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 87 < 표 3-28> 전기전자산업의미국특허등록건수상위 5위기업개요 88 < 표 3-29> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의특허동향 89 < 표 3-30> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 90 < 표 3-31> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의미국특허등록건수상위 5위기업개요 91 < 표 3-32> IT/ 비즈니스서비스산업의특허동향 92 < 표 3-33> IT/ 비즈니스서비스산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 93 < 표 3-34> IT/ 비즈니스서비스산업의미국특허등록건수상위 5위기업개요 94 < 표 3-35> 대상기업의광역권별한국특허출원건수와비중 95 < 표 3-36> 대상기업의광역권별미국특허등록건수와비중 96 < 표 3-37> 대상기업의광역권별고용규모별한국특허출원건수와비중 97 < 표 3-38> 대상기업의광역권별고용규모별미국특허등록건수와비중 98 < 표 3-39> 서울광역권의특허동향 99 < 표 3-40> 서울광역권의한국특허출원건수상위 5위기업개요 100 < 표 3-41> 서울광역권의미국특허등록건수상위 5위기업개요 101 < 표 3-42> 경인광역권의특허동향 102 < 표 3-43> 경인광역권의한국특허출원건수상위 5위기업개요 103 < 표 3-44> 경인광역권의미국특허등록건수상위 5위기업개요 104 < 표 3-45> 충청 / 강원광역권의특허동향 105 < 표 3-46> 충청 / 강원광역권의한국특허출원건수상위 5위기업개요 106 < 표 3-47> 충청 / 강원광역권의미국특허등록건수상위 5위기업개요 107

10 < 표 3-48> 호남 / 제주광역권의특허동향 108 < 표 3-49> 호남 / 제주광역권의한국특허출원건수상위 5위기업개요 109 < 표 3-50> 호남 / 제주광역권의미국특허등록건수상위 1위기업개요 109 < 표 3-51> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의특허동향 110 < 표 3-52> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의한국특허출원건수상위 5위기업개요 111 < 표 3-53> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의미국특허등록건수상위 5위기업개요 112 < 표 3-54> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의특허동향 113 < 표 3-55> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의한국특허출원건수상위 5위기업개요 114 < 표 3-56> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의미국특허등록건수상위 4위기업개요 115 < 표 3-57> 식품산업의특허동향 116 < 표 3-58> 식품산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 117 < 표 3-59> 식품산업의미국특허등록건수상위 3위기업개요 118 < 표 3-60> 섬유의류 / 목재출판가구산업의특허동향 118 < 표 3-61> 섬유의류 / 목재출판가구산업의한국특허출원건수상위 2위기업개요 119 < 표 3-62> 건설산업의특허동향 120 < 표 3-63> 건설산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 121 < 표 3-64> 건설산업의미국특허등록건수상위 1위기업개요 121 < 표 3-65> 기타산업의특허동향 122 < 표 3-66> 기타산업의한국특허출원건수상위 5위기업개요 123 < 표 3-67> 기타산업의미국특허등록건수상위 5위기업개요 124 < 표 4-1> 대상기업전체의경영성과 126 < 표 4-2> 대상기업의고용규모별매출과비중 129 < 표 4-3> 대상기업의고용규모별영업이익과비중 129 < 표 4-4> 고용 1,000 명이상기업군의경영성과 130 < 표 4-5> 고용 1,000 명이상기업군의매출상위 5위기업개요 131 < 표 4-6> 고용 1,000 명이상기업군의영업이익상위 5위기업개요 132 < 표 4-7> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의경영성과 133 < 표 4-8> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의매출상위 5위기업개요 134 < 표 4-9> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의영업이익상위 5위기업개요 135 < 표 4-10> 고용 300 이상 500 명미만기업군의경영성과 136 < 표 4-11> 고용 300 이상 500 명미만기업군의매출상위 5위기업개요 137 < 표 4-12> 고용 300 이상 500 명미만기업군의영업이익상위 5위기업개요 138 < 표 4-13> 고용 300 명미만기업군의경영성과 139

11 < 표 4-14> 고용 300 명미만기업군의매출상위 5위기업개요 140 < 표 4-15> 고용 300 명미만기업군의영업이익상위 5위기업개요 141 < 표 4-16> 대상기업의산업별매출과비중 142 < 표 4-17> 대상기업의산업별영업이익과비중 143 < 표 4-18> 대상기업의산업별고용규모별매출과비중 144 < 표 4-19> 대상기업의산업별고용규모별영업이익과비중 145 < 표 4-20> 화학 / 비금속산업의경영성과 147 < 표 4-21> 화학 / 비금속산업의매출상위 5위기업개요 148 < 표 4-22> 화학 / 비금속산업의영업이익상위 5위기업개요 149 < 표 4-23> 금속 / 기계장비산업의경영성과 150 < 표 4-24> 금속 / 기계장비산업의매출상위 5위기업개요 151 < 표 4-25> 금속 / 기계장비산업의영업이익상위 5위기업개요 152 < 표 4-26> 전기전자산업의경영성과 153 < 표 4-27> 전기전자산업의매출상위 5위기업개요 154 < 표 4-28> 전기전자산업의영업이익상위 5위기업개요 155 < 표 4-29> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의경영성과 156 < 표 4-30> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의매출상위 5위기업개요 157 < 표 4-31> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의영업이익상위 5위기업개요 158 < 표 4-32> IT/ 비즈니스서비스산업의경영성과 159 < 표 4-33> IT/ 비즈니스서비스산업의매출상위 5위기업개요 160 < 표 4-34> IT/ 비즈니스서비스산업의영업이익상위 5위기업개요 161 < 표 4-35> 대상기업의광역권별매출과비중 162 < 표 4-36> 대상기업의광역권별영업이익과비중 163 < 표 4-37> 대상기업의광역권별고용규모별매출과비중 164 < 표 4-38> 대상기업의광역권별고용규모별영업이익과비중 165 < 표 4-39> 서울광역권의경영성과 166 < 표 4-40> 서울광역권의매출상위 5위기업개요 167 < 표 4-41> 서울광역권의영업이익상위 5위기업개요 168 < 표 4-42> 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의경영성과 169 < 표 4-43> 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의매출상위 5위기업개요 170 < 표 4-44> 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의영업이익상위 5위기업개요 171 < 표 4-45> 충청 / 강원광역권의경영성과 172 < 표 4-46> 충청 / 강원광역권의매출상위 5위기업개요 173

12 < 표 4-47> 충청 / 강원광역권의영업이익상위 5위기업개요 174 < 표 4-48> 호남 / 제주광역권의경영성과 175 < 표 4-49> 호남 / 제주광역권의매출상위 5위기업개요 176 < 표 4-50> 호남 / 제주광역권의영업이익상위 5위기업개요 177 < 표 4-51> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의경영성과 178 < 표 4-52> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의매출상위 5위기업개요 179 < 표 4-53> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의영업이익상위 5위기업개요 180 < 표 4-54> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의경영성과 181 < 표 4-55> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의매출상위 5위기업개요 182 < 표 4-56> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의영업이익상위 5위기업개요 183 < 표 4-57> 식품산업의경영성과 184 < 표 4-58> 식품산업의매출상위 5위기업개요 185 < 표 4-59> 식품산업의영업이익상위 5위기업개요 186 < 표 4-60> 섬유의류 / 목재출판가구산업의경영성과 187 < 표 4-61> 섬유의류 / 목재출판가구산업의매출상위 5위기업개요 188 < 표 4-62> 섬유의류 / 목재출판가구산업의영업이익상위 5위기업개요 189 < 표 4-63> 건설산업의경영성과 190 < 표 4-64> 건설산업의매출상위 5위기업개요 191 < 표 4-65> 건설산업의영업이익상위 5위기업개요 192 < 표 4-66> 기타산업의경영성과 193 < 표 4-67> 기타산업의매출상위 5위기업개요 194 < 표 4-68> 기타산업의영업이익상위 5위기업개요 195 < 표 5-1> 고용규모별지표별추이최근특기사항 203 < 표 5-2> 산업별지표별추이최근특기사항 211 < 표 5-3> 광역권별지표별추이최근특기사항 219 < 부록표 1-1> 각년도 DB 별기업수와통합 DB 의기업수 227 < 부록표 1-2> 2016 년분석대상기업 (1902 개 ) 중최근년도기준사업보고서상데이터결측치와보완결과 230 < 부록표 1-3> 2016 년분석대상기업 (1902 개 ) 중데이터수정사항 (2015 회계연도한정 ) 230 < 부록표 1-4> 분석대상기업의규모와자본시장별분포 (2015 년도회계결산기준 ) 231 < 부록표 1-5> 분석대상기업의매출및연구개발비규모별분포 (2015 년도회계결산기준 ) 232 < 부록표 1-6> 분석대상기업의산업별분포 (2015 년기준 ) 233 < 부록표 1-7> 분석대상기업의지역별분포 (2015 년기준 ) 234

13 < 부록표 1-8> 분석대상기업의전년도와의비교 234

14 그림목차 [ 그림 1-1] 장기시계열 DB 의구축 4 [ 그림 2-1] 대상기업전체의연구개발투자추이 7 [ 그림 2-2] 연구개발투자상위30 위 (2014 회계년도기준 ) 기업의 2015 년도와 2014 년도의전기대비연구개발투자증가금액 10 [ 그림 2-3] 연구개발투자상위30 위 (2014 회계년도기준 ) 기업의 2015 년도와 2014 년도의전기대비연구개발투자증가율 11 [ 그림 2-4] 고용 1,000 명이상기업군의연구개발투자추이 13 [ 그림 2-5] 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의연구개발투자추이 15 [ 그림 2-6] 고용 300 이상 500 명미만기업군의연구개발투자추이 17 [ 그림 2-7] 고용 300 명미만기업군의연구개발투자추이 19 [ 그림 2-8] 화학 / 비금속산업의연구개발투자추이 25 [ 그림 2-9] 금속 / 기계장비산업의연구개발투자추이 27 [ 그림 2-10] 전기전자산업의연구개발투자추이 29 [ 그림 2-11] 자동차 / 조선 / 수송장비산업의연구개발투자추이 31 [ 그림 2-12] IT/ 비즈니스서비스산업의연구개발투자추이 33 [ 그림 2-13] 서울광역권연구개발투자추이 38 [ 그림 2-14] 경인광역권의연구개발투자추이 41 [ 그림 2-15] 충청 / 강원광역권의연구개발투자추이 43 [ 그림 2-16] 호남 / 제주광역권의연구개발투자추이 46 [ 그림 2-17] 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의연구개발투자추이 48 [ 그림 2-18] 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의연구개발투자추이 50 [ 그림 2-19] 식품산업의연구개발투자추이 52 [ 그림 2-20] 섬유의류 / 목재출판가구산업의연구개발투자추이 54 [ 그림 2-21] 건설산업의연구개발투자추이 56 [ 그림 2-22] 기타산업의연구개발투자추이 58 [ 그림 3-1] 대상기업전체의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 61 [ 그림 3-2] 고용 1,000 명이상기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 64 [ 그림 3-3] 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 67 [ 그림 3-4] 고용 300 이상 500 명미만기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 70 [ 그림 3-5] 고용 300 명미만기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 73

15 [ 그림 3-6] 화학 / 비금속산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 80 [ 그림 3-7] 금속 / 기계장비산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 83 [ 그림 3-8] 전기전자산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 86 [ 그림 3-9] 자동차 / 조선 / 수송장비산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 89 [ 그림 3-10] IT/ 비즈니스서비스산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 92 [ 그림 3-11] 서울광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 99 [ 그림 3-12] 경인광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 102 [ 그림 3-13] 충청 / 강원광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 105 [ 그림 3-14] 호남 / 제주광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 108 [ 그림 3-15] 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 110 [ 그림 3-16] 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 113 [ 그림 3-17] 식품산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 116 [ 그림 3-18] 섬유의류 / 목재출판가구산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 119 [ 그림 3-19] 건설산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 120 [ 그림 3-20] 기타산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 122 [ 그림 4-1] 대상기업전체의경영성과추이 : 매출과영업이익 126 [ 그림 4-2] 매출상위 30위 (2014회계년도기준 ) 기업의 2015년도와 2014년도의전기대비매출증가금액 127 [ 그림 4-3] 매출상위 30위 (2014회계년도기준 ) 기업의 2015년도와 2014년도의전기대비증가율 128 [ 그림 4-4] 고용 1,000 명이상기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익 130 [ 그림 4-5] 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익 133 [ 그림 4-6] 고용 300 이상 500 명미만기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익 136 [ 그림 4-7] 고용 300 명미만기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익 139 [ 그림 4-8] 화학 / 비금속산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 147 [ 그림 4-9] 금속 / 기계장비산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 150 [ 그림 4-10] 전기전자산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 153 [ 그림 4-11] 자동차 / 조선 / 수송장비산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 157 [ 그림 4-12] IT/ 비즈니스서비스산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 159 [ 그림 4-13] 서울광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익 166 [ 그림 4-14] 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익 169 [ 그림 4-15] 충청 / 강원광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익 172 [ 그림 4-16] 호남 / 제주광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익 175

16 [ 그림 4-17] 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의경영성과추이 : 매출과영업이익 178 [ 그림 4-18] 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의경영성과추이 : 매출과영업이익 181 [ 그림 4-19] 식품산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 184 [ 그림 4-20] 섬유의류 / 목재출판가구산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 187 [ 그림 4-21] 건설산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 190 [ 그림 4-22] 기타산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 193 [ 그림 5-1] 고용규모별기업및종업원당연구개발투자추이 197 [ 그림 5-2] 고용규모별기업및종업원당한국특허출원건수추이 198 [ 그림 5-3] 고용규모별기업및종업원당미국특허등록건수추이 199 [ 그림 5-4] 고용규모별기업및종업원당매출의추이 200 [ 그림 5-5] 고용규모별기업및종업원당영업이익의추이 202 [ 그림 5-6] 산업별기업및종업원당연구개발투자추이 205 [ 그림 5-7] 각지표의산업별기업및종업원당한국특허출원건수추이 206 [ 그림 5-8] 각지표의산업별기업및종업원당미국특허등록건수추이 207 [ 그림 5-9] 산업별기업및종업원당매출추이 209 [ 그림 5-10] 산업별기업및종업원당영업이익추이 210 [ 그림 5-11] 광역권별기업및종업원당연구개발투자추이 212 [ 그림 5-12] 광역권별기업및종업원당한국특허출원건수추이 214 [ 그림 5-13] 광역권별기업및종업원당미국특허등록건수추이 215 [ 그림 5-14] 광역권별기업및종업원당매출추이 216 [ 그림 5-15] 광역권별기업및종업원당영업이익추이 218

17 본연구의이력 본연구는과학기술정책연구원의다년도기본연구사업 ʻʻ기술혁신성과지표분석및 DB 구축사업ʼʼ의 10년차과제임 연도별연구결과물 - 1차년도 (2006) 한국의혁신수준분석 :European Innovation Scoreboard 를토대로 ( 엄미정외 ) - 2차년도 (2007) 발생기준 (Accural Basis) 에따른상장기업연구개발투자분석 ( 박동배외 ) - 3차년도 (2008) 기술혁신성과지표분석및 DB구축사업 (3차년도) ( 박동배외 ) - 4차년도 (2009) 기업부문과학기술혁신지표연구 ( 김석현외 ) 분책1 권 : 기업부문과학기술혁신지표연구 : 연구전략과주요지표분책2 권 : 기업의연구개발투자와성과 : 재무와특허데이터를기초로분책3 권 : 한국기업의혁신특성 : 기술혁신조사지표의국제비교분책4 권 : 고성장기업의전략과혁신특성 : 고성장제조업상장사 100대기업을중심으로 - 5차년도 (2010) 기업부문과학기술혁신지표연구 ( 김석현외 ) 분책1 권 : 연구전략과주요지표분책2 권 : 기업의연구개발투자와성과 : 재무와특허데이터를기초로분책3 권 : 한국서비스기업의혁신특성 : 기술혁신조사지표의국제비교분책4 권 : 고성장기업의전략과혁신특성분책5 권 : 기업혁신지수연구 - 6차년도 (2011) 과학기술혁신지표연구 ( 김석현외 ) 분책1 권 : 과학기술혁신주체의성과와특성 : 총론분책2 권 : 기업의연구개발투자와성과분책3 권 : 기업혁신지수연구분책4 권 : 고성장기업의전략과혁신특성분책5 권 : 우수대학실험실의성과와특성 - 7차년도 (2012) 과학기술혁신지표연구 ( 김석현외 ) 분책1 권 : 과학기술혁신의투입과성과지표분책2 권 : 기업의연구개발투자와성과

18 분책3 권 : 기업혁신지수 : Company Innovation Index(CII) 분책4 권 : 고성장기업의전략과혁신특성분책5 권 : 학문융합지표연구 : 생명과학을중심으로 - 8차년도 (2013) 2013 년한국의과학기술혁신지표 ( 김석현외 ) 분책1 권 2013년한국의과학기술혁신지표분책2 권 2013년기업의연구개발투자와성과분책3 권 2013년기업혁신지수 : Company Innovation Index (CII) 분책4 권 2013년고성장기업의전략과혁신특성분책5 권과학기술분야정부출연연구기관의성과와특성 : 연구부서 (research unit) 를중심으로분책6 권기술융합지표 : 바이오기술을중심으로 - 9차년도 (2014) 2014 년한국의과학기술혁신지표 ( 김석현외 ) 분책1 권 2014년한국의과학기술혁신지표분책2 권 2014년기업의연구개발투자와성과분책3 권 2014년기업혁신지수 : Company Innovation Index (CII) 분책4 권 2014년고성장기업의전략과혁신특성분책5 권우수기술력중소중견기업연구소의성과와특성분책6 권기술융합지표 : 바이오, 나노, 정보통신을중심으로 - 10차년도 (2015) 2015 년한국의과학기술혁신지표 ( 배용호외 ) 분책1 권 2015년기업의연구개발투자와성과분책2 권 2015년고성장기업의특성과성장궤적

19 요약 i 요약 상장기업의연구개발투자와성과분석의취지 기업부문별도의연구개발투자와성과정보의필요성 - 기업은국가연구개발투자전체의 80% 를차지하고역동적으로변화하는부문으로서기업부문별도의정보산출과분석이필요 개별기업단위의연구개발투자와성과정보의필요성 - 연구개발투자는기업의수월성활동으로서소수의기업을중심으로이루어지고있어서기존의집계 (aggregate) 된기업부문정보로는그역동성을반영하기어려움 상장기업은사업보고서의비재무정보로연구개발투자정보를제공하고있음 - 상장기업들은한국을대표하는기업들로서상장기업의연구개발투자가기업부문전체의 3/4 을차지하여금액의측면에서도대표성을지님 공개된기업의특허정보와재무데이터를각각지식산출성과와경영성과정보로활용 - 기업의연구개발투자와재무데이터를특허정보와결합하여투자와성과의시스템정보를체계화하여제시함 금년도의보고서의특징 전년도보고서의기본체계와지표는유지 - 전년도에본보고서의체계와내용을크게개선했기때문에금년도엔기본체계와지표를유지 - 본문의 3개장은지표의성격에따라연구개발투자, 특허, 경영성과지표를주제로하며특허와경영성과는각각크게한국특허출원과미국특허등록, 매출과영업이익지표로이루어지므로크게 5개의주제지표가제시 - 5가지주제지표는다시레벨 ( 절대량 ), 증가율, 집약도 ( 종업원당 ), 구분된기업군들사이의비중등의파생지표를제시해서보다입체적인이해가가능하도록하고있음 전년도보고서와의차이점 - 장기시계열 DB의구축 : 예년에는직전회계년도를포함하여수개년도의패널데이터를

20 ii 2016 년기업의연구개발투자와성과 각각구축했는데, 금년도에는 STEPI 자체적으로장기패널을구축하고본보고서에필요한대상기업과대상시기를도출하는방식으로전환했음 - 자매보고서 고성장기업 과의데이터호환성확보 : 본보고서는역시상장기업중에서고성장기업을선정하고조사하는 고성장기업의특성과성장궤적 보고서를자매보고서로하고있는데, 양보고서모두상장기업을대상으로하고있음에도그대상기준은약간상이했으나, 금년도는대상기업의기본풀 (pool) 을본보고서의대상기업들로통일시킴 - 특허데이터까지의데이터검증의확장 : 전년도까지는연구개발투자와종업원수라는비재무데이터를중심으로데이터검증을했으나 ( 비재무데이터는표준화가미흡해서기업DB 가부정확한경우가많아서사업보고서원본을보고검토 ), 금년도에는자체장기시계열 DB 를갖추는과정에서특허데이터도종합하면서데이터의수치가의심되는경우, 한국특허청과미국특허청의특허DB 를직접참고하면서데이터수정작업을수행했음 - 요약정보의강화 : 금년도에는결론장에요약정보를제시함과동시에, 본고의각기업유형별의기업군별로각지표의추이에대해정성적정보로재요약하여, 데이터백업과더불어평이한설명으로지표의추이가전달되도록하였음 - IT/ 비즈니스서비스산업의취지에부합하게기존에이산업에분류된일부세부산업을 기타 산업으로이동했으며 42 개의기업이분류가바뀜 상장기업의연구개발투자동향 ( 제 2 장의내용 ) 최근년도 (2015 회계연도 ) 상장기업의연구개발투자는 37.1 조원으로전기에비해감소했으며이는본조사연구가시작된이래로처음경험한바임 고용규모별동향도전체동향과유사한데허리에해당하는고용 300~1000 명기업군에서감소세가강해서이기업군이최근수년간연구개발투자가강해지면서연구개발투자의양단치우침 (1,000명이상기업군과 300명미만기업군으로의편중 ) 이해소되는것에브레이크가걸림 산업별로로연구개발투자는대체적으로감소하는데, 다만, 화학 / 비금속산업이그증가세를유지한다는점에서고무적이며이산업에서세부업종으로는바이오 / 제약 / 화장품업종이연구개발투자가활발함 지역별연구개발투자도최근대체적으로감소하는데, 다만호남 / 제주권은꾸준한상승세를보이고있음

21 요약 iii 상장기업의특허동향 ( 제 3 장의내용 ) 한국특허출원도연구개발투자에서와같이최근회계연도 ( 특허는최근이 2014) 에특허가감소하여서증가세가반전됨 - 규모별로도특허는감소하고있으며, 광역지역별로도그러함 - 산업별로도특허는감소했는데, 다만화학비금속산업이연구개발투자에서와같이유일하게특허수를증가시키고있음 미국특허등록은기업전체적으로도그리고각기업유형별구분에서대체적으로기업군별로도증가하고있음 - 미국특허등록은 1-2 년전출원된특허로서출원시점과의차이는있다는점을감안하되, 미국특허의증가추세는한국내특허출원이성숙한반면미국특허는여전히증가여지가많을수있음을시사함 - 각기업유형별구분에서각기업군들에서도미국특허등록건수는증가하고있는데, 그렇지못한기업군은규모에서는고용 300 명미만기업군, 산업에서는 IT/ 비즈니스서비스산업, 광역에서는호남 / 제주권임 상장기업의경영성과 ( 제 4 장의내용 ) 기업전체의매출합계는 2014 회계연도에이어 2015 회계연도에도감소하였음 회계연도에서의매출감소는본조사이후처음인데, 감소가 2년째이어졌다는것은최근한국기업의업황이대단히좋지않음을보여줌 - 매출은규모별로도모두감소함 - 산업별로도대부분감소하지만자동차 / 조선 / 수송장비는증가세를유지 - 광역권별로도대부분감소하지만충청권과호남 / 제주권은증가세를유지 기업전체의영업이익합계는감소하다가 2015 회계연도에는증가했음 - 규모별로도비슷한추이를보이며, 산업별로도자동차 / 조선 / 수송장비산업만을제외하면비슷한추이를보임 - 광역권별로도비슷한추이가보이는데, 호남 / 제주는 2011 년을저점으로 ( 당시영업이익이음수 ) 빠르게상승하고있음

22 iv 2016 년기업의연구개발투자와성과 각기업유형별기업군의지표추이종합 ( 제 5 장의내용 ) 기업규모군별 ( 아래본문 < 요약표 1-1>) - 각기업규모대에서미국특허등록과영업이익을제외한나머지지표들에서는최근감소의양태를보이고있어서적신호를보이고있다고할수있음 명미만기업은연구개발투자와매출에있어서기업당지표는감소함에도종업원당지표는증가하고있는데, 이는종업원수의감소에기인한것이므로긍정적인신호로보기는어려우며 300 명미만기업군은미국특허등록에서도감소하고있으므로혁신동력이약한것으로해석됨 - 300~500 명기업군은전반적인영업이익증가추세에도불구하고감소하고있는데, 이는시스템적인추이로는보기는어려워보임 < 요악표 1-1> 고용규모별지표별추이최근특기사항 ( 본문표재수록 ) 고용규모별 연구개발투자 한국특허출원 미국특허등록 매출 영업이익 1,000명이상 감소 감소 증가 감소 증가 500~1,000 명 감소 감소 증가 감소 증가 300~500 명 감소 감소 증가 감소 감소 300 명미만 감소 ( 종업원당지표만증가 ) 감소 감소 감소 ( 종업원당지표만증가 ) 전체감소감소증가감소증가주 : 본문의 < 표 5-1> 고용규모별지표별추이최근특기사항 증가 산업별지표추이 ( 아래본문 < 요약표 1-2>) - 화학 / 비금속산업과자동차 / 조선 / 수송장비산업은연구개발투자와한국특허출원에서도유이하게증가추세를보이고있어서해당산업의혁신활동이활발함. 화학 / 비금속산업은매출이감소했음에도불구하고혁신활동이활발한것으로서해당산업의혁신동력이그만큼높음을시사 - 자동차 / 조선 / 수송장비산업은매출에서도유일하게최근증가추세를보여서해당업종의업황이좋아혁신투자여력이있었을것임을시사함. 다만이산업의영업이익은감소하여경영조건은악화되었을가능성이있어서이것이향후경영지표나혁신지표에부정적으로작용할가능성이있음 - IT/ 비즈니스서비스산업은서비스산업에서혁신성이높은산업이지만전체적인지표의하락세에대항하는추세를보이지는못하고있으며특히전산업에서증가한미국특허등록에서도하락세를노정하고있음

23 요약 v < 요악표 1-2> 산업별지표별추이최근특기사항 ( 본문표재수록 ) 산업별 연구개발투자 한국특허출원 미국특허등록 매출 영업이익 화학 / 비금속 증가 증가 증가 감소 증가 금속 / 기계장비 감소 감소 증가 감소 증가 전기전자 감소 감소 증가 감소 감소 자동차 / 조선 / 수송장비 증가 증가 증가 증가 감소 IT/ 비즈니스서비스 감소 감소 감소 감소 증가 전체 감소 감소 증가 감소 증가 주 : 본문의 < 표 5-2> 산업별지표별추이최근특기사항 광역권별지표추이 ( 아래본문 < 요약표 1-3>) - 충청 / 강원권과한국특허출원에서 ( 기업당지표에서 ) 주목할만함충청 / 강원권은그입지가수도권에버금가기때문에수도권과유사한입지효과또는수도권으로부터의기업들의유출 (spillover) 의혜택을본다고볼수있음 - 호남권이연구개발투자와한국특허출원에서최근증가세를보이고있는점은전반적인기업들의활약보다는일부공기업의이전이나제주에본사를둔카카오와같은일부기업의영향이크다는점에유의해야함 - 동남권은이례적으로연구개발투자에서증가세를보였는데, 이것이전반적인혁신활동을시사하기에는해당권역의업황이좋지않다는점에서속단하기에는이름 - 서울권은연구개발투자와한국특허출원에서도증가세로서전체지표에서매출을제외하고는상승세를보이고있는데, 이는해당권역이국내굴지의기업들의본사가입지한곳으로서그러한집중성이갖는특징의반영으로보임 < 요약표 1-3> 광역권별지표별추이최근특기사항 ( 본문표재수록 ) 광역권별 연구개발투자 한국특허출원 미국특허등록 매출 영업이익 서울 증가 증가 증가 감소 증가 경인 감소 감소 증가 감소 증가 충청 / 강원 감소 ( 종업원당지표만증가 ) 증가증가증가감소 호남 / 제주증가증가감소증가감소 대경권감소감소증가감소감소 동남권증가감소증가감소증가 전체감소감소증가감소증가 주 : 본문의 < 표 5-3> 광역권별지표별추이최근특기사항

24 vi 2016 년기업의연구개발투자와성과 시사점 ( 제 5 장결론의주요내용 ) 경영실적의하락과연구개발투자의감소 회계연도부터매출이감소하고영업이익도여전히감소하면서기업의연구개발투자여력은약화되었다고보이고이는전년도보고서 ( 배용호외 (2015) 에서우려되었던바인데현실화되었음 - 금기의영업이익증가가이후기업의재무건전성을높여서이후성장잠재력이높아질수있을것을기대케함 한국특허출원의감소와미국특허등록의증가세 - 한국특허출원은 2014 회계연도에이전의증가세가반전하게되는데, 이것이최근연구개발투자의감소경향과맞물린것인지는향후추이를지켜봐야함. 자동차 / 조선 / 수송장비가최근특허가급상승했는데, 다만최근감소세가보이며, 화학 / 비금속산업은역시연구개발투자와유사하게증가세를보이고있어서전기전자산업에여타산업으로의특허활동의다양화가보임 - 미국특허등록은최근까지도증가세가이어지고있는데, 미국특허등록은그출원이 1~2 년전이기때문에국내특허출원과의시차가있을수있다는점은감안해야하지만, 한국특허출원의감소가반드시기술력또는혁신의지의감퇴로해석되기에는아직이를수있음을보여줌 중견기업역동성저하에대한우려 - 최근 1~2 년에고용 300~1,000 명규모의통상중견기업이라고불리는기업군이전체기업들의연구개발투자와특허저조의경향성에대항하지못하고역시부진을보이고있음 - 중간규모의기업군이기업생태계를풍부하고다양하게하고또한상대적으로안정적이면서고용의안정과질에도기여하는바가크기때문에중간규모기업군이보다혁신경쟁력을갖춰야한다는점에서최근부진은상당히우려스려움 화학 / 비금속산업의혁신성의진전과 IT/ 비즈니스서비스산업의혁신성의부진 - 화학 / 비금속산업은연구개발활동과특허모두에서활발하여그지위가상승할가능성을보여주며, 특히바이오 / 제약 / 화장품이라는선진국형산업이혁신과성장을주도하고있음 - IT/ 비즈니스서비스산업은전기전자산업과더불어주목받는신산업임에도불구하고, 연구개발투자와특허등주요혁신지표에서뚜렷한진전을보이지를못하고있다. 해당산업은서비스이기때문에내수기반이강한데, 이는동시에한국의 IT/ 비즈니스서비스산업이내수에한정됨으로인해서시장의한계에부딪치면서그혁신성또한정체되는우려를낳게함

25 요약 vii 수도권편중과충청 / 강원광역권의성장 - 한국의기업입지에서서울과경인의양대축이갖는입지우위성은강하며, 특히본고가조사하는지표는기업의본사가위치한곳이소속지역이되기때문에한국을대표하는기업들의본사가대거입지한수도권에의혁신지표의편중은심하다고할수있으며, 최근기업들의업황이위축되면서그러한편중은유지되거나심화되는면이있다고할수있음 - 수도권에는못미치지만충청 / 강원권은꾸준히그위상이확장되고있다고할수있다. 수도권에버금가는입지의혜택 ( 대덕특구등지식산출기관이대거입지하고교통의중심지이며 ) 과더불어수도권입지규제에따른기업들의유출혜택을입음으로해서충청 / 강원권이수도권에버금가는혁신동력을갖고있다는점은고무적임. 하지만아직은충청 / 강원권은수도권에비해그비중이취약하고세계적인대기업을확보하고있지않아서그존재성이강하지는못하다고할수있음 - 수도권과더불어한국의산업축은동남권은연구개발투자등에서여전히증가추세를보이는등활발하기는하지만전반적으로해당지역의산업활력의정체를극복하지는못하고있으며, 동남권에비해서대경권은그위축이더심함 - 호남 / 제주권은지표에서호전을보이고있으나일부대기업 ( 공기업이나카카오등의우연한입지 ) 의이전의효과가크기때문에아직은해당권역전반의혁신성의활력이나타난다고보기는어려움

26

27 제 1 장서론 1 제 1 장 서론 제 1 절기업부문연구개발, 특허, 경영성과정보의의의 연구개발투자의개념과조사방식을담고있는 OECD 의프래스카티매뉴얼 (Frascati Manual) 에따라각국은국가연구개발투자데이터를매년조사발표하고있는데 1), 크게기업부문과공공부문으로구분하여집계데이터를제공하고있다. 그런데기업부문의연구개발은, 그투자규모가공공부문에비해훨씬더크고 ( 한국은기업부문이국가전체의거의 80% 로대단히그비중이큰편 ) 동시에국가전체의연구개발역량이상업화로열매를맺는부문임에도기존의조사자료에서는기업부문과공공부문은수평적인위치에서다루어진다. 특히정부의연구개발정책이직접적으로작용하는부문이공공부문이기때문에기업부문은그비중과중요성에도불구하고상대적으로간과되는면도있다. 이러한기업부문연구개발투자의상대적경시는기업부문연구개발투자데이터의제공방식에도기인하는데, 기업별데이터는미시데이터 (micro-data) 로서그원자료는공개될수없어서전체집계또는산업, 규모, 지역등일부데이터공급자가선정한구분유형별집계로만제공되고있어서다양성이높고역동적인기업부문의동태를반영하기는어려운면이있다. 이런단점을보완하기위해서영국정부는 1991 년부터 2010 년까지매년영국과세계에서연구개발투자에서앞서는기업들을대상으로기업별데이터와더불어국제비교와산업별분석을 R&D Scoreboard 라는제목의보고서로제공한바있다 2). 이와같은기업별데이터는연구개발이기업보편의활동이기보다는상위혁신기업을중심으로집중되는경향이있기때문에기업의동태성과경쟁상황을보다구체적으로이해하게하는데크게기여했었다. 과학기술정책연구원 (STEPI) 도영국의 R&D Scoreboard 의장점을취하여상장기업들을대상으로 2003, 2005, 2006년에 기업연구개발투자와성과 : Korean R&D Scorebard 를발간한바있다. 그리고과학기술정책연구원은 2007, 2008 년에도별도의제목의보고서에역시상장기업의연구개발투자정보를담고있다 ( 박동배외 2007, 박동배외 2008). 특히 2007, 2008 년도보고서는본조사연구의큰제목인 지표 연구의 2차년도와 3차년도에해당한다. 3) 금년도의 지표 연구와본보고 1) 한국은한국과학기술기획평가원 (KISTEP) 이주무정부부처의주관하에 국가연구개발활동조사보고서 라는제목의보고서에서프래스카티매뉴얼에기반한연구개발투자데이터를매년제공하고있다. OECD의연구개발투자데이터의매뉴얼의발전과정, 한국에서의수용과정, 그리고각국의연구개발투자데이터의제공현황에대해서는김석현외 (2009) 에자세히밝혀져있다. 2) R&D Scoreboard 는 2010 년을마지막으로영국정부의재정상황을이유로중단된다. 이에대한상황은아래블로그에서제시되어있다. 3) 본 지표 연구의 1차년도인 2006년도에산출된보고서는엄미정외 (2006), 한국의혁신수준분석 :European Innovation Scoreboard

28 년기업의연구개발투자와성과 서를포함한조사연구의형식이갖춰진 2009 년도이후의연구에서부터 기업의연구개발투자와성과 는기업의사업보고서를기초로한연구개발투자데이터, 특허데이터, 그리고경영성과데이터를제공해오고있다 ( 아래 < 상자기사 1.1>). 10차년도인전년도 (2015) 연구에서는본지표연구를기업부문에특화하면서심화하였다. 그래서 투자와성과 와 고성장기업 의두주제로단순화하고각각에있어서심층적인분석을수행했다. 투자와성과 에서는기존의규모별, 산업별, 지역별집계데이터외에도해당부문별성과상위기업들을예시하여보다구체적으로기업들의동향을파악할수있게했으며각유형내에서의비중, 종업원 1인당지표를제시하는등다각도의이해가가능하도록하였다. < 상자기사 1.1> 본보고서의역사적연원 본보고서의전신또는역사적연유가되는과학기술정책연구원의보고서 과학기술정책연구원 (2003, 2005, 2006), 기업연구개발투자: R&D Scoreboard. 지표연구 2차년도 (2007) 발생기준 (Accural Basis) 에따른상장기업연구개발투자분석 ( 박동배외 ) 지표연구 3차년도 (2008) 기술혁신성과지표분석및 DB구축사업 (3차년도) ( 박동배외 ) 지표연구 4, 5차년도 (2009, 2011) 기업부문과학기술혁신지표연구 ( 김석현외 ), 분책 2권 : 기업의연구개발투자와성과 : 재무와특허데이터를기초로 지표연구 6~9 차년도 ( ) 과학기술혁신지표연구 ( 김석현외 ), 분책2권 : 기업의연구개발투자와성과 지표연구 10차년도 (2015) 과학기술혁신지표연구 ( 배용호외 ), 분책1권 : 기업의연구개발투자와성과주 ) 자세한서지사항은참고문헌에제시됨 이와같이기업별데이터가접근가능하고또한공개할수있다는것은다양한차원에서의집계와개별기업하이라이트에이르기까지다양하게연구개발투자, 특허, 재무성과를분석할수있는기회가되며, 동시에그러한다양한분석결과들이공개될수있다. 물론본고의중요한지표인연구개발데이터가제공되고공개되는기업들의범위는, 연구개발데이터가비재무데이터이기때문에대체적으로상장기업으로한정된다. 4) 하지만상장기업들은대표성이높고특히금액규모에서크기때문에상장기업들만으로도기업부문연구개발투자의대부분이포함된다. 5) 특히연구개발의수월성측면을볼때상장기업은그러한연구개발선두기업들을대부분포함하고있어서선두기업들만으로분석하는것으로도한국기업부문연구개발의동태성을이해함에있어서크게부족함이없다. 를토대로 이다. 4) 자본규모가일정크기이상인 외감법인 ( 외부감사법인 ) 중에서도사업보고서를발간하지만그수가제한적이다. 본 지표연구 에서도 2011년에는외감법인을포함한바있다. 자세한사항은본보고서의 2011년판인, 김석현외 (2011) 을참고하면된다. 5) 본 지표연구 의 2013, 2014년판에상장기업을대상으로하는연구개발투자의금액과한국과학기술기획평가원이제공하는 국가연구개발활동조사 의데이터를비교해서제시한바있으며금년도에도그러하다.

29 제 1 장서론 3 제 2 절금년도의보고서의특징 1. 전년과의공통점전년도에보다체계적이고풍부하면서도간결한내용을위해보고서의체계를일신했기때문에금년도에있어서도전년도의보고서의체계하고세부구성도계승한다. 그주요사항은다음과같다. (1) 본문의 3개장은지표의성격에따라연구개발투자, 특허, 경영성과지표를주제로하며특허와경영성과는각각크게한국특허출원과미국특허등록, 매출과영업이익지표로이루어지므로크게 5개의주제지표가제시된다. 각주제지표는다시기업규모별, 산업별지역별로세부구분하여보다심도있는추이가파악되도록하고있다. (2) 앞서제시한 5가지주제지표는다시레벨 ( 절대량 ), 증가율, 집약도 ( 종업원당 ), 구분된기업군들사이의비중등의파생지표를제시해서보다입체적인이해가가능하도록하고있다. 특히결론장에서는 5개주제지표를기업당평균과종업원당평균파생지표로요약하고이를여러카테고리의기업구분 ( 규모, 산업, 지역 ) 에서상대비교가가능하도록제시하고있다. 2. 전년과의차이금년도의연구는전년도의보고서의구성과지표들을준용하여외관상큰차이가있지는않지만데이터의정련 (qualification) 과제시 (presentation) 에서다음 4가지차이가있다. (1) 장기시계열 DB 의구축 : 예년에는직전회계년도를포함하여수개년도의패널데이터를각각구축했는데, 금년도에는 STEPI 자체적으로장기패널을구축하고본보고서에필요한대상기업과대상시기를도출하는방식으로전환했다. 이는본보고서자체에는큰변화가아니지만, 이전의조사와더불어차년도조사에있어서안정적인 DB 확보가가능해짐으로서본보고서와일관성을이루면서도본보고서외에도이후추가적인분석이나데이터도출이가능하도록하고있다. 이에대한상세설명은다음과같다. 본연구의기반을이루는기업 DB에있어서, 예년까지는그원출처인 TS2000( 상장회사협의회 ) 에서직전회계연도를포함한 7개회계년도를기업패널의시계열로설정하고해당데이터를다운로드받아서사용하였다. 작년 2015 년의경우, 회계연도가기업패널의시간대이다. 그래서해년마다기업들의중복은있지만각각별개의패널DB 를구축하여서분석을하였다 ( 본고와데이터를공유하는자매보고서인고성장기업도마찬가지 ). 금년도에는이전의연구에서사용했던 DB를통합해서단일한장기시계열 DB를만들고, 금년도에추가되는최근회계연도인 2015 년도의데이터를추가하면서 DB를확장하고자한다. 이를통해서연구의효율성을높이고, 기업별로데이

30 년기업의연구개발투자와성과 터가해년마다약간씩다를수있는여지를최소화하고자한다 ( 완전히없어질수없는것은올해 DB를점검하면서추가로발견된예년데이터오류도수정하게된다 ). 다음 [ 그림 1-1] 은이러한통합DB 에대한시각적이해를돕기위해제시된다. 이렇게구축한장기시계열 DB 에대해서도근년도를중심으로데이터의일관성을확인하는작업을진행했고이후에도수정보완이가능하도록함으로써장기시계열 DB를중심으로정확하고안정적인데이터도출이가능하도록하였다. [ 그림 1-1] 장기시계열 DB 의구축 (2) 자매보고서 고성장기업 과의데이터호환성확보 : 본보고서는역시상장기업중에서고성장기업을선정하고조사하는 고성장기업의특성과성장궤적 보고서를자매보고서로하고있다. 양보고서모두상장기업을대상으로하고있음에도그대상기준은약간상이했는데, 금년도는대상기업의기본풀 (pool) 을본보고서의대상기업들로통일시켰다. 즉, 본보고서가대상으로하는기업들이최근회계연도를포함해서개연도에걸쳐본고가필요로하는데이터 ( 연구개발, 종업원수, 매출, 영업이익등경영지표 ) 가완비한기업으로정의되며, 본보고서는이들기업들의지표를 6개회계연도 ( ) 로제시하고자한다. 전년도까지는최근회계연도포함 5개년의시계열데이터만제공했는데, 시계열의경향성을파악하기좋도록올해는한개년도를추가한다. 자매보고서의고성장기업선정도동일한기준으로데이터완비된기업들을대상으로하며, 6개년도데이터를토대로 5개년의연간성장률을계산하고그평균을도출한다. 전년도에는고성장기업의경우데이터연속성체크를위해서최근연도포함 7개년데이터완비조건을갖추는조건을적용해서출발선상의대상기업이달랐다.

31 제 1 장서론 5 (3) 특허데이터까지의데이터검증의확장 : 전년도까지는연구개발투자와종업원수라는비재무데이터를중심으로데이터검증을했으나 ( 비재무데이터는표준화가미흡해서기업DB 가부정확한경우가많아서사업보고서원본을보고검토 ), 특허데이터는데이터제공기관의원수치를대체적으로준용해서데이터연계성이약한경우등에한에데이터제공기관에재문의해서수정보완했다. 금년도에는자체장기시계열 DB를갖추는과정에서특허데이터도종합하면서데이터의수치가의심되는경우, 한국특허청과미국특허청의특허DB 를직접참고하면서데이터수정작업을수행했다. 특허는특히, 최근연도 ( 금년도의경우는 2014 년 ) 의수치가업데이트되지않은경우가많아서이를중심으로최근수치가감소한기업들을중심으로특허수치를점검했으나, 그밖에도일관성에의심이가는경우들을확인했다 ( 자세한점검사항은부록에제시됨 ). (4) 요약정보의강화 : 전년도보고서에서도요약정보를제공하고있지만, 데이터표현이복잡했었고요약데이터역시복잡한면이있었다. 금년도에는결론장에요약정보를제시함과동시에, 본고의각기업유형별의기업군별로각지표의추이에대해정성적정보로재요약하여, 데이터백업과더불어평이한설명으로지표의추이가전달되도록하였다. (5) 본고에서의일부산업분류의변경 : 본고가서비스산업중에서혁신성에서주목하는부문으로 IT/ 비즈니스서비스산업을선정하고있는데, 이러한산업으로분류된세부산업중에서해당산업의취지에맞지않는일부세부산업을 기타산업 으로변경하였으며자세한사항은부록에제시되어있다. 큰변화는아니며기업 DB 에서 42 개기업이부문이동하였다 ( 출판, 엔터테인먼트, 방송산업등 )

32 년기업의연구개발투자와성과 제 2 장 연구개발투자 본장과이어지는제2장, 제3장은상장기업들중에서패널로구성한 1,132 개기업을대상으로한다 년 4월기업데이터획득시점에서기업 DB 인 TS2000( 상장사협의회에서제공 ) 이상장기업으로제시한기업의수는 1,902 개인데이중에서패널을선정함에있어서가장중요한영향을미치는조건은 2010~2015 의 6개회계연도연구개발투자데이터의완비이다 ( 보다자세한선정과정은부록의방법론참조 ). 기업의연구개발투자가 0인경우도대상이지만, 그런경우는드물고연구개발투자가존재하거나아니면존재하지않다. 연구개발투자는임의공시데이터이지만기업에있어서장례성장성에서우호적인지표이기때문에연구개발투자를하는경우는공시한다고봐야하므로 1,902 개대상에서선정된패널기업 1,132 개기업은연구개발투자를꾸준히하는경우로볼수있다. 본장의구성은다음제1절은대상기업전체를합계한데이터를제공하며, 제2절은규모별로합계한데이터, 제3절은주요산업별로합계한데이터, 제4 절은지역별로합계한데이터를제공한다. 제5절은종업원일인당연구개발투자를앞장의규모별, 산업별, 지역별로제시하여소결로자리한다. 본장의부록에서는본문에서심층분석되지않는비주요산업의연구개발투자정보 ( 제3 절산업별특허동향참고 ) 를제공한다. 제 1 절대상기업전체의연구개발투자 금년도상장기업연구개발투자는다음 < 표 2-1> 과같다. 조사대상 1,132 개기업은그선정기준에서최근 6년간연구개발투자완비조건을갖추는것이포함되는데, [ 표 2-1] 의주에서제시하고있듯이그수치가 0으로완비된경우는없어서, 모든기업이모든해에일정정도의양의연구개발투자를하고있다. 금년도상장기업연구개발투자데이터에서가장특기할사항은, 상장기업중에서분석대상패널을구성하는 1,132 개기업의연구개발투자총액은 2015 년회계년도에 조원으로그전회계년도의 조원에비해 0.4 조또는 4천1백억원이감소했다는점이다 (< 표 2-1>, [ 그림 2-1]). 이러한감소는본조사분석이시작된 2009 년도이후처음이라고할수있다. 이러한감소는 2014 년도회계연도에서매출이그전회계연도에비해감소한것에서일정정도우려되었던바가현실화되었다고할수있으며 ( 전년도보고서배용호외 (2015) 참조 ), 또한 < 표 2-1> 에서알수있듯이 2015 회계연도에서는또다시전회계년도에비해기업의매출이감소하고있어서기업의연구개발투자의여력이나조건이좋지않음이 2년연속확인된다. 연구개발투자총액은소폭증가

33 제 2 장연구개발투자 7 했지만매출총액이감소하여매출대비연구개발투자비중 ( 연구개발집약도 ) 은 2015 회계연도 3.56% 로서전회계연도의 3.46% 보다 0.10%p 만큼커졌지만이는매출하락에기인함으로긍정적인신호는아니다. < 표 2-1> 대상기업전체의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 1,132 1,132 1,132 1,132 1,132 1,132 종업원수 1,051,292 1,086,536 1,110,877 1,139,846 1,145,882 1,140,720 매출 ( 조원 ) , , , , ,042.4 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (8.5) (9.0) (13.1) (6.5) (-1.1) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : 1) 1,132 개기업들중에서 각회계연도에서연구개발투자가 0 으로기록된기업은없음 2) NA: Non-applicable [ 그림 2-1] 대상기업전체의연구개발투자추이 본고의상장기업들의연구개발투자와한국의연구개발투자와인력에대한국가공식통계인 연구개발활동조사보고서 ( 연간 ) 는한국에서이루어지는전체적인연구개발의투자규모를비교하여본고의대상기업들의연구개발투자의위치를가늠해볼수있다. 본고가대상으로하는최근년도인 2015 회계연도의연구개발활동에대한보고서는 2016 년에발행되는데, 다만 보도자료 의형식으로간략하게주요통계만 2016 년말에확인가능하다. 해당통계가아래상자기사의 [ 상자그림 2-1] 과

34 년기업의연구개발투자와성과 같다 회계연도한국기업들의연구개발투자는 51.1 조원이다. 본고에서대상기업의 2014 회계연도의연구개발투자금액인 37.5 조원은활동조사에서의한국기업전체의 49.9 조원의 75.1% 를차지한다 년도의경우본고의조사대상기업의연구개발투자금액 35.2 조원은활동조사상의한국기업전체의연구개발투자금액 46.6 조원의 75.5% 에해당한다. 이처럼최근수년간이비중은가장작게는 71.3%(2012 년 ) 이고가장큰경우는 80.8%(2010 년 ) 에해당해서 6) 본고의조사대상기업의연구개발투자는한국기업전체의그것의 70% 대이고그비중은해마다변폭이있지만기업전체의연구개발비의상당부분을차지함을알수있다. 그리고연구개발활동조사에서전체기업의 2015 년도연구개발투자는전년대비증가율이 2.6% 이고, 2014 년도연구개발투자의전년대비증가율은 7.1% 이고이는 2011 년의그것인 18.6% 에비해서지속적으로낮아지는추세를잇고있다. 본조사연구와달리, 연구개발활동조사에서기업의연구개발투자는 2015 회계연도에증가하기는했지만증가율이역대가장저조하다는점에서본조사연구의흐름과아주다르지는않다. 연구개발활동조사에서기업부문전체의연구개발투자는약간증가했지만대기업이감소했다는점역시본고의대상기업들에대기업이많다는점에서유사한흐림이라고볼수있다. 본고의대상기업도 2013 년의이례적인높은증가율을제외하면 2011 년이후줄어드는추세로서연구개발활동조사에서의한국기업전체의연구개발투자증가율의추이와크게다르지는않음을알수있다. 7) 한편아래상자그림에서한국전체의연구개발투자에서기업부문이차지하는비중은 2015 년 77.5%, 2014 년에 78.2% 이고최근수년간큰비중의차이가없음을알수있다 ( 그밖에공공연구기관과대학도각각 10% 남짓, 10% 미만으로비중에서의큰변화는없음 ). 6) 2011년은 75.1%. 7) 2013년에본고의조사대상기업의연구개발투자금액은활동조사에서조사한한국기업전체의연구개발투자의 75.5% 이고 2012년도엔 71.3% 로서본고조사대상기업과활동조사의한국기업전체와의차이점이 2013년도의이례적인증가율을보인것으로보인다.

35 제 2 장연구개발투자 9 [ 상자그림 2-1A] 연구개발활동조사상에서의부문별연구개발투자와비중 출처 : 1) 상단 / 중단그림의 2004~2014 년까지는미래창조과학부보도자료 ( ) 의붙임자료 p.5 의 < 그림 6> 과 < 그림 7> 을참조하였고, 2015 년도자료는보도자료 ( ) 의붙임자료 p.7 을참조 2) 하단그림의 2004~2014 년까지는미래창조과학부보도자료 ( ) 의 p.4 의 < 우리나라기업유형별연구개발비추이 > 와 2015 년자료는보도자료 ( ) 의 p.5 의 < 우리나라기업유형별연구개발비추이 > 을참조하여재구성

36 년기업의연구개발투자와성과 2015 회계연도의기업의연구개발투자의감소를보다구체적으로이해하기위해서 2014 년도기준연구개발투자상위 30위기업별로전회계연도대비연구개발투자증감을증가액순위로보여주는그림이아래 [ 그림 2-2] 의상단이며, 다시동일한기업들이 2014 년회계연도에서전기대비증감을보여준그림이 [ 그림 2-2] 하단이다. [ 그림 2-3] 은동일기업들연구개발투자에대해증가율을보여주고있다 회계연도연구개발투자가전기대비증가한기업의수는 18개로 ( 감소한기업의수는 12개 ) 인데반해서 2014 년도회계연도연구개발투자가전기대비증가한기업의수 23개 ( 감소는 7개 ) 로, 2014 회계년도기준연구개발투자상위 30개기업의연구개발투자는 2015 회계년도에눈에띠게저조했음을알수있다. 특히삼성전자가 2015 회계년도에전기대비해서약 8,300 억원이감소하여가장감소를보인점이주목할만하다. 삼성전자가연구개발투자감소를보인것도본조사분석이실시된 2009 년도이후최초이며 ( 그림의하단에서보이듯이삼성전자는 2014 회계년도에전기대비가장높은약 7,500 억원의증가폭을보임 ), 삼성전자의연구개발투자규모가큰만큼 (10 조원이상 ) 삼선전자의 1조원가까운감소폭도기업전체의연구개발투자감소에큰영향을미쳤다. 다만삼성전자는 2015 회계년도연구개발감소는규모는대단히크지만연구개발투자규모가대단히크기때문에증가율은 -6.1% 로서연구개발투자가감소한기업들중에서감소율은가장작다. 전체연구개발투자가 4,100 억원이감소했는데, 삼선전자의 8,300 억원감소를감안하면, 여타기업전체의연구개발투자는 4,200 억원이증가했다는점에서삼성전자를포함하고포함하지않냐에따라기업의연구개발투자의증감에차이가큼을알수있다. [ 그림 2-2] 연구개발투자상위30 위 (2014 회계년도기준 ) 기업의 2015 년도와 2014 년도의전기대비연구개발투자증가금액

37 제 2 장연구개발투자 11 [ 그림 2-3] 연구개발투자상위30 위 (2014 회계년도기준 ) 기업의 2015 년도와 2014 년도의전기대비연구개발투자증가율

38 년기업의연구개발투자와성과 제 2 절고용규모별연구개발투자동향 고용규모별로연구개발투자비중은고용 1,000 명이상기업군은 2014 회계년도까지일관되게증가하다가 2015 회계년도에처음으로약 2천억원이감소하여 33.2 조원이다. 앞서삼성전자의연구개발투자같은시기에전기대비 8,300 억원이라는점에서 ([ 그림 2-2] 에서이규모대의여타기업들의연구개발투자의합계는오히려약 6천300 억원이늘었다고할수있다. 삼성전자를포함한고용 1,000 명이상기업군의연구개발투자가 2015 회계년도에줄었지만여타고용규모대도정체또는감소상태이기때문에, 고용 1,000명이상기업군의 2015회계년도연구개발투자의전체기업에서의비중은약간더증가하여 89.5% 에이른다. < 표 2-2> 대상기업의고용규모별연구개발투자총액과비중 ( 단위 : 조원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 1,000명이상 비중 (%) (87.5) (86.8) (87.4) (88.0) (89.1) (89.5) 500이상 1000명미만 비중 (%) (4.0) (4.3) (4.1) (4.2) (3.6) (3.5) 300이상 500명미만 비중 (%) (2.8) (2.7) (2.8) (2.7) (2.5) (2.3) 300명미만 비중 (%) (5.8) (6.2) (5.7) (5.0) (4.8) (4.7) 전체 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0)

39 제 2 장연구개발투자 고용 1,000명이상기업군전술한바와같이고용 1,000 명이상기업군 144 개의 2015 회계년도연구개발투자총액은감소했으나 ( 아래 < 표 2-3> 과 [ 그림 2-4] 가재차확인 ), 매출역시감소했으나그상대적감소가연구개발투자감소보다커서연구개발투자집약도는 2015 회계년도에 3.79% 로전기의 3.67% 에비해 0.12%p 증가한다. < 표 2-3> 고용 1,000 명이상기업군의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 783, , , , , ,133 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (7.7) (9.8) (13.9) (7.7) (-0.6) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-4] 고용 1,000 명이상기업군의연구개발투자추이 고용 1,000 명이상기업군에서 2015 회계년도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는삼성전자, 엘지전자, 현대자동차, 엘지디스플레이, 에스케이하이닉스이고모두 1조원이상을투자하고있다 (< 표 2-4>). 이상위 5개기업은 2014 회계년도에도동일하나, 다만, 에스케이하이닉스와엘지디스

40 년기업의연구개발투자와성과 플레이가순위를바꾼점이다르다. 이들기업들중삼성전자와엘지디스플레이만전기대비연구개발투자가감소하였다. 삼성전자는 2015 회계년도에전기대비매출이감소하고있는데, 삼성전자는 2014 회계년도역시매출이전기대비감소하여 2년연속감소했고이것이연구개발투자감소로이어졌다고해석된다. 상위 5위기업들은연구개발투자규모뿐만아니라연구개발투자집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 도높아서그값이가장작은기업인현대전자는 5% 에육박하고그값이가장큰기업인삼성전자는 10% 에육박한다. < 표 2-4> 고용 1,000 명이상기업군의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 엘지전자 C26: 전자제품서울 3 현대자동차 4 5 에스케이하이닉스 엘지디스플레이 C30: 자동차및트레일러 서울 C26: 전자제품경기 C26: 전자제품서울 연구개발투자 ( 조원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-6.1) (-2.5) (-1.9) (-3.7) (0.43) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (3.8) (0.2) (-4.0) (3.6) (-0.89) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (3.5) (2.2) (3.2) (1.3) (-0.01) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (23.4) (2.7) (11.2) (20.1) (-0.92) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-13.5) (0.5) (1.9) (-13.9) (1.06)

41 제 2 장연구개발투자 고용 500이상 1,000명미만기업군고용 500이상 1,000명미만기업군 154개의 2015 회계년도연구개발투자총액은 1.3 조원으로전년의 1.4 조원보다감소하여최근증가추세가하락으로반전한다 (< 표 2-5>, [ 그림 2-5]). 매출총액도감소하지만연구개발투자의감소세가상대적으로더커서매출대비연구개발투자비율인연구개발집약도가 1.74% 로전년도의 1.78% 보다감소하여최근의상승세가꺾이게된다. < 표 2-5> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 100, , , , , ,084 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (17.3) (4.0) (16.9) (-9.8) (-4.1) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-5] 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의연구개발투자추이 고용 500 이상 1,000명미만기업군에서 2015 회계년도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는서울반도체, 휴맥스, 실리콘웍스, 원익홀딩스, 케이엠더블유이다 회계년도와비교하여 ( 배용호외 (2015) 참조 ) 신세계건설, 안랩대신에실리콘웍스, 원익홀딩스가등장하는데, 이두기업의연구

42 년기업의연구개발투자와성과 개발투자는 2015회계년도에큰폭으로증가한다. 고용 500이상 1,000명미만규모대의기업의연구개발투자는상위 5위기업도연구개발투자규모가 1,000억원에는못미치고 300억원보다는크다 (< 표 2-6>). 이들중에서서울반도체와케이엠더블유만전년에비해연구개발투자가감소했다. 상위 5위기업들의연구개발투자집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 는대단히높은편으로가장낮은수준으로 3개기업이 7% 대를보이고있으며, 가장높은경우는 20% 에육박한다. 앞서 < 표 2-4> 에서보이는고용 1,000명이상기업군의상위 5개기업에비해서집약도가뚜렷하게높음을알수있다. < 표 2-6> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 서울반도체 C26: 전자제품서울 2 휴맥스 C26: 전자제품경기 3 실리콘웍스 C26: 전자제품대전 4 원익홀딩스 C29: 전자제품외기계장비 경기 5 케이엠더블유 C26: 전자제품경기 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-4.1) (0.5) (14.5) (-4.5) (1.89) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (14.2) (6.5) (-3.2) (7.2) (-1.11) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (36.8) (38.5) (37.2) (-1.3) (0.02) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (13.0) (1.3) (10.0) (11.6) (-0.21) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-14.0) (-3.4) (-8.2) (-11.0) (1.22)

43 제 2 장연구개발투자 고용 300 이상 500 명미만기업군고용 300 이상 500 명미만기업 186 개의 2015 년도연구개발투자총액은 0.9 조원으로전년도의 0.9 조원보다약간감소하여 ( 소수둘째자리수를반영한증가율이 -8.4%) 2014 회계연도의전기대비감소가이어지고있다 (< 표 2-7>, [ 그림 2-6]). 이기업군이 2011 년부터 2013 년까지 10% 전후의증가율을보였던것에비해그투자의욕또는역량이약화되었음을시사한다. 이기업군의 2015 회계년도매출총액은연구개발투자에비해상대적으로덜감소해서매출대비연구개발투자비율, 연구개발집약도가 2.10% 로전년도의 2.245% 보다작아서, 최근수년간연구개발투자집약도의증가세도꺾이게된다. < 표 2-7> 고용 300 이상 500 명미만기업군의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 63,999 66,945 68,634 70,059 70,365 70,244 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (7.3) (11.3) (9.7) (-1.2) (-8.4) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-6] 고용 300 이상 500 명미만기업군의연구개발투자추이

44 년기업의연구개발투자와성과 고용 300 이상 500 명미만기업군에서 2015 회계년도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는에이스테크놀러지, 주성엔지니어링, 위메이드엔터테인먼트, 자화전자, 셀트리온제약이다 (< 표 2-8>) 회계년도와비교하여주성엔지니어링만이상위 5위이내의자리를유지하고있다 ( 전년도엔 3 위 )( 배용호외 (2015) 참조 ), 8) 연구개발투자규모는 200~300 억원대이다. 위메이트엔터테인먼트와자화전자 2개기업은전기대비연구개발투자가감소했다. 상위 5위기업의연구개발집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 는상당히높은편으로가장작은자화전자도 10% 에근접하고있으며가장큰셀트리온제약은 30% 에근접하고있다. 앞서제시한고용 500 명이상 1,000 명미만기업군의에비해서도 (< 표 2-6>) 에비해서도더높다. < 표 2-8> 고용 300 이상 500 명미만기업군의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 에이스테크놀로지 2 주성엔지니어링 3 위메이드엔터테인먼트 F41: 종합건설인천 C29: 전기제품외기타기계장비 경기 J58: 출판경기 4 자화전자 C26: 전자제품충북 5 셀트리온제약 C21: 의약품충북 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (39.9) (6.6) (-3.8) (31.2) (-3.83) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (0.8) (-7.3) (25.1) (8.7) (4.41) 2015년 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-25.6) (-57.5) (-33.1) (75.1) (-2.71) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-4.1) (12.9) (-14.4) (-15.1) (-0.93) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (76.7) (20.4) (12.2) (46.8) (-10.40) 8) 2014 회계년도의상위 5 위는삼호, 삼부토건, 주성엔지니어링, 파트론, 실리콘웍스이다.

45 제 2 장연구개발투자 고용 300 명미만기업군고용 300 명미만기업군 648 개의 2015 년도연구개발투자총액은 1.7 조원으로전년도의 1.8 조원보다 -4.9% 만큼감소하였다 (< 표 2-9>, [ 그림 2-7]). 이기업군은 2012 년을정점으로연규개발투자와매출이모두감소세를보이고경영조건악화와연구개발투자저하가맞물려부정적인상호작용이벌어지고있을가능성을시사한다. 매출감소폭이연구개발감소폭보다커서, 연구개발집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 은꾸준히커지고있다. < 표 2-9> 고용 300 명미만기업군의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 103, , , , ,858 96,259 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (15.5) (1.2) (-0.2) (2.0) (-4.7) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-7] 고용 300 명미만기업군의연구개발투자추이

46 년기업의연구개발투자와성과 고용 300 명미만기업군에서연구개발투자상위 1위부터 5위까지는텔레칩스, 서한, 아나패스, 제넥시, 우리조명이다 (< 표 2-10>). 9) 연구개발투자규모는 2, 3백억원크기로서앞서고용 500 이상 1000 명미만기업군의상위 5위기업의연구개발투자규모대와큰차이는나지않아서, 고용 300 명미만기업중상위연구개발투자기업들의그투자의욕이강함을보여준다. 이는특히연구개발집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 에서두드러지는데, 서한을제외하면, 나머지기업들의그것은 20% 를넘고 60% 대에이른기업들도있다. 앞서제시한고용 300 명이상 500 명미만기업군의상위 5개기업의연구개발집약도도높은데 (< 표 2-8>), 고용 300 명미만기업군은그보다도더높아서기업의주요활동이연구개발이라고할수있는수준이다. < 표 2-10> 고용 300 명미만기업군의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015 년 텔레칩스 C26: 전자제품서울 2014 년 전년대비증가 (%, %p) (30.5) (3.4) (9.1) (26.1) (-6.39) 2015 년 서한 F41: 종합건설대구 2014 년 전년대비증가 (%, %p) (-9.1) (0.9) (-5.4) (-9.9) (0.28) 2015 년 아나패스 C26: 전자제품서울 2014 년 전년대비증가 (%, %p) (-11.0) (8.8) (-25.8) (-18.2) (-3.93) 4 제넥신 M70: 전문, 과학및기술서비스업 경기 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (25.0) (17.6) (95.2) (6.3) (38.95) 2015 년 우리조명 C28: 전자장비경기 2014 년 전년대비증가 (%, %p) (13.9) (32.8) (-8.2) (-14.3) (-9.89) 9) 전년도보고서에서이에해당하는기업은서한, 아나패스, 텔레칩스, 액토즈소프트, 유진토건으로액토즈소프트와유진토건이빠지고제넥신, 우리조명이새로진입했다.

47 제 2 장연구개발투자 21 제 3 절산업별연구개발투자동향 연구개발투자를기업의산업별로집계하면전기전자가 60% 정도의비중을차지함으로써한국의연구개발선도산업이라고할수있다 (< 표 2-11>). 자동차 / 조선 / 수송장비도 10% 대의비중을차지해서한국의주력산업의위치를확인시켜준다. 그외화학 / 비금속, 금속 / 기계장비, IT/ 비즈니스서비스가 5~<10% 의비중을차지하여이상의 5개산업이한국의연구개발에서의존재감이있음을알수있다. 이주요산업들은최근연구개발투자에서의비중이증가하는추세였는데, 2015 회계년도의경우금속 / 기계장비산업, 전기전자산업는그비중이감소했다. 전기전자산업은 2015 년회계연도의연구개발투자가 22조 7천억원으로전기의 23조 5조원에비해 8,000 억원이줄어들었는데, 앞서샆펴본삼성전자의연구개발투자감소규모액 8,300 억원 ( 본장제1절 ) 이라는점을고려할때삼성전자를제외한전기전자산업의연구개발투자는 3,000 억원증가하였음을의미한다. 비주요산업중에서는식품산업이유일하게최근까지꾸준히연구개발투자가증가하고있다는점이주목된다 (2013 년만예외 ). 아래산업구분에있어서본고는한국산업표준분류의두자릿수산업들을편의상묶고있는데, 부분적으로필요한경우 ( 개별기업들의목록에있어서 ) 두자릿수의정보를제공한다. 본고의산업분류에대한자세한사항은 < 부록 1> 의 2016 데이터원천과활용에제시된다. 본절에서는 5개주요산업들의연구개발투자동향에대한상세한정보를제공하고, 식품, 섬유, 건설, 기타 4개비주요산업들의연구개발투자동향은장부록에서제시하고자한다. < 표 2-11> 대상기업의산업별연구개발투자총액과비중 ( 단위 : 십억원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 식품 비중 (%) (0.7) (0.8) (0.8) (0.7) (0.7) (0.7) 섬유의류 / 목재출판가구 비중 (%) (0.2) (0.2) (0.2) (0.2) (0.2) (0.2) 화학 / 비금속 1,974 2,494 2,608 2,758 2,959 3,144 비중 (%) (7.5) (8.7) (8.4) (7.8) (7.9) (8.5) 금속 / 기계장비 1,397 1,599 1,728 1,959 2,143 1,991 비중 (%) (5.3) (5.6) (5.6) (5.6) (5.7) (5.4) 전기전자 15,441 16,788 18,667 21,999 23,488 22,703 비중 (%) (58.7) (58.8) (60.0) (62.5) (62.7) (61.2) 자동차 / 조선 / 수송장비 3,540 3,874 4,247 4,840 5,237 5,688 비중 (%) (13.5) (13.6) (13.6) (13.7) (14.0) (15.3)

48 년기업의연구개발투자와성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 건설 1, 비중 (%) (4.3) (3.2) (3.1) (2.8) (1.6) (1.2) IT/ 비즈니스서비스 1,936 1,942 2,034 1,801 2,171 2,196 비중 (%) (7.4) (6.8) (6.5) (5.1) (5.8) (5.9) 기타 비중 (%) (2.4) (2.3) (1.9) (1.6) (1.5) (1.6) 전체 26,314 28,547 31,123 35,211 37,487 37,082 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) 이하에서산업별로심층적으로연구개발투자동향을분석하기에앞서서, 산업별특징과규모별특징이혼재되어있기때문에각산업별연구개발투자가규모와는어떻게관련되어있는지를파악하기위해서아래 < 표 2-12> 처럼각산업의연구개발투자가규모별로어떻게구성되어있는지를제시하고자한다. 앞서고용규모별로구분했을때고용 1,000 명이상기업군은기업들의연구개발총액의 90% 가까이차지하고있는데, 표에서제시된바와같이, 전기전자산업과자동차 / 조선 / 수송장비두산업은그비중이 90% 를넘을정도로더집중되어있다. 이두산업은또한가장연구개발투자가많은두산업으로서, 역으로고용 1,000 명이상기업군이연구개발을투자하는산업이그만큼연구개발투자도활발한산업으로볼수있다. 앞에서본바와같이산업에서가장연구개발투자비중이낮은섬유의류 / 목재출판가구산업은고용 1,000명이상대기업이해당산업의연구개발투자에서차지하는비중이미미하고대신에여타규모군의비중이엇비슷하다. 이에반해서섬유의류 / 목재출판가구산업다음으로연구개발투자에서비중이약한식품산업은고용 1,000명이상기업군의비중이평균수준으로높아서산업의규모는작지만대기업주도성은높은산업이라는것을알수있다. 식품산업은비주류산업중에서는유일하게연구개발투자가증가하고있는데, 이역시해당산업에있어서대기업주도성이강한것과연관성이있다고보인다. 그밖의산업들중에서화학 / 비금속산업, 금속 / 기계장비산업, IT/ 비즈니스서비스산업은고용 300 명미난기업군의비중이 10% 를대체적으로넘어서고있어서이들산업에서상대적으로작은기업들의역동성이큼을보여주고동시에중소기업들의활동성에따라부침이그만큼큼을시사한다. 그런데화학 / 비금속산업, 금속 / 기계장비산업은최근에고용 300 명미만기업군의비중이하락하는반면에고용 1,000 명미만기업군의비중은증가하는추세인데, 양기업군에서모두연구개발투자는증가하고있어서작은기업들도활발하지만큰기업들이보다더활발한양상을보이고있어서해당산업에서혁신활동의역동성이큼을보여준다.

49 제 2 장연구개발투자 23 식품 섬유의류 / 목재출판가구 화학 / 비금속 금속 / 기계장비 전기전자 자동차 / 조선 / 수송장비 구분 < 표 2-12> 대상기업의산업별고용규모별연구개발투자총액과비중 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 ( 단위 : 십억원, %) 300 명미만소계 2010 년 166 (90.0) 8 (4.3) 5 (2.5) 6 (3.1) 185 (100.0) 2011 년 210 (90.2) 11 (4.7) 5 (2.2) 7 (2.9) 233 (100.0) 2012 년 223 (90.7) 10 (4.1) 5 (2.2) 8 (3.1) 246 (100.0) 2013 년 218 (89.3) 14 (5.7) 6 (2.4) 6 (2.6) 244 (100.0) 2014 년 223 (88.5) 16 (6.3) 6 (2.5) 7 (2.7) 252 (100.0) 2015 년 238 (89.0) 17 (6.5) 5 (1.9) 7 (2.6) 267 (100.0) 2010 년 1 (1.9) 16 (27.3) 14 (24.0) 27 (46.8) 57 (100.0) 2011 년 1 (1.2) 17 (26.7) 15 (23.5) 31 (48.6) 64 (100.0) 2012 년 1 (1.7) 17 (28.9) 17 (29.2) 24 (40.2) 60 (100.0) 2013 년 1 (1.4) 18 (32.0) 19 (33.0) 22 (38.8) 58 (105.2) 2014 년 1 (1.1) 21 (32.9) 15 (23.6) 27 (42.4) 63 (100.0) 2015 년 1 (1.2) 23 (38.4) 12 (20.2) 24 (40.2) 59 (100.0) 2010 년 1,332 (70.6) 214 (11.4) 154 (8.2) 185 (9.8) 1,886 (100.0) 2011 년 1,664 (71.0) 266 (11.4) 162 (6.9) 250 (10.7) 2,343 (100.0) 2012 년 1,778 (72.6) 284 (11.6) 177 (7.2) 210 (8.6) 2,448 (100.0) 2013 년 1,901 (73.4) 305 (11.8) 176 (6.8) 208 (8.0) 2,591 (100.0) 2014 년 2,015 (73.1) 325 (11.8) 197 (7.2) 218 (7.9) 2,755 (100.0) 2015 년 2,147 (73.4) 346 (11.8) 204 (7.0) 226 (7.7) 2,923 (100.0) 2010 년 945 (67.8) 117 (8.4) 129 (9.3) 202 (14.5) 1,393 (100.0) 2011 년 1,042 (65.4) 147 (9.2) 143 (9.0) 261 (16.4) 1,593 (100.0) 2012 년 1,122 (65.2) 164 (9.5) 174 (10.1) 260 (15.1) 1,722 (100.0) 2013 년 1,378 (70.6) 149 (7.6) 159 (8.2) 265 (13.6) 1,952 (100.0) 2014 년 1,536 (71.8) 160 (7.5) 173 (8.1) 269 (12.6) 2,137 (100.0) 2015 년 1,403 (70.6) 147 (7.4) 177 (8.9) 259 (13.0) 1,986 (100.0) 2010 년 14,350 (93.0) 279 (1.8) 165 (1.1) 633 (4.1) 15,426 (100.0) 2011 년 15,559 (92.8) 330 (2.0) 183 (1.1) 700 (4.2) 16,773 (100.0) 2012 년 17,344 (93.0) 356 (1.9) 209 (1.1) 738 (4.0) 18,647 (100.0) 2013 년 20,521 (93.4) 427 (1.9) 262 (1.2) 757 (3.4) 21,967 (100.0) 2014 년 21,410 (93.7) 432 (1.9) 248 (1.1) 753 (3.3) 22,844 (100.0) 2015 년 21,245 (93.7) 446 (2.0) 255 (1.1) 724 (3.2) 22,671 (100.0) 2010 년 3,324 (93.9) 127 (3.6) 47 (1.3) 40 (1.1) 3,538 (100.0) 2011 년 3,635 (93.9) 145 (3.7) 52 (1.3) 40 (1.0) 3,871 (100.0) 2012 년 4,000 (94.3) 145 (3.4) 55 (1.3) 44 (1.0) 4,243 (100.0) 2013 년 4,572 (94.5) 160 (3.3) 57 (1.2) 47 (1.0) 4,837 (100.0) 2014 년 4,934 (94.3) 182 (3.5) 67 (1.3) 51 (1.0) 5,234 (100.0) 2015 년 5,375 (94.5) 188 (3.3) 70 (1.2) 52 (0.9) 5,685 (100.0)

50 년기업의연구개발투자와성과 건설 IT/ 비즈니스서비스 기타 전체 구분 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만소계 2010 년 783 (68.7) 219 (19.2) 106 (9.3) 32 (2.8) 1,139 (100.0) 2011 년 559 (61.4) 228 (25.1) 102 (11.2) 21 (2.3) 910 (100.0) 2012 년 628 (66.0) 203 (21.3) 101 (10.6) 20 (2.1) 952 (100.0) 2013 년 549 (55.6) 295 (29.8) 164 (16.6) 29 (3.0) 988 (105.0) 2014 년 352 (59.5) 102 (17.3) 93 (15.8) 44 (7.4) 592 (100.0) 2015 년 365 (80.9) 30 (6.6) 15 (3.4) 41 (9.1) 451 (100.0) 2010 년 1,491 (75.8) 56 (2.9) 89 (4.5) 331 (16.8) 1,968 (100.0) 2011 년 1,442 (72.6) 71 (3.6) 97 (4.9) 377 (19.0) 1,987 (100.0) 2012 년 1,501 (72.0) 80 (3.8) 109 (5.3) 394 (18.9) 2,084 (100.0) 2013 년 1,248 (67.7) 101 (5.5) 146 (7.9) 351 (19.0) 1,843 (100.1) 2014 년 1,628 (74.0) 90 (4.1) 121 (5.5) 362 (16.4) 2,201 (100.0) 2015 년 1,731 (77.7) 79 (3.5) 101 (4.5) 316 (14.2) 2,227 (100.0) 2010 년 539 (88.6) 13 (2.1) 13 (2.1) 44 (7.2) 608 (100.0) 2011 년 519 (87.7) 13 (2.3) 15 (2.6) 44 (7.4) 592 (100.0) 2012 년 443 (84.4) 20 (3.8) 15 (2.9) 47 (9.0) 525 (100.0) 2013 년 435 (85.1) 26 (5.0) 16 (3.1) 36 (7.0) 511 (100.2) 2014 년 468 (86.5) 21 (3.8) 17 (3.2) 35 (6.5) 541 (100.0) 2015 년 476 (87.9) 17 (3.2) 18 (3.3) 30 (5.6) 542 (100.0) 2010 년 22,931 (87.5) 1,049 (4.0) 721 (2.8) 1,500 (5.7) 26,201 (100.0) 2011 년 24,632 (86.8) 1,229 (4.3) 775 (2.7) 1,730 (6.1) 28,366 (100.0) 2012 년 27,040 (87.4) 1,278 (4.1) 864 (2.8) 1,745 (5.6) 30,926 (100.0) 2013 년 30,824 (88.1) 1,495 (4.3) 950 (2.7) 1,722 (4.9) 34,991 (100.0) 2014 년 32,567 (88.9) 1,349 (3.7) 938 (2.6) 1,766 (4.8) 36,619 (100.0) 2015 년 32,981 (89.6) 1,293 (3.5) 859 (2.3) 1,679 (4.6) 36,812 (100.0)

51 제 2 장연구개발투자 화학 / 비금속산업화학 / 비금속산업 233 개사의연구개발투자는 2015 회계연도 3.1 조원으로증가추세를이어가고있다 (< 표 2-13>, [ 그림 2-8]). 이기업군은매출대비연구개발투자도 2015 년 2.31% 로증가추세를이어가고있고종업원일인당연구개발투자도 2천만원으로증가추세를이어가고있어서집약도관점에서도연구개발이심화되고있다. < 표 2-13> 화학 / 비금속산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 131, , , , , ,783 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (26.3) (4.6) (5.7) (7.3) (6.2) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-8] 화학 / 비금속산업의연구개발투자추이 화학 / 비금속산업에서 2015 회계년도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는엘지화학, 셀트리온, 한미약품, 녹십자, 효성이고연구개발투자가모두 1조원이상이다 (< 표 2-14>). 전년도회계연도 (2014) 와비교하여한미약품과녹십자가진입했고금호타이어, 대웅제약은탈락했고, 연구개발투자

52 년기업의연구개발투자와성과 가모두 1조원이상인점도특기할만하다 ( 전년도보고서배용호외 (2014) 참조. 전년도엔상위 3위기업인엘지화학, 셀트리온, 효성만 1조원이상 ). 화학 / 비금속산업이전체적으로도연구개발투자의증가세를잇고있는데, 상위 5위기업에서도그러한특징이보다구체적으로보인다. 또한 2위부터 4위까지의 3개기업이바이오 / 제약산업에속하며, 전통적인화학산업업종을영위하는효성은연구개발투자도전년에비해감소하였고순위도 5위로내려갔다는점에서화학산업의연구개발투자가전통적인화학업종기업이아니라바이오 / 제약업종의기업들임을시사한다. 연구개발투자집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 에서도바이오 / 제약업종의 3개기업은그수치가가장낮은녹십자도 10% 를넘어서고있는데반해서, 전통적화학업종기업인엘지화학과효성은 5% 에도못미친다. < 표 2-14> 화학 / 비금속산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 엘지화학 C20: 화학물질서울 2 셀트리온 C21: 의약품인천 3 한미약품 C21: 의약품경기 4 녹십자 C21: 의약품경기 5 효성 C20: 화학물질서울 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 ,280 17, 년 ,623 19, 전년대비증가 (%, %p) (8.9) (4.8) (-11.9) (3.9) (-0.61) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (0.2) (1.9) (30.7) (-1.6) (11.15) 2015년 ,095 1, 년 , 전년대비증가 (%, %p) (9.5) (10.8) (91.3) (-1.2) (9.95) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (20.5) (2.0) (6.9) (18.1) (-1.26) 2015년 ,778 8, 년 ,737 8, 전년대비증가 (%, %p) (-18.9) (0.5) (-5.8) (-19.3) (0.20)

53 제 2 장연구개발투자 금속 / 기계장비산업금속기계장비산업 190 개의연구개발투자총액은 2015 회계연도 1.99 조원으로처음으로증가세가꺽이고감소하였다 (< 표 2-15>, [ 그림 2-9]). 매출도 2015 회계연도에상대적으로감소하여연구개발집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 는 2.06% 로증가추세를이어가고있으나, 종업원일인당연구개발투자는 2015회계년도에감소하여 2,000만원에못미친다. 이기업군의매출합계는 2011 년 123 조원을정점으로최근하락하는추세임에도연구개발투자는증가해서연구개발지향성이강한산업이되고있음을보여주지만, 2015 회계년도에는연구개발투자감소는연구개발투자의여력부재또는동기약화가발생했음을시사한다. < 표 2-15> 금속 / 기계장비산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 92,700 98, , , , ,943 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (14.4) (8.1) (13.3) (9.4) (-7.1) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-9] 금속 / 기계장비산업의연구개발투자추이

54 년기업의연구개발투자와성과 금속 / 기계장비산업에서연구개발투자상위 1위부터 5위까지는포스코, 두산중공업, 한온시스템 ( 전년도사명은한라비스테온공조 ), 두산인프라코어, 현대제철이다 (< 표 2-16>) 년회계전년도에비해현대제철이진입하고삼성테크윈은탈락했다 ( 전회계연도사항은배용호외 (2015) 참조 ). 상위 5위기업들의연구개발투자는모두 1천억원을넘어서고있어서앞서의화학 / 비금속산업의상위 5위기업에서와같이 (< 표 2-14>) 연구개발투자의규모가대단히크다. 하지만, 1위기업인포스코의 2015 회계년도의연구개발투자가전기대비약 1,800 억원감소했고한온시스템과두산인프라코어도역시연구개발투자가감소하여서, 이들상위기업의연구개발투자도해당산업전체와유사하게연구개발투자가위축되고있음을보여준다. 상위 5개기업들의연구개발투자집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 는 5% 이상인기업이 3개인데 ( 투자규모상위 2,3,4 위 ) 이들은모두기게장비업종의기업들로서금속업종에비해장비업종의집약도가높다. 금속업종인포스코와현대제철의연구개발투자집약도는 1% 안팎이다. < 표 2-16> 금속 / 기계장비산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 두산중공업 3 한온시스템 4 두산인프라코어 C29: 전기제품외기타기계장비 C29: 전기제품외기타기계장비 C29: 전기제품외기타기계장비 경남 대전 인천 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-28.4) (-4.7) (-12.4) (-24.9) (0.39) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (18.3) (-4.9) (-6.4) (24.4) (-1.31) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-10.6) (4.1) (-2.9) (-14.1) (0.83) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-7.0) (-29.1) (-16.9) (31.2) (-0.58) 2015년 , 현대제철 C24:1 차금속 인천 2014년 , 전년대비증가 (%, %p) (38.6) (4.7) (-9.7) (32.3) (-0.26) 주 : 한온시스템의 2014회계년도의기업명은한라비스테온공조

55 제 2 장연구개발투자 전기전자산업전기전자산업 285 개의연구개발투자총액은 2015 회계년도 22.7 조원으로전기 23.5 조원에비해감소했으며 2014 회계년도까지의증가세가처음으로꺾인다 (< 표 2-17>, [ 그림 2-10]). 하지만앞서이산업에속하는삼성전자의연구개발투자감소가같은기간에 8,300 억원이라는점에서삼성전자를제외한기업들의연구개발투자는다소증가한셈이다. 전기전자산업은연구개발투자집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 가가장높으며종업원일인당연구개발투자도그러한데, 2015 회계년도에각각 8.48% 와 7천 5백만원이며이두지표는전기에비해감소한것이다 ( 지표의분모를이루는종업원수와매출은전년도에비해크게다르지않음 ). < 표 2-17> 전기전자산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 280, , , , , ,136 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (8.7) (11.2) (17.9) (6.8) (-3.3) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-10] 전기전자산업의연구개발투자추이

56 년기업의연구개발투자와성과 전기전자산업에서 2015 회계년도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는삼성전자, 엘지전자, 에스케이하이닉스, 엘지디스플레이, 삼성 SDI 이다 (< 표 2-18>) 회계년도에비해삼성전기가상위 5위에서탈락하고삼성SDI 가진입했다 (2014 회계년도의연구개발투자순위와내용은배용호외 (2015) 참조 ). 연구개발투자는 4위까지가 1조원이상이어서이들기업들이역시한국연구개발투자의중추기업들임을보여준다. 연구개발투자집약도 ( 매출대비연구개발투자 ) 는 10% 전후로서이들의기업규모가큼에도 ( 모두고용 1만명이상 ) 연구개발투자가활발함을보여준다. 종업원일인당연구개발투자도 5천억원이넘어서역시연구개발의집약도 ( 종업원수대비투자 ) 도큼을보여준다. 하지만삼성전자를비롯한 3개의기업이 2015 화계년도연구개발투자가감소하여전기전자전체의연구개발투자감소를구체적으로확인시켜준다. < 표 2-18> 전기전자산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 엘지전자 C26: 전자제품서울 3 에스케이하이닉스 C26: 전자제품경기 4 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 5 삼성 SDI C28: 전자장비경기 연구개발투자 ( 조원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-6.1) (-2.5) (-1.9) (-3.7) (0.43) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (3.8) (0.2) (-4.0) (3.6) (-0.89) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (23.4) (2.7) (11.2) (20.1) (-0.92) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-13.5) (0.5) (1.9) (-13.9) (1.06) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-8.0) (-2.5) (41.5) (-5.6) (4.60)

57 제 2 장연구개발투자 자동차 / 조선 / 수송장비산업 82개기업이소속된자동차 / 조선 / 수송장비산업은연구개발투자총액은 5.7 조원으로서증가추세를잇고있다 (< 표 2-19>, [ 그림 2-11]). 이산업은매출총액도증가하고있어서전반적인기업의실적부진을비켜서고있고연구개발투작증가가상대적으로더빨라서매출대비연구개발투자도 3.08% 에이르러서처음으로 3% 를넘어섰다. 종업원일인당연구개발투자도 2천 6백만원까지증가하고있어서연구개발의집약성이높아지고있다. < 표 2-19> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 193, , , , , ,724 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (9.4) (9.6) (14.0) (8.2) (8.6) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 천만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-11] 자동차 / 조선 / 수송장비산업의연구개발투자추이

58 년기업의연구개발투자와성과 자동차 / 조선 / 수송장비산업에서 2015 회계년도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는현대자동차, 기아자동차, 현대모비스, 현대중공업, 한화테크윈 (2014 회계연도명칭은삼성테크윈 ) 이다 (< 표 2-20>) 회계년도와비교하여쌍용자동차는 5위권에서탈락했고, 한화테크윈이새로진입했다 (2014 회계년도의순위와기업들정보는배용호외 (2015) 참조 ). 매출대비연구개발투자는아주높은편은아니라서 2015 회계년도의경우 5% 를넘은기업은한화테크윈만그러하다. 상위 1,2,3 위를이루는현대자동차, 기아자동차, 현대모비스는모두자동차업종으로서연구개발투자규모가크지만, 매출대비연구개발투자는 4% 전후이다. 선박업종인현대중공업은매출대비연구개발투자가 1% 전후인데, 최근연구개발투자가감소하여 ( 상위 5위권에서유일하게감소 ) 2015 회계연도의경우 1% 밑으로떨어졌다. < 표 2-20> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 현대자동차 2 기아자동차 3 현대모비스 4 현대중공업 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 서울 서울 서울 울산 연구개발투자 ( 조원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (3.5) (2.2) (3.2) (1.3) (-0.01) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (20.0) (0.0) (9.5) (19.9) (-0.40) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (26.5) (6.2) (3.4) (19.1) (-0.60) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-15.2) (-3.1) (4.3) (-12.5) (0.22) 2015년 , 한화테크윈 * C31: 선박및보트건조업 경남 2014년 , 전년대비증가 (%, %p) (9.2) (-2.1) (-0.7) (11.6) (-0.74) 주 *: 한화테크윈의 2014회계년도의사명은삼성테크윈

59 제 2 장연구개발투자 IT/ 비즈니스서비스산업 132 개기업이소속된 IT/ 비즈니스서비스산업의연구개발투자합계는 2015 회계연도 2.20 조원으로 2013 회계연도의일시하락을제외하면최근수년간약간이나마증가세를잇고있다 (< 표 2-21>, [ 그림 2-12]) 회계연도매출총액은전기에비해감소하여매출대비연구개발투자는 3.39% 에이르고이르렀다. 종업원일인당연구개발투자는증가추세이며, 2014 회계연도이후 2천만원대를넘어섰다. < 표 2-21> IT/ 비즈니스서비스산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 104, , , ,966 97,558 96,301 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (0.3) (4.7) (-11.5) (20.6) (1.2) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 천만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-12] IT/ 비즈니스서비스산업의연구개발투자추이 IT/ 비즈니스서비스산업에서연구개발투자상위 1위부터 5위까지는네이버, 에스케이텔레콤, 케이티, 엔씨소프트, SK이노베이션이다 (< 표 2-22>) 회계연도연구개발투자상위 5위기업들과

60 년기업의연구개발투자와성과 동일하며, 다만순위에있어서네이버와케이티가자리바꿈만했다 (2014 회계년도기업들정보는배용호외 (2014) 참조 ). 특히네이버는 2015 회계년도의연구개발투자가 6천억원에근접하여전기대비거의 2배가까운투자증가추세를보여주고있는데, 이금액이사업보고서상의연구개발투자금액이라는점이고합병이나분할과같은특이한기업변동은없다는점에서데이터오기는아니고연구개발투자의증가로봐야한다. 네이버는매출도 2015 회계연도 2조1 천4백원으로처음으로 2조원을넘어섰고전기보다 5천억원의비약적인증가를보였다는점에서연구개발투자증가의데이터의타당성을뒷받침해준다. 이에반해 5위권에서가장고용규모가크고네트워크장치업종인케이티와에스케이텔레콤은 2015 회계연도연구개발투자가전기대비큰폭으로감소하고있어서해당업종의성장성의정체를반영하고있다고보인다. 이두장치업종기업의연구개발투자가위축되데반해서서비스성격이강한나머지 3개의기업들은연구개발투자가증가했다는점에서보다해당분야가서비스심화의면이있음을시사한다. 특히네이버와엔씨소프트는매출대비연구개발투자는 20% 대로서연구개발부문이주경쟁력기반임을알수있다. 종업원일인당연구개발투자도케이티를제외하면최소 6천만원이상으로높으며 ( 케이티는유선망등장치산업관리인력이많음 ), 특히네이버는 2015 회계연도에약 2억5 천만원을기록하여대단히연구개발집약도가높음을알수있다. < 표 2-22> IT/ 비즈니스서비스산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 네이버 J63: 정보서비스경기 2 에스케이텔레콤 J61: 통신서울 3 케이티 J61: 통신경기 4 엔씨소프트 J63: 정보서비스서울 5 SK 이노베이션 M71: 전문, 과학및기술서비스업 서울 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 592 2,397 2, 년 325 2,346 1, 전년대비증가 (%, %p) (82.1) (2.2) (30.8) (78.2) (-7.79) 2015년 319 4,046 2, 년 393 4,253 13, 전년대비증가 (%, %p) (-18.8) (-4.9) (-3.5) (-14.7) (0.48) 2015년 ,531 16, 년 ,371 17, 전년대비증가 (%, %p) (-53.4) (0.7) (-2.8) (-53.7) (1.32) 2015년 154 2, 년 151 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.4) (4.4) (0.6) (-2.0) (-0.42) 2015년 124 1,419 1, 년 63 1,878 1, 전년대비증가 (%, %p) (95.7) (-24.4) (4.9) (159.0) (-3.45)

61 제 2 장연구개발투자 35 제 4 절광역권별연구개발투자동향 본절에서는조사분석대상기업들을본사주소지를중심으로지역별로구분하여최근동향을제시한다. 지역구분은광역자치단체 17개를 6개권역으로집계한광역권으로서이는노무현정부와이명박정부에서지역정책의단위로상정한바가있는 5+2 광역권 ( 수도권, 호남권, 충청권, 대경권, 동남권 + 제주, 강원 ) 을기반으로하되, 규모가너무큰수도권은서울과경인 ( 경기 + 인천 ) 으로나누고, 규모가작은제주와강원은각각호남권과충청권에더해서집계하여 6개권역으로재구성한것이다. 다만, 부분적으로별도의광역자치단체이면서인근자치단체에역사적으로독립성이큰인천, 제주, 강원은각광역권에부가하여별도로데이터를제시한다 (< 표 2-23>). 광역권별연구개발투자에서장많은비중을차지하는광역권은경기 / 인천 ( 또는경인권역 ) 그리고이어서서울로서양권역의합계가약 90% 로서한국기업들의수도권편중을여실히보여준다. 경인권역에서인천은그비중이작아서 2% 를차지하고있어서경인권역은대부분경기도가대표한다고할수있으며, 강원과제주도그러하다 ( 강원과제주는소속기업도 7개와 3개로미미 ). < 표 2-23> 대상기업의광역권별연구개발투자총액과비중 ( 단위 : 십억원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 서울 10,012 10,927 11,619 12,803 13,465 13,794 비중 (%) (38.05) (38.28) (37.33) (36.36) (35.92) (37.20) 경인 ( 경기 / 인천 ) 13,426 14,548 16,314 18,769 20,504 19,805 비중 (%) (51.02) (50.96) (52.42) (53.30) (54.70) (53.41) 인천 비중 (%) (1.66) (1.98) (2.03) (1.97) (1.91) (1.94) 충청 / 강원 비중 (%) (2.20) (2.26) (2.13) (2.55) (2.02) (2.05) 강원 비중 (%) (0.07) (0.07) (0.07) (0.05) (0.06) (0.05) 호남 / 제주 비중 (%) (1.73) (1.46) (1.20) (1.09) (1.01) (1.24) 제주 비중 (%) (0.14) (0.19) (0.17) (0.15) (0.09) (0.28) 대경 ( 대구 / 경북 ) , 비중 (%) (3.08) (3.07) (2.82) (2.56) (2.73) (2.30) 동남 ( 부산 / 울산 / 경남 ) 1,032 1,134 1,274 1,458 1,359 1,410 비중 (%) (3.92) (3.97) (4.10) (4.14) (3.62) (3.80) 전체 26,314 28,547 31,123 35,211 37,487 37,082 비중 (%) (100.00) (100.00) (100.00) (100.00) (100.00) (100.00) 주 : 인천 49개사, 강원 8개사, 제주 2개사의정보임

62 년기업의연구개발투자와성과 광역권별연구개발투자에대한동향이광역권별기업규모의분포의특성과겹쳐지는면이있을수있어서앞서산업별연구개발투자에서와같이다음 < 표 2-24> 는각광역권별로기업규모별연구개발투자의분포를보여주고있다. 서울과경인은두광역권합이전체연구개발투자에서대부분의비중을차지하고있기때문에기업규모분포와유사하다 ( 고용 1,000 명이상기업군이약 90% 를차지 ). 호남 / 제주권도규모는작지만그분포특징은유사하다. 반면에충청 / 강원권은각규모대기업군이차지하는비중의편차가크지않아서이례적으로규모편향이없는양상을보여준다. 충청 / 강원권은 2014 년에고용 500 이상 1,000 명미만기업군의이례적인하락을제외하면전규모의기업군에서연구개발투자가증가하면서도고용 1,000명이상기업군이그상승세를주도하고있어서역동성과균형성을동시에보여주고있다. 대경권과동남권은고용 1,000 명이상기업군의비중이높기는하지만전국평균에비하면각각 10%p, 15%p 비중이낮아서작은기업들의역할이큰지역임을보여준다. 특히대경권은고용 300 명미만기업군의비중이높아지고있는데, 고용 1,000 명이상기업군의투자가활발하지못한측면이강해서해당지역의연구개발투자의역동성은높다고보기는어렵다. 서울 경인 충청 / 강원 구분 < 표 2-24> 대상기업의광역권별고용규모별연구개발투자총액과비중 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만소계 ( 단위 : 십억원, %) 2010 년 9,003 (90.0) 346 (3.5) 166 (1.7) 487 (4.9) 10,003 (100.0) 2011 년 9,754 (89.4) 403 (3.7) 166 (1.5) 590 (5.4) 10,913 (100.0) 2012 년 10,453 (90.1) 408 (3.5) 174 (1.5) 569 (4.9) 11,604 (100.0) 2013 년 11,629 (91.0) 455 (3.6) 201 (1.6) 504 (3.9) 12,783 (100.0) 2014 년 12,232 (91.0) 496 (3.7) 204 (1.5) 516 (3.8) 13,448 (100.0) 2015 년 12,750 (92.5) 438 (3.2) 136 (1.0) 457 (3.3) 13,779 (100.0) 2010 년 11,978 (89.8) 340 (2.6) 310 (2.3) 704 (5.3) 13,333 (100.0) 2011 년 12,854 (89.3) 379 (2.6) 374 (2.6) 782 (5.4) 14,389 (100.0) 2012 년 14,466 (89.6) 442 (2.7) 431 (2.7) 802 (5.0) 16,142 (100.0) 2013 년 16,776 (90.3) 485 (2.6) 517 (2.8) 848 (4.6) 18,576 (100.3) 2014 년 18,499 (91.3) 491 (2.4) 423 (2.1) 859 (4.2) 20,273 (100.0) 2015 년 17,856 (91.3) 487 (2.5) 387 (2.0) 827 (4.2) 19,557 (100.0) 2010 년 120 (20.8) 164 (28.5) 131 (22.8) 160 (27.9) 575 (100.0) 2011 년 136 (21.2) 209 (32.5) 116 (18.1) 181 (28.2) 642 (100.0) 2012 년 140 (21.2) 194 (29.5) 135 (20.4) 190 (28.8) 659 (100.0) 2013 년 242 (27.0) 311 (34.8) 165 (18.5) 176 (19.7) 893 (100.0) 2014 년 299 (39.7) 100 (13.3) 172 (22.8) 183 (24.2) 755 (100.0) 2015 년 271 (35.9) 116 (15.3) 187 (24.7) 183 (24.1) 757 (100.0)

63 제 2 장연구개발투자 37 호남 / 제주 대경권 동남권 전체 구분 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만소계 2010 년 418 (93.0) 3 (0.8) 8 (1.8) 20 (4.4) 449 (100.0) 2011 년 377 (91.4) 5 (1.2) 9 (2.3) 21 (5.1) 413 (100.0) 2012 년 336 (90.6) 5 (1.5) 10 (2.7) 19 (5.2) 371 (100.0) 2013 년 343 (89.8) 4 (1.1) 13 (3.3) 22 (5.7) 382 (100.0) 2014 년 338 (89.5) 3 (0.8) 11 (3.0) 25 (6.7) 378 (100.0) 2015 년 415 (90.8) 2 (0.4) 13 (2.8) 28 (6.1) 457 (100.0) 2010 년 645 (79.6) 60 (7.4) 45 (5.5) 61 (7.5) 810 (100.0) 2011 년 682 (77.9) 78 (8.9) 44 (5.1) 71 (8.1) 875 (100.0) 2012 년 693 (78.9) 68 (7.8) 46 (5.3) 71 (8.1) 878 (100.0) 2013 년 702 (78.0) 72 (8.0) 46 (5.1) 82 (9.1) 901 (100.1) 2014 년 798 (78.0) 82 (8.0) 53 (5.1) 91 (8.9) 1,023 (100.0) 2015 년 619 (72.5) 85 (9.9) 60 (7.0) 90 (10.5) 854 (100.0) 2010 년 767 (74.4) 136 (13.1) 61 (5.9) 67 (6.5) 1,031 (100.0) 2011 년 828 (73.0) 155 (13.7) 65 (5.8) 85 (7.5) 1,134 (100.0) 2012 년 952 (74.8) 160 (12.6) 68 (5.3) 93 (7.3) 1,273 (100.0) 2013 년 1,132 (77.8) 168 (11.5) 64 (4.4) 92 (6.3) 1,456 (100.0) 2014 년 1,015 (74.8) 176 (13.0) 73 (5.4) 92 (6.8) 1,357 (100.0) 2015 년 1,070 (76.0) 166 (11.8) 77 (5.4) 95 (6.8) 1,408 (100.0) 2010 년 22,931 (87.5) 1,049 (4.0) 721 (2.8) 1,500 (5.7) 26,201 (100.0) 2011 년 24,632 (86.8) 1,229 (4.3) 775 (2.7) 1,730 (6.1) 28,366 (100.0) 2012 년 27,040 (87.4) 1,278 (4.1) 864 (2.8) 1,745 (5.6) 30,926 (100.0) 2013 년 30,824 (88.1) 1,495 (4.3) 950 (2.7) 1,722 (4.9) 34,991 (100.0) 2014 년 33,181 (89.1) 1,349 (3.6) 938 (2.5) 1,766 (4.7) 37,233 (100.0) 2015 년 32,981 (89.6) 1,293 (3.5) 859 (2.3) 1,679 (4.6) 36,812 (100.0)

64 년기업의연구개발투자와성과 1. 서울광역권서울광역권에소속된 362 개기업의연구개발투자총액은 2015 년도 13.8 조원으로서증가세를잇고있다 (< 표 2-25>, [ 그림 2-13]). 매출총액은최근 3년은정체또는 2015 년하락을경험해서매출대비연구개발투자는 2015 년 2.74% 로증가세를잇고있으며, 종업원수는증가하고있지만연구개발투자증가세가더빨라서종업원일인당연구개발투자도증가세로서 2015 년에 2천7백만원에이르고있다. < 표 2-25> 서울광역권연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 506, , , , , ,033 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (9.1) (6.3) (10.2) (5.2) (2.4) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-13] 서울광역권연구개발투자추이

65 제 2 장연구개발투자 39 서울광역권에서 2015 회계연도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는엘지전자, 현대자동차, 엘지디스플레이, 기아자동차, 현대모비스이다 (< 표 2-26>) 회계연도와비교하여엘지화학이상위 5위권에서탈락하고새롭게현대모비스가진입하였다 (2014 회계연도상위5 위기업들리스트는전년도보고서인배용호외 (2014) 참조 ). 이기업들은고용 10,000 명을넘는대기업들이고연구개발투자도상위 4개까지가 1조원을넘는한국의간판기업들로서각각앞서고용규모별또는산업별로상위연구개발투자기업으로서부각된바있다. 연구개발투자와매출도대체적으로금년도가작년도에비해증가했다 ( 다만엘지전자는매출에서, 엘지디스플레이는연구개발투자에서감소 ). 매출대비연구개발투자도모두 3% 이상이고종업원일인당연구개발투자도가장작은경우도약 3천만원대로연구개발의집약성이높다고할수있다. < 표 2-26> 서울광역권연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 엘지전자 C26: 전자제품서울 2 현대자동차 C30: 자동차및트레일러 서울 3 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 4 기아자동차 5 현대모비스 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 서울 서울 연구개발투자 ( 조원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (3.8) (0.2) (-4.0) (3.6) (-0.89) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (3.5) (2.2) (3.2) (1.3) (-0.01) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-13.5) (0.5) (1.9) (-13.9) (1.06) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (20.0) (0.0) (9.5) (19.9) (-0.40) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (26.5) (6.2) (3.4) (19.1) (-0.60)

66 년기업의연구개발투자와성과 2. 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권경인광역권은가장많은수인 417 개의기업들을포괄하며 ( 인천소속은 49 개 ), 이기업들의 2015 회계연도연구개발투자총액은 19.8 조원으로처음으로증가세가꺾였다 (< 표 2-27>, [ 그림 2-14], 인천만의정보는 < 표 2-28>). 경인권역의매출대비연구개발투자는 6% 를넘은수준인데, 2015 년의경우전기와같이 6% 대이지만약간전기대비감소했다. 종업원일인당연구개발투자도 2015 년도 5천 8백만원으로증가추세를잇고있어서연구개발의집약성도대단히높은수준이다. 이에반해서인천만을떼어서볼경우 (< 표 2-28>) 매출대비연구개발투자는 2% 대, 종업원당연구개발투자는 2,000만원대로서집약도는낮은수준이다. < 표 2-27> 경인광역권의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 323, , , , , ,633 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (8.4) (12.1) (15.1) (9.2) (-3.4) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable < 표 2-28> 인천권역의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 26,777 28,364 30,194 33,171 32,908 32,227 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (28.9) (11.8) (9.7) (3.3) (0.7) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable

67 제 2 장연구개발투자 41 [ 그림 2-14] 경인광역권의연구개발투자추이 경인권역에서연구개발투자상위 1위부터 5위까지는삼성전자, 에스케이하이닉스, 네이버, 삼성SDI, 삼성전기이다 (< 표 2-29>). 이기업들은매출대비연구개발투자가 10% 안팎이고종업원당연구개발투자도최소가 4,000만에근접하고삼성전자와네이버는 1억원을넘어설정도로연구개발집약성이높다. 다만 2015 회계연도연구개발투자와매출에서삼성계열 3개회사가모두전기대비감소하여 2015 회계연도에서해당기업군의투자여력에문제가있었음을보여준다. < 표 2-29> 경인광역권의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 에스케이하이닉스 C26: 전자제품경기 3 네이버 J63: 정보서비스경기 4 삼성 SDI C28: 전자장비경기 5 삼성전기 C26: 전자제품경기 연구개발투자 ( 조원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-6.1) (-2.5) (-1.9) (-3.7) (0.43) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (23.4) (2.7) (11.2) (20.1) (-0.92) 2015년 0.6 2, 년 0.3 2, 전년대비증가 (%, %p) (82.1) (2.2) (30.8) (78.2) (-7.79) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-8.0) (-2.5) (41.5) (-5.6) (4.60) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-21.8) (-7.6) (2.2) (-15.4) (2.56)

68 년기업의연구개발투자와성과 3. 충청 / 강원광역권충청 / 강원광역권의 128 개기업의 2015 회계연도연구개발투자총액은 7,600 억원으로전기대비약간증가했으나 2013 회계연도의규모에는여전히못미친다 (< 표 2-30>, [ 그림 2-15], 강원만의정보는 < 표 2-31>) 회계연도매출대비연구개발투자는 3.22% 로서전년도의 3.13% 에비해증가했느나 2013 회계연도의 3.70% 보다는낮다. 종업원일인당연구개발투자역시 2015 회계연도 1,640 만원으로역시전기보다는증가했으나 2013 회계연도의그것에는못미친다. < 표 2-30> 충청 / 강원광역권연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 43,626 45,992 47,790 48,748 48,808 46,316 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 십억원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (11.7) (2.7) (35.1) (-15.5) (0.4) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable < 표 2-31> 강원권역의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 2,795 2,977 2,977 2,924 3,371 3,294 매출 ( 십억원 ) 1,020 1,087 1,192 1,165 1,103 1,122 연구개발투자 ( 십억원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (2.6) (9.5) (-7.5) (21.4) (-15.3) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable

69 제 2 장연구개발투자 43 [ 그림 2-15] 충청 / 강원광역권의연구개발투자추이 충청 / 강원광역권에서 2015 회계연도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는한온시스템 (2014 회계연도사명L 한라비스테온공조 ), 실리콘웍스, 대원강업, 자화전자, 한국유나이티드제약이며이들은모두충청권의기업들이다 (< 표 2-32>) 회계연도에비해, 해당기업들은변화가없으며다만, 실리콘웍스와대원강업이순위를맞바꾸었다. 실리콘웍스는연구개발투자와매출에서 2015 회계연도가전기에비해뚜렷이증가하고있다. < 표 2-32> 충청 / 강원광역권의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 )

70 년기업의연구개발투자와성과 순기엄명산업분류지역구분 1 한온시스템 C29: 전기제품외기타기계장비 대전 2 실리콘웍스 C26: 전자제품대전 3 대원강업 C30: 자동차및트레일러 충남 4 자화전자 C26: 전자제품충북 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 221 2, 년 247 2, 전년대비증가 (%, %p) (-10.6) (4.1) (-2.9) (-14.1) (0.83) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (36.8) (38.5) (37.2) (-1.3) (0.02) 2015년 28 1, 년 29 1, 전년대비증가 (%, %p) (-3.8) (-2.2) (-0.5) (-1.7) (0.13) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-4.1) (12.9) (-14.4) (-15.1) (-0.93) 2015년 한국유나이티드제약 C21: 의약품 세종 2014년 전년대비증가 (%, %p) (11.5) (0.0) (7.0) (11.5) (-0.54) 주 : 한온시스템의 2014회계년도의사명은한라비스테온공조 4. 호남 / 제주광역권호남 / 제주광역권의 31 개기업의 ( 제주소속은 2개 ) 2015 년도연구개발투자총액은 4,590 억원으로최근년도정점이었던 4,560 억원을처음으로넘어섰다 (< 표 2-33>, [ 그림 2-16]). 아래상위 5위기업에서다시확인되지만, 이권역의 2015 회계연도연구개발투자증가는카카오 ( 제주에본사를둠 ) 의연구개발투자가 700 억원으로증가한데힘입은바크다 ( 아래 < 표 2-35>). 이권역은매출대비연구개발투자는여전히 1% 에못미치고종업원일인당연구개발투자도천만원언저리로서 (2015 회계연도에천만원을약간넘어섬 ) 연구개발집약성은미약하다. < 표 2-33> 호남 / 제주광역권의연구개발투자동향

71 제 2 장연구개발투자 45 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 40,467 38,639 38,684 39,378 39,972 40,891 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 십억원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (-8.5) (-10.3) (2.6) (-1.1) (21.0) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable < 표 2-34> 제주권역의연구개발투자동향 구분 2010 년 2011 년 2012 년 2013 년 2014 년 2015 년 기업수 종업원수 1,160 1,348 1,453 1,591 2,311 2,541 매출 ( 십억원 ) 연구개발투자 ( 십억원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (45.2) (1.4) (-1.7) (-33.0) (187.9) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : 1) NA: Non-applicable 2) 제주권역의기업 2 개는카카오와제주반도체임

72 년기업의연구개발투자와성과 [ 그림 2-16] 호남 / 제주광역권의연구개발투자추이 호남 / 제주광역권에서 2015 회계연도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는한국전력공사, 카카오 ( 전기명칭은다음카카오 ), 금호타이어, 한전케이피에스, 파루이다. 화전기공이고이중카카오만이제주소속이다 (< 표 2-35>) 회계연도와비교하여, 상위 5위에서화천기공이탈락하고, 파루가새롭게진입하였다 ( 전년도보고서배용호외 (2015) 참조 ). 한국전력공사와한전케이피에스는공기업이고, 파루는종업원수 100 명으로선도기업이라고보기는어려워서, 호남 / 제주광역권에서민간부문에서의연구개발선도성은취약하다고할수있다. 매출대비연구개발투자도카카오와파루만이 5% 를넘어서고있어서호남 / 제주광역권의연구개발선도성은떨어진다. 카카오와파루는종업원당연구개발투자도 4,000만원이상으로높다. < 표 2-35> 호남 / 제주광역권의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 )

73 제 2 장연구개발투자 47 순기엄명산업분류지역구분 1 한국전력공사 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 전남 2 카카오 J63: 정보서비스제주 3 금호타이어 C22: 고무 / 플라스틱 광주 4 한전케이피엑스 F42: 전문건설전남 5 파루 C28: 전자장비전남 주 : 카카오의 2014 회계년도의사명은다음카카오 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (4.5) (1.9) (2.1) (2.6) (-0.01) 2015년 100 2, 년 31 2, 전년대비증가 (%, %p) (223.9) (9.7) (76.7) (195.2) (-5.26) 2015년 90 5, 년 99 4, 전년대비증가 (%, %p) (-9.0) (2.2) (-13.0) (-11.0) (-0.17) 2015년 23 5, 년 15 5, 전년대비증가 (%, %p) (53.2) (8.7) (8.6) (41.0) (-0.58) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (154.1) (12.1) (119.6) (126.7) (-0.87)

74 년기업의연구개발투자와성과 5. 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의 72개기업의 2015 회계연도의연구개발투자총액은 8,500 억원으로전기대비약 1,500 억원이감소하였을뿐만아니라전기까지의증가세가꺾였다 (< 표 2-36>, [ 그림 2-17]). 매출의감소폭은그보다더커서 2015 회계연도매출대비연구개발투자는 1.25% 이고전기대비약간커졌다. 하지만 2015 회계연도종업원당연구개발투자는 1천7백만원이고전기에비해감소했다. < 표 2-36> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 46,418 49,154 50,696 51,641 52,060 50,229 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (8.1) (0.3) (2.6) (13.5) (-16.5) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 천만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-17] 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의연구개발투자추이

75 제 2 장연구개발투자 49 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역에서 2015 회계연도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는포스코, 한국전력기술, 한국가스공사, 화신, 서한이다 (< 표 2-37>) 회계연도와비교하여한국전력기술이새로진입하고에스엘이탈락했다 (2014 회계연도의상위 5개기업은전년도보고서배용호외 (2015) 참조 ). 천억원이상의연구개발투자를한기업은포스코만이유일하고매출대비연구개발투자가 5% 이상인기업은서한뿐이고, 이두기업만이종업원당연구개발투자가약 3,000만원이상을보이고있을정도로대경권기업의연구개발투자는미약하다. 또한 2015 회계연도상위 5위에포함된한국전력기술과한국가스공사 2개기업은공기업으로서역시연구개발에서일반기업들의역할이부진함을알수있다. 특히 2015 회계연도에전기대비연구개발투자가감소한기업들이 3개이나되며, 이기업들중가장연구개발투자규모가큰포스코는전기대비연구개발투자감소폭이 1,800 억원에이른다. 포스코의연구개발투자감소폭은앞서제시한대경권전체의감소폭인 1,500 억원을상회한다는점에서대경권은포스코를제외하면연구개발투자가 300 억원증가했다고볼수있다 ( 앞의 < 표 2-36>). < 표 2-37> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 한국전력기술 3 한국가스공사 4 화신 M72: 전문, 과학, 및기술서비스업 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 C30: 자동차및트레일러 경북 대구 경북 5 서한 41: 종합건설대구 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (-28.4) (-4.7) (-12.4) (-24.9) (0.39) 2015년 72 2, 년 63 2, 전년대비증가 (%, %p) (14.2) (-1.6) (-21.9) (16.0) (-3.48) 2015년 41 3, 년 51 3, 전년대비증가 (%, %p) (-19.1) (1.9) (-30.6) (-20.6) (-0.02) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (21.6) (-0.6) (-0.3) (22.4) (-0.91) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-9.1) (0.9) (-5.4) (-9.9) (0.28)

76 년기업의연구개발투자와성과 6. 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의 122 개기업의 2015 회계연도연구개발투자총액은 1.4 조원으로전기대비약간증가 ( 증가율이 3.8%) 했으나최근가장컸을때의 2013 회계연도의 1.5 조원보다는작다 (< 표 2-38>, [ 그림 2-18]) 회계연도매출대비연구개발투자와종업원당연구개발투자도유사하게전기대비증가또는유사하여각각 1.80% 와 만원을기록했으나, 정점인 2013 회계연도에는미치지못한다. 동남권은매출대비연구개발투자와종업원당연구개발투자가각각 2% 와 2,000 만원에미치지못한다는점에서동남권역기업들이대체로연구개발에기반한경쟁력의선도기업들은아님을보여준다. < 표 2-38> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 90,656 93,935 96, , ,707 99,618 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (9.9) (12.3) (14.4) (-6.8) (3.8) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 천만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-18] 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의연구개발투자추이

77 제 2 장연구개발투자 51 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역에서 2015 회계연도연구개발투자상위 1위부터 5위까지는두산중공업, 현대중공업, 한화테크윈 ( 전기까지의기업명은삼성테크윈 ), 한국항공우주산업, 현대위아이다 (< 표 2-39>). 전기의상위 5위와비교하여한국항종우주산업이진입했고전기 5위였던넥센타이어는탈락했다. 현대중공업만광역자치단체울산에소재하고, 나머지기업들은경남에소재한다. 두산중공업과한화테크윈은종업원일인당연구개발투자가 4,000 만원대이고매출대비연구개발투자도 6% 이상으로서집약도가높지만, 여타기업들은집약도가높다고보기는어렵다. 동남권의상위 5개기업들의 2015 회계연도연구개발투자는현대중공업만제외하면증가해서선방했다고할수있으며 ( 현대중공업의감소폭은약 400 억원 ), 이들상위기업들이동남권연구개발투자의소폭증가세를이끌었다고할수있다. < 표 2-39> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 322 7, 두산중공업 C29: 전기제품외기타기계장비 경남 2014년 272 8, 전년대비증가 (%, %p) (18.3) (-4.9) (-6.4) (24.4) (-1.31) 2015년 , 현대중공업 C31: 선박및보트건조업 울산 2014년 , 전년대비증가 (%, %p) (-15.2) (-3.1) (4.3) (-12.5) (0.22) 2015년 201 4, 한화테크윈 C29: 전기제품외기타기계장비 경남 2014년 184 4, 전년대비증가 (%, %p) (9.2) (-2.1) (-0.7) (11.6) (-0.74) 2015년 74 3, 한국항공우주 C31: 선박및보트산업건조업 경남 2014년 23 3, 전년대비증가 (%, %p) (224.4) (9.3) (25.3) (197.0) (-1.56) 2015년 62 3, 현대위아 C30: 자동차및트레일러 경남 2014년 61 3, 전년대비증가 (%, %p) (1.2) (3.1) (13.6) (-1.8) (0.10) 주 : 한화테크윈의 2014회계년도의사명은삼성테크윈

78 년기업의연구개발투자와성과 제 5 절장부록 : 비주요산업의연구개발투자 본장부록에서는앞서산업별연구개발투자에서비주요산업인식품산업, 섬유의류 / 목재가구 / 출판산업, 건설산업, 기타산업의연구개발투자의동향을제시한다. 1. 식품산업식품산업 40개사의 2015 회계연도의연구개발투자는 2015 년 2,670 억원으로증가세가이어지고있다 (2013 년도만전기대비소폭감소 )(< 표 2-40>, [ 그림 2-19]). 이기업군은매출대비연구개발투자도 1% 에못미치고종업원일인당연구개발투자도 4백만원대로서연구개발집약도는여전히저조하나꾸준히증가추세에있다. < 표 2-40> 식품산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 49,555 54,110 57,140 58,021 57,410 58,600 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 십억원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (26.2) (5.6) (-0.6) (3.2) (6.0) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-19] 식품산업의연구개발투자추이

79 제 2 장연구개발투자 53 식품산업군에서연구개발투자상위 1위부터 5위까지는씨제이제일제당, 농심, 대상, 롯데푸드, 케이티앤지이다 (< 표 2-41>). 전기의상위 5위기업들과동일하며다만롯데푸드와케이티앤지의순위만맞바뀌었다. 케이티앤지를제외하면모두서울에본사를두고있어서해당산업이소비시장에민감함을보여준다. 또한이기업들은모두고용이 2,000명이상으로서기업규모가크다. 집약도에서씨제이제일제당만이매출대비연구개발투자 2% 대, 종업원당연구개발투자 2,000 만원대로서식품산업의상위기업들도집약도가미약함을알수있다. < 표 2-41> 식품산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 씨제이제일제당 C10: 식료품서울 2 농심 C10: 식료품서울 3 대상 C10: 식료품서울 4 롯데푸드 C10: 식료품서울 5 케이티앤지 C12: 담배대전 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 ,122 4, 년 ,794 4, 전년대비증가 (%, %p) (12.2) (6.8) (4.9) (5.0) (-0.16) 2015년 ,009 1, 년 ,608 1, 전년대비증가 (%, %p) (7.2) (8.7) (4.3) (-1.4) (-0.03) 2015년 ,930 1, 년 ,856 1, 전년대비증가 (%, %p) (6.1) (1.9) (2.9) (4.1) (-0.04) 2015년 ,069 1, 년 ,108 1, 전년대비증가 (%, %p) (10.1) (-1.9) (4.5) (12.2) (-0.04) 2015년 ,102 2, 년 ,158 2, 전년대비증가 (%, %p) (-10.5) (-1.3) (2.9) (-9.3) (0.07)

80 년기업의연구개발투자와성과 2. 섬유의류 / 목재출판가구산업섬유의료 / 목채출재가구산업 49개기업의연구개발투자는 2015 회계연도 600 억원으로전기의 640 억원보다감소했다 (< 표 2-42>, [ 그림 2-20]). 이기업군의연구개발투자는 600 억원을오르락내리락하고있어서증가추세나감소추세가보이지는않는다. 이기업군은매출대비연구개발투자도 1% 에못미치고종업원일인당연구개발투자도 4백만원에못미쳐서식품산업과더불어연구개발집약도가저조하다. < 표 2-42> 섬유의류 / 목재출판가구산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 17,198 17,266 17,391 17,644 18,042 17,524 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 십억원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (11.8) (-5.9) (-3.0) (9.5) (-5.8) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-20] 섬유의류 / 목재출판가구산업의연구개발투자추이

81 제 2 장연구개발투자 55 섬유의류 / 목재출판가구산업의기업군에서연구개발투자상위 1위부터 5위까지는인디에프, 한세실업, 티에이치글로벌 ( 전기회사명칭은더베이직하우스 ), 한국제지, 형지아이엔씨이다 (< 표 2-43>). 전기의상위5 위이내기업들과비교하여한국제지와형지아이엔씨가진입했고전기의 3위아비스타와 4위였던지엔코는탈락했다. 이들은모두고용은 1,000명미만이며본사소재지는서울이며세부산업으로는한국제지 (C17: 종이 ) 를제외하고의류산업 (C14) 에속한다. 이들의연구개발투자도 60 억원에못미친다. 인디에프만이매출대비연구개발투자도 3대이고종업원당연구개발투자도 2,000만원에근접했고다른기업들은집약도에서미진하다. < 표 2-43> 섬유의류 / 목재출판가구산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 인디에프 C14: 의류서울 2 한세실업 C14: 의류서울 3 티비에이치글로벌 C14: 의류서울 4 한국제지 C17: 종이서울 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-1.8) (-20.7) (-8.4) (23.7) (-0.22) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (15.8) (3.2) (17.9) (12.1) (0.01) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-5.9) (-13.4) (-12.1) (8.7) (-0.17) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (11.6) (3.2) (-8.1) (8.2) (-0.10) 2015년 형지아이앤씨 C14: 의류 서울 2014년 전년대비증가 (%, %p) (65.2) (-21.3) (26.6) (109.7) (-0.55) 주 : 티비에이치글로벌의 2014회계년도의기업명은더베이직하우스

82 년기업의연구개발투자와성과 3. 건설산업 33 개기업이소속된건설산업의 2015 회계연도연구개발투자는 460 억원으로감소추세가이어지고있다 (< 표 2-44>, [ 그림 2-21]). 건설산업은매출총액이감소하고있지는않아서매출대비연구개발투자는감소하여 2015 년도 0.7% 에이르고있으며종업원일인당연구개발투자도 9백만원에못미친다. 다만건설산업에서기업당연구개발투자는 140 억원으로서여타비주요산업과비교했을때그규모가큰편이다. < 표 2-44> 건설산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 46,642 47,068 52,378 52,468 50,209 50,885 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 조원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (-20.1) (4.6) (4.2) (-39.8) (-23.6) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-21] 건설산업의연구개발투자추이

83 제 2 장연구개발투자 57 건설산업에서연구개발투자상위 1위부터 5위까지는현대건설, 대림산업, 대우건설, 지에스건설, 두산건설이고모두모두종합건설 (F41) 에속하며서울에본사를두고있다 < 표 2-45>). 전기의상위 5위내기업들과비교하여, 전기 2위삼호, 3위신세계건설, 5위삼부토건이탈락했고대신에대우건설, 지에스건설, 두산건설이진입했다 ( 전기상위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 참조 ). 대림산업이전기에연구개발투자 630 억원규모로 5위를했는데, 금번회계연도에 3위를차지한대우건설이 570 억원을기록했다는점에서금번외계연도에상위기업들이부진하다고볼수있다. 전기에상위5위권이었지만금번에는탈락한삼호, 신세계건설, 삼부토건 3개기업은모두고용규모가 500 명즈음또는그에못미쳤는데, 금번기에는상위 5위권기업들이모두고용 2,000명즈음또는그이상으로서금기에는고용규모가큰기업들이연구개발투자도일정한수준이상을보였다고볼수있다. 상위 5위권기업들도종업원당연구개발투자도 2,000만원에못미치며매출대비연구개발투자도 2% 에못미쳐서연구개발집약도는낮은수준이다. 다만기업의규모가크기때문에수백억원대규모의연구개발투자는 ( 현대건설은천억원남짓 ) 비주요산업의기업들에비해서는큰편이다. < 표 2-45> 건설산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 1 현대건설 F41: 종합건설서울 2 대림산업 F41: 종합건설서울 3 대우건설 F41: 종합건설서울 4 지에스건설 F41: 종합건설서울 5 두산건설 F41: 종합건설서울 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 십억원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 2015년 ,131 10, 년 ,226 10, 전년대비증가 (%, %p) (-15.1) (-1.3) (-0.9) (-14.0) (0.16) 2015년 ,232 8, 년 ,234 7, 전년대비증가 (%, %p) (26.9) (0.0) (3.7) (27.0) (-0.18) 2015년 ,597 9, 년 ,543 9, 전년대비증가 (%, %p) (21.8) (1.0) (0.2) (20.6) (-0.10) 2015년 ,454 9, 년 ,583 8, 전년대비증가 (%, %p) (3.4) (-2.0) (8.6) (5.4) (0.02) 2015년 ,854 1, 년 ,813 2, 전년대비증가 (%, %p) (8.9) (2.3) (-24.1) (6.5) (-0.60)

84 년기업의연구개발투자와성과 4. 기타산업 88개기업이소속된기타산업은이상의산업분류로정형화하기어려운도소매, 네트워크장치산업, 공공서비스등을망라한다 ( 세부산업분류는부록Ⅰ 참조 ). 기타산업의연구개발투자는 2015 년도 5천77 십억원으로전년도와거의유사하여, 2010 년정점에서의 6,450 억원을기록한이후감소세가이어지고있다 (< 표 2-46>, [ 그림 2-22]). 매출대비연구개발투자는 0.31% 로미약하고종업원일인당연구개발투자로 5백만원수준으로서연구개발집약도는미비한데, 투자금액과유사하게하락하고있는추세이다. < 표 2-46> 기타산업의연구개발투자동향 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 136, , , , , ,824 매출 ( 조원 ) 연구개발투자 ( 십억원 ) 전년대비연구개발투자증가율 (%) NA (-0.2) (-9.8) (-3.7) (3.1) (0.1) 기업당연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원당연구개발투자 ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 2-22] 기타산업의연구개발투자추이 기타산업에서 2015 회계연도연구개발투자상위 1 위부터 5 위까지는한국전력공사, 대한항공, 한

85 제 2 장연구개발투자 59 국가스공사, 한샘, 에스원이다 (< 표 2-47>). 전기와비교하여전기 2였던삼성물산이빠지고 (2015 회계연도에서삼성물산은삼성기업집단소속인에버랜드가제일모직과삼성물산을합병한뒤명칭을바꿨음 ), 한샘이새로진입했고자리를지킨기업들간순위는동일하다. 10) 세부산업별로보면한국전력공사와한국가스공사는 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 (D35) 로서유틸리티 (utility) 공급네트워크산업이고, 삼성물산과한샘은도매및소매업 (G46) 으로업종분류가되어있는데, 삼성물산은위락시설과건설부문도있으며, 한샘은주방가구 / 기구를제작하고유통하고대한항공은운수업 (H51) 에속한다. 종업원수도가장작은한샘이약 2천명이고, 가장많은한국전력은약 2만명으로서기타산업내에서상당한규모를갖춘기업들이연구개발투자상위를차지하고있다. 연구개발투자 1위한국전력공사와 2위대한항공한국전력공은 1,000억원이상을기록했다. 이들기업들은매출대비연구개발투자도 1% 안팎이며, 종업원일인당연구개발투자도많은경우가 1천만원안팎으로서기타산업은상위기업들에있어서도연구개발의집약성이낮음을재확인해준다. 상위 5위내기업들은한국가스공사를제외하면 2015 회계연도연구개발투자가전기대비증가했다. < 표 2-47> 기타산업의연구개발투자상위 5 위기업개요 ( 회계연도기준 ) 순기엄명산업분류지역구분 연구개발투자 ( 십억원 ) 종업원수 ( 명 ) 매출액 ( 조원 ) 종업원일인당 R&D ( 백만원 ) 매출대비연구개발투자 (%) 1 한국전력공사 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 전남 2015년 , 년 , 전년대비증가 (%, %p) (4.5) (1.9) (2.1) (2.6) (-0.01) 2015 년 , 대한항공 H51: 운수업서울 2014 년 , 전년대비증가 (%, %p) (3.5) (1.4) (-3.2) (2.1) (-0.07) 3 한국가스공사 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 대구 2015년 41 3, 년 51 3, 전년대비증가 (%, %p) (-19.1) (1.9) (-30.6) (-20.6) (-0.02) 4 한샘 G46: 도매및소매업 경기 2015년 23 2, 년 16 1, 전년대비증가 (%, %p) (41.0) (41.9) (28.9) (-0.7) (-0.12) 5 에스원 N75: 사업지원서비스업 서울 2015년 19 6, 년 17 6, 전년대비증가 (%, %p) (12.3) (-0.8) (10.4) (13.2) (-0.02) 10) 삼성물산은 2014년에버랜드가제일모직을합병하고제일모직사명을채택한기업이다시 2015년삼성물산을합병한뒤역시삼성물산사명을채택하여존재하는기업으로서 2015회계연도의삼성물산과본 2016회계연도의삼성물산은사명만동일할뿐그연원이다른기업이다.

86 년기업의연구개발투자와성과 제 3 장 특허동향 본조사에서사용된특허정보는한국특허청과미국특허청에각각출원및등록된특허정보로서, 본조사의대상기업인상장기업들에대해특허청산하기관인특허정보진흥센터 (PIPC) 11) 특허DB 에서의기업별특허출원정보를매칭한정보에더불어지나치게특허가감소하는경우등에대해연구진이특허 DB 자체 ( 한국특허청과미국특허청에서제공하는검색사이트에서확인 12) ) 를검색해서수정보완한정보이다 ( 세부사항은본고의부록 1 참조 ). 13) 특허정보는그출원이나등록시점에비해 1~2 년지나서야정보개공개되는경우가많기때문에기업들의최근회계연도기준인 2015 년보다 1년전의 2014 년까지의출원건수정보가완비된최신정보라고할수있다 (2015 년출원정보도있지만집계누락의가능성이있음 ). 본보고서는미국의특허정보는특허등록정보 ( 특허로인정받은출원 ) 을다루고있는데, 이는미국의특허청은특허출원정보의경우 2001 년이후정보만을제공하고있어서본보고서는장기시계열의안정성이라는점에서등록정보를제공한다 ( 특허정보센터가등록정보중심으로미국에등록된특허를관리하고있음 ). 특허정보원 (KIPI) 이자체특허 DB와상장기업들을매칭시매칭이이루어지지못한기업들도존재하여데이터결측치도 (missing) 존재하지만이경우는사실상특허가없는경우로봐도큰오류가없으므로특허건수가 0 인경우로다루고자한다 ( 이에대한처리정보는부록 1의방법론참조 ). 조사대상기업은앞장의연구개발투자조사대상과동일한 1,132 개기업이다. 본장은특허동향에대해, 앞서의연구개발투자동향에서와같이, 각절에서대상기업전체와기업규모별, 산업별, 지역별기업군별로제시하며소결로규모별, 산업별, 지역별로종업원당특허건수정보를제시한다. 본장의부록에서는본장의본문에서심층분석되지않는비주요산업의특허정보를제공한다. 연구개발투자에서는그집약도를매출대비연구개발투자와종업원일인당연구개발투자의두지표로제시했었는데, 특허의경우엔전자는활용되지않고있어서후자만제공하되특허규모를감안해종업원천명당건수로제공하고자한다. 11) 특허정보진흥센터는최근특허청의특허정보를관리하는특허정보원 (KIPI) 에서분리되어서, 이전본보고서는특허정보원의 DB정보지원을받은것으로명시되고있음 12) 한국특허청이제공하는한국특허DB는 미국특허청이제공하는등록된특허정보는 13) 전전년도에는등록정보도본조사연구에서제공했으나등록정보가출원한특허중등록된특허를대상으로한것으로서대체적으로특허는등록하기위해서출원하는것이어서등록정보가차별화된정보라고보기는어려워서전년도부터는출원정보만제공한다.

87 제 3 장특허동향 61 제 1 절대상기업전체의특허추이 조사대상 1,132 개조사대상기업전체의 2013 회계연도한국특허출원수합계는 41,654 건으로최근수년간증가추세가꺾였고 2013 년에도약간못미친다 (< 표 3-1>, [ 그림 3-1]). 반면미국등록특허는여전히증가세를유지하고있어서 2014 년에 12,000 건을넘어섰다 년미국특허등록은출원은 1,2 년전에이루어진것으로서국내출원특허와의집계시점상의차이는있다. 특허는출원하지않는기업들도상당수이다. 아래 < 표 3-1> 의주에서제시하고있듯이 2014 년에한국특허출원을한기업의수는 721 개이고이들기업의특허출원건수중간치는 5건이며, 2014 년에미국특허등록을한건이상한기업은 88개이며이들의특허등록건수중간치는 3건이다. < 표 3-1> 대상기업전체의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 1,132 1,132 1,132 1,132 1,132 1,132 종업원수 966,431 1,051,292 1,086,536 1,110,877 1,139,846 1,145,882 한국특허출원수 37,015 39,505 42,294 43,550 44,981 43,339 연간증가율 (%) NA (6.7) (7.1) (3.0) (3.3) (-3.7) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 7,809 10,218 10,711 11,011 11,015 12,271 연간증가율 (%) NA (30.8) (4.8) (2.8) (0.0) (11.4) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : 1) 전체 1,132 개기업에서 2014 회계연도에한국특허를출원한기업의수는 721 개이며이 721 개기업들의특허건수의중간치는 5 건이며, 미국특허등록을출원한기업의수는 88 개이며이 88 개기업들의미국특허등록건수중간치는 3 건임 2) NA: Non-applicable [ 그림 3-1] 대상기업전체의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록

88 년기업의연구개발투자와성과 한국특허에대한포괄적인정보를제공하는특허청 / 특허정보원의 한국의특허동향 ( 연간, 이어특허동향 ) 에서제시하는한국기업전체의특허추이는 [ 상자그림 3-1] 과같다. 본고의조사대상기업의 2014 년특허수 43,339 건은아래상자그림에서제시된국내법인기업전체의특허출원수 60,735 건의 71.4% 로서본조사대상기업이전체국내법인특허의상당수를차지함을보여준다. 특허동향 에서확인되는바는 2008 년이후한국기업의특허출이증가추세이되, 증가율을 2011 년을정점으로하락하고있으며, 최근 2014 년의경우전년대비 2.9% 로서증가율이가장낮다. 한국기업들의특허의동력은약해지고있다고할수있으며, 다만본고대상기업들이전체한국기업들에비해그감소세가보다극명했다고할수있다. [ 상자그림 3-1] 한국기업전체의한국특허출원추이 출처 : 2005~2014 한국의특허동향 ( 특허청, 특허정보원 )(2015), p.40 의표 3-4 를재구성함

89 제 3 장특허동향 63 제 2 절고용규모별특허동향 한국특허출원건수를기업의고용규모별로구분하여집계하면 ( 고용규모는 2015 회계연도기준 ) 고용 1,000명이상기업군이차지하는비중이 2014 회계연도 88.8% 로쏠림이심함을알수있는 2011 회계연도이후비중도증가하고있다 (2011 회계연도엔 86.6%)(< 표 3-2>). 이에따라여타규모의기업군에서는고용 500~100 명기업군과 300~500 명기업군의한국특허출원이 2012 회계연도까지는증가하다가 2013 회계연도부터는감소하고있다. 고용 300 명미만기업군은 2009 회계연도에그비중이 6.9% 로정점을보인이후최근까지대체적으로감소하는추세를보이고있다. 미국등록특허에서고용 1,000명이상대기업군의쏠립은훨씬더심각하여 2014 년 98.8% 에이르고있으며나머지기업군에서는기업군의합계가수십개정도에불과하다 (< 표 3-3>). 고용 1,000명미만기업의경우그특허수가작기는한데, 그래도 300 명이상의기업군은증가했고, 300 명미만기업군은감소하고있다. < 표 3-2> 대상기업의규모별한국특허출원건수와비중 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 1,000명이상 32,060 34,317 36,612 37,759 39,367 38,488 비중 (%) (86.6) (86.9) (86.6) (86.7) (87.5) (88.8) 500이상 1,000명미만 1,170 1,392 1,462 1,547 1,523 1,460 비중 (%) (3.2) (3.5) (3.5) (3.6) (3.4) (3.4) 300이상 500명미만 1,217 1,325 1,492 1,687 1,343 1,163 비중 (%) (3.3) (3.4) (3.5) (3.9) (3.0) (2.7) 300명미만 2,568 2,471 2,728 2,557 2,748 2,228 비중 (%) (6.9) (6.3) (6.5) (5.9) (6.1) (5.1) 전체 37,015 39,505 42,294 43,550 44,981 43,339 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) < 표 3-3> 대상기업의고용규모별미국특허등록건수와비중 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 1,000명이상 7,736 10,112 10,559 10,798 10,857 12,118 비중 (%) (99.1) (99.0) (98.6) (98.1) (98.6) (98.8) 500이상 1,000명미만 비중 (%) (0.2) (0.4) (0.6) (0.7) (0.6) (0.6) 300이상 500명미만 비중 (%) (0.3) (0.3) (0.3) (0.4) (0.4) (0.4) 300명미만 비중 (%) (0.4) (0.4) (0.5) (0.8) (0.5) (0.2) 전체 7,809 10,218 10,711 11,011 11,015 12,271 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0)

90 년기업의연구개발투자와성과 1. 고용 1,000명이상기업군고용 1,000 명이상 144 개기업들의한국특허출원건수합계는앞서설명한바와같이 2014 회계연도 38,488 건으로이전의증가세가꺾였으며 2012 년의 828,472 건보다는약간높아서기업전체의합계에비해서그하락세가덜하다 ( 기업전체적으로는 2014 년도의출원건수가 2012 년도보다약간낮음 ). (< 표 3-4>, [ 그림 3-2]). 종업원천명당특허는 2014 회계연도의한국특허출원은 44.4 건인데 2012 년의 45.6 건보다도약간더작다. 이에반해서미국등록특허는 2014 년 12,118 건으로증가세가이어지고있다. < 표 3-4> 고용 1,000 명이상기업군의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 718, , , , , ,086 한국특허출원수 32,060 34,317 36,612 37,759 39,367 38,488 연간증가율 (%) NA (7.0) (6.7) (3.1) (4.3) (-2.2) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 7,736 10,112 10,559 10,798 10,857 12,118 연간증가율 (%) NA (30.7) (4.4) (2.3) (0.5) (11.6) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-2] 고용 1,000 명이상기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 고용 1,000 명이상기업군에서한국특허출원상위 1위부터 5위까지는삼성전자, 엘지전자, 현대자동차, 엘지화학, 엘지디스플레이이다 (< 표 3-5>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기의 4

91 제 3 장특허동향 65 위엘지화학이빠지고, 엘지디스플레이가새롭게진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 고용규모가가장큰기업군으로서이들중상위 5위권기업들은가장특허를많이출원하는기업들이라고할수있는데, 이들중출원수가가장많은삼성전자의특허출원수가전기대비약 4% 감소하였고, 5위인엘지디스플레이가전기대비특허출원수가 10% 정도감소하였다. 특허출원대표적인기업들의종업원당특허수는대체적으로 50개안팎인데, 엘지화학의경우처럼 200개에근접하는경우도있음을알수있어서, 기업전체의종업원 1,000명당당특허출원수 (2014 회계연도 36.4개, 앞의 < 표 3-4>) 에비해서는약간크고, 고용 1,000명이상기업군의종업원 1,000 명당특허출원건수 (2014 회계연도 42.5 개, < 표 3-4>) 과비슷하다. < 표 3-5> 고용 1,000 명이상기업군의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 엘지전자 C26: 전자제품서울 3 현대자동차 C30: 자동차및트레일러 서울 4 엘지화학 C20: 화학물질서울 5 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 6,979 99, , 년 7,274 95, ,200 전년대비증가 (%) (-4.1) (3.7) (-7.5) (11.4) 2014년 3,564 37, , 년 3,288 38, ,160 전년대비증가 (%) (8.4) (-1.4) (9.9) (13.0) 2014년 2,983 64, 년 2,787 63, 전년대비증가 (%) (7.0) (2.9) (4.0) (47.7) 2014년 2,567 13, 년 2,311 12, 전년대비증가 (%) (11.1) (8.0) (2.9) (67.4) 2014년 1,894 32, 년 2,106 33, 전년대비증가 (%) (-10.1) (-3.6) (-6.7) (6.0) 고용 1,000명이상기업군에서미국등록특허건수상위 1위부터 5위까지는삼성전자, 엘지전자, 현대자동차, 엘지디스플레이, 삼성 SDI 이다 (< 표 3-6>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기의 4위에스케이하이닉스가빠지고, 삼성SDI 가새롭게진입했으며전기 5위현대자동차가금기 3위로상승했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 이들상위 5위까지의기업들은이들특허의합계만으로도기업전체미국등록특허합계에근접할정도로그영향력이큰데, 전기대비모두증가하여전체기업미국등록특허의증가세에부합한다. 특허출원

92 년기업의연구개발투자와성과 대표적인기업들의종업원당미국등록특허수는대체적으로수십개선으로서국내특허출원수와유사한데, 이들기업들의특허가모두국제시장을염두에둔것을확인할수있다. < 표 3-6> 고용 1,000 명이상기업군의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 엘지전자 C26: 전자제품서울 3 현대자동차 C30: 자동차및트레일러 서울 4 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 5 삼성 SDI C28: 전자장비경기 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 5,794 99, , 년 5,200 95, ,274 전년대비증가 (%) (11.4) (3.7) (7.4) (-4.1) 2014년 2,441 37, , 년 2,160 38, ,288 전년대비증가 (%) (13.0) (-1.4) (14.6) (8.4) 2014년 , , 년 , ,787 전년대비증가 (%) (47.7) (2.9) (43.5) (7.0) 2014년 , , 년 , ,106 전년대비증가 (%) (6.0) (-3.6) (10.0) (-10.1) 2014년 , 년 380 8, 전년대비증가 (%) (35.0) (33.8) (0.9) (17.5)

93 제 3 장특허동향 고용 500이상 1,000명미만기업군고용 500이상 1,000명미만기업군의 2014회계연도한국특허출원건수합계는 1,460 건으로 2012 회계연도의정점이후하락추세가이어지고있다 (< 표 3-7>, [ 그림 3-3]). 종업원천명당한국특허출원총수는 13.45개이고그추세는특허출원수와동일하다. 앞서 1,000명이상기업군의종업원 1,000명당특허건수에 (2014 회계연도 42.5 건, < 표 3-4> 참조 ) 비해서는약 1/3 수준이다. 미국특허등록건수는 2014 년 77건으로서전년보다증가했고 2012 년과동일하다 년, 2010 년에는 50 건에못미쳐서최근미국특허등록건수가더많다고할수있으나건수자체가작아서경향성으로확인하기엔이르다. < 표 3-7> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 92, , , , , ,573 한국특허출원수 1,170 1,392 1,462 1,547 1,523 1,460 연간증가율 (%) NA (19.0) (5.0) (5.8) (-1.6) (-4.1) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (141.2) (65.9) (13.2) (-16.9) (20.3) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-3] 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록

94 년기업의연구개발투자와성과 고용 500 명이상 1,000 명미만기업군에서국내특허출원상위 1위부터 5위까지는케이씨텍, 평화정공, 서울반도체, 대동공업, 솔브레인이다 (< 표 3-8>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기의 3위서울반도체만이 5위권을유지하고있고 ( 전기에 2위 ) 나머지기업들은교체되었다 ( 전기의나머지 5위권기업들은순위별로에스에프에이, 삼성정밀화학, 한국단자공업, 케이엠더블유 ). 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 특허건수가 100 개안팎으로작고, 특허출원수는해년마다변폭이커서, 500명이상 1,000명미만기업군에서도상위 5위의변동폭이큰것으로해석된다. < 표 3-8> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 케이씨텍 C27: 정밀기기경기 2 평화정공 C30: 자동차및트레일러 대구 3 서울반도체 C26: 전자제품서울 4 대동공업 C29: 전기제품외기타기계장비 대구 5 솔브레인 C20: 화학물질경기 주 : NA: Non-applicable 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 년 전년대비증가 (%) (0.7) (9.9) (-8.4) (0.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (281.8) (-2.3) (290.8) NA 2014년 년 124 1, 전년대비증가 (%) (-41.1) (-13.9) (-31.6) (0.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (128.6) (2.0) (124.1) NA 2014년 년 43 1, 전년대비증가 (%) (46.5) (-28.8) (105.8) NA 고용 500 명이상 1,000 명미만기업군에서미국특허등록상위 1위부터 4위까지는서울반도체, 휴맥스, 케이엠더블유, 안랩이다 (< 표 3-9>)(5 위기업은특허 2개인기업들로서 5개임- 표의주참조 ). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 서울반도체, 휴맥스, 케이엠더블유가자리를유지하고있으며, 여기에안랩이새롭게진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 특허등록건수가 10개안팎으로작기는한데, 이규모대에서미국특허등록을하는경쟁력을지닌기업들의변동폭이크지않는것으로확인된다.

95 제 3 장특허동향 69 < 표 3-9> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의미국특허등록건수상위 4 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 서울반도체 C26: 전자제품서울 2 휴맥스 C26: 전자제품경기 3 케이엠더블유 C26: 전자제품경기 4 안랩 J58: 출판경기 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 년 30 1, 전년대비증가 (%) (0.0) (-13.9) (16.1) (-41.1) 2014년 년 전년대비증가 (%) (77.8) (6.3) (67.3) (35.7) 2014년 년 전년대비증가 (%) (150.0) (43.3) (74.5) (-10.4) 2014년 년 전년대비증가 (%) (400.0) (1.3) (393.7) (-63.3) 주 : 1) 5 위기업들은미국특허등록이 2 개인기업들로 5 개이며, 기업명은두산엔진, 바텍, 유니크, 하나마이크론, 케이씨텍. 2) NA: Non-applicable

96 년기업의연구개발투자와성과 3. 고용 300 이상 500 명미만기업군고용 300 이상 500 명미만기업군의 2014 회계연도한국특허출원건수합계는 1,163 건으로정점인 2012 회계연도이후하락하고있다 (< 표 3-10>, [ 그림 3-4]). 종업원천명당한국특허출원건수역시유사한추세를보이며, 2014 회계연도에 16.5 건을기록하고있다. 이는앞서의고용 500 이상 1,000 명미만기업군의수준보다 (2015 회계연도 건 ) 약간더높다. 미국특허등록수는 46건으로그수가크지않으나그래도증가추세라고할수있다. 종업원 1,000명당미국특허등록건수는 1건에못미친다. < 표 3-10> 고용 300이상 500명미만기업군의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 57,743 63,999 66,945 68,634 70,059 70,365 한국특허출원수 1,217 1,325 1,492 1,687 1,343 1,163 연간증가율 (%) NA (8.9) (12.6) (13.1) (-20.4) (-13.4) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (12.5) (11.1) (43.3) (-2.3) (9.5) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-4] 고용 300 이상 500 명미만기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 고용 300 명이상 500 명미만기업군에서국내특허출원상위 1위부터 5위까지는제우스, 인프라웨어, 주성엔지니어링, 파트론, 에이스테크놀로지이다 (< 표 3-11>). 전기의상위 5위기업들과비교하

97 제 3 장특허동향 71 여, 전기의 4위파트론만이 5위권을유지하고있고나머지기업들은교체되었다 ( 전기의나머지 5위권기업들은순위별로케이씨텍, 제이브이엠, 실리콘웍스, 이랜텍 )( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 역시앞서의고용 500 명이상 1,000 명미만기업군처럼변동폭이크다. 특허수는 50개안팎으로앞서의고용 500명이상 1,000명미만기업군의상위 5위권기업의특허수가 100 개안팎인것에비해특허수자체는작다. 하지만, 종업원천명당특허수는 100 개이상으로서고용 500~1,000 명기업군중상위5 위권기업에비해좀더커서집약도는높다고할수있다. 상위 5개기업중 4개기업이전기전자산업으로이산업의특허역량을보여준다. < 표 3-11> 고용 300 이상 500 명미만기업군의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 제우스 C29: 전기제품외기타기계장비 경기 2 인프라웨어 J58: 출판서울 3 주성엔지니어링 C29: 전기제품외기타기계장비 경기 4 파트론 C26: 전자제품경기 5 에에스테크놀로지 C26: 전자제품인천 주 : NA: Non-applicable 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 년 전년대비증가 (%) (272.7) (1.3) (268.0) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (28.3) (-9.7) (42.1) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (8.0) (-12.5) (23.4) (-30.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (-21.4) (1.3) (-22.4) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (34.5) (23.1) (9.3) (33.3) 고용 300 명이상 500 명미만기업군에서미국특허등록상위 1위부터 5위까지는고영테크놀러지, 주성엔지니어링, 잉크테크, 제이브이엠이다 (< 표 3-12>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 주성엔지니어링과잉크테크가 5위권내를유지하고있고 ( 두기업은전기에각각 1위와 2위 ) 나머지기업들은교체되었다 ( 전기의나머지 5위권기업들은순위별로테크윙, 인포피아, 동아쏘시오홀딩스 )( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 역시앞서의고용 500명이상 1,000명미만기업군처럼변동폭이크다. 미국특허수는수개수준으로앞서의고용

98 년기업의연구개발투자와성과 500 명이상 1,000 명미만기업군의상위 5위권기업의특허수의수준에비해떨어진다 ( 해당기업군은수십개의미국특허를보유한기업들도있다. 표 3-9> 참조 ). 그런데, 종업원천명당특허수는십수개로서고용 500~1,000명기업군의수준과유사하여, 특허집약도는비슷하다고할수있다. 상위 5개중 4개산업이전기전자산업으로서이분야의국제적인특허활동수준이대단힌높음을알수있다. < 표 3-12> 고용 300 이상 500 명미만기업군의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 고영테크놀러지 C29: 전기제품외기타기계장비 서울 1 에이스테크놀로지 C26: 전자제품인천 3 주성엔지니어링 C29: 전기제품외기타기계장비 경기 4 잉크테크 C20: 화학물질경기 4 제이브이엠 C29: 전기제품외기타기계장비 대구 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 년 전년대비증가 (%) (300.0) (26.8) (215.5) (-45.1) 2014년 년 전년대비증가 (%) (33.3) (23.1) (8.4) (34.5) 2014년 년 전년대비증가 (%) (-30.0) (-12.5) (-20.0) (8.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (-44.4) (1.7) (-45.4) (-14.3) 2014년 년 전년대비증가 (%) (150.0) (4.2) (140.0) (-51.7)

99 제 3 장특허동향 고용 300 명미만기업군고용 300 명미만기업군의한국특허출원건수합계는 2014 회계연도 2,228 건으로전기대비줄었는데, 전체적인특허는상승또는하강의뚜렷한추세가있다고보기는어렵다 (< 표 3-13>, [ 그림 3-5]) 회계연도종업원천명당한국특허출원건수는 21.7 건이고추이는특허건수합계랑유사하며, 그수준은고용 300~500 명기업군의수준 (2015 회계연도 16.5 건, 앞의 < 표 3-10>) 보다약간더크다. 미국특허등록건수는 2014 년 30건으로 2012 년정점이후하락세가이어진다고할수있다. 종업원천명당특허등록건수는 2014 년 0.3 건으로역시 2012 년정점이후하락세가이어지고있고, 그수준또한앞서의 300~500 명기업군의그것보다 (1개에약간못미침 ) 작다. < 표 3-13> 고용 300 명미만기업군의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 97, , , , , ,858 한국특허출원수 2,568 2,471 2,728 2,557 2,748 2,228 연간증가율 (%) NA (-3.8) (10.4) (-6.3) (7.5) (-18.9) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (18.8) (42.1) (72.2) (-44.1) (-42.3) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-5] 고용 300 명미만기업군의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 고용 300 명미만기업군에서한국특허출원상위 1 위부터 5 위까지는인포뱅크, 루멘스, 크루셜

100 년기업의연구개발투자와성과 텍, 쏠리드, 인베니아이다 (< 표 3-14>). 전기의상위 5위기업들과비교하여전기 3위에스에프씨, 4위덕산하이메탈, 5위고영테크놀로지가빠졌고인포뱅크와루멘스는같은순위로자리를지켰다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 그런데도 3개의기업의 2014 회계연도특허수가감소하여, 해당기업군전체의특허수합계의감소와조응한다. 종업원 1,000 멍당특허수는 200 여개이상이어서앞서의고용규모기업군들에비해현저하게그특허집약도가높다. < 표 3-14> 고용 300 명미만기업군의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 인포뱅크 J63: 정보서비스경기 2 루멘스 C26: 전자제품경기 3 크루셜텍 C26: 전자제품경기 4 쏠리드 C26: 전자제품경기 5 인베니아 주 : NA: Non-applicable C29: 전기제품외기타기계장비 경기 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 년 전년대비증가 (%) (-19.3) (-4.9) (-15.1) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (-11.2) (5.7) (-16.0) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (11.8) (-33.5) (68.0) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (-13.0) (21.1) (-28.1) (-100.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (-56.7) (-12.6) (-50.4) NA 고용 300 명미만기업군에서한국특허출원상위 1위부터 3위까지는바이오니아, 코아로직, 오스코텍, 휴비츠이다 (3위가 2개 ). 인포뱅크, 루멘스, 크루셜텍, 쏠리드, 인베니아이다 (< 표 3-15>). 전기의상위 4위기업들과비교하여 ( 전기는 4위기업이 5개임 ), 바이오니아와코아로직만이상위권을유지했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 미국특허등록수는수개수준으로서많지는않으나종업원 1,000 멍당미국특허수는 10개대로서앞서의고용 300~500 명규모기업군들과유사하다.

101 제 3 장특허동향 75 < 표 3-15> 고용 300 명미만기업군의미국특허등록건수상위 4 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 바이오니아 C21: 의약품대전 2 코아로직 C26: 전자제품경기 3 오스코텍 C21: 의약품경기 3 휴비츠 C27: 정밀기기경기 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 년 전년대비증가 (%) (25.0) (0.4) (24.6) (-57.9) 2014년 년 전년대비증가 (%) (100.0) (-22.8) (159.1) (77.8) 2014년 년 전년대비증가 (%) (200.0) (-20.5) (277.1) (-50.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (200.0) (-16.8) (260.4) (-77.8) 주 : 5 위기업은미국특허등록건수가 2 개로서모두 4 개기업이그러하다. 기업명은이노오이어리스, 디엠에스, 씨젠, 네오팜

102 년기업의연구개발투자와성과 제 3 절산업별특허동향 한국특허출원건수를산업별로구분하여집계하면전기전자산업이차지하는비중이 2014 회계연도기준 40% 대이다. 전기전자산업에의편중성을보여주는데다만그집중도는 50% 를넘어선 2009, 2010 회계년도보다는덜하다 (< 표 3-16>). 특허수에서그뒤를자동차 / 조선 / 수송장비가잇고있는데 2014 회계연도 24.3% 로 1/4 의비중이라고할수있고이는 2009 년, 2010 년의경우보다크게높아진수치이다. 이어서화학 / 비금속과금속 / 기계장비가약 10% 대수준인데, 전자가약간더앞서는데이는전자가그비중이증가한반면, 후자는정체되어있기때문이다, IT/ 비즈니스서비스는 2014 회계연도에년 5.2% 인데가장높았던 2010 회계연도의 6.3% 이후감소하고있다. 이상에서언급한 5개의주요산업들중화학 / 비금속산업만이증가추세가확연하며, 4개의비주요산업들은비중은감소또는정체상태에있다. 미국특허등록건수에서는전기전자산업의비중이 2014 회계연도 85.7% 로압도적되다만그비중은 2009 회계연도이후감소세이다. 다음으로는자동차 / 수송장비는 2014 년 7.7% 를차지하고그비중이증가세이다. 다음으로는화학 / 비금속산업으로 2014 년비중이 4.5% 로서 2011 년이후증가하는추세이다. 금속 / 기계장비산업과 IT/ 비즈니스서비스산업은최근비중이감소하고있다. 나머지산업에서는기타산업, 건설산업, 식품산업, 섬유의류 / 목재출판가구산업의순서로특허등록건수를보이고있다. < 표 3-16> 대상기업의산업별한국특허출원건수와비중 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 식품 비중 (%) (0.5) (0.5) (0.5) (0.4) (0.5) (0.5) 섬유의류 / 목재출판가구 비중 (%) (0.2) (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) (0.0) 화학 / 비금속 3,132 3,065 3,129 3,922 4,995 5,621 비중 (%) (8.5) (7.8) (7.4) (9.0) (11.1) (13.0) 금속 / 기계장비 3,741 4,375 5,213 5,210 4,812 4,316 비중 (%) (10.1) (11.1) (12.3) (12.0) (10.7) (10.0) 전기전자 20,860 20,372 19,614 18,353 19,780 19,222 비중 (%) (56.4) (51.6) (46.4) (42.1) (44.0) (44.4) 자동차 / 조선 / 수송장비 5,261 7,398 9,987 11,938 11,446 10,523 비중 (%) (14.2) (18.7) (23.6) (27.4) (25.4) (24.3) 건설 비중 (%) (1.7) (1.4) (1.1) (0.9) (0.8) (0.9) IT/ 비즈니스서비스 2,269 2,496 2,608 2,664 2,540 2,233 비중 (%) (6.1) (6.3) (6.2) (6.1) (5.6) (5.2) 기타 869 1, 비중 (%) (2.3) (2.6) (2.4) (2.0) (1.7) (1.8)

103 제 3 장특허동향 77 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 전체 37,015 39,505 42,294 43,550 44,981 43,339 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) < 표 3-17> 대상기업의산업별미국특허등록건수와비중 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 식품 비중 (%) (0.2) (0.2) (0.2) (0.2) (0.6) (0.4) 섬유의류 / 목재출판가구 비중 (%) (0.0) (0.0) (0.0) (0.0) (0.0) (0.0) 화학 / 비금속 비중 (%) (2.7) (2.6) (2.7) (3.2) (3.5) (4.5) 금속 / 기계장비 비중 (%) (0.4) (0.5) (0.5) (0.7) (0.5) (0.5) 전기전자 7,301 9,454 9,747 9,868 9,673 10,512 비중 (%) (93.5) (92.5) (91.0) (89.6) (87.8) (85.7) 자동차 / 조선 / 수송장비 비중 (%) (2.5) (2.7) (3.9) (4.5) (5.9) (7.7) 건설 비중 (%) (0.1) (0.0) (0.0) (0.0) (0.1) (0.0) IT/ 비즈니스서비스 비중 (%) (0.5) (1.3) (1.5) (1.3) (1.3) (1.0) 기타 비중 (%) (0.1) (0.3) (0.3) (0.4) (0.3) (0.1) 전체 7,809 10,218 10,711 11,011 11,015 12,271 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) 본절에서는이하에서 5개주요산업에대해보다심층적인정보를제공하며 4개비주요산업들에대한정보는본장의부록에서제공하는데, 그에앞서산업별특징과규모별특징의혼재에대한이해를높이기위해서앞에서연구개발투자에서처럼각산업별로규모별특허비중을아래 < 표 3-18> ( 한국특허출원 ) 에제시하고자한다. 한국특허출원에있어서산업별로본규모별특징은앞서의연구개발투자에서의그것과유사해서대체적으로고용 1,000명이상기업군이대부분을차지한다. 다만역시작은기업들의비중이좀더부각되는산업은앞서연구개발투자에서와같이섬유의류 / 목재출판산업, 금속 / 기계장비산업, IT/ 비즈니스서비스산업으로이들 3개산업에서는고용 300 명미만기업군의비중이 10% 를상회한다. 미국특허등록에있어서는각산업별로도고용 1,000명이상기업군의비중이압도적인데, 다만, 화학 / 비금속산업과금속 / 기계장비산업에서고용 300 명미만기업군도일정한미국특허등록을하고있으며특히금속 / 기계장비산업은그비중이 10% 를넘고있어서금속 / 기계장비산업에서는상대적으로작은기업들도기술의세계적경쟁력이있음을시사한다.

104 년기업의연구개발투자와성과 < 표 3-18> 대상기업의산업별고용규모별한국특허출원건수와비중 ( 단위 : 개수, %) 구분 1,000명이상 500이상 300이상 1,000명미만 500명미만 300명미만 소계 2010년 186 (89.9) 11 (5.3) 7 (3.4) 3 (1.4) 207 (100.0) 2011년 198 (85.7) 14 (6.1) 8 (3.5) 11 (4.8) 231 (100.0) 식품 2012년 154 (86.5) 8 (4.5) 11 (6.2) 5 (2.8) 178 (100.0) 2013년 193 (88.5) 12 (5.5) 12 (5.5) 1 (0.5) 218 (100.0) 2014년 201 (88.5) 10 (4.4) 12 (5.3) 4 (1.8) 227 (100.0) 2010년 0 (0.0) 10 (32.3) 9 (29.0) 12 (38.7) 31 (100.0) 섬유의류 2011년 0 (0.0) 6 (10.2) 30 (50.8) 23 (39.0) 59 (100.0) / 목재 2012년 1 (1.9) 10 (18.9) 32 (60.4) 10 (18.9) 53 (100.0) 출판가구 2013년 0 (0.0) 17 (30.4) 23 (41.1) 16 (28.6) 56 (100.0) 2014년 0 (0.0) 4 (26.7) 8 (53.3) 3 (20.0) 15 (100.0) 화학 / 비금속 금속 / 기계장비 전기전자 자동차 / 조선 / 수송장비 건설 IT/ 비즈니스서비스 기타 전체 2010년 2,381 (77.7) 180 (5.9) 157 (5.1) 347 (11.3) 3,065 (100.0) 2011년 2,397 (76.6) 218 (7.0) 151 (4.8) 363 (11.6) 3,129 (100.0) 2012년 3,199 (81.6) 252 (6.4) 158 (4.0) 313 (8.0) 3,922 (100.0) 2013년 4,215 (84.4) 270 (5.4) 152 (3.0) 358 (7.2) 4,995 (100.0) 2014년 4,945 (88.0) 267 (4.8) 176 (3.1) 233 (4.1) 5,621 (100.0) 2010년 3,121 (71.3) 265 (6.1) 413 (9.4) 576 (13.2) 4,375 (100.0) 2011년 3,686 (70.7) 296 (5.7) 441 (8.5) 790 (15.2) 5,213 (100.0) 2012년 3,753 (72.0) 330 (6.3) 477 (9.2) 650 (12.5) 5,210 (100.0) 2013년 3,489 (72.5) 275 (5.7) 426 (8.9) 622 (12.9) 4,812 (100.0) 2014년 3,211 (74.4) 239 (5.5) 373 (8.6) 493 (11.4) 4,316 (100.0) 2010년 18,217 (89.4) 645 (3.2) 428 (2.1) 1,082 (5.3) 20,372 (100.0) 2011년 17,489 (89.2) 672 (3.4) 371 (1.9) 1,082 (5.5) 19,614 (100.0) 2012년 16,162 (88.1) 669 (3.6) 447 (2.4) 1,075 (5.9) 18,353 (100.0) 2013년 17,411 (88.0) 703 (3.6) 461 (2.3) 1,205 (6.1) 19,780 (100.0) 2014년 17,111 (89.0) 663 (3.4) 403 (2.1) 1,045 (5.4) 19,222 (100.0) 2010년 7,061 (95.4) 177 (2.4) 104 (1.4) 56 (0.8) 7,398 (100.0) 2011년 9,661 (96.7) 185 (1.9) 99 (1.0) 42 (0.4) 9,987 (100.0) 2012년 11,632 (97.4) 155 (1.3) 98 (0.8) 53 (0.4) 11,938 (100.0) 2013년 11,122 (97.2) 169 (1.5) 101 (0.9) 54 (0.5) 11,446 (100.0) 2014년 10,188 (96.8) 222 (2.1) 69 (0.7) 44 (0.4) 10,523 (100.0) 2010년 493 (90.5) 27 (5.0) 15 (2.8) 10 (1.8) 545 (100.0) 2011년 417 (91.2) 14 (3.1) 20 (4.4) 6 (1.3) 457 (100.0) 2012년 329 (88.0) 31 (8.3) 9 (2.4) 5 (1.3) 374 (100.0) 2013년 349 (92.8) 18 (4.8) 4 (1.1) 5 (1.3) 376 (100.0) 2014년 368 (93.6) 13 (3.3) 8 (2.0) 4 (1.0) 393 (100.0) 2010년 1,944 (77.9) 67 (2.7) 171 (6.9) 314 (12.6) 2,496 (100.0) 2011년 1,849 (70.9) 39 (1.5) 357 (13.7) 363 (13.9) 2,608 (100.0) 2012년 1,759 (66.0) 60 (2.3) 445 (16.7) 400 (15.0) 2,664 (100.0) 2013년 1,924 (75.7) 41 (1.6) 150 (5.9) 425 (16.7) 2,540 (100.0) 2014년 1,740 (77.9) 27 (1.2) 102 (4.6) 364 (16.3) 2,233 (100.0) 2010년 914 (90.0) 10 (1.0) 21 (2.1) 71 (7.0) 1,016 (100.0) 2011년 915 (91.9) 18 (1.8) 15 (1.5) 48 (4.8) 996 (100.0) 2012년 770 (89.7) 32 (3.7) 10 (1.2) 46 (5.4) 858 (100.0) 2013년 664 (87.6) 18 (2.4) 14 (1.8) 62 (8.2) 758 (100.0) 2014년 724 (91.8) 15 (1.9) 12 (1.5) 38 (4.8) 789 (100.0) 2010년 34,317 (86.9) 1,392 (3.5) 1,325 (3.4) 2,471 (6.3) 39,505 (100.0) 2011년 36,612 (86.6) 1,462 (3.5) 1,492 (3.5) 2,728 (6.5) 42,294 (100.0) 2012년 37,759 (86.7) 1,547 (3.6) 1,687 (3.9) 2,557 (5.9) 43,550 (100.0) 2013년 39,367 (87.5) 1,523 (3.4) 1,343 (3.0) 2,748 (6.1) 44,981 (100.0) 2014년 38,488 (88.8) 1,460 (3.4) 1,163 (2.7) 2,228 (5.1) 43,339 (100.0)

105 제 3 장특허동향 79 < 표 3-19> 대상기업의산업별고용규모별미국특허등록건수와비중 ( 단위 : 개수, %) 구분 1,000명이상 500이상 300이상 1,000명미만 500명미만 300명미만 소계 2010년 16 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 16 (100.0) 2011년 20 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 20 (100.0) 식품 2012년 19 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 19 (100.0) 2013년 65 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 65 (100.0) 2014년 50 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 50 (100.0) 2010년 0 (0.0) 3 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 3 (100.0) 섬유의류 2011년 0 NA 0 NA 0 NA 0 NA 0 (0.0) / 목재 2012년 0 (0.0) 1 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (100.0) 출판가구 2013년 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (100.0) 1 (100.0) 2014년 0 NA 0 NA 0 NA 0 NA 0 (0.0) 화학 / 비금속 금속 / 기계장비 전기전자 자동차 / 조선 / 수송장비 건설 IT/ 비즈니스서비스 기타 전체 2010년 251 (95.1) 3 (1.1) 6 (2.3) 4 (1.5) 264 (100.0) 2011년 270 (94.4) 7 (2.4) 2 (0.7) 7 (2.4) 286 (100.0) 2012년 326 (92.1) 5 (1.4) 8 (2.3) 15 (4.2) 354 (100.0) 2013년 354 (92.9) 4 (1.0) 10 (2.6) 13 (3.4) 381 (100.0) 2014년 534 (96.2) 2 (0.4) 7 (1.3) 12 (2.2) 555 (100.0) 2010년 16 (34.0) 4 (8.5) 18 (38.3) 9 (19.1) 47 (100.0) 2011년 19 (35.8) 4 (7.5) 24 (45.3) 6 (11.3) 53 (100.0) 2012년 33 (41.3) 3 (3.8) 28 (35.0) 16 (20.0) 80 (100.0) 2013년 25 (43.1) 5 (8.6) 22 (37.9) 6 (10.3) 58 (100.0) 2014년 36 (54.5) 2 (3.0) 26 (39.4) 2 (3.0) 66 (100.0) 2010년 9,402 (99.4) 31 (0.3) 2 (0.0) 19 (0.2) 9,454 (100.0) 2011년 9,654 (99.0) 57 (0.6) 3 (0.0) 33 (0.3) 9,747 (100.0) 2012년 9,744 (98.7) 67 (0.7) 5 (0.1) 52 (0.5) 9,868 (100.0) 2013년 9,592 (99.2) 50 (0.5) 10 (0.1) 21 (0.2) 9,673 (100.0) 2014년 10,422 (99.1) 65 (0.6) 12 (0.1) 13 (0.1) 10,512 (100.0) 2010년 275 (99.6) 0 (0.0) 1 (0.4) 0 (0.0) 276 (100.0) 2011년 416 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 416 (100.0) 2012년 497 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 497 (100.0) 2013년 650 (99.4) 4 (0.6) 0 (0.0) 0 (0.0) 654 (100.0) 2014년 941 (99.6) 3 (0.3) 1 (0.1) 0 (0.0) 945 (100.0) 2010년 2 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 2 (100.0) 2011년 4 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 4 (100.0) 2012년 3 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 3 (100.0) 2013년 6 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 6 (100.0) 2014년 2 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 2 (100.0) 2010년 123 (95.3) 0 (0.0) 0 (0.0) 6 (4.7) 129 (100.0) 2011년 148 (94.3) 0 (0.0) 1 (0.6) 8 (5.1) 157 (100.0) 2012년 132 (91.7) 1 (0.7) 2 (1.4) 9 (6.3) 144 (100.0) 2013년 132 (92.3) 1 (0.7) 0 (0.0) 10 (7.0) 143 (100.0) 2014년 121 (94.5) 5 (3.9) 0 (0.0) 2 (1.6) 128 (100.0) 2010년 27 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 27 (100.0) 2011년 28 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 28 (100.0) 2012년 44 (97.8) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (2.2) 45 (100.0) 2013년 33 (97.1) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (2.9) 34 (100.0) 2014년 121 (94.5) 5 (3.9) 0 (0.0) 2 (1.6) 128 (100.0) 2010년 10,112 (99.0) 41 (0.4) 27 (0.3) 38 (0.4) 10,218 (100.0) 2011년 10,559 (98.6) 68 (0.6) 30 (0.3) 54 (0.5) 10,711 (100.0) 2012년 10,798 (98.1) 77 (0.7) 43 (0.4) 93 (0.8) 11,011 (100.0) 2013년 10,857 (98.6) 64 (0.6) 42 (0.4) 52 (0.5) 11,015 (100.0) 2014년 12,118 (98.8) 77 (0.6) 46 (0.4) 30 (0.2) 12,271 (100.0) 주 : NA: Non-applicable

106 년기업의연구개발투자와성과 1. 화학 / 비금속산업화학 / 비금속산업 233 개의 2014 회계연도한국특허출원수합계는 5,621 로증가세가지속되고있다 (< 표 3-20>, [ 그림 3-6]). 종업원천명당특허수라는집약도도한국특허출원와같은추이로증가하여 2014 회계연도엔 37.0 개를기록하고있다. 미국특허등록건수도 2014 년 555 건으로증가세가이어지고있으며, 종업원천명당미국특허등로건수도 2014 년 3.6 건으로증가세가이어지고있으나아직기업전체의그수준에는못미친다 ( 기업전체의종업원천명당미국특허등로건수는약 10 건, < 표 3-1> 참조 ). < 표 3-20> 화학 / 비금속산업의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 118, , , , , ,064 한국특허출원수 3,132 3,065 3,129 3,922 4,995 5,621 연간증가율 (%) NA (-2.1) (2.1) (25.3) (27.4) (12.5) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (26.3) (8.3) (23.8) (7.6) (45.7) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-6] 화학 / 비금속산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 화학 / 비금속산업의한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로엘지화학, 엘지생활건강, 아모레퍼시픽, 효성, 엘지하우시스이다 (< 표 3-21>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 구성

107 제 3 장특허동향 81 원은동일하며엘지하우스와효성이순위바꿈만했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5위권기업들중효성을제외하고 2014 회계연도의특허가전기대비증가하여해당산업의특허수증가추세와조응한다. 특허수는상당히규모가커서 1위엘지화학이 2,000건을넘어섰고, 2~4 위기업들도수백건대이다. 종업원 1,000명당특허수도 100건전후라고할수있다. < 표 3-21> 화학 / 비금속산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 엘지화학 C20: 화학물질서울 2 엘지생활건강 C20: 화학물질서울 3 아모레퍼시픽 C20: 화학물질서울 4 효성 C20: 화학물질서울 5 엘지하우시스 C22: 고무 / 플라스틱서울 주 : NA: Non-applicable 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 2,567 13, 년 2,311 12, 전년대비증가 (%) (11.1) (8.0) (2.9) (67.4) 2014년 424 3, 년 325 3, 전년대비증가 (%) (30.5) (2.4) (27.4) NA 2014년 368 4, 년 286 4, 전년대비증가 (%) (28.7) (4.2) (23.5) (35.1) 2014년 344 7, 년 183 7, 전년대비증가 (%) (88.0) (-2.4) (92.7) (-50.0) 2014년 320 3, 년 197 2, 전년대비증가 (%) (62.4) (4.8) (54.9) NA 화학 / 비금속산업의미국특허등록건수상위 4위까지의기업은많은건수순으로엘지화학, 아모레퍼시픽, 코오롱인더스트리, 금호석유화학, 에스케이케미칼이다 (4위가 2개기업 )(< 표 3-22>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 1위엘지화학, 2위아모레퍼시픽, 4위금호석유화학은순위를유지했으나, 전기의 3위삼성정밀화학, 5위잉크테크대신에코오롱인더스트리와에스케이케미칼이새로이진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5 위권기업들중효성을제외하고 2014 회계연도의특허가전기대비증가하여해당산업의특허수증가추세와조응한다. 특허수는 1위엘지화학이 400 건으로대단히높은데반해 2위이하는수십개수준이다. 종업원 1,000 명당특허수도 10건전후로서기업전체의그것과유사하다고할수있어서딱히이들상위기업들의특허집약도가높다고보기는어렵다.

108 년기업의연구개발투자와성과 < 표 3-22> 화학 / 비금속산업의미국특허등록건수상위 4 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 엘지화학 C20: 화학물질서울 2 아모레퍼시픽 C20: 화학물질서울 3 코오롱인더스트리 C20: 화학물질경기 4 금호석유화학 C20: 화학물질서울 4 에스케이케미칼 C20: 화학물질경기 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 , , 년 , ,311 전년대비증가 (%) (67.4) (8.0) (55.0) (11.1) 2014년 50 4, 년 37 4, 전년대비증가 (%) (35.1) (4.2) (29.7) (28.7) 2014년 19 3, 년 18 3, 전년대비증가 (%) (5.6) (-1.5) (7.2) (3.6) 2014년 16 1, 년 12 1, 전년대비증가 (%) (33.3) (-2.2) (36.4) (-22.2) 2014년 16 1, 년 8 1, 전년대비증가 (%) (100.0) (1.3) (97.5) (3.6)

109 제 3 장특허동향 금속 / 기계장비산업금속 / 기계장비산업의 2014 회계연도한국특허출원건수합계는 4,316 건으로 2011 회계연도를정점으로이후감소세가이어지고있다 (< 표 3-23>, [ 그림 3-7]). 종업원천명당특허건수추이도유사하게 2011 회계연도를정점으로이후감소해서 2014 회계연도엔 40.8 개이다. 종업원천명당특허건수가감소하는추세이지만, 화학 / 비금속산업의수준보다는 (2014 회계연도 37.0 개, < 표 3-20> 참조 ) 높다. 미국특허등록건수는 66건으로서작은수준인데전년보다는증가했지만 2012 년에는못미친다. 종업원천명당미국특허등록건수는 0.5 건안팎의수준이다. < 표 3-23> 금속 / 기계장비산업의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 87,125 92,700 98, , , ,794 한국특허출원수 3,741 4,375 5,213 5,210 4,812 4,316 연간증가율 (%) NA (16.9) (19.2) (-0.1) (-7.6) (-10.3) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (38.2) (12.8) (50.9) (-27.5) (13.8) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-7] 금속 / 기계장비산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 금속 / 기계장비산업의한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로포스코, 현대제철, 한온시스템, 두산중공업, 두산인프라코어으로서앞 2개기업의세부산업은 1차금속 (C24) 이고나머

110 년기업의연구개발투자와성과 지는기계장비 (C29) 이다 (< 표 3-24>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 3위삼성테크윈이빠지고새롭게한온시스템 (2014 회계연도사명은한라비스테온공조 ) 이진입했으며두산중공업과두산인프라코어는순위바꿈만했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5 위권기업들중에서 3개의기업의특허가전기대비감소하여해당산업의특허감소와조응한다. 종업원 1,000 명당특허건수는수십개수준으로 ( 한온시스템은예외적으로 200 여개 ) 앞서화학 / 비금속산업의상위 5위권기업들의수준 ( 수백건대, < 표 3-21> 참조 ) 에많이못미친다. < 표 3-24> 금속 / 기계장비산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 현대제철 C24:1 차금속인천 3 한온시스템 4 두산중공업 5 두산인프라코어 C29: 전기제품외기타기계장비 C29: 전기제품외기타기계장비 C29: 전기제품외기타기계장비 대전 경남 인천 주 : 1) 한온시스템의 2014 회계연도의기업명은한라비스테온공조 2) NA: Non-applicable 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 1,627 17, 년 1,991 17, 전년대비증가 (%) (-18.3) (0.3) (-18.5) (25.0) 2014년 , 년 , 전년대비증가 (%) (-16.8) (0.8) (-17.5) NA 2014년 498 2, 년 455 1, 전년대비증가 (%) (9.5) (4.2) (5.1) NA 2014년 312 8, 년 149 8, 전년대비증가 (%) (109.4) (-3.0) (115.8) (100.0) 2014년 120 5, 년 140 5, 전년대비증가 (%) (-14.3) (2.6) (-16.5) (100.0) 금속 / 기계장비산업의한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로포스코, 두산인프라코어, 고영테크놀로지, 주성엔지니어링, 제이브이엠이다 (< 표 3-25>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 1위삼성테크윈, 4위한온시스템 ( 전기까지의기업명은한라비스테온공조 ), 5위테크윙이빠지고새롭게고영테크놀로지, 제이브이엠한온시스템 (2014 회계연도사명은한라비스테온공조 ) 이진입했으며두산인프라코어와주성엔지니어링은순위가바뀌었다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000 명당특허건수는수십개에서수

111 제 3 장특허동향 85 개수준으로앞서화학 / 비금속산업의상위 5위권기업들의수준 ( 수십건또는십수건대, < 표 3-21> 참조 ) 보다는못하다. < 표 3-25> 금속 / 기계장비산업의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경남 2 두산인프라코어 3 고영테크놀러지 4 주성엔지니어링 5 제이브이엠 C29: 전기제품외기타기계장비 C29: 전기제품외기타기계장비 C29: 전기제품외기타기계장비 C29: 전기제품외기타기계장비 경북 경기 대전 경기 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 20 17, , 년 16 17, ,991 전년대비증가 (%) (25.0) (0.3) (24.7) (-18.3) 2014년 14 5, 년 7 5, 전년대비증가 (%) (100.0) (2.6) (94.9) (-14.3) 2014년 년 전년대비증가 (%) (300.0) (26.8) (215.5) (-45.1) 2014년 년 전년대비증가 (%) (-30.0) (-12.5) (-20.0) (8.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (150.0) (4.2) (140.0) (-51.7)

112 년기업의연구개발투자와성과 3. 전기전자산업전기전자산업의 2014 회계연도한국특허출원건수는 19,222 건으로서전년보다줄었으나아직은전체적인경향성이상승또는하강인지는불분명하다 (< 표 3-26>, [ 그림 3-8]). 종업원천명당한국특허건수는 2014 연도에 62.2 개를기록하고있다. 이는기업전체의수준 (37.8 건, < 표 3-1> 참조 ) 보다도상당히높은준이다, 미국특허등록건수는 2014 년 건으로전체적으로증가세가이어지고있다고볼수있다. 종업원천명당미국특허등록건수는 2014 년 34.0 건으로기업전체의그것 (10.7 건, < 표 3-1>) 에비해대단히높은수준이다. < 표 3-26> 전기전자산업의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 248, , , , , ,799 한국특허출원수 20,860 20,372 19,614 18,353 19,780 19,222 연간증가율 (%) NA (-2.3) (-3.7) (-6.4) (7.8) (-2.8) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 7,301 9,454 9,747 9,868 9,673 10,512 연간증가율 (%) NA (29.5) (3.1) (1.2) (-2.0) (8.7) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-8] 전기전자산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 전기전자산업의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로삼성전자, 삼성전기, 엘지전자, 엘지디스플레이, 엘지이노텍이고이들은모두전자제품 (C26) 에속한다 (< 표

113 제 3 장특허동향 >). 전기의상위 5위기업들과구성원과순위에변함이없다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 전기전자산업의한국특허상위 5위내기업들은 5위기업도 1,000개를넘는특허를출원할정도로특허활동성이높다. 종업원천명당특허수가 100건전후로서특허집약도도대단히높다. < 표 3-27> 전기전자산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 엘지전자 C26: 전자제품서울 3 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 4 삼성전기 C26: 전자제품경기 5 엘지이노텍 C26: 전자제품서울 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 6,979 99, , 년 7,274 95, ,200 전년대비증가 (%) (-4.1) (3.7) (-7.5) (11.4) 2014년 3,564 37, , 년 3,288 38, ,160 전년대비증가 (%) (8.4) (-1.4) (9.9) (13.0) 2014년 1,894 32, 년 2,106 33, 전년대비증가 (%) (-10.1) (-3.6) (-6.7) (6.0) 2014년 1,273 12, 년 1,630 12, 전년대비증가 (%) (-21.9) (2.4) (-23.7) (16.9) 2014년 1,121 9, 년 1,012 9, 전년대비증가 (%) (10.8) (2.8) (7.8) (16.0) 전기전자산업의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 5개기업은많은건수순으로삼성전자, 엘지전자, 엘지디스플레이, 삼성 SDI, 삼성전기이고이들은모두전자제품 (C26) 에속한다 (< 표 3-27>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 4위에스케이닉스가빠지고삼성전기가진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 5위권기업들이모두전기대비미국특허등록건수가증가해서해당산업전체의추세를반영한다. 특허수도가장작은경우인삼성전기를제외하고모두 500 건이상이다. 종업원천명당특허건수가수십건수준으으로서특허집약도도대단히높다 ( 기업전체의그것은 10.7 건, < 표 3-1> 참조 ).

114 년기업의연구개발투자와성과 < 표 3-28> 전기전자산업의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 삼성전자 2 엘지전자 3 엘지디스플레이 4 삼성 SDI 5 삼성전기 C26: 전자제품 C26: 전자제품 C26: 전자제품 C26: 전자제품 C28: 전자장비 경기 서울 서울 경기 경기 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 5,794 99, , 년 5,200 95, ,274 전년대비증가 (%) (11.4) (3.7) (7.4) (-4.1) 2014년 2,441 37, , 년 2,160 38, ,288 전년대비증가 (%) (13.0) (-1.4) (14.6) (8.4) 2014년 , , 년 , ,106 전년대비증가 (%) (6.0) (-3.6) (10.0) (-10.1) 2014년 , 년 380 8, 전년대비증가 (%) (35.0) (33.8) (0.9) (17.5) 2014년 , , 년 , ,630 전년대비증가 (%) (16.9) (2.4) (14.1) (-21.9)

115 제 3 장특허동향 자동차 / 조선 / 수송장비산업자동차 / 조선 / 수송장비산업의 2014 회계연도한국특허출원건수는 건으로정점인 2012 회계연도이후감소세를잇고있다 (< 표 3-29>, [ 그림 3-9]). 종업원천명당특허수도같은추이를보이고있으며 2014 회계연도에 48.3 개를기록하고있어서, 기업전체의평균수준인 37.8 건보다보다약간더높다 (< 표 3-1> 참조 ). 미국특허등록건수는 2014 년 945 건으로증가세가이어지고있다. 종업원천명당특허수도 4.3 건으로증가추세인데기업전체의수준 (10.7 건, < 표 3-1>) 에는못미친다. < 표 3-29> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 190, , , , , ,992 한국특허출원수 5,261 7,398 9,987 11,938 11,446 10,523 연간증가율 (%) NA (40.6) (35.0) (19.5) (-4.1) (-8.1) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (41.5) (50.7) (19.5) (31.6) (44.5) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-9] 자동차 / 조선 / 수송장비산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 자동차 / 조선 / 수송장비산업의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로현대자동차, 대우조선해양, 현대중공업, 삼성중공업, 현대모비스이다 (< 표 3-30>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 구성원은동일하고다만대우조선해양과현대중공업이순위바꿈만을했다

116 년기업의연구개발투자와성과 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원천명당특허수는 100 개안팎으로앞서의전기전자산업의특허상위 5위권기업의수준 (< 표 3-27> 참조 ) 과유사하다. < 표 3-30> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 현대자동차 2 대우조선해양 3 현대중공업 4 삼성중공업 5 현대모비스 주 : NA: Non-applicable C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 C31: 선박및보트건조업 C31: 선박및보트건조업 C30: 자동차및트레일러 서울 서울 울산 경기 서울 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 2,983 64, 년 2,787 63, 전년대비증가 (%) (7.0) (2.9) (4.0) (47.7) 2014년 1,489 13, 년 1,778 13, 전년대비증가 (%) (-16.3) (2.3) (-18.1) NA 2014년 1,483 28, 년 2,442 27, 전년대비증가 (%) (-39.3) (3.8) (-41.5) (133.3) 2014년 1,389 13, 년 1,402 13, 전년대비증가 (%) (-.9) (1.8) (-2.7) (0.0) 2014년 1,092 8, 년 1,066 7, 전년대비증가 (%) (2.4) (5.9) (-3.3) (76.5) 자동차 / 조선 / 수송장비산업의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 5개기업은많은건수순으로현대자동차, 기아자동차, 현대모비스, 성우하이텍, 현대중공업이다 (< 표 3-31>). 전기의상위 5 위기업들과비교하여 ( 전기는 5위가동률 2개기업 ), 4위한국항공우주산업, 5위삼성중공업이빠지고현대중공업이진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 모두전기대비미국특허특허등록건수가증가하고있어서해당산업의추세와조응한다. 현대자동차와기아자동차가수백건대의수준이라면, 여타기업들은수십내지십수건내지수건으로격차가크다. 종업원천명당특허수는 10개미만으로서기업전체의수준 (10.7 건 < 표 3-1> 참조 ) 에비해약간작아사특허집약도가높다고할수는없다.

117 제 3 장특허동향 91 < 표 3-31> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 현대자동차 2 기아자동차 3 현대모비스 4 성우하이텍 5 현대중공업 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 서울 서울 서울 부산 울산 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 , , 년 , ,787 전년대비증가 (%) (47.7) (2.9) (43.5) (7.0) 2014년 , 년 , 전년대비증가 (%) (37.8) (1.6) (35.7) (8.8) 2014년 30 8, , 년 17 7, ,066 전년대비증가 (%) (76.5) (5.9) (66.6) (2.4) 2014년 12 1, 년 4 1, 전년대비증가 (%) (200.0) (15.2) (160.3) (-3.5) 2014년 7 28, , 년 3 27, ,442 전년대비증가 (%) (133.3) (3.8) (124.7) (-39.3)

118 년기업의연구개발투자와성과 5. IT/ 비즈니스서비스산업 IT/ 비즈니스서비스산업의 2014 연도한국특허출원건수합계는 2,233 건으로 2012 회계연도의정점이후하락세가이어지고있다 (< 표 3-32>, [ 그림 3-10]). 종업원천명당특허수는 2011 회계연도를정점으로감소세이며 2015 회계연도엔 22.9 건을기록했는데이는기업전체의수준에 (37.8 건, < 표 3-1> 참조 ) 비해낮은수준이다. 미국특허등록건수는 2014 년 128 건으로정점인 2011 년이후감소세가이어지고있다. 종업원천명당미국특허등록건수는 2013 년 1.3 건으로기업전체의수준 (10.7 건, < 표 3-1> 참조 ) 에비해자릿수하나가하나가차이날정도로현저하게작다. < 표 3-32> IT/ 비즈니스서비스산업의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 96, , , , ,966 97,558 한국특허출원수 2,269 2,496 2,608 2,664 2,540 2,233 연간증가율 (%) NA (10.0) (4.5) (2.1) (-4.7) (-12.1) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (207.1) (21.7) (-8.3) (-0.7) (-10.5) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-10] IT/ 비즈니스서비스산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 IT/ 비즈니스서비스산업의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로케이티, 에스케이텔레콤, 엘지유플러스, 에스케이이노베이션, 두산이다 (< 표 3-33>). 전기의상위

119 제 3 장특허동향 93 5위기업들과비교하여, 전기 3위인포뱅크와전기 5위더존비즈온이빠지고, 엘지유플러스와에스케이이노베이션이새롭게진입하였으며 5위권을유지한 3개기업의상대적순위는동일하다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 특허상위 5위권기업들중 3개기업의 2014 회계연도특허가전기에비해감소하여해당산업의특허감소와조응한다. 종업원천명당특허수는대체적으로수십개대로서앞서전기전자산업등의높은수준에 (100 개대, < 표 3-26> 참조 ) 에비해작다. < 표 3-33> IT/ 비즈니스서비스산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 케이티 J61: 통신경기 2 에스케이텔레콤 J61: 통신서울 3 엘지유플러스 J61: 통신서울 4 에스케이이노베이션 5 두산 주 : NA: Non-applicable M71: 전문, 과학및기술서비스업 M71: 전문, 과학및기술서비스업 서울 서울 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 , 년 , 전년대비증가 (%) (-28.7) (-28.0) (-1.0) (-36.5) 2014년 325 4, 년 348 4, 전년대비증가 (%) (-6.6) (1.5) (-7.9) (55.6) 2014년 237 7, 년 309 6, 전년대비증가 (%) (-23.3) (5.8) (-27.5) NA 2014년 226 1, 년 178 1, 전년대비증가 (%) (27.0) (-0.7) (27.9) NA 2014년 111 3, 년 101 4, 전년대비증가 (%) (9.9) (-2.4) (12.6) (-60.0) IT/ 비즈니스서비스산업의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 5개기업은많은건수순으로케이티, 에스케이텔레콤, 네이버, 안랩, 두산이다 (< 표 3-34>). 전기의상위 5위기업들과비교하여 ( 전기는 5위동률기업이 2개 ), 전기동률 5위인바이로메드와동아쏘시오홀딩스가빠지고, 안랩이새롭게진입하였으며 5위권을유지한 4개기업의상대적순위는동일하다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원천명당특허수는대체적으로 10개보다작아서앞서전기전자산업등의높은수준에 (100 개대, < 표 3-26> 참조 ) 에비해아주작다.

120 년기업의연구개발투자와성과 < 표 3-34> IT/ 비즈니스서비스산업의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 케이티 J61: 통신경기 2 에스케이텔레콤 J61: 통신서울 3 네이버 J63: 정보서비스경기 4 안랩 J58: 출판경기 5 두산 M71: 전문, 과학및기술서비스업 서울 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당미국특허수 한국특허출원건수 2014년 47 23, 년 74 32, 전년대비증가 (%) (-36.5) (-28.0) (-11.8) (-28.7) 2014년 42 4, 년 27 4, 전년대비증가 (%) (55.6) (1.5) (53.3) (-6.6) 2014년 29 2, 년 26 1, 전년대비증가 (%) (11.5) (47.1) (-24.2) (80.3) 2014년 년 전년대비증가 (%) (400.0) (1.3) (393.7) (-63.3) 2014년 2 3, 년 5 4, 전년대비증가 (%) (-60.0) (-2.4) (-59.0) (9.9)

121 제 3 장특허동향 95 제 4 절광역권별특허동향 한국특허출원건수를앞장의연구개발에서와같이 6개광역권별로구분하여집계하면서울과경인 ( 경기 / 인천 ) 이차지하는비중이 2014 회계연도기준각각 45.1% 와 37.8% 로두광역권이차지하는비중이압도적이다 (< 표 3-35>). 한국특허출원건수에서의상대적비중의추세는서울은 2012 회계연도를저점으로다시증가하며, 경인권은꾸준히하락하고있다. 서울과경인에뒤이어동남권 ( 부산 / 울산 / 경남 ) 과대경권 ( 대구 / 경북 ) 이 2014 회계연도기준으로각각 6.9% 와 5.4% 로뒤를잇고있으며이두광역권은그비중이정체또는감소하고있다. 이에반해충청 / 강원광역권과호남 / 제주광역권은 2014 회계연도각각 3.4% 와 1.4% 로작은데그비중도대체적으로감소또는정체한다고봐야한다. < 표 3-35> 대상기업의광역권별한국특허출원건수와비중 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 서울 16,350 16,935 17,648 17,031 18,834 19,535 비중 (%) (44.2) (42.9) (41.7) (39.1) (41.9) (45.1) 경인 15,650 16,332 16,575 16,979 17,509 16,396 비중 (%) (42.3) (41.3) (39.2) (39.0) (38.9) (37.8) 인천 1,679 1,652 1,846 1,633 1,201 1,065 비중 (%) (4.5) (4.2) (4.4) (3.7) (2.7) (2.5) 충청 / 강원 1,418 1,600 1,438 1,512 1,429 1,477 비중 (%) (3.8) (4.1) (3.4) (3.5) (3.2) (3.4) 강원 비중 (%) (0.1) (0.0) (0.0) (0.1) (0.1) (0.1) 호남 / 제주 비중 (%) (1.8) (2.0) (1.9) (1.3) (1.3) (1.4) 제주 비중 (%) (0.08) (0.12) (0.09) (0.12) (0.10) (0.14) 대경권 1,266 1,876 2,514 2,601 2,680 2,342 비중 (%) (3.4) (4.7) (5.9) (6.0) (6.0) (5.4) 동남권 1,660 1,963 3,295 4,877 3,933 2,978 비중 (%) (4.5) (5.0) (7.8) (11.2) (8.7) (6.9) 전체 37,015 39,505 42,294 43,550 44,981 43,339 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) 미국특허등록건수를앞6 개광역권별로구분하여집계하면서울과경인 ( 경기 / 인천 ) 이차지하는비중이 2014 회계연도기준각각 41.1% 와 58.3% 로두광역권이차지하는비중이압도적이다 (< 표 3-35>). 한국특허출원건수에서의상대적비중의추세는서울은증가하고있으며, 반면경인권은

122 년기업의연구개발투자와성과 하락하고있다. 서울과경인에뒤이어동남권 ( 부산 / 울산 / 경남 ) 과대경권 ( 대구 / 경북 ) 이 2014 회계연도기준으로모두 28건을기록하고있으며비중으로는 0.2% 정도이다. 6.9% 와 5.4% 로뒤를잇고있으며이두광역권은그비중이정체또는감소하고있다. 이에반해충청 / 강원광역권과호남 / 제주광역권은 2014 회계연도각각 15건, 4건으로작으며그비중도대체적으로감소또는정체한다고봐야한다. < 표 3-36> 대상기업의광역권별미국특허등록건수와비중 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 서울 2,318 3,332 3,612 3,758 4,219 5,039 비중 (%) (29.7) (32.6) (33.7) (34.1) (38.3) (41.1) 경인 5,417 6,822 7,034 7,137 6,701 7,157 비중 (%) (69.4) (66.8) (65.7) (64.8) (60.8) (58.3) 인천 비중 (%) (0.2) (0.1) (0.2) (0.2) (0.2) (0.3) 충청 / 강원 비중 (%) (0.3) (0.2) (0.2) (0.3) (0.3) (0.1) 강원 비중 (%) (0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.01) (0.01) 호남 / 제주 비중 (%) (0.2) (0.2) (0.1) (0.2) (0.1) (0.0) 제주 비중 (%) (0.0) (0.0) (0.0) (0.0) (0.0) (0.0) 대경권 비중 (%) (0.2) (0.2) (0.2) (0.4) (0.2) (0.2) 동남권 비중 (%) (0.2) (0.0) (0.1) (0.2) (0.2) (0.2) 전체 7,809 10,218 10,711 11,011 11,015 12,271 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) 특허동향의광역권별특성을이해함에있어서규모별특성이겹쳐지는것을감안하기위해아래 < 표 3-37> 에서각각한국특허출원을광역권별로규모별건수와비중을제시한다. 한국특허출원에서는각광역별로도고용 1,000 명이상기업군이압도적다수를차지하지만광역권별편차는존재한다. 큰기업본사가밀집된서울에서고용 1,000 명이상기업군이차지하는비중이가장크며상대적으로경인은그집중도가전국평균보다떨어진다. 충청 / 강원권이고용 1,000 명이상기업군이차지하는비중이가장낮은데, 앞서살펴본연구개발투자에비해서고용 1,000 명이상기업군이충청 / 강원권의한국특허출원에서차지하는비중이큰데, 이는특허가좀더기업규모에의지하는바가크기때문인것으로보인다. 호남 / 제주는특허규모는작지만전국평균과비슷하다. 대경권과

123 제 3 장특허동향 97 동남권은충청권다음으로고용 500~1,000 명기업군의비중이커서중견기업의특허에서차지하는비중이큼을보여준다. 서울 경인 충청 / 강원 호남 / 제주 대경권 동남권 전체 구분 < 표 3-37> 대상기업의광역권별고용규모별한국특허출원건수와비중 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만소계 ( 단위 : 개수, %) 2010년 15,805 (93.3) 353 (2.1) 220 (1.3) 557 (3.3) 16,935 (100.0) 2011년 16,608 (94.1) 373 (2.1) 217 (1.2) 450 (2.5) 17,648 (100.0) 2012년 16,001 (94.0) 341 (2.0) 315 (1.8) 374 (2.2) 17,031 (100.0) 2013년 17,732 (94.1) 401 (2.1) 210 (1.1) 491 (2.6) 18,834 (100.0) 2014년 18,609 (95.3) 359 (1.8) 170 (0.9) 397 (2.0) 19,535 (100.0) 2010년 13,891 (85.1) 512 (3.1) 630 (3.9) 1,299 (8.0) 16,332 (100.0) 2011년 13,613 (82.1) 539 (3.3) 809 (4.9) 1,614 (9.7) 16,575 (100.0) 2012년 13,817 (81.4) 712 (4.2) 902 (5.3) 1,548 (9.1) 16,979 (100.0) 2013년 14,673 (83.8) 666 (3.8) 647 (3.7) 1,523 (8.7) 17,509 (100.0) 2014년 13,865 (84.6) 627 (3.8) 578 (3.5) 1,326 (8.1) 16,396 (100.0) 2010년 874 (54.6) 207 (12.9) 192 (12.0) 327 (20.4) 1,600 (100.0) 2011년 783 (54.5) 169 (11.8) 171 (11.9) 315 (21.9) 1,438 (100.0) 2012년 829 (54.8) 149 (9.9) 203 (13.4) 331 (21.9) 1,512 (100.0) 2013년 754 (52.8) 167 (11.7) 218 (15.3) 290 (20.3) 1,429 (100.0) 2014년 893 (60.5) 149 (10.1) 219 (14.8) 216 (14.6) 1,477 (100.0) 2010년 724 (90.6) 6 (0.8) 14 (1.8) 55 (6.9) 799 (100.0) 2011년 735 (89.2) 8 (1.0) 12 (1.5) 69 (8.4) 824 (100.0) 2012년 497 (90.4) 1 (0.2) 9 (1.6) 43 (7.8) 550 (100.0) 2013년 512 (85.9) 5 (0.8) 16 (2.7) 63 (10.6) 596 (100.0) 2014년 539 (88.2) 2 (0.3) 13 (2.1) 57 (9.3) 611 (100.0) 2010년 1,466 (78.1) 146 (7.8) 145 (7.7) 119 (6.3) 1,876 (100.0) 2011년 2,004 (79.7) 194 (7.7) 185 (7.4) 131 (5.2) 2,514 (100.0) 2012년 2,238 (86.0) 100 (3.8) 172 (6.6) 91 (3.5) 2,601 (100.0) 2013년 2,272 (84.8) 119 (4.4) 168 (6.3) 121 (4.5) 2,680 (100.0) 2014년 1,960 (83.7) 189 (8.1) 105 (4.5) 88 (3.8) 2,342 (100.0) 2010년 1,557 (79.3) 168 (8.6) 124 (6.3) 114 (5.8) 1,963 (100.0) 2011년 2,869 (87.1) 179 (5.4) 98 (3.0) 149 (4.5) 3,295 (100.0) 2012년 4,377 (89.7) 244 (5.0) 86 (1.8) 170 (3.5) 4,877 (100.0) 2013년 3,424 (87.1) 165 (4.2) 84 (2.1) 260 (6.6) 3,933 (100.0) 2014년 2,622 (88.0) 134 (4.5) 78 (2.6) 144 (4.8) 2,978 (100.0) 2010년 34,317 (86.9) 1,392 (3.5) 1,325 (3.4) 2,471 (6.3) 39,505 (100.0) 2011년 36,612 (86.6) 1,462 (3.5) 1,492 (3.5) 2,728 (6.5) 42,294 (100.0) 2012년 37,759 (86.7) 1,547 (3.6) 1,687 (3.9) 2,557 (5.9) 43,550 (100.0) 2013년 39,367 (87.5) 1,523 (3.4) 1,343 (3.0) 2,748 (6.1) 44,981 (100.0) 2014년 38,488 (88.8) 1,460 (3.4) 1,163 (2.7) 2,228 (5.1) 43,339 (100.0)

124 년기업의연구개발투자와성과 미국특허등록건에있어서아래 < 표 3-38> 이광역권별로규모별건수와비중을제시한다. 미국특허등록에서는각광역별로도고용 1,000 명이상기업군이압도적다수를차지하지만광역권별편차는존재한다. 한국특허출원에서와유사하게, 충청 / 강원권과대경권, 동남권이상대적은 1,000명미만 300 명이상기업군의미국특허건수의비중이더높다. 서울 경인 충청 / 강원 호남 / 제주 대경권 동남권 전체 구분 < 표 3-38> 대상기업의광역권별고용규모별미국특허등록건수와비중 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만소계 ( 단위 : 개수, %) 2010년 3,304 (99.2) 20 (0.6) 1 (0.0) 7 (0.2) 3,332 (100.0) 2011년 3,556 (98.4) 43 (1.2) 3 (0.1) 10 (0.3) 3,612 (100.0) 2012년 3,689 (98.2) 49 (1.3) 3 (0.1) 17 (0.5) 3,758 (100.0) 2013년 4,167 (98.8) 33 (0.8) 3 (0.1) 16 (0.4) 4,219 (100.0) 2014년 4,990 (99.0) 31 (0.6) 13 (0.3) 5 (0.1) 5,039 (100.0) 2010년 6,761 (99.1) 20 (0.3) 19 (0.3) 22 (0.3) 6,822 (100.0) 2011년 6,952 (98.8) 21 (0.3) 24 (0.3) 37 (0.5) 7,034 (100.0) 2012년 7,017 (98.3) 26 (0.4) 34 (0.5) 60 (0.8) 7,137 (100.0) 2013년 6,619 (98.8) 24 (0.4) 35 (0.5) 23 (0.3) 6,701 (100.0) 2014년 7,074 (98.8) 39 (0.5) 27 (0.4) 17 (0.2) 7,157 (100.0) 2010년 10 (52.6) 1 (5.3) 1 (5.3) 7 (36.8) 19 (100.0) 2011년 14 (66.7) 0 (0.0) 0 (0.0) 7 (33.3) 21 (100.0) 2012년 19 (54.3) 0 (0.0) 1 (2.9) 15 (42.9) 35 (100.0) 2013년 18 (56.3) 1 (3.1) 2 (6.3) 11 (34.4) 32 (100.0) 2014년 3 (20.0) 3 (20.0) 1 (6.7) 8 (53.3) 15 (100.0) 2010년 18 (90.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 2 (10.0) 20 (100.0) 2011년 14 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 14 (100.0) 2012년 23 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 23 (100.0) 2013년 16 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 16 (100.0) 2014년 4 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 4 (100.0) 2010년 15 (75.0) 0 (0.0) 5 (25.0) 0 (0.0) 20 (100.0) 2011년 15 (83.3) 0 (0.0) 3 (16.7) 0 (0.0) 18 (100.0) 2012년 35 (87.5) 0 (0.0) 5 (12.5) 0 (0.0) 40 (100.0) 2013년 19 (90.5) 0 (0.0) 2 (9.5) 0 (0.0) 21 (100.0) 2014년 23 (82.1) 0 (0.0) 5 (17.9) 0 (0.0) 28 (100.0) 2010년 4 (80.0) 0 (0.0) 1 (20.0) 0 (0.0) 5 (100.0) 2011년 8 (66.7) 4 (33.3) 0 (0.0) 0 (0.0) 12 (100.0) 2012년 15 (83.3) 2 (11.1) 0 (0.0) 1 (5.6) 18 (100.0) 2013년 18 (69.2) 6 (23.1) 0 (0.0) 2 (7.7) 26 (100.0) 2014년 24 (85.7) 4 (14.3) 0 (0.0) 0 (0.0) 28 (100.0) 2010년 10,112 (99.0) 41 (0.4) 27 (0.3) 38 (0.4) 10,218 (100.0) 2011년 10,559 (98.6) 68 (0.6) 30 (0.3) 54 (0.5) 10,711 (100.0) 2012년 10,798 (98.1) 77 (0.7) 43 (0.4) 93 (0.8) 11,011 (100.0) 2013년 10,857 (98.6) 64 (0.6) 42 (0.4) 52 (0.5) 11,015 (100.0) 2014년 12,118 (98.8) 77 (0.6) 46 (0.4) 30 (0.2) 12,271 (100.0)

125 제 3 장특허동향 서울광역권서울광역기업군의한국특허출원건수는 2014 회계연도에 19,535 개로서 2012 년이래특허출원건수가증가하고있다 (< 표 3-39>,[ 그림 3-11])). 종업원천명당특허수의추이도특허건수추이와유사한데 2014 회계연도엔 34.0 개를기록하여기업전체의수준과 (2014 회계연도 37.8 개, < 표 3-1> 참조 ) 비슷하다. 미국특허등록건수는 2014 년 5,039 건으로증가세가이어지고있다. < 표 3-39> 서울광역권의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 461, , , , , ,760 한국특허출원수 16,350 16,935 17,648 17,031 18,834 19,535 연간증가율 (%) NA (3.6) (4.2) (-3.5) (10.6) (3.7) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 2,318 3,332 3,612 3,758 4,219 5,039 연간증가율 (%) NA (43.7) (8.4) (4.0) (12.3) (19.4) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-11] 서울광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 서울광역권기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로엘지전자, 현대자동차, 엘지화학, 엘지디스플레이, 대우조선해양이다 (< 표 3-40>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 구성원과순위에변화가없다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원천명당특허수는대체적으로 100 건안팎으로서앞서한국을대표

126 년기업의연구개발투자와성과 하는고용 1000명이상의기업중특허상위 5위권기업의수준에 (100개대, < 표 3-11> 참조 ) 과유사한수준이다. < 표 3-40> 서울광역권의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 엘지전자 C26: 전자제품서울 2 현대자동차 C30: 자동차및트레일러 서울 3 엘지화학 C20: 화학물질서울 4 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 5 대우조선해양 주 : NA: Non-applicable C31: 선박및보트건조업 서울 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 3,564 37, , 년 3,288 38, ,160 전년대비증가 (%) (8.4) (-1.4) (9.9) (13.0) 2014년 2,983 64, 년 2,787 63, 전년대비증가 (%) (7.0) (2.9) (4.0) (47.7) 2014년 2,567 13, 년 2,311 12, 전년대비증가 (%) (11.1) (8.0) (2.9) (67.4) 2014년 1,894 32, 년 2,106 33, 전년대비증가 (%) (-10.1) (-3.6) (-6.7) (6.0) 2014년 1,489 13, 년 1,778 13, 전년대비증가 (%) (-16.3) (2.3) (-18.1) NA 서울광역권기업들의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 5개기업은많은건수순으로엘지전자, 현대자동차, 엘지디스플레이, 엘지이노텍, 엘지화학이다 (< 표 3-41>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 구성원에는변화가없으며다만현대자동차와엘지디스플레이사이에순위바꿈이있었다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원천명당특허수는대체적으로 100건미만한국을대표하는고용 1000명이상의기업중특허상위 5위권기업의수준에 (100 개대, < 표 3-11> 참조 ) 에는약간못미친다.

127 제 3 장특허동향 101 < 표 3-41> 서울광역권의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 엘지전자 C26: 전자제품서울 2 현대자동차 C30: 자동차및트레일러 서울 3 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 4 엘지이노텍 C26: 전자제품서울 5 엘지화학 C20: 화학물질서울 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당미국특허수 한국특허출원건수 2014년 2,441 37, , 년 2,160 38, ,288 전년대비증가 (%) (13.0) (-1.4) (14.6) (8.4) 2014년 , , 년 , ,787 전년대비증가 (%) (47.7) (2.9) (43.5) (7.0) 2014년 , , 년 , ,106 전년대비증가 (%) (6.0) (-3.6) (10.0) (-10.1) 2014년 405 9, , 년 349 9, ,012 전년대비증가 (%) (16.0) (2.8) (12.9) (10.8) 2014년 , , 년 , ,311 전년대비증가 (%) (67.4) (8.0) (55.0) (11.1)

128 년기업의연구개발투자와성과 2. 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의한국특허출원건수는 2014 회계연도 15,832 건으로전기까지의증가세가꺾인다 (< 표 3-42>,[ 그림 3-12])). 종업원천명당특허수도그추세가특허건수합계와동일하며 2014 회계연도엔 44.8 개를기록하여앞서서울의수준 (35.5 건, < 표 3-39> 참조 ) 보다도그리고기업전체의수준 (36.4 개, < 표 3-1> 참조 ) 보다는높다. 미국특허등록건수는 2014 년 7,157 건으로완만한증가세가이어진다고볼수있다. 종업원천명당미국특허등록건수는 2014 년 20.2 건으로앞서서울권의수준 (9.2 건, < 표 3-39> 참조 ) 보다높으며전체기업의수준 (10.7 건, < 표 3-1> 참조 ) 보다월등히높은데, 이러한높은집약도는이하제시되는바처럼경기도에본사가입지한삼성전자에힘입은바크다. < 표 3-42> 경인광역권의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 292, , , , , ,575 한국특허출원수 15,650 16,332 16,575 16,979 17,509 16,396 연간증가율 (%) NA (4.4) (1.5) (2.4) (3.1) (-6.4) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 5,417 6,822 7,034 7,137 6,701 7,157 연간증가율 (%) NA (25.9) (3.1) (1.5) (-6.1) (6.8) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-12] 경인광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록

129 제 3 장특허동향 103 경인광역권기업들의 2013 년도한국특허출원건수상위 5개기업은많은건수순으로삼성전자, 삼성중공업, 삼성전기, 에스케이하이닉스, 삼성SDI 이다 (< 표 3-43>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 4위케이티와전기 5위현대제철이빠지고, 새롭게삼성중공업과삼성에스디아이가진입했고, 5위권을유지한기업간상대순위는변함이없다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원천명당특허수는대체적으로 100 건에는못미치는수십개수준으로서한국을대표하는고용 1,000 명이상의기업중특허상위5 위권기업의수준에 (100개대, < 표 3-2> 참조 ) 에는약간못미친다. < 표 3-43> 경인광역권의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 삼성중공업 C31: 선박및보트건조업 경기 3 삼성전기 C26: 전자제품경기 4 에스케이하이닉스 C26: 전자제품경기 5 삼성 SDI C28: 전자장비경기 주 : NA: Non-applicable 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 6,979 99, , 년 7,274 95, ,200 전년대비증가 (%) (-4.1) (3.7) (-7.5) (11.4) 2014년 1,389 13, 년 1,402 13, 전년대비증가 (%) (-0.9) (1.8) (-2.7) (0.0) 2014년 1,273 12, 년 1,630 12, 전년대비증가 (%) (-21.9) (2.4) (-23.7) (16.9) 2014년 , 년 , 전년대비증가 (%) (5.2) (3.8) (1.3) (-61.4) 2014년 , 년 634 8, 전년대비증가 (%) (17.5) (33.8) (-12.2) (35.0) 경인광역권기업들의 2014 년도미국특허등록건수상위 5개기업은많은건수순으로삼성전자, 삼성중공업, 삼성전기, 에스케이하이닉스, 삼성SDI 이다 (< 표 3-44>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 4위케이티와전기 5위현대제철이빠지고, 새롭게삼성중공업과삼성에스디아이가진입했고, 5위권을유지한기업간상대순위는변함이없다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원천명당특허수는대체적으로 100 건에는못미치는수십개수준으로서한국을대표하는고용 1,000 명이상의기업중특허상위5 위권기업의수준에

130 년기업의연구개발투자와성과 (100 개대, < 표 3-2> 참조 ) 에는약간못미친다. < 표 3-44> 경인광역권의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 삼성 SDI C28: 전자장비경기 3 삼성전기 C26: 전자제품경기 4 에스케이하이닉스 C26: 전자제품경기 5 케이티 J61: 통신경기 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 5,794 99, , 년 5,200 95, ,274 전년대비증가 (%) (11.4) (3.7) (7.4) (-4.1) 2014년 , 년 380 8, 전년대비증가 (%) (35.0) (33.8) (0.9) (17.5) 2014년 , , 년 , ,630 전년대비증가 (%) (16.9) (2.4) (14.1) (-21.9) 2014년 , 년 , 전년대비증가 (%) (-61.4) (3.8) (-62.8) (5.2) 2014년 47 23, 년 74 32, 전년대비증가 (%) (-36.5) (-28.0) (-11.8) (-28.7)

131 제 3 장특허동향 충청 / 강원광역권충청 / 강원광역권의 2014 회계연도한국특허출원건수는 1,477 건으로전년도보다는약간증가했으나최고치를보인 2010 회계연도수준에는못미치며특허수는일정한추세를보이지는않고들쑥날쑥한다 (< 표 3-45>,[ 그림 3-13])). 종업원천명당특허수역시특허수합계와동일한경향을보이고있고 2014 회계연도엔 30.3 개를기록하여기업전체의수준 (2014 회계연도에 37.8 개, < 표 3-1> 참조 ) 에는못미치지만높은수준이다. 미국특허등록수는 2014 년 15건에불과하고종업원천명당 0.3 건으로서한국특허출원에비해현저하게수준이떨어진다. 이는미국특허등록을한국을대표하는글로벌대기업이주도하는현실에서충청 / 강원권에그러한글로벌대기업이부재한것과동일하며이는이후상위기업들에서다시확인된다. < 표 3-45> 충청 / 강원광역권의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 38,990 43,626 45,992 47,790 48,748 48,808 한국특허출원수 1,418 1,600 1,438 1,512 1,429 1,477 연간증가율 (%) NA (12.8) (-10.1) (5.1) (-5.5) (3.4) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (-17.4) (10.5) (66.7) (-8.6) (-53.1) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-13] 충청 / 강원광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록

132 년기업의연구개발투자와성과 충청 / 강원광역권기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5위이내기업은많은건수순으로한온시스템, 코웨이, 실리콘웍스, 코리아나화장품, 대원강업, 에스에프에이반도체이다 (5위동률기업이 2개 )(< 표 3-46>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 3위인실리콘웍스만이상위5위권에머물렀고, 전기 1위에스에프씨, 2위더존비즈온, 4위자화전자, 5위하나마이크론이빠졌다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000멍당한국특허수수준은 100개안팎으로한국특허대표기업들의수준과유사하다 ( 고용 1000명이상기업군의상위 5위권의수준, < 표 3-4> 참조 ). < 표 3-46> 충청 / 강원광역권의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 한온시스템 2 코웨이 3 실리콘웍스 4 코리아나화장품 5 대원강업 5 에스에프에이반도체 C29: 전기제품외기타기계장비 S96: 수리및기타개인서비스업 C26: 전자제품 C20: 화학물질 C30: 자동차및트레일러 C26: 전자제품 대전 충남 대전 충남 충남 충남 주 : 1) NA: Non-applicable 2) 한온시스템의 2014 회계연도의기업명은한라비스테온공조 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 498 2, 년 455 1, 전년대비증가 (%) (9.5) (4.2) (5.1) NA 2014년 344 4, 년 250 4, 전년대비증가 (%) (37.6) (-0.3) (37.9) (-83.3) 2014년 년 전년대비증가 (%) (-19.6) (7.3) (-25.1) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (54.2) (-3.8) (60.2) NA 2014년 35 1, 년 36 1, 전년대비증가 (%) (-2.8) (-1.1) (-1.7) NA 2014년 35 1, 년 25 1, 전년대비증가 (%) (40.0) (-6.1) (49.2) NA 충청 / 강원광역권기업들의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 4위이내기업은많은건수순으로바이오니아, 코웨이, 하나마이크론, 네오팜이다 (3위동률기업이 2개 (< 표 3-47>). 전기의상위 4위기업들과비교하여, 전기 1위인코웨이와 3위바이오니아만이상위 5위권에머물렀고, 전기 2위한라비스테온공조 ( 금기사명은한온시스템 ), 4위골프존홀딩스가빠졌다 ( 전기상위 4위기

133 제 3 장특허동향 107 업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000멍당미국특허등록수수준은대체적으로 10개에못미쳐서한국특허대표기업들의수준차이가크다 ( 고용 1000명이상기업군의상위 5위권의수준, < 표 3-4> 참조 ). < 표 3-47> 충청 / 강원광역권의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 바이오니아 C21: 의약품대전 2 코웨이 S96: 수리및기타개인서비스업 충남 3 하나마이크론 C26: 전자제품충남 3 네오팜 C20: 화학물질대전 5 씨티씨바이오 G46: 도매및소매업 강원 5 코리아나화장품 C20: 화학물질충남 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 년 전년대비증가 (%) (25.0) (0.4) (24.6) (-57.9) 2014년 3 4, 년 18 4, 전년대비증가 (%) (-83.3) (-0.3) (-83.3) (37.6) 2014년 년 전년대비증가 (%) (100.0) (-3.5) (107.2) (-36.7) 2014년 년 전년대비증가 (%) NA (3.9) NA (20.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (0.0) (37.2) (-27.1) (233.3) 2014년 년 전년대비증가 (%) NA (-3.8) NA (54.2) 2014년 네패스 C26: 전자제품 충북 2013년 전년대비증가 (%) NA (-7.6) NA (71.4) 주 : 1) 5위는 3개기업이동률로서 1개의특허만을가지고있으며, 기업명은씨티씨바이오, 코리아나화장품, 네패스. 2) NA: Non-applicable

134 년기업의연구개발투자와성과 4. 호남 / 제주광역권호남 / 제주광역권의 2014 회계연도한국특허출원건수는 611 건으로 2012 년이후증가세가완만하나마이어지고있다 (< 표 3-48>,[ 그림 3-14])). 종업원천명당한국특허출원건수은 2014 회계연도엔 15.3 건으로서역시유사하게증가세를보이고있는데, 기업전체의수준 (2014 회계연도에 37.8 개, < 표 3-1> 참조 ) 에는크게못미친다. 미국특허등록건수는 2014 년에 4개수준으로서아주미미한데, 그나마 2012 년이후줄어들고있다. 종업원천명당미국특허등록건수도 2014 년 0.1 건으로아주미미한수준이다. < 표 3-48> 호남 / 제주광역권의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 40,048 40,467 38,639 38,684 39,378 39,972 한국특허출원수 연간증가율 (%) NA (19.1) (3.1) (-33.3) (8.4) (2.5) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (33.3) (-30.0) (64.3) (-30.4) (-75.0) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-14] 호남 / 제주광역권의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 호남 / 제주광역권기업들의 2014 년도한국특허출원건수상위 5위이내기업은높은순으로한국전력공사, 한전케이피엑스, 금호타이어, 카카오, 신진에스엠이다 (< 표 3-49>). 특허수는수십내지수백개범위에있다. 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 3위금호산업과 4위파루가빠지고, 새롭게금호타이어와카카오가진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고

135 제 3 장특허동향 109 서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000명당특허수수준은수십개수준으로기업전체의수준 (2014 회계연도 36.4 건, < 표 3-1> 참조 ) 에많이못미친다. 참고로한국전력공사와한전케이피에스 ( 한국전력공사의자회사 ) 는공기업으로서이둘공기업을제외한 3-5 위기업들의한국특허출원수가수십내지는십수건수준밖에되지않는다. < 표 3-49> 호남 / 제주광역권의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 한국전력공사 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 전남 2 한전케이피엑스 F42: 전문건설전남 3 금호타이어 C22: 고무 / 플라스틱광주 4 카카오 J63: 정보서비스제주 5 신진에스엠 C25: 금속제품전북 주 : 1) NA: Non-applicable 2) 카카오의 2014 회계연도의기업명은다음카카오 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 , 년 , 전년대비증가 (%) (-18.8) (1.1) (-19.7) (-66.7) 2014년 161 5, 년 125 5, 전년대비증가 (%) (28.8) (0.9) (27.6) (-100.0) 2014년 89 4, 년 57 4, 전년대비증가 (%) (56.1) (-0.1) (56.2) NA 2014년 60 2, 년 46 1, 전년대비증가 (%) (30.4) (46.5) (-11.0) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (45.5) (0.5) (44.7) NA 호남 / 제주광역권기업들의 2014 년도미국특허출원건수를기록한유일한기업은한국전력공사이다 (< 표 3-50>). 전기와비교하여, 한전케이피에스와대우전자부품이 2위와 3위로서미국특허등록건이있었으나금년도엔없다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 한국전력의종업원 1,000명당미국특허등록건수수준은 1개미만으로특허집약도가아주낮다. < 표 3-50> 호남 / 제주광역권의미국특허등록건수상위 1 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 한국전력공사 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 주 : 한국전력공사외에는미국특허등록기업은없음 전남 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 4 20, 년 12 20, 전년대비증가 (%) (-66.7) (1.1) (-67.0) (-18.8)

136 년기업의연구개발투자와성과 5. 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역대경권역의 2014 회계연도한국특허출원건수는 2,342 건으로전기까지의상승세가꺾인다 (< 표 3-51>, [ 그림 3-15])). 종업원천명당특허수도유사한경향을보이며, 2014 회계연도엔 45.0 개를기록하여기업전체의수준 (2014 회계연도에 37.8 개, < 표 3-1> 참조 ) 보다약간앞선다. 미국특허등록건수는 2014 년 28건으로서전년대비증가했으나, 2012 년의 40건에는못미친다. 종업원천명당미국특허등록건수는 0.5건으로미약한수준이다. < 표 3-51> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 44,808 46,418 49,154 50,696 51,641 52,060 한국특허출원수 1,266 1,876 2,514 2,601 2,680 2,342 연간증가율 (%) NA (48.2) (34.0) (3.5) (3.0) (-12.6) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (17.6) (-10.0) (122.2) (-47.5) (33.3) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-15] 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 대경권역의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5위이내기업은높은순으로포스코, 에스엘, 평화정공, 포스코아이씨티, 대동공업이다 (< 표 3-52>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 3 위제이브이엠과 4위화신이빠지고, 새롭게평화정공과포스코아이씨티가진입하고 5위권을유지한

137 제 3 장특허동향 111 나머지기업들의상대적순위는동일하다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000명당특허수수준은 100 개안팎으로한국을대표하는특허기업들의수준 ( 고용 1,000 명이상기업군중특허상위 5위권기업, < 표 3-3> 참조 ) 과유사하다. < 표 3-52> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 에스엘 3 평화정공 4 포스코아이씨티 5 대동공업 주 : NA: Non-applicable C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 M72: 전문, 과학및기술서비스업 C29: 전기제품외기타기계장비 대구 대구 경북 대구 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 1,627 17, 년 1,991 17, 전년대비증가 (%) (-18.3) (0.3) (-18.5) (25.0) 2014년 177 1, 년 117 1, 전년대비증가 (%) (51.3) (2.1) (48.2) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (281.8) (-2.3) (290.8) NA 2014년 74 2, 년 54 2, 전년대비증가 (%) (37.0) (-1.9) (39.7) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (128.6) (2.0) (124.1) NA 대경권역의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 5위이내기업은높은순으로포스코, 제이브이엠, 한국가스공사이다 (< 표 3-53>)(3 위까지만특허등록건수를보유 ). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 3위기업들만고스란히그순위를유지하고있고, 전기 4위경창산업, 5위도레이케미칼은빠졌다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000명당특허수수준은십여개건내지그미만으로한국을대표하는특허기업들의수준 ( 수십건수준, 고용 1,000 명이상기업군중특허상위 5위권기업, < 표 3-3> 참조 ) 과비교하여많이부족하다.

138 년기업의연구개발투자와성과 < 표 3-53> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 제이브엠 3 한국가스공사 C29: 전기제품외기타기계장비 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 주 : 1) 3 위기업까지만특허건수를보유 2) NA: Non-applicable 대구 대구 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 20 17, , 년 16 17, ,991 전년대비증가 (%) (25.0) (0.3) (24.7) (-18.3) 2014년 년 전년대비증가 (%) (150.0) (4.2) (140.0) (-51.7) 2014년 3 3, 년 2 3, 전년대비증가 (%) (50.0) (4.6) (43.4) (18.9)

139 제 3 장특허동향 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역동남권역의한국특허출원건수는 2014 회계연도 2,978 건으로정점인 2012 회계연도이후감소세가이어지고있다 (< 표 3-54>,[ 그림 3-16]). 종업원천명당특허수는특허수합계와유사한흐름을보이고있으며 2014 회계연도에 29.3 건을기록하여기업전체의수준 (2014 회계연도에 37.8 건, < 표 3-1> 참조 ) 에약간못미친다. 반면, 미국특허등록건수는 2014 년 28건으로 2010 년이후꾸준히증가세를이어오고있다. 다만종업원천명당미국특허등록건수는 2014 년 0.3 건으로미미한수준이다. < 표 3-54> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 88,462 90,656 93,935 96, , ,707 한국특허출원수 1,660 1,963 3,295 4,877 3,933 2,978 연간증가율 (%) NA (18.3) (67.9) (48.0) (-19.4) (-24.3) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (-73.7) (140.0) (50.0) (44.4) (7.7) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-16] 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 동남권기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5위이내기업은특허수가많은순으로현대중공업, 한화테크윈 ( 전기까지사명은삼성테크윈 ), 두산중공업, 현대위아, 성우하이텍이다 (< 표 3-55>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 5위현대로템이빠지고, 새롭게현대위아가진

140 년기업의연구개발투자와성과 입하였고, 5위권을유지한나머지기업들의상대적순위는동일하다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000 명당특허수수준은 100 개에못미쳐서한국을대표하는특허기업들의수준 ( 고용 1,000 명이상기업군중특허상위 5위권기업의 100 건전후, < 표 3-3> 참조 ) 보다는작다. < 표 3-55> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 현대중공업 2 한화테크윈 3 두산중공업 4 현대위아 5 성우하이텍 C31: 선박및보트건조업 C31: 선박및보트건조업 C29: 전기제품외기타기계장비 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 주 : 한화테크윈의 2014 회계연도의기업명은삼성테크윈 울산 경남 경남 경남 부산 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 1,483 28, 년 2,442 27, 전년대비증가 (%) (-39.3) (3.8) (-41.5) (133.3) 2014년 361 4, 년 303 5, 전년대비증가 (%) (19.1) (-11.4) (34.4) NA 2014년 312 8, 년 149 8, 전년대비증가 (%) (109.4) (-3.0) (115.8) (100.0) 2014년 174 3, 년 167 2, 전년대비증가 (%) (4.2) (25.0) (-16.7) NA 2014년 111 1, 년 115 1, 전년대비증가 (%) (-3.5) (15.2) (-16.2) (200.0) 동남권기업들의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 4위이내기업은특허수가많은순으로성우하이텍, 현대중공업, 넥센타이어, 두산엔진, 유니크, 두산중공업이다 ( 상위 4위가동률로 3개기업 )(< 표 3-56>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기 4위두산엔진과 5위성우하이텍만이상위권을유지했으며, 전기 1위삼성테크윈 ( 금기부터사명이한화테크윈 ), 2위삼성정밀화학, 3위한국항공우주산업이빠졌다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 종업원 1,000명당미국특허등록건수수준은수건수준으로서한국을대표하는특허기업들의수준 ( 고용 1,000 명이상기업군중특허상위 5위권기업의 100 건전후, < 표 3-3> 참조 ) 보다는에비해서는아주작다.

141 제 3 장특허동향 115 < 표 3-56> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의미국특허등록건수상위 4 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 성우하이텍 2 현대중공업 C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 부산 울산 3 넥센타이어 C22: 고무 / 플라스틱경남 4 두산엔진 4 유니크 4 두산중공업 C29: 전기제품외기타기계장비 C30: 자동차및트레일러 C29: 전기제품외기타기계장비 경남 경남 경남 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 12 1, 년 4 1, 전년대비증가 (%) (200.0) (15.2) (160.3) (-3.5) 2014년 7 28, , 년 3 27, ,442 전년대비증가 (%) (133.3) (3.8) (124.7) (-39.3) 2014년 3 4, 년 3 3, 전년대비증가 (%) (0.0) (6.2) (-5.9) (21.4) 2014년 2 1, 년 5 1, 전년대비증가 (%) (-60.0) (-1.3) (-59.5) (59.1) 2014년 년 전년대비증가 (%) (100.0) (5.0) (90.4) (-50.0) 2014년 2 8, 년 1 8, 전년대비증가 (%) (100.0) (-3.0) (106.1) (109.4)

142 년기업의연구개발투자와성과 제 5 절장부록 : 비주요산업의특허동향 본부록에서는앞서산업별연구개발투자에서비주요산업인식품산업, 섬유의류 / 목재가구 / 출판산업, 건설산업, 기타산업의특허동향을제시한다. 1. 식품산업식품산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수의합계는 227 건으로서전기에비해하락했으며, 2012 년이후증가하는추세이나정점인 2011 년에는약간못미친다 (< 표 3-57>, [ 그림 3-17]). 종업원천명당특허건수는수개수준으로집약도가미약하다. 미국특허등록건수는 50건이며, 전기에비해서는줄었으나예년에비해높은수치이다. 하지만종업원 1,000명당미국특허등록건수는 2014 년 0.9 건으로약 1건은넘었으나역시미약한수준이다. < 표 3-57> 식품산업의특허동향 구 분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 49,579 49,555 54,110 57,140 58,021 57,410 한국특허출원수 연간증가율 (%) NA (3.0) (11.6) (-22.9) (22.5) (4.1) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (23.1) (25.0) (-5.0) (242.1) (-23.1) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-17] 식품산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록

143 제 3 장특허동향 117 식품산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5위이내기업은특허출원건수가많은순으로씨제이제일제당, 대상, 농심, 롯데제과, 케이티엔지이다 (< 표 3-58>)( 전기에는비주류산업에서특허순위는게시하지않음 ). 5위케이티앤지는유일하게그세부산업이담배산업이다. 특허출원건수는 100 개미만수준이고종업원천명당특허출원건수도수개수준으로작다. < 표 3-58> 식품산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 씨제이제일제당 C10: 식료품서울 2 대상 C10: 식료품서울 3 농심 C10: 식료품서울 4 롯데제과 C10: 식료품서울 5 케이티앤지 C12: 담배대전 주 : NA: Non-applicable 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 75 4, 년 75 5, 전년대비증가 (%) (0.0) (-20.0) (25.0) (-26.7) 2014년 35 3, 년 38 3, 전년대비증가 (%) (-7.9) (-1.8) (-6.2) NA 2014년 16 4, 년 14 4, 전년대비증가 (%) (14.3) (-1.1) (15.5) NA 2014년 14 4, 년 18 4, 전년대비증가 (%) (-22.2) (5.4) (-26.2) NA 2014년 14 4, 년 12 4, 전년대비증가 (%) (16.7) (-1.8) (18.8) NA 식품산업기업들의 2014 회계연도미국특허등록건수상위 3위이내기업은특허수가많은순으로씨제이제일제당, 오리온. 대상이다 (< 표 3-59>)( 나머지기업들은미국특허등록건수가없으며, 전기에는비주류산업에서특허순위는게시하지않음 ). 종업원천명당미국특허등록건수는수개내지는 1개에도못미치는수준으로서특허집약도는낮다.

144 년기업의연구개발투자와성과 < 표 3-59> 식품산업의미국특허등록건수상위 3 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 씨제이제일제당 C10: 식료품서울 2 오리온 C10: 식료품서울 3 대상 C10: 식료품서울 주 : 1) 이상 1 개기업외에는미국특허등록기업은없음 2) NA: Non-applicable 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당미국특허수 한국특허출원건수 2014년 44 4, 년 60 5, 전년대비증가 (%) (-26.7) (-20.0) (-8.4) (0.0) 2014년 5 1, 년 5 2, 전년대비증가 (%) (0.0) (-18.9) (23.2) (-50.0) 2014년 1 3, 년 전년대비증가 (%) NA (-1.8) NA (-7.9) 2. 섬유의류 / 목재출판가구산업섬유의류 / 목재출판가구산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수합계는 15개로작기도하지만정점이었던 2010 년이많이못미친다 (< 표 3-60>, [ 그림 3-18]). 천명당특허출원건수는수개수준었다가 2014 회계연도에는 1개미만으로더욱더집약도가낮아졌다. 미국특허등록건수는몇개수준으로서 (2014 년엔하나도없음 ) 특허데이터로서의의미를갖지못한다. 이하에서미국특허등록상위기업도제시의이유가없으므로생략한다. < 표 3-60> 섬유의류 / 목재출판가구산업의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 16,768 17,198 17,266 17,391 17,644 18,042 한국특허출원수 연간증가율 (%) NA (-56.3) (90.3) (-10.2) (5.7) (-73.2) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (200.0) (-100.0) NA (0.0) (-100.0) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable

145 제 3 장특허동향 119 [ 그림 3-18] 섬유의류 / 목재출판가구산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 섬유의류식품 / 목재출판가구산업산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 2위이내기업은특허수가많은순으로현대리바트, 코아스, 깨끗한나라 3개기업이다 ( 동률 2위가 2개기업 )(< 표 3-61>)( 전기에는비주류산업에서특허순위는게시하지않음 ). 특허수는수개수준고있고, 종업원천명당특허수도수개수준으로집약도도아주작다. < 표 3-61> 섬유의류 / 목재출판가구산업의한국특허출원건수상위 2 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 현대리바트 C32: 가구경기 2 코아스 C32: 가구서울 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 년 전년대비증가 (%) (100.0) (-15.5) (136.8) NA 2014년 년 전년대비증가 (%) (-81.8) (17.1) (-84.5) NA 2014년 깨끗한나라 C17: 종이 서울 2013년 전년대비증가 (%) (-33.3) (4.1) (-36.0) NA 주 : 1) 섬유의류 / 목재출판가구산업의한국특허출원건수에서는 4위기업은특허수가 1개에불과한 7개의기업이어서제시하지않음 2) NA: Non-applicable

146 년기업의연구개발투자와성과 3. 건설산업건설산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수합계는 393 개로서저점 2012 회계연도이후약간이나마증가하는흐름을잇고있다 (< 표 3-62>, [ 그림 3-19]). 종업원천명당특허수도같은추세를보이고있으며 2014 회계연도엔 7.8 개를기록하고있고그전에 10개이상이었던적도있어서앞서제시한두비주류산업에서는그집약도는높은편이다. 미국특허등록건수는수개수준으로통계로서의의미는없다. < 표 3-62> 건설산업의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 46,102 46,642 47,068 52,378 52,468 50,209 한국특허출원수 연간증가율 (%) NA (-10.8) (-16.1) (-18.2) (0.5) (4.5) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (-60.0) (100.0) (-25.0) (100.0) (-66.7) 기업당한국특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당한국특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-19] 건설산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 건설산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5위이내기업은특허수가많은순으로한전케이피에스, 현대건설, 지에스건설, 대림산업, 대우건설이다 (< 표 3-63>)( 전기에는비주류산업에서특허순위는게시하지않음 ). 1위를한한전케이피에스만세부산업이전문건설 (F42) 이고

147 제 3 장특허동향 121 나머지는종합건설 (F41) 이다 ( 한전케이피에스는한국전력의발전설비의건설과운영을맡고있어서일반건설사는아님 ). 특허수는수십개수준이고종업원천명당특허수에서도 1,2 위기업은 10개이상나머지는수개수준으로앞서제시한두비주류산업보다는높지만기업전체의평균수준 (37.8 개, < 표 3-1> 참조 ) 에는많이못미친다. < 표 3-63> 건설산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 한전케이피에스 F42: 전문건설전남 2 현대건설 F41: 종합건설서울 3 지에스건설 F41: 종합건설서울 3 대림산업 F41: 종합건설서울 5 대우건설 F41: 종합건설서울 주 : NA: Non-applicable 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 161 5, 년 125 5, 전년대비증가 (%) (28.8) (0.9) (27.6) (-100.0) 2014년 73 7, 년 53 7, 전년대비증가 (%) (37.7) (-3.2) (42.3) NA 2014년 30 6, 년 35 6, 전년대비증가 (%) (-14.3) (-3.0) (-11.6) NA 2014년 30 5, 년 41 5, 전년대비증가 (%) (-26.8) (-4.1) (-23.7) NA 2014년 26 5, 년 41 6, 전년대비증가 (%) (-36.6) (-13.1) (-27.0) NA 건설산업기업들의 2014 회계연도미국특허등록건수를기록하고있는기업은대림산업이유일하며 2014 년 2건을보유하고있다 (< 표 3-64>). < 표 3-64> 건설산업의미국특허등록건수상위 1 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 대림산업 F41: 종합건설서울 주 : 1) 이상 1 개기업외에는미국특허등록기업은없음 2) NA: Non-applicable 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 한국특허출원건수 2014년 2 5, 년 1 5, 전년대비증가 (%) (100.0) (-4.1) (108.5) (-26.8)

148 년기업의연구개발투자와성과 4. 기타산업기타산업기업들의 2014 회계연도한국특허건수합계는총수는 789 건으로서 2010 년이후하락세가약간반전의조짐을보였다고할수있으나아직은전년보다나은수준이다 (< 표 3-65>, [ 그림 3-20]). 종업원천명당특허수도같은추세를보이며 2014 회계연도에 5.7 개를기록하고있는데이는앞서건설업과유사한수준이다. 미국특허등록건수는 13건으로 2012 년정점이후하락세가이어지고있으며, 종업원천명당특허등록건수는미미한수준이다. < 표 3-65> 기타산업의특허동향 구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 기업수 종업원수 111, , , , , ,014 국내특허출원수 869 1, 연간증가율 (%) NA (16.9) (-2.0) (-13.9) (-11.7) (4.1) 미국특허등록수 ( 등록년도기준 ) 연간증가율 (%) NA (200.0) (3.7) (60.7) (-24.4) (-61.8) 기업당국내특허출원수 기업당미국특허등록수 종업원천명당국내특허출원수 종업원천명당미국특허등록수 주 : NA: Non-applicable [ 그림 3-20] 기타산업의특허추이 : 한국특허출원과미국특허등록 기타산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5위이내기업은특허수가많은순으로코웨이, 한국전력공사, 에스원, 한국가스공사, 씨티씨바이오이다 (< 표 3-66>)( 전기에는비주류산업에서특허순위는게시하지않음 ). 이들은다양한세부산업들이포함되어있어서산업특성을공유하

149 제 3 장특허동향 123 지는않는데, 기술력이요구되는세부분야에서경쟁력을획득해야하는기업들이기도하다. 2위한국전력공사와 4위한국가스공사는기간산업의공기업으로서규모도크고기술력도갖춰야하는기업들이기도하다. 코웨이는산업분류와달리정수기에기반한제조업의성격도가지고있으며에스원은 IT서비스업의성격이있으며, 씨티씨바이오는의약품산업으로봐도무방하다. 그래서이들상위기업들은공식적인산업구분과다른산업특징을지니고있다. 특허수는 1위와 2위기업은 100 개이상이며, 종업원당특허수도 4위까지도 10개이상으로서전체기업의평균수준에부합한다. < 표 3-66> 기타산업의한국특허출원건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 코웨이 2 한국전력공사 3 에스원 4 한국가스공사 S96: 수리및기타개인서비스업 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 N75: 사업지원서비스업 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 충남 전남 서울 대구 5 씨티씨바이오 G46: 도매및소매업강원 한국특허출원건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당특허수 미국특허등록건수 2014년 344 4, 년 250 4, 전년대비증가 (%) (37.6) (-0.3) (37.9) (-83.3) 2014년 , 년 , 전년대비증가 (%) (-18.8) (1.1) (-19.7) (-66.7) 2014년 80 6, 년 63 5, 전년대비증가 (%) (27.0) (18.8) (6.9) (100.0) 2014년 44 3, 년 37 3, 전년대비증가 (%) (18.9) (4.6) (13.7) (50.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (233.3) (37.2) (143.0) (0.0) 기타산업기업들의 2014 회계연도한국특허출원건수상위 5위이내기업은특허수가많은순으로한국전력공사, 코웨이, 한국가스공사, 에스원, 씨티씨바이오이다 (2위는동률로 2개기업 )(< 표 3-67>)( 전기에는비주류산업에서특허순위는게시하지않음 ). 앞서한국특허출원수상위 5위기업군과동일하며, 약간순위변동만있다. 미국특허등록건수는수개수준으로낮으며, 종업원당특허수도대체적으로 1개에못미쳐집약도도낮지만, 씨티씨바이오는수개수준으로집약도가아주낮지는않아서기술집약성이강한내용상바이오산업의특성에부합한다.

150 년기업의연구개발투자와성과 < 표 3-67> 기타산업의미국특허등록건수상위 5 위기업개요 순기업명산업분류지역구분 1 한국전력공사 2 코웨이 2 한국가스공사 4 에스원 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 S96: 수리및기타개인서비스업 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 N75: 사업지원서비스업 전남 충남 대구 서울 5 씨티씨바이오 G46: 도매및소매업강원 미국특허등록건수 종업원수 ( 명 ) 종업원천명당미국특허수 한국특허출원건수 2014년 4 20, 년 12 20, 전년대비증가 (%) (-66.7) (1.1) (-67.0) (-18.8) 2014년 3 4, 년 18 4, 전년대비증가 (%) (-83.3) (-0.3) (-83.3) (37.6) 2014년 3 3, 년 2 3, 전년대비증가 (%) (50.0) (4.6) (43.4) (18.9) 2014년 2 6, 년 1 5, 전년대비증가 (%) (100.0) (18.8) (68.4) (27.0) 2014년 년 전년대비증가 (%) (0.0) (37.2) (-27.1) (233.3)

151 제 4 장경영성과 125 제 4 장 경영성과 전년도와더불어금년도에도전전년도까지기업의일반적경영조건으로제시된본파트를경영성과로이해하고제시함과더불어, 전년도의매출, 영업이익두레벨 (level) 지표와더불어추가로금년에는종업원당매출또는영업이익이라는집약도지표를경영성과정보로제시하고자한다. 전년도까지의순이익지표는제외하는데, 이유는영업이익과대체적으로유사한경향성을보이고있고영업이익이기업고유의활동성과를대변하는지표로더폭넓게쓰이고있기때문이다. 본장의제1절에서는전체적인경영성과정보, 제2절은규모별정보, 제3 절에서는주요산업별정보, 제4절에서는지역별정보를제공하고자하며제5절은소결로앞절의정보들을다시종업원당데이터로제시한다. 본장의부록은제2절의산업별정보에서제시되지못한비주요산업들에대한정보를제시한다. 제 1 절대상기업전체의경영성과 분석대상 1,132 개기업들의 2015 회계연도매출총액은 1,042 조원으로 2013 회계연도의 1,101 조원에서정점에서 2014 회계연도에이어또다시하락추세를이었다 (< 표 4-1>, [ 그림 4-1])). 본고의조사이래로조사대상기업의매출이하락한것은처음으로경제활동의심각한위축을보여준다. 영업이익은 2015 회계연도에 61조원으로전기대비상승했으나 2013 회계연도의 62조원에약간못미친다. 종업원일인당매출은 2015 년 9.1 억원으로 2012 년이래감소추세를잇고있으며, 종업원일인당영업이익은 2015 회계연도에 5천3백만원으로 2010 년이래감소추세를잇고있다.

152 년기업의연구개발투자와성과 < 표 4-1> 대상기업전체의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 1,132 1,132 1,132 1,132 1,132 1,132 종업원수 1,051,292 1,086,536 1,110,877 1,139,846 1,145,882 1,140,720 매출 ( 조원 ) 978 1,034 1,087 1,101 1,082 1,042 전년대비매출증가율 (%) NA (5.6) (5.1) (1.3) (-1.7) (-3.7) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-16.1) (-0.5) (2.0) (-11.0) (10.1) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-1] 대상기업전체의경영성과추이 : 매출과영업이익 대상기업들의매출의 2개년도연속감소는한국은행이조사하는 2015 년기업경영분석 ( 속보 ) 에서도확인된다. 산업별로는제조업이규모별로는대기업이특히매출감소세가 2개년연속확인된다 ( 비제조업과중소기업은매출증가율이작지만음수는아님 ). 본고의대상기업이상장기업으로대기업들이많이속하고제조업인경우가많아서본고의조사결과는한국은행조사결과에부합한다고할수있다.

153 제 4 장경영성과 127 < 상자기사 4.1> 한국은행의 2015 년기업경영분석 ( 속보 ) 의조사결과 한국은행이비금융영리법인기업전체 530,000개 ( 이중제조업은 12만개 ) 의국세청 DB를기반으로 조사한 2015 년도회계연도기준으로조사한바에따르면, 2015 년기업들의매출성장률은전체기업은 -2.4% 로서 2014 년 -0.3% 이후연속음수를보이고있다. 제조업역시최근 3년성장률은하락세인데 급기야 2014 년엔 -1.9% 에서 2015 년 -4.2% 로감소했다. 기업규모별로는대기업은 2014 년 -0.7% 의성장 률에서 2015 년 -3.8% 로하락세를주도했다. 이에반해서비제조업은성장률은작아지고있지만양의값 이며, 중소기업은 2015 년에성장률이 4.2% 로서 2014 년에비해오히려커졌다. < 상자 4.1 표 > 2015 년한국기업의매출증가율 구분 전산업 산업별 제조업 비제조업 규모별 대기업 중소기업 출처 : 한국은행 ( ), 보도자료 2015 기업경영분석 ( 속보 ) 2014 년도기준매출상위 30위기업의경우 2015 년도회계연도매출이전기대비증가한기업의수는 11개로 ( 감소한기업의수는 19개 ), 2014 회계연도매출이전기대비증가한기업의수 14개 ( 감소는 16개 ) 로, 2014 년에비해서도 2015 년의기업의경영실적이하락하였다 ([ 그림 4-2] 와 [ 그림 4-3]). 30개기업의증가율평균도 2015 년도감소하였고, 금액도 30대기업의매출총액이감소하였다 년매출이증가한기업들도 2014 년에비해증가율이하락한것을볼수있다. 삼성전자역시 2013 년정점이후 2014, 2015 년연이어매출이하락하였다. [ 그림 4-2] 매출상위 30 위 (2014 회계년도기준 ) 기업의 2015 년도와 2014 년도의전기대비매출증가금액

154 년기업의연구개발투자와성과 [ 그림 4-3] 매출상위 30 위 (2014 회계년도기준 ) 기업의 2015 년도와 2014 년도의전기대비증가율

155 제 4 장경영성과 129 제 2 절고용규모별경영성과 상장기업중에서분석대상패널을구성하는 1,132 개기업에서고용규모별로매출총액의약 84% 를고용 1,000 명이상기업군이차지하고있고나머지기업군이각각 5% 전후정도의비중을보이고있고그비중은최근수년간큰차이는없다 (< 표 4-2>). 전체매출총액과각기업군별매출합계가 2013 회계연도이후감소하고있다. < 표 4-2> 대상기업의고용규모별매출과비중 ( 단위 : 조원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 1,000명이상 비중 (%) (83.7) (83.2) (83.7) (83.8) (84.0) (83.9) 500이상 1,000명미만 비중 (%) (7.3) (7.5) (7.3) (7.2) (7.1) (7.1) 300이상 500명미만 비중 (%) (3.7) (3.9) (3.9) (4.0) (3.9) (3.9) 300명미만 비중 (%) (5.3) (5.4) (5.1) (5.1) (5.0) (5.0) 전체 , , , , ,042.4 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) 영업이익에있어서고용 1,000명이상기업군의비중은매출액에서의그것보다더커서약 90% 에이르고, 여타기업군각각은약 3% 전후를차지한다 (< 표 4-3>) 회계연도영업이익총액과각규모기업군별영업이익합계는전기에비해증가했다. < 표 4-3> 대상기업의고용규모별영업이익과비중 ( 단위 : 조원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 1,000명이상 비중 (%) (87.1) (87.1) (88.2) (90.1) (90.1) (88.2) 500이상 1,000명미만 비중 (%) (5.3) (5.4) (5.1) (4.0) (3.8) (5.4) 300이상 500명미만 비중 (%) (3.2) (3.3) (3.1) (3.2) (2.9) (2.7) 300명미만 비중 (%) (4.4) (4.2) (3.6) (2.7) (3.2) (3.7) 전체 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0)

156 년기업의연구개발투자와성과 1. 고용 1,000명이상기업군고용 1,000명이상기업군의매출총액은 2015년 853조원으로 2014 회계연도에이어감소세를잇고있으며, 영업이익은 2015 년 53조원으로전기대비상승했으나 2013 회계연도의 56조원에못미친다 (< 표 4-4>, [ 그림 4-4]). 종업원당매출은 2015 회계연도 10억원으로전기대비증가했으나 2012 회계연도의 11억원에못미치며년을정점으로줄어들고있으며, 종업원당영업이익도 2014 년 6,200 만원으로전기대비상승했으나 2013 회계연도의 6,500 만원에는못미친다. < 표 4-4> 고용 1,000 명이상기업군의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 783, , , , , ,133 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (5.0) (5.8) (1.4) (-1.6) (-3.7) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-16.1) (0.7) (4.2) (-11.0) (7.8) 기업당매출 ( 십억원 ) 5,687 5,971 6,318 6,408 6,308 6,077 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1,045 1,061 1,098 1,078 1,051 1,010 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-4] 고용 1,000 명이상기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익 고용 1,000명이상기업군의매출상위 1위부터 5위는삼성전자, 한국전력공사, 현대자동차, 기아자동차, 엘지전자이다 ((< 표 4-5>)). 전기의상위 5위내기업들과비교하여전기에 4위였던한국가스공사가나가고엘지전자가진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용

157 제 4 장경영성과 131 호외 (2015) 를참조 ). 삼성전자의매출은 100 조원을넘고다른기업들은약 20 조와 50 조원대사이에있다. 삼성전자는 2015 회계연도의매출이전기에비해 2조6천억원감소하였으나이는 2014 회계연도의매출이그전기에비해약 20조원감소한것과비교하면매출감소세가둔화되었다고할수있다. 그외에엘지전자도 2015 매출이전기대비 1조2 천억원감소하여한국의전기전자산업두대표기업들이 2015 회계연도의기업활동이부진했음을보여준다. 이들상위기업들의종업원당매출은 10억원전후또는 20 억원대이다. 20 억원대를기록한한국전력공사는대표적인네트워크장치산업으로서종업원규모에비해매출이크다. < 표 4-5> 고용 1,000 명이상기업군의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 한국전력공사 3 현대자동차 4 기아자동차 5 엘지전자 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C26: 전자제품 전남 전남 서울 서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 96, 년 99, 전년대비증가 (%, %p) (-2.50) (-1.90) (-3.78) (0.61) (-0.19) 2015년 20, 년 20, 전년대비증가 (%, %p) (1.88) (2.10) (164.40) (0.22) (4.64) 2015년 66, 년 64, 전년대비증가 (%, %p) (2.23) (3.24) (14.24) (0.99) (0.92) 2015년 34, 년 34, 전년대비증가 (%, %p) (0.03) (9.55) (59.97) (9.52) (2.21) 2015년 37, 년 37, 전년대비증가 (%, %p) (0.18) (-4.02) ( ) (-4.19) (-1.08) 고용 1,000 명이상기업군의 2015 회계연도영업이익상위 1위부터 5위는삼성전자, 에스케이하이닉스, 한국전력공사, 현대자동차, 기아자동차이다 (< 표 4-6>). 전기상위 5위기업들과비교하여, 전기의 4위포스코와 5위현대모비스가나갔고, 에스케이하이닉스와한국전력이진입했다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 삼성전자의 2015 회계연도영업이익은전기에비해 5천억원이감소했으나 2014 회계연도의영업이익이그전기에비해약 8조원이감소한것과비교하면하락세가완화되었다고할수있다. 여타기업들은 2015 회계연도의영업이익이전기에비해증가했다. 삼성전자를제외한기업들의영업이익은약 2조원대에서 5조원

158 년기업의연구개발투자와성과 대에걸친다. 종업원일인당영업이익은 1억원전후또는 2억원대이다. 유일하게 2억원대를기록한기업은에스케이하이닉스이다. < 표 4-6> 고용 1,000 명이상기업군의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 에스케이하이닉스 3 한국전력공사 4 현대자동차 5 기아자동차 C26: 전자제품전남 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 전남 서울 서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 96, 년 99, 전년대비증가 (%, %p) (-2.50) (-1.90) (-3.78) (-1.32) (-0.19) 2015년 22, 년 21, 전년대비증가 (%, %p) (2.73) (11.17) (0.58) (-2.09) (-2.85) 2015년 20, 년 20, 전년대비증가 (%, %p) (1.88) (2.10) (164.40) (159.53) (4.64) 2015년 66, 년 64, 전년대비증가 (%, %p) (2.23) (3.24) (14.24) (11.74) (0.92) 2015년 34, 년 34, 전년대비증가 (%, %p) (0.03) (9.55) (59.97) (59.93) (2.21)

159 제 4 장경영성과 고용 500이상 1,000명미만기업군고용 500 이상 1,000명미만기업군의매출총액은 2015 회계연도 74.4 조원으로 2012 년정점이후감소세가이어지고있으며, 2015 회계연도영업이익은 3.2 조원으로수년간의하락세가반전되었고 2011 년의수치를회복한다 (2010 년에비해서는여전히작음 )(< 표 4-7>, [ 그림 4-5]) 회계연도종업원당매출은약 6억9천만원으로하락세를잇고있으며 2015 회계연도영업이익은 3,000 만원으로수년간의하락세가반전되어 2011 년의수준에근접했다. 고용 500 이상 1,000명미만기업군의종업원당매출과영업이익은앞서 < 표 4-4> 에서제시한고용 1000명이상기업군의수준의대략 50% 수준을보인다. < 표 4-7> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 100, , , , , ,084 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (8.7) (1.9) (-0.2) (-2.3) (-3.4) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-15.2) (-4.9) (-21.4) (-13.9) (55.7) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-5] 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익

160 년기업의연구개발투자와성과 고용 500명이상 1,000명미만매출상위 1위부터 5위까지는삼천리, 대한유화, 동부제철, 서울도시가스, 한세실업이다 (< 표 4-8>). 전기의상위 5위기업들과비교하여, 전기의 3위세아제강과 5위대한전선이나가고동부제철, 한세실업이새로들어왔다 ( 전기상위 5위기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 매출은 1조 ~3 조원대인데, 4위까지기업들의 2014 회계연도매출이전기대비줄었다. 이들상위기업들의종업원당매출은 20억원에서 30억원대에이르러서고용 1,000 명이상기업군의상위 5위권기업들에비해서약간크다고할수있는데이는이기업들의규모가 1,000명미만으로국한되어상대적으로작기때문이다. < 표 4-8> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 삼천리 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 서울 2 대한유화 C20: 화학물질서울 3 동부제철 C24:1 차금속서울 4 서울도시가스 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 서울 5 한세실업 C14: 의류서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-3.30) (-17.80) (196.15) (-14.99) (1.54) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (0.93) (-16.06) (282.04) (-16.84) (12.26) 2015년 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (-32.38) (-39.22) ( ) (-10.11) (11.18) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (0.88) (-16.07) ( ) (-16.81) (-0.27) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.25) (17.86) (44.45) (14.15) (1.77) 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의영업이익 1위부터 5위는대한유화, 쌍용양회공업, 컴투스, 한세실업, 씨제이오쇼핑이다 (< 표 4-9>). 전기의상위 5위내기업들과비교하여, 전기의 2위한일시멘트가나가고, 대한유화가새롭게진입하였다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 전기대비자리를유지한 4개기업들중에서전기 1위씨제이오쇼핑이 5위로밀려났고, 여타기업들의상대적순위는유지되었다. 고용영업이익상위 5위권기업들의종업원일인당영업이익은 1억원대에서 3억원대까지분포해서, 앞서살펴본고용 1,000 명이상기업군의영업이익상위 5개기업의수준보다다소높다 (< 표 4-6>). 이는매출에서와도유사

161 제 4 장경영성과 135 한경향성이며역시종업원수가 1,000 명미만으로작은데기인한다. < 표 4-9> 고용 500 이상 1,000 명미만기업군의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 대한유화 C20: 화학물질서울 2 쌍용양회공업 C23: 비금속광물서울 3 컴투스 J58: 출판서울 4 한세실업 C14: 의류서울 5 씨제이오쇼핑 J60: 방송서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (0.93) (-16.06) (282.04) (278.51) (12.26) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (1.32) (2.10) (38.15) (36.35) (3.00) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (26.17) (102.11) (63.05) (29.22) (-9.41) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.25) (17.86) (44.45) (39.91) (1.77) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (6.36) (-12.37) (-19.73) (-24.53) (-0.94)

162 년기업의연구개발투자와성과 3. 고용 300 이상 500 명미만기업군고용 300 이상 500 명미만기업군의매출총액은 2015 회계연도 41.1 조원으로 2012 년정점이후하락세를잇고있고, 영업이익은 2015 년 1.6 조원으로전기와비슷하지만 2010 년정점에는여전히못미치고있다 (< 표 4-10>, [ 그림 4-6]) 회계연도의종업원당매출은 5,850 만원으로감소세를잇고있으며, 종업원당영업이익은 2,300 만원으로전기에비해서는약간증가하여감소세를막았지만 2010 년의정점에서의수치에는많이못미친다. 고용 300 명이상 500 명미만기업군의종업원당매출과영업이익은앞서 < 표 4-7> 에서제시한고용 500 명이상 1,000 명미만기업군의수준에비해약간못미치는수준으로서, 앞서설명한바와같이후자의수준이고용 1,000명이상기업군의수준의 50% 수준이라는큰차이와대조된다. < 표 4-10> 고용 300 이상 500 명미만기업군의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 63,999 66,945 68,634 70,059 70,365 70,244 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (11.8) (3.3) (3.9) (-4.1) (-2.2) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-13.9) (-5.6) (4.9) (-20.0) (1.6) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-6] 고용 300 이상 500 명미만기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익

163 제 4 장경영성과 137 고용 300 이상 500 명미만기업군의매출 1위부터 5위는남해화학, 에스코, 이수화학, 포스코강판, 파트론이다 (< 표 4-11>). 전기의상위 5위내기업들과비교하여, 전기의 2위현대하이스코와전기의 5위대성에너지가나가고포스코강판과파트론이새롭게진입했다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 자리를유지한 3개기업들에있어서순위변동이있었는데, 이수화학이 3개기업중에서가장낮은매출을기록하였다는점이다. 매출상위 5위권기업의매출규모는 1조전후인데이들중에서상위 4위까지기업 ef 의 2015 회계연도매출이전기에비해감소했다. 이기업들의종업원일인당매출은 20 억전후또는 30 억원전후인데, 앞서살펴본종업원 500 이상 1,000 명미만기업군의상위 5위권기업들과비교하여약간작은정도이다 (< 표 4-8 참조 >). < 표 4-11> 고용 300 이상 500 명미만기업군의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 남해화학 C20: 화학물질서울 2 예스코 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 서울 3 이수화학 C20: 화학물질서울 4 포스코강판 C24:1 차금속경북 5 파트론 C26: 전자제품경기 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-4.62) (-5.47) (32.37) (-0.89) (0.58) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-6.21) (-16.33) (67.35) (-10.78) (0.58) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (0.00) (-30.21) (-49.73) (-30.21) (-0.12) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.94) (-1.66) (226.83) (-5.39) (2.47) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.43) (6.07) (-19.51) (2.55) (-2.38) 고용 300 이상 500 명미만기업군의영업이익 1위부터 5위는 SK머티어리얼즈, 국도화학, 파트론, 광주신세계로, 현대시멘트이다 (< 표 4-12>). 전기의상위 5위내기업들과비교하여, 전기의 1위골프존유원홀딩스와전기의 3위삼호, 4위현대하이스코가나가고대신에 SK머티어리얼즈, 국도화학, 현대시멘트가진입하여서 5위권자리를유지한기업은파트론과광주신세계뿐이다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 영업이익규모가작고격차가

164 년기업의연구개발투자와성과 크지않고영업이익은해마다변동폭이커서상위기업군구성도변화가큰것으로해석된다. 영업이익은 500억원에서 1,000억원사이이고매출대비영업이익은 10% 에근접하거나그이상으로건실하다 ( 통상영업이익률은 10% 이상을우수로간주됨 ). 종업원일인당영업이익은 1억원대에서 2억원대로분포하여앞서살펴본고용규모 500이상 1,000명미만기업군의상위 5위권기업의그것에비해약간작은정도이다. < 표 4-12> 고용 300 이상 500 명미만기업군의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 SK 머티리얼즈 C20: 화학물질경북 2 국도화학 C20: 화학물질서울 3 파트론 C26: 전자제품경기 4 광주신세계 G47: 도매및소매업 광주 5 현대시멘트 C23: 비금속광물서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (21.24) (49.95) (197.13) (145.07) (17.15) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (9.33) (5.60) (248.88) (219.10) (6.40) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.43) (6.07) (-19.51) (-22.18) (-2.38) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-4.11) (0.25) (5.67) (10.20) (1.37) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-0.82) (11.73) (7.88) (8.77) (-0.52)

165 제 4 장경영성과 고용 300 명미만기업군고용 300 명미만기업군의 2015 회계연도매출합계는 51.9 조원으로그정점인 2012 회계연도이후하락세가이어지고있으며, 영업이익은 2015 년 2.3 조원으로최근수년의하락세가반전되어 2012 년수준을회복했다 (< 표 4-13>, [ 그림 4-7]) 회계연도종업원일인당매출은 5.4 억원으로증가세가이어지고있으며종업원일인당영업이익도 2,300 만원으로 2012 년도저점이후증가하여 2011 년수준에근접하였다. 그런데이들지표는분모를이루는종업원수의감소에힘입은바라서, 해당고용규모대의기업들의고용위축이심함을알수있다. 종업원 300 명미만기업군의종업원당매출과종업원당영업이익의수준은앞서살펴본종업원 300 명이상 1,000 명미만대기업들에비해약간작은정도이다. 이는앞서살펴본바와같이한국기업의질적경영성과는 1,000명이상기업군과그이하의기업군에서차이가크게남을알수있다. < 표 4-13> 고용 300 명미만기업군의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 103, , , , ,858 96,259 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (7.1) (0.4) (0.0) (-1.9) (-5.0) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-19.1) (-16.2) (-22.8) (4.3) (29.8) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-7] 고용 300 명미만기업군의경영성과추이 : 매출과영업이익

166 년기업의연구개발투자와성과 고용 300 명미만기업군의매출상위 5위는높은순위로인천도시가스, 케이피엑스케미칼, 휴켐스, 동원개발, 토비스이다 (< 표 4-14>). 전기의상위 5위내기업들과비교하여, 전기의 5위이라이콤이나가고새롭게동원개발이진입하였다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 5위권자리를유지한 4개기업들중에서케이피엑스케미칼과휴켐스는상호간순위를바꿨다. 이들상위 5개기업들은종업원수는 300 명미난으로작은데반해서매출은 4천억원에서 6천억원대로규모로크고그래서종업원일인당매출규모가커서 20억에서 40억원대에이르러서앞서의고용 300 명이상 1,000 명미만기업군의상위 5위권기업의그것과큰차이는없다. < 표 4-14> 고용 300 명미만기업군의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 인천도시가스 2 케이피엑스케미칼 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 인천 C20: 화학물질서울 3 휴켐스 C20: 화학물질서울 4 동원개발 F41: 종합건설부산 5 토비스 C26: 전자제품인천 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 십억원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (2.05) (-23.44) (-47.59) (-24.98) (-0.44) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-6.04) (-12.17) (-3.50) (-6.52) (0.48) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (4.12) (-16.17) (-17.74) (-19.48) (-0.14) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (30.61) (51.42) (51.73) (15.93) (0.05) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-1.99) (-23.59) (-38.57) (-22.04) (-1.76) 고용 300 명미만기업군의영업이익 1위부터 5위는높은순위로동원개발, 웹젠, 메디톡스, 휴켐스, 서한이다 (< 표 4-15>). 전기의상위 5위내기업들과비교하여, 전기의 2위토비스와 5위이라이콤이나가고새롭게웹젠과서한이진입하였다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 5위권자리를유지한 4개기업들중에서휴켐스와메디톡스는상호간순위를바꿨다. 이들의영업이익은수백억원대인데, 매출대비영업이익이 20% 를넘는영업이익규모 1위부터 3위까지의 3개기업의실적이돋보인다. 상위 5위권기업들의종업원일인당영업이

167 제 4 장경영성과 141 익은 1억원에서 2억원대로앞서의기업군들의상위 5위권기업들과큰차이는없는데, 동원개발이이례적으로 10억원에근접한다. < 표 4-15> 고용 300 명미만기업군의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 동원개발 F41: 종합건설부산 2 웹젠 C58: 출판경기 3 메디톡스 C21: 의약품충북 4 휴켐스 C20: 화학물질서울 5 서한 F41: 종합건설대구 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 십억원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (30.61) (51.42) (51.73) (16.17) (0.05) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (15.53) (303.33) (464.48) (388.62) (9.07) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (44.33) (15.33) (0.97) (-30.04) (-8.66) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (4.12) (-16.17) (-17.74) (-21.00) (-0.14) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (0.88) (-5.36) (12.72) (11.74) (1.42)

168 년기업의연구개발투자와성과 제 3 절산업별경영성과 본고의 9개산업부문별로매출총액이나영업이익에서의비중은앞서의연구개발투자나특허에비해분포의특정산업으로의쏠림이덜하다 (< 표 4-16>, < 표 4-17>). 연구개발이나특허와같은기술중심의활동이중심이되는산업이상대적으로한정적임을시사한다. 매출비중에서는식품산업과섬유의류 / 목재출판가구산업만이각각약 3% 와 1% 의비중으로 5% 미만이다. 영업이익에서의산업별비중에서는매출에서의산업별비중에비해서전기전자산업의그것이더두드려진다 ( 각각대략 40% 와 25%). 전기전자산업은매출에서의비중도약간커지고있지만, 영업이익에서의비중은 2010 년 25% 에서최근 40% 까지커진다. 전자산업과더불어식품산업도, 매출과영업이익에서의비중이 3% 정도로작기는하지만그비중들은증가하고있다. 식품산업과 IT/ 비즈니스서비스산업도역시영업이익에서의비중이다소더큰반면, 자동차 / 조선 / 수송장비산업과건설산업은영업이익에서의비중이매출에서의비중에비해두드러지게더작아서이두산업이산업의우회성이강하여중간재를활발히도입하고그결과중간재를포함하게되는매출은높음을알수있다. < 표 4-16> 대상기업의산업별매출과비중 ( 단위 : 조원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 식품 비중 (%) (2.5) (2.7) (2.8) (2.8) (2.9) (3.1) 섬유의류 / 목재출판가구 비중 (%) (1.0) (1.1) (1.0) (1.0) (1.0) (1.1) 화학 / 비금속 비중 (%) (13.1) (15.1) (14.7) (14.4) (14.2) (13.0) 금속 / 기계장비 비중 (%) (10.5) (11.9) (10.6) (9.5) (9.7) (9.3) 전기전자 비중 (%) (23.5) (22.9) (24.4) (26.2) (24.9) (25.7) 자동차 / 조선 / 수송장비 비중 (%) (15.5) (16.7) (16.3) (16.2) (16.8) (17.7) 건설 비중 (%) (5.6) (5.5) (5.6) (5.4) (5.6) (6.0) IT/ 비즈니스서비스 비중 (%) (10.8) (6.7) (6.5) (6.3) (6.3) (6.2) 기타 비중 (%) (17.4) (17.6) (18.0) (18.1) (18.7) (17.9)

169 제 4 장경영성과 143 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 전체 , , , , ,042.4 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) < 표 4-17> 대상기업의산업별영업이익과비중 ( 단위 : 조원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 식품 비중 (%) (3.0) (3.6) (4.1) (3.8) (4.4) (4.7) 섬유의류 / 목재출판가구 비중 (%) (0.7) (0.5) (0.4) (0.6) (0.5) (0.6) 화학 / 비금속 비중 (%) (15.6) (20.1) (12.5) (11.1) (11.2) (17.3) 금속 / 기계장비 비중 (%) (14.3) (16.4) (11.1) (8.7) (10.9) (10.6) 전기전자 비중 (%) (25.4) (17.0) (34.5) (44.4) (39.4) (34.2) 자동차 / 조선 / 수송장비 비중 (%) (19.0) (24.1) (20.7) (17.3) (10.6) (5.0) 건설 비중 (%) (2.8) (2.9) (1.7) -(1.3) (2.3) (3.0) IT/ 비즈니스서비스 비중 (%) (12.9) (12.9) (11.6) (7.9) (8.6) (8.1) 기타 비중 (%) (6.3) (2.5) (3.5) (7.5) (12.2) (16.5) 전체 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) 본고에서는앞서매출비중상위인 5개주요기업에대해상세히분석하여연구개발과특허의산업별분석에조응하기로하며, 나머지 4개비주요산업은본장부록에서제시하기로한다. 각산업내에서규모별세분화데이터는아래 < 표 4-18>( 매출액 ) 과 < 표 4-19>( 영업이익 ) 에제시되어있다. 산업별로매출에있어서큰기업으로의편중이낮은산업은섬유의류 / 목재출판가구산업, 화학 / 비금속산업, 금속 / 기계장비산업이다. 섬유의류 / 목재출판가구산업은매출의규모자체도가장낮아서전반적으로중소기업위주라고할수있으며, 화학 / 비금속산업, 금속 / 기계장비산업은산업의규모도크지만고용 300 명미만기업군이차지하는매출비중이 10% 에근접하여작은기업의역할이큰산업임을보여준다. 이러한산업별규모별특징은영업이익에서도유사하다.

170 년기업의연구개발투자와성과 식품 섬유의류 / 목재출판가구 화학 / 비금속 금속 / 기계장비 전기전자 자동차 / 조선 / 수송장비 건설 구분 < 표 4-18> 대상기업의산업별고용규모별매출과비중 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만계 ( 단위 : 조원, %) 2010년 20.2 (81.2) 2.0 (8.1) 1.5 (5.9) 1.2 (4.8) 24.9 (100.0) 2011년 22.6 (81.7) 2.2 (8.0) 1.6 (5.7) 1.3 (4.6) 27.7 (100.0) 2012년 25.4 (82.5) 2.3 (7.5) 1.7 (5.5) 1.4 (4.5) 30.8 (100.0) 2013년 25.9 (83.0) 2.2 (7.2) 1.7 (5.4) 1.4 (4.4) 31.2 (100.0) 2014년 26.2 (83.5) 2.2 (7.1) 1.7 (5.3) 1.3 (4.2) 31.4 (100.0) 2015년 27.1 (84.0) 2.2 (6.9) 1.6 (5.1) 1.3 (4.0) 32.3 (100.0) 2010년 0.4 (3.8) 4.7 (47.5) 1.7 (17.1) 3.2 (31.7) 10.0 (100.0) 2011년 0.4 (3.5) 5.2 (47.9) 2.0 (18.0) 3.3 (30.6) 10.9 (100.0) 2012년 0.3 (3.0) 5.5 (50.8) 1.8 (16.9) 3.2 (29.3) 10.9 (100.0) 2013년 0.3 (2.7) 5.9 (51.7) 2.0 (18.0) 3.3 (28.8) 11.3 (101.3) 2014년 0.3 (2.8) 5.8 (51.4) 2.0 (18.1) 3.1 (27.7) 11.2 (100.0) 2015년 0.3 (2.8) 6.0 (52.1) 2.2 (18.6) 3.1 (26.6) 11.6 (100.0) 2010년 95.0 (73.9) 14.6 (11.4) 9.4 (7.3) 9.5 (7.4) (100.0) 2011년 (76.1) 16.1 (10.4) 10.6 (6.8) 10.4 (6.7) (100.0) 2012년 (76.1) 16.8 (10.5) 10.6 (6.7) 10.6 (6.6) (100.0) 2013년 (75.8) 17.3 (10.9) 10.5 (6.6) 10.6 (6.7) (100.0) 2014년 (75.3) 17.3 (11.3) 10.1 (6.6) 10.3 (6.7) (100.0) 2015년 98.7 (72.7) 17.0 (12.5) 10.2 (7.5) 9.9 (7.3) (100.0) 2010년 70.5 (68.3) 13.4 (13.0) 8.8 (8.5) 10.5 (10.2) (100.0) 2011년 86.5 (70.5) 15.0 (12.2) 9.7 (7.9) 11.6 (9.5) (100.0) 2012년 81.7 (70.8) 13.9 (12.0) 9.3 (8.1) 10.5 (9.1) (100.0) 2013년 72.8 (69.4) 12.2 (11.6) 9.4 (9.0) 10.2 (9.7) (99.7) 2014년 73.0 (69.5) 12.0 (11.4) 9.7 (9.3) 10.3 (9.8) (100.0) 2015년 67.0 (69.4) 10.1 (10.5) 9.4 (9.7) 10.1 (10.4) 96.6 (100.0) 2010년 (84.1) 15.0 (6.5) 6.0 (2.6) 15.4 (6.7) (100.0) 2011년 (83.9) 15.1 (6.4) 7.2 (3.0) 16.0 (6.7) (100.0) 2012년 (84.8) 15.1 (5.7) 8.2 (3.1) 16.9 (6.4) (100.0) 2013년 (85.2) 15.9 (5.5) 9.1 (3.1) 17.6 (6.1) (99.9) 2014년 (85.3) 14.5 (5.4) 8.7 (3.2) 16.4 (6.1) (100.0) 2015년 (86.0) 14.0 (5.2) 8.7 (3.3) 14.8 (5.5) (100.0) 2010년 (93.3) 6.2 (4.1) 1.8 (1.2) 2.3 (1.5) (100.0) 2011년 (92.9) 7.4 (4.3) 2.1 (1.2) 2.7 (1.5) (100.0) 2012년 (92.7) 7.9 (4.4) 2.4 (1.3) 2.6 (1.5) (100.0) 2013년 (92.6) 7.9 (4.4) 2.5 (1.4) 2.6 (1.5) (99.9) 2014년 (92.5) 8.1 (4.5) 2.7 (1.5) 2.7 (1.5) (100.0) 2015년 (92.5) 8.6 (4.7) 2.7 (1.4) 2.5 (1.4) (100.0) 2010년 45.3 (82.3) 6.3 (11.5) 2.3 (4.2) 1.1 (2.0) 55.0 (100.0) 2011년 47.7 (84.3) 5.8 (10.3) 2.0 (3.5) 1.1 (1.9) 56.6 (100.0) 2012년 51.5 (85.1) 5.8 (9.7) 2.0 (3.3) 1.2 (2.0) 60.5 (100.0) 2013년 50.2 (84.9) 5.5 (9.4) 2.7 (4.5) 1.4 (2.3) 59.1 (101.1) 2014년 51.8 (85.6) 5.1 (8.4) 2.0 (3.3) 1.6 (2.7) 60.5 (100.0) 2015년 53.0 (85.3) 5.4 (8.7) 1.9 (3.0) 1.8 (3.0) 62.1 (100.0)

171 제 4 장경영성과 145 IT/ 비즈니스서비스 기타 전체 구분 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만계 2010년 97.6 (92.3) 1.2 (1.1) 1.9 (1.8) 5.0 (4.7) (100.0) 2011년 60.1 (87.2) 1.2 (1.8) 2.3 (3.3) 5.3 (7.7) 69.0 (100.0) 2012년 61.9 (87.1) 1.3 (1.9) 2.2 (3.2) 5.6 (7.9) 71.1 (100.0) 2013년 60.5 (87.6) 1.3 (1.8) 2.7 (3.9) 5.1 (7.4) 69.1 (100.8) 2014년 60.0 (88.5) 1.4 (2.1) 1.3 (1.8) 5.2 (7.6) 67.8 (100.0) 2015년 57.0 (88.1) 1.6 (2.5) 1.0 (1.5) 5.1 (7.9) 64.7 (100.0) 2010년 (91.4) 7.8 (4.6) 3.3 (1.9) 3.5 (2.0) (100.0) 2011년 (90.8) 9.5 (5.2) 3.5 (1.9) 3.7 (2.0) (100.0) 2012년 (90.9) 10.4 (5.3) 3.8 (1.9) 3.6 (1.8) (100.0) 2013년 (91.0) 10.6 (5.3) 4.7 (2.3) 3.5 (1.8) (100.4) 2014년 (91.1) 10.6 (5.2) 3.9 (1.9) 3.6 (1.8) (100.0) 2015년 (91.4) 9.4 (5.0) 3.5 (1.8) 3.2 (1.7) (100.0) 2010년 (83.7) 71.4 (7.3) 36.5 (3.7) 51.7 (5.3) (100.0) 2011년 (83.2) 77.6 (7.5) 40.8 (3.9) 55.4 (5.4) 1,033.6 (100.0) 2012년 (83.7) 79.0 (7.3) 42.2 (3.9) 55.6 (5.1) 1,086.6 (100.0) 2013년 (83.8) 78.9 (7.2) 43.8 (4.0) 55.6 (5.1) 1,101.1 (100.0) 2014년 (84.0) 77.0 (7.1) 42.0 (3.9) 54.6 (5.0) 1,082.0 (100.0) 2015년 (83.9) 74.4 (7.1) 41.1 (3.9) 51.9 (5.0) 1,042.4 (100.0) 식품 섬유의류 / 목재출판가구 화학 / 비금속 금속 / 기계장비 구분 < 표 4-19> 대상기업의산업별고용규모별영업이익과비중 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만계 ( 단위 : 조원, %) 2010년 1.96 (91.0) 0.04 (1.9) 0.09 (4.4) 0.06 (2.7) 2.16 (100.0) 2011년 2.07 (93.8) 0.06 (2.5) 0.02 (0.8) 0.06 (2.9) 2.20 (100.0) 2012년 2.29 (92.7) 0.06 (2.6) 0.05 (2.1) 0.06 (2.6) 2.47 (100.0) 2013년 2.22 (94.1) 0.06 (2.4) 0.02 (0.9) 0.06 (2.6) 2.35 (100.0) 2014년 2.25 (93.2) 0.05 (2.0) 0.04 (1.8) 0.07 (3.0) 2.41 (100.0) 2015년 2.67 (93.8) 0.04 (1.5) 0.06 (2.0) 0.08 (2.7) 2.85 (100.0) 2010년 0.05 (10.7) 0.27 (54.7) 0.09 (18.9) 0.08 (15.7) 0.49 (100.0) 2011년 (-5.5) 0.22 (67.1) 0.08 (23.9) 0.05 (14.5) 0.33 (100.0) 2012년 (-8.3) 0.17 (73.6) 0.02 (10.4) 0.06 (24.3) 0.24 (100.0) 2013년 0.02 (4.5) 0.26 (69.4) 0.05 (14.6) 0.04 (11.9) 0.37 (100.5) 2014년 0.00 (1.2) 0.19 (65.1) 0.07 (25.5) 0.02 (8.2) 0.29 (100.0) 2015년 0.01 (3.5) 0.26 (75.2) 0.04 (11.8) 0.03 (9.5) 0.34 (100.0) 2010년 9.22 (81.2) 0.87 (7.7) 0.59 (5.2) 0.68 (6.0) (100.0) 2011년 (83.5) 0.78 (6.4) 0.63 (5.2) 0.61 (4.9) (100.0) 2012년 5.79 (76.4) 0.85 (11.3) 0.48 (6.3) 0.45 (6.0) 7.57 (100.0) 2013년 5.11 (74.5) 0.96 (14.0) 0.49 (7.1) 0.30 (4.4) 6.87 (100.0) 2014년 4.27 (69.3) 1.05 (17.0) 0.44 (7.1) 0.41 (6.7) 6.16 (100.0) 2015년 7.82 (74.6) 1.39 (13.2) 0.66 (6.3) 0.61 (5.9) (100.0) 2010년 8.46 (81.1) 0.83 (7.9) 0.55 (5.2) 0.59 (5.7) (100.0) 2011년 8.08 (80.7) 0.82 (8.2) 0.52 (5.2) 0.60 (6.0) (100.0)

172 년기업의연구개발투자와성과 구분 1,000 명이상 500 이상 1,000 명미만 300 이상 500 명미만 300 명미만계 2012년 5.47 (81.3) 0.58 (8.6) 0.33 (4.9) 0.34 (5.1) 6.73 (100.0) 2013년 4.33 (80.1) 0.36 (6.6) 0.47 (8.7) 0.24 (4.4) 5.40 (99.8) 2014년 5.16 (86.3) 0.23 (3.9) 0.43 (7.2) 0.16 (2.6) 5.99 (100.0) 2015년 5.14 (80.0) 0.45 (7.1) 0.39 (6.0) 0.44 (6.9) 6.42 (100.0) 2010년 (87.5) 0.97 (5.2) 0.41 (2.2) 0.93 (5.0) (100.0) 2011년 8.82 (84.9) 0.63 (6.1) 0.35 (3.4) 0.58 (5.6) (100.0) 전기전자 2012년 (92.1) 0.59 (2.8) 0.50 (2.4) 0.57 (2.7) (100.0) 2013년 (94.7) 0.50 (1.8) 0.54 (2.0) 0.40 (1.4) (100.0) 2014년 (94.6) 0.42 (1.9) 0.36 (1.7) 0.39 (1.8) (100.0) 2015년 (94.7) 0.36 (1.7) 0.37 (1.8) 0.37 (1.8) (100.0) 2010년 (96.7) 0.25 (1.8) 0.10 (0.7) 0.11 (0.8) (100.0) 2011년 (96.9) 0.24 (1.6) 0.11 (0.7) 0.11 (0.7) (100.0) 자동차 / 2012년 (96.3) 0.25 (2.0) 0.12 (1.0) 0.09 (0.7) (100.0) 조선 / 2013년 (96.2) 0.23 (2.2) 0.11 (1.0) 0.06 (0.6) (100.0) 수송장비 2014년 5.57 (95.4) 0.12 (2.1) 0.06 (1.1) 0.08 (1.3) 5.84 (100.0) 2015년 2.69 (88.6) 0.17 (5.6) 0.10 (3.2) 0.08 (2.6) 3.03 (100.0) 2010년 1.73 (86.4) 0.22 (11.2) 0.04 (1.9) 0.01 (0.6) 2.01 (100.0) 2011년 1.88 (107.5) 0.17 (9.8) (-11.2) (-6.1) 1.75 (100.0) 건설 2012년 0.77 (75.5) 0.21 (21.0) 0.01 (1.2) 0.02 (2.3) 1.02 (100.0) 2013년 (99.2) (13.6) 0.07 (-9.0) 0.06 (-7.7) (96.1) 2014년 1.55 (124.0) (-27.5) (-1.4) 0.06 (4.9) 1.25 (100.0) 2015년 1.69 (91.7) 0.12 (6.4) (-6.4) 0.15 (8.3) 1.84 (100.0) 2010년 8.56 (91.5) 0.06 (0.6) 0.23 (2.5) 0.50 (5.4) 9.36 (100.0) 2011년 7.03 (89.4) 0.05 (0.7) 0.29 (3.6) 0.49 (6.3) 7.86 (100.0) IT/ 2012년 6.28 (89.5) 0.08 (1.1) 0.19 (2.8) 0.46 (6.6) 7.02 (100.0) 비즈니스 2013년 4.32 (88.9) 0.06 (1.2) 0.12 (2.5) 0.38 (7.9) 4.86 (100.4) 서비스 2014년 4.08 (86.7) 0.13 (2.7) 0.08 (1.7) 0.42 (8.9) 4.71 (100.0) 2015년 4.20 (85.6) 0.23 (4.6) 0.07 (1.5) 0.41 (8.3) 4.90 (100.0) 2010년 3.80 (82.5) 0.36 (7.8) 0.22 (4.8) 0.23 (5.0) 4.61 (100.0) 2011년 0.83 (54.4) 0.30 (20.0) 0.19 (12.8) 0.19 (12.8) 1.52 (100.0) 기타 2012년 1.54 (72.6) 0.31 (14.6) 0.17 (7.9) 0.10 (4.9) 2.12 (100.0) 2013년 4.27 (91.6) 0.14 (2.9) 0.14 (3.0) 0.12 (2.6) 4.66 (100.2) 2014년 6.18 (92.4) 0.27 (4.0) 0.11 (1.7) 0.13 (2.0) 6.69 (100.0) 2015년 9.59 (96.1) 0.27 (2.7) 0.04 (0.4) 0.09 (0.9) 9.99 (100.0) 2010년 (87.1) 3.86 (5.3) 2.32 (3.2) 3.19 (4.4) (100.0) 2011년 (87.1) 3.28 (5.4) 2.00 (3.3) 2.58 (4.2) (100.0) 전체 2012년 (88.2) 3.12 (5.1) 1.89 (3.1) 2.17 (3.6) (100.0) 2013년 (90.1) 2.45 (4.0) 1.98 (3.2) 1.67 (2.7) (100.0) 2014년 (90.1) 2.11 (3.8) 1.58 (2.9) 1.74 (3.2) (100.0) 2015년 (88.2) 3.28 (5.4) 1.61 (2.7) 2.26 (3.7) (100.0) 주 : NA: Non-applicable

173 제 4 장경영성과 화학 / 비금속산업화학 / 비금속산업소속기업들의 2015 회계연도매출합계는 조원으로 2012 년을정점으로감소하는추세를잇고있으며, 2015 회계연도영업이익합계는 2015 년 10.5 조원으로 2011 년을정점이후하락세가반전되어 2011 년수준에접근했다 (< 표 4-20>, [ 그림 4-8]) 회계연도종업원일인당매출은 8억 7천만원으로 2011 년정점이후감소하는추세를잇고있으나, 종업원일인당영업이익은 6천7 백만으로 2011 년을정점으로감소하는추세를반전시켜서 2011 년의수준에접근했다. < 표 4-20> 화학 / 비금속산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 131, , , , , ,783 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (21.2) (2.3) (-0.8) (-3.1) (-11.3) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (7.7) (-38.1) (-9.4) (-10.2) (70.2) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 980 1,126 1,107 1,070 1, 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-8] 화학 / 비금속산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 화학 / 비금속산업의 2015 회계연도매출상위 1위부터 5위는에쓰-오일, 엘지화학, 롯데케미칼, 효성, 한화이다 (< 표 4-21>). 전기의상위 5위내기업들과비교하여, 구성기업과순위에변화는없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 세부산업으로

174 년기업의연구개발투자와성과 는에쓰 -오일이석유정제 (C19) 이고나머지는화학물질 (C20) 이다. 상위 5위권기업들의종업원당매출은 10억원전후이나에쓰 -오일은이례적으로 60억원대로서이는해당기업의세부산업이거대한장치산업이기때문이다. 상위 4위까지기업들의 2015 회계연도매출이감소하고있는데, 이는 2014 회계연도에도그러했다는점에서주로이들이위치한전통적화학산업업종의업황의어려움을보여주고있다. < 표 4-21> 화학 / 비금속산업의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 에쓰 - 오일 C19: 석유정제서울 2 엘지화학 C20: 화학물질서울 3 롯데케미칼 C20: 화학물질서울 4 효성 C20: 화학물질서울 5 한화 C20: 화학물질서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.47) (-37.35) ( ) (-38.86) (5.58) 2015년 14, 년 13, 전년대비증가 (%, %p) (4.82) (-11.90) (42.98) (-15.96) (3.59) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.70) (-24.32) (256.80) (-26.31) (12.42) 2015년 7, 년 7, 전년대비증가 (%, %p) (0.53) (-5.85) (131.19) (-6.35) (3.49) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (3.56) (0.83) (3.45) (-2.63) (0.08) 화학 / 비금속산업의 2015 회계연도영업이익상위 1위부터 5위는큰순으로엘지화학, 롯데케미칼, 에쓰- 오일, 아모레퍼시픽, 효성이다 (< 표 4-22>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 전기 4위엘지생활건강과 5위금호타이어는나갔으며, 에쓰-오일과효성이새로진입했다 ( 전기상위 5 위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ) 회계연도영업이익상위 5개기업들의영업이익규모는 1조원전후이다. 종업원당영업이익은 1억전후에서 4억원대에이르는데이는앞서살펴본고용 1,000명이상기업군의상위 5개기업들의수준이고화학 / 비금속산업의상위영업이익 5위기업들은대단히큰규모의기업들이다. 이들영업이익상위 5위권기업들은모두 2015 회계연도영업이익이전기대비증가하여, 화학 / 비금속산업전체의영업이익증가추세에부합한다.

175 제 4 장경영성과 149 < 표 4-22> 화학 / 비금속산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 엘지화학 C20: 화학물질서울 2 롯데케미칼 C20: 화학물질서울 3 에쓰 - 오일 C19: 석유정제서울 4 아모레퍼시픽 C20: 화학물질서울 5 효성 C20: 화학물질서울 주 : NA: Non-applicable 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 14, 년 13, 전년대비증가 (%, %p) (4.82) (-11.90) (42.98) (36.40) (3.59) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.70) (-24.32) (256.80) (247.43) (12.42) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.47) (-37.35) NA NA (5.58) 2015년 5, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (17.73) (18.09) (37.01) (16.38) (2.53) 2015년 7, 년 7, 전년대비증가 (%, %p) (0.53) (-5.85) (131.19) (129.97) (3.49)

176 년기업의연구개발투자와성과 2. 금속 / 기계장비산업금속 / 기계장비산업기업들의 2015 회계연도매출합계는 96.6 조원으로 2011 년정점이후감소세를잇고있으며, 2015 회계연도영업이익합계는 6.4 조원으로 2013 년저점이후 2년연속증가하여 2012 년의수준에근접했으나정점이었던 2011 년도의수준에는크게못미친다 (< 표 4-23>, [ 그림 4-9]) 회계연도종업원일인당매출은 9.3 억원, 종업원일인당영업이익은 6,200 만원으로각각매출합계와영업이익합계와비슷한추이를보인다. < 표 4-23> 금속 / 기계장비산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 92,700 98, , , , ,943 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (19.0) (-5.9) (-9.2) (0.2) (-8.1) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-4.0) (-32.8) (-19.7) (10.8) (7.3) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1,112 1,246 1, 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-9] 금속 / 기계장비산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 금속 / 기계장비산업의 2015 회계연도매출상위 1위부터 5위까지기업은포스코, 현대제철, 두산중공업, 동국제강, 고려아연이다 (< 표 4-24>), 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 전기 5위두산인프라코어가나갔으며, 새롭게동국제강이진입했다. 5위권자리를지킨 4개의기업들의상대적

177 제 4 장경영성과 151 순위는변함이없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 새로진입한동국제강을제외하고기존 4개의기업들은 2015 회계연도매출이전기대비모두감소하였는데, 현대제처을제외한 3개기업은 2014 회계연도매출이그전기에대비해서도감소해서, 금속 / 기계장비산업들의상위기업들의업황이최근좋지않음을보여주며이는앞서제시한금속 / 기계장비산업전체의매출의감소추이와도조응한다. 두산중공업외에는매출상위 5위권은모두 1차금속 (C24) 에속하며기업규모도대단히커고그에따라종업원당매출도 10억전후에서 20억원대에이른다. < 표 4-24> 금속 / 기계장비산업의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 현대제철 C24:1 차금속인천 3 두산중공업 C29: 전기제품외기타기계장비 경남 4 동국제강 C24:1 차금속서울 5 고려아연 C24:1 차금속서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 17, 년 17, 전년대비증가 (%, %p) (-4.65) (-12.36) (-4.76) (-8.08) (0.70) 2015년 11, 년 10, 전년대비증가 (%, %p) (4.74) (-9.69) (1.93) (-13.78) (1.16) 2015년 7, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (-4.88) (-6.38) (3.72) (-1.57) (0.43) 2015년 2, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (49.57) (24.57) ( ) (-16.72) (4.85) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (8.47) (-3.03) (0.45) (-10.60) (0.54) 금속 / 기계장비산업의 2014 회계연도영업이익상위 1위부터 5위까지기업은포스코, 현대제철, 고려아연, 두산중공업, 세아베스틸이다 (< 표 4-25>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 구성원과순위가전혀달라진바없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 영업이익상위 5개기업들중에서포스코와세아베스틸만영업이익이약간감소해서소속산업영업이익합계는증가하는추세와조응한다. 앞서 < 표 4-24> 에서제시된매출상위 5위권기업들과비교하여동국제강이없고세아베스틸이등장하는데, 세아베스틸도 2015 회계연도매출은하락하여, 영업이익상위 5위권기업들은모두매출하락을경험한다. 종업원당영업이익에

178 년기업의연구개발투자와성과 서는기계장비산업 (C29) 에속하는두산중공업만약 3,000 만원이고, 나머지기업들은 1억원이상이고이중에서는 4억원대인기업도하나있다 ( 고려아연 ). < 표 4-25> 금속 / 기계장비산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 현대제철 C24:1 차금속인천 3 고려아연 C24:1 차금속서울 4 두산중공업 C29: 전기제품외기타기계장비 경남 5 세아베스틸 C24:1 차금속서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 17, 년 17, 전년대비증가 (%, %p) (-4.65) (-12.36) (-4.76) (-0.11) (0.70) 2015년 11, 년 10, 전년대비증가 (%, %p) (4.74) (-9.69) (1.93) (-2.69) (1.16) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (8.47) (-3.03) (0.45) (-7.39) (0.54) 2015년 7, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (-4.88) (-6.38) (3.72) (9.04) (0.43) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (-1.17) (-17.09) (-0.81) (0.37) (1.56)

179 제 4 장경영성과 전기전자산업전기전자산업기업들의 2015 회계연도매출합계는 조원으로서 2013 년정점이후하락세를잇고있으며 2015 회계연도영업이익합계는 20.7 조원으로역시 2013 년정점이후보다작으며전기보다도 1조원가량더작다 (< 표 4-26>, [ 그림 4-10]). 기업당매출은 1조원에는못미치며 ( 정점이었던 2013 년에만 1조원을약간넘어섬 ), 기업당영업이익은최근 2개회계연도엔 7,000만원대이며, 그정점이었던 2013 회계연도에도 1억원에는약간못미쳤다. < 표 4-26> 전기전자산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 280, , , , , ,136 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (3.3) (11.7) (9.0) (-6.8) (-0.6) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-43.8) (101.8) (31.1) (-21.0) (-4.4) 기업당매출 ( 십억원 ) , 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-10] 전기전자산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 전기전자산업의 2014 회계연도매출상위 1위부터 5위까지는삼성전자, 엘지전자, 엘지디스플레이, 에스케이, 삼성SDI 이다 (< 표 4-27>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 전기 5위인엘지이노텍이나가고새롭게삼성SDI 가진입했다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고

180 년기업의연구개발투자와성과 서배용호외 (2015) 를참조 ). 이기업들의매출분포는 1위가 100 조원 2위부터 4위까지가수십조원대, 5위가수조원대이다. 매출상위 5위권기업들의종업원당매출은 5억원에서 10억원사이인데, 다만삼성전자만 10억원대이다. 이러한규모는앞서고용규모별매출에서살펴본바와같이 ( 앞의 < 표 4-5>) 장치산업이아닌천명이상대기업들의매출상위수준에조응하는것으로서전기전자산업의상위매출기업들은한국을대표하는기업들로서의특징을보여준다. < 표 4-27> 전기전자산업의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 엘지전자 C26: 전자제품서울 3 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 4 에스케이하이닉스 C26: 전자제품경기 5 삼성 SDI C28: 전자장비경기 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 96, 년 99, 전년대비증가 (%, %p) (-2.50) (-1.90) (-3.78) (0.61) (-0.19) 2015년 37, 년 37, 전년대비증가 (%, %p) (0.18) (-4.02) ( ) (-4.19) (-1.08) 2015년 32, 년 32, 전년대비증가 (%, %p) (0.52) (1.86) (-21.72) (1.33) (-0.90) 2015년 22, 년 21, 전년대비증가 (%, %p) (2.73) (11.17) (0.58) (8.22) (-2.85) 2015년 11, 년 11, 전년대비증가 (%, %p) (-2.52) (41.52) (144.75) (45.17) (-1.29) 전기전자산업의 2015 회계연도영업이익상위 1위부터 5위까지기업은삼성전자, 에스케이하이닉스, 엘지디스플레이, 엘지이노텍, 엘에스산전이다 (< 표 4-28>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 전기 4위인엘지전자가나가고새롭게엘에스산전이진입했다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 영업이익상위 5위권기업들은상위임에도불구하고 2위에스케이하이닉스를제외한나머지기업들의 2015 회계연도영업이익이전기에비해모두감소하여해당산업의영업이익합계가전기대비줄어드는것에조응한다. 종업원일인당영업이익은 1위와 2위만수억원대이며, 나머지기업들의그것은수천만원수준으로앞서살펴본 1,000명이상기업군의종업원당영업이익이수억원대인것에비해크게부족하여, 전기전자산업의우량기업들간에도편차가큼을보여준다.

181 제 4 장경영성과 155 < 표 4-28> 전기전자산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 에스케이하이닉스 C26: 전자제품경기 3 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 4 엘지이노텍 C26: 전자제품서울 5 엘에스산전 C28: 전자장비경기 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 96, 년 99, 전년대비증가 (%, %p) (-2.50) (-1.90) (-3.78) (-1.32) (-0.19) 2015년 22, 년 21, 전년대비증가 (%, %p) (2.73) (11.17) (0.58) (-2.09) (-2.85) 2015년 32, 년 32, 전년대비증가 (%, %p) (0.52) (1.86) (-21.72) (-22.13) (-0.90) 2015년 8, 년 9, 전년대비증가 (%, %p) (-5.02) (-2.55) (-25.35) (-21.40) (-0.99) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (-1.19) (-4.08) (-4.67) (-3.52) (-0.05)

182 년기업의연구개발투자와성과 4. 자동차 / 조선 / 수송장비산업자동차 / 조선 / 수송장비산업기업군의 2015 회계연도매출합계는 조원으로상승세를잇고있으나, 2015 년영업이익은 3.0 조원으로 2011 년정점이래하락세를잇고있다 (< 표 4-29>, [ 그림 4-11]) 회계연도종업원당매출은 8억4천만원으로전기와전전기보다크지만, 2011 년정점과 2012 년약간줄어든수준과도여전히차이가있다. 종업원당매출의수준은앞서살펴본고용 1,000명이상기업군의 10억원수준에는약간못미친다 ( 앞의 < 표 4-4>) 회계연도종업원당영업이익은 1,400 만원으로 2011 년정점이후하락추세가이어지고있다. 이러한하락으로인해서최근 2~3 년의종업원당영업이익수준은역시앞서살펴본고용 1,000명이상기업군의 60억원정도에는못미친다 ( 앞의 < 표 4-4>). 자동차 / 조선 / 수송장비산업의기업당매출은 2조원대로서역시앞서살펴본고용 1,000명이상기업군의 6조원수준과는수배차이가나며, 자동차 / 조선 / 수송장비산업의기업당영업이익은 1,000억원전후규모로서역시앞서살펴본고용 1,000명이상기업군의 3천억원수준과는차이가수배차이가난다 ( 앞의 < 표 4-4>) < 표 4-29> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 193, , , , , ,724 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (13.4) (3.0) (0.9) (1.4) (1.9) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (6.4) (-14.5) (-14.9) (-45.4) (-48.0) 기업당매출 ( 십억원 ) 1,852 2,100 2,162 2,182 2,213 2,254 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable

183 제 4 장경영성과 157 [ 그림 4-11] 자동차 / 조선 / 수송장비산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 자동차 / 조선 / 수송장비산업의 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지의기업들은현대자동차, 기아자동차, 현대중공업, 현대모비스, 대우조선해양이다 (< 표 4-30>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 구성기업과순위가동일하다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5위권기업들중대우조선해양을제외한 4개기업들이모두매출이전년대비상승하여해당산업의성장세를받치고있음을보여준다. 종업원당매출은대부분이수억원대이고 10억원을넘는기업이 2개 ( 현대모비스와대우조선해양 ) 있다는점에서, 앞서살펴본한국의 1,000명이상고용규모상위권기업들의수준에부응한다 ( 앞의 < 표 4-5> 참조 ) < 표 4-30> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 현대자동차 2 기아자동차 3 현대중공업 4 현대모비스 5 대우조선해양 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 서울 서울 울산 서울 서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 66, 년 64, 전년대비증가 (%, %p) (2.23) (3.24) (14.24) (0.99) (0.92) 2015년 34, 년 34, 전년대비증가 (%, %p) (0.03) (9.55) (59.97) (9.52) (2.21) 2015년 27, 년 28, 전년대비증가 (%, %p) (-3.12) (4.30) (-12.84) (7.66) (1.35) 2015년 8, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (6.21) (3.40) (0.36) (-2.64) (-0.30) 2015년 13, 년 13, 전년대비증가 (%, %p) (-2.96) (-11.83) ( ) (-9.14) (-26.01)

184 년기업의연구개발투자와성과 자동차 / 조선 / 수송장비산업의 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지의기업들은큰순으로현대자동차, 기아자동차, 현대모비스, 현대위아, 한국항공우주산업이다 (< 표 4-31>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 5위대우조선해양이빠지고새롭게한국항공우주산업이진입했으며, 기아자동차와현대모비스는각자의순위가바뀌었다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위 5위권기업들의 2015 회계연도영업이익은전기와비교하여증가하여, 해당산업의영업이익이하락추세인것과는반대되는것으로서상위기업군과여타기업군의실적이반대로움직임을시사한다. 종업원당영업이익은 3개기업이수천만원대이고 2개기업만이수억원대로서앞서살펴본한국의 1,000명이상고용규모상위 5위권기업들의다수가수억원대수준임을고려할때그에는못미친다 ( 앞의 < 표 4-5> 참조 ) < 표 4-31> 자동차 / 조선 / 수송장비산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 현대자동차 2 기아자동차 3 현대모비스 4 현대위아 5 한국항공우주산업 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 서울 서울 서울 경남 경남 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 66, 년 64, 전년대비증가 (%, %p) (2.23) (3.24) (14.24) (11.74) (0.92) 2015년 34, 년 34, 전년대비증가 (%, %p) (0.03) (9.55) (59.97) (59.93) (2.21) 2015년 8, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (6.21) (3.40) (0.36) (-5.51) (-0.30) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (3.11) (13.59) (8.27) (5.00) (-0.31) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (9.25) (25.32) (77.13) (62.13) (2.88)

185 제 4 장경영성과 IT/ 비즈니스서비스산업 IT/ 비즈니스서비스산업기업들의 2015 회계연도매출합계는 64.7 조원으로 2010 년의정점이후여전히감소추세에있고, 2015 회계연도영업이익합계는 4.9 조원으로전기보다는약간커졌으나역시 2010 년정점이후여전히감소추세에있다 (< 표 4-32>, [ 그림 4-12]) 회계연도종업원당매출은약 6억7 천만원으로전기보다는감소했으나, 2011~2014 회계연도의수준보다는높다. 종업원당영업이익은약 5천만원으로 2013 회계연도의저점이후회복세를잇고있으나 2012 회계연도이전수준에는못미친다. < 표 4-32> IT/ 비즈니스서비스산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 104, , , ,966 97,558 96,301 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (-34.7) (3.1) (-2.9) (-1.8) (-4.5) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-16.0) (-10.7) (-30.7) (-3.2) (4.1) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1, 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-12] IT/ 비즈니스서비스산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 IT/ 비즈니스서비스산업의기업들중 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는케이티, 에스케이텔레콤, 엘지유플러스, 삼성엔지니어링, 네이버이다 (< 표 4-33>). 전기의상위 5위권기업들과비교

186 년기업의연구개발투자와성과 하여, 5위에스케이브랜드가빠지고새롭게네이버가진입했으며자리를유지한기업들의순위는동일하다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 5위권기업들중에서새롭게진입한네이버를제외하고나머지기업들의 2015 회계연도매출이전년대비감소하여해당산업매출합계의추이와조응한다. 종업원당매출은수억원에서십억원대를넘고있어서대체적으로 1,000명이상기업군에서매출수위권기업들의그것과 ( 앞의 < 표 4-4> 참조 ) 유사하다. < 표 4-33> IT/ 비즈니스서비스산업의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 케이티 J61: 통신경기 2 에스케이텔레콤 J61: 통신서울 3 엘지유플러스 J61: 통신서울 4 삼성엔지니어링 M72: 전문, 과학및기술서비스업 서울 5 네이버 J63: 정보서비스경기 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 23, 년 23, 전년대비증가 (%, %p) (0.68) (-2.83) ( ) (-3.49) (9.23) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (-4.87) (-3.50) (-4.51) (1.44) (-0.14) 2015년 7, 년 7, 전년대비증가 (%, %p) (7.20) (-1.86) (8.98) (-8.46) (0.60) 2015년 6, 년 6, 전년대비증가 (%, %p) (-11.83) (-34.12) ( ) (-25.28) (-27.15) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.17) (30.79) (16.10) (28.01) (-4.89) IT/ 비즈니스서비스산업의기업들중에서 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는에스케이텔레콤, 케이티, 네이버, 엘지유플러스, 에스케이이노베이션이다 (< 표 4-34>), 전기의상위 5위권기업들과비교하여전기 5위삼성엔지니어링이빠지고, 케이티가새롭게진입했으며자리를유지한기업들의순위는동일하다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위 5위권기업들의 2015 회계연도영업이익은 1위에스케이텔리콤만제외하고나머지기업들은모두전기대비증가하여서해당산업의영업이익합계의추이와조응한다. 5위권기업들의종업원당영업이익은 1억원전후또는그이상으로서앞서살펴본한국의 1,000명이상고용규모상위 5위권기업들의수준 (( 앞의 < 표 4-5>) 과유사하다.

187 제 4 장경영성과 161 < 표 4-34> IT/ 비즈니스서비스산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 에스케이텔레콤 J61: 통신서울 2 케이티 J61: 통신경기 3 네이버 J63: 정보서비스경기 4 엘지유플러스 J61: 통신서울 5 에스케이이노베이션 주 : NA: Non-applicable M71: 전문, 과학및기술서비스업 서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (-4.87) (-3.50) (-4.51) (0.37) (-0.14) 2015년 23, 년 23, 전년대비증가 (%, %p) (0.68) (-2.83) NA ( ) (9.23) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.17) (30.79) (16.10) (13.63) (-4.89) 2015년 7, 년 7, 전년대비증가 (%, %p) (7.20) (-1.86) (8.98) (1.65) (0.60) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (-24.44) (4.87) (8.71) (43.88) (0.81)

188 년기업의연구개발투자와성과 제 4 절광역권별경영성과 본고의 6개광역권별로 2014 년매출에서의비중은높은순위로서울, 경인, 대경권, 동남권, 호남 / 제주, 충청 / 강원순이다 (< 표 4-35>) 년매출이전년대비증가한광역권은충청 / 강원과동남권 2개권역뿐으로서지역별로도매추하락세가확인된다. 영업이익에서의비중은경인, 서울, 대경권. 호남 / 제주, 충청 / 강원, 동남권순이다 회계연도영업이익은대경권만이감소하여, 전기업의 2015 회계연도영업이익이증가하여, 2014 회계연도의감소를만회한것과조응한다. < 표 4-35> 대상기업의광역권별매출과비중 ( 단위 : 조원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 서울 비중 (%) (52.4) (50.1) (49.0) (47.7) (48.6) (48.3) 경인 ( 경기 / 인천 ) 비중 (%) (26.0) (26.7) (27.8) (29.5) (28.2) (28.8) 인천 비중 (%) (2.2) (2.7) (2.5) (2.3) (2.7) (2.6) 충청 / 강원 비중 (%) (2.1) (2.2) (2.1) (2.2) (2.2) (2.3) 강원 비중 (%) (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) 호남 / 제주 비중 (%) (5.0) (5.2) (5.5) (5.8) (6.3) (6.6) 제주 비중 (%) (0.04) (0.05) (0.04) (0.05) (0.05) (0.09) 대경 ( 대구 / 경북 ) 비중 (%) (7.2) (8.2) (8.0) (7.9) (7.7) (6.5) 동남 ( 부산 / 울산 / 경남 ) 비중 (%) (7.3) (7.6) (7.4) (7.0) (7.0) (7.5) 전체 , , , , ,042.4 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0)

189 제 4 장경영성과 163 < 표 4-36> 대상기업의광역권별영업이익과비중 ( 단위 : 조원 ) 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 서울 비중 (%) (44.6) (50.5) (42.2) (33.2) (43.7) (41.4) 경인 ( 경기 / 인천 ) 비중 (%) (35.3) (31.5) (43.1) (51.2) (43.0) (39.6) 인천 비중 (%) (2.7) (3.5) (2.3) (1.9) (3.7) (3.2) 충청 / 강원 비중 (%) (3.1) (3.5) (3.6) (3.2) (3.8) (4.2) 강원 비중 (%) (0.1) (0.0) (0.2) (0.1) (0.2) (0.1) 호남 / 제주 비중 (%) (-1.5) (-4.6) (-3.7) (1.5) (4.5) (8.2) 제주 비중 (%) (0.2) (0.2) (0.2) (0.1) (0.3) (0.2) 대경 ( 대구 / 경북 ) 비중 (%) (9.3) (10.1) (7.8) (6.9) (7.1) (6.3) 동남 ( 부산 / 울산 / 경남 ) 비중 (%) (9.2) (9.1) (7.0) (4.0) (-2.2) (0.2) 전체 비중 (%) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) 각광역권별로규모별세분화데이터는 < 표 4-37> 과 < 표 4-38> 에제시되어있다. 전체적으로고용 1,000 명이상기업군의높은비중에비해상대적으로그것의비중이낮은광역권은충청 / 강원권, 동남권이다. 특히충청 / 강원권은규모별로쏠림이없으면서도전체적으로매출이조금이라도늘어왔다는점에서역동성과균형성을갖추고있다. 동남권은연구개발투자와특허에서는고용 1,000명이상기업군의비중이전체에비해낮았다고할수있는데매출에서는전체적인경향성과유사해서매출규모가큰기업들의비중이크기때문인것으로해석된다. 매출에서의광역권별규모별분포의특징은영업이익에서도나타나는데, 영업이익에서는고용 1,000 명이상기업군의비중이매출액에서의그것보다는높아서영업이익에서규모가큰기업들이보다우위에있음을보여준다.

190 년기업의연구개발투자와성과 서울 경인 충청 / 강원 호남 / 제주 대경권 동남권 전체 구분 < 표 4-37> 대상기업의광역권별고용규모별매출과비중 1,000 명이상 500 명이상 1,000 명미만 300 명이상 500 명미만 300 명미만계 ( 단위 : 조원, %) 2010년 (88.0) 35.2 (6.9) 12.6 (2.5) 13.6 (2.7) (100.0) 2011년 (87.3) 37.3 (7.2) 14.0 (2.7) 14.5 (2.8) (100.0) 2012년 (87.3) 38.8 (7.3) 14.3 (2.7) 14.4 (2.7) (100.0) 2013년 (87.3) 38.3 (7.3) 14.4 (2.7) 14.0 (2.7) (100.0) 2014년 (87.6) 38.2 (7.3) 13.5 (2.6) 13.7 (2.6) (100.0) 2015년 (87.8) 35.9 (7.1) 12.7 (2.5) 12.8 (2.5) (100.0) 2010년 (81.2) 16.2 (6.4) 10.4 (4.1) 21.2 (8.3) (100.0) 2011년 (81.4) 17.4 (6.3) 11.9 (4.3) 22.2 (8.0) (100.0) 2012년 (82.6) 17.7 (5.9) 12.5 (4.1) 22.3 (7.4) (100.0) 2013년 (82.9) 18.7 (5.8) 13.7 (4.2) 23.5 (7.2) (100.2) 2014년 (82.9) 17.5 (5.7) 12.3 (4.0) 22.4 (7.4) (100.0) 2015년 (82.8) 17.4 (5.8) 12.1 (4.0) 22.1 (7.4) (100.0) 2010년 6.5 (31.0) 4.6 (21.7) 4.1 (19.5) 5.8 (27.8) 21.0 (100.0) 2011년 7.0 (31.2) 5.1 (22.8) 4.3 (19.2) 6.1 (26.9) 22.6 (100.0) 2012년 7.5 (32.0) 5.5 (23.4) 4.5 (19.2) 5.9 (25.4) 23.4 (100.0) 2013년 7.7 (31.9) 5.5 (22.7) 5.2 (21.4) 5.8 (24.0) 24.2 (100.0) 2014년 8.0 (33.1) 5.2 (21.5) 5.1 (21.0) 5.9 (24.5) 24.2 (100.0) 2015년 8.2 (34.6) 5.3 (22.4) 5.0 (21.0) 5.2 (22.0) 23.6 (100.0) 2010년 45.3 (92.0) 0.9 (1.8) 1.2 (2.5) 1.8 (3.7) 49.2 (100.0) 2011년 49.5 (91.5) 1.1 (1.9) 1.5 (2.8) 2.0 (3.8) 54.1 (100.0) 2012년 55.6 (92.3) 0.9 (1.5) 1.6 (2.6) 2.2 (3.6) 60.2 (100.0) 2013년 59.7 (93.0) 0.8 (1.3) 1.3 (2.0) 2.2 (3.4) 64.2 (99.6) 2014년 63.2 (93.4) 0.8 (1.1) 1.6 (2.4) 2.1 (3.1) 67.7 (100.0) 2015년 64.5 (94.2) 0.6 (0.9) 1.5 (2.1) 1.9 (2.7) 68.4 (100.0) 2010년 58.5 (83.5) 4.2 (6.0) 3.5 (5.0) 3.8 (5.4) 70.0 (100.0) 2011년 71.8 (85.0) 4.7 (5.6) 4.0 (4.7) 4.0 (4.7) 84.4 (100.0) 2012년 74.9 (85.7) 4.6 (5.3) 3.8 (4.4) 4.1 (4.7) 87.4 (100.0) 2013년 73.1 (84.5) 5.2 (6.0) 5.1 (5.9) 4.2 (4.9) 86.5 (101.2) 2014년 70.6 (84.3) 5.0 (6.0) 3.8 (4.6) 4.3 (5.1) 83.7 (100.0) 2015년 55.2 (80.8) 5.2 (7.7) 4.0 (5.9) 3.8 (5.6) 68.3 (100.0) 2010년 50.6 (71.2) 10.4 (14.6) 4.6 (6.5) 5.4 (7.7) 71.0 (100.0) 2011년 55.0 (69.9) 12.0 (15.2) 5.1 (6.5) 6.6 (8.3) 78.6 (100.0) 2012년 57.0 (70.6) 11.6 (14.3) 5.6 (6.9) 6.6 (8.2) 80.8 (100.0) 2013년 55.1 (71.4) 10.4 (13.4) 5.7 (7.4) 6.0 (7.8) 77.2 (100.0) 2014년 53.3 (70.7) 10.3 (13.6) 5.7 (7.6) 6.1 (8.1) 75.4 (100.0) 2015년 56.5 (72.2) 10.0 (12.7) 5.8 (7.4) 6.1 (7.8) 78.3 (100.0) 2010년 (83.7) 71.4 (7.3) 36.5 (3.7) 51.7 (5.3) (100.0) 2011년 (83.2) 77.6 (7.5) 40.8 (3.9) 55.4 (5.4) 1,033.6 (100.0) 2012년 (83.7) 79.0 (7.3) 42.2 (3.9) 55.6 (5.1) 1,086.6 (100.0) 2013년 (83.8) 78.9 (7.2) 43.8 (4.0) 55.6 (5.1) 1,101.1 (100.0) 2014년 (84.0) 77.0 (7.1) 42.0 (3.9) 54.6 (5.0) 1,082.0 (100.0) 2015년 (83.9) 74.4 (7.1) 41.1 (3.9) 51.9 (5.0) 1,042.4 (100.0)

191 제 4 장경영성과 165 구분 < 표 4-38> 대상기업의광역권별고용규모별영업이익과비중 1,000 명이상 500 명이상 1,000 명미만 300 명이상 500 명미만 300 명미만계 ( 단위 : 조원, %) 2010년 (89.8) 1.63 (5.0) 0.71 (2.2) 0.97 (3.0) (100.0) 2011년 (91.4) 1.24 (4.0) 0.53 (1.7) 0.86 (2.8) (100.0) 서울 2012년 (90.5) 1.34 (5.2) 0.35 (1.4) 0.73 (2.8) (100.0) 2013년 (90.3) 1.10 (5.4) 0.35 (1.7) 0.55 (2.7) (100.0) 2014년 (91.6) 1.07 (4.4) 0.34 (1.4) 0.61 (2.6) (100.0) 2015년 (88.8) 1.88 (7.5) 0.40 (1.6) 0.52 (2.1) (100.0) 2010년 (88.6) 0.87 (3.4) 0.75 (2.9) 1.31 (5.1) (100.0) 2011년 (88.0) 0.77 (4.0) 0.65 (3.4) 0.88 (4.6) (100.0) 경인 2012년 (91.4) 0.89 (3.4) 0.66 (2.5) 0.70 (2.7) (100.0) 2013년 (93.1) 0.72 (2.3) 0.84 (2.7) 0.67 (2.1) (100.1) 2014년 (92.9) 0.55 (2.3) 0.56 (2.3) 0.57 (2.4) (100.0) 2015년 (91.4) 0.66 (2.7) 0.50 (2.1) 0.91 (3.8) (100.0) 2010년 1.24 (55.0) 0.32 (14.1) 0.25 (11.0) 0.45 (19.9) 2.26 (100.0) 2011년 1.31 (61.6) 0.29 (13.7) 0.22 (10.3) 0.31 (14.3) 2.13 (100.0) 충청 / 2012년 1.34 (61.9) 0.35 (16.4) 0.26 (12.0) 0.21 (9.8) 2.17 (100.0) 강원 2013년 1.40 (70.5) 0.19 (9.5) 0.24 (12.1) 0.16 (7.9) 1.98 (100.0) 2014년 1.52 (72.1) 0.18 (8.5) 0.21 (9.9) 0.20 (9.5) 2.11 (100.0) 2015년 1.80 (71.1) 0.25 (9.7) 0.21 (8.2) 0.28 (10.9) 2.54 (100.0) 2010년 (129.9) 0.08 (-7.1) 0.14 (-12.7) 0.11 (-10.2) (100.0) 2011년 (107.7) 0.01 (-0.3) 0.13 (-4.6) 0.08 (-2.8) (100.0) 호남 / 2012년 (104.5) (3.2) 0.12 (-5.4) 0.05 (-2.3) (100.0) 제주 2013년 0.83 (86.8) (-1.3) 0.12 (12.9) 0.01 (1.5) 0.95 (100.0) 2014년 2.38 (95.2) (-1.7) 0.12 (4.7) 0.04 (1.7) 2.50 (100.0) 2015년 4.78 (95.8) (-0.6) 0.13 (2.6) 0.11 (2.2) 4.99 (100.0) 2010년 6.19 (91.7) 0.24 (3.5) 0.19 (2.8) 0.14 (2.0) 6.75 (100.0) 2011년 5.67 (92.4) 0.19 (3.1) 0.17 (2.8) 0.10 (1.7) 6.13 (100.0) 대경권 2012년 4.32 (90.9) 0.11 (2.4) 0.20 (4.3) 0.11 (2.4) 4.75 (100.0) 2013년 3.79 (88.8) 0.18 (4.3) 0.18 (4.1) 0.13 (3.0) 4.27 (100.3) 2014년 3.52 (89.5) 0.15 (3.7) 0.14 (3.5) 0.13 (3.3) 3.93 (100.0) 2015년 3.37 (87.7) 0.09 (2.3) 0.27 (6.9) 0.12 (3.2) 3.84 (100.0) 2010년 5.45 (81.6) 0.72 (10.8) 0.28 (4.3) 0.22 (3.3) 6.68 (100.0) 2011년 4.11 (74.4) 0.77 (13.9) 0.29 (5.3) 0.36 (6.5) 5.53 (100.0) 동남권 2012년 3.10 (73.1) 0.49 (11.6) 0.29 (6.9) 0.36 (8.4) 4.24 (100.0) 2013년 1.75 (71.0) 0.26 (10.7) 0.29 (12.0) 0.16 (6.4) 2.46 (100.0) 2014년 (149.8) 0.21 (-16.8) 0.22 (-18.4) 0.18 (-14.6) (100.0) 2015년 (-579.9) 0.44 (342.1) 0.11 (88.7) 0.32 (249.2) 0.13 (100.0) 2010년 (87.1) 3.86 (5.3) 2.32 (3.2) 3.19 (4.4) (100.0) 2011년 (87.1) 3.28 (5.4) 2.00 (3.3) 2.58 (4.2) (100.0) 전체 2012년 (88.2) 3.12 (5.1) 1.89 (3.1) 2.17 (3.6) (100.0) 2013년 (90.1) 2.45 (4.0) 1.98 (3.2) 1.67 (2.7) (100.0) 2014년 (90.1) 2.11 (3.8) 1.58 (2.9) 1.74 (3.2) (100.0) 2015년 (88.2) 3.28 (5.4) 1.61 (2.7) 2.26 (3.7) (100.0) 주 : NA: Non-applicable

192 년기업의연구개발투자와성과 1. 서울광역권서울광역권기업들의 2015 회계연도매출합계는 조원으로전년대비증가했으나정점인 2012 년의 532 조원이후하락하는추세이며, 2014 회계연도영업이익총액은 25.1 조원으로 2013 년저점이후증가추세로 2012 년의수준에근접했다 (< 표 4-39>, [ 그림 4-13]) 회계연도종업원당매출은약 9억원으로 2010 년이후감소세를잇고있으며, 2015 회계연도종업원당영업이익은 4,500 만원으로 2013 년저점이후상승세로서 2012 년의수준에근접했다. 서울의종업원당매출과영업이익은기업전체의그것과유사한수준이다. < 표 4-39> 서울광역권의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 506, , , , , ,033 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (0.9) (2.8) (-1.4) (0.3) (-4.3) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-5.2) (-16.8) (-19.8) (17.1) (4.4) 기업당매출 ( 십억원 ) 1,417 1,430 1,470 1,450 1,454 1,391 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1,014 1, 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-13] 서울광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익 서울광역권의기업들중에서 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는현대자동차, 기아자동차, 엘지전자, 엘지디스플레이, 현대모비스이다 (< 표 4-40>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여전

193 제 4 장경영성과 167 기 4위에쓰-오일이빠지고새롭게현대모비스가진입했으며자리를유지한기업들의상대적순위는동일하다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위 5위권기업들의 2015 회계연도매출은전기대비대부분증가하여 ( 엘지전자만감소 ), 서울권역의감소추세와는상반된다. 종업원당매출은대부분 10억원전후이고 (20 억원대인기업이하나로현대모비스 ) 에이르러서앞서살펴본바있는고용 1,000 멍이상기업군의매출상위 5위권기업들의수십억원대인경우가더많은것 (< 표 4-4>) 보다는낮다. < 표 4-40> 서울광역권의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 현대자동차 2 기아자동차 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 서울 서울 3 엘지전자 C26: 전자제품서울 4 엘지디스플레이 C26: 전자제품서울 5 현대모비스 C30: 자동차및트레일러 서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 66, 년 64, 전년대비증가 (%, %p) (2.23) (3.24) (14.24) (0.99) (0.92) 2015년 34, 년 34, 전년대비증가 (%, %p) (0.03) (9.55) (59.97) (9.52) (2.21) 2015년 37, 년 37, 전년대비증가 (%, %p) (0.18) (-4.02) ( ) (-4.19) (-1.08) 2015년 32, 년 32, 전년대비증가 (%, %p) (0.52) (1.86) (-21.72) (1.33) (-0.90) 2015년 8, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (6.21) (3.40) (0.36) (-2.64) (-0.30) 서울광역권의기업들중에서 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는현대자동차, 기아자동차, 현대모비스, 에스케이텔레콤, 엘지화학이다 (< 표 4-41>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여구성원은동일하며, 기아자동차가전기 4위에서금기 2위로상승했고여타기업들의상대적순위는변함이없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 현대모비스를제외하면 2015 회계연도의영업이익은전기대비상승하여, 서울권역기업들의영업이익합계의증가세와부합한다. 종업원당영업이익은 1억원안팎에서 2억원대에분포하여앞서살펴본바있는고용 1,000멍이상기업군의영업이익상위 5위권기업들의수준 (< 표 4-4>) 과유사하다.

194 년기업의연구개발투자와성과 < 표 4-41> 서울광역권의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 현대자동차 2 기아자동차 3 현대모비스 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 C30: 자동차및트레일러 서울 서울 서울 4 에스케이텔레콤 J61: 통신서울 5 엘지화학 C20: 화학물질서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 66, 년 64, 전년대비증가 (%, %p) (2.23) (3.24) (14.24) (11.74) (0.92) 2015년 34, 년 34, 전년대비증가 (%, %p) (0.03) (9.55) (59.97) (59.93) (2.21) 2015년 8, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (6.21) (3.40) (0.36) (-5.51) (-0.30) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (-4.87) (-3.50) (-4.51) (0.37) (-0.14) 2015년 14, 년 13, 전년대비증가 (%, %p) (4.82) (-11.90) (42.98) (36.40) (3.59)

195 제 4 장경영성과 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권경인광역권기업들의 2015 년회계연도매출합계는 조원으로 2013 년정점이후하락세를잇고있고, 2015 회계연도영업이익합계는 24조원으로전기대비증가했으나가장규모가큰 2013 년의 31.7 조원보다는작다 (< 표 4-42>, [ 그림 4-14]) 회계연도종업원당매출은약 8억6천만원으로그정점인 2013 년이후하락세가이어지고있으며, 2015 회계연도영업이익은 6,900 만원으로전기대비상승했으나역시정점이었던 2013 년의 9천만원에는못미친다. < 표 4-42> 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 323, , , , , ,633 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (8.8) (9.5) (7.2) (-6.0) (-1.5) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-25.1) (36.1) (21.1) (-25.2) (1.5) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-14] 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익 경인광역권기업들중에서 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는삼성전자, 에스케이네트웍스, 케이티, 현대제철, 삼성중공업이다 (< 표 4-43>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여전기 2위에스케이하이닉스가빠졌고, 새롭게삼성중공업이들어왔으며너머지기업들간상대적순위는변함

196 년기업의연구개발투자와성과 이없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 이들중에서에스케이네트웍스를제외한나머지기업들이매출이감소하여경인권역기업들의매출합계의감소와조응하고있다. 삼성전자의매출이 2조6천억원이감소하여그영향이큰데, 경인권역기업들의매출합계의감소 2조9천억원 ( 앞의 < 표 4-42> 참조 ) 이여전히커서삼성전자를제외해도경인권역기업들의매출합계는감소하였다. 종업원당매출은 10억원안팎으로한국의매출상위 5위기업들의수준 ( 즉, 고용 1,000명이상에서의매출상위 5위기업들로서 < 표 4-4> 참조 ) 과비슷하다 < 표 4-43> 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 에스케이네트웍스 G46: 도매및소매업 경기 3 케이티 J61: 통신경기 4 현대제철 C24:1 차금속인천 5 삼성중공업 주 : NA: Non-applicable C31: 선박및보트건조업 경기 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 96, 년 99, 전년대비증가 (%, %p) (-2.50) (-1.90) (-3.78) (0.61) (-0.19) 2015년 22, 년 21, 전년대비증가 (%, %p) (2.73) (11.17) (0.58) (8.22) (-2.85) 2015년 23, 년 23, 전년대비증가 (%, %p) (0.68) (-2.83) NA (-3.49) (9.23) 2015년 11, 년 10, 전년대비증가 (%, %p) (4.74) (-9.69) (1.93) (-13.78) (1.16) 2015년 13, 년 13, 전년대비증가 (%, %p) (1.35) (-25.84) (-1,266.17) (-26.82) (-18.97) 경인광역권의기업들중에서 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는삼성전자, 에스케이하이닉스, 현대제철, 케이티, 네이버이다 (< 표 4-44>), 전기의상위 5위권기업들과비교하여전기 5위에스케이씨앤씨가빠졌고, 새롭게케이티가들어왔고, 나머지기업들간상대적순위는변함이없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 삼성전자만이전년대비영업이익하락을경험했고 ( 이로써삼성전자는 2년연속영업이익의하락을가록 ), 나머지기업들의 2015 회계연도영업이익은저기대비증가해서경인지역기업의영업이익합계의증가와조응한다. 종업원당영업이익은 1억원안팎에서 3억원대까지도에분포하여앞서살펴본바

197 제 4 장경영성과 171 있는고용 1,000 멍이상기업군의영업이익상위 5 위권기업들의수준 (< 표 4-5>) 과유사하다. < 표 4-44> 경인 ( 경기 / 인천 ) 광역권의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 삼성전자 C26: 전자제품경기 2 에스케이하이닉스 C26: 전자제품경기 3 현대제철 C24:1 차금속인천 4 케이티 J61: 통신경기 5 네이버 J63: 정보서비스 경기 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 96, 년 99, 전년대비증가 (%, %p) (-2.50) (-1.90) (-3.78) (-1.32) (-0.19) 2015년 22, 년 21, 전년대비증가 (%, %p) (2.73) (11.17) (0.58) (-2.09) (-2.85) 2015년 11, 년 10, 전년대비증가 (%, %p) (4.74) (-9.69) (1.93) (-2.69) (1.16) 2015년 23, 년 23, 전년대비증가 (%, %p) (0.68) (-2.83) NA NA (9.23) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (2.17) (30.79) (16.10) (13.63) (-4.89)

198 년기업의연구개발투자와성과 3. 충청 / 강원광역권충청 / 강원광역권기업들의 2015 회계연도매출합계는 23.6 조원으로이전까지의완만하지만상승세가멈추고하락으로반전했으며, 2015 회계연도영업이익합계는 2.5 조원으로 2013 년의저점이후증가추세를보일뿐만아니라최근 6년에있어서가장높은수치를기록한다 (< 표 4-45>, [ 그림 4-15]) 회계연도종업원당매출은 5억천만원으로최근까지의대체적이증가세를이을뿐만아니라최근 6년에있어서최고치를보인다 년매출이전기대비감소했으면서도종업원당매출이증가한것은 2015 회계연도의종업원수가매출감소보다더큰폭으로감소한데기인한다. 종업원당매출규모는전체기업의그것이 10억원수준의 (< 표 4-1> 참조 ), 반정도이다 회계연도종업원당영업이익은 5.5 백만원으로서영업이익의추이와동일하게 2013 년저점이후증가세를잇고있으며, 최근 6년간최고치를기록하고있다. 종업원당영업이익의수준은전체기업의수준과 (< 표 4-1> 참조 ) 비슷하다. < 표 4-45> 충청 / 강원광역권의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 43,626 45,992 47,790 48,748 48,808 46,316 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (7.5) (3.4) (3.6) (0.1) (-2.4) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-5.7) (1.5) (-8.5) (6.6) (20.2) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-15] 충청 / 강원광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익

199 제 4 장경영성과 173 충청 / 강원광역권기업들중에서 2015 히계연도매출 1위부터 5위까지는케이티앤지, 한온시스템 (2014 회계연도의사명은한라비스테온공조 ), 코웨이, 계룡건설산업, 대원강업이다 (< 표 4-46>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여전기 5위경남기업이빠지고새롭게대원강업이들어왔으며, 나머지기업들간상대적순위는변함이없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 충청 / 강원광역권의상위5위권기업들의종업원당매출은 10억원안팎으로전기업중매출상위 5위권의수준과 (< 표 4-4> 참조 ) 크게다르지는않다. < 표 4-46> 충청 / 강원광역권의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 케이티앤지 C12: 담배대전 2 한온시스템 3 코웨이 C29: 전기제품외기타기계장비 S96: 수리및기타개인서비스업 대전 충남 4 계룡건설산업 F41: 종합건설대전 5 대원강업 C30: 자동차및트레일러 충남 주 : 1) NA: Non-applicable 2) 한온시스템의 2014 회계연도의기업명은한라비스테온공조 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 4, , 년 4, , 전년대비증가 (%, %p) (-1.35) (2.88) (17.33) (4.29) (5.40) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (4.09) (-2.93) (-9.17) (-6.75) (-0.15) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (0.36) (7.33) (22.64) (6.95) (2.67) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (7.38) (4.63) NA (-2.56) (12.92) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (-2.20) (-0.46) (83.68) (1.78) (1.65) 충청 / 강원광역권의기업들중에서 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는케이티앤지, 코웨이, 아트라스비엑스, 실리콘웍스, 메디톡스이다 (< 표 4-47>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여전기 3위골프존홀딩스와전기 5위동양시멘트가빠지고실리콘웍스, 메디톡스가들어왔으며, 나머지 3개기업들간상대적순위는없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 3위부터는 1,000 명미만의기업들로서규모가작기때문에순위변동이큰것으로이해된다. 상위5 위권기업들의 2015 회계연도영업이익은모두증가하여충청 / 강원광역

200 년기업의연구개발투자와성과 권기업들의영업이익합계의상승과조응한다. 종업원당영업이익은 1억원안팎에서 3억원대까지도에분포하여앞서살펴본바있는고용 1,000 멍이상기업군의영업이익상위 5위권기업들의수준 (< 표 4-5>) 과유사하다. < 표 4-47> 충청 / 강원광역권의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 케이티앤지 C12: 담배대전 2 코웨이 S96: 수리및기타개인서비스업 충남 3 아트라스비엑스 C28: 전자장비대전 4 실리콘웍스 C26: 전자장비대전 5 메디톡스 C21: 의약품충북 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 4, , 년 4, , 전년대비증가 (%, %p) (-1.35) (2.88) (17.33) (18.93) (5.40) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (0.36) (7.33) (22.64) (22.20) (2.67) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-0.97) (16.54) (18.86) (20.02) (0.24) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (38.55) (37.15) (54.67) (11.64) (1.18) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (44.33) (15.33) (0.97) (-30.04) (-8.66)

201 제 4 장경영성과 호남 / 제주광역권호남 / 제주광역권기업들의 2015 회계연도매출합계는 68.4 조원으로증가세를잇고있고, 2015 회계연도의영업이익합계는 5.0 조원으로저점인 2011 년이후증가세를잇고있다 (< 표 4-48>, [ 그림 4-16]) 회계연도종업원당매출은약 16억 7천만원으로서전기까지의증가세가껶였는데, 이는종업원수의증가가상대적으로매출의증가보다컸기때문이다. 호남 / 제주광역권의종업원당매출수준은기업전체의수준보다 (< 표 4-1> 참조 ) 1.5 배가량높다 회계연도종업원당영업이익은약 1억2 천만원으로서그추세는영업이익의그것과동일하다. 호남 / 제주광역권의종업원당영업수준은기업전체의수준보다 (< 표 4-1> 참조 ) 2배가량높다. < 표 4-48> 호남 / 제주광역권의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 40,467 38,639 38,684 39,378 39,972 40,891 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (9.9) (11.3) (6.5) (5.4) (1.2) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (157.6) (-20.3) (-142.6) (162.6) (99.4) 기업당매출 ( 십억원 ) 1,587 1,745 1,943 2,070 2,183 2,208 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1,216 1,400 1,557 1,630 1,693 1,674 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-16] 호남 / 제주광역권의경영성과추이 : 매출과영업이익

202 년기업의연구개발투자와성과 호남 / 제주광역권기업들중에서 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는한국전력공사, 금호타이어, 금호산업, 한전케이피에스, 카카오이다 (< 표 4-49>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여전기 5위대유에이텍이빠지고새롭게카카오 ( 전회계연도사명은다음카카오 ) 가들어왔으며, 나머지기업들간상대적순위는변함이없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 카카오가유일하게제주에입지한기업이라는점이주목할만하다. 상위5위권기업들의 2015 회계연도매출은모두전기에비해증가하여해당지역의매출합계증가추세와조응한다. 호남 / 제주권역기업들은한국전력공사를제외하면매출규모가 1조원안팎또는 2조원원대로서기업들의규모가작다. 그리고한국전력공사와한전케이피에스는공기업으로서민간부문만을보면기업규모가더욱더작다. 호남 / 제주광역권매출상위5위권기업들의종업원당매출은 2~3 억원대도존재하여전체기업의매출상위 5위권의수준 ( 작아도 10억원정도 ) 보다는 (< 표 4-4> 참조 ) 낮다. < 표 4-49> 호남 / 제주광역권의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 한국전력공사 2 금호타이어 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 C22: 고무 / 플라스틱 전남 광주 3 금호산업 F41: 종합건설전남 4 한전케이피에스 F42: 전문건설전남 5 카카오 J63: 정보서비스제주 주 : 카카오의 2014 회계연도의기업명은다음카카오 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 20, , 년 20, , 전년대비증가 (%, %p) (1.88) (2.10) (164.40) (0.22) (4.64) 2015년 5, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (2.19) (-13.02) (-85.63) (-14.88) (-8.25) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (-4.19) (0.49) (-48.42) (4.88) (-1.25) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (8.71) (8.58) (-18.92) (-0.12) (-5.00) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (9.71) (76.73) (-33.93) (61.08) (-23.43) 호남 / 제주권역의기업들의 2015 회계연도영업이익상위 1위부터 5위까지는한국전력공사, 한전케이피에스, 다음카카오, 광주신세계, 금호타이어이다 (< 표 4-50>), 전기의상위 5위권기업들과

203 제 4 장경영성과 177 비교하여구성원은변함이없으며다만전기 2위금호타이어가 5위로밀렸고나머지기업간상대적순위는변함이없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5위권기업의 2015 회계연도영업이익에서 3개기업은전기대비감소하여해당권역의영업증가추세와는상치한다. 종업원당영업이익은 1억원에못미치는경우가 3개기업이나되어서앞서살펴본바있는고용 1,000 멍이상기업군의영업이익상위 5위권기업들의수준 (1억원안팎또는 2억원대, < 표 4-5>) 과는수준의차이가크다. < 표 4-50> 호남 / 제주광역권의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 한국전력공사 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 전남 2 한전케이피에스 F42: 전문건설전남 3 카카오 J63: 정보서비스제주 4 광주신세계 5 금호타이어 G47: 도매및소매업 C22: 고무 / 플라스틱 광주 광주 주 : 카카오의 2014 회계연도의기업명은다음카카오 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 20, 년 20, 전년대비증가 (%, %p) (1.88) (2.10) (164.40) (159.53) (4.64) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (8.71) (8.58) (-18.92) (-25.42) (-5.00) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (9.71) (76.73) (-33.93) (-39.78) (-23.43) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-4.11) (0.25) (5.67) (10.20) (1.37) 2015년 5, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (2.19) (-13.02) (-85.63) (-85.94) (-8.25)

204 년기업의연구개발투자와성과 5. 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역대구 / 경북 ( 대경 ) 권역기업들의 2015 회계연도매출합계는 58.3 조 2012 년정점이후감소세를잇고있으며,2015 회계연도영업이익합계는 3.8 조원으로줄곧감소세를잇고있다 (< 표 4-51>, [ 그림 4-17]) 회계연도의종업원당매출은약 14억원으로서역시 2012 년정점이후감소세를잇고있다. 종업원당매출수준자체는 15억원안팎으로서기업전체의수준 ( 약 10억원, < 표 4-1>) 보다 1.5 배가량높다 회계연도의종업원당영업이익은 7.7 백만원으로서전기보다는약간증가했지만, 감소세를뒤집었다고보기는미약하다. 종업원당영업이익수준자체는 10억원안팎으로서기업전체의수준 ( 약 5억원, < 표 4-1>) 보다 2배가량높다. < 표 4-51> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 46,418 49,154 50,696 51,641 52,060 50,229 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (20.5) (3.5) (-1.1) (-3.2) (-18.5) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-9.1) (-22.6) (-10.1) (-7.9) (-2.2) 기업당매출 ( 십억원 ) 973 1,172 1,214 1,201 1, 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1,509 1,717 1,724 1,674 1,608 1,359 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-17] 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의경영성과추이 : 매출과영업이익

205 제 4 장경영성과 179 대경권역기업들중에서 2015 회계연도매출상위 1위부터 5위까지는포스코, 한국가스공사, 포스코켐텍, 포스코아이씨티, 포스코강판이다 (< 표 4-52>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여전기 4위대성에너지가빠지고새롭게포스코강판이진입했으며, 5위권을유지한기업간에는 1위와 2위의순위변동만있었다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위 5위권기업들의 2015 회계연도매출은모두전기에비해감소하여해당권역기업들의매출합계감소추세와조응한다. 한국가스공사가공기업이며, 나머지기업들은포스코및그계열회사들로서포스코가과거에공기업이었음을감안할때민간부문에서의성장한기업의존재가약하다. 대경권매출상위 5위권기업들의종업원당매출은 10억원안팎인경우가많아서해당기업들이자본집약적성격이강한기업들임을확인시켜주며전체기업의매출상위 5위권의수준 ( 작아도 10억원정도, < 표 4-4> 참조 ) 과얼추비슷하다. < 표 4-52> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 한국가스공사 3 포스코켐텍 4 포스코아이씨티 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 C23: 비금속광물 M72: 전문, 과학및기술서비스업 대구 경북 경북 5 포스코강판 C24:1 차금속경북 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 17, , 년 17, , 전년대비증가 (%, %p) (-4.65) (-12.36) (-4.76) (-8.08) (0.70) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (1.88) (-30.63) (4.77) (-31.91) (1.30) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (-1.27) (-11.67) (-39.42) (-10.54) (-2.08) 2015년 2, 년 2, 전년대비증가 (%, %p) (-3.48) (-12.66) (-76.78) (-9.51) (-3.81) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.94) (-1.66) (226.83) (-5.39) (2.47) 대경권역의기업들중 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는포스코, 한국가스공사, 에스케이머티어리얼즈, 포스코켐텍, 서한이다 (< 표 4-53>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 전기 4위포스코아이씨티와 5위케이에이치바텍이빠지고, 새롭게에스케이머티어리얼즈와서한이진입했으며상위 5위권을유지한나머지기업들에서그상대적순위는변함이없다 ( 전기상위 5위

206 년기업의연구개발투자와성과 내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5위권기업의 2015 회계연도영업이익에서 4개기업은전기대비감소하여해당권역의영업증가추세와조응한다. 종업원당영업이익은 1억원안팎으로앞서살펴본바있는고용 1,000 멍이상기업군의영업이익상위 5위권기업들의수준 (1억원안팎또는 2억원대, < 표 4-5>) 과유사하다. < 표 4-53> 대구 / 경북 ( 대경 ) 권역의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 포스코 C24:1 차금속경북 2 한국가스공사 3 에스케이머티리얼즈 4 포스코켐텍 D35: 전기, 가스, 증기및공기조절공급업 대구 C20: 화학물질경북 C23: 비금속광물 경북 5 서한 F41: 종합건설대구 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 17, 년 17, 전년대비증가 (%, %p) (-4.65) (-12.36) (-4.76) (-0.11) (0.70) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (1.88) (-30.63) (4.77) (2.83) (1.30) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (21.24) (49.95) (197.13) (145.07) (17.15) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (-1.27) (-11.67) (-39.42) (-38.64) (-2.08) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (0.88) (-5.36) (12.72) (11.74) (1.42)

207 제 4 장경영성과 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역동남권역기업들의 2015 회계연도매출합계는 78.3 조원으로 2012 년정점이후하락세가반전되었고 2012 년수준에근접했으며, 2015 회계연도영업이익합계는 0.1 조원으로 2010 년이후하락세가약간반전되었지만여전히실적이좋지않다 (< 표 4-54>, [ 그림 4-18]) 회계연도의종업원당매출은약 6.4 억원으로서그추세상의의미는매출의그것과유사하다. 종업원당매출수준자체는전반적으로 8억원안팎으로서기업전체의수준 ( 약 10억원, < 표 4-1>) 보다낮다 회계연도의종업원당영업이익은 1백만원으로서그추세그추세상의의미는영업이익의그것과유사하다. 종업원당영업이익수준자체는최근의급감소세를제외하면일반적으로 5억원안팎으로서기업전체의수준 ( 약 5억원, < 표 4-1>) 과비슷하다. < 표 4-54> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 90,656 93,935 96, , ,707 99,618 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (10.7) (2.7) (-4.5) (-2.3) (3.9) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-17.3) (-23.4) (-41.9) (-149.7) (-110.5) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-18] 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의경영성과추이 : 매출과영업이익

208 년기업의연구개발투자와성과 동남권역기업들중에서 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는현대중공업, 현대위아, 두산중공업, 현대미포조선, 현대로템이다 (< 표 4-55>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여구성원과순위에전혀변화가없다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5위권기업들의 2015 회계연도매출은두산중공업을제외하고모두전기에비해증가하여해당권역기업들의동기매출합계증가와조응한다. 동남권매출상위 5위권기업들의종업원당매출은 10억원안팎또는그이상인경우가많아서해당기업들이자본집약적성격이강한기업들임을확인시켜주며전체기업의매출상위 5위권의수준 ( 작아도 10억원정도, < 표 4-4> 참조 ) 과얼추비슷하다. < 표 4-55> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 현대중공업 2 현대위아 3 두산중공업 4 현대미포조선 5 현대로템 주 : NA: Non-applicable C31: 선박및보트건조업 C30: 자동차및트레일러 C29: 전기제품외기타기계장비 C31: 선박및보트건조업 C31: 선박및보트건조업 울산 경남 경남 울산 경남 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 27, 년 28, 전년대비증가 (%, %p) (-3.12) (4.30) NA (7.66) (1.35) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (3.11) (13.59) (8.27) (10.16) (-0.31) 2015년 7, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (-4.88) (-6.38) (3.72) (-1.57) (0.43) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (-9.18) (10.00) NA (21.11) (25.83) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (-1.41) (4.84) NA (6.33) (-6.45) 대경권역의기업들중 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는현대위아, 한국항공우주산업, 두산중공업, 넥센타이어, 동원개발이다 (< 표 4-56>). 전기의상위 5위권기업들과비교하여, 구성원은변화가없으며다만한국항공우주산업과두산이서로순위를바꾸었다 ( 전기상위 5위내기업들에대한정보는전년도보고서배용호외 (2015) 를참조 ). 상위5 위권기업은모두 2015 회계연도의영업이익이전기대비증가하여해당광역권기업들의영업이익합계가전기대비상승한것과조응

209 제 4 장경영성과 183 한다. 종업원당영업이익은 1억원에못미치는기업들이많아서앞서살펴본바있는고용 1,000 멍이상기업군의영업이익상위 5위권기업들의수준 (1억원안팎또는 2억원대, < 표 4-5>) 과유사하다. < 표 4-56> 경남 / 부산 / 울산 ( 동남 ) 권역의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 현대위아 2 한국항공우주산업 3 두산중공업 4 넥센타이어 C30: 자동차및트레일러 C31: 선박및보트건조업 C29: 전기제품외기타기계장비 C22: 고무 / 플라스틱 경남 경남 경남 경남 5 동원개발 F41: 종합건설부산 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 십억원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (3.11) (13.59) (8.27) (5.00) (-0.31) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (9.25) (25.32) (77.13) (62.13) (2.88) 2015년 7, 년 8, 전년대비증가 (%, %p) (-4.88) (-6.38) (3.72) (9.04) (0.43) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (2.13) (6.28) (16.49) (14.06) (1.05) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (30.61) (51.42) (51.73) (16.17) (0.05)

210 년기업의연구개발투자와성과 제 5 절장부록 : 비주요산업의경영성과 본부록에서는앞서산업별연구개발투자에서비주요산업인식품산업, 섬유의류 / 목재가구 / 출판산업, 건설산업, 기타산업의경영성과동향을제시한다. 1. 식품산업 식품산업기업군의 2015 회계연도매출합계는 32.3 조원으로서상승세를잇고있으며, 영업이익도 2014 년도 2.9 조원으로서근년도에가장높은수치를기록하고있다 (< 표 4-57>, [ 그림 4-19]). < 표 4-57> 식품산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 49,555 54,110 57,140 58,021 57,410 58,600 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (11.3) (11.3) (1.1) (0.8) (2.7) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (2.2) (11.9) (-4.5) (2.3) (18.4) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-19] 식품산업의경영성과추이 : 매출과영업이익

211 제 4 장경영성과 185 식품산업기업들중 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는씨제이제일제당, 케이티앤지, 롯데칠성음료, 농심, 오뚜기이다 (< 표 4-58>). 상위5 위권기업은모두 2015 회계연도의매출이전기대비증가하여해당산업기업들의영업이익합계가전기대비상승한것과조응한다. 종업원당매출은 10억원에는못미쳐서기업전체의그것 (10 억원수준, < 표 4-1>) 에는못미친다. 순기엄명산업분류지역구분 1 씨제이제일제당 < 표 4-58> 식품산업의매출상위 5 위기업개요 C10: 식료품서울 2 케이티앤지 C12: 담배대전 3 롯데칠성음료 C11: 음료서울 4 농심 C10: 식료품서울 5 오뚜기 C10: 식료품경기 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 5, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (6.84) (4.87) (5.03) (-1.85) (0.01) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (-1.35) (2.88) (17.33) (4.29) (5.40) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (4.81) (5.34) (53.83) (0.50) (2.11) 2015년 5, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (8.70) (4.29) (48.45) (-4.06) (1.67) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (0.40) (4.85) (12.41) (4.44) (0.44) 식품산업기업들중 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는케이티앤지, 씨제이제일제당, 롯데칠성음료, 하이트진로, 대상이다 (< 표 4-58>). 종업원당영업이익은수천만원대로서기업전체의수준 ( 수천만원원수준, < 표 4-1> 참조 ) 와유사하다.

212 년기업의연구개발투자와성과 < 표 4-59> 식품산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 케이티앤지 C12: 담배대전 2 씨제이제일제당 C10: 식료품서울 3 롯데칠성음료 C11: 음료서울 4 하이트진로 C11: 음료서울 5 대상 C10: 식료품서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 4, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (-1.35) (2.88) (17.33) (18.93) (5.40) 2015년 5, 년 4, 전년대비증가 (%, %p) (6.84) (4.87) (5.03) (-1.70) (0.01) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (4.81) (5.34) (53.83) (46.77) (2.11) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (-0.15) (3.59) (29.85) (30.05) (1.50) 2015년 3, 년 3, 전년대비증가 (%, %p) (1.92) (2.95) (-0.44) (-2.32) (-0.25)

213 제 4 장경영성과 섬유의류 / 목재출판가구산업섬유의류 / 목재출판가구산업기업들의 2015 회계연도매출은 11.6 조원으로서대체적으로상승세를잇고있으며, 영업이익은 2014 년도 0.34 조원으로전기대비증가했는데, 영업이익은뚜렷한추세가보이지는않는다 (< 표 4-60>, [ 그림 4-20]). < 표 4-60> 섬유의류 / 목재출판가구산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 17,198 17,266 17,391 17,644 18,042 17,524 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (9.3) (0.3) (3.8) (-1.0) (3.5) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-32.4) (-28.8) (57.5) (-22.3) (19.0) 기업당매출 ( 십억원 ) 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-20] 섬유의류 / 목재출판가구산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 섬유의류 / 목재출판가구산산업기업들중 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는한세실업, 현대리바트, 깨끗한나라, 태평양물산, 신원이다 (< 표 4-61>). 상위 5위권기업은한개의기업을제외하고 2015 회계연도의매출이전기대비증가하여해당광역권기업들의영업이익합계가전기대비상승한것과조응한다. 종업원당매출은 10억원전후수준으로기업전체의그것 (10 억원수준, < 표 4-1> 참조 ) 과유사하다.

214 년기업의연구개발투자와성과 < 표 4-61> 섬유의류 / 목재출판가구산업의매출상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 한세실업 C14: 의류서울 2 현대리바트 C32: 가구경기 3 깨끗한나라 C17: 종이서울 4 태평양물산 C14: 의류서울 5 신원 C14: 의류서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.25) (17.86) (44.45) (14.15) (1.77) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-2.18) (10.23) (22.84) (12.69) (0.62) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (4.30) (3.16) (-51.30) (-1.10) (-0.55) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (1.82) (5.53) (-31.48) (3.65) (-0.97) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (5.89) (5.86) (3.23) (-0.03) (-0.06) 섬유의류 / 목재출판가구산산업기업들중 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는한세실업, 현대리바트, 무림피앤피, 에이스침대, 퍼시스이다 (< 표 4-62>). 상위5위권기업들으모두 2015 회계연도의영업이익이전기대비증가하여해당산업의영업이익합계가전기대비상승한것과조응한다. 종업원당영업이익은수천만수준으로기업전체의그것 ( 수천만원수준, < 표 4-1> 참조 ) 과유사하다.

215 제 4 장경영성과 189 < 표 4-62> 섬유의류 / 목재출판가구산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 한세실업 C14: 의류서울 2 현대리바트 C32: 가구경기 3 무림피앤피 C17: 종이울산 4 에이스침대 C32: 가구경기 5 퍼시스 C32: 가구서울 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.25) (17.86) (44.45) (39.91) (1.77) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-2.18) (10.23) (22.84) (25.58) (0.62) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-1.80) (-1.59) (169.45) (174.38) (4.06) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (3.25) (14.18) (26.31) (22.33) (1.75) 2015년 년 전년대비증가 (%, %p) (-3.36) (10.78) (16.20) (20.25) (0.45)

216 년기업의연구개발투자와성과 3. 건설산업건설산업기업군의 2015 회계연도매출합계는 62.1 조원으로서대체적으로상승세를잇고있으며, 영업이익은 2014 년도 1.8 조원으로서저점인 2013 회계연도이후상승세를잇고있다 (< 표 4-63>, [ 그림 4-21]). 종업원당매출도매출합계와유사한추세를보이고있으며 2015 회계연도에약 12억원을기록하여기업전체의수준 ( 약 10억원, < 표 4-1> 참조 ) 과유사하다. 종업원당영업이익도영업이익합계와유사한추세를보이고있으며 2015 회계연도에 3천6 백만원을기록하여기업전체의수준보다 ( 약 5천만원, < 표 4-1> 참조 ) 약간낮다. < 표 4-63> 건설산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 46,642 47,068 52,378 52,468 50,209 50,885 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (2.8) (7.1) (-2.3) (2.3) (2.7) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-12.8) (-41.8) (-180.2) (-253.2) (47.3) 기업당매출 ( 십억원 ) 1,667 1,714 1,835 1,792 1,832 1,882 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1,180 1,202 1,156 1,127 1,204 1,220 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-21] 건설산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 건설산업기업들중 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는현대건설, 대우건설, 지에스건설, 대림산업, 현대산업개발이다 (< 표 4-64>). 상위 5위권기업은한개의기업을제외하고 2015 회계연도

217 제 4 장경영성과 191 의매출이전기대비증가하여해당산업의매출합계가전기대비상승한것과조응한다. 종업원당매출은 15억원전후수준으로기업전체의그것 (10 억원수준, < 표 4-1> 참조 ) 보다높다. 순기엄명산업분류지역구분 1 현대건설 F41: 종합건설서울 2 대우건설 F41: 종합건설서울 3 지에스건설 F41: 종합건설서울 4 대림산업 F41: 종합건설서울 5 현대산업개발 F41: 종합건설서울 < 표 4-64> 건설산업의매출상위 5 위기업개요 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당매출 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 7, 년 7, 전년대비증가 (%, %p) (-1.31) (-0.89) (-1.17) (0.43) (-0.01) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (0.97) (0.25) (-19.48) (-0.72) (-0.83) 2015년 6, 년 6, 전년대비증가 (%, %p) (-1.96) (8.58) (989.62) (10.75) (1.37) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (-0.04) (3.70) (174.82) (3.74) (3.25) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (3.73) (6.19) (88.62) (2.37) (3.83) 건설산업기업들중 2015 회계연도영업이익 1위부터 5위까지는현대건설, 대림산업, 대우건설, 현대산업개발, 한전케이피에스이다 (< 표 4-65>). 종업원당영업이익은수천만원대로기업전체의그것 (2015 회계연도 5천만원, < 표 4-1> 참조 ) 와유사하다.

218 년기업의연구개발투자와성과 < 표 4-65> 건설산업의영업이익상위 5 위기업개요 순기엄명산업분류지역구분 1 현대건설 F41: 종합건설서울 2 대림산업 F41: 종합건설서울 3 대우건설 F41: 종합건설서울 4 현대산업개발 F41: 종합건설서울 5 한전케이피에스 F42: 전문건설전남 종업원수 ( 명 ) 매출 ( 조원 ) 영업이익 ( 조원 ) 종업원일인당영업이익 ( 십억원 ) 매출대비영업이익 (%) 2015년 7, 년 7, 전년대비증가 (%, %p) (-1.31) (-0.89) (-1.17) (0.14) (-0.01) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (-0.04) (3.70) (174.82) (174.92) (3.25) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (0.97) (0.25) (-19.48) (-20.25) (-0.83) 2015년 1, 년 1, 전년대비증가 (%, %p) (3.73) (6.19) (88.62) (81.84) (3.83) 2015년 5, 년 5, 전년대비증가 (%, %p) (8.71) (8.58) (-18.92) (-25.42) (-5.00)

219 제 4 장경영성과 기타산업 기타 산업기업들의 2015 회계연도매출합계는 조원으로서최근의증가세가반전되었으나, 2015 회계연도영업이익합계는 10.0 조원으로서저점인 2011 회계연도이후상승세를잇고있다 (< 표 4-66>, [ 그림 4-22]). 종업원당매출은매출합계와같은추이를보이고있는데 2015 회계연도엔약 13억원을기록하여기업전체의수준보다 ( 약 10억원, < 표 4-1> 참조 ) 약간높다. 종업원당영업이익은영업이익합계와같은추이를보이고있는데 2015 회계연도엔약 7천만원을록하여기업전체의수준보다 ( 약 5천만원, < 표 4-1> 참조 ) 약간높다. < 표 4-66> 기타산업의경영성과 구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 기업수 종업원수 136, , , , , ,824 매출 ( 조원 ) 전년대비매출증가율 (%) NA (6.9) (7.9) (1.9) (1.3) (-7.6) 영업이익 ( 조원 ) 전년대비영업이익증가율 (%) NA (-67.1) (39.8) (119.6) (43.6) (49.3) 기업당매출 ( 십억원 ) 1,931 2,064 2,228 2,269 2,298 2,124 기업당영업이익 ( 십억원 ) 종업원당매출 ( 백만원 ) 1,248 1,390 1,484 1,478 1,465 1,346 종업원당영업이익 ( 백만원 ) 주 : NA: Non-applicable [ 그림 4-22] 기타산업의경영성과추이 : 매출과영업이익 기타산업기업들중 2015 회계연도매출 1위부터 5위까지는한국전력공사, 한국가스공사, 에스케이네트웍스, 포스코대우, 롯데쇼핑이다 (< 표 4-67>). 종업원당매출은 10억원전후수준으로기업