<B8B6B8A3C5A9BDBAC1D6C0C7BFACB1B835B1C732C8A3286F6B292E687770>

Transcription

1 마르크스주의연구 일반논문 반폭력의문제설정과인간학적차이들 * 1) 에티엔발리바르의포스트마르크스적공산주의 서관모 ** 2) 에티엔발리바르의이론적전화는마르크스주의의이론적아나키즘을비판하고, 국가사멸의기획을국가의발본적인민주적전화의기획으로대체하는데에서출발한다. 그는마르크스의사회적적대의문제설정을유지하면서알튀세의구조적인과성도식을넘어서는독자적인역사적인과성도식을제출한다. 그는폭력그자체의폭력적폐지로서의혁명적정치의아포리아인프롤레타리아독재의아포리아에서출발하여정치자체를불가능하게하는극단적폭력들에대해성찰하고, 반폭력 (anti-violence) 의문제설정위에서 시민인륜 (civilité) 의정치 ( 또는시민인륜으로서의정치 ) 개념을가공한다. 그는소유및영유라는마르크스의범주에인간학적차이들이라는범주들을추가하여추구해야할시민성의새로운형태에대한정의를제출하고, 그연장선에서독자적인포스트마르크스적공산주의상을제시한다. 주요용어 : 이론적아나키즘, 반폭력, 인간학적차이, 시민인륜, 공산주의. * 이논문은 2007년도충북대학교학술연구지원사업의연구비지원에의하여연구되었다. ** 충북대학교교수, 사회학, soguan@cbu.ac.kr. 반폭력의문제설정과인간학적차이들 259

2 1. 도입 마르크스주의의발본적쇄신을통한유효한재구성작업이절박한과제로제기된지오래이지만이작업에서중대한진전을이룬이론가는손에꼽을만하다. 에티엔발리바르는그러한이들중의하나인데, 루이알튀세를넘어서서중요한독자적인이론적진전을이룬 1990년대이래의그의작업은단편적으로만소개되어왔다. 이글에서는계급모순으로환원되지않는 인간학적차이들 을이론에도입하고 반폭력의문제설정 에입각하여 정치의개조 작업을수행하고새로운공산주의상을소묘하는발리바르의진행중인작업의개요를소개하고자한다. 여기서는그의용어, 개념, 테제들을그가제시한그대로충실히인용하여정확한소개가되도록노력할것이다. 발리바르의정치의개조의문제설정은마르크스적인 변혁 (transformation) 의정치 와전 ( 前 ) 마르크스적인 해방 (émancipation) 의정치, 그리고포스트마르크스적인 시민인륜 (civilité) 의정치 의절합 ( 節合 ) 이라는도식으로구체화된다. 이도식이제출되기에이른맥락에대한이해를돕기위하여먼저마르크스적정치개념의핵심적곤란의하나를이루는마르크스주의의 이론적아나키즘 이라는쟁점에서소개를시작할것이다. 이어알튀세의이데올로기의문제설정에기반을둔것이지만알튀세의구조적인과성도식을벗어나는발리바르자신의새로운역사적인과성도식과발리바르가독자적으로제출하는반폭력의문제설정을소개한다. 마지막으로그가국제주의의오늘의형상이라는쟁점, 그리고평등의확립 (institution) 에의해폐지될수없는차이의유형인인간학적차이들이라는쟁점들과관련하여제출하는포스트마르크스적공산주의에대한가설들을소개할것이다. 2. 국가의사멸에서국가의발본적인민주적전화로 1968 년혁명과더불어마르크스주의의종래의형상은종언을고하며, 1989 년 국가공산주의 도종언을고한다. 발리바르는 1970 년대말부터알튀세의 년제 5 권제 2 호

3 마르크스주의를넘어서는독자적인이론작업을수행한다. 그의이러한이론적진화는마르크스주의의 국가사멸 의기획을국가의발본적인민주적전화 (transformation) 의기획으로대체하는데에서출발한다. 마르크스는공산주의를한편으로는국가의종언, 다른한편으로는상품관계의종언과동일시한다. 마르크스의이러한공산주의관을단적으로표현해주는것이 자유로운생산자들의연합 이라는정식이다. 1) 이러한마르크스적공산주의는 1936년의소비에트헌법에서, 그리고 1976년프랑스공산당 22차당대회에서 프롤레타리아독재 의기각을통하여실질적으로사멸했다. 2) 발리바르 (1992a) 는 현실사회주의 를 국가공산주의 로명명한바있거니와 3) 마르크스의 반국가주의적 공산주의관에비추어이국가화된공산주의는얼마나기괴한괴물인가! 마르크스적 반국가주의 의관점에서이러한사회주의적국가주의를비판하고비난하기는쉽다. 그러나마르크스주의적국가주의와관련한이론적곤란의원천은마르크스자신에게있다. 그는국가주의적이지않으며동시에아나키즘과도구분되는자신의담론을결코안정화시킬수없었기때문이다. 4) 마르크스의국가사멸의기획, 즉계급투쟁을통한계급적대의전진적소멸, 그리고국가의전진적 사멸 (Absterben) 의기획은아나키즘 ( 특히아나코생디칼리즘 ) 의국가폐지 (abolition) 의기획과분명히구별된다. 그러나이두기획의차이가아무리중요하다해도, 양자는국가와정치의종언이라는핵심적인관념을 1) 자유로운생산자들의연합 이라는표현을마르크스자신이쓰지는않았다. 그것은노동자들의 연합을통한혁명적결합 (revolutionäre Vereinigung durch die Assoziation) ( 공산당선언 ; MEW 4, S.474), 자유로운인간들의연합 (ein Verein freier Menschen) ( 자본 1; MEW 23, S.92), 연합된생산자 (die assozierten Produzenten) ( 자본 3; MEW 25, S.456, 828) 등과같은표현들을결합한정식이다. 2) 프롤레타리아독재기각에대하여전통적마르크스주의의입장에서가한최선의이론적비판중의하나가발리바르 (1976: 30-7) 의비판이다. 3) 참고로, 국가공산주의 (state communism) 는바쿠닌이마르크스주의를라살주의와싸잡아비판할때에 국가사회주의 와함께사용한용어이다. 4) 이부분에대한논의는발리바르 (1983b: ) 에의거한것이다. 이하마르크스와엥겔스를함께언급해야할경우가대부분이나, 마르크스만을거명하여논한다. 반폭력의문제설정과인간학적차이들 261

4 공유한다. 단적으로, 바쿠닌이마르크스의국가주의 ( 국가사회주의 ) 를비판할때에마르크스는진정한의미의아나키라칭할만한것을원용하는것 ( 마르크스 엥겔스, 1872: 148) 외에다른수단을갖지못했으며, 바쿠닌을비판하는마르크스의논리는바쿠닌의논리를전도시킨것일뿐이다. 자본을국가의산물로간주하고자본의철폐를국가의철폐의결과로간주하는바쿠닌과반대로마르크스는국가를자본의산물로간주하고국가의철폐를자본의철폐의결과로간주하는것이다 ( 특히, 엥겔스, 1872: 339 참조 ). 요컨대마르크스는국가주의 / 아나키즘의거울반사관계의덫에서벗어나지못했다. 이러한곤란의원천은공산주의를국가와정치의종언과동일시하는마르크스의항상적인테제에있다. 이목적론적테제는마르크스주의가공산주의적정치, 또는그것의다른이름인프롤레타리아정치를사고하는데에서해결불가능한이론적장애로작용한다. 공산주의사회에서의국가의기능에관련된 고타강령비판 의언급 ( 마르크스, 1875: 385) 은마르크스가이테제의내재적난점을어렴풋이느끼고있었음을보여주지만, 그러나그난점은그에게끝내가시화되지않는다. 주지하듯이알튀세는마르크스주의를모든목적론 (teleology 또는 finalism; 역사의의미 / 방향에대한이데올로기 ) 에서분리하려노력했다. 5) 그의 모순의복잡성, 과잉결정 이라는관념, 무의식적인것으로서의이데올로기 개념, 구조적인과성도식등은모든종류의역사철학 ( 역사속의철학 에대비되는 역사에대한철학 ) 과양립불가능한것이다. 그러나알튀세는자신의전복적인개념들과테제들의함의를끝까지추구할수없었다. 어떤면에서, 그는그것들의파괴력을두려워하고항상자기검열을했다고할수있다. 이로부터알튀세의이론작업의내재적모순들이나온다. 6) 알튀세에따르면이데올로기는영원하며이데올로기없는투명한사회로서의공산주의란이데올로기적인개념이다. 이데올로기가영원하다면이데올로 5) 알튀세학파가마르크스주의를모든목적론또는메시아적종말론에서분리하려노력한반면데리다는목적론과메시아적종말론을분리하려한다. 이점에서데리다와알튀세가형성하는이단점에대해서는발리바르 (2006) 를참조할것. 6) 알튀세의모순들에대해서는발리바르 (1988b; 1991a; 1991b) 참조 년제 5 권제 2 호

5 기적국가장치도, 나아가국가장치일반과따라서국가도영원한것이된다. 알튀세는이데올로기의종언, 정치의종언이라는관념과사회적관계가부재한투명한사회인공산주의라는공산주의관을부단히비판했다. 이러한그의관점에서보면국가없는, 국가가 개인들의자유로운연합 으로대체된공산주의란정확히이데올로기적인관념이다. 이데올로기와마찬가지로국가는소멸의대상이아니라전화의대상일뿐이다. 그는 1978년의글에서이렇게썼다. 우리는그 [ 마르크스 ] 에게서점점더비판되지만그러나항상배후에깃들어있는것이눈에보이는, 역사철학이라는관념, 한정된생산양식들의일련의 전진적시대들 [progressive Epochen] 의계기 ( 繼起 ) 속에체현된역사의의미 / 방향이라는관념, 공산주의의투명성으로나아가는관념을발견한다. 우리는마르크스에게서 필연의왕국 에뒤이은 자유의왕국 [ 자본, 제3권, 제48장 ] 이라는이러한관념론적표상을, 거기서는국가나상품관계들과마찬가지로쓸모없게되어버리는사회적관계들을개인의자유로운발전이대체하게될공동체의신화를발견한다 ( 알튀세르, 1978: 인용자의강조 ). 이글을쓰기전까지그는국가사멸에관하여적어도형식적으로는전통적입장을고수했으나실질적으로는이글의입장이그의이론적관점과수미일관하다고보아야한다. 그러나그는당문제에대해서는이글의입장과모순적인태도를견지했고, 이것이 1978년에발리바르의비판의대상이된다. 발리바르는 1976년까지는국가와당문제에대하여마르크스와레닌의입장에충실했다. 그의입장은 1976년프랑스공산당의프롤레타리아독재폐기를비판하기위해쓴 프롤레타리아독재에대하여 에서정연히제시된다. 여기에서그는국가장치파괴 (destruction) 테제를단호하게변호한다 ( 발리바르, 1976: 79, ). 그러나그의책에서주목해야할것은이파괴의대상이프롤레타리아트에게순수히외적인것이아니라는언급이다. 그는 프롤레타리아트의계급투쟁은현존사회적관계들의외부에서전개되지않기때문에 노동자계급의당은부르주아국가 기계 의외부에, 바로정치적인이데올로기적국가장치의게임의외부에있을수없다 고썼다 (1976: 82, 번역수정 ). 이러한시각에서그는당이국가의외부에있어야한다는알튀세의주장 ( 알튀세르, 반폭력의문제설정과인간학적차이들 263

6 1977: 83-4) 을비판하게된다. 당이근본적으로국가외부에있어야한다 는것은, 대중들속에서의활동을통해서 라고명확히한다하더라도, 무슨뜻인가? 우리는여기에서당은, 당이자신이목표로하는종극목적 [but final]( 공산주의 = 국가의사멸 ) 에따라서자기자신에게부과하는규칙들 (régles) 의산물인, 당원들의 ( 혁명적 ) 의지의효과에불과하다는, 그리고따라서당은사회적관계들속에서자신이점하는장소를 자유롭게 선택할수있다는, 게다가스스로자신의 내부 와 외부 를정의할수있다는, 관념적 ( 그리고관념론적 ) 당관을보게되지않는가?(Balibar, 1979: 82). 당이부르주아국가의외부에있을수없다는테제는그가전에이미제출한것이다. 추가된것은주의론 ( 主意論 ) 적이고목적론적인당관에대한비판인데, 이비판은이후의 국가장치의파괴 / 국가소멸테제의기각 을예상하게하는것이다. 당문제에대한알튀세와발리바르의 1978년의이러한대립의에피소드는알튀세의모순의한면을보여주는사례라할수있다. 마르크스주의적역사철학을발본적으로비판하면서동시에당이국가외부에있기를희망한것, 이것이알튀세의정치적모순들중의하나였다. 7) 발리바르는 1970년대말이래몇년간마르크스를다시읽으면서마르크스의이론의내재적모순, 특히그것의역사철학적측면을전면적으로분석하는작업을하며, 그성과가 마르스크주의에서의이데올로기의동요 (1983e) 에집약된다. 8) 결국우리는여기서엥겔스가하나의목적론에대항하여또다른목적론을구사함을본다. 그리고이러한조건들속에서우리는 부정의부정 으로서의 수탈자의수탈 이라는마르크스의유명한구절이그출발점을이루는사회주의로의경향에대한엥겔스의 변증법적 서술과관련하여, 그가 국가의종언일반 (la 7) 그러나알튀세는 1980년의발작이후에쓴유고들에서극적으로반목적론적인 마주침의유물론 또는 우발성의유물론 을전개한다. 알튀세 ( : 97) 참조. 8) 발리바르의 대중들의공포 (1997) 의제3부 마르크스주의에서의이데올로기의동요 의네편의논문 ( 관념론의교대군 ; 세계관들 ; 불잡을수없는프롤레타리아트 ; 정치와진리 ) 을볼것. 또한발리바르 (1981; 1988a) 도참조 년제 5 권제 2 호

7 fin) 이라는비목적론적관념 (conception), 또는말하자면역사의종언은아닐국가의어떤종언 (une fin) 이라는비목적론적관념이라는해결할수없는문제에다시봉착했음을발견할때귀결하는이론적모호성에너무놀라지말아야한다 ( 발리바르, 1983a: ). 즉, 역사의종언이라는목적론에대항하면서동시에국가의종언으로서의공산주의라는관념을유지하려는마르크스와엥겔스의입장은유지될수없다는것, 다시말해 공산주의 = 국가사멸 을역사의종극목적 (telos, le but final) 으로설정하는한마르크스주의는역사철학일수밖에없다는것이다. 발리바르는마르크스가국가 / 사회, 자본 / 노동, 속박 / 자유, 위계 / 평등, 공적이해 / 사적이해, 계획 / 시장과같은일련의정치적대립쌍들에의해전체적으로구조화된부르주아이데올로기적공간에사로잡혀있었던것이이론적곤란의원천임을밝힌다. 마르크스가갇혀있던국가주의 / 아나키즘이라는대립쌍은바로부르주아이데올로기의이러한이원적구조에서유래한다. 발리바르는마르크스가이러한이데올로기적공간에사로잡혀있었고그리하여과학 / 이데올로기, 진리 / 허위의철학적반정립을한편으로는해체하면서도근본적으로이반정립에서벗어나지못했음을밝힌다. 동시에그는마르크스가수행한 노동과정과국가사이의이론적단락 ( 短絡 ) 이그러한반정립의해체의길을제시한다고주장한다 ( 발리바르, 1983b). 9) 발리바르는 마르크스주의의이론적아나키즘 의문제를내용상으로는이미 1970년대말에제기한셈이지만, 이표현을명시적으로사용한것은그후의일이다. 그는이와관련된자신의이론적전환에대하여다음과같이쓴바있다. 나는 ( 내가 1976 년의저작 프롤레타리아독재에대하여 에서썼듯이 ) 민주주의 9) 1990 년대에들어발리바르는, 마르크스가정치와경제의단락시킴으로써정치와그 타자 의도발적인동일화에의거하는획기적인 정치의타율성 이론을구축했으나바로이이론이오늘날다시질문의대상이된다고주장하고 (Balibar, 1994a: xi; 발리바르, 1995c: 235), 타율성의타율성 에조응하는 시민인륜으로서의정치 개념을가공해낸다 ( 발리바르, 1996b). 반폭력의문제설정과인간학적차이들 265

8 자신의계급적경계들을넘어서는민주주의의일반적발전형태가국가장치의해체 [ 파괴, démantèlement] 라고, 그리고일반적으로말해서국가의사멸이라고쓰지않을것이다. 오늘날나는마르크스주의와자유지상주의적 (libertaire) 전통전체가공유하는, 이론적아나키즘 ( 사회주의적인것이든아니든간에 ) 이라부를수있을것이, 적어도그것의이론의관점에서볼때에, 마르크스주의가짧게잡아도나치즘과대결하던시절이래로직면해왔으며그것으로부터결코빠져나오지못한위기를장악하여해결할수없었던무능력에주된책임이있다고믿는다 (Balibar, 1993: 157). 마르크스의국가사멸테제의문제점과관련한발리바르의관심은현실의부르주아국가의전화에대한대응에서마르크스주의가무능력했다는점에집중된다. 국가에대하여전무아니면전부의도식으로접근하는마르크스주의의이론적아나키즘은그가 마르크스의사고의반역사적역사주의또는역사없는역사성 ( 발리바르, 1983b: 305) 이라부른것과상관적인것이다. 발리바르는마르크스의경우에 자본주의의역사성에대한비판적인식 ( 자본주의적관계는 자연적 인것도 영원한 것도아니며, 한정된기원의산물이고, 내적모순들을내장하고있다는사실의인식 ) 의대가가역설적으로자본주의자체의역사를사고하고분석하지못하는무능력 이라고주장한다. 이러한무능력은자본주의의역사에서자본- 임노동관계가새로운형태들을취해간다는것을마르크스가결코진정으로사고할수없었다는것을의미한다. 자연히마르크스주의는이자본-임노동관계의전화와상관적인부르주아국가형태의전화를제대로사고할수없었다. 자본주의와부르주아국가의전화에대한사고에서마르크스주의가보인무능력의다른편에있는것이프롤레타리아당에대한목적론적 본질주의적이해이다. 발리바르는당형태를 계급투쟁조직의유일한본질적형태 로간주하는당관념을기각하고당형태를계급투쟁조직의 정세적형태 로상대화시킴으로써 (1983b: 303), 알튀세의망설임을넘어서서역사철학적마르크스주의를완전히기각한다. 마르크스의텍스트를지배하는것은목적론적도식이지만, 오늘의상태를지양하는현실적인운동 으로서의공산주의라는 독일이데올로기 의정식과 년제 5 권제 2 호

9 공산주의에서의국가의기능에대한 고타강령비판 의언급등명시적인반목적론적인진술들이산재한다. 그의텍스트또는체계나교리라기보다는흔적의말소로서의텍스처 (texture) 에는목적론에대한비판이현존한다 ( 발리바르, 2006: 90). 발리바르는마르크스의사고의비목적론적인요소들을전개시킴으로써국가사멸의기획을국가의발본적인민주적전화의기획으로대체하고자했다. 그러나이러한전환은그의더큰이론적진화의한부분을구성할뿐이다. 그의이론작업은국가와따라서변혁 (transformation) 으로뿐아니라 인간학적차이들 로, 그리고 반폭력 (anti-violence) 의정치 로서의 시민인륜 (civilit é) 10) 의정치 로확대된다. 3. 새로운역사적인과성도식과반폭력의문제설정 알튀세는단선적인과성을포기하면서모순의과잉결정, 이데올로기적구조의자율성등의관념들을도입했지만, 그의마르크스주의는계급투쟁을 최종심급 으로본다는점에서 정통적 이었다 (Balibar, 1999). 처음부터 과잉결정 과 최종심급 간의모순은알튀세의역사적인과성도식의곤란이집약적으로표출되는지점이었다. 알튀세는 사회적전체 의환원불가능한복합성을표현하는과잉결정이라는관념을무기로하여역사에대한총체적이론, 닫혀있는이론인역사철학을해체하려했지만, 최종심급 은그의역사적인과성도식을다시닫힌것으로만드는작용을했다. 발리바르는알튀세의사고에잔존하는목적론적측면을제거하여알튀세의공산주의상을다음과재구성한다. 하나의생산양식으로서공산주의는자본주의적발전의모든 계기 에서 ( 모든 단계 에서 ) 자본주의의모순들속에착근된하나의가능성이며그이상도그이하 10) 발리바르의 civilité 개념은그다의성때문에만족스러운번역이불가능하다. 그것을 시민인륜 이라고번역한이유에대해서는 대중들의공포 (1997) 의 용어번역에대하여 : 시민인륜 과 의념 (notion) 을보라. 이 시민인륜 이라는역어는 문명성 이라는함의를잘표현해주지못한다는단점이있다. 반폭력의문제설정과인간학적차이들 267

10 도아니다. 또하나의생활양식, 사회적관계들을체험하는또하나의방식, 지배적보편성 에반대하는하나의반역으로서공산주의는단지부르주아적이데올로기뿐만아니라모든이데올로기의역사속에항상존재하는하나의가능성이다. 공산주의혁명이의존하는것은, 자본주의가미리결정된, 이러저러한형태의 성숙성 에도달했다는필연성은아니다. 성숙해야 하는것, 그것은착취로부터파생되는정치적모순들이지, 자본의집적률이아니다 ( 발리바르, 1991a: 188-9). 이렇게알튀세자신의모순으로부터건져낸 알튀세의공산주의 는비가역적으로포스트마르크스적이다. 이는그것이후에발리바르가마르크스의 사회주의적공산주의 라부르는진화론적공산주의관의발본적부정이라는점에서그러하다. 발리바르는착취, 계급투쟁개념을포기하지않으면서 그인과성이예정된주체의운명을표현하는것이아니라 최종심급에서 조차결코서로같지않은대중과계급의모순적절합 (articulation) 을표현하는역사적과정이라는비판적개념 ( 발리바르, 1983c: 336) 11) 을발전시키고자하는과정에서계급투쟁외에도보편적인사회적적대들이존재함을인정하기에이른다. 그는 화해불가능한모순으로서의적대 에대한알튀세의사고 12) 에서더나아가보편적적대가복수로존재함을승인한다 ( 발리바르, 1988a; 1989b; 1992b; 1996a, Balibar, 1994a). 그는계급투쟁을유일한근본적인또는보편적인사회적적대로파악하는전통마르크스주의를기각하고성적차이 ( 또는성의차이, la différence des sexes) 및지적차이 (la différence intellectuelle) 와같은 커다란 인간학적차이들을계급모순과똑같이결정적으로중요한사회적 모순들 내지분할들로파악한다. 13) 11) 마르크스에게존재하는 계급과대중사이의비목적론적변증법 의요소의확대전개라는관점에서발리바르의이론작업을소개한서관모 (2005) 를참조. 12) 알튀세는적대를구조적인과성의핵심으로파악한것으로, 그리고마르크스에게서적대라는걸출한범주를읽어낸것으로보인다. 적대의이름아래그는그가 기원도목적도없는과정 이라부른것을, 즉기원적주체를요청하거나 ( 예컨대노동을인간본질과동일시하기 ) 또는적대의종극적제거를요청하지않는화해불가능한모순을사고한것이다 (Balibar, 1996: 116-7). 13) 중요한인간학적차이에는또다른것들이있다. 발리바르는인종주의의효과 년제 5 권제 2 호

11 이두가지인간학적차이들중에서성적차이라는주제는여성주의이론가들특히뤼스이리가레에의해높은수준의이론화가되어있고윤소영교수가잘소개해왔으므로 ( 특히윤소영, 2007 참조 ) 설명이필요없을것이나발리바르자신이제시한 지적차이 개념은약간의설명이필요하다. 지적차이는마르크스에이어그람시, 알튀세, 알프레트존- 레텔 (1970) 과같은 철학자적인마르크스주의자들대부분 이그것의 역사적해결을공산주의의근본적인특성으로항상간주 했으나 ( 발리바르, 1993b: 81-3) 계급분할로환원되지않는별개의분할내지 모순 으로서이론화시킬수없었던것이다. 지적차이는마르크스주의자들이 육체노동과정신노동의분할 이라는개념을통하여접근하고자한하나의현실이다. 14) 마르크스는 독일이데올로기 에서이 분할 을계급적대들의최종의토대로서파악했지만 15) 착취에대한과학적이론을추구하는과정에서이개념은포기되고생산양식과생산관계라는개념으로대체된다. 그러면서도 고타강령비판 에서는 육체노동과정신노동의대립 의소멸이 공산주의사회의더높은단계 를정의하는지표로제시된다. 이와관련된마르크스의딜레마는자본주의적생산관계의발전을 육체노동과정신노동의분할 에서분리하는것이불가능하면서도, 또한양자를동일시하는것, 하물며착취를그분할로환원하는것은마찬가지로불가능하다는데에있다. 마르크스로하여금 육체노동과정신노동의분할 개념을포기하게만든것, 로서의종족적갈등역시보편적인갈등이라보지만, 그것에성적차이, 지적차이와동등한지위를부여하지는않는다. 그밖에성적기호의차이, 건강인과병자의차이, 연령의차이등인간학적차이의목록은길다. 14) 마르크스와엥겔스는 육체적 (körperliche) 노동 / 정신적 (geistige) 노동 ( 독일이데올로기, 고타강령비판 ) 과함께 물질적 (materielle) 노동 / 정신적 (geistige) 노동 ( 독일이데올로기, 잉여가치학설사 ) 이라는개념쌍을사용한다 ( 손노동Handarbeit 이라는용어도사용하지만, 사용되는맥락이다르다 ). 마르크스의이 육체노동과정신노동의분할 이불어와영어문헌에서는 손노동 (le travail manuel; manual labor) 과지적노동 (le travail intellectuel; intellectual labor) 의분할 로번역되는데, 전자가표현해주는 육체성 과 정신성 의대립이라는쟁점이후자에서는다소다른뉘앙스를지닌 육체성 (manualité) 과 지성 (intellectualité) 의대립이라는쟁점으로표현된다. 발리바르의 지적차이 는이두쟁점을다포괄하는것이다. 15) 이하의논의는발리바르 (1983d; 1985) 에의거한다. 반폭력의문제설정과인간학적차이들 269

12 즉사회적적대들을계급투쟁으로환원하게만든것은그가로크, 스미스에게서물려받은, 노동을인간의본질적활동으로조정 ( 措定 ) 하는 노동의인간학 이다. 이러한노동의인간학은 인간사회란일반적이익에토대를두고있는것이아니라적대의조절에토대를두고있다 고보는마르크스의사회적적대의문제설정과결합되어 노동을인간과사회적관계들의본질로, 유일하게적대를결정하는근본적실천으로 간주하게만들었고 ( 발리바르, 1988a: 282), 계급분할로환원되지않는 육체성 과 정신성 내지 지성 [ 지식성 ] 의분할을이론화시킬수없게했다. 발리바르는마르크스의노동의인간학을단순히기각하는것이아니라 인간학적차이 라는관념을도입하여그한계를넘어서고자한다. 발리바르에따르면, 근대정치에서 억압 되어온이인간학적차이들은불평등과는다른것들이라는부정적공통점과, 평등속에서의차이의권리로서 해방되어야할 것들이라는긍정적공통점을갖는다. 이차이들의해방 (libération) 은 권리의평등속에서의차이의중립화로서가아니라, 차이자체인어떤평등, 특이성들 (singularités) 의상보성과상호성인어떤평등의생산 으로서이루어져야한다. 그는 지적차이 내지 지식 (savoirs) 의불평등 을 대중과엘리트의차별적재생산이자사회적활동들을구획하고위계화시키기위한교육제도들의활용이자동시에 육체적 (manuel) 생활양식을희생시키는권위로의경향및지향으로서의 지적 생활양식의정당화 로파악하고, 지적차이를창출하는것은불평등이지만이불평등에대한투쟁이차이들의제거 (annulation) 로귀결할수는없다고주장하고, 지적차이와관련된해방적실천의과제로 지식의중립화와재분배, 공적공간에서의표현의권리라는점에서유식자들과무식자들사이의등가성의확립, 지성 (intelligence) 과지식 (savoir) 사이의상징적분리의확립 을든다 ( 발리바르, 1989b: 31-3, 번역수정 ). 16) 16) 지성 (intelligence) 과지식 (savoir) 의동일화는지성의근거를광의의앎이아닌지적인지식에한정함으로써무식자인대중의지성을부정하게만드는심대한효과를초래한다. 그것은지식및따라서이데올로기의영역에서의구조적폭력에대한인식을억압하며, 폭력과지성의이분법을야기 하고직접적으로는무식자대중에의하여행사되는물리적폭력만을폭력으로규정하게하여 지식인들 년제 5 권제 2 호

13 성적차이, 지적차이에대한이와같은인식은마르크스적정치개념의개조를요구하며, 마르크스의단선적인변증법적인과성도식을대체할새로운역사적인과성도식을요구한다. 발리바르는이새로이구성될인과성도식이 역사성의보충물또는보완물처럼작동하는토대와상부구조의합 대신에 양립불가능하면서동시에분리불가능한, 설명의두토대들로서의주체화 (sujétion) 양식 ( 또는 일반화된이데올로기양식 내지 일반화된이데올로기 ) 과생산양식 ( 또는 일반화된경제양식 내지 일반화된경제 ) 의결합이되어야한다고말한다 (Balibar, 1993: 160). 17) 이도식은마르크스의경제적적대의문제설정과스피노자의이데올로기적갈등성의문제설정의절합위에정식화된것이다. 18) 발리바르는주체화양식과생 이폭력의경제로부터스스로를제외하고또배제되 도록 ( 발리바르, 1995a: 222) 만든다. 여기에서상론할수는없지만, 공동체와관련되는성적차이에서는 특이성의추가 (supplément) 가과제인반면, 소유와관련되는지적차이에서는 특이성의빼기 (soustraction) 가과제라는중요한차이가있다 ( 발리바르, 1989b: 32). 물론이것이 성적차이의추가, 지적차이의제거 를뜻하는것은전혀아니다. 17) 주체화양식 (la mode de sujétion) 이란 상징적구조들의작용하에서의주체의구성양식 을말하는데, 여기서 sujétion은 복종 과 주체화 ( 주체로되기 ) 라는이중의의미를가짐에유의해야한다. 즉 주체화양식 은 주체화 / 복종양식 이다. 발리바르는 주체화 (sujétion) 의형태들 을 복종 (sujétion) 의형태들의상관물들인한에서의주체화 (subjectivation) 의형태들 로정의한다 (Balibar, 1994b: 89). 영어로는용어가구분되어 subjection(sujétion) 은 subjugation(sujétion) 의상관물인한에서의 subjectivation(subjectivation) 이된다. 참고로, 발리바르는 1983년에이미 마르크스가표현한바와같이국가의모든역사적형태가생산관계들의형태와이데올로기적관계들의형태로이중의 토대 를갖는다 고말한바있다 ( 발리바르, 1983e: 178, 각주 57. 이각주는 대중들의공포 에실린판본에서는삭제되었다 ). 18) 이점에서발리바르의철학은 스피노자적-마르크스주의적 이지만, 동시에그것은 헤겔적 -마르크스주의적 이다 ( 그가마르크스주의자인한그의철학이헤겔적 - 마르크스주의적이라는것은너무도당연한일이다 ). 발리바르의헤겔적 -마르크스적 부정성 에대한준거는, 그리고스피노자에게는 보편성 의한종류 ( 이상적 / 관념적보편성 ) 에조응하는 부정성이라는전복적요소 에대한인식이없다는주장은 1990년대초이래여러글에서반복되어온것이다. 발리바르 (1992c; 1995c; 1996a), Balibar(1994a; 1996; 2001a) 참조. 발리바르는 마르크스또는헤겔과는별로관계가없으며, 오히려스피노자, 더욱이프로이트로부터 유래 한알튀 반폭력의문제설정과인간학적차이들 271

14 산양식의결합의필연성을, 어떠한역사적조건속에서도상상적인것 ( 이데올로기 ) 의효과들은현실적인것 ( 경제적적대 ) 을통해서만, 그리고수단으로해서만나타날수있으며, 현실적인것의효과들은상상적인것을통해서만, 그리고수단으로해서만나타날수있다는데에서찾는다. 정치의두 타자 인경제와이데올로기는각각 타자의타자 를통해서만효과를나타낼수있다는것이다. 이러한입장은내가역사유물론의영역안에서견지해온다음과같은테제와수미일관하다 : 상상적인것의구성체들또는주관적구성체들은경제와정치의반영또는상부구조가아니며, 오히려경제와정치의정신적 (psychic) 질료, 의지대로조작될수없는질료이다. 따라서행위한다는것은 법칙, 과학, 제도를수단으로하여역사와인간성을 제어 하는것, 형성하는것, 심지어조직하는것이아니다. 그러한것이아니라, 행위한다는것은많은경기자들과, 때로는속이거나술책을쓰면서, 이데올로기와경제의위험을무릅쓰고또이위험에대항하면서, 게임을하는것이다 (Balibar, 1993: 163). 이렇게상상적인것의구성체들, 즉이데올로기가 의지대로조작될수없는 경제와정치의질료인이상, 필연의지배 로부터 자유의지배 로의이행, 사회적관계들도이데올로기도없는젖과꿀과포도주와장미의땅으로의이행 이란있을수없고, 반대로 자유의실현, 필연의영역안에서의최대한의자유의실현 이있게될뿐이다 (Balibar, 1993: 162). 그의이러한입장은정확히알튀세의이데올로기의문제설정의논리적귀결이라할수있다. 1990년대초이래의발리바르의작업의중심에는폭력에대한새로운철학적성찰이자리잡고있다. 이러한성찰의출발점을이루는것은프롤레타리아독재의딜레마란폭력그자체의폭력적폐지로서의혁명적정치의딜레마라는인식이다. 폭력과관련한마르크스주의의딜레마는 정치를폭력 ( 경제적소외의폭력과국가의폭력 ) 의지배로부터벗어나게하기위하여정치를재정초해야하며, 또다른한편으로는인민에반하여폭력을행사하는세력들, 그룹들, 세적이데올로기개념 ( 발리바르, 1991a) 과이데올로기의문제설정을유지한다. 그것은그의새로운역사적인과성도식, 그리고폭력 / 시민인륜에대한논의의이론적기반이된다. 근래의예로 Balibar(2004a) 를참조할것 년제 5 권제 2 호

15 장치들을대항폭력에의해제거하지않고서는정치의재정초를달성할수없다는이중적테제에혁명적정치가전형적으로지배된다 는데에있다 ( 발리바르, 1992c: 183-4). 폭력에대한그의성찰은자본주의의구조적폭력과해방적정치에내재된폭력만이아니라강한의미의정치자체를불가능하게하는 초주체적 이고 초객관적 인극단적폭력을대상으로한다. 폭력에대한심오한성찰을제시한철학자들이여럿있지만, 발리바르의작업의차별성은그가마르크스의사회적적대의문제설정위에서그러한성찰, 이론화를수행한다는데에있다. 그의문제의식은다음과같은서술에서잘드러난다. 극단적폭력은제도들에맞서 (against) 출현하는것만큼이나제도들로부터 (from) 출현하며, 폭력적정치와비폭력적정치사이에서, 또는힘 (force) 과법사이에서택일하는것과같은 절대적 결정들 (decisions) 에의해이원환에서탈출하는것은불가능하다. 이원환에서벗어나는유일한 길 은폭력의정치를발명하는것, 또는폭력이라는이슈를, 즉폭력의형태들과한계들을, 폭력의조절과, 행위자들자체에대한폭력의사악한효과들을정치개념과정치의실천에도입하는것이다. 특히, 그것은폭력이라는이슈와반폭력의전략을해방적 (emancipatory) 정치바로그안으로도입한다는것을의미한다 (Balibar, 2002a: xi-xii). 비폭력 과 대항폭력 의순환을이론적으로극복하는, 폭력에대한또다른유형의부정으로서의 반폭력 의문제설정의구성에서발리바르의출발점은다시마르크스의아포리아이다. 마르크스가 사회적관계들의 생산 의역사적구조속에서폭력의역사적반복의규정적조건들을확인하고예상 한다는점에서 다른어떤혁명적이론가에게서보다마르크스에게서, 전부아니면전무 라는식의비폭력아니면대항폭력이라는문제설정이아니라, 적어도경향적으로반폭력의문제설정이구성 되지만, 동시에 본질그리고본질의소외에대한인간학적테제 는다시금마르크스로하여금 폭력그자체의폭력적폐지로서의혁명적정치의 초월론적연역 에 이르게한다는것이다 ( 발리바르, 1992c: 188-9). 19) 그리고마르크스에뒤이어 사회주의적이고반제국주의적인 19) 발리바르는헤겔적 - 마르크스적인소외의도식자체는아니라해도소외와분리불가능한 부정성 이라는의념 (notion) 과관련한문제를알튀세가해결하지못했 반폭력의문제설정과인간학적차이들 273

16 최초의혁명들이 프롤레타리아독재 의이름으로권력을장악하려한이래로, 정치적수단과목표는극단적폭력이해방의정치의핵심에구축되는데일조했다 는것이다 (Balibar, 2004b: 115). 발리바르가제시하는이론적대안은반폭력을조직하는것, 즉 다양하고또동시에상호의존적인폭력형태들에반대하는집단적 투쟁 을정치의중심에놓는것 이다. 그것은특히, 특히현시대에들어와 안전과불안전, 공적폭력과사적폭력, 군사적폭력과경제적폭력사이의구별들, 심지어인간적폭력과이른바 자연적 재앙사이의구별들이경향적으로소멸되고있기때문에, ( 법에의해 ) 폭력을단순히조절하는것도, ( 국가에의해 ) 그것을외부로격퇴시키는것도, ( 혁명에의해 ) 그것의원인들을제거하는것도이제더이상문제가될수없 기때문에더욱그러하다는것이다 ( 발리바르, 1992d: 105). 그렇다고반폭력을조직한다는것이혁명을포기한다는것은아니다. 그것은혁명의대상인국가나경제뿐아니라혁명그자체를 문명화 시키는것, 문명적 이게만드는것이다 (Balibar, 2004b). 20) 혁명을문명화시킨다 는것은더많은민주주의, 더많은시민인륜을추구한다는것이다. 4. 국제주의, 인간학적차이들과공산주의 발리바르는 설명의두토대로서의주체화양식과생산양식 이라는역사적인과성도식과 반폭력 의문제설정위에서새로운정치개념을가공함으로써자신의 정치의개조 의문제설정을한걸음더구체화시킨다. 정치의자율성 음을지적한다. 부정성이라는의념없이는구조적적대를발본적인저항의형태들을취하는화해불가능한어떤것으로정식화시킬현실적가능성이없는데, 주체를기각하는알튀세의구조적인과성도식이부정성의념과양립가능한가, 즉 주체없는부정성 또는 주체없는소외 를사고하는것이가능한가하는어려운질문이제기된다는것이며, 자신도이에해답이없다는것이다 (Balibar, 1996: 118-9). 20) 혁명의문명화와국가의문명화 (civiliser l Etat, civiliser la Révolution) 라는테제는 Balibar(2001b) 에서제시된것이다 년제 5 권제 2 호

17 이라는관념에조응하는, 루소로대표되는 해방 (émancipation) 으로서의정치 ( 근본적인개인적권리들의집합적쟁취 ) 로도, 정치의타율성 이라는관념에조응하는, 마르크스로대표되는 변혁 으로서의정치 ( 지배의사회적구조들및권력관계들의사회적변혁 ) 로도환원되지않는, 타율성의타율성 이라는관념에조응하는 시민인륜으로서의정치 가그것이다. 시민인륜은 정치적행위자들간의갈등의인정 소통 조절을막는극단적폭력의형태들의감축을통한, 정치적행위의가능성자체의조건들의생산 을지칭한다 (Balibar, 2001c: 183-4). 시민인륜의정치는정치의가능성의조건들에대한정치입니다. 폭력의진행을예방하고, 중단시키는것을사명으로하는모든개입이야말로시민인륜의정치의예입니다. 시민인륜의정치는어떤의미에서 반폭력 의정치이며, 정치의가능성자체를파괴하는폭력에대한저항입니다. 사회변혁이라는관념은폭력에맞서야하는필수적인저항에대해충분히주장하지않습니다 (Balibar, 2002b). 폭력의정치 를역으로정식화시킨것인 시민인륜으로서의정치, 즉 반폭력의정치 는 동일성들의폭력 그자체를대상으로한다. 21) 그렇다고 시민인륜 개념이사회내의갈등과적대에대한억압이라는관념을동반하는것은아니다. 시민인륜의정치는해방의정치, 변혁의정치를대체하는것이아니라그것들과절합되어야하는것이다. 해방, 변혁, 시민인륜 이라는이세가지정치개념각각은다른것들을전제하며, 그것들은절합되어야하지만, 그절합의단일한모델, 단일한길은존재하지않는다 ( 발리바르, 1996b: 72). 발리바르는새로운역사적인과성도식과반폭력의문제설정에입각하여자신의포스트마르크스적공산주의의윤곽을소묘한다. 우선그는역사에존재한세가지공산주의를식별한다 ( 발리바르, 1998: 65-7) 세기의청빈형제회 ( 프란치스코회엄격파 ) 의 가난개념과형제애개념의결합 에근거한공산주의 21) 동일성들의폭력 은종족간형태, 민족간형태, 종교간형태등여러형태를취한다. 그의미를이해하기위해서는나치즘, 신나치주의, 구유고슬라비아지역과아프리카여러나라의종족적갈등, 아파르트헤이트, 구미의반이슬람주의, 동성애자에대한공격등과같은극단적인사례를상기해보는것이좋을것이다. 반폭력의문제설정과인간학적차이들 275

18 [ 탈영유 (dé-propriation) 에기초하는프란체스코적공산주의 ], 2 14세기이탈리아도시국가의하층계급의투쟁에서시작하여고드윈, 바뵈프, 블랑키에이르기까지발전한인간주의적또는 부르주아적 공산주의 ( 근본적인 평등자유 에기초를둔혁명적공산주의 ), 3 생산물과생산력의재영유, 노동의의식적조직화로의이행으로서의사회주의적또는 프롤레타리아적 공산주의 ( 노동력의사회적재영유에기초를둔마르크스주의적공산주의 ) 가그것이다. 마르크스의사회주의적공산주의는 생산력과인간적생산성의필연적조직화, 자본주의적생산양식에원리적으로반대하여그것의내재적모순을해결하고그것이담지하는사회화를인간개인들의공동의생활양식으로승격시키는생산양식 으로서의공산주의라는관념에기초를둔다 ( 발리바르, 1998: 62-3). 이러한관념으로부터 역사의주체 로서의프롤레타리아트라는표상과따라서프롤레타리아의 역사적사명 이라는테제가직접적으로도출된다. 레닌에와서마르크스주의적공산주의는진화주의적, 역사철학적인사회주의적공산주의로서고정된다. 사회주의는잠재적인공산주의로간주되고공산주의는사회주의의귀결이자완성으로간주된다. 공산주의의경제적조건들은자본주의의 성숙성 으로부터, 또그주체적조건들은 계급의식 의총체적지배로부터출현하는것으로이해된다. 알튀세가그해체를시작했고발리바르가그해체를완료한것은이러한사회주의적공산주의관이다. 발리바르는이러한목적론적, 진화주의적인사회주의적공산주의의종언을확인하고, 포스트마르크스적공산주의에대한가설을국제주의의오늘의형상이라는쟁점, 그리고평등의확립에의해폐지될수없는차이의유형인인간학적차이들이라는쟁점들과관련하여제출한다 ( 발리바르, 1998: 70-8). 22) 발리바르가포스트마르크스적공산주의의구성요소로드는것은우선국제주의이다. 그는오늘날국제주의가 세계속에서저항들과해방운동들을서로교통시키려는일정한능력, 또는이전의공산주의관과새로운공산주의관의결합을묘사하는실천적인보편주의를구성하려는일정한능력속으로연장된다 고주장한다 ( 발리바르, 1998: 72). 23) 자본주의경제의극단적인불균등발전은 22) Balibar(2006: 153-5) 의관련된논의도참조 년제 5 권제 2 호

19 도시생활의불안전에서다양한유형의 내부적 이고 외부적 인전쟁들을거쳐절멸적인인종주의에이르는일반화된폭력의형태를출현시킨다. 이러한일반화된폭력과관련하여 부정적인방식으로 소묘되는공산주의는무엇보다도 반폭력 이다. 그것은 폭력에대한저항에서의연대이고, 세계사회의 평화화 또는 문명화 의형태들의발명에서의연대 이다. 이연대는민족적동일성, 문화적동일성, 심지어계급적동일성의전화없이는생각될수없는데, 이동일성의전화와관련하여공산주의라는관념이환기하는 공동의존재 / 본질 ( 공동체, Gemeinwesen, êrtre-en-commun) 은국경의지양으로, 즉 개인과집단에대한국가의재량적권력을표현하는제도로서의국경을민주화하는능력 으로나타난다. 국제주의의이러한재활성화와구체화를통해공산주의는사회주의적전화의결과또는종극목적이아니라, 자본주의적인노동의조직화에대한사회주의적대안의 객관적 이고 주체적 인조건으로나타난다. 국제주의는 마르크스적공산주의가지향했던저 반 ( 反 ) 유토피아 의가장유토피아적측면 ( 발리바르, 1998: 71) 이다. 공산당선언 이부르주아진영의민족공동체에대립시킨계급공동체의 이상적형태 는 마르크스가보기에유일하게현실적인국제주의였던프롤레타리아국제주의 이다 ( 발리바르, 1995c: 239). 그러나사회주의의역사에서국제주의는언제나하나의이상으로서염원되어왔지만, 현실적으로는거의완전히부정되어왔다. 그리하여발리바르 (1992e: 444) 는 노동자국제주의의시간 이 끝난것같다 라고말한다. 노동자국제주의또는사회주의적국제주의의시간의종언을선언한발리바르는 사회주의인가야만인가 라는로자룩셈부르크의질문을 국제주의인가야만인가 라는질문으로전위시킨다. 그는이것이오늘날 국제주의에도달하기위해사회주의를경유해야할필요는없음 을함축하는정식이라고말한다 (Balibar, 2002b). 그는평화주의, 반인종주의, 생태주의등에서포스트민족적국 23) 발리바르의이러한입장은네그리의입장과대비된다. 네그리가 경계들의부재 ( 하트 네그리, 2001: 19) 를특징으로한다는 제국 의진보성을내세우는반면, 발리바르에게문제는 경계들의민주화 (Balibar, 1998: 180), 즉 경계들의통제자들, 즉국가들이나초민족적제도들자체에대해행사할수있는민주적통제 이다 ( 발리바르, 1993c: 457). 반폭력의문제설정과인간학적차이들 277

20 제주의가산개적으로추구되고있음에주목하며, 새로운국제주의는더이상무매개적으로하나의 계급적토대 에기반을두지않는것이어야한다고주장한다. 그는 비록국제주의가계급과계급투쟁의내용을보존한다고하더라도, 국제주의의형태는자율화되어야할것이며, 그렇게되기위해서국제주의는그이름이발명되어야하는하나의정치적동일성을찾아내야할것 이라한다 (1992e: 444). 발리바르는국제주의에대한새로운규정에이어근대정치에서억압된성적차이와지적차이등과같은인간학적차이들이라는범주를도입하여공산주의를새로이정의한다. 그는사회적물질성의유일한토대를노동에서찾고소외의도식에입각하여소유 / 고유성 (property) 의변증법적회복으로서의 수탈자의수탈 (expropriation) 을지향하는목적론적, 종말론적공산주의관을기각한다. 발리바르는평등에대한프롤레타리아적요구는계급폐지요구이며그밖의모든평등에대한요구는필연적으로불합리한것이라는 반뒤링 제10장의엥겔스의주장에주목하면서 (Balibar, 1989: 43) 24) 정치투쟁으로서의계급투쟁은 정치의보편적언어, 즉시민성 (citoyenneté/citizenship) 의언어속에서만정식화될수있다 고본다 ( 발리바르, 1989a: 205). 그는시민성의역사적전화와관련하여 비동시대성 속에현존하는 정치의세개의시기 를구분한다. 시민개념이자유인 / 노예등과같은인간학적차이들에종속해있는고대적시기와, 인간과시민개념이잠재적으로동일시되어정치에대한권리가모든인간에게개방되는근대적시기, 일반화한시민성을토대로하는추상적또는유적인간개념의지양이라는질문이제기되는이른바 탈근대적 시기가그것이다 ( 발리바르, 1989b: 37). 오늘날추구되어야할시민성은 인간학적차이에의해과잉결정되고이러한차이의제도적자연화와그부정혹은형식적중립화같은것과는동시에구별되는이러한차이의변형으로의명시적경향을갖는시민성 이다 ( 발리바르, 1989b: 32). 발리바르는시민성의형태의역사적전화에대한자신의논의를공산주의에대한논의로연장한다. 그는마르크스적공산주의를포함한모든역사적공산 24) 동등한권리는원리상여전히부르주아적권리 라는 고타강령비판 의마르크스의테제도참고할것 년제 5 권제 2 호

21 주의관들의 동일성없는불변요소 (un invariant sans identité) ( 발리바르, 1998: 6 7) 25) 로서 개인주의와사회화사이의대립 내지 개인성과공동체의대립 의지양을든다. 개인성의모델과관련하여마르크스적공산주의를한계에봉착하게만든것이바로인간학적차이들내지분할들, 모순들 이다. 근대정치의혁명적언술은인간과시민의동일화및자유와평등의동일화에의해특징지어지는데 ( 발리바르가말하는프랑스인권선언의 평등자유명제 ), 이동일화는계급투쟁의두진영에서각각반정립적인상이한종류의공동체 ( 또는 우애 ) 와소유라는매개를통해서만제도적으로안정화된다. 이매개항을이루는것은부르주아진영에서는민족공동체와자본주의적소유이며, 프롤레타리아진영에서는계급공동체와 ( 자본주의적소유에대립하는 ) 개인적노동에기초를둔소유이다 ( 발리바르, 1989b: 26-8) 26). 그런데공동체에의한매개에서는성의차이라는분할내지 모순 이억압되며, 소유에의한매개에서는지적차이, 즉 지적 지식 (savoir intellectuel ) 과 육체적 활동 (activité corporelle ) 의분할내지 모순 이억압된다. 이러한인간학적차이들내지 모순들 이점차정치적질문이되면서마르크스적정치를포함한근대정치는그한계들로인도된다. 왜냐하면, 일반적으로정치적의식과담론밖으로밀려난 [ 억압된 ](refoulées hors de), 그전혀다른유형의모순들혹은분할들은바로개인성의모델을, 즉개인일반이인류의표본으로표상될수있는가능성자체를고발하기때문이다 ( 발리바르, 1989b: 30, 번역수정 ) 남성과여성은개인이라는하나의주체성의모델로환원되지않으며, 이것은유식자와무식자의경우에도마찬가지이다. 이러한환원불가능한인간학적차이들을사상한개인성모델에기반을둔마르크스의공산주의, 다시말해서개인성과공동체의대립의지양의마르크스적방식이한계에봉착했다는것이다. 인간과시민의동일화와자유와평등의동일화에기반을둔근대정치의혁명적시민성을부르주아진영을비롯한지배세력들은부단히보수적으로해석 25) 발리바르는과거에바디우와발메스 (A. Badiou et F. Balmès) 가제시한 공산주의적불변요소 (invariant) 개념에대해문제제기를하면서이개념을제시한다. 26) 발리바르 (1995c: 239) 도참조. 반폭력의문제설정과인간학적차이들 279

22 해낸다. 발리바르는이러한보수적해석자체가소유및공동체의특수적조직 ( 자본주의적소유및민족공동체 ) 과그것을정당화하는특수적이데올로기에, 그리고동시에개인들의특이성을구성하는요소들인성적차이및지적차이라는커다란인간학적차이들의억압에기반을두고있다고본다. 그는이중에서전자는더자유롭고덜권위적인공동체의조직과소유의더평등한분배를위한투쟁, 특히사회주의적운동을통해우리가맞서싸울수있으나, 인간학적차이들의억압은근대적개인관의완전한개조를통해서만극복될수있다고주장한다 (Balibar, 1992: 12). 인간학적차이들과관련하여발리바르는 미래의 (de l avenir) 공산주의 가아니라, 생성중인 (en devenir) 공산주의 에대한자신의가설적정의를다음과같이제시한다. 그가설이여기에서드러나는, 아마이미수많은실천들, 유토피아적이라기보다는푸코가제안한헤테로토피아적이라는형용사가들어맞는실천들속에서실천적으로추구되는공산주의는마르크스의가설들 비록사변적인가설들이지만 에서멀리떨어져있다. 그것은인간학적차이들의문명화이고, 이차이들의 공유화 (mise-en-commun), 또는오히려집단적허구로서의인류의구성에대한이차이들의공헌 의공유화이다 ( 발리바르, 1998: 77-8, 번역수정 ). 오늘의공산주의에대한발리바르의이러한가설은극단적폭력또는 잔혹 의현상들이일반화되는오늘날의상황에준거한다. 세계시장에서의과잉인구의 간접적절멸, 일회용인간 의생산과같이자본주의경제의극단적인불균등발전이초래하는 초객관적 폭력과, 타자전체에대해총체적으로배타적이고, 우리 와 자기 내부의이타성 ( 異他性 ) 의그모든흔적을제거함으로써자기의고유한실현을강제하는동일성의 초주체적 폭력 ( 발리바르, 1996b: 60) 이일반화되는상황이그것이다. 마르크스는당대의역사적, 사회적조건속에서 개인성과공동체의대립의지양 의한정된몇가지측면들만을검토할수있었다. 발리바르는프롤레타리아국제주의를넘어서는국제주의를도입하고마르크스의노동의인간학을넘어인간학적차이가기입된개인성의새로운모델과따라서공동체의새로운 년제 5 권제 2 호

23 모델을도입하여 개인성과공동체의대립의지양 의새로운중요한측면들을포함시킨포스트마르크스적공산주의상의윤곽을그린다. 발리바르의관점에서공산주의는 사회주의적 또는 집산주의적 인것도, 개인주의적 또는 자유주의적 인것도아니다 (Balibar, 2001d). 공산주의는 어떤분업도어떤개인성의 추상화과정 도완전히폐지할수는없는공동체 를추구하는것에머무르지않고, 개인성의재건, 공동의존재그자체가필연적이게만드는특이성의무한한발전 을추구한다. 개인성의재건의면에서, 극한적으로사고한다면공산주의는또한하나의개인주의이다 ( 발리바르, 1998: 69). 이러한발리바르의사고는소유와관련하여공산주의를개인성의재건으로정의할때의마르크스의사고 27) 와정확히일치한다. 단발리바르는개인성과공동체의대립의지양을보편적소유및영유 (appropriation) 의관점에서만이아니라또한인간학적차이들의관점에서사고한다. 공산주의에대한이러한가설들을통하여발리바르가추구하고자하는목표는 마르크스를넘어서, 그러나동시에 개인성과공동체사이의대립의지양 이라는마르크스의인간학적전망을유지하면서, 공산주의를다시시작 하는것이다 ( 발리바르, 1998: 78). 그것은보편적인소유및영유, 프롤레타리아국제주의를넘어서는확장된국제주의, 반폭력, 인간학적차이들의문명화 공유화로서정의되는공산주의이다. 5. 마르크스와함께, 그리고마르크스를넘어서 총체적세계관 ( 레닌 ) 으로서의마르크스주의는죽었고, 그러한마르크스주의에입각하여사고되고실천된공산주의도죽었지만, 마르크스주의와마르크스적공산주의는순수하고단순하게소멸하지않는다. 발리바르는마르크스주의의무효화될수없는요소들을마르크스를넘어서발전시키고, 마르크스적공산주의의기각할수없는윤리적이상들의실현의조건들을사고하여공산 27) 마르크스는 협동노동과공동소유를토대로하는개인적소유의재건 에대해말한다 ( 자본, 1 권, 자본주의적축적의역사적경향 절 ). 반폭력의문제설정과인간학적차이들 281

24 주의를재활성화시키고자한다. 결론에대신하여발리바르가 정치의개조 라는일반적인문제설정을공유하는몇몇다른공산주의철학자들과구별되는지점들을식별하여그의작업의차별성을부각시켜보려한다. 발리바르에게마르크스주의에서무효화시킬수없는것은사회적적대의문제설정이고, 적대에의해구조화되는것으로서의사회적관계개념이다. 계급투쟁개념이또한그러한것인데, 이는그것이총체화될수없는것으로서이해되는한도내에서그러하다. 마르크스주의에대한그의이러한입장은그를마르크스적인사회적관계개념자체를기각하는바디우 (A. Badiou) 나랑시에르 (J. Rancière) 같은다른포스트알튀세적공산주의자들과구별해주는지표이다. 이들은사회적적대라는의념 (notion) 자체를기각하지는않으나마르크스의 관계의존재론 과따라서적대에의해구조화되는것으로서의사회적관계개념을기각한다. 발리바르는국제주의를포스트마르크스적공산주의의기각할수없는핵심적구성요소로든다는점에서또다른포스트마르크스적공산주의자네그리와구별된다. 발리바르와네그리는프롤레타리아국제주의의시대가종언을고했다고보는점에서일치한다. 그러나 제국주의로부터제국으로의이행, 초월적인근대의민족국가주권을대체하는제국이라는내재적주권형태의등장 을강변하는네그리에게국제주의는어떠한것이든단순히시효만료된것이다. 그의 제국 개념이새로등장하는현실의어떤요소들을묘사해주는면이분명히있지만, 적대들의조절의심급으로서의국가라는현실에대한그의맹목, 그리고초민족적민족주의를포함한민족주의가여전히 총체적세계관 으로서작동하고있는현실에대한그의맹목은그의공산주의기획의정치적무능력의주요원천들중의하나이다. 발리바르는보편적소유및영유의관점에서구성되는마르크스의공산주의를단순히기각하는것이아니라소유및영유와함께인간학적차이들의관점에서공산주의를사고한다는점에서, 영유가아니라탈영유의관점에서공산주의를사고하는데리다및낭시와구별된다. 28) 발리바르가제시하는공산주의의상이예로든이들철학자들의공산주의 29) 년제 5 권제 2 호

25 상보다어떤 이론적 기준에서우월하다고할수는없다. 30) 그러나그가마르크스의사상의핵심에, 마르크스적정치의이상에충실하면서동시에그것을넘어서공산주의의재활성화를추구하는철학자라는점은확언할수있다. 발리바르의반폭력의문제설정은해답이라기보다는질문이다. 그의 시민인륜 의정치개념이공산주의적실천의효과적인무기가되기위해서는그가지금까지행해온것보다훨씬더넓고깊은분석을통해구체화되어야한다. 인간학적차이들의 존중 ( 이리가레 ) 을넘어서는 공유화 의형태들은, 다시말해인간학적차이들을공산주의에기입하는구체적인방안들은발명되어야한다. 그럼에도불구하고, 마르크스와함께, 그리고마르크스를넘어서정치와공산주의를사고하고실천하려는이들에게발리바르의작업은가장중요한이론적자원의하나가될것이다. (2008년 4월 17일투고, 4월 23일게재확정 ) 참고문헌 마르크스, 칼 고타강령초안비판. 칼맑스 프리드리히엥겔스저작선집 박종철출판사. 마르크스, 칼 엥겔스, 프리드리히 인터내셔널의이른바분열. 칼맑스 프리드리히엥겔스저작선집 박종철출판사. 발리바르, 에티엔 잉여가치와사회계급 : 정치경제학비판서설. 역사유물론연구 푸른산. 28) 발리바르는 인간의탈영유 (dé-propriation) 를, 또는 고유성 (le propre) 과소유 (propriété) 의논리로부터의인간의자유화를, 그리고그것으로부터귀결하는동일성을지향하는 공산주의가 Jean-Luc Nancy( 한가한공동체 ) 와데리다 ( 메시아적 탈영유exappropriation라는일반적주제 ) 의이론화에서오늘날다시발견된다고말한다 (1998: 66, 번역수정 ). 29) 여기에들뢰즈 가타리의공산주의를추가하고싶다. 30) 그러나네그리는, 그가제시하는공산주의상과는별도로이론적정합성이라는면에서 ( 서관모, 2007 참조 ) 이들과같은반열에이르지못한다. 반폭력의문제설정과인간학적차이들 283

26 민주주의와독재 연구사 조우커맑스. 역사유물론의전화. 1993a. 민맥 a. 세계관들. 대중들의공포 도서출판 b b. 붙잡을수없는프롤레타리아트. 대중들의공포 도서출판 b c. 정치와진리, 대중들의공포 도서출판 b d. 맑스주의의 육체노동과지적노동의분할 개념과계급투쟁. 역사유물론의전화. 1993a. 민맥 e. 맑스주의에서이데올로기의동요 ( 구번역본 ). 역사유물론의전화. 1993a. 민맥 지식인, 이데올로그, 이데올로기. 역사유물론의전화. 1993a. 민맥 a. 계급투쟁에서계급없는투쟁으로?. 역사유물론의전화. 1993a. 민맥 b. 알튀세르여, 계속침묵하십시오!. 윤소영편역. 루이알튀세르, 1918~ 민맥 a. 맑스라는이름의자코뱅?. 대중들의공포 도서출판 b b. 인간의권리 와 시민의권리 : 평등과자유의근대적변증법. 윤소영엮음. 인권의정치 와성적차이 공감 a. 비동시대성. 발리바르외. 알튀세르와마르크스주의의전화 이론출판사 b. ( 철학의 ) 대상 : 절단 과 토픽. 발리바르외. 알튀세르와마르크스주의의전화 이론출판사 a. 공산주의이후의유럽. 이론 제 1 호 b. 세계 는변화했는가? 이론 제 11 호 c. 반폭력과 인권의정치. 마르크스의철학, 마르크스의정치 문화과학 d. 소유에대하여. 발리바르외. 알튀세르와마르크스주의의전화 이론출판사 e. 모호한동일성들. 대중들의공포 도서출판 b a. 역사유물론의전화. 서관모편역. 민맥 b. 마르크스의철학. 윤소영옮김. 마르크스의철학, 마르크스의정치. 1995b. 문화과학 c. 경계란무엇인가. 대중들의공포 도서출판 b a. 지식인들의폭력 : 반역과지성. 마르크스의철학, 마르크스의정치. 1995b. 문화과학 년제 5 권제 2 호

27 . 1995b. 마르크스의철학, 마르크스의정치. 윤소영옮김. 문화과학 c. 스피노자, 루소, 마르크스 : 정치적인것의자율성에서정치의타율성으로. 진태원옮김. 스피노자와정치 (1985) 이제이북스 a. 보편적인것들. 대중들의공포 도서출판 b b. 정치의세개념 : 해방, 변혁, 시민인륜. 대중들의공포 도서출판 b 대중들의공포 : 맑스전과후의정치와철학. 최원 서관모옮김 도서출판 b 공산주의이후에어떤공산주의가오는가?. 윤소영. 마르크스의 경제학비판 과소련사회주의 공감 목적론대종말론 : 알튀세르와데리다의유예된대화. 윤소영. 일반화된마르크스주의의의경계들 공감. 발리바르, 에티엔외 알튀세르와마르크스주의의전화. 윤소영편역. 이론. Balibar, É État, parti, transition. Dialectique vol Citoyen sujet (Reponse à la question de J.-L. Nancy: Qui vient après le sujet?) Cahiers Confrontation no Avant-propos. Les frontières de la démocratie. La Découverte The Infinite Contradiction. Yale French Studies no.88. Yale University Press a. Preface to Masses, Classes, Ideas: Studies on Politics and Philosophy before and after Marx. Routledge( 김정환옮김. 대중, 계급, 사상. 대중과폭력 : 1991 년 5 월의기억 이후 ) b. Sujétions et libérations. Cahiers Intersignes n Structural Causality, Overdetermination, and Antagonism. A. Callari et al(eds.). Postmodern Materialism and the Future of Marxist Theory. Wesleyan University Press Frontières du monde, frontières de la politique. Nous, citoyens d Europe? La Découverte a. Machiavel tragique. html b. Gewalt c. Violence et mondialisation: Une politique de la civilité est-elle possible?. Nous, citoyens d Europe?. La Découverte d. Sed intelligere. Lignes no a. Preface to Politics and the Other Scene. Verso b. Internationalisme ou barbarie. 양창렬옮김. 국제주의인가야만인가 : 반폭력의문제설정과인간학적차이들 285

28 발리바르인터뷰. 자율평론 제 13 호 ( no=790&p_no=1) a. Violence et civilité. Sur les limites de l anthropologie politique. Alfredo Gomez-Muller, dir., La question de l humain entre léthique et l anthropologie. L Harmattan b. Outline of a Topography of Cruelty: Citizenship and Civility in Era of Global Violence. We, the People of Europe?: Reflection on Transnational Citizenship. Prinston University Press( 최원옮김. 잔혹성의지형학에관한개요 : 세계적폭력시대의시민성과시빌리티. id=1058) Communisme et citoyenneté. Réflexions sur la politique d émancipation à partir de Nicos Poulantzas. Actel Marx no40. 서관모 계급과대중의변증법과발리바르의마르크스주의개조작업. 마르크스주의연구 제 2 권제 2 호. 경상대사회과학연구원 하트와네그리의제국으로의이행론에대한비판적검토. 사회과학연구. 제 24 권제 2 호. 충북대사회과학연구소. 알튀세르, 루이 로사나로산다와의대담 : 맑스주의이론에서국가문제. 이진경엮음. 당내에서더이상지속되어서는안될것 새길 오늘의맑스주의. 서관모엮음. 역사적맑스주의 새길. 엥겔스, 프리드리히 Theodor Cuno 에게보낸편지 ( ). 칼맑스 프리드리히엥겔스저작선집 박종철출판사. 윤소영 일반화된마르크스주의의쟁점들. 공감. 존 - 레텔, 알프레드 정신노동과육체노동 학민사. 하트, 마이클 네그리, 안토니오 제국 이학사 년제 5 권제 2 호