<31315FC0CCBAB4C8C62E687770>

Transcription

1 러시아혁명과문학비평의두방향 : 1920 년대소비에트비평의근본문제들 이병훈 - 개요 - 이논문의목적은 1920 년대소비에트비평의주요쟁점들을살펴보는데있다. 첫째는프롤레타리아문학의독자성논쟁이고, 둘째는동반자작가논쟁이다. 이두논쟁은혁명직후소비에트비평을이해하는핵심적인키워드이다. 이논쟁의대표적인비평가는보그다노프와보론스키인데, 두비평가는예술의본질과동반자작가에대한평가에서상반된입장을가지고있었다. 보그다노프가혁명기문학의사회적역할을강조하면서프롤레타리아문학의독자성을주장했다면보론스키는문학의예술적가치를높이평가하면서동반자작가의의미를강조하였다. 두비평가는혁명직후프롤레타리아문학에대한평가에서도견해를달리했다. 보그다노프가프롤레타리아문학을높이평가한반면보론스키는프롤레타리아문학이아직아마추어수준에불과하다고본것이다. 이와더불어 1920 년대소비에트비평의변곡점이되었던것은 문학에대한당의정책 이다. 이결의문은동반자작가를지원했던 20 년대소비에트문학정책의방향을반영하고있다. 하지만이런상황은 1932 년발표된 문학, 예술조직의개혁에관하여 로인해완전히바뀌게된다. 이로인해소비에트문학정책은문학창작의자유와다양성을억제하고사회주의리얼리즘을지지하는노선으로귀결되고만다. 주제어 : 소비에트비평, 프롤레타리아문학, 동반자작가, 보그다노프, 보론스키, 문학에대한당의정책, 문학, 예술조직의개혁에관하여 * 아주대학교다산학부대학부교수.

2 1. 들어가는말 예술은혁명을동경한다. 아니, 진정한예술은혁명그자체이다. 그것은예술과혁명모두기존에존재하지않았던새로운것을추구하는공통점을지니고있기때문이다. 이런점에서새로운것을추구하지않는예술, 새로운사회를꿈꾸지않는혁명은언어도단이다. 그런데여기서문제는새로운것이낡은것을혁파해야가능한것이지만또한낡은것의계승없이불가능하다는데있다. 다시말해진정한새로움은계승해야할낡은것과새로운것사이의상호작용에의해서탄생되는것이다. 이런현상은현실보다예술에서두드러지게나타나는데러시아혁명직후새로운예술에대한논쟁이가장대표적인예라고할수있다. 러시아혁명직후문학비평은크게세시기로구분하는것이일반적이다. 첫째는사회주의혁명이성공한 1917년부터네프가시작되었던 1921년까지의내전시기, 둘째는 1921년부터 1928년까지의네프시기, 셋째는 1928년부터 1932년까지문화혁명의시기이다. 1) 이기간에러시아의문학비평은여러정치적사건들과불가분의관계에있었다. 혁명직후발발한내전은 1918년에서 1920년까지계속되었고, 1924년에는레닌이사망하였다. 그리고스탈린에의해주도된 1차 5개년계획은 1928년에서 1932년까지이어졌다. 같은시기에문학영역에서도중요한사건들이발생했다. 1910년에시작된아크메이즘은혁명직후인 1920년에종말을고했지만같은해에시작된미래파운동은 1) 혁명직후러시아비평의흐름을이해하는데도움이되는자료로는다음과같은것들이있다. В. Перельман(ред.)(1962) Борьба за реализм в изобразительном искусстве 20-х годов: материалы, документы, воспоминания, М.: Советский художник; А. Дементьев(ред.)(1966) Очерки истории русской советской журналистики , М.: Наука; Г. Белая(сост.)(1980) Из истории советской эстетической мысли : Сборник материалов, М.: Искусство; П. Юшин(ред.) (1981) Русская советская литературная критика( ): хрестомация, М.: Просвещение; Е. А. Добренко(сост.)(2003) Критика годов, М.: АСТ; Г. Белая(сост.)(2003) Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: антология, М.: РГГУ. 이밖에한국어로된자료로는쉬체르비나외 (1986) 소련현대문학비평, 이강은편역, 겨레 ; 이한화엮음 (1988) 러시아프로문학운동론 I, 화다 ; 홀거지이겔 (1988) 소비에프문학이론 : , 정재경역, 연구사등이있다.

3 1930년까지지속되었다. 이에반해프롤레타리아문학단체들은우후죽순처럼등장했다. 그리고블록은 1918년서사시 12(Двенадцать) 를발표했고, 바벨은 1926년 기병대 를완성했다. 마야코프스키가자살을선택한것은 1930년이었다. 또한혁명직후부터 1930년대초반까지는 20세기러시아비평의황금기이기도했다. 프롤레타리아문학비평, 상징주의비평, 형식주의비평, 바흐친, 파스테르나크등혁명직후각기다른문학비평의목소리들이독자적인영역을구축하면서공존하고있었다. 2) 이시기에러시아에서는근본적으로새로운문화가생성되었다. 변화의요체는문화생산의주체가부르주아에서프롤레타리아로바뀌었다는사실에서연유한다. 즉, 문화의내용이그것의형식과제도, 가치를뒤바꿔놓은것이다. 사회주의혁명이후벌어진내전과전시공산주의시기에기존의문화는심각한위기에직면하게되었다. 정치적, 이데올로기적상황의급격한변화가모든문화적하부구조의근간을흔들어놓은것이다. 여기서가장심각한문제는예술지식인의문제였다. 혁명이일어난후몇년동안러시아에서는과거의문화, 예술엘리트들이설자리를완전히잃고말았다. 이런현상은문화유산의문제와밀접하게연관되어있었다. 혁명초기에문화영역은주로프롤레트쿨트 (Пролеткульт) 나미래파등극좌파들의독무대였고, 그들의예술적강령은과거의문화적전통에대해적대적이었다. 그들은완전히새로운문화의창조를내세웠다. 하지만극좌파문화단체에대한사회주의정부의태도는일관되지않았다. 아니당시현실에서사회주의권력이이문제까지충분히다룰만한여유가없었다고보는편이정확한지적일것이다. 권력은이문제에대해매우이중적인태도를보였다. 사회주의권력은프롤레트쿨트의이데올로기를지지했지만문화영역에대한그들의영향력을최소화하려고노력했다. 그리고내전이막바지에이르자권력은어쩔수없이 우경화 를할수밖에없었다. 다시말해극좌파문화단체의노선은불안한사회주의권력에큰부담이되었던것이다. 네프 (НЭП) 가이러한전환점의시작이었다. 네프는러시아경제와문화에새 2) 이에대해튜파는다음과같이지적하고있다 년대미학적불협화음속에서 ( 바흐친, 만젤쉬탐, 파스테르나크등 ) 신전통주의자들의목소리는크지않았지만이들의선집을읽고있는현대의독자들에게는큰설득력을지니고있다. В. Тюпа (2003) Полифония русской эстетической мысли 20-х годов, Г. Белая(сост.) (2003), 124.

4 로운활력을불어넣었다. 이시기에 프롤레타리아작가 와 동반작가들 사이에서줄타기를한것은당의문화정책에서피할수없는것이었다. 동반작가들은사회주의이데올로기와미래에대한낙관주의가부족했고, 이모든것을갖추고있었던프롤레타리아작가들은예술성을결여하고있었다. 당의정책은동반작가들을계속해서협력자로붙들어두려고했으며, 동시에프롤레타리아작가들에대한영향력을유지하려고했다. 이런상황이반영된것이 1925년발표된볼셰비키당의 문학에대한당의정책 (О политике партии в области художественной литературы) 이다. 이결의안에는상대적으로자유주의적문학노선과미학적관용이강조되었고, 동반작가들의입장은강화되었다. 이에비해프롤레타리아문학의헤게모니를주장하는급진작가들의입장은약화되었다. 하지만 1927년네프의종말과더불어당의정책적전환은문학전선의변화를불러왔다. 스탈린에의해준비된급격한좌편향 ( 산업화, 1차 5개년계획, 집단화 ) 은프롤레타리아문화의순수성을주장하는극좌이념의신봉자들이다시무대전면에등장할수있는환경을조성했다. 이로인해 1928년에서 1932년사이에발생한 계급투쟁 과 문화혁명 시기는완전히새로운 문화전선 을탄생시켰다. 이시기에가장특징적인변화는프롤레타리아작가들에대한당의정책이바뀌었다는사실이다. 라프 (РАПП) 는 문학의볼셰비즘화 과정에서권력의기초가되었고, 1925년에표명된다양한작가그룹들의연합이라는이념은폐기되었다. 문화혁명시기의극단적인투쟁의결과물은 1932 년중앙위원회에서발표한 문학, 예술조직의개혁에관하여 (О перестройке литературно-художественных организаций) 라는결의문이었다. 이선언은소비에트문화사에서문화의선택적발전의시기를마감하는하나의이정표가되었다. 1932년까지소비에트권력은문화계엘리트들을고려하여정책을펼칠필요가있었다. 문화발전이나문화정책에서다양한선택들을고려했다는말이다. 하지만이제모든문학그룹의해체와소비에트작가동맹의결성, 사회주의리얼리즘이라는통일된예술방법의선포로인해또다른선택의가능성은불필요한상황이되고말았다. 3) 혁명직후러시아는내전, 전쟁, 신경제정책, 정치적격변으로점철된혼란기를이어갔다. 혁명과반혁명의대립이격화되었던상황에서무엇보다중요 3) 러시아혁명직후문학비평의개략적흐름에대해서는 Е. А. Добренко(2003) Цветущая простота: о советской литературной критике революционной эпохи, Е. А. Добренко(сост.)(2003), 6-8 을참조할것.

5 한것은이데올로기문제였다. 소비에트권력의최우선과제는사회주의이념의우월성을선전하는것이었다. 이런이유때문에이시기는창작보다비평이득세한시대였다. 혁명이일어나고많은작가들이가치관의혼란에빠졌을때, 수많은문학이념들이그빈자리를차지했다. 혁명직후길지않은기간동안러시아문학비평은최고의전성기를구가했다. 특히 1920년대는비평의절정기였다. 4) 이시기문학비평에대한기존연구는질적으로나양적으로부족함이많은것이사실이다. 그것은당시비평사를소비에트와반소비에트라는도식으로접근한것에서연유하는바가크다. 물론이도식이전혀무의미한것은아니다. 하지만기계적이분법은첫째, 역사적스펙트럼을단순화하고, 둘째그에대한현재적개입을차단한다. 도식은본질적으로다양성과대립된다. 비평사를단순한도식으로치환하면결과적으로하나의입장만을과대평가하게된다. 다시말해소비에트권력에동조한비평적견해만진리가되고, 다른견해들은청산의대상이되는것이다. 도식은또한새로운문제의식이나접근을구조적으로차단한다. 도식은다른도식에호의적이지않은속성이있다. 혁명직후비평사에대한대부분의연구가천편일률인것은바로이러한이유때문이다. 이논문의목적은 1920년대소비에트비평의주요쟁점들을살펴보는데있다. 첫째는프롤레타리아문학의독자성논쟁이고, 둘째는동반자작가 (писательпопутчик) 논쟁이다. 이두논쟁은혁명직후소비에트비평을이해하는핵심적인키워드이다. 이논쟁의대표적인비평가는보그다노프 (А. Богданов) 4) 혁명직후비평사연구의중심은시기적으로보면 1920 년대다. 왜냐하면이시기에프롤레타리아문학의본질, 동반자작가에대한평가등중요한비평적논쟁이집중되었기때문이다. 하지만러시아에서이시기에대한연구가본격적으로시작된것은 1980 년대이후이다. 이연구에서중요한역할을한학자로는벨라야 (Г. Белая), 니콜라예프 (П. Николаев) 등을들수있다. 벨라야는 1917 년혁명은지식인계층의사회적참여를촉발시켰지만당시문화계에는화합할수없는두가지현상, 즉현실의혁명에대한공포와혁명과함께하려는확고한방침이양립하고있었다. 라고지적하면서이러한 20 년대를미학적사상의황금기였다고평가하고있다. 이에대해서는 Г. Белая(2003) Проблема искусство и жизнь как экзистенциальное переживание деятелей русской культуры XX века, Г. Белая (сост.)(2003), 을참조할것. 그리고니콜라예프는 1920 년대를러시아문예학방법론과리얼리즘의토대가형성되었던시기라고평가한다. 이에대해서는 П. Николаев(1987) Советское литературоведение и современный литературный процесс, М.: Худож. лит-ра 를참고할것.

6 와보론스키 (А. Воронский) 인데, 두비평가는예술의본질과동반자작가에대한평가에서상반된입장을가지고있었다. 보그다노프가혁명기문학의사회적역할을강조하면서프롤레타리아문학의독자성을주장했다면보론스키는문학의예술적가치를높이평가하면서동반자작가의의미를강조하였다. 두논쟁은사실동전의앞뒷면같은것이어서본질적으로같은문제에서유래된것이라고할수있다. 그것은 프롤레타리아문학의독자성은가능한가? 라는문제에대한서로다른두갈래의입장이다. 이논문에서는보그다노프와보론스키의비평적견해를중심으로이문제들을다룰것이다. 이와더불어 1920년대소비에트비평의변곡점이되었던것은 문학에대한당의정책 이다. 이결정문은동반자작가를지원했던 20년대소비에트문학정책의방향을반영하고있다. 하지만이런상황은 1932년발표된 문학, 예술조직의개혁에관하여 로인해완전히바뀌게된다. 이로인해소비에트문학정책은문학창작의자유와다양성을억제하고사회주의리얼리즘을지지하는노선으로귀결되고만다. 필자는첫번째결의문의파기로인해혁명직후러시아비평의다양성과창의성이훼손되었다는입장을가지고있다. 요컨대여기서는두결정문의의미를구체적으로분석하고, 후자에의해조성된경직된문화환경과그문제점들을결론으로제시하려고한다. 2. 프롤레타리아문학논쟁 : 보그다노프의비평이론 1917년사회주의혁명이성공한이후문화예술영역에서가장중요한논쟁거리는 새로운문화예술의본질과특징은무엇인가? 였다. 즉, 과거의문화예술과비교하여프롤레타리아문화예술의우월함이무엇이냐? 는것이다. 이에대해대부분의노동자작가들은프롤레타리아의계급해방적성격과사회주의이념의우월성을그근거로제시했다. 프롤레타리아문화는삶의새로운창조자로서프롤레타리아와그의최종적인이상인사회주의의본질적인내용을스스로표현하면서미래의발전단계에서오직자신의계급적임무에충실하고, 이러한임무에완전히일치하는삶을수용하는프롤레타리아자신의힘에의해서만건설될수있다. 5) 하지만이문제는현실적으로간단치않았다. 5) Пролетарская культура, 2, 1918, С

7 왜냐하면실제프롤레타리아문학은아마추어수준에서크게벗어나지못했기때문이다. 이런상황을염두에두고크루프스카야는노동자들이프롤레타리아문화를이해하고있는수준에대해깊은우려를표명하기도했다. 지금많은사람들이프롤레타리아문화에관해언급하고있다. 게다가그들은프롤레타리아문화를언급하면서노동자극단, 합창단, 오락클럽의결성, 노동자들이쓴이야기의출판등을염두에두고있다. 이모든것은매우좋은일이다. 하지만이것이프롤레타리아문화는아니다. 최상의경우라도이것은일반적인프롤레타리아문화의보잘것없고, 극히작은부분일뿐이다. 현재문제의핵심은이것이아니라프롤레타리아문화를발전시키고모든사람들에게영향력을확대하는데도움을줄수있었던사회적삶의새로운형식들을창조하는데있다. 6) 크루프스카야의지적은혁명직후프롤레타리아문화에대한이해가얼마나천차만별이었는지를상징적으로보여준다. 당시프롤레타리아문학논쟁을주도했던것은 프롤레트쿨트 였다. 프롤레트쿨트는프롤레타리아문화계몽조직 (Пролетарские культурно-просветительные организации) 의약자로조직이처음결성된것은 1917년 2월혁명직후였다. 같은해 10월혁명이성공하자프롤레트쿨트는전러시아적대중조직으로발전하였다. 이조직의결성에주도적인역할을했던루나차르스키는프롤레트쿨트의입장을지지한반면 프롤레타리아문화 라는개념자체를부정했던트로츠키는프롤레트쿨트를비판했다. 레닌은양면적인태도를취했다. 즉, 그는프롤레트쿨트의이념에는동의했지만그것이볼셰비키당과독립적인조직으로존재하는것을인정하지않았다. 프롤레트쿨트는 프롤레타리아문화 라는기관지를발행했는데, 창간호는 1818년 7월에발간되었다. 창간호에는보그다노프가쓴발간사가실려있다. 그는프롤레트쿨트를대표하는비평가로서이후프롤레타리아문학논쟁에서주도적인역할을수행했다. 발간사에서보그다노프는프롤레타리아문화의독자성, 과거문화유산의비판적계승, 비평의역할에대해언급하고있다. 그는프롤레타리아의가장큰약점이자신의문화를가지고있지못한점이라고보았다. 이계급은부르주아사회에서생존하며혁명운동을할수밖에없는데, 이런약점때문에자신들의사상과정서를포기하는경우가빈번하게발생한다는것이다. 그래서그는 집단의의지와사고를확고하게관철시킬완전한교육을계급에게제공 6) Н. Крупская(1918) О пролетарской культуре, Правда,

8 하는것은오직독립적정신문화의육성에의해서만가능하다 라고주장한다. 7) 다시말해프롤레타리아문화운동은정치, 경제운동과더불어혁명운동에서필수불가결한요소라는것이다. 보그다노프는완전한계급적자립을위해프롤레타리아의문화적해방이필요하다고했지만이것이과거문화유산의파괴를의미하는것은아니라고강조했다. 아니, 프롤레타리아는과거문화의모든가치있는정신적, 물질적업적들의정당한계승자이다. 그들은이유산을거절할수도없고, 거절해서도안된다. 8) 보그다노프는프롤레타리아문화의독자성과우월성을주장하면서동시에과거문화유산의비판적계승이중요하다고보았다. 9) 그의입장은루나차르스키, 레닌의문화정책과궤를같이하는것으로 1930년대소비에트문화정책으로이어졌다. 이밖에보그다노프는프롤레타리아문화비평의임무에대해언급하고있다. 비평은단점보다장점을지적할때완전히목적을달성한다. 왜냐하면비평은프롤레타리아의독자적창작물에기초해야하기때문이다. 10) 그에의하면비평의임무는프롤레타리아가생산한창조물의긍정적인면을설명하고, 평가하는것이다. 위에서언급한내용들은보그다노프비평이론의핵심적주제들이다. 그럼이주제들을그의다른비평문들을통해좀더구체적으로살펴보자. 먼저프롤레타리아문화의독자성에근거한보그다노프의예술론이다. 그의예술론이지니고있는특징은예술의본질을교육적측면에서이해하고있다는점이다. 교육은구성원들에게사회적역할을수행하기위해필요한것을가르치고훈련시키는행위라는점에서일종의조직활동이라고할수있다. 보그다노프는혁명기프롤레타리아가해결해야할과제들을염두에두고예술의이런측면에주목하고있다. 예술은 사람들을사회적으로조직화하는수단이다. 11) 그의 7) А. Богданов(1924a) 1918, О пролетарской культуре , Л.; М.: Книга, С ) А. Богданов(1924a), ) 1918년 9월 1일자 이즈베스티야 는모스크바프롤레트쿨트의문학제작실이문을열었다고보도하고있다. 이문학제작실의임무는노동자작가와노동자독자의문학교육이다. 문학제작실교육국은노동자들에게과거문학유산을소개하고, 러시아문학사, 러시아연극사, 러시아문화사강의를개설할계획을갖고있다. 그리고그들은특히 노동자작가와노동자독자에게문학창작의기법을알려주어야만한다. 라고강조하고있다.(Известия, ) 10) А. Богданов(1924a), ) А. Богданов(1924b), 118.

9 예술론은또한예술의계급적본질과역할에대한논의로이어진다. 보그다노프의견해에따르면모든예술작품은오직하나의계급, 예를들어노예소유자, 지주, 부르주아, 농민들의이해와세계관을반영한다. 그러므로프롤레타리아는기존의예술작품과맞지않는다. 왜냐하면 프롤레타리아의경험은기존계급들의그것과다르고, 과거의인식은프롤레타리아에게불충분하기 때문이다. 12) 프롤레타리아예술은현실을단순히반영하는것이아니라그것을변화시키고, 사상의체계를제공하며, 또의지를조직한다. 그러므로프롤레타리아의최후의승리를위해서프롤레타리아의문화적독립이필수적이다. 예술은계급이데올로기의하나이며, 계급의식을구성하는하나의요소이다. 따라서그것은계급생활의조직화된형태이고계급적힘을통일하고단결하는수단이다. 13) 그렇다면보그다노프가주장하는프롤레타리아예술의특징은무엇인가? 이에대해그는다음과같이설명하고있다. 심오한연대, 동지적협력, 보편적인이상에의해연결된전사들과건설자들의긴밀한형제애의정신을사람들에게심어주는집단주의예술은프롤레타리아에게필연적이다. 그리고그런예술이자라고있다. 우리는러시아의젊은프롤레타리아시에서그것을찾을수있다. 이것은대부분전투적인집단주의시이지만사모브이트니크, 키릴로프, 가스테프의시처럼건설자의집단주의흐름도나타나고있다. [...] 집단주의시인은모든집단주의예술가와마찬가지로프롤레타리아의삶뿐만아니라투쟁하고노동하는인간집단도다룰것이다. 아니, 모든삶과세계가집단주의시의내용이될것이다. 그는집단주의자의시선으로모든것을바라볼것이고개인주의자가볼수없는곳에서교류의관계를바라볼것이다. 14) 보그다노프에의하면프롤레타리아예술은집단주의예술이고, 프롤레타리아시에서그예들을찾아볼수있다. 그리고부르주아계급의개인주의예술과다른집단주의예술의특징은 심오한연대, 동지적협력, 보편적인이상에의해연결된전사들과건설자들의긴밀한형제애 등이다. 여기서보듯이보그다노프는집단주의예술의내용을언급하고있을뿐, 그것의예술적형식을제시하지않고있다. 그것은내용이형식을결정한다고보는그의예술론이작용하고있기때문이다. 15) 하지만그렇더라도그내용이결정한형식과그것의 12) А. Богданов(1924c), ) А. Богданов(1924d), ) А. Богданов(1924b),

10 특징이무엇인지를해명하지못한것은여전히숙제로남는다. 다음은프롤레타리아비평과과거문화유산의비판적계승에대한보그다노프의이론이다. 여기서후자는과거문화에대한비평이기때문에두가지주제는서로긴밀하게연결되어있다. 보그다노프는 프롤레타리아문화 (Пролетарская культура) 3호에실린 프롤레타리아예술비평 (Критика пролетарского искусства) 이란글에서프롤레타리아비평에대한자신의생각을상세하게설명하고있다. 그는프롤레타리아비평의과제를네가지로제시하고있다. 첫째는프롤레타리아예술의영역과경계를분명히하는것이고, 둘째는무엇보다프롤레타리아예술의내용에집중해야하며, 셋째는형식과관련해서내용과완전한일치여부에주목해야하고, 넷째는창작과지각의측면에서조정자역할을해야한다는것이다. 이중에서프롤레타리아비평이론의창시자로서보그다노프의현실적고민은첫번째와세번째과제에담겨있다고할수있다. 프롤레타리아예술과관련해서우리비평의첫번째과제는프롤레타리아예술이주변의문화환경이나낡은세계의예술과섞이지않도록프롤레타리아예술의영역을확립하고그것의경계를명확하게규정하는것이다. 16) 여기서보그다노프가염두에두고있는것은바로농민예술, 프롤레타리아예술에섞여있는군사적요소들, 지식인들의영향등이다. 그는이런종류의문화, 예술이프롤레타리아예술보다덜의식적이고, 덜순수하다고보고있다. 그는농민예술, 군사적요소, 지식인문화는그뿌리가부르주아적이라는점에서같은것이라고생각한다. 특히지식인문화는개인주의로부터태어난것이라고비판하고있다. 이것은혁명직후프롤레타리아의문 15) 보그다노프의예술형식에대한견해는레닌의생각과구별된다. 레닌은 형식은본질적이고, 본질은일정한형식으로존재한다. [В. И. Ленин(1969) Философские тетради, М.: Изд. политической литературы, С. 129] 고지적하면서형식의능동성을강조한바있다. 레닌이마르크스주의유물론과변증법에대한자신의생각을메모형식으로기록한것은대부분 1차세계대전기간중이었다. 하지만이저작이처음출간된것은 1929~1930년사이에발행된레닌전집중일부였고, 최초의단행본으로출간된것은 1933년레닌이죽은지 10년가까이되어서다. 위구절은헤겔의 대논리학 (Наука Логики) 에대한메모로 1914~1915년사이에작성된노트중의일부이다. 이저서는마르크스주의철학과변증법적방법론의발전에서중요한의미를지니고있다. 하지만 1920년대예술논쟁, 특히보그다노프의견해에서본질 ( 내용 ) 과형식에대한변증법적사유를찾아보기힘들다. 16) А. Богданов(1924e), 159.

11 화활동과그결과물들이기존의것과비교하여여러점에서열악한상태에머물러있었던사정과무관하지않다. 다시말해프롤레타리아문화가생성되기는했지만그결과물들이질적으로우수하지못했다는말이다. 이런상황에서보그다노프는프롤레타리아문화의독자성을지켜야할필요성을강조하고있다. 형식과관련된비평의과제도이와유사하다. 프롤레타리아는우선자신의선구자들로부터예술적기교를배워야만한다. 여기에자연스럽게과거예술이만들어놓은가장최신의전범을배워야한다는유혹이존재한다. 그런이유때문에쉽게오류에빠지기도한다. 예술에서형식은내용과불가분의관계에있다. 그렇기때문에 내용 은항상가장완성된상태로존재하는것은아니다. 사회계급이역사적과정에서자신의진보적인역할을완수하고몰락을하고있을때그계급의예술내용은필연적으로퇴폐적인것이되고, 형식은그것에적응하면서내용의뒤를따른다. 지배계급의몰락은일반적으로기생적생활로변환하는과정에근거를두고있다. 그결과생활감정의포화나마비가발생한다. 새롭게발전하는내용의본질적인근원, 즉사회창조적활동은그로부터시작되는것이다. 다시말해삶은공허해지고 이성적인것, 즉사회적의미를상실하게된다. 사람들은새로운쾌락과감각에대한욕구를충족시키는것으로공허함을메우려고한다. 그리고예술은이런욕구를조직한다. 예술은한편에서억제된감정의자극을위해퇴폐적인편향으로빠지기도하고, 다른한편에서미적지각의세련됨과섬세함을위해극단적으로복잡해지기시작하고, 대수롭지않은기교들을동원해서자신의형식을장식하려고한다. 17) 여기서보그다노프는프롤레타리아가과거의예술적 17) А. Богданов(1924e), 169. 예술사의발전에대한보그다노프의견해는그의사회발전이론에근거한것이라고할수있다. 사회발전에대한보그다노프의사상은 조직학 이라는저서에잘나타나있다. 3 권으로구성된이책은 1910~20 년대에걸쳐발표된것으로여기서보그다노프는자연과학에서사용하는균형이라는원리에근거하여자연과사회의발전과정을설명하고있다. 보그다노프에의하면자연과사회는수많은요소들로구성된균형상태의체계이다. 하나의체계는모순들이서로균형을이루는방식으로만안정된상태에도달한다. 그리고발전하는체계속에는두가지모순적인경향이동시에작동한다. 통일적인과정들로인한안정성의향상과 체계의모순들 의발현으로인한안정성의저하가그것이다. 이모순들은발전의일정한수준에도달하면위기를맞게된다. 시기가이르건늦건간에체계적인모순들은체계의조직관계가바뀔때까지강해진다. 그때그체계의개혁, 해체, 전복으로이끄는위기가도래해야만한다. 체계의모순들로부터조직화의과제가제기되고, 그것의발전이나해결혹은퇴치의과제가강해질수록

12 기교를배워야한다고주장하면서실제로는과거예술의부정적영향만을언급하고있다. 이문제에대해그는프롤레타리아가건설할새로운현실과삶의내용이형식을결정할것이라고만지적하고있다. 다시말해보그다노프는프롤레타리아예술형식에대해서는특별한언급을피한채내용이형식을결정할것이라는도식적인 내용결정론 에서크게벗어나지못하고있다. 보그다노프는과거의문화를부정하지않았지만그에대한비판적재해석을요구하였다. 예술은우리에게필요하지만과거의과학과마찬가지로새로운이해, 새로운프롤레타리아사상의비판적해석속에서필요한것이다. 이것이우리비평이할일이다. 비평은충고와설명으로그리고과거의예술적걸작들을이용하여도움을주면서프롤레타리아예술의발전과궤를같이해야만한다. 비평은프롤레타리아에게유용하고필요한것그리고그들에게부족한것을설명하면서예술적걸작들을소개해야만한다. 예술적재능은개인적인것이지만창작은사회적인것이다. 창작은집단을위해복무하면서집단에서나와집단으로귀착된다. 우리예술의조직화는과학의조직화와마찬가지로동지적협력위에건설되어야만한다. 18) 여기서흥미로운것은보그다노프가프롤레타리아예술의형식을논하면서마야코프스키를언급하고있는대목이다. 몹시거드름을피우는지식인광고제작자인마야코프스키나혹은더끔찍하게는정부와매춘부의대변자이자번지르르한천박함을그리는데탁월한재능을가지고있는이고르세베랴닌에게서탁월한예술형식을찾고, 또그럴수있다고생각하는프롤레타리아시인을바라보는것은슬픈일이다. 19) 보그다노프는마야코프스키에대한비판이마음에걸렸는지 1924년위비평문을다시출판하면서각주를달았다. 여기서그는마야코프스키의문학적재능과영향력을부정하지는않지만, 그것이그의독특한형식에서기인하는것은아니라고설명했다. 다시말해그는마야코프스키의난해한형식실 그과제는더욱절실해진다. 부정적인측면에서보면체계는사멸한다. 다시말해유기체가죽는것처럼체계자체가파괴되는것이다. 이것은긍정적인측면에서보면모순으로부터벗어나는체계의개혁이다. 체계의요소들이더욱강한혹은 조화로운 결합일수록 모순 들은적게마련이다. 이것은보다고도의조직성을의미한다. 이상의내용에대해서는 А. Богданов(1989) Тектология: всеобщая организационная наука, М.: Экономика를참고할것. 18) А. Богданов(1924b) Пролетариат и искусство, О пролетарской культуре, С ) А. Богданов(1924e), 170.

13 험이프롤레타리아예술의형식과는본질적으로거리가있는것이라고본것이다. 이것은프롤레타리아예술과혁명적지식인의예술사이에존재하는근본적인간극을상징적으로보여준다. 보그다노프는예술의사회적역할을강조했다. 이런점에서보그다노프가마야코프스키를위시로한지식인예술에대해적대적태도를취한것은어쩌면당연한것이었는지도모른다. 보그다노프와프롤레트쿨트는과거문화유산을비판적으로계승해야한다는입장을가지고있었지만이것은 1920년대비평의난제중하나였던당대동반자작가에대한평가와는별개의문제였던것으로보인다. 요컨대프롤레트쿨트는동반자작가를계승해야할, 다시말해함께가야할 동반자 라고생각하지않았다. 그들에게동반자작가의문학적재능과업적은프롤레타리아혁명의이념에비추어청산해야할대상이었다. 보그다노프비평과프롤레트쿨트활동은 1920년대여러가지이유로볼셰비키당과레닌에의해비판과견제를받았다. 트로츠키는보그다노프의프롤레타리아문화론이관념적인것이라고비판했고 20), 레닌은프롤레트쿨트의극단적경향을분파주의라고견제했다. 21) 하지만보그다노프의비평이론은최초의본격적인프롤레타리아문학비평이라는점에서역사적의미가크다. 그는프롤레타리아문학비평의주제들을체계적으로정립하고, 그것을실제비평에적용했다는점에서소비에트비평사뿐만아니라마르크스문학비평발전에중요한기여를했다고평가할수있다. 하지만그의예술론은러시아혁명시기에국한된이론이라는점에서보편성을획득하기에는부족한점이있다. 그리고집단주의적특성을프롤레타리아문학의특성과우월성으로보는것도현실적으로한계가있다. 보그다노프가프롤레타리아시의집단주의적성격을언급하면서인용한작품들은트로츠키의표현을빌면 재능있는프롤레타리아계급의문학작품 이기는하지만수준높은예술작품이라고할수없기때문이다. 20) Л. Д. Троцкий(1923) Литература и революция, М.: Красная новь의 VI Пролетарская культура и пролетарское искусство 를참조할것. 여기서트로츠키는 완전한가치를지닌문화와예술적수확은 프롤레타리아적인것 이아니라사회주의적인것이될것이다. 라고주장하고있다. 그에의하면프롤레타리아의혁명적과제는계급해방이기때문에프롤레타리아계급의독자적인문화는존재할수없고, 그것을추구해서도안된다는것이다. 21) В. И. Ленин(1926) О пролетарской культуре, Красная Новь, 3.

14 3. 동반자작가논쟁 : 보론스키의비평이론 트로츠키가 프롤레타리아시인들의작품에는오직전체문화의상태, 발전과예술의심오한상호작용에의해서만획득되는유기적통일성 (органичность) 이부족하다 22) 고지적했을때, 그것은과거문화유산에대한비판적계승을염두에두고있었음이분명하다. 이것은네프시대소비에트비평의주요쟁점이었던동반자작가들을염두에두면시사하는바가적지않다. 이와관련하여러시아혁명직후문학적상황에대한예세닌의언급은매우흥미롭다. 낡은관습이붕괴되고새로운관습이수많은사건들의소용돌이속에서아직자라나지못하고있던혁명후몇년동안러시아의예술창작은혁명기처럼혼란스러웠다. 카오스의세계가도래한것이다. 아연실색을금할수없는미증유의이합집산이일어났다. 수를셀수없을정도로많은그룹과경향들이나타났다. 낡은양식의내용을고집했던작가들과시인들은국외로이주하거나침묵했고, 혁명을받아들인이들은그대열에동참했다. 그리고겨우보일듯말듯한새로운맹아의거울이되고자했던프롤레타리아작가들의그룹이있었다. 하지만아아! 그들은무능하고, 자의적이고, 모방적이었다. 그래서그들에대해서는간단하게언급하는것으로하고, 실제로온갖뜬소문과야유에도불구하고유일하게재능과능력을겸비한채우리시대의맥박을포착한동반자작가들에게주목하려고한다. 23) 동반자작가논쟁은 1920년대소비에트비평의최대쟁점중하나였다. 이논쟁의주도적역할을담당했던비평가중하나는보론스키이다. 보론스키는보그다노프와마찬가지로혁명직후소비에트비평의주인공이었음에도불구하고아직제대로된평가를받지못한비평가이다. 동반자작가문제가당시평단의주된관심거리가된배경은사실프롤레트쿨트의극단적분파중하나였던 초소에서 (На посту) 의등장과무관하지않다. 24) 초소에서 는비프롤레타리아 22) Л. Д. Троцкий(1923), VI. 23) С. Есенин(1962) Собр. соч. в 5 т., Т. 5, М.: Гослитиздат, С ) 초소에서 가창간된것은 1923년 6월 24일로아베르바흐 (Л. Авербах), 볼린 (Б. Волин), 렐레비치 (Г. Лелевич), 로도프 (С. Родов), 바르딘 (Ил. Вардин) 등이편집인으로참여했다. 이기관지는 1925년까지모두 6권을발행했다. 초소에서 는모스크바프롤레타리아작가연합 (МАПП, 1923~32) 의기관지였다. 마프는 1923년 3월 15~16일모스크바에서개최된프롤레타리아작가대회에서결성된조직으로여기에그룹 시월 (Октябрь, 1922~25) 이주도적인역할을담당했다. 그래서이

15 문학경향에대해호전적인입장을취하고있었는데, 이런입장을가지고있었던대표적인비평가가렐레비치이다. 그의비평문에는과거문화유산에대한자신의입장이보론스키와어떻게다르고, 동반자작가에대한그들의입장이어떤것인지가잘나타나있다. 두가지관점이과거문학에대한우리의견해에대립된다. 하나는프롤레타리아문학을부정하고 유산 에만족하라고권고한다. 다른하나는추상적으로미래의프롤레타리아문학건설을인정하지만현재는과거문학의 훌륭한 측면들을습득하라고충고한다. 첫번째관점은객관적으로정치적인측면에서보면부르주아적반동과의협력이고, 이론적인측면에서보면순수한관념론의시각이다. 두번째관점은절충주의적혼란의전형을보여주며, 객관적으로첫번째해악의일면이나타나있다. 25) 여기서두번째관점은보론스키를지칭하는것임이틀림없다. 렐레비치는마르크스주의적관점에서과거문학유산을비판적으로계승해야한다고언급하면서보론스키와는달리당대부르주아의문학적 자산 에대해서는적대적이었다. 그는사상파 ( 寫像派 ), 미래파, 상징주의를자본주의붕괴기에나타난지식인계급의분열된의식의산물이라고평가절하했다. 26) 이런판단은곧동반자작가에대한평가로이어지는데, 필리냐크 (Б. Пильняк) 에대한견해가그것을대변하고있다. 쓸데없는헛소리를지껄여대는필리냐크와비교하면대성공을거둔라블레나세르반테스와같이거대하고완전하며명쾌하고위대한고전작가들의구성방법들은프롤레타리아문학의새로운구성방법들의창조를위해출발점으로서이용될수있다. 27) 다시말해렐레비치는혁명직후부르주아의문학적자산을과거문화유산목록에서제외시킨것이다. 하지만아이러니한것은필리냐크와안나아흐마토바의문학이러시아의위대한과거문학유산이되었다는것이다. 이점을상기하 잡지는 시월 의문학적입장을대변하는것으로평가받고있다. 초소에서 는러시아프롤레타리아작가연합 (РАПП, 1925~32) 에참여하지않은 레프 (ЛЭП, 1922~28), 대장간 (Кузница, 1920~32) 그룹과동반자작가에대해적대적인입장을취하고있었다. 1925년 초소에서 가해체되었을때극좌적입장이었던렐레비치, 로도프, 바르딘은아베르바흐, 볼린과결별하게된다. 25) Г. Лелевич(1923) Отказываемся ли мы от наследства?, На посту, 2-3, С ) 렐레비치는안나아흐마토바에대해서도매우부정적인견해를가지고있었다. 그는 부르주아문학과중간그룹에관한테제 에서안나아흐마토바문학이신비주의적개인주의에근거한것이고, 이는프롤레타리아독재시기에도저히용납할수없는것이라고주장했다. 이에대해서는이한화엮음 (1988: 120) 참조. 27) Г. Лелевич(1923), 59.

16 면렐레비치의비평적견해는당시혁명적상황에의해규정된것으로보인다. 반면동반자작가에대해우호적인입장을보였던보론스키는렐레비치를비롯하여 초소에서 그룹과는구별되는비평적견해를가지고있었다. 보론스키는무엇보다도예술에대한이해에서보그다노프와는출발점이근본적으로달랐다. 그는보그다노프와는달리예술을조직화의수단이아니라삶의인식이라고정의했다. 예술이란무엇인가? 예술은무엇보다도삶의인식이다. 예술은환상, 감정, 분위기의자의적인유희가아니다. 예술은단지시인의주관적느낌이나경험의표현이아니다. 예술의첫번째목적은독자에게 선한감정들 을불러일으키는것이아니다. 예술은과학과마찬가지로삶을인식한다. 예술과과학의대상은동일하다. 그것은삶과현실이다. 하지만과학은분석하고예술은종합한다. 과학은추상적이고예술은구체적이다. 과학은인간의이성에호소하지만예술은인간의감각적본성에호소한다. 과학은개념으로삶을인식하고, 예술은생생한감각적관조의형식, 즉형상으로삶을인식한다. 28) 하지만이것은프롤레타리아예술뿐만아니라모든예술도마찬가지이다. 귀족계급의예술도, 부르주아예술도삶에대한인식이고, 그것도 생생한감각적관조의형식, 즉형상으로삶을인식한다. 그렇다면프롤레타리아예술이과거의예술과다른점은무엇인가? 이점과관련하여보론스키는미래파비평가들의견해를예로들고있다. 프롤레타리아예술의과제는과거의생활관습을기억하는것이아니라그것의안티테제를드러내고, 그것의운동속에서 삶을묘사하는것이다. 보론스키는미래파비평가들의위와같은견해를절대적상대주의라고비판한다. 왜냐하면미래파비평가들은현실을 죽어있는것, 굳은것, 침체된것 혹은 저속한것, 전통, 보수적인것 으로인식하고있기때문이다. 예컨대트레티야코프 (С. Третьяков) 는기존의생활관습과투쟁하는것이미래파의과제라고주장하면서 생활관습은매우반동적인힘이다 라고지적하고있다. 29) 이것은프롤레타리아예술의과제가과거의생활관습을기억하는것이아니라는주장과일맥상통하는것이다. 다시말해미래파비평가들은현재존재하는과거를무시하고새로운사회, 새로운인간을건설하자고주장하는것이다. 이에대해보론스키는다음과같 28) А. Воронский(1987a) Искусство как познание жизни и современность: к вопросу о наших литературных разногласиях, Искусство видеть мир, М.: Советский писатель, С ) С. Третьяков(1923) Откуда и куда?: Перспективы футуризма, Леф, 1, С. 200.

17 이비판하고있다. 변증법적유물론자에게모든대립은상대적이다. 이상과현실사이의대립은상대적이다. 프롤레타리아예술은물론미래에주목해야하지만이것은현실을인식하려는것과결코모순되지않는다. 반대로오직현실을인식해야만과학적인방법으로미래를건설할수있다. 30) 보론스키의예술론은또한프롤레타리아문학의헤게모니를주장한 초소에서 비평가들과대립된다. 보론스키는과거문학에대해가장적대적인입장을취하고있었던바르딘의주장을비판하면서자신의비평적견해를 초소에서 와대비시키고있다. 바르딘은과거문학, 즉과거의문학적전통에대해다음과같이주장하고있다. 문학은의심할여지없이이런저런사회계층에봉사한다. [...] 과거의문학은착취계급의정신으로자란것이다. 31) 바르딘의주장은, 보론스키의입장에따르면, 예술이특수한인식방법이라는문제의식이결여되어있는것이다. 다시말해바르딘은진정한예술속에반영된정확하고객관적인순간에대한평가를망각하고있다는것이다. 문학, 예술은의심할여지없이사회안에서나누어져있는이런저런계급에봉사한다. 하지만이런이유때문에주어진예술적경험의결과물이객관적가치들을상실하는것은결코아니다. 32) 여기서보론스키는바르딘을비판하고있지만사실은 초소에서 그룹및프롤레트쿨트의이론적지도자였던보그다노프를겨냥하고있다. 보론스키의견해는예술이혁명운동의도구이자무기라는보그다노프의견해와정면으로대립된다. 다시말해보그다노프의말대로예술이혁명운동의무기이기는하지만예술의본질은거기에만국한된것이아니라는말이다. 보론스키에의하면예술은 삶에대한특수한인식방법 이고, 그런전제하에혁명운동에기여할수있는것이다. 보론스키와 초소에서 그룹사이의견해차이는동반자작가문제에서극단적으로대립된다. 보론스키는이잡지의주된목적이당시문단에서활동하고있는동반자작가들을추방하려는데있다고보고있다. 보론스키는이를증명하기위해잡지편집진의견해를인용하고있다. 우리는혁명을왜곡하고비방하는 동반자작가 문학의퇴폐적인계열중하나인마닐로프주의자들과투쟁할것이고, 과거와현재사이를잇는미학적교각을건설할것이다. 이에대해 30) А. Воронский(1987a), ) Ил. Вардин(1923) О политграмоте и задачах литературы, На посту, 1, С. 91, ) А. Воронский(1987a), 378.

18 보론스키는다음과같이비판하고있다. 문학의퇴폐적인계열들로부터어떻게미학적교각을건설할것인지, 의심할여지없이터무니없는기도에대항하여왜특별히열렬하게투쟁해야만하는지알수없다. 하지만문제는이것이아니다. 잡지 초소에서 는과거예술의이데올로기와형식으로부터사회주의조국을 완전히 해방시키기위해투쟁한다고언급한적이있다. 그러나과거예술의최상의시기의전범들은혁명의가장강력하고최우선적이며가장심오하고희망적인동반자들이다. 다른한편에서과거예술과오늘날의예술사이의 미학적교각 을놓는데있어서동시대의동반자작가들에게매우빚을지고있다는사실은의심할여지가없다. 그런 교각 은실제로존재한다. 33) 여기서보론스키는과거문학유산을계승하는데있어서동반자작가들의위치와역할에주목하고있다. 그에따르면동반자작가들은과거문학유산과현재의문학사이를연결하는고리같은것이다. 이렇게보면계승과동반자작가의문제는별개의것이아니라내적으로연결되어있는뫼비우스의띠같은것이다. 동반자작가에대한보론스키의입장은한편에서혁명직후문학적상황을고려한것이기도하다. 다만동일한상황을놓고보론스키와 초소에서 는상반된해결책을제시한것이다. 혁명에기초한우리신흥문학은두가지위험성과저울추를가지고있다. 첫째는공허한선동글로변질될수있는도식주의와협소한지향성이고, 둘째는종합이결여된설익은예술적재료들의무계획적이고쓸데없는무더기이다. 34) 여기서보듯이보론스키는당대프롤레타리아문학이아직아마추어수준에서크게벗어나지못한것으로파악하고있다. 그는다른비평문에서이문제에대해좀더구체적으로언급하고있다. 10월혁명은현실에대한신선한감각을지닌일련의새로운예술가들을배출했다. 하지만그들은여러가지이유에서아직까지세계에대한새로운예술의관계에관한문제를아직해결하지못했다. 무엇보다도현대예술가들의압도적인대다수는아마도새로운이념의선전, 선동에의해몰두해있을것이다. 이것은완전히자연스럽고필연적인일이다. 하지만모든선동예술은보는것보다더많은것을원한다. 35) 예술의현실인식적측면을주장하면서특히 객관성 을강조한보론스키의입장에서프롤레타리아문학, 33) А. Воронский(1987a), ) А. Воронский(1987c), ) А. Воронский(1987b), 552.

19 특히선전, 선동에치우친문학은지나치게과장되고, 이념에종속된것이었다. 이와반대로그는동반자작가들이지니고있는문학적자산이프롤레타리아문학의미래를위해도움이된다고확신했다. 다시말해동반자작가와의연대는프롤레타리아문학의현주소와밀접한관계가있는문제였던것이다. 하지만다른한편에서이문제에대한보론스키의입장은자신의예술론에입각한것이기도했다. 보론스키는현실의객관성과예술의완전성을예술작품의본질적인구성요소라고보았다. 이를위해그는리얼리즘을토대로낭만주의와상징주의도포용할수있다고주장했다. 이것은프롤레타리아문학이당대부르주아의문학자산으로부터많은것을받아들일수있다는점을강조한것이라고볼수있다. 모든문제는동반자작가들이혁명적인송가, 찬가, 생기없이어색한단편소설, 선동적인중편소설보다훨씬더러시아와우리혁명의특수성들을잘그리고있으며, 훨씬더생활관습, 삶, 예술적감각이뛰어나는점이다. 36) 여기서 러시아 와 우리혁명의특수성들 에대한지적은동반자작가들이현실성에더충실하다는것을의미한다. 그리고 생활관습, 삶 은보론스키가주장한문학의객관성과관계가있고, 예술적감각 은곧예술적완전성을의미하는것으로볼수있다. 요컨대동반자작가의문학이프롤레타리아문학보다현실성, 객관성, 예술성의측면에서한수위라는것이다. 게다가위에서인용한비평문이프롤레트쿨트가가장적대시했던 대장간 (Кузница) 작가들의작품이지니고있는특징을분석한글이라는사실을상기하면보론스키가동반자작가와프롤레타리아작가를어떻게평가하고있는지알수있다. 이와관련하여보론스키비평에대한벨라야의언급은매우의미심장하다. 문화에대한역사적이해의원칙은여러모로 20년대미학논쟁에서보론스키의입장을미리규정하였다. 무엇보다도이러한원칙이보론스키와그반대자들사이의경계선이되었다. 보론스키의반대자들에게역사는 내용 과관계된것은제외하고 형식 에관계된것만을끄집어낼수있었던무질서한창고같은것이었다. 예술적유기체의완전성, 예술적시대의합법적변화, 계승의복잡한매커니즘의문제, 예술적세계관 이라는개념의복잡성등은모두그들의이해와분석의영역밖에존재하는것이었다. 37) 36) А. Воронский(1987d), ) Г. Белая(1987) Эстетические взгляды А. К. Воронского, Искусство видеть мир, М.: Советский писатель, С. 10.

20 4. 문학에대한당의정책 의의미 1920년대소비에트비평의중요한쟁점이었던동반자작가에대한평가는 1925년 문학에대한당의정책 이발표하면서일단락되었다. 이결의문은당시문학적상황에대한볼셰비키당의고민이반영되어있다. 소비에트권력이아직확고하지않았던네프시기에볼셰비키당은사회주의혁명에동조하는동반자작가들을협력자로인정하지않을수없었다. 그에반해볼셰비키당은동반자작가와대립적관계에있었던프롤레타리아문학조직을견제하였다. 왜냐하면당시프롤레타리아문학의수준으로는문화혁명의과제를온전히수행하기가어렵다고판단했기때문이다. 이결의는 1925년 6월 18일에이루어졌고, 같은해 7월 1일 이즈베스티야 와 프라브다 지에발표되었다. 현재러시아문헌보관소에는 6월 18일부하린이작성한초고가보관되어있다. 이초고는다음날인 19일약간의수정을거쳐타자로기록되었고, 여기에 Н. 부하린, А. 루나차르스키, Г. 렐레비치가서명하여공식문서가되었다. 그런데여기서주목할것은동반자작가에대해우호적인입장을가지고있지않았던렐레비치의서명이다. 이것은동반자작가에대한평가가네프시기볼셰비키당의전술적판단에기인한것이었음을반증하는것이다. 아무튼이결의문이발표되었다는사실은동반자작가논쟁에서보론스키가보그다노프계열의프롤레트쿨트에대해판정승을거둔것을볼수있다. 하지만이런전술적판단은영원히지속되지않았다. 네프시기가막을내리자동반자작가들의운명은새로운기로에서게되었다. 문학에대한당의정책 은동반자작가에대한당의기본입장이되었다. 이결의안은모두 16개항으로이루어져있으며, 각항의내용은다음과같다. 1. 문화혁명시대의도래 ( 서론, 정세인식 ) 2. 노동자, 농민문학의등장 3. 모든사회적삶을문학으로표현해야한다 4. 문학에서의계급투쟁 5. 유화적인조직사업 의필요성 6. 문학에대한프롤레타리아의입장을세워야한다. 7. 프롤레타리아문학의현주소 : 프롤레타리아문학, 프롤레타리아의특수한예술형식및스타일의부재 8. 문학에대한당의기본과제들 : 1) 프롤레타리아작가와농민작가, 동반자작가의상호관계, 2) 프롤레타리아작가에대한당의정책, 3) 비평의

21 문제, 4) 예술작품의스타일과형식및새로운예술형식의방법에관한문제, 5) 조직성격의문제 9. 프롤레타리아작가와농민작가의관계 10. 동반자작가에대한당의정책 11. 프롤레타리아작가에대한당의정책 12. 비평의임무 13. 문학형식, 스타일, 방법에대한당의정책 14. 문학의영역에서자유로운경쟁의보장 15. 문학과출판에대한당의정책 16. 작가와문학창작에대한당의정책 1항은결의안전체의서론격으로문화영역에대한당의정세인식이담겨있다. 2~7항은새로운문학의등장을언급하면서그에대한프롤레타리아의입장을정리해야한다고강조한다. 이결의안에서문학에대한당의구체적인정책이서술된곳은 8항이후이다. 문제의 8항에는당시프롤레타리아문학과관련하여당이시급히해결해야할정책적과제들이제시되어있다. 그리고 9~15항은개별문제에대한당의정책을제시하고있다. 마지막 16항은이결의문의결론에해당한다. 이결의문에서동반자작가에대한직접적인언급이나오는항은 8, 10, 14항이다. 특히 10항의내용은당시당중앙위원회가동반자작가를어떤관점에서바라보고있는지를상징적으로드러내고있다. 그내용은다음과같다. 10. 동반자작가들 에대한관계에서 1) 그들의차별성, 2) 문학기법의숙련된 전문가들 로서의의미, 3) 이작가군의실제적동요가반드시고려되어야한다. 여기서는그들을보다빨리코뮤니즘이데올로기로인도하기위한모든조건을가능하게하는, 동반자작가들에대한전술적이고신중한태도가일반적인지침이되어야만한다. 당은반프롤레타리아적이고반혁명적인요소들 ( 현재로서는극히사소한 ) 을제거하고, 동반자작가들 중일부인전향파 (сменовеховский толк) 의새로운부르주아이데올로기와투쟁하면서중도적인이데올로기형태들에대해서는관대해야만하며, 이런불가피한수많은형태들이코뮤니즘문화세력들과보다긴밀한동지적연대를이룰수있도록참을성있게도와야한다. 38) 위인용문에서보듯이볼셰비키당은동반자작가의양면성을지적하고있 38) Постановление Политбюро ЦК РКП(б), О политике партии в области художественной литературы, Правда,

22 다. 하나는그들의문학적능력에대한평가이다. 동반자작가는프롤레타리아작가와비교하여문학기법에대한전문가적훈련이잘되어있다. 실제로그들은당시러시아문학을대표하는작가들이었다. 다른하나는그들의이데올로기적한계이다. 특히동반자작가의일부는새로운부르주아이데올로기로무장하고있었다. 하지만동반자작가의반프롤레타리아적, 반혁명적인요소들을제거한다면볼셰비키당은코뮤니즘문화세력과의동지적연대가가능하다고판단하고있다. 이런결정은다분히프롤레타리아문학의현주소에대한판단에근거한것이었다. 만일프롤레타리아문학이기존의문학보다예술성에있어서훨씬우월하거나어깨를나란히할정도의수준이었다면상황은달라졌을것이다. 다시말해볼셰비키당은문화혁명의과제를동반자작가들의협력없이완수할수있다고판단했을것이라는말이다. 하지만상황은정반대였다. 문화적으로억압받아온노동계급은자신의문학, 특수한예술형식, 문체를가질수없었다. 만약지금프롤레타리아가모든문학작품의사회정치적내용을이해하는정확한기준을이미가지고있다면예술형식에관한모든문제에대해그와같이명확한대답을하지않아도될것이다. (7항) 그러므로볼셰비키당은프롤레타리아작가에대해다음과같은결정을내릴수밖에없었다. 11. 프롤레타리아작가들에대해당은다음과같은입장을취해야한다. 당은백방으로그들의성장을돕고, 그들과그들의조직을전폭적으로지지하면서그들사이에존재하는유해한현상인꼼우월주의를온갖수단을동원해서예방해야만한다. 당은그들이소비에트문학을선도하는미래의지도자들이라고보기때문에예술언어의전문가들과같은과거의문화유산에대한경솔하고경멸적인태도와전력을다해싸워야한다. 마찬가지로프롤레타리아작가들의이념적헤게모니를위한투쟁의중요성을과소평가하는입장은규탄받아마땅하다. 당의슬로건은한편에서굴종주의에대해반대하는것이고, 다른한편에서꼼우월주의에반대하는것이다. 이밖에도당은순전히온실에서자란 프롤레타리아 문학을배격해야만한다. 현상의모든복잡성을망라하는문학, 한공장의범위에머무르지않는문학, 조합을벗어나수백만농민을영도하고투쟁하는위대한계급의문학, 이것이프롤레타리아문학의내용이되어야만한다. 프롤레타리아작가에대한당의입장도동반자작가와마찬가지로양면적이었다. 즉, 굴종주의와꼼우월주의를배격하는것이그것이다. 볼셰비키당은한편에서프롤레타리아작가들을전폭적으로지지하고, 프롤레타리아작가들의이념적헤게모니를위한투쟁의중요성 을인정하지만다른한편에서

23 예술언어의전문가들과같은과거의문화유산에대한경솔하고경멸적인태도 를극도로경계하고있다. 자칫그들의꼼우월주의가문화혁명의대의와프롤레타리아문학발전에장애물이되어서는안된다는것이다. 결국볼셰비키당은결의문에담긴정신을 14항에함축적으로정리하고있다. 14. 이런이유때문에당은문학영역에서다양한그룹과조류들의자유로운경쟁을지지해야만한다. 이밖에이문제에대한모든다른결정은진부하고관료적인거짓결정이될것이다. 이와같이법령이나당의결정으로특정한문학조직혹은그룹의문학출판에대한합법적인독점권을허용해서는안된다. 당은프롤레타리아문학과프롤레타리아적농민문학을물질적, 도덕적으로지지하고, 동반자작가들 과그밖의문학그룹들을도와주면서사상적으로프롤레타리아그룹이라할지라도어떤특정한그룹에게독점권을허용해서는안된다. 이것이야말로프롤레타리아문학을파멸시키는일이기때문이다. 위 14항은결의문의기본정신을가장잘표현하고있다는점에서의미가크다. 이것은프롤레타리아문학의미래에대한예견을담고있다는점에서도확인된다. 볼셰비키당은정치영역과는달리문학영역에서다양한문학적조류들의자유로운경쟁을지지했다. 물론이것이프롤레타리아문학에대한당의전폭적지지를철회했다는것을의미하는것은아니다. 하지만이결의문에는적어도프롤레타리아문학발전을위한바람직한환경에대한통찰이반영되어있다. 그것은프롤레타리아작가를포함하여 어떤특정한그룹에게독점권을허용 하지않는문제이다. 이에대해볼셰비키당은프롤레타리아문학이다른문학들과의자유로운경쟁을통해서자생력을갖추는것이필요하다고판단한듯하다. 다시말해다양성이존재하는문화적생태계를인정하고, 거기서프롤레타리아문학의보호와발전을기대한것이다. 그러나안타깝게도현실은이러한방향으로귀결되지않았다. 이것은동반자작가들에대한당의정책이기본적으로 유화적조직사업 (мирно-организаторская работа) 의일환이었기때문인지도모른다.(5항) 이는문화정책이정치적논리에의해결정된것이라는것을반증하는것이다. 1920년대는소비에트비평의황금기였다고해도과언이아니다. 볼셰비키당은프롤레타리아문학을적극지지하면서도반혁명적인문학을제외하고는다양한문학적조류들을존중하고보호했다. 이로써소비에트비평은새롭게제기된많은쟁점들에대해다양한의견을제출하였다. 소비에트비평사에

24 백가쟁명의시대가펼쳐진것이다. 물론당이동반자작가의문학을비롯해비프롤레타리아문학을무조건인정한것은아니다. 그들의문학적자산이프롤레타리아문학발전에기여하리라고기대했던것이다. 하지만 20년대후반네프시기가끝나고 30년대스탈린의극좌노선이들어서자상황은급변하였다. 우리는이과정의결정적인전환점이되었던 문학, 예술조직의개혁에관하여 에서그징후를찾아볼수있다. 문학, 예술조직의개혁에관하여 는 1932년 4월 23일발표되었다. 이결의문은기존의모든문학, 예술조직을통폐합하고문학은소비에트작가동맹으로통일한다는내용을담고있다. 하지만당의결정은일방적인성격이강했다. 다시말해모든문학조직의의견이반영된것은아니라는말이다. 실제로이결의문이발표된직후에나온잡지 문학초소에서 (На литературном посту) 11호는결의문에대한언급은없이라프 (РАПП) 의공적을치켜세우는글을발표하였다. 급기야일시적혼란은 5월 15일 프라브다 에발표된러시아소비에트사회주의연방공화국 (РСФСР) 문학조직들명의로작성한편지가소개되면서진정되었다. 러시아소비에트사회주의연방공화국문학조직들은통일된소비에트작가동맹창립을위한특별대회소집을실행한다. 현존하는문학조직들의지도와대회준비및안내를위해다음과같이조직위원회를구성한다. 39) 여기에명예의장으로 М. 고리키가추대되었고, 라프, 러시아프롤레타리아콜호즈작가조직 (РОПКП), 붉은군대와함대문학조직 (ЛОКАФ) 등이위임하였다. 사실소비에트작가동맹의창립은난립한문학조직들을정리하는목적도있었지만무엇보다도당시문학조직들이본연의임무에충실하지못하다는판단이작용한것으로보인다. 예컨대 라프개혁의당면과제에관하여 (Об очередных задачах перестройки РАПП) 라는결의를보자. 이결의문은제5차라프관리국전원회의에서라프의장이작성한것이고 1931년 12월 8일 프라브다 에발표되었다. 여기서 라프는정부행정조직이아니라문학계몽조직이라는근본입장이실천에있어서부분적으로무시되고 있다고지적하고있다. 40) 이것은라프내부에서제기된문제로당시프롤레타리아문학조직이얼마나관료주의에물들어있었는지를잘보여주고있다. 그럼 문학에대한당의정책 과비교하면서 문학, 예술조직의개혁에관하여 의의미를살펴보도록하자. 39) Правда, ) Правда,

25 첫째, 이결의문에서우선눈에띠는것은 20년대와달라진문학영역에대한정세인식이다. 볼셰비키당은 최근몇년동안사회주의건설의괄목할만한성장을바탕으로문학과예술의양적및질적성장이이루어졌다는사실을지적하고 있다. 41) 이런인식은 문학에대한당의정책 과비교해보면상반된것이다. 20년대중반까지당은프롤레타리아문학의성장이미약한것으로판단했지만 30년대초에는이런생각이달라졌다. 당의판단대로 30 년대초에프롤레타리아문학이일취월장성장한것인지는의견이분분할수있다. 아무튼이문제와관련하여결의문은다음과같이이어지고있다. 문학에서특히네프의초창기에발흥했던이질적인요소들의심대한영향이존재했고, 프롤레타리아문학의인재들이아직미미했던수년전에당은프롤레타리아작가와예술일꾼들의입장을강화하려는 ( 프롤레타리아작가와예술가인재들의성장을촉진하려는 ) 목적으로문학과 ( 다양한 ) 예술의영역에서특수한프롤레타리아조직들의결성과강화를백방으로도왔다. 여기서결의문에몇군데가필된부분 ( 괄호표시 ) 은스탈린의의견이반영된것이다. 이는 30년대문화혁명이스탈린에의해준비된급격한좌편향의결과였다는점을반증하는것으로볼수있다. 30년대초프롤레타리아문학의성장에대한판단역시이와무관하지않은것으로보인다. 둘째, 문학, 예술조직의개혁에관하여 에서는주로소비에트문학, 예술의조직문제를다루고있다는점이다. 이것은 문학에대한당의정책 과비교하면확연히다른것이다. 후자에서볼셰비키당은문학조직에대한직접적간섭을가급적자제하려고하였다. 하지만이제볼셰비키당은프롤레타리아문학조직뿐만아니라모든예술조직의통폐합을제시함으로써이전의정책을거두어들이고있다. 프롤레타리아문학과예술일꾼들이이미성장했고, 공장과집단농장출신의새로운작가와예술가들이등장한지금, 전소비에트연방프롤레타리아작가연합 (ВОАПП), 라프, 러시아프롤레타리아음악가연합 (РА ПМ) 등과같은프롤레타리아문학, 예술조직들의틀은이미협소해지고, ( 문학과 ) 예술창작의중요범위는제약을받고있다. 이러한상황은사회주의건설의과제를놓고이런조직들이소비에트작가와예술가의 ( 실제적인 ) 대규모동원수단에서폐쇄적인서클들의양성수단으로전락할위험성을, 그리고 ( 때로는 ) 현대의정치적과제들로부터이탈하거나사회주의건설에동감하고, ( 그 41) Постановление Политбюро ЦК ВКП(б), О перестройке литературнохудожественных организаций, Правда,

26 것을지지할준비가되어있는 ) 중요한작가와예술가그룹들과멀어질위험성을초래하게될것이다. 위에서보듯이볼셰비키당이소비에트의모든문학, 예술조직을통폐합시키려는이유는첫째, 프롤레타리아문학, 예술의성장으로인해기존의조직적틀로는그것을담아낼수없다고판단했기때문이고, 둘째, 그것이사회주의건설이라는과제에부응하는것이라고판단했기때문이다. 그런데흥미로운것은후자를지적하면서 사회주의건설에동감하고, ( 그것을지지할준비가되어있는 ) 중요한작가와예술가그룹들, 즉동반자작가에대해언급하고있다는사실이다. 그러나실제로소비에트작가동맹으로의통일은동반자작가들의활동을위축시킨결과를초래했다. 이것은문학창작의속성상필연적인것이었다. 다양한소규모문학그룹의해체는마치바다속플랑크톤의위기와흡사하다고할수있다. 다양하고생명력넘치는해양생태계는플랑크톤이급감한후점차단조로운세계로변하고말았다. 이로써소비에트문학은사회주의이데올로기에종속된경향만득세하게된다. 비평사의관점에서보자면이런결과는창조적인비평적논의의위축으로귀결되었다. 이제비평의최대이슈이자유일한주제는사회주의리얼리즘이되고말았다. 5. 마무리 1932년에결의한문학, 예술조직의통폐합결정은당시러시아의혁명적상황을고려하면어쩔수없는것이었는지도모른다. 이념적성향이다른단체들을포용할만큼소비에트체제가아직은안정적이지못했기때문이다. 명분상조직의통폐합이사회주의건설의자신감을표현한것이라는주장도있지만그것은현실과거리가먼것이다. 그들은사회주의건설을위해다양성이아니라오직한길로나갈수밖에없을정도의역량을가지고있었을뿐이다. 역사의가정이란부질없는것이지만그때다양한문학, 예술조직을자유롭게방목했다면어떤결과가나왔을까? 소비에트문학, 예술이좀더다양하고풍성해지지않았을까? 필자는이런생각을하면서혁명과예술의관계가묘한긴장관계를이루고있다는생각을해보았다. 이것은어쩌면인체의항상성작용과흡사하기도하다. 다시말해어떤원인때문에발생한결과가다시원인에작용해기존의결과에대해역작용하는 자동조절원리

27 를말하는것이다. 러시아혁명은분명새로운문학, 예술의촉매제역할을했다. 예술은혁명적상황에서상상력에제트엔진을장착했던것이다. 수많은예술유파, 다양한거장들, 기상천외한실험들, 치열하고창의적인논쟁들이복합적으로공존하는다양성의정원이조성되었다. 하지만허니문기간이끝나자혁명은예술의다성성과다차원성을오직이데올로기적잣대로만평가했다. 혁명에의해촉발된결과가다시예술에대해반작용을한것이다. 새로운상황은혁명이낳은권력의한계가노출되자여지없이예술의정원을트랙터로갈아엎으면서시작되었다. 이데올로기에복종하는예술은살아남았고, 그렇지않은예술들, 즉혁명과체제에대해질문을제기하는예술은탄압을받았다. 예술의본질은기존의모든것에의문을제기하는것이기에소비에트예술은단조로운예술이될수밖에없었던것이다. 그들은부르주아예술을 체제친화적 이라고비판하면서새로운예술은 체제전복적 이어야한다고주장했지만, 막상새로운예술이나타나자이데올로기의우월성을이유로 체제찬양성 을강요했다. 이렇게혁명과예술은상호친화적이면서동시에상호적대적인공존관계를유지하는것이자연스러운일인지도모른다. 필자는이논문에서러시아혁명직후소비에트비평의흐름을프롤레타리아문학의독자성과동반자작가논쟁을중심으로살펴보았다. 여기서주목의대상이되었던비평가는보그다노프와보론스키였다. 하지만 1920년대소비에트비평사는또다른주역들의무대이기도했다. 가령그중에서특히중요한역할을한인물로는루나차르스키, 폴론스키, 페레베르제프, 형식주의비평가들이있다. 그리고플레하노프의미학이론이동시대에지대한영향을주었던것은주지의사실이다. 이밖에레닌, 트로츠키와같은혁명가들의역할또한간과할수없는것이다. 따라서본연구가보다설득력을얻기위해서는이들에대한평가가보완되어야한다. 그리고무엇보다중요한것은 1920년대비평에대한평가가 1930년대사회주의리얼리즘에대한평가와동떨어질수없다는사실이다. 소비에트사회주의리얼리즘은일국의경계를넘어서전지구적논쟁을불러일으킨 20세기문예학의최대쟁점이었다. 1920년대비평에대한재평가는사회주의리얼리즘논쟁을새롭게이해하는첫걸음이되겠지만, 역으로보면그것은 1930년대사회주의리얼리즘에대한연구에의해서완성될수밖에없는것이다. 이런점에서이논문은아직완성된것이아니라고할수있다. 시작은절반이아니라문자그대로시작일뿐이다.

28 Известия, Правда, Правда, Пролетарская культура, 2, 참고문헌 쉬체르비나외 (1986) 소련현대문학비평, 이강은편역, 겨레. 이한화엮음 (1988) 러시아프로문학운동론 I, 화다. 홀거지이겔 (1988) 소비에프문학이론 : , 정재경역, 연구사. Белая, Г.(1987) Эстетические взгляды А. К. Воронского, Искусство видеть мир, М.: Советский писатель, С (2003) Проблема искусство и жизнь как экзистенциальное переживание деятелей русской культуры XX века, Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: антология, М.: РГГУ, С (сост.)(1980) Из истории советской эстетической мысли : Сборник материалов, М.: Искусство. (сост.)(2003) Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: антология, М.: РГГУ. Богданов, А.(1924a) 1918, О пролетарской культуре , Л.; М.: Книга, С (1924b) Пролетариат и искусство, О пролетарской культуре , С (1924c) Проклятые вопросы философии, О пролетарской культуре , С (1924d) Возможно-ли пролетарское искусство?, О пролетарской культуре , С (1924e) Критика пролетарского искусства, О пролетарской культуре , С (1989) Тектология: всеобщая организационная наука, М.: Экономика. Вардин, Ил.(1923) О политграмоте и задачах литературы, На посту, 1, С Воронский, А.(1987а) Искусство как познание жизни и современность: к

29 вопросу о наших литературных разногласиях, Искусство видеть мир, М.: Советский писатель, С (1987b) Искусство видеть мир(о новом реализме), Искусство видеть мир, С (1987c) На перевале: дела литературные, Искусство видеть мир, С (1987d) Прозаики и поэты кузницы(общая характеристика), Искусство видеть мир, С Дементьев, А.(ред.)(1966) Очерки истории русской советской журналистики , М.: Наука. Добренко, Е. А.(2003) Цветущая простота: о советской литературной критике революционной эпохи, Критика годов, М.: АСТ, С Есенин, С.(1962) Собр. соч. в 5 т., Т. 5, М.: Гослитиздат. Крупская, Н.(1918) О пролетарской культуре, Правда, Лелевич, Г.(1923) Отказываемся ли мы от наследства?, На посту, 2-3, С Ленин, В. И.(1926) О пролетарской культуре, Красная Новь, 3. (1969) Философские тетради, М.: Изд. политической литературы. Николаев, П.(1987) Советское литературоведение и современный литературный процесс, М.: Худож. лит-ра. Перельман, В.(ред.)(1962) Борьба за реализм в изобразительном искусстве 20-х годов: материалы, документы, воспоминания, М.: Советский художник. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б), О перестройке литературнохудожественных организаций, Правда, Постановление Политбюро ЦК РКП(б), О политике партии в области художественной литературы, Правда, Третьяков, С.(1923) Откуда и куда?: Перспективы футуризма, Леф, 1, С Троцкий, Л. Д.(1923) Литература и революция, М.: Красная новь. Тюпа, В.(2003) Полифония русской эстетической мысли 20-х годов, Г. Белая(сост.)(2003) Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: антология, С Юшин, П.(ред.)(1981) Русская советская литературная критика( ): хрестомация, М.: Просвещение.

30 Резюме Русская революция и основные направления в советской литературной критике 1920-ых годов (The Russian Revolution and Two Directions of Literary Criticism: The Main Problems of Soviet Criticism in the 1920s) Ли, Бен Хун * Целью данной работы является рассмотрение основных проблем советской литературной критики периода 1920-ых годов. Литературную атмосферу той эпохи в основном определяли две дискуссии: первая о самобытности пролетарской литературы; вторая о так называемых писателях-попутчиках. Ведущими критиками рассматриваемого периода выступают Богданов и Воровский. Позиции обоих критиков в отношении природы нового, пролетарского искусства и писателей-попутчиков отличаются определённой противоречивостью. Кроме того, поворотным моментом в развитии советской критики 20-ых годов стала политика партии в отношении литературы. Партийные решения в области литературы и культуры особенно сказались на литературных критиках, одобрявших творчество писателей-попутчиков. Ситуация в критике решительным образом изменяется в связи с выходом в 1932 г. партийного постановления О перестройке литературно-художественных организаций, вследствие которого ведущим направлением в советской литературе утверждается социалистический реализм, ограничивающий свободу и разнообразие литературного творчества. Ключевые слова: Soviet Criticism, Proletarian Literature, A. Bogdanov, Companion-Writer, A. Voronsky, Party politics on literature, On the Restructuring of Literary and Artistic Organizations (советская критика, пролетарская литература, А. Богданов, писатель-попутчик, А. Воронский, Партийная политика по литературе, О перестройке литературно-художественных организаций ) * Associate Professor of Dasan University College, Ajou University.

31 이병훈아주대학교다산학부대학부교수. 고려대학교노어노문학과및국립모스크바대학교대학원졸업 ( 문학박사 ). 최근논문으로 탁류 : 약의향연, 이광수의 사랑 과일제시대근대병원의역사적기록, 광기, 전복된영혼의세계 : 러시아광기의역사 등이있다. 저서로 아름다움이세상을구원할것이다, 감염병과인문학 ( 공저 ) 등이있고, 사고와언어 ( 공역 ), 젊은의사의수기 등을번역하였다. Lee, Byoung Hoon Associate Professor of Dasan University College, Ajou University. He received his Ph.D. from Moscow State University. His main interests are Literature and Medicine, and Russian Literary Criticism. His recent articles are <Turbid Stream>: the Banquet of the Modern Drugs, YI Kwang Su s <Love> and History Records of Modern Hospital under the Japanese Colonial Period and Madness, the World of Overthrown Souls: History of Russian Madness. His books include Beauty Will Save the World, and Infectious Diseases and Humanities. He translated Lev Vygotsky s Thinking and Speech and Mikhail Bulgakov s A Young Doctor s Notebook into Korean. 논문투고일 : 논문심사일 : ~ 심사완료일 : 논문심사일정