저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

Size: px

Start display at page:

Download "저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할"

정학 인
5 years ago
Views:

1 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다. 저작권자로부터별도의허가를받으면이러한조건들은적용되지않습니다. 저작권법에따른이용자의권리는위의내용에의하여영향을받지않습니다. 이것은이용허락규약 (Legal Code) 을이해하기쉽게요약한것입니다. Disclaimer

2 공기업정책학석사학위논문 공공기관의통합효과인지수준과 영향요인에관한연구 통합후기간경과에따른차이를중심으로 년 월 서울대학교행정대학원 공기업정책학과 김혜숙

19 < 그림 2-1> 통합효과접근방법 주가, 매출액 순이익 시장점유율 문화적요소 조직몰입, 직무만족 융합, 갈등, 협력 네트워크집중도 정책목표달성도 조직학습

25 < 표 2-1> 정부, 민간부문과공공기관의통합비교 구분 정부부문 민간부문 공공기관 통합목적 부처의기능중복해소효율적정책결정대민행정서비스고도화 이윤창출 기관간기능중복해소효율적정책집행대민행정서비스고도화 통합형태 정부조직개편 ( 법령개정 ) 기업의인수합병 법인체간결합 ( 법령개정 ) 통합주체 정부 합병기업 ( 자유의지 ) 정부 ( 공공기관은수동적 ) 통합관리수단 정부국정철학및이념장관의부처운영방침 인수기업의기업목표 정부국정철학및이념장관의부처운영방침통합공기업의기업목표 고려영업이익극대화통합기관갈등관리부처통합갈등관리요소인력의탄력적관리통합후인력재배치통합후인력재배치영업이익극대화 인력의탄력적관리 * 자료 : 안경섭 (2009, p.10), 조태준 (2011, p.24), 및윤건 (2011, p.11~12) 에서 재편집 ( 공공기관추가 )

32 < 그림 3-1> 연구의분석틀 독립변수 ( 영향요인 ) 종속변수 ( 통합효과인지수준 ) 통합참여 상대적박탈감 융합프로그램 조직관리의공정성 기관장리더십신뢰 갈등 문화갈등구성원관계갈등 정체성사명감 소속감 정책효과성 통제변수 성별 나이 현직급 근속년수 출신기관

33 < 표 3-1> 변수의조작적정의 독립변수 종속변수 변수명통합참여상대적박탈감융합프로그램조직관리의공정성기관장리더십신뢰문화갈등구성원관계갈등 내용 통합목표와과정에대해알고있는정도. 통합과정에서의적극적참여정도 통합과정에서양보한정도 체육대회등융합프로그램의효과, 혼합적인사배치의효과 직원을공정하게대우하는정도. 인사관리의공정성과투명성 리더십에대한신뢰 조직문화의차이. 상이한출신간에존재하는이질감 통합에따른조직구성원간잠재되어있거나표면적으로드러나는갈등

34 변수명사명감소속감정책효과성 내용 업무에강한자부심과긍지를느끼는정도. 조직의비전을위해일해야할사명감을느끼는정도 조직을집과같이느끼는정도. 조직에의헌신정도. 타인과의공유정도 통합후기능중복문제, 비효율적인사업문제개선정도. 통합후기존조직의사업을기획조정하고정부의정책을더욱효과적으로집행할수있게된정도

36 < 표 3-2> 근무지에따른출신기관교차표 근무지 구분 본사 지역본부 / 사업단 지사 전체 농지개량조합 농어촌진흥공사 빈도 ( 명 ) ,748 1,967 비율 (%) 4.2% 12.6% 50.3% 33.6% 빈도 ( 명 ) ,556 비율 (%) 44.7% 35.6% 17.8% 26.5% 농지개량조합연합회빈도 ( 명 ) 비율 (%) 8.0% 9.3% 7.8% 8.2% 기타 15) 빈도 ( 명 ) ,859 비율 (%) 43.1% 42.5% 24.1% 31.7% 전체 빈도 ( 명 ) 973 1,416 3,473 5,862 비율 (%) 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% χ²= df=6 p<0.01

37 < 표 3-3> 출신기관에따른근무지교차표 출신기관 구분 농지개량조합 농어촌진흥공사 농지개량조합연합회 기타 전체 본사 지역본부 / 사업단 지사 전체 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 2.1% 28.0% 16.3% 22.5% 16.6% 빈도 ( 명 ) ,416 비율 (%) 9.0% 32.4% 27.5% 32.4% 24.2% 빈도 ( 명 ) 1, ,473 비율 (%) 88.9% 39.7% 56.3% 45.1% 59.2% 빈도 ( 명 ) 1,967 1, ,859 5,862 비율 (%) 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% χ²= df=6 p<0.01

41 < 표 4-1> 표본의인구통계학적특성 (N=821) 구분빈도 ( 명 ) 비율 (%) 통합경험여부 (N=821) 성별 (N=821) 연령대 (N=821) 현직급 (N=821) 총근무년수 (N=821) 주된근무지형태 (N=821) 출신기관 (N=548) 경험 경험하지않음 남성 여성 대 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 년미만 년이상 5년미만 년이상 10년미만 년이상 15년미만 년이상 20년미만 년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 본사 지역본부 / 사업단 지사 농지개량조합 농지개량조합연합회 농어촌진흥공사

43 < 표 4-2> 종속변수 ( 통합효과 ) 의요인분석결과 요인분석 항목 문화갈등, 사명감, 정책 구성원갈등 소속감 효과성 a2 상이한출신간이질감이여전히존재한다 a1 양공사조직문화차이가여전하다 b1 b2 c2 c1 통합에따른조직구성원간갈등은표면적이지는않지만잠재되어있다 통합에따른조직구성원간갈등이현재표면적으로드러나고있다 우리농업, 농촌의가치향상을위해일해야할사명감을강하게느낀다 나는나의업무에강한자부심과긍지를느낀다 d2 직원들은조직에헌신적이다 d1 d3 e2 e1 e3 우리조직은인간적이며마치우리집과같다 직원들은자신이가진것을많이공유한다 통합후기존 3개기관사업을 효과적으로기획및조정할수있게 되었다 통합후기능중복문제, 비효율적사업문제가개선되었다 통합후정부의농업, 농촌정책을더욱효과적으로집행할수있게되었다 Eigen-value 분산설명 (%)

44 < 표 4-3> 독립변수 ( 영향요인 ) 요인분석결과 요인분석 항목 조직관리공정성, 기관장리더십신뢰 융합프로그램 통합참여 상대적박탈감 f7 f8 f6 f5 f4 f1 f2 통합이후시행된인사관리는공정하고투명하였다 통합후기관장은직원으로부터신뢰를받았다 우리공사는항상직원을공정히대우하려고노력한다 통합후출신기관간혼합적인사배치는상호이해를높이는데도움이되었다 통합전후다양한융합프로그램 ( 한마음체육대회, 워크샵등 ) 들이조직통합에좋은효과를주었다 통합당시나는통합목표와통합절차에대해잘알고있었다 통합당시통합과정에구성원들이적극적으로참여했다 f3 상대적박탈감 Eigen-value 분산설명 (%)

45 α α < 표 4-4> 신뢰도분석결과 구분변수명항목 Cronbach α 문화갈등 a1, a2.942 구성원관계갈등 b1, b2.834 종속변수 사명감 c1, c2.824 소속감 d1, d2, d3.874 정책효과성 e1, e2, d3.888 통합참여 f1, f2.585 상대적박탈감 f3 - 독립변수 통합프로그램 f4, f5.767 조직관리공정성 f6, f7.823 기관장리더십신뢰 f8 -

46 상관관계 계수 ±0.9 이상 ±0.7~±0.9 ±0.4~±0.7 ±0.2~±0.4 ±0.2 미만 상관관계 매우높은 높은 다소높은 낮은 상관관계가 강도 상관관계 상관관계 상관관계 상관관계 거의없음

47 < 표 4-5> 변수상관관계분석결과 변수 f12 f3 f45 f67 f8 a b c d e 평균표준편차상관통합계수 참여 (f12) 유의확률 상대적박탈감 (f3) 통합프로그램 (f45) 공정성 (f67) 기관장리더십신뢰 (f8) 문화갈등 (a) 구성원관계갈등 (b) 사명감 (c) 소속감 (d) 정책효과성 (e) p<0.05 상관계수 유의확률 상관계수 유의확률 상관계수 유의확률 상관계수 유의확률 상관계수 유의확률 상관계수 유의확률 상관계수 유의확률 상관계수 유의확률 상관계수 유의 확률

49 < 표 4-6> 인구통계학적특성에따른통합참여인지수준 (n=548) 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 성별 남성 여성 연령대 21) 40대 대 대 급 급 급 현직급 4급 급 급 급 년이상 15년미만 년이상 20년미만 총근무년수 20년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 농지개량조합 출신기관 농지개량조합연합회 농어촌진흥공사 본사 69 주된근무지 지역본부, 사업단형태 지사 *p<0.1, **p<0.05, ***p< **

50 < 표 4-7> 인구통계학적특성에따른상대적박탈감인지수준 (n=548) 성별 연령대 현직급 총근무년수 출신기관 주된근무지형태 구분 빈도 평균 표준편차 t/f 유의확률 남성 여성 대 대 대 급 급 급 급 *** 5급 급 급 년이상 15년미만 년이상 20년미만 년이상 25년미만 ** 25년이상 30년미만 년이상 농지개량조합 농지개량조합연합회 농어촌진흥공사 본사 지역본부, 사업단 지사 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

51 < 표 4-8> 인구통계학적특성에따른융합프로그램인지수준 (n=548) 성별 연령대 현직급 총근무년수 출신기관 주된근무지형태 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 남성 여성 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 년이상 15년미만 년이상 20년미만 년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 농지개량조합 농지개량조합연합회 농어촌진흥공사 본사 지역본부, 사업단 지사 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

52 < 표 4-9> 인구통계학적특성에따른조직관리공정성인지수준 (n=548) 성별 연령대 현직급 총근무년수 출신기관 주된근무지형태 구분 빈도 평균 표준편차 t/f 유의확률 남성 여성 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 년이상 15년미만 년이상 20년미만 년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 농지개량조합 농지개량조합연합회 농어촌진흥공사 본사 지역본부, 사업단 지사 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

53 < 표 4-10> 인구통계학적특성에따른기관장리더십신뢰 (n=548) 성별 연령대 현직급 총근무년수 출신기관 주된근무지형태 구분 빈도 평균 표준편차 남성 여성 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 년이상 15년미만 년이상 20년미만 년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 농지개량조합 농지개량조합연합회 농어촌진흥공사 본사 지역본부, 사업단 지사 t/f 유의확률 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

55 < 표 4-11> 인구통계학적특성에따른문화갈등인지수준 (n=821) 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 남성 746 성별 여성 대 대연령대 대 *** 50대 급 급 급 현직급 4급 급 급 급 년미만 년이상 5년미만 년이상 10년미만 총근무년수 10년이상 15년미만 년이상 20년미만 *** 20년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 통합경험여부경험 경험하지않음 본사 134 주된근무지 지역본부, 사업단형태 지사 ** *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

56 < 표 4-12> 인구통계학적특성에따른구성원관계갈등인지수준 (n=821) 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 성별 연령대 현직급 총근무년수 통합경험여부 주된근무지형태 남성 여성 대 대 대 *** 50대 급 급 급 급 급 급 급 년미만 년이상 5년미만 년이상 10년미만 년이상 15년미만 년이상 20년미만 *** 20년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 경험 경험하지않음 본사 지역본부, 사업단 지사 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

57 < 표 4-13> 인구통계학적특성에따른사명감 (n=821) 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 성별 남성 여성 ***

58 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 20 대 연령대 현직급 총근무년수 30 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 년미만 년이상 5 년미만 년이상 10 년미만 년이상 15 년미만 년이상 20 년미만 년이상 25 년미만 년이상 30 년미만 년이상 통합경험여부경험 경험하지않음 주된근무지형태 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 본사 지역본부, 사업단 지사 *** *** *** ***

59 < 표 4-14> 인구통계학적특성에따른소속감 (n=821) 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 성별 남성 *** 여성 연령대 현직급 20대 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 ***

60 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 총근무년수 1년미만 년이상 5년미만 년이상 10년미만 년이상 15년미만 년이상 20년미만 년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 *** 통합경험여부경험 *** 경험하지않음 주된근무지형태 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 본사 지역본부, 사업단 지사 **

61 < 표 4-15> 인구통계학적특성에따른정책효과성인지수준 (n=821) 구분빈도평균표준편차 t/f 유의확률 성별 연령대 현직급 총근무년수 통합경험여부 주된근무지형태 남성 여성 대 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 년미만 년이상 5년미만 년이상 10년미만 년이상 15년미만 년이상 20년미만 년이상 25년미만 년이상 30년미만 년이상 경험 경험하지않음 본사 지역본부, 사업단 지사 *** ** *** *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

63 통합경험여부 (N=1152) 성별 (N=1152) 연령대 22) (N=1151) 현직급 (N=1152) 총근무년수 (N=1152) < 표 4-16> 두표본의인구통계학적특성비교 구분 농어촌공사 (N=821) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) LH (N=331) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 계 (N=1152) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 경험 경험하지않음 남성 여성 대 대 대 대 급 급 급 급 급 급 급 년미만 년이상 5 년미만 년이상 10 년미만 년이상 15 년미만 년이상 20 년미만 년이상 25 년미만 년이상 30년미만 년이상

64 주된근무지형태 (N=821) 출신기관 (N=879) 구분 농어촌공사 (N=821) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) LH (N=331) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 계 (N=1152) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 본사 지역본부 / 사업단 지사 한국토지공사 대한주택공사 농지개량조합 농지개량조합연합회 농어촌진흥공사 < 표 4-17> 두기관통합효과 t-test 결과 (N=1,152) 구분 농어촌공사 (N=821) 평균 LH (N=331) 농어촌공사 (N=821) 표준편차 LH (N=331) t 값 유의 확률 문화갈등 *** 구성원 관계갈등 *** 사명감 *** 소속감 *** 정책효과성 *** *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

65 < 표 4-18> 완전한조직융합완성기간인식차이비교 1년미만 1년이상 5년미만 구분 한국농어촌공사한국토지주택공사빈도 ( 명 ) 비율 (%) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 3개월미만 개월미만 년미만 년 6개월미만 1.3 2년미만 년미만 - - 5년이상 10년미만 년이상 14년미만 아직융합되지않았음 기타 계

67 < 표 4-19> 현재조직융합에있어서가장심각하다고느끼는갈등요소 (N=821) 갈등요소 통합에따른출신기관 성별 세대 ( 나이 ) 상사 vs 부하 출신지역 직렬 / 직계 근무지형태 ( 본사 / 지역본부 / 지사 ) 빈도 비중 순위

68 < 표 4-20> 통합경험여부에따른통합효과인지수준차이 구분 경험 O (N=548) 평균 경험 X (N=273) 경험 O (N=548) 표준편차 경험 X (N=273) t 값 유의 확률 문화갈등 구성원관계갈등 사명감 *** 소속감 *** 정책효과성 *** *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

69 χ χ < 표 4-21> 통합경험여부에따른조직융합소요시간인식차이 ( 카이검정제곱 ) 구분 경험 O 통합경험여부 경험 X 전체 통합후 1년미만 5(.9%) 9(3.3%) 14(1.7%) 통합후 1년이상 5년미만 33(6.0%) 26(9.5%) 59(7.2%) 통합후 5년이상 10년미만 118(21.5%) 74(27.1%) 192(23.4%) 통합후 10년이상 14년미만 215(39.2%) 72(26.4%) 287(35.0%) 아직통합되지않았음 173(31.6%) 76(27.8%) 249(30.3%) 기타 4(0.7%) 16(5.9%) 20(2.4%) 전체 548(100.0%) 273(100.0%) 821(100.0%) χ²= df=5 p<0.01

70 χ χ < 표 4-22> 통합경험여부에따른현갈등요소인식차이 ( 카이검정제곱 ) 구분 경험 O 통합경험여부 경험 X 전체 통합에따른출신기관 221(40.3%) 79(28.9%) 300(36.5%) 성별 4(0.7%) 3(1.1%) 7(0.9%) 세대 ( 나이 ) 37(6.8%) 36(13.2%) 73(8.9%) 상사 vs 부하 53(9.7%) 36(13.2%) 89(10.8%) 출신지역 50(9.1%) 32(11.7%) 82(10.0%) 직렬 / 직계 68(12.4%) 52(19.0%) 120(14.6%) 근무지형태 ( 본사또는 지역본부또는지사 ) 115(21.0%) 35(12.8%) 150(18.3%) 전체 548(100.0%) 273(100.0%) 821(100.0%) χ²= df=6 p<0.01

72 < 표 4-23> 주된근무지형태에따른통합효과인지수준차이비교 구분빈도평균표준편차 F 값유의확률 본사 문화갈등 구성원관계갈등 지역본부, 사업단 지사 합계 본사 지역본부, 사업단 지사 합계 ** *

73 구분빈도평균표준편차 F 값유의확률 본사 사명감 소속감 정책효과성 지역본부, 사업단 지사 합계 본사 지역본부, 사업단 지사 합계 본사 지역본부, 사업단 지사 합계 ** *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

74 < 표 4-24> 주된근무지형태에따른조직융합소요시간인식 주된근무지형태 구분 본사지역본부, 사업단 지사 전체 통합후 1년미만통합후 1년이상 5년미만통합후 5년이상 10년미만통합후 10년이상 14년미만아직통합되지않았음기타전체 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 1.5% 2.0% 1.6% 1.7% 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 3.7% 5.5% 8.8% 7.2% 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 20.1% 18.9% 26.1% 23.4% 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 30.6% 40.3% 34.0% 35.0% 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 43.3% 30.8% 26.5% 30.3% 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 0.7% 2.5% 2.9% 2.4% 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% χ²= df=10 p<0.05

77 < 표 4-25> 통합효과영향요인다중회귀분석결과 ( 한국농어촌공사, N=548) 구분 문화갈등 ( 상수 ) 4.448*** (.000) 통합참여.050 (.332) 독립변수 통제변수 상대적박탈감.061 (.196) 융합프로그램 -.242*** (.000) 조직관리공정성 -.380*** (.000) 기관장리더십신뢰 -.091* (.093) 성별 (dummy) - 남 :0, 여 :1 연령 (dummy) - 2,30 대 :0, 4,50 대 :1 총근무년수 (dummy) - 20 년미만 :0, 20 년이상 :1.292 (.107).525 (.084).031 (.763) 현직급 (.586) 출신기관 (dummy) -농어촌진흥공사 : (.653) -농조연합회 : 주된근무지형태 (dummy) (.737) -본사:1.137 (.319) -지역본부 / 사업단 :1.096 (.390) 종속변수 ( 통합효과 ) 구성원관계갈등사명감소속감정책효과성 4.312*** (.000).014 (.766).065 (.129) -.251*** (.000) -.297*** (.000) (.215).089 (.585).170 (.536).079 (.395).009 (.771) (.590) (.598).049 (.693).074 (.461) 2.734*** (.000).149*** (.000).203*** (.000).127*** (.003).024 (.631).011 (.796) -.283** (.050) (.151).147* (.072) (.107) (.147) (.607).083 (.446).123 (.165).906*** (.005).121*** (.002).096*** (.006).183*** (.000).302*** (.000).107*** (.008) -.410*** (.002) (.549) (.524).031 (.222) -.153** (.038) (.691).035 (.730).032 (.697) 1.030*** (.002).201*** (.000).042 (.233).259*** (.000).144*** (.002).158*** (.000) (.313) (.450) (.476).009 (.733).053 (.480) (.322) (.580) (.387) 수정된 R 제곱 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

78 < 표 4-26> 독립변수와통합효과의평균값차이 구분 농어촌공사 (N=548) 평균 LH (N=331) 농어촌공사 (N=548) 표준편차 LH (N=331) t 값 유의 확률 통합참여 상대적박탈감 *** 융합프로그램 조직관리공정성 기관장리더십신뢰 ** 문화갈등 *** 구성원관계갈등 *** 사명감 *** 소속감 *** 정책효과성 *** *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

81 < 표 4-27> 통합효과영향요인다중회귀분석결과 (LH, N=331) 구분 문화갈등 ( 상수 ) 4.659*** (.000) 독립변수 통제변수 통합참여.041 (.419) 상대적박탈감.165*** (.000) 융합프로그램 -.177*** (.001) 조직관리공정성 -.230*** (.000) 기관장리더십신뢰.018 (.628) 성별 (dummy) 남 :0, 여 :1 (.179) 연령 (dummy) - 2,30 대 :0, 4,50 대 :1 총근무년수 (dummy) - 20 년미만 :0, 20 년이상 :1.104 (.275) (.491) 현직급 (.164) 출신기관 (dummy) - 주택공사 :0, 토지공사 :1.175** (.028) 종속변수 ( 통합효과 ) 구성원관계갈등사명감소속감정책효과성 4.165*** (.000).062 (.217).091** (.025) (.144) -.259*** (.000).011 (.759).086 (.492).113 (.222) (.313) (.411).187** (.016) 1.990*** (.000).170*** (.001).095** (.016).066 (.193).138*** (.007).081** (.024) (.187).261*** (.004).068 (.539) (.604) (.014) 1.325*** (.000).131*** (.003).006 (.872).092** (.046).378*** (.000).012 (.716) (.246) -.176** (.032).074 (.462) (.775) (.706) 1.658*** (.000).170*** (.001) -.109*** (.008).287*** (.000).201*** (.000).101*** (.006) (.206) -.275*** (.003).197* (.086) (.446) -.428*** (.000) 수정된 R 제곱 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

82 < 표 4-28> 두기관영향요인상대적크기분석결과 구분 ( 한국농어촌공사 =548, 한국토지주택공사 =331) 문화갈등 독립변수영향력상대적비교 ( 표준화된회귀계수이용 ) 구성원 정책 관계갈등사명감소속감 효과성 통합참여상대적박탈감융합프로그램조직관리공정성기관장리더십신뢰 한국농어촌공사 ***.120***.197*** 한국토지주택공사 ***.159***.161*** 한국농어촌공사 ***.095***.041 한국토지주택공사.200***.117**.116** *** 한국농어촌공사 -.208*** -.242***.150***.196***.274*** 한국토지주택공사 -.197*** **.261*** 한국농어촌공사 -.345*** -.302*** ***.160*** 한국토지주택공사 -.251*** -.302***.153***.436***.180*** 한국농어촌공사 -.086* ***.184*** 한국토지주택공사 ** *** *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 각각의표준화된회귀계수는 5 대독립변수모두를회귀모형에포함시켜추정함

84 < 그림 4-1> CEO 의출신배경과인사관리공정성 인사관리의공정성이 CEO 의출신에따라달라진다고생각하는가? 인사관리공정성측면에서가장적절한 CEO 는? 구분 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 공사내부출신 행정관료또는전문가출신 정계출신 CEO의출신과는무관하다

85 χ χ < 표 4-29> 주된근무지형태에따른 CEO 출신배경과인사관리공정성인식차이 주된근무지형태 구분 본사 지역본부 / 사업단 지사 전체 공사내부출신 10(14.5%) 8(6.8%) 63(17.5%) 81(14.8%) 행정관료또는전문가출신 25(36.2%) 54(45.8%) 135(37.4%) 214(39.1%) 정계출신 7(10.1%) 21(17.8%) 65(18.0%) 93(17.0%) CEO의출신과는무관하다 27(39.1%) 35(29.7%) 98(27.1%) 160(29.2%) 전체 69(100.0%) 118(100.0%) 361(100.0%) 548(100.0%) χ²= df=6 p<0.05

86 가설 1 가설 2 < 표 1-1> 가설검증결과 no 가설검증결과 두기관의소속직원들이인지하는통합효과는차이가있을것이다. 통합경험여부에따라통합효과인지수준에는차이가있을것이다. 한국농어촌공사응답자의통합효과인지수준이더높았다. 통합을직접경험한 ( 통합이전입사한 ) 응답자들이사명감, 소속감, 정책효과성을더긍정적으로평가하였다. 가설3 가설4-1 가설4-2 가설4-3 가설4-4 가설4-5 가설4-6 주된근무지형태에따라통합효과인지수준에는차이가있을것이다. 통합참여는통합효과를인지하는데에정 (+) 의영향을미칠것이다. 상대적박탈감은통합효과를인지하는데에부 (-) 의영향을미칠것이다. 통합프로그램은통합효과를인지하는데에정 (+) 의영향을미칠것이다. 조직관리공정성은통합효과를인지하는데에정 (+) 의영향을미칠것이다. 기관장리더십에대한신뢰는통합효과를인지하는데에정 (+) 의영향을미칠것이다. 두기관에서통합효과에미치는주된영향요인은다르게나타날것이다. 입사후주로지사에서근무해온응답자들이문화갈등, 구성원관계갈등은낮게평가하고소속감은더강하게느꼈다. 통합참여는사명감과소속감을강화시키고정책효과성에대한긍정적인식을만들어준다. 상대적박탈감은오히려사명감과소속감을더강하게느끼게한다. 통합프로그램은통합효과전부문에긍정적영향을미친다. 조직관리공정성은문화갈등, 구성원관계갈등을완화시키고소속감을높이며정책효과에대한긍정적인식을만든다. 문화갈등을해소하는데기여하며소속감, 정책효과성에대한긍정적인식을만든다. 조직관리공정성과융합프로그램은두기관에서공통적으로중요한영향요인이었으나, 상대적박탈감의영향력은크게다르게나타났다.

100

101

102

103

104

105

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,