1.PDF

Transcription

1 정책연구 기술혁신과인적자원개발에대한연구 김주섭 엄미정 김동배

2 목차 요약 ⅰ 제 1 장서론 ( 김주섭 ) 1 제 2 장이론적배경과분석자료 ( 김주섭 엄미정 김동배 ) 4 1. 이론적배경 4 2. 자료및변수 10 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 ( 엄미정 ) 서론 우리나라제조업체의기술혁신활동현황 18 제4장기술혁신과인적자원관리 ( 김동배 ) 서론 기술혁신이인적자원관리에미치는영향 인적자원관리, 혁신분위기, 지적자본, 혁신유형 요약및함의 53 제5장기술혁신과인적자원개발 ( 김주섭 ) 서론 기술혁신이인적자원개발에미치는영향 소결 80

3 제 6 장결론 ( 김주섭 ) 102 참고문헌 106

4 표목차 < 표 2-1> 기술혁신조사의설문변수와자료형태 11 < 표 2-2> 기술혁신변수 13 < 표 2-3> 생산직인적자원관리 14 < 표 2-4> 연구개발인력인적자원관리 15 < 표 2-5> 통제변수내역 16 < 표 3-1> 혁신유형별정의및기업특성 29 < 표 3-2> 분석대상기업들의일반특성 34 < 표 3-3> 분석대상기업의혁신유형별분포 35 < 표 3-4> 변수설명 36 < 표 3-5> 투입측면 : 인적자원관리변수들의혁신유형그룹별차이분석 37 < 표 3-6> 투입측면 : 마케팅전략변수들의혁신유형그룹별차이분석 38 < 표 3-7> 지식네트워크 : 정보원천관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 39 < 표 3-8> 지식네트워크 : 협력활동및협력파트너관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 40 < 표 3-9> 지식네트워크 : 내부활동과외부지식도입활동관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 41 < 표 3-10> 혁신성과 : 혁신제품의매출기여도관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 43 < 표 4-1> 기술혁신과생산직인적자원관리 46 < 표 4-2> 기술혁신과생산직인적자원관리요약 47

5 < 표 4-3> 기술혁신과개별생산직인적자원관행 47 < 표 4-4> 기술혁신과생산직혁신참여 48 < 표 4-5> 기술혁신과연구개발인력인사관행 49 < 표 4-6> 기술혁신과연구개발인적자원관리 49 < 표 4-7> 혁신분위기요인분석 50 < 표 4-8> 지적자본요인분석 50 < 표 4-9> 인적자원관리가혁신분위기와지적자본에미치는효과 51 < 표 4-10> 인적자원관리와혁신분위기, 지적자본 : 차이비교 52 < 표 5-1> 기술혁신과교육훈련참가 73 < 표 5-2> 교육훈련참가결정요인 74 < 표 5-3> 기술혁신이대상별교육훈련참가에미치는영향요약 75 < 표 5-4> 기술혁신이교육훈련내용에미치는영향요약 78 < 표 5-5> 기업유형별혁신성과요약 80

6 그림목차 [ 그림 3-1] 우리나라제조업의기술혁신활동추이 : 1993~ [ 그림 3-2] 연도별기술혁신기업비중추이 : 2002~04 년 19 [ 그림 3-3] 한국과주요국의해당기간동안 1건이상의기술혁신실적이있었던기업의비중 20 [ 그림 3-4] 우리나라제조업체의기업규모별기술혁신기업비중추이 21 [ 그림 3-5] 기업규모별기술혁신기업비중비교 22 [ 그림 3-6] 우리나라제조업체의기술혁신실적보유여부와연구개발수행기업의비중관계 23 [ 그림 3-7] 각국별제조업기술혁신활동기업중혁신과관련하여연구개발활동을수행하는기업의비중 23 [ 그림 3-8] 우리나라제조업체기술혁신활동기업과비기술혁신활동기업의연구개발조직형태 24 [ 그림 3-9] 우리나라제조업체중 2002~04년 3년동안연속해서기술혁신실적이있는기업의비중 25 [ 그림 3-10] 우리나라제조업체의업종별기술혁신유형분포 26 [ 그림 3-11] 제조업체의가치사슬별기술혁신활동 27 [ 그림 3-12] 기술혁신성과중시장최초인혁신의평균비중 28 [ 그림 3-13] 국가별 혁신유형별혁신기업비중 30 [ 그림 3-14] 한국, 독일, 핀란드, 스웨덴의제조업기술혁신기업의혁신유형별분포 31 [ 그림 3-15] 우리나라제조업체들의규모별혁신유형분포 32 [ 그림 3-16] 한국의주요산업별혁신유형 33

7 부표목차 < 부표 4-1> 응답편의 55 < 부표 4-2> 생산직인적자원관리변수간상관관계 56 < 부표 4-3> 기술혁신과생산직작업시스템 57 < 부표 4-4> 기술혁신과생산직인사관리 58 < 부표 4-5> 기술혁신과생산직작업조직 59 < 부표 4-6> 기술혁신과생산직신제품개발참여 60 < 부표 4-7> 기술혁신과생산직시제품생산참여 61 < 부표 4-8> 연구개발인력현장근무제 62 < 부표 4-9> 연구개발인력연구소내로테이션 63 < 부표 4-10> 연구개발인력타부서로테이션 64 < 부표 4-11> 연구개발인력멘토링제도 65 < 부표 4-12> 동시공학 66 < 부표 4-13> 인적자원관리가혁신분위기에미치는영향 67 < 부표 4-14> 인적자원관리가인적자본에미치는영향 68 < 부표 4-15> 인적자원관리가조직자본에미치는영향 69 < 부표 4-16> 인적자원관리와혁신유형 : 서열로짓분석 70 < 부표 5-1> 기술혁신이경영관리자교육훈련에미치는영향 82 < 부표 5-2> 기술혁신이전문기술인력교육훈련에미치는영향 83 < 부표 5-3> 기술혁신이사무직교육훈련에미치는영향 84 < 부표 5-4> 기술혁신이판매서비스직교육훈련에미치는영향 85 < 부표 5-5> 기술혁신이현장감독자교육훈련에미치는영향 86 < 부표 5-6> 기술혁신이생산직교육훈련에미치는영향 87 < 부표 5-7> 기술혁신이신규채용자교육훈련에미치는영향 88 < 부표 5-8> 기술혁신이신입사원교육또는오리엔테이션에

8 미치는영향 89 < 부표 5-9> 기술혁신이리더십, 의사결정교육훈련에미치는영향 90 < 부표 5-10> 기술혁신이팀워크, 문제해결교육훈련에미치는영향 91 < 부표 5-11> 기술혁신이전문가교육훈련에미치는영향 92 < 부표 5-12> 기술혁신이품질관리교육훈련에미치는영향 93 < 부표 5-13> 기술혁신이영업 판매교육훈련에미치는영향 94 < 부표 5-14> 기술혁신이산업안전 보건교육훈련에미치는영향 95 < 부표 5-15> 기술혁신이노사관계교육훈련에미치는영향 96 < 부표 5-16> 기술혁신이전산 / 컴퓨터교육훈련에미치는영향 97 < 부표 5-17> 기술혁신이외국어교육훈련에미치는영향 98 < 부표 5-18> 기술혁신이교양교육에미치는영향 99 < 부표 5-19> 기술혁신과교육훈련참가가혁신성과에미치는영향 : 근로자혁신성과 100 < 부표 5-20> 기술혁신과교육훈련참가가혁신성과에미치는영향 : 기업혁신성과 101

9 요약 ⅰ 요약 본연구는우리나라제조업의기술혁신실태와특성을파악하고기존의연구에서미처다루어지지않았던기업단위에서의기술혁신과인적자원관리및개발과의상호관계를규명하는데그목적이있다. 인적자원관리와기술혁신과의관계를규명함과아울러기술혁신과인적자원개발투자집중도와의관계, 기술혁신기업에서의인적자원개발내용및대상의변화, 그리고기술혁신과인적자원개발, 혁신성과와의상호관계를실증적으로규명하는것이본연구의일차적목적이며, 이러한분석을통해기술혁신을적극적으로지원하기위한정부의인적자원개발정책방향의설정에일정한시사점을제공하고자한다. 본연구에서분석된결과를요약하면다음과같다. 우선한국기술혁신기업의주요특성분석에서는다음과같은사실이밝혀졌다. 첫째, 우리나라기업들중 2000~01년동안기술혁신실적이있는기업의비중은독일, 이탈리아, 핀란드, 스웨덴, 프랑스등주요선진국에비해낮은편이며, 2002~04년동안한개이상기술혁신실적이있는기업의비중도이탈리아를제외한다른나라들에비해높지않다. 양적인측면만비교하더라도우리나라전체제조업체의기술혁신활동은낮은수준인것으로평가할수있다. 둘째, 1993~2004년까지한국제조업체의기업규모별기술혁신기업비중을보면, 혁신이론에서주장하는바와같이기업규모가증가함에따라혁신활동이활발해짐을알수있다. 셋째, 기술혁신실적이있는기업중 80~90% 는연구개발을수행하고있는반면, 기술혁신실적이없는기업은 10~45% 만이연구개발을수행하고있어기술혁신활동과연구개발과는밀접한관

10 ⅱ 기술혁신과인적자원개발에대한연구 련이있는것으로분석되었다. 넷째, 기술혁신기업의기술혁신율과기술혁신유형별분포는업종의특성에따라다르게나타나는데, 한건이상의기술혁신실적을가진기업의비중은사무기계업이 63% 로가장높고, 화학제품업 (61%), 석유정제업 (57%), 통신장비업 (54%), 기계장비업 (53%) 순이었다. 반대로가장낮은업종은재생업 15%, 목재나무업 15%, 인쇄업 18% 등 20% 미만으로대조를이루었다. 다섯째, 우리나라의경우, 유럽에서혁신활동이왕성한나라들인핀란드, 스웨덴, 독일등과비교할때전체제조업중에서혁신실적이있는기업의비중도낮은것으로나타났다. 혁신유형별분포에서는핀란드, 스웨덴에비해서는전략형및준전략형기업의비중이낮고수정형의비중이높은편이다. 혁신기업내에서비중만보면핀란드를제외한대부분의나라들이유사하다. 여섯째, 기업의인적자원관리관련 4개변수중에서혁신유형그룹간에통계적으로유의한차이가있는변수는전체종업원중에서교육훈련에참여한종업원의비중과 1인당투입한직무훈련비용인것으로분석되었다. 즉전략형으로갈수록보다종업원의직무훈련에대한투자를활발히하는것으로나타났다. 일곱째, 4개혁신유형그룹간의지식네트워크상의특성을정리해보면, 전략형그룹은내부활동을중심으로혁신활동을수행하되내부활동의보조적수단으로서외부지식의획득과외부협력파트너와의적극적인협력을수행하는것으로보인다. 한편수용형기업들은상대적으로내부역량이부족하여혁신활동의수행에있어서외부역량에많은부분의존을하며그에따라외부기술의습득에적극적이다. 반면에중간에존재하는준전략형과수정형의경우그중간적성격을가지는데, 수정형은외부주체와의협력을통해서내부역량을보완하는데적극적이고, 준전략형은어느정도내부역량을보유한기업군들로서상대적으로연구조직을협력파트너로활용하는데적극적이고외부기술획득에도적극적인편이지만협

11 요약 ⅲ 력자체에많은비중을두기보다는내부적활동에중점을두는경향이있다. 마지막으로혁신제품이매출액에기여하는비중은전략형이가장높고 (58%), 준전략형 (54%), 수정형 (47%), 수용형 (44%) 순인것으로나타났다. 한편기술혁신과인적자원관리와의상호관계를분석한결과는다음과같이요약될수있다. 첫째, 기술혁신과인적자원관리지표간의관계는기술혁신의유형에따라다르게나타난다. 구체적으로살펴보면신제품혁신은생산직인적자원관리지수들과유의한관계가나타나지않고, 개별관행들과의관계를보아도현장단위토론과만유의한정 (+) 의관계가나타나며, 생산직의혁신참여와유의한관계가나타나지않고, 연구개발인력의경우동시공학과만유의한정 (+) 의관계가나타난다. 개선제품혁신은생산직작업시스템지수및작업조직지수와유의한정 (+) 의관계가나타나고, 정보공유, 로테이션, 소집단활동, 현장토론과정 (+) 의관계가나타나며, 생산직혁신참여에있어서도신제품개발참여와정 (+) 의관계가나타나고, 연구개발인력과관련해서는현장근무제, 멘토링제도, 동시공학과정 (+) 의관계가나타난다. 공정혁신은생산직인적자원관리지수들과는통계적으로유의한관계가나타나지않고, 개별관행은소집단활동과정 (+) 의관계를보이지만보전업무담당과는예상외로부 (-) 의관계를보이며, 생산직의혁신참여와도유의한관계가나타나지않고, 연구개발인력의경우연구개발인력의현장근무제와만유의한정 (+) 의관계가나타난다. 둘째, 전체적으로강한관계는아니지만신제품이나공정혁신이아니라제품개선혁신이생산직인적자원관리나연구개발인적자원관리와가장관련성이높은것으로나타나고있다. 이는신제품혁신과제품개선혁신간차이는전자의경우생산직과는별도로

12 ⅳ 기술혁신과인적자원개발에대한연구 엔지니어중심으로이루어질가능성이높기때문에생산직인적자원관리와의관련성이미약할수있기때문인것으로유추할수있다. 셋째, 반면인적자원관리를선행요인으로기술혁신과밀접한관련성이있는혁신분위기, 지적자본, 기술혁신유형과의관계를분석한결과생산직인적자원관리시스템지수와그하위두차원의지수가모두유의한정 (+) 의관계를보이고있다. 이러한결과는인적자원관리가기술혁신에유의한영향을미칠수있다는점을시사하는것이라하겠다. 그리고인적자원관리가기술혁신에영향을미치는경로가혁신분위기를높이거나기업의지적자본을제고하는것이될수있다는점도아울러시사한다. 우리기업이인적자원관리를통한기술혁신역량을제고하고자할때혁신분위기나지적자본의제고관점에서인적자원관리를설계하는것이필요할것이라는시사점을제공한다. 마지막으로기술혁신이기업내인적자원개발에어떠한영향을미치고있으며, 기술혁신과인적자원개발, 그리고혁신성과와는어떠한상관관계가있는가를분석한결과다음과같은사실들이밝혀졌다. 첫째, 혁신활동을경험한기업에서는근로자의교육훈련참가율이높은것으로분석되었다. 혁신의내용에따라교육훈련참가율증가의정도는다르게나타나고있으나, 대체적으로혁신활동과인적자원개발과의관계는강한정 (+) 의상관관계가있는것으로결론지을수있다. 둘째, 기술혁신으로인해근로자의교육훈련수요가부가적으로창출되기는하나, 이러한수요증가는혁신의내용에따라교육훈련대상자별로차별적인것으로분석되었다. 예컨대, 공정혁신을도입한기업에서는경영관리자대상교육훈련과현장감독자대상교육훈련, 판매서비스직대상교육훈련, 전문기술직대상교육훈련순으로교육훈련을강화하였던것으로분석되었다. 이는공정혁신의

13 요약 ⅴ 도입으로경영관리및생산관리상의전반적인공정과절차가바뀌게되고, 공정혁신의지속성과새로운기술의유지 보수에대한수요가증가하게되며, 유통구조의혁신은판매서비스의변화를유발하게될것이기때문에이들에대한교육훈련수요가증가한것으로풀이된다. 셋째, 기술혁신은인적자원개발의내용에도영향을미치는것으로분석되었다. 특히혁신활동을한기업에서는영업 판매에대한교육을강화하고있는것으로분석되었다. 넷째, 기술혁신경험이있고교육훈련참가율이높은기업은그렇지않은기업에비해혁신성과가미미한수준이나마높은것으로분석되었다. 특히이들기업에서는제품 서비스혁신정도가높은것으로분석되었다.

14 제 1 장서론 1 제 1 장 서론 세계화와지식기반화의급속한진전에따라기업경쟁의장은세계시장으로확대되고있으며, 이에따라기술혁신의필요성이한층강조되고있다. 세계화와지식기반화의진전은어느특정산업에서만나타나는현상이아니라전산업에걸쳐일반화되고있는현상이며, 특히수출의존도가높은한국경제의특성상기술혁신을통한기업경쟁력강화는한국경제가숙명적으로지향해야할과제라고할것이다. 기술혁신과신기술의확산이생산성향상은물론경제성장의핵심적역할을수행한다는사실은이미보편적으로인정되고있으며, 대부분의국가에서혁신을어떻게강화할것인가하는것이정책의중요한부분으로자리잡고있다. 지난 30여년간의혁신활동에대한연구결과는혁신관련정부정책의방향을변화시켜왔다. 예를들어, 이전에는기술혁신은 기초과학연구 응용 마케팅 이라는단순한선형적관계를통해이루어진다는가정하에과학은혁신의유일한추진력으로이해되었으며, 정부의역할은과학정책으로충분하다고생각했다. 또한혁신의주요지표는투입요소 (input) 인 R&D를주로사용하였다. 그러나혁신에있어마케팅, 설계등의상호작용이강조되는상호작용모델 (interactive model) 이부각됨에따라연구개발이유일한혁신출발점이아니라혁신과정중의한요인이라는인식이확산되고있다. 또한정부의과학기술정책의초점도연구개발에서기술혁신으로옮겨가는근본적인변화를보이고있다. 따라서국가차원에서

15 2 기술혁신과인적자원개발에대한연구 혁신의본질을보다잘이해하고경제사회적영향을분석하는것이중요하게여겨지게되었다. 기업차원에서도경영의불확실성이높아지면서항상적혁신역량을갖추는것이기업생존의첩경이되고있다. 글로벌경쟁에서경쟁력위기를맞고있는우리기업의입장에서도기술혁신을통한차별화전략이기업의생존을위해서중요하다. 따라서기업의입장에서보면기술혁신을촉진하는요소를강화하고그저해요인을완화하거나제거하는것이매우중요한과제이다. 이와관련해서기업은사람의집합이고사람들은혁신의원천이되는지식의창고라는관점에서보면인적자원관리와개발이기술혁신을위한중요한변수가될수있다는점에주목할필요가있다. 기술혁신은기본적으로고도의창의력과현장지식을갖춘인적자원에의해달성될수있다. 따라서시장압박에의해, 혹은기업가의전략적판단에의해기술혁신을적극적으로추진하는기업에서는기업내인적자원개발전략에있어서도일반기업과는차별적인정책을채택할가능성이높으며, 이러한인적자원개발전략은기술혁신을보다성공적으로이끌수있는원동력이될것으로기대할수있다. 그동안인적자원관리연구는전략적인적자원관리나고성과 / 참여적작업시스템연구를통해인적자원관리가기업의생산성이나재무적성과에미치는효과에집중해왔고, 관련국내연구도다수이루어졌다. 그런데외국의경우최근에는이러한인적자원관리가혁신에미치는효과에주목하기시작하면서관련실증연구들이이루어지고있다. 기술혁신이외생적인것이아니라인적자원관리와체계적인관련성이있다면항상적혁신역량구축이생존의첩경인우리나라기업에주는함의가클것이다. 나아가최근일자리가노사관계의중요한이슈로부각되고있는점을감안하면, 인적자원관리혁신을통한기술혁신과기술혁신을통한기업의성장및좋은일자리만들기는그동안분배적이슈를둘러싼대립적인우리기업의노사관계에새로운아젠다를던진다는의미도있다. 다른한편기술혁신과기업내인적자원개발과의관계에대한규명이중요한학술적 실천적의미를가짐에도불구하고이에대한연구는매우드물다. 기존의연구에서는대부분거시적인측면에서기술혁신이노

16 제 1 장서론 3 동시장과인적자원개발에어떠한영향을미치는가에초점을맞추고있으며, 미시적인측면에서개별기업에있어서기술혁신이인적자원개발에어떠한영향을미치는가에대한연구는거의전무한실정이다. 본연구는기존의연구에서미처다루어지지않았던기업단위에서의기술혁신과인적자원관리및개발과의상호관계를규명하는데그목적이있다. 인적자원관리와기술혁신과의관계를규명함과아울러기술혁신과인적자원개발투자집중도와의관계, 기술혁신기업에서의인적자원개발내용및대상의변화, 그리고기술혁신과인적자원개발, 혁신성과와의상호관계를실증적으로규명하는것이본연구의일차적목적이며, 이러한분석을통해기술혁신을적극적으로지원하기위한정부의인적자원개발정책방향의설정에일정한시사점을제공하고자한다. 이를위해본연구의제2장에서는기존의연구결과들을검토하고, 본연구에서활용할자료와연구방법론을개괄하며, 제3장에서는기업단위의기술혁신활동에대해포괄적으로조사하고있는 STEPI 기술혁신조사데이터를이용하여, 기업단위의우리나라제조업체의기술혁신활동특성을분석하고자한다. 이를통해우리나라제조업체들의기술혁신에대해전체적으로감을가질수있고, 우리나라제조업체들이가지는기술혁신특성에대해서분석하고자한다. 제4장에서는인적자원관리와기술혁신간관계를살펴보고, 제5장에서는인적자원개발과기술혁신과의상호관계를분석하며, 제6장의결론에서는연구분석결과의요약과정책적함의를제시하기로한다.

17 4 기술혁신과인적자원개발에대한연구 제 2 장 이론적배경과분석자료 1. 이론적배경 가. 기술혁신과기술혁신기업의개념 기술혁신에대해처음정의한슘페터 (J. A. Schumpeter) 는기술혁신을공정, 시장, 재료및조직등생산수단의새로운결합을통하여신제품이나서비스를생산하고마케팅및판매하는일련의현상으로정의하였다 (Schumpeter, 1961). 그러나혁신에대한노력이어떤경로를통해서어떤산출결과를만들어내는가하는것이문제인데, 이에대하여는이론적으로잘알려진바가없다. 따라서이에대한측정은연구마다다르게나타나고있다. 그동안이루어진많은실증연구에서는여러가지형태의혁신지표를이용하고있다. 혁신건수를이용하거나특허등의혁신산출결과를사용하기도하지만이는접근하는데한계를가지기때문에많은연구에서는연구개발지출, 연구원수등의투입요소를통해혁신을측정하고있다. 그러나투입된결과가실제적으로경제적성과로나타나기까지는복잡한과정을거쳐야하므로투입변수를기업이나산업차원혁신활동의대리변수로사용하는데는한계가있다는지적이많다. 본연구에서사용하고있는기술혁신조사는보다포괄적으로기술혁신을정의하고있다. 기술혁신조사에서는 혁신 (innovation) 은새롭거나획기적으로개선된제품 / 서비스나공정, 새로운마케팅방법, 또는사업수

18 제 2 장이론적배경과분석자료 5 행과정, 업무조직, 외부와의관계등에서의새로운조직적방법을실행한것을의미한다 (OECD, 2005: 46). 즉어떠한활동이혁신이되기위한최소여건은제품 / 서비스, 공정, 마케팅방법, 조직적방법등에서반드시그것을시행하는 기업차원에서새롭거나굉장히크게개선되어야 하며, 이것이 실행되어야 한다는것이다. 따라서회사내에서새롭게개발하거나다른조직이나회사에서도입한경우를모두포함한다. 또한새롭거나획기적으로개선된제품의경우에는시장에출시 유통되어야하며, 새로운공정이나마케팅방법, 조직적방법등은회사운영과정에실제적으로활용되어야한다. 한편 혁신활동 (innovation activities) 은혁신을수행할목적으로혹은실질적으로혁신을수행하는과정에서활용한과학적, 기술적, 조직적, 금전적, 상업적인모든단계들을의미한다. 어떤혁신활동들은그자체가혁신적이기도하고, 또어떤것들은독창적인활동은아니지만혁신의수행을위해필요한활동이다. 혁신활동은직접적으로특정혁신의개발과관련되지않는 R&D도포함한다. 기술혁신조사에는혁신을네가지형태로나누고있다. 제품 / 서비스혁신, 공정혁신, 조직혁신, 마케팅혁신이그것인데, 이중에서제품 / 서비스혁신, 공정혁신을기술혁신으로정의할수있다. 제품혁신은그특성이나용도에있어새롭거나획기적으로개선된제품이나서비스를도입한것을의미하고 (OECD, 2005: 48), 공정혁신은제품 ( 서비스 ) 을제공하거나납품하는과정에있어새롭거나획기적으로개선된방법을채택한것을의미한다. 마케팅혁신은새로운마케팅기법을수행한경우이며, 조직혁신은회사의사업수행방식, 작업조직이나외부와의관계에새로운조직적방법을도입한경우이다. 혁신기업 (innovative firm) 은정해진기간동안하나의혁신을수행한기업으로정의된다. 혁신기업중에서제품혁신과공정혁신실적이있는기업은 기술혁신기업 (technological innovative firm) 으로, 성공과상관없이일정기간동안기술혁신을시행한기업은 기술혁신활동기업 (technological innovation-active firm) 으로정의되며, 시도조차하지않은기업은 비기술혁신기업 (technological non-innovative firm) 이라한다.

19 6 기술혁신과인적자원개발에대한연구 나. 기술혁신결정요인 기술혁신이경제에미치는영향과그중요성에대한연구가시작된지는그리오래되지않았다. 이에대한연구가근대경제학의태동으로부터시작되었다고할수도있으나, 이들은대부분기술을내부를알수없는암흑상자 (black box) 로취급하거나기술진보를외생적여건이나공공재로서사용가능한것으로취급하는것이일반적이었기때문에기술혁신내부적속성을파악하기위한노력은거의이루어지지않았다. 이후기술혁신의중요성과역할에대해인식하기시작한것은 1920년대슘페터로부터이며, 유럽의제도학파경제학자들과진화론적경제학자들에의하여본격적으로시작되었다고할수있다. 슘페터는기업이처한시장구조와그기업의규모가기술혁신을결정짓는핵심요소라고주장하였다. 이후산업조직론적접근, 거래비용접근, 진화경제학적접근, 자원준거이론등다양한접근이시도되었다. 산업조직경제학자들을중심으로시장구조가기업의혁신활동에영향을준다고전제하고, 기업규모, 산업집중도와같은외생변수가기업의 R&D 투자활동이나특허등혁신성과에주는영향을연구하였다 (Tether et al., 1997; Cohen, 1995; 성태경, 2003). 그러나기업규모나시장환경에대한연구는일괄된연구결과를얻지못하였다 ( 김영배, 2005). 한편진화경제학자들은기술및혁신의특성이시스템적성격을갖고있을뿐만아니라과거기업의기술역량축적경로에따라미래의기술혁신활동및성과가달라진다는점에주목하였다. 이러한배경하에서이들은기술혁신성과에영향을주는기업특성으로쉽게전이될수없는기업의기술능력이중요하며, 이에영향을미치는인자로서최고경영자의특성, R&D 투자, 외부네트워크등을분석하였다 (Cohen and Levinthal, 1990). 자원준거이론에서는기업의내부자원이기업경쟁력의주요원천이라는인식에서시작하기때문에모든것이분석대상이될수있다. 기술인력, R&D 투자액, 기업의상업적역량, 조직관련역량등이혁신성과의중요한영향요인으로지적되고있다 (Souitaris, 2002). 기존연구에서논의되는기술혁신활동우수기업의특성요인을정리하

20 제 2 장이론적배경과분석자료 7 면크게기업내부적요인과기업외부적요인으로나눌수있다. 기업내부적요인으로는기업규모, 자금흐름등의기업특성과혁신과관련한기업의노력, 즉내부 R&D 노력및인력, 조직특성및마케팅능력, 인적자원관리, 외부환경에대한경영전략, 외부네트워크활동등이있다. 한편기업외부적인요인은시장구조, 수요특성, 기술적기회등이이에포함된다. 제도학파및진화론적경제학자들에의해지금까지밝혀진경제내에서의기술의역할은다음과같다. 1) 첫째, 새로운기술의창출과평가에는다수의불확실성이존재하며그기술을채택하는생산주체들간의차이점도크다. 둘째, 새로운기술개발에대한불확실성과기술의지적재산권에대한인센티브가기술진보에결정적으로영향을받고있다. 셋째, 경제주체의경쟁력은그주체의혁신역량에달려있으며, 경제주체들의학습과정이신기술의개발에중요한영향을미친다는점이다. 또한모든지식의확산과정과혁신은사회및문화에따라정도의차이가있다. 넷째, 기술은자체의특성, 문제해결과정, 기술에체화된구체적지식량을통해예측될수있으며, 이러한기술변화의예측가능성에대한믿음이바로변화속의질서형성을가능케한다. 따라서올바른기술패러다임을밝히는것이해결되어야할문제를정의하고해결방향을제시하며, 문제해결에필요한기술의종류, 조사방법까지알려주는기본요소가된다. 다섯째, 지식의생산과정의중요성보다확산과정에주목하고제도적, 사회문화적조건이기술혁신과정에대한내생변수로이해되는동시에이변수들의상호작용과정이결정적인역할을한다. 다. 기술혁신과인적자원관리및개발 기술혁신의선행요인에대한연구는아주많이진행되었지만 (Cohen, 1995), 정작기술혁신과인적자원관리에대한연구는대단히부족하다. 슘페터리안전통에입각한기술혁신의영향요인에대한기존의연구들이일관된결과를얻지못하고기업내부의블랙박스에주목하기시작했 1) 신태영외 (2006) 제1장에서재인용.

21 8 기술혁신과인적자원개발에대한연구 지만 (Cohen, 1995) 기술혁신과인적자원관리간의관계에대한연구는최근에야흥미를끌기시작했다. 이러한사정은다음과같은표현들에서찾아볼수있다. 혁신활동이나전략이인적자원관리시스템과왜그리고어떻게관련이있는지에대해서는알려진바없다 (Laursen & Mahnke, 2001), 기술혁신연구는인적자원관리에관심을두지않았고인적자원관리연구는기술혁신을외생요인으로파악 (Laursen & Foss, 2003), 우리가아는한기술혁신유형과조직관행간관계에대한선행연구는찾을수없다 (Pini & Santangelo, 2005), 기술혁신연구에서는인적자원요소에대한강조가이루어졌지만, 인적자원관리연구영역에서는기술혁신에관심을거의두지않았다 (Leede & Looise, 2005). 기술혁신과인적자원관리는어떻게관련되어있고관계의방향은어떠한가? 선행연구들은특정인적자원관리관행들이조직내부의지식창출과활용에영향을미쳐기술혁신에영향을준다고본다. 이론적틀로표현하면조직학습 (organizational learning) 이론에입각하고있다 (Laursen & Mahnke, 2001; Laursen & Foss, 2003; Shipton et al., 2005). 조직학습이론은크게보면기업이론에있어서자원기반관점 (resource based view of the firm) 에포함시킬수있다. 선행연구들에서지적하는지식의창출과공유그리고활용에영향을미치는인적자원관리관행의예는다음과같다. 적합한사람을제대로선발하는것은조직구성원을지식의저장소로볼때조직내지식구성을변화시키기때문에지식의창출과활용에영향을미치는것은당연하다. 교육훈련은지식을창출하고조직구성원간지식공유에영향을미친다. 잘알려진것처럼교육훈련은암묵지로존재하는개인의지식이보다추상적인원리교육과연계되어형식지로전환하고다시암묵지로순환하는지식창출기제와관련해서도중요하다. 권한이양과엠파워먼트는로컬지식을보유하고있는사람에게문제해결권한을부여함으로써로컬지식의발견과활용을촉진시킨다. 로테이션과정보공유는개인이보유한암묵지의공유를촉진시키고아울러조직구성원이보다폭넓은시각을지니게함으로써새로운지식의창출에도기여한다. 팀작업이나다양한

22 제 2 장이론적배경과분석자료 9 부서구성원들로구성된 cross functional team 그리고공동의소통이나대화의장은암묵지의상호공유와산재한지식들의신결합을유도하여신지식창출에기여한다. 그리고위와같이열거한관행들이지식창출과공유그리고활용에실질적인영향을미치기위해서는이를촉발하는보상을비롯한동기부여 / 인센티브체계가구비될필요가있다. 위와같이열거한인적자원관리관행들은기존에고성과 / 참여적작업관행 (high performance/involvement work practices) 들로요약할수있다. 고성과 / 참여적작업관행은숙련형성, 참여기회, 동기부여를위한인적자원관행들로구성되는데, 선행연구들에서지적하고있는지식창출- 공유-활용을촉진함으로써기술혁신을유발하는인적자원관리관행들과동일하다. 이런관점에서보면인적자원관리와기술혁신간의관계에대한연구는그동안혁신을제외한조직성과에집중했던기존고성과 / 참여적작업관행의연구지평을확대하는것이기도하다. 인적자원관리와기술혁신간관계의방향은어떠한가? 앞서언급했던조직학습프레임워크에입각한경우인적자원관리가기술혁신에영향을미친다. 그리고지금까지의실증연구들은대부분이러한방향에입각해서이루어졌다 (Michie & Sheehan, 1999; Laursen & Mahnke, 2001; Souitaris, 2002; Laursen & Foss, 2003; Shipton et al., 2005; Pini & Santangelo, 2005; Cano & Cano, 2006). 이러한실증연구들의기술혁신측정은연구별로상이하고, 인적자원관리관행의선정도연구자별로상이하며, 개별인적자원관리관행을분석하기도하고, 인적자원관리관행간보완성을감안해서시스템지수를사용한분석들도있다. 이처럼연구자별로상이한변수들은사용하지만선행연구결과들을종합하면인적자원관리관행이나그시스템지수가기술혁신에유의한영향을미친다는것을알수있다. 나아가기술혁신유형들과개별인적자원관리관행들간의관계도다양하게나타난다. 그러나인적자원관리와기술혁신간의관계를역으로볼필요도있다. 이와관련해서 조직관행은기술혁신에필요한유연성을제공하고역으로기술혁신은인적자원관리와같은조직관행의유연성을요구한다 (Pini & Santangelo, 2005) 는표현에주목할필요가있다. 즉기술혁신과인적

23 10 기술혁신과인적자원개발에대한연구 자원관리는쌍방향적인관계를가질수있다는점이다. 실제로 Leede & Looise(2005) 는인적자원관리와기술혁신의통합적프레임워크를구상하면서기술혁신전략을포함한조직의전략이인적자원관리전략을규정하고, 이는다시인적자원관리관행을규정한다는개념적틀을제시하기도한다. 물론이들도역의환류과정을인정하고는있다. 이러한관점은이른바전략적인적자원관리의틀과도맥락을같이한다. 이상선행연구검토를종합하면인적자원관리와기술혁신은밀접한관련성이있을수있고, 이와관련해서외국의실증연구들이최근에시작되고있다. 그러나이와관련된국내실증연구들은찾아보기힘들다. 따라서우리나라의기업에있어서도기술혁신과인적자원관리및개발간에유의한관계가나타나는가를검토해볼필요가있다. 2. 자료및변수 가. 자료 1) 과학기술정책연구원기술혁신조사기술혁신조사는기술혁신측정이정책에서중요해지면서연구개발활동이나특허등기존의지표들이가지는한계를보완하여기업의기술혁신활동전반에대해포괄적으로측정할필요성으로 1990년대에시작되었다. 연구개발활동과마찬가지로국제비교가가능하도록 OECD에서조사방법에관한매뉴얼을제공하며, 공통의설문문항을기반으로전세계 30 여개국에서기업들을대상으로조사되고있는데이터이다. 기술혁신조사데이터는다른조사와비교하여몇가지특징을가진다. 첫째, 기술혁신조사데이터는국제비교가가능하도록설계, 조사된다. 둘째, 기업단위의혁신활동을조사한다. 셋째, 혁신조사는기업의혁신활동전반에대해조사하며, 정성적인데이터를많이조사한다는특징이있다. 기술혁신조사는혁신활동의투입, 산출 ( 성과 ) 변수뿐만아니라기술혁신과정에대한여러변수 ( 정성적변수 ) 들을측정한다. 또한투입에있어서도연구개발활동 ( 과학기술활동조사의주요조사대상 ) 뿐만아니라훈련,

24 제 2 장이론적배경과분석자료 11 < 표 2-1> 기술혁신조사의설문변수와자료형태 변수그룹 설 명 자료형태 일반정보 업종, 기업형태, 고용자수, 재무상황, 인수합병 metric 제품 / 서비스, 공정, 마케팅, 조직혁신의수행여 binary, metric 혁신활동과성과부, 혁신제품의매출액비중, 특허출원성과 혁신비용 혁신비용구성활동별비용, 비중 metric 정보원천 혁신정보원천항목별중요도 ordinal 혁신목적 혁신목적항목별중요도 ordinal 기술획득원천 기술획득유무및획득원천의중요도 binary, ordinal 기술보호수단 혁신전유수단별중요도 ordinal R&D활동 R&D 지출액, 연구인력규모, 전담부서유무등 binary, metric 혁신의장애요인장애요인별중요도 ordinal 설비도입, 지적재산권도입등포괄적인투입요소들을조사대상으로하고있다. 이러한변수의많은것들은수치화할수없는정성적변수로서다른조사에비해서정성적변수가많다는점이중요한특징이다. 기술혁신조사는 1 기술혁신수행여부, 2혁신과관련한기업전략, 3 기술확산의역할, 4기술혁신정보의원천및기술혁신을저해하는요소들, 5기술혁신투입요소, 6 산업혁신에서정부의역할, 7 기술혁신성과등에대해서조사하고있다. 우리나라기술혁신조사는 1995년부터시작되어, 2006년현재 4차에걸쳐조사되었다. 본연구는주로 2005년도에조사된제조업기술혁신조사데이터 (KIS2005) 를이용하였다. 2005년도기술혁신조사는 2003년기준상시종업원 10인이상의제조업체를모집단으로하며, 통계청 2003년도사업체기초통계조사 에기반을둔법인사업체 29,617개법인업체명부를사용하여표본을추출하였다. 표본추출은종업원규모와두자리업종을기준으로층화추출을하였으며, Neyman 할당기준을이용하였다. 추출된 5,400여개업체중에서최종적으로 2,743개업체가조사되어 61% 의응답률로조사되었다. 2005년도기술혁신조사는 2002년 1월부터 2004년 12월에일어난혁신활동에대해조사하고있다. 조사는대상기업에대하여사전에응답자와접촉한후우편으로설문지를발송하여진행하였다 ( 응답자기입방식 ). 설

25 12 기술혁신과인적자원개발에대한연구 문지우송후해당업체에독려전화를하였으며, 설문회수후에도응답의신뢰도를높이기위하여 1~2회의응답결과확인전화를하였다. 2) 한국노동연구원부가조사본연구에서기술혁신과인적자원관리및개발과의관계를규명하기위한분석은한국과학기술정책연구원 (2005) 의 2005 년기술혁신활동조사 : 제조업 자료와한국노동연구원 (2006) 의 인적자원관리조사 를결합한자료를사용한다. 한국과학기술정책연구원 (2005) 의조사는오슬로매뉴얼에근거하여 2002~04년간기술혁신과관련된변수들이풍부하게조사되어있지만, 인적자원관리관련항목이없다. 이점을보완하기위해연구진은한국과학기술정책연구원 (2005) 에서조사된 100인이상 1,196개기업체중무작위로 500개를추출하여인적자원관리에관한부가조사를실시하였다. < 부표 2-1> 은 1,196개기업체중인적자원관리부가조사에응답한 500개기업체의경우 1의값을그리고응답하지않은기업체의경우 0의값을부여해서응답편의를체크한결과인데, 응답편의는큰문제가없음을알수있다. 2) 나. 변수 3) 기술혁신을무엇으로측정할것인가는논란의여지가많은주제이다. 대체로투입지표로는연구개발투자금액이나연구개발인원을사용하고, 산출지표로는특허나혁신건수를사용하는데, 각각장단점이있는지표라복수의지표를사용하는것이좋은것으로평가된다 ( 신태영, 1999; Souitaris, 2002; Menezes-Filho & van Reehan, 2003). 한국과학기술정책연구원 (2005) 조사의연구개발투자금액자료는혁신활동수행업체만응답하게되어있고, 게다가결측치가많아서사용하기곤란하다. 2) 500 개의사례중각종변수에결측치가있는경우를제외하고최종분석에사용되는사례는 468 개이다. 3) 이하변수는기술혁신과인적자원관리및개발과의상호관계를분석하기위해사용한변수들이다.

26 제 2 장이론적배경과분석자료 13 < 표 2-2> 기술혁신변수 내 역 평균 표준편차 신제품 3년간시장최초신제품출시 = 개선제품 3년간시장최초개선제품출시 = 공정혁신 3년간공정혁신 = 특허출원 3년간제품및공정혁신관련특허출원 = 주 : N=468. 여기서는한국과학기술정책연구원 (2005) 에서조사한기술혁신건수와특허출원으로기술혁신을측정한다. 기술혁신은제품혁신과공정혁신으로구분하였다. 제품혁신은선행연구들을참조해서신제품혁신과기존제품개선으로구분하였다 ( 신태영, 1999; 성태경, 2005). 그리고기술혁신의참신성을감안하기위해신제품이든개선제품이든제품혁신의경우지난 3년간시장최초출시의경우를제품혁신이발생한것으로보았다. 이상기술혁신변수의작성내역및기술통계치는 < 표 2-2> 와같다. 생산직인적자원관리는생산직정규직근로자의작업시스템과기술혁신과정에의참여로구분해서측정하였다. 생산직작업시스템은선행연구들에서기술혁신과밀접한관련성이있는것으로다루어졌던고성과 / 참여적 (high performance/involvement) 작업관행들로측정하였고 (Michie & Sheehan, 1999; Laursen & Mahnke, 2001; Souitaris, 2002; Laursen & Foss, 2003), 생산직의기술혁신과정참여는신제품개발과정이나시제품생산과정에직접부문생산직근로자들의참여여부로측정하였다. < 표 2-3> 은생산직작업시스템의측정내역과기술통계치이다. 변수작성내역과관련해서설명이필요한사항은다음과같다. 다른변수는모두더미변수인데, 정보공유는 0~1 의값을갖는연속변수이다. 의사소통은최고경영자와전직원의정기적회합, 경영자의현장순시및대화, 최고경영자와의핫라인운영, 팀 / 반별정기적회합을통한경영정보공유, 정기적소식지 / 이메일 / 인트라넷을통한경영정보공유, 정기적태도조사의 6개관행의유무를합산하되, 6개모두실시하는경우 1의값을갖도록표준화하였다. 집단성과급은전사단위성과배분제이외에사업부나부서또는팀단위의집단성과급을실시하는경우에 1의값을부여한더미변수이다.

27 14 기술혁신과인적자원개발에대한연구 < 표 2-3> 생산직인적자원관리 작업시스템 인사관리 작업조직 생산직참여 주 : N=468. 변수내역평균표준편차 고용보장 정규직고용보장 = 엄격한선발 신입사원엄격한선발 = 성과배분 전사단위성과배분제 = 집단성과급 기타집단성과급 = 정보공유 커뮤니케이션통로 (0~1) Off-JT Off-JT 실시 = 다기능훈련 다기능훈련실시 = OJT OJT 실시 = 보전업무 생산직보전업무담당높음 = 품질업무 생산직품질업무담당높음 = 로테이션 로테이션높음 = 소집단 소집단활동존재 = 제안 연간인당 1건이상제안 = 자율성 작업집단자율성높음 = 현장감독 현장감독리더십높음 = 현장토론 현장토론있음 = 제품개발 신제품개발참여 = 시제품생산 시제품생산참여 = 직접부문생산직의보전업무담당정도는전문부서와동등하게담당하는경우는 1의값을, 품질업무담당은재공품에대한품질책임이상의업무를담당하는경우는 1의값을부여하였다. 로테이션은작업반 / 팀내에서자주이루어지는경우에 1의값을부여하였고, 작업집단의자율성은현장최일선작업단위가업무량, 업무속도, 업무방법에모두자율성이있는편의경우에 1의값을부여하였다. 현장감독의리더십은내부승진자로서팀리더이자기술 / 지식적리더십을발휘하는경우에 1의값을, 현장토론은 현장단위에서사원들과관리자들이개선사항에대해서정기적으로토론하고논의하는자리 ( 제도나회의 ) 가있는경우에 1의값을부여하였다. 다변량분석시에는생산직작업관행 16개를합산해서작업시스템지수를만들어사용하였고 (α=0.711), 두개의하위범주로서인사관리지수와 (α=0.620) 작업조직지수 (α=0.554) 도사용한다. 작업시스템지수를작성해서

28 제 2 장이론적배경과분석자료 15 < 표 2-4> 연구개발인력인적자원관리 변수 내 역 평균 표준편차 현장근무제 연구개발인력현장근무제있음 = 연구소내로테이션 연구소내로테이션있음 = 타부서로테이션 타부서로의로테이션있음 = 멘토링제도 연구개발인력멘토링제도적용 = 동시공학 동시공학잘이루어짐 = 주 : N=390. 분석하는이유는선행연구들에서처럼개별관행간보완성이중요하기때문이며 (Michie & Sheehan, 1999; Laursen & Mahnke, 2001; Souitaris, 2002; Laursen & Foss, 2003), < 부표 2-2> 에서와같이본연구에서사용하는 16가지작업관행들간정 (+) 의보완성이존재한다. 연구개발인력인적자원관리변수작성내역은 < 표 2-4> 와같다. 연구개발인력이없는경우가 78개기업체이므로총사례수는 390개이다. 연구개발인력의인적자원관리는 Lam(1996) 과 Cano & Cano(2006) 의연구를참조해서연구개발인력의현장근무제, 로테이션, 멘토링제도, 그리고동시공학으로측정하였다. 다변량분석에사용될통제변인은 < 표 2-5> 와같다. 업종은경공업을준거범주로중화학공업과전기전자업종더미변수를사용하였다. Pavitt 의분류, 즉공급업자지배형, 규모집약형, 전문공급업형, 한국과학기반형집단으로구분하는것이좋겠지만 (Laursen & Mahnke, 2001), 아쉽게도한국과학기술정책연구원 (2005) 조사에는제조업산업두자리정보만이용할수있어 Pavitt의분류를사용할수없다. 기술특성은인적자원관리나기술혁신과관련해서중요하게취급되는변수들인데, 여기서는제품수명주기, 기술기회, 기술변화를통제하였다. 이중제품수명주기와기술변화는 2006년부가조사를통해설문지로측정한변수이고, 기술기회는과학기술부홈페이지에서얻은제조업산업두자리별연구개발강도 ( 내부연구개발비 / 매출액 ) 이다. 기업특성과관련해서상장회사, 벤처기업여부를통제하였고, 계열사여부는국내그룹과외국계그룹에차이가있을수있어구분하였다.

29 16 기술혁신과인적자원개발에대한연구 기업지배특성도인적자원관리나기술혁신과관련해서중요하게취급되는변수들인데 ( 김경묵, 2003, 2006; 홍장표, 2004; Lee, 2005), 여기서는소유경영체제, 외국인지분유무, 외국인지분의경영관여여부를통제하였다. < 표 2-5> 통제변수내역 작성내역 평균 표준편차 경공업 SIC 15-22, 36-37번 ( 준거범주 ) 중공업 SIC 23-29, 전기전자 SIC 제품수명주기 주력제품이도입기, 성장기 = 기술기회 산업 2자리별 3년간 ( 03~ 05) 간 R&D 강도 기술변화 주력제품기술변화빠름 = 상장사 상장사 =1() 벤처 벤처기업지정 =1() 국내계열사 국내그룹계열사 =1() 외국계열사 외국그룹계열사 =1() 소유경영 소유경영또는소유위탁 = 외국인지분 외국인지분있음 = 외국경영관여 외국인지분 5% 이상및경영관여 = 규모 정규직근로자수 기업연령 회사설립연도 노조 노동조합조직 = 자격 기업내자격우대정책시행 = 주 :() 는한국과학기술정책연구원 (2005) 자료. 나머지는 2 차자료및한국노동연구원의부가조사자료.

30 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 17 제 3 장 한국기술혁신기업의혁신요인분석 1. 서론 기술혁신과신기술의확산이생산성향상은물론경제성장의핵심적역할을수행한다는사실은이미보편적으로인정되고있으며, 대부분의국가에서혁신을어떻게강화할것인가하는것이정책의중요한부분으로자리잡고있다. 지난 30여년간의혁신활동에대한연구결과는혁신관련정부정책의방향을변화시켜왔다. 예를들어, 이전에는기술혁신은 기초과학연구 응용 마케팅 이라는단순한선형적관계를통해이루어진다는가정하에과학은혁신의유일한추진력으로이해되었으며, 정부의역할은과학정책으로충분하다고생각했다. 또한혁신의주요지표는투입요소 (input) 인 R&D를주로사용하였다. 그러나혁신에있어마케팅, 설계등의상호작용이강조되는상호작용모델 (interactive model) 이부각됨에따라연구개발이유일한혁신출발점이아니라혁신과정중의한요인이라는인식이확산되고있다. 또한정부의과학기술정책의초점도연구개발에서기술혁신으로옮겨가는근본적인변화를보이고있다. 따라서국가차원에서혁신의본질을보다이해하고경제사회적영향을분석하는것이중요하게여겨지게되었다. 본연구는기업단위의기술혁신활동에대해포괄적으로조사하고있는 STEPI 기술혁신조사데이터를이용하여, 기업단위의우리나라제조업체

31 18 기술혁신과인적자원개발에대한연구 의기술혁신활동특성을분석하고자한다. 이를통해우리나라제조업체들의기술혁신에대해전체적으로감을가질수있고, 우리나라제조업체들이가지는기술혁신특성에대해서분석하고자한다. 2. 우리나라제조업체의기술혁신활동현황 여기에서는 2005년기술혁신조사를포함하여 1995년이후조사된기술혁신조사데이터를이용하여통계적으로우리나라제조업체의기술혁신활동현황에대해기술하고있다. 시계열간비교와해외여러나라들의데이터를비교하는방식으로우리나라제조업체의기술혁신활동현황을분석하고있다. 시계열비교및국제비교를위하여표본조사결과를모집단으로추정하여제조업체전체에대한통계를비교하였다. 가. 제조업체의기술혁신활동특성 해당연도동안 1건이상의기술혁신실적이있는기업이전체제조업체중에차지하는비중으로표시되는기술혁신기업의비중은 [ 그림 3-1] 에서보는바와같이 2000년전후에다른추이를보인다. 4) 전체기술혁신기업의비중은 1993~95년도대상조사결과와 1996~97 년도조사결과가 49% 로유사한활동수준을보이다가그이후 30% 초반으로감소하였으며, 3년뒤인 2003~04년의경우혁신활동이회복되는추세를보인다. [ 그림 3-2] 는최근 3년동안의연도별추이를나타낸것이다. 제품및공정혁신모두에있어서증가추세를보이는것을알수있다. 2000년을기점으로기술혁신에대한기업들의관심이증대하고있음을보여주는것이라하겠다. [ 그림 3-3] 은우리나라기업들의기술혁신율과주요국의추이를비교한것이다. 우리나라기업들중 2000~2001년동안기술혁신실적이있는기업의비중은독일, 이탈리아, 핀란드, 스웨덴, 프랑스등에비해낮은상 4) [ 그림 3-1] 은조사대상연도의기간에있어차이가있고, 무응답을처리하는방식에차이가있어해석시주의를요한다.

32 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 19 [ 그림 3-1] 우리나라제조업의기술혁신활동추이 : 1993~ 기술혁신기업비중추이 ('93-04) 기술혁신기업비중 (%) ' ~ ~ ~01 ' ~04 신제품혁신공정혁신 제품개선혁신기술혁신기업 [ 그림 3-2] 연도별기술혁신기업비중추이 :2002~04 년 년도별기술혁신기업비중추이 (02-04 ) 기술혁신기업비중 (%) 제품혁신제품혁신 공정혁신공정혁신 기술혁신기업기술혁신기업

33 20 기술혁신과인적자원개발에대한연구 [ 그림 3-3] 한국과주요국의해당기간동안 1건이상의기술혁신실적이있었던기업의비중 100 제조업기술혁신기업비중 KR(00-01) 한국 KR(02-04) 한국 GE(98-00) 독일 FR(98-00) 프랑스이탈리아 IT(98-00) FI(98-00) 핀란드스웨덴 SW(98- (2002~01) (2002~04) (1998~2000) (1998~2000) (1998~2000) (1998~2000) (1998~2000) 00) 주 : 한국 (2000~01 년 ) 은 KIS2002 자료를, 한국 (2002~04 년 ) 은 KIS2005 자료를, 유럽국가들의경우 Eurostat 에서제공하는 CIS 3 데이터 (Newcrons(theme9/innovat/ inn_cis3)) 를이용하였음. 태이며, 2002~2004년동안 1개이상기술혁신실적이있는기업의비중도이탈리아를제외한다른나라들보다높지않다. 양적인측면만비교하면우리나라전체제조업체의기술혁신활동활발정도는높지않다고하겠다. 기업규모별로살펴보면혁신이론에서주장하는바와같이 1993~2004 년까지우리나라제조업체의기업규모별기술혁신기업비중을볼때 ( 그림 3-4 참조 ) 기업규모가증가함에따라혁신활동에활발해짐을알수있다. 상시종업원 300인이상의대기업은 67~77% 의기술혁신율을보였고, 50인미만의소기업은같은기간동안이의절반정도인 26~37% 였다. 연도별추이를비교할때 5) 조사대상연도의기간차이를고려하면, 1993 ~95년 3년동안기술혁신실적을가진기업의비중에비해 10년뒤인 5) 각조사별로조사대상연도의차이가존재하므로해석에주의를요한다.

34 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 21 [ 그림 3-4] 우리나라제조업체의기업규모별기술혁신기업비중추이 대기업중기업소기업 0 KR(93-95) KR(96-97) KR(00-01) KR(02-04) 주 : KR(1993~95 년 ) 는윤문섭 장진규 (1997) 을, KR(1996~97 년 ) 는윤문섭 장진규 (2000) 을, KR(2000~01 년 ) 은엄미정외 (2002) 자료를, KR(2002~04 년 ) 은엄미정외 (2005) 자료를이용하였음. 2002~04년 3년동안의기업의비중은증가한것으로나타났다. 또한 1996~97년과 2000~01년 2년동안의기술혁신실적이있는기업의비중도모든기업규모에서증가한것을알수있다. 2002~04 년동안우리나라제조업체의기술혁신율을다른나라와비교할때소기업은독일, 프랑스, 이탈리아, 핀란드, 스웨덴과비교하여핀란드외의나라들보다높았다. 그러나중기업과대규모기업의기술혁신율은비교대상국가에비해낮게나타나고있다. 스웨덴에비해서는중기업이, 핀란드에비해서는대기업의혁신율이낮았다. 유럽에서가장높은혁신율을보이는독일과비교하면모든규모의기업군에서낮은기술혁신율을보였다. 기업이지속성을가지고혁신성과를도출하는것은그기업의경쟁력측면에서중요하다. 물론업종에따라차이가있을수있으나혁신활동의지속성과연속성은중요하다고할수있다. 기업들의혁신활동의연속성을두가지측면에서볼수있다. 하나는혁신활동의가장중요한활동중

35 22 기술혁신과인적자원개발에대한연구 [ 그림 3-5] 기업규모별기술혁신기업비중비교 SW(98-00) FI(98-00) IT(98-00) FR(98-00) 소기업중기업대기업 GE(98-00) KR(02-04) 주 :1) KR(2002~04 년 ) 은 KIS2005 자료를, 유럽국가들의경우 Eurostat 에서제공하는 CIS 3 데이터 (Newcrons(theme9/innovat/inn_cis3)) 를이용하였음. 2) 한국의경우소기업은상시종업원 10~49 인, 중기업은 50~299 인, 대기업은 300 인이상을기준으로하였으며, 다른나라는중기업은 50~249 인, 대기업은 250 인이상으로하였음. 의하나인연구개발활동을수행하는데얼마나연속적인기반하에서수행하는가하는것이고, 다음은실제로혁신활동과성과가얼마나연속성을가지고도출되고있는가하는것이다. 먼저연구개발활동을살펴보기로하자. 우리나라기업의혁신활동에서연구개발활동은매우중요하다 ( 엄미정, 2004). [ 그림 3-6] 에서도보는바와같이기술혁신실적이있는기업중의 80~90% 는연구개발을수행하고있는반면, 기술혁신실적이없는기업의경우는 10~45% 로절반에도미치지못하고있다. 한편연도별로보면우리나라기업들의연구개발활동이증가하는추세를알수있다. 기술혁신실적이있는기업의경우연구개발을수행하는기업의비중은 1993~95년에 76% 에서 2000년대에는 90% 내외가되었다. 한편기술혁신실적이없는기업들도 1996~97 년도에잠깐줄어든이후지속적으로증가추세에있음을알수있다.

36 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 23 [ 그림 3-6] 우리나라제조업체의기술혁신실적보유여부와연구개발수행기업의비중관계 기술혁신과연구개발활동 RD 기업비중 (%) 혁신율 (%) 0 '93-'95 '96-'97 '00-01 '02-04 기술혁신기업중 RD 기업비혁신기업중 RD 기업기술혁신율 0 주 : KR(1993~95 년 ) 은윤문섭 장진규 (1997) 을, KR(1996~97 년 ) 은윤문섭 장진규 (2000) 을, KR(2000~01 년 ) 은엄미정외 (2002) 자료를, KR(2002~04 년 ) 은엄미정외 (2005) 자료를이용하였음. [ 그림 3-7] 각국별제조업기술혁신활동기업중혁신과관련하여연구개발활동을수행하는기업의비중 기술혁신활동과관련한연구개발활동수행기업비중 RD 기업비중 (%) 혁신율 (%) KR(02-04) GE(98-00) FR(98-00) IT(98-00) FI(98-00) 내부 RD 외부 RD 기술혁신활동기업비중 0 주 : KR(2002~04 년 ) 은 KIS2005 자료를, 유럽국가들의경우 Eurostat 에서제공하는 CIS 3 데이터 (Newcrons(theme9/innovat/inn_cis3)) 를이용하였음.

37 24 기술혁신과인적자원개발에대한연구 다른나라와비교하여보면기술혁신활동과관련하여내부연구개발을수행하는기업의비중이우리나라가높다는것을알수있다. 2002~04 년동안기술혁신실적과관련없이내부연구개발활동을수정한기업의비중은 86%, 그리고외부연구개발활동을수행한기업의비중도 42% 였다. 반면에가장기술혁신활동기업의비중이높은독일의경우혁신활동기업중내 외부연구개발활동을수행하는기업의비중은 59%, 24% 에불과하다. 핀란드를제외한다른나라들도마찬가지로우리나라가기술혁신활동과관련하여연구개발활동이활발하다는것을알수있다. 그렇다면우리나라기업들의연구개발활동의연속성은어떠할까? [ 그림 3-8] 은우리나라제조업체의연구개발조직형태를보인것이다. 연구소를포함하여전담조직형태로연속적기반하에연구개발활동을수행하는기업의비중은기술혁신기업의경우 60% 내외였고, 비상시적조직형태를가진기업의비중은 25% 내외였다. 한편비기술혁신활동기업의경우는전담조직을운영하는기업은 9~22% 뿐이었다. 2000~01년도에비해서 2002~04년도에는기술혁신활동을수행하지않는기업들의연구개 [ 그림 3-8] 우리나라제조업체기술혁신활동기업과비기술혁신활동기업의연구개발조직형태 기술혁신활동기업 비기술혁신기업 '00-01 ' '00-01 ' 전담조직운영비상시조직수행않음 0 전담조직운영비상시조직수행않음 주 : KR(2000~01 년 ) 은엄미정외 (2002) 자료를, KR(2002~04 년 ) 은엄미정외 (2005) 자료를이용하였음.

38 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 25 [ 그림 3-9] 우리나라제조업체중 2002~04 년 3년동안연속해서기술혁신실적이있는기업의비중 기술혁신기업비중 (%) ~04 '02-04 기술혁신기업의속성속성 : : 연속성 제품혁신공정혁신 기술혁신기업 02~04 '02-04 연속혁신 02~04 '02-04 비연속혁신 발활동의증대가눈에띈다. 다음으로혁신활동의연속성중에서혁신실적자체의연속성을살펴보자. 데이터의한계상 2002~04년 3년동안에한해서만이를관찰할수있었다. 이기간동안매년혁신성과를도출한기업의비중은 10인이상제조업체중에서 23% 달하여, 전체기술혁신기업중에서절반이상을차지하였다 ( 그림 3-9 참조 ). 공정혁신보다는제품혁신에있어서연속성을가지는기업의비중이보다높았다. 기술혁신기업의기술혁신율과기술혁신유형별분포는업종의특성에따라다르게나타난다. 2002~04년동안우리나라제조업체중에서 1건이상의기술혁신실적을가진기업의비중은사무기계업이 63% 로가장높고, 화학제품업 (61%), 석유정제업 (57%), 통신장비업 (54%), 기계장비업 (53%) 순이었다. 반대로가장낮은업종은재생업 15%, 목재나무업 15%, 인쇄업 18% 등 20% 미만으로대조를이루었다. 제품혁신은화학업종 ( 화학제품, 플라스틱, 석유정제 ), 기계업종 ( 기계장비, 사무기계, 통신장비, 광학기기 ), 그리고경공업 ( 음식료업, 섬유제품, 가죽신발, 가구업 ) 등에서높았고, 금속업종 ( 비금속, 1차금속, 조립금속 ), 펄프업종 ( 목재나무, 펄프종이, 인쇄업 ), 운송장비업 ( 자동차업, 운송장비업 )

39 26 기술혁신과인적자원개발에대한연구 [ 그림 3-10] 우리나라제조업체의업종별기술혁신유형분포 < 기술혁신활동 : 업종 > 음식료품섬유제품의복모피가죽신발목재나무펄프종이인쇄석유정제화학제품플라스틱비금속 1 차금속조립금속기계장비사무기계전기기계통신장비광학기기자동차운송장비가구재생전체 제품 & 공정제품만공정만실패 등에서낮은경향을보였다. 공정혁신활동은화학제품과기계업종전체, 자동차업, 음식료업, 의복모피업, 펄프종이업등에서높은편이었다. 기술혁신유형별분포는기술혁신율이가장높은사무기계업의경우제품혁신만수행한기업이전체기술혁신기업의 2/3로우세를보이고, 섬유제품업, 가죽신발업, 석유정제업, 통신장비업, 가구업등도전체기술혁신기업중제품혁신만수행한기업의비중이높았다. 반면, 화학제품업, 광학기기업등은제품혁신과공정혁신을모두수행한기업이우세를보인다. 공정혁신만수행한기업의비중은전체적으로적지만상대적으로많은비중은차지하는업종은의복모피업, 사무기계업, 재생업등으로 10% 이상을차지한다. 한편가치사슬별로특성을살펴보면, 최종재를생산하는제조업체이기술혁신율이가장높았다 ( 그림 3-11 참조 ). 2002~04년 3년동안 1건이상의제품혁신실적을가진최종재생산제조업체는 41% 였고, 공정혁신실적을가진업체의비중은 25% 였다. 반면 1차납품업체는각각 35%, 23% 였고, 원료생산업체의경우는각각 24%, 20% 였다. 가치사슬에따라혁신실적의연속성에도차이를보이는데, 제품혁신에있어서는상대적으로최종재혁신기업중에서 3년연속혁신실적이있는기업의비중이가장높았다. 3년연속공정혁신실적을보유한기업의비중은원료생산업체와최종재생산업체에서높은편이었다.

40 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 27 [ 그림 3-11] 제조업체의가치사슬별기술혁신활동 가치사슬별기술혁신활동 혁신기업중 3 년연속실적보유기업비중 (%) 원료 2 차이상 1 차납품최종재 63 제품혁신 (3년연속) 공정혁신 (3년연속) 제품혁신율 공정혁신율 혁신율 (%) 2002~04 년 3년동안수행한제품혁신기업의전체제품혁신성과를 100% 로볼때시장최초인혁신의평균적인비중은 36% 였으며, 공정혁신기업의경우는이보다낮은 23% 였다 ( 그림 3-12 참조 ). 기술혁신기업의유형별로보면, 제품과공정혁신을모두성공한기업의경우전체제품혁신중 34% 정도가, 공정혁신중 25% 가시장최초수준이었다. 제품혁신만성공한기업은 37%, 공정혁신만수행한기업은 15% 가시장최초혁신이었다. 여기서 시장최초 라함은기업들의주력시장에서최초로경쟁자에앞서개발했다는뜻일뿐세계최초와반드시같은의미는아니다. 다만세계시장을주력시장으로하는업체의시장최초는세계최초라고이해할수있다. 따라서주력시장별로시장최초인혁신성과의비중을보면, 국지지역 ( 시 / 구, 도 / 광역시, 초광역권범위 ) 을주력시장으로하는업체들의혁신성과중 25~30% 가시장최초이며, 국내전체와해외시장을주력시장으로하는업체들은 33~39% 가시장최초혁신이었다. 선진국시장을주력시장으로하는업체들이개도국시장을주력으로하는업체들에비해서약간적은비율을보였으며, 국내전체및해외를포괄하는기업들은국지지역을주력시장으로하는업체들에비해서시장최초인제품혁신의비중이높았다.

41 28 기술혁신과인적자원개발에대한연구 [ 그림 3-12] 기술혁신성과중시장최초인혁신의평균비중 < 기술혁신 < 기술혁신중중시장시장최초비중 ( 비중평균 ()>: 평균혁신유형별 )> 제품 & 공정혁신모두 제품 or 공정혁신만 해당혁신전체기업 기술혁신기술혁신중중시장최초비중 (%) (%) 제품혁신중 공정혁신중 < 기술혁신 < 기술혁신중중시장시장최초비중 ( 평균비중 )>: ( 평균주력 )> 시장별 선진 & 개도 개도국 선진국 국내전체 초광역권 9 26 광역시 시구 기술혁신중중시장최초비중비중 (%) (%) 제품 공정 나. 기술혁신역량별분포 지금까지전체제조업체중에서일정기간동안기술혁신실적을보유한기업의비중, 즉기술혁신율을바탕으로여러특성들을살펴보았다. 그러나혁신기업이라하더라도그세부적인활동을살펴보면자체연구활동을통해제품혁신, 공정혁신을수행할수도있고, 혹은다른기업에서개발한신제품을수용하는방법등을통해서제품및공정혁신을수행할수있다. 이와같이기업들의혁신활동은매우다양하게나타나며, 각각의경우에서혁신을위해요구되는기업들의역량도천차만별이다. 그전혁신실적유무만을기준으로분류되는기술혁신율은이러한세부적인역량의차이를보여주지못하기때문에, 이러한기업들간의혁신역량의차이를정의할필요가있다. 특히각국의데이터를비교할때기술혁신실적이있는기업의비중인기술혁신율은아주적은정보만을제공하여정책적시사점을제공하는데한계를준다는지적이있어왔다. Arundel & Hollanders(2005) 는이러한문제의식을바탕으로유럽국가들에공통적으로데이터확보가가능한기술혁신조사 CIS 3 데이터를이용하여혁신율이외에보다구체적이며정책적으로유용한정보를제공

42 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 29 할수있는기술혁신유형을분류하였다. 그들은혁신유형을혁신활동의유무, 기업혁신의신규성및사내혁신활동에투입하는창조적노력이라는 2개의범주를기반으로 5개의유형으로구분하였다. 6) 먼저기술혁신을수행하는기업과그렇지않은기업 ( 비기술혁신기업 ) 으로분류하고, 기술혁신을수행하는기업은혁신의속성과사내노력을기준으로다시 4개의그룹으로분류하였다. 혁신유형은기술적제품혁신및공정혁신의경우로제한되며, 이를토대로전략형, 준전략형, 수정형, 수용형의네가지로구분된다 ( 표 3-1 참조 ). Arundel & Hollanders(2005) 와동일한데이터와방법론을이용하여우리나라업체들의혁신유형별분포를파악하는것을앞에서제시한여러혁신기업의비중에기반한여러특성과비교하여다른의미가있다고하겠다. 우리나라기업의혁신유형을분류하기위해사용한데이터는 KIS2005 ( 제조업 ) 데이터이다. 방법론은 Arundel & Hollanders(2005) 과동일하게적용하였다. < 표 3-1> 혁신유형별정의및기업특성 혁신방식 전략형혁신기업 (Strategic innovators) 정의및기업특성 혁신이경쟁전략의핵심요소인기업 신제품, 신공정개발을위해지속적 R&D 수행 다른기업에혁신을확산하는혁신의주요근원 준전략형혁신기업 (Intermittent innovators) 혁신활동이핵심전략은아니지만필요에따라사내혁신및 R&D 를수행하는기업 필요에의해다른기업이개발한신기술의개조에중점 수정형혁신기업 (Technology modifiers) 수용형혁신기업 (Technology adopters) 비 R&D 활동을통해기존제품또는공정을수정하는기업 대다수는생산공학을통해혁신하는공정혁신기업 다른기업이나조직에의해개발된혁신을수용하여혁신하는기업 6) 혁신유형분류방법에대한자세한내용은 Arundel & Hollanders(2005) 과강희종 엄미정 (2006) 을참조하기바란다.

43 30 기술혁신과인적자원개발에대한연구 [ 그림 3-13] 국가별 혁신유형별혁신기업비중 제조업의기술혁신유형별분포 PT(98-00) SE(98-00) FI(98-00) IT(98-00) FR(98-00) 전략형준전략형수정형수용형비혁신 GE(98-00) KR(02-04) % 20% 40% 60% 80% 100% [ 그림 3-13] 은우리나라를포함하여각국제조업체에대한혁신유형분석결과를도시한것이다. 분석결과기술혁신기업의비중과혁신유형중에서창조적혁신유형이라고볼수있는전략형및준전략형기업의비중은차이를보인다는것을알수있다. 같은혁신율을보이는국가라고할지라도보다창조적인활동을수행하는기업들로구성된기업과주로모방적인활동을수행하는기업들로구성된국가간에차이가나타나고있다. 그림에서보는바와같이스웨덴 (SE) 과포르투갈 (PT) 의경우 1998 ~2000년 3년사이에기술혁신실적이있는기업의비중은각각 48%, 45% 로유사하지만, 혁신기업을구성하는혁신유형에서는스웨덴의경우창조적혁신유형의비중이 25% 인데반해, 포르투갈의경우는 18% 로큰차이를보인다. 또한핀란드 (FI) 는전체적인혁신기업의비중은 49% 로그리높지않지만, 전체기업중에서전략형및준전략형기술혁신기업의비중이 37% 로대부분의혁신기업이이에속한다. 반면독일 (GE) 은혁신기업의비중이 67% 로가장높고, 이중에서창조적혁신을수행한다고볼수있는전략형및준전략형혁신기업의비중은 34% 로핀란드보다낮다. 우리나라의경우, 유럽에서혁신활동이왕성한나라들인핀란드, 스웨덴, 독일등과비교할때전체제조업중에서혁신실적이있는기업의비

44 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 31 중도낮다 ( 그림 3-14 에서내부면적이작음 ). 혁신유형별분포에서는핀란드, 스웨덴에비해서는전략형및준전략형기업의비중이낮고수정형의비중인높은편이다. 혁신기업내에서비중만보면핀란드를제외한대부분의나라들이유사하다. [ 그림 3-14] 한국, 독일, 핀란드, 스웨덴의제조업기술혁신기업의혁신유형별분포 한국 ('02-04) (2002~04) 독일독일 (1998~2000) ('98-00) 전략형 25 전략형 수용형 0 수정형 수용형 0 수정형 준전략형 준전략형 핀란드핀란드 (1998~2000) ('98-00) 스웨덴스웨덴 (1998~2000) ('98-00) 25 전략형 25 전략형 수용형 0 수정형 수용형 0 수정형 준전략형 준전략형 주 : 사각형면적은기술혁신기업의비중을의미함.

45 32 기술혁신과인적자원개발에대한연구 [ 그림 3-15] 우리나라제조업체들의규모별혁신유형분포 제조업조혁신모드업혁신모드 수용형 40 전략형 수정형 준전략형 제조업대기업대기업제조업중소기업중소기업 [ 그림 3-15] 는우리나라제조업체를대기업과중소기업으로분류하여혁신유형별분포를살펴본것이다. 그림에서보는바와같이대기업은전략형중심으로분포하여대부분의기업들에서혁신이기업의주요한전략으로자리잡고있음을알수있다. 반면에중소기업의경우기술혁신기업의비중도낮고 ( 면적 ), 혁신유형분포에있어서도수용형과수정형의비중이증가하는모양을보인다. 업종별로혁신활동의활발정도도다르지만그내부에서일어나는혁신의질적측면, 즉혁신유형의분포도차이를보인다. [ 그림 3-16] 은주요업종의혁신유형분포를보여주고있다. 전자부품영상, 음향및통신장비제조업 ( 전략형 : 18.4%) 등은전략형기업들이중심을이루는반면, 음식료품제조업 ( 준전략형 : 18.4%) 등은준전략형중심산업으로나타났다. 자동차및트레일러제조업 (12.4%) 은수정형중심산업으로나타났으며, 컴퓨터및사무용기기제조업 (25.9%) 은수용형중심산업으로나타났다. 컴퓨터및사무용기기제조업의경우수용형과전략형이공존하는체제로서창조적혁신을수행하는기업들과이를약간의수정을통해서수용하는기업들로구성되고있다고할수있다.

46 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 33 [ 그림 3-16] 한국의주요산업별혁신유형 전자부품, 영상, 음향및통신장비제조업 전략형 25 음식료품제조업 전략형 수용형 수정형 수용형 5 0 수정형 준전략형 준전략형 자동차및트레일러제조업 컴퓨터및사무용기기제조업 전략형 25 전략형 수용형 5 0 수정형 수용형 5 0 수정형 준전략형 준전략형 다. 중소제조업체의혁신역량별특성분석 1) 데이터및분석방법여기서는기술혁신조사데이터를이용하여, 위에서분류한 4개혁신기업유형별로중소제조업체의혁신활동특성이어떻게다른지를알아보고자한다. 중소기업은혁신정책에있어서가장주요한위치를점하고있으며, 최근중소기업대상혁신정책이혁신역량별차이에기반하여차별화된정책지원을하는방향으로선회하고있어이러한분석이의미가있다고본다.

47 34 기술혁신과인적자원개발에대한연구 < 표 3-2> 분석대상기업들의일반특성 기업규모및수출기업혁신종류혁신유형벤처 /Inn-biz 상장여부 10~49인 50~99인 100~299인 전 체 수출기업 , (28.52) (27.76) (43.73) (100) (70.63) 제품 & 공정 제품만 공정만 실패 전체 ,052 (45.63) (36.41) (12.26) (5.70) (100) 전략형 준전략형 수정형 수용형 전체 ,052 (30.61) (35.27) (15.40) (18.73) (100) 벤처 &Inn-biz 벤처만 Inn-biz 만 인증없음 전체 ,052 (11.31) (21.77) (3.80) (63.12) (100) 거래소상장 코스닥상장 비상장 전체 ,052 (4.09) (8.94) (86.98) (100) 본분석에서는 2005년도제조업체기술혁신조사의기업별데이터를이용하였다. 2005년기술혁신조사는최종적으로 2,783개기업에대한데이터를수집하였다. 이중 300인이상의대기업을제외하고, 기업의주요활동이제조업의영역에속하지않는기업, 그리고주요변수에대한무응답기업을제외하여최종적으로분석에포함된기업은 2,180개기업이었다. 이중 1,052개가 2002~04년동안제품혁신이나공정혁신실적이한건이상있거나실패혹은완료되지않은혁신활동이존재하는기업이었다. 혁신유형별특성분석은기술혁신조사설문지의구조상비기술혁신기업에대한정보가제한적이기때문에 1,052개기술혁신기업에대해서만분석하였다. 1,052개기업에대해서 4개혁신유형을분류하고이들그룹간에혁신활동특성을분석, 비교하였다. < 표 3-2> 는 1,052개분석대상기업들의일반특성을정리한것이다. 1,052개기술혁신중소기업을 2004년도상시종업원규모별로보면 10~49 인소규모기업이 29%, 50~99인규모가 28%, 100인에서 299인이상의중기업이 44% 로구성되었다. 전체기업중 2004년에수출실적이있는기

48 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 35 < 표 3-3> 분석대상기업의혁신유형별분포 기업규모 혁신활동기업비혁신전략형준전략형모방형수용형기업 전체 10~ 49인 ~ 99인 ~299인 전체 업은 71% 였고, 제품혁신및공정혁신실적이모두있는기업이 46%, 제품혁신실적만있는기업이 35% 였으며, 전략형및준전략형에포함되는기업이각각 31%, 35% 였다. 벤처기업은 33% 였고 Inno-biz기업은 15% 였다. 전체 1,000여개기업중상장기업은 100여개로 12% 정도였다. 또한 Arundel & Hollanders(2005) 의분석방법에기반한비혁신기업을포함한 2,180개기업들의혁신유형별분포는 < 표 3-3> 과같다. 2,180개기업중 15% 는전략형, 17% 는준전략형, 7% 는모방형, 9% 가수용형기업에해당되었다. 중소제조업체의혁신역량그룹간에혁신특성을보기위해서혁신을투입, 과정, 산출로크게나눠서각각의단계에대해서투입측면, 지식네트워크측면, 혁신성과측면의차이에대해살펴보고자한다. 투입측면은인적자원에대한투자와마케팅에대한투자에대해서살펴볼것이며, 지식네트워크는혁신을위한내부지식생산활동과외부지식을습득하려는노력간의관계를살펴보고, 주요한정보원천, 주요한기술습득활동에대해살펴볼것이다. 또한혁신을위해외부파트너와의협력활동과주요파트너의특성에대해살펴보고자한다. 혁신성과측면에서는혁신제품이전체매출액에서차지하는비중에대해살펴볼것이다. 각각을위한변수는 < 표 3-4> 에정리하였다. 각변수들에대해각그룹간에통계적으로유의한차이가존재하는지여부를보기위해 ANOVA 분석과 Pearson Chi-square 값을이용하였다. 마케팅지출등과같은척도 (scale) 변수에대해서는 ANOVA 분석을통해각그룹간차이의통계적유의성을검증하였고, 마케팅혁신을수행한기업의비중등빈도 (fequency) 변수에대해서는 Pearson Chi-square 값을이용하였다.

49 36 기술혁신과인적자원개발에대한연구 < 표 3-4> 변수설명 변 수 단위 2004년도종사자중석사학위이상소지자비중 % 2002~04년동안전체종업원중내외부교육훈련과정에참여한종업원의비중 % 인적자원관리 2004년도혁신비용중에서혁신을위한직무훈련비용으로지출한비용의비중 % 2004년도혁신을위해투입한종업원 1인당직무훈련비용백만원 투입 2004년도혁신비용중에서마케팅비용의비중 % 2004년도매출액중혁신을위해투입한마케팅비용의비중마케팅전략 2002~04년도혁신활동의목적중에서새로운시장개척의중요도 - 기존시장에서의시장점유율확대의중요도 2002~04년동안마케팅혁신실적이한건이상있는기업의비중 2002~04년 혁신활동을 위한 정보원천으로서 연구조직의중요도 정보원천 2002~04년혁신활동을위한정보원천으로서다른기업정보의중요도 2002~04년 혁신활동을 위한 정보원천으로서 일반기술정보의중요도 2002~04년동안혁신활동을위해국내외외부 조직과공동 R&D나프로젝트를공동으로수 % 행했는지여부 협력활동 2002~04년동안혁신활동을위해해외협력파트너와공동 R&D나프로젝트를공동으로수행했는지여부 % 2002~04년 혁신활동을 위한 협력파트너로서 지식 연구조직파트너의중요도 네트워크 2002~04년혁신활동을위한협력파트너로서기업파트너의중요도 2004년도혁신비용중에서내부혁신비용대비외부혁신비용의비율 % 2002~04년동안전체혁신실적중에서내부적으로개발한제품혁신의비중 % 내부혁신활동과 2002~04년동안전체혁신실적중에서외부 % 파트너와공동으로개발한제품혁신의비중외부지식습득 2002~04년동안전체혁신실적중에서외주를활동관계 % 통해개발한제품혁신의비중 2002~04년동안혁신활동을위해외부로부터지식이나기술을획득한기업의비중 % 2002~04년동안혁신활동을위해해외에서지식이나기술을획득한기업의비중 % 산출 혁신성과 혁신제품이매출액에서차지하는비중 % 주 : 은주성분분석을통해도출된변수임.

50 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 37 2) 혁신역량별특성분석결과가 ) 투입측면투입측면은인적자원관리및마케팅전략등의두가지세부측면에서의차이점을분석하였다. 먼저인적자원관리측면을살펴보자. < 표 3-5> 에서보는바와같이기업의인적자원관리관련 4개변수중에서혁신유형그룹간에통계적으로유의한차이가있는변수는전체종업원중에서교육훈련에참여한종업원의비중과 1인당투입한직무훈련비용이다. 즉전략형으로갈수록보다종업원의직무훈련에대한투자를활발히하는것으로나타났다. 그러나종업원 1인당직무훈련비용은같은그룹내에서도편차가아주크게존재한다. 반면에종사자의질적수준에있어서는차이가없었고전체혁신비용중에서직무훈련비용의비중은이들그룹간에통계적으로유의한차이가없었다. 한편기업의투입측면변수중에서마케팅전략과관련한변수들의 4개혁신유형그룹들간의차이를살펴보면 ( 표 3-6 참조 ), 4개변수모두 90% 이상의신뢰도에서 4개그룹간에통계적으로유의한차이가있음을알수있다. 즉전략형및준전략형그룹의기업들이전체혁신비용중마케팅비용의비중이높고전체매출액대비마케팅비용도높았다. 그리고전 < 표 3-5> 투입측면 : 인적자원관리변수들의혁신유형그룹별차이분석 변수 2004 년도종사자중석사학위이상소지자비중 전략형준전략형수정형수용형 ANOVA (F 값 ) (5.33) 2002~04년동안전체종업원중내 외부교육훈련과정에참여한종업원 (20.77) 의비중 2004 년도혁신비용중에서혁신을위한직무훈련비용으로지출한비용의비중 2004 년도혁신을위해투입한종업원 1 인당직무훈련비용 3.56 (5.13) (173.4) (3.17) (22.15) 4.05 (8.83) (108.9) (0.076) (21.33) 4.99 (10.30) (45.50) (1.87) (22.00) 4.39 (10.33) (53.97) 주 :( ) 안은표준편차이며, 90% 이상의신뢰도, 95% 이상의신뢰도, 99% 이상의신뢰도에서유의미함을의미.

51 38 기술혁신과인적자원개발에대한연구 < 표 3-6> 투입측면 : 마케팅전략변수들의혁신유형그룹별차이분석 변수 전략형준전략형수정형수용형 ANOVA (F값) 2004년도혁신비용중에서마케팅비 ,667 용의비중 (11.27) (8.85) (10.10) (10.56) 년도매출액중혁신을위해투 입한마케팅비용의비중 (6.09) (0.93) (1.12) (1.78) ~04년도혁신활동의목적중에 서기존시장에서의시장점유율확대 의중요도대비새로운시장개척의 (1.12) (1.35) (1.48) (1.36) 중요도비율 P. Chi-sq. 2002~04년동안마케팅혁신실적이한건이상있는기업의비중 주 :( ) 안은표준편차이며, 90% 이상의신뢰도, 95% 이상의신뢰도, 99% 이상의신뢰도에서유의미함을의미. 략형혁신기업만이평균적으로새로운시장개척에보다높은중요도를두고, 다른혁신유형의경우기존시장의확대에중점을두는경향이있다. 2002~04년 3년동안마케팅혁신실적이있는기업의비중도전략형그룹 (62%), 준전략형 (46%), 수정형및수용형 (33%) 의순이었고, 이들그룹간에는통계적으로유의한차이가존재하였다. 결론적으로투입측면에서보면전략형, 준전략형, 그리고수정형 / 수용형의순으로인적자원관리에보다많은자원을투입하고있고마케팅에대한투자도높게나타났다. 나 ) 지식네트워크측면기업들이혁신을수행하는과정측면의특성으로지식네트워크에있어 4개혁신유형그룹간의차이를살펴보도록하자. 지식네트워크중정보원천에대해서살펴보자. 정보원천에관련변수는각정보원천파트너에대한정보원천별중요도설문변수들을이용한요인분석결과를이용하였다. 주성분분석결과정보원천은연구조직, 기업, 일반기술정보변수로분류되었다. 7) 7) 대학, 출연연, 경쟁회사, 공급업자, 수요기업, 특허정보, 전문기술분야발표회, 전문

52 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 39 < 표 3-7> 지식네트워크 : 정보원천관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 변수 2002~04 년혁신활동을위한정보원천으로서연구조직의중요도 2002~04 년혁신활동을위한정보원천으로서다른기업정보의중요도 2002~04 년혁신활동을위한정보원천으로서일반기술정보의중요도 전략형준전략형수정형수용형 ANOVA (F 값 ) (1.027) (0.979) 0.27 (0.98) (0.99) (0.994) (0.99) (0.978) (0.099) (1.06) (0.91) (1.00) (1.01) 주 :( ) 안은표준편차이며, 90% 이상의신뢰도, 95% 이상의신뢰도, 99% 이상의신뢰도에서유의미함을의미. 분석결과, 연구조직이나외부기업을정보원천으로이용하는정도에있어서는 4개그룹간에통계적으로유의한차이가없었고, 오직일반기술정보를정보원천으로활용하는데있어통계적으로유의한차이가있었다. 전략형및준전략형기업군이보다적극적으로일반기술정보를이용하는것으로나타났다. 협력활동성향을살펴보기고하자 ( 표 3-8 참조 ). 2002~04년동안기술혁신활동을위해서외부조직과적극적인협력활동을수행한기업의비중은전략형그룹은 47%, 준전략형 40%, 수정형 43%, 수용형 26% 로전략 잡지, 박람회 / 전시회에대한중요도변수를이용하여주성분분석을수행하였으며, Kaiser 정규화가있는베리맥스법에의한회전결과, 다음과같은 3개성분이도출 되었다. 성분 1은일반기술정보, 성분 2는기업정보원천, 성분 3은연구기관으로지 칭하였다. 성분 1 성분 2 성분 3 전문잡지 전문기술회의 박람회 특허정보 원료공급업자 장비공급자 수요기업 경쟁회사 대학 출연연

53 40 기술혁신과인적자원개발에대한연구 형이가장높고수정형이가장낮았다 (99% 신뢰도에서통계적으로유의함 ). 한편협력파트너중에서해외파트너와협력한경험이있는기업의비중도 4개그룹간에통계적으로유의한차이가존재하였다. 전체협력활동여부와유사하게전략형그룹이가장활발한협력활동을수행하였고, 수정형, 준전략형, 수용형그룹이가장낮았다. 주성분분석을통해도출된협력파트너는연구조직과기업 2개의변수에대해 8) ANOVA 분석을수행한결과, 연구조직파트너의중요도에 < 표 3-8> 지식네트워크 : 협력활동및협력파트너관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 변수 전략형준전략형수정형수용형 P. Chi-sq. 2002~04년동안혁신활동을위해국내외외부조직과공동 R&D나프로 젝트를공동으로수행했는지여부 2002~04년동안혁신활동을위해해외협력파트너와공동 R&D나프로젝트를공동으로수행했는지여부 ANOVA (F값) 2002~04년혁신활동을위한협력파 트너로서연구조직파트너의중요도 (1.06) (0.98) (0.85) (1.01) ( 주성분분석결과변수 ) ~004 년혁신활동을위한협력파트너로서기업파트너의중요도 ( 주성분분석결과변수 ) (1.04) (1.03) (1.87) (0.92) 주 :( ) 안은표준편차이며, 90% 이상의신뢰도, 95% 이상의신뢰도, 99% 이상의신뢰도에서유의미함을의미 ) 2002~04 년동안수행한혁신활동을위해경쟁업체, 수요기업, 공급업체, 대학, 출 연연등이협력파트너로서얼마나중요한역할을수행했는지에대한변수를이용 한주성분분석과 Kaiser 정규화를통한베리맥스회전을수행한결과다음과같은 2개의성분이도출되었다. 성분1은기업파트너, 성분2는연구기관파트너로정의. 성분 1 성분 2 경쟁회사 수요기업 공급업체 대학 출연연

54 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 41 있어서만통계적으로유의한차이를발견할수있었다. 전략형과준전략형은연구조직을협력파트너로활용하는데적극적으로나타났다. 지식네트워크측면에서마지막으로내부적인혁신활동과외부지식이나기술을획득하려는활동간의관계에대해서살펴보도록하자 ( 표 3-9 참조 ). 이는다시세가지측면에서살펴볼수있다. 첫째, 내부혁신비용과외부혁신비용의비율이다. 내부혁신비용은내부연구개발비용을, 외부혁신비용은외부연구개발비용과기기, 장비등자본재구입비용, 다른외부지식도입비용을합한비용을의미한다. < 표 3-9> 에서보는바와같이전략형기업에서수용형기업으로감에따라외부지식비용의비율이평균적으로증가하는것을알수있다. 즉전략형은혁신비용구조에있어서내부비용이큰반면, 수용형그룹은외부지식과기술을획득하기위한외부비용이증가한다. < 표 3-9> 지식네트워크 : 내부활동과외부지식도입활동관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 변수전략형준전략형수정형수용형 ANOVA (F 값 ) 2004년도혁신비용중에서내부혁신 비용대비외부혁신비용의비율 (16.86) (30.14) (44.13) (48.52) ~04년동안전체혁신실적중 에서내부적으로개발한제품혁신의 (20.03) (26.15) (34.30) (31.86) 비중 ~04년동안전체혁신실적중 9.06 에서외부파트너와공동으로개발 (18.38) 한제품혁신의비중 2002~04 년동안전체혁신실적중에서외주를통해개발한제품혁신의비중 2.01 (7.54) (24.54) 2.05 (9.24) (29.91) 5.70 (20.73) 8.87 (22.59) 7.24 (23.42) P. Chi-sq. 2002~04년 동안 혁신활동을 위해 외부로부터지식이나기술을획득한기업의비중 ~04년 동안 혁신활동을 위해 해외에서 지식이나 기술을 획득한 기업의비중 주 :( ) 안은표준편차이며, 90% 이상의신뢰도, 95% 이상의신뢰도, 99% 이상의신뢰도에서유의미함을의미함.

55 42 기술혁신과인적자원개발에대한연구 둘째, 제품혁신을수행하는데내 외부주체중에서누가수행했는지기여도를보는것이다. < 표 3-9> 의둘째에서넷째변수는각그룹별로혁신주체별기여율의평균값을보여주고있다. 제품혁신수행주체에대한 3개의변수는혁신유형별그룹간에통계적으로유의미한차이를보이고있다. 전략형의경우 2002~04년동안의제품혁신활동수행에서내부에서 90% 가까이를수행하고외주를준비율은 2% 정도인반면, 수용형그룹은내부기여율은 84% 로줄어들고외주에의존하는기여율이 7% 로증가한다. 수정형은내부의기여율이줄어들고협력을통해이를보완하는구조로혁신을수행하고있다. 내외부역할에대한세번째측면은외부지식이나기술을도입한기업의비중에관한것이다. 2002~04년동안외부지식이나기술을도입한경험이있는기업의비중은전략형기업들은 53% 가, 준전략형은 42%, 수정형 38%, 수용형은 48% 이었다. 이러한그룹간차이는통계적으로유의미하였다. 한편기술도입원천이해외인경우는각그룹별로각각 24%, 17%, 8%, 13% 로서국내외를포함한전체기술도입기업의비중과같은경향을보인다. 여기서흥미로운사실은전략형기업들이외부지식 / 기술도입이많고, 다음이수용형이라는사실이다. 그정의를볼때수용형이외부지식 / 기술의도입을적극적으로수행하는것을자연스러운일이것이나, 전략형그룹의기술도입이다른그룹에비해서활발하다는사실은우리나라의특성일것으로생각된다. 4개혁신유형그룹간의지식네트워크상의특성을정리해보면, 이들그룹간에는내부활동과외부활동의관계나정보원천으로서내부역량이특히요구되는일반정보를활용하는데있어서차이를보인다. 또한외부주체와의협력활동의수행이나외부기술의획득측면에서도차이를보인다. 구체적으로전략형그룹은내부활동을중심으로혁신활동을수행하되내부활동의보조적수단으로서외부지식의획득과외부협력파트너와의적극적인협력을수행하는것으로보인다. 한편수용형기업들은상대적으로내부역량이부족하여혁신활동의수행에있어서외부역량에많은부분의존을하며그에따라외부기술의습득에적극적이다. 반면에중간에존재하는준전략형과수정형의경우그중간적성격을가지는데,

56 제 3 장한국기술혁신기업의혁신요인분석 43 수정형은외부주체와의협력을통해서내부역량을보완하는데적극적이고, 준전략형은어느정도내부역량을보유한기업군들로서상대적으로연구조직을협력파트너로활용하는데적극적이고외부기술획득에서도적극적인편이지만협력자체에많은비중을두기보다는내부적활동에중점을두는경향이있다. 다 ) 산출측면산출측면에서는매출에서혁신제품이차지하는비중을통해서살펴보았다. 2002~04 년동안개발한혁신제품은시장최초혁신제품과시장최초는아니지만회사최초인혁신제품, 그리고기존제품으로나눌수있다. 각각이 2004년도매출액에서차지하는비중의평균값을 < 표 3-10> 에서정리하고있다. 3개변수모두 3개그룹간에통계적으로유의한차이가존재한다. 혁신제품이매출액에기여하는비중은전략형이가장높고 (58%), 준전략형 (54%), 수정형 (47%), 수용형 (44%) 순이었다. 혁신역량에따라혁신성과가비례하여나타나는것을위의분석결과를통해서발견할수있었다. < 표 3-10> 혁신성과 : 혁신제품의매출기여도관련변수들의혁신유형그룹별차이분석 변수 시장최초혁신제품이매출액에서차지하는비중 회사최초혁신제품이매출액에서차지하는비중 기존제품이매출액에서차지하는비중 전략형준전략형수정형수용형 ANOVA (F 값 ) (26.77) (24.81) 41.7 (30.35) (29.98) (30.45) (33.98) 3.54 (13.56) (39.09) (39.74) (20.77) (32.07) (34.21) 주 :( ) 안은표준편차이며, 90% 이상의신뢰도, 95% 이상의신뢰도, 99% 이상의신뢰도에서유의미함을의미함.

57 44 기술혁신과인적자원개발에대한연구 제 4 장 기술혁신과인적자원관리 1. 서론 경영의불확실성이높아지면서항상적혁신역량을갖추는것이기업생존의첩경이되고있다. 글로벌경쟁에서경쟁력위기를맞고있는우리기업의입장에서도기술혁신을통한차별화전략이기업의생존을위해서중요하다. 따라서기업의입장에서보면기술혁신을촉진하는요소를강화하고그저해요인을완화하거나제거하는것이매우중요한과제이다. 이와관련해서기업은사람의집합이고사람들은혁신의원천이되는지식의창고라는관점에서보면인적자원관리가기술혁신을위한중요한변수가될수있다는점에주목할필요가있다. 그동안인적자원관리연구는전략적인적자원관리나고성과 / 참여적작업시스템연구를통해인적자원관리가기업의생산성이나재무적성과에미치는효과에집중해왔고, 관련국내연구도다수이루어졌다. 그런데외국의경우최근에는이러한인적자원관리가혁신에미치는효과에주목하기시작하면서관련실증연구들이이루어지고있다. 기술혁신이외생적인것이아니라인적자원관리와체계적인관련성이있다면항상적혁신역량구축이생존의첩경인우리나라기업에주는함의가클것이다. 나아가최근일자리가노사관계의중요한이슈로부각되고있는점을감안하면, 인적자원관리혁신을통한기술혁신과기술혁신을통한기업의성장및좋은일자리만들기는그동안분배적이슈를둘러싼대립적인우

58 제 4 장기술혁신과인적자원관리 45 리기업의노사관계에새로운아젠다를던진다는의미도있다. 다른한편, 기업의인적자원관리방식은인적자원개발의방식과내용에일정정도영향을미치는것이일반적이다. 따라서기술혁신과인적자원관리와의상관관계를규명하는것은기술혁신과인적자원개발과의상관관계를파악하기위해전제되어야할분석대상이라고간주할수있다. 이글은우리나라제조업설문조사자료를사용해서인적자원관리와기술혁신간의관계를살펴보기로한다. 이글은우선관련선행연구를검토하고, 자료와변수, 실증분석, 요약및함의로구성된다. 2. 기술혁신이인적자원관리에미치는영향 가. 생산직인적자원관리 < 표 4-1> 은기술혁신유무별생산직근로자인적자원관리 18개항목의차이를보고한것이다. 각혁신지표별평균우편의 F(sig) 는각혁신의유무별차이통계치인데, 지면관계상해당혁신이발생한경우의평균값만을보고하였다. 차이의방향은좌편의전체평균값에서추정할수있다. 기술혁신지표에따라다르지만전체적으로보면기술혁신에따라생산직인적자원관리에차이가나타난다. 기술혁신지표별로보면신제품혁신과나머지 3개지표간에차이가있다. 신제품혁신유무별로생산직인사관리에는거의차이가나타나지않지만, 나머지 3개혁신지표별로는생산직인사관리에차이가많이나타나고그패턴도대체로유사한점을많이보인다. 이러한결과는만일신제품혁신이엔지니어나연구소중심으로이루어진다면생산직인적자원관리와관계가낮을수있다는것으로해석할수있겠다. 혁신지표 4개에일관되게유의한차이를보이는것은엄격한선발과정보공유이며, 전체평균과비교해보면그방향은혁신기업의경우신입사원을더엄격하게선발하고정보공유채널을많이보유하고있는것으로나타난다. 이하다변량분석에서는앞에서언급한바와같이생산직

59 46 기술혁신과인적자원개발에대한연구 < 표 4-1> 기술혁신과생산직인적자원관리 전체 신제품 개선제품 공정혁신 특허 평균 평균 F 평균 F 평균 F 평균 F 고용보장 엄격한선발 성과배분 집단성과급 정보공유 Off-JT 다기능훈련 OJT 보전업무 품질업무 로테이션 소집단 제안 자율성 현장감독 현장토론 신제품참여 시제품참여 주 : p<.01, p<.05, p<.1. 인사관리의보완성을감안하여작업시스템지수와그하위차원인인사관리와작업조직으로구분해서분석한다. < 표 4-2> 는다변량분석을통해살펴본생산직작업시스템과그두하위범주에대한기술혁신의효과를요약한것이다. 각혁신을동시에실시한기업이많기때문에분석은기술혁신지표 4개별로별도로선형회귀분석을통해추정하였다. 자세한내용은 < 부표 4-3>~< 부표 4-5> 에있다. < 표 4-1> 의기술통계치에서확인한바와같이우선 4개기술혁신지표에따라관계가다르게나타나고있다. 생산직인적자원관리와가장일관되게정 (+) 의관계를보이는기술혁신지표는특허이며, 다음으로개선제품혁신이다. 신제품혁신과공정혁신은계수의부호는정 (+) 이지만통계적으로유의하지않다. 신제품혁신과생산직인적자원관리간에는 < 표 4-1> 에서도관련성이미약한것으로나타났지만, 공정혁신의경우는 < 표 4-1> 의기술통계치에서확인한것과는사뭇다른결과를보인다.

60 제 4 장기술혁신과인적자원관리 47 < 표 4-2> 기술혁신과생산직인적자원관리요약신제품개선제품공정혁신특허 B S.E. B S.E. B S.E. B S.E. 작업시스템 인사관리 작업조직 주 : 회귀계수와표준오차임. p<.01, p<.05, p< < 표 4-3> 기술혁신과개별생산직인적자원관행 신제품 개선제품 공정혁신 특허출원 B S.E. B S.E. B S.E. B S.E. 고용보장 엄격한선발 성과배분 집단성과급 정보공유 Off-JT 다기능훈련 OJT 보전업무 품질업무 로테이션 소집단 제안 자율성 현장감독 현장토론 주 : 회귀계수와표준오차임. p<.01, p<.05, p< 기술혁신은세부인적자원관리관행에영향을미치는가? < 표 4-3> 은기술혁신과 16개생산직인적자원관행간관계분석을요약한것이다. 분석은 < 부표 4-3>~< 부표 4-5> 와동일한방법으로이루어졌는데, 지면관계상세부결과는소개하지않는다. 이중정보공유는연속변수이기때문에선형회귀분석을실시한결과이고, 나머지 15개관행은더미변수이기

61 48 기술혁신과인적자원개발에대한연구 < 표 4-4> 기술혁신과생산직혁신참여신제품개선제품공정혁신특허 B S.E. B S.E. B S.E. B S.E. 신제품개발 시제품생산 주 : 로짓회귀분석의회귀계수와표준오차임. p<.01, p<.05, p<.1. 때문에로짓회귀분석을실시한결과이다. 신제품혁신은현장토론과정 (+) 의관계를보이고, 개선제품은정보공유, 로테이션, 소집단활동, 현장토론과정 (+) 의관계를보이며, 공정혁신은소집단활동과정 (+) 의관계를보이지만보전업무담당과는부 (-) 의관계를보이고, 마지막으로특허출원은성과배분, 보전업무담당, 제안활동, 현장토론과정 (+) 의관계를보인다. < 표 4-4> 는기술혁신과생산직의혁신참여간의로짓회귀분석결과를요약한것이다. 자세한분석결과는 < 부표 4-6>~< 부표 4-7> 에수록되어있다. 기술혁신지표중개선제품의경우생산직신제품개발참여와정 (+) 의관계를보이며, 나머지는통계적으로유의한관계를보이지않고있다. 나. 연구개발인력인적자원관리 기술혁신에따라연구개발인력인적자원관리에차이가있는가? < 표 4-5> 는기술혁신지표 4개별연구개발인력인적자원관리의차이를정리한것이다. 각혁신지표별평균우편의 F(sig) 는각혁신의유무별차이통계치인데, 지면관계상해당혁신이발생한경우의평균값만을보고하였다. 차이의방향은좌편의전체평균값에서추정할수있다. 앞서의 < 표 4-1> 과는달리공정혁신을제외하면해당기술혁신발생여부별연구개발인력인적자원관리에차이가나타나며, 좌측의전체평균과비교해서그방향을살펴보면해당기술혁신이발생한경우에는그렇지않은경우에비해각인적자원관리관행을도입하는경우가많은것으로나타난다. 특히지난 3년간시장최초의개선제품을출시한경우는그렇지않은경우에비해다섯가지관리관행에모두유의한차이가나타난다.

62 제 4 장기술혁신과인적자원관리 49 < 표 4-5> 기술혁신과연구개발인력인사관행 전체신제품개선제품공정혁신특허출원 평균평균 F 평균 F 평균 F 평균 F 현장근무제 연구소로테이션 타부서로테이션 멘토링제도 동시공학 주 : p<.01, p<.05, p<.1. (N=390). < 표 4-6> 기술혁신과연구개발인적자원관리신제품개선제품공정혁신특허 B S.E. B S.E. B S.E. B S.E. 현장근무 연구소로테이션 타부서로테이션 멘토링제도 동시공학 주 : 로짓회귀분석의회귀계수와표준오차임. p<.01, p<.05, p<.1. (N=390). < 표 4-6> 은다른변수의영향을통제한다변량분석결과를요약한것이다. 자세한분석내역은 < 부표 4-8>~< 부표 4-12> 에정리되어있다. < 표 4-5> 의차이분석과는달리다른변수들이통제되면서계수의통계적유의도에는차이가있지만부호의방향은대부분동일하다. 동시공학은공정혁신을제외한 3개기술혁신지표, 현장근무제는개선제품혁신및특허와, 그리고멘토링제도는개선제품및특허와유의한정 (+) 의관계를보이고있다. 3. 인적자원관리, 혁신분위기, 지적자본, 혁신유형 지금까지는기술혁신이생산직및연구개발인력인적자원관리에미치는효과를살펴보았다. 그런데선행연구검토에서살펴본바와같이기술혁신과인적자원관리간에는쌍방향적관계가존재할수있고, 다수의선

63 50 기술혁신과인적자원개발에대한연구 행연구들은인적자원관리가기술혁신에미치는영향을분석하고있다. 반면본연구의경우기술혁신변수는 2002~04 년기간에측정된반면인사관리변수는 2006년에측정되었기때문에, 선후관계상기술혁신을독립변수로취급할수밖에없었다. 그런데한국노동연구원 (2006) 의부가조사는인적자원관리가기술혁신에미치는효과를간접적으로살펴볼수있는변수로서혁신분위기와지적자본그리고혁신유형을측정하고있다. 혁신분위기나지적자본은인적자원관리와기술혁신을매개하는역할을수행하는것으로볼수있다. < 표 4-7> 혁신분위기요인분석 (Cronbach's Alpha) (0.887) 변화에빨리대응 새로운아이디어를잘받아들임 경영진은새로운업무방식필요성을빨리인식 새로운아이디어개발에지원을아끼지않음 상황과문제별로업무방식과절차를빨리변화 직원들은새로운업무방식의필요성빨리인식 Eigen values 3.8 설명된분산량 (%) 64.0 주 : 주성분분석, Varimax 회전. < 표 4-8> 지적자본요인분석 인적자본 조직자본 (Cronbach's Alpha) (0.859) (0.893) 문제해결위한상호협력 상호정보교류및학습 다른파트와정보교환 해당분야전문성높음 새로운아이디어와지식창출 숙련도나지식수준높음 회사의지식 / 노하우는 DB나매뉴얼로잘정리 회사의지식관리가잘이루어짐 Eigen values 설명된분산량 주 : 주성분분석, Varimax 회전.

64 제 4 장기술혁신과인적자원관리 51 혁신분위기는 Patterson et al.(2005) 의조직분위기척도중혁신과유연성 (innovation & flexibility) 6개문항으로측정하였고, 지적자본은 Youndt et al.(2004) 의지적자본측정항목중 8개문항을선택하여측정하였다. < 표 4-7> 은혁신분위기요인분석결과이며, < 표 4-8> 은지적자본요인분석결과이다. 혁신분위기는하나의요인으로구분되어, 그요인점수를분석에사용하였다. 한편지적자본은두개의요인으로구분되었는데, 하나의요인은 Youndt et al(2004) 의경우인적자본과사회적자본으로구분되었던것인데본연구에서는이를하나의요인으로구분하였다. 이를인적자본으로명명했지만실제는인적자본및사회적자본측정문항들이혼합되어있다. 다른하나의요인은조직자본이다. 각요인의요인점수를구해서분석에사용하였다. 인적자원관리가혁신분위기와지적자본에미치는효과를요약한것이 < 표 4-9> 이다. 자세한분석내용은 < 부표 4-13>~< 부표 4-15> 에수록되어있다. 이에의하면생산직작업시스템지수는혁신분위기, 인적자본, 그리고조직자본과유의한정 (+) 의관계를보이고있다. 생산직작업시스템지수는생산직의상이한역할구조 ( 작업조직 ) 와이를보완하는인사관리로구성된시스템지수이다. 생산직인적자원관리의내용을살펴보면작업조직은테일러적역할구조로부터의탈피를, 그리고인사관리는이러한근로자역할수행을지원하기위한동기부여와역량형성을위한관행들이다. 이러한생산직인적자원관리가조직의혁신분위기및지적자본과정 (+) 의관계를갖는것은, 생산직인적자원관리 혁신분위기, 지적자본 기술혁신 의매커니즘이작동할수있다는점을시사한다. < 표 4-9> 인적자원관리가혁신분위기와지적자본에미치는효과혁신분위기인적자본조직자본 B S.E. B S.E. B S.E. 작업시스템 0.11 인사지수 0.08 작업조직지수 주 : 회귀계수와표준오차임. p<.01, p<.05, p<.1.(n=468)