아름다운재단기부문화연구소 Part1 국내다국적기업의사회공헌실태조사 조상미 Part2 시민됨과기부 최혜지 Part3 재단과책무성 이형진 Part4 비영리조직모금활동의윤리적풍토와대처에관한연구 윤민화, 이민영 Part5 공익연계마케팅 (CRM) 관련과세제도연구 박훈

아름다운재단기부문화연구소 Part1. 국내다국적기업의사회공헌실태조사 조상미 Part2. 시민됨과기부 최혜지 Part3. 재단과책무성 이형진 Part4. 비영리조직모금활동의윤리적풍토와대처에관한연구 윤민화, 이민영 Part5. 공익연계마케팅 (CRM) 관련과세제도연구 박훈

아름다운재단기부문화연구소 Part1 국내다국적기업의사회공헌실태조사 조상미 Part2 시민됨과기부 최혜지 Part3 재단과책무성 이형진 Part4 비영리조직모금활동의윤리적풍토와대처에관한연구 윤민화, 이민영 Part5 공익연계마케팅 (CRM) 관련과세제도연구 박훈

발간사 아름다운재단기부문화연구소에서는한국사회의기부문화에대한이해를높이고발전방안을모색하는데필요한연구를수행하기위해노력하고있습니다. 2000년부터지속해온 기빙코리아 를통해개인기부와기업기부의기초데이터를, 그리고 2009년부터기획연구를통해모금현장과사회일반이필요로하는주제에대한심층연구를수행해왔습니다. 기획연구는 2013년부터매년정기화되면서좀더다양한주제로많은연구를수행하고자박차를가하고있습니다. 2013년에는 성실공익법인지정확인제도도입에따른연구, 국내민간공익재단에대한세법적규제의변화및기본방향, 기존나눔통계를활용한국내나눔총량추계, 국내기부, 자원봉사관련조사연구동향분석 을진행하였고, 2014년부터는모금현장에서요청되는주제들을한축으로는이론적깊이로, 다른한축으로는현장을읽어낼수있도록진행하였습니다. 올해에도이러한방향의연구가진행되었고, 갈수록알찬결과들이나오고있습니다. 지난 10여년간기부시장의성장자체에관심이있었다면, 이제기부단체의신뢰성과사업의효과성과같은질적측면에대한관심이높아지고있습니다. 이에대해제도적규제만을강조하기보다모금현장과기부자, 사회일반의이해와인식이높아지는방향으로갈수있도록 재단과책무성, 비영리조직모금활동의윤리적풍토와대처에관한연구 가도움이될것으로기대합니다. 쉽지않은연구를열정적으로진행해주신연구위원조상미, 최혜지, 이형진, 노연희, 윤민화, 그리고박훈교수님의노고에감사를드립니다. 또한기부문화연구소전반의운영과기획연구의진행에든든한후원자가되어주시는김영진기부문화연구소운영이사장님을비롯한운영이사님들, 그리고기부자님들께연구소를대표하여감사의인사를전합니다. 올해의기획연구가다른연구자들, 그리고현장실무자와더많은사람들과의논의를통해더풍성한논의와고민, 대안으로이어질수있기를바랍니다. 2015.12.2 아름다운재단기부문화연구소장박성연

차례 Part1 국내다국적기업의사회공헌실태조사 조상미 11 Ⅰ. 연구의목적및필요성 13 1. 연구의목적 13 2. 연구의필요성 13 3. 선행연구 14 Ⅱ. 조사설계및대상 16 1. 조사설계 16 2. 조사대상 16 3. 조사일정 16 Ⅲ. 국내다국적기업사회공헌활동양적연구 17 1. 양적연구데이터수집과정 17 2. 응답현황 17 3. 조사내용 18 4. 조사결과 19 Ⅳ. 국내다국적기업사회공헌활동질적연구 50 1. 질적연구조사대상모집과정 50 2. 응답현황 50 3. 인터뷰결과 50 Ⅴ. 연구함의 66 Ⅵ. 참고문헌 67 ( 부록 1) 국내다국적기업사회공헌실태조사설문지 68 ( 부록 2) 국내다국적기업인터뷰질문지 79

Part2 시민됨과기부 최혜지 83 Ⅰ. 문제제기 85 Ⅱ. 이론적배경 86 1. 부르디외의장이론과시민공동체 86 2. 부르디외의아비투스와기부 87 3. 기부연구의동향 90 Ⅲ. 연구방법론 91 1. 연구설계및분석자료 91 2. 표본및자료수집가게거미 91 3. 측정도구 92 4. 분석대상자 94 5. 분석방법 94 Ⅳ. 연구결과 95 1. 시민됨과기부실태 95 2. 노인과비노인간시민됨과기부의차이 97 3. 통제변인과시민됨사이의상관관계 97 4. 시민됨과기부행위의영향관계 98 Ⅴ. 결론 101

Part3 재단과책무성 이형진 103 Ⅰ. 책무성의개념과정의 105 Ⅱ. 책무성을둘러싼기본적인질문 107 1. 누구에대한책무성인가? 107 2. 무엇에대한책무성인가? 108 3. 어떤메커니즘을통해책무성이구현되는가? 109 4. 조직의발전단계와책무성 112 5. 비영리조직의책무성이갖는함의 114 Ⅲ. 재단과책무성 115 1. 재단책무성의진화 107 2. 재단채무성과성과 - 하향적 지향성으로의진화 108 Ⅳ. 전망 124

Part4 비영리조직모금활동의윤리적풍토와대처에관한연구 윤민화, 이민영 129 Ⅰ. 서론 131 Ⅱ. 개념적고찰 132 1. 조직의윤리적풍토 132 2. 조직의윤리적풍토의중요성 133 3. 비영리조직모금활동의윤리적풍토 133 Ⅲ. 연구방법 136 1. 연구설계 136 2. 자료수집 136 3. 자료분석 139 Ⅳ. 연구결과 : 양적조사 140 1. 연구참여자의일반적현황 140 2. 비영리조직모금활동의윤리적풍토 143 3. 비영리조직모금활동의윤리적풍토와관련요인 146 Ⅴ. 연구결과 : 질적조사 152 1. 비영리조직모금활동의윤리적풍토 152 2. 비영리조직모금활동의윤리적풍토에영향을주는한국적맥락 166 Ⅵ. 결론 172 1. 연구결과의통합 172 2. 제언 174 ( 부록 ) 설문지 178

Part5 공익연계마케팅 (CRM) 관련과세제도연구 박훈 185 Ⅰ. 서론 187 1. 연구목적 187 2. 연구방법및선행연구와차별성등 188 Ⅱ. CRM의의의와법구조 189 1. CRM의개념 189 2. CRM의도입배경 190 3. CRM의현황 190 4. CRM 관련법구조 190 Ⅲ. 우리나라의 CRM 사례와그분석 192 1. 기업중심 CRM 192 2. 기부단체중심 CRM 197 3. 소비자중심 CRM 200 4. 해외기업의 CRM 202 Ⅳ. CRM 관련과세쟁점의분석 206 1. CRM 관련거래가격문제 206 2. CRM 관련기부자의확정문제 209 3. CRM 관련기부공시및약정위반시과세문제 213 Ⅴ. 결론 218

2015 년기획연구보고서 Part1 국내다국적기업의사회공헌실태조사 이화여자대학교사회복지학과교수조상미

아름다운재단기부문화연구소 I. 연구의목적및필요성 1. 연구목적 본연구의목적은크게세가지로나눠볼수있다. 첫째국내다국적기업사회공헌현황및사례조사를통해국내에진출해있는다국적기업사회공헌활동의현주소를파악하고애로점을진단하고자한다. 둘째국내다국적기업사회공헌활성화도모및국내토착화를위해기업풍토및문화를점검하고기초자료를제시하고자한다. 마지막으로국내다국적기업과비영리조직과의협력방안을제시하고자한다. 2. 연구의필요성 현재국내에들어와있는다국적기업은 < 표1> 과같이 11,267개 ( 통계청, 2013) 로나타나고있다. 그러나다국적기업의사회공헌활동현황자료가부재하여국내다국적기업의사회공헌활동추세를파악하기어려운실정이다. 따라서국내다국적기업의사회공헌활동에대한현주소를파악하고, 이들이국내에서사회공헌활동을수행하는데있어서의애로점을파악할필요가있다. 또한다국적기업과비영리기관간의파트너십가능성에대한탐색도필요한시점이다. 주 : 통계청 (2013). 외국계기업국내진출현황 업태종류 외국인투자기업 외국법인국내지점연락사무소 합계 소계 8,056 1,722 1,489 11,267 농ㆍ임ㆍ어업 14 - - 14 광업 4 1-5 제조업 2,184 58-2,242 전기ㆍ가스ㆍ수도업 22 2-24 건설업 78 24-102 도매업 2,905 497-3,402 소매업 95 35-130 음식ㆍ숙박업 118 7-125 운수ㆍ창고ㆍ통신업 369 109-478 금융ㆍ보험업 276 102-378 부동산업 159 39-198 서비스업 1,828 818-2,646 보건업 4 2-6 < 표 1-1> 2013년국내다국적기업현황 13

2015 년기획연구보고서 3. 선행연구 지금까지연구된국내기업사회공헌관련조사는다양하게나타난다. 우리나라사회공헌활동은 1960년대대두되었으나주로경제적측면이강조되었고, 사회발전약량을기울이던 1970년대일부기업재단이설립되어비자발적기부는증가되었으며, 본격적인기업사회공헌활동의활동은 1990년대이후라고볼수있겠다. 2000년대이후실시된기업사회공헌활동에대한실태조사를살펴보면다음과같다. 기업의사회공헌에대한실태조사 ( 공동모금회, 2002) 는기업의일반적현황과운영현황을파악하고 2001년기업의사회공헌활동, 2002년사회공헌활동계획을조사하였다. 전경련회원사의 1,000대기업을모집단으로 74개기업을표본조사한이연구에서는 2001년사회공헌활동에참여경험있는기업은 81.8%(60개 ) 로나타나며, 평균사회공헌지출액이 228억 6천795만 6천원으로나타났으며그중사회복지분야지출액약 9억원으로나타났다. 이연구는사회복지공동모금회가주체가되어기업의사회공헌활동에대해처음으로실시한기초실태조사로대기업의사회공헌활동실태를보여주는데의의가있다. 하지만대기업이외의일반기업까지일반화하는데한계가있으며, 당시기업의전반적인사회공헌활동의모습을보여주는데제약이있다. 2007년에실시한 기업사회공헌활동실태조사 ( 아름다운재단, 2007) 는상장기업전체와비상장기업중 2006년도매출액순위 190위내기업과중소기업전체를모집단으로하여그중 257개기업을표본으로추출하여조사하여발표하였다. 이연구의주요의의로는중소기업과비상장기업을조사대상으로추가하여설계하였다는것에있으며, 결과로사회공헌활동참여경험이있는기업이 75.9%, 기부금총액은평균 52억 4,172만원사회공헌활동의재원은기업이익 (80.0%) 이주로사용되었으며, 기업의사회적책임이행을위해 (80.6%) 사회공헌활동을추진한다고나타났다. 또한관심있는계층이나집단은아동 (51.7%) 이가장높은것으로나타났다. 경기지역만특화하여조사한연구도있다. 경기도기업체사회공헌실태조사및활성화방안연구 ( 경기복지재단, 2011) 는경기도상공회의소, 중소기업지원센터, 벤처기업가협회가제공한기업주소록에등재된경기도소재기업체중 2010년매출 10억원이상기업 11,495개를모집단으로설정하여 423개기업체가설문조사에참여하였다. 99% 가중소기업에해당되었던이조사에서 22% 의기업이사회공헌활동에참여한적이없었다고밝혔다. 또한주요관심대상은아동 (26%) 이라고응답한경우가가장많았으며, 평균기부액수는 3억 1천만원, 사회공헌총비용이매출액대비 0.19% 로나타났다. 이연구에서는경기도내기업체사회공헌업무담당자 4명에대하여심층면접조사도실시하였다. 그결과우수사회공헌기업포상제도, 경기도사회공헌소식지발간, 우수사회공헌기업인증제도도입등으로경기지역의활발한사회공헌활동을위한제언을제시하였다. 또한 중견 중소기업사회공헌백서 ( 전국경제인연합회, 2013) 는중견 중소기업의실태를이해하고향후사회공헌활동을지원하고확산하기위한기초자료를구축하고실시되었다. 2012년매출상위 14

아름다운재단기부문화연구소 501~1,000위, 2012 한국의중견기업 ( 중견련회원사 ), 대한상공회의소중견기업위원회소속기업으로총 540개중견 중소기업을조사대상으로하였다. 그중 209개가응답하였으며, 62.2% 가사회공헌활동을진행하고있다고응답하였다. 사회공헌비용 ( 직접사업, 기부금 ) 총액은평균약 3억 4천만원으로나타났으며, 사회공헌전담부서나전임자, 임직원자원봉사단이있는경우상대적으로규모가높게나타났다. 특히 응급재난구호 분야에서가장활발하게사회공헌활동이나타나고있는데, 일회성, 이벤트성사회공헌형태가발견됨을찾아볼수있었다. 2014년주요기업및기업재단사회공헌백서 ( 전국경제인연합회, 2014) 에서는매출액상위 500대기업및본회회원사등총 600개를조사대상으로삼았으며그중 234개기업이응답한것으로연구되었다. 2013년에지출한사회공헌규모는 2조 8,114억 8,330만원으로세전이익대비 3.76% 로어려운경영환경속에서도사회공헌활동을지속한것으로나타났다. 취약계층지원 (33.9%) 이가장높았고, 관심대상은아동 청소년 (36.2%) 로응답한경우가가장많았다. 또한 50% 가 NPO와공동으로사업추진을하고있는것으로나타났다. 효율적기업사회공헌을위한미래전략으로기업이우선시하는핵심사업에기업자원을집중할것, 이러한핵심역량과비즈니스모델을기반으로정부나 NPO로대체불가능한기업만의사회공헌프로그램개발을할것, 국민인식제고를위해대중일반을대상으로하거나참여기회를넓힐것, 기업사회공헌이사회의인정과영향력을얻기위해성과로증명하고대중에게감동을줄수있는방안이필요하다고제안하였다. 앞서살펴본바와같이국내에서실시하고있는기업체의사회공헌활동실태조사는종류별, 지역별로매년발표되고있는상황이나국내에들어와있는다국적기업만을특성화하여실시한사회공헌실태조사는전무한상황이다. 본연구가최초의국내다국적기업사회공헌실태조사라할수있다. 15

2015 년기획연구보고서 II. 조사설계및대상 1. 조사설계 본연구는혼합방법론을사용하여양적연구와질적연구를모두실시하였다. 양적연구인실태조사를실시하여국내다국적기업의전반적인현황을살펴보았으며, 질적연구인초점집단면접 (Focus Group Interview : FGI) 을실시하여심도깊게기업의도전점과시사점을도출하고자하였다. 2. 조사대상 본연구의양적연구조사대상은 KCMC의회원사, 2014년국내다국적기업매출액및규모 50위기업, 연구자들의지인소개사이다. KCMC(Korean CEO s Association of Multinational Corporations) 의회원사에는총 136개의다국적기업이소속되어있다. 다국적기업한국인 CEO들의교류와회원활동을통해상호긴밀한협력을통해한국사회에공헌하고자하는본협회는 1989년에설립되어 2015년현재 136개기업의대표들이참여하고있는협회이다. 또한한국경제에서발표한 주한외국계 TOP 50기업 (2014년매출및규모기준 )( 출처 : KISLINE DB(2014) 를조사대상으로하였으며연구자들의지인소개로대상자를추출하여조사를실시하였다. 한편질적연구의대상은 KCMC의회원사중인터뷰희망기업을조사하여자발적으로참여한 19개기업을선정하여진행하였다. 3. 조사일정 양적조사를위해사전조사를먼저실시하였으며 2015년 7월 27일아름다운재단회의실 KCMC 실무자 20여명대상을대상으로진행하였다. 예비조사를통해다국적기업사회공헌실무자의견을수렴하여설문문항을수정, 보완하였다. 본조사인설문조사는 2015년 8월 10일부터 2015년 9월 25일까지약 40일간진행되었다. 질적조사인 FGI는 2015년 8월 17일과 8월 24일로 2회간실시하였다. 16

아름다운재단기부문화연구소 III. 국내다국적기업사회공헌활동양적연구 1. 양적연구데이터수집과정 국내다국적기업사회공헌담당자의미지정등으로인해설문조사의초반기회수율이저조하여데이터수집을위해모든노력을투자하였다. 설문조사는온라인서베이를실시 (google 서베이툴사용 ) 하였으며, 미회신기업에게는 KCMC 사무국측에서협조독려메일을각기업대표에게 4회전송하였다 (8/11, 8/18, 8/31, 9/17). 이메일에는연구책임자의연구소개및독려편지가동봉되어있었다. 그럼에도미회신기업에는비서실및사회공헌담당자에게전화연락을하였으며 (45회이상 ), 또한지인에게소개받은기업으로전화연락하여설문지를이메일로전송하였다. 조사기간중 KCMC 회원사의 9 월워크숍 (9/11) 이있어설문협조안내를하였으며, KCMC 9월정기모임 (9/24) 에는연구책임자가참석하여설문협조를독려하였다. 2. 응답현황 위와같은데이터수집과정을거쳐총 49개기업이응답하였다. 조사대상으로선정한전체기업 169개중 49개기업이응답하였으므로전체응답률은 30.0% 으로계산되었다. 또한연락한 KCMC의회원사중 CSR을실시하지않거나다국적기업이아니었거나, 체류지변경등으로연락이되지않았던 56개기업을제외한유효응답률은 43.3% 로나타났다. 구 분 회 신 KCMC 회원사 (136 개 ) 총 169 개 응답 CSR 실시하지않음 다국적기업아님 기타기업 ( 연락안됨, 결번, 체류지변경등 ) 회신안함 32 12 5 39 48 그외 (50위 + 소개 ) 17 - - - 16 전체응답율 30.0% ( 응답기업 / 전체기업 ) 유효응답률 43.3% ( 응답기업 / 전체기업수-CSR미실시, 다국적기업아님, 기타 ) < 표 3-1> 응답현황 17

2015 년기획연구보고서 3. 조사내용 조사내용은일반현황을포함하여총 8 개영역으로구분하여조사하였으며, 기업사회공헌참여경험, 기 업사회공헌실적 ( 자원봉사 ), 기업사회공헌실적 ( 기부금 ), 기업사회공헌추진및장애요인, 기업사회공헌성과, 비영리조직협력방안, 국내다국적기업본사특성으로구분하여조사하였다. 일반현황 구분 기업사회공헌참여경험 기업사회공헌실적 : 자원봉사활동 기업사회공헌실적 : 기부금 기업사회공헌추진및장애요인 기업사회공헌성과 비영리조직과의협력방안 국내다국적기업의본사특성 - 업종 - 임직원수 -2014 년도매출액 / 세전이익 - 우리나라진출시기 - 기업사회공헌실천방법 - 관심대상 - 기업사회공헌규모 - 임직원기업사회공헌교육실시유무 내용 - 임직원기업사회공헌참여유무및회사차원지원여부 - 임직원자원봉사활동지원 - 자원봉사참여율 - 자원봉사참여시간 - 자원봉사참여분야 -2014년기부총액 -2014년대상별기부항목비율 -2014년기업사회공헌지출현황 -기업사회공헌재원출처 -기업사회공헌추진이유 -기업사회공헌추진결정적요소 -기업사회공헌내적장애요인 -기업사회공헌외적장애요인 -기업사회공헌평가방식 -기업사회공헌성과정도 -기업사회공헌만족도 -비영리조직과파트너십경험유무 -비영리조직지원중단이유 -기업사회공헌활동시자체사업과비영리조직파트너십중선호방식여부 -기업-비영리조직원활한파트너십을위한필요성 -자체사업, 파트너십전환경험유무 -파트너십선정기준 -본사와지사의프로그램차이 -기업사회공헌보고서제출유무 -본사및귀하임직원들의기업사회공헌참여관심도정도 -기업사회공헌의경영방침및전담부서 -기업사회공헌의사결정방식 -본사사회공헌활동지출비율 < 표 3-2> 국내다국적기업실태조사조사내용 18

아름다운재단기부문화연구소 4. 조사결과 1) 기업일반현황 (1) 기업업종 국내다국적기업사회공헌실태조사에응답한기업의업종은제조업이 40.8%(20 개 ) 로가장많았으며, 그다음으로유통업 14.3%(7 개 ), 금융과서비스업이각각 10.2%(5 개 ) 순으로나타났다. N 백분율 제조업 20 40.8 금융업 5 10.2 건설업 1 2.0 유통업 7 14.3 서비스업 5 10.2 운수업 2 4.1 기타 7 14.3 무응답 2 4.1 총계 49 100.0 < 그림 3-1> 기업업종 < 표 3-3> 기업업종 (2) 본사국적 조사에응답한다국적기업의본사국적을분석한결과전체 12 개 ( 스웨덴, 영국, 호주, 아립, 인도등 ) 국가로다양한국적이나타났으며, 그중미국이 44.9%(22 개 ) 로가장많았고, 독일과일본이각각 10.2%(5 개 ), 프랑스 8.2%(4 개 ) 순으로나타났다. 19

2015 년기획연구보고서 N 백분율 프랑스 4 8.2 독일 5 10.2 스위스 1 2.0 스웨덴 2 4.1 영국 2 4.1 미국 22 44.9 호주 1 2.0 스코트랜드 1 2.0 일본 5 10.2 홍콩 1 2.0 아랍 1 2.0 인도 1 2.0 무응답 3 6.1 총계 49 100.0 < 그림 3-2> 본사국적 < 표 3-4> 본사국적 (3) 기업규모 국내다국적기업규모는 50명이하가 28.6%(14개 ) 로가장높게나타났으며, 그다음으로 51-100명이 20.4%(10개 ) 로나타났다. ( 단위 : 개, %) N 백분율 1-50명 14 28.6 51-100명 10 20.4 101-200명 4 8.2 201-300명 4 8.2 301-1000명 9 18.4 1000명이상 8 16.3 총계 49 100.0 < 표 3-5> 기업규모 (4) 기업진출시기 본사의국내진출시기는 1981-2000 년대에 46.9%(23 개 ) 로가장많이진출하였으며, 1950-1980 년 대, 2001-2010 년대는각각 24.5%(12 개 ) 로나타났다. 국내의산업화후성장시기에다국적기업의진 출이많음을볼수있다. 20

아름다운재단기부문화연구소 ( 단위 : 개, %) N 백분율 유효백분율 1950-80년대 12 24.5 25.5 1981-2000년대 23 46.9 48.9 2001-2010년대 12 24.5 25.5 결측값 2 4.1 - 총계 49 100.0 100.0 < 표 3-6> 기업진출시기 (5) 기업의 2014년매출액및세전이익기업의 2014년매출액이약 501-1,500억원인기업이 26.5%(13개 ) 로가장많았으며, 3,001-6,000 억원인기업이 14.3%(7개 ) 으로두번째로많은비중을차지하였다. 2014년도세전이익의경우 50억원미만인기업은 14.3%(7개 ) 가있었으며, 101-200억원, 201-400억원, 601-1,000억원인기업이각각 8.2%(4개 ) 으로동일하게나타났다. ( 단위 : 개, %) N 백분율 유효백분율 100억미만 3 6.1 8.3 101-500억 4 8.2 11.1 501-1500억 13 26.5 36.1 1501-3000억 4 8.2 11.1 3001-6000억 7 14.3 19.4 6001-10000억 5 10.2 13.9 결측값 13 73.5 - 총계 49 100.0 100.0 < 표 3-7> 2014년도매출액 ( 단위 : 개, %) N 백분율 유효백분율 50억미만 7 14.3 31.8 50-100억 2 4.1 9.1 101-200억 4 8.2 18.2 201-400억 4 8.2 18.2 401-600억 0 0 0 601-1000억 4 8.2 18.2 1000억이상 1 2.0 4.5 결측값 13 55.1 - 총계 49 100.0 100.0 < 표 3-8> 2014년도세전이익 21

2015 년기획연구보고서 2) 기업사회공헌활동실적 : 기부금현황 (1) 기부금주체및형태 기부금주체및형태를분석한결과, 기부주체로기업에서의기부금은평균약 2억 1천만원, 임직원의기부금은 2천 1백만원으로나타났으며, 기부형태로현금기부금이평균약 2억 5백만원, 현물기부로는 6천만원이나타났다. (( 단위 : 만원 ) < 그림 3-3> 기부금현황 ( 단위 : 개, %) 기업기부금 임직원기부금 현금기부금 현물기부금 N % V% N % V% N % V% N % V% 500만원미만 4 8.2 13.3 7 14.3 33,3 4 8.2 15.4 5 10.2 29.4 500-1000만원 4 8.2 13.3 4 8.2 19.0 4 8.2 15.4 5 10.2 29.4 1001-5000만원 7 14.3 23.3 8 16.3 38.1 6 12.2 23.1 5 10.2 29.4 5001-1억원 4 8.2 13.3 1 2.0 4.8 2 4.1 7.7 - - - 1-5억원 9 18.4 30.0 1 2.0 4.8 8 16.3 30.8 1 2.0 5.9 5억원이상 2 4.1 6.7 - - - 2 4.1 7.7 1 2.0 5.9 결측값 19 38.8-28 57,1-23 46.9-32 65.3 - 총계 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 < 표 3-9> 기부금현황 22

아름다운재단기부문화연구소 (2) 기부금분야 ( 중복응답 ) 국내다국적기업은기부금을사회복지분야에가장많이기부하고있으며 (37.02%, 33 곳 ), 그다음으로 지역사회 25.37%(29 개 ), 교육 / 장학 18.97%(32 개 ) 순으로나타났다. < 표 3-10> 기부금분야 ( 중복응답 ) ( 단위 : 개, %) N 최소값 최대값 평균 교육 / 장학 32 0 100 18.97 사회복지 33 0 100 37.02 지역사회 29 0 94.6 25.37 문화진흥 28 0 100 8.71 환경보호 28 0 100 6.82 스포츠지원 26 0 3.8 0.14 학술연구 27 0 95.0 5.3 재난구호 27 0 17.0 0.78 보건의료 27 0 51.0 1.92 시민단체지원 27 0 30.0 2.59 해외구호등국제활동 27 0 70.0 3.59 기타 26 0 100.0 5.00 (3) 기부금지출현황 국내다국적기업의기업사회공헌활동총지출액은평균약 2억 4천만원 (39개) 으로나타났으며, 간접프로그램은 2억 9천만원 (28개), 파트너십으로 1억 6천만원 (25개), 자체사업으로 6천 5백만원 (26개) 을지출하는것으로나타났다. 기부금총액을범위로나눠보면 1,000만 ~5000만원사이가 30.8%(12개 ) 로가장많이분포한것으로나타났다. ( 단위 : 만원 ) < 그림 3-4> 기부금지출현황 23

2015 년기획연구보고서 ( 단위 : 개, %) 기부총액 자체사업금액 파트너십금액 간접프로그램금액 N % V% N % V% N % V% N % V% 500만원미만 6 12.2 15.4 10 20.4 38.5 8 16.3 32.0 9 18.4 32.1 500-1000만원 4 8.2 10.3 5 10.2 19.2 5 10.2 20.0 4 8.2 14.3 1001-5000만원 12 24.5 30.8 5 10.2 19.2 5 10.2 20.0 8 16.3 28.6 5001-1억원 5 10.2 12.8 2 4.1 7.7 1 2.0 4.0 2 4.1 7.1 1-5억원 7 14.3 17.9 3 6,1 11.5 3 6.1 12.0 2 4.1 7,1 5억원이상 5 10.2 12.9 1 2.0 3.8 3 6.1 12.0 3 6.1 10.7 결측값 10 20.4-23 46.9-24 49.0-21 42.9 - 총계 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 < 표 3-11> 2014년도사회공헌활동지출현황 (4) 매출액대비기업사회공헌지출비율 국내지사의매출액대비기업사회공헌지출비율은 2014 년도평균 0.33% 로최소 0% 에서최대 5% 의 지출을보이며, 해외본사지출비율은매출액대비평균 0.43% 로최소 0% 에서최대 2.78% 로나타났다. ( 단위 : %) < 그림 3-5> 매출액대비사회공헌지출비율 ( 국내지사 ) ( 단위 : %) < 그림 3-6> 매출액대비사회공헌지출비율 ( 해외본사 ) 24

아름다운재단기부문화연구소 (5) 지사작년도기부금항목별비율 2014년기부금을처리하는방법으로지정기부금이평균 50.86% 로가장높았으며, 법정기부금은 30.46%, 기타기부금은 18.68% 순으로나타났다. 한편법정기부금 (62.5%, 15개 ), 지정기부금 (41.7%, 10개 ), 기타기부금 (77.3%, 17개 ) 모두 25% 이하로기부하는것으로나타났다. ( 단위 : 개, %) 법정기부금 지정기부금 기타기부금 N % V% N % V% N % V% 25% 이하 15 30.6 62.5 10 20.4 41.7 17 34.7 77.3 26-50% 2 4.1 8.3 3 6.1 12.5 2 4.1 9.1 51-75% 2 4.1 8.3 2 4.1 8.3 - - - 76-100% 5 10.2 20.8 9 18.4 37.5 3 6.1 13.6 결측값 25 51.0-25 51.0-27 55.1 - 총계 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 < 표 3-12> 기부금항목별비율 ( 단위 : %) < 그림 3-7> 기부금항목별비율 (6) 기업사회공헌활동재원 ( 중복응답 ) 기업사회공헌활동의재원을분석한결과, 지사자체예산을재원 (41.2%, 28 개 ) 으로사용하는경우가 가장많았으며, 임직원의기부가 26.5%(18 개 ), 본사에서할당되어재원으로사용하는경우가 11.8%(8 개 ) 순으로나타났다. 25

2015 년기획연구보고서 N 백분율 지사자체예산 28 41.2 지사 CEO나지사임원의기부 6 8.8 본사에서할당 8 11.8 본사 CEO나본사임원의기부 1 1.5 임직원의기부 18 26.5 이벤트수익금 4 5.9 공익연계마케팅 (CRM) 2 2.9 기타 1 1.5 총계 68 100.0 < 그림 3-8> 기업사회공헌활동재원 ( 중복응답 ) < 표 3-13> 기업사회공헌활동재원 ( 중복응답 ) 3) 기업사회공헌활동실적 : 자원봉사활동 (1) 자원봉사지원및보상 ( 중복응답 ) 자원봉사지원및보상을분석한결과기업내직원자원봉사활동이있고회사차원의지원이있는기업은 55.1%(27개 ) 로나타났으며, 반면에자원봉사활동이없는기업이 30.6%(15개 ) 으로나타났다. 직원이자원봉사를할경우보상방법으로휴가일수를보상하는것이 37.0%(10개 ) 으로가장많이나타났다. ( 단위 : 개, %) N 백분율 직원자원봉사활동유, 회사차원유 27 55.1 직원자원봉사활동유, 회사차원무 7 14.3 직원자원봉사활동무 15 30.6 총계 49 100.0 < 표 3-14> 자원봉사지원여부 ( 중복응답 ) 26

아름다운재단기부문화연구소 ( 단위 : 개, %) N 백분율 휴가일수보상 10 37.0 현금 ( 수당 ) 지원 1 3.7 인사평정에반영 1 3.7 기타 15 55.6 총계 27 100.0 < 표 3-15> 자원봉사보상방법 ( 중복응답 ) (2) 자원봉사참여 국내다국적기업의임직원의자원봉사참여율은평균 33.6% 이며, 참여시간은연간 8시간이내로실시하는비중이 40.0% 로가장높았다. ( 단위 : 개, %) N 최소값최대값평균자원봉사참여율 27 0 100 33.62 < 표 3-16> 지사임직원의자원봉사참여율 ( 단위 : 개, %) N 백분율 유효백분율 0-4시간 12 24.5 40.0 5-8시간 12 24.5 40.0 9-12시간 3 6.1 10.0 25시간이상 3 6,1 10.0 결측값 19 28.8 - 총계 49 10.2 100.0 < 표 3-17> 자원봉사참여시간 (3) 자원봉사실시분야 ( 중복응답 ) 자원봉사실시분야는사회복지분야가 24.7%(24 개 ) 로가장집중되었으며, 지역사회 20.6%(20 개 ), 교 육 / 장학 16.5%(16 개 ) 순으로나타났다. 27

2015 년기획연구보고서 N 백분율 교육 / 장학 16 16.5 사회복지 24 24.7 지역사회 20 20.6 문화진흥 6 6.2 환경보호 12 12.4 재난구호 4 4.1 보건의료 3 3.1 시민단체지원 5 5.2 해외구호등국제활동 5 5.2 기타 2 2.1 총계 97 100.0 < 그림 3-9> 봉사활동실시분야 < 표 3-18> 봉사활동실시분야 4) 기업사회공헌활동성과 (1) 기업사회공헌활동평가방법 기업사회공헌활동에대한평가가없는기업이 49.0%(24 개 ) 로가장많았던반면에자체평가지표가있 는기업이 22.4%(11 개 ), 자체및외부평가가 8.2%(4 개 ), 외부자문평가가있는곳이 2.0%(1 개 ) 로순 으로나타났다. N 백분율 자체평가지표 11 22.4 외부자문평가 1 2.0 자체및외부평가 4 8.2 평가없음 24 49.0 기타 3 6.1 무응답 6 12.2 총계 49 100.0 < 그림 3-10> 기업사회공헌활동평가방법 < 표 3-19> 기업사회공헌활동평가방법 28

아름다운재단기부문화연구소 (2) 기업사회공헌활동의영역별성과및순위 기업사회공헌활동의영역별성과로이미지개선 24.5%(12개 ), 사회문제해결 22.4%(11개 ) 이사회공헌활동의긍정적인성과로인식을하였으며, 반면 기업의매출증가등경영성과에영향을미쳤다 라는질문에는 전혀그렇지않다 20.4%(10개 ), 별로그렇지않다 32.7%(16개 ) 로다른영역보다부정적인결과로인식하였다. 기업사회공헌활동의영역별성과순위는무응답이많아측정하기어려우나, 유효값내에서 사회문제해결이 1순위 8.2%(4개 ) 로나타났으며, 조직문화개선 이 2순위 6.1%(3개 ) 로나타났다. ( 단위 : 개, %) 경영성과 이미지개선 조직문화 사회문제해결 정부정책영향 N % N % N % N % N % 전혀그렇지않다 10 20.4 2 4.1 2 4.1 3 6.1 8 16.3 별로그렇지않다 16 32.7 5 10.2 7 14,3 9 18.4 14 29.6 그런편이다 9 18.4 23 46.9 21 42.9 15 30.6 9 18.4 메우그렇다 2 4.1 12 24.5 12 24.5 11 22.4 3 6.1 모름 6 12.2 2 4.1 2 4.1 5 10.2 9 18.4 무응답 6 12.2 5 10.2 5 10.1 6 12.2 6 12.2 총계 49 100.0 49 100.0 49 100.0 49 100.0 49 100.0 < 표 3-20> 기업사회공헌활동의영역별성과 ( 단위 : 개, %) 1순위 2순위 3순위 4순위 5순위 6순위 N % N % N % N % N % N % 경영성과 - - - - 2 4.1 2 4.1 1 2.0 - - 이미지개선 1 2.0 6 12.2 - - - - - - - - 조직문화 3 6.1 - - 1 2.0 2 4.1 - - - - 사회문제해결 4 8.2 2 4.1 4 8.2 - - - - - - 정부정책영향 - - - - - - 1 2.0 4 8.2 - - 무응답 41 83.7 41 83.7 42 86.7 44 89.8 44 89.8 49 100 총계 49 100.0 49 100.0 49 100.0 49 100.0 49 100.0 49 100 < 표 3-21> 기업사회공헌활동의영역별성과순위 29

2015 년기획연구보고서 5) 기업사회공헌활동참여경험및조직 (1) 참여경험 설문에응한 49 개의다국적기업중기업사회공헌활동에참여한경험이있는기업은 89.9%(44 개 ) 로매우 높게분석되었다. 반면에기업사회공헌활동을하지않는기업의비율은 10.2%(5 개 ) 인것으로나타났다. N 백분율 그렇다 44 89.9 그렇지않다 5 10.2 총계 49 100.0 < 그림 3-11> 기업사회공헌활동참여 < 표 3-22> 기업사회공헌활동참여 (2) 미참여이유 기업사회공헌활동을하지않는 10.2%(5 개 ) 의기업들의미참여이유는기타와무응답을제외하고 경제 적여유부족, 정보부족 가 2%(1 개 ) 로동일하게나타났다. ( 단위 : 개, %) N 백분율 유효백분율 경제적여유부족 1 2.0 20.0 정보부족 1 2.0 20.0 기타 2 4.1 40.0 무응답 1 2.0 20.0 총계 5 10.2 100.0 < 표 3-23> 기업사회공헌미참여이유 30

아름다운재단기부문화연구소 (3) 향후계획 기업사회공헌활동에참여하지않는 10.2%(5 개 ) 의기업의사회공헌활동에대한향후계획은 반드시참 여 가 4.1%(2 개 ), 여건이되면참여 가 4.1%(2 개 ) 로동일하게높게나타났다. 즉 5 개의기업중 4 개의 기업이향후에기업사회공헌활동에참여할것이라는의사를나타낸것으로분석되었다. ( 단위 : 개, %) N 백분율 유효백분율 반드시참여 2 4.1 40.0 여건이되면참여 2 4.1 40.0 무응답 1 2.0 20.0 총계 5 10.2 100.0 < 표 3-24> 향후계획 (4) 기업사회공헌활동방법 ( 중복응답 ) 설문에응답한다국적기업의기업사회공헌활동의실천방법으로 자원봉사 가 31%(40 개 ) 로가장많이실 시되었다. 그다음으로는현금 29.5%(38 개 ), 현물이 24%(31 개 ) 순으로기업사회공헌활동을실천하는 것으로나타났다. N 백분율 현금 38 29.5 현물 31 24.0 서비스 13 10.1 주식 1 0.8 자원봉사 40 31.0 가격할인 3 2.3 기타 3 2.3 총계 129 100.0 < 그림 3-12> 기업사회공헌실천방법 ( 중복 ) < 표 3-25> 기업사회공헌실천방법 ( 중복 ) 31

2015 년기획연구보고서 (5) 기업사회공헌활동관심대상 기업사회공헌활동의관심대상을분석한결과, 아동이 29.5%(33 개 ) 로제일많은것으로나타났다. 다 음으로청소년 17%(22 개 ), 세번째는노인 13.4%(15 개 ) 순으로분석되었다. N 백분율 없음 2 1.8 노인 15 13.4 장애인 12 10.7 아동 33 29.5 청소년 19 17.0 여성 11 9.8 북한이탈주민 2 1.8 외국인노동자 1 0.9 다문화가족및여성 7 6.3 기타 10 8.9 총계 122 100.0 < 그림 3-13> 기업사회공헌관심대상 < 표 3-26> 기업사회공헌관심대상 (6) 기업사회공헌활동규모확대계획 사회공헌활동규모확대에대한계획을질문한결과, 현재보다규모를확대할것이다. 를응답한기업이 42.9%(21 개 ) 로가장높은것으로나타났다. 두번째로 현재의수준을유지한다 36.7%(18 개 ) 고응답하였다. 49 개의기업중 79.6%(39 개 ) 의기업이사회공헌활동규모확대에긍정적인응답을한것으로나타났다. N 백분율 현재의수준유지 18 36.7 현재보다규모확대 21 42.9 규모축소 1 2.0 잘모르겠음 9 18.4 총계 49 100.0 < 그림 3-14> 기업사회공헌활동규모계획 < 표 3-27> 기업사회공헌활동규모계획 32

아름다운재단기부문화연구소 (7) 기업사회공헌활동교육실시 기업사회공헌활동에대한임직원교육을실시한기업은 49 곳중 59.2%(29 개 ) 로교육을실시하지않은 40.8%(20 개 ) 의기업들보다많은것으로나타났다. N 백분율 예 29 59.2 아니오 20 40.8 총계 49 100.0 < 그림 3-15> 기업사회공헌활동임직원교육실시여부 < 표 3-28> 기업사회공헌활동임직원교육실시여부 6) 기업사회공헌의본사특성 (1) 기업사회공헌프로그램이본사와지사차이여부 다국적기업의특성인본사와지사간의기업사회공헌활동프로그램차이가존재하는지질문하였다. 그결과본사와지사간의차이가있는기업의비율은 57.1%(28개 ) 였고차이가없는기업의비율은 26.5%(13개 ) 로차이가있는기업의비율에비해낮은것으로분석되었다. 33

2015 년기획연구보고서 N 백분율 차이있음 28 57.1 차이없음 13 26.5 잘모르겠음 6 12.2 본사의 CSR 없음 0 0.0 지사의 CSR 없음 1 2.0 무응답 1 2.0 총계 49 100.0 < 그림 3-16> 기업사회공헌활동프로그램이본사와지사차이여부 < 표 3-29> 기업사회공헌활동프로그램이본사와지사차이여부 (2) 기업사회공헌활동에대한보고서본사제출여부 응답한기업중지사의기업사회공헌활동에대한활동보고서를본사에제출한다고응답한기업과 사안에따라다르다 라는기업이각각 38.8%(19개 ) 로가장높게나타났다. 반면에본사에보고서를제출하지않는기업은 18.4%(9개 ) 로나타났다. N 백분율 반드시제출 19 38.8 제출안함 9 18.4 사안에따라다름 19 38.8 기타 2 4.1 총계 49 100.0 < 그림 3-17> 기업사회공헌활동에대한보고서본사제출여부 < 표 3-30> 기업사회공헌활동에대한보고서본사제출여부 34

아름다운재단기부문화연구소 (3) 기업사회공헌활동참여관심도 ( 본사 ) 다국적기업의본사임직원의경우, 기업사회공헌에대한관심은 적당히관심있음 이 30.6%(15 개 ) 로가 장높았고 매우관심있음 에응답한기업이 26.5%(13 개 ) 순으로나타났다. 57.1%(28 개 ) 의다국적기업 본사가기업사회공헌활동참여에대한관심이있는것으로분석되었다. N 백분율 전혀관심없음 1 2.0 조금관심있음 9 18.4 보통 11 22.4 적당히관심있음 15 30.6 매우관심있음 13 26.5 총계 49 100.0 < 그림 3-18> 본사임직원기업사회공헌활동프로그램참여관심도 < 표 3-31> 본사임직원기업사회공헌활동프로그램참여관심도 (4) 지사임직원기업사회공헌활동참여관심도 본사의기업사회공헌활동참여에대한관심도에이어, 지사의임직원이기업사회공헌활동참여에대한관심도는 적당히관심있음 이 32.7%(16개 ), 매우관심있음 이 22.4%(11개 ) 로, 49개의기업중 27개의기업, 즉응답한기업중 55.1% 의비율이기업사회공헌활동에대한관심이있는것으로나타났다. N 백분율 전혀관심없음 2 4.1 조금관심있음 7 14.3 보통 13 26.5 적당히관심있음 16 32.7 매우관심있음 11 22.4 총계 49 100.0 < 그림 3-19> 지사임직원기업사회공헌활동프로그램참여관심도 < 표 3-32> 지사임직원기업사회공헌활동프로그램참여관심도 35

2015 년기획연구보고서 (5) 기업사회공헌활동경영방침명문화 본사의경우기업사회공헌활동에대한경영방침을명문화한기업은 57.1%(28 개 ) 로나타났으며, 명문 화를도입하지않은기업은 30.6%(15 개 ) 인것으로분석되었다. 또한지사의경우경영방침을명문화한 기업이 40.8%(20 개 ), 도입하지않은기업이 34.7%(17 개 ) 로나타났다. ( 단위 : 개, %) 본사 지사 N % N % 도입 28 57.1 20 40.8 도입안함 15 30.6 17 34.7 무응답 6 12.2 12 24.5 총계 49 100.0 49 100.0 < 표 3-33> 기업사회공헌활동경영방침명문화 (6) 경영방침도입시기 기업사회공헌활동에대한경영방침을도입한시기는, 본사의경우, 2010 년이후에 50.0%(6 개 ) 의기업 이기업사회공헌활동에대한경영방침을도입한것으로나타났고, 지사의경우 54.5%(6 개 ) 의기업이 2001-2010 년대사이에경영방침을도입한것으로분석되었다. ( 단위 : 개, %) 본사 지사 N % V% N % V% 1981-2000년대 1 2.0 8.3 2 4.1 18.2 2001년-2010년대 4 8.2 33.3 6 12.2 54.5 2010년이후 6 12.2 50.0 3 6.1 27.3 결측값 37 75.5-38 77.6 - 총계 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 < 표 3-34> 기업사회공헌활동경영방침도입시기 36

아름다운재단기부문화연구소 (7) 기업사회공헌활동전담부서유무 다국적기업들의기업사회공헌활동을위한전담부서는본사의경우 49.0%(24 개 ) 의기업이전담부서가도입 되어있고, 담당자가지정되어있는기업이 24.5%(12 개 ) 인것으로나타났다. 반면에지사의경우기업사회공 헌활동담당자만지정되어있는기업이 55.1%(27 개 ) 였고전담부서가도입된기업은 12.2%(6 개 ) 로나타났다. ( 단위 : 개, %) 본사 지사 N % N % 전담부서도입 24 49.0 6 12.2 담당자지정 12 24.5 27 55.1 전담, 담당자없음 2 4.1 4 8.2 모름 3 6.1 1 2.0 무응답 8 16.3 11 22.4 총계 49 100.0 49 100.0 < 표 3-35> 기업사회공헌활동전담부서유무 (8) 기업사회공헌활동전담부서도입시기 기업사회공헌활동을위한전담부서가도입된시기는본사와지사간에차이가있었다. 본사의경우, 2001-2010년대에 50.0%(5개 ) 의기업이가장많이도입하였고 1981-2000년대에 40.0%(4개 ) 의기업이전담부서를도입한순으로나타났다. 지사의경우기업사회공헌활동을위한전담부서도입시기가 2001-2010년대에 52.6% (10개) 로가장많이나타났고 2010년이후 26.32%(5개 ) 순으로나타났다. ( 단위 : 개, %) 본사 지사 N % V% N % V% 1981-2000년대 4 8.2 40.0 4 8.2 21.1 2001년-2010년대 5 10.2 50.0 10 20.4 52.6 2010년이후 1 2.0 10.0 5 10.2 26.3 결측값 39 79.6-30 61.2 - 총계 49 100.0 100.0 49 100.0 100.0 < 표 3-36> 기업사회공헌활동전담부서도입시기 37

2015 년기획연구보고서 (9) 의사결정 국내다국적기업의기업사회공헌활동에대한의사결정은 지사자체결정 이 28.6%(14개 ) 로가장많이이루어졌으며, 지사에서결정후본사에보고 (24.5%, 12개 ) 순으로나타났다. 결과적으로, 본사의방침에의해서이뤄지는기업사회공헌이아닌지사의의지에의해이뤄지는기업사회공헌활동이주를이룬다는것을알수있다. < 그림 3-20> 기업사회공헌활동의사결정방법 ( 단위 : 개, %) N 백분율 유효백분율 본사가이드라인 6 12.2 13.3 지사자체결정 14 28.6 31.1 사안에따라다름 10 20.4 22.2 지사에서결정후본사보고 12 24.5 26.7 기타 1 2.0 2.2 무응답 2 4.1 4.4 결측값 4 8.2 - 총계 49 100.0 100.0 < 표 3-37> 기업사회공헌활동의사결정방법 38

아름다운재단기부문화연구소 (10) 본사국적별총지출및자원봉사참여 본사국적별기업사회공헌활동총지출금액을분석한결과독일이 9억 5천만원으로가장높게나타났으며프랑스가 4억 9천만원, 일본이 3억원순으로높게나타났다. 또한국적별자원봉사활동에참여하는비율은스웨덴과홍콩의지사인경우자원봉사비율이 100% 로가장높았으며일본이 53%, 스위스가 50% 순으로높게나타났다. < 그림 3-21> 본사국적별기업사회공헌활동총지출및자원봉사참여비율 ( 단위 : 천만원, %) 총지출 자원봉사참여비율 프랑스 49.95 - 독일 95.38 30.0 스위스 18.39 50.0 스웨덴 0.50 100.0 영국 9.30 3.0 미국 16.90 22.0 호주 1.86 15.0 스코트랜드 1.50 30.0 일본 30.24 53.0 홍콩 1.63 100.0 이란 2.00 - 인도 - - 무응답 4.67 70.0 < 표 3-38> 본사국적별기업사회공헌활동총지출및자원봉사참여비율 39

2015 년기획연구보고서 (11) 본사업종별총지출및자원봉사참여비율 다국적기업본사의업종별기업사회공헌활동총지출을분석한결과유통업인경우 7억 1천만원으로가장높게나타났으며, 금융업 1억원, 운수업이 9천만원의순서로높게나타났다. 또한본사업종별자원봉사활동참여의비율은금융업인경우 42% 로가장높았으며, 서비스업이 34%, 제조업이 20% 순으로나타났다. < 그림 3-22> 본사업종별기업사회공헌활동총지출및자원봉사참여비율 ( 단위 : 천만원, %) 총지출 자원봉사참여비율 제조업 7.0 20 금융업 10.8 42 건설업 1.0 - 유통업 71.3 16 서비스업 1.8 34 운수업 9.0 - 기타 63.8 57 무응답 1.0 70 < 표 3-39> 본사업종별기업사회공헌활동총지출및자원봉사참여비율 40

아름다운재단기부문화연구소 7) 추진요인및장애요인 (1) 기업사회공헌추진이유 ( 중복응답 ) 국내다국적기업의기업사회공헌활동을추진하는이유는 기업의사회적책임이행 이라고응답한경우가 43.2%(35개 ) 로가장높게나타났으며 기업에대한사회적인식개선 16%(13개 ), 임직원들의내부단합, 사기고양 이각각 13.6%(11개 ) 순으로나타났다. ( 단위 : 개, %) N 백분율 기업의사회적채임이행 35 43.2 기업에대한사회적인식개선 13 16.0 소외계층돕기 10 12.3 영업실적증가 2 2.5 임직원들의내부단합, 사기고양 11 13.6 본사 CEO의의지 2 2.5 지사 CEO의의지 5 6.2 기타 3 3.7 총계 81 100.0 < 그림 3-23> 기업사회공헌활동추진이유 ( 중복 ) < 표 3-40> 기업사회공헌활동추진이유 ( 중복 ) (2) 기업사회공헌결정요소 ( 중복응답 ) 기업사회공헌활동을결정하는요소는 지사 CEO의의지 가 40.2%(20개 ) 가장높게나타났으며, 임직원의합의 가 31.7%(16개 ), 본사 CEO의의지 가 20.7%(10개 ) 순으로나타났다. 본사의의사보다지사의의사가크게반영되었다는것을알수있다. 41

2015 년기획연구보고서 N 백분율 본사 CEO의의지 10 20.7 지사 CEO의의지 20 40.2 임직원의합의 16 31.7 사회적분위기 3 6.1 세제혜택 1 1.2 결측값 1 0.1 총계 100 < 그림 3-24> 기업사회공헌활동결정요소 ( 중복 ) < 표 3-41> 기업사회공헌활동결정요소 ( 중복 ) (3) 기업사회공헌활동내적장애요인 ( 중복응답 ) 국내다국적기업이기업사회공헌활동을실시할때가장큰내적장애요인으로 인력및전문성부족 이 27.2%(22 개 ) 로가장높게나타났고 예산부족 이 24.7%(20 개 ), 전담부서의부재 가 13.6%(11 개 ) 순으 로나타났다. ( 단위 : 개, %) N 백분율 인력및전문성부족 22 27.2 CSR업무에대한정보부족 1 1.2 홍보부족 10 12.3 본사 CEO의관심부족 2 2.5 지사 CEO의관심부족 3 3.7 회사내부서간협조부족 8 9.9 예산부족 20 24.7 전담부서부재 11 13.6 기타 4 4.9 총계 81 100.0 < 표 3-42> 기업사회공헌활동내적장애 ( 중복 ) 42

아름다운재단기부문화연구소 (4) 외적장애요인 ( 중복응답 ) 국내다국적기업이기업사회공헌활동을실시할때가장큰외적인장애요인으로는 공익단체등비영리조직의역량부족 이 31.3%(20개 ) 로가장높게나타났고, 법제도의미흡 이 23.4%(15개 ), 정부및지자체의관심과지원부족, 사회적편견 이각각 17.2%(11개 ) 순으로나타났다. N 백분율 법제도미흡 15 23.4 정부및지자체의관심과지원부족 11 17.2 사회적편견 11 17.2 공익단체등비영리조직의역량부족 20 31.3 기타 7 10.9 총계 64 100.0 < 그림 3-25> 기업사회공헌활동외적장애 ( 중복 ) < 표 3-43> 기업사회공헌활동외적장애 ( 중복 ) 8) 비영리조직과협력 (1) 파트너십진행경험 국내다국적기업중 63.3%(31개 ) 가공익단체, 중간지원조직, 그리고컨설팅업체와의파트너십을한경험이있는것으로나타났다. 파트너십경험이없는기업이 32.7%(16개 ) 의로파트너십경험이있는기업은약 2배많았다. 43

2015 년기획연구보고서 N 백분율 있음 31 63.3 없음 16 32.7 무응답 2 4.1 총계 49 100.0 < 그림 3-26> 파트너십진행경험 < 표 3-44> 파트너십진행경험 (2) 미경험이유 파트너십협력경험이없는 32.7%(16 개 ) 의기업의협력미경험이유는 알고있지만시도하지않음 이 16.3%(8 개 ) 로가장높게나타났고 협력을할조직을모름 이 8.2%(4 개 ) 순으로나타났다. N 백분율 조직모름 4 8.2 알고있지만시도하지않음 8 16.3 지금하지않음 3 6.1 무응답 34 69.4 총계 49 100.0 < 그림 3-27> 파트너십미경험이유 < 표 3-45> 파트너십미경험이유 (3) 기업사회공헌활동파트너십중단이유 49 개의기업중비영리조직과의협력을중단한기업들도존재하였다. 그들의중단이유는 사업수행능 력부족 과 해당비영리조직보다타기관자원이더효율적 이라는이유가각각 25%(8 개 ) 로가장높게 나타났고, 사업기간종료 (21.9%, 7 개 ) 순으로나타났다. 44

아름다운재단기부문화연구소 N 백분율 사업기간종료 7 21.9 사업수행능력부족 8 25.0 회사분야와관련성없음 3 9.4 타기관자원이더효율적 8 25.0 경제적상황어려워짐 1 3.1 경영진태도변화 1 3,1 직접사업실시 2 6.3 기타 2 6,3 총계 32 100.0 < 그림 3-28> 파트너십중단이유 ( 중복 ) < 표 3-46> 파트너십중단이유 ( 중복 ) (4) 기업사회공헌활동선호방식 응답한다국적기업이기업사회공헌활동추진시선호방식으로비영리단체와의파트너십 (41.7%, 20 개 ) 을가장많이선호하였고, 자체사업과파트너십의일정비율혼용방식이 27.1%(13 개 ), 자체사업이 18.8%(9 개 ) 순으로나타났다. N 백분율유효백분율 자체사업 9 18.4 18.8 비영리단체 20 40.8 41.7 자체사업과비영리단체 13 26.5 27.1 모름 5 10.2 10.4 무응답 1 2.0 2.1 결측값 1 2.0 - 총계 49 100.0 100.0 < 그림 3-29> 기업사회공헌활동선호방식 < 표 3-47> 기업사회공헌활동선호방식 45

2015 년기획연구보고서 (5) 협업방안자체사업선호이유 국내다국적기업이기업사회공헌활동을추진하는방법으로자체사업을선호하는이유는 독자적기업사회공헌활동방안개발 (55.6%, 20개 ) 이가장많았다. 다음으로 전문적인비영리단체의부재, 기업-비영리단체의시각차이 가각각 16.7%(6개 ) 로자체사업을선호하는이유로나타났다. N 백분율 독자적개발 20 55.6 전문적비영리단체부재 6 16.7 기업-비영리단체시각차 6 16.7 기업내부전담인력보유 0 0.0 공유가치창출 4 11.1 총계 36 100.0 < 그림 3-30> 자체사업선호이유 ( 중복 ) < 표 3-48> 자체사업선호이유 ( 중복 ) (6) 파트너십선호이유 국내다국적기업의기업사회공헌활동추진시비영리단체와의협업을선호하는이유은 비영리단체의전문성 (44.4%, 22개 ) 이가장큰것으로나타났으며, 전담인력부족 (31.7%, 16개 ), 대외적으로신뢰성확보 (14.3%, 7개 ) 등의이유로파트너십을선호하는것으로나타났다. N 백분율 비영리단체의전문성 22 44.4% 대외적으로신뢰성확보 7 14.3% 기부금처리용이 5 9.5% 전담인력부족 16 31.7% 결측값 2 0.1 총계 49 100 < 그림 3-31> 파트너십선호이유 ( 중복 ) < 표 3-49> 파트너십선호이유 ( 중복 ) 46

아름다운재단기부문화연구소 (7) 협업방안 국내다국적기업이생각하는비영리단체와의협업을위한방안으로 지속적인네트워크장마련 이 22.4%(11 개 ) 로가장필요한것이라고하였으며, 원만한소통 이 16.3%(8 개 ), 비영리단체에대한이해 가 14.3%(7 개 ) 순으로나타났다. N 백분율 매뉴얼개발 2 4.1 본사의협조 3 6.1 비영리단체역량강화 6 12.2 비영리단체에대한이해 7 14.3 지속적네트워크장마련 11 22.4 비영리단체정보인프라마련 6 12.2 원만한소통 8 16.3 기타 1 2.0 무응답 5 10.2 총계 49 100.0 < 그림 3-32> 기업-비영리단체간파트너십위해필요한것 < 표 3-50> 기업-비영리단체간파트너십위해필요한것 (8) 사회공헌활동추진방법전환경험 기업사회공헌활동의추진방법을자체사업에서비영리단체와의협업의형태로전환한기업의비율은 83.7%(41 개 ) 로나타났다. 또한비영리단체와의협업에서자체사업으로형태를전환한기업의비율은 79.8%(39 개 ) 로분석되었다. N 백분율 있음 41 83.7 없음 5 10.2 무응답 3 6.1 총계 49 100.0 < 그림 3-33> 자체사업 파트너십전환경험 < 표 3-51> 자체사업 파트너십전환경험 47

2015 년기획연구보고서 N 백분율 있음 39 79.8 없음 4 8.2 무응답 6 12.2 총계 49 100.0 < 표 3-34> 파트너십 자체사업으로전환경험 < 표 3-52> 파트너십 자체사업으로전환경험 (9) 파트너십선정기준여부및그기준 국내다국적기업이비영리단체와의협업을고려할때파트너선정기준을가지고있다고응답한기업은 55.1%(27 개 ) 였다. 그선정기준은 파트너단체의역량및전문성 이 34.6%(18 개 ) 이가장높게나타났으며, 사업아 이템의사회공헌철학에의적합성 (21.2%, 11 개 ), 사업아이템의사회적필요성 (13.5%, 7 개 ) 순으로나타났다. N 백분율 있음 27 55.1 없음 21 42.9 무응답 1 2.0 총계 49 100.0 < 그림 3-35> 파트너십선정기준여부 < 표 3-53> 파트너십선정기준여부 ( 단위 : 개, %) N 백분율 사업아이템의사회적필요성 7 13.5 사업아이템의 CSR 철학적합성 11 21.2 48

아름다운재단기부문화연구소 브랜드이미지제고 5 9.6 파트너단체의역량및전문성 18 34.6 파트너십투개성과도덕성 6 11.5 파트너십사회적인지도 4 7.7 기타 1 1.9 총계 52 100.0 < 표 3-54> 파트너십선정기준 ( 중복 ) 9) 양적연구요약 국내다국적기업의사회공헌활동에대한실태조사의주요결과를요약하면다음과같다. 2014년기부금규모는평균약 2억4 천만원으로나타났으며, 이는매출액대비 0.33% 인것으로나타났다. 사회공헌활동중자원봉사에참여하는직원은 33.6% 로나타났으며, 연간 8시간이내로참여하는비율이 49.0% 로나타났다. 국내다국적기업의사회공헌활동으로가장관심이높은대상은아동 (29.5%) 이었으며, 기부금 (37.0%) 과자원봉사 (24.7%) 의경우사회복지분야에가장많이기여하고있었다. 사회공헌활동의성과로이미지개선, 조직문화, 사회문제해결이긍정적인성과로인식되었으며, 경영성과와정부정책의영향에는좋지않은성과를나타낸다고인식하고있었다. 또한본사국적이독일인경우사회공헌총지출금액이평균 9억5천만원으로가장높았으며, 본사업종이유통업인경우사회공헌총지출금액이평균 7억1천만원으로가장높은결과를나타냈다. 49

2015 년기획연구보고서 IV. 국내다국적기업사회공헌활동질적연구 1. 질적연구조사대상모집과정 KCMC 회원사중 FGI 를협조할수있는기업을모집하였다. 그중 19 개기업에서협조가능회신이왔 으며, 협조기업의인터뷰참석요청및인터뷰가능시간을조정하여최종 8 개기업이참석하였다. KCMC 협조기업 (19 개 ) 구분 참석 미참석 8개 11개 < 표 4-1> KCMC 협조기업현황 2. 질적연구응답현황 FGI 는 8 월 17 일과 8 월 24 일총 2 차례진행하였으며참석기업은총 8 개, 참석인원은총 9 인이참석하였다. FGI 참석기업 (8 개 ) 구분 차수 1차 2차 일시및장소 8 월 17 일오후 7 시이화여대內케세이호 8 월 24 일오후 4 시이화여대內강의실 참석인원 2 개기업 (2 인참석 ) 6 개기업 (7 인참석 ) < 표 4-2> FGI 참석현황 3. 인터뷰결과 1) 응답자일반사항 응답자의 8인의일반사항은다음 < 표 4-2> 와같다. 제조업, 서비스업, 소프트워어, 에너지관리업등다양한업종의종사자가참여하였으며, 본사는독일과미국이 3개, 프랑스 1개, 오스트리아 1개사가참 50

아름다운재단기부문화연구소 여하였다. 직장내근로자수또한 40명에서 1,1100명까지다양한분포를나타냈으며, 재직부서의근로자또한 1명에서 30명까지다양하게나타났다. 경영방침에사회공헌활동에대한명문화가되어있는지는 3개기업에서본사와지사모두도입되었다고하였으며, 1개기업에서는본사는모르고, 지사는도입하지않았다고하였다. 또한사회공헌전담부서여부에대해서 2개기업은본사에전담부서가있고, 지사에는담당자만있다고한기업이 2개로나타났다. 사회공헌활동의의사결정방식에는본사가이드라인을따르기도지사자체결정혹은사안에따라다르다는응답을하였다. 기업본사진출시기 현직장근로자수 재직부서근로자수 경영방침에사회공헌명문화전담부서및인력사회공헌의사결정방식 S ( 소프트웨어 ) 독일 1995 400 명 1 명 ( 본사 ) 도입 ( 지사 ) 도입 ( 본사 ) 전담부서 ( 지사 ) 담당자만 1 인 + 인턴 1 명 사안에따라다름 E ( 에너지관리 ) 프랑스 1975 500 명 1 명 ( 본사 ) 도입 ( 지사 ) 도입 ( 본사 ) 전담부서 ( 지사 ) 담당자만 1 본사가이드라인 2 본사에사후보고만 P ( 도매업 ) W ( 화학 ) F ( 서비스업 ) 미국 1989 228 명 11 명 - - - 독일 1996 170 명 1 명 - - - 미국 2001 40 명 30 명 - - - A ( 제조업 ) 미국 1991 400 명 3 명 ( 본사 ) 도입 ( 지사 ) 도입 - 1 본사가이드라인 2 지사자체결정 B ( 제조업 ) V ( 서비스업 ) 독일 1988 1,100 명 3 명 - - - 오스트리아 1991 120 명약 14 명 ( 본사 ) 모름 ( 지사 ) 도입안함 ( 본사 ) 모름 ( 지사 ) 없음 사내동아리 ( 봉사주최측의가이드 ) < 표 4-3> FGI 참석현황 51

2015 년기획연구보고서 2) 기업사회공헌활동의일반현황 (1) 기업일반현황 FGI에참석한다국적기업의기업사회공헌활동일반현황은다음 < 표 4-3> 과같다. 대분의사회공헌담당자가다른업무와겸직을하고있거나전담부서가없는것으로나타났다. 그러나 P기업과 A기업은전담업무로맡고있었으며특히 A기업은 CSR팀이구성되어있는것이특징이다. 사회공헌활동예산은 4 개기업이없었으며, 나머지기업중 S기업은본사에서할당해주었으며, P, A, B기업은지사에서어느정도예산을잡아활용하고있었다. 공통사항으로정성적인지원이많아이에대한산출방법을고민하고있었으며, 특히매출액대비사회공헌활동지출비중을공개하기어려워하였다. 이는국내기업과의비교, 활발한사회공헌활동을저해하는요인이될수있다고밝혔다. 기업명사회공헌담당대표활동예산장단점 S E - 겸직 -Innovation 팀 - 겸직 - 인터널커뮤니케이션 - 자폐장애인취업교육과취업연계 - 드림디자인데이 - 앙트라프라너십 - 정보고등학교의전기전공장학금지원 - 서울근교집고치기프로젝트 - 연 12 만유로 - 사회공헌지원금 -( 단 ) 사내참가율저조 - 없음 -( 단 ) 펀딩분배 P - 전담 - 커뮤니케이션소속협력부서담당 - 땡큐맘엄마손길 ( 여가부와한부모가족지원사업 ) - 파트너십 : 한사협, 적십자등과아이들자존감확립사업 - 롯데마트 : 함께꿈꾸는행복, - 테스코 : 함께만드는내일, 이마트 : ( 책기부 ) 꽃들문고홈플러스 최근 child 에서 all family 로대상이확장 - 연약 9,500 만원 -( 장 ) 여가부와컨택했을때, 장관이적극적인관심을보여협약을이룰수있었음. W - 겸직 - 마케팅홍보 -지역아동센터공부방데코레이션 -초등학교벽화그리기 -다문화가정김치담그기 2008년태안기름유출당시전원임직원자원봉사로시작 KCMC를통한사회공헌활동으로진행 환경과과학교육에니즈 -대학생인턴십제공, 특히지방대학생들에게많은기회제공 ( 방학중 ), 홍보강의, 산학협동캠페인수업 일을하면서같이할수있는프로보노형태의활동선호 사업진행방향이여성과교육에초점 - 없음 -( 단 ) 새로부임한 CEO 의 CSR 에의지가부족 F - 겸직 - 홍보컨설턴트 - 없음 현물, 현금, 재능기부를진행하여충당. -( 단 ) 정량적으로부족 회사의특성상정성적활동 ( 시간투자 ) 이대부분이기에정성측정, 산출에관한이슈가있음. 52

아름다운재단기부문화연구소 A - 전담 - 독립된 CSR 팀 - 팀원 3 명 - 아동을중심으로한 건강지킴이, 창의성개발을위한 생각하는청개구리 등 본사에서사업비의 70% 이상은아동을대상으로사용해야하는가이드라인제시. 건강관리이슈와연결. - 약 10 억원 -( 장 ) 사회복지전공한직원들이많아진행수월, 현장에있던직원들이많기에파트너십에큰문제없음. B V 공통사항 - 겸직 - 전략기획팀 - 없음 -Kid lab, Summer course, CAP activity 등이있음 교육분야에예산의 50% 이상배정. - 노숙인급식자원봉사활동 - 멘토 - 멘티활동 - 한마음협의회 - 전체그룹으로볼때, 매출액대비 0.8% 추정 ( 금액은별도로집계중 ) 지사가별도로사회공헌재정을수립하여운영. - 없음 향후순이익의몇퍼센트지정해서재정수립등을내부에서논의진행. - 매출액과사회공헌활동비용에대한공개거부 국내회사와다국적기업의사회공헌활동을비교하는근거가될가능성 사회공헌활동을저해하는요인으로의가능성 - 정성적지원이많기때문에정성적활동에대한측정및산출에대한고민 - 자원이부족하고인지도가부족한상태에서 NGO 단체와협력을진행하는데어려움 -( 장 ) 기업 ( 본사 ) 의목적및가치중하나인 responsible 와일치한방향으로사회공헌활동을하고있음. -지역사회내의소통까지도전체적인사회적책임으로보고사회공헌활동으로운영하고있음. -( 단 ) 여러활동들이회사업무와는별개로진행되고있으나회사와연계되어활성화운영하였으면함. 개선안 : 채용시사회공헌실시를명시, 사내직원참여독려시업무시간에진행여부 < 표 4-4> 기업사회공헌일반현황 (2) 기업사회공헌활동의유형 국내다국적기업의기업사회공헌관련유형은 [ 그림 4-1] 과같이 전담부서조직형, 자체사업형, 파트너십형, 탐색단계형 으로 4가지유형으로나타났다. 전담부서조직형전담부서조직형은기업내전담인력과부서를조직하여운영하는다국적기업이해당된다. 이유형은 A 기업과 P기업이해당되었으며, A기업은사회공헌전략부서단위를별도로준비하고있으며, 자체사업으로활발히진행중이다. P기업또한전담부서가있으며파트너십으로운영하고있다. 53

2015 년기획연구보고서 자체사업형자체사업형은전담부서는없으나자체사업으로운영하고있는유형을지칭한다. B기업과 W기업이해당되었으며, B기업은지역사회를중심으로활동하고있었다. W기업은 KCMC협회의사회공헌활동을중심으로진행하고있다. 파트너십형 파트너십형은전담부서는없으나비영리단체와파트너십을조직하여사회공헌활동을진행하고있는유형이다. E, F, S기업이해당되며각각지역사회및비영린단체와협력하여활동하고있다. 탐색단계형 탐색단계형은공식적인사회공헌활동은없으나임직원의개별자원봉사를시작으로사회공헌활동을점차확대해나갈유형으로 V기업이해당되었다. [ 그림 4-1] 기업사회공헌활동유형 54

아름다운재단기부문화연구소 (3) 본사와지사간의기업사회공헌활동차이 본사와지사간의기업사회공헌활동의차이가있는지에대한질문에는 [ 그림 4-2] 와같이두가지로응 답으로나타났다. 국내지사가자율적으로운영하고있는유형과본사에서가이드라인을제시해주는유형으로구분되었다. 지사자율적운영국내지사에서자율적으로운영하는회사는 B기업과 F기업으로 B기업은일정금액안에서자율적으로운영하고있다고하였고, F기업역시기업사회공헌활동의철학정도만제시하고지사에서자율적으로활동하고있다고하였다. 본사가이드제시본사에서가이드라인을제시하는기업은 A기업, S기업, P기업, E기업이며, A기업은 70% 이상은아동에게투자하라는본사의가이드, S기업은청소년 (youth) 과앙트라프라너십에대한대상과내용을제시한다고하였다. P기업의경우현물보다는경험에집중하여아동에서가족으로그대상을넓혀접근하라고본사에서제시하였고, E기업의경우에너지빈곤층에지원하라는본사가이드를따라지사에서기업사회공헌활동을실시하고있다고응답하였다. [ 그림 4-2] 본사와지사간의기업사회공헌활동차이 55

2015 년기획연구보고서 (4) 국내이미지및홍보방법 기업사회공헌활동에대한홍보를어떻게실시하고활용하는지에대해서도질문하였다. FGI에참여한기업는 [ 그림 4-3] 과같이언론홍보에활용하는기업과내부홍보로만활용하는기업으로나뉘어나타났다. 언론홍보기업사회공헌활동을실시하고있는기업중언론홍보를활용하는기업은 S기업, A기업, P기업이있었다. 이기업은보도자료를통해홍보자료로활용하고있었으며, P기업의경우소비자와진행한사회공헌활동은언론보도를실시하였고, 수혜자와관련된것은인권을보호하는차원에서홍보를실시하지않는다고하였다. 내부홍보내부사내홍보를실시하는 E기업과 F기업의경우임직원들의사기충전과사내문화형성을위해내부홍보를적극적으로한다고하였으며, 고객사에홍보물로첨부하기도한다고언급하였다. Weekly 메모를활용하여사내홍보를진행하였다. [ 그림 4-3] 국내이미지및홍보 56

아름다운재단기부문화연구소 3) 기업사회공헌활동의도전점 (1) 내부요인 국내다국적기업이겪는도전점으로내부요인에는 CSR과 CSV의관계정립필요, CEO의잦은인사이동, 사회공헌전담부서의부재, 직원들의저조한참여율, 기업사회공헌활동의필요성에대한인식부족이나타났다. B기업의경우사회공헌과관련한내부적분위기는조직구성원에서는높은공감대를갖고있으나서울본사와별개로운영되어체계적인틀이없다고한다. 이에전담자가지정이된다면좀더체계적으로운영될것으로사료될것이라고하였다. 같은맥락으로 S기업도 CSR담당자를겸직이아닌전담으로배정해야업무효율을높일수있다고하였다. 이와는대조적으로 W기업의경우직원들의참여가저조하다고하였다. 자원봉사신청을받으면기존의신청자만계속신청을한다는것도한계점기이에새로운사람들을영입하는방안을모색하고있다고하였다. 뿐만아니라 A기업의경우사회공헌활동의필요성에대한인식부족과회사와의갈등으로인한시행어려움을겪고 2007년부터비로소사회공헌활동을시행할수있었다고한다. 이에현재사회공헌전략을수립하는단계이기때문에힘든부분이있다고하였다. CSR과 CSV의관계정립내부요인의다른측면으로는 E기업의경우명확한 CSR과 CSV의관계정립을지적하였다. 담당자의입장에서는두가지가병행되어야한다고생각하나임원진은다른생각을갖고있기에 CSR 담당자가갈등을겪고있다고한다. CEO입장에서는 CSV를비즈니스와사회공헌을동시에할수있는이미지로보고 CSR은그만 CSV로가야한다고해요. 그러나저는지속적으로하기위해서는비즈니스와연관된 CSV가있어야하지만 CSR도유지를해야한다고생각해요. CEO 교체및잦은부서인사이동또한, E기업은다국적기업의생태특징으로써잦은인사이동을도전점이라하였다. 몇년단위로회사의 CEO가바뀌는것도 CSR에영향을미친다고한다. 심지어 CSR의필요성에의문을갖는 CEO일경우사회공헌의지속가능성을보장하기가어려워질때가발생하기도한다고하였다. 다국적기업의경우에는 3~5 년사이에계속 CEO가바뀌잖아요. 사장님의성향에확커졌다가다시확없어지기도해요. 그런부분에있어서는지속하기어려워요. 담당자도마찬가지고요. 계속바뀌니까사업을맡아서하시는분들이 1년미만인사람이대부분이고요. 다국적기업에서는그런일이더많이일어나는거죠. 57

2015 년기획연구보고서 (2) 외부요인 국내다국적기업이겪는도전점의외부요인으로는정부와의기부형태불일치, 외부와의네트워킹부족, 회사의인지도와관련된과제가나타났다. E기업의경우외부와의커뮤니케이션을하기위한연결망이부족하다고하였다. 외부연계사업을하고싶지만연락이이뤄지는데까지한계가존재한다는것이다. 이는사회공헌활동의도전점임동시에파트너십저해요인으로도작용할수있다. 반면, 사회공헌활동동기의측면서도외부요인이작용하고있었다. 정부와기부형태불일치 B의담당자는정부와관련한외부요인을지적하였다. 기부에있어서도정부가원하는성격, 형태, 시기가존재하고이를기업에요구한다고하였다. 그러나지사는본사와의일맥을맞추고지침을따라야하기에부정적요인으로작용한다고하였다. 다국적기업의경우문화적인차이가있는데이를이해하지못하여아쉬우며, 실제로국내기업은준수하는데다국적기업은그렇지않는것에대한항의받은경험이있다고하였다. 지사는한국에위치해있어도본사의지침을따라사업의성격과맞춰서해야하고원하는방향이있어요. 그러나정부에서는바라는기부의가이드라인이있더라고요. 기부의형태라든지시기등을포함해서요. 다른국내기업은잘따르는데너희다국적기업은왜그렇지않느냐는이야기를들은적이있어요. 죄송하지만구체적인사례는묻지말아주세요. 다국적기업에대한소비자의낮은제품인지도 P기업은협업활동을진행하면효과성이매우좋다는것은인정하나기업의생태문화상회사인지도에대한과제가뒤따르는것이문제라고지적하였다. 사회공헌활동이돈을버는기능은아니지만수익구조에긍정적인영향을미치면더적극적으로할수있겠죠. 그런데소비자들은저희가전략적커뮤니케이션을해온방법에따라 oo제품이나 ooo제품이 P 내에있는브랜드인줄몰라요. 결국은우리회사가좋은일을아무리해도소비자에게얼마나영향을미칠지솔직히모르죠. 결과치의효과를반감하는것이되고이를어떻게타파할지가도전과제가되고있어요. 그래서임원진은오히려사회공헌활동에대해열정과기대를갖고있으나실질적으로일을하는브랜드매니저들이눈에띄는성과가있으면더참여하겠으니증명을원하는경우가많아요. 58

아름다운재단기부문화연구소 국내다국적기업이사회공헌활동을실시하는데나타나는도전점의내부요인과외부요인을요약하면다음 < 표 4-5> 와같다. 구분 기업명 내용 E CSR과 CSV의관계정립다국적기업의특징인잦은 CEO와직원의인사이동 내부요인 B 공감대를갖고있으나체계적인틀부재 S 업무효율을위해겸직이아닌사회공헌전담으로배정 W 직원들의참여저조 A 사회공헌활동의필요성에대한인식부족 (2007년에비로소시작 ) B 정부가기업에맞지않는기부의성격, 형태, 시기를요구 외부요인 E 외부와의커뮤니케이션을하기위한연결망부족 P 다국적기업에대한소비자의낮은제품인지도 < 표 4-5> 내부요인과외부요인 4) 비영리기관과의협력방안 국내다국적기업이사회공헌활동을실시할때선호하는활동방법을조사하였을때자체사업을선호하는기업과파트너십을구축하여협업하는것을선호하는기업으로나뉘었다. (1) 자체사업선호이유 자체사업을선호하는이유로기업과방향이맞는비영리단체의부재, 기업내사회공헌팀운영, 비영리단체의변화속도와의사소통의문제등이나타났다. B기업은현재독립부서가별도로있는것은아니지만사회공헌활동관련해서자체사업으로운영하고있다. 그러나사업이라고칭하기보다는활동차원에서진행하고있다고한다. 기업과비영리단체간방향불일치 P기업은자체사업선호하면서도여성가족부와협업하는사업활동은지속적으로유지하고자한다고하였다. 제품의특성상유통기한은정지되었지만사용기한은남아있는제품으로기부하는경우가있다. 59

2015 년기획연구보고서 비영리단체의경우그가치를몰라주는곳들이많은반면, 정부기관에서환영을해주고기부할수있는연결망제공에적극참여해주기때문이라고하였다. 이와같은인식은비영리단체와의마찰이존재하였기때문이라고볼수있다. 일례로비영리단체에서회사와맞지않는방법으로현금기부를요구한다거나이미 1년치의활동계획을미리세워놨기때문에협업이불가능비영리단체에서의거부를당한경험이있다고하였다. 즉, 회사와방향이맞는비영리단체를찾는것에어려움을겪었다는것이다. 사회공헌관련행사를하기위해컨택을하다가내부적으로끝낸경우가있어요. 저희직원이나제품이참여할수있는것을찾고있는데첫대면부터 얼마줄수있는데요 라는식으로접근을하여서드랍하였어요. 기업과비영리단체간의사소통문제 A기업은현재 CSR팀이별도로독립되어있어자체사업을하고있다. 자체사업을선호하는이유로는비영리기관과의파트너십으로진행할때어려움이발생하기때문이라하였다. 우선, 기업의변호속도에비해비영리단체들의속도가매우늦다는것이다. 속도의차이뿐만아니라기업과비영리단체간의사용하는언어가다르기때문에의사소통에도어려움이있다고하였다. 기업의발걸음에비해비영리단체들이따라오는속도가느려요. 뿐만아니라기업의언어와 NGO의언어가달라서커뮤니케이션에서어려움이있어요. 특히나다국적기업은더많은자원 ( 정성 ) 과관심이필요한데금액이적다는이유로서럽게만들어버리는경우가있어요. 특히, 큰 NGO에서요. (2) 파트너십선호이유 공공기관과의파트너십을이루어협업하는것을선호하는이유는공신력을얻을수있어사회공헌활동의장점이있으며, 시민단체와협업을선호하는이유는진취적이고다양한활동을할수있다고하였다. 60

아름다운재단기부문화연구소 공신력과인지도상승 F기업은파트너십을선호하며, 여성가족부산하진흥원과비영리단체와각각협업을진행한경험이있다. 경험에미루어보았을때, 정부의경우는정책적인부담감때문에보수적인측면이강하였고, 시민사회의경우는매우진취적인성향을띤다고하였다. 이에비영리단체와콜라보레이션을형성하는것이보람되고즐겁지만지속가능성과안정성을본다면정부산하와협업을하는것이편하다고하였다. 이러한맥락에서대부분의다국적기업은정부와협업하는것을전략적차원에서선호하고있다고하였다. 저희로서는연간으로굉장히큰현금기부를하려고했어요. 그래서여러가지를고려하여이쪽과저희사업이맞을것이라생각하여제안을했어요. 그러나비영리기관측에서작은것은진행할수없다고거절을했어요. 여러기업들에서많은것을하기로했기에할여력이안된다는것이죠. 이때, 굉장히상처를받았어요. 그러나오히려정부기관에서는환영하고바로기관에연결해주었어요. 다양성과창의성발휘할수있는기회 E기업은파트너십을선호한다. 특히, 정부와협업을하는것은공신력에도도움이된다고하였다. 한편, 담당자의입장으로서는시민단체와의협업을선호하는편이라고한다. 하지만안타깝게도대기업과협업하고자하는비영리단체들은많으나반면, 이름이잘알려지지않은다국적기업이라협업을주저하는비영리단체들이많다고하였다. 심지어몇몇비영리단체에서는회사의유명세를따지기기도한다고하였다. 같은주제로정부와시민단체각각과협업을한적이있어요. 성폭력피해와관련한것이었는데분위기가굉장히다르더라고요. 시민사회는진취적이고그들이정말원하는것을향했고요. 반면정부는정책방향을따라야하기에보수적이었어요. 재미있는것을하고자한다면시민단체와협업을하는것이맞는것같고요. 뻔히하는것을하지만안전한바운더리안에서하고자한다면공공과함께하는것이맞는것이라고봐요. 그러나캠페인과같은경우에는혜택이라고할수는없지만공공과같이했을경우대외적으로더잘알릴수있는전략적접근이될수있어요. 이에공공과의협업에좀더선호도를갖고있다는느낌을받았어요. 국내다국적기업의사회공헌활동의시행방식에있어자체사업을선호하는기업과파트너십을선호하는기업으로나눠졌으며요약하면다음 < 표4-5> 와같이제시할수있다. 61

2015 년기획연구보고서 구분기업명내용 자체사업 P A 회사와방향이맞는비영리단체를찾는것이어려움. 이유 : 비영리단체에서회사와맞지않는방법으로현금기부를요구 사회공헌팀이별도로독립되어있어자체사업운영기업의변화속도에비해비영리단체들의속도가매우늦음. 사용하는언어가다르기때문에의사소통에어려움. B 자체사업운영하며사업이라칭하기보다는활동들을진행함. 파트너십 E F 공신력과인지도상승효과가있는공공기관과의파트너십을선호이유 : 비영리단체에서대기업을선호하고다국적기업과의협업을주저기업은공신력을위해정부를선호하는반면담당자는시민단체선호 다양성과창의성발휘할수있는기회대부분의다국적기업은정부와협업하는것을전략적차원에서선호정부는보수적이며시민단체는진취적인성향 < 표 4-6> 기업의선호방법및이유 5) 발전방안 국내다국적기업의사회공헌활동의발전을위해담당자들은전담인력배치, 네트워크체계활용, 데이터베이스구축, 규모및분야별맞춤교육이필요하다고요구하였다. 세부적으로살펴보면다음과같다. 전담인력배치 B기업의담당자는아직전담조직이없기에구심점이되어서체계적으로운영되는것이어렵다고밝혔다. 이에한국지사에사회공헌관련업무가공시되고담당자가지정이되어체계적인운영필요하다고강조하였다. 이와같은맥락으로 S의담당자는우선, CSR담당자가겸직이아닌 full-time으로지정되어야한다고하였다. CSR담당자들의역량이부족하기때문에중개회사를동원할수밖에없고, 만약겸직이아닌 CSR 전문직책을갖게된다면그만큼효과성과효율성을발휘할수있음. 다음, CSR 담당부서로의인턴채용도좋은방안으로제시하였다. 그러나본사에서인턴 TO를받을수없는현실적인한계가존재한다. 이에자체적으로학생들을알아보거나근로장학금을제공하면서학생들을고용하면대학생인재양성을위해서도좋은방안이될것으로제안하였다. 62

아름다운재단기부문화연구소 인턴을활용하여대학생들에게일할수있는기회를많이만들고싶으나쉽지않아요. 글로벌에서인턴 TO를못받아서다른형식으로인턴 2명을받았어요. 예를들어대학생의근로장학 50%, 다른재단의 50% 로비용을충당해서진행하는거죠. 소셜미션을가지고있는대학생과사회공헌을같이해나가면서실무를담당해주었던것이큰힘이되었어요. 1년대학생두명과하였고또새롭게연장을하여다른투자를받아서진행하고있어요. 지역및비영리단체와의네트워크활용 W의담당자는원활한파트너십을위해서는기업의수요를먼저내세우기보다는비영리단체의수요를먼저들어주고서로 win-win하는것이우선되어야한다고하였다. 반면, A의담당자는지자체와협업에초점을두고있으며예로현재강원노총과 SK, 효성등의 CSR 멤버와함께진행할아이템을찾고있다고하였다. 또한향후를위해서 CSR포럼과같은형태로써기업간서로의고충토로의시간또는교류의장을형성하는것도큰도움이될것이라고하였다. 사회공헌활동의예산이많고적음이중요한것같지는않고요. 같이협력해서사회문제해결이라든가기업의참여를이끌어낼수있는것이콜라보레이션이라고판단하고있어요. 향후에지자체와기업이함께할수있는부분이더있을것이라고생각해요. 이런모임들이잦아지면결과물들이나올수있을것이라고보기때문에어려움을나누고정보를교환하는교류의장이중요하다고봐요. 데이터베이스구축 E의담당자는각각회사들의선호사항들이공지되어있는데이터베이스가있다면매우유용할것이라고한다. 데이터베이스구축은기업의수요에효율적으로대응할수있는방편인것이다. 기업은장애인을고용하지않으면패널티를받아요. 이에저희는시각장애인의자립을위해안마기술을배우는강점을이용하여 사내안마사 로정규직의기회를드리고있어요. 이를위해여러곳에연락을하였지만시각장애인분들을찾기가매우어려웠어요. 취업을할수있게하는연결기관이없는것같아요. 63

2015 년기획연구보고서 중간지원역할을하는곳인ㅇㅇ기관이그역할을하려고하였으나잘수행하고있지는못하고 있어요. 규모및분야별맞춤교육 F의담당자는다국적기업들의사회공헌활동을위한교육시스템이필요하다고하였다. 교육방향에대해서는구체적으로다음과같다. 비영리단체를위한특정교육과함께기업을대상으로한교육을같이진행하는것이유익하다고하였다. 큰규모의회사에중점을두어진행하는것보다는여러가지형태의기업에맞는다양한교육이필요하다. 이는궁극적으로모든회사들이부담없이적용가능성을고려할수있는교육을의미한다. 뿐만아니라선택형으로다양한분야별교육도필요하다고하였다. 규모에맞는교육이활성화가돼야된다고생각해요. 교육을한다고했을때다같이모여서하는형식이많아요. 그렇게되면큰규모의비영리기관에만맞기때문에실질적으로작은단체는거기서얻을수있는것이별로없어요. 또한실질적인케이스를갖고이야기를해야되는데부족한편이에요. 조금더체계적으로구분이되어서실질적으로적용가능하게끔하는것이필요해요. 예를들어작은규모는어떻게처음시작을하고담당자를찾아가야하는지부터시작하는것이좋을것같아요. 국내다국적기업의사회공헌활동의발전을위해필요한점을요약하면다음 < 표 4-6> 와같이나타낼수있다. 구분기업명내용지정된전담인력배치전담인력배치 S, B 사회공헌부서의인턴도입 네트워크 W, A 비영리단체와윈윈체제지자체와의협업 데이터베이스 E 데이터베이스기반의중간지원역할을수행하는기관필요 교육 F 규모및분야별맞춤교육 ( 선택형 ) < 표 4-7> 기업사회공헌활동의발전을위해필요한점 64

아름다운재단기부문화연구소 6) 질적연구연구결과요약 국내다국적기업의사회공헌활동담당자와의인터뷰내용을종합해볼때, 연구결과를다음다섯가지로요약하여정리할수있다. 첫째, 기업사회공헌활동의유형은 1전담부서조직형, 2자체사업실시형, 3파트너십실시형, 4탐색단계형과같이 4가지로나타났다. 둘째, 국내이미지및홍보를위해언론보도를하는경우도있지만사내문화를형성하기위해내부홍보를실시하기도한다는것을밝혔다. 셋째, 기업사회공헌활동의도전점의내부요인으로담당자및 CEO의잦은인사이동, 전담직원부재, 직원들의저조한참여, 사회공헌활동필요성의인식부족이있었으며, 외부요인으로정부가이드라인을따르기어려움, 외부와의연결망부족등이존재한다. 넷째, 기업사회공헌활동을실시할때회사와맞지않는방법으로기부방법을요구하는비영리단체의존재로자체사업을선호하는기업이있었으며, 공신력을위해정부와의협업을선호하는기업이있었다. 다섯째, 사회공헌활동의발전을위해 1기업사회공헌전담인력배치, 2비영리단체및지자체와의네트워크, 3데이터베이스구축기관, 4규모및분야별맞춤교육의필요성을제시하였다. 65

2015 년기획연구보고서 V. 연구함의 국내다국적기업의사회공헌실태조사를통해나타난본연구함의는다음과같다. 기업사회공헌활동의실천적함의를살펴보면첫째, 국내다국적기업의사회공헌활동은본사의가이드라인에따르기보다국내지사에서자체적으로운영하고있는곳들이많았다. 그러나비영리조직에대한인지도부족등으로자체사업으로기업사회공헌활동을진행하고있었다. 이에국내기업및비영리조직과의활발한네트워킹을활용하여협업이필요함을제시한다. 국내기업과의네트워킹을통해국내사회공헌활동의풍토를이해할수있고비영리조직과의네트워킹을통해원활한자원연계를수행할수있을것이다. 둘째, 국내다국적기업의기부금현황, 자원봉사참여시간및참여분야는국내기업과비슷한경향이나타났다. 다양한프로그램과활동을위해향후각기업의특성에맞는전략적사회공헌활동으로전환이필요하다. 다국적기업만의특성을살릴수있는프로그램을개발하여소비자의인지도개선에도도움이될것이다. 셋째, 기업사회공헌활동을활발히수행하기위해전담부서및전담직원이필요하다. 많은기업에서사회공헌전담부서및전담직원을두고있지않았으며이로인해기업에서사회공헌활동을하고있더라도외부에서그현황을파악하기힘든상황이다. 또한사회공헌담당직원의겸무로효율적인업무처리가어렵다. 기업에서는사회공헌전담직원의필요성을인식하고전문적인인력을배치하여사회공헌활동을적극적으로실시해야할것이다. 넷째, 정부가이드라인과본사가이드라인이상이하여활발한사회공헌활동을저해하고있었다. 정부및기업에서는각각의영역에서융통성을가지고사업의목적인사회공헌활동에초점을맞추어접근해야할것이다. 이는사회공헌활동의건강한생태계조성에기초토대가될것이다. 다섯째, 다국적기업은비영리조직과의협업을필요로하고있으나, 비영리조직의역량부족으로원활한파트너십이이루어지지못하고있었다. 이를위해비영리조직의역량강화및협업의지증진이더필요한것으로보인다. 다국적기업이자체사업과정부와의협업을선호하게된배경을파악하고변화하는환경에대처할수있는비영리조직의적극적인개선이필요할것이다. 이밖에후속연구에대한제언으로는첫째, 비영리조직의어떤측면에서역량강화를더필요로하는지에대해연구할필요가있다. 이는기업내사회공헌담당자의의견과비영리조직자체적인의견을종합하여제시할수있겠다. 비영리조직과파트너십을통한기업사회공헌활동을권고하기위해비영리조직이필요한역량의분야를정확히파악할필요가있다. 둘째, 파트너십구조와협력프로세스는어떠한지살펴볼필요가있다. 현재협업과정에서기업과비영리조직간의일회성논의로사회공헌활동이진행되는경우가많다. 협업과정에서지향해야할것은활발한의사소통을통해기업의사회공헌전략과비전, 목표가수립되고실천되어야하는것이다. 향후파트너십구조와협력과정의이해를통해기업, 비영리조직, 이용자모두만족도높은사회공헌활동이될수 66

아름다운재단기부문화연구소 있도록해야할것이다. 셋째, 기업사회공헌담당자들은어떠한제도를원하는지구체적인방향을알아야할것이다. 기업사회공헌을촉진하거나저해하는제도는무엇인지밝히고기업의욕구를파악하여전략을수립할수있는후속연구가필요할것이다. 파악된다양한접근방식으로작은규모의기업이든, 큰규모의기업이든사회공헌활동을편리하게할수있도록제도적장치가마련해야할것이다. 이러한다양한개선을통하여국내다국적기업과, 정부기관, 비영리조직간의긴밀한협력으로기업사회공헌활동의건강한생태계를조성하여더나은발전을기대해볼수있을것이다. Ⅵ. 참고문헌 경기복지재단 (2011). 경기도기업체사회공헌실태조사및활성화방안연구. 공동모금회 (2002). 기업의사회공헌활동에대한실태조사. 아름다운재단 (2007). 기업사회공헌활동실태조사. 전국경제인연합 (2014). 2014년주요기업 기업재단사회공헌백서. 통계청 (2013). 외국계기업국내진출현황한국사회복지협의회 대한상공회의소 (2013). 2013 중견 중소기업사회공헌백서. 67

2015 년기획연구보고서 부록 1 국내다국적기업의사회공헌실태조사설문지 본조사는국내다국적기업의사회공헌현황및사례조사를통해다음세가지의목적을위해실시되는조사입니다. 첫째, 국내다국적기업사회공헌의현주소및애로점을진단합니다. 둘째, 국내다국적기업사회공헌의활성화를위한국내토양및문화를점검합니다. 셋째, 비영리조직과의협력방안을제고합니다. 이를통해서궁극적으로국내다국적기업사회공헌활성화및토착화를위한기초자료를제시하고자합니다. 조사표는다음과같이크게 8 개파트로구성되어있습니다. [1] 일반현황 ( 업종, 임직원수, 매출액, 우리나라진출시기등 ) [2] 사회공헌활동참여경험 ( 사회공헌활동실천방법, 관심대상, 규모, 교육등 ) [3] 사회공헌실적 : 자원봉사활동 ( 자원봉사참여율, 참여시간, 참여분야등 ) [4] 사회공헌실적 : 기부금 ( 기부금액, 기부분야, 재원출처등 ) [5] 사회공헌활동추진및장애요인 ( 추진요인, 내적, 외적장애요인 ) [6] 사회공헌활동성과 ( 평가방식, 성과정도, 만족도등 ) [7] 비영리조직과의협력현황및방안 ( 비영리조직과의네트워킹정도등 ) [8] 국내다국적기업의본사특성 ( 프로그램차이, 보고방식, 조직구성등 ) 용어설명 [1] 본조사에서사용되는 ' 본사 ' 란경영상의핵심사업장인 Headquarter를의미 [2] 본조사에서사용되는 ' 귀사 ', ' 지사 ' 란본사의관리아래일정한국가및지역의일을맡아처리하는사업장을의미 본조사의응답시간은약 20 분가량소요됩니다. 응답도중응답화면종료시, 자동저장되지않으니이점에유의하시어작성해주시면감사하겠습니다. 귀하의응답은국내다국적기업의사회공헌활동을활성화하는데소중한자료로쓰일것입니다. 응답내용은통계법제 13 조 ( 비밀의보호등 ) 에의거하여비밀이보장되며, 통계목적외에는사용되지않습니다. 귀하의진솔한답변을토대로연구에최선을다하겠습니다. 2015 년 8 월국내다국적기업사회공헌실태조사연구팀조상미 ( 이화여자대학교사회복지학과교수, 아름다운재단기부문화연구소연구위원 ) 68

아름다운재단기부문화연구소 A. 응답자특성 선생님의개인정보는앞서말씀드린바와같이통계법 13조및 14조에의해철저히보호되오니응답해주시기바랍니다. 작성자의일반적사항을작성하여주시기바랍니다. 문1. 성별문2. 연령 문 3. 담당업무 겸직하고계신경우, 모두표시 1 인사 2 재무 3 회계 4 생산 5 연구 6 유통 7 마케팅 8 보안 9 기획 10 민원 11 국제 12 홍보 13 조사 14 법무 15 비서 16 감사 17 사회공헌 18 기타 ( 적을것 : ) 문 4. 직급 1 대표 2 임원 3 본부장및부장급 4 차장및과장급 5 대리급 6 사원 문 5. 재직기간 총재직기간 년 개월사회공헌담당업무 년 개월 B. 일반현황 귀사의일반현황에대해응답해주십시오. 문 6. 기업명 문 7. 업 종 1 제조업 2 금융업 3 건설업 4 유통업 5 서비스업 6 운수업 7 통신업 8 공공사업 ( 행정, 전기, 수도등 ) 9 문화및여가산업 ( 숙박, 음식업, 오락등 ) 10 기타 ( 적을것 : ) 문 8. 임직원수 명 문 9. 2014 년도매출액억원문 10. 2014 년도세전이익억원 문 11. 우리나라진출시기 년도 69

2015 년기획연구보고서 C. 사회공헌활동참여경험및조직 귀사의사회공헌활동현황에대해응답해주십시오. 문12. 귀사는창사이래지금까지현금이나현물기부혹은전문적서비스및자원봉사활동등사회공헌활동에참여한경험이있습니까? 1 그렇다 2 그렇지않다 ( 문항 13, 14로가십시오.) 사회공헌활동이라함은기업의일상적업무와관련이없는것으로서사회공익적인활동을기업이직접실시하거나, 이러한사업을실시하는개인및단체에대해현금이나현물기부혹은전문적서비스, 자원봉사활동및공익연계마케팅등어떠한형태로든지원하는활동을의미합니다. 문13. 귀사가사회공헌활동에참여하지않는이유는무엇입니까? 1 경제적인여유부족 2 필요성부진 3 경영진의반대 4 참여방법정보부족 5 기타 ( 적을것 : ) 문14. 귀사는향후사회공헌활동에참여할의향이있습니까? 1 반드시참여 2 여건이허락하면참여 3 참여의향없음 4 모르겠음 5 관심없음 문15. 귀사는사회공헌활동을다음의어떤방법을통해실천하고있습니까? 해당되는것을모두골라주시기바랍니다. 1 현금기부 2 현물기부 3 서비스제공 4 주식기부 5 자원봉사활동 6 가격할인 7 기타 ( ) 문16. 귀사가사회공헌활동에참여하는과정에서특별히관심을갖는계층이나집단이있다면, 그들은누구입니까? 모두선택해주십시오. 1 없다 2 노인 3 장애인 4 아동 5 청소년 6 여성 7 북한이탈주민 / 북한주민 8 외국인노동자 9 다문화가족및여성 10 기타 ( ) 문17. 귀사는향후사회공헌활동의규모를확대할계획이있습니까? 1 현재의수준을유지하겠다 2 현재보다규모를더확대할계획이다 3 규모를축소할계획이다 4 잘모르겠다 문18. 귀사는임직원들에게사회공헌활동관련한교육을실시하고있습니까? 1 예 2 아니오 70

아름다운재단기부문화연구소 D. 사회공헌실적 : 자원봉사횔동 ( 재능기부 ) 문19. 귀사의임직원은지난해 (2014년 1월 ~12월 ) 자원봉사활동을통한사회공헌활동을하였습니까? 하였다면회사차원에서지원을하였습니까? 1 직원자원봉사활동을하였으며, 회사차원에서지원을하였다 문20로가십시오 2 직원자원봉사활동을하였으나, 회사차원에서지원을하지않았다 문21로가십시오 3 직원자원봉사활동을하지않았다 문24로가십시오 문 20. 귀사는지난해 (2014 년 1 월 ~12 월 ) 자원봉사활동에참여하는임직원들에게어떤지원을하였습니까? 해당되는것을모두골라주십시오. 1 휴가일수보상 2 현금 ( 수당 ) 지원 3 인사평정에반영 4 기타 ( ) 문 21. 지난해 (2014 년 1 월 ~12 월 ) 귀사임직원의자원봉사활동참여율은얼마나됩니까? % 자원봉사활동참여율 = (1 회이상참여인원수 / 전체직원수 ) X 100 문 22. 지난해 (2014 년 1 월 ~12 월 ) 자원봉사참여임직원 1 인당연평균참여시간은얼마나됩니까? 시간 문23. 귀사는지난해 (2014년 1월 ~12월 ) 에다음중주로어떤분야에서자원봉사활동을실시하였습니까? 해당되는것을모두골라주십시오. 1 교육 / 장학 2 사회복지 3 지역사회 4 문화진흥 5 환경보호 6 재난구호 7 보건의료 8 시민단체지원 9 해외구호등국제활동 10 기타 ( ) 문24. 귀사임직원이자원봉사활동을하지않은이유는무엇입니까? 1 시간부족 2 봉사활동필요성없음 3 회사차원의지원이없어서 4 경영진의반대 5 임직원의참여의지부족 6 기타 E. 사회공헌실적 : 기부금 문25. 귀사의작년도기부금총액 ( 단위 : 만원 ) 은얼마입니까? ( 최대한정확하고상세하게알려주시면감사하겠습니다 ) 기부주체 : 기업기부금 만원, 임직원기부금 만원기부형태 : 현금기부금 만원, 현물기부금 만원 71

2015 년기획연구보고서 문26. 귀사는지난해 (2014년 1월 ~12월 ) 에다음중어떤분야에기부를하셨습니까? 귀사의기부금을 대상별로구분한다면, 다음항목의비율은어느정도입니까? 내용 비율 내용 비율 1. 교육 / 장학 % 7. 학술연구 % 2. 사회복지 % 8. 재난구호 % 3. 지역사회 % 9. 보건의료 % 4. 문화진흥 % 10. 시민단체지원 % 5. 환경보호 % 11. 해외구호등국제활동 % 6. 스포츠지원 % 12. 기타 ( ) % 합계 100% 문 27. 2014 년도사회공헌활동지출현황을적어주십시오 ( 하단의기재시참고사항참고 ) 구분규모기존기준과비교 2014 년도총액 2014 년도매출액대비사회공헌지출비율 ( ) 만원 기업사회공헌총액 = 자율프로그램 + 간접프로그램 ( 일반기부 ) ( ) % 사회공헌지출금액 /2014 년매출액 1자율프로그램 1-1. 자체사업 ( ) 만원 직접사업 1자율프로그램 1-2. 파트너십 ( ) 만원 기부금 2간접프로그램 ( 일반기부 ) ( ) 만원 기부금 < 기재시참고사항 > 기업사회공헌비용기준기업사회공헌비용 = 1 자율프로그램 + 2 간접프로그램 ( 일반기부 ) 1 자율프로그램 : 각기업이뚜렷한자체기획의지를갖고독자적또는비영리기관등과협력 운영하는프로그램 1-1 자체사업 (in-house 형 ) 외부공익법인을거치지않고기업이단독으로운영하는공익사업에투입된예산 임직원봉사에사용된각종부대비용등사회공헌지출 자체사무국을두고직접진행하는사업비, 사회공헌적성격의캠페인비용등 기획사나대행사등활용한사회공헌사업관련행사 ( 발대식등 ) 비용등포함 1-2 파트너십귀사의다양한내부자원을투입, 외부와협업을통해진행하는사업 2 간접프로그램 ( 일반기부 ) : 외부의기존프로그램에대한후원 협찬, 일반적재해구호금과같은비지정성기부금등 ( 현금기부뿐만아니라현물기부포함등 ) < 기부금처리가될지라도사회공헌비용에포함되지않는항목 ( 非사회공헌적성격의지원 )> 영리를목적으로한스포츠 (ex. 프로스포츠구단등 ) 법적의무부담이있는비용 (ex. 각종법정기금, 정보통신기금등 ) 종업원등기업내부구성원을위한지출 (ex. 사내복지기금등 ) 비지니스와관련된각종회비 (ex. 경제단체회비등 ) 기업사회공헌비용은 회사차원에서지출한회계상처리가능한내역 에한해작성해주시기바랍니다. ( 임직원기부금제외, 회사가매칭한기부금은포함 ) 72

아름다운재단기부문화연구소 문28. 귀사의작년도기부금중다음항목의비율은대체로어느정도입니까? ( 이문항의보기와관련하여설문하단의기부금분류표를참고하시기바랍니다.) ( 최대한정확하고상세하게알려주시면감사하겠습니다 ) 항목 비율 1. 법정기부금 ( 기부금을소득금액의 50% 에서손금산입 ) % 2. 지정기부금 ( 기부금을소득금액의 10% 에서손금산입 ) % 3. 기타기부금 ( 손금산입하지않는기부금 ) % 합계 100% [ 기부금분류표 ] 기부금종류항목기부금종류항목 사회복지사업법 에의한사회복지법인 국방헌금과국군장병위문금품천재지변으로생기는이재민을위한구호금품사립학교, 비영리교육재단, 기능대학, 평생교육시설및원격대학, 외국교육기관, 산학협력단, 한국과학기술원, 광주과학기술원, 대구경북과학기술원, 국립대학법인등의시설비, 교육비, 장학금또는연구비로지출하는기부금 유아교육법 에따른유치원 초 중등교육법 및 고등교육법 에의한학교, 근로자직업능력개발법 에의한기능대학, 평생교육법 에따른평생교육시설및원격대학형태의평생교육시설정부로부터허가또는인가를받은학술연구단체 장학단체 기술진흥단체 법정기부금 국립대학병원, 국립대학치과병원, 서울대학교병원, 서울대학교치과병원, 사립학교가운영하는병원, 국립암센터, 지방의료원, 국립중앙의료원, 대한적십자사가운영하는병원, 한국보훈의료공단이운영하는병원, 한국원자력의학원, 국민건강보험공단이운영하는병원등의시설비, 교육비또는연구비로지출하는기부금사회복지사업, 그밖의사회복지활동의지원에필요한재원을모집 배분하는것을주된목적으로하는비영리법인에지출하는기부금 지정기부금 정부로부터허가또는인가를받은문화 예술단체또는환경보호운동단체종교의보급, 그밖에교화를목적으로설립한비영리법인 의료법 에의한의료법인주무관청의허가를받아설립된비영리법인또는사회적협동조합 기타 문29. 귀사의사회공헌활동을위한재원은무엇입니까? 해당되는것을모두골라주시기바랍니다. 1 지사자체예산 2 지사 CEO나지사임원의기부 3 본사에서할당 4 본사 CEO나본사임원의기부 5 임직원의기부 6 이벤트수익금 7 공익연계마케팅 (CRM) 8기타 73

2015 년기획연구보고서 F. 사회공헌활동추진요인및장애요인 문30. 귀사가사회공헌활동을추진하게된주된이유는무엇인지두가지만선택해주시기바랍니다. 1 기업의사회적책임이행을위해 2 기업에대한사회적인식개선을위해 3 소외계층을돕기위해서 4 사회공헌활동을통해영업실적증가를위해 5 임직원들의내부단합과사기고양을위해 6 본사 CEO의의지에따라서 7 지사 CEO의의지에따라서 8 기타 ( ) 문31. 다음중귀사의사회공헌활동을추진하는데있어결정적인요소는무엇인지두가지만선택해주시기바랍니다. 1 본사 CEO의의지 2 지사 CEO의의지 3 주주의결의 4 임직원의합의 5 사회적분위기 6 세제혜택 7 기타 ( ) 문32. 귀사가사회공헌활동을추진하는데있어내적장애요인은무엇인지두가지만선택해주시기바랍니다. 1 인력및전문성부족 2 사회공헌업무에대한정보부족 3 사회공헌업무에대한홍보부족 4 본사 CEO의관심부족 5 지사 CEO의관심부족 6 회사내부서간협조부족 7 예산부족 8 전담부서부재 9 기타 문33. 귀사의사회공헌활동에있어외적장애요인은무엇인지두가지만선택해주시기바랍니다. 1 기업사회공헌관련법제도미흡 2 정부또는지자체의관심과지원부족 3 기업사회공헌에관한사회적편견 4 공익단체 ( 사회복지시설, 시민단체, NGO 등포함 ) 등비영리조직의역량부족 5 기타 ( ) G. 사회공헌활동성과 문34. 귀사는사회공헌활동의성과를어떻게평가하고있습니까? 1 별도의평가지표와시스템을갖추고자체적으로평가한다 2 외부의전문가혹은기관의평가를받는다 3 회사내부와외부의공동평가를받는다 4 사회공헌활동에대한별도의평가가없다 5 기타 ( ) 74

아름다운재단기부문화연구소 문35. 귀사의사회공헌활동은다음과같은영역에서얼마나큰성과가있었다고생각하시는지해당되는곳에표시하여주시고, 각항목들간의순위를매겨주시기바랍니다. 영역 전혀그렇지않다 별로그렇지않다 그런편이다 매우그렇다 모르겠다 순위 기업의매출증가등경영성과를높였다 기업의전반적인이미지개선에기여했다 사원들의결속력을높이는등조직문화를개선했다 사회문제의해결이나예방에기여했다 국가나지방자치단체의정책에영향을미쳤다 기타 문36. 귀사가실시한사회공헌활동에대한만족도는어느정도입니까? ( 해당칸에체크 ) 전혀만족하지않음 < > 매우만족구분 1 2 3 4 5 경영진의만족도사회공헌담당자본인의개인적만족도사회공헌담당자외임직원들의만족도 H. 비영리조직과의협력방안 문37.1 귀사는공익단체 ( 사회복지시설, 시민단체, 비영리단체등포함 ), 중간지원조직, 컨설팅업체와의파트너쉽을진행한경험이있습니까? 1 있음 2 없음 문37.2 파트너쉽을진행한경험이없으면그이유는? 1 이러한조직있는지모름 ( 문 39로 ) 2 알고있지만시도해보지않음 ( 문 39로 ) 3 있지만지금은시행하지않음 ( 문 38로 ) 문38. 귀사는공익단체 ( 사회복지시설, 시민단체, 비영리단체등포함 ), 중간지원조직, 컨설팅업체를지원 하다가중단한이유는무엇이었습니까? 두가지만선택해주십시오. 1 사업기간이끝나서 2 대상기관의사업수행능력에문제가있어서 3 우리회사의사업분야와관련이없어서 4 다른기관을지원하는것이더효율적이라고판단되어서 5 경제상황이어려워져서 6 경영진의태도변화로 7 직접사업을실시하기위해서 8 복잡한행정절차때문에 9 기타 75

2015 년기획연구보고서 문39. 귀사는사회공헌활동추진시자체사업과비영리단체와파트너십중어떤방식을선호하십니까? 1 자체사업 ( 문40로 ) 2 비영리단체와파트너십 ( 문41으로 ) 3 자체사업과비영리단체파트너십간일정비율혼용 ( 문40과문41 항목모두응답 ) 4 잘모르겠음 ( 문42로 ) 문40. 자체사업을선호하신다면, 그이유는무엇입니까? 두가지만선택해주십시오. 1기업특성에맞는독자적사업개발을위해 2 전문성있는비영리단체를찾기어려워서 3 사업추진과정에서기업-비영리단체간시각차때문 ( 비전, 실행방식, 성과측정, 회계등 ) 4 기업내부에사회복지사등현장경험이많은전담인력을보유하고있어서 5 공유가치창출이수월해서 6 기타 ( ) 문41. 비영리단체와파트너십을선호하신다면, 그이유는무엇입니까? 두가지만선택해주십시오. 1 비영리단체의현장경험과전문성, 네트워크때문에 2 대외적으로신뢰성확보를위해 3 기부금처리가용이하기때문에 4 기업내부에전담인력이부족하므로 5 기타 ( ) 문42. 기업-비영리단체간원활한파트너십을위해가장필요한점은무엇이라고생각하십니까? 1 기업-비영리단체간파트너십매뉴얼개발 2 본사의협조필요 3사업추진을위한비영리단체역량강화 4 비영리단체의기업생리 ( 生理 ) 에대한이해제고 5 기업-비영리단체간지속적네트워크장마련 6 비영리단체정보를쉽게알수있는인프라마련 7 기업-비영리기관간원만한소통 8 기타 ( ) 문43. 자체사업 을 파트너십 으로전환한경험이있습니까? 1 있음 ( 문44로 ) 2 없음 ( 문45로 ) 문44. 자체사업 을 파트너십 으로전환한경험이있다면, 그이유는무엇입니까? 이유 : 문45. 파트너십 을 자체사업 으로전환한경험이있습니까? 1 있음 ( 문46로) 2 없음 ( 문47로 ) 문46. 파트너십 을 자체사업 으로전환한경험이있다면, 그이유는무엇입니까? 이유 : 76

아름다운재단기부문화연구소 문 47. 귀사에서는파트너십선정기준이있습니까? 1 있다 ( 문 48 로 ) 2 없다 ( 문 49 로 ) 문48. 파트너십선정기준이있다면, 우선순위에따라 2가지선택해주시기바랍니다. 1 사업아이템의사회적필요성및효과성 2 사업아이템의기업사회공헌철학과의적합성 3 브랜드이미지제고등비즈니스기여도 4 파트너단체의역량및전문성 5 파트너단체의투명성과도덕성 6 파트너단체의사회적인지도 7 기타 ( ) 문 49. 기업사회공헌관련건의사항을자유롭게기재바랍니다. ( 정부제도, 전경련등모두해당 ) H. 비영리조직과의협력방안 문50. 사회공헌활동프로그램이귀사와본사의차이가있습니까? 1 있다 2 없다 3 잘모르겠다 4 본사의사회공헌활동이없다 5 지사의사회공헌활동이없다 문51. 사회공헌활동에대한활동보고서를본사에제출하고계십니까? 1 반드시제출 2 제출안함 3 사안에따라다름 4 기타 문52.1 본사임직원들의사회공헌활동프로그램참여관심도는어떠합니까? 1 전혀관심없음 2 조금관심있음 3 보통임 4 적당히관심있음 5 무척관심있음 문52.2 귀사임직원들의사회공헌활동프로그램참여관심도는어떠합니까? 1 전혀관심없음 2 조금관심있음 3 보통임 4 적당히관심있음 5 무척관심있음 77

2015 년기획연구보고서 아래문 53. 문 54. 는사회공헌활동의경영방침과전담부서에대한질문입니다. 문 53. 경영방침에사회공헌명문화 구분도입여부도입시기 ( 년 ) 비고 본사 지사 1 도입 2 도입안함 1 도입 2 도입안함 년도 내용 : 년도 내용 : 문 54. 전담부서설치 / 담당자지정 본사 지사 1 전담부서도입 2 전담부서없이담당자만지정 3 전담부서나담당자없음 4 모름 1 전담부서도입 2 전담부서없이담당자만지정 3 전담부서나담당자없음 4 모름 년도 년도 상위부서 : 부서명 : 조직구성 : 전담 ( ) 겸직 ( ) 상위부서 : 부서명 : 조직구성 : 전담 ( ) 겸직 ( ) 문55. 귀사의사회공헌활동대한의사결정방식은어떻게결정되고있습니까? 1 본사가이드라인에따름 2 지사에서자체적으로결정후추진 3 사안에따라다름 4 지사에서결정및시행후본사에사후보고만실시 5 기타 문56. 본사의사회공헌활동지출비율은어떻게됩니까? 2014년도본사매출액대비사회공헌지출비율 ( )% 사회공헌지출금액 /2014년매출액 78

아름다운재단기부문화연구소 부록 2 국내다국적기업의사회공헌활동실태조사관련인터뷰 안녕하십니까? 이화여자대학교사회복지학과에서기업의사회적책임과기업사회공헌에대해연구하고있는조상미교수입니다. 현재아름다운재단에서위탁을받아 국내다국적기업의사회공헌활동에대한실태조사 와관련하여연구를진행하고있습니다. 본연구는국내다국적기업의사회공헌활동현황및사례조사를통해국내사회공헌의현주소및애로점을진단하고, 다국적기업의사회공헌활동의활성화를위한방안을마련하고자합니다. 또한비영리조직과의협력방안을제고하고자구체적인기준들을제시하는데목적이있습니다. 귀하의의견은학술적인연구에귀중한기초자료가될것이며, 인터뷰의내용은학술연구이외의다른목적으로일체사용되지않음을비밀보장원칙에의거하여약속드립니다. 다음과같은질문으로진행될예정이며, 전문가로서의의견을자유로이말씀해주시면감사하겠습니다. 이화여자대학교조상미교수드림 문의및연락 : Ⅰ. 국내다국적기업의사회공헌활동일반현황 1. 귀하의회사에서실시하고있는사회공헌활동에대하여소개해주십시오. - 대표활동내용, 대상, 기부금, 매출액대비사회공헌활동비용등 2. 본사와지사의사회공헌활동의내용이나취지는동일한지, 혹시다르다면본사에서는어떠한활동을하고있는지말씀해주십시오. ( 규모, 내용, 대상등 ) - 본사또는다른해외지부와사회공헌활동의내용이차이가있는이유말씀해주십시오. 3. 귀사의사회공헌활동은귀사의비전이나사업성격과어떻게관련이있습니까? 79

2015 년기획연구보고서 4. 사회공헌활동의사내외홍보는어떻게하고계십니까? - 자사홈페이지를이용한온라인홍보 / 언론홍보 / 사회공헌백서또는지속가능경영보고서제작배포 5. 현재국내일반기업과귀사의사회공헌활동의차이가있다고생각하십니까? Ⅱ. 국내다국적기업사회공헌활동의도전점 1. 사회공헌활동을시행하는데있어발생한어려운점이나부정적요인이있었습니까? 그이유나배경은무엇입니까? ( 본사-지사관계, 구조적문제, 홍보, 이미지, 재원등 ) 2. 본사사회공헌활동의재원과지사의사회공헌활동재원은차이가있습니까? - 글로벌차원의정책과국내실행의괴리 / 금액차이등 3. 국내다국적기업에대한사회적이미지는어떻다고생각하십니까? Ⅲ. 비영리기관과의협력방안 1. 국내기업 / 비영리기관 / 타지사 / 글로벌기업의사회공헌담당자들과알고지내며정보교환을하십니까? 2. 귀사는사회공헌활동추진시자체사업과비영리단체파트너십중어떤방식을선호하십니까? 그이유는무엇입니까? - 자체사업 을 파트너십 으로혹은그반대로전환한경험 80

아름다운재단기부문화연구소 3. 다국적기업과비영리단체간원활한파트너십을위해가장필요한점은무엇이라고생각하십니까? - 메뉴얼개발, 사업추진을위한비영리단체의역량강화, 지속적네트워크등 Ⅳ. 사공헌활동의기대점 1. 본사와지사의적극적인사회공헌활동을유지할수있는방법은무엇입니까? 2. 본사와지사차원에서어떤사회공헌활동개발이가능할것으로보이십니까? 3. 국내사회공헌활동과관련하여건의사항을말씀하여주십시오. - 기업환경, 정부제도, 비영리기관, 전경련등모두해당 81

2015 년기획연구보고서 Part2 시민됨과기부 서울여자대학교사회복지학과교수최혜지

아름다운재단기부문화연구소 I. 문제제기 기부행위는기부자의심리내적요인과사회적요인을축으로핍진되었다. 선행된연구들이이들두차원을통해기부행위를효과적으로설명해왔다는평가에는인색할이유가없다. 그러나독립적이지만은않은두축이어떻게충돌하고상보하는가에대한시원한설명은없었다는것는이연구의문제의식이다. 2014년우리나라기업의 87% 가사회공헌에참여했다 ( 한동우, 2015). 기업이사회에환원한기부금총액은약 3조원에이른다 ( 최혜지, 2015). 개인기부금을포함한우리나라기부금총규모는약 12조 5천억으로추산된다 ( 고령환외, 2015). 적지않은규모이나상대적으로만족할성적은아니다. 2015년우리사회의기부성적은 153개국중 64위에그쳤다 (Charities Aid Foundation,2015). 세계 11위를자랑하는경제수준과양립하기어려운간극이선명하다. 살림사는형편이기부수준을설명하는데한계가있다는의미이다. 그렇다면, 동정심또는이타심의부재를경제적역량과기부성적간탈각의원인으로고려해볼수있다. 그러나여전히석연치않다. 정많고눈물많은, 나보다우리를우선한다고믿어온우리자신이개인주의로표상되는서구국가들보다낮은동정심이나이타심을갖고있다고설득당해야할근거가없다. 이는개인의경제적조건, 이타심등내적동기를중심으로기부를설명해온선행연구의한계를시사한다. 기부금에대한세제혜택의확대등제도적환경의변화에도우리사회의기부문화가시원한행보를보이지않는다는것은외부의사회적변인에주목한선행연구또한해결하지못한과제가있음을의미한다. 전술된선행연구의한계는두개의남겨진과제를제안한다. 우선, 개인의내적동기가기부라는사회적행위로발현되도록이끄는추동력이무엇인가에대한설명이필요하다. 둘째, 기부는경제력이나세제혜택과같은합리적인판단에기초할것이라는기대가충분히지지되지못하고굴절되어나타나는이유에대한설명이다. 두과제는기부를이해하는데부르디외의장이론과아비투스의개념이지닌유용성을짐작케한다. 연구자는부르디외의이론에의지해시민공동체는장의영역에해당하며, 기부는시민공동체의아비투스로가정한다. 제기된가정에토대해이연구는시민됨과기부행위사이의연계를살펴보고자한다. 이를위해우선시민됨과기부행위의양태를살펴보고, 시민됨과기부행위사이의영향관계를분석했다. 특히, 노인과비노인인구집단에서시민됨과기부행위의양태, 시민됨과기부행위사이의영향관계가동일하게재현되는가를비교하고자했다. 85

2015 년기획연구보고서 II. 이론적배경 1. 부르디외의장이론과시민공동체 1) 장 부르디외의장이론은문화에대한새로운사회학적기획과정에서정립되었다. 사회적장은현대사회의진화과정에서분화된사회적영역을뜻한다. 사회적공간으로서장은고유한법칙, 차별적이익과관심을갖는자율적인소세계이다 (Bourdieu, 1994). 사회적장이지니는이론적중요성은사회적장이사회구조와상징체계사이의관계를가교하는매개물이라는점이다. 따라서경제적계급을비롯한외부구조의영향력은사회적장을통해재해석된다 (Bourdieu, 1984, 김천기, 2007 재인용 ). 사회적장의매개적성격은장의자율성에기초한다. 자율성은장의고유성을반영한차별적규범과기능을장이소재되어있음을의미한다. 장내부공간에서의위치에대한사유는장이론의중심주제이다. 장의공간안에서행위자는하나의위치를점유하게되며, 위치는장에속한행위자들사이의대립과갈등의동력으로기능한다. 위치는행위자의정당성근거로작동하기때문에행위자들은장내부의지위공간의지배에집착한다 (Bourdieu, 1984). 장은세가지의특성을갖는다. 첫째, 장은자본의분포가위치로구조화된공간이다. 장의구조는자본을향한행위자들사이의역동관계나, 투쟁의역사를투영한다. 둘째, 장은투쟁의공간이다. 기득권을무기로새로운경쟁자의진입을무력화하려는기층지배자와진입장벽을와해하고장으로의착륙을이루어내려는신입자사이의갈등과반목이장의본질이다. 셋째, 장의행위자들은선취물에대한암묵적동의를형성하고있다. 투쟁하고획득해야할선취물의가치에대한이해를공유하며이를재생산한다 (Bourdieu, 1984). 2) 장으로서시민공동체 시민공동체는시공간적동시성을지닌행위자에의해시민됨의문화를규정하고재생산하는독자적영역이라는점에서장으로이해될수있다. 즉, 한개인이시민으로서의삶을영위하는공동체는시민됨의문화를구조화하고재생산하는기구이다. 시민공동체는 위치가구조화된공간 이라는장의특성을갖는다. 시민이라는명칭을부여받았으나행위자마다시민공동체내에서점하는위치는상이하다. 미국사회의시민공동체내에서백인의문화자본을소유한시민과유색인의문화자본을지닌시민사이에문화자본의차이가생산해낸지위구조가존재한다는것은위치가구조화된공간이라는장의첫번째특성을시민공동체가공유하고있음을의미한다. 시민공동체는투쟁의장이다. 시민의권리는누구에겐지켜내야할권리이고누구에겐획득해야할권 86

아름다운재단기부문화연구소 리이다. 어떤조건을지닌이주민에게시민의권리를부여하고시민공동체의일원으로수용할것인가는국가마다해묵은정치적쟁점이다. 선주민은시민으로누려온기득권이다른행위자에게확대되는것을견제하고이주민은시민의권리를획득하고시민공동체로편입되기위해투쟁을기꺼이수용한다. 시민공동체내에서투쟁하는행위자들은시민으로향유하는권리와시민문화의가치를규정하고재생산한다. 장으로서시민공동체는기부행위의하부구조와상부구조를가교한다. 따라서경제적수준등개인의미시적속성은기부문화라는거시적구조에온전히투영되기보다시민공동체라는매개를거치면서굴절되게된다. 2. 부르디외의아비투스와기부 1) 아비투스 장에서의행동은아비투스의무의식적발현으로설명된다. 아비투스는장의구조가신체화것이며동시에장의규범과구조를규정한다 (Bourdieu, 1994). 부르디외는아비투스의개념을통해행동을경제적이익에기초한합리적이고의식적인표현으로상정한공리주의에반기하고자했다. 더불어장에서형성되는문화적산물이계급적산물로등치화될수없음을강조해마르크스의사유를극복하고자했다 ( 김천기, 2007). 아비투스는다음과같은이론적유용성을갖는다. 우선, 아비투스는행위자의행동이외부조건에의해반사적으로형성되는기계적산물이라는선행이론의결함을극복하게한다. 또한아비투스는행동이기회와물질적이익을중심에둔의식적이고합리적인과정의결과라는공리주의적이해를초월하게한다. 오히려장에서형성된행위자의아비투스는내재된합리적준거를포함하고있으며, 행동은이준거에의해영향을받는다고설명한다 (Bonnewitz, 2000, 김천기, 2007 재인용 ). 장에서형성된아비투스는사회화를통해후대에전달되며장의문화와규범으로견고해진다. 특정행동은일부장만이향유하는문화로인식되며, 개인은이들문화를향유함으로써자신을다른장에속한개인과구별지으려한다. 87

2015 년기획연구보고서 2) 시민공동체의아비투스로서기부 (1) 시민됨의정의 현대적의미의시민은국가를구성하며일정한권리와의무를공유하는공동체의구성원을의미한다 ( 홍윤기, 2002, 정병기, 2013 재인용 ). 홉스의자연법사상으로부터시민은도시거주라는고전적전제를해제하고인간이라는조건만으로평등한권리를인정받는존재로변환된다 ( 홍윤기, 2002, 정병기, 2013 재인용 ). 자유주의적관점에서시민은공민적권리에벼리해국가를상대로정치, 경제, 사회의법적지위를획득한개인으로정의된다 ( 이동수, 2008). 시민됨은자유권과평등권, 정치적권리, 그리고사회적권리에대한자의식과이에기반한실천적행위를의미한다. 시민됨은개인의자유와평등을전제로하나원자화된개인에기반하지않는다. 오히려시민됨은관계로구성된공동체내에서발아하고성장한다 ( 김동춘, 2013). 시민됨은공동체에내장된선험적조건이아니다. 시민으로처우받고시민으로복무하길희망하는집단의투쟁과정에서형성되고성숙한다. 따라서시민됨은집단의이해관계를우선하는공동체지향성을내포한다. 시민됨은개인또는집단이시민의경계내로편입되고시민으로인정됨을궁극으로하는방어적투쟁을넘어설것을요구한다. 차별및억압대상에대한공감과일체화, 이웃과공동체에대한책임의식으로구체화되는 확대된자아의식 으로확장되어야한다 ( 김동춘, 2013). (2) 시민됨의요소 시민됨의개념은시민이되기위한하위요소를시사한다. 우선, 시민은사적이익을초월해공공의선을추구하는덕이요구된다. 또한자신이시민공동체의일원으로서갖는권리를인식하는시민권리의식이공유되어야한다. 끝으로, 권리의식에기반한시민으로서의실천적행위에가담할때진정한시민이되는것이다. 가. 시민덕목 " 시민은도덕적신분이다 " 라는바버 (Barber, 1984) 의사유는시민됨은기대되는도덕적준거가존재함을시사한다. 시민을이기를넘어공공성을담지하는덕을갖춘개인으로설명한루소의정의는시민됨의덕목이공공성을중심에두고있음을가늠케한다 ( 박의경, 2011 재인용 ). 88

아름다운재단기부문화연구소 나. 시민권리고대사회에서시민은공론의장에서정치적사회적쟁점에대한자신의의견을피력하는자로공론참여의권리를지녔다. 부르주아와시민의중복성이강하던시기에시민은세금을납부할수있는자로서자신의재산을보호받을권리를중시했다. 시민권의발달을공민권, 참정권, 사회권으로단계화한마샬의주장은시민됨의한차원으로서시민권리의중요성을시사한다. 다. 시민참여참여는공론장의논의에참여하고결정하는자를시민으로정의한아리스토텔레스의고전적시민개념에서부터강조된다. 즉공적결정에참여하고공론의장에서는것이시민의본질이다. 특히루소는시민을결정짓는요소로사회적, 정치적참여를강조한다 ( 박의경, 2011). 이처럼자발적결사는시민됨의조건이자시민됨을방증하는지표이다. 시민권과시민덕목이인식적차원, 즉시민됨의영혼을구성하는것이라면시민참여는외형화된시민됨즉시민됨의신체이다. (3) 아비투스로서기부 시민공동체는자신의장과다른장을구분하는고유한문화와규범을규정하고재생산한다. 시민으로서행위자는시민공동체가규정한문화를내재화하고, 무의식적과정을통해내재화된아비투스에준거해행동하게된다. 시민됨은시민으로서의권리의식, 실천적행위, 사익을초월한공공선추구의확대된자의식을포괄한다. 따라서시민공동체는시민으로서권리를누리고, 시민의덕을성품으로승화하고, 참여를통해이를발현하는것을바람직한것, 또는시민다운것으로규정한다. 기부는타인에대한관심과배려에기초한다. 경제적이익에기초한합리적판단이기보다공동체의안위를염두에둔공공선이라는지향점을갖는다. 기부는특히자신이속한공동체를자신의일부로인정하는자아의식의확장을전제로한다. 그와같은점에서기부는시민으로서의덕목을실천하는공동체의참여적행위이다. 기부는시민공동체의성장가능성을높이고질적속성을강화한다. 따라서시민공동체는기부를시민됨의일부로규범화하고장려한다. 기부활성화를위해제도적환경을정비하고공론의장을통해기부문화를전파한다. 시민의정체성을지닌행위자는기부를시민다움의일부로학습하고기부문화에투항함으로써시민의정체성을강화하게된다. 시민은기부를자신의정체성을드러내는주요한지표또는조건으로내재화한다. 사회화를통해기부는바람직한행동으로지향되며아비투스로서기부는세대를너머전승되고지속된다. 이처럼기부는시민공동체의장에서행위자의무의식에내재화된아비투스로이해될수있다. 89

2015 년기획연구보고서 3. 기부연구의동향 기부를주제로한그간의연구는 왜 와 어떻게 를중심으로수렴된다. 왜 에집중한연구들은기부의내적, 외적동기를밝히는데목적을둔다. 한편 어떻게 에천착한연구들은기부행위의양태, 즉어떻게기부하는가를이해하려는부류와기부활성화, 즉어떻게확대할것인가의방법론을모색하는부류로분리된다. 다음에서는이연구의주제를고려해 왜 에천착해온연구들을중심으로선행연구를정리했다. 1) 기부의내적동기 이웃에대한동정심, 이타심은기부를포함한자선행위의결정요인으로주목되어왔다. 도덕적의무로서사회적책임감은기부의사와기부행동에긍정적인영향을미치는것으로확인되었다 ( 황창순, 강철희, 2002). 기부를통한행복감, 즉죄의식의완화, 좋은사람이라는기분또한기부행동을촉진한다 ( 강철회외, 2012). 사회적자본의한형태인사회적신뢰는정보공유능력을높이고사회참여를증진한다 ( 최혜지외, 2015). 다수의연구에서사회에대한신뢰또한기부에긍정적인영향을미치는것으로검증되었다 ( 강철회외, 2012). 2) 기부의외적동기및사회적요인 경제적상황에대한인식은기부행위에영향을미친다, 일반적으로경제적상황에대한긍정적또는낙관적으로인식할수록기부에참여할가능성이높다는연구가지배적이나경제적상태와기부가능성은비선형적관계를갖는다는주장도공존한다 ( 강철희외, 2011). 기부의사회적요인은기부관련제도, 기부문화등을포괄한다. 세제혜택을포함한기부정책은기부의도를결정하며, 한사회의기부문화역시기부의도나기부행위에영향을미친다. 무엇보다도타인으로부터의기부요청등직접적인외부압력이기부참여에결정적인요인으로확인되었다 ( 이용규, 송용찬, 2012). 90

아름다운재단기부문화연구소 III. 연구방법론 1. 연구설계및분석자료 이연구는 2011년 9차한국종합사회조사 (KGSS) 년원자료를이용한사회조사연구로설계되었다. 한국종합사회조사는 2004년을시작으로매년이루어지며한국인의주요가치및태도, 속성, 행동방식, 일상생활양태를묻는네개의모듈로구성되어있다. 반복핵심모듈은매년조사되며, International Social Survey Program(ISSP) 모듈은세계사회조사프로그램에가입된 45여개회원국의공동질문으로이루어져있다. East Asian Social Survey(EASS) 모듈은한국, 중국, 일본, 대면이공동개발한질문으로구성되며격년주기로조사된다. 특별주제모듈은사회적관심이집중된특별주제를매년바꾸어가며조사한다. 시민성과기부에관한질문은 ISSP 모듈에포함되며 2004년, 2011년, 2014년에조사에포함되었다. 2014년조사가가장최근자료이나공공에미개방된상태라접근가능한최신자료인 2011 년자료를본연구에서분석했다. 2. 표본및자료수집 KGSS는한국에거주하는만 18세이상성인남녀를모집단으로하며다단계지역집락표본추출법 (multi-stage area probability sampling) 을통해표집한다 (KGSS 사업단, 한국사회과학자료원에서 2015년 8월 31일내려받음 ). 자료는 200여명의훈련된유급면접원이응답자의거주지를방문해대면면접을통해수집한다. 2011년조사는 1,526명으로부터자료를수집했으며이연구는 20세이상의남녀 1,484명의자료를분석했다. 91

2015 년기획연구보고서 3. 측정도구 1) 시민됨 (1) 시민덕목 시민의덕목은시민과사회에대한의견을묻는세개의질문을이용해측정했다. KGSS는열개의질문을통해시민과사회에대한의견을묻고있으나탐색적요인분석결과, 이들열개문항은세개의공통요인을포함하는것으로나타났다. 이에본연구에서는세개의공통요인중시민의책임에관한하나의공통요인에적재된세개의문항을이용해시민덕목을측정했다. 응답은 매우반대한다 에서 매우동의한다 의리커트형 5점척도로측정했으며, 높은점수는높은수준의시민덕목을의미한다. 세문항의신뢰도는크론바알파계수가 0.62로받아들일수있는수준으로나타났다. 요인1 우리는다음세대를위해이세상을살기좋은곳으로물려주어야한다 0.82 이세상은책임감있는시민을필요로한다 0.71 사람들은자기보다불행한사람을도와야한다 0.34 Eigen Value 1.77 < 표 1> 시민의덕목요인분석 (2) 시민권리 시민권리의인식은 ISSP 모듈에서시민권리에대한인식을조사하기위해사용한여섯개의문항을이용해측정했다. 민주국가에서개인이지닌다음의권리가어느정도중요한가를물었으며, 응답은 전혀중요하지않다 에서 매우중요하다 의리커트형 7점척도로측정했다. 여섯개의문항을이용한탐색적요인분석결과1 eigen value가 3.50인하나의공통요인이추출되었으며각문항은요인계수가최소 0.52에서최대 0.85로추출된공통요인에성공적으로적재되었다. 점수가높을수록높은시민권리의식을의미하며, 신뢰도는크론바알파가 0.85로받아들일수있는수준을보였다. 92

아름다운재단기부문화연구소 요인1 적정생활수준유지 0.60 소수자권리보호 0.62 평등한대우 0.77 정책에여론을반영 0.85 정책결정에국민이참여 0.85 시민불복종운동참가 0.52 Eigen Value 3.50 < 표 2> 시민권리의요인분석결과 (3) 시민참여 시민참여는선거와집단적행동에참여한경험여부를통해측정했다. 2010 년 6 월 2 일지방선거, 서명 운동, 거리시위, 시민단체후원여부를물어, 참여에 1 점을, 비참여에 0 점을부여하는평정방식으로점 수화했다. 2010 지방선거참여율은 20 대가 44.5% 로최저, 60 대가 80.5% 로최고를보였다. 20 대부 터 60 대까지속적으로증가하다 60 대를정점으로 70 대와 80 대에서조금씩감소했으나 80 대도 67.4% 로상대적으로높은참여율을보였다. 서명은 20 대가 42.5% 로가장높은참여율을보였으며연령대가 높아질수록점차감소해 80 대는 8.7% 로최저치를보였다. 거리시위는 20 대가 4.5% 로가장낮은참여 율을, 50 대가 10.0% 로가장높은참여율을보였다. 연령대가높을수록거리시위참여율이낮을것이라 는편견과달리 70 대와 80 대가각각 5.7% 와 6.5% 로 20 대보다높은참여율을보였다. 시민단체에대 한후원은 30 대와 40 대가각각 9.2% 와 9.0% 로상대적으로높은참여율을보였으며, 70 대와 80 대가 낮은참여율을보였다. 단위 (%, 명 ) 구분 20 대 30 대 40 대 50 대 60 대 70 대 80 대 선거참여 44.5(89) 55.1(185) 69.1(253) 78.3(195) 80.5(132) 77.2(95) 67.4(31) 비참여 55.5(111) 44.9(151) 30.9(113) 21.7(54) 19.5(32) 22.8(28) 32.6(15) 서명참여 42.5(85) 41.1(138) 41.8(153) 30.1(75) 26.8(44) 13.8(17) 8.7(4) 거리시위 단체후원 비참여 57.5(115) 58.9(198) 58.2(213) 69.9(174) 73.2(120) 86.2(106) 91.3(42) 참여 4.5(9) 7.7(26) 8.7(32) 10.0(25) 6.1(10) 5.7(7) 6.5(3) 비참여 95.5(191) 92.3(310) 91.3(334) 90.0(224) 93.9(154) 94.3(116) 93.5(43) 참여 3.5(7) 9.2(31) 9.0(33) 7.2(18) 3.0(5) 2.4(3) 0.0(0) 비참여 96.5(193) 90.8(305) 91.0(333) 92.8(231) 97.0(159) 97.6(120) 100.0(46) < 표 3> 연령대별시민참여율 93

2015 년기획연구보고서 2) 기부행위 기부행위는 나는정부가하는것과관계없이자선적이유로돈을기부하곤한다 의한문항을이용해측정했다. 응답은 매우반대한다 에서 매우동의한다 의리커트형 5점척도로측정했다. 높은점수는높은수준의기부행위수준을의미한다. 4. 분석대상자 1,483명분석대상자의 44.5%(n=661) 는남성, 55.5%(n=823) 는여성이차지했다. 연령은최소 20세에서최대 94세로비교적넓은범주를보였으며평균 46.9세로나타났다. 20대가 13.5%(n=200), 30 대가 22.6%(n=336), 40대가 24.7%(n=366), 50대가 16.8%(n=249), 60대가 11.1%(n=19.2%), 70대가 8.3%(n=123), 80대이상이 3.1%(n=46) 로 30대와 40대가주를이루었다. 교육적수준은무학, 서당수학을포함한초등학교졸업이하가 14%(n=208), 중학교졸업이 7.8%(n=116), 고등학교졸업이 29.1%(n=432), 전문대학교졸업이상이 49.1%(n=728) 로비교적높은수준을보였다. 결혼상태는기혼유배우자가 68.7%(n=1,020) 로다수를차지했으며, 사별이 10.0%(n=148), 이혼이 3.4%(n=51) 로나타났다. 5. 분석방법 분석은기술분석, 빈도분석, 교차분석, t-test, 다중회귀분석이사용되었으며, 통계분석은 SAS 를사용했다. 94

아름다운재단기부문화연구소 IV. 연구결과 1. 시민됨과기부실태 시민덕목은최소 8점에서최대 15점의분포를보였으며, 평균 13.34(sd=1.44) 로나타났다. 이는시민덕목의이론적범주인 3에서 15의 90% 에해당하는높은수준이다. 시민권리는최소 6점에서최대 42점의넓은범주를보였다. 시민권리의수준은평균 34.46(sd=6.66) 로비교적높게나타났다. 시민참여는최소 0에서최대 4의범위를보였으며, 평균 1.15(sd=0.91) 로최대값의 25% 에불과한낮은수준으로나타났다. 구분 N M(SD) 최소값 최대값 시민덕목 1,483 13.34(1.44) 8.00 15.00 시민권리 1,433 34.46(6.66) 6.00 42.00 시민참여 1,484 1.14(0.91) 0.00 4.00 기부행위 1,483 3.37(1.01) 1.00 5.00 < 표 4> 주요변수의기술통계 시민됨과기부행위의수준을연령대별로살펴보면, 시민덕목은연령이증가할수록꾸준히증가하다 60대이후조금씩감소하는추세를보였다. 20대가 12.67로가장낮은수준을, 60대가 13.64로가장높은수준을보였다. 시민권리는연령에따라일정한추세가관찰되지않았다. 70대가 33.39로가장낮은수준을보이는반면 80대는 35.76으로가장높은수준을보였다. 시민참여의정도는 80대가 0.83, 20대가 0.95로상대적으로낮았으며, 40대와 50대가각각 1.29와 1.26으로상대적으로높은수준을보였다. 기부의수준은 80대가 2.80으로가장낮았으며 50대가 3.54로가장높은수준을보였다. 연령대별기부의수준은 20대부터 50대까지나이가증가할수록점차증가하다 50대이후감소하는것으로나타났다. 구분 20대 30대 40대 50대 60대 70대 80대 시민덕목 12.67 13.09 13.53 13.62 13.64 13.54 13.58 시민권리 34.51 35.19 34.41 33.97 34.19 33.39 35.76 시민참여 0.95 1.13 1.29 1.26 1.16 0.99 0.83 기부 3.11 3.37 3.47 3.54 3.53 3.12 2.80 < 표 5> 연령대별시민됨과기부수준 시민덕목, 시민권리, 시민참여, 기부수준을 Z 값으로표준화해연령대별로위치시킨좌표는 < 그림 1> 와 같다. 시민덕목은연령이증가함에따라증가하는경향을보였다. 시민참여는 40 대를기점으로, 기부는 95

2015 년기획연구보고서 60 대를기점으로감소하는추세를보였다. 시민권리는전연령대에거처비교적일정한수준을유지하 다 80 대에급격히증가하는양상을보였다. < 그림 1> 시민됨과기부의연령대별추이 표준화값을이용해연령대별로시민됨의세차원과기부를비교해보았다. 20대는전반적으로시민됨과기부모두전체평균보다낮았으며, 특히시민덕목과시민참여가매우낮은수준을보였다. 30대는시민참여와시민덕목은평균보다낮은반면시민권리와기부는평균보다높게나타났다. 특히시민권리가가장높은수준을보였다. 40대는모든차원이평균이상인것으로나타났으며, 상대적으로시민참여와시민덕목이다른차원보다높았다. 50대는시민권리는전체평균보다낮은반면시민참여, 시민덕목, 기부는전체평균보다높았다. 시민덕목과기부가다른차원보다상대적으로높은수준을보였다. 60대역시시민권리만이전체평균보다낮았다. 시민덕목과기부가다른차원보다상대적으로높게나타났다. 70대는시민덕목만이전체평균보다높은수준을보였으며, 시민참여, 시민권리, 기부는전체평균보다낮았다. 80대는시민덕목과시민권리가전체평균보다높은수준을보였으며, 시민참여와기부는상대적으로낮았다. < 그림 2> 연령대별시민참여, 시민덕목, 시민권리, 기부비교 96

아름다운재단기부문화연구소 2. 노인과비노인간시민됨과기부의차이 65세를기준으로노인과비노인으로구분해두집단사이의시민됨과기부의차이를살펴보았다. 비노인의시민덕목은 13.25, 노인의시민덕목은 13.62로시민덕목은노인이비노인보다유의미하게높았다 (t=-3.56, p=0.00). 시민권리는비노인이 34.43, 노인이 34.31로비노인이높았으나그차이가통계적으로의미있는수준에이르지못했다 (t=0.23, p=0.82). 시민참여는비노인이 1.15, 노인이 1.03로비노인의사회참여수준이노인보다통계적으로유의미하게높았다 (t=2.44, p=0.15). 기부는비노인이 3.38, 노인이 3.22로비노인이유의미하게높은수준을보였다 (t=2.11, p=0.36). 구분 M(sd) t p 시민덕목 비노인 13.25(1.47) 노인 13.62(1.41) -3.58.000 시민권리 비노인 34.43(6.81) 0.23 노인 34.31(6.04).816 시민참여 비노인 1.15(0.94) 노인 1.02(0.73) 2.44.015 기부 비노인 3.38(0.99) 노인 3.22(1.12) 2.11.036 < 표 6> 노인과비노인사이의시민됨과기부의차이 3. 통제변인과시민됨사이의상관관계 통제변인과시민됨사이의상관관계를분석한결과, 시민덕목은연령, 이타심과정적으로유의미한상관이있는것으로나타났다. 시민권리는이타심과정적으로유의미한상관을보여, 시민권리의식이높을수록이타심도높았다. 시민참여는경제적만족도와는부적으로, 이타심과는정적으로유의미한상관을보였다. 이는경제적만족도는낮을수록, 이타심은높을수록시민참여활동은증가하는것을의미한다. 시민됨의세요소사이에는정적으로유의미한상관관계가있는것으로분석되었다. 시민덕목이높을수록시민권리에대한의식이높았으며, 시민참여활동도증가했다. 시민권리와시민참여사이에도정적으로유의미한상관이있어시민권리의식이높을수록시민참여활동도증가했다. 97

2015 년기획연구보고서 p<.05* p<.01** p<.001*** 연령 계층귀속 경제만족 이타심 사회신뢰 시민덕목 시민권리 시민참여 연령 1 계층귀속 0.07** 1 경제만족 0.09*** -0.10*** 1 이타심 0.22*** 0.00-0.01 1 사회신뢰 0.09*** 0.20*** -0.07** 0.04 1 시민덕목 0.22*** -0.01-0.01 0.40*** -0.03 1 시민권리 -0.02 0.01 0.02 0.17*** -0.01 0.25*** 1 시민참여 0.04-0.00-0.05* 0.15*** 0.00 0.24*** 0.13*** 1 < 표 7> 시민됨, 기부, 통제변수사이의상관관계 4. 시민됨과기부행위의영향관계 통제변수만이투입된모형은기부수준의 7% 를설명했다. 통제변수가운데는연령 (t=2.03, b=0.00), 대졸 (t=5.18, b=0.31), 경제적만족도 (t=5.45, b=0.12), 이타심 (t=5.52, b=0.16) 이정적으로유의미한영향을미쳤다. 반면, 계층귀속감 (t=-3.31, b=-0.02) 은기부수준을부적으로유의미하게결정하는것으로나타났다. 시민됨이추가된모형은기부의 14% 를설명했으며, 시민됨이추가됨에따라기부에대한설명력이 7% 증가했다. 시민됨중에는시민덕목 (t=7.42, b=0.15) 과시민참여 (t=5.94, b=0.17) 가정적으로유의미한영향을미쳤다. 이는선행연구에서기부를설명하는변수들로주목해온교육수준, 경제적만족감, 이타심을통제한상태에서도시민됨에대한기부의설명력은유의미함을의미한다. 시민됨이추가됨에따라통제변수중에는대졸 (t=4.34, b=0.25), 계층귀속감 (t=-2.31, b=-0.01), 경제적만족도 (t=4.87, b=0.12) 만이기부수준을유의미하게설명하는것으로나타났다. 이결과는시민덕목의수준이높고, 시민참여의수준이높을수록, 대학졸업학력을지니고, 자신이속한계층이낮다고인식하고, 경제적만족도가높을수록기부의수준은유의미하게높아짐을의미한다. 소속된경제적계층이높을수록기부의도가높다는선행연구의결과와달리시민됨이통제된상태에서는오히려귀속된경제적계층이낮을수록기부수준이높아졌다. 표준화회귀계수를통해살펴본상대적영향력은시민덕목이 0.21로가장높았으며, 시민참여가 0.15로뒤를이었다. 98

아름다운재단기부문화연구소 p<.05* p<.01** p<.001*** b ß t vif b ß t vif ( 상수 ) 2.81 16.58*** 1.10 4.09*** 연령 0.00 0.06 2.03* 1.44 0.00 0.05 1.55 1.46 대졸더미 0.31 0.15 5.18*** 1.40 0.25 0.13 4.34*** 1.41 계층귀속 -0.02-0.09-3.31*** 1.06-0.01-0.06-2.31* 1.04 경제만족 0.12 0.14 5.45*** 1.03 0.11 0.12 4.87*** 1.05 이타심 0.16 0.14 5.52*** 1.06 0.04 0.03 1.28 1.24 사회신뢰 0.00 0.02 0.91 1.05 0.00 0.01 0.52 1.02 남성더미 -0.02-0.01-0.45 1.03-0.10-0.05-1.92 1.03 시민덕목 0.15 0.21 7.42*** 1.33 시민권리 0.00 0.02 0.77 1.10 시민참여 0.17 0.15 5.94*** 1.10 F(df) 15.08***(7,1475) 22.34***(10,1421) R² 0.07 0.14 < 표 8> 시민됨과기부의영향관계 : 전체 65세이상노인만을대상으로한분석에서통제변수만이투입된모형은기부수준의 17% 를설명했다. 통제변수중에는연령 (t=-3.82, b=-0.04), 경제적만족도 (t=3.62, b=0.21), 계층귀속감 (t=-2.93, b=- 0.18) 만이기부수준에유의미한영향을미쳤다. 노인들은연령이낮을수록, 경제적만족도가높을수록, 자신이속한계층이낮다고인식할수록기부수준이증가했다. 시민됨을추가한모형은기부수준의 20% 를설명했으며, 시민덕목, 시민권리, 시민참여가추가됨에따라기부수준의설명분산은 3% 증가했다. 시민됨을나타내는변수가운데는시민덕목만이기부수준에정적으로유의미한영향을미치는것으로분석되었다 (t=2.86, b=0.17). 전연령을대상으로분석한결과와달리, 노인은시민참여가기부수준을유의미하게결정하지못하는것으로나타났다. 시민됨이추가된조건에서도통제변수중연령, 경제적만족도, 계층귀속감은기부수준에부적으로유의미한영향을미쳤다. 기부에대한영향력의크기는연령, 시민덕목과경제적만족도, 경제적계층귀속감의순으로나타났다. 99

2015 년기획연구보고서 p<.05* p<.01** p<.001*** b ß t vif b ß t vif ( 상수 ) 6.58 7.27*** 4.30 3.82*** 연령 -0.04-0.23-3.82*** 1.05-0.04-0.24-3.70*** 1.07 대졸더미 0.35 0.10 1.60 1.14 0.23 0.07 1.07 1.15 계층귀속 -0.01-0.18-2.93*** 1.05-0.02-0.16-2.58** 1.02 경제만족 0.21 0.22 3.62*** 1.02 0.19-0.21 3.22** 1.07 이타심 0.08 0.06 1.06 1.01-0.02-0.02-0.28 1.25 사회신뢰 0.00 0.04 0.64 1.06-0.00-0.01-0.09 1.03 남성더미 0.12 0.05 0.84 1.18-0.02-0.01-0.14 1.19 시민덕목 0.17 0.21 2.86** 1.37 시민권리 0.01 0.07 1.04 1.13 시민참여 0.06 0.04 0.67 1.14 F(df) 7.02***(7,238) 5.22***(10,209) R² 0.17 0.20 < 표 9> 시민됨과기부의영향관계 : 65 세이상 100

아름다운재단기부문화연구소 V. 결론 이연구는시민됨을통해기부를설명하려는목적으로수행되었으며, 노인과비노인사이에시민됨과기부의영향관계가유사하게재현되는가를탐색하는부차적목적을갖는다. 특히연구자는부르디외의장의이론과아비투스개념을빌어, 기부를시민공동체라는장의아비투스로가정하고연구를전개했다. 이와같은이론적가정에토대함으로써, 첫째, 경제적만족도, 이타심등의미시적특성과기부라는사회적행위가어떻게연결되는지를설명하고둘째, 미시적특성이기부라는사회적행위에굴절되어나타나는이유를분석할수있을것으로기대했다. 연구결과, 시민덕목은 40대이후전연령대에거처높은수준을유지했다. 시민참여는 40대에정점을이룬후지속적으로감소하는역 U자형을보였다. 시민권리는전연령대에거쳐오르내림을반복하며비교적일정한범위내에서유사한수준을유지했다. 기부는 60대까지완만히증가하다이후급속이감소하는추이를보였다. 사회에대한문제의식이높을것으로기대되는젊은층에서시민참여와시민덕목이상대적으로낮은이유는저항정신이시민됨으로승화되기위해서는행위자의자아성찰이요구된다는논의를통해이해할수있다 ( 김동춘, 2013) 노인과비노인사이에시민됨과기부의집단차이는시민덕목, 시민참여, 기부에서유의미한수준을보였다. 노인은비노인보다시민덕목은유의미하게높은수준을보인반면, 시민참여와기부는낮은수준을보였다. 노인의시민참여가상대적으로낮은원인은자유로운외부활동을어렵게하는노인의신체적, 정신적특성에기인한것으로설명할수있다. 시민됨, 특히시민덕목과시민참여는기부를유의미하게설명하는것으로나타났다. 전연령대를대상으로한분석에서시민덕목은기부에대한가장높은설명력을지닌것으로검증되었다. 노인만을대상으로한분석에서도시민덕목은기부를결정하는상대적으로영향력이높은변수로드러났다. 경제적만족도, 계층귀속감등내적동기를통제한상태에서시민덕목과시민참여가기부에미치는영향력이유의미하며, 시민덕목의영향력이가장높게나타난결과는기부를개인의경제적상황, 이타적행위에따른자위감등의보상을고려한합리적이고의식적인행위로조망한선행연구의이해와달리기부는시민공동체의문화로내재화된아비투스임을시사한다. 시민덕목, 시민권리, 시민참여등시민됨이모형에추가됨에따라경제적만족도와계층귀속감의영향력이감소한결과는기부와관련된미시적차원의속성이기부라는사회적행위로연계되는과정에서시민공동체라는장이미시적차원즉하부의속성을굴절하기때문이라는장의이론을빌어설명해볼수있겠다. 101

2015 년기획연구보고서 참고문헌 강철희, 조승종, 안성호, 2011. 저소득층의기부행동에관한연구. 한국사회복지행정학, 9, 88-120 강철희, 최명민, 김수연, 2012. 기부노력에영향을미치는요인에관한연구, 한국사회복지행정학, 14(2), 57-82 고경환, 이연희, 김정현, 오미애, 강지원, 진재현, 함선유, 2015, 나눔실태 2014. 보건복지부보건사회연구원김동춘, 2013. " 시민권과시민성 ", 서강인문논총, 37, 5-46 김천기, 2007. 부르디외의장과아비투스이론의적용가능성과난점, 교육사회학연구, 17(3), 79-99. 박의경, 2011. " 대중에서시민으로 ", 한국정치학회보, 45(5), 81-100 서관모, 2001. " 한국의시민사회담론의문제점들 ". 사회과학연구, 18(2), 99-117 이동수, 2008. " 지구화시대시민과시민권 ", 한국정치학회보, 42(2), 5-23 이용규송용찬, 2012. " 기부의도에영향을미치는요인에관한연구 ", 한국공공관리학보, 9, 189-211 장은주, 정상호, 신진욱, 이병천, 이양수, 조흥식, 박영선, 정태석, 홍윤기, 전상직, 이담인, 2014. " 시민의탄생과진화 ". 시민과세계, 24, 276-310 정병기, 2013. " 한국시민운동의흐름과시민성 ", 진보평론, 55, 14-31 최혜지, 이소영, 정순둘, 2015. 인적자본, 사회적자본, 우울의최적모형탐색과영향관계, 정신보건과사회사업 (2), 149-175 최혜지, 2015. 한국기업의기부금변화추이. 기빙코리아발표자료집, 서울 : 아름다운재단한국사회과학자료원. available at : www.kossda.or.kr 한동우, 2015. 한국기업사회공헌실태조사 : 한국기업사회공헌 10년, 기빙코리아발표자료집, 서울 : 아름다운재단홍윤기, 2002. " 시민민주주의론 ", 시민과사회, 1, 15-37 황창순, 강철희, 2002. 개인기부에영향을미치는요인에관한연구. 한국비영리연구, 1(2), 33-73 Bourdieu, P., 1984. 사회학의문제들. 신미경역 (2004). 서울 : 동문선 Bourdieu, P., 1994. 실천이성. 김용원역 (2005). 서울 : 동문선 Charities Aid Foundation, 2015. CAF World Giving Index 2015. available at : www.cafonline.org. 102

2015 년기획연구보고서 Part3 재단과책무성 아르케대표, 성공회대학교외래교수이형진

아름다운재단기부문화연구소 Ⅰ. 책무성의개념과정의 책무성 (accountability) 이란일반적의미에서 어떤행동 / 행위에대해응답을해야만하는것 을일컫는다. 더구나응답해야하는곳이독자적권한을갖는기관이라면이들기관은잘못된행위에대해교정을요구할수있는권한을갖는다. 따라서책무성이라는용어는외부적인행위자및외부적강제성을포함하기때문에위계적인성격을갖는다. 이와함께책임 ( 성 )(responsibility) 이라는용어도일반적으로책무성과함께서로교차적으로사용된다. 책무성이주로외부적통제와조정이라는것과관련된반면, 책임성은내부적인것과관련되며좀더개인적인차원의행위와연관되어사용된다 (Harlow, 2014). 재단을포함한 NPO는특성상다중적이해관계자 (multiple stakeholders) 와관계를맺게되기때문에이에적합한서로다른종류의책무성이존재한다. 혹은분석유형에따라 설명책무성 (explanatory accountability), 반응책무성 (responsiveness accountability), 법적 제재적책무성 (accountability with sanction) 등으로구분하거나 (Leat, 1988), 혹은경영책무성 (management accountability), 내적 / 외적책무성 (internal/external accountability), 승인책무성 (approval accountability) 등과같이형태를특징지워설명하기도한다 (Kumar, 1996). 그렇다면책무성은어떤구성요소혹은차원 (dimension) 으로이뤄졌을까? 우선이를다섯가지차원으로나눠설명한것을살펴보면 (Koppell, 2005) 다음과같다. 투명 (transparency) : 조직의행동과성과에대한평가를위한데이터및관련정보가공개되었는가? 의무 (liability) : 조직및조직의책임자들이긍정적이건부정적이건성과에대한결과를감당하고있는가? 통제 (controllability) : 주인-대리인 (principal-agent) 의관계가명확하게정의되어있는지그리고대리인은주인이원하는바를행하고있는가? 책임 (responsibility) : 정관및내규, 법률, 규칙등을준수하고있는가? 반응 (responsiveness) : 이해관계자들의요구와기대를충족시키고있는가? 또다른논자는이를네가지의핵심적구성요소로나눠설명하기도한다 (Ebrahim & Weisband, 2007). 투명성 (transparency) : 정보의수집과일반대중의접근성 책임 / 정당성 (answerability, justification) : 행위, 결정등에대한명확한근거의제시 선택해서정해진것이아니므로합리적질의가이뤄질수있음을강조. 준수 (compliance) : 절차와결과에대한모니터링과평가를기반으로하며, 확인된사실에대한보고에대해서는투명성이전제됨. 강제 / 제재 (enforcement, sanction) : 위에서언급한준수, 정당성, 투명성이부족했을경우가해지는처분. 105

2015 년기획연구보고서 따라서일부논자들은책무성의메커니즘을궁극적으로강제혹은제재, 즉권력에기반한강제성이라규정하기도하지만, 이보다는타자에게응답하는것은물론자기자신에게도책임을지우는것이라고좀더넓은관점으로해석한다. 따라서책무성은대외적차원에서는규정된행위의기준을지킬의무, 대내적차원에서는개인적행동과조직의사명을통해표출되고감지되는책임에의해동기부여된다. 결국, 책무성은다양한행위자간의관계 (relationship) 로특징지워질수있으며, 행위자가자신의행위에대해설명을하고상대방이이를받아판단하는것이라고해석할수있다 (Ebrahim, 2010). 이를다시범주와범위의개념을통해살펴보면, 책무성의협의의개념은내외부적으로법, 규칙, 절차, 정해진성과기준을준수하는것. 예를들면 (1) 조직내에서혹은한사회내에서자신의행위에대해관리감독기관에대응을해야만하는정도, (2) 조직의재산, 문서, 자금등에대한정확한기록을유지해야만하는의무라할수있다 (Shafritz, 1992). 반면, 책무성에대한광의의개념은 공공조직과그구성원이조직내외부로부터의다양한기대를관리운영하는수단을포괄하는것 (Romzek & Dubnick, 1987), 혹은 대외적으로는개인이나조직이자신의행위에대해설명하는수단, 대내적으로는조직의사명, 목표, 성과를성취해가면서다시이를지속적으로면밀하게검토재검토해야만하는책임과관련된수단 (Ebrahim, 2003) 으로정의되기도한다. 즉광의의개념은책무성의전제조건인법의준수에만머무는것이라기보다는조직내외부의다양한이해관계자들의관심과욕구에대한대응 (responsiveness) 을포괄한다. 이는일반대중의해당조직에대한신뢰와믿음유지하게하는중요한기제로서작동한다. 따라서비영리조직에종사하는모든구성원들그리고특히이사진및최고경영자를포함한조직의리더들은사회가해당조직에게무엇을기대하는지, 조직의존재이유는무엇인지등의질문에효과적인방법으로응답해야하며, 이를위해서는조직을전략적으로포지셔닝하기위해노력해야한다. 결국책무성이란외적으로는새롭게진화하는새로운기준을탐색하면서이에지속적이고도능동적으로대응해가는조직차원의노력이라할수있다. 106

아름다운재단기부문화연구소 Ⅱ. 책무성을둘러싼기본적인질문 1. 누구에대한책무성인가? 비영리조직은다중적이해관계자가존재하는만큼책무성을둘러싼관계가단순하지않다. 예를들면후원기관이나기부자에게는상향적인 (upward), 서비스대상자혹은해당지역사회에게는하향적인 (downward), 그리고비영리조직자신의사명과구성원들에게는내부적혹은수평적인관계를갖는다. 이는또한조직의형태에따라서, 즉회원조직 (membership) 인가, 서비스제공조직 (service-delivery) 인가, 혹은어드보커시네트워크 (policy advocay network) 인가에따라다양한양상을보인다 (Ebrahim, 2010). 우선회원조직인경우, 회원들의관심과이해를최우선적으로고려해야한다. 실제로각각의회원들은조직의리더를선출한다든지, 회원탈퇴를한다든지, 리더에게영향력행사하거나직접리더십에도전해서조직을경영한다든지등의방법을통해책무성을요구하거나직접실천할수있다. 따라서회원조직은특성상회원들에대해내부적인책무성을갖는것이며, 회원이곧서비스를받는대상자라면하향적책무성의관계를갖게된다. 이런측면에서회원조직은 주인 과 대리인 사이에일방향적인관계라기보다는쌍방향적인평등한관계가존재하게되고, 탈퇴 (exit), 주장 (voice), 충성 (loyalty) 등의선택적옵션이잠재하게된다. 서비스제공조직은서비스대상자들에게복지, 교육, 보건의료, 주거등의서비스를제공하거나전달하는조직을일컫는다. 따라서주요이해관계자인서비스대상자들은회원조직과는달리, 해당비영리조직을설립하는데관여하지도않으며, 이로인해조직의외부자로서그들의주장을강하게제시하기도어렵다. 이러한관계는서비스를제공하는비영리조직과이를지원하는후원기관 기부자의관계에서도나타나며이러한비대칭적관계는다시비영리조직과서비스대상자사이에반복되어나타나게된다. 즉본고에서살펴볼 후원자 재단 서비스지원대상자 (NPO, NGO) 사이에서나타나는관계가전형적이라할수있으며, 비영리조직의책무성이슈와관련하여많은논의와진전이이뤄지고있는분야이기도하다. 어드보커시네트워크의회원은개인일수도있고단체일수도있다. 회원으로서회비를낸다는점에서회원조직과, 그리고의사결정에직접적으로참여하지않는다는점에서서비스제공조직과공통점을갖는다. 그러나회원들이완전하게만족하지않더라도그들이낸회비를네트워크의목적에따라사용할수있으며, 대부분의회원은이러한결정에직접적으로참여하거나다른회원들에게영향을미치기가쉽지않다. 그럼에도불구하고이들네트워크는로비, 소송, 항의, 타협, 사실확인, 정보공개등의방법을통해법과제도, 그리고이에근거한정책결정에일정한영향력을행사함으로써회원들이지향하고자하는가치를실현한다. 네트워크의회원이단체일경우는회원단체간에협력과타협이라는또다른의미의책무성을갖는다. 또한주요행위자들사이에신뢰를바탕으로자원을한데모으고협력을증진한다는의미에서집합적인성격을갖고있기도하다. 107

2015 년기획연구보고서 2. 무엇에대한책무성인가? 앞서살펴본대로비영리조직은다중적이해관계자를갖고있고, 이런점에서서로다른사람혹은그룹에따라서로다른책무성의범주가존재한다고할수있다. 이는 < 표 1> 에예시된바와같이넓게네가지범주, 즉재정, 지배구조, 성과, 사명등으로나눠살펴볼수있으며, 실제이들네범주는서로배제적이라기보다는상호간에서로연결된통합적개념이라할수있다. 즉, 이사진은성실한수탁인으로서의책임과조직사명수행및성과에대한관리감독의책임을, 재단과같은후원기관 / 기부자는어느단체를지원할것인가라는판단을하기에앞서대상조직의사명이무엇인지확인하고검토해야하는책임을, 최고경영자는이사진및스텝들과함께일을해나가면서사명, 전략, 성과등에대한도전적과제를해결해야만하는책임을갖는다는점에서그러하다. 범주내용특징 재정 (finance) 지배구조 (governance) 성과 (performance) 비영리분야뿐만아니라영리분야등전부문에걸쳐재정및재무에대한투명성과정보공개는물론, 내부비리에대한내부자고발자에대한보호에이르기까지가장기본적인책무성 이사회의책무 - 수탁자로서의의무, 내부적통제와조정및법률준수책무성 이사회는조직에대한주의 (care), 충성 (loyalty), 충실 (obedience) 의결합체 - 주의 : 의사결정을위해적절한정보를탐색하고이를고려해야하는책무 - 충성 : 이해충돌의공개및조직의이익을개인의그것에우선해야하는책무 - 충실 : 의사결정을위한조직내부규약준수및조직의사명을지켜야만하는책무 비영리조직의사업결과와성과에대한책무 - 성과기반책무성 (performance-based accountability), 논리모델 (logic model), 변화이론 (theory of change) 강제적이며징벌적인성격 ( 제재, 벌금, 투옥, 면세지위의상실등등 ) 투명한재정과법률의준수등성실한수탁인으로서의의무는물론, 결과및성과, 효과적인전략, 사회적가치증대를위한사명의성취등그역할의범위가점차확대됨. 성과측정과관련된기술적 전문적도구, 지표개발, 임팩트평가를전제로하며목표에대한결과를요구. 분명한산출과결과의명시를강조 - 후원기관 기부자에대한결과보고. 그러나측정가능한결과에대한단순한요구는졸속한해결책을낳고, 이는다시긴시간을필요로하는관계형성및자력화 (empowerment) 등에부정적인영향을끼칠수있다는비판이존재. 이들비판은장기적인효과성, 그리고측정이쉽지않더라도정치적 사회적변화와목표를강조. 108

아름다운재단기부문화연구소 사명 (mission) 비영리활동의핵심이라할수있는조직의존재이유인사명을강조. 성과기반책무성 의또다른형태 사명중심책무성 : 1) 반복과학습을통한성과측정에대한조직책임자의장기적이해력증진 ; 2) 사회문제에대한조직책임자의이해확대및조직환경에대한적응력증진 이를위해서는체계적인성찰과적응을가능하게하는과정이경영의중심에놓여야함. < 표 1 > 책무성의범주 출처 : Ebrahim, 2010. 105~106 을참고로재구성 3. 어떤메커니즘을통해책무성이구현되는가? 비영리조직의책무성이다중적, 다면적이라면어떤메커니즘, 즉어떤방식으로구현되는가? 이들은각기어떤특징과차이점을갖는가?(< 표 2> 참조 ) 우선일반적으로알고있는대로비영리조직은 정보공개및보고 (reports and disclosure statement) 라는방법을이용해책무성을가시화한다. 감독관청이나세무당국에제출하는보고서가전형적인예이며, 후원기관이비영리조직으로부터받는각종보고서또한이러한예에속한다. 전자는불이행시징벌적처벌을감수한다는점에서, 후자는지원의중단이라는점에서가시적, 강제적성격을띤다. 이러한메커니즘을통해정보에접근을원하는후원기관, 회원, 서비스지원대상자를포함한일반대중에게책무성을갖게되며, 비영리조직의이사진들또한자신들이갖는수탁인으로서의의무와책임을충족시키는수단이되기도한다. 이러한메커니즘은비영리조직의운영과관련된기본적인데이터를일반대중에게공개한다는점에서매우중요한도구라할수있다. 그러나이러한유형의책무성은외부적으로는다양한이해관계자에대한, 내부적으로는사명, 가치, 성과, 윤리적행동의독려등의책무성을간과하고있다는점이그한계로지적된다. 109

2015 년기획연구보고서 어떻게책무성을실천하는가 메커니즘? ( 도구혹은과정 ) 공개 / 보고 ( 도구 ) 성과평가 ( 도구 ) 자율규제 ( 도구 & 과정 ) 참여 ( 과정 ) 적응적학습 ( 과정 ) 누구에대한책무성인가? ( 상향, 하향, 내부 ) 상향적후원기관, 감독기관에대해하향적 ( 낮은정도 ) 서비스대상자, 회원에대해 상향적후원기관에대해 하향적 ( 높은잠재력 ) 후원기관이 NPO 에대해 NPO 가지역사회에대해 NPO 자신에게우수한관리자라는증명으로서후원기관에대해 하향적 NPO 로부터지원대상자와지역사회에대해 하향적 ( 높은잠재력 ): 후원기관로부터 NPO 에대해내부적으로 NPO 자신에게 NPO 자신에게이해관계자들에게상 하향적 무엇에대한책무성인가? ( 재무, 거버넌스, 성과, 사명 ) 재무, 성과 ( 어떤내용을보고하느냐에따라 ) 성과 ( 단기적산출이지배적이었으나점차임팩트에대한강조로이동 ) 유인력 ( 내부적, 외부적 ) 법률적요구세법과면세지위펀딩을위한요구사항 ( 펀딩지속여부혹은면세지위의상실 ) 지원을전제로한요구사항 ( 외부적 ) 학습도구로서의잠재성 ( 내부적 ) 스캔들, 성과의과장등으로인해대중적재무와거버넌스확신과신뢰의쇠퇴 ( 정해진표준혹은규칙 ( 외적으로는펀딩이강조하는것에따라 ) 기회의상실, 내적으로는평판의상실 ) 참여의목적에따라달라짐. 예를들어, 실행에대한투입 ( 성과 ), 의제에대한영향 ( 거버넌스 ) 등등 사명과성과 < 표 2> 책무성메카니즘의특징 조직의가치 ( 내부적 ) 펀딩을위한요구사항 ( 외부적 ) 사명성취를위한성과증진 ( 내부적 ) 조직대응 ( 준수, 전략적 ) 준수 ( 관련법률, 단기적성과 ) 준수 ( 그러나장기적이고전략적인차원의평가가능성을가짐 ) 업계의표준강도를강화하고정책입안에영향력을가질수있다면전략적표준의강도가약하고형식적이라면준수 참여가자문및실행이란차원에제한된다면준수. NPO 의제에지원대상자의권한과영향력을강화하고자한다면, 혹은후원기관에대한 NPO 의영향력을강화하고자한다면전략적 어떻게사회적문제를해결할것인가에조직의관심과자원이집중된다면전략적 출처 : Ebrahim, 2010, 115 쪽 두번째는 성과평가 (performance assessment) 와관련된책무성이다. 이는일반적으로후원기관 기부자가지원한프로그램및프로젝트의목표대비결과, 즉목표가제대로진행되고있는지혹은성취되었는지에대해평가한다는점에서상향적인관계를가지며, 그결과에따라후원기관 기부자가계속지원할지를결정한다는점에서외부적, 피동적인성격을갖는다. 물론사명, 자체목표등에대한내부적성과평가또한비영리조직에서흔히사용되며, 그결과는내부적으로는자신의상태를점검하고외부적으로책무성과관련된소통의수단이되기도한다. 외부적평가는흔히후원기관 기부자와비영리 110

아름다운재단기부문화연구소 조직사이에서과정, 산출, 결과, 임팩트등어떤것을대상으로할지혹은이해관계자에따라어떤것을대상으로할지가다르게나타나기때문에비영리조직입장에서는다중적이해관계자들사이에어떤것에우선순위를두며, 상충하는것들을어떻게조화시키느냐는항상도전적인과제가되곤한다. 그럼에도불구하고, 책무성의메커니즘으로써성과평가는결과에대한분명한관심과비영리조직으로하여금성과관련데이터를축적할기회를제공한다는점에서긍정적인영향을끼친다. 세번째 자율규제 (self-regulation) 는말그대로비영리생태계혹은네트워크내에서성과와행태에대한표준과규약을스스로만든것을일컫는다. 업계표준을정한다거나자격증명서부여등의방법이흔히사용되는방법이다. 특히전자와관련하여최근까지포괄적성격을갖는자발적인강령이나규약, 배제적성격을갖는제3자에의한자격및증명표준이비영리부문에서지배적인형태로발전해왔으며, 이는조직을잘관리운영하고있다는신호를외부에보내는역할을한다. 이러한자율규제의메커니즘은너무많은표준이존재하기때문에후원기관및일반시민의입장에서는비교가쉽지않다는점, 이로말미암아내부는물론외부의이해관계자들에게도분명한메시지를전달하기가어렵다는점등이그한계점으로지적된다. 따라서향후이메커니즘이자리잡기위해서는좀더많은경험과실험을토대로한검증이필요하다. 네번째는 참여 (participation) 와관련된메커니즘이다. 위에서살펴본정보공개및보고, 성과평가가도구적 (tool) 성격을갖는다면, 다음에살펴볼 적응적학습 과함께과정과절차 (process) 의이슈와관련된다는점에서차별성을갖는다. 즉어떤한시점의것을언급한다기보다는조직의일상적이고지속적인과정과절차에대한것이라할수있다. 이와관련된방법으로는일반대중이참여해정보접근을가능하게하는것 ( 공개모임과토론, 청문회, 설문조사등 ), 특정프로젝트에노동 ( 자원봉사 ) 혹은기부등을통해일반대중이참여하는것, 특정결정에대해협상하거나거부권을행사하는것, 일반대중이사회운동등의형태로독립적으로참여하는것등이있다. 특히앞의두가지경우는실제적인권한이없는상징적행위일뿐이라는비판과함께, 공급자와수요자간의권력의비대칭성이해소되지않는한, 하향적책무성은실현되기어렵다는주장이제기된다. 따라서참여라는메커니즘과관련하여이해관계자들의목소리를평가과정에어떻게반영할것인가 ( 비영리조직의경우에는서비스대상자를, 재단등후원기관인경우는비영리조직을 ), 쌍방이모두참여하여평가할방법은없는가등이주요논점으로부각하고있다. 결국, 앞서살펴본성과평가라는도구적관점과참여라는과정과절차라는관점을어떻게융합하여상대적으로등한시됐던하향적책무성을강화하느냐가관건이된다. 마지막은 적응적학습 (adaptive learning) 메커니즘과관련된것이다. 이는비영리조직이자신의사명완수를위해비판적분석과성찰이필요하고, 이를위해반복적인기회를만들어가는과정과관련된다. 이를위해서는일반적으로, 내부구성원에게성찰과심리적안정을위한시간을부여하고, 그들로하여금자신의실수와동의하기어려운사안에대해도자유롭게토론할수있는 우호적학습환경, 실험적시도, 분석, 역량강화, 그리고정보공유를위한포럼과같은것을가능하게하는 구체적인학습과정, 토론과성찰을위한전폭적지원등을통해대화를장려하고학습을심화시키고자하는 우호적인리더십 111

2015 년기획연구보고서 이전제되어야한다. 따라서이메커니즘의특징은외부적책무성, 특히후원기관에대한것이라기보다는비영리조직의사명에대한내부적책무성이라할수있으며, NPO리더들에게는단기적성과보다는장기적, 지속가능한결과를지향한다는점에서관심을두어야할접근법이기도하다. 소모적이고위계적인성과평가, 상향적책무성만을강조하는성과평가를지양하고, 체계적인그리고비판적인성찰을가능하게함으로써조직내의각각의구성원들이더나은지식과이해를심화시키고자하는것이이메커니즘이갖는큰특징이다. 결국상향적혹은하향적 외부지향적책무성은내부적절차와과정이균형을이뤄야하며, 비영리조직의궁극적존재이유인조직의사명을염두에두면서조직의일상에이를어떻게적용하느냐가중요한이슈가된다. 4. 조직의발전단계와책무성 앞서살펴본대로책무성은조직의유형에따라, 이해관계자에따라, 의도와목적에따라다양하게나타난다. 다시말하자면, 하나의방식으로모든기대와욕구를충족 (one size fit all) 할수는없다는뜻이기도하다. 또한비영리조직은조직의진화, 즉설립부터성장, 성숙의단계를거쳐쇠퇴기에이르는동안책무성과관련하여다양한도전과이에대한대응이필요하다. < 표 3> 은생애주기적인틀을통해무엇에대한책무성인가, 누구에대한책무성인가, 책무성을위한매커니즘이조직의생애주기과관련하여어떻게변화해가고있으며그특징이무엇인지를설명한다 (Kearens, 2011). 일반적으로조직은유기체와같이, 탄생과성장, 성숙, 쇠퇴등의생애주기적특징을갖는다. 특히책무성이슈와관련하여조직이설립되어시작하는단계는법률, 내부운영계획과규칙의준수라는상대적으로협의책무성에초점을맞춘다. 특히회계및재무적책무성은대외적인투명성, 신뢰성과긴밀하게연관되는만큼시간이흐름에따라정교화과정을거치게된다. 출연자, 후원자 ( 기관 ) 의의도에대한대응또한책무성의중요한요소로자리매김한다. 성장과성숙단계로조직이진입하게되면법률과규칙에대한준수는점점더복잡해지고부담으로작용한다. 이에따라리더또한협의적 단기적인것에서장기적 전략적인책무성개념으로그관심이확장된다. 조직의책무성전략에영향력을가진이해관계자그룹또한다양해지고범위가확대됨에따라다양하고때때로갈등적인인식과기대에부응하면서책무성에대한전략적개념을좀더포괄적으로발전시켜간다. 조직이쇠퇴기에들어가면상황에맞게구조조정을하든지합병을하든지아니면해산의절차를밟게된다. 조직은다시설립할때와마찬가지로다양한이해관계자들의욕구를고려하면서법률과규칙에대한준수를책무성메커니즘의중요한요소로자리매김시킨다. 112

아름다운재단기부문화연구소 누구에대한책무성인가? 무엇에대한책무성인가? 설립및시작단계성장단계성숙단계쇠퇴및재정리 출연자 ( 그룹 ) 자원봉사자이사진창립직원서비스지원대상자 법률준수 : 조직설계및사업계획에따른운영 서비스지원대상자후원기관감독기관자원봉사자직원인증기관언론파트너기관공급자 법률준수성장을위한경영책임사명완수와관련된진전사항과이에대한공지와보고 지역사회와다중적이해관계자 법률준수지역사회욕구변화에대한대응 / 반응사명성취의주요진전사회적책임우수사례 서비스지원대상자후원기관계약당사자채권자감독기관직원자원봉사자 법률준수해산을위한책임경영 책무성을위한메커니즘 정관사업계획서마케팅자료논리모델내부재정및운영통제 / 조절도구 전략기획복잡해진내부책무성통제 / 조절장치 (e.g. 재무감사, 계약관련경영메커니즘, 성과경영 ) < 표 3> 책무성과생애주기적특징 전략기획복잡해진내부준수메커니즘 ( 자체적으로작성된 ) 해당분야와같거나이를넘어서는성과기준품질통제 / 조절장치위기관리경영계획 해당분야내동일성격의조직에이양하거나해산을위한조직자산가치평가 출처 : Kearens 2011, 206 쪽 책무성의생애주기적틀은조직의출발과쇠퇴단계에는법률과규칙의준수라는협의의책무성에, 성장과성숙의단계에서는확장된책무성의개념과이의성취를위한전략적메커니즘에초점을두는것으로요약할수있다. 이는조직의발전단계에맞는책무성전략과전술을발전, 응용시켜나가는데유용하며, 조직경영과거버넌스의관점에서는전략기획을위한도구로활용할수있다. 113

2015 년기획연구보고서 5. 비영리조직의책무성이갖는함의 누구에대한책무성인가라는이슈는다중적이며, 행위자들간의관계에따라, 조직의형태에따라다양하게나타나기때문에단순하게정의하기란쉽지않다. 더구나이해관계자들간의자원을둘러싼비대칭적관계로인해자원공급자쪽의이해를충족시키기위해서는상향적, 외향적, 준수중심 (compliance-driven) 의책무성메커니즘으로경도될수도있다. 즉자원을중심으로한권력의비대칭성이이들관계에서결정적요소가될수있다는점에서책무성은자원의공급과수요를중심으로한권력과밀접한관련이있다고할수있다. 따라서서비스대상자가비영리조직에대한, 비영리조직이후원기관에대한평가가가능하도록하향적책무성메커니즘에대한관심과실천이필요하며, 궁극적으로는상향적책무성과하향적책무성의메커니즘이균형을이룰수있도록해야만할것이다. 또한다양한이해관계자와조직의형태, 조직의생애주기에따라그대응은 준수중심 이지배적일수도, 전략중심 (strategy-driven) 이지배적일수도있다. 두가지모두대중의신뢰를최우선순위로위치시키지만, 그반응은전자가법과규칙을지켜야만한다는의미에서피동적이라면, 후자는스스로사명을완수하기위한자발적, 능동적인성격을띤다. 즉, 지속적인사회적혁신과변화를통해사회적가치를증진하는것이해당비영리조직의최우선가치라면, 법과규칙을준수함은물론, 적응적학습과정과역량강화, 통합적이면서도차별성이분명한자율적규제등을토대로한책무성메커니즘이전제되어야한다. 상황에따른집중과선택, 이에대한전략적인사고와실천이뒤따라야함은물론이다. 하나의비영리조직의관점에서보자면외부적책무성과내부적책무성으로양분해서살펴볼수있다. 외부지향적책무성의메커니즘은이미살펴본대로생존과관련된중요한이슈다. 그렇지만이를위해서는내부적책무성메커니즘이반드시전제되어야한다. 이는일반대중의평판과정당성의확보라는가장기본적인전제를위해필수적이며, 내부구성원의참여독려, 민주적인절차와실천은이를위한필요충분조건이다. 아울러조직의성공사례에대한스토리텔링이나수사적인표현도중요하지만, 자기성과에대한실질적인데이터, 이에기반한측정과평가에대해서도상당한정도의주의를기울여야한다. 재단을포함한후원기관역시성과측정을비롯한비영리조직의역량강화와관련된분야에과감한투자를아끼지말아야하며, 이는곧사회적가치를지향하고자하는비영리부문의생태계를건강하게하는필수적인요소임을명심해야한다. 114

아름다운재단기부문화연구소 Ⅲ. 재단과책무성 그렇다면비영리부문의한부분을차지하고있는재단의책무성은어떠한가? 재단의종류와특성에따라어떤차이점을갖고있을까? 결론부터말하자면, 큰틀에서는앞서언급한비영리조직이갖는내용과특징에서크게벗어나지않는다. 왜냐하면, 재단이라는제도가비영리라고하는생태계에서기능하고있기때문이라는단순한이유에서다. 다만, 재단의관점에서보자면, 후원자 기부자 출연자에게는상향적인책무성이, 지원대상자 ( 기관 ) 에게는하향적인책무성이있다고할수있다. 우선재단의분류와그에따른종류에대해살펴보자. 분류기준 분류 자원의출처 관습및통념에따른분류 목적완수및사업방식에따른분류 공익 / 공공재단 (public foundation) 사립재단 (private foundation) 정부재단 (government-sponsered foundation) 사립재단 / 가족재단 / 독립재단 (private/family/ independent foundation) 기업재단 (corporate foundation) 지역재단 (community foundation) 운영재단 (operating foundation) 기부금조성재단 (grantmaking foundation) 운영재단 (operating foundation) < 표 4> 재단분류 The International Encyclopedia of Public Policy and Administration 미국 Foundation Center < 표 4> 는몇가지분류기준에따라재단을나눠본것인데우선재단은자원의출처에따라크게사립재단 (private foundation) 과공익 / 공공재단 (public foundation) 1) 으로나뉜다. 사립재단 은비정부 비영리조직이며기본재산혹은기본출연금을갖고있다. 이는자체이사회를통해관리운영되며, 자선, 교육, 종교및기타공익분야의비영리조직에대한재정지원을한다. 공익 / 공공재단도역시비정부 비영리조직이기는하지만, 그들의재원은불특정다수로부터온다는점에서차이가있다. 공익 / 공공재단도자체이사회를통해관리운영되며, 비영리조직에대한재정지원을주요임무로한다. 특히미국의경우, 자금의출처및지출에따른테스트를거쳐 공공자선단체 (public charity) 의자격을부여하고이러 1) public foundation 은자원이불특정다수에게서온다는특징을갖고있다. 이를그냥 공익재단 으로표기하면우리의실정법상오해의소지가있기때문에부득이 공익 / 공공재단 으로명기하고자한다. 한국에서공익법인, 즉공익을목적으로하는재단을설립하기위해서는관련법 ( 민법, 공익법인설립운영에관한법률등등 ) 에근거해야하는데개인이설립하든기업이설립하든이법에따라설립되면모두공익재단이라할수있다. 또한상속세및증여세법 ( 상증법 ) 시행령제12조에도조세의목적에따라공익법인을열거하고있기때문에이들도공익법인즉, 이들가운데재단적인성격을갖는다면공익재단이라칭할수있다. 결국, 국내에존재하는대부분의재단은광의개념에서공익재단이라할수있다. 115

2015 년기획연구보고서 한자격기준에미달하는단체및기관은사립재단으로분류해서과세의기준을달리한다. 이런점에서지역재단 (community foundation) 을포함한공익 / 공공재단은 공공자선단체 로분류되며, 사립재단과는다른세법상의지위를갖는다. 이이외에도미국이갖는역사적 문화적소산에기반을둔것이기는하지만또다른분류방법이존재하기도한다. 개인혹은가족에의해설립된재단으로, 설립자들이기부금조성및재정지원과정에일정하게관련된 독립재단 (independent foundation)/ 가족재단 (family foundation), 독립재단과거의동일하나기업에의해설립된 기업재단 (corporate foundation), 다른기관에재정지원을하기도하지만기본적으로자기자신의프로그램이나프로젝트를운영하는 운영재단 (operating foundation), 그리고지역을기반으로설립운영되는공익 / 공공재단성격을갖는 지역재단 (community foundation) 으로분류하기도한다. 그리고재단의목적을완수해가는방식, 즉개인이아닌기관에지원을통해목적을실현하고자하는 기부금조성재단 (grantmaking foundation), 앞서언급한대로타기관에대한재정적지원보다는자신의프로그램 프로젝트를직접운영함으로써목적을실천해가는 운영재단 (operating foundation) 박물관, 미술관, 병원, 학교같은기관이전형적인예 이그런분류방식에따른재단의유형이라할수있다. 이처럼분류기준에따라여러유형이존재하지만어떤유형의재단이든간에세금혜택을받는여타 NPO와마찬가지로모든정보를대중들에게공개해야만하며, 최근에이르러서는지원신청서의선택및결정과정, 재단이어떤성과와임팩트를만들어냈는지에이르기까지우리사회에갖는재단이라는제도의존재이유와공익성에대해응답해야할강한요구를받고있다. 물론이러한요구가내야할세금을면제해주는대신사회가요구할수있는당연한권리고정보공개를통한소통의확대가후원자 (grantors) 와지원대상자 (grantees) 상호간잘못된인식을교정하는데도움이되는것도사실이다. 하지만, 과도한요구와이에근거한법규는민간차원의나눔활동효과성 (philanthropic effectiveness) 을제약하는요인이될수있다는견해도존재한다 (Tyler, 2013). 특히사생활보호라는이슈와관련하여자신을직접적으로드러내지않고행한선행으로하여금자신을이야기하려는문화적전통, 살아생전에기부를결심한기부자들은살아있는동안자신의사생활은물론자신들의자손또한안전하게보호받기를원했던희망은책무성의기본적전제인투명성요구앞에주저하게끔하는원인이되기도한다. 좀더투명할것인지아닌지의투명의정도는선택할수있는옵션이기는하지만, 원하든원하지않든디지털기술의발전은이를허용하지않을것이라는지배적인전망이며, 결국이는시간문제일따름이라는지적 (Smith, 2010) 은재단의책무성과투명성과관련된이슈에시사하는바가크다. 116

아름다운재단기부문화연구소 1. 재단책무성의진화 이렇듯우리사회에존재하는다른어느조직이나기관보다더높은투명성을요구받는재단의책무성에대해앞서살펴본비영리조직의책무성프레임을토대로그메커니즘에대해살펴보기로하자. 이글에서는자원의출처, 즉자금의원천은어디서부터오며, 이에따라재단을누가지배 통제하느냐는관점에서 공익 / 공공재단 (public foundation) 을중심으로이들이슈를살펴보고자한다. 일반비영리조직과마찬가지로재단도다양한이해관계자들을갖고있다. 자원의흐름으로볼때자원의공급자로서기부자 ( 기관 ), 자원의수요자로서지원대상자 ( 기관 ) 가존재하며, 내부적으로는이사진, 직원, 자원봉사활동가를, 외부적으로는언론, 시민사회, 지역사회, 정부, 기업, 일반대중등다양한이해관계자가존재한다 (< 그림 1> 참조 ). 특히불특정다수로부터자원을확보해야하는공익 / 공공재단은개인이든기업이든혹은또다른유형의기관이든후원자 기부자에대해상향적책무성을, 지원대상기관에대해서는하향적책무성을갖는다는점에서앞서살펴본비영리조직의그것과큰차이가없다. 즉책무성의메커니즘으로서 공개 / 보고, 성과평가 등을통해일차적으로후원자 기부자에게모든것을공개하고알려야할책무성을가지며정부당국에대해서도정해진방식에따라보고를해야만한다. < 그림 1> 자원의흐름에따른책무성과이해관계자 이와관련하여미국재단센터 (US Foundation Center) 의사례는우리에게시사하는바가크다. 재단센터는 Grantcraft라는서비스를별도로구성하고투명성과관련하여 Glasspokets 프로젝트를시작, Who Has Glass Pockets? Foundation Transparency 2.0 The Reporting Commitment Eye on the Giving Pledge 와같은쌍방향온라인플랫폼을개설하였다. 이곳에서는 23개지표를토대로미국내 1,600여개유수재단의투명성과관련된각종정보접근을가능하게했으며, 지리정보를토대로한재단의지원규모관련정보, 부자들의기부클럽인 Giving Pledge에어떻게참여하고있는지등의정보를제공한다. 특히재단센터의블로그와 Opening Up(2014) 이라는제목의보고서를통해투명성과책무성과의관계를, 117

2015 년기획연구보고서 Glasspockets을시작할때투명성과책무성은서로바꿔쓸수있는대체어라고생각했다. 그러나투명성이라는개념에대해서는모두동의했지만, 책무성의개념에대해서좀더깊게생각을해봐야한다는의견이지배적이었다. 대다수재단의전문가들은정부의통제및규제가책무성과관계가있다고생각했다. 특히법적테두리를넘어서는규제의시도, 즉어떤이슈를다뤄야한다든지, 특정인구그룹및계층에게편익이가도록재단돈을써야한다든지하는것들은특히그러했다. 재단의책무성과관련하여지원대상자 (grantees) 의인식을묻는 Center for Effective Philanthropy의설문조사결과 (GPR, Grantees Perception Report, 2005) 는그들이중요한이해관계자라는강한신호를보내는것이었다. 설문조사에참여한해당재단이자신의결과를웹사이트에공개하고전세계모든사람이볼수있게하는것, 그것이투명하다는반증이아니겠는가? (Smith, 2010) 라고설명하면서, 투명성은한마디로이야기하자면공개하는것이다...[ 중략 ]... 무엇을어떻게하는지, 어떤차이를만들어내는지를솔직하게, 쉽게, 접근가능하게, 제때에공유하는것이다...[ 중략 ]... 그러나투명하다는것이정보와과정, 절차를공유하는것만으로끝나는것은아니다. 그것은책무성을확장하는것인동시에재단과지원대상자등이해관계자들과관계를구축하는것이기도하다. (Opening Up, 2014) 라는사실을강조한다. 이는재단의주요이해관계자인지원대상자와신뢰와호혜의관계 (relationship) 를구축하는것을재단책무성의주요구성요소로삼고있다는사실을시사하는것이다. 아울러재단관계자들에게책무성은법률과규칙의 준수 라는인식이강한반면, 투명성이책무성을실천하기위한중요한수단중의하나임을알수있다. 결국, 재단관계자들에게는투명성이라는개념이좀더실천적이며, 책무성이란용어와서로대체해서쓰기에는일정한한계가있지만, 앞장에서살펴본책무성의개념이용해되어있음을미루어짐작할수있다. 이를앞장에서살펴본책무성프레임을통해다시해석해보면, 정보를공개하고공유하는것이 공개와보고 라는메커니즘으로서가장중요한요소이기는하지만, 그것만으로는충분하지않다는사실을반영한다. 즉 성과평가 라는메커니즘이 참여 라는메커니즘을통해다시 적응적학습 으로확장되어가 118

아름다운재단기부문화연구소 는과정을시사하는것이라할수있다. 재단의지원대상자들에게재단의효과성, 성과, 책무성에대한그들의인식은어떤관점과요소로구성되어있고, 그것은어떠한지를묻고, 그결과의비교를통해공개하고, 그리고그들이원하는것이무엇인지대화와토론과성찰을통해 관계 (relationship) 의질을심화시켜나가는과정이이에대응하는것이라할수있다. 이는 도구 적 (tool) 인접근방식에 과정과절차 (process) 라는접근방식과메커니즘을결합함으로써재정, 회계등을중심으로한외형적이고다소형식적인책무성의성격을결과, 성과등실질적이고구체적인성격으로의변화를의미하는것이다. 다시말하자면, 공제와면세등의세제혜택을통해변화된것이무엇이고, 이러한변화는궁극적으로사회적가치를증가시켰는지, 그렇다면그가치가거둬야만했던조세의가치, 조세비용 (tax expenditure) 을상회하는지라는질문에응답해야만하는의무, 즉가장원초적이고기본적인의미의책무성에충실하고자하는또다른표현으로해석할수있다. 물론이러한진화과정은해당사회의역사문화적맥락에그토대를둔다. 20세기초현대적의미의재단이미국이라는환경에서출현한이래, 의회권력은부의집중과이를기반으로한권력의집중에대해이념적으로혹은정치경제적관점에서끊임없는견제를해왔다. 이런흐름과함께 공개와보고 의책무성메커니즘에대한재계및재단계의적극적대응과결합하여 1969년조세개정 (tax reform) 을통해현재법과제도의틀의원형을완성하면서일단락짓는다. 그이후 21세기를전후하여비영리조직의효과성이슈와책무성이슈는수렴돼가면서상향적인것에서하향적인것으로, 일방향적인것에서쌍방향적인것으로, 도구적인것에서절차와과정에대한것으로, 그리고단순히준수하는것에서전략적인것으로진화해가고있음을확인할수있다. 결론적으로보고서는재단의투명성과책무성이왜중요한지, 어떻게실천해야하는지를설문조사와인터뷰등을통해지금까지논의를다음과같이정리한다. 투명하기위한첫걸음은정보를공유하는것이다. 특히지원신청에대한결정과정을좀더분명하고쉽게이해할수있도록하는것이재단이나지원신청자에게시간과노력을절약하고신뢰라는관계를구축하는지름길이다. 성과평가에대한결과를공유하는것또한중요하다. 왜냐하면, 특정이슈와프로그램디자인과출처 : Opening Up, 3쪽관련된학습의기회를제공하기때문이다. 재단의유 < 그림 2> 투명성의구성요소무형서비스와관계에대한지원대상자들의만족도, 그리고재단내부에서생산된보고서등은이들이관련된생태계를건강하게하는데매우중요한역할을한다. 심지어재단의특정프로그램, 프로젝트가실패했더라도이는귀중한교훈이자학습의기회가된다. 재단과지원대상자인비영리조직, 여타이해관계자들과의쌍방향대화는특히중요하다. 결국, 자원 119

2015 년기획연구보고서 의공급자인재단의관점에서도자신의효과성과성과가자원의수요자인비영리조직을통해구현된다는점에서이들쌍방간의호혜적관계구축은매우중요하다. 이러한관계를통해재단은촉매자로서의역할을실천할수있으며, 특정사회문제와이슈, 이에대응하는전략수립등과관련하여많은것을습득하고학습하고심화해갈수있다. 재단간에도정보를공유하는것은중요하다. 왜냐하면, 이를통해협력과또다른학습의기회를얻을수있기때문이다. 소통의수단과질도놓칠수없는포인트다. 투명성은날로발전하고있는다양한디지털플랫폼을통해더욱더심화되고확장될수있기때문이다. 특히다양한채널의확보는쌍방향대화를더욱확장시킴으로써전문적용어로가득찬연구보고서가할수없는일들을할수있을뿐만아니라신뢰관계의구축과이해의심화에도크게이바지한다. 미국의사례가우리와는역사적문화적맥락을달리하고는있지만, 그리고아직우리의단계가이를실천할정도에이르렀는지확답하기는어렵지만, 큰그림에서선도적역할을수행해가고있는국내공익 / 공공재단들에게이는특히시사하는바가크다고할수있다. 2. 재단책무성과성과 - 하향적 지향성으로의진화 이러한진화과정과관련하여우리가주목할만한또한가지흐름은 성과평가 와관련된책무성이다. 지금까지자원의흐름과관련하여 상향적 인성과평가책무성메커니즘이지배적이었다면, 하향적 인성과평가의흐름의등장이그것이다. 즉후원기관인재단의입장에서지원의성과가제대로이뤄졌는지지원대상기관에대한성과평가, 즉 상향적 성과평가메커니즘으로부터지원대상자가재단의성과를평가하는 하향적 메커니즘으로의필요성과공감대가확대되고있기때문이다. 사회적문제의해 2) 이러한견제는산업자본가와재단과의관계를조사하기위한 Walsh Commission을시작으로, 1952년공산주의에대한견제와재단의비미국적인행태를조사하기위한 Cox Commission, 1953년교육, 연구기관등에대한재단의영향력을조사하기위한 Reece Committee가있었다. 특히, 1962년 Patman Investigation은재무성에사립재단에대한보고서작성을요청하기에이른다. 재무성은 1965년 Treasury Report on Private Foundations 을작성, 제출하게되고이는 1969년세법개정에많은영향을주게된다. 이보고서는재단과기부에대한긍정적인면과함께, 자선적목적사업의지체, 재단의기업지배및거대부호와가문의재산관리를위해재단을이용하거나의심스런재정투자, 내부자거래, 출연자및설립자의과도한영향등의문제점을지적했다. 아울러민간에서도이에대한대응으로 1956년록펠러 3세가주축이되어 The Council on Foundations(1949), The Foundation Center(1956) 를설립하여소통을확장하고, Commission on Foundations and Private Philanthropy (1969, Peterson Commission), Commission on Private Philanthropy and Public Needs(1973, Filer Commission) 등이차례로조직되어필란트로피와재단의역할과책무성을중심으로조사와연구를시작한다. Filer Commission의 2년여간의조사결과는 Giving in America : Toward a Stronger Voluntary Sector(1975) 라는이름의보고서로출간, 이후미국재단과비영리부문에큰영향을끼치게된다. 이후 1978년예일대학에 Program on Non-Profit Organizations(PONPO) 가설립되면서이에대한좀더체계적이고학제적인학술연구가이뤄지게된다 (Burlingame, 2004). 120

아름다운재단기부문화연구소 결과변화의가치를추구하고자하는재단의사명은지원대상기관인비영리기관를통해실현될수밖에없다는전제하에생태계내에서의공생을위해서도호혜적인재단-지원대상자의관계는필수적이며, 이를구성하는핵심적요소가무엇인지를파악하는것은자연스러운귀결이었다 (Nonprofit Sector Strategic Group, 2002; CEP, 2002b, 2004a). 특히이러한관심이후원자들, 즉재단을중심으로하는후원기관네트워크를통해진전되어왔다는사실은하향적책무성과관련하여변화된현상을반증하는것이었다. 1997년일련의재단리더들은 Grantmakers for Effective Organizations(GEO) 라는네트워크조직을설립하고지원대상자의성과와효과성을어떻게평가하고증진할것인가라는관심에서점진적으로자신들의성과와조직효과성의증진이더필요하며, 이것이어느정도수 Total Social Benefit Created 준에이르렀을때자신들이의도하 Relative to Resources Invested 는바가실현된다는공감대를확대 Social benefit created 해갔다. 후원자인재단과지원대상 can be inferred from measures of performance, such 자인비영리조직은하나의시스템이 as those below 며, 후원자인자신의행태를변화시 Achieving Impact Beneficiary Measures Program Objective The end results of foundation 킴으로써지원대상자의효과성을확 Grant Objective activities in targeted issues and 장할수있다 (GEO, 2003) 라는언 populations (e, g., program and grant Strengthening Grantees evaluation data; census data) 급은이러한공감을단적으로표현 Funding Influence/Leverage Field Effects Intermediary Measures 하는것이라할수있다. Changes in thinking within a field or 이런배경을전후로하면서 Center Setting the Agenda/Strategy the knowledge and vitality of those Focus Areas organizations that serve the ultimate for Effective Philanthropy(CEP) Goals beneficiaries Approach (e, g., grantee perception; grantee 의일련의작업은주목할만한진전 financial evaluations; grantees' Managing Operations funding growth; foundation's 을이루었다. 앞서인용문에서도언 Consistency with Objectives reputation) Grantee Selections Process 급되었듯이, 재단과의관계를어떻 Grantee Interactions Foundation Measures Staff Recruiting, Review and 게어떤관점에서인식하고있는지 Qualities in the foundation itself Retention (e, g., grant perception; strategic Administrative Expense 에대한지원대상자인식조사연 review; outside experts; foundation Endowment Investment spending analyses; denied grant 구 (Grantees Perception Report, Performance applicant perceptions; internal tracking of grantee contact; internal 2005) 는성과평가와관련하여하 Optimizing Governance Accountability survely results; senior management performance; board policies and 향적메커니즘의진전에한획을그 Stewardship Active Engagement procedures; board self-assessment) 었다는점에서그의의가있다. 3) 출처 : indicators or Effectiveness. 13쪽에서재구성이런조사가가능했던것은지원대 < 그림 3> 재단효과성측정프레임워크 3) 이런유형의연구로는 California Endowment를대상으로한연구 (Walde, Grantee relations. 2004), 어바인재단 (Irvine Foundation) 이수행했던 지역재단이니셔티브 (Community Foundations Initiative, Growing Smarter, 2007), 재단을대상으로하지는않았지만, The 21st Century Potential of Constituency Voice(2009) 등이있다. 121

2015 년기획연구보고서 상자의인식이재단효과성을측정하는여러지표중의하나기는하지만, 그어떤것보다재단의활동의많은부분을설명한다는선행연구결과 (CEP, 2002b) 에그토대를두는것이었다. 즉, < 그림 3> 에보듯이, 재단성과측정을위해서는재단운영과관련하여각각의수준과범위에따라다중적인차원과관점이존재하며, 이를측정하기위한지표와데이터역시도여러수준에걸쳐존재한다는사실을확인했다. 결론적으로, 직접적인측정은기술적, 경제적인문제로현실성이결여되기때문에간접적이고매개적인측정방법 (intermediary measure), 즉재단과의관계에대한지원대상자의인식을통해재단의효과성을간접적으로측정하는것이훨씬현실적효용성이크다는것이선행연구의결론이었다. 지원대상자인식조사연구는 30개의대규모재단의지원대상기관을대상으로 6,000여개의비영리조직이참여했다. 이연구의주된목적은, 1) 재단이지원대상기관과함께어떤유형의활동을어떻게전개하는지그범위를파악하고, 2) 지원대상기관이가치를두고있는재단활동은어떤것인지에대한이해를확장시키면서, 3) 궁극적으로, 지원대상기관이인식하는핵심적요소와관점각각에대해해당재단은어느수준에와있는지파악하고자하는것이었다. 특히세번째목적과관련하여해당재단으로하여금타재단과비교를통해자신의상대적인위치를확인하게하고자하는것또한중요한목적중의하나였다. 이연구를통해재단과의관계에대한만족도에영향을끼치는요소및관점으로세가지를확인했다. 그것은첫째재단직원과의상호작용의질 ( 공정함, 대응성, 접근가능성 ) 둘째재단목표와전략에대한소통의명확성 ( 목표에대한명료하고지속적인설명력 ), 셋째재단의전문성과외부지향성 ( 지원분야및지역사회에대한이해, 관련지식을확대발전시킬수있는능력, 정책결정에대한영향력 ) 이그것이다. 또한이들세관점이 -그정도는상대적으로낮지만- 지원대상기관, 해당분야, 지역사회에대한파급효과에대한설명력도아울러존재하고있음을확인했다. 그렇지만앞서언급했던자원을둘러싼권력의불균형과비대칭적인관계는재단의효과성및성과평가, 하향적책무성의매커니즘으로의진화에장애물로작용할수도있다. 특히성과평가가지원여부와긴밀하게연관되어있을때더욱더그러할것이고, 소위재단과지원대상기관간의힘의균형이유지되기어렵다는사실은설득력을갖는다 (Stone & Cutcher-Gershenfeld, 2001). 특정재단의평가에서거의모든지원대상자는해당재단에대해상당히긍정적으로답변할가능성이높다는주장은좋은예가될수있다. 그럼에도불구하고, 지원대상자의인식에는상대적의미에서서로다른편차가일정하게존재한다는사실, 이런이유로재단간에상대적비교와그결과에대한해석이가능하다는사실, 이를토대로한지원대상자들의인식에대한체계적이고전면적인연구조사의결과는향후재단과지원대상기관간의관계, 재단의효과성과성과평가, 그리고쌍방향적인책무성메커니즘의진화와발전에매우유용한단서를제공할것으로기대된다. 4) CEP의최근보고서, Foundation Transparency(2013) 에서는재단의투명성과책무성이란 윤리적의 4) CEP는그이후지원대상자뿐만아니라지원신청탈락자 (Declined Applicant Perception Report), 재단후원자 (Donor Perception Report), 스텝 (Staff Perception Report) 등으로이해관계자의범위를확대해간다. 122

아름다운재단기부문화연구소 무 이며, 재단이누려온자유를지속시킬수있는가장좋은수단, 그리고 공유된가치와목표를효과적으로추구하기위해정보와데이터를공개하고공유해야만하는의무 라는기존의개념을다시한번언급하면서그들의 청중 (audience), 그중에서도중요이해관계자라할수있는지원대상자가무엇에관심을두고있는지지속적인노력을기울일것을강조한다. 이런문제의식하에, 1) 비영리조직에게재단의투명성이란해당비영리조직과관련된결정과그절차에대해솔직하고명확하고공개적이어야만한다는것을의미한다는점, 2) 비영리조직은, 재단이자신들의일과사업의과정및결과를통해무엇을학습했는지, 재단은자신의성과와임팩트에대해어떻게평가하는지, 재단의선정절차와의사결정은어떻게이뤄지는지등에대해좀더투명해지기를원한다는점을일련의조사와연구를통해밝히고있다. 이는재단의중요한청중, 중요한이해관계자중하나인지원대상자는재단의투명성을언급할때웹사이트에공개된재단의재무보고서 (Form 990-PF) 나이사진혹은직원에대한정보가일차적으로는중요하지만, 지원대상자인비영리조직자신들과관련된좀더실제적인정보를원하며, 더나아가이들정보가좀더정직하고명확하게공개되기를원한다고해석할수있다. 결국, 이들연구를둘러싼가장핵심적인사안은 재단과관계에서지원대상기관은어디에, 무엇에진정한가치를두고있는가? 라는질문이다. 이는상향적책무성메커니즘이하향적메커니즘으로의진화하고있다는, 그리고일방향적인메커니즘이쌍방향적인메커니즘으로진화하고있다는것을상징적으로보여주는질문이기도하다. 모금과배분지원을통해자신의사명을실천하는, 그렇기때문에그어느기관보다도신뢰성과정당성이생명인공익 / 공공재단의경우, 책무성의이슈는아무리강조해도지나치지않다. 공개와보고, 성과평가, 자율규제 라는도구적책무성메커니즘의강고한토대위에 참여 와 학습 이라는절차와과정의책무성메커니즘으로의진화는이들재단에주는함의는적지않다. 특히 21세기를전후로시민사회의발전과함께출현하기시작한국내공익 / 공공재단들은지원대상기관, 후원자 기부자, 내부구성원등자신의이해관계자이자 청중 들이어디에, 무엇에진정한가치를두고있는지그들의목소리를다양한연구조사방법과틀을통해경험적결과를생산하는동시에, 그결과를공유하고학습해가는것이그들의사명이자선도적역할임은두말할나위가없을것이다. 123

2015 년기획연구보고서 Ⅳ. 전망 재단은기부자가자기자신의재산을기부함으로써특정한목적을영속적으로실현한다는생각에서출발한다. 재단은공공의목적을위해개인의재산을기부하는수단이며, 대개그재산은자선적기부를위한모험자본적인 (philanthropic venture capital) 성격을띠고있다. 즉, 정부혹은개인이여러가지이유로인해지원하기어려운분야에서위험을감수함으로써이들의참여를선도하거나, 논쟁적요소가존재하는분야혹은문제의복잡성으로인해독립성이요구되는분야등에서임무를위임받기도한다. 따라서재단은비영리기관을지원하는재정적인매개체라고하는고유의기능을넘어, 자선적모험자본으로서사회적위험을담보하고개혁적 혁신적활동에이바지할수있는특별한자격을갖는존재로서언급되기도한다. 우리의경우, 현대적의미의조직화된기부기관, 즉현대적의미의재단의출현은그리오래전일은아니다. 1960, 70년대경제개발의일정한성과와함께한국적 재벌 이탄생하게되고이런와중에서소위대기업을중심으로기업재단을설립하게된것이본격적인출발점이라할수있을것이다. 물론그이전에도이와관련된여러가지단초를발견할수는있지만, 70년대는부의사회적환원이라는주제와함께재단이라는용어가재계와일반인들에게본격적으로알려지기시작하면서, 각기업들이앞을다투어재단을설립한시기이며, 정부차원에서도특별법제정등을통해소위정부지원재단을설립하기시작했던시기이기도하다. 재계의이러한반응이자발적혹은이타적동기일수도있지만, 당시의기업외부의정황을염두에둔다면, 즉압축성장에따른부의집중과편재에대한일반대중의부정적인식, 80 년대신군부민심수습책의하나인 복지국가건설 슬로건과도일정한상관관계가있음을부인할수는없을것이다. 30여년이지난지금, 일반대중들이이해하고있는재단의이미지나언론에비친재단의이미지는긍정적인면과부정적인면이상존하고있다. 즉, 재단은우리사회에서여러가지순기능을담당해왔던것은사실이지만, 상속세등세금을회피하거나돈을세탁하는곳정도로, 아니면기업의이미지를제고하기위한홍보전략의수단정도로이해되고있을지도모른다 ( 이형진, 2004). 그렇지만또다른한편으로는한국시민사회의성장과함께재단에대한관심이증대하고있는것또한사실이다. 지역재단 (community foundation) 을포함하는소위공익 / 공공재단 (public foundation) 의출현과활성화가그것이다. 이들재단은재원의출처를특정인이나특정기업으로하는것이아니라, 불특정다수, 즉자발적일반대중들로하며, 조직의의사결정구조와이사회구성에있어서도기존의재단과는다른양상을보여주고있다. 21세기에들어오면서활동을시작한 아름다운재단, 여성재단, 인권재단, 환경재단, 함께일하는재단 등과지역사회를중심으로한 천안풀뿌리희망재단, 부천희망재단, 성남이로운재단, 안산희망재단 남동이행복한재단 등의지역재단의출현이그러한예가될수있을것이다. 이러한현상은전세계적인현상이라할수있으며, 향후시민사회와재단과의관계에서전형적인모습으로자리잡을가능성이크다. 앞서살펴본대로재단의책무성이란소극적으로는직접적인이 124

아름다운재단기부문화연구소 해관계자들의요구에응하는것이며, 이런과정을통해쌓인신뢰성은적극적으로는자신의존재의정당성 (legitimacy) 을확보하는토대를이룬다. 따라서이들재단의투명성을포함한책무성의이슈는자원확보와모금을포괄하는지속가능성의전략적이슈와함께동전의양면을이루고있다고해도과언이아니다. 특히불특정다수를대상으로모금과배분지원사업을동시에해야만하는이들공익 / 공공재단은상향적 외부적책무성메커니즘과함께하향적 내부적메커니즘의균형을이룸으로써, 그리고도구적 과정적메커니즘의균형을이룸으로써시민사회생태계의건강성을담보해가는데선도적역할을해야만할것이다. 재단은자본주의경제활동의산물인동시에공공적목적을추구하기위한사회적기관이며, 공공부문과민간부문의책임사이에서그리고사익과공익사이에존재하는양가성속에서그목적을수행한다 (Anheir ed., 1999). 따라서공익 / 공공재단은물론어떤유형의재단이건공익성, 책무성, 효과성을염두에두면서, 시민사회의재정지원자로서그리고자본주의경제체제속에존재하는조직화되고제도화된부의재분배기관으로서그역할을지속해가야할것이다. 125

2015 년기획연구보고서 참고문헌 박원순. 지역재단이란무엇인가 오영호외. 2011. 2012. 2013. 비영리법인제도의개선방안에관한연구 이형진. 2004. 새로운대안. 공익재단. 고대신문 Anheier & Toepler eds. 1999. Private Funds. Public Purpose : Philanthropic Foundations in International Perspective ( 번역. 재단이란무엇인가 2002) Anheier. 2014. Nonprofit Organizations : Theory, Management, Policy Bonbrigh et al. 2009. The 21st Century Potential of Constituency Voice Burlingame. 2004. Philanthropy in America : A Comprehensive Historical Encyclopedia, Volume 1 Center for Effective Philanthropy. 2002a. Toward a Common Language : Listening to Foundation CEOs and Other Experts Talk About Performance Measurement in Philanthropy Center for Effective Philanthropy. 2002b. Indicators of Effectiveness : Understanding and Improving Foundation Performance Center for Effective Philanthropy. 2005. Turning the Table on Assessment : The Grantee Perception Report (GPR) Center for Effective Philanthropy. 2013. Foundation Transparency Center for Effective Philanthropy. 2004a. Listening to grantees : What nonprofits value in their foundation funders. Center for Effective Philanthropy. 2004b. Grantee Perception Report. Ebrahim. 2003. Accountability in Practice, World Development 31(5) Ebrahim & Weisband. 2007. Global Accountabilities Ebrahim. 2010. Many Faces of Nonprofit Accountability, The Jossey-Bass NPO leadership & Management GrantCraft. 2014. Opening Up : Demystifying Funder Transparency 126

아름다운재단기부문화연구소 Grantmakers for Effective Organizations (GEO). 2003. GEO Theory of Change. Harlow. 2014. Accountability and Constitutional Law. Oxford Handbook of Public Accountability Irvine Foundation. 2007. Growing Smarter : Achieving Sustainability in Emerging Community Foundations Kearns. 2011. Accountability in the nonprofit sector, Accountable Governance : Problems and Promises Koppell. 2005. Pathologies of Accountability. Public Administration Review 65(1) Kumar. 1996. Accountability : What is It and Do We Need it? Managing the Voluntary Sector Leat. 1988. The Voluntary Sector and Accountibility Nonprofit Sector Strategic Group. 2002. Foundation accountability and effectiveness : A statement for public discussion Romzek & Dubnick. 1987. Accountability in the Public Sector. Public Administration Review 47(3) Shafritz. 1992. The HarperCollins Dicitionary of American Politics Smith. Foundation Need to be More Transparent. PND, 2010.1.29. Smith. 2014. Accountability and the Nonprofit Sector. Oxford Handbook of Public Accountability Smith. 2014. Multi-Layered Accountability. Oxford Handbook of Public Accountability Stone & Cutcher-Gershenfeld. 2001. Challenges of measuring performance in nonprofit organizations. Measuring the Impact of the Nonprofit Sector Tyler. 2013. Transparency in Philanthropy 127

2015 년기획연구보고서 Part4 비영리조직모금활동의윤리적풍토와대처에관한연구 한국보건복지인력개발원교수윤민화 고려사이버대학교사회복지학과교수이민영

아름다운재단기부문화연구소 Ⅰ. 서론 비영리조직의윤리적실천과경영을통한신뢰성의유지와회복은중요한의무이자책임이다. 비영리조직은사회문제의해결을위한조직사명의달성과, 동시에높은외부자원의존도로인한투명경영및책무성에대한책임이늘강조되어왔다. 이에비영리조직의윤리는조직의서비스전달의핵심역할을수행하게된다 ( 최소연, 2013; 황명구, 2015). 최근비영리조직의모금활동이활성화되면서성숙한모금문화에대한관심이높아짐에따라조직내외적으로모금활동의윤리적기준설정에대한요구는더욱높아지고있다. 사실모금활동은그속성상상당한윤리성이요구되지만, 불가피하게현실적으로실천과정에서다양한윤리적이슈를동반하게된다. 대부분의윤리적이슈는조직내외여러행위자간복잡한이해관계와상황이얽혀져존재하게된다 ( 이민영, 윤민화, 2015). 따라서모금활동의윤리적이슈와상황을실질적으로이해하는것은조직의윤리경영이나시스템구축에앞서선행되어야할과업이다. 이러한모금활동의윤리적이슈와상황을이해하기위해서는비영리조직의 윤리적풍토 (Ethical Climate) 를점검하는것이필요하다. 그동안비영리조직실무자들의윤리적실천에초점을두었으나최근에는조직윤리의중요성이부각되면서조직의윤리풍토에관한논의가확장되고있다 ( 신후경, 2010). 윤리적풍토는조직의업무를수행하는과정에서나타나는조직성원들과조직자체의윤리적행동을촉진하는조직의조건이나상태를포함하는개념이다. 윤리적풍토란조직에서윤리적행위를이해하고관리하는중요한기제중하나이며, 조직과업을수행하는과정에서윤리적문제를처리할때어떻게하는지에대한조직성원들의공유된지각이다. 이러한윤리적풍토는윤리적의사결정과행동에영향을미친다 (Victor & Cullen, 1988; 최상훈외, 2011 : 56). 비영리조직의모금활동의경우, 윤리적가치와기준을어디에두느냐에따라모금실무자의윤리행위를결정하는데지대한영향을끼치므로조직적차원의윤리적풍토에대한점검은무엇보다중요하다할것이다. 모금활동에둘러싼조직내외적윤리적실천에대한조직성원들의공유된지각이어떠한지, 의사결정과정과행동에영향을주는조건이나상태는어떤것들이있는지등에대한좀더세밀한고찰이필요하다. 하지만그동안모금활동의윤리적고찰은개별사례나모금실무자개인차원에서경험한윤리적갈등을중심으로다루고있어, 모금활동과관련한윤리적풍토와의사결정과정에영향을주는조직적조건과맥락에대한체계적인이해와방안을고찰하는데미흡함이있었다. 이에본연구에서는비영리조직모금활동의윤리적풍토와윤리적갈등상황에서조직적대응이어떠한지탐색해보고자한다. 특히한국적상황에서모금현장의윤리적풍토에서중요하게고려되는맥락은어떠한지살펴보고자한다. 이러한연구를통해서모금실무자들이다양한윤리적기준을요구하는과업과조건들을판단하고시행하는데있어서윤리적의사결정을할수있도록도움을주고자한다. 또한비영리조직에는조직의장기적인성과와유효성을높이는데조직의윤리적풍토가기여한다는것을인식시키고체계적인윤리적시스템을구축할수있도록돕고자한다. 이를위해본연구는양적조사와질적조사의혼합방법론을활용하여 비영리조직모금활동의윤리적풍토는어떠한가?, 윤리적풍토와관련된조직내외의조건과맥락은무엇인가? 를탐색해보고자한다. 131

2015 년기획연구보고서 Ⅱ. 개념적고찰 1. 조직의윤리적풍토의개념과유형 조직풍토란조직의특성을나타내는것으로서다른조직과구별될수있고오래지속되며조직구성원의행동에영향을미치는것이다 ( 이명신, 장영철, 2009 : 37). 구성원들이자신들이근무하고있는직장환경을어떻게지각하고의미하는지 심리적조직분위기 라할수있다 ( 서재현, 2008 : 145). 이는조직의특성을반영하고구성원들의행위를유도하는역할을한다. 즉조직풍토는조직구성원들의행동에영향을미치는공유된지각이나인식이심리적상황으로나타나는조직의특성으로정의할수있다 ( 이경우, 2009). 조직윤리풍토는조직전반에걸쳐윤리적가치에초점을두고있는조직문화 ( 최소연, 2013 : 318) 라고보기도한다. Victor와 Cullen(1988) 은조직의윤리적풍토를업무를수행하는과정에서나타나는행동과조직의조건이나상태를말한다. 조직구성원들의정직하고성실한행동뿐아니라, 조직자체의윤리적행동을촉진하는조직의조건이나상태를포함하는개념이라하였다 ( 이경우, 2009에서참고 ). 즉윤리적조직풍토 ( 조직윤리풍토 : organizational ethic climate) 란조직성원들에게 도덕적영향력을가진과업풍토 라하기도하는데 (Mulki et al., 2008 : 128), 조직에서윤리적기준을요구하는다양한업무상의실무와절차등을실행할때조직구성원이어떻게의사결정을해야하는지를의미한다 (Cullen et al., 1993 : 669). 조직윤리풍토란조직에서윤리적으로옳은행동이무엇인지, 그리고조직의윤리적인이슈를어떻게다루어야하는지에대한공유된인지 (Victor와 Cullen, 1987 : 최소연, 2013 : 318 재인용 ) Victor와 Cullen(1987) 은조직의윤리적풍토를크게 3가지영역 ( 세부적으로 9개유형 ) 으로나누어보았다. 첫째, 이기주의에기반한윤리적풍토를말하는데, 각개인들이자신의독점적이익을고려하거나조직의이익만을최우선하는태도와나아가효율성을우선시하는유형을말한다. 둘째, 공리주의에기반한윤리적풍토인데, 조직의집단규범이인간의존엄가가치를강조하고, 함께일하는것을강요하며조직의내외부고객 / 공중에게미치는결과에대한책임을고려하는유형을말한다. 셋째, 원칙주의에기반한윤리적풍토인데, 조직성원들이개인의도덕적신념에입각하여의사결정을내리며, 조직의규정과절차를우선시하고조직외부의법제도의통제를중요시하는유형을말한다 ( 최상훈외, 2011:58-9 참고 ). 132

아름다운재단기부문화연구소 2. 조직의윤리적풍토의중요성 조직구성원들이윤리적으로적절하다고생각하는문제들과그문제들을어떻게이해하고가중치를부여하고해결하기위해사용하는기준이무엇인지결정하는데도움을준다 (Cullen et al., 1989). 조직의윤리적풍토는무엇보다조직의윤리적분위기가제고시켜조직성원의업무동기를높이며조직몰입과조직시민행동에영향을미치므로조직성과에연결되기때문에중요하다고하였다 ( 최소연, 2013 : 315). 신유근 (2007 : 306-7) 은다음의 4가지윤리적풍토의중요성을설명하였다. 1 조직풍토는노사가행동하는기준을설정해주고조직구성원들간에조직사명실현을위한상호작용을촉진한다. 2 조직풍토는일관된경영스타일을지속하도록하여, 비전을지속적으로추진할수있게한다. 3 긍정적인조직풍토는대외적으로사회적이미지와조직위상을제고시킴으로써조직사명의실현에도움을준다. 4 조직풍토는조직에안정성을부여하는기능이외에도조직경쟁력제고에크게기여한다. 조직윤리풍토는조직성원의업무동기를높이고조직몰입에영향을미친다. 비영리조직성원의조직에대한신뢰, 초역할행동, 직무만족에긍정적영향을미치는것으로보고되고있고, 이직의도에는부정적영향을미치는것으로보고되고있다. 특히리더십을포함한조직구성원의윤리와도덕성에영향을미치므로조직성과와유효성에중요한영향을준다고보았다 ( 최소연, 2013 : 322). 3. 비영리조직모금활동의윤리적풍토 비영리조직의열악한조건하에서조직의윤리적풍토는조직성원이조직에대한신뢰를높여조직에몰입하고직무만족을할가능성이높으며, 긍정적인조직태도를갖는데도움을준다 ( 최소연, 2013 : 336). 비영리조직의윤리적풍토는조직전반의윤리적분위기가어떠한지, 즉직원들의윤리적책임성을지향하고투명한경영을하고있는지를점검함을통해서확인할수있는데, 비영리조직모금활동의경우과업의특수성을반영한세밀한윤리적풍토를살펴볼수있는지표들이요구된다. 비영리조직모금활동에서윤리적행동을촉진하는업무상의실무와절차와관련하여실제로조직에윤리적가치인식이어느정도내재되어있는지를나타내는정도로측정할수있다. 133

2015 년기획연구보고서 미국의모금전문가협회 ( 이하 AFP : Association of Fundraising Professionals) 는모금전문가들의윤리적실천 / 성과 (Ethical Performance) 의향상을돕기위해서자신과조직의윤리적풍토의개념들을점검하도록돕고있다. 모금전문가들이윤리적모금활동에대해묘사한것을기초로다음과같이 6가지윤리적모금특성 ( 영역 ) 을구성하였다. 1) 1) 책무성 (Accountable) 모금활동의다양한책임성영역들을포함한다. 모금활동가들은행동에책임을져야하며, 기부금이주어진목적을위해서효과적이고효율적으로쓰이는지확신을가지는것이다. 기부자의의지에대하여존중해야하며, 기부자의최선의관심을대표한다. 모금활동가는그들이속한조직의최선의관심에맞게기부에대한제안과결정을한다. 또한조직의재정적인상태에대해의식이있는감시를하는것을포함한다. 2) 준수 / 엄격성 (Adherent/Observant) 전문가로서모금활동가들은모금윤리를엄격하게 / 높은수준으로지켜야할의무를가진다. 모금활동가로서비윤리적행동이드러나지않도록할책임이있다. 또한전문직에서요구하는모든적용가능한법들을이해하고따라야하며, 모금전문가로서최선의실천 ( 모범사례 ) 를계속유지해야한다. 3) 용기 (Courageous) 모금활동가는어떠한압력에도윤리적기준을타협하지않을책임성이있다. 비윤리적인것을드러내는데두려워하지않으며, 대중에게낯설고인기가없는때라도옳은것을주장한다. 기부금이조직의사명과일관성이없을때기부자에게 안돼요 라고기꺼이말한다. 모금활동가들은윤리적행동은직업을벗어나확장되고, 당신의사적인삶에도당연히작용한다고믿는다. 1) AFP Ethics Assessment Inventory는전체 6개영역, 총 14개문항으로온라인기반서베이형태로조사한다.(http://www.afpnet.org/Audiences/ MemberNewsDetail.cfm?ItemNumber=5754 (accessed at 18Nov2015)). 134

아름다운재단기부문화연구소 4) 진정성 (Integrity) 모금활동가는전문직사이에서든사람들사이의상호작용에서정직하고진실해야한다. 윤리적경계를확대하지않으며비난받지않는다. 모금실천과정에서실수한것에대해서책임을지고그것을고치기위한적절한방법을택한다. 5) 투명성 (Transparent) 모금활동의모든절차, 과정, 의사소통은가능한한투명하고개방적이어야한다. 모금활동가는모든적절한정보를공개하고그것이정확하게보고되도록확인한다. 기부자의바램들을존중하고당신의조직에관한질문에정확하게답을제공해야한다. 6) 신뢰성 (Trustworthy sincere) 모금활동가는양심적이고사려깊은지도력을보여주어야한다. 모든행동이진실되어야한다. 무엇을할것인지말하고, 모금활동가는말한것을실행한다. 늘존중과공손함으로모든사람들을대하는것을말한다. 이상의개념들은 AFP에서 2011년부터모금활동을자가측정하는도구 (AFP Ethics Assessment Inventory( 이하 AFP 윤리사정도구 )) 로개발하여보급하고있다. 이도구는 St Thomas Minnesota 대학의윤리적경영문화센터 (the Center for Ethical Business Cultures) 에서실시한조사를기반으로개발되었다. 전체 2,000명의회원중 955명의모금활동가들이말한 2,500개의윤리적모금활동에대한서술에기반하고있다. 이도구는실무자자신, 현재의조직, 그리고이상적조직의윤리적모금특성을점검함을통해서모금실무자들이다양한윤리적특성 ( 영역 ) 들에대한자신과조직의강점과기회를확인하고성장할수있도록활용되고있다 2). 윤리적풍토는실무자들이자신이근무하는조직의윤리적특성에대한평가이므로, 이 AFP 윤리사정도구는모금활동의윤리적풍토를살펴보는데적절한개념들을담고있다고판단된다. 이에본연구에서는모금활동의윤리적풍토를조사하기위해서이상의 6가지윤리적모금특성의개념을적용하였다. 2) 참고 : http://www.afpsoaz.org/wp-content/uploads/2011/07/ethics-part-3.pdf 135

2015 년기획연구보고서 Ⅲ. 연구방법 1. 연구설계 본연구는비영리조직의윤리적풍토와모금과정에서발생하는윤리적딜레마에대한대처방식을탐색하기위해양적조사와질적조사를병행하는혼합방법론으로설계하였다. 혼합방법론은관심을두고있는현상그자체와그현상이발생하는맥락에대한연계를도출함으로써관심주제에대한총체적이고완전한이해를가능하게 (Green, 1994) 하기때문이다. 비영리조직의윤리적모금실천정도, 조직의윤리적풍토등에대한기초적인현황을파악하기위해양적조사를설계하였고, 비영리기관의모금과정에서발생하는윤리적이슈 / 딜레마와이에대한조직의대응과맥락을심도깊게탐색하기위해질적조사를설계하였다. 연구는질적연구와양적연구의순환적과정을거쳤는데, 먼저 비영리조직모금과정에서발생하는윤리적딜레마와이에대응하는조직적대응은어떠한가? 라는연구질문을토대로하여질적연구를수행하였다. 비영리조직의모금과정에서발생하는윤리적딜레마, 맥락, 대처에대한분석과병행하여한국사회비영리조직의일반적인조직의윤리적풍토, 윤리적시스템과실천수준등에대한기본적인실태와현황파악이사전에이루여져야한국적상황과모금현장의맥락하에서유용하고현장감있는대처방식을제언할수있을것이라판단하여, 양적조사를실시하였다. 양적조사의주요내용은비영리조직의윤리적풍토, 모금전문가의개인적, 조직적수준에서의윤리적실천수준등으로구성하였다. 다시질적조사결과를분석하는과정에서양적조사결과와의상보적조응을위해양적조사측정도구중미국의모금전문가협회 (AFP : Association of Fundraising Professionals) 에서사용하고있는 Ethics Assessment Inventory( 이하 AFP 윤리사정도구 ) 의 6가지윤리적모금특성을주요분석틀로하여질적조사결과를분석함으로써, 질적조사와양적조사의통합적인결과를도출해내고자하였다. 2. 자료수집 본연구의자료수집은상호보완적이고통합적인결과를얻기위해질적, 양적조사를병행한혼합방법을활용하여자료를수집하였다. 136

아름다운재단기부문화연구소 1) 양적조사의자료수집 양적조사는비영리조직모금전문가를대상으로하여, 온라인서베이를통해자료를수집하였다. 양적조사는일차적으로한국가이드스타로부터공익사업단체중모금활동을하고있는기관 ( 병원과대학제외 ) 총 138개기관의공익사업유형 ( 국세청보고기준 ), 기관 ( 법인 ) 명, 대표연락처를받은후, 기관대표연락처로전화를하여모금담당자를물어본후담당자에게조사취지와내용을설명한후담당자의이메일등을받아서베이온라인주소를발송하여자료를수집하였다. 이이외에도아름다운재단과모금가협회활동가소개로약 30개기관모금담당자를대상으로동일한방식으로자료를수집하였다. 수거된설문응답부수는총 47개였고, 이중설문내용의약 1/3이상이설문응답자가응답하기부적합하다고판단한 1부를제외하여최종분석에사용한설문부수는총 46개였다. 양적조사일정은사전조사와본서베이조사로나누어살펴볼수있는데, 사전조사는 2015년 8월 25일 ~ 9월 1일약일주일동안모금실무자 5명대상으로실시하였고, 본서베이는 2015년 10월 12일 ~ 11월 10일 (1개월) 동안온라인서베이 ( 한국사회과학데이터센터 KSDC-DB 활용 ) 를실시하였다. 서베이내용은모금의윤리적실천 ( 개인, 조직, 이상적인조직 ), 조직의윤리적풍토, 조직의윤리적실천제도화, 조직의특성 ( 사업유형, 규모, 모금유형 ) 과개인의특성 ( 성별, 연령, 모금경력, 근무경력, 직위등 ) 으로설문을구성하였다. 모금의윤리적실천, 조직의윤리적풍토는척도를활용하였는데, 첫째, 모금의윤리적실천척도는 AFP 윤리사정도구를활용하였는데, 이는미국모금가협회 (the Association of Fundraising Professionals) 에서사용할수있도록, St Thomas Minnesota 대학의윤리적경영문화센터 (the Center for Ethical Business Cultures) 에서개발하였다. 모금윤리척도는크게 6가지개념을바탕하고있는데, 엄격함 (Adherent), 신뢰성 (Trustworthy), 책무성 (Accountable), 용기 (Courageous), 투명성 (Transparent), Integrity( 진정성 ) 가그것이다. 척도는총 14개문항으로구성되어있으며, 문항의내용은우리나라정서에맞게번안, 수정하여작성하였다 3). AFP 윤리사정도구총 14개문항을동일하게개인 ( 나는 ~ 하다 ), 조직 ( 우리조직은 ~ 하다 ), 이상적인조직 ( 이상적인조직은 ~ 하다.) 3세트로구성하여응답자로하여금각단위를달리하여개인의인식을질문하는형태로구성되어있다. 둘째, 조직의윤리적풍토척도는 Victor와 Cullen(1987, 1988) 이제시한이기주의, 공리주의, 원칙주의를토대로하여, Tseng 과 fan(2011) 이개발한자기이익, 사회적책임, 법과전문적원칙 3개영역으로구성된총 11개문항을활용하였다 4). 조직의윤리실천제도화는마즈다니조직내행동원칙윤리경영을이경우 (2009) 가사용한설문내용을참조하여작성하였다. 그이외에조직의특성으로조직의사업비중이가장많은영역, 공익사업유형 ( 국세청보고기준 ), 연간모금액, 연간예산규모, 정기후원자수, 가장많은비중을차지하는기부자유형등을조사하였고, 응답자개인의특성 5) 으로성별, 연령, 모금활동경력, 현조직근무경력, 직위를조사하였다. 3) 엄격성문항은 1,8,13,14 문항, 신뢰성문항은 2,3문항, 책무성문항은 9, 10문항, 진정성문항은 5,11문항, 용기문항는 6,7문항, 투명성문항은 4, 12문항이다 ( 부록-설문지참조 ) 4) 자기이익문항은 1~3문항, 사회적책임문항은 4~7문항, 전문적원칙문항은 8~11문항이다 ( 부록-설문지참조 ) 5) 양적조사에응해준연구참여자의구체적인특성은다음절, 연구결과에서상세히제시하도록하겠다. 137

2015 년기획연구보고서 2) 질적조사의자료수집 모금현장에서의윤리적풍토와이슈, 이에대응하는실무자의경험을심층적으로탐색하기위하여, 개별심층면담을수행하였다. 모금실무자에게 비영리조직모금과정에서발생하는윤리적딜레마에대한조직적대응은어떠한가? 를핵심연구질문으로삼아, 자료를수집하였다. 심층면담은 2014년 5월 13 일에서 8월 4일까지약 3개월동안진행하였으며, 연구참여자의직장이나직장근처카페에서이루어졌다. 참여자들의연구참여동의를거쳐면담을시작하였으며, 면담횟수는각 1~2회씩, 면담시간은약 2 시간 ~ 3시간정도소요되었다. 본연구는비영리조직모금의실제현장과윤리적갈등경험에대한풍부한경험을듣고자최소 3년이상모금경력을가지고있는모금실무자와관리자를연구참여대상으로하였다. 연구참여자선정과정은모금가협회활동가를문지기 (gatekeeper) 로하여, 협회에서실시한모금교육을받은경험이있거나모금가모임에서활동하는사람중연구참여기준을충족한모금실무자와관리자를추천받아진행하였다. 질적연구참여자는총 12개비영리기관의모금실무담당자 12명이었다. 남성과여성비율이각각 50% 였으며, 모금경력은최소 3년에서최대 10년이었으며, 평균모금경력은약 6년 5개월로나타났다. 연구에참여한모금실무자들이속한기관을주요활동에따라모금을전문으로하는모금기관, 상대적으로권익활동성격이강한시민사회단체, 서비스제공이나사업수행을주로하는지원기관으로분류하고, 전국단위조직망여부와전체모금액등을고려하여규모에따라대, 중, 소규모로분류하여조직특성 6) 을정리하였다. 연번 참여자 성별 조직특성 모금경력 1 참여자 A 남 소규모시민단체 6년 2개월 2 참여자 B 남 대규모모금기관 10년 3 참여자 C 여 중규모모금기관 5년 4 참여자 D 여 대규모모금기관 10년 5 참여자 E 여 중규모시민단체 4년 6 참여자 F 여 소규모시민단체 3년 7 참여자 G 남 대규모모금기관 7년 8 참여자 H 남 중규모시민단체 5년 9 참여자 I 여 대규모모금기관 8년 6개월 10 참여자 J 남 중규모지원기관 9년 11 참여자 K 여 소규모지원기관 3년 2개월 12 참여자 L 남 소규모모금기관 7년 < 표 1> 연구참여자와소속조직의특성 6) 본절에서연구참여자의특성을설명하기위해구분한조직특성 ( 규모 ) 은양적조사대상자의조직특성구분과는완전히일치하지는않는다. 138

아름다운재단기부문화연구소 3. 자료분석 자료분석은 Onwuegbuzie and Teddlie(2003) 가제시한분석단계를응용하여총 4 단계로실시하였다. 1) 자료정리단계 다각적인방법으로수집된원자료 (raw data) 를자료분석을할수있는수준으로정리하는단계로서, 질적자료인인터뷰자료를글로전사하는작업을진행하였고, 양적자료는 SPSS 22.0을활용하여빈도, 기술통계분석, t-test와 ANOVA 분석방법을시행하였다. 척도의타당성을검증하기위해확인적요인분석을시행하였다. 2) 자료표시단계 정리된자료를통해주요주제에따라요약, 목록, 상황을보여줄수있는짤막한글들로표시하거나, 표나그림으로제시하는단계로서, 이를위해질적자료는주제중심분석 (Thematic Analysis) 방법을따라분석하였다. 주제중심분석방법은중심되는주제를묶으면서점차로간명하게만드는방법으로, 질적자료에서제공하고있는정보의개념, 가정, 아이디어등을탐색하고명료화하는과정을거듭하면서자료를재구성하게된다. 분석과정에서발견된주제들안에어떤규칙들, 유형들, 개념들, 이론들이서로연결되어있는지다양한방법으로탐색한다. 이단계에서는양적조사에서활용하고있는모금의윤리적실천개념 6가지를주요주제어와분석틀로삼아질적조사결과에서연구참여자들이제시한주제들과조응해가면서모금윤리딜레마에대응한개인, 조직의윤리적모금실천과대처에관한주제어를묶어내는작업을반복하면서간명한주제어로잡아내는과정을거쳤다. 양적자료는 SPSS 22.0을활용하여얻어진결과들을표와그래프로전환하여정리하는작업을진행하였다. 3) 자료비교단계 보다다양한시각과통찰을얻기위해양 질적자료분석결과양 질적조사결과간지속적인자료비교단계로서, 양적결과와질적결과에서일관되게보여준결과나일치하지않은부분에대한비교하면서비영리기관의모금활동에서의윤리적모금풍토, 대처등을실제사건과이슈에대한다양한관점 139

2015 년기획연구보고서 을종합하면서그내용을지속적으로비교하는분석과정을수행하였다. 4) 자료통합단계 이전단계를걸쳐정리한분석내용을토대로평가에대한종합적판단과새로운제안도출하는단계로서, 비영리기관모금활동에서의조직의윤리적풍토와대처를관통하는핵심주제어와이후조직의윤리적대처를위해필요한제안사항등을도출해내는작업을수행하였다. Ⅳ. 연구결과 : 양적조사 1. 연구참여자와조직의일반적특성 양적조사연구참여자의일반적특성을살펴보면, 여성이 29명 (63.0%), 남성이 17명 (37.0%) 으로여성비율이높았고, 연령은 30대기 24명으로절반이상이었고, 40대가 23.9%(11명 ), 20대가 17.4%(8명 ), 50대이상이 3명 (6.5%) 순이었다. 현조직의직책 ( 직위 ) 과관련해서는과장 / 팀장이 21명 (45.7%) 이었고, 일선실무자 / 대리가 32.6%, 부장 / 국장에해당하는직책이 21.7% 로나타났다. 응답자중모금활동경력의경우, 1~3년미만이 28.3%, 3-5년미만이 26.1%, 9년이상이 23.9% 을차지하였고, 응답자중 3년이상모금경력을가진비중이전체 65.2% 을차지하였다. 현조직근무경력의경우 3-5년미만이 23.9% 비중이가장높았고, 1-3년미만과 9년이상이각 17.4% 였고, 1년미만이 13.0%, 7-9년미만이 8.7% 를차지하고있었다. 140

아름다운재단기부문화연구소 구분 내용 N 백분율 (%) 구분 내용 N 백분율 (%) 여성 29 63.0 1년미만 3 6.5 성별 남성 17 37.0 1~3년미만 13 28.3 총계 46 100.0 모금활동 3~5년미만 12 26.1 경력 5~7년미만 5 10.9 20~30세미만 8 17.4 7~9년미만 2 4.3 30~40세미만 24 52.2 9년이상 11 23.9 연령 40~50세미만 11 23.9 총계 46 100.0 50세이상 3 6.5 1년미만 6 13.0 총계 46 100.0 1~3년미만 8 17.4 일선실무자 / 대리 15 32.6 3~5년미만 11 23.9 직위 현조직 5~7년미만 9 19.6 과장 / 팀장 21 45.7 근무경력 7~9년미만 4 8.7 부장 / 국장 10 21.7 9년이상 8 17.4 총계 46 100.0 총계 46 100.0 < 표 2> 연구참여자개인과조직의특성 연구참여자가속한조직특성으로, 조직의사업유형, 조직의예산과모금액규모, 정기회원규모, 가장높은비중을차지하는기부자유형등을파악하였다. 먼저, 조직의사업중비중이가장많은영역 ( 사업비지출기준 ) 을살펴보면, 사회복지영역에투자비중이가장높다고답한비율이전체 34.8% 로가장높고, 지역발전 / 공익영역이 23.9%, 해외구호 21.7%, 교육연구 / 문화예술영역등이 19.6% 를차지하였다. 내용 N 백분율 (%) 사회복지 16 34.8 해외구호 10 21.7 지역발전 / 공익 11 23.9 교육연구문화예술등 9 19.6 총계 46 100.0 < 표 3> 조직의핵심사업영역 조직의공익사업유형 ( 국세청보고기준 ) 은사회복지유형이 48% 로절반을차지하였고, 종교 7%, 학술장학 7%, 문화와의료가각 4% 였고, 기타유형이 30% 로매우높은비중을차지하였다. 기타유형으로는안전, 환경, 구호, 공익활동 ( 단체 ) 지원등이었다. 141

2015 년기획연구보고서 내용 N 백분율 (%) 학술장학자선 3 6.5 사회복지 22 47.8 의료 2 4.3 종교 3 6.5 문화 2 4.3 기타 14 30.4 총계 46 100.0 < 표 4> 조직의공익사업유형 연구참여자가속한조직의예산등규모에있어서, 연간모금액이 10억미만의경우가 39.1% 로가장높 았고, 10~100억미만이 30.4% 순으로나타났고, 예산액에있어서는 10~100억미만이 47.8% 절반 가량차지하였고, 100억 ~400억미만이 19.6% 순으로나타났다. 내용 연간모금액연간예산액 N 백분율 (%) N 백분율 (%) 10억미만 18 39.1 8 17.4 10~100억미만 14 30.4 22 47.8 100~400억미만 8 17.4 9 19.6 400억이상 6 13.0 7 15.2 총계 46 100.0 46 100.0 < 표 5> 조직의연간모금액과예산액 정기후원자 ( 회원포함 ) 규모면에서는 1천명미만이 39.1% 로가장높았고, 1만명이상의후원자규모도 34.8% 를차지하고있었다. 조직의재원형성에가장많은비중을차지하는기부자유형은개인기부 45.7% 로가장높았고, 기업기업이 39.1%, 정부나재단으로부터조직의재원형성비중이높다고답한응답자가 15.2% 였다. 정기후원자수 주요기부유형 내용 N 백분율 (%) 내용 N 백분율 (%) 1천명미만 18 39.1 개인기부 21 45.7 1천 ~1만미만 12 26.1 기업기부 18 39.1 1만명이상 16 34.8 정부또는재단 7 15.2 총계 46 100.0 총계 46 100.0 < 표 6> 조직의정기후원자규모와주요기부유형 142

아름다운재단기부문화연구소 2. 비영리조직모금활동의윤리적풍토 1) 비영리조직모금의윤리적실천 비영리조직모금의윤리적실천수준은크게개인이지각한수준, 개인이지각한조직의실천수준, 개인이생각하는이상적조직의실천수준으로파악하였다. 먼저, 연구참여자본인의모금의윤리적실천수준은 5점중 4.23, 소속조직의모금의윤리적실천수준은 4.07, 이상적인조직의모금의윤리적실천수준은 4.62로나타났다. 모금의윤리적실천을구성하는총 14개문항별수준중개인이인식한모금의윤리적실천에대한구체적인내역을살펴보면, 조직의최선의이익을위한의사결정 (3.74), 기부자에게관련정보제공 (3.96), 기부자의최선의이익을위한의사결정 (3.85) 의문항이상대적으로낮은점수를차지한반면, 어떤비윤리적인행위는하지않음 (4.65), 모든사람을예의와존중으로대함 (4.48), 정직하고올바른의사소통 (4.48) 로상대적으로높은점수를보였다. 현재연구참여자가속한현조직의모금의윤리적실천에대한인식을문항별로살펴보면, 연구참여자개인의모금의윤리적실천과마찬가지로 기부자의최선의이익에따른의사결정 (3.80), 기부자에게정보제공 (3.87) 문항에서역시상대적으로낮은점수를차지했고, 이외에 조직내외의모금의모범사례파악 (3.83) 문항에서도낮은점수를보였다. 반면, 어떤비윤리적인행동은하지않음 (4.28), 모든사람을예의와존경으로대함 (4.24), 모금전문직과관련된법과규정따름 (4.22) 문항에서는상대적으로높은점수를보였다. 마지막으로이상적조직에서의모금의윤리적실천수준은예상할수있는바대로, 연구참여자개인의모금의윤리적실천수준과현재속한조직의모금의윤리적실천수준보다훨씬높은점수를나타냈다. 문항별로이상적조직의모금의윤리적실천기대수준을살펴보면, 문항과원칙과강령을고수함, 비윤리적행위를하지않음 문항에서각각 4.85,4.83로가장높은윤리적기대를나타낸반면, 조직의최선의이익에따른의사소통 (3.89), 기부자의최선의이익에맞춘의사결정 (4.13) 문항에대한이상적조직의모금윤리실천수준은상대적으로낮게나타났다. 143

2015 년기획연구보고서 문항 N 나는 ~ 우리조직은 ~ 이상적인조직은 ~ 평균 ( 표준편차 ) 평균 ( 표준편차 ) 평균 ( 표준편차 ) 1. 조직내외에서모금의모범사례를파악한다. 46 4.17 (.769) 3.83 (.902) 4.76 (.480) 2. 모든사람을예의와존경으로대한다. 46 4.48 (.547) 4.24 (.603) 4.76 (.480) 3. 신중하게행동하고자신감을유지한다. 46 4.15 (.595) 4.15 (.729) 4.65 (.526) 4. 모든관련된정보를기부자에게공개한다. 46 3.85 (.868) 3.87 (.909) 4.33 (.790) 5. 정직하고올바른태도로의사소통한다. 46 4.48 (.547) 4.17 (.643) 4.80 (.401) 6. 윤리적인가치가도전받으면그것을지켜낸다. 46 4.30 (.553) 4.15 (.759) 4.70 (.465) 7. 기부가조직사명과맞지않을때기부자께 아니오 라고말한다. 46 4.11 (.924) 3.96 (.942) 4.70 (.511) 8. 모금전문직과관련된법과규정을따른다. 46 4.37 (.711) 4.22 (.696) 4.80 (.401) 9. 기부자의최선의이익에맞추어의사결정을한다. 46 3.96 (.788) 3.80 (.806) 4.13 (.885) 10. 조직의최선의이익에맞추어의사결정을한다. 46 3.74 (.713) 4.07 (.646) 3.89 (.994) 11. 윤리적인범위 / 경계를넓히거나왜곡하려고시도하지않는다. 46 4.41 (.652) 4.15 (.842) 4.80 (.401) 12. 묻는것에대해정확하게답변한다. 46 4.39 (.614) 4.04 (.759) 4.70 (.553) 13. 어떤비윤리적행위도하지않으려한다. 46 4.65 (.526) 4.28 (.779) 4.83 (.383) 14. 모금가의윤리원칙과강령을고수한다. 46 4.17 (.643) 4.04 (.815) 4.85 (.363) 표준총점 46 4.23 (.429) 4.07 (.578) 4.62 (.316) < 표 7> 개인, 소속조직, 이상적조직에서의모금의윤리적실천 ( 문항별 ) 모금의윤리적실천을구성하는엄격성, 신뢰성, 책무성, 진정성, 용기, 투명성의하위영역별모금윤리실천수준을살펴보면, 모금윤리실천하위영역중책무성영역에서연구참여자개인수준이 3.85, 연구참여자소속조직의모금윤리실천수준이 3.93, 이상적인조직이 4.01로가장낮은점수를보였고, 반면진정성영역에서개인수준이 4.45, 현재연구참여자가속한조직의진정성윤리수준이 4.16, 이상적조직의진정성윤리수준이 4.80으로대체적으로높은점수를보였다. 또한, 모금윤리실천의하위영역중현재속한조직과이상적인조직의모금윤리간평균차이가가장큰영역은엄격성 (4.81/4.09) 이었고, 용기 (4.70/4.05), 진정성 (4.80/4.16) 순으로나타났다. 개인의모금윤리실천수준과조직의모금윤리실천수준에서가장큰차이가있는영역은진정성 (4.45/4.16), 엄격성 (4.34/4.09) 등이었다. 즉, 모금활동에서모금전문가들이생각하는이상적인조직의모금윤리실천에비추어볼때현재속한조직의모금윤리실천중모금전문가로서의규칙이나원칙을지키는엄격성의면에서, 그리고모금활동에있어아닌것은아니다라고말할수있는용기의면에서다른영역의모금윤리실천보다다소미흡하다고인식하고있다는것을알수있다. 덧붙여, 모금활동에있어모금전문가개인의모금윤리실천수준이현재자신이속한조직의모금윤리실천영역중진정성과엄격성에있어윤리적수준이다소높다고인식하고있다는것을알수있다. 144

아름다운재단기부문화연구소 < 그림 1> 개인, 소속조직, 이상적조직에서의모금의윤리적실천 ( 영역별 ) 2) 조직의윤리적풍토와윤리실천제도화 조직윤리풍토는 Victor and Cullen(1987,1988) 이기주의, 공리주의, 원칙주의 3가지유형화를참조하여, Tseng & fan (2011) 이개발한윤리풍토척도를활용하여그유형의지향정도를살펴본결과, 연구참여자들이인식한조직의윤리적풍토의유형에있어, 자기이익지향의정도가 5점만점중 2.43, 사회적책임지향정도가 3.89, 원칙지향정도가 3.72로나타났고, 연구참여자가응답한전체적인조직의윤리적풍토수준은 3.73으로파악되었다. 전반적인조직의윤리실천제도화와관련해서, 중간점수인 3.0이하를차지한문항이 5문항중 3문항에이르고있어, 앞서살펴본모금윤리실천수준이나조직의윤리풍토수준에비해실제조직차원에서윤리적시스템을제도화한수준은매우미흡한실정임을알수있다. 특히조직구성원이윤리적행동을했을때인사고과에반영한다고생각하는연구참여자의인식수준은 2.59, 윤리적이슈에대한공식적위원회구조를갖추고있다고인식하는수준이 2.80으로다른윤리적실천제도화문항에비해상대적으로낮게나타났다. 145