사회주의리얼리즘과 1930년대세계관과창작방법논쟁 이병훈ㆍ이양숙 - 개요 - 본논문의목적은 30 년대소비에트사회주의리얼리즘논쟁을세계관과창작방법의관계를중심으로살펴보는데있다. 필자는이작업을통해당시논쟁이지니고있던당대적특수성을평가하고, 그현재성을재조명해보고자한다. 이논쟁은잡지 문학비평가 를중심으로진행되었고, 그주요인물들은로젠탈과누시노프였다. 그들은각각세계관과창작방법사이의모순가능성과불가분성을주장했다. 로젠탈은세계관과창작방법중에서후자를강조하는입장이었고, 누시노프는전자를강조했다. 이논쟁은라프주의자들의속류사회학주의이론을비판하고, 사회주의리얼리즘이론을심화시키는데크게기여했다. 하지만논쟁은당시소비에트문학의현실을적극적으로반영하지못하는한계를노출하기도했다. 다시말해논쟁이소비에트문학과작가들의예술적실천과밀접하게결합하지못했다는말이다. 이와관련하여 30 년대소비에트에서활동했던루카치의역할에대한역사적평가도매우중요하다. 왜냐하면루카치의 30 년대문학이론은소비에트에서생산된것이고, 그의이론이세계관과창작방법논쟁의연장선상위에있었기때문이다. 소비에트사회주의리얼리즘과 30 년대세계관과창작방법논쟁은조선의프로문학운동과도밀접한관련이있다. 조선프로문학운동은소비에트논쟁을일방적으로수용하는입장이었지만비평가임화는조선적상황에서독자적인이론과문학사를구축한독보적인업적을남기기도했다. 주제어 : 사회주의리얼리즘, 문학비평가, 세계관, 창작방법, 로젠탈, 누시노프, 루카치, 임화 * 아주대다산학부대학부교수. ** 교신저자, 서울시립대도시인문학연구소조교수.
1. 들어가는말 1920년대소비에트문학논쟁이다양성보다통일성을지향하는과정이었다면 30년대사회주의리얼리즘논쟁은그통일성을이념적으로완성하는과정이었다. 창조적인논쟁과결실들이있었지만 20년대문학논쟁은결과적으로다양한문학유파와실험들의몰락으로귀착되었다. 1) 이로써소비에트문학은한가지경향만이존재하는결과를초래하였다. 이런점에서 30년대소비에트사회주의리얼리즘논쟁이 20년대와비교하여완결된형태를띠고있었다는지적은타당한것이다. 하지만그것이문학적 ( 예술적 ) 이유가아니라정치적이유로인해그러한모습을띨수밖에없었다는점을상기해야한다. 하지만 30년대사회주의리얼리즘논쟁은 20년대논쟁과마찬가지로당대적특수성을지니고있다. 결과만놓고보면 30년대논쟁은사회주의리얼리즘문학의헤게모니만을공인한셈이되었지만, 그렇다고이논쟁의역사적, 문학적, 미학적의미가퇴색되는것은아니다. 이논쟁은세계문학사에서가장영향력이컸던논쟁중하나였다. 사회주의리얼리즘논쟁은소비에트, 유럽뿐만아니라한국을포함한동아시아의문학운동과문학사에지대한영향을준바있다. 그리고이논쟁의문학적, 미학적의미또한상당하다. 당시사회주의리얼리즘논쟁은세계관과창작방법의문제, 즉예술창작의미학적측면과인식론적측면을깊이있게다루었고, 이것은문학이론의발전에생산적인기여를하였다. 30년대사회주의리얼리즘논쟁을연구하는현재적의미는바로여기에있다. 이런점에서 30년대논쟁을부정적으로만평가하는연구는이데올로기적으로편향된것이다. 이것은필시역사적허무주의의관점과관계가있는데, 그것은패배주의에서기인하는경우가많다. 역사에서현재만이정당한것이라면그것은거꾸로현재또한부정하는것이기도하다. 왜냐하면이런논리대로라면 과거의현재 는 미래의현재 에의해끊임없이부정되기때문이다. 30년대사회주의리얼리즘논쟁은일반적으로 1933년부터 1940년까지진행된제논쟁들을일컫는다. 이것은 1932년볼셰비키당에서발표한결의문 문학, 예술조직의개혁에관하여 (О перестройке литературно-художественных 1) 이병훈 (2018) 러시아혁명과소비에트문학비평의두방향, 다시돌아보는러시아혁명 100 주년 2, 문학과지성사를참고할것.
организаций) 로인해 20년대소비에트문학논쟁이일단락되고, 그후에사회주의리얼리즘에대한본격적인논의가시작되었기때문이다. 당시사회주의리얼리즘논쟁은크게두가지단계로구분할수있다. 하나는 1933년부터 1934년까지잡지 문학비평가 (Литературный критик) 를중심으로진행된 세계관과창작방법논쟁 이고, 다른하나는 1935년부터 1940년까지이어진 리얼리즘역사논쟁 이다. 후자는 세계관과창작방법논쟁 이추상적이고과거지향적이었다는비판에대한성찰의결과였다. 다시말해사회주의리얼리즘논쟁이소비에트문학이라는토대위에서당대문학의현상을반영해야한다는자성의목소리가강했던것이다. 본논문의목적은 30년대소비에트사회주의리얼리즘논쟁을세계관과창작방법의관계를중심으로살펴보려는데있다. 필자는이작업을통해당시논쟁이지니고있었던당대적특수성을평가하고, 그현재성을재조명해보고자한다. 이를위해서는이주제에대한기존의연구사를정리하는것이필수적이다. 소비에트사회주의리얼리즘논쟁에대한기존의연구사, 특히 세계관과창작방법논쟁 에대한평가는크게두가지경향으로일별할수있다. 첫째는논쟁이라프 (РАПП) 의기계적인문학이론, 즉변증법적유물론을예술창작에그대로적용하는오류를비판하고, 사회주의리얼리즘의본질적인의미를구체적으로밝히려고했음에도불구하고사회주의리얼리즘의역사적측면을간과한추상적인것이었다고평가하는입장이다. 소비에트문학사가들이이런입장을대변하고있는데, 벨라야 (Г. А. Белая) 등이대표적인인물들이다. 2) 그녀는 30년대초사회주의리얼리즘논쟁이많은성과에도불구하고당시소비에트문학의현실을도외시한추상적인논쟁이었다고주장한다. 3) 둘째는논쟁의추상적성격보다그것의이론적업적을적극적으로평가하는입장이다. 이런입장을취하고있는대표적인인물은동독의소비에트문학사가홀거지이겔 (Holger Siegel) 이다. 그는논쟁이사회주의리얼리즘의미학 2) 이에대해서는 Н. И. Дикушина(1960) Литературные журналы 30-х годов, История русской советской литературы, Т. II, М.: Наука, С. 487-492; С. Бочаров(1958) Статьи В. И. Ленина о Толстом и проблема художественного метода, Вопросы литературы, 4, С. 93-94; Г. А. Белая(1968) Литературный критик, Очерки истории русской советской журналистики: 1933-1945, М.: Наука, С. 218-252를참조할것. 3) Г. А. Белая(1968), 232 참조.
적측면에대한연구를심화시켰다고평가하고있다. 30년대초맑스주의예술, 문학이론유산의수용은소비에트문예학방법론의새로운방향설정이라는특징적인양상을띠고전개된다. 이새로운단서는이론상의이유에서는물론이고또문학정책적인이유에서도필연적인것이었지만, 그러한단서에대한작업이추진되는가운데일차적으로는예술의반영적성격에대한문제, 그리고세계관과방법의관계에주의가집중된다. 4) 그런데여기서흥미로운것은 30년대소비에트사회주의리얼리즘논쟁에서중요한역할을했던루카치에대한벨라야와지이겔의평가가상반된다는점이다. 이것은루카치에대한러시아의평가를둘러싼입장차이이기도하다. 요컨대벨라야는 30년대논쟁이소비에트문학현실을외면한채추상적인방향으로진행된일련의책임이루카치에게있다고주장하고 5) 있는반면, 지이겔은당시논쟁의이론적지도자였던루카치의이론적업적을적극적으로두둔하고있다. 6) 이에대해서는본론에서구체적으로다루기로하자. 2. 속류사회학주의비판과잡지 문학비평가 의등장 1932년 문학, 예술조직의개혁에관하여 가발표된이후소비에트비평은공동화상태였다. 이결의문이발표되기직전에이미많은문학조직및단체와잡지들이폐간되었기때문이다. 30년대초다양한문학적분파들을사회주의리얼리즘문학으로통폐합해야했던소비에트작가동맹은그역할을담당할새로운문학비평및문학이론잡지를창간해야만했다. 라프의기관지였던 문학초소에서 (На литературном посту) (1926-32) 가있었지만그것은조직적으로는분파주의적성향이강했고, 문학적으로는속류사회학주의에서벗어나지못했기때문에그역할을기대하기어려웠다. 더군다나 문학초소에서 는당의결의문을잡지에소개하지도않았을뿐만아니라자신들의입장을두둔하는무모한도발을감행하였다. 문학, 예술조직의개혁에관하여 4) 홀거지이겔 (1988) 소비에트문학이론 1917-1940, 정재경역, 연구사, 186쪽. 5) Г. А. Белая(1968), 248-249 참조. 6) 이에대해서는홀거지이겔 (1988), 제7장, 2절, 30년대소비에트미학논의에서루카치문학이론의위치와의미 를참조할것.
이발표된것이그해 4월인데, 문학초소에서 가 5월에마지막호를내고폐간된것은이와무관하지않다. 이잡지가창작의문제보다는관료주의와분파투쟁에더몰두하고있었다는증거는이미잘알려진터였다. 1931년 문학초소에서 14호는라프서기국의결의문을다음과같이발표한바있다. 1) 모든협회와프롤레타리아작가들에게 5개년계획의영웅들을예술적으로묘사하는과제를신속히부과할것, 2) 2주후에과제수행과정을점검하기때문에이과제를의무적인것으로여길것. 7) 이상의내용에서보듯이라프는문학조직이라기보다정치조직에더가까웠다. 이런상태로는더이상소비에트작가들을총괄하는문학조직으로활동하기가불가능했던것이다. 문학초소에서 의문학이념또한 30년대소비에트문학의새로운경향을반영하기에는한계가있었다. 잡지는소위속류사회학주의라고일컬어지는경향을두둔하고있었기때문이다. 라프주의자들은사회주의리얼리즘문학의근본적인원칙들을 변증법적유물론 의습득이라는도식적이고추상적인슬로건으로은근슬쩍바꿔버렸다. 여기서라프주의자들은방법을작가의세계관과완전히동일시하면서그개념자체를잘못설명하였다. 그리고그들은풋내기들처럼세계관을추상적으로얻은지식의종합이라고생각했다. 그들은세계관을구체화하는과정에서실천의역할을완전히무시하였다. 라프이론가들의견해에따르면작품을창작하기위해서는맑스레닌주의의일련의근본원칙들을배우고, 그것을예술창작에적용하면충분했다. 라프주의자들에게 변증법적유물론 은비평가들이작가가이 방법 을체득하고있는가? 하는시각으로만작품을평가한다고여길만큼그자체로충분한것이었다. 8) 이밖에 20년대중요한역할을담당했던 인쇄물과혁명 (Печать и революция) (1921-30) 은대중적인문학비평잡지이기는했지만새로운문학이념과방법을심화시키는중심역할을하기에는역부족이었다. 이잡지는일종의백과사전적인성격이강했고, 사회주의리얼리즘이론을깊이있게천착하는매체는아니었던것이다. 이와는정반대의성격을가지고있었던잡지는 문학과마르크스주의 (Литература и марксизм) (1928-31) 이다. 이잡지는마르크스주의문학이론과방법론을전문적으로다룬아카데믹한성격의매체였다. 하지만 문학과마르크스주의 는당대소비에트문학에대해서는이렇다할관심을 7) На литературном посту(1931), 14, С. 1. 8) Н. И. Дикушина(1960), 488.
기울이지못했다. 잡지에게재된비평및논문들은추상적인주제들에관한것이대부분이었기때문이다. 게다가이잡지는속류사회학주의경향을띠기도했다. 9) 이러한당시사정을고려할때 문학초소에서 와여타잡지들은소비에트문학의새로운과제들을수행할수없음이분명해졌다. 그결과 1933년 6월소비에트작가동맹 (ССП) 은 문학비평가 라는새로운잡지의발간을결정하였다. 이잡지에편집위원으로참여한이들은 И. 그론스키 (И. Гронский), С. 디나모프 (С. Динамов), К. 젤린스키 (К. Зелинский), Б. 일료쉬 (Б. Иллеш), В. 키르포틴 (В. Кирпотин), В. 키르숀 (В. Киршон), Г. 레베데프 (Г. Лебедев), А. 세라피모비치 (А. Серафимович), В. 수틔린 (В. Сутырин), Е. 우시예비치 (Е. Усиевич), П. 유딘 (П. Юдин, 편집위원장 ) 등이다. 여기에 М. 리프쉬츠 (М. Лифшиц), Г. 루카치 (Г. Лукач), М. 로젠탈 (М. Розенталь) 등이합류하였다. 소비에트작가동맹이잡지 문학비평가 를창간하게된경위를살펴보면당시소비에트문단의특수한사정도작용한것으로보인다. 30년대초소비에트비평및비평가들은작가들로부터크게호응을받지못하고있었다. 많은작가들은사회주의혁명이성공한후소비에트비평가들이이념적목소리만높였지작가들에게실제적인도움을제공하지못했다고생각하고있었다. 문학비평가 창간에는이러한당시사정을극복하려는목적도있었던것이다. 30년대이잡지가자신의본래적목적을얼마나성취했는지는논란의여지가있다. 하지만 문학비평가 가소비에트문학사에서매우독특하고중요한의미를지니고있었던잡지였다는사실은분명하다. 이잡지는문학비평과이론을전문적으로다루는 200페이지내외분량의월간지였다. 1933년 6월창간되어 1940년말폐간되기까지 문학비평가 는사회주의리얼리즘을둘러싼논쟁의중심역할을담당했다. 문학비평과이론을전문적으로다룬잡지가이렇게오랫동안출간되고, 또문학사에중요한역할을담당한경우는전례를찾아보기힘들다. 이런점에서이잡지는소비에트문학사뿐만아니라세계문학사에서도매우희귀한사례라고할수있다. 문학비평가 의창간목적은 우리의과제들 (Наши задачи) 이라는편집자서문에잘나타나있다. 이글에서잡지는두가지목적을천명하고있다. 하나는잡지 문학비평가 가 무엇을할것인가? 이고, 다른하나는 그것을어 9) Г. А Белая(1968), 218 참조.
떻게할것인가? 이다. 먼저전자의과제와관련하여잡지는문학이론과비평의영역에서마르크스주의이름으로유포되고있는부르주아적경향을비판하면서다음과같이천명하고있다. 잡지는마르크스레닌주의비평의전투적인행동기관, 부르주아적혹은쁘띠부르주아적문학이론과싸우는적극적인투사, 유일한과학적세계관인마르크스주의와유일한과학적철학인변증법적유물론의선전자가되어야만한다. 10) 하지만문제는두번째과제였다. 그것을구체적으로어떻게실천할것인가? 하는문제는말처럼쉽지않았기때문이다. 잡지도이에대해분명하게인식하고있었다. 그래서편집자들은 구체적인비평 (конкретная критика) 의과제에대해이렇게제시한바있다. 우리문학은많은일반이론적, 방법론적인문제들에직면해있다. 예컨대소비에트문학의방향으로서의사회주의리얼리즘문제, 그와연관된과거문학유산에대한관계의문제, 마르크스레닌주의미학등은필연적으로연구해야할과제들이다. 여기서새로운형식의탐구, 예술에서형식과내용의문제자체는결코무익한것이아니다. 11) 여기서언급된문제들은 30 년대내내 문학비평가 가가장주목했던주제들과정확히일치한다. 하지만이론적이고방법론적인문제들이당시소비에트작가들이기대했던 구체적인비평 의내용과는거리가있었던것은사실이다. 작가들은비평가들이작품안으로깊숙이들어와주기를기대했지만비평가들은그것이자신들의시대적과제가아니라고판단한것이다. 이시기비평이정치적상황과불가분의관계에있었던것을염두에둔다면그것은시대적한계와무관하지않아보인다. 이것은소비에트문학이다 ( 多 ) 민족문학이었다는점을고려하면사정이더복잡해진다. 다시말해소비에트문학은러시아문학뿐만아니라소비에트연방을구성하는다양한민족, 공화국의문학까지를포괄하는개념이었다는말이다. 그러니중앙의문학적헤게모니와권위가변방의문학속으로스며들지않고서는그것이제아무리근사한이론과방법론이라도현실적인의미를지닐수없었다. 이런고민은 문학비평가 를주도했던이론가들도가지고있었다. 잡지를이끌었던유딘은 1934년말에소비에트비평에는광범위한역사적지형이존재하지않는다고토로한바있다. 12) 10) Наши задачи (1933), Литературный критик, 1, С. 6. 11) Наши задачи (1933).
문학비평가 창간호에실린유딘의 레닌과문학비평의제문제 (Ленин и некоторые вопросы литературной критики) 는향후잡지의여러논쟁의시발점이자기준점이되었다는점에서강령적성격을띤논문이라고할수있다. 여기서유딘은경제적토대와예술을포함한이데올로기적상부구조의관계에서상부구조사이의질적차별성을인정하지않았던라프의이론가들을비판하면서상부구조가토대와다층적인상관관계를맺고있다고주장한다. 경제는모든정치적, 이데올로기적상부구조들의총체를통해예술창작에영향을미친다. 예술창작에서경제적토대는예술가와그가속한계급의정치적관점들이라는프리즘, 예술가의도덕과법적표상들을통해반영된다. 예술창작에반영된자연과사회적관계에대한인간의관계는그시기에형성된과학의수준, 예술가가습득한과학의정도를나타낸다. 예술창작에있어서자연과사회의반영은예술가와그가속한계급이지니고있는철학적표상들을통해이루어진다. 요컨대종교적표상들과종교에대한관계는예술작품에서직접적으로드러난다. [...] 13) 이어서유딘은세계관과예술창작의관계에대해언급하고있다. 그에따르면세계관과예술창작은결코분리될수없는통일된과정이다. 모든시대의세계관과예술가의세계관은예술창작을위한일종의재료이고, 자연과사회현상들에대한예술가의관계의출발점이다. 이모든것은예술작품의내용과형식속에, 예술가가자신의이념과표상을대변하는사람들을지각하기위해구사하는기법들속에직접적으로나타난다. 예술창작과예술가의세계관은결코분리될수없다. 예술작품의창조자로서의예술가와사회적인간으로서의사상가이자예술가 (художникмыслитель) 는두개의상이하고대립적인주체가아니다. 예술창작의과정은감정과이성이참여하는의식적과정이다. [...] 그러므로근본적으로예술가의창작과그의세계관을분리하려는문제설정은옳지않은것이다. 14) 여 12) Г. А. Белая(1968), 221 참조. 13) П. Ф. Юдин(1933) Ленин и некоторые вопросы литературной критики, Литературный критик, 1, С. 12. 14) П. Ф. Юдин(1933), 12-13. 여기서유딘이염두에두고있는것은플레하노프의톨스토이론이다. 플레하노프는톨스토이의작품을논하면서 예술가로서의톨스토이 와 사상가로서의톨스토이 를분리해서이해하려고했다. 다시말해톨스토이작품에는이두가지측면이대립적으로분리되어존재한다는것이다. 이에대해서는 Г. В. Плеханов(1925) Еще о Толстом, Соч., Т. XXIV, М.: ГИ, С. 234-249를참고할것.
기서유딘은예술창작에서세계관의지배적역할을언급하고있다. 세계관은 예술작품의내용과형식 뿐만아니라예술가가구사하는 기법들 속에직접적으로드러난다는것이다. 이렇게그는예술적기법또한세계관과무관하지않다고보았다. 요컨대유딘은세계관과예술창작이결합되어있지만그결합이세계관이보다지배적인역할을담당하고있는상황에서의결합이라고보고있는것이다. 이어유딘은레닌의톨스토이론이지니고있는미학적, 비평적의미를상세히논구하고있다. 레닌은톨스토이작품에서그의귀족적세계관과구별되는 비판적 요소들을높이평가했다. 러시아사회를보는톨스토이의관점은과거지향적이었지만그의작품속에반영된러시아현실은있는그대로를거울에비추는것과같았다는것이다. 레닌은플레하노프와는달리톨스토이작품에서이러한모순적인요소들이분리되어있는것이아니라통일되어있으며, 그것은당시러시아의사회관계의모순을반영한것이라고주장했다. 15) 유딘은바로이런점들을근거로작가의세계관과창작방법은원칙적으로분리되어있는것이아니며, 양자를서로배타적인것으로인정하는것은잘못된것이라고결론을내리고있다. 위대한예술작품들은엄청난양의구체적인역사적자료에대한연구와일반화에근거한것이다. 역사적현 실에대한접근의특성과역사적자료그자체는예술방법과서술형식을어 느정도규정해준다. 이것은형식과내용에관한변증법적유물론의교의와완전히일치한다. 물론여기서문제를단순화시킨다든지철학적범주들을예술창작에기계적으로적용할필요는없다. 하지만예술작품의내용과형식의문제를해결하기위한열쇠, 또예술창작의특수성과내용에대한예술창작의종속성을이해하기위한열쇠는의심할여지없이이런맥락에놓여있는것이다. 16) ( 인용자의강조 ) 유딘의이러한주장은그후에전개된세계관과창작방법의관계에관한논쟁의출발점이되었다. 왜냐하면유딘은세계관의지배적의의를주장하면서동시에 역사적자료그자체가예술방법과서술형식을어느정도규정해준다 라고인정했기때문이다. 이것은세계관과는다른차원에서현실자체가창작과정에개입할수있는가능성을인정하는것으로해석할여지를남겨놓았다. 우리는이런가능성을다음과같은유딘 15) 이에대해서는 В. И. Ленин(1957) О литературе и искусстве, М: ГИХЛ에실린레닌의톨스토이론을참고할것. 16) П. Ф. Юдин(1933), 23.
의발언에서좀더분명하게확인할수있다. 세계관은또한예술작품그자체에도직접적으로나타난다. 만일작가가이런저런행위로써찬성이나부정과같은자신의견해를조금이라도직접적으로표현하지않는경우에도작품속에묘사되는사건이나성격의객관적의미는작품자체의세계관과이념적방향을필연적으로규정한다. 17) 여기서유딘이언급하고있는 작품속에묘사되는사건이나성격 의객관적의미란무엇일까? 또그것이 작품자체의세계관과이념적방향 을필연적으로규정한다면결국창작과정에서세계관의역할은한정되어있는것으로보아야하는가? 하지만유딘이이문제에대해구체적인이론적기여를했다고보기는어렵다. 그는세계관과창작방법의관계를대립시키거나분리하는것을비판하면서이문제에대한원론적인입장을견지하고있을뿐이다. 이것은유딘이예술가, 문학비평가, 미학자가아니라소비에트철학자였다는사실과무관하지않다. 이런점에서유딘의다음과같은발언은자연스러운것이라고할수있다. 소비에트비평은 예술작품을분석하는데있어서예술작품에서작가의세계관문제들에대한전면적이고심오한연구에각별히심혈을기울여야만한다. 비평은작품을치밀하게분석하고작품의장단점을규명하는토대위에서작가에게도움을주어야만한다. 18) 3. 세계관과창작방법논쟁 30년대사회주의리얼리즘논쟁의핵심중하나였던 세계관과창작방법의관계 에관한논쟁은 문학비평가 에발표된로젠탈과누시노프 (И. Нусинов) 의글들을중심으로전개되었다. 두사람은이문제에대해상반된입장을취하고있었는데, 먼저로젠탈의입장을자세히살펴보도록하자. 로젠탈은 예술창작에서세계관과방법 이라는글에서세계관과방법을기계적으로동일시하는라프주의자들을비판하였다. 그는특히창작방법이 실제의세계관 과동일하다는아베르바흐의주장을정면으로반박하고있다. 19) 여기서로젠 17) П. Ф. Юдин(1933), 24. 18) П. Ф. Юдин(1933), 26. 19) М. Розенталь(1933) Мировоззрение и метод в художественном творчестве,
탈은레닌의톨스토이론을언급하면서 인식론과논리학사이의불일치, 객관적현실의법칙들과그것의인식형식들사이의불일치 라는문제를제기한다. 20) 다시말해로젠탈은레닌의톨스토이론에서세계관과창작방법사이의불일치가능성에대한가설을도출해낸것이다. 그에따르면라프주의자들의근본적인오류는현실이예술가의창작과정에어떤영향을끼치는지에대한인식을전혀못하고있는데있었다. 로젠탈은세계관과방법을하나의통일체로보면서도양자가실제로이율배반적성격을띨수있다는점을제기하였다. 세계관과방법의통일이아무런모순이없는동일성, 즉두측면이형식으로만서로구분될뿐, 어떤모순도없는것이아니라는것이다. 21) 이러한지적은세계관과창작방법논쟁이새로운단계로진입했음을알리는신호가되었다. 앞서언급한것처럼유딘은세계관과창작방법의미학적, 문학적관계들을구체적으로문제제기했다고볼수없다. 그것을설명한인물은로젠탈이다. 그는양자의불일치가능성을제시함으로써이논쟁을새로운단계와국면으로이끌었다. 로젠탈은이문제에대해다음과같이주장하고있다. 예술가의세계관과이념적원리들은단선적이고직접적으로적용되는것이아니라사물과현상에대한관찰, 연구, 개인적감흥과체험등의실천을통해서굴절되는것이다. 달리말하면세계관의영향은예술가의실천적경험에의해서매개되는것이다. 창작과정에서두가지영향, 즉예술가가현실에다가가면서작동하는세계관이나사회의식의영향과삶자체, 대상자체, 객관적인현실의현상등의영향은서로충돌, 교차한다 ( 여기서우리는다른모든경우와마찬가지로현실과현실의객관적경향과분리되고모순되는그러한세계관 프롤레타리아적인세계관이아닌 에대해서말하고있다는점을밝혀둔다 ). 현실을반영하는작업에서예술가에게수반되는세계관은삶자체속에서난관에부딪치게된다. 즉, 삶자체는현실과그과정및흐름이예술가의세계관에의해보이는것과는완전히다르다는것을생생한사실들로써예술가에게납득시켜주는것이다. 예술창작에대한이러한이해의관점에서접근한다면, 우리는예술창작의본질이이런것이라고 Литературный критик, 6, С. 12. 20) М. Розенталь(1933), 14. 21) 홀거지이겔 (1988), 196.
생각하는데, 세계관과예술가의방법사이에는직선적인연관은없고, 이들사이에는모순의가능성이있다는것이분명해질것이다. 예술가는객관세계의대상이나현상들을직접적으로다루기때문에실재하는객체들을깊이연구하고관찰하는작가라면누구나세계에대한자기의견해들과충돌하게되는것이다. 다시말해삶자체는제한된세계관이작가에게받아쓰게하는것과는완전히다른방법을작가에게귀띔해준다. 22) ( 원저자의강조 ) 여기서로젠탈은예술창작과정의특수성을강조하고있다. 그는세계관이직접적으로창작과정에적용되는것이아니라예술가의실천적경험을통해서굴절된다고주장한다. 다시말하자면세계관은창작과정에서다양한매개과정을거쳐예술가들에게작용한다는것이다. 로젠탈은창작과정에서세계관의작용과구별되는또다른측면을 창작방법 이라고이해하고있다. 그에게창작방법이란세계관과는다른차원에서삶자체를예술가에게생생한사실들로써보여주는어떤것을의미한다. 즉, 삶자체는제한된세계관이작가에게받아쓰게하는것과는완전히다른방법을작가에게귀띔해준다. 라는것이다. 이렇게보면세계관과창작방법은모순될수도있고, 그렇지않을수도있다. 그런데로젠탈이굳이세계관과창작방법의모순관계를강조하는이유는무엇일까? 그이유는첫째로, 이미언급했듯이라프주의자들의속류사회학주의를비판하기위해서였고, 둘째로당시소비에트문학및작가들의현실을감안했기때문이다. 하지만로젠탈의주장은후자와연관해서격렬한반향을불러일으켰다. 그는소비에트작가들이아직올바른세계관을체화하지못하고있을뿐만아니라수준높은예술작품을창조하는데도부족하다고지적한것이다. 당시소비에트문학에대한그의판단이옳은것이었는지는쉽게결론을내릴수없다. 다만여기서중요한점은로젠탈이소비에트문학의발전을위해세계관보다창작방법을강조하는처방을내렸다는사실이다. 그의결론은이런것이다. 예술창작의리얼리즘방법은현실의올바른반영을위한근본적인조건일뿐만아니라동시에올바른세계관을훈련하는길 (путь) 이라는점이다. 23) ( 원저자의강조 ) 로젠탈은세계관과창작방법의모순가능성이라는자신의주장이직면할거센비판을염두에두고, 이런상황은특정한상황에서만발생하는것이라고 22) М. Розенталь(1933), 24. 23) М. Розенталь(1933), 31.
주장했다. 소비에트작가들이프롤레타리아적인세계관과리얼리즘방법을모두체화한다면이런문제는발생하지않을것이라는말이다. 하지만문제는소비에트문학의당대적특수성에대한판단에있었다. 결국그는 30년대소비에트문학의상황속에서세계관과창작방법의모순가능성을일반화하고, 소비에트작가들의한계를극복하는해결책으로서세계관보다는방법을통한문제해결을선택한셈이었던것이다. 이런점에서로젠탈이세계관과창작방법사이의모순가능성을예술창작의본질로인식하고있었다는사실은매우의미심장한것이다. 세계관보다예술적실천, 즉리얼리즘방법에우선성을부여한로젠탈의주장은사회주의리얼리즘이라는슬로건과관련하여곧바로격렬한비판에직면하였다. 로젠탈의견해에가장상반되는입장을보인것은누시노프의 사회주의리얼리즘과세계관및방법의문제 (Социалистический реализм и проблема мировоззрения и метода) 라는글이다. 여기서누시노프는로젠탈이세계관과창작방법의관계를분리해서이해하고있다고비판했다. 누시노프는이에대해다음과같이지적하고있다. 로젠탈에의하면세계관은그자체로서존재하는그무엇이다. [...] 다시말해세계관은삶을떠나서형성된다. 세계관은어느한가지를작가에게가르쳐주고, 생활은다른것을가르쳐준다는것이다. 24) 이주장은세계관과는별도로삶자체가완전히다른방법으로예술가에게영향을준다는로젠탈의입장과상반된다는점에서달리표현될수도있다. 가령, 창작방법 은그자체로서존재하는그무엇이다. 창작방법 은세계관과는독립되어형성된다. 하지만누시노프는로젠탈과는달리창작과정자체의계급적성격을강조한다. 다시말해창작과정을세계관과창작방법이라는두가지차원으로이해할수있다고하더라도창작방법이계급적세계관과분리될수없다는말이다. 누시노프에의하면창작방법은세계관으로부터자유로울수없다. 그것은세계관과동일한것은아니지만그것을떠나서독립적으로존재할수없다는것이다. 예술방법은작가가연구하고묘사하는대상이나현상에의해서직접적으로규정되는것이아니라, 모든사회현실이나모든계급의실천에의해서규정되는것이며, 작가는그계급의세계관에입각하여현실을드러내는것이다. 25) 24) И. Нусинов(1934) Социалистический реализм и проблема мировоззрения и метода, Литературный критик, 2, С. 145. 25) И. Нусинов(1934), 146.
누시노프는또유딘의앞선논문을비판하면서현실자체가작가의의식과세계관을형성하는근본적인요인이기는하지만 묘사되는사건이나성격의객관적의미가작품자체의세계관과이념적방향을필연적으로규정 하는것은아니라고지적하고있다. 다시말해 현실자체 와 묘사되는사건이나성격 은차원이다른별개의것이라는말이다. 그는더나아가다음과같이주장을이어간다. 묘사는결코세계관을규정하지않으며, 반대로세계관에의하여규정된다. [...] 소재가작가의세계관과이념적방향을규정하는것이아니라반대로작가의세계관과이념적방향이소재의선택은물론이고그가하는작업의성격까지도규정하는것이다. 26) 여기서보듯이누시노프는창작방법에대한세계관의우위를인정한다. 그에게창작방법이란창작과정에적용된세계관의변형된다른작용이라고할수있다. 창작방법에대한세계관의우위를강조하는누시노프의입장은그의문학관과일맥상통하는것이다. 그는 1932년콤아카데미문학예술연구소가편찬한 문학백과사전 6권에서 문학 이라는항목을집필한바있는데, 여기서계급적세계관이예술작품의근원이라고주장한바있다. 형상이란실제로작가의사회적사유와계급적이념의특수한표현형식에불과하다. 작가의계급적존재에의하여규정되고, 일정한계급적목적에이바지하는이른바작가의계급적이념이야말로예술작품의근원인것이다. 27) 요컨대누시노프에따르면현실자체가아니라작가의계급적이념, 즉계급적세계관이창작의근원인것이다. 누시노프가자신의글앞부분에서세계관과창작방법의문제를다루기전에사회주의리얼리즘이라는슬로건의근본적인의미를언급한것은결코우연이아니다. 로젠탈의글에는사회주의리얼리즘에대한언급이많지않다. 반면누시노프는사회주의리얼리즘을제목으로사용하고있다. 이것은세계관과창작방법의문제가사회주의리얼리즘이라는슬로건과의관련하에논의되어야한다는주장을담고있다. 누시노프가보기에로젠탈은세계관과창작방법의관계를예술일반으로확대해서이해하고있는것으로보였을수도있다. 다시말해로젠탈은이문제를소비에트사회주의리얼리즘문학이라는당대적특수성과의연관성속에서고찰하지않았다는것이다. 26) И. Нусинов(1934), 144. 27) Литературная энциклопедия(1932), Т. 6, М.: изд-во Сов. Энцикл, С. 419.
누시노프는사회주의리얼리즘에대해언급하면서우선루나차르스키의견해를비판하고있다. 당시루나차르스키는사회주의리얼리즘을다음과같이이해하고있었다. 오늘날문학에서 ( 연극도마찬가지로 ) 변증법적유물론은우리가추구하는목표이기는하지만마치이미획득한무엇인것처럼우리가거기서부터시작해야만하는출발점은아니다. 심지어우리가실제로변증법적유물론의근본원칙들을잘이해하고있다고해도, 우리는예술의영역, 특히문학에서변증법적유물론의특수한적용을규정하는일에는거의한것이없다고해도과언이아니다. 우리의건설일꾼이자친구인작가는사회주의리얼리즘의슬로건을배우기에충분하다. 작가가할일은주의깊게삶을연구하는것, 다시말해끊임없이낡은삶의형태들을배제하고삶속에서발전하는사회주의적근원의관점에서삶을전력을다해연구하는것이다. 28) 여기서문제는루나차르스키가사회주의리얼리즘과변증법적유물론을구분하고있다는점이다. 그는변증법적유물론을시작해야만하는출발점이아니라도달해야할목표라고보면서 예술의영역, 특히문학에서변증법적유물론의특수한적용을규정하는일에는거의한것이없다고해도과언이아니다. 라고말하고있다. 이렇게보면당시대부분의소비에트작가들은아직변증법적유물론을예술의영역에적용하지못하고있는것이된다. 루나차르스키에따르면사회주의리얼리즘은그런작가들에게충분한슬로건이라는것이다. 이에대해누시노프는루나차르스키가사회주의리얼리즘을비프롤레타리아작가들에게만적용되는슬로건으로이해하고있다고비판하고있다. 사회주의리얼리즘을그들을위한, 즉그들을선도하기위한슬로건으로파악하고있다는것이다. 이런주장은곧프롤레타리아작가에게사회주의리얼리즘은충분하지않은것이라는결론으로이어진다. 이에대해누시노프는사회주의리얼리즘에대한자신의견해를다음과같이밝히고있다. 사회주의리얼리즘의슬로건은사회주의문학의슬로건이다. 그것을창조하고, 앞으로그것을창조할자는누구보다도프롤레타리아작가들이다. 무엇보다도프롤레타리아문학에주어진이슬로건은우리지지자들의현실에대한이해, 현실에대한예술적인식이프롤레타리아적인것으로다시말해변증유물론적이고, 마르크스레닌주의적인것으로발전하는정도에따라서그들에의해서도실현될것이다. 다시한번말하지만이것은절대로작가의 28) А. Луначарский(1933) Вместо заключительного слова, Литературный критик, 1, С. 51.
현실에대한이해가확실히마르크스레닌주의적이라는것을완전히확신하기전에는글을써서는안된다는것을의미하는것은아니다. 아니, 이것은단지주어진작품의이데올로기적일관성의정도, 예술적실천에있어서사회주의리얼리즘슬로건의이해정도는그와같은현실의이해에얼마나접근하고있는가의정도에의해서규정된다는것을의미하는것이다. 29) 누시노프는루나차르스키와는달리사회주의리얼리즘을사회주의문학전체의슬로건이라고보고있다. 위인용문에서누시노프가언급한 지지자들 은프롤레타리아작가가아니라사회주의문학에동조하는비프롤레타리아작가들, 즉 동반자작가 (писатель-спутник) 를지칭한다. 사회주의리얼리즘은바로이런동반자작가들뿐만아니라프롤레타리아작가들에게공통적으로필요한슬로건이라는것이다. 하지만누시노프는동반자작가들보다프롤레타리아작가들이사회주의리얼리즘의우선적인주체라는점을분명히밝히고있다. 이대목은당시소비에트문학의주체에대한누시노프의견해를담고있다는점에서의미심장하다. 누시노프가세계관과창작방법의모순가능성을부정하고, 사회주의리얼리즘의주체가프롤레타리아작가라고주장하는이유가바로여기에있다. 그는 30년대소비에트문학의당대적특수성을고려했을때동반자작가들보다는프롤레타리아작가들의창작이더가능성이크다고본것이다. 사회주의리얼리즘에대한누시노프의견해는또한로젠탈과도차이가있다. 로젠탈은사회주의리얼리즘이라는 슬로건의근본적인의의는이슬로건이현실을반영하는특수한형식인예술창작의본질에대한마르크스레닌주의적이해에입각하여근본적이고주요한것과현실에대한정밀하고심오한연구, 현실의리얼리즘적이고올바른반영을작가에게지시해주는점에있다... 아직자신의비공산주의적세계관의편견을극복하지못한소비에트작가들에게이슬로건이갖는의의는그것을극복하는근본적인길이창작을통한실천에있으며, 예술가인작가가현실의한복판에뿌리내릴수있게해주고, 사회주의건설의모든사실을성실하게연구하고, 그것을올바르고진실하게반영할수있게한다는점에있다. 30) 여기서보듯이로젠탈의입장은 사회주의 보다는 리얼리즘 에강조점이있다. 다시말해예술창작에있 29) И. Нусинов(1934), 140. 30) М. Розенталь(1933), 31-32.
어서는계급적세계관보다리얼리즘이라는방법이상대적으로중요하다는것이다. 로젠탈이언급하고있는 현실에대한정밀하고심오한연구, 현실의리얼리즘적이고올바른반영 등은누시노프가강조하는프롤레타리아세계관, 즉변증법적유물론과마르크스레닌주의와는근본적인차이가있다. 이렇게보면세계관과창작방법에대한두사람의상반된견해차이는사회주의리얼리즘에대한다른입장에서연유하는것이라고볼수있다. 사회주의리얼리즘에대한로젠탈의입장은또다른논문에서도동일하게반복된다. 작가가변증법적유물론을따른다는사실이곧그가자신의예술적실천에서사회주의리얼리즘의최고경지에도달했다는것을의미하지는않는다. 31) 로젠탈에따르면변증법적유물론으로무장한프롤레타리아작가들과사회주의리얼리즘의최고경지에도달한작가들은별개의것이다. 그는누시노프와는달리프롤레타리아작가들보다동반자작가들의예술적실천에더큰기대를걸었던것으로보인다. 이것이 30년대초소비에트문학에대한로젠탈의인식과결부되어있다는점은자명하다. 이렇게보면동반자작가에대한평가는 1932년볼셰비키당이발표한결의문으로일단락된것이아니라 30년대들어사회주의리얼리즘논쟁이라는형태로지속되었다고볼수있다. 하지만 20년대와비교하여 30년대소비에트문학에서동반자작가들의위상이크게낮아진것은사실이다. 동반자작가들은독자적인조직과활동이금지되었고, 소비에트작가동맹이라는조직으로흡수되었다. 다만그들의문학적경향은로젠탈등으로대표되는리얼리즘예찬론자들에의해이론적형태로표출되었던것이다. 그렇다면 30년대소비에트작가들의사회주의리얼리즘에대한생각은어떤것이었을까? 이문제에대한비평가들의입장과작가들의생각사이에적지않은괴리감이있었던것이사실이다. 대표적인소비에트작가중하나인파데예프는 1932년 10월 29일부터 11월 11일까지 문학신문 (Литературная газета) 에 낡은것과새로운것 (Старое и новое) 라는 4편의연작비평문을발표하였다. 이중마지막비평문에서파데예프는사회주의리얼리즘에대해다음과같이언급하고있다. 사회주의리얼리즘 (социалистический реализм) 은소비에트문학의주요사조 (течение) 이다. 그이유는무엇인가? 마르크스 레닌주의관점에서진정한예술적리얼리즘은역사적진리와밀접한관계가 31) М. Розенталь(1934) Еще раз о роли мировоззрения в художественном творчестве, Литературный критик, 5, С. 26.
있고, 낡은세력들과의투쟁속에서현실발전의본질적인경향 (тенденция) 을볼수있는그런창작이기때문이다. 우리시대에그런진정한리얼리즘이왜사회주의리얼리즘 (социалистический реализм) 인가? 그것은우리나라가승승장구하는사회주의국가이기때문이고, 또우리시대의본질적인경향속에서현실을진실하게묘사하는현대예술가는사회주의입장에서이런현실을묘사하기때문이다. 32) ( 원저자의강조 ) 파데예프의글에서보듯이당시소비에트작가들은사회주의건설이라는파토스에고무되어있었다. 다시말해파데예프는로젠탈과는달리리얼리즘이라는방법보다사회주의입장을강조하고있다. 여기서사회주의입장이예술가가현실을묘사하는기본적인태도를의미하는것이라면파데예프는사회주의라는세계관을강조하는입장에서있다고할수있다. 이것은로젠탈보다누시노프의입장과궤를같이하는것이다. 이렇게보면세계관과창작방법논쟁에서누시노프는소비에트작가들의입장을대변하고있다고평가할수있다. 그는당시문학현장과작가들의목소리를잘반영하고있었던것이다. 이와관련하여유딘과로젠탈이비평가가아니라소비에트철학자였고, 이에반해누시노프는소비에트비평가였다는사실이중요한의미를지니고있다고할수있다. 그렇다면 1934년소비에트작가동맹정관에서규정하고있는사회주의리얼리즘은어떻게이해해야하는것일까? 우리는이것을위에서인용한파데예프의견해와비교해서읽을필요가있다. 소비에트작가동맹의정관에는사회주의리얼리즘을다음과같이규정하고있다. 소비에트문학과비평의본질적인방법인사회주의리얼리즘은혁명적발전속에서현실을진실하고, 역사적-구체적으로묘사할것을예술가에게요구한다. 여기서예술적묘사의진실성과역사적구체성은사회주의이념으로노동자들을이념적으로개조하고교육하는과제와일치한다. 사회주의리얼리즘은예술창작에있어서창의력발현과다양한형식, 문체, 장르의선택에관한특별한가능성을보장한다. 33) ( 인용자의강조 ) 소비에트작가동맹정관의정의는파데예프의입장과는다소차이가있다. 여기서사회주의리얼리즘은 소비에트문학과비평의 32) А. Фадеев(1932) О социалистическом реализме: вопросы художественного творчества, Литературная газета, 1932.10.29, 1932.11.11; А. Фадеев(1957) За тридцать лет: избранные статьи, речи и письма о литературе и искусстве, М.: Сов. писатель, С. 94. 33) Из Устава Союза писателей в редакции 1934 года.
본질적인방법 이며, 그것은또한예술가에게 혁명적발전속에서현실을진실하고, 역사적-구체적으로묘사할것을 요구하는방법이다. 여기서보듯이정관의설명은누시노프보다로젠탈의견해에더가까운것이다. 이것은당시 문학비평가 를주도했던유딘과로젠탈의견해가일정하게반영된결과라고할수있다. 1934년당시잡지는소비에트작가동맹의기관지역할을하고있었고, 그영향력은절대적이던상황이었던것이다. 이런점에서 1934 년소비에트작가동맹의정관이결정되는시점을기준으로보면세계관과창작방법논쟁의승리자는로젠탈이라고할수있다. 하지만기준을달리하면상황은달라질수있다. 다시말해 40년말 문학비평가 가소비에트문학의당대적특수성을외면하고이론편향적으로치우쳤다는이유로결국폐간당한사실을상기해보자. 이렇게보면로젠탈의주장이 30년대사회주의리얼리즘논쟁에서어느정도설득력을갖게되는지의문을제기할수밖에없다. 후자의기준은이논쟁에대한역사적평가가진행된 1960년대구체적인모습을드러내기시작했다. 이시기에진행된 30년대초세계관과창작방법논쟁에대한평가는주로로젠탈과누시노프가세계관을잘못이해하고있었다는사실에주목하고있다. 사실로젠탈은세계관을 세계에대한예술가의견해들, 무엇보다그의정치적신념들의총체 라고이해했다. 34) 그는세계관을이렇게협소하게정의하고나서, 그것의한계를극복하려고방법의의미를강조했던것이다. 누시노프의입장또한유사한오류를범하고있다. 그는로젠탈과는반대로세계관으로예술창작과정의형상적단초들을모두설명할수있다고과신하였다. 35) 다시말해본질적으로문제는작가의인식에서형상적, 논리적단초의상호관계였다. 그와관련하여작가의이론적견해들에따라그의세계관을구성하고, 다시이러한세계관이예술창조에투사된다는방법론자체가다소도식적인것이었다는말이다. 36) 4. 잡지 문학비평가 와 30 년대루카치에대한역사적평가 34) М. Розенталь(1934), 11. 35) И. Нусинов(1934), 149. 36) Г. А. Белая(1968), 232 참조.
세계관과창작방법문제는 문학비평가 가창간된 1933년부터이듬해까지진행된 30년대사회주의리얼리즘논쟁의핵심중하나였다. 이문제는그이후 1940년까지수면밑으로가라앉은것처럼보이지만실제로는잡지의운명과궤를같이한측면이있다. 이와관련하여당시잡지에서주도적으로참여했던인물들중루카치에주목할필요가있다. 루카치는이논쟁의한입장을지지했던당사자였고, 특히로젠탈의주장을미학적으로정교하게체계화한이론가였기때문이다. 그래서 30년대소비에트문단에서루카치의활동에대한평가는이논쟁에대한당시의분위기를일정정도반영한다고할수있다. 하지만 30년대루카치에대한평가는그리간단치않다. 30년대루카치의저작들이질적, 양적으로방대할뿐만아니라이에대한상반된평가가존재하기때문이다. 그럼우선이시기소비에트에서루카치의활동에대한지이겔의견해부터살펴보도록하자. 지이겔은 30년대루카치의활동을소비에트논쟁이라는배경에서만평가해서는안된다고지적하고있다. 하지만그것이그의소비에트활동에대한평가를부정하는논리로발전될이유는없을것이다. 국제적인문학운동의관점에서루카치를평가하는작업또한마찬가지이다. 소비에트활동시기에대한평가없이국제적인문학운동에서루카치가이루어놓은업적을제대로평가할수없다. 이런점에서루카치의소비에트활동에대한역사적평가는그의 30년대활동을평가하는중요한출발점이될수밖에없다. 루카치는 1929년부터 1945년까지모스크바에서살았다. 1931년에서 1933 년사이잠시독일에체류하고있었던기간을제외하면 15년가까이소비에트생활을한것이다. 그는이시기에소비에트작가동맹, 마르크스엥겔스연구소등에서활동했고, 특히 문학비평가 의주요필자로서활약했다. 이잡지에기고한루카치의주요논문들은 독일현대문학에서의리얼리즘 (1934, 6), 객관적인예술형식의문제에대하여 (1935, 9), 토마스만의문학적유산 (1935, 12), 스탕달비판자로서의발자크 (1936, 1), 서사냐묘사냐 (1936, 8), 역사소설 (1937, 7, 9; 1938, 1, 3, 8, 12), 예술가의두가지전형에관하여 (1939, 1), 예술가와비평가 (1939, 7) 등이있다. 이논문들은모두독일어가아니라러시아어로쓴것이다. 다시말해 30년대루카치저작대부분의원본은러시아어본인것이다. 지이겔은 30년대사회주의리얼리즘논쟁과정을선도했던이론가로루카치를들고있다. 소비에트문학의주요경향과루카치의리얼리즘개념간
에존재하는일치점은리얼리즘 (Realismus) 이오로지소비에트문학의예술적실천에있어근본적인방법범주로서성찰되었다는점만으로국한되는것은아니다. 그러한일치는문학이지닌문화정책상의문제나철학적, 방법론적인문제들에도마찬가지로해당된다. 이두경우모두에있어서루카치는 1932년이후의새로운발전경향을가장잘보여주는구상을지녔던, 그리고또역으로이러한방향전환을이론적으로표현했던이론가나비평가들가운데한사람이다. 37) 30년대루카치의이론적경향은세계관과구분하여방법의의미를강조한로젠탈과맞닿아있다. 당시소비에트문단에서는이러한경향을 새로운사조 (новое течение) 혹은 특수한사조 (особое течение) 이라고지칭했는데, 루카치는이러한경향을대표하는이론가였다. 루카치는 새로운흐름 의미학적기초를제공했는데, 그것은리얼리즘을역사적범주이기도하지만무엇보다방법론적원리라고이해한그의입장과연관이있다. 루카치는리얼리즘을통해계급적세계관이설명할수없는예술작품의객관적특성을강조했다. 38) 따라서루카치에따르면 어떤예술작품을 리얼리즘적 이라고평가하는것은, [...] 예술가의주관적인노력이나이데올로기적입장에따라달라지는것이아니라현실에대한미적자기화형식과이를통해매개된예술작품의수용형식으로부터나오는것이다. 39) 하지만소비에트비평가들과연구자들은 30년대루카치의활동에대한평가에서이와상반된입장을보이고있다. 그들에따르면이시기루카치의이론은소비에트문학의현실에비추어너무관념적인것이었다. 이런평가는 30년대당시에도수차례제기된바있다. 예컨대 1935년쉴러 (Ф. П. Шиллер), 카메네프 (Д. Каменев), 미르스키 (Д. Мирский) 등은루카치의소설이론이비역사적이고계급성을도외시한것이라고비판했고, 1940년크니포비치 (Е. Ф. Книпович) 는루카치의저서 리얼리즘의역사에대하여 를혹평했다. 루카치가계급성을외면하고지나치게리얼리즘이라는방법에경도되었다는이유에서이다. 40) 37) 홀거지이겔 (1988), 216-217. Holger Siegel(1981) Sowjetische Literaturtheorie (1917-1940), Stuttgart, S. 176. 독일어본을참고할필요가있었던인용문에는독일어원본의서지사항을밝혀두었다. 38) 이에대해서는 Г. Лукач(1939a) К истории реализма, М.: Художественная литература를참고할것. 39) Holger Siegel(1981), 177. 40) 이에대해서는 Holger Siegel(1981), 179, 183을참고할것. 특히, 크니포비치는
30년대루카치의활동에대해가장비판적인평가를하고있는러시아연구자는디쿠쉬나 (Н. И. Дикушина) 이다. 그녀는루카치가당시소비에트문학의새로운장점들을과소평가했다고보고있다. 루카치가과거리얼리즘문학을기준으로소비에트문학의미학적특성을제대로이해하지못했다는것이다. 디쿠쉬나는이런경향을가장잘드러난루카치의글로 문학주인공의지적인양상 을꼽고있다. 여기서루카치는 Н. 포고딘 (Н. Погодин) 의 귀족들 (Аристократы), А. 파데예프의 마지막우데게사람 (Последний из Удеге), Ф. 판페로프 (Ф. Панферов) 의 나무토막 (Бруски) 을다루고있다. 그는이세작품이소비에트문학에서가장훌륭한작품이라고평가하면서포고진의희곡을 굉장히성공을거둔 작품으로, 판페로프의작품을 탁월한작품 으로, 파데예프를 탁월한소비에트작가 로언급하고있다. 하지만디쿠쉬나에따르면이러한지적은다음과같은결론을주장하기위한알리바이였을뿐이다. 만약이러한약점 ( 주인공의세계관이지니고있는특징을드러내지못하는것 저자의주 ) 이파데예프같이탁월한소비에트작가들에게나타난다면모방을하거나보잘것없는작품들을쓴작가들은자신의주인공들의침묵을극단으로무의미하게만든다는것, 좀더정확하게말하면대화와논쟁등을통해자신의사상을집약적이고내용이충실하게발전시키는능력이부족하다는것은전혀놀랄만한것이아니다. 41) 루카치의의도와는상관없이파데예프와여타소비에트작가에대한위와같은지적은당시소비에트작가들에게매우불쾌하게받아들여졌던것으로보인다. 왜냐하면루카치는소비에트문학이아직리얼리즘의높은단계로까지발전하지못하고있다고보았기때문이다. 디쿠쉬나는바로이런점들을지적하면서 여기서루카치는 리얼리즘문화 의감소가마치소비에트문학의특성인것처럼여기고있다. 라고비판하고있다. 42) 1920-30년대소비에트비평사를연구한저명한학자중하나인벨라야의견해도루카치에대해호의적이지않다. 그녀는 30년대후반 문학비평가 가큰위기에직면한이유중하나가잡지에서논의된많은논쟁들이당시소 루카치의리얼리즘이론을 Реализм против воли(realismus wider Willen), 즉 의지에반 ( ) 하는리얼리즘 이라고비판했다. 41) Г. Лукач(1936) Интеллектуальный облик литературного героя, Литературный критик, 3, С. 46. 42) Н. И. Дикушина(1960), 491.
비에트문학의상황과는동떨어진추상적이고관념적인내용들이었기때문이라고보고있다. 잡지 문학비평가 는세계관과창작의상호관계에관한중요한문제를제기했고, 논쟁을불러일으켰다. [...] 하지만이문제에대한논의자체가너무추상적이고자료들을전혀제시하지못해서논쟁은문학을비껴가서, 작가들의흥미를끌수없었다. 43) 이와관련하여벨라야는루카치의책임을지적하고있다. 잡지의추상적논쟁에대한비판이가해지자루카치는 1939년 7호에 예술가와비평가 (Художник и критик) 라는글을발표하기에이른다. 44) 여기서루카치는작가와비평가사이의상호관계는작가가예술가이면서동시에비평가에가까워지거나비평가가철학, 미학, 역사, 비평의분리를극복할때가능한것이라고주장했다. 그에따르면디드로, 발자크, 레싱, 톨스토이, 괴테, 고리키등이가지고있는특징은예술가와비평가의재능을동시에가지고있다는점이다. 그들은 자신의시대를광범위하고다양하게반영할수있는능력을지니고있다. 왜냐하면그들은그시대가제기하는근본적인문화적문제들을스스로심오하게생각하기때문이다. 45) 예술의문제에대한그들의독창적이고심오한판단은위대한예술적형상들을창조하는전제가된다. 그리고오직한유형의비평만이위대한예술가이자비평가와어깨를나란히할수있다. 그것은바로비평가이자철학자인사람들이다. 예를들어아리스토텔레스, 헤겔, 벨린스키, 체르느이셰프스키, 도브롤류보프등은예술이론가로서사회적문제들의총체를포괄할수있는능력을가지고있었던예술가이자비평가였다. 루카치의이런문제의식을종합하면비평가는현실의보편적인합법칙성에대한철학적이해는물론이고작품의예술적, 형상적구조를통찰할수있는능력까지갖추고있어야만한다. 그러나많은점에서흥미로운루카치의개념은사상누각에불과한것이었다. 왜냐하면그것은 30년대비평의구체적인경험에대한연구에뿌리를둔것도아니었고, 더근본적으로는 30년대말의현실을분석한것도아니었기때문이다. 당시에소비에트비평의상황이아직도라프주의자들의출현으로안정적인상태가아니었기에루카치의문제의식은다소소비에트문학의현실과동떨어진추상적인것이었다고평가할수있다. 46) 43) Г. А. Белая(1968), 232-233. 44) 이글은같은해 작가와비평가 (Schriftsteller und Kritiker) 라는독일어제목으로도발표되었다. 45) Г. Лукач(1939b) Художник и критик, Литературный критик, 7, С. 13.
이러한평가가주를이루자 30년대말에 문학비평가 는심각한존폐위기에직면하게되었다. 이윽고볼셰비키중앙위원회는 문학비평과서평에관하여 (О литературной критике и библиографии) (1940) 라는결의문을통해 작가와문학으로부터고립된잡지 문학비평가 를폐간시켰다. 결의문은이런결정을내린배경에대해다음과같이지적하고있다. 러시아문학의전통과는반대로비평가들은작가를단결시키는문예잡지에서활동하지않으며, 작가동맹소속비평가들의독립된분과로폐쇄되어있다. 작가는또작가대로문학작품의분석과평가에참여하지않으며문학비평문을발표하지않는다. 47) 요컨대, 비평가와작가가분리되어따로활동하고있거나서로무관심하다는것이다. 이것은 문학비평가 가작가동맹의기관지였다는사실을고려하면더큰문제가아닐수없었다. 1932년써클주의와분파주의의폐해를극복하기위해모든문학조직을작가동맹으로통폐합시킨당중앙위원회의입장에서 문학비평가 는구습을반복하는사례로보였을것이다. 무엇보다잡지의가장큰약점은바로소비에트문학및작가들의문학적실천에대한무관심이었다. 다시말해루카치나 문학비평가 가주목한이론적인주제들은더이상그들의직접적인관심의대상이아니었던것이다. 결국당시소비에트문학의현실을제대로반영하지못한잡지는더이상존재의이유가없었던것이다. 5. 나가는글 사회주의리얼리즘이라는슬로건은이제역사의뒤안길로사라졌다. 사회주의리얼리즘이사회주의혁명과더불어태어났듯이사회주의국가의몰락과운명을같이한것은어쩌면당연한일인지도모른다. 사회주의이념없 46) Г. А. Белая(1968), 245. 47) Партийное строительство(1940), 22, С. 62. 원문은다음과같다 : Вопреки традициям русской литературы критики не работают в литературнохудожественных журналах, объединяющих писателей, и замкнулись в обособленную секцию критиков при Союзе писателей. Писатели, в свою очередь, не принимают участия в разборе и оценке литературных произведений и не выступают в печати с литературно-критическими статьями.
이사회주의리얼리즘은존재할수없는것이기때문이다. 이렇게보면특정이데올로기나사조에기초한문학운동이나이념들은태생적으로자신의역할과운명이미리정해져있는것은아닌가. 문학사에서영원한것은없듯이사회주의리얼리즘도다른사조와마찬가지로한시대를수놓은연결고리였다고할수있다. 하지만사회주의리얼리즘과 1930년대초세계관과창작방법논쟁이리얼리즘문학이론에지대한영향을주었다는사실만은분명하다. 특히세계관과창작방법논쟁은사회주의문학의창작방법으로서의사회주의리얼리즘을정립하는데결정적인역할을하였다. 이논쟁은결코순수한이념이나이론논쟁이아니었다. 로젠탈과누시노프, 루카치는당대사회주의문학의현실과미래를놓고제각기자신의사상과대안을제시한것이다. 예컨대로젠탈과루카치가사회주의문학의더높은단계를염두에두고당대작가들에게부족한예술적완성도를요구했다면, 누시노프는당대사회주의문학의현실적의미와역할에더큰비중을두었다고할수있다. 아마도로젠탈과루카치는더높은단계의사회주의문학을가장이상적인 문학의완성체 라고보았던것같다. 그리고그들의논의에는또한 20년대문학논쟁의영향과흔적이반영되어있다. 이것은 30년대논쟁의역사적연속성을의미하는것이다. 이논쟁에서누가옳았는지를판단하는것은큰의미가없다. 시기마다혹은국면마다어느입장이다른입장을제압한듯보이지만거시적으로보면그반대로읽혀지기도한다. 문제는이논쟁이 20세기문학이론의발전에매우큰영향을주었다는점이다. 특히세계관과창작방법논쟁은문학창작과정의인식적측면을해명하는데크게기여한것으로평가할수있다. 또한우리는국제적인프롤레타리아문학운동의관점에서이논쟁이지니고있었던역사적의미를간과해서는안된다. 이논쟁은당시국제적인프롤레타리아문학운동에큰영향을주었다. 여기서식민지조선의프로문학운동도예외가아니다. 30년대중반조선프롤레타리아예술가동맹 (KAPF) 을중심으로사회주의리얼리즘및세계관과창작방법논쟁이벌어진것도이와같은맥락위에있다. 1930년대초소비에트의세계관과창작방법논쟁이구체적으로일본과조선의프로문학에어떤영향을주었는지는다른자리를빌려논해야할것이다. 다만여기서는소비에트와조선의상황이어떤차이가있었는지를지적하고자한다. 첫째, 가장큰차이는정치적상황에있었다. 소비에트는사회주의혁명에성공한프롤레타리아정권이었다. 소비에트작가동맹은사회주의권력의전
폭적인지지아래사회주의리얼리즘에대한깊이있는논쟁을이어갈수있었다. 이에비하면식민지배를받던정치적상황에서조선의프로문학운동은탄압과해체를감수해야만했다. 조선문단에서사회주의리얼리즘논쟁이집중적으로이루어졌던 1933년에서 36년까지는카프의해체 (1935) 를전후한시기로사회주의문화운동의앞길이전혀보이지않았던때였다. 일제에의해소위 15년전쟁 (1931-45) 이본격화되면서일본에서는물론조선에서도사회주의에대한탄압이극도에달한시기였기때문이다. 48) 둘째, 문학적상황이달랐다. 조선에서사회주의리얼리즘논쟁은소비에트에서와마찬가지로기존의유물변증법적창작방법론이지나치게정론성에기울어져있었음을비판하면서시작되었다. 이와같은비판이옳은것이었음에도문제는그것이전향의근거가되었다는점이다. 사회주의리얼리즘을소개한백철이사회주의리얼리즘을통해 인간묘사론 을개진한것도이와같은상황을잘보여준다. 요컨대사회주의리얼리즘이동반자작가를포함하여광범위한예술가들을결집할필요성과사회주의체제의안정적구축이라는문화적, 사회적조건에바탕하고있었던소비에트와는달리조선에서사회주의리얼리즘논쟁은사회주의문화운동의몰락과운명을같이했던것이다. 이러한상황을염두에두고김윤식은카프문학운동을다음과같이평가한바있다. 社會主義的리얼리즘이한국문단에논의되기시작한것은 1933년이었고, 1934년을거쳐 1935년엔그절정에달하고 1936년까지뻗었던것이나, 이동안명확한해설이나납득될만한문제제출이되지못하고여전히창작과유리된空論의느낌이없지않다. 따라서작가들은무관심한태도를취했고, 그들의창작생명에관한문제가아닌것으로흥미를읽은것은日本의경우와같다... 여기에다우리는소련과한국의현실의차이를첨가해두고자한다. 특히이創作方法論議를통해韓國文藝批評의日本으로부터의직수입적한계를엿볼수있다. 이와같은결과한편이논의는한정된몇사람의논쟁의소재, 도그마의형식을취하게되었고, 다른한편轉向軸및문단전체는人間描寫論, 리얼리즘論으로방향이돌려져轉形期를이룩하게되며, 이로써社會主義이데올로기의문학은종언을고하게된다. 49) 셋째, 소비에트와조선은 30 년대세계관과창작방법논쟁의생산자와소비 48) 이에대해서는 (1983), ; 김영민 (2012) 한국근대문학비평사, 소명출판을참고할것. 49) (1983), 99-100.
자의위치에있었다는차이가있다. 소비에트는사회주의리얼리즘이론을스스로제창하고심화시킨장본인인반면조선은그것을일본을통해받아들인소비자였다. 말하자면소비에트는발신자였고, 조선은 2차수신자였던셈이다. 이런관계를고려하면소비에트와조선의논쟁사이에존재하는유사성과차별성은분명해진다. 가령유사성은논쟁과정에서찾을수있다. 조선의프로문학운동논쟁은대부분 20-30년대소비에트문학논쟁과형태상거의유사하다. 물론이것은조선의프로문학운동이국제적인프롤레타리아문학운동과밀접한관계가있었기때문이다. 하지만그차별성또한분명하다. 조선의프로문학운동은소비에트논쟁에관한극히제한된정보, 자료만을가지고있었다. 조선에소개된자료는일본을거쳐들어온것이고, 그것도일부분에불과했다. 상황이이러니조선의작가나비평가들이소비에트논쟁의전후맥락이나구체적인상황을제대로파악하는것은사실상불가능했다. 더구나조선에소개된소비에트자료들이정확히번역된것이아니라서상황은더욱열악했을것이다. 하지만이것이조선의프로문학운동을역사적으로평가절하하는논리로이어져서는곤란하다. 조선의사회주의리얼리즘이론이전적으로수입에만의존한것은아니었기때문이다. 조선프로문학운동은조직운동으로서종말을고했지만그성과는임화라는탁월한개인에의해계승되었다. 30년대후반과 40년대초반에걸쳐임화가이룩한문학이론적, 문학사적성취는소비에트비평가, 이론가, 문학사가들의그것과비교해도전혀손색이없다. 이런점에서한임화연구자의다음과같은지적은귀담아들을필요가있다. 프로문학운동의퇴조과정에서도임화만큼그것의의의를강조하고인정한프로문학자도별로흔치않다. 하지만프로문학운동이기반한계급문학론의한계에대해서누구보다철저하게사유하여그것을넘어서는새로운문학이념의가능성을모색한점에서임화에비견될사람은없는것으로보인다. 50) 다시말해 30년대논쟁이소비에트이론에전적으로의존한것이었음에도불구하고조선적상황에서독자적인이론과문학사를구축한임화의업적은당시세계프로문학운동사에서높이평가되어야할것이다. 50) 신두원 (2002) 계급문학, 민족문학, 세계문학, 민족문학사연구, 21 호, 53-54 쪽.
참고문헌 김영민 (2012) 한국근대문학비평사, 소명출판. (1983),. 신두원 (2002) 계급문학, 민족문학, 세계문학, 민족문학사연구, 민족문학사학회, 21호, 34-55쪽. 이병훈 (2018) 러시아혁명과소비에트문학비평의두방향, 다시돌아보는러시아혁명 100주년 2, 문학과지성사. 지이겔, 홀거 (1988) 소비에트문학이론 1917-1940, 정재경역, 연구사. Белая, Г. А.(1968) Литературный критик, Очерки истории русской советской журналистики: 1933-1945, М.: Наука, C. 218-254. Бочаров, С.(1958) Статьи В. И. Ленина о Толстом и проблема художественного метода, Вопросы литературы, 4, C. 91-120. Дикушина, Н. И.(1960) Литературные журналы 30-х годов, История русской советской литературы, Т. II, М.: Наука, C. 487-492. Из Устава Союза писателей в редакции 1934 года. Ленин, В. И.(1957) О литературе и искусстве, М.: ГИХЛ. Литературная энциклопедия(1932), Т. 6, М.: изд-во Сов. Энцикл. Лукач, Г.(1936) Интеллектуальный облик литературного героя, Литературный критик, 3. (1939a) К истории реализма, М.: Художественная литература. (1939b) Художник и критик, Литературный критик, 7, С. 3-31. Луначарский, А.(1933) Вместо заключительного слова, Литературный критик, 1, C. 49-56. На литературном посту(1931), 14. Наши задачи (1933), Литературный критик, 1. Нусинов, И.(1934) Социалистический реализм и проблема мировоззрения и метода, Литературный критик, 2, C. 140-149. Партийное строительство(1940), 22. Плеханов, Г. В.(1925) Еще о Толстом, Соч., Т. XXIV, М.: ГИ.
Розенталь, М.(1933) Мировоззрение и метод в художественном творчестве, Литературный критик, 6, C. 12-24. (1934) Еще раз о роли мировоззрения в художественном творчестве, Литературный критик, 5, C. 11-26. Фадеев, А.(1932) О социалистическом реализме: вопросы художественного творчества, Литературная газета, 1932.10.29, 1932.11.11. (1957) За тридцать лет: избранные статьи, речи и письма о литературе и искусстве, М.: Сов. писатель. Устав Союза писателей СССР 1934 года. Юдин, П. Ф.(1933) Ленин и некоторые вопросы литературной критики, Литературный критик, 1, C. 12-26. Siegel, Holger(1981) Sowjetische Literaturtheorie(1917-1940), Stuttgart.
Резюме Социалистический реализм и спор о взаимосвязи между мировоззрением и художественным методом в 1930-х годах (Socialist Realism and the Argument about the Relationship between Worldview and the Artistic Method in the 1930s) Ключевые слова: Ли, Бен Хун * ㆍ Ли, Ян Сук ** Цель данной статьи изучить споры о социалистическом реализме в тридцатых годах с точки зрения со отношения мировоззрения и творческого метода. В рамках этой работы автор статьи покажет специфику этого спора и попытается переосмыслить его актуальность. Данная дискуссия велась на страницах журнала «Литературный критик», главными фигурами были Розенталь и Нусинов. Каждый из них указывал на возможность противоречия и единства между мировоззрением и творческим методом. Розенталь в большей степени утверждал первое, Нусинов второе. Эта полемика в значительной степени способствовала критике теории РАПП и углублению теории социалистического реализма. Однако дискуссия выявила ограничения, которые не могли отчетливо отразить особенности советской литературы того времени. Другими словами, дискуссия не была тесно связана с художественной практикой советских писателей. В этой связи очень важна историческая оценка роли Лукача в Советском Союзе в тридцатые годы. Так как литературную теорию Лукача нельзя отделить от советской литературы, его теория оказалась в центре полемики. Советский социалистический реализм и дискуссии о мировоззрении и методе 30-х годов тесно связаны с пролетарским литературным движением Кореи. Литературное движение Кореи 30-х годов приняло советские споры в одностороннем порядке, но критик Лим Хва сумел создать независимую теорию и историю литературы, что стало уникальным научным развитием. социалистический реализм, Литературный критик, мировоззрение, творческий метод, Розенталь, Нусинов, Лукач, Лим Хва (Socialist Realism, Literary Critic, Worldview, Creative Method, Rosenthal, Nusinov, Lukacs, Lim Hwa) * Associate Professor of Dasan University College, Ajou University. ** Assistant Professor of Institute for Urban Humanities, University of Seoul.
이병훈아주대학교다산학부대학부교수. 고려대학교노어노문학과및모스크바국립대학교대학원졸업 ( 문학박사 ). 최근논문으로 이광수의 사랑 과일제시대근대병원의역사적기록, 광기, 전복된영혼의세계 : 러시아광기의역사, 러시아혁명과문학비평의두방향 : 1920년대소비에트비평의근본문제들 등이있다. 저서로 아름다움이세상을구원할것이다, 감염병과인문학 ( 공저 ) 등이있고, 사고와언어 ( 공역 ), 젊은의사의수기 등을번역하였다. 이양숙서울시립대학교도시인문학연구소조교수. 서울대학교대학원국어국문학과졸업 ( 문학박사 ). 최근논문으로 해방기비평의몇가지논점 : 임화를중심으로, 허준의 잔등 에나타난소비에트인식과정치의식, 김광주소설에나타난탈경계의의미 : 1930년대상하이체험을중심으로 등이있다. 저서로 한국근대문예비평의논리, 현대소설과글로벌폴리스, 조선적인것 의형성과근대문화담론 ( 공저 ), 1930-40년대경성의도시체험과도시문제 ( 공저 ) 등이있다. Lee, Byoung Hoon Associate Professor of Dasan University College, Ajou University. He received his Ph.D. from Moscow State University. His main interests are Literature and Medicine, and Russian Literary Criticism. His recent articles are YI Kwang Su s <Love> and History Records of Modern Hospital under the Japanese Colonial Period, The Russian Revolution and Two Directions of Literary Criticism: The Main Problems of Soviet Criticism in the 1920s and Madness, the World of Overthrown Souls: History of Russian Madness. His books include Beauty Will Save the World, and Infectious Diseases and Humanities. He translated Lev Vygotsky s Thinking and Speech and Mikhail Bulgakov s A Young Doctor s Notebook into Korean.
Lee, Yang Sook Assistant Professor of Institute for Urban Humanities, University of Seoul. She received her Ph.D. from Seoul National University. Her main interests are Urban Humanities and Korean Literary Criticism. Her recent articles are Some Issues on Literary Criticism in Liberation Period, A Study on the Impression about the Soviet Army and the Political Consciousness in Jun Heo s Jandeung and A Study on the Meaning of Trans-Boundaries in Kwangju Kim s Novels of the 1930s. Her books include The Logic of Korean Modern Literary Criticism, Modern Novels and Globalpolis, The Formation of Joseon-ness and Modern Cultural Discourses, and Urban Problems and Experiences of Kyungsung in 1930-40s. 논문투고일 : 2018. 3. 30 논문심사일 : 2018. 4. 23 ~ 2018. 5. 16 심사완료일 : 2018. 5. 16 논문심사일정