문화와정치 제 5 권제 3 호 2018, pp. 175-207 나치정치에서음악의의미와역할 * 오경택 ** 국문요약 나치정치에있어서음악의중요성은독일민족주의의핵심요소로서의음악의존재, 감성을움직이는대중민주주의에서의미학적기능, 히틀러세계관의주요요소, 나치외교의수단이라는점등에있다. 결국바흐, 헨델, 모차르트, 베토벤, 바그너, 브루크너등의음악은독일문화전통과의지속성을제공하고, 독일문화의우수성을보여주고, 패전후의무너진자존심을회복시키며, 나치하에국민을결속시키는데활용되었다. 또한모차르트와브루크너의음악은위장평화의수단, 병합후의선무외교의역할을하였다. 나치는또한이와같은 좋은음악 들과구분되는 나쁜음악 들을규정하여배제의정치를실천하였다. 유태인작곡가들의음악과현대음악은나치의세계에서사라져야할음악이었다. 본연구중바그너의사례에서얻은시사점은예술가가예술이외의형태로정치에참여할수록정치에의해이용당할가능성이커지며, 예술의자율성이훼손될수있다는것이다. 핵심어 : 나치, 히틀러, 음악과정치, 바그너, 예술의자율성 ** 이논문은전남대학교학술연구비 ( 과제번호 : 2014-2294) 지원에의하여연구되었음. ** 전남대학교정치외교학과교수, ktoh@jnu.ac.kr 나치정치에서음악의의미와역할 175
I. 서론 본연구의주제는나치정치에서음악은어떠한중요성을지녔으며, 어떠한정치적기능을수행했나를밝히는것이다. 그와같은연구를위해바흐 ( Johann Sebastian Bach), 헨델 (Georg Friedrich Händel), 모차르트 (Wolfgang Amadeus Mozart), 베토벤 (Ludwig van Beethoven), 바그너 (Richard Wagner), 브루크너 (Anton Bruckner) 등독일과오스트리아의작곡가들과그들의음악이나치정치에편입된이유와경과를분석하려고한다. 이작곡가들을연구대상으로한이유는나치가이들음악가들을특히중요시했기때문이다. 독일의일반인들과평당원들을대상으로발간된 민족적관찰자 (Völkischer Beobachter) 라는나치의당기관지에 1920 년 1월부터 1945년 4월까지기고된기사들에서가장많이다루어진독일작곡가들의순위를보면, 바그너 (243), 베토벤 (116), 모차르트 (107), 브루크너 (47), 바흐 (43), 슈베르트 (Franz Schubert, 35), 브람스 (Johannes Brahms, 23), 헨델 (22), 베버 (Carl Maria von Weber, 20), 리스트 (Franz Listz, 16), 하이든 (Joseph Haydn, 15) 순이다 (Dennis 2002, 276). 1) 이들중바그너가 1위인사실로도나치가고려하는정치적중요도가이순위에반영되어있음을알수있다. 즉, 바그너는노골적으로가장맹렬히 독일성 (Deutschtum) 을추구한작곡가이면서히틀러 (Adolf Hitler) 의세계관과연관되어나치평론가들에의해가장자주, 널리인용되었다. 바흐, 헨델, 모차르트, 베토벤등의바로크와고전파거장들은독일인으로서의인종적 문화적우수성을입증하는증거로서중요하게자주다뤄졌다. 이중베토벤은역경을극복하고승리를쟁취한인물이면서시대의변화에대해자신의입장을음악적, 음악외적으로표현했다는점에서정치적으로중요했다. 모차르트의경우는무시할수없는음악의천재이면서, 오스트리아출신이라는점이양국병합후통합의상징으로활용되었다. 오스트리아출신브루크너가음악사적비중에비해많이다뤄진이유 1) 괄호안의숫자는기고된횟수. 176 문화와정치 Culture and Politics
는그에대한히틀러의개인적동류의식뿐아니라, 바그너와의연관성, 모차르트와같이병합의정치에서의기능등의이유가있었다. 나치는또한이와같은 좋은음악 들과구분되는 나쁜음악 들을규정하여배제의정치를실천하였다. 유태인작곡가들의음악과현대음악은나치의세계에서사라져야할음악이었다. II. 나치정치에있어서음악의의미와역할 나치즘은 19세기독일민족주의운동에대중민주주의와현대적기술이결합되어태어난전체주의통치형태이다. 규모나전형성에서히틀러의나치체제는가장성공한근대전체주의의원형 (prototype) 이다. 2) 과거에도정치에서전체주의적양상이존재했지만나치즘은이탈리아파시즘, 소련의스탈린이즘과함께 20세기대중민주주의의시대에태어난새로운체제이다. 그특징은지도자가절대적지위를차지하고, 지도자는추종엘리트와조작된이데올로기의도움을받아국가, 사회, 개인에대한전체적통제를목표로한다는점이다. 지도자와당은공식이데올로기를해석하는힘을가지고사실상국가와동일시되었다. 그들은대중의지속적, 열광적지지를동원하여정통성을확보한다 (Schapiro 1983, 99; 120). 이와같은나치즘에있어서음악의중요성은네가지차원에서살펴볼수있다. 첫째는독일민족주의의요소로서의중요성이다. 히틀러는계급, 종교, 정당, 지역적분절을극복하고, 나치의지도하에독일국민을단합시킬수있는정신적힘을과거의민족주의에서발견했다. 그는 신분은 2) 무솔리니의파시스트 (Fascist) 체제도근대전체주의의원형에해당하지만성공정도와전체성 (totality) 의수준이나치와스탈린체제에는미치지못한다. 나치체제와스탈린체제중에서는독일체제의전체성이더강력했다. 당은더크고안정적이며교육수준이더높은활동가집단을보유했고, 독일사회는지리적으로밀집되어있어서당기구와연결된조직활동이더활발하고넓게보급되었다. 소련의경우모든것을포괄하는광대한당문화가국가전체에걸쳐실현된것은 1950 년대와 1960 년대의일이었다 (Overy 2008, 269). 나치정치에서음악의의미와역할 177
사라지고계급은변하고인간의운명은진화한다. 줄곧변치않았고변치않을것은피와살이있는실체를지닌민족이다 라고했다 (Mosse 2008, 156). 19세기독일의문화민족주의를계승한히틀러에게민족의식의형성은오직독일문화에의해서만달성될수있고, 바그너의음악극과같은위대한독일예술에서시작되는것이었다. 문화와예술은패전후민족적재건과부흥을위한여정의굳건한정신적토대였다. 히틀러와그의핵심지지자들은독일의패전, 베르사유조약의치욕, 정치경제적혼란과고통은모두민족이단합하지못했기때문이라고믿었으며, 1919년독일노동자당에서히틀러가한연설에서도민족정신을살리는것이가장중요한첫단계라고역설했다 (Hall 2017, 174). 독일예술과문화는장차독일민족이강대국으로의정당한지위를회복하기위해싸울의지를제공하는강력한민족정체성을구축하는핵심요소였다. 바로그러한정체성확립과정에독일의음악은민족의고유한독창성과우수성을드러내고, 과거와의지속성을생산또는재현해냄으로써독일민족의부흥에기여하는것이었다. 이와같은문화민족주의에서는음악과같은문화적유산은자기정체성확인에영토만큼이나중요한것이다. 특별히독일고전음악이서양문화에서차지하는위상과독일인들의그에대한자부심은바흐, 헨델, 하이든, 모차르트, 베토벤, 슈베르트, 베버, 슈만, 브람스, 바그너로이어지는찬란한독일음악의계보만보아도자타가공인할만했다. 이와같은음악천재들에대한집중적조명은평균독일인들을고전음악에가깝게하는역할을넘어서창조적위인들과의직접적연대감을제공했다. 나치의주장을받아들이기만하면독일인은그들이작곡을하든, 도랑을파든, 도로공사를하든, 전투를하든누구나바흐, 하이든, 모차르트에영감을준민족적원천에서동일한힘과용기를얻을수있었다. 나치의음악정치가들은계급과지위가아무리낮은독일인도위대한음악가들에게영감을준동일한천재의샘물에함께발을담그고있다고여기도록한것이다. 따라서독일거장들을칭송할때독일인들은간접적으로자신들도칭송하게된다. 이점이보통간과하기쉬운나치선전술의가장중요한면이었다. 독일의음악유산부각은 1차대전 178 문화와정치 Culture and Politics
패전과쇠락으로인한독일인의무너진자신감을회복시키려는프로젝트로수행되었던것이다 (Dennis 2002, 294). 독일의음악천재들에대한숭배는나치인종주의의표현이자동시에정당화로도활용되었다. 나치의민족주의는인종주의와한짝이었다. 천재가태어나는아리안족의능력은모든다른인종 ( 특히유태인 ) 들에대한우월성의증거였으며, 결국나치의타민족에대한지배권리를확인해주는것이었다 (Vaget 2003, 24). 그들은다른인종을지배할운명이부여된우두머리인종이라는것이다. 이와같은우수한아리안인종의 아리안음악 은영웅적이고, 정신적이며, 고상하고, 생명력이있고, 정신을고양시키며, 철학적인특성을지녔다고했다. 이와반대로비독일적음악은사소하고, 피상적이고, 모방적이고, 내용이없이장식적이고, 절충주의적이고, 뿌리가없다고했다 (Gilliam 1997, 78). 둘째, 나치즘에있어서음악의중요성은대중민주주의와의관련성에서찾을수있다. 1920년대후반에서 1930년대에이르면나치는민족주의를통해다양한정치집단들을모을수있었고, 지속적으로지지의외연을넓혀서진정한대중운동을형성하는데성공했다. 이과정에서나치즘은신화와상징을활용하는세속종교적정치의최고의경지를보여주었다. 다른정치세력들과의경쟁에서나치의민족주의가새로운정치를창조하는데가장성공적이었던이유는대중민주주의시대의특징인감성의정치, 감정의정치에능통했기때문이다. 정치를드라마로변화시키고대중정치집회를종교예식처럼거행하는것이나치가시도한새로운정치였다. 독일대중의정치참여는무대에서벌어지는종교의식에대한숭배의식과같았다 (Mosse 2008, 35-39; 171). 대중적종교의식에서논리와이성은설자리가없고, 대중은고정관념, 편견, 본능에따라행동하게된다. 신화는종족우월, 종족순수성, 민족의힘, 고대제국의부활, 결속의강조, 초인의도래등다양한형태로대중을움직인다 (Macridis 1996, 195). 1936년베를린올림픽에서부터매년뉘른베르크에서열린나치전당대회에이르는모든행사에서사용된기술들, 즉치밀하게연출되어군중들을압도하는퍼레이드, 해방과구원의느낌을주는종교행사와같은의식들 나치정치에서음악의의미와역할 179
은독일대중에게민족의위대함과일체감을강렬하게심어주는데최고의효과를내었다 (Schulze 2000, 272). 대중적신화와상징의정치에서예술은필수적이었다. 예술은단순한수단이아닌그이상의의미를지니고있었다. 즉예술적인것과정치적인것이융합되었다고할수있다. 마치종교예술이신앙심을구현하고있듯이, 나치가등장시킨예술도정치이데올로기의표현이었다. 정치의미학과그것을예술로구체화하는것은히틀러정신세계의중요한부분이다. 정치의미학 은신화와상징을대중의감정과연결하는힘이었다. 새로운정치의본질을결정한것은미적감각과형식이었다. 예술은 민족중흥 이라는그들의꿈이현실화되는환상을제공했다. 미의개념은정치가약속하는행복하면서도질서있는유토피아의세계를보여주었던것이다 (Mosse 2008, 48). 독일민족의정치에대한관념은언제나미학적인것이었으므로히틀러는독일사람들을격렬한힘으로사로잡을수있었다. 연극적장면들, 도취, 우상화를통해정치는국민에게친근하게다가갔다. 독일인들이히틀러의지배욕, 반유태주의, 잔인성등에공감한것은아니었다. 독일국민은히틀러가 정치에운명의소리와전율을뒤섞은것에감동하고추종세력이된것이다 (Fest 1997, 628-629). 셋째, 나치지도자히틀러의예술관, 음악관과관련해서음악의중요성을논의하려한다. 히틀러는어린시절부터예술에남다른열정을가지고있었다. 그가미술지망생이었으며, 젊은시절부터바그너음악에심취한열렬한팬이었다는것도알려진사실이다. 그는젊은시절확립된예술전반에관한취향을명백하고일관되게견지했다. 정치에나선이후에도그는자신을예술가로여겼으며예술을삶과정치의상징으로여겼다 (Mosse 2008, 280). 그의예술취향이나치정치에서중요한이유가그때문이다. 히틀러는민족중흥의소명을달성하는데있어서예술의중요성을늘역설했다. 1934년 9월뉘른베르크의연례당대회에서히틀러는 예술은민족의영혼을가장깨끗하게직접적으로반영하기에모르는사이에민족대중에게단연최대의영향력을행사한다 고하면서, 예술은자유로운것이아니라민족과결혼한몸이라고했다 (Overy 2008, 511). 예술과정치를 180 문화와정치 Culture and Politics
하나의통일체로인식하는것이다. 예술이나치즘의수단으로기능하기도했지만, 히틀러는오히려정치가예술, 문화에봉사하는것으로믿었다. 그는정치가가되고싶지않았고정치는목적을위한수단일뿐이며최후에남는것은오직문화적업적뿐이라고주장했다 (Fest 1997, 629). 여기서목적이란우수한독일문화의창달을통한인류의진화로해석된다. 그는최고정치지도자의자격도예술적자질을가지고평가했다 ( 물론자신도그러한자질을지녔다고믿었다 ). 그는친위대사령관하인리히히믈러 (Heinrich Himmler) 나국무장관루돌프헤스 (Rudolf Hess) 는비음악적인간들이기에자신의후계가될자격이없으나, 군비장관이며건축가인알베르트슈페어 (Albert Speer) 는예술적천재이므로총통자리도물려받을수있다고말하기도했다는것이다. 심지어음악적인간만이야전사령관노릇도제대로할수있다고말하곤했다 (Fest 1997, 629). 따라서히틀러가 1933년정권을잡은후건설한첫번째공공건물이뮌헨의독일미술관이었다. 그리고뉘른베르크의나치전당건축, 뮌헨의연례독일예술의날, 바그너음악의바이로이트축제등이히틀러가풍부한지원을아끼지않은대표적 3대예술행사였다 (Hall 2017, 174). 슈페어의회고에도히틀러는끝까지예술에헌신한지도자로알려지기를원했다고한다 (Speer 2016, 219). 넷째, 음악을포함한문화예술은나치의전쟁의도를감추는위장평화의도구가되기도하고, 무력사용이후통합을위한선무정책을돕기도했다. 즉나치외교의수단으로도음악은활용되었다. 나치가정권을잡고나서고민한것이외국의의심을사지않고독일을대규모로재무장하는문제였다. 이에대한요제프괴벨스 (Joseph Goebbels) 의해답은 1분도쉬지않고 전쟁 을생각하되, 1초도쉬지않고 평화 를외치자는것이었다. 나치가평화를외치는방법은음악축제, 연극제, 미술전, 과학문화행사, 체육대회, 농업박람회, 박제전시회등대규모의화려한문화행사를거행하는것이었다. 행사에따르는연회에서는장관들이나나치당의고위직들이나치독일의평화의지를세계에알리는달콤한연설이수반되었다 (Aber 1944, 179). 나치가국제조약을파기하고라인란트재무장을단행한 나치정치에서음악의의미와역할 181
1936년에거행된베를린올림픽은한편의화려한위장평화축제였다. 리하르트슈트라우스 (Richard Strauss) 가작곡한 < 올림픽찬가 (Olympische Hymne)> 와헨델의 < 할렐루야 (Hallelluya)> 가연주되었고, 영화감독레니리펜슈탈 (Leni Riefenstahl) 은영웅적영화음악을배경으로한올림픽영화를만들었다. 세계는독일에열광했고예술로미화된올림픽은독일이침략전쟁을계획하고있다는사실을감추는데성공했다 (Beci 2001, 452-453). 1938년나치의오스트리아병합시에는오스트리아출신작곡가들인모차르트와브루크너를적극활용하여독일과오스트리아국민의일체감을부여하는정책을효과적으로실시하였다. III. 나치의 좋은음악 과 나쁜음악 1. 바로크 -고전파의거장들 : 바흐, 헨델, 모차르트, 베토벤독일민족주의를선전하는데도움이되는음악은나치의 좋은음악 이었다. 음악작품이 독일성 (Deutschtum) 과독일문화의우수성을드러내고있는지여부가나치의 좋은음악 이되는첫번째기준이었다. 민족적관찰자 (Völkischer Beobachter) 에기고된고전음악에관한심층기사들을분석하면나치가음악을통해무엇을선전하고싶었는지알수있다. 연구에의하면음악사, 음악학, 작곡가전기등에나치의색깔을입히는과정에일정한패턴이있다고한다. 나치의평론들은우선작곡가들이정통독일혈통임을밝히고, 그들의삶을독일성또는 민중성 (Volkstümlichkeit) 에의해평가하고, 그들의애국심, 호전성, 반유태주의, 프랑스혐오, 영국혐오, 나치원칙에대한 지지 등을드러내는일화를소개한다. 그들의작품들역시독일성, 민중성, 민족적영감력등에의해평가했다 (Dennis 2002, 274-275). 바흐, 헨델, 모차르트, 베토벤등바로크와고전주의작곡가들의천재성은자랑스럽게인정되어온일반적현상이었다. 따라서나치가이들거장 182 문화와정치 Culture and Politics
들을통해독일음악과독일민족의우월성을주장하는것은독일인들에게는당연히공감이가는일이었고, 나치의독일천재들찬양은대중들과의일체감강화에매우효과적수단이었다. 또한그것은문화적, 인종적으로우수한독일민족공동체형성의당위성을주장할수있는정치적근거가되기도했다. 독일바로크음악가들을정치선전용축제에활용한가장두드러진사례가 1935년의바흐 250주년, 헨델 250주년탄생축제였다. 괴벨스는그들의생애는독일성의힘을최고로완성하기위한투쟁이었다고하면서그들이창조한힘을매일되살리는작업을해야할것이라고연설했다 (Dennis 2002, 281). 우선바흐는음악사적위치로보아당연히나치의 좋은음악가 에포함되어야했다. 민족적관찰자 의나치평론가들은바흐를가장위대한독일음악가로부르면서위대한음악발전의시발점이며그의아우라는세계로뻗어나갔다고칭송했다. 나치는먼저그러한바흐에인종주의의색깔을입혔다. 바흐와 20세기독일인들간의인종적연계를 혈통의결속 으로부르면서, 혈통의결속은바흐라는인물의특별한특성으로서건강한종족최고의유전적힘을결합하여인종발전의극치로나타났다고주장했다 (Dennis 2002, 280). 그러나나치선전에있어서바흐의딜레마는그가일반적으로종교음악의작곡가로깊이인식되어있다는점이었다. 그래서나치는바흐에게서 아리안정신 을찾으려는시도를집요하게계속했다 (Dürr 2007, 255). 그결과바흐의모든작품은독일적감수성에서태어났고, 그의진정한위대성은푸가의완성과같은기술적측면이아니라생에대한민중감정을표현한 영혼의정복자 이기때문이라는주장을폈다 (Dennis 2002, 278). 칸타타와같은바흐의음악은프리드리히 2세가적들에대항하던시대에민족적힘을부여했고, 프러시아의상징으로서바흐의음악은가장격렬한민족적투쟁을감행하고있는현재의조국을예언하고있다고주장했다. 나치는바흐음악에담긴강력한신앙심을전통적종교성에서나치의리더십에따라독일을재건하는의무를수행하는데필요한충성심으로환원하였다 (Dennis 2002, 280-81). 나치는헨델의경우에도, 그의종교성을경시하고그를민족적영웅으 나치정치에서음악의의미와역할 183
로둔갑시켰다. 그가쓴구약성서주제에의한오라토리오, 그의영국에서의오랜활동등때문에헨델도처음에는나치에부담스런존재였다 (Beci 2001, 506). 그러나 1939년독일이영국과전쟁을시작하자헨델은영국사회에완전히동화되기를거부하고, 런던적들의사악한공격에도독일적원칙을굳건히고수한민족주의적영웅으로묘사되었다 (Levi 2010, 18). 독일민족의우수성을입증하는데모차르트는나치가절대로포기할수없는천재였다. 아리안의문화적우월성의가장중요한증거로모차르트의작품들을제시할수있었기때문에나치에의해거행된가장호화로운음악축제는 1941년의모차르트 150주기음악행사였으며, 잘츠부르크축제도나치화시켰다 (Levi 2010, 2-3). 그러나모차르트의세계관과그의삶은나치의이념과는거리가멀었으므로, 나치가활용하기에는역시부적합한점들이있었다. 모차르트는편협한민족주의의자가전혀아니고코스모폴리탄으로평가받는다. 니체 (Friedrich Wilhelm Nietzsche) 는모차르트를열린마음을지닌초국경적유럽인의마지막초상으로그리고있다 (Levi 2010, 18). 실제로그는유럽의모든나라에서훌륭히생활한자유주의자였으며, 그의비전은독일패권이나특정국경을초월하는것이었다. 게다가그는프리메이슨활동으로잘알려져있으며유태인대본가로렌초다폰테 (Lorenzo Da Ponte) 와 3편의오페라를작곡했으므로, 만약그가 1930 년대에살았다면나치정부와충돌했을가능성이컸다 (Levi 2010, 2-3). 나치가모차르트를억지로라도민족주의자로내세우려했던다른이유가있다. 오스트리아의독립정신을꺾고독일과오스트리아의궁극적합병의길을트는데있어서모차르트의독일성은유용한문화적선전도구였다. 1938년합병이후에는대독일제국의상징으로선전하는데모차르트를더욱적극적으로활용하였다. 나치는독일과오스트리아의합병이모차르트에게영감을받았다고선전했다. 잘츠부르크시민인모차르트는지속적으로열렬히독일성의표현을추구한대표적인물이며외국에서고통스럽던시기에자신과 전독일민족 에대한자긍심을유지할수있도록매일신께기도드렸다는것이다 (Levi 2010, 26-27). 모차르트에대한나치색깔입히기는그의편지의맥락을무시한선택적인용, 바그너에대한 184 문화와정치 Culture and Politics
영향을주장하면서모차르트와바그너를연계하려는시도, 모차르트이름의기원이독일의신화적이름에서비롯되었다는추정등다양하게시도되었다 (Levi 2010, 27). 베토벤은바그너와브루크너를제외하고나치가가장관심있게활용한음악가이다. 사실베토벤과그의음악은나치가아니라도정치의관심을끄는매력을가지고있다. 베토벤이라는이름과그의음악앞엔 위대한 이란형용사가낯설지않다. 베토벤이라는인물은극심한역경을딛고승리를쟁취한의지의인간형으로많은사람들의귀감이될수있고, 그의음악은음악사적으로중요할뿐아니라, 메시지가비교적분명하고웅장한감동을일으키도록작곡되었기때문이다. 그러나베토벤이어느음악가보다후세정치의관심을많이받았던이유는그의삶의궤적과음악이다양하게정치적으로해석되고이용될수있는여지가컸기때문이다. 3) 베토벤은자신의시대흐름에관심이많은인물이었고그에대한자신의입장을음악창작으로표현하곤했다. 프랑스대혁명이발발하자그는계몽군주를받드는칸타타들을작곡했다. 이후혁명의영웅나폴레옹을위해 3번교향곡을헌정했다. 그러나이후나폴레옹이황제가되자헌정을철회하고프랑스혁명에저항하는작품들을만들었다. 이후메테르니히의오스트리아제국의숨막히는분위기에대항해서 9번합창교향곡을작곡했다. 그러나베토벤은이곡을엉뚱하게프러시아의왕에게헌정했다. 이와같이베토벤은계몽주의, 프랑스대혁명, 나폴레옹, 메테르니히의시대를거치면서정치적입장이모호하거나일관성없이변화해왔기때문에후세정치세력들에의해자기들의목적에맞도록선택적으로왜곡될여지가있었다. 나치도베토벤이자신들과같은정치적입장이었던것처럼대중을설득하기위해그의삶과음악을왜곡했다. 베토벤이프랑스를혐오하고, 혁명의무질서를두려워했으며, 권위주의를지지했다고주장하면서나치의베 3) 1870 년부터 1989 년까지여러시대에걸친베토벤음악의다양한정치적활용에대해서는 Dennis(1996) 에상세히서술되어있다. 나치정치에서음악의의미와역할 185
르사유조약의거부, 공산주의와의투쟁, 철권통치의구축등을정당화하는데에베토벤을이용했다. 베토벤이한때민주주의이상의지지자였다는사실은완전히무시되었다. 또한나치당의이념가알프레트로젠베르크 (Alfred Rosenberg) 는베토벤음악의활력을나치운동의에너지에은유했다 (Dennis 1996, 133). 로젠베르크는 민족의관찰자 기고문에서정신적투쟁의시기에베토벤의음악은에너지의완벽한원천이며나치운동도이샘에서힘을얻어야한다고주장하면서베토벤이삶으로구현한 폐허를휩쓸어버리고싶은욕망, 세상을다시만들고싶은의지, 열정적슬픔을극복한후에오는강렬한환희 등은나치운동을추동하는본질이라고강변했다 (Dennis 1996, 138-139). 베토벤의작품들중특히영웅적감동을주는곡들이나치정치에의미가있었다. 오페라 < 피델리오 (Fidelio)>, < 에그몬트 (Egmont) 서곡 >, 교향곡 3번, 5번, 9번등이다. < 피델리오 > 는위대한노르딕문학에영감을받아창조된최초의진정한노르딕오페라로서칭송했고, 교향곡들은노르딕영웅주의의표현으로평가했다 (Dennis 1996, 138). 1933년제국문화원탄생기념식과 1934년제국전당대회에서히틀러가입장할때에는 < 에그몬트서곡 > 이연주되었고, 1935년나치문화의날행사에서는히틀러가요청한 5번 < 운명교향곡 > 이연주되었다. 웅장한오케스트라에합창까지더해진 9번 < 합창교향곡 > 은음악적인면에서나정치적메시지를전달하는면에서탁월한효과를지니고있어서베를린올림픽이나제3제국의중요행사와축제때마다빠짐없이연주되는음악이었다. 2차대전이한창일때나치에의해가장자주연주된교향곡도 < 합창교향곡 > 이었다 ( 정주은 2012, 106). 2. 바그너리하르트바그너는어느음악가들보다나치의당기관지 민족적관찰자 에서압도적으로많이다루어졌으며, 나치가음악적으로나이념적으로가장높이평가했던작곡가이다. 나치는수많은논평을통해, 고전거 186 문화와정치 Culture and Politics
장들과바그너와의지속성을주장하면서, 독일음악발전의모든경로는그정점인바그너의음악극에이르게된다고찬양했다 (Dennis 2002, 295). 또한바그너는나치세계관과가장깊이연관되어있어서, 이기관지가문화, 사회, 경제, 군사, 인종주의등모든문제들을논할때언제나바그너의관점이인용되었다고한다 (Dennis 2002, 276-277). 본절에서는나치정치에있어서바그너의남다른중요성에비추어, 히틀러의바그너숭배, 바그너의세계관, 바그너와히틀러의연계에있어서바그너일가의역할, 바그너작품의민족주의또는반유태성분석등의순서로보다상세히논의를진행하고자한다. 우선히틀러의세계관을형성하는데바그너가중요한역할을했다고볼근거는많이있다. 4) 히틀러는바그너가자신의삶의유일한모범이며독일사람들의발전을위해바그너가얼마나중요한인물인지특별히강조하곤했다 (Fest 1997, 107). 바그너는히틀러에게철저하고순수한독일민족주의자이며, 독일성 으로모든독일인들을결속할수있는불굴의의지와예술적힘을지닌천재였다 (Hall 2017, 156). 히틀러는종종비스마르크나프레데릭대왕을존경한다고했으나, 바그너에게는질적으로다른최고의친밀감을느낀다고고백했다 (Vaget 2003, 15). 히틀러는초기엔삶에좌절을겪었지만강렬한소명의식으로가득차있다가마지막엔세계적명성을얻어낸바그너의삶에지극한내적동류의식을느낀것이다 (Fest 1997, 108). 바그너숭배자로서히틀러는바그너의모든음악극을수없이관람했다. 그중 < 트리스탄과이졸데 (Tristan und Isolde)> 나 < 뉘른베르크의마이스터징어 (Die Meistersinger von Nürnberg)> 만도각각백번이상을관람했다고한다. 따라서그에대한상세한지식을가지고있었다. 히틀러는정권을잡은후에도바그너의오페라에열중했고기회만있으면그의오페라 4) 쾰러 (Joachim Köhler) 는히틀러의세계관형성에바그너가큰영향을미쳐서, 정치인히틀러는단순히바그너생각의실천인에불과하다고했다. 즉, 히틀러는자신이숭배하는바그너드라마속의신화를현실정치사회적지옥으로구현시킨인물이라는것이다 (Köhler 2000). 물론이주장에대해서는비판적논의가필요하다. 나치정치에서음악의의미와역할 187
를공연하도록지시했다. 젊은히틀러를처음감동시키고그의일생에영향을준오페라는 < 로엔그린 (Lohengrin)> 과 < 리엔치 (Rienzi)> 였다. 히틀러가본최초의오페라가 < 로엔그린 > 이었는데, 그작품이준감격에사로잡혀이후에도깊은인상이남았다고진술했다 (Hitler 2014, 145). 히틀러를더욱감동시킨바그너의오페라는 < 리엔치 > 였다. 히틀러가린츠에살던 15세청년시절처음관람한그오페라에서주인공리엔치는로마의수호자로서로마와함께희생되는영웅적인물이었고, 작품의장엄함과주인공의운명에완전히감동을받은히틀러는그당시함께관람한친구쿠비체크에게자신의미래와민족의미래에대해일장연설을펼쳤다고한다. 그리고 30년후인 1939년히틀러는당시를회고하며그친구에게이렇게말했다. 그순간에시작되었어! (Fest 1997, 68-69). 독일민족을사로잡은가장위대한예언자모습 을가졌던바그너의강력한개성이무엇보다히틀러를사로잡았다 (Fest 1997, 107-108). 가장강력한바그너숭배의영향은구세주의재림에대한메시아적예언이었다. 히틀러가바그너작품에서취한가장큰이득도바로이점에있었다. 독일대중에게나치즘의가장큰유혹은구세주의약속이었다 (Vaget 2003, 24). 독일은무엇에서구원되어야했나? 대답은간단했다. 도처에존재하는어둠의힘, 독일이정당한공간을가질권리를방해하는볼세비키 유태인들의세계지배음모로부터의구원이었다. 히틀러는독일이메시아적기대를충족시키는생존을위한종말론적전투에직면해있다는주장을단지반복하면서자신에게부여되는구세주의아우라를강화하기만하면되었다. [ 히틀러와 ] 바그너와의연계성에는의문의여지가없었다. 바그너는 [< 뉘른베르크의마이스터징어 > 의주인공 ] 한스작스를통해자신을 [ 구세주의출현을알린 ] 새로운세례요한으로묘사했다고알려져있다 (Vaget 2003, 24). 히틀러는자신이바그너가대망하는정통독일문화정신으로충만한진정한민족공동체의수호자, 신화적영웅지그프리트 (Siegfried) 와신성한영웅 188 문화와정치 Culture and Politics
파르지팔 (Parsifal) 을합쳐놓은인물이라고여겼다는것이다 (Hall 2017, 170). 히틀러가바그너의영향을지대하게받았다면바그너에포함되어있는나치즘의요소, 히틀러의요소들은무엇인가? 우선바그너의방대한글들에노출된민족주의와반유태주의이다. 19세기의유럽에서는음악가들을포함한많은문화지식인들이민족주의운동에참여했다. 5) 바그너는음악가들중에서도외세의문화적공격을우려하고독일문화의우수성을주장하는국수주의적경향의가장강렬한민족주의자였다. 그의일생은글, 작곡, 행동등모든면으로독일민족주의를구현하려는의지와노력으로점철되어있다. 1850년부터 1881년까지바그너는다수의논문, 편지등에독일문화의독특성, 민중감정을해방시키는음악의중요성, 독일민족의부활을가져오기위해독일정신과독일사람을하나로결속시킬정치개혁등을주장했다. 또한독일정신은아름답고숭고한것이지만, 외세문화로부터보호되지않으면사라질수있다고경고했다 (Hall 2017, 166-167). 그는평생동안극심한반유태주의자였다. 그는왜곡된유태인관을 음악에있어서의유태인성 (Das Judentum in der Musik) 이란논문으로 1850년처음발표했고, 주변의만류에도불구하고 1869 년다시출판할정도로 소신있는 반유태주의자였다. 그글에서바그너는유태인들은모방만하는문화적열등종족이고독일문화는그들의침투로부터보호되어야한다는주장을편다. 바그너의국수주의와반유태주의가히틀러에영향을주었고, 나치즘에의해광범위하게원용될수있는근거를담고있는것은사실이나, 분명히구분해야할점은바그너의주장들은어디까지나문화적인것에한정되어있다는점이다. 즉, 바그너의이념은문화적국수주의, 문화적반유태주의였으므로히틀러의군사적지배야망이나홀로코스트와는직접적관계가없다고봐야할것이다. 바그너사후에바그너민족주의를글로알리고바그너와히틀러의연결고리를제공한중요한인물이바그너의사위인영국인휴스턴스튜어트체임벌린 (Houston Stewart Chamberlain) 이다. 그는 5) 오경택 (2017) 참조. 나치정치에서음악의의미와역할 189
바이로이트바그너일가와바그너를추종하는범게르만주의지식인, 언론인집단의지적지도자였다. 그와같은인물도바그너와히틀러의연계성을주로문화적인것에한정하여주장한다. 즉, 체임벌린에의하면바그너는순수한독일적이상주의자이며낭만주의자였으며, 독일문화는음악 ( 특히바그너자신의음악 ) 이부여한역사적숙명을지니고있다고믿었다는것이다 (Hall 2017, 164). 바그너가헌신적으로원했던강력하고통일된독일은세계를지배하는독일이아니라, 예술의우월성을통해세계의품격을높이고구원하는독일이었다는것이다. 체임벌린도독일의모든문제들을유태인탓으로돌리는반유태주의자였으나, 그는바그너의반유태주의는주로문화적의미의국수주의였다고해석하고있다. 체임벌린에의하면바그너의과도한민족주의와인종주의는범게르만주의자들과극우민족주의자들의군사적제국주의적열망에의해왜곡, 증폭되었다는것이다 (Hall 2017, 165). 바그너가 유태인문제 의해결방식으로주장한것도유태인이 거룩한독일문화 에동화되어독일인과공존할수있어야한다는비교적온건한생각이었다 (Hall 2017, 166). 즉, 바그너는나치의유태인말살과같은주장은한적이없으며, 실제로는항상유태인음악가들과동료로서그들과협조하며살았다. 브라이언머기 (Bryan Magee) 를비롯한비독일권의권위있는바그너학자들도대체로바그너의국수주의와반유태주의를그의문화민족주의의맥락에서해석한다. 바그너가유럽의만연한반유태주의시대에도유태인의법률적자격이나시민권의몰수등을주장한적이없고, 유태인에대한적대감은오로지문화적차원의문제였다는것이다. 그는독일이아직통일을이루지못하고고유한정체성을가지지못하고있을때지적, 예술적삶을 타락시키는 유태인의영향력을걱정했다는것이다. 바그너의반유태주의, 프랑스혐오감, 민족주의는모두독일의가장위대한예술전통을수호하고자하는열망, 방해자들에대한격렬한증오라는하나의원천에서흘러나오는물줄기들이라는것이다 (Magee 2000, 132-133). 그는프랑스오페라계의거물유태인마이어베어 (Giacomo Meyerbeer) 에대한바그너의증오도예술적인이유라고주장한다. 나는마이어베어를나의완전한 190 문화와정치 Culture and Politics
안티테제로보지않고서는나스스로나친구들앞에서예술가로존재할수없고아무것도느끼거나생각할수도없습니다 라고바그너는증언했다 (Magee 2000, 549). 머기는바그너의반유태주의가그의개인적고난으로더욱심해진것으로해석한다. 우선파리에서의철저한실패의경험을오페라계에강력한영향력을지녔던유태인들, 마이어베어와알레비 (Jacques Halevy) 탓으로여기면서그들에대한피해망상적편집증이반유태주의를심화시켰다고본다. 바그너는실제로는마이어베어의도움을받기도했고, 그에게말할수없이비굴한편지로애걸한적도있다. 바그너는당시의절망감과치욕을이후유태인음모탓으로심리적으로합리화시켰다는것이다. 두번째이유는바그너는평생을심한빚에쫓기며살았는데, 그당시대금업자대부분이유태인이었다. 그들이자기피를빨고자신의고통덕에잘살고있다고생각하면서, 대부업자에대한의존도가높아질수록증오도커졌다. 그는자기를괴롭히는부도덕하고불공정한자본주의제도의악도유태인대자본가들이가져온것으로여겼다 (Magee 2000, 535-543). 1883년바그너사후히틀러와바그너의연관성은그의미망인코지마 (Cosima Liszt), 사위체임벌린, 며느리비니프레트 (Winifred Wagner) 등그의가족들에의해더욱강화되었다. 당시독일극우파, 남부독일구교도보수파, 범게르만운동조직등은거의모든독일의문제들을동쪽의유태인볼셰비즘과서쪽의유태인자본주의탓으로돌리고있었다. 패전과그에따른민족분열은외세와유태인이초래한도덕적 정신적몰락의결과로여겨졌으며, 독일문화, 독일가치, 진정한독일성을좀먹는유태인과외세의오염에관한유인물들과대중서적이우후죽순식으로생산되었다. 이들은독일을괴롭히는질병들과싸우기위한새로운군주나새로운형태의강력한도덕적지도자의출현을주장했다 (Hall 2017, 162). 코지마를비롯한바그너일가도이와같은인종주의적견해를가지고있었다. 히틀러는바그너와체임벌린을열심히연구하여 1923년에이르면그들의말과글을자신의연설에자유자재로인용하게되었다. 히틀러의바그 나치정치에서음악의의미와역할 191
너에대한열정과지식은바이로이트의바그너숭배자들에게감명을주었고그를정치적지도자로받아들이도록하는결정적역할을했다. 체임벌린은 1923년 10월바그너팬인히틀러를만났을때, 바그너가대망하던지도자가바로히틀러라고확신했다. 6) 즉, 체임벌린은히틀러가바그너의민족주의독트린을진전시키고독일을구원할인물로믿었고, 히틀러에게도자신의확인을전달했다. 결국여기서히틀러는체임벌린, 바그너일가, 바이로이트서클의전폭적지지를획득하는데성공하게된다. 이는히틀러에게도상당한정치적자산이되었다. 히틀러의꿈은바그너업적의수호자들에의해지원받고정당성을인정받게된것이다 (Hall 2017, 172-174). 1930년남편지그프리트 (Siegfried Wagner) 가죽자, 비니프레트가가족의우두머리가되었다. 그녀는히틀러와특별한관계가되었고, 히틀러는나치정부수립이후에도바이로이트축제를매년관람하고지원하였다. 7) 바그너의작품에는어느정도의나치성이포함되어있을까? 바그너는작품을통해민족주의와반유태주의를표현하려했을까? < 뉘른베르크의마이스터징어 > 는모든면에서바그너의가장민족주의적작품으로의도되었고또그렇게평가되고있다. 이오페라는독일예술, 특히독일음악의찬양을주제로했다. 그런데바그너의마이스터찬양은어디까지나예술의장인들에관한것이다. 예술을통해새롭게독일을결속시키고자하는바그너의희망이담긴작품인것이다. 여기서진정한독일예술의상징인주인공한스작스 (Hans Sachs) 는바그너자신이었다. < 뉘른베르크의마이스터징어 > 를작곡하던시기에바그너는자신의편지에한스작스라고서명하기도했다 (Curtis 2008, 57). 한스작스가뉘른베르크의시민들에 6) 바그너는 독일예술과독일정책 이란논문을통해독일정신을지니면서민족통합에서예술의가치를알고있는지도자의출현을대망했다 (Hall 2017, 167). 7) 히틀러와비니프레트바그너는사랑하는사이였다고한다. 히틀러는바이로이트에있는바그너일가의저택반프리트 (Wahnfried) 에서보내는시간이가장행복하다고말하곤했다 (Magee 2000, 569-570). 192 문화와정치 Culture and Politics
게던지는마지막메시지는특히의미심장하다. 비록신성로마제국은안개속에사라진다해도, 우리에게는신성한독일의예술이영원히남아있으리라!( Johnson 2012, 80) 바그너의문화민족주의를상징하는작품으로서 < 뉘른베르크의마이스터징어 > 전주곡은나치당과국가의거의모든행사에서연주되었다 (Hall 2017, 175). 비록 < 뉘른베르크의마이스터징어 > 가독일의군사적패권을찬양하는것이아니라독일문화의이상을칭송하는작품이긴하지만, 민족주의를고양하려는의도를지녔고이점이나치에의해적극적으로활용된것은분명한사실이다. < 니벨룽의반지 (Der Ring des Nibelungen)> 역시민족주의요소를담고있다. 바그너는 < 니벨룽의반지 > 를민족에바치는선물이라했다. 자신의일생을바친이작품은독일정신에대한확신으로창작되었다고했다. 전적으로독일적으로만들려는명백한의도를가지고있었다는것이다. 그는독일민족주의운동이없었다면 < 니벨룽의반지 > 를절대로시작하지도못했을것이라고증언했다 (Curtis 2008, 54-55). 즉, 민족주의의영감을받아서, 민족주의를표현해내려고창작한것이다. 바그너의대표적오페라들이모두신화를소재로하고있듯이 < 니벨룽의반지 > 도당시에 독일의일리아드, 또는 민족의서사시 등으로자리매김되어있었던 < 니벨룽의신화 > 에토대를두고있다. 바그너는또한그림 (Grimm) 의 < 독일신화 >, 중세와고대문학등을통해고대독일신화의아름다움을발견하고이를소재로독일성을표현하려는노력을지속했다 (Curtis 2008, 55-56). 그가과거의독일을중요하게보는이유는현재의독일문화는외세에의해오염되었기때문이라는것이다. 그러나 < 니벨룽의반지 > 의민족주의적요소에도불구하고, 이역시독일의군사적패권주의와는전혀관련이없고오히려권력의지를비판하는내용이포함되어있다. 바그너작품에반유태주의요소는어느정도포함되어있을까? 이는아직도결론이나지않은문제이지만, 반유태풍자가들어있다는데대한가장강력한반박은아마바그너가오페라에그런요소를담았다는언급을한적이전혀없다는사실에서찾아야할것같다. 바그너가끝없이 나치정치에서음악의의미와역할 193
자기작업의취지를방대한양의기고문, 편지등에주장했고, 코지마를비롯한주변인들의바그너언행에대한엄청난양의기록자료등그어디에도바그너오페라의악역들을유태인으로설정했다거나반유태주의적풍자가들어있는배역으로등장시켰다는기록이없다 (Magee 2000, 583). < 뉘른베르크의마이스터징어 > 의악역베크메서 (Beckmesser) 나 < 니벨룽의반지 > 의난장이미메 (Mime) 와그의형알베리히 (Alberich) 가유태인을풍자하고있다는주장들이있지만그렇게믿을근거는없다. 또한 < 파르지팔 (Parsifal)> 의기저에깔린인종차별적함의를발견하려시도한사람들도있지만, 좀처럼결론을내리지못하고있다 (Johnson 2012, 169). 나치당국은 1933년파르지팔을이데올로기적으로용인할수없는작품으로규정했고, 1939년독일전역에상연금지령을내렸다는사실에서 < 파르지팔 > 은나치이데올로기와는부합하지않는작품이라고봐야한다 (Johnson 2012, 174). < 로엔그린 > 의기사는사악한세계에맞서는게르만의순수성의상징이며, < 로엔그린 > 과 < 파르지팔 > 은그리스도성배의신화에토대를두었다. < 탄호이저 (Tannhaüser)> 와 < 니벨룽의반지 > 모두독일의고성, 독일을상징하는깊은숲들을배경으로하여민족적정서를바탕에깔고있지만침략주의나반유태주의와는무관한것으로볼수있다. 바그너작품들과나치와의연관성은민족주의외에도대중민주주의와관련이있다. 민족제의라는대중민주주의에서예술이통합요소로작용하면서새로운정치양식의필수적요소가된다는점을바그너는잘알았다. 즉, 민족주의의새로운세속종교를전달하는데있어서예술의중요성을잘통찰하고있었던것이다. 바그너의작품은수백명의코러스와관현악단, 섬광아래서펼쳐지는발할라, 열병식, 예배의식이뒤섞인노골적이고선동적예술형식이며, 히틀러는바로그와같은극적효과를정치행사와선전에즐겨사용하였다 (Fest 1997, 108-109). 바그너적연극적요소가나치정치의핵심요소였다는것이다. 바그너숭배를통해민족과그지도자간의깊은감정적교류의공간이마련된것이거의명백하다. 감정적결속은초정치적미학 194 문화와정치 Culture and Politics
의영역, 민족주의, 대중심리와같은곳에존재함으로써더욱강력했고 히틀러의고도의개인적카리스마통치는아래로부터의급진적이고자발적인추종을유도해내었고, 히틀러의세계관과함께하는한그들은나치의지원을받았다. 즉, 히틀러의추종자들은감정, 꿈, 유토피아등을통해히틀러가영웅적지도자와구세주가되어가도록조력하게되었다 (Vaget 2003, 25). 바그너는무엇보다도음악극 (Musikdrama) 이라는새로운형태의오페라를창시해서본인이쓴대본과음악으로통일된독일, 독일문화에대한자긍심, 비독일적문화의영향이지배하지않는가장위대한예술전통을수호하고자하는열망을표현했다. 고대그리스이후예술장르의단절이생겨장르들이각각이기적으로발전하고, 상업주의의희생양이되었다고보고, 바그너는조각난예술들을하나로다시합치고자신의시대에맞는 완벽한예술작품 을재창조하는일을필생의사명으로여겼다 (Johnson 2012, 84). 따라서극과음악이완벽하게결합되고, 건축, 조각, 회화, 무용등이모두등장하여표현되는혁신적형태의종합적예술작품인음악극은바그너에게는민족의음악, 역사, 신화, 언어, 풍광등을한자리에서청중들에게보여줄수있는음악민족주의운동의절정에도달한창작물이었다. 음악극과그공연은바그너가민족제의를부활시키려는의도적시도였다. 음악극을통해구체화된신화를보여줄신성한공간이필요했다. 그공간인바이로이트공연장은 축제의전당 이었다 (Mosse 2008, 161). 바이로이트는자신의독일적창조성을마음껏독일국민에게보여줄수있는민족예술관이었다. 바그너는이축제가귀족이나특정계층에한정되지않고모든계층의독일민족에게침투하기를바란다고했다 (Curtis 2008, 58). 아리안영혼 을표상하는방식으로서히틀러는이새로운종류의신비스런축제를매우좋아했다 (Mosse 2008, 165). 히틀러는 1924년 5월 5 일바그너의아들지그프리드에보낸편지에 오늘날우리가휘두르는정신의검은바이로이트에서주조되었다 고칭송했다 (Vaget 2003, 16). 나치정치에서음악의의미와역할 195
3. 브루크너안톤브루크너는나치의핵심적문화아이콘이었다. 1936년은브루크너사후 40년이되는해로서, 괴벨스가문화투쟁을시작하여문화인들을어용화 (Gleichschaltung) 하기시작한해이기도하다. 괴벨스문화정책의주요대상중하나가브루크너였고, 1937년의레겐스부르크 (Regensburg) 기념식을통해브루크너숭배는본격화되었다. 브루크너는왜제3제국의문화아이콘이되었을까? 첫째이유는바그너의경우와같이히틀러의개인적관심이었다. 브루크너는히틀러와같이북부오스트리아지방출신이면서, 소박한취향과독실한삶을유지하면서큰음악적발자취를남겼다. 그러나오랜동안비엔나예술주류로부터외면을당하기도했다. 히틀러는이러한점에서브루크너와자신이닮았다고느꼈으며젊은시절부터그의음악에심취했다고한다 (Gilliam 1997, 74). 히틀러는그의브루크너숭배를실현하기위해 1941년브루크너가활동하던장트플로리안 (St. Florian) 을총통직할의 브루크너의바이로이트 로만들어, 바이로이트축제와같은브루크너축제를매년개최하는문화의중심지로삼을계획을세우기도했다 (Gilliam 1997, 75). 그리고나치의뉘른베르크전당대회의문화연설이있을때는항상브루크너교향곡의한악장을연주하도록하였다. 둘째이유는브루크너와바그너의연관성이다. 나치는브루크너가바그너의신봉자였다는사실을주목한다. 그리고브루크너작품에대한바그너의절대적영향력을강조한다. 사실브루크너는 1862년바그너의 < 탄호이저 > 악보를처음으로접하고당시최신의음악에대단한충격을받았다. 화성의대담한사용과그멋진효과에감탄했다는것이다 ( 음악세계사 2002, 11). 브루크너는자신의교향곡 3번을바그너에게헌정했으며, 마지막세개의교향곡에는바그너튜바를등장시켰다. 또한 7번교향곡의아다지오악장은바그너의죽음에대한애도를표현하고있다. 브루크너는바그너숭배경향때문에나치의등장이전부터인종주의범게르만운동정치세력과동일시되었다. 비평가들도자유주의의상징인브람스지지자 196 문화와정치 Culture and Politics
와브루크너지지자들로양분되었고, 브루크너는비평가에두아르트한슬릭 (Eduard Hanslick) 을필두로하는브람스지지파로부터의공격과위협에시달렸다 (Horne 2008, 671-672). 8) 그러나브루크너의세계관과작품은바그너와는달랐다. 브루크너는교향곡을작곡하면서도여전히전통적화성학, 다성부진행법, 대위법등을명백히사용했으므로바그너에게매몰된것이아니었다. 음악적으로도그렇고세계관에서는더말할것이없었다. 그는일생을아이처럼순박한가톨릭신앙심으로살았고바그너와는달리 하고싶은말 을오로지음악의언어로표현했다 (Küng 2017, 216-217). 그의정신적이고예술적목표자체가항상민족을숭배하던바그너와는근본적으로다른것이었다. 브루크너는종교를주제로작곡하지않을때도언제나종교적인간으로작곡했다. 즉, 그의교향곡은성과속이결합되어있다. 그에게음악은신의은총이내리는선물이었다. 그는넓은의미에서종교적음악가라할수있는것이다 (Küng 2017, 219-221). 이러한브루크너에대해괴벨스는브루크너가바그너음악에서충격을받은이후오르간주자에서교향곡작곡가로변신함으로써진정한브루크너의스타일이탄생했다고강변했다 (Gilliam 1997, 77). 셋째이유는나치가브루크너의음악이특히 아리안음악 의스테레오타입에잘부합하는것으로간주했기때문이다. 민족의위대함을드러내는영웅적이고낭만적인주제를다루는음악이 아리안음악 이었고, 음악양식은웅장한교향곡등대편성관현악곡과대규모오페라가장려되었다. 소편성의실내악은귀족적음악으로치부되어상대적으로무시되었다. 나치는브루크너의교향곡들이바그너의오페라와같이웅장하고대중종교적성향을지니고있어자신들의미학에부합한다고보았다. 넷째이유는외교의기능이다. 나치의브루크너의숭배는오스트리아내의예술가들로부터나치지지를끌어내는데큰역할을했다. 히틀러는자신이오스트리아출신이라는점을강조하면서, 브루크너라는오스트리 8) 1880 년대의비엔나에서자유주의 (Liberalism) 세력은독일의상류층, 이성주의, 유태인해방, 엘리트주의, 자본주의, 기득권등을의미했다. 나치정치에서음악의의미와역할 197
아음악가를민족의영웅으로추대하는과정을통해오스트리아와독일문화의통합을추진했다. 그리고 1937년레겐스부르크기념식 8개월후에히틀러는오스트리아를성공적으로병합했다 ( 정주은 2012, 111). 즉하나의음악, 하나의문화라는은유를통해하나의국가를만드는것이었다. 브루크너의문화아이콘으로의활용은전쟁중에도내내계속되었다. 1942년독일라디오와연합하여브루크너오케스트라와브루크너합창단이조직되었고, 이들은 1945년봄까지공연과방송을계속하였다 (Gilliam 1997, 87). 4. 나치가배척한음악나치의정치는단순한방식을선호했다. 복잡한문제들을선과악, 진실과거짓, 우리와적등으로구분하고후자들을공격함으로써, 나치는옳은것들의옹호자가되며추종자들은신념을강화하게되는것이다 (Macridis 1996, 210). 배제 와 탄압 은나치이념의중요한정치적특징이다. 문화예술분야에도양분법을적용했고, 음악작품들도그렇게 좋은음악 과구분되는 나쁜음악 이정의되었고, 음악가들도그에따른취급을받게되었다. 우선나치가배척한음악은유태인의작품들이다. 반유태주의는종교적편견, 문화적이질성, 경제적경쟁등에서비롯된어느정도는유럽공통의현상이었다. 그러나나치의반유태주의는독일의 1차대전패전의원인, 독일의전후쇠락을유발한자본주의와세계공산주의의음모도결국유태인들책임이라는비난이포함되었다. 그와같은반유태주의는나치에의해광범위하게이용되었을뿐아니라, 더욱왜곡하여유태인들이생물학적으로열등하다고선전했다. 유태인은세계를정복할계획을가지고있어서위험할뿐아니라, 독일민족의우수성을순수하게보존하는데에도위협이된다는것이었다 (Macridis 1996, 213). 유태인은독일인의본질에모순되며, 음악은독일인의본질이고, 유태인은음악에대해무지한존재이므로결과적으로그들은비음악적존재이며잘해야독일음악을엉 198 문화와정치 Culture and Politics
터리로흉내내는수준에그친다는이론을나치시대의이론가들은반복했다 (Beci 2001, 505). 비판과배척의대상이된유태인음악가들은멘델스존 (Felix Mendelssohn), 마이어베어, 말러 (Gustav Mahler), 쇤베르크 (Arnold Schoenberg), 힌데미트 (Paul Hindemith), 아이슬러 (Hanns Eisler) 등이었다. 현존해활동하는유태인들은 1933년창설된 유태인문화연맹 에편입되었다. 여기에는거의모든유태인음악가들이소속되어있었으며나치는이단체를통제하면되었다. 유태인연주자들에게는독일민족주의의신성한작품들, 즉베토벤, 모차르트, 바그너, 베버등의연주가금지되었다 (Beci 2001, 506). 둘째로나치가탄압한예술은모더니즘과전위예술이다. 20세기초유럽은놀라운자기표현의시대가꽃을피웠다. 독일은전위예술을선두에서이끌었다. 1919년이후바이마르공화국시절의독일은전쟁패배와혁명의경험에영향을받았고대중의의견이나취향에제약받지않았다. 그리하여예술을사회적저항, 병적허무주의, 자기탐닉적혁신의극한까지밀고갈수있었다 (Overy 2008, 513). 1920년대폭발한실험적문화는뿌리깊은예술적자율성의옹호를반영했다. 전위예술은독립적, 도발적, 혁명적, 우상파괴적이었다. 나치체제는전위예술이활동하도록방치하지않았다. 그이유는세가지로생각해볼수있다. 첫째, 전위예술은전통독일문화에대한공격으로간주되었다. 히틀러에의하면 모든위대한예술 은 민족적 이며, 그렇기때문에외세로부터보호되어야만했다 (Hall 2017, 162). 히틀러는모든예술은현대성으로타락했으므로정화되어야한다면서, 예술적창조는민족의건강과영원한가치를표현하는것이어야했다 (Overy 2008, 512). 1928년당의문화이론가로젠베르크는문화적퇴폐에맞서게르만의본질을보호하기위해독일문화투쟁연맹을설립하여인상주의, 미래파, 큐비즘, 다다이즘, 표현주의모두민족에게적대적이고퇴폐적인예술로매도하였다. 둘째, 전위예술은대중이이해할수없는예술이었다. 그와같이대중에게외면당하는예술은대중민주주의의정치에아무쓸모가없었다. 대중 나치정치에서음악의의미와역할 199
민주주의시대에대중의마음을움직이려면대중이이해할수있는음악이라야했다. 단순함과이해가능성의원칙은나치의예술관에서핵심이었다. 히틀러는 우리피속에있는예술, 민족이이해할수있는예술, 누구나이해할수있는예술만이진정한예술이다 라고주장했다 (Overy 2008, 512). 이는소련의사회주의리얼리즘과본질적으로같은요구이다. 레닌 (Vladimir Lenin) 은 1920년에 예술은인민의소유물 이라고했고, 공산당의모든문화영역에서최고이론가였던안드레이즈다노프 (Andrei Zhdanov) 는 1948년 인민이이해할수없는음악은인민에게필요없다 고선언했다 (Overy 2008, 510). 전체주의체제에서예술은체제가승인한사회적가치와정치적이상을일반대중이감상할수있는방식으로표현해야하므로자기만족에빠진엘리트주의예술이아니라 민주적 예술이되어야했다 (Overy 2008, 508-509). 현대음악은음악엘리트들의자기표현이었고대중은고전주의와낭만주의음악을좋아했다. 나치는이러한흐름을확실하게파악하고쇤베르크와같은 12음기법작곡가나, 이고르스트라빈스키 (Igor Stravinsky) 등의현대음악작곡가들을배척했다 (Beci 2001, 455). 그시대독일유태인음악가한스아이슬러는나치의현대음악배척의심층적이유를들고있다. 사람들이예술작품을대하는두가지태도가있는데하나는존경과믿음을통해즐기는종교적태도이며, 다른하나는비판적이며역사적태도이다. 전자는감동된열광적청취자를낳고후자는비판적청취자를낳는다. 전체주의는정치에서도존경, 믿음, 열광과같은종교적태도와이성과비판의배제를요구하므로후자와같은예술관을배척하는것이다. 현대음악은불협화음, 혼란스런리듬등을통해시대의추하고붕괴된상황을그대로반영하기때문에종교적믿음을요구하는전체주의자들의음악관과정치관에정면으로맞서는것으로나치는해석했다는것이다 ( 이경분 2001, 51-53). 결국나치의 나쁜 문화예술가들은추적, 박해당했고, 집단수용소로사라지거나망명을강요당했다. 그들의저서는공개적으로불태워지고, 그림과음악은비독일적또는퇴폐적이라는이유로매도당했다. 1933년 9월 200 문화와정치 Culture and Politics
부터는독일문화계의상당부분을괴벨스가담당하면서제국문화원이조직되어문화계전반이관리되었다 (Schulze 2000, 266). 1933년부터열린퇴폐미술전시회가그시작이었고, 1938년의퇴폐음악전시회는나치의 나쁜음악 을정치적으로공격하는행사가되었다 (Overy 2008, 518). IV. 결론 나치정치에있어서음악의중요성은독일민족주의의핵심요소로서의음악의존재, 감성을움직이는대중민주주의에서의미학적기능, 히틀러세계관의주요요소, 나치외교의수단이라는점등에있다. 결국음악은독일문화전통과의지속성을제공하고, 독일문화의우수성을보여주고, 패전후의무너진자존심을회복시키며, 나치하에국민을결속시켰다. 또한위장평화의수단, 병합후의선무외교기능, 유태인과모더니즘을배제하는역할을하였다. 나치정치에서의음악의중요성과정치적역할을위와같이논의하면서결론적으로과거의지성인들과학자들이던졌던음악과정치의관계에관한가장근본적물음들에도달하게되었다. 쇼펜하우어 (Arthur Schopenhauer) 는음악이최고의예술이라고생각했다. 우리모두에게내재된갈망이있으나거기에서한발나와서명상에잠길수있게하는예술은오로지음악뿐이고, 음악은그자체로구원이라는것이다 (Johnson 2012, 114). 쇤베르크도음악은어떠한문학적 철학적 정치적메시지도담고있지않은가장비정치적예술, 즉자기완결적예술이라고인식했다 (Kramer 2011, 97). 이와같은예술지상주의또는순수예술관에의하면음악은가장추상적예술이므로정치와사회로부터거리가있고서로영향을주고받지않는다는것이다. 그러나나치는음악을나치즘캠페인의발판으로삼았다. 패전이후민족의구원, 민족적결속, 반유태주의, 외국문화혐오, 모더니즘배척, 군국주의, 독일지배의정당성등이다. 그러한나치시대의경험은음악이시대, 사회, 정치로부터고립될수없고오히려철저히이용당할 나치정치에서음악의의미와역할 201
수있다는사실을알려준다. 그렇다면음악과음악가들은정치지배에종속될수밖에없고역사의변화에휩쓸려다닐수밖에없는존재인가? 독일의음악과음악가들은나치정치에의해민족주의의합리화, 대중동원, 위장평화와통합외교등의기능을수행하여정치적으로이용당했다. 그러나그것은양자관계의일면에불과하고실제로음악은지도자의세계관형성, 예술과정치의일체화라는보다복잡한과정을통해정치에심층적영향을미쳤다고할수있다. 히틀러는예술과정치를하나의통일체로인식했다. 그는예술이정치의효과적수단이라는것을누구보다도잘이해하고활용했지만, 예술과문화적성취야말로정치가봉사해야할최후의목적이라고믿었다. 그래서히틀러는일단유태인작품들과현대음악을배제한이후에는당시현존한독일음악거장들에대해적극적제도적지원과자율적예술활동을인정해주는정책을취했다고한다 (Potter 2005). 우리는이렇게나치정치라는극단적통치형태의분석을통해역설적으로예술의정치에대한영향과예술의비수단적정치적중요성을탐색할수있었다. 그런데특정음악이히틀러의사악한세계관에영향을미쳤다면, 그음악도사악한요소들을가지고있지않겠는가하는의문이제기될수있다. 즉음악의정치에대한나쁜영향력이다. 그점에관해서에른스트블로흐 (Ernst Bloch) 는 우리가음악을들을때정말로듣는것은우리자신 이라고했다. 젊은히틀러에게 < 리엔치 > 는정녕그자신에갇힌권력의지와정치적야심에대해말하는음악이었다. 그러나진보적독일인들은비극적로마개혁가의이야기에서민주주의, 자유, 정의에대한그들자신의욕구를읽어냈을것이다 (Johnson 2012, 75). 베토벤의경우는시대적요구에따른더욱다양한수용이보여진다. 그의음악은 100년이상서로다른모순적정치세력들에의해정치적으로이용되었다 (Dennis 1996). 베토벤의음악은한때혁명과해방의음악으로숭배되었으나, 독일제2제국과제3제국시대엔국수주의적독일음악의상징으로여겨졌으며, 현재의유럽에서는그의 < 환희의송가 > 가평화와통합을상징하는유럽연합가 (European anthem) 로노래된다. 202 문화와정치 Culture and Politics
결국음악이작곡가의손을떠나고나면그음악의정치사회적의미는주로그것이누구에게어떻게수용되는가하는문제로귀결된다고하겠다. 그러나우리가바그너의예에서보듯이창조와수용이언제나완전히분리될수있는그리간단한문제가아니다. 바그너애호가들은바그너음악의순수성에서어떻게나치즘을발견할수있느냐고질문한다. 바그너역사학자머기는바그너의평가는그의음악에만한정해야하며그외에시비를거는것은음악을모르는사람이라고하면서, 히틀러가바그너를좋아한것이바그너의탓은아니지않느냐는주장으로바그너를변호한다 (Magee 2000, 555; 562). 그러나본연구에서인용한머기의많은타당한해석에도불구하고, 이와같은변호는온당치못하다고본다. 바그너의인종주의는아무리그시대에만연한비뚤어진풍조를감안해도과도한수준이었고, 그의창작외의정치사회활동도편견, 과도한감정, 기회주의가복합된현상이었다. 그의작품에서히틀러와의연계성을찾는후세의연구는머기의주장과는달리사실바그너의정치및기고활동이초래한것이나다름없다. 그의악랄한반유태주장과그증거들은그의아름다운음악과대비되어후세의바그너애호가들을영원히괴롭히는문제가되었다. 토마스만 (Thomas Mann) 이그러한딜레마를적절히토로했다. 그는바그너에대해 한명의사상가이자인격체로서의바그너는문제가많은인물이다. 그러나예술가로서의바그너를거부하는것은불가능하다 고고민끝에결론을내린다 (Johnson 2012, 178). 바그너가문제가되는것은나치가이용한바흐, 헨델, 모차르트, 베토벤, 브루크너등과확연히비교가되기때문이다. 나치가몰락한이후바그너이외의독일작곡가들에게는아무리나치가숭배하고이용했더라도나치음악가라는비판이제기되지않는다. 히틀러사후나치의문화아이콘이었던브루크너를비롯해서바그너이외에는모든독일음악은나치에일시적으로왜곡, 희생된예술로서음악사의제자리로원상회복되었다. 그러나바그너의경우는아무리애호가들이합리화하려해도벗어날수없는정치적꼬리표를스스로남겼다. 니체의말처럼바그너의음악이외의활동은그의작품을설명하기위한주석이었다고한다면더욱그부작 나치정치에서음악의의미와역할 203
용이한심할뿐이다 (Nietzsche 1984, 175-176; 서정원 2015, 22). 결론적으로바그너의예에서어떻게예술은정치로부터의자율성을확보할것인가하는문제에매우중요한시사점을얻을수있다. 예술가가예술이외의형태로정치에참여할수록정치에의해이용당할가능성이커지고, 예술의독립성은훼손될수있다는것이다. 물론예술가가정치와거리를두려고해도정치가예술을자의적으로이용할수도있겠으나, 그경우는그정치의수명이다하면예술의명예는원상회복된다는것을알수있었다. 역시음악은언어의도움이없이도완벽하게스스로표현할수있는예술이므로음악가야말로오로지예술적수단으로모든것을표현할수있는존재이며, 정치등예술이외의활동을보탤수록음악의본질적가치가훼손될수있는가능성을열어놓는것이아닐까한다. 최초투고일 : 2018. 7. 31 논문심사일 : 2018. 8. 13 게재확정일 : 2018. 8. 26 204 문화와정치 Culture and Politics
참고문헌 서정원. 2015. 바그너의이해. 서울 : 살림. 오경택. 2017. 19세기유럽민족주의운동에있어서음악의역할 : 독일과러시아의경우. 문화와정치 제4권 4호, 261-290. 음악세계사편. 2002. 브루크너 ( 작곡가별명곡해설라이브러리제16권 ). 서울 : 음악세계사. 이경분. 2001. 베토벤수용을통해본나치의음악정책. 음악이론연구 제6권, 39-64. 정주은. 2012. 히틀러의음악독재에관한고찰. 음악사연구 제1권, 87-119. Beci, Veronika 저. 노승림역. 2001. 음악과권력. 서울 : 컬처북스. Dürr, Alfred 저. 강해근역. 2007. 20세기의바흐상. 강해근 나주리편. 바흐를바라보는새로운시선들. 서울 : 음악세계. Fest Joachim C. 저안인희역. 1997. 히틀러평전 I(Hitler). 서울 : 푸른숲. Hitler, Adolf 저. 황성모역. 2014. 나의투쟁 (Mein Kampf). 서울 : 동서문화사. Johnson, Stephen 저. 이석호역. 2012. 바그너, 그삶과음악 (Wagner His Life and Music). 서울 : Phono. Küng, Hans 저. 이기숙역. 2017. 음악과종교 (Musik und Religion: Mozart- Wagner-Bruckner ). 서울 : Phono. Macridis, Roy C. 저. 이은호 이신일공역. 1996. 현대정치사상 (Contemporary Political Ideologies) 서울 : 박영사. Magee, Bryan 저. 김병화역. 2000. 트리스탄코드 : 바그너와철학 (Wagner and Philosophy). 서울 : 심산. Mosse, George L. 저. 임지현 김지혜공역. 2008. 대중의국민화 (Nationalization of the Masses). 서울 : 소나무. Nietzsche, Friedrich 저. 김대경역. 1984. 비극의탄생 / 바그너의경우 / 니체대바그너. 서울 : 청하. Overy, Richard 저. 조행복역. 2008. 독재자들 (The Dictators). 서울 : 교양인. Ross, Alex 저. 김병화역. 2010. 나머지는소음이다 (The Rest Is Noise). 서울 : 21세기북스. Schapiro, Leonard 저. 장정수역. 1983. 전체주의연구 (Totalitarianism). 서울 : 종로서적. 나치정치에서음악의의미와역할 205
Schulze, Hagen 저. 반성완역. 2000. 새로쓴독일역사 (Klein Deutsche Geschichte). 서울 : 지와사랑. Speer, Albert 저. 김기영역. 2016. 알베르트슈페어의기억. 서울 : 마티. Aber, Adolf. 1944. Music and Politics in the Third Reich. The Musical Times 85: 179-180. Curtis, Benjamin. 2008. Music Makes the Nation: Nationalist Composers and Nation Building in Nineteenth-Century Europe. Amherst: Cambria Press. Dennis, David B. 1996. Beethoven in German Politics, 1870-1989. New Haven: Yale University Press.. 2002. Honor Your German Masters : the Use and Abuse of Classical Composers in Nazi Propaganda. Journal of Political and Military Sociology 30(2): 273-296. Gilliam, Bryan. 1997. The Annexation of Anton Bruckner: Nazi Revisionism and the Politics of Appropriation. Timothy L. Jackson and Paul Hawkshaw eds. Bruckner Studies. Cambridge: Cambridge University Press. Hall, David Ian. 2017. Wagner, Hitler, and Germany s Rebirth after the First World War. War in History 24(2): 154-175. Horne, William P. 2008. Lateness and Brahms: Music and Culture in the Twilight of Viennese Liberalism. (Book Review) Journal of the American Musicological Society 61(3): 670-676. Köhler, Joachim. 2000. Wagner s Hitler: The Prophet and His Disciple. Cambridge: Cambridge University Press. Kramer, Lawrence. 2011. Interpreting Music. Berkeley: University of California Press. Levi, Erik. 2010. Mozart and the Nazis: How the Third Reich Abused a Cultural Icon. New Haven: Yale University Press. Potter, Pamela M. 2005. What is Nazi Music? The Musical Quarterly 88(3): 428-455. Vaget, Hans Rudolf. 2003. Hitler s Wagner: Musical Discourse as Cultural Space. Michael Kater and Albrecht Riethmüller eds. Music and Nazism: Art under Tyranny, 1933-1945. Laaber: Laaber-Verlag. 206 문화와정치 Culture and Politics
Culture and Politics Vol. 5, No. 3 2018 The Significance and Roles of Music in Nazi Politics Oh, Kyung-Taek Professor, Chonnam National University ABSTRACT Music was important in Nazi politics in four respects. First, music constituted an essential part of cultural nationalism of Nazi politics. Second, music was used to mobilize the people of mass democracy. Third, considerable part of Hitler s Weltanschauung originated from Wagner. Fourth, music also played roles in Nazi diplomacy. Nazi utilized the works of Bach, Handel, Mozart, Beethoven, Wagner and Bruckner for those purposes. Nazi also dichotomized music between good music and bad music and banished the works of Jewish composers and the modern or avant guard musicians as bad music. One of the most important implications of this study is the autonomy of music as art. Wagner s case shows that the autonomy of music from politics is weakened by musicians political activities in non-musical ways. Keywords: Nazi, Hitler, Music and Politics, Wagner, Autonomy of Art 나치정치에서음악의의미와역할 207