유물론적미학을향하여 : 러시아아방가르드의전화 변현태 - 개요 - 이논문은 1920 년대아방가르드의전화를벤야민의 유물론적미학 의관점에서바라보기위한이론적인시도이다. 러시아아방가르드의역사에서 1920 년대는 ~ 로부터 ~ 로 의전화로특징져진다. 회화에서피륙으로 (от картины к ситецу), 화가 ( 畵架 ) 에서기계로 (от мольберта к машине), 형상화에서구축으로 (от изображения к конструкции) 등과같은전화의구호들은과거의예술에대한단절의기호이자러시아아방가르드의역사내에서의전화의기호이다. 벤야민의후기에세이들, 기술적복제가가능한시대의예술작품, 생산자로서의작가, 초현실주의 등에서제시되는 유물론적미학 은러시아아방가르드를비추어주는거울이된다. 한편으로는 관념론적미학 에, 다른한편으로는사회주의리얼리즘미학에대립하면서벤야민의 유물론적미학 은 20 년대러시아아방가르드의실천과결합하면서정식화된다. 20 년대러시아아방가르드의전화는 숭고에서정치 로의전화로요약할수있는데료타르의숭고의미학, 랑시에르의감지가능한것의분배로서의정치개념에대한검토를통해이전화의윤곽을그릴수있다. 주제어 : 유물론적미학, 러시아아방가르드, 벤야민, 료타르, 랑시에르, 절대주의, 구축주의, 생산주의 * 서울대학교노어노문학과교수.
1. 서론 : 아방가르드를둘러싼최근연구의정황에대한비판적검토 최근러시아아방가르드에대한연구에서감지되는하나의경향은개념의확대일듯하다. 가령그자체가최근러시아아방가르드연구의 붐 을보여주고있는 러시아아방가르드백과사전 (энциклопедия русского авангарда) 의편집자들은다음과같은말로편집자의말을시작한다. 러시아아방가르드백과사전 기획의연대기적인틀은전통적인 1907~1932 보다넓은데, 전통적인틀은한편으로는첫 푸른장미 (голубая роза) 전 ( 展 ) 으로, 그리고다른한편으로는 문학-예술조직들의개조에대한 당의결정으로아방가르드를제한하고있다. 1) 편집자들에따르면앞으로는이미 1890년대브루벨 (М. Врубель) 에게서아방가르드적사유의첫번째맹아들이드러나며, 뒤로는 1932년이후로도 2차대전이전까지, 이러저러하게아방가르드운동에관여했던예술가들의교육등을통해지속되었고, 더나아가유럽특히파리에서 파리학파 에참여했던이민자예술가들의존재도러시아아방가르드의역사속에서고찰할수있다. 이러한시간적확장은공간적확장을수반하는데, 러시아아방가르드의활동공간은우리에게잘알려진비텝스크를포함해서다른벨라루스화가들, 가령보고마조프 (Богомазов) 에의해벨라루스로확장되고, 역시같은논리로해당국가출신의화가들의활동을매개로라트비아, 리투아니아, 그루지야, 아르메니아로확장된다. 2) 기실이러한개념적확장의경향이우리에게낯선것은아니다. 아방가르드가 유행개념 이된것이다 (90년대의바흐친이나 2000년대의포스트모더니즘을떠올릴수있겠다 ). 물론이유행성을이유로러시아아방가르드연구의최근성과들 ( 가령앞의 러시아아방가르드백과사전 ) 이폄하될수는없을것이다. 다만우리가보기에결국출발점은러시아아방가르드라는개념자체가될수밖에없으며, 다시이개념자체에출발해서러시아아방가르드의종별성 ( 가령앞으로는러시아상징주의, 러시아모더니즘등, 뒤로는사회주의리얼리즘과의종별성 ) 을밝히는작업이필요하다. 이글은이러한작업의일종의우회의시도다. 주지하듯이 20세기러시아 1) В. И. Ракитин и А. Д. Сарабьянов(ред.)(2013) Энциклопедия русского авангарда в 3-х т., Т. 1, М.: Глобал Экспрет & Сервис Тим, С. 6. 2) В. И. Ракитин и А. Д. Сарабьянов(ред.)(2013), 6-7.
아방가르드로통칭되는다양한경향들에도불구하고, 혁명전후를기점으로그주요흐름에서의전화가관찰된다. 잡지의이름이자문예운동그룹의명칭이었던 레프 (Леф) (1922~1928) 는이러한전화의대표적인결과물일것인데, 잡지의창간호의글 레프는누구를경계하고있는가 (Кого предстерегает Леф) 에서레프를구성하고있는운동세력으로 미래주의자들 (футуристы), 구축주의자들 (конструктивисты), 생산주의자들 (производственники), 시어연구회회원들 (опоязцы) 이차례대로거론되고있다. 3) 이이름들에서우리는가령말레비치 (К. Малевич) 로대표되는절대주의에서구축주의 / 생산주의로의전화를떠올릴수있다. 또한시어연구로대표되는초기형식주의에서에이헨바움 (Б. Эйхенбаум) 과티냐노프 (Ю. Тынянов) 의 문학사회학 이나브리크 (О. Брик) 의 사회적주문 (социальный заказ) 의이론등으로의전화를떠올릴수있다. 이글에서우리는이전화를, 이들과동시대인이었던독일의미학자벤야민 (W. Benjamin) 의 유물론적미학 의관점에서이론적으로근거짓고자한다. 우리의의도를보다명확하게하기위해러시아아방가르드 ( 를포함한 20년대예술론 ) 에대한최근의한성과를비판적으로검토해보기로하자. 우샤킨 (С. Ушакин) 이편집한 형식적방법 : 러시아모더니즘논문집 (формальный метод: антология русского модернизма) 4) 이그것이다. 총 15명의예술가 이론가의글들을모은이책은슈클롭스키 (В. Шкловский), 티냐노프, 야콥슨 (Р. Якобсон), 브리크등과같은 형식적방법 의대표적이론가외에도절대주의 ( 말레비치 ), 구축주의자들 [ 로드첸코 (А. Родченко), 스테파노바 (В. Степанова), 타틀린 (В. Татлин), 리시츠키 (Л. Лисицкий)], 생산주의자들 [ 간 (А. Ган), 트레티야코프 (С. Третьяков)], 더나아가영화 [ 에이젠슈테인 (С. Эйзнештейн), 베르토프 (Д. Вертов)], 연극 [ 메이에르홀드 (В. Мейерхольд)] 을포함하고있다. 이다양한흐름들, 그일부는주로아방가르드로지칭되는흐름들을, 책의제목이암시하듯이, 우샤킨은 형식적방법의세대 (поколение формального метода) 로명명한다. 책의제목이웅변하고있는바, 우샤킨의의도는첫째, 저다양한경향들을 형식적방법 의틀로포괄하고, 둘째, 형식적방법 을서구의모더니즘 3) Леф(1923) Кого предостерегает Леф, Леф, 1, С. 10-11. 4) С. Ушакин(ред.)(2016) Формальный метод: Антология русского модернизма, М.: Кабинетный ученый.
과 현대성 (modernity) 을공유하지만, 그러나그것과구별되는러시아적판본의모더니즘으로해석하는것이다. 이의도는완성된것이라기보다는앞으로보완되어나가야할기획으로읽히는데아직까지는학적엄밀함을결여하고있는것으로보인다. 가령 형식적방법 개념이그러한데, 주지하듯이이용어는소위 형식주의 vs. 마르크스주의 논쟁에서마르크스주의자들이경멸적으로지칭한 형식주의 라는명칭에대해에이헨바움이 형식적방법 의이론 (теория формального метода ) 이라는글에서자신들을방어하면서사용한명명법이다. 이글에서에이헨바움은 소위 형식적방법 이라불리는것은특별한 방법론적인체계 에대한의식의결과로서가아니라, 문학과학 (литературная наука) 의독자성과구체성을위한투쟁의과정에서형성되었다 고주장하면서형식주의자들에대해다음과같은규정을제시한다. 나는이논문에서 형식주의자들 이라는말로 < 시어연구회 (ОПОЯЗ)> 를조직하고 1916년부터자신들의논문집을출판하기시작했던일군의이론가들을지칭한다. 5) 실제로에이헨바움자신의글속에서 형식적방법 과관련해서검토되는대부분의이론적작업은시어연구회회원들 ( 즉야콥슨, 슈클롭스키, 에이헨바움, 티냐노프, 브리크, 야쿠빈스키 (Л. Якубинсикй) 등 ) 과 유사형식주의자 인비노그라도프 (В. Виноградов), 지르문스키 (В. Жирмунский) 등의연구들이다. 요컨대 형식적방법 을앞에서언급되는예술가 이론가들의이론으로확장하기위해서는개념자체의재규정이필요한것이다. 이작업의난점을우샤킨도의식하고있다. 가령이들간의정치적지향의차이가그것이다. 주지하듯이형식주의자들과달리구축주의자들이나생산주의자들의경우, 그들의글들은마르크스주의적용어법으로가득할뿐만아니라그기획자체가 유물론적미학, 마르크스주의적미학 을구축하기위한시도이기때문이다. 더나아가형식주의자들내에서도차이가보이는데 20년대후반의브리크의글들은 생산주의 의범주로포괄된다. 이러한차이를의식하면서우샤킨은다음과같이지적한다. 형식적방법의대표자들이가진정치적지향들의근본적인불일치는중요하지만, 그러나그불일치가중요한사실을가려서는안될것이다. 즉이세대의공통점은무엇보다도정치에의해서가아니라미학에의해서형성되었던것이다. 6) 이미학을 파괴된결합과파열의미학 (эстетика разрывов 5) Б. Эйхенбаум(2016) Теория формального метода, Формальный метод: Антология русского модернизма, Т. 3, С. 645 6) С. Ушакин(2016) Не взлетевшие самолеты мечты, Формальный метод: Анто-
и разрушенных сцеплений) 이라고요약하면서우샤킨은다음과같이주장한다. 나의생각으로는형식적방법에의해제시된파괴된결합과파열의미학은, 형식적방법을사회주의리얼리즘 ( 그리고더넓게는스탈린주의문화 ) 에대한성공하지못한대안으로서뿐만아니라, 아니대안이라기보다는, 모더니즘의러시아적판본으로서받아들일수있게할가능성을준다. 7) 이주장에서우리가 형식적방법 으로저예술가 이론가들을포괄하고자했던우샤킨의기획이실은 사회주의리얼리즘 에대한일종의대안에대한모색이라는사실을유추할수있다. 실제로사회주의리얼리즘이스탈린주의문화와동일시될수있는부분이있고, 또그런맥락에서저예술가 이론가들을, 그들의이론이스탈린주의문화로포섭되지않는다는사실에근거해서하나의틀로묶는것이가능해보인다. 우샤킨에따르면이틀이 파괴된결합과파열의미학 이될터인데, 그는이미학의근거를 모더니즘 [ 현대주의 ] 의러시아식판본에서찾는다. 여기서우샤킨이참조하는것은마샬버먼 (M. Berman) 의책, 모든단단한것은사라진다 : 현대성의경험 (All that is solid melts into air: The Experience of Modernity) (1984) 이다. 이책에서버먼은현대성의체험을무엇보다도생산이자파괴에대한체험으로규정하면서러시아의모더니즘 [ 현대주의 ] 을 저개발의모더니즘 으로규정한다. 우샤킨이참조하는, 제4장 페테르부르크 의한절, 페테르부르크대파리 거리모더니즘의두양상 에서버먼은러시아의모더니즘을 저개발의모더니즘 (modernism of underdevelopment) 이라고부르면서이를 공장과철길 에서나오는서구의모더니즘과대비시킨다. 요컨대 저개발의모더니즘 은 공장과철길 에서나오는것이아니라 환상과꿈 ( 공장과철길 에대한것을포함하는 ) 으로부터나온다는것이다. 우샤킨이내세우는 파괴된결합과파열의미학 의근거는, 이 환상과꿈 으로나온 저개발의모더니즘 에대한버먼의다음과같은서술이다. логия русского модернизма, Т. 1, С. 15. 7) С. Ушакин(2016), 30. 여기서우샤킨이모더니즘이라는말로가리키는것은일차적으로 현대성 이다. 대개이러한용법으로 모더니즘 을사용하는경우 현대성 과그에대한비판적인전유의예술적사조로서모더니즘이혼용될수밖에없다. 우샤킨이나그가근거하고있는버먼의경우가그러하다. 이에대해서는후술.
자신을낳은삶에충실하기위해그것 [ 저개발의모더니즘 ] 은날카롭고, 조야하고, 미완결적이기를강요받는다. 녹초가되어서저개발의모더니즘은역사의걸음을자신의한손으로변화시킬수없는무능력에스스로를고문한다. [...] 그것은스스로를자기증오로내몰며, 오직그것이가진마르지않는자기아이러니의거대한저장고덕분에만그출구를찾을수있다. 하지만이모더니즘이성장해나온기이한현실과, 그것이움직이고살아가면서겪는참을수없는압력들 ( 사회적, 정치적일뿐만아니라정신적인압력들 ) 은이모더니즘에절망적인백열 ( 白熱 ) 을불어넣는데, 이절망적인백열은자신의세계속에서훨씬안락하게지내는서구의모더니즘이경쟁하겠다는꿈조차꿀수없는것이다. 8) 요컨대강요받은 날카롭고, 조야하고, 미완결적인 속성이서구의모더니즘과구별되는러시아모더니즘의특징이된다. 더나아가절대주의에서형식주의를포괄하는우샤킨의틀자체의포괄성은이러한 저개발의모더니즘 의다른특징이기도하다. 역시우샤킨이인용하는버먼의주장을보라. 하지만 [ 도스토옙스키의 ] 지하인은 20 세기구축주의를예고하고 (prefigure) 있는데, 구축주의운동은 1 차세계대전이후전유럽에걸쳐성취되었지만그어디서도러시아에서만큼생생하고상상력풍부하게이루어지지않았다. 구축의현대적로맨스 (modern romance) 는실제로는한세기동안어떤것도구축되지않았던, 압축적인정신적에너지를가진나라에이상적으로딱맞아떨어졌던것이다. 9) 파괴된결합과파열의미학 의근거를 저개발의모더니즘 이갖는, 현실과예술일반의 날카롭고, 조야하고, 미완결적임 에설정하고이를서구의모더니즘과구별되는러시아적모더니즘의특징으로규정한다음우샤킨은이를다시 표현형식의새로운체계 와연관시킨다. 파열, 불일치, 갈등, 단절은 [...] 어떤미학적해결로귀결되는바, 그미학적해결속에서이갈등은감추어 8) С. Ушакин(2016), 34. 우샤킨자신이직접러시아어로옮긴번역문을원문과대조하였다. M. Berman(1988) All that is solid melts into air: The Experience of Modernity, New York: Penguin Books, p. 232. 우샤킨이참조하는버먼의책은 1984년본이다. 9) С. Ушакин(2016), 34; M. Berman(1988), 242. 이부분에대한우샤킨의번역은다소의도적인오역을포함한다. 원문의 구축의현대적로맨스 (the modern romance of construction) 를 구축하기를가진모더니즘적소설 (модернистский роман с конструированием) 로옮기고있는것이다.
지는것이아니라표현형식의새로운체계의 1차적토대 가, 그원천이자움직이는힘이된다. 10) 더나아가서서구의모더니즘과구별되는러시아모더니즘의종별성을다음과같이주장한다. 전체적으로러시아모더니즘, 부분적으로형식적방법은 [ 서구의모더니즘과 ] 자신의문제들로써구별되는것이아니라그것이태어나고예술적문제를해결했던배경으로써구별된다. 여기서예술적혹은문학적텍스트는재현의수단 (способ репрезентации, 사회적, 정치적, 혹은, 가령심리적구조의재현수단 ) 일뿐만아니라생산과정이되고있는것이다. 11) 우샤킨이근거하고있는버먼의논지를자세하게살펴보았던것은이문제가모더니즘과아방가르드라는, 아방가르드에대한중요한문제설정과연관되어있기때문이다. 우샤킨의독법에나타나는몇가지문제를살펴보기로하자. 먼저첫번째로, 버먼에게서모더니즘 [ 현대주의 ] 일반이그렇듯이 저개발의모더니즘 은우리가일반적으로예술과관련해서사용하는모더니즘개념으로제한되지않는다. 실제로버먼이자신의책에서분석하는것은도스토옙스키와체르니솁스키의수정궁에대한꿈에서벨리의 페테르부르크 에이르기까지, 말그대로 러시아적현대성의체험 이다. 요컨대우샤킨이 20세기예술적모더니즘이론의틀로근거짓고자하는 파괴된결합과파열의미학 은버먼에게서는서구의그것과는구별되는 19세기 ~20세기러시아의모더니티의일반적인특징인것이다. 두번째로, 정치와미학의경계를뚜렷하게구분하는우샤킨과달리버먼에게 주지하듯이그는마르크스주의자이다 파괴된결합과파열의미학 은표현형식의새로운체계의문제로제한되지도않고또그것으로두드러지게드러나지도않는다. 러시아예술에서드러나는 꿈과환상 은러시아의모더니즘 [ 현대성 ] 이경험했던삶으로부터나오는것이다. 마지막으로, 이는우샤킨뿐만아니라그가참조하고있는버먼의논지의문제이기도한데, 모더니즘개념의무차별성이그것이다. 물론버먼은현대성의체험으로서의모더니즘과그예술적표현으로서의모더니즘을구분한다. 가령그가 모더니즘예술과사상의모든형태들은이중적성격을갖는다. 그들은현대화과정의표현이자동시에그에대한저항 12) 이라고주장할때, 버먼은체험으로 10) С. Ушакин(2016), 35. 11) С. Ушакин(2016), 35-36. 강조는우샤킨.
서의현대화과정과그표현으로서의모더니즘을구별하고있는것이다. 그럼에도불구하고전체적으로버먼의모더니즘 [ 현대주의 ] 개념이폭넓은무차별성을갖는다는사실은가령 19세기리얼리즘과 20세기모더니즘의변별점을주지못할뿐만아니라, 예술적모더니즘내부의다양한분할선들을무시하게된다. 가령버먼의모더니즘개념에대한페리앤더슨 (P. Anderson) 의다음과같은비판을보라. 모더니즘전체를버먼과같이읽을경우, 대비되는여러미적경향들의차이나다양한예술장르들을구성하는미적실천들사이에존재하는여러차이점들을인정하지못한다는문제가생긴다. 그러나사실모더니즘이라는공통적인이름으로묶이는다양한문학운동들에서가장눈에두드러지는점은이들이자본주의적근대성과맺는관계가천차만별이라는점이다. 상징주의, 표현주의, 입체파, 미래파, 구성주의 [ 구축주의 필자 ], 초현실주의등, 20 세기초반 모더니즘 에는대여섯가지의결정적인조류들이있었고, 이후의움직임들은거의모두이들의단순한파생물이나돌연변이에불과하다. 이조류들의이론및실천들이서로대립된다는점만보아도, 근대성에대한고전적모더니즘의태도를규정하는어떤한가지특징적인정서 (stimmung) 가있을가능성은거의없어보인다. 13) 버먼과비슷하게 현대성의경험, 현대화에대한경험에입각해서모더니즘 / 아방가르드 / 포스트모더니즘을규정하면서도이들사조 / 양식의차이를부각시키려고하는칼리니스쿠 (M. Calinescu) 나페터지마 (P. Zima) 의논의와비교해보면이러한무차별성의문제점은더욱두드러진다. 14) 가령칼리니스쿠는 모더니즘과아방가르드간의기묘한관계 ( 종속과배제양자모두인관계 ) 를더잘이해하기위해서, 우리는아방가르드를무엇보다도의도적이고자기의식적인모더니티의패러디그자체로생각할수도있다 15) 고주장한다. 아방가르드에대한고전적인저작 아방가르드의이론 의저자페터뷔르 12) M. Berman(1988), 235. 13) 페리앤더슨 (1993) 근대성과혁명, 창작과비평, 21:2, 여름호, 김영희ㆍ유재석옮김, 345쪽. 14) M. 칼리니스쿠 (1987) 모더니티의다섯얼굴, 이영욱외옮김, 시각과언어, 123-186쪽 ; 페터지마 (2010) 모던 / 포스트모던, 김태환옮김, 문학과지성, 307-320쪽. 15) M. 칼리니스쿠 (1987), 171.
거 (P. Bürger) 는자신의저서에대한논평들을반박하면서모더니즘과아방가르드의 종속과배제의관계 를다음과같이서술한다. 역사적아방가르드운동들이미학주의에의해전형화된자율적예술의특정한발달단계에상응하는한그것은모더니즘의한부분이다. 역사적아방가르드가예술제도를문제시하는한그것은모더니즘과의단절을구축한다. 아방가르드들의역사 ( 각각은자신의고유한역사적조건들과함께 ) 는이러한모순으로부터생겨난다. 16) 요컨대아방가르드는두모순적인경향의결합이다. 한편으로아방가르드는근대적인의미에서자율적인예술의특정단계에상응한다. 자율적인예술 이란다양하게해석되어질수있겠지만결정적으로는사회와분리되어독자적으로자신의예술세계를끊임없이파괴하고재구축하는예술로이해할수있다. 다른한편으로아방가르드는바로그사회속에위치하고있는예술제도를문제시한다. 그런데예술제도란무엇보다도근대적인의미에서예술의자율성을사회적으로근거짓는제도를가리킨다. 그렇다면과거의예술세계를파괴하고새로운예술세계를구축하는일은사회적인예술제도의변혁과필연적으로연결되는것아닌가? 여기서뷔르거는예술제도의변혁이필연적으로삶의혁명화와연결된다는 아방가르드의이론 에서제시했던 사실을다시강조한다. 이성좌 [ 다다이즘, 초현실주의, 구축주의등 ] 의중심에는두원칙들, 즉예술제도 (the institution of the art) 에대한공격, 그리고전체로서의삶의혁명화라는두원칙의상호침투가자리잡고있다. 두원칙들모두가손에손을맞잡고있으며, 실제로그것들은서로서로를상호적으로조건지운다. 아방가르드가의도했던예술과삶의통일은, 아방가르드의사회적인효과를차단하는제도적인제약들로부터미적잠재력을해방시키는작업에성공할때에만성취될수있는것이다. 다시말해서예술제도에대한공격은예술과삶이통일되는유토피아의가능한실현을위한조건인것이다. 17) 요컨대자율적인예술적혁신-예술제도의순환고리에예술제도를포함하는삶의혁명화를삽입함으로써뷔르거의아방가르드개념은, 가령예술적혁신이나제도적인제약으로부터의탈피라는모더니즘과차별화될수있게되는것이다. 다시우샤킨으로돌아가보자면모더니즘 / 아방가르드를모더니티개념으로 16) P. Bürger(2010) Avant-Garde and Neo-Avant-Garde: An Attempt to Answer Certain Critics of Theory of the Avant-Garde, New Literary History, Vol. 41, No 4, p. 696. 17) P. Bürger(2010), 696.
다포섭하기위해서는그가제시하고있는 형식적방법 이나 파괴된결합과파열의미학 으로는아직설득력이부족한것으로보인다. 우샤킨이자신의논문에서인용하고있는, 가령제목으로쓰이고있는 날아오르지못한비행기 와같은슈클롭스키의회고등은그가 형식적방법의세대 라고통칭하는이론가 예술가들의동시대적유대를보여주기에충분하다. 더나아가스탈린주의로환원되어지지않는이이론가 예술가들의 이론 으로어떤틀을만드는것도가능해보인다. 하지만이를 형식적방법 혹은 파괴된결합과파열의미학 으로특징져지는모더니즘으로묶을때아방가르드가가진모순적인경향들은잘포착되지않는다. 우리의출발점은가령우샤킨이편집한책을기준으로하자면절대주의와구축주의 / 생산주의를분리하고, 여기에형식주의이론을포함해서이를유물론적미학이라는범주로포괄하고자하는시도이다. 18) 여기서결정적인문제는우샤킨과정반대로모더니즘미학과의단절의문제다. 보다더좁게이논문으로한정해서말하자면절대주의에서구축주의 / 생산주의로의전화의문제다 ( 물론이문제는또한초기입체미래주의에서레프 (Леф) 시기의미래주의로의, 초기형식주의이론에서브리크의문학사회학 / 생산주의로의전화등의지점을포괄할것이다 ). 20년대유물론적미학으로의전화는 ~ 에서 ~ 으로 라는형태의구호, 가령 회화에서피륙으로 (от картины к ситецу), 19) 화가 ( 畵架 ) 에서기계로 (от мольберта к машине), 20) 형상화에서구축으로 (от изображения к конструкции) 와같은, 과거의전통으로부터의단절에대한단호한의지를드러내는선명한구호로전면화되었다. 특히, 한-마고메도프 (Хан-Магомедов) 에따르면, 형상화에서구축으로 는구축주의초기단계를압축하는구호인데, 그는구축개념을둘러싼구축주의자들의다양한논의들이통일되기전에구축주의의두번째단계의구호, 구축에서생산으로 (от конструкции к производству) 라는문제설정으로넘어가버린측면이있다고지적한다. 21) 기실 유물론적미학을향해 18) 영화와연극의경우는더많은고찰이필요해보인다. 하지만베르토프와에이젠슈테인을아방가르드로범주화하는작업이어려울듯하지는않다. 메이에르홀드와생산주의의관련성에대해서는 М. Заламбани(2003) Искусство в производстве, М.: ИМЛИ РАН, Наследие, С. 173-182를참조할수있다. 19) О. Брик(1924) От картины к ситецу, Леф, 2, С. 27-34. 20) Н. М. Тарабукин(1923) От мольберта к машине, М.: Работник просвещения.
서 라는우리의기획이학적엄밀함을갖추기위해서는바로이단계들에서이루어진이론적 예술적실천들에대한꼼꼼한연구가필요할것인데, 이글에서는이연구를예비하는이론적개념들을살펴보게될것이다. 이러한맥락에서먼저벤야민의 유물론적미학 이라는구도를살펴보기로하자. 2. 벤야민과유물론적미학 1935년벤야민은 기술적복제가가능한시대의예술작품 을쓴후 11월 24 일에쓴한편지에서다음과같이말하고있다. 사람들이말은많이들었으나여태그누구도자기눈으로보지는못했던유물론적예술이론이이제존재한다고지금나는주장할수있습니다. 22) 우리가이글에서 유물론적미학 으로개념화하는이예술이론은한편으로유물론으로서관념론적미학, 요컨대 창조성과천재성, 영원한가치와비의같은 상당수의개념들 로 23) 구성되는관 21) S. Khan-Magomedov(1990) Early Constructivism: From Representation to Construction, Art into Life: Russian Constructivism 1914~1932, NY.: Rizzoli, pp. 49-66 참조. 사소하지않은번역의문제를지적해두기로하자. 이논문에서러시아어 изображение는영어에서일관되게 representation으로번역되고있는데, 결국상 (образ) 의형성과관련되는러시아어 изображение는포괄적인의미에서재현 (representation) 과동일시될수없다. 상 (образ) 의형성이라는의미를고려해서흔히묘사, 표현으로옮겨지는 изображение를형상화로옮겼다. 물론 형상화에서구축으로 라는슬로건은통상적인의미에서의 2차원적인조형회화 (изобразительное искусство) 에서 3차원적인실제적인대상의구축으로의전환을의미하는것이기도하다. 이러한점에서형상화의거부는가령모더니즘에대한기술에서포괄적으로이용되는 재현의거부 와차별되는지점이있다. 왜냐하면통상적인의미에서 재현의거부 란대상에대한리얼리즘적재현 / 모방의거부일뿐이며 재현 의이념그자체의문제는보다복잡해보이기때문이다. 22) W. Benjamin(2007) Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit und weitere Dokumente, Frankfurt am Mein: Suhrkamp Verlag, p. 118; 김경식 (2010) 기술적복제가가능한시대의예술작품 을읽기위하여, 크리티카, Vol. 4, 278쪽에서재인용. 강조는벤야민. 23) W. 벤야민 (2010) 기술적복제가가능한시대의예술작품, 크리티카, Vol. 4, 김경식옮김, 285쪽. 이하에서이글에대한러시아어본을참조하여수정하였다. В. Беньямин(2000) Озарения (Перевод Н. М. Берновской, Ю. А. Данилова и С. А. Рошко), М.: Мартис, С. 122-152.
념론적미학에대립된다. 다른한편으로이유물론적미학은당시소비에트에서형성되어가고있던공식적인사회주의리얼리즘미학에대립될것이다. 이글에서유물론적미학에대한벤야민의주장은충분히명료하다. 마르크스의자본주의생산양식에대한분석 ( 하부구조와상부구조 ) 에대한언급에서시작하여, 현재의생산조건들하에서진행되는 예술의발전경향에대한테제 를살필필요성을주장한다. 위에서언급한관념론적미학의개념들에대한 통제되지않은 ( 그리고현재거의통제가불가능한 ) 사용 이 사실적자료들을파시즘적으로가공하는결과를 가져오고있는현재의상황에서이러한테제를살피는일의 투쟁가치 를강조하면서벤야민은다음과같이주장한다. 아래에서예술이론에새로이도입될개념들은파시즘의목적을위해서는전혀쓸모가없다는점에서지금까지비교적널리통용되어온개념들과구별된다. 그대신그개념들은예술의정치에서혁명적인요구들을정식화하는데쓸모가있을것이다. 24) 이글에서두드러지는벤야민의유물론적미학이벤야민의전체미학론에서갖는위치에대해서는논의가분분할수있겠다 ( 특히초기의독일낭만주의에대한글이나유대교신학의영향하에쓰인비평들과비교해서 ). 하지만적어도유물론적미학으로수렴될수있는, 동일한문제의식하에서쓰인글들은뚜렷하게존재하는데가령 생산자로서의작가 (1933) 나 초현실주의 (1929) 와같은글이그렇다. 생산자로서의작가 의경우벤야민은 기술적복제가가능한시대의예술작품 에서와마찬가지로 계급투쟁, 생산과정, 생산수단 등과같은마르크스주의적용어법을구사하면서 계급투쟁속에서의지식인의위치는오로지생산과정속에서그가차지하는위치에의거해서규정내지선택되어져야한다 고주장한다. 25) 이글에서벤야민은앞서언급된, 파시즘에의해사용될수있는미학적범주에 정신 (дух) 을포함시킨다. 지식인의프롤레타리아트화는정신에의해서가아니라직접적으로생산수단과결부됨으로써이루어진다고주장하면서벤야민은다음과같이말한다. 파시즘의이름으로자신의모습을드러내고있는정신은사라져야만한다. 파시즘으로하여금자 24) W. 벤야민 (2010), 285. 강조는벤야민. 25) W. 벤야민 (1983) 발터벤야민의문예이론, 반성완옮김, 민음사, 261쪽. 이글에대한러시아어본은 http://intelros.ru/pdf/logos/04_2011/07.pdf( 검색일 : 2017.09.30) 을참조할수있다.
신의기적창조적힘을믿게도와주고있는정신은곧사라지게될것이다. 왜냐하면혁명적투쟁은자본주의와정신사이에서가아니라자본주의와프롤레타리아트사이에서벌어지고있기때문이다. 26) 생산자로서의작가 는생산수단을변혁하는데성공하고있는 ( 소위 기능전환 ) 몇몇경우들중하나로러시아의사실문학의실천가인트레티야코프의사례를분석함으로써벤야민의유물론적미학과러시아아방가르드의경험의연루를보여주는글이기도하다. 이연루에대한또하나의참조점이 초현실주의 가될것인데, 이글에서아방가르드일반 ( 그가직접적으로거론하는것은미래주의, 다다, 초현실주의다 ) 은당시소비에트에서공식화되어가던유물론과차별되는 인간학적유물론 의일종의보장이다. 즉 포크트와부하린식의형이상학적유물론은초현실주의자들의경험이 [...] 입증한것과같은인간학적유물론으로단절없이넘어갈수없 는것이다. 27) 러시아아방가르드를포함한아방가르드의경험은 1929년의시점에서벤야민에게는당시의 형이상학적유물론 과구별되어진정한마르크스주의 ( 인간학적유물론 ) 를대표한다. 현재로서는초현실주의자들이그 공산주의자선언 이오늘날에내리는지령을파악한유일한사람들 인것이다. 28) 이러한맥락에서우리는 기술적복제가가능한시대의예술작품 의유명한저마지막문장, 공산주의에서의 예술의정치화 에서저예술의정체야말로러시아아방가르드일것이라는추측을해볼수있다. 그리고역시이러한맥락에서한연구자의다음과같은주장에동의할수있다. 당시의문맥에서보자면우선이글은아방가르드의해방적활력이이미소진되었거나봉쇄당했던시기에, 아방가르드의예술적기획을급진적정치와결합함으로써 구제 하고자쓴글로읽을수있다. 29) 요컨대러시아아방가르드에대한 26) W. 벤야민 (1983), 271. 강조는벤야민. 러시아본 (С. 138) 을참조하여일부수정하였다. 27) W. 벤야민 (2008) 발터벤야민선집 5, 최성만옮김, 길, 166-167쪽. 28) W. 벤야민 (2008), 167. 29) 김경식 (2010), 278. 물론김경식의주장에약간의의문이남는다. 기술적예술복제가가능한시대의예술작품 의마지막문장의다소전투적이고낙관적인파토스가그것이다. 여기에는다양한질문이가능할것인데, 가령 1935년당시외국인벤야민의눈에는소비에트아방가르드의활력이봉쇄된상황이보이지않았던것일까? 혹은 20년대다양한경향의문학그룹들이 1932년 문학-예술조직들의개조에대한 당의결정이나 1934년소비에트작가동맹의수립과함께사라졌음에도불구하고, 오랫동안생각되어온것과달리그리고최근 러시아아방가르드
벤야민의독법은한편으로는파시즘미학 ( 혹은파시즘미학이그 정치의미학화 를위해이용하는 관념론적미학 ) 에, 다른한편으로는 형이상학적유물론 에대립하면서유물론적미학으로결합되고있는것이다. 이유물론적미학을 독일낭만주의의예술비평개념 (1919) 에서시작된벤야민의 예술비평개념 에대한탐구의역사속에서개념화하는것이하나의과제라면, 다른하나는 유물론 에대한지향을공유했던, 동시대의사회주의리얼리즘미학과차별되는지점을밝혀내는것은또다른과제가될것이다. 러시아아방가르드의경험과이에대한벤야민의참조는러시아아방가르드와유물론적미학이상호조명될수있는기회를제공해줄수있을것이다. 이에대한본격적인검토는다음의기회로미루고여기서는러시아아방가르드연구에서벤야민의유물론적미학이문제시되었던지점을살펴보는것으로유물론적미학에대한스케치를마무리해보기로하자. 부흘로 (B. Buchloh) 의논문 팍투라에서팩토그래피로 (From Faktura to Factography) (1984) 에서부흘로가벤야민의 기술적복제가가능한시대의예술작품 에대한아도르노 (T. Adorno) 의비판적인편지를인용하는대목이바로그것이다. 이글에서부흘로의의도는우리가유물론적미학으로의전화로기술하는바로그사건을팍투라패러다임에서팩토그래피패러다임으로의전화로기술하고자하는것이다. 부흘로가제시하고있는탁월하고풍부한예증을단순화해보자면이전화는대략다음과같은과정으로묘사될수있다. 우선팍투라패러다임. 패러다임적특징으로서팍투라에서주요관심사는 ( 이는동시에서유럽에서입체주의자나미래주의자들의작품들에서나타나는파크튀르 (facture) 에대한과거의관심과팍투라를차별시켜주는것이기도한데 ) 의사과학적이고체계적인방법인데, 이방법속에서구축주의자들은회화적, 조각적구축물들에대한연구뿐만아니라이구축물들이발생시키는, 관객과의지각적상호작용에대한연구를추구했다. 30) 이러한팍투라단계에서팩토그래피단계로의전화는다음과같이기술된다. 1923년까지소비에트아방가르드의생산의근저에놓여있던, 모더니즘적패러다임의본질적인특징으로서팍투라는, 간섭이나매개없이, 현실의측면들을가시적으로만들어주는사진의팩토그래피적능력에대한새로운관심에의해대체되었다. 31) 그 백과사전 의편집자들이주장하는것처럼, 의외로러시아아방가르드의활력은 1935년당시까지 ( 혹은그이후의어느시점까지 ) 남아있었던것은아닌가? 30) B. Buchloh(1984) From Faktura to Factography, October, Vol. 30 (Autumn), p. 87.
결과팩토그래피의최종단계에서 32) 재현의거부라는모더니즘의근본이념이나포토-콜라쥬와같은, 입체파이후로지속적으로연구되었던몽타쥬의원리가기각되고, 스탈린주의적전체주의의선전수단이되면서러시아아방가르드의실험은종결된다. 1984년이라는시점에서부흘로의주장은이중적으로시사적인데, 한편으로는팩토그래피패러다임으로의전화를당시아방가르드의미적관심의내재적인변화로설명함으로써, 정치라는외압에의한러시아아방가르드의순결한미적경향의타살이라는신화를벗기는측면이있다. 비유를계속해보자면러시아아방가르드의실패 / 죽음은자신의내재적인진화의결과이루어진자살내지는자연사인셈이다. 다른한편으로러시아아방가르드와소비에트체제선전의결합을, 마찬가지로아방가르드의미적관심의내재적인변화로설명함으로써, 정치선전의문제가외삽된것이아니라러시아아방가르드의내적욕망의결과라는사실을보여준다. 요컨대러시아아방가르드에서정치와예술의결합은, 말하자면예술에대한아방가르드의새로운관념의결과다. 팍투라단계에서시작된 관객과의지각적상호작용에대한연구 가팩토그래피단계에서선전이전제하는대중들로의지향으로전화 / 변질되었다는사실을지적하면서부흘로는러시아구축주의자들이벤야민의후기에세이를특징짓는 순진한유토피아주의 (naive utopianism) 를공유하고있다고주장한다. 이어서벤야민의에세이에대한아도르노의비판적인편지부분을인용한다. 고급한것과저급한것 [ 모더니즘과대중문화 ] 의변증법모두가자본주의의상흔을지니고있으며두가지모두가변화의요소를가지고있습니다. [...] 둘모두가그들이보충할수없는통합적자유의반쪽으로찢겨져있습니다. 하나를다른하나로희생하는것은낭만주의적일것입니다. 개성을그에속하는모든마법적속성들과함께보존하려는부르주아적낭만주의거나아니면역사과정에서프롤레타리아트의자생적인권력에대한맹목적인신뢰속에서자행되는무정부주의적낭만주의이겠지요. 후자에서프롤레타리아트는그자체가부르주아사회의산물입니다. 33) 31) B. Buchloh(1984), 103. 32) 여기서부흘로가인용하고있는것은 1933년잡지 건설중의소련 에실린로드첸코의백해운하건설의사진들이다. 33) Theodor W. Adorno(1977) Letter to W. Benjamin, Aesthetics and Politics, London: New Left Books, p. 120; B. Buchloh(1984), 109에서재인용. 이편지에대해서는
부흘로는아도르노의비판을러시아구축주의자들과벤야민이공유했던 미디어낙관주의 (media optimism), 즉영화라는새로운매체와그향유주체로서의프롤레타리아트에대한순진한믿음과연결시킨다. 그에따르면바로이 미디어낙관주의 가 산업화된국가의새로운청중을위한동시적인집단적수용의조건들을창조하려고했던 [ 그들의 ] 시도가즉시전체주의의병기고를준비하게될것이라는, 소련에서의스탈린주의선전이될것이라는사실을깨닫지못하게했다. 34) 그런데아도르노나부흘로의주장처럼러시아구축주의자들과벤야민이새로등장한매체 ( 영화 ) 와그주체로서의프롤레타리아트를정말로순진하게낙관했을까? 벤야민의텍스트에대한꼼꼼한독해는꼭그렇지는않았다고말할수있게해준다. 우선 기술적복제가가능한시대의예술작품 의 뒷말 에서프롤레타리아트에대해벤야민은다음과같이말한다. 현대인들의점증하는프롤레타리아트화와대중들의점증하는조직화는동일한사건의양면이다. 35) 자본주의의발전과함께대중은한편으로프롤레타리아트화되며, 다른한편으로어떤 대중 으로조직화된다. 파시즘은새로이생겨난프롤레타리아트화한대중들을, 이대중들이폐기하기를갈망하는소유관계는조금도건드리지않은채조직하려고한다. 36) 대중의파시즘적인조직화에, 즉 대중들로하여금, 결코 [ 소유관계의폐지라는 ] 그들의권리를실현하지못하게하면서, 자기표현을할수있는가능성을주는것 37) 에파시즘의성공의기회가있다. 이러한파시즘적인대중들의자기표현은어떻게드러나는가? 여기서 어떤기술적계기 가중요한데, 이는특히 선전적의미가막대한주간뉴스영화 가그것이다. 요컨대 거대한축제행렬, 초대형집회, 대규모의스포츠대회그리고전쟁 이것들은오늘날촬영장치에전부포착되는데 에서대중은그들자신의모습을본다. 38) 요컨대벤야민은프롤레타리아트화된대중이나새로운매체로서의영화가 최성만 (2007) 현대매체미학의선구자, 발터벤야민, 발터벤야민선집 2, 29쪽의각주를참조할수있다. 34) B. Buchloh(1984), 109. 35) W. 벤야민 (2010), 334. 36) W. 벤야민 (2010), 334. 37) W. 벤야민 (2010), 334. 38) W. 벤야민 (2010), 334-335.
파시즘의 정치의미학화 라는목적에사용될수있는가능성을예측하고있었다. 이는부흘로가말하는 미디어낙관주의 나아도르노가말하는무정부주의적인낭만주의와거리가멀다. 프롤레타리아트화, 대중의조직, 새로운매체의등장에대한벤야민의사고는일종의계급투쟁의관점에서진행된다. 요컨대벤야민의유물론적미학은프롤레타리아트화, 대중의조직, 새로운매체를둘러싸고벌어지는계급투쟁의현장, 즉파시즘의 정치의미학화 와공산주의의 예술의정치화 양자간의치열한투쟁의현장에대한증언인것이다. 또한벤야민의유물론적미학은이투쟁에서필연적으로당파적일수밖에없는, 다시말해서파시즘이사용할수없고, 공산주의가유용하게사용할수있는예술이론을만들고자하는지향이다. 결국문제는이계급투쟁의표현으로서의 정치 다. 3. 숭고에서정치로의전환 주지하듯이말레비치는자신의절대주의를무대상성 (беспредметность) 과동일시했는데그이론적인출발점은이른바진보의극복과관련된다. 가령말레비치는다음과같이주장한다. 모든창조는, 그것이자연의창조이든혹은예술가의창조이든, 혹은전반적으로모든창조적인인간의창조이든, 그것은우리의무한한진보 (бесконечный прогресс) 를극복하는방법의구축의문제이다. 39) 이무한한진보의극복을바라보는하나의관점은일종의회고적관점, 즉진보를과거의관점에서부정하는것이다. 가령샤츠키흐 (А. С. Шатских) 의입장이그러하다. 그에따르면과거의 실제적인리얼리즘 의모든형식들에대한말레비치의총체적인비판은 진보 라고이름붙여진오류에대한폭로로부터출발한다. 진보라는오류는 모든이어지는이후의단계에서그전의단계의가짜성 (неподлинность) 이필연적으로폭로될수밖에없으며어제존중되었던의미는오늘 비의미 (несмысл) 가되고, 내일은다시같은부분이오늘의성취를삭제해버린다는사실 에있다. 40) 실제로말레비치는진보와관 39) K. Malevich(1968) On the New Systems in Art, Essays on Art, Vol. 1, Kopenhagen: Rapp & Whiting, p. 85; Б. Гройс(2003) Искусство утопии, М.: Художественный журнал, С. 34 에서재인용.
련해서학적사유나예술적성취, 종교적사유의한계를다음과같이지적한다. 사유는과거의성취에만족하지못하면서, 실제적인해결책에대한모색을하는와중에자신을무한하게긴장시킨다. 그리고자신이과거에한것, 그모자란사유 (недомыслия) 에대한교정을미래에기대한다. 41) 물론여기서사유란무엇보다도 대상적사유 (предметная мысль) 를가리킨다. 말레비치가이러한대상적사유를기계적인것으로만파악하는것은아니다. 가령말레비치에따르면 사유의운동의폭풍, 찰나적번개와함께미래의어둠이밝혀지는바, 이는미래속에숨겨져있는, 대답의열쇠로서의실제적인결론을보기위함이다. 42) 그리고오직소수만이이번개가가져온불꽃속에서대답의열쇠의수수께끼를푸는데성공했다고지적하면서다음과같이질문한다. 그러나열쇠를본자, 그리하여증거혹은대답의낡은열쇠에머무르는자보다더나은권리를가진자가정말로완성에도달했을까? 만일그둘다내일이면새로운사유앞에서모자란사유가된다면말이다. 43) 샤츠키흐에따르면이러한 사유-모자란사유 의무한한연속을진보로파악하면서미래주의자이자현대성의성취의지지자였던말레비치는 진보라는이념을거부했던, 종교-철학적전통의대표자들 과같은지위에놓인다. 44) 샤츠키흐가염두에두고있는 진보라는이념을거부했던동시대의종교-철학의전통의대표자들 이누구든말레비치에게서진보의극복이란, 실제적인문제들의해결에있어서의무한한진보라는실제적인과정의중단을뜻하는것이아니라, 진보로부터의일종의 사유의초월 이라는사실이중요하다 ( 물론말레비치라면사유라는표현을사용하지않을것이다 ). 요컨대말레비치에게문제는실제적인차원에서 무한한진보 를폐기하는것이아니라무대상성의차원으로 도약 하는것이다. 이러한맥락에서야말레비치의텍스트를가득채우고있는다음과같은말, 가령, 무대상적인것에는욕망 ( 욕망이란단지각성일뿐이다 ) 도의지도없는데, 왜냐하면무대상적인것에는의지가지향하는어떤것이없기때문이다. 각성은의지도, 자유도, 금지도모른다. 40) А. С. Шатских(2000) Малевич после живописи, К. Малевич(2000) Собрание сочинений в пяти томах, Т. 3, М.: Гилея, С. 13. 41) К. Малевич(2000), С. 70. 42) К. Малевич(2000), С. 70. 43) К. Малевич(2000), С. 70. 44) А. С. Шатских(2000), 13.
무엇 인가를완수하고싶어하는의지도거기에는없다 는말이나, 45) 무대상성은무한이라부를수없다. 무한은무대상성속에있는어떤, 무한하거나혹은유한한단위를규정했을뿐이다. 무대상성은중력밖에있다 는말을이해할수있게될것이다. 46) 우리가만일이를테면 초월적인것 과 초월론적인것, 즉우리의감각과사유를초월해서존재하는어떤것 ( 가령실재 ) 과어떤이론을구성하기위해범주적으로요청되는어떤것 ( 가령칸트의 물자체 ) 을구별할수있다면, 말레비치의무대상성이란초월적인것이라기보다는초월론적인것이라고할수있겠다. 요컨대말레비치에게무대상성은진보라는 사유-모자란사유 의무한한과정이갖게되는무의미로부터 도약 하기위해요청되는개념인것이다. 이러한점을염두에두면서 무한한진보 에대한또다른해석을살펴보기로하자. 그로이스 (Б. Гройс) 는말레비치의진보에대한비판을염두에두면서말레비치의전위성 (авангардизм) 은진보의아방가르드와는다르다고지적한다. 그에따르면말레비치는 진보를갈곳없는곳 (никуда) 으로이어지는것이라고, 따라서전적으로무의미하다고 47) 간주했으며, 하지만동시에그에게서 진보를정지시키는유일한방법, 이는소위진보에앞서달아나는것이며앞서 (впереди) 를발견하는것이지진보에뒤쳐진지점 (точка опоры), 혹은다가오는진보를성공적으로방어할수있는방어노선 (оборонная линия) 을발견하는것이아니었다 고 48) 주장한다. 그로이스는반복해서말레비치에게서무 (Ничто) 란일종의진보가끝에다다른것이라고주장하는데, 가령, 45) К. Малевич(2000), 79. 46) К. Малевич(2000), 97. 47) Б. Гройс(2003), 34. 48) Б. Гройс(2003), 34. 그로이스는진보의무한성으로부터의말레비치의도약을 진보의중단 으로해석한다. 말레비치에게서, 사유가미래의사유에의해모자란사유가되는진보의실제성이부정되고있는지는보다더많은검토를요할것이다. 우리가보기에말레비치에게부정되는것은진보의무한성이다. 무대상성,, 영원한평안 (вечный покой) 은다분히 인식론적 개념들인것이다. 이런의미에서말레비치의진보로부터의도약은벤야민의진보의중지와비교될수있다. 벤야민은다음과같이말한다. 마르크스는혁명이세계사의기관차라고말했다. 그러나어쩌면사정은그와는아주다를지모른다. 아마혁명은이기차를타고여행하는사람들이잡아당기는비상브레이크일것이다. (W. 벤야민 2008: 356) 벤야민에게야말로진보는실제적으로파국으로달려가는열차이며따라서문제는 진보의중단 이된다.
파괴, 환원의진보는끝까지가야할것인데그럼으로써앞으로환원될수없는, 비공간적, 비시간적, 그리고비역사적인것을발견할수있을것이기때문이며, 바로이러한것들위에서굳건해질수있을것이기때문이다 고 49) 말한다. 앞서지적한것처럼말레비치의 무한한진보 로부터의도약이회고적인것일수없다. 그러나동시에그것이 앞서 라는그로이스의말에서함의되는진보의미래 ( 끝 ) 를전제하는것으로해석될수도없을것이다. 말레비치에게있어서진보의부정은무엇보다진보의무한성혹은악무한성에대한부정이기때문이다. 비공간적, 비시간적, 비역사적 으로수식되는모든 부정 은과거-현재-미래라는시간적틀로부터벗어남으로서의도약을전제한다. 그리고이런맥락에서다음과같은그로이스의말에부분적으로동의할수있을것이다. 말레비치에게그렇게앞으로환원될수없는것이잘알려져있듯이, 이후오랫동안러시아아방가르드의영원한상징이된 검은사각형 이다. 검은사각형 은소위초월적그림, 즉모든잠재적이고구체적인내용의, 회화에서의환원의결과이다. 다시말해서경험적주체가아닌초월적주체를전제하는관조의순수한형식의기호이다. 말레비치에게있어서이러한관조의대상은절대적인無 (Ничто, 다시말해서말레비치의관점에서모든진보가바로그곳을지향하는無 ), 즉우주적인제 1 질료 (первоматерия) 와일치하는, 혹은다르게말해보자면, 모든실존의형식의경계를넘어전개되는, 온갖가능한존재의순수한잠재성과일치하는無이다. 검은사각형 의이최초의형식의차별화의결과인말레비치의절대주의그림들은순수하게논리적이고 비지상적인 법칙에따라서감각적으로주어진형식의세계가아니라다른차원에위치하는 무대상적세계 를묘사 / 서술한다 (описывает). 50) 그로이스의지적처럼 검은사각형 이뭔가실증적으로의미한다면그것은 경험적주체가아닌초월적주체 를전제하는어떤것이다. 굳이말해보자면그것은일종의 부정 의기호이다. 여기서다음과같은질문들이가능해진다. 가령그로이스가말하는 온갖가능한존재의순수한잠재성 과일치하는無란무엇인가? 말레비치의무대상성이나無를 온갖가능한존재의순수한잠재성 과같은, 다소나마라도실증적인어떤것으로제시할수있는가? 이를테면대상적세계로부터의초월, 무대상적세계 에대한비동일적 재현 이외의어떤실증적의미를이그림에부여하는것은일종의과잉해석아닌가? 51) 49) Б. Гройс(2003), 35. 50) Б. Гройс(2003), 35.
검은사각형 에드러나는초월 / 부정의몸짓을료타르 (J-F Lyotard) 는재현불가능성과관련시키면서숭고에대한지향으로읽는다. 아방가르드의미학을숭고로규정하면서료타르는다음과같이말한다. 나는현시 / 제시불가능한것 (unpresentable) 이존재한다는사실을현시 / 제시하는데몰두하는예술을현대적이라 (modern) 부를것이다. 생각되어질수는있으나보이지도보이게할수도없는어떤것이있다는것을가시적으로만드는것, 이것이현대회화에서가장중요한문제이다. 그런데보이지않는어떤것이있다는것을어떻게가시적으로만들수있는가? 칸트는 형식없음, 형식의부재 를현시 / 제시불가능한것에대한가능한지시 (index) 라고명명하면서그길을제시했다. 그는또한무한한것 ( 다른현시 / 제시불가능한것 ) 의현시 / 제시를찾을때상상력이경험하는빈 추상 에대해서언급한다. 이러한추상그자체는무한한것의현시 / 제시와같은것, 그 부정적현시 / 제시 (negative presentation) 이다. 칸트는절대자에대한모든현시 / 제시를금하고있는 너희는우상 (graven images) 을만들지말지어다 ( 출애굽기 ) 라는계명을성경에서가장숭고한구절이라고인용한다. 숭고회화 (sublime paintings) 의미학을윤곽지우기위해서이러한고찰에딱히덧붙일것은없다. 회화로서그것은어떤것을부정적으로 (negatively) 현시 / 제시해야 (present) 할것이다. 따라서그것은형상화 (figuration) 나재현 (representation) 을피할것이다. 그것은말레비치의사각형들중하나처럼 흰 것이될것이다. 그것은오직스스로를볼수없게만듦으로써만우리로하여금볼수있게할것이다. 그것은고통을야기함으로써만우리를기쁘게할것이다. 이러한소개에서회화에서의아방가르드들의공리를인식할수있는데, 즉그들은가시적인현시 / 제시를통해서현시 / 제시할수없는것에대한암시 (allusion) 를만드는데몰두하고있는것이다. 52) 51) 덧붙이자면말레비치의사각형연작에서어떤진화의의미를읽어내고자하는시도도과잉해석으로읽힌다 ( 말레비치자신의해석을포함해서그렇다 ). 주지하듯이말레비치는검은사각형, 유색의사각형, 흰사각형을계속해서그리는데, 이것이어떤진화, 즉앞의작품의부정으로읽히기보다는기원적인 그림 으로서 검은사각형 의변주로보이기때문이다. 가령 1933년말레비치의 자화상 에서그의서명을대신하고있는것이사각형연작에서최종도달점인 흰사각형 이아니라기원적사건으로서의 검은사각형 이라는것이의미하는것은무엇인가. 다른측면에서그의검은사각형, 유색의사각형, 흰사각형연작에서우리가읽어야할것은그사각형들의배경이되는흰바탕의일수도있겠다. 이렇게보면사각형의색과위치의변화배면에서이를조건지우는 흰바탕 이야말로말레비치의절대주의의일관된주제가아닌가. 52) J-F Lyotard(1984) The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, Manchester:
도식화해서말하자면무대상적세계라는현시 / 제시불가능한것을 검은, 유색의, 흰사각형 이라는가시적인것을통해 지시 / 암시 하는것, 이것이이를테면 검은사각형 이될것이다. 료타르가예민하게문장을구성하고있다는사실에주목하기로하자. 료타르식으로말하자면 검은사각형 은이를테면현시 / 제시불가능한무대상적세계를 재현하는것 이아니라, 그것이 있다는 사실만을현시 / 제시한다. 료타르의숭고론은말레비치의 검은사각형 의거울처럼보인다. 요컨대료타르의숭고론을통해말레비치의절대주의가갖는어떤문제적인지점을발견할수있을것이다. 53) 먼저료타르의숭고론은칸트의조화로운미적판단에대립된다. 주지하듯이칸트는 판단력비판 에서미적판단을, 가령지성이나이성이입법기관이되어다른능력들을조절하는조절적판단과달리, 감성, 상상력, 지성의세능력이입법기관없이자율적으로조화를이루는판단이라고규정했다. 료타르가칸트의조화로운미적판단에대립하는것은이러한형상 ( 상상력 ) 과개념 ( 지성 ) 의조화로운일치가이를테면그가비판하는 총체적인대서사 를만들어내는힘이되기때문이다. 일치에불화하는불일치는료타르의철학전반을관통하는것이기도한데이때문에료타르는칸트의숭고론에수정을가한다. 우선료타르에따르면숭고의미학은칸트의미적판단보다훨씬 비규정적 (indeterminate) 이다. 그것은고통과결합된쾌이자, 고통으로부터나오는쾌이다. 절대적으로거대한대상이나 [...] 혹은절대적으로강력한사건속에서 즉모든절대적인것들이어떠한감지가능한 / 감각적인직관도없이이성의이념으로생각되어질수밖에없는사건속에서 현시 / 제시의능력, 즉상상력은이러한이념에상응하는재현을제공하지못하게된다. 표현의실패는고통을야기하고주체내부에서, 지각될수있는것과상상되어질수혹은현시 / 제시될수있는것사이에간극이발생한다. 54) Manchester Univ. Press, p. 78; J-F 리오타르 (1992) 포스트모던의조건, 유정완외옮김, 민음사, 175-176쪽을참조하였다. 53) 한편말레비치자신이비대상성과 숭고 ( 그리고연관범주로비속 ) 의관계를밝힌바있다. 나는모든것을무대상성안에집어넣으며, 다만절대주의적숭고와비속 (супрематические возвышенности и низменности) 만을구성하고있다. (К. Малевич 2000: 349) 54) J-F. Lyotard(1991) The Inhuman: Reflection on Time, Oxford: Polity Press, p. 98; J-F. 리오타르 (1992), 216 참조.
상상력이감성과지성을자유롭게매개하며세능력의조화를이루는미적판단과달리, 숭고에서상상력은일단지각된어떤것을상으로만들어지성에전달하지못한다. 여기서능력들의불일치, 불쾌가발생한다. 그런데 이러한고통은곧쾌를, 그것도이중의쾌를가져온다. 그하나는상상력의무능력이, 파악되어질수없는것을파악하려고노력하는상상력을, 그리하여자신의대상을이성의대상과조화시키고자하는상상력을역으로 (a contrario) 입증해준다. 다른하나는상의부적합함이이성의거대한힘에대한부정적인기호가되는데서오는쾌이다. 55) 숭고에서상상력은상을만들지못하는자신의한계속에서인간속에존재하는초감성적인어떤것, 즉이성의대상을부정적으로감지하게된다. 여기서미적판단에서와달리상상력은지성이아니라이성과결합한다. 이러한능력들간의불일치는극단적인긴장을가져오는데, 칸트는그것을동요 (agitation) 라고불렀다 이것이미의평온한느낌에대립되는, 숭고의파토스를특징짓는다. 56) 사실이대목은칸트의숭고에대한료타르적인독법이라할수있다. 칸트에게서숭고는두계기에의해이루어진다. 하나는상상력과지성의불일치이다. 다른하나는이불일치를극복하는상상력과이성의결합이다. 두번째계기에서 이성에의한무한의이념적현시 / 제시를통해 [...] 부조화의불쾌감은다시조화의쾌감으로전환되며, 이때의느낌이바로숭고의느낌이다. 숭고의느낌은곧깨어진조화, 저지된생명력에대한불쾌감을통과하고나서그보다한층더고양된차원에서얻어지는조화의느낌 인것이다. 57) 이런점에서숭고의느낌이란불쾌속의쾌이자부조화속의조화이다. 료타르는불일치를강조하기위해숭고의순간무기력해지는것이상상력이아니라 정신 (mind) 이라고주장한다. 숭고이후, 미학의상태 (After the Sublime, the State of Aesthetics) 에서료타르는그가비물질 (immaterial) 이라부르는물질 (matter) 과의조우의순간으로숭고의순간을묘사하는데이물질은말레비치의환원된사각형처럼환원의성격을갖는음 (timbre), 조 (tone), 색 (nuance) 이다. 말레비치의환원된 < 검은사각형 > 이비대상적세계가 있음 에대한암시인것처럼, 이환원된 55) J-F. Lyotard(1991), 98; J-F. 리오타르 (1992), 216. 56) J-F. Lyotard(1991), 98; J-F. 리오타르 (1992), 216. 57) 한자경 (2006) 칸트철학에의초대, 서광사, 185쪽.
물질은 무엇이있음 이아니라그저 있음 에대한암시이다. 이물질과의숭고한조우속에서정신은능동성을상실한다. 나는 거기에있음 을가리키기위해 [...] 물질 이라는말을사용하는데, 왜냐하면능동적인정신의상실가운데에서이현존은이러저러한감각의배분속에서, 이러저러한감관속에서, 이러저러한감수성 (passibilities) 속에서음, 조, 색이아닐수없기때문이다. 이를통해서정신은물질적사건에접근할수있으며, 그물질적사건에의해 건드려질 (touched) 수있게된다. 58) 요컨대물질적사건이란어떤 있음 을가리키는물질과의조우의순간인데, 칸트의숭고의경우이순간상상력이한계에직면하고이성의도움으로그한계를돌파하는것으로묘사된다면 ( 이성의능동성 ), 료타르의경우정신은능동성을상실하고이물질적사건에의해 건드려지는 대상이된다 ( 정신의수동성 ). 그것들 [ 음, 조, 색 ] 은모두열정 (passion) 의사건을가리키는데, 정신은이사건을위한감수성을준비하지못하고, 이사건은정신을붕괴시켜버리며, 정신은오직모호한부채의느낌 ( 분노와열광 ) 을가질수있을뿐이다. 59) 이러한맥락에서숭고의 미적조건은아이스테톤 (aestheton, 감각적인것 ) 60) 에대한복종이다. 칸트의숭고개념에대한료타르의조작은 그의말에따르면이는부분적으로버크의숭고론을도입한결과인데 결국 현시 / 제시불가능한것 으로환원될수있다. 이성이나정신의포착에서미끄러지면서그것은이성이나정신의지배를철폐한다. 료타르에게아방가르드의과제는 정신의월권 (presumption) 을해제하는것으로남아있다. 숭고의감정은이러한박탈의이름이다. 61) 랑시에르 (J. Ranciere) 는이러한아이스테톤에대한복종이타자성의법칙 (the law of alterity) 에대한종속을의미한다고지적한다. 그는료타르의숭고론을예술과정치의 윤리적전환 이라고부르는데, 이때그가 윤리 로의미하는것은 현시 / 제시불가능한것 에대한예술의태도이다. 요컨대 현시 / 제시불가능한것 에대한강조는예술을, 바로그것이있다는증언에몰두 58) J-F. Lyotard(1991), 140-141. 59) J-F. Lyotard(1991), 141. 60) J. Ranciere(2009) Aesthetics and Its Discontents, Malden: Polity Press, p. 93에서재인용. J. 랑시에르 (2004) 미학안의불편함, 주형일옮김, 인간사랑의번역을참조하였다. 61) J-F. Lyotard(1991), 107.
하도록만든다. 랑시에르에따르면료타르는예술외부에 현시 / 제시불가능한것 ( 가령, 홀로코스트의경험 ) 을설정하고예술의역할을이에대한증언으로한정함으로써, 예술고유의영역을박탈하고, 더나아가 현시 / 제시불가능한것 에서정신의역할을배제함으로써예술과정치의힘을제거한다. 랑시에르의이론적작업은이러한예술과정치의 윤리적전환 에맞서예술과정치의관계를재설정하는것이다. 62) 우선료타르의 현시 / 제시불가능한것 을염두에두면서랑시에르는 반재현적예술 (anti-representative art) 을검토한다. 63) 그에따르면재현의고전적질서와의단절은재현불가능한것의예술의출현이아니다. 재현의고전적질서는특정한스펙타클의재현을금지하고, 특정한주체유형에특정한전형이나형식을부여하며등장인물의행위가그들의심리나상황에서, 그들의심리적동기, 인과질서에맞게도출될것을요구한다. 재현가능한것과재현불가능한것에대한규범위에서있는재현의오래된고전적질서에대립되는것은따라서재현불가능한것이아니다. 재현불가능한것을규정하는것은재현의규범이며, 따라서재현의고전적질서에대립하는것은제현가능한주제와그것들을재현하는수단들에대한가능한선택을제한하는경계의철폐다. 그리고이러한점에서 반재현적예술은더이상재현하지않는예술이아니다. 그것은재현가능한주제와재현의수단의선택에서더이상제한받지않는예술이다. 64) 이러한논의가어떻게정치와연결되는가? 여기서랑시에르는일종의 정치의미학화 를시도한다. 감지가능한것의분배 로서의정치라는개념이바로그것이다. 감지가능한것의분배 란무엇보다도정치의기저에보이는것과보이지않는것, 들리는것과들리지않는것, 말할수있는것과말할수없는것의경계가깔려있으며이경계를재분배하는것이정치의출발점이라는사실을의미한다. 이사실을확인하기위해랑시에르는근대정치의기원으로서플라톤, 아리스토텔레스의정치학을다시읽는다. 즉현재의소위 62) 이하에서랑시에르이론에대한검토는변현태 (2013) 러시아아방가르드와정치, 크리티카, Vol. 6, 96-100쪽과변현태 (2014) 문화기호학과폭발, 외국학연구, 30집, 540-542쪽의논지를보완 발전시킨것이다. 료타르와랑시에르이론에대한검토는진은영 (2014) 문학의아토포스, 그린비, 특히제4장 숭고의윤리에서미학의정치로, 74-127쪽을참조하라. 63) 랑시에르는현시 / 제시와재현을구별하지않는다. 64) J. Ranciere(2009), 126.
정치의종언 을생각하기위해서 그리스사유가데모스와오클로스사이에, 인민의권력과개인의소란들의소란스러운결집사이에정립한관계를다시세공 할필요가있는것이다. 65) 데모스 / 인민권력대 ( 對 ) 오클로스 / 개인의소란들의대립구도하에서랑시에르는 오클로스의몸을갖도록만드는무게의운명에서바로그다자가빠져나올때거치는운동이야말로데모스 라고할수있다고지적하면서 데모스가오클로스에서 [ 스스로를 ] 분할하는힘으로서사회에존재하는한, 그사회에는민주주의가있다 고주장한다. 66) 오클로스에서데모스로의전화 ( 군중에서시민으로의전화 ) 가민주주의의출발점이되는셈인데, 이전화의출발점이또한 감지가능한것의분배 이기도하다. 랑시에르에따르면아리스토텔레스에게정치적인것의기원이란동물적소리 (phone) 와인간의말 (logos) 을구분하는것이다. 즉 공동체의틀안에이로움과해로움의느낌을투사하고, 그리하여정의로운것과부정의한것을공통으로인정할수있는길을여는말 (logos) 에고유한힘 67) 에서정치가시작되는것이다. 그런데 모든문제는누가말을소유하고있으며누가단지목소리 [ 즉소리 ] 만을소유하고있는지를아는것이다. 전역사를통해특정한범주의사람들을정치적인존재로인정하기를거부하는것은그들의입에존재하는말들을담론으로듣기를거부하는일로선행된다. 68) 바로이러한 보이는것과보이지않는것, 소음과말의전유와재전유 가바로감지가능한것의분배인데, 이때정치란 공동체의공동의것을규정하는감각적인것의분배를재구성하고, 새로운주체와대상들을공동체에끌어들이고, 보이지않던것을보이게만들고시끄러운동물들로만지각되었던사람들의말을들리게한다. 불일치 (dissensus) 를창조하는것에연루된이작업이정치의미학을구성한다. 69) 요컨대현재의정치적 미적분할속에서현시 / 제시불가능한것들 ( 가령오클로스의소리 ) 을감각적인재분할속에서감지가능하게만드는작업, 여기 65) 랑시에르 (2008) 정치적인것의가장자리, 양창렬옮김, 길, 93-94쪽. 데모스와오클로스는각각인민 ( 시민 ), 군중으로번역할수있겠다. 이에대해서는 68-69쪽의역자의주 4를참조하라. 66) 랑시에르 (2008), 94. 67) 랑시에르 (2008), 32. 68) J. Ranciere(2009), 24; J. 랑시에르 (2004), 54. 69) J. Ranciere(2009), 25; J. 랑시에르 (2004), 55.
에미학과정치의연결점이있다. 기실오클로스 / 데모스, 말 / 소리의구분은벌거벗은생명 = 일상적삶으로서의 조에 (zoe) 와인간적이고정치적인삶으로서의 비오스 (bios) 의그리스적인구분과결합되어있는데, 아리스토텔레스의예술론에서정식화되는바, 파불라에대한예술적슈젯의우위도이러한구분위에서정식화된다. 아리스토텔레스에게있어시는언어의특정한사용이아니다. 시는허구로규정된다. 허구는행동하는인간들을모방한다. 외양상단순한이원리는사실시의정치를규정했으며, 또한이원리는행동들의인과적합리성과삶의경험을대별시켰다. 일어난일들을연속적으로진술하는이야기보다줄거리들을사슬처럼연결짓는시의우위는일상세계에대한, 즉순수한실존의재생산에갇혀있는사람들에비해행동의세계에참여하는사람들의우위와조응한다. 70) 감지가능한것의분배가오클로스 / 데모스, 소리 / 말의빗금을문제시하는것이라면예술의정치는이삶의줄거리 / 시의빗금을문제시하는것에서출발할것이다. 이대목에서 20년대러시아아방가르드의전화에서등장했던사실문학의논의를가져와보기로하자. 레프의구호이기도한이사실문학은전통적인문학의형식에대한발본적인문제제기이기도한데, 레프의이론가추자크 (Н. Чужак) 는다음과같이말한다. 어떠한슈젯도우리는고의로파괴하지않는다. 슈젯자체가스스로해체되고있다. 왜냐하면전통적인소설이해체되고있기때문이다. 게다가슈젯의파괴에대해대략적으로말해보자면우리가염두에두고있는것은인위적인 (искусственный) 슈젯, 즉인위적인파불라이지, 슈젯일반이아니다. 71) 요컨대전통적인문학형식의해체는슈젯으로대표되는그예술성의해체가아니다. 오히려삶의파불라와예술의슈젯이라는전통적인사유를의심하는것이출발점이된다. 따라서 슈젯에대해토론하는것은예술외적인것에대해토론하는것 이다. 72) 고안되지 (невыдуманный) 않은슈젯은온갖수기 - 묘사적문학에존재한 70) J. 랑시에르 (2009) 문학의정치, 유재홍옮김, 인간사랑, 21쪽. 71) Н. Чужак(1929) Писательская памятка, Литература факта, М.: Федерация, М.: Захаров(2000), С. 22. 72) Н. Чужак(1929), 22.
다. 기록, 여행기, 인간자료, 전기, 역사. 이모든것들이현실그자체가슈젯적이듯, 마찬가지로자연스럽게슈젯적이다. 이러한슈젯을우리는파괴하려하지않는다. 삶은매우나쁘지않은고안쟁이 (выдумщица) 며, 우리는아무튼삶을지지한다. 우리는단지 삶에미치지못하는 (под жизнь) 허구 (выдумка) 에반대하는것이다. 73) 그리하여인위적이지않고자연스러운슈젯을보고발견해내는것, 그것이사실문학의과제가된다. 육안의눈에감춰진슈젯을볼수있는기술 / 예술 (искусство), 이것은사실운동 (продвижка факта) 의기술 / 예술이며, 그와같은슈젯을서술하는 (изложить) 기술 / 예술, 이것이사실운동의문학 ( 간단하게말해서사실문학 ) 이다. 74) 요컨대감지가능한것의분배의정치학과예술과삶의관계를다시정의하고자하는시도는아방가르드적실천에서문제적일수있으며이문제성에대한구체적인탐구가유물론적미학의과제가될것이다. 4. 결론 지금까지우리는 20년대러시아아방가르드의전화를유물론적미학의관점에서 숭고에서정치로 라는전화로살펴보았다. 엄밀하게말해서이작업은 20년대러시아아방가르드를포함하는러시아아방가르드에접근하기위한이론적인작업이라고해야할것이다. 또한그러한의미에서이논문은과제의해결이아니라과제의설정이라고해야할것이다. 우리에게 예술의정치에서혁명적인요구들을정식화 하고자했던벤야민의유물론적미학과감지가능한것의분배라는정치와결합해들어갔던 20 년대러시아아방가르드의경험은상호조명해주는거울로보인다. 이거울을보다선명하게만들것을앞으로의과제로설정해두기로하자. 73) Н. Чужак(1929), 22. 74) Н. Чужак(1929), 22.
참고문헌 김경식 (2010) 기술적복제가가능한시대의예술작품 을읽기위하여, 크리티카, Vol. 4, 256-281쪽. 랑시에르, J.(2004) 미학안의불편함, 주형일옮김, 인간사랑. (2008) 정치적인것의가장자리, 양창렬옮김, 길. (2009) 문학의정치, 유재홍옮김, 인간사랑. 리오타르, J-F.(1992) 포스트모던의조건, 유정완외옮김, 민음사. 벤야민, W.(1983) 발터벤야민의문예이론, 반성완옮김, 민음사. (2008) 발터벤야민선집 5, 최성만옮김, 길. (2010) 기술적복제가가능한시대의예술작품, 크리티카, Vol. 4, 김경식옮김, 282-338쪽. 변현태 (2013) 러시아아방가르드와정치, 크리티카, Vol. 6, 75-102쪽. (2014) 문화기호학과폭발 : 로트만의 문화와폭발을중심으로, 외국학연구, 30집, 523-5553쪽. 앤더슨, P.(1993) 근대성과혁명, 창작과비평, 21:2, 여름호, 김영희ㆍ유재석옮김, 336-371쪽. 지마, P.(2010) 모던 / 포스트모던, 김태환옮김, 문학과지성. 진은영 (2014) 문학의아토포스, 그린비. 최성만 (2007) 현대매체미학의선구자, 발터벤야민, 발터벤야민선집 2, 5-34쪽. 칼리니스쿠, M.(1987) 모더니티의다섯얼굴, 이영욱외옮김, 시각과언어. 한자경 (2006) 칸트철학에의초대, 서광사. Беньямин, В.(2000) Озарения (Перевод Н. М. Берновской, Ю. А. Данилова и С. А. Рошко), М.: Мартис. (2010) Автор как производитель, Логос, 4, http://intelros.ru/ pdf/logos/04_2011/07.pdf( 검색일 : 2017.09.30). Брик, О.(1924) От картины к ситецу, Леф, 2, С. 27-34. Гройс, Б.(2003) Искусство утопии, М.: Художественный журнал. Залабани, М.(2003) Искусство в производстве, М.: ИМЛИ РАН, Наследие. Леф(1923) Кого предостерегает Леф, Леф, 1, С. 10-11.
Малевич, К.(2000) Собрание сочинений в пяти томах, Т. 3, М.: Гилея. Ракитин, В. И. и А. Д. Сарабьянов(ред.)(2013) Энциклопедия русского авангарда в 3-х т., М.: Глобал Экспрет & Сервис Тим. Тарабукин, Н. М.(1923) От мольберта к машине, М.: Работник просвещения. Ушакин, С.(2016) Не взлетевшие самолеты мечты, Формальный метод: Антология русского модернизма, Т. 1, С. 9-60. (ред.)(2016) Формальный метод: Антология русского модернизма, Т. 1-3, М: Кабинетный ученый. Чужак, Н.(1929) Писательская памятка, Литература факта, М.: Федерация, М.:Захаров(2000), С. 9-28. Шатских, А. С.(2000) Малевич после живописи, К. Малевич(2000) Собрание сочинений в пяти томах, Т. 3, С. 7-67. Эйхенбаум, Б.(2016) Теория формального метода, Формальный метод: Антология русского модернизма, Т. 3, С. 645-678. Berman, M.(1988) All that is solid melts into air: The Experience of Modernity, New York: Penguin Books. Buchloh, B.(1984) From Faktura to Factography, October, Vol. 30 (Autumn), pp. 82-119. Bürger, P.(2010) Avant-Garde and Neo-Avant-Garde: An Attempt to Answer Certain Critics of Theory of the Avant-Garde, New Literary History, Vol. 41, No. 4, pp. 695-715. Khan-Magomedov, S.(1990) Early Constructivism: From Representation to Construction, Art into Life: Russian Constructivism 1914~1932, NY.: Rizzoli, pp. 49-66. Lyotard, J-F(1984) The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, Manchester: Manchester Univ. Press. (1991) The Inhuman: Reflection on Time, Oxford: Polity Press. Ranciere, J.(2009) Aesthetics and Its Discontents, Malden: Polity Press.
Резюме К материалистической эстетике: Поворот русского авангарда (Towards a Materialistic Aesthetics: Turn of the Russian Avantguard) Бюн Хюн Тэ * Задачей данной статьи является описание некоторых аспектов эволюции русского авангарда на рубеже Октябрьской революции с точки зрения материалистической эстетики (В. Беньямина). Как известно, русский авангард включает в себя такие разные и даже пёрстрые художественные, литературные и теоретические течения, как футуризм (кубофутуризм), супрематизм, конструктивизм, производственное искусство, ЛЕФ, Новый ЛЕФ и т. д. Безусловно революция оказала влияние на эволюцию русского авангарда, поэтому можно грубо в общем виде представить такую линию эволюции, как от футуризма к ЛЕФу и Новому ЛЕФу либо от футуризма и супрематизма к конструктивизму и производственному искусству. С помощью материалистической эстетики автор статьи утверждает, что эволюция русского авангарда 20-х гг. это поворот от возвышенного к политике. Ключевые слова: материалистическая эстетика, русский авангард, Беньямин, супрематизм, конструктивизм (Materialistic Aesthetics, Russian Avantguard, W. Benjamin Suprematism, Constructionism) * Professor at the Department of Russian Language and Literature, Seoul National University.
변현태서울대학교노어노문학과교수. 모스크바대학교에서박사학위를받았다. 저서로는 소설이론을다시읽는다 ( 공저 ), 스무살, 인문학을만나다 ( 공저 ) 등이, 역서로는 고대러시아문학의시학 등이있다. 최근논문으로 사회주의리얼리즘과정치, 러시아아방가르드와정치, 문학의정치 : 사회주의리얼리즘과아방가르드 등이있다. 주관심분야는고대러시아문학, 러시아문학이론이며최근러시아아방가르드이론을중심으로작업하고있다. Byun, Hyun Tae Professor at the Department of Russian Language and Literature, Seoul National University. He received his Ph.D at Moscow State University. He published books such as Re-reading the Theory of Novel (co-authership), Twenty Years Old, Encountering Humanities (co-authership) and Poetics of Old Russian Literature (translation). His recent articles include Socialistic Realism and Politics, Russian Avantguard and Politics, and Politics of Literature: Socialistic Realism and Avantguard. His main research interests have focused on the Old Russian Literature and Theory of Literature. Recently he works on Russian avantguard theoy. 논문투고일 : 2017. 9. 30 논문심사일 : 2017. 10. 23 ~ 2017. 11. 7 심사완료일 : 2017. 11. 8 논문심사일정