1) 소쉬르와클레에있어서기호와디스쿠르 예술은보이는것을재현하는것이아니라보이게할뿐이다 랑그는오로지디스쿠르를위해서만창조되었을뿐이다 1. 서론 소쉬르와클레는변화를추구한다는측면에서공통점을지닌다. 소쉬르에게변화는언어와기호에대한사유전반의변화를의미하며, 클레에게그것은사유를그림으로재현하는과정에서발생한다. 어쩌 성균관대학교논의를전개하기에앞서용어사용에관한 변명 으로글을시작하기로한다. 용어번역은근본적으로번역자의언어관이투영된다는점에서일종의지표역할, 즉번역자의지적수준과능력을엿보는기회를제공하기때문에매우잔인한척도처럼여겨지는것도사실이다. 여하튼, 본고에서 discours 라는용어를원문그대로사용하여표기하기로한까닭을잠시밝히기로하자. 간략하게말해서그이유는이단어의한국어번역어로통용되는 ( 되어왔던) 담화 나 담론 이오해를낳을수있다는판단때문이다. 담화 는종종 연설 과동의어로인식되는경향이있으며, 담론 은 주장 이나 논거 등과의구분이용이하지않다. 그렇다면디스쿠르라는용어는어떤뜻을지니고있는것일까? 한편이러한물음은최근에출간된소쉬르의미발표원고에서목격되는사유와맞닿아있다는측면에서언급할가치가있는것도사실이다. ** 면서로전혀몰랐을수도있을이두명의스위스출신학자들에게서우리는한시대의지적패러다임이새롭게형성되는과정을목격할수도있을것이다. 물론이러한과정은나름의수난의역사를갖고있으며, 한편수난을부여한자들의이데올로기는또한그것이일종의전략이라는점에서아이러니하게도이둘의변화에보다중요한가치를부여할알리바이를제공하기도한다. 우선소쉬르에게가해져왔던수난은소쉬르의계승자라자청해왔던,1960년대프랑스를위시로형성된어떤지적집단에의해행해졌으며, 이집단을칭하는( 혹은칭해왔던 ) 용어가 복수 라는차원에서보다복잡한문제가발생하는원인을제공하기도한다. 한편, 클레에게가해진수난은클레작품에대한몰인식, 보다정확하게말해, 예술작품전반, 혹은 그린다는행위acte de peindre 와관련된클레의사유에침묵으로일관하거나, 혹은칸딘스키의맥락을계승한 추상예술 이라는, 즉, 하나의사조안에클레의예술행위전반을가두려는비평가들에의해좀색다른양상을띠며전개되었다. 가장대표적인경우는클레가남긴상당수의글들을프랑스어로번역한클로소프스키일것이다. 클로소프스키는클레가 1 차대전을겪은이후, 추상예술에의해이러한세계의끔찍함에대답 하려했다고언급하면서, 클레의추상예술적인측면이 상형문자의사용, 나무, 잔, 종이, 석고등, 테크닉과재료의영역확장 1) 을통해구체화되며, 나아가클레가이 디스쿠르는 언어활동의모든대상 tous les objets du langage 을의미한다. 사전적의미에서그렇다는것이다. 하지만이러한디스쿠르개념에 조직organisation 이나 운동 mouvement 의의미를부여하여 발화상황전반 을언어학의주된과제로삼으면서주체성연구의가능성을활짝열어놓은벤브니스트(E. Benveniste) 에따르자면, 디스쿠르의단위는 문장phrase 이며, 디스쿠르는이러한문장들의조합, 혹은 조직된말parole oragnisée 을의미한다. 이러한관점은문법의체계를뜻하는랑그 langue 가고정적이며, 불변의원칙을토대로작동하는개념, 혹은언어규칙들의집합이자, 무동기성 ( immotivée, 소쉬르) 을전제하는개념인것과는반대로디스쿠르를언어요소들이동기를부여받아서로얽혀있는그물망처럼조직된어떤집합이라고전제한다. 예컨대, 디스쿠르가 조직된말 의집합을의미한다면, 이개념은 조직하는힘 을전제해야만하
러한개별기호들을독특하게배치함으로써추상예술전반을완성하였다고보았다. 물론신인상파나입체파역시클레를필요로한다는사실을애써숨기지않는다. 2) 한편, 추상예술이나신인상파, 혹은입체파의틀안에클레를가두려는이러한비평들은클레가남긴글속에웅크리고있는예술창작의동기나기호에관한클레고유의이론, 혹은세계관을 미술사 라는거대담론속에가두는역할을할뿐이다. 여기에클레작품에서한가지요소만을강조하려는관점이나클레자체를신비화하는작업이추가된다. 예컨대 선 을클레예술의핵심으로파악하여음악과의조화에주목한연구 3) 나전기구성을통해클레를찬양하는데몰두하는작업 4) 역시예술과창작행위전반에대한클레의사유를어디론가이동시킨다는혐의에서자유로울수없는것이다. 본고는소쉬르와클레, 이두학자가기호전반에관해고민했던사유속에공통적인인식이자리한다는판단, 더욱이이들의기호인식이디스쿠르로확장전환된다는직관에서출발한다. 이러한개인적판단과직관을증명하기위한글의논리적절차는첫째, 실체 에 며, 이러한디스쿠르를조직하는실질적인힘이바로디스쿠르를움직이는 주체sujet 이며, 이주체는문법이나랑그분석을통해서는결코파악될수없는것이기도하다. 벤브니스트는이것을 발화행위énonciation 라고불렀다. 벤브니스트가비록문법의차원 ( 즉, 랑그의차원에서는동일하지만오늘발화한 ) bonjour 와내일발화한 bonjour 가발화행위의관점에서서로다른문장이라고여긴까닭도바로이때문이다. 따라서디스쿠르연구의근간은이조직되는힘을분석하기위해서 내가지금여기서 (je ici maintemant), 즉말하는자, 말하는자가위치한곳, 말하는자가말하는시기를각각구분해내는작업에놓여있으며, 더욱이이러한작업이이루어질때비로소디스쿠르를조직하는실질적인힘, 즉 주체성subjectivité 이드러나게될것이다. 1) P. Klossowski, Paul Klee / Journal, in Journal, Edition Grasset, 1957, pp. 7 8. 2) S. Lemoine, M. Ferretti Bocquillon, E. Franz, D. Lobstein, Le néo impressionnismedeseurat à Paul Klee, RMN, 2005. 3) 정금희, 파울클레: 음악과자연이준색채교향곡 ( 재원, 2001) 을꼽을수있다. 4) P. Klee, Le Temps des Inventions : Lettres 1903 1905(traduit par A. S. Petit Emptaz), Farrago, 2005. 클레가남긴단상들을정리한이작품의서문은가장대표적으로이러한신비화를드러낸다. 서 관계 로기호개념전반의변화과정을주도했던소쉬르의논지는무엇이었는가, 둘째, 클레의예술전반에대한사유는어떠한인식론적토대를통해전개되는가, 셋째, 2002년에출간된소쉬르의미발표원고 5) 에는어떠한새로움이존재하는가, 넷째, 이두학자에서공통적으로목격되는기호전반에관한사유는무엇인가, 다섯째, 이들의사유가벤브니스트의디스쿠르개념과어떻게조우하는가라는물음들을바탕으로구성될것이다. 2. 실체와관계 20 세기초에행해진언어학의 재 발견이인문과학연구방법론전반에막대한영향을끼쳤다는사실은부정할수없는것으로보인다. 문학연구전반에언어학이라는정교하고과학적인메스가필요하다는야콥슨 6) 이나러시아형식주의자들의주장이설득력을확보해나간만큼, 소쉬르나퍼스가제안한기호학역시, 텍스트를다독거리고분석하는것을업으로삼는비평가의시선을사로잡기에충분한것이었다. 특히소쉬르에의해제기된물음들은인문과학전반에대해드리워졌던 실체적접근 을 관계적접근 으로전환하는획기적인교두보를마련했다는점에서인문학연구의새로운방법론적패러다임을형성했다고볼수있으며, 한편이는소쉬르의제안들이언어학의영역뿐아니라문화전반, 즉인문학전반에대한성찰로확장될가능성을배태하고있었기때문일것이다. 예컨대인간이사물과세계에다가가고자할때인식대상의실체 5) F. de Saussure, Ecrits de linguistique générale(texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler), Gallimard, 2002. 6) 예를들어, 문학성literaturnost 개념이이에해당된다.
에대한접근을통해서이것이가능하리라보았던, 나아가언어나기호역시이러한맥락에서실체를반영한다고이해하였던중세스콜라철학이후의관점과는완전히상반되어소쉬르를기점으로불기시작한 20세기문화혁명은인간의인식행위자체를인식대상들의철저한관계성, 혹은상대성relativité 에포커스를맞추어접근해나갔다는데놓여있는것이다. 물론인식대상에대한이러한획기적인접근은비단소쉬르에게서목격되는현상만은아니었다. 구조주의의모태라고일컬어지는레비스트로스의아래지적속에인류학의맹점이바로 관계 에대한무지에서발생한다는탄식이배어있는것도바로이때문이다. 일반언어학의오류와마찬가지로일반인류학의오류는사항자체를고찰하기는했어도, 사항들간의관계를고찰하지는않았다 는사실에놓여있었다. 7) [ 밑줄인용자 ] 도시를가득메우고있는기호들을입체적으로재구성하려시도했던피카소나브라크, 혹은 3차원의생동감을 2차원의공간에그대로반영하고자시도하는과정에서피카소나브라크에게입체의가능성을제기했던세잔까지거슬러올라가지않더라도, 문학인류학언어학철학분야에서 관계성 에대한사유를문화현상전반을분석할새로운인식론적패러다임의반열에올려놓으려는시도는끊이지않았다. 특히클레는기호의 관계성 전반과이관계성이만들어놓은새로운의미생성과정을이론적실천적인차원에서명료하고도포괄적으로제시하면서소쉬르의사유를가장직접적으로예술의장에적용해보았던장본인이라할수있다. 다음과같은클레의언급에는기호와마찬가지로색채역시오로지관계성에의해서만자신의 색 7) Cl. Lévi Stauss, Anthropologie structurale, Plon, 1958, p. 42. 채다움 을부여받을것이라는사실이전제되어있다. 하지만어떤본성에서순수한색채가발생하는가? 어떤상징이색채에가장적합한가? 그것은다른무엇보다도형태, 즉, 색채들의 상호관계들을잘반영하는순환인것이다. ( Mais de quelle nature est la couleur pure? Quel symbole lui est le plus adéquat? C'est le cercle, dont la forme traduit mieux que toute autre les relations mutuelles des couleurs. 8) )[ 밑줄인용자 ] 색채에관한이같은클레의사유는소쉬르의아래제안과적극교류하면서기호전반의 가치 에대한물음을 실체에서관계성 의장에서제기하는전환점마련에동참한다. 기호의가치는따라서기호의밖에, 그리고기호의주변에있는것들에전적으로달려있다. ( Sa[signe] valeur dépend donc bien de ce qui est en dehors et autour de lui. 9) ) 클레와소쉬르의이와같은지적을먼저언급한까닭은기호를바라보는다양한관점들이존재해왔기때문에비교적짧은시간에혼돈을조금피해보자는목적에서이다. 예를들어, 중세스콜라학파이후 보편( 소[ 素 ]) 논쟁Querelles des Universeaux 을통해서대두된 무엇인가를대신해서존재하는무엇aliquid stat pro aliquo 이라는전통적인기호인식 10) 은 기호외의사물의관점 에서기호를정의한것이 8) P. Klee, Théorie de l'art moderne(edition et traduction établies par P. H. Gonthier), Gallimard, 1985, p. 21. 9) F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Payot, 1972, p. 161. 10) 가장대표적으로윌리암오컴(W. Ockham) 의유명론( 唯名論 nominalisme) 에대항하여아벨라르(P. Abélard) 가이끌었던 보편논쟁 이후대두된, 실재론 ( 實在論 réalisme) 을토대로한기호의정의를꼽을수있다. 보편의실재( 혹은실체) 를인정하는 실재론 은개개기호가보편적인무엇을대신하는기능을갖고있는것으로파악하는관점이라할수
다. 더욱이기호학의역사전반에서발생한아이러니는이와같은관점을적극도입했던자들이다름아닌소쉬르의계승자라자청했던구조주의자들과일련의기호학자들이었다는데서발생한다. 물론그정점에는야콥슨이나바르트, 그레마스나토도로프, 혹은쥬네트같은학자들이두루포진되어있다. 대표적으로야콥슨의경우를잠시살펴보자. 우리시대가부활하게한중세의정의무엇인가를대신해서존재하는무엇aliquid stat pro aliquo 는늘유효하며, 풍부함을드러낸다. 바로이렇게일반적으로는모든기호, 특별하게는언어학적기호를구성하는표식은기호의이중적성격에달려있게된다. 예컨대각각의언어학적단위는이원적이며, 하나는감각적이고다른하나는지적인두가지측면을동반하는것이다한편으로는시그난스( 소쉬르의시니피앙), 다른한편으로는시그나툼 ( 시니피에 ) 인. ( La définition médiévale du signe aliquid stat pro aliquo que notre époque a ressuscitée, s'est ée toujours valable et féconde. C'est ainsi que la marque constitutive de tout signe en général, du signe linguistique en particulier, réside dans son caractère double : chaque unité linguistique est bipartie et comporte deus aspects, l'un sensible et l'autre intelligible d'une part le signans(le signifiant de Saussure), d'autre part le signatum(le signifié). 11) ) 있으며, 이와는반대로유명론이란기호가실재성을가진다는사실을부인하는사상이라고할수있다. 특히오컴은오로지개체의대상만이존재하며유( 類 ) 와종( 種 ) 은단순히미래에만존재하는것으로서객관적실재는없다고주장하였으며, 상징적인 기호 ( 술어 terms) 를사용하여각개체를일컬어야한다고주장했기때문에흔히 기호주의자 (terminist) 로불리기도하였다. 이러한주장을바탕으로오캄은언어를 문자음성개념 으로구별한다음, 보편은개념으로서의 말 일뿐이지 실재 를반영하지못한다고피력한다. 이처럼오컴에따르면 사람 이라는기호를놓고볼때 사람 어디까지나개별사물에대한기호이기도하지만, 그렇다고반드시개별사물을 직접지시하거나 혹은 대신한다 고는볼수도없는것이다. 윌리엄오캄, 오캄의철학선집 ( 필로테우스뵈너엮음. 이경희옮김 ), 간디서원, 2004 를참조할것. 11) R. Jakobson, Essais de linguistique générale, Minuit, 1963, p. 162. 우리가여기서목격하게되는것은소쉬르가기호에대하여생각했던것과는완전히상반된어떤 이분법 의이데올로기이다. 그러나만약야콥슨의지적처럼기호가 기호밖 에있는어떤대상 ( 실체) 을 대신한다 거나, 대상의순수한 대체물 일것이라는가정, 나아가인간의사유를직접적으로전달하는도구이며, 시니피앙과시니피에의이분법적구분을토대로구성된무엇이라고주장한다면, 소쉬르언어학의핵심이랄수있는기호의 관계성 이나 자기지시적se référer 특성, 시스템système 이나 가치valeur 의개념은더이상성립하지않게되어버린다. 그렇다면, 소쉬르와클레는어떤식으로이러한이원론과실체론( 혹은실재론) 에대항하여기호를 관계의세계 에서총괄적으로파악했는지몇가지개념들을중심으로살펴보자. 3. 시니피앙 / 시니피에 / 지시대상 1917 년일기에서클레는 이원론의양측은이원론적인것이아니라, 상호보완적인단일체로서다루어져야하며, 그까닭은 진리가모든요소들을한꺼번에필요로하기때문 12) 라고언급한바있다. 이러한클레의지적은소쉬르의시니피앙/ 시니피에개념의핵심적인관건이어디에놓여있는가를효과적으로보여준다. 12) 크리스티안겔하르, 파울클레의삶과예술, ( 조정옥옮김 ), 책세상, 1995, 13 쪽. 13) F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Payot, 1972, p. 99.
위의도식은소쉬르가기호를설명하기위해제시한것이다. 여기서눈길을끄는것은시니피앙과시니피에의이분화라기보다는오히려이양자의관계를설명해주는화살표, 그리고이화살표가도식속에서지니고있는맥락적가치이다. 소쉬르가시니피앙과시니피에라는두가지측면으로조화롭게분절하여기호의 특성 을설명하는과정에서이양자에화살표를표시해두었다는사실은구조주의자들이남긴인식의공백지점 14) 을어느정도메워주는역할을한다. 다시말해서, 청각적이미지image accoustique 에서 관념concept 으로, 이와동시에 반대방향 을향하는메타언어인화살표는이둘이실상 불가분의관계 에놓여있다는점을역설하는장치인것이다. 따라서화살표는왜소쉬르가시니피앙과시니피에이양자를하필 종이 의앞뒷면에비유했는지, 나아가앞면과뒷면을분리하려는순간( 물론분리할수도없겠지만) 종이자체의존재가완전히부정되거나사라지게될것이라는사실을암시해준다. des formes(existant par elles memes hors de leur emploi) ou quelque part des idées(existant par elles memes hors de leur représentation. 15)) 형식과의미를대립시키는것은오류( 적용할수없는) 이다 16) 라고소쉬르가지적한것처럼클레에게나소쉬르에게 의미sens 와 형식 forme 은서로불가분의관계를맺고있으며, 또한양자의분리보다는오히려의미생산이이양자의결합으로이루어진어떤기호, 그리고이어떤기호가이어떤기호주변에포진되어있는또다른기호와맺는관계에의해서전적으로결정된다는사실을알려준다. 결국소쉬르에게나클레에게기호란 무엇을대신하는실체 가아니라, 기호들의관계맺음으로인해서자신의가치를부여받는, 즉디스쿠르속에서나머지기호들과의 연속성 의해서가치가결정되는무엇인것이다. 한편, 이러한사실을극명하게보여주는것은다름아닌바로 시스템 개념이다. 거짓인것은어딘가에형식들이존재한다거나( 형식들의용법을벗어나그자체에의해존재하면서), 혹은어딘가에사유들이존재한다고( 사유들의재현을벗어나그자체에의해존재하면서) 생각하는것이다. ( Ce que est faut, c'est de penser qu'il y ait quelque part 14) 시니피앙 과 시니피에 의불가분성을제시한소쉬르의제안에서 벗어나는 대표적인경우로우리는 이분법적과학 을구축하는과정에서기호를네가지대립적개념( 표현 [expression], 내용 [contenu], 실체 [substance], 형식[forme]) 으로확장한옐름슬레우의기호론, 이와같은이분법을문화의영역으로확장적용할수있는 외연 (connotation) 과 내포 (dénotation) 개념으로발전시킨바르트의기호학, 이야기 (récit) 의구조를연구하는과정에서 기호의사각형 (carré sémiotique) 모델을고안하여옐름슬레우의극단적인이분법을보다확장한그레마스의기호학, 등을꼽을수있을것이다. 1960 70년대문학기호학과구조주의를주도했던위학자들에게정신적자양분을제공한옐름슬레우의기호개념과소쉬르의기호개념이지닌확연한차이는옐름슬레우가기호를 기호자체의외부적내용의표현 (L. Hjelmslev, Prolégomènes à une théorie du langage, Minuit, 1968, p, 71.) 으로정의할때, 그리고옐름슬레우의 외부적내용 (contenu) 개념이소쉬르의 지시대상 (référent) 과혼동을야기할때단적으로드러난다. 4. 시스템syst me 물론예술작품을기호의 시스템 으로파악한최초의사람이소쉬르나클레는아니었다. 예를들어, 아리스토텔레스는예술작품에있어서현실과의미작용의문제에주목하면서시스템에관해사유했던최초의학자였다고볼수있다. [ 언어에서] 실체를구성하고있는부분은만약이들중하나가지워지거나이동한다면전체가붕괴되고뒤섞이는방식처럼조직될 15) F. de Saussure, Ecrits de linguistique générale, Gallimard, 2002, p. 31. 16) Ibid., p. 17.
것이틀림없다. 왜냐하면, 아무런가시적결론을지니지않는첨가나삭제는전체에속한부분이아니기때문이다. (51 a 31) 17) 문법을다룬 시학 La Poétique 의 20 장, 21장과 22장에서아리스토텔레스는일반적으로언어에서의미생산의비주류처럼여겨지던기 호의상호의존성을토대로성립하는시스템개념이었다고볼수있다. 그렇다면이시스템개념이어떤식으로작동하는지, 나아가어떻게이개념이소쉬르나클레에게차이 différence 나가치 valeur 개념과연관되는지를살펴보기로하자. 호들[ 예컨대음절, 접속사, 따위], 그리고이와상반된다고인식되던 기호들[ 명사나동사, 등등] 을공히 동등한가치 를지닌, 즉전체디스쿠르속에서관계맺음을중심으로의미생산에참여한다는사실을 5. 차이와가치 피력한바있다. 따라서아리스토텔레스에따를때, 디스쿠르속의모든기호들이 상호의존적 으로관계를맺고있으며, 시인의예술활동은이러한기호들사이의 긴장, 조합, 충돌을거쳐진정한하나의체계système ( 시학, 53 b 2, 81 쪽) 를형성하는방식에토대를두고성립되는구체적인 만듦 (poiesis) 18) 다름아닌것이다. 아리스토텔레스의이러한지적속에는텍스트를구성하는소단위에서대단위에이르기까지( 예컨대음소[ 音素 phonème], 의소[ 意素 monème], 형태소[ 形態素 morphème], 자소[ 字素 graphème] 에서통사구 [ 統辭句 syntagme], 문 살펴보면나는 그렇다면나는 과연 나의아버지의아들이고 아들이고 아무도모르고있는 나의아들의아버지고 아버지고 나는 나의형의동생이고 동생이고 무엇인가 나의동생의형이고 형이고 그리고 나의아내의남편이고 남편이고 지금여기있는 나의누이의오빠고 오빠고 나는 나의아저씨의조카고 조카고 누구인가 19) 장[phrase], 디스쿠르에이르기까지) 모든언어기호들이오로지작품의내적필연성에의거한 상호의존성 을통해서만의미생산에개입하며, 의미의주체 를이룬다는사실이담겨져있다. 훗날소쉬르나벤브니스트에의해계승된관점은바로이러한기 나의조카의아저씨고나의선생의제자고나의제자의선생이고나의나라의납세자고나의마을의예비군이고 아저씨고제자고선생이고납세자고예비군이고 17) Aristote, Poétique,(traduit par J. Lallot et R. Dupont Roc), Seuil, 1980, p. 63. 18) 아리스토텔레스가시학이나수사학을이론적지식을뜻하는 테오리아 (theoria) 나실천적지식을뜻하는 프락시스praxsis 가아니라, 무엇을만들줄앎 을의미하는 포이에시스poiesis 로분류했다는사실은 다시제시하는행위, 즉 재현 ( 再現 représentation, 미메시스 ) 에예술의창작동기전반이놓여있다는점을피력하기위한장치인것으로보인다. 즉, 예술가는사물에질서를다시부여하고( 재현하고 ), 언어를통해서그것을주관적으로실현하는자인것이다. 이처럼논거발명술inventio, 웅변술oratio, 표현술elocutio, 행동술, 혹은연기술actio, 기억술memoria로구성되는수사학에대한아리스토텔레스의정의가무엇보다도 언어에의한행동 (action par le langage) 이었다는사실은아리스토텔레스의시학이 체계 라는관점에서언어에접근하는방법론이었다는사실을알려준다. 나의친구의친구고나의적의적이고나의의사의환자고나의단골술집의손님이고나의개의주인이고 친구고적이고환자고손님이고주인이고 19) 김광규, 나, 우리를적시는마지막꿈, 문학과지성사, 1979, 17 19 쪽.
나의집의가장이다 가장이지오직하나뿐인나는아니다 방금인용한김광규의작품에서목격되는것은한마디로기호의어떤속성이다. 이시는텍스트에서등장하는 나 를 특정기호 로한번바꾸어볼때, 이특정기호의가치가결국이특정기호가속한디스쿠르전체속에서나머지타기호들과맺는관계, 즉 차이 에의해서결정된다는사실을탁월한비유를통해서우리에게보여준다. 소쉬르나클레가생각했던기호, 즉시스템속에서만유일하게자신의가치를소급할수있는기호의운명도바로이런것이다. 이처럼이 나 라는기호의가치가결정되는것은 나 라는기호의실체나 나 라는기호가이전부터미리( 혹은선험적으로 apriori) 담지하고있는 고정된 대체물이아니라, 오로지 나 를둘러싼또다른기호들에의해서전적으로결정되는것이다. 기호에대한실체론적접근이요소들의동일성identité 에토대를두는데비해서, 기호를시스템의관점에서접근하는이러한태도는기호들의차이, 혹은이타성altérité 을염두에둔관점에해당된다는사실은재차강조할필요가있다. 랑그에는기호들도, 의미작용들도아니라, 기호들의과의미작용의만이존재할뿐이다. 전자의차이들은어떤기호들이전적으로다른어떤기호들( 양방향에서) 에의해서만존재하며, 따라서그것들[ 기호들의차이들] 은분리할수없으며서로연대한다. 하지만후자의차이들은결코직접적으로서로상응하지않는다.( Il n'y a dans la langue ni signes, ni significations, mais des DIFFERENCES de signes et des DIFFERENCES des signification ; lesquelles 1 n'existent les unes absolument que par les autres(dans les deux sens) et sont donc inséparables et solidaires ; mais 2 n'arrivent jamais à se correspondre directement. 20) ) 방금인용한부분에서나타난소쉬르의테제를정리해보면다음과같다. 1) 기호의차이 : S1 S2 S3 S4 S5 Sn 2) 기호의가치 : S1 S2 + S3 + S4 + S5 + Sn VdeS1[S=signe,V=valeur] 1) 은시스템속에서기호의차이가무한하다는것을나타내며, 2) 는기호의가치란다른기호들과의차이를통해서만소급될수있다는점을알려준다. 소쉬르가언어를일종의 관계망 처럼여길것을주문한까닭도바로이 차이 를포착하기위해서였다. 즉, 기호가자신의가치를소급하게되는원리인이차이는오로지기호들이서로관계를맺고있다는전제하에서만성립하는개념이며, 이러한전제에동의한다면기호는결코 혼자서는 의미의장에진입하지못하게된다. 언어를개별기호들의집합이아니라, 개별요소들이서로관계망으로뒤엉켜있는어떤 체계 처럼파악하였던소쉬르의제안은문학뿐만아니라일반문화연구에도새로운가능성을제시해주었다. 모든기호학적시스템에서와마찬가지로랑그에서하나의기호를구별해주는것, 그것이바로그기호를구성하는전부이다. 특성을만드는것은바로차이이다. 마치차이가가치와단위를만들어내는것처럼. ( Dans la langue, comme dans tout système sémiologique, ce qui distingue un signe, voilà tout ce qui le constitue. C'est la différence qui fait le caractère, comme elle fait la valuer et 20) F. de Saussure, Ecrits de linguistique générale, Gallimard, 2002, p. 70.
l'unité. 21) ) 한편차이에관한소쉬르의사유는클레의예술론을지배하는핵심이기도하였다. 예술은연구자들의비개성적인노력을순차적으로진척시키는학문은아니다. 이와는반대로예술은차이의세계를드러낸 다. ( L'art n'est pas une science que fait avancer pas à pas l'effort impersonnel des chercheurs. Au contraires, l'art relève du monde de la différence. 22) )[ 밑줄인용자 ] 그렇다면언어나조형예술에서기호의이러한차이를어떻게구분해낼수있을까? 이러한문제에직면하여소쉬르나클레가공히관심을가졌던것은다름아닌바로분절( 分節 articulation) 이라는개념이었다. 있어서분절은마치체스의눈금판과같은것인동시에기호를구성하는어떤시스템의구성방식을의미한다. 물론기호의분절시스템을구성하는최소단위는 음소 (phonème) 이며, 중요한사실은음소의경우역시 관계성의논리 가작동한다는것이다. 다시말해서, 음소에적합한음소값을부여하는것역시음성의물리적특성이아니라, 음소를다른음소로부터구별하도록허용하는일종의차이인것이다.( 야콥슨이언급한변별자질 [trait distinctif] 도바로이것이었다) 아래제시된클레의물고기데생에는비늘모양의무늬반복이만들어낸가장기본적인분절시스템이제시되어있으며, 한편이러한조형에서의분절시스템을언어기호로바꾸어말하자면, 음소와비교할수있을것이다. 6. 분절 이시다히데다카가지적한것처럼클레나소쉬르에게체계와디스쿠르에관한종합적인사고를가능하게해준것은무엇보다도 관절이나대나무의마디처럼각각의부분이서로구별될수있는단위를만듦과동시에, 마디로차단되면서도서로연결되어있는연관의존재방식 23) 을의미하는 분절 에대한사유였다. 소쉬르나클레에게 21) F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Payot, 1972, p. 168. 22) P. Klee, Théorie de l'art moderne, Gallimard, 1985, p. 14. 23) 이시다히데다카, 지의논리, 경당, 1995, 108 쪽. 이시다는이글에서소쉬르와클레의연관성에관해언급한바있으며, 사적인자리에서나공적인자리에서본논문의단초를제공해주기도하였다. 본논문은이시다의아이디어에서출발했으며, 한편이시다의글에서전개되지않았거나, 사유되지않은부분을밝히고자노력하였음을밝혀둔다. 왼편의데생에서주목할것은물고기의머리, 몸통, 꼬리가물고기라는하나의형태를만들어내는데필요한기본적인차이들을구성한다는사실이다. 여기서물고기의총체적인모습은각각 1,2,3부분의비례관계에바탕을둔상호작용에의해서성립되며, 이와동시에분할된각각분절단위의특성은오로지서로결합된다는전제하에서만오른편에서제시된것과같은물고기라는하나의기호를구성하게된다. 클레는최초의분절시스템을 분할가능한수준 과 분할할수없 는수준 = 개별적인수준 이라명하며서로구분한바있다.
다시말해서, 물고기의모습에서더이상분할될수없는수준은바로언어학에서최소의미단위를나타내는음소나의소 monème, 혹은형태소morphèmes 와상응하는것이다. 이비분할적인것과분할적인것이서로반복과차이를통해적절히조합되어물고기라는하나의기호를완성하는것이다. 이처럼기호의시스템이차이에의한관계맺음으로인해서의미의장으로진입할수있는것과마찬가지로, 분절역시차이에바탕을둔요소들의결합방식에의해서기호라는보다큰구성단위를만들어낸다고할수있다. 한편분절자체는아직온전한기호의형태를취했다고말할수는없다. 기호는분절시스템을구성하고있는여러단위가서로밀접한관계를맺는순간생성되기시작하기때문이며, 또한이렇게생성된기호는타기호와서로밀접한관계를맺는순간의미의장( 디스쿠르 의차원) 으로진입하기때문이다. 이처럼아래왼편그림에서는분절의단위가앞서예를들었던물고기데생처럼세가지차원( 상, 중, 하로부를수있는색채차원의분할) 에서행해진반면, 오른쪽은이미더이상분절될수없는비분할체들이각각의기호( 칸들) 처럼구성되어있다고할수있다. 왼쪽에제시된작품에서세가지차원의분절과그사이에삽입된또다른비분할체가서로조합되어전체작품을구성한다면, 한편, 오른쪽작품에서눈에뜨이는것은우선그모양이체스판과흡사하다는점이다. 만약이두그림에서기호나색채( 위에서는각칸들 ) 가자신의가치valeur, 즉기호값을부여받는것이오로지 그림이라는조직된체계 ( 디스쿠르) 를구성하는나머지다른칸들에의존한다고한다면, 그것은이각각의분절시스템을토대로구축된기호들이, 오로지관계를맺고있다는전제속에서만비로소의미의영역으로진입하기때문이다. 두그림을통해우리가다시한번확인하게되는것은기호란정신적실체로서의관념이나물리적실체로서의음성이아니라, 그사이를 서로맺어주는어떤형식 의다름아니라는소쉬르의테제이며, 한편클레역시분절을예술창작의기본토대로삼으면서이러한분절시스템의차이를고려하여기호각각을구성한다음, 전체적인조직( 즉, 디스쿠르) 속에이기호를위치시키려했다는평가를받을것이다. 아래제시된예들은조형예술의기본을이루는 사각형 이나 나선 24), 원 25) 등, 사물의다양하고도기초적인형태들을 비분할적인영역 ( 최소의미단위) 까지분절했던클레의시도를보여준다. 24) P. Klee, Théorie de l'art moderne, Gallimard, 1985, p. 127. 25) Ibid., p. 126.
클레에게있어서이러한단순한조형물에서보다복잡한조형물로분절의대상이이전하는것도바로이때문이며, 사실상클레의그림전반은바로이러한분절의이전과정, 즉, 분절을통해기호를만들어내고, 기호를만들어낸다음이기호들의관계를고려하여배치하면서의미를창조해가는일련의과정그자체였던것이다. 비단위의나선이나원뿐만아니라, 클레에게있어서분절에관한사유가열리는데어떤단초를제공했던것은사각형, 그리고사각형의균형과불균형사이의결합이었다. 26) 오른쪽하단의그림 27) 에는클레가분절을통해서성립될최소단위에 색체 를배치함으로써기호의대비효과를창출하려했던의도가목격된다는점에서주목할필요가있다. 클레는이와같은분절을통해조형을분할될수없는수준까지구별해내고, 거기에색채라는회화적수단을거기에입혀이분절체들간의차이를통해서조형예술의의미생성의과정을지속적으로만들어갔다고볼수있다. 26) Ibid., p. 83. 27) Ibid., p. 110. 클레는바로이와같은방식으로 탑 28) 이나 대지 혹은 공기 29) 조차분절을통해서조형의공간에재배치하고자시도하였으며, 이러한분절에회화적동기( 예를들어색채나선) 를부여하여관계성을구축할최소의미단위를창출하였던것이다. 5. 예전에사람들은대지위에서자신들이볼수있었던것이나, 자신들이보기를좋아했거나보려고했던것들을재현하였다. 오늘날시각적인것의관계성은명백한것이되었으며, 우리는무수한잠재적진리들이거주하는우주의총체성속에서특이하고단순한 28) Ibid., p. 112. 29) Ibid., p. 119.
하나의예만을보는것에동의한다. ( V. Autrefois, on représentait les choses qu'on pouvait voir sur terre, qu'on aimait ou aurait aimé voir. Aujourd'hui, la relativité du visible est devenue une évidence, et l'on s'accorde à n'y voir qu'un simple exemple particulier dans la totalité de l'univers qu'habitent d'innombrables vérité latentes. 30) ) 원리로구성된축이바로통합체인것이다. 이처럼클레는 시각적인것의관계성 이 우주의총체성, 다시말해서, 디스쿠르라는무한한조합의체계속에서이루어진다는사실을정치하게파악하고있었다고볼수있다. 그렇다면이러한재배치의과정은어떤원리를통해서이루어지는것일까? 소쉬르와클레가다시조우하는지점도바로여기이다. 7. 의미생성의두가지축 앞서기호가의미의장으로진입하게되는것은바로기호를그자체로가아니라( 즉, 실체로서가아니라) 기호들간의차이에의해기호를체계의한요소로파악하면서가능해진다고언급했었다. 한편소쉬르는이차이를결정하는규칙으로계열체paradigmatique와통합체 syntagmatique 라는두개의조합규칙을제시한바있다. 소쉬르에따를때계열체는유사한기호들을선택하는, 즉기호끼리서로 대치 substitution 할수있는기능을의미하며, 통합체( 소쉬르가 연합관계 rapport associatif 라칭한것) 는이렇게선택된각각의기호들을차례로 배열disposition 하는원리이다. 계열체는말이실현될때기호의선택을주도하는축을의미하며, 이렇게선택된기호를문법이나혹은또다른질서( 만약그가시인이라면!) 에따라순차적으로연결하는 30) Ibid., p. 39. 위에제시된도형 31) 에서목격되는것처럼클레가언급한 폭넓은수평층 과 수직적외양 을지닌 상이하면서도구축적인두가지기법 은소쉬르가제시한의미생성의두가지축, 즉계열체와통합체의다름아닌것이다. 평온하고안정된외양은상이하면서도구축적인두가지기법에 서비롯된다. 그것은폭넓은수평층의확립이나혹은반대의경우, 높이의구성, 수직적외양으로된체계적인몽타주[ 의폭넓은확립이바로그것이다 ]. ( Une allure calme et stable peut résulter de deux procédés constructifs différents : établissement de larges couches horizontales ou bien, dans le cas contraire d'une construction en hauteur, montage systématique en verticales apparentes. ) 32) 소쉬르와클레의이러한사유를쫒으면서우리는아래에제시된두가지그림과마주하여세로방향의눈금계열을계열체로, 수평방향의연속관계를통합체라고생각할수있다. 실선에의해어느눈금을분할될수없는최소의미단위로작동시킬것인지는계열체의문 31) Ibid., p. 82. 32) Ibid., p. 27.
제이며, 다음에어떠한형태가올것인지는통합의문제이기때문이다. 오로지서로가만나게될때, 즉, 분할될수없는단위들이서로결합하여하나의기호를형성할때, 나아가이렇게형성된기호들이자동적으로그기호를둘러싸고있는나머지다른기호들과의관계지움을헤아려의미의장으로진입하게될때, 기호는기원origine을갖는것도, 협약convention이나본성nature 을필요로하지않는 그자체로se référer 의미하는 요소가된다. 소쉬르는이러한기호의속성을 작동기능fonctionnement 이라칭한바있다. 채와의관계를통해서, 즉색채가위치한곳, 위치한시점, 색채를말하는자에따라서( 다시말해서, je ici maintenant) 다르게형성된다는사실을의미한다. 물론매번다르게형성되는까닭은색채라는기호가위치한디스쿠르가매번다를수밖에없기때문이다. 소쉬르가제시한작동기능개념은언어가협약도, 기원도갖지않는다는사실을의미하는동시에, 역설적으로클레의예술적창작동기에도정당성을부여해준다. 즉, 클레에게있어서 원래이것은이러한색채였다 는말이아무런의미가없는것과마찬가지로색체역시어떤기원을갖고있는것도아니며, 혹은 이색은파란색이다, 저색은빨강색이다 라는식의미리결정된사회적협약에따라정해진것도아니라는것이다. 이처럼색채란오로지, 그리고매번, 다른색 2002년발간된소쉬르의미발표원고에서제시된위도형의비유 33) 는오히려클레의그림이지향하는바를보다압축적으로보여준다고할정도로, 기호나분절시스템에관련되어클레나소쉬르양자의사유가유사함을직접적으로드러낸다. 물론여기서관건은제시된도형을기호나문장이라고가정할때, 이것의의미생성은선, 요철, 마름모, 원, 직선, 괄호 ( 비분할적요소들), 등등이 어떻게조합되느냐 에전적으로달려있다는사실을피력하는데놓여있을것이다. 결국소쉬르에게언어기호는클레에게조형기호, 즉색채나선이며, 클레그림의모든 의미생성과정signifiance 은바로이와같이디스쿠르라는체계속에서기호전반에관련된문제들이제기될때비로소추적가능한무엇일뿐인것이다. 이처럼언어활동전반에서의미가실현되는과정이계열축과통합 33) F. de Saussure, Ecrits de linguistique générale, Gallimard, 2002, p. 110.
축에준해 문장 이생성되었을때라는점을감안하면, 위의클레그 한포괄적인사유가자리하고있다. 림의경우역시, 의미란실현된개별적인기호들의단순한총체로서가아니라, 작동을시작한일련의기호간의상호연관성을바탕으로그때그때마다새롭게생성되는것이라할수있을것이다. 그리고이때, 다시말해서, 의미생성의단위를더이상개별기호들간의단 8. 기호와리듬 : 디스쿠르의무한성을향하여 순한집합으로여기지않을때, 의미생성의단위는 문장의조합 을뜻하는디스쿠르의차원으로이전된다. 34) 소쉬르가이분법의화신이라는오해의질곡에서벗어나게되는출구에는이처럼디스쿠르에대 왜냐하면진실은동시에모든요소들을요구하기때문이다 그림그리기에어려운까닭은순간이몹시일시적이기때문이다 34) 여기서우리는소쉬르에게가해졌던기존의통념들을철회할필요성을목격하게된다. 예컨대, 다음과같은통념들은 일반언어학강의 의소쉬르를이분법의원류처럼규정하여이후소쉬르의작업들의연속성을간과한우문에서비롯된것에불과하다. 솔직히말해서페르디낭드소쉬르의언어학작업이디스쿠르이론을구축한것은아니다. 더욱이근본적인시적원리의추출에이르고있음에분명한애너그램에관한소쉬르의연구는소쉬르자신의저서 일반언어학강의 에서제시된이론적인발견들과는어쩌면양립불가능한것처럼보일지도모른다. (L. Bourassa, H. Meschonnic : Pour une poétique du rythme, Bertrand Laconste, 1997, p. 11.) 통념이통념인까닭도바로여기에있다. 왜냐하면이와같은통념과는반대로, 소쉬르의기호전반에관한사유가실제로는디스쿠르를향하고있기때문이다. 이처럼소쉬르가 랑그는오로지디스쿠르를위해서만창조되었을뿐 (F. de Saussure, Ecrits de linguistique générale,p.277.) 이라고언급했다는것은초기의소쉬르와 광기의시대 (M. Deguy, La folie de Saussure in Critique, 1969, p. 29. 즉, 아나그램의시대 ) 의소쉬르사이의연속성을찾지못하고헤매는과정에서발생한난센스와이러한난센스가반복되어형성된통념들을일시에소멸시켜버린다. 앙리메쇼닉의다음과같은지적은구조주의와기호학의역사전반에서전개된소쉬르를둘러싼오해가어디에놓여있었는지를극명하게보여준다. 학교교육의전파속에서명맥을유지하고있는문학적구조주의는소쉬르와구조주의사이의연속성을상정하는착각을자신들의밑천으로삼고있습니다. 지금까지알려지지않았던소쉬르의 일반언어학노트 의 2002년도출간은이러한문화적메커니즘을깨트리는결정적인계기가될것입니다. 문학적언어학적구조주의는소쉬르에관한왜곡과오해의집합에해당된다고할수있습니다. 소쉬르가거시적인관점에서내적인체계성 systématicité에관해사유했다고한다면, 구조주의는체계개념과구조개념을서로혼동하고있습니다. 다시말해서, 소쉬르가랑그와파롤의상호작용, 그리고언어활동을디스쿠르로써파악했던바로그지점에, 구조주의는랑그와파롤을극단적으로대립시켰으며, 이를바탕으로오로지랑그의언어학을만들어내었을뿐이었던것입니다. 그리고이러한사실은벤브니스트가구조주의자가아니라는점을입증하는것이기도합니다. 또한소쉬르가역사를공시태과통시태사이의상호관계로생각했던것에반해서, 구조주의는역사를통시성으로, 그리고, 공시성을현재의어떤상태(é tat) 라고여기면서, 이둘을서로대립시켰습니다., 조재룡, 리듬의시학 : 앙리메쇼닉과의인터뷰, 문학사상 2004년 12 월호. 이처럼대립과차이에의한기호들간상호관계의규정, 분절된전체와부분의유기적인연관성, 하나의요소가독립되어존재할수없으며오로지시스템이만들어놓은관계성의네트워크( 디스쿠르의정의의다름아닌) 로이루어진의미의장( 場 ) 에서, 기호란다른모든요소와의차이에바탕을둔상대적인가치밖에는지닐수없게된다.
클레는이작품에서, 앞서언급한바있는 더이상분할될수없는단위 라부를수있는형식들을고유하게배치하여차이를만들어냄으로써, 통합체와계열체의유기적인작동시스템을통해새로운분절시스템을제시한다. 이작품을소쉬르나클레의관점에서접근하면하나의총체적이고고정된개별기호들의모음이아니라, 복수의분절시스템이전체그림속에공존하면서기호의다양한상호관계를 이처럼소쉬르와클레가자신들의이론과이론의변화를가장집약적으로실험하는것은바로 리듬 이나 디스쿠르 개념을통해서이다. 왜냐하면, 디스쿠르를실질적으로구성하는것이바로기호의관계지음, 즉, 리듬이기때문이다. 예컨대, 메쇼닉이리듬을 디스쿠르의지형도( 배열 ) 라정의하고, 이러한관점을바탕으로디스쿠르의특수성과리듬사이에필연성을추적했던지점에는소쉬르와클레의디스 통해서고유한형식을창출하는과정을목격할수있을것이다. 왜냐하면이작품에서모든요소들은항상분할될수없는수준의기호들의반복을유지하면서도그때마다수직과수평의다양한조합의원리 쿠르와기호에관한사유를직어있는것이다. 간접적으로계승하는어떤정신이들 에의지해서또다른배치들을창출해나가기때문이다. 이렇게되면, 마치언어에서그런것과마찬가지로, 동일한조형( 기호) 가비록반복되더라도결코동일한의미를부여받지못하게되고만다. 결국형식의매번다른의미망을구축하는차이와반복에의한구조변환이라는무한한변형이이그림에서화려하게펼쳐지고있는것이다. 이와같은국소적인차이와반복의운동을클레는 리듬 이라명명한바있다. 물론여기서리듬이란기호의정의와마찬가지로전통적인관점에서벗어난다. 클레에의해제안된조형예술의장에서펼쳐지는리듬개념이동일한것의규칙적인반복을뜻하는것이아니라언어학적표현에서 리듬 의개념 35) 에서벤브니스트가고찰한그것이나이를계승하여한층발전시킨메쇼닉(H. Meschonnic) 의입장과맞닿아있는것도바로이때문이다. 36) 35) E. Benveniste, La notion de rythme dans son expression linguistique in Problèmes de linguistique générale, I, Gallimard, 1966, p. 327 335. 36) 벤브니스트에따르면, 리듬을뜻하는그리스어 리투모스 (rhuthmos) 는어원적으로동적 ( 動的 ) 인운동 (mouvement) 개념을전제한 흐르는행위 (acte de couler) 의특별한방식을의미하였기때문에, 규칙적형식적수동적정적인개념이결코아니었으며, 플라톤에이르러강약의반복에기초한단순한템포(tempo) 와동의어로해석정착되었다는것이다. 따라서소크라테스이전시대의 흐름 이라는의미에서변형되어 강약의규칙적인반복 이라는플라톤적인개념으로서양에널리정착된리듬개념은자율적인 운 벤브니스트에서부터리듬은형식의카테고리에머물지않는다. 리듬은전체의조직( 배치, 지형도) 를의미한다. 리듬이언어활동과디스쿠르속에존재한다면, 그것은디스쿠르의조직( 배치, 지형도) 을의미한다. 디스쿠르가디스쿠르의의미와떨어질수없는것과마찬가지로, 리듬역시이러한디스쿠르의의미와불가분의관계에있다. 리듬은디스쿠르속에서의미의조직인것이다. ( A partir de Benveniste, le rythme peut ne plus etre sous catàgorie de la forme. C'est une organisation(disposition, configuration) d'un ensemble. Si le rythme est dans le langage, dans un discours, il est une organisation (disposition, configuration) du discours. Et comme le discours n'est insàparable de son sens, le rythme est insàparable du sens et ce discours. Le rythme est organisation du sens dans le discours. 37) ) 동 그자체를의미하기보다는, 오히려운동의한가지 형식 만을지칭하는개념으로고정되었으며, 서양에서는이러한형식적인차원에서의리듬개념의수용이수세기를거치면서시작법 ( 운율법) 과수사학과결부되어리듬에대한이해를전적으로대변하게되었다고지적한바있다. 이러한벤브니스트의리듬에관한어원적연구의가치는한마디로리듬이란 역사적인개념 이지 본질 (essence) 을전제하는개념이아니라인식하였다는데놓여있다고할수있으며, 이러한벤브니스트의리듬개념의역사적고찰은메쇼닉이저서 리듬비평( 언어활동의역사적인류학 ) Critique du rythme(anthropologie historique du langage) (Verdier, 1982) 에서리듬개념의수용과이해에할애된서양의역사전반을다시헤아리며, 플라톤적수용의문제점을비판하고한걸음나아가 자율적인운동 으로리듬의위상을회복하고자시도하게된근본적인원인으로자리잡는다. 37) H. Meschonnic, Critique du rythme(anthropologie historique du langage), Verdier, 1982, p. 70.
여기서리듬은소쉬르에게있어서기호의관계성을통해서조직되는어떤결과를의미할것이며, 클레에게는색채나비분할적인또다른요소들이디스쿠르라는하나의체계속에서맺게되는총체적인 조형운동 이될것이다. 때문에위의작품에서리듬은항상국소적인기호의반복시스템을만들어내면서, 전체적인차원, 즉작품전체( 디스쿠르) 속에서이반복시스템들을진정한차이의사건처럼배치할것이다. 이러한단독적이고고유한기호의배치를표출하고거기서일종의변이를생성해내는힘이바로디스쿠르를조직하는실질적인힘인것이다. 개별성이기본적인요소를갖고있는것은전혀아니다. 그것은어떤조직체( 유기체) 이다. 가장다양한종류의기본적인사물들은이러한조직체안에서분해될수없는방식으로공존하는것이다. ( L'individualité n'a rien d'élémentaire, c'est un organisme. Des choses élémentaires du genre le plus divers y cohabitent de façon indissoluble. 38) ) 여기서클레가말하는 조직체 는바로리듬을통해서, 즉통합체와계열체의양축을중심으로끊임없이기호간의상호연관성을바탕으로의미의 복수성pluralité 을열어가는기호자체의내적시스템이다. 이와같이형식의운동이분절되는관계망의국소적이고복수적인전개를통해의미는항상새로운개방체계로향한다고할수있으며, 만약클레가새로운법칙과형식을창안해내었고, 자신의창작에이것을적용시키는과정에서현상적인세계를그냥재현하는것이아니라새로운조형의형태를창조해나갔다고한다면, 그리고이러한행위전반을 보이지않는것을보이게하는것 이라고말했다면, 38) Paul Klee, Journal, Les Cahiers Rouges, Grasset, 1959, p. 200. 그것은바로다름아닌바로기호의관계망속에서드러나는리듬의힘, 그럼으로써조망해볼수있는디스쿠르를조직하는힘, 즉주체는아닐까? 참고문헌 김광규, 우리를적시는마지막꿈, 문학과지성사, 1979. 마종기, 우리는서로부르고있는것일까, 문학과지성사, 2006. 빌그로만, 파울클레Paul Klee, 중앙일보사, 1991. 수잔나파르취, 파울클레 ( 유치정역), 마로니에북스, 2006. 앙투안테라스, 보나르( 색채는행동한다) ( 지현역), 시공사, 2001. 윌리엄오캄, 오캄의철학선집 ( 필로테우스뵈너엮음. 이경희옮김), 간디서원, 2004. 위르겐아우구스트알트, 인식의모험( 선사시대부터테크놀로지시대에이르기까지인간은어떻게지식을발전시켜왔는가)( 박종대역), 이마고, 2003. 이시다히데다카, 지의논리, 경당, 1995. 조재룡, 리듬의시학 : 앙리메쇼닉과의인터뷰, 문학사상 2004 년 12 월호., 앙리메쇼닉과현대비평 : 시학번역주채, 길, 2007. 크리스티안겔하르, 파울클레의삶과예술, ( 조정옥옮김), 책세상, 1995. 프랭크휘트포드, 바우하우스 ( 이대일역), 시공사( 시공아트), 2003. 파울클레 Paul Klee ( 포트폴리오), 마로니에북스편집부편, 마로니에북스, 2006. Aristote, Poétique(traduit par J. Lallot et R. Dupont Roc), Seuil, 1980.
Benveniste(E.), Problèmes de linguistique générale, I, Gallimard, 1966. Bourassa(L.), Henri Meschonnic : Pour une poétique du rythme, Bertrand Laconste, 1997. Chalumeau(J. L.), Paul Klee, Découvrons l'art du XXème siècle, Cercle D'art, 2005. Deguy(M.), La folie de Saussure in Critique, 1969. Delpech(S.), Leclerc(C.), Paul Klee, Palette, Collection : L'art en formes, 2006. Erlich(V.), Russian Formalism, Mouton, 1965. Hjelmslev(L.), Prolégomènes à une théorie du langage, Minuit, 1968. Jakobson(R.), Essais de linguistique générale, Minuit, 1963., La Jeune Poésie russe, Prague, 1921. Klee(P.), Journal, Les Cahiers Rouges, Grasset, 1959., Le Temps des Inventions : Lettres 1903 1905(traduit par A. S. Petit Emptaz), Farrago, 2005., Théorie de l'art moderne, Gallimard, 1985. Klossowski(P.), Paul Klee / Journal, in Journal, Edition Grasset, 1957. Lemoine(S.), Ferretti Bocquillon(M.), Franz(E.), Lobstein(D.), Le néo impressionnisme de Seurat à Paul Klee, RMN, 2005. Lévi Stauss(Cl.), Anthropologie structurale, Plon, 1958. Meschonnic(H.), Critique du rythme(anthropologie historique du langage), Verdier, 1982. Saura(A.), Klee, point final, L' Echoppe, 1999. Saussure(F. de), Cours de linguistique générale, Payot, 1972., Ecrits de linguistique générale(texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler), Gallimard, 2002. Starobinsky(J.), Les Mots sous les mots, Gallimard, 1971. Le signe et le discours chez Saussure et Klee Il y a l'inséparabilité entre Saussure et Klee. Cette inséparablilité se fait et se refait sans cesse autour de la notion de signe. Car tout ce qu'ils inventent à partir de la langue ou de la peinture s'agit immédiatement d'inventer la notion du discours. Plus précisement, il s'agit de penser au système du discours. En revanche, c'est dans la mesure où le structuralisme et la sémiotique des années 60 en France(Barthes, Gréimas et surtout Genette et Todorov, tous inspiré par Hjelmslev) s'en sont tenu à l'application purement schématique, voire binaire à partir de dualisme de cette idée révolutionnaire et culturelle que surgit la pensée de Saussure. Cependant, contre ce courant majeur de linguistique et de structuralisme, la proposition de Saussure(présenté notamment et récemment dans Ecrits de linguistique générale, publié en 2002 chez Gallimard) et celle de Klee(dans sa Théorie de l'art moderne et son journal intime) se focalisent curieusement à celle de continum du signe, c'est à dire, à la valeur, à la relativité, à la différence et au système. Ainsi, en passant du signe au discours par le biais de plusieurs notions telles que la valeur, la différence, le système et l'articulation etc., ils remettent essentiellement en cause sur la dualité du signe dans et par
l'invention de la notion du discours(meme avant Benveniste) et du rythme(le cas particulièrement de Klee dans sa réalisation ficturale avec la notion d'articulation) Dans le rythme redéfini comme l'organisation du mouvement de la parole par le sujet(au sens de Saussure et de Klee), on peut penser à échapper au binaire du signe qui séparent le signifiant et le signifié, et à totalment refuser aux idées reçues et bien héritées par le structuralisme et la sémiotique des années 60. Ainsi, pour ceux qui ont la faiblesse de continuer à lire Saussure à travers le structuralisme, sans voir que c est un amas de contresens sur Saussure, la sémiotique peut bien e tre structurale, l avoir bien été, ou le rester, mais elle n est pas tout à fait saussurienne. Car, comme le montrent Saussure et Klee, la vrai valeur de deux théoriciens et meme l'enjeu du signe résident en effet non dans le discontinu de signe, mais dans la pensée de continu du discours. 열쇠어 : 소쉬르, 클레, 가치, 디스쿠르, 분절, 리듬, 주체성, Saussure, Klee, valeur, disocurs, articulation, rythme, subjectivité 투고일 : 2007.04.30 / 심사일 : 2007.05.24 / 심사완료일 : 2007.05.31