<30312DB1E8C1BEBFEC2E687770>

Transcription

1 인문논총제60집 (2008), pp. 3~36 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 * 김종우 ( 한국교원대학교불어교육과 ) 1. 서론 20세기사상논쟁의한단면에대한검토가될이연구는클로드레비스트로스의 신화의구조분석 에대해다양하게전개되었던비판중에서질베르뒤랑의신화방법론의입장을재검토하는것을목적으로하고있다. 1) 뒤랑의 * 이논문은 2006 년도정부재원 ( 교육인적자원부학술연구조성사업비 ) 으로한국학술진흥재단의지원을받아연구되었음 (KRF A00331). 1) 우리는 1960 년대프랑스에서의구조주의논쟁에대하여 ( 프랑스학연구 40 집, 프랑스학회, 2007, pp ) 에서구조주의에대한몇가지비판에대해개괄적으로살펴본적이있다. 여기서우리는사르트르, 리쾨르, 뒤랑의구조주의비판의 주제어 : 신화, 신화의구조분석, 신화방법론, 뒤랑, 레비스트로스, 신화읽기, 신화비평, 신화분석, 의미론적유역 mythe, analyse structurale du mythe, mythodologie, Gilbert Durand, Claude Lévi-Strauss, lecture du mythe, mythocritique, mythanalyse, bassin sémantique

2 4 인문논총제 60 집 (2008) 구조주의비판은구조주의와의만남자체에회의적이었던장폴사르트르 2) 와구조주의방법론의무차별적확장을경계했던폴리쾨르 3) 의그것과는다른시각에서검토해보아야한다. 뒤랑은구조주의적사유에근본적으로대립적이었던두사람과는달리구조주의적인측면을보여주고있기때문이다. 4) 우리는뒤랑에대한이러한기본적인생각에서출발하여다음과같은두가지측면에서뒤랑의구조주의비판에주목하고자한다. 먼저우리는뒤랑의구조주의비판이 신화 에대한논의를중심으로이루어지고있다는사실에주목하고자한다. 그는신화와상상력분야연구의중요성을강조하면서인간의상상활동이신화체계안에서펼쳐진다고주장한다. 그렇기때문에뒤랑의구조주의비판은 신화의구조분석 으로대표되는레비스트로스의입장의한계를잘보여주고있다. 다음으로우리가뒤랑의구조주의비판에서주목하고자하는것은 상상계의인류학적구조 라는용어에서보듯 주요논점사항에대해검토했다. 이글은위의세가지비판중뒤랑의입장의독특함을강조하기위해구상되었다. 2) 사르트르는레비스트로스가 야생의사고 (Pensée Sauvage, Plon, 1962) 의 결론: 역사와변증법 에서제기하는문제에대해직접적인언급을하지않는다. 그는단지몇년후다른형식을빌려이논쟁에대해언급하고있을뿐이다. 이에대해서는 DOSSE, François(1992), Histoire du Structuralisme, Tome 2, Le champs du cygne, 1967 à nos jours, La Découverte, pp 참조. 3) 리쾨르는 Structure et herméneutique (RICOEUR, Paul(1974), Le Conflit des Interprétations, Seuil, pp ) 에서구조주의가방법론으로서의자신의한계를현저하게벗어났다고비판하고있다 (p. 48). 4) 뒤랑이신화, 원형, 상징에대한방대한자료에근거하여설정한 상상계의인류학적구조 에관한논의를통해인간사유의보편문법이존재하고있다는사실을받아들였다는점에서그렇다. 상상계의인류학적구조 는잘알려진뒤랑의책의제목이기도하다 (DURAND, Gilbert(1969), Les Structures Anthropologiques de l Imaginaire, Dunod). 우리는여기서특별히인류학적구조라는뒤랑의용어가 구조 ( 적인 ) 인류학 이라는레비스트로스의방법론에서단지명사와형용사를뒤바꾸어놓은것에불과하다는점을지적하고자한다. 우리는이와함께뒤랑이이런표현을통해레비스트로스와마찬가지로 구조 와 인류학 이라는단어들을중요한개념으로사용하고있다는사실을지적하고자한다.

3 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 5 이그가 구조 라는용어를그대로사용하고있다는점이다. 그는신화적이야기를기호학적분석의대상으로삼았던레비스트로스등의구조주의자들을비판하고있기는하지만, 정작자신은 구조 라는말을중요한개념으로사용하고있다. 5) 이처럼우리는레비스트로스의 신화의구조분석 이라는표현에포함된 신화 와 구조 라는두단어는뒤랑이사용하고있는다양한개념들중에서가장중요한두개의개념이기도하다는사실을확인할수있다. 우리가먼저다루었던구조주의에대한세가지비판중에서 6) 특별히뒤랑의것이보여주는독특함을강조하는이유는여기에있다. 즉우리는레비스트로스의 신화의구조분석 의뚜렷한한계를여전히 신화 와 구조 를전면에내세우고있는뒤랑의입장을통해뚜렷하게드러낼수있다고보는것이다. 레비스트로스와뒤랑은신화체계가인간삶의기본틀을제공하고있다는점에서같은생각을가지고있다. 레비스트로스에게있어서 신화는사회구조와사회관계들의반영 7) 이다. 그렇기때문에신화적이야기를분석하는것은곧바로인간의정신과삶을분석하는것이다. 이점에관한한뒤랑의입장도마찬가지이다. 즉뒤랑에게있어서도신화는모든인간현상의이해에기초가되는 궁극적인담론 8) 이며, 역으로모든인간현상은 신 5) 뒤랑은구조개념에서의변화를통하여이러한자가당착적인오류를벗어나고있다는사실에대해서는 1960년대프랑스에서의구조주의논쟁에대하여, p. 112에서지적한적이있다. 그리고그변화의내용에대해서는 구조개념의변화와그의미 ( 불어불문학연구 50집, 한국불어불문학회, 2001, pp ) 에서살펴본적이있다. 여기서우리는구조의 형식성 과 상형성 의개념을중심으로레비스트로스와뒤랑의차이에관하여고찰하면서 긴장성 과 역동성 개념의중요성을지적하고자했다. 6) 앞에서언급한 1960년대프랑스에서의구조주의논쟁에대하여 를말한다. 7) LÉVI-STRAUSS, Claude(1958), Anthropologie Structurale, Plon, p. 229.; la mythologie sera tenue pour un reflet de la structure sociale et des rapports sociaux. 8) DURAND, Gilbert(1992), Figures Mythiques et Visage de l Oeuvre, Dunod, p. 25.; discours ultime 신화를인간현상을이해하는데에필수적인 긍극적인담론 이라는뒤랑의생각은이미여러차례제기된적이있다. 우리는여기서뒤랑의이러한입장을강조하면서신화를 사회구조의반영 이라는레비스트로스의생각과뒤랑의입장의유

4 6 인문논총제 60 집 (2008) 화의반복 9) 이기때문이다. 뒤랑에따르면, 인간상상계의구조는근본적으로신화체계를반영하고있다. 이처럼두사람모두에게있어서신화는인간현상을구성하는중요한뼈대로기능하고있다. 하지만이러한공통점에도불구하고, 한사람은신화의 형식 을중심으로자신의생각을전개해나갔고다른한사람은신화의 내용 을중심으로자신의생각을펼쳐나갔다는점에서두사람은결국신화에대해근본적으로다른생각을가지고있다. 10) 이러한생각을바탕으로우리는이글에서레비스트로스의 신화의구조분석 과의대비를통하여뒤랑의 신화방법론 의출발점, 전개과정, 구체적인양상을검토하고자한다. 먼저, 우리는 20세기에들어와서신화논의가활발해지게된배경과레비스트로스의 신화의구조분석 이토대로삼고있는몇가지중요한개념을검토하고자한다. 다음으로, 우리는 신화의구조분석 을극복하려는뒤랑이 신화방법론 을통하여드러내는 신화 와 인류학적구조 개념에대해검토하게될것이다. 마지막으로, 우리는신화방법론의두가지구체적인양상, 다시말해문학예술작품의 신화읽기lecture du mythe 를지향하는 신화비평 과사회의 의미론적유역bassin sémantique 의변화에대한분석을지향하는 신화분석 의개념을살펴보게될것이다. 사성을지적하고자한다. 9) 뒤랑은 신화의반복 이라는말을비유적으로 신화의딸 (ibid., p. 164.; fille du mythe ) 이라고표현하고있는데, 우리는이점에대해나중에가서자세하게살펴보게될것이다. 10) 신화구조의형식과내용에대한논의는위에서언급한우리의 구조개념의변화와그의미 를참조하기바란다.

5 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 7 2. 신화논의의부상 신화는오래전부터인간정신과상상세계를이루는기본골격으로받아들여져왔으며, 개념형성초기부터여러가지다른방식으로의미가규정되어왔다. 11) 서구사상사에서합리주의적인인식이인간이해의공식적인방식으로자리하게된이후신화적사고의영역과그역할의중요성은지속적으로위축되어왔다. 12) 하지만 19세기를거치면서현지조사에기초한인류학이등장함으로써이른바원시인들의신화적사고의역할에대한관심이높아지고, 합리주의적인식방식의한계가지적됨으로써신화에대한관심이급증했다. 13) 20세기의대표적인논쟁의장이었던 구조 와 현상 에관한논의는사실신화를어떻게이해할것인가하는문제에서출발했다고해도과언이아니다. 그만큼신화는 20세기사상논쟁의중요한매개체로서의역할을수행했다. 이과정에서신화를보는시각은다양한방식으로분화되었고, 이러한다양한시각들사이에서치열한논쟁이벌어졌다. 이런맥락에서레비스트로스는 구조인류학 에서다음과같은말로신화개념정립의어려움을토로하고있다. 신화가무엇인지를이해하기위해우리는진부와궤변사이에서선택할수밖에없는것일까? 어떤이들은각사회는신화속에서사랑, 증오, 11) 20세기에들어와서본격적으로학문적인탐구의대상이되기전부터신화는인간사유의분석과이해에중요한역할을행하는것으로받아들여져왔다. 역사시대이전의모든인간현상은신화와더불어인식되고이해되어왔다. 인지의발달은신화를여러가지모습으로 타락 시켰지만, 그러한타락의과정을거쳐신화는오히려인간의예술적표현으로잠재화됨으로써훨씬더 풍요 롭게되었다. 12) 사실서구합리주의의인간이해는신화적사고를인류의유아적사고의표현이자인간정신이분화되기이전의상태라고보았다. 프랑스의경우, 근대이후데카르트의합리주의와콩트등의실증주의는이런태도의극단적인표현이라고할수있다. 13) 인류학자들이본격적으로관심을기울이기전에원시인들을접했던선교사들과식민지경영자들은자신들도모르는사이에이러한신화적사고방식을파괴하는데에기여했다.

6 8 인문논총제 60 집 (2008) 복수와같이인류전체에공통적인기본감정을나타낸다고주장하고있다. 또다른사람들에게있어서신화란천체현상과기상현상등과같이이해하기어려운현상들을설명하려는시도를이루는것이다. 14) 레비스트로스의이러한토로는신화논의의스펙트럼이보여주는다양함을보여주고있다. 레비스트로스가이런입장을밝히기전부터도여러사람들이신화개념의다양성에대해언급해왔다. 현지조사를바탕으로남태평양지역의전통사회의신화자료를연구했던말리노브스키는신화에대한다양한해석을거론하고있다. 그중에서그는 자연주의적신화해석 15) 과 역사주의적신화해석 16) 을특별히강조하고있다. 전자는신화가 궁극적인실재로서의몇몇자연현상을내포 17) 한다고보며, 후자는 신화를과거의진실한역사적기록 18) 으로간주한다. 나중에프레이저는두이론의조합을시도하고있다. 즉그는신화적인물이실제의인간일수도있고, 자연물의의인화일수도있다고본다. 19) 엘리아데는 신화, 꿈, 신비 에서 언젠가는신화이해가 20세기의가장 14) LÉVI-STRAUSS, Claude, Anthropologie Structurale, op.cit., p. 228.; Pour comprendre ce qu est un mythe, n avons-nous donc le choix qu entre la platitude et le sophisme? Certains prétendent que chaque société exprime, dans ses mythes, des sentiments fondamentaux tels que l amour, la haine ou la vengeance, qui sont communs à l humanité tout entière. Pour d autres, les mythes constituent des tentatives d explication de phénomènes defficilement compréhensibles : astronomiques, météorologiques, etc. 15) 19세기말막스뮐러Max Müller에의해주창된신화해석이다. 그는 Nouvelles Etudes de Mythologie, Alcan, 1898, p. 39( 조르주귀스도르프 (2003), 신화와형이상학, 문학동네, p. 60에서재인용 ) 에서 신화학은자연과자연의가장두드러진현상에대한, 시적인동시에철학적인이해에서생겨났다. 고주장한다. 16) 신화실재설évhémérisme 이라고도불리는이신화해석방법은 신화를고대의사건들과역사적인물들을우화적으로전사 ( 轉寫 ) 한것 이라는입장을취한다 ( 조르주귀스도르프, op.cit., p. 60.). 17) 말리노우스키 (1996), 말리노우스키의원시신화론, 민속원, p ) ibid., p ) 조르주귀스도르프, op.cit., p. 61.

7 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 9 유용한발견들중의하나로간주될것 20) 이라는말로 20세기에들어와서신화에대한관심이고조된상황을잘요약하고있다. 이와비슷한맥락에서귀스도르프는 신화와형이상학 에서 20세기들어 차라리이성으로되돌아갈것을권하고싶을정도 로신화에대한논의가확대되어이제와서 신화를위해변론한다는것이터무니없는일 21) 이되었다고말하고있다. 그는신화가 지구상의어느곳에인간을정착시키는 것을목적으로하고, 철학 ( 형이상학 ) 이 세계내에서의인간의계획과운명의의미를밝히는것 22) 을목적으로하고있기때문에 신화 와 형이상학 은결국동일한목적을갖는다고지적하고있다. 그렇기때문에귀스도르프에게있어서신화와형이상학은별개의사유체계가아니다. 과거와는달리이제신화적사고는인류의유아적사유를표현한것이아니라인류전체의꿈과갈망을표현하는것으로받아들여지고있다. 신화연구의이러한활발함을통하여신화는더이상 대중적이고비사색적인기원을갖는우화적인이야기 23) 가아니게되었다. 그것은더이상 야만인들의정신적인발육부진상태 24) 로받아들여지지않게되었을뿐만아니라, 오히려 세상과인간운명에지속적으로영향을끼치는 살아움직이는실재 25) 로까지위상이높아졌다. 레비스트로스가구조인류학논의를진행해나가면서신화를중요한논의대상으로삼은것은 20세기에들어와서급격하게팽창했던신화일반에대 20) ELIADE, Mircea(1957), Mythes, Re ves et Mystères, Gallimard, p. 38.; la compréhension du mythe comptera un jour parmi les plus utiles découvertes du XX e siècle. 21) 조르주귀스도르프, op.cit., p ) ibid., p ) LALANDE, André, Vocabulaire Technique et Critique de la Philosophie, 1926.; un récit fabuleux, d origine populaire et non réfléchie. 24) 조르주귀스도르프, op.cit., p ) MALINOWSKI, Bronislaw(1955), Magic, Science and Religion and Other Essays, NY, Doubleday and Company, p. 100.; it(=myth) is a living reality, continuing to influence the world and human destinies

8 10 인문논총제 60 집 (2008) 한논의에힘입은바가큰것으로보인다. 이러한다양한신화논의의와중에서레비스트로스의 신화의구조분석 은신화를현대사상논쟁의중심에위치시키는결정적인역할을수행했다. 신화개념은신화의구조분석을통하여구조론과현상론이대립하는장이되었기때문이다. 레비스트로스는신화에대한경험적, 현상적접근의한계를지적하고신화현상들을밑받침하는공통의뼈대를분석하고자했다. 그의사상이신화논의의활성화에기여한것은그만큼그의구조주의적인방법론자체가독특했기때문이다. 3. 신화의구조분석 : 토대와한계 레비스트로스의 신화의구조분석 에서중요한것은신화적이야기를구성하고있는내용이아니다. 레비스트로스에게있어서신화적인요소 ( 친족용어 ) 는언어연구의기본단위인음소처럼독자적으로어떤의미를지니는것이아니다. 이들은 어떤체계속에편입되어야만의미작용을하게 26) 된다. 레비스트로스는 구조인류학 에서한사회의소통체계에대해언급하면서그상관관계에대하여다음과같이지적하고있다. 어느사회에서나소통은여성의소통, 재화와용역의소통, 메시지의소통이라는세가지층위에서이루어진다. 그러므로친족체계, 경제체계, 언어체계에대한연구는어떤유사성들을보여준다. 27) 레비스트로스는한사회를구성하는사회관계의기본을소통 ( 교환 ) 체계 26) 레비스트로스는 체계속에의통합조건하에서의의미작용획득 이라는친족용어들과음소들의공통의특징을 구조인류학 (Anthropologie Structurale, Plon, 1958, pp ) 에서지적하고있다. 27) LÉVI-STRAUSS, Claude, Anthropologie Structurale, op.cit., p. 326.; Dans toute société, la communication s opère au moins à trois niveaux: communication des femmes; communcation des biens et des services; communication des messages. Par conséquent, l étude du système de parenté, celle du système économique et système linguistique offrent certaines analogies.

9 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 11 속에서파악하며, 그기본모델을언어체계에서찾는다. 위에서보는것처럼여성의교환으로드러나는친족체계, 재화와용역의교환으로나타나는경제체계, 메시지의교환을통해구현되는언어체계는 어떤유사성들을보여주기 때문에공통의도구를통해연구될수있다. 레비스트로스에게있어서친족요소를비롯한여러다양한사회관계의구성요소들은음소들처럼모두 의미작용의요소 이며, 체계속에통합될경우에만의미작용을획득한다. 28) 사회생활의구성요소와언어체계의관련성 과 체계속에서의의미작용 이라는두가지기본전제는레비스트로스의 신화의구조분석 의토대이다. 레비스트로스는의미작용에있어서 음소 와 신화소 의유사성의확인을통하여구조언어학의기본입장을인류학으로확장시키고자하는자신의생각을잘드러내고있다. 그에의하면, 단어의의미가구성요소별로독자적으로생성되는것이아니라음소들의결합에의해부차적으로형성되는것처럼, 신화적이야기의의미는신화소들사이의관계에서생성된다. 마치언어학자가연구대상을음소로분해하여그상관관계를분석하는것처럼, 레비스트로스는신화적이야기를몇개의구성요소로나누어그상관관계를통해신화의의미를추출해낸다. 사실신화적이야기와그타락한모습으로서의전설, 민담, 동화등을몇가지구성요소들로분절한다음그상관관계에서어떤공통점을발견하고자한것은레비스트로스가처음이아니다. 29) 위에서보는것처럼, 레비스트로스는 신화의구조분석 이라는독특한방법을정제시켜나가는과정에서현대언어학의성과에기대고있다. 레비스트로스의이러한태도의밑바탕에는언어현상과현대언어학에대한그의믿음, 즉언어는그자체로 탁월한문화적사실 이기때문에, 언어의매개를통해사회생활의모든형태가성립되고이어져간다 30) 는믿음이자리하 28) ibid., pp ils(=les termes de parenté) n aquièrent cette signification qu à la condition de s intégrer en systèmes. 29) 프로프는 이야기의형태론 (1926), 민담의역사적기원 (1946) 에서이미이런생각을개진했는데, 이는레비스트로스의구조인류학이최초로그모습을드러내었던 친족의기본구조 (Les Structures Elémentaires de la Parenté, P.U.F., 1949) 보다빠르다.

10 12 인문논총제 60 집 (2008) 고있다. 그렇기때문에그는언어현상과언어구조에대한분석을통해사회관계의구조를밝힐수있다고보았던것이다. 게다가그는현대언어학을 아마도과학이라는이름을요구할수있는유일한것이며, 실증적인방법을양식화하고, 분석에따르는사실들의본질을알아내는데에성공한유일한과학 31) 으로보았다. 그는현대언어학의여러발전중에서특히트루베츠코이의음운론연구를염두에두고음운론적혁명의중요성을지적하면서그특징을다음과같이요약하고있다. 어떤논문계획에서그는결국음운론의방법을네가지기본과정으로귀결시킨다. 먼저, 음운론은의식적인언어현상들에대한연구에서무의식적인하부구조로이동한다. 음운론은항목들을독립적인실체들로간주하기를거부하고, 반대로항목들사이의관계들을분석의기초로삼는다. 음운론은체계개념을도입한다. «현대의음운론은음소들이항상하나의체계의구성원들이라고선언하는데서그치지않고, 구체적인음운체계를드러내고그구조를규명한다.» 마지막으로음운론은연역적으로든 «논리적으로귀납해서든» 일반법칙을발견하는것을목적으로하고있는데, «그것은그법칙에다절대적인성격을부여한다.» ( 강조 - 원저자 ) 32) 30) LÉVI-STRAUSS, Claude, Anthropologie Structurale, op.cit., p Dans les deux cas, une liaison particulièrement étroite existe avec la linguistique, puisque le langage est à la fois le fait culturel par excellence(distinguant l homme de l animal) et celui par l intermédiaire duquel toutes les formes de la vie sociale s établissent et se perpétuent. 31) ibid., p. 37. elle n est pas une science sociale comme les autres, mais celle qui, de loin, a accompli les plus grands progrès: la seule, sans doute, qui puisse revendiquer le nom de science et qui soit parvenue, à la fois, à formuler une méthode positive et à connaître la nature des faits soumis à son analyse. 32) ibid., p. 40.; Dans un article-programme, il ramène, en somme, la méthode phonologique à quatre démarches fondamentales: en premier lieu, la phonologie passe de l étude des phénomènes linguistiques conscients à celle de leur infrastructure inconsciente: elle refuse de traiter les termes comme des entités indépendants, prenant au contraire comme base de son analyse les relations entre les termes: elle introduit la notion de système: «La phonologie actuelle ne se borne pas à déclarer que les phonèmes sont toujours membres d un système, elle montre

11 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 13 레비스트로스의신화의구조분석은이러한구조음운론의네가지일반법칙을수용하면서형성된다. 레비스트로스는트루베츠코이가현대음운론과과거의언어학을비교하면서상정한 구조주의와종합적인보편주의 와 개별주의와원자주의 33) 의대립에서전자를선택하면서이러한대립을언어학논의의밖으로끌어낸다. 즉이렇게해서언어활동과정신활동을포함하는인간의사회활동을구성하는모든요소들은독자적으로의미작용을하는것이아니라이웃하는여러요소와의대립관계를구성하는망속에서작용한다. 그에게있어서언어학논의에대한관심은단지출발점으로서의역할에서그치며, 신화의구조분석은이를인간사회전체의차원으로확장하려한다. 레비스트로스는언어활동이란 무의식적사고의층위에위치 하며, 랑그의통사적이며형태적인법칙을의식하지않고 34) 이루어진다는점을강조한다. 그는한걸음더나아가원시사회의결혼규칙과친족체계에서언어체계에서나타나는것과같은무의식적인성격을본다. 즉그에게있어서결혼규칙과친족체계는언어체계처럼 어떤유형의소통을보장하는조작체계 35) 이다. des systèmes phonologiques concrets et met en évidence leur structure»: enfin elle vise à la découverte de lois générales soit trouvées par induction, «soit...déduites logiquement, ce qui leur donne un caractère absolu». 트루베츠코이음운론의특징을간명하게요약하고있는이인용문은나중에구조주의가내세우는근본가정이무엇인지를설명하는데에유용하게사용되었으며, 구조주의와관련한다른논쟁을설명하는자리에서도긍정적으로든부정적으로든여러번참조된적이있다. 여기서보는것처럼, 레비스트로스는트루베츠코이음운론의원칙을신화의구조분석의근원을밝히고자하는긍정적인맥락에서인용하고있다. 반면에리쾨르는레비스트로스의구조주의가드러내는한계를지적하면서레비스트로스가절대시하는원칙들을비판한다는부정적인맥락에서이대목을인용하고있다 (RICOEUR, Paul, op.cit. 참조.). 33) ibid., p. 41.; un structuralisme et un universalisme synthétique (vs) l individualisme et l atomisme 34) ibid., p. 64.; D abord, presque toutes les conduites linguistiques se situent au niveau de la pensée inconsciente. En parlant, nous n avons pas conscience des lois syntactiques et morphologiques de la langue.

12 14 인문논총제 60 집 (2008) 이처럼레비스트로스의구조인류학은그뿌리를기존의인류학을이끌어왔던사유에서찾지않고 20세기들어새롭게대두된언어연구방법론인구조음운론에서찾고있다는점에서특징적인모습을보여준다. 우리는다른곳에서신화의구조분석에대해그개요만을간단하게지적한적이있다. 즉 신화의구조분석 은 신화적이야기를몇개의 신화소mythème 로분절하고이들사이의상관관계에서의미를찾으려한다. 여기서신화소는 언어연구의기본단위인 음소phonème 와마찬가지의기능을수행 36) 한다. 레비스트로스의이러한태도는신화의구조분석의핵심으로서, 신화소로의분절 과이들사이의 상관관계의탐구 라는두가지요소를강조하고있다. 20세기에등장한몇가지신화론을검토하고있는스트렌스키는 레비스트로스의신화이론에관한논의는거의항상신화의구조분석에대한예시로시작되고또한거기서끝난다. 37) 라는말로레비스트로스의구조인류학에서신화논의가차지하고있는절대적인중요성을잘지적하고있다. 그에따르면, 레비스트로스의구조분석의최초의대상이었던신화는 강하게구조화된중요한이야기 38) 이다. 여기서 구조화되어있다 는것은요소들의독자적인내용들에의한이야기구성을의미하는것이아니라형식적인차원에서의관계맺음을의미한다. 음운론연구자가자체적으로어떤의미를지니는단어를음소로분절하는것처럼신화적이야기를분석할수있게되는것은그것을신화소로분절함으로써이다. 레비스트로스는이러한생각을오이디푸스신화에대한분석에적용한다. 그는오이디푸스신화를몇개의신화소들로분절하여이들 35) ibid., p. 69.; un ensemble d opérations destinées à assurer, entre les individus et les groupes un certain type de communication. 36) 1960년대프랑스에서의구조주의논쟁에대하여, p ) STRENSKI, Ivan(1987), Four Theories of Myth in Twentieth Century History : Cassirer, Eliade, Lévi-Strauss and Malinowski, University of Iowa Press, p. 129.; Discussions of Lévi-Strauss s theory of myth nearly always begin, and often end, with a demonstration of structural analysis of a myth. ( 강조-원저자 ) 38) ibid., p a strongly structured, important story

13 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 15 사이의상호관계를살펴본다음신화의기능을정의한다. 39) 뒤랑은 상징적상상력 에서레비스트로스의구조인류학을비판하면서오이디푸스신화에대한레비스트로스의구조분석을예시하고있다. 뒤랑은여기서레비스트로스가오이디푸스신화의기능을 수많은이야기속에서인간이흙으로부터태어났다고확인하면서도동시에실제로인간은남자와여자의결합으로부터태어난다는사실을알고있는사회로하여금이러한모순을해결하게해주는 40) 사회적기능을수행하는것으로보았다고지적한다. 뒤랑은계속해서레비스트로스의신화분석의한계를지적하면서그것이상징의이해를지향하는것이아니라논리적으로분절되는요소들사이의상호관계를파악하는것만을지향하고있다고비판한다. 레비스트로스자신에게서하나의예를들자면, 헬레니즘전통이우리에게말해주는대로오이디푸스신화속에서우리가멈추어야할곳은카드모스가죽인용의상징이나오이디푸스가죽인스핑크스의상징도아니고, 안티고네에의한폴리니우스의매장의식이나정신분석가에게아주중요한근친상간의상징체계도아니다. 중요한것은단지문장들에의해표현된관계이다.( 강조 - 원저자 ) 41) 즉레비스트로스의분석과정에서중요한것은신화소들이공시적차원에 39) 우리는레비스트로스가 신화의구조분석 에서다루고있는오이디푸스신화분석에대해자세하게언급하지않을것이다. 레비스트로스의오이디푸스신화분석은이미많은사람에의해비판적으로거론되었다. 우리는여기서이러한비판적인검토중에서우리의문맥과관련하여중요한의미를지니는질베르뒤랑의것만을요약하여제시하고자한다. 40) DURAND, Gilbert(1964), L Imagination Symbolique, P.U.F., p. 59.; il permettrait à une société qui affirme en de nombreux récits que les hommes viennent de la terre et qui cependant sait que l homme nai t de l union de l homme et de la femme, de résoudre cette contradiction. 41) ibid., p. 57.; Pour emprunter un exemple à Lévi-Strauss lui-même, dans le mythe d Oedipe tel que nous le rapporte la tradition hellénique, ce n est pas au symbole du dragon tué par Cadmos, ou à celui du Sphinx tué par Oedipe, pas plus qu au rituel d ensevelissement de Polynice par Antigone, ou au symbolisme si cher au psychanalyste, de l inceste. qu il faut s arrêter, mais bien à la relation exprimée par les phrases.

14 16 인문논총제 60 집 (2008) 서이원대립적으로배열된다는사실이다. 그리하여그는오이디푸스신화를신화소로분절하여네개의계열로나눈다음, 이들사이의이항대립적인관계를제시하고그러한대립을통해신화의사회적기능을설명한다. 뒤랑에따르면, 레비스트로스의분석에서오이디푸스신화는 사회학적목적에사용되는논리적도구 42) 이자 구조적놀이 43) 로환원된다. 뒤랑은이러한사회학적환원주의는프로이드의심리학적환원주의만큼이나상징과신화의기능을위축시킨다고본다. 44) 레비스트로스가신화의구조분석에서주장하는것과는달리, 현상학에서는신화의의미를전혀다른방식으로찾아나선다. 이와같이, 엘리아데는종교현상을관념적이고추상적인개념에입각해서지적으로분해하는것이아니라, 그것이인간의원초적인경험을제시하고있는것으로이해하고자한다. 그러므로엘리아데에게있어서중요한것은인간이실제로어떤경험을하면서살아가는가하는현상론적인질문이다. 45) 종교현상학에서는신화와제의등구체적인문화현상을통해접할수있는구체적인경험내용이문제시된다. 엘리아데에게있어서신화는관념적이거나추상적인어떤것이아니라 실재 이며, 거룩한역사 에관한실제적이고구체적인이야기이다. 42) ibid., p. 59.; un outil logique utilisé à des fins sociologiques. 43) ibid., p. 59.; un jeu structural. 이러한레비스트로스의태도에대해 Ivan STRENSKI 는 Myths also record and preserve the memories of central systems of classification, which in tribal societies provide an indispensable means for ordering the universe. (op.cit., pp ) 라고설명하고있다. 44) 이에대해뒤랑은 상징을기호로축소시키는것 (réduire le symble au signe; DURAND, Gilbert, L Imagination Symbolique, op.cit., p. 61) 이라고간명하게정리하고있다. 뒤랑에게있어서는그자체로의미의두터움을지니고있는상징은기호와는다른차원에서의논의를필요로한다. 45) 엘리아데의종교현상학에관한논의는정진홍의 성의구조와양태-엘리아데연구를위한서론 ( 기독교사상, 기독교사상사, 1974년 12월, pp ) 을참조하기바란다. 정진홍은여기서엘리아데에게있어서중요한것은 종교현상의이해를위한방법론보다종교현상자체와의만남 (p. 102) 이라고말하면서, 그가 종교란무엇인가라는본질론적인경향의물음보다무엇이종교인가라는현상학적인물음 (ibid.) 을더중시했다고지적하고있다.

15 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 17 뒤랑의신화방법론은신화를 실재, 혹은 거룩한역사 로보는엘리아데의태도를밑바탕으로하고있다. 즉모든인간현상이 신화의딸 이라는뒤랑의생각과신화를 모범적인이야기 로보는엘리아데의생각은크게다르지않다. 뒤랑은전논리적, 신화적사고와논리적, 과학적사고사이에단절이존재하지않는다는레비스트로스의생각에전적으로동의한다. 하지만레비스트로스의구조주의적방법론에대한뒤랑의공감은여기서그친다. 뒤랑은인간정신의구조속에는여러신화적인요소들이체계화되어있다고본점에서레비스트로스의사유에서중요한것을빌려오고있다. 그렇지만뒤랑에게있어서중요한것은형식이아니라내용이다. 뒤랑에의하면, 신화적이야기는형식 ( 기호 ) 의조합이아니라실체 ( 의미 ) 의조합이다. 이는레비스트로스와뒤랑의가장중요한차이이며, 이러한차이는신화의구조분석에대한뒤랑의비판의배경이되고있다. 4. 뒤랑의신화와인류학적구조 4.1. 신들의전쟁 으로서의신화 뒤랑이주창한독특한신화이해방식인신화방법론은신화를인간의상상세계라는거대한체계속에편입시킨다음, 거기서모든인간현상을이해하는원형을찾으려는시도이다. 이는신화의형식의측면이아니라내용의측면을문제삼고있다는점에서레비스트로스가말하는신화의구조분석과근본적으로다르다. 그것은인간의정신활동을체계의관점에서바라볼수있다고본점에서구조주의의방법론을수용하고있으면서도신화 현상 의중요성을강조하고있다는점에서구조주의적인관점과근본적으로다르다. 뒤랑에게있어서 신화는모든담론의근본이되는, 달리말해모든의미전개에근본이되는대립적긴장으로이루어진궁극적인담론이다. 46) 46) DURAND, Gilbert(1992), Figures Mythiques et Visages de l Oeuvre, op.cit., p. 25.; Le mythe

16 18 인문논총제 60 집 (2008) 이런입장에서뒤랑은신화의한속성을 신들의전쟁 47) 이라는표현을사용하여정의하고있다. 신화속에는여러대립적인속성을지닌신들이갈등과조화를반복하고있다. 뒤랑에의하면, 신화속의신들이대립하는이질적속성이바로인간현상들사이의대립과갈등을함축적으로보여주고있다. 그는전쟁이라는표현을통해신화개념의중요한성격이자자신의방법론을구조인류학과근본적으로다르게만들어주는 역동성dynamicité 의개념을도입한다. 신들의전쟁 에서드러나는대립관계는레비스트로스가말하는정적인이항대립의관계가아니다. 구조주의분석이의뢰하는이항대립은어떤변별적인요소의있고없음에따른상호배제관계를함축하는것이지만, 뒤랑에게있어서의대립은여러가지요소들이복합적으로작용하는유동성을드러낸다. 신화에서처럼인간사회에서도다양한흐름들이하나의역동적인구조속에편입되어있다. 신화가인간현상의궁극적인담론이라는뒤랑의생각은다양한인간현상이전체적으로구조화된것이신화라는생각의변형이다. 뒤랑이인간사유의원형으로보고있는신화는신들사이에서반복되는갈등과타협, 대립과조화의장이다. 신화구조와인간상상계의구조가 정체 된것이아니라 역동 적인것이라는뒤랑의생각은신화에대한이러한이해를바탕으로하고있다. 신화속에서는다양한신들이각기인간현상의여러속성을구현하고있다. 여기서인간의역사 ( 이야기 ) 전체가 신화의딸 ( 반복 ), 상상적인잠재태 라는생각이생겨난다 상상적인잠재태 로서의역사 현대의신화논의가보여주는특징은신화가인류의유아적사유를표현한것이아니라모든인간현상의토대라는점을강조하는것이다. 이러한생 est le discours ultime où se constitue la tension antagoniste, fondamentale à tout discours, c est-à-dire à tout «développement» du sens. 47) ibid.; la Guerre des dieux

17 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 19 각은합리주의적인신화인식과분명한차이를보여주는것으로서, 이점에관한한레비스트로스의구조인류학에서말하는신화의구조분석이나엘리아데의종교현상학의신화이해사이에는차이가없다. 신화의구조분석은신화체계의기본도식이인간사유구조를반영하고있다는생각을기본으로하고있으며, 종교현상학또한신화현상이사유체계와생활방식을포함하는모든인간현상과상동관계에처해있다는생각을전제로하고있다. 뒤랑의신화방법론은현대의신화논의의두개의커다란줄기인구조인류학과종교현상학의입장을종합하고있다. 인간의역사 ( 이야기 ) 를 신화의딸 이라는우의적인표현으로나타내고있는뒤랑의입장은이런맥락에서이해되어야한다. 여기서 신화의딸 이란엘리아데의 신화의반복 ( 영원회귀의신화 ) 을의미하며, 레비스트로스식으로보자면사회관계들과신화사이의구조적인동일성을의미한다. 뒤랑은인간의역사에대한개념을통해이러한생각을보여주고있다. 즉그에게있어서인간의역사는 기계적이고물질적인숙명성에의해미리만들어진객관적인운명 이라기보다는 인간들의작품들의개화에서나온결실과산물 이다. 그렇기때문에인간의역사는인간정신이포함하고있는 상상적인잠재태 48) 이다. 여기서우리는 상상적인잠재태 라는뒤랑의표현에주목할필요가있다. 즉역사를인간정신의 상상적인잠재태 로보는뒤랑의태도는신화를 신들의전쟁 이라고본생각과더불어인간현상의궁극적담론으로서의신화체계라는생각의또다른표현이다. 인간의역사를 신화의딸 로규정하는입장은신화를 모범적인이야기 로보고인간의역사를그모범의영원한반복으로보았던엘리아데의사유와동일한것이라고할수있다. 구조주의적인관점에서말하자면, 신화는 상상적인잠재태 로서의역사와동일한구조를드러내고있다. 이는신화구조가모든사회관계의구조를반영하고있다는레비스트로스의생각을보여주는것이다. 하지만구조주의 48) ibid., p. 164.; L histoire des hommes n est pas un destin objectif préfabriqué par une fatalité mécanique donc matérielle, elle n apparaît que comme la fructification, le produit qui émerge de l efflorescence des œuvres des hommes; elle est fille du Mythe, c est-à-dire des potentialités imaginatives.

18 20 인문논총제 60 집 (2008) 의입장은신화그자체가 역사의순간을만드는 49) 기능을고려하지않은채, 신화적이야기의공시적인관계만을인간의정신활동을이해하는모델로삼고있다. 이런점에서구조인류학에서말하는신화는뒤랑이말하는 역사의역할을배분하고, 50) 그러므로 역사의척도 가되는신화와는다른것이다. 신화를 역사의척도 로보는뒤랑의태도는인간의역사가변증법적인발전과정을거쳐단일한선을따라서발전해나가는것이아니라다양한요소들이복합적으로작용하면서반복된다는입장을바탕으로한다. 신화는이러한반복되는역사에잠재적인틀을제공하는것이다. 상상세계의차원에서모든인간현상은신화의그림자이므로, 인간의모든담론은상상계의구조속에서신화체계와만난다 구조의다른유형 : 상상계의인류학적구조 뒤랑은신화에대한이러한입장을바탕으로 상상계의인류학적구조 에서 일반원형학Archétypologie générale 51) 이라는새로운관점을드러낸다. 여기서우리는뒤랑이사용하고있는두개의단어, 즉 상상계 와 구조 라는말을특별히강조하고자한다. 먼저우리는 상상계 라는단어를사용함으로써뒤랑이인간정신가다양하게드러내는현상들의원형에관심을가지고있다는사실을확인할수있다. 다음으로우리는 구조 라는뒤랑의단어에서이러한상상계가 구조화 되어있다는사실을알수있다. 그는 상상계의인류학적구조 에서모든인간현상이신화의그림자 ( 반복, 딸 ) 라는생각을기본으로전세계여러신화와민담에나타나는 도식 Schèmes, 이미지Images, 상징Symboles 등을이용하여상상계의구조를 49) ibid., p. 27.; c est le mythe qui (...) permet de décider ce qui «fait» le moment historique, 50) ibid.,; c est le mythe qui, en quelque sorte, distribue les rôles de l histoire 51) 뒤랑은 상상계의인류학적구조 에 일반원형학입문 Introduction à l archétypologie générale 이라는부제를붙이고있는데, 이는이책이원형들에대한분류를지향하고있다는사실을보여주고있다.

19 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 21 구축하고있다. 그는상상계의구조를 분열구조Structures schizomorphes, 신비구조Structures mystiques, 종합구조Structures synthétiques 등셋으로나누고, 이를다시둘로나누어 분열구조 를 낮체제Régime diurne 로보고, 신비구조 와 종합구조 를 밤체제Régime nocturne 로본다. 뒤랑은상상계의인류학적구조를 2체제-3구조로나누어놓고각각에대해 설명과정당화의원칙Principes d explication et de justification, 지배반사Réflexes dominants, «동사적» 도식Schèmes «verbaux», «형용사적» 원형Archétypes «épithètes», «실사적» 원형Archétypes «substantifs», 상징과종합소Symboles et synthèmes 등의여러단계를거치면서전체적으로하나의구조를구축하고있다. 이렇게해서뒤랑은인간현상을구성하는원형, 주제, 이미지, 도식, 상징전체를상상계의인류학적구조에편입시킨다. 뒤랑이말하는상상계의인류학적구조는 형식구조 가아니라 상형구조 이다. 52) 상형구조란이미지와주제들로이루어진내용들이역동적인움직임을만들어내는구조를의미한다. 온갖다양한이미지들은구조속에서 긴장 ( 전쟁 ) 상태를유지하면서인간현상을구성하고있다. 원형 이라는개념은 도식 이라는동사적역동성이실사화한것 53) 이다. 그가강조하는것은구조라는결과물이아니라그러한구조를만들어내는동사적인힘이다. 일반원형학 이라는뒤랑의용어는그가원형론이라는구조주의적발상이어떻게해서현상학적측면을지니는가하는문제에관심을가지고있음을보여주고있다. 뒤랑의신화방법론은구조적동질성과현상학적차별성을동시에고려하고있는데, 우리는뒤랑의이러한태도를그가 보편문법 과 원형론 등의용어와역사-문화적인차이등의용어를동시에사용하고있다는데서확인할수있다. 이런관점에서뒤랑은신화를 상징, 원형, 도식의역동적체계, 도식의영향하에서이야기로구성되려는 52) 우리는이에대해서 구조개념의변화와그의미 에서그개념을추적해본바있다. 53) DURAND, Gilbert, Les Structures Anthropologiques de l Imaginaire, op.cit., p. 62.; Les archétypes constituent les substantifications des schèmes.

20 22 인문논총제 60 집 (2008) 역동적체계 54) 라고정의한다. 상상계의인류학적구조 속에서는온갖다양한이미지들과동사적인힘들이구조의내용을이루면서자리잡고갈등과조화를반복하면서인간현상을구성하고있다. 5. 문학과사회속의신화 지금까지우리는레비스트로스의신화의구조분석에대한뒤랑의입장과구조주의와현상학의접목을시도했던뒤랑의신화개념과그에입각한독특한개념으로서의 상상계의인류학적구조 의개념에대해살펴보았다. 뒤랑은이러한독특한신화와구조개념에입각하여신화의구조분석을비판하면서문학과사회를분석하고이해하는구체적인방법으로서의 신화읽기 의개념을도입한다. 우리는이제이상에서검토한내용을바탕으로뒤랑이지향하고있는 신화읽기, 문학예술비평, 사회분석 등의개념을구체적으로살펴보고자한다 신화읽기 뒤랑은예술작품의창작과독서과정에서 신화읽기 라는독특한개념을도입한다. 뒤랑에따르면, 현대의여러 문화적이야기 는 고대신화체계의시나리오 55) 와구조적으로동일한것으로서, 넓은의미에서현대의이야기는신화체계의그림자이다. 다시말해이야기의저자 ( 말하는자, 주도자, 행위자 ) 들은자기나름대로고대의신화체계를읽어내고있다. 하지만합리주의적인사유에따르면 상상력 과 신화 는 전역사적사고 56) 이며 의식 54) ibid., un système dynamique de symboles, d archétypes et de schèmes, système dynamique qui, sous l impulsion d un schème, tend à se composer en récit 55) DURAND, Gilbert, Figures Mythiques et Visage de l Oeuvre, op.cit., p. 5.; il n y a pas de coupure entre scénarii significatifs des antiques mythologies et l agencement moderne des récits culturels

21 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 23 의유년기 57) 의소산이고, 현대의이야기 ( 역사 ) 는이들을극복하고개화한더발전적인형태였다. 신화는감정적이고전과학적인차원의이야기이기때문이다. 신화는인간현상의 상상적인잠재태 로서, 문학작품을포함한인간의모든문화현상과신화현상사이에는구조적인상동관계가존재한다. 뒤랑은이러한생각을바탕으로구체적인작품의개념을형성해나간다. 그에게있어서예술작품이란무엇보다도 상상적세계의통합체 58) 로서, 작가의 사상 의결과가아니라 상상력 의산물이다. 그렇기때문에예술작품을작가개인의심리적인상태나작가가속한사회적인환경으로환원시켜이해하려해서는안된다. 신화체계는 상징의기원의모범적완성 59) 이고자하며, 역으로소설 ( 작품 ) 은 특정개인의시각에의해채용된서사시 60) 이다. 여기서특정개인이란작가를의미하며, 서사시란신화체계의최초의타락이다. 엘리아데는인간사유가합리화의길로접어들면서신화는종교, 문학, 예술로타락했다고말하고있지만, 그러한타락자체가오히려신화를풍요롭게만들었다고본다. 어떤작품이뛰어난작품인가하는문제는그것이얼마나인간상상계의보편구조에부합하는가하는문제와같은것이다. 다시말해작품의우수성은그것이인간상상계의원형인보편적인신화체계에얼마나부합하는가에따른다. 이렇게볼때뒤랑은문학이 신화의타락 이라는엘리아 56) DURAND, Gilbert, Les Structures Anthropologiques de l Imaginaire, op.cit., pp ; des idées à l état naissant. 57) ibid., p. 16.; l enfance de la conscience. 58) DURAND, Gilbert(1980), L Ame Tigrée, Denoël/Gonthier, p. 144.; le chef-d oeuvre littéraire est accès à la totalité du Monde imaginal. Toute grande littérature est d imagination plénière plus que d idées 59) DURAND, Gilbert, Figures Mythiques et Visage de l Oeuvre, op.cit., p. 20.; c est la mythodologie qui se trouve e tre le perfectionnement exemplaire de la genèse du symbole. 여기서 모범적인exemplaire 이라는단어는엘리아데적인의미로, 즉모든상징의추상적이고잠재적인모습으로서의 모범 이라는의미로파악되어야한다. 60) ibid., p ; le roman apparaît comme une épopée adaptée à l optique individualiste.

22 24 인문논총제 60 집 (2008) 데의생각을그대로이어받고있다. 비록신화적사유는근대이후인간사유의역사에서줄곧강화되어온합리주의의억압으로은폐되기는했지만, 여전히그본질이손상되지않고보존되어있다는것이다. 작가는신화읽기를통해신화가계속해서살아남게만들고, 더나아가서그것을강화시킨다. 작가는인간사고속에잔존해있는강력한신화적요소를발견하여그것을살려내거나, 더나아가서거기에새로운창조적인의미를부여한다. 신화읽기의결과물인작품에대한이해 ( 독서 ) 또한작가가읽어놓은신화를독자로서의개인의시각에서읽어내는행위이다. 이런입장에서뒤랑은각각작가의심리구조, 사회-역사적여건, 형태의기계적인체계를찾으려는심리비평, 사회비평, 역사비평등에반대한다. 61) 그에게있어서독서는 예술과시작품과과학과기술작품의이해의실마리는신화를읽어내는일 62) 이다. 뛰어난작가는자신의걸작을통하여신화를재창조한다. 63) 실제로우리가아는신화적인내용은거의대부분고대의뛰어난서사시인들의작품을통해구체적인형태를갖춘것이며, 이러한신화적인소청은이후의수많은작가들에의해강화되었다 문학예술비평 뒤랑은이러한독특한작품관을바탕으로문학작품에대한비평관을드러내고있다. 뒤랑은먼저심리비평과사회비평을비판하는데, 예술작품이 61) ibid., p. 125.; L oeuvre littéraire, et disons ici l oeuvre d art en général, ne se réduit ni aux structures psychologiques de son auteur, ni aux données sociales et historiques, ni à un système mécanique de formes. 62) ibid., p. 339.; On entrevoit ainsi que méthodologiquement, c est la lecture du mythe qui est la clef de compréhension des oeuvres de l art et de la poésie, comme de celles de la science et de la technique. 63) ibid., p. 184.; Dans la grande oeuvre d art, spécialement littéraire, l oeuvre elle-me me, son dire, ses contours constituent ou reconstituent le mythe lui-me me et sa puissance numineuse. ( 위대한예술작품에있어서, 특히문학작품에서, 작품자체, 그내용과윤곽은신화자체와신화의성스러운힘을구성하거나재구성한다.)

23 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 25 란심리적이고심리-사회적인전기의산물도아니며, 정치적, 군사적, 경제적역사의산물도아니 64) 기때문이다. 뒤랑은특히구조분석에대한비판을통해자신의독특한면을잘보여주고있다. 그에게있어서문학비평은작품에내재된역동적인신화구조를찾는것, 다시말해보편적인사유체계와작품구조의상동관계를드러내는것이지무미건조한형태를분석하는것이아니다. 뒤랑에의하면, 작품뒤에서작가의실존을찾으려는 65) 심리비평은무용한것이다. 책을읽는독자의입장에서중요한것은자신이손에들고있는작품이지자신과무관한저자가아니기때문이다. 현재독자의앞에놓인것은바로구체적인작품이기때문에독자에게는그것만이중요하다. 그래서뒤랑은 남는것은작품들, 다시말해내가그것을경험할때나의현재-나의문화-를구성하고있는 66) 구체적인작품이다. 그렇기때문에하나의작품을이해하는데에있어서작가와관련된전기적사실이나작가가속해있던사회문화적상황에대한분석은중요한것이아니다. 중요한것은작품이작가와독자의상상세계의공유지 ( 共有地 ), 즉신화체계에얼마나부합하고있는가하는점이다. 뒤랑은또한 생각하는주체를구성하는상징주의 를고려하지않고 공허한객관성을향해나아가는음운론적형식 67) 을추구하는구조주의비평을 불행 이라고단언하고있다. 이처럼뒤랑은작가의심리구조를파헤치려는비평 ( 심리비평 ) 과상징이아니라기호를대상으로하는비평 ( 구조주의 64) ibid., p. 126.; Pas plus qu elle(=l œuvre d art) n est un produit de la biographie psychique et psycho-sociale, elle n est pas un produit de l histoire politique, militaire ou économique. 65) ibid., p. 167.; découvrir derrière l œuvre l existence de l auteur. 66) ibid., p. 168.; Mais ce qui demeure c est l Iliade, Hamlet, le Roi Lear ou le Jardin des Délices qui sont œuvres et qui sont constitutives de mon présent - de ma culture - lorsque je les é prouve. ( 강조-원저자 ) 67) DURAND, Gilbert(1971), Le Décor Mythique de la Chartreuse de Parme, José Corti, p. 6.; les formules phonologiques glissant par là vers une objectivité vide qui dément le symbolisme constitutif du sujet pensant

24 26 인문논총제 60 집 (2008) 비평 ) 의분명한한계를지적한다. 작품속에서중요한것은작가의실존이나기호학적체계가아니기때문이다. 그렇기때문에독서행위에서중요한것은 작가 의실존이아닌 독자 의실존이며, 작품의 통사 구조가아닌 의미 구조이다. 그는기존의비평태도에대한이러한비판을바탕으로 신화비평 이라는독특한문학예술비평을제안한다. 뒤랑은신화비평이라는용어를심리비평psychocritique이라는용어에서따왔다고밝히고있다. 68) 그는심리psyco-라는용어를신화mytho-라는용어로바꾸어놓음으로써, 작품창조과정을작가의개인적인심리의발현으로만한정하는것이아니라, 거기서더나아가인간집단전체의심리구조로까지확대하고자했다. 그에따르면, 신화비평이란 모든이야기의의미작용에세계관으로서내재하는신화적인이야기에이해과정의초점을맞춘문학예술비평 69) 을의미한다. 그러므로신화비평은단지줄거리속에서분명하게신화적인양상을지니고있는이미지와주제를찾아내는것에서그치지않고작가와독자가만나는지점을찾으려한다. 다음은뒤랑이자신의신화비평을정의하고있는대목으로서, 신화비평의구체적인내용은아닐지라도그것이근본적으로지향하는지점이어디인지를잘보여준다. 그러므로신화비평은독자의기호나이해를형성하는신화적세계와어떤작품의독서에서생겨나는신화적세계와의대립에서작품의존재자체를찾고자한다. 서로다른비평들의온갖성과들을존중하고자하는이방법의무게중심이위치하는곳은읽혀지는것과읽는사람의합류지점이다.( 강조 - 인용자 ) 70) 68) DURAND, Gilbert, Figures Mythiques et Visage de l Oeuvre, op.cit., p. 341.; Le terme mythocritique fut forgé vers les années 1970 sur le modèle de celui utilisé vingt ans plus to t par Charles Mauron psychocritique(...) 69) ibid., pp ; une méthode critique littéraire ou artistique qui focalise le processus compréhensive sur le récit mythique inhérent, comme Wesenschau, à la signification de tout récit. 70) ibid., p. 343.; La mythocritique va donc d emblée chercher l e tre me me de l oeuvre dans la confrontation de l univers mythique qui forme le gou t ou la compréhension du lecteur

25 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 27 그런데뒤랑은여기서말하는작품 ( 읽혀지는것 ) 과독자 ( 읽는사람 ) 의합류지점을신화속에서찾는다. 그리고이러한생각은작가와독자가동일한상상세계의구조를내면화하고있다는입장을전제로하고있다. 이것은인간상상계의보편성에대한뒤랑의생각을바탕으로하고있다. 이런입장은레비스트로스가강조했던언어체계와신화체계의유사성과마찬가지로, 인간현상으로서의작품의구조와신화체계사이의상동관계를전제로하고있기때문에가능한것이다. 이어서뒤랑은신화비평은방법론적으로세가지층위에서이루어지는것임을밝히고있다. 즉신화비평은다음에서보는것처럼작품의신화적공시태추출, 인물과장식의처한상황과결합방식의이해, 다른신화들과의관계설정이라는세단계를거쳐이루어진다. 1 o. 우선, 작품의신화적공시태를이루고있는반복되거나집요하게나타나는주제들과동기들을드러낸다. 2 o. 다음으로, 인물과장식을상황들과그것들의결합이라는동일한정신속에서검토한다. 3 o. 마지막으로, 레비스트로스가오이디푸스신화에대하여했던것과같은취급유형을사용하여신화가주는서로다른교훈들과, 어떤신화의교훈이잘한정된하나의문화공간의어떤다른신화들과어떤상관관계를맺고있는가를밝혀낸다. 71) 신화비평은위의세가지단계를거쳐한작가의작품을지배하고있는신화가무엇인지, 그리고그것들이어떤의미론적변형을거쳐작품속에자리하게되는지를밝히고자한다. 그러므로신화비평은작가의기질이나 avec l univers mythique qui émerge de la lecture de telle oeuvre déterminée. C est à cette confluence entre ce qui est lu et celui qui lit que se situe le centre de gravité de cette méthode qui se veut respectueuse de tous les apports des différents critiques. 71) ibid.; 1 o. D abord, par un relevé des thèmes, voire des motifs redondants, sinon obsédants qui constituent les synchronicités mythiques de l oeuvre. 2 o. Ensuite, par l examen dans le mé me esprit des situations et des combinaisons de situtation des personnages et des décors. 3 o. Enfin, par l utilisation d un type de traitement tel celui que fait subir Lévi-Strauss au mythe d Oedipe, par le repérage des leçons différents du mythe et des corrélations de telle leçon d un mythe avec tels autres mythes d un espace culturel bien déterminé.

26 28 인문논총제 60 집 (2008) 성격의특징이어떤것인가하는심리비평의관점과그러한특징이어떤기존신화체계의강화나변형에어떻게기여했는가하는사회분석적인관점을동시에취한다. 이런입장에서뒤랑은어떤예술작품을만들어내는데에기여한신화구조를밝혀내고그것이인간의보편적상상세계에비추어어떤의미를지니는지를밝히고자한다. 72) 5.3. 사회분석 뒤랑은신화읽기라는독특한개념을통해문학예술작품과신화구조의상동관계를규명하는데서그치지않고분석대상을전체적인사회현상으로까지확장해나간다. 그에따르면, 한사회를이끌어가는이론이나사상의생성, 전개, 쇠퇴또한신화구조의변화를통해설명할수있다. 사실어떤사회에서든단일한가치체계가영원히지속되지는않는다. 인간사유의패러다임의변천과정을가까이서살펴보면우리는거기서다양한가치들이갈등하면서생성, 발전, 소멸을반복해왔다는사실을확인하게된다. 뒤랑의신화분석의밑바탕에는한사회의주도적인가치체계의부침 ( 浮沈 ) 이신화구조를반영하고있다는생각이자리하고있다. 뒤랑은한사회의주도적인신화구조의변화과정을강물의물줄기가생성, 변화, 소멸하는과정에비유하여 의미론적유역bassin sémantique 이라는개념으로설명하고있다. 이는 상상계의인류학적구조 라는공시적인구조를설정한이후, 한사회나한시기를주도하는신화적풍경이어떤양상으로변화하고발전해가는지에관심을갖게되면서이루어진사유의발전이라고할수있다. 뒤랑의이개념은어감상어쩔수없이 닫힌체계 를가정할수밖에없는구조개념과는달리어떤시기에어떤사회를주도하는지배적인패러다임의변화라는통시적인개념을전제로형성된것이다. 즉뒤랑은의미론적유역의개념을도입함으로써먼저어떤공시적구조가주어진역사적, 문화 72) ibid., pp

27 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 29 적맥락속에서어떻게형성되며, 그것이어떻게하나의세력을형성하여주도적인신화로성장하는지에관심을가진다. 더나아가서, 그는그주도적인신화가나중에어떤다른흐름과충돌하면서변형, 혹은강화되어가는지, 그리고그것이어떻게해서소멸하게되는지, 그소멸이후에는어떻게해서한사회의신화적풍경이바뀌는지를검토하려한다. 뒤랑은이를여섯개의단계를거쳐설명하고있는데, 분출, 지류, 합류, 강의이름, 연안구획, 굴곡과델타가그것이다. 뒤랑은 신화방법론입문 이라는후기의저작에서이들각각에대하여다음과같이그의미를규정하고있다. 1 o. 분출 : 주어진어떤문화환경속에다양한흐름들이형성된다. 2 o. 지류 : 물줄기들은당파, 학파, 흐름으로모여서로다르게방향지어진다른흐름들과경계를마주하는현상이벌어진다. 3 o. 합류 : 하나의구축된흐름이기존의권위나영향력있는인물들의인정과지지를통해강화될필요가있다. 4 o. 강의이름 : 하나의신화나전설에의해강화된역사가, 의미론적물줄기에이름을부여하고유형화하는실질적이거나가공의인물을승격시킨다. 5 o. 연안구획 : 문체적, 철학적, 합리적견고화가이루어진다. 6 o. 굴곡과델타 : 델타와파생이이루어진다. 73) 73) DURAND, Gilbert(1996), Introduction à la Mythodologie, Albin Michel, p. 85.; 1 o. Ruissellement: Divers courants se forment dans un milieu culturel donné. 2 o. Partage des eaux: Les ruissellements se réunissent en partis, en écoles, en courants et créent ainsi des phénomènes de frontières avec d autres courants orientés différemment. 3 o. Confluence: Un courant constitué a besoin d e tre conforté par la reconnaissance et l appui d autorités en place, de personnalités influentes. 4 o. Nom du fleuve: C est alors qu un mythe ou une histoire renforcée par la légende promeut un personnage réel ou fictif qui dénomme et typifie le bassin sémantique. 5 o. Aménagement des rives: Une consolidation stylistique, philosophique, rationnelle se constitue. 6 o. Méandres et deltas: Se forment alors des méandres, des dérivations. 우리는뒤랑의해당부분을전문인용하지않고우리의관점을드러내기에충분한정도에서요약하여제시한다. 진형준은 의미론적유역 에대한뒤랑의단계구분에대해신화비평과신화분석의구체적인적용의예를검토하면서자신의입장에서이미살펴본적이있다 ( 진형준, 질베르뒤랑의신화방법론연구, 서울대학교불어불문학과박사학위논문, 1990, pp ).

28 30 인문논총제 60 집 (2008) 신화분석역시심리비평과신화비평의관계처럼정신분석psychanalyse을모델로해서만들어진신조어로서 74) 궁극적으로 정신분석의개인적인영역을확장하는것 75) 이다. 정신분석이한개인의심리에나타나는요소들의상관관계와변형을검토하는것처럼, 신화분석은한사회를구성하고있는심리적, 문화적맥락의상관관계와변형에관심을가진다. 뒤랑은신화분석을통하여인간의문화현상전체가신화구조속에편입되어있다는사실을강조하고있다. 뒤랑은 18세기말부터 20세기초까지의프로메테우스신화의부침을통하여이런분석방법의실례를보여주고있다. 즉그는 1780년무렵부터 1920년사이의신화적인테마를프로메테우스, 디오니소스, 헤르메스신화 76) 의부침을통해신화분석방법을구체적인역사의맥락속에적용하고있다. 즉그는 1800년을전후하여 30-40년동안융성했던프로메테우스적인의미론적유역이, 1880년을전후해서융성했던디오니소스적인의미론적유역에자리를내어준다고본다. 그런다음, 그는 1920년을전후해서헤르메스적인의미론적유역이융성했다고주장한다. 77) 뒤랑은주도적인신화구조의이러한변화를그시대에맞는리듬을통해설명한다. 즉인간의역사는각시대마다그에맞는독특한리듬을지니고있고그리듬에따라신들과영웅들이나타나기도하고사라지기도한다고보았다. 74) DURAND, Gilbert, Figures Mythiques et Visage de l Oeuvre, op.cit., p. 350.; Le terme mythanalyse est en effet forgé sur le modèle de psychanalyse, et définit une méthode d analyse scientifique des mythes afin d en tirer non seulement le sens psychologique. 75) ibid.; Mythanalyse qui d abord élargit le champ individuel de la psychanalyse 76) 뒤랑이말하는프로메테우스, 디오니소스, 헤르메스는앞에서말한 상상계의인류학적구조 의 3분구조에서각각분열구조, 신비구조, 종합구조를구현하고있다. 77) ibid., pp 참조.

29 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 결론 우리는지금까지레비스트로스의 신화의구조분석 에대한비판적검토에서출발하여뒤랑의 신화 개념을살펴보고, 뒤랑이설정하고있는 상상계의인류학적구조 의개념에대해개괄적으로검토해보았다. 그런다음, 우리는신화에대한뒤랑의생각이문학예술작품과사회구조의변화에대한이해를포함하여전반적인인간현상이해에구체적으로어떤역할을수행하고있는지에대해서도개괄적으로검토해왔다. 뒤랑은 일반원형학 라는독특한개념을도입하여 상상계의인류학적구조 를설정하고있는데, 이구조는구조주의적인맥락에서이해할수있는대로의인간정신의보편문법이다. 하지만구조인류학에서말하는구조와는달리뒤랑의인류학적구조는기호들사이의형식적인관계망이아니라원형으로이루어진의미들의긴장과역동성에의해그의미가작동된다. 신화방법론은많은다른구조주의적인사유와마찬가지로인간사유의보편문법의존재를전제로하고있으면서도, 그와동시에상징과이미지자체의독자적인의미와그이미지들의동적인측면을강조하고있다는점에서현상학적인성격을지닌다. 신화의구조분석에대한뒤랑의비판은 1960년대들어서서일반화된구조주의비판과마찬가지로 구조 와 현상 의대립이라는 20세기의중요한논쟁의맥락속에서그의미를파악할수있다. 구조주의자체에비판적이었던다른많은사상가들과는달리뒤랑은구조에대한분석과현상에대한이해를종합하고자했다. 그것은구체적으로보편문법을설정하려는구조주의적인욕망을원형들과이미지들의긴장과역동성을고려하려는현상학적욕망과연계하여고찰하려는노력으로나타났다. 인간사유를하나의구조속에서파악하고자했고, 그구조가궁극적으로신화적사유를반영하고있다고본점에서보자면뒤랑의신화방법론은분명히레비스트로스와비슷한출발점에서있는것처럼보인다. 두사람은여기에서출발하여각각자신의입장에서인간의정신세계와상상세계의

30 32 인문논총제 60 집 (2008) 구조를분석하고이해하고자한다. 그런데뒤랑이말하는 상상계의인류학적구조 에서각각의구성요소들은단순한기호로서정태적으로존재하는것이아니라서로긴장상태에서대치함으로써변화의가능성을지닌다. 이를통하여뒤랑은레비스트로스와는달리구조자체에역동성을부여하고있다. 또한뒤랑은레비스트로스와는달리한사회의신화구조가어떤과정을거쳐서변화하는가하는통시적인차원에도관심을보였다. 이는전체적으로보아레비스트로스의신화의구조분석에대한뒤랑의입장을잘요약해주고있다.

31 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 33 참고문헌 DOSSE, François(1992), Histoire du Structuralisme, Tome 2, Le champs du cygne, 1967 à nos jours, La Découverte. DURAND, Gilbert(1992), Figures Mythiques et Visage de l Oeuvre, Dunod. (1964), Imagination Symbolique, P.U.F.. (1980), L Ame Tigrée, Denoël/Gonthier, (1996), Introduction à la mythodologie, Albin Michel. (1971), Le Décor Mythique de la Chartreuse de Parme, José Corti. (1990), Les Structures Anthropologiques de l Imaginaire, Dunod. ELIADE, Mircea(1963), Aspects du mythe, Gallimard. (1957), Mythes, Re ves et Mystères, Gallimard. LÉVI-STRAUSS, Claude(1958), Anthropologie Structurale, Plon. (1962), Pensée Sausvage, Plon. (1949), Les Structures Élémentaires de la Parenté, P.U.F.. MALINOWSKI, Bronislaw(1955), Myth in primitive Psychology in Magic, Science and Religion and Other Essays, Doubleday and Company. MÜLLER, Max(1898), Nouvelles Études de Mythologie, Alcan. RICOEUR, Paul(1974), Le Conflit des Interprétations, Seuil. STRENSKI, Ivan(1987), Four theories of myth in twentieth century s history: Cassirer, Eliade, Lévi- Strauss and Malinowski, University of Iowa Press. 말리노프스키 (2001), 말리노우스키의원시신화론, 민속원. 송태현 (2005), 상상력의위대한모험가들-융, 바슐라르, 뒤랑, 살림. 조르주귀스도르프 (2003), 신화와형이상학, 문학동네. 정진홍 (1974), 성의구조와양태-엘리아데연구를위한서론, 기독교사상, 기독교사상사, 12월, pp

32 34 인문논총제 60 집 (2008) 진형준 (1990), 질베르뒤랑의신화방법론연구, 서울대학교불어불문학과박사학위논문. 원고접수일 : 2008년 10월 20일심사완료일 : 2008년 11월 19일게재확정일 : 2008년 11월 19일

33 김종우 / 신화의구조분석 에대한뒤랑의비판에관한연구 35 ABSTRACT La critique de Gilbert Durand à propos de l analyse structurale du mythe KIM, Jong-Woo Cette étude a pour but d examiner la critique que fait Gilbert Durand de l analyse structurale du mythe de Claude Lévi-Strauss. Dans ses ouvrages, Durand critique les structuralistes qui prennent un récit mythique pour un objet de l analyse sémiotique. La mythodologie de Durand garde un aspect structuraliste, surtout par l acception de la notion de grammaire universelle de la mentalité humaine. Dans le présent article, nous allons examiner ce que sont des différences entre l analyse structurale du mythe et la compréhension phénoménologique du mythe. Pour cela, nous allons nous intéresser à la genèse, au développement et aux aspects concrets de cette méthodologie. Après le développement triomphal de la connaissance rationnelle dans le cours officiel des mentalités en Occident, nous assistons au rétrécissement de la fonction de la pensée mythique. Au 19 e siècle, l anthropologie moderne a montré les limites du rationnalisme par des études des sociétes primitives et s est intéressée depuis le début du 20 e siècle à la fonction de la pensée mythique. L analyse structurale du mythe de Lévi-Strauss a une place primordiale dans les discussions du mythe. Elle s intéresse à l articulation des éléments(mythèmes) des récits mythiques, comme la

34 36 인문논총제 60 집 (2008) phonologie s intéresse à celle des phonèmes. C est de l examen de la corrélation entre des mythèmes qu elle veut tirer la signification du récit mythique. Par l expression de la Guerre des dieux, Durand met en accent le fait que des dieux de divers attributs s affrontent tanto t dans le conflit ou tanto t dans l harmonie. Il prend aussi l histoire pour la fille du mythe. Il veut dire par cette expression que tous les phénomènes humains, contrairement à la notion d histoire dialectique, répètent des archétypes mythiques. Il a proposé une structure anthroplogique de l imaginaire et a fait entrer toutes les images et tous les thèmes dans une structure universelle. Durand introduit la notion de lecture du mythe dans le domaine de la création et de l apprécialtion des oeuvres artistiques, surtout littéraires. Le créateur veut trouver des éléments mythiques patents pour les animer et leur donner des nouvelles significations. La mythocritique durandienne a pour objet de chercher la structure mythique dynamique inhérente aux oeuvres et de montrer l homologie entre système mythique et structure des oeuvres. Durand élargit des objets d étude jusqu aux phénomènes sociaux en passant par l étude de l homologie entre des oeuvres littéraires et des récits mythiques. C est par là qu il explique le processus de changement des mythes dirgeants d une société à travers la notion de bassin sémantique. La mythodologie durandienne prend un caractère structuraliste en ce sens qu elle présuppose l existence d une grammaire universelle de la mentalité humaine. En me me temps, elle a aussi des aspects phénoménologiques en ce sens qu elle accentue le sens autonome des images et leur dynamicité.