ACTS 신학저널 제 35 집 21-56 http://dx.doi.org/10.19114/atj.35.1 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 : 양비론 ( 兩非論 ) 과양시론 ( 兩是論 ) 을오가는 이중개념주의 와 복잡성의중도 사이에서 전대경 l 평택대학교, 조직신학 l 국문초록 본연구는복음주의신학방법론과그맥을같이하는칼빈의신학방법론으로서성경극중주의를제시한다. 규명하려는것은칼빈의신학방법은성경극중주의라는것이다. 먼저, 중도에대한정치학적개념인 이중개념주의 와 복잡성의중도, 그리고인지언어학적개념인 개념혼성 에대해서살핀다. 다음으로, 칼빈의성경극중주의방법론을다룬다. 그다음으로, 문자적해석과은유적해석사이에서있는칼빈의이중개념주의적극중주의성경해석방법을다룬다. 마지막으로, 성령은사에대한칼빈의모호성과복잡성의중도적해석을다룬다. 이를통해, 칼빈의중도신학방법론은말씀에뿌리를내리고그중심을잡는변증법적 개념혼성 으로서의성경극중주의라는것을논증할것이다. 칼빈의성경극중주의신학방법론은이중개념주의적복잡성의중도로보일소지가다분하다. 칼빈은성만찬, 국가론, 은사론등에서중도적입장을
22 l ACTS 신학저널제 35 집 취한다. 칼빈의이러한극중주의방법론은때로는중립에서좌측과더불어우측에대항해격정적으로싸웠고때로는중립에있으면서우측과더불어좌측에대항해격정적으로싸우는것을말한다. 그러면서도상대의단점을비판함과동시에장점을흡수하고자하는비판적수용의자세도보인다. 이러한칼빈의이중개념주의적극중주의는말씀에중심을두려고했지세상의좌우진영가운데서려고하지는않는다. 본연구는칼빈의신학방법이중도라는주장을단순히부연하기위함이아니며, 그렇다고그것을부정하고자함도아니다. 오히려이둘을뛰어넘어칼빈주의신학이중도주의라는주장에대한옹호론과비판론을종합하고자한다. 그래서칼빈에게서분명하게발견되는, 하지만다소모호해보일수도있는그중도주의적신학방법을더구체화하여표현하고자한다. 이를위해, 정치학적용어인극중주의라는말을차용하여성경극중주의라는새로운개념 ( 개념혼성, conceptual blending) 으로칼빈의신학방법을표현한다. 중도주의는그모호성으로인하여이중개념주의라고비판을받기도한다. 본연구에서는이러한중도에대한비판적용어들을성경극중주의의장점을더구체적으로표현하는데에차용한다. 오늘날한국사회에서는말씀에그중심을두지못하고신학적성향과정치적성향을서로혼동하여이를등치시켜오용하는경우가비일비재하다. 이러한상황속에서, 본연구가, 말씀에뿌리를깊이내려그중심을잡고, 때로는우측에게선지자적사명으로비판을하며, 때로는좌측에게제사장적비판을하는칼빈의성경극중주의가한국개신교교계와신학계에뿌리내리게되는마중물의역할을할수있기를기대한다. [ 주제어 ] 중도, 칼빈, 신학방법, 극중주의, 성경극중주의, 개념혼성, 이중개념주의
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 23 I. 머리말 그러므로너희는크게힘써모세의율법책에기록된것을다지켜행하라 그것을떠나좌로나우로나치우치지말라 ( 여호수아 23 장 6 절, 개역한글 ) 존칼빈 (John Calvin, 1509-1564) 은그리스도인으로서삶을살아가는방 법으로 중도의방법 (Via Media) 을선택했다. 1 극우 (Far Right/Radical Right) 가 극도로우측에 그리고극좌 (Far Left/Radical Left) 가 극도로좌측에서려고한다. 는말인것처럼, 극중주의 (Radical Centrism) 란 극도로중간에서려고한다. 는말이다. 2 그래서성경극중주의 (Biblical-Radical Centrism) 는 좌로나우로나치우치지않고말씀을철저하게그중심에두고살고자한다. 는의미를지닌다. 칼빈의신학원리혹은신학방법론으로서중도 (Via Media) 가이미국내외에서종종소개되었다. 3 이는중도라는말자체가가지고있는모호성에도불구하고, 칼빈이양극단으로치우치지않고자하는이러한그의신학방법이그의성경해석, 성령론, 성만찬론, 국가론등에서분명히나타나기때문이다. 칼빈은때로는양극단을모두부정하는양비론적입장을, 때로는양극단모두를긍정하는양시론적입장을취한다. 4 이러한그 1) 안인섭, 기독교인의정치참여에대한연구 - 존칼빈 (John Calvin: 1509-1564) 과아브라함카위퍼 (Abraham Kuyper: 1837-1920) 의비교연구를중심으로, 한국교회사학회지 30 (2011): 203. 2) Richard Hoefer, Social Welfare Policy and Politics, in Comprehensive Handbook of Social Work and Social Welfare Volume 4: Social Policy and Policy Practice (New Jersey: John Wiley & Sons, 2008), 335. 3) 국내에서는대표적으로박경수와김재성, 안인섭이있고, 해외에는부스마 (William J. Bouwsma) 와배틀즈 (Ford Lewis Battles), 갬블 (Richard C. Gamble) 등이있다. 4) 물론, 칼빈의 기독교강요 나 주석 에보면, 표면적으로는양극단을비판하는양비론이주를이루는것처럼보인다. 하지만, 때로는칼빈스스로도자신이비판하는입장의반대편의논리를수용하면서비판하기때문에, 내용적으로는양시론의모습도동시에가지고있다. 가령, 칼빈은오리겐 (Origen Adamantius, 185-254) 의알레고리해석
24 l ACTS 신학저널제 35 집 의성경극중주의는 복잡성의중도 (Complexity of Via Media) 와 이중개념주의 (Biconceptualism) 5 라는다소중도에대한부정적인개념들의 개념혼성 (Conceptual blending) 을통해더구체적으로설명될수있을것이다. 칼빈의이러한 성경극중주의 신학방법은복음주의신학의방법론적정체성과무관하지않다. 개혁주의는칼빈신학과칼빈의신학방법을그정체성의중심에둔다. 6 그리고복음주의는중도우파적인개혁주의가신정통주 을비판하면서문자주의적인해석을옹호한다. 그리고재세례파의지나친문자주의적해석을비판하면서영적인 ( 알레고리 ) 해석을옹호한다. 표면적으로는오리겐의알레고리적해석과재세례파의문자주의적해석을모두비판하는양비론적입장으로보이지만, 내용적으로는양쪽모두를받아들이는양시론적입장을보인다. 마치, 침례교가구원론에있어서그시작은칼빈주의예정론을비판하고구원의확정성에대해서는웨슬리안주의적 성도의타락가능성 을비판함으로써양비론적인모습을보이지만, 내용적으로는구원의시작은웨슬리안주의를받아들이고구원의확정성은칼빈주의를받아들임으로써양시론적인입장을보인다. 5) George Lakoff, Don t think of And Elephant (White River Junction, Vermont: Chelsea Green Publishing, 2014) 을참조하라. 6) 개혁주의신학의중도우파적성향때문에자연스레칼빈의신학방법이중도 (Via Media) 라는데에동의하지않는학자들도있다. 한예로, 헤르만셀더르하위스 (Herman J. Selderhuis) 가있다. 셀더르하위스는칼빈과루셀간에있었던일화를한예로든다. 칼빈은파리에서개혁적인사고를가진제라르루셀 (Gérard Roussel) 이라는좋은친구가있었다. 루셀이주교가될기회가왔을때, 칼빈은자신의친구가주교가되어자신의개혁운동을많이도울수도있지만, 그친구가자신이원하지않는반성경적인일들도해야할것을알았다. 이러한장점들에도불구하고칼빈은그친구로하여금가톨릭에서나올것을권유했고, 친구가설득되지않자, 결국절교하고만다. 이일화에대해서결론적으로셀더르하위스는다음과같이말하며, 칼빈을 중도를결코용납하지않는 (no in-between, no via media) 사람이라고표현한다. 칼빈은이모든말을근심스럽고신랄한어투로전하고있다. 칼빈에게중간지대는없었다. 칼빈은모든일에있어양자택일을해야했다. 그래서루셀이가톨릭에남기로결정했을때, 칼빈은이제그와친구가될수없다고생각했다. 원문은다음과같다. In all of this, Calvin's tone is that of a person who has become very sharp in his anxiety; the content of what he has to say is that of one who sees no in-between, no via media. For him these were matters of black and white, and when Roussel chose to remain Catholic, Calvin believed they could no longer remain friends. Herman J. Selderhuis, John Calvin: A Pilgrim's Life (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009), 49f. 번역본으로는조숭희역, 칼빈 ( 서울 : 대성닷컴, 2009), 74f 을보라.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 25 의와더불어웨슬리안과오순절을포용하고자하는일종의좌클릭이라고볼수있다. 물론, 반대로후자의우클릭이라고표현할수도있겠다. 복음주의는의도적으로근본주의와자유주의라는양극단의사이에서려고하며그중심을잡으려고하는운동이기도하다. 7 그래서복음주의의애매모호한정체성에대해서소위 복음주의무용론 을주장하는회의적인학자들도있는반면, 8 복음주의의좌측극단혹은우측극단에있으면서도, 자신들교단의신학적입장과다소상이함에도불구하고, 복음주의라는푯대아래에기꺼이자발적으로서고자하는학자들과교파들도있다. 9 본연구는복음주의신학방법론과그맥을같이하는칼빈의신학방법론으로서성경극중주의를제시한다. 규명하려는것은칼빈의신학방법은성경극중주의라는것이다. 먼저, 중도에대한정치학적개념인 이중개념주의 와 복잡성의중도, 그리고인지언어학적개념인 개념혼성 에대해서살핀다. 다음으로, 칼빈의성경극중주의방법론을다룬다. 그다음으로, 문자적해석과은유적해석사이에서있는칼빈의이중개념주의적극중주의성경해석방법을다룬다. 마지막으로, 성령은사에대한칼빈의모호성과복잡성의중도적해석을다룬다. 이를통해, 칼빈의중도신학방법론은말씀에뿌리를내리고그중심을잡는성경극중주의라는것을논증할것이다. 이러한 7) 이러한복음주의의정체성문제와관하여는 Stanley J. Grenz, Revisioning Evangelical Theology: A Fresh Agenda for the 21st Century (Downers Grove, IL: IVP, 1993), 전대경역, 복음주의재조명 ( 서울 : CLC, 2013) 을참조하라. 특별히, 서문과 1 장 복음주의정체성재조명 을참조하라. 8) 한예로, Donald W. Dayton, Some Doubts About the Usefulness of the Category Evangelical, The Variety of American Evangelicalism, eds. Donald W. Dayton and Robert K. Johnston (Downers Grove, IL: IVP, 1911), 251 을참조하라. 9) 자신의교단및교파의정통성을인정받기위해혹은정치적신학적안정성유지를위해, 신학적입장의상이함에도불구하고, 의도적으로복음주의 ( 혹은개혁주의 ) 를표방하는경우도있다. 우측극단에는성서침례교, 좌측극단에는오순절교파가있다고할수있다.
26 l ACTS 신학저널제 35 집 연구는엘리트정치집단들에의해이념적양극단의패러다임화에갇혀있는한국사회와한국교회의상황에, 말씀에중심을두고때로는우측에선지자적비판을가하며, 또때로는좌측에제사장적비판을하는빛과소금된교회의참된역할을다시금상기시키는계기가될것이다. II. 이중개념주의 와 복잡성의중도 를넘어서는극중주의방법론 중도는보수와진보사이에있는이념적기회주의 라고평가하는사람들이있다. 10 죠지레이코프 (George Lakoff) 에따르면, 이세상에중도주의는없으며, 이중개념주의만이있을뿐이다. 왜냐하면, 중도주의자들은자신이온건하고합리적이라고생각하지만그들끼리도서로다다르기때문이다. 중도사상이란존재하지않는다. 중도의도덕적체계나그정치적입장을명료 히정의할수없기때문이다. 스스로를중도라고부르는사람들은대개이중개념 주의자들이다. 이들은어떤사항에는보수적이며, 다른사항에는진보적이다. 11 어떤이슈에대해서는좌파적성향을또다른이슈에대해서는우파적성향을가진사람을레이크오프는이중개념주의자라고부른다. 그래서좌파와 10) 한예로, 다음을보라. James MacGregor Burns & Georgia J. Sorenson, Dead Center: Clinton-Gore Leadership and the Perils of Moderation (New York: A Lisa Drew Book, 1999), 167. 11) There is no ideology of the middle. There is no moral system or political position that defines the middle. The people in the middle are largely biconceptuals, people who are conservative on some issues and progressive on others, in all sorts of combination. Lakoff, Don t Think of And Elephant, 18.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 27 우파정당에서는이러한중도우파혹은중도좌파적인이중개념주의자들을자신의편으로끌어들이려고노력한다. 12 레이크오프는좌우진영의 이상적인간형 (ideal person) 에대해서기술하면서, 그중간에있는이중개념주의자들의애매모호한 이상적인간형 에대해서다음과같이비꼬듯이묘사한다. 이상적인인간형은어떤모습일까? 보수주의자들이나진보주의자들은서로정반대의견해를갖고있다. 특히도덕성에대해서그렇다. 이중개념주의자들은이들과는또다른견해들을가진다. 보수적성향을더많이갖고있는이중개념주의자들은보수주의자들의도덕관과비슷한견해를갖고있으며, 진보적성향을더많이갖고있는이중개념주의자들은진보주의자들의도덕관과비슷한견해를갖고있다. 혹은그어느쪽으로도치우치지않은이중개념주의자들은아마도도덕적인사람은바로자신들스스로와같아야한다고믿고있을것이다. 13 아르네라즈무센 (Arne Rasmusson) 은이러한 좌파와우파만존재할뿐중도는없으며, 단지이중개념주의만존재할뿐 이라는레이크오프의주장 12) Lakoff, Don t Think of And Elephant, 53. 13) What should an ideal person be like? Conservatives and progressives have largely opposite view, given their different views of morality. Biconceptuals have different views as well, depending on how their moral views are divided up: biconceptuals who are largely conservative will tend to have a conservative view of what people should be like, and biconceptuals who are largely progressive will tend to have a progressive view of what people should be like. Or, biconceptuals that are less extreme may believe that an ideal person is biconceptual in the same way they are, with the same distribution of conservative and progressive views. Lakoff, Don t Think of And Elephant, 44. 레이크오프는보수주의와진보주의를가족모델로설명한다. 전자는엄격한아버지로대표되는가정으로후자는너그러운포용적인아버지로대표되는가정으로묘사한다. 그리고이를정치로확장하여공화당을우파적리더십으로, 좌파적리더십을민주당으로묘사한다. Lakoff, Don t Think of And Elephant, 41 을참조하라.
28 l ACTS 신학저널제 35 집 에반대한다. 14 그는 레이크오프가자신이반대자들에게들이대는엄정한잣대를자신에게는들이대지않는다. 고비판한다. 그리고과학이종교와정치의최고해결책이라는레이크오프의의견에반대한다. 그래서라즈무센은레이크오프를과학으로구원을이끌려는세속적정치신학자라고비평한다. 15 김제완은레이크오프가 이중개념주의 라고비판하는중도를 적극적중도 및 복잡성의중도 로극복하자고주장한다. 김제완은 이중개념주의 를넘어 적극적중도 의자세로 복잡성의중도 를표현하고옹호하는방안으로통계학개념인 명목척도 와 순서척도 를도입한다. 여기에서 명목척도 는있고없음의개념이며, 순서척도 는많고적음의개념이다. 그래서김제완은이두가지척도의개념으로중도를설명할수있다고주장한다. 16 즉, 중도의존재자체혹은중도의철학자체를부정하려고하는자들은중도를 명목척도 로평가하고자하지만, 실제로중도는 순서척도 로설명해야한다는것이다. 가령, 낙태 나 동성애 문제에대해서는전자의명목척도를사용할수밖에없지만, 북한과의관계에관한현정부의평화및안보인식 등에대해서는분명후자의순서척도를사용하는것이더용이하다는말이다. 따라서, 중도를 명목척도 로만보려고하는이해는좌우진영의이념적프레임 14) Arne Rasmusson, Science as salvation: George Lakoff and Steven Pinker as secular political theologians in Modern Theology 28/2 (2012): 206. 15) Rasmusson, Science as salvation: George Lakoff and Steven Pinker as secular political theologians in Modern Theology 28/2 (2012): 221-224. Lakoff 에대한비판적인글을위해서는다음을보라. Stephen Parsons, Understanding the mind of the conservative Christian: the work of George Lakoff in Modern Believing 55/3 (2014): 271-282; Robert Thomas, Idea analysis of algebraic groups: a critical comment on George Lakoff and Rafael Núñez s Where mathematics comes from in Philosophical Psychology 15/2 (2002): 185-195. 16) 김제완, 이중개념주의 에도전하는 복잡성의중도, 프레시안 (2015.09.28.). http://m.pressian.com/m/m_article.html?no=130061 (2018.03.12. 접속 ).
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 29 에대중을몰아넣으려는의도가없지않다고할수있다. 중도를설명하려면먼저양측이념의극단에대한설명이선행되어야한다. 그런데윤성이에따르면, 이러한이념갈등은불필요하게지나칠정도로확산되어있어서보수와진보의경쟁자체가많이오도되었다고본다. 이념갈등속에서사실보수와진보의합리적경쟁은찾아볼수없으며수구반동과급진좌파의극단적대결만이있을뿐이다. 이들극단논리의충돌은단지선거나정치적사안에한정되지않고경제, 교육, 문화, 환경등냉전구조와는아무런상관없는분야까지로확산되고있다. 그래서윤성이는 과연한국사회의이념갈등의실체는있는것이며, 그내용은무엇인가? 17 라고되묻는다. 그리고 한국사회의이념갈등이실체적내용에비해과장되어부풀려져있으며, 이러한이념갈등의원인은정치권의 편향성동원 (mobilization of bias) 18 에기인한측면이크다. 19 고결론내린다. 이렇게볼때에, 좌우진영사이에서양측의눈치를보는이념적기회주의는오히려중도가아닌이분법적대립구도를형성하는양극단이아닐까? 윤성이는레이크오프가이중개념주의라며비판하는 중도 가오히려더건강한사회의모습이라고역설한다. 시민사회의대립구도가합리적으로형성되기위해서는왜곡된이분법적구 도에서벗어나다양화되고다층화되어야한다. 이념적진보가이데올로기적좌 17) 윤성이, 한국사회이념갈등의실체와변화, 국가전략 12/4 (2006): 38. 18) 정치적기득권자들이지지자동원을더유리하게가져가기위해사회적중심갈등을유발시키고특정갈등을부각시키려는성향을 편향성의동원 이라부른다. Lisa Jane Disch, The Tyranny of the Two-Party System (New York: Columbia University Press, 2002), 110. 19) 윤성이, 한국사회이념갈등의실체와변화, 국가전략 12/4 (2006): 38.
30 l ACTS 신학저널제 35 집 파가될수있어야하고, 이데올로기적우파는시장경제적좌파가될수있다는사 실을받아들여야한다. 그래야만문제의본질에대한정확하고합리적이해가가 능하고적과의대화와타협도기대할수있다. 20 이러한건강한사회는 이중개념주의 (biconceptual) 라고부르기보다는 창조적갈등 을유발하는변증법적종합으로서의 개념혼성 (conceptual blending) 21 이라고보는것이옳을것이다. 우리사회갈등을합리적이고발전적으로전환하기위해가장필요한과제는진보와보수라는왜곡된이분법적대립에서벗어나는것일것이다... 진보와보수라는추상적개념의틀에서벗어나구체적정책의내용으로토론하고경쟁하여야만발전적이고창조적인갈등을만들어갈수있다. 22 칼빈의성경극중주의 ( 중도 ) 신학방법도일종의 이중개념주의 라고도볼수있겠다. 하지만이것도역시오히려 개념혼성 이라고보는편이더옳을것이다. 이러한성경해석학적 개념혼성 은변증법적이면서도인간적인차원에서형이상학을형이하학으로설명하는것이다. 23 즉, 하나님의말씀을 20) 윤성이, 한국시민사회의갈등과담론의왜곡, OUGHTOPIA 22/2 (2007): 66f. 21) A 개념과 B 개념을혼합하여 C 라는새로운상황속의개념을창조하는것을말한다. 가령, 겨울에산에서볼수있는 눈꽃 과 팥빙수 를혼합하여 눈꽃빙수 라는새로운개념을창안하는것등이다. 22) 윤성이, 한국사회이념갈등의실체와변화, 국가전략 12/4 (2006): 54. 23) 개념혼성을성경해석에적용하는연구들을위해서는다음을참고하라. Robert H. Von Thaden Jr., Guiding socio-rhetorical commentary with conceptual integration theory (blending theory) in Conversations with the Biblical World 31 (2011): 184-203; Blake E. Wassell & Stephen R. Llewelyn, Fishers of Humans the Contemporary Theory of Metaphor, and Conceptual Blending Theory in Journal of Biblical Literature 133/3 (2014): 627-646; David Arthur DeSilva, Seeing things John's way: rhetography and conceptual blending in Revelation 14:6-13 in Bulletin for Biblical Research 18/2
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 31 해석하는데에있어서기독교적전통을담아내어그하시고자하는말씀을오늘날의상황에맞는언어로설명하는것이다. 박경수는이러한칼빈의극중주의신학방법은모순과역설이가득한 복잡성의중도 라고과감히말한다. 칼뱅은그리스도교계시와경험의복잡성을바르게평가하기위해서라면논 리적인일관성을희생할준비가되어있었다. 칼뱅의역설의사용은그에대한모 순적인해석들을많이낳을수밖에없었다. 24 김재성도여기에동의하여, 칼빈의유일한신학원리로서중도의길 (via media) 을제시한다. 이 중간의길 은양극단에치우치지않는다. 그리고때로는양측을비판하는양비론적입장을취하기도하며, 양측의장점을비판적으로수용하여발전시키는변증법적인양시론적입장을취하기도한다. 25 III. 성경극중주의해석방법론 1978년암스테르담에서개최된칼빈연구국제회의에서배틀즈 (Ford Lewis Battles) 박사는 칼빈의신학적방법은극중주의 (true via media) 라는글을발표했다. 칼빈사고의모든근본적인개념들은양측의긴장, 즉극단의오류사이에있는 중간영역 안에서정의내려져야한다는것이다. 이러한 중도의방법 을사용한칼빈은알레고리적주석에대한혐오감을적지않게표현한바있다. 그러한성서주석상의남용은극단적인것으로보일수있다 (2008): 271-298. 24) 박경수, 칼뱅의통전적신학방법론, Via Medi 장신논단 34 (2009): 59. 25) 김재성, 칼빈신학의구조적특성 (Ⅱ), 신학정론 12/2 (1994): 397-402.
32 l ACTS 신학저널제 35 집 는것이다. 이러한알레고리적해석은갬블이제공하는도표의모델에서극좌에위치한다. 26 또다른극단으로치우친성서해석을갬블은 인본주의적인 해석이라고말한다. 이것은모델의가장우측에놓여있다. 그래서 진정한 혹은 더진정한 성서해석은, 오류 혹은 근본적으로잘못된성서해석 으로분류될수있는알레고리적해석과인간적인해석의양극사이에놓여있다고말한다. 27 칼빈의신학적방법을 중도 (via media) 로제시한배틀즈의예를따라갬블은칼빈의해석방법을 결핍 (defect) 과 지나침 (excess) 의 중도 로정의한다. 여기서갬블이제공하는도표 28 에의하면결핍의극단은교황주의자이며, 지나침의극단은인문주의자이다. 그리고멜랑히톤 (Philipp Melanchthon, 1497-1560) 은결핍으로치우치는경향을보이고, 부처는지나침으로치우치는경향을보이는반면에, 칼빈은중도를지키고있다는것이갬블의주장이다. 29 김재성도여기에동의하며, 칼빈의성경주석방법이 결핍 과 지나침 의중간에서균형잡힌해석을하려고했다고주장한다. 칼빈은멜랑히톤의 조직신학 (Loci Communes) 이지나치도록간단하여중 요한주제마저건너뛰어버렸다는점을중시하였다. 필요한만큼은충분히할애 해야한다는것이다. 종교개혁자들이대부분취한방식은, 그러나 (sic.) 짧게압축 요약하기보다는부서 (M. Bucer) 의로마서주석이보여주는것처럼, 너무나긴주 석방법이었다. 부서는다른학자들의견해를길게인용하여너무나복잡하게늘 어놓았던것이다. 칼빈의주석방법은, 한편으로는지나치게짧아서필요한성경 26) Richard C. Gamble, Exposition and method Calvin in WTJ 49 (1987): 153-165. 번역된, 이용숙역, 칼빈신학과한국신학 ( 서울 : 기쁜날, 2009), 194-196 을참조하라. 27) Gamble, Exposition and method in Calvin, 칼빈신학과한국신학, 197. 28) Gamble, Exposition and method in Calvin, 칼빈신학과한국신학, 197. 29) Gamble, Exposition and method in Calvin, 칼빈신학과한국신학, 194-197 와한국칼빈학회 ( 편 ), 칼빈연구 제 2 집 ( 서울 : 한국장로교출판사, 2005), 13 을참조하라.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 33 의가르침을미처다설명하지못하는오류를피하면서, 다른한편으로는너무길 어서내용의핵심을놓치기쉬운방법의오류를범하지않으려한균형잡힌안목 에서나온것이다. 30 헤르만바우크 (Hermann Bauke) 의주장을따라, 배틀즈, 31 암스트롱 (Brian Armstrong) 32 처럼, 칼빈의신학에서모든것에근원으로작용하는중심교의나근본적사상은없다고주장하는학자들이있다. 33 한예로, 브라이언암스트롱 (Brian G. Armstrong) 은다음과같이말하며칼빈에게있어서중심교의를찾으려는시도가무의미하다고주장한다. 칼빈의신학적입장을하나혹은몇개의중심교의로환원시키려는시도는아무리노력해도합의점에도달할수없다... 칼빈이논하는모든신학적주제안에는항상양측면, 양극단, 두개의변증적이고갈등을유발시키는요소들이있다. 34 박경수는여기에대해 칼빈의신학이하나의중심사상에의해정교하게만들어진닫힌체계가아니라, 다양한사상에근거하여균형을잡고있는체계라는의미 라고말한다. 30) 김재성, 칼빈신학의구조적특성 (Ⅱ), 신학정론 12/2 (1994): 393f. 31) Ford Lewis Battles, Calculus Fidei, ed. Richard Gamble, Organizational Structure of Calvin s Theology, 195-221. 32) Brian Armstrong, Duplex cognitio Dei, or The Problem and Relation of Structure, Form, and Purpose in Calvin s Theology in Probing the Reformed Tradition: Historical Studies in Honor of Edward A. Dowey Jr., ed. Elsie McKee & Brian Armstrong (Louisville: Westminster John Knox, 1989): 135-151. 33) Randall C. Zachman, John Calvin as teacher, pastor, and theologian: the shape of his writings and thought (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2006), 78. 34) 박경수, 칼뱅의통전적신학방법론, Via Media 장신논단 34 (2009): 39 참조.
34 l ACTS 신학저널제 35 집 이러한칼빈에게있어서그의신학을표현혹은포괄할수있는칼빈의신학방법으로기독교강요의영어번역자인배틀즈는 중도 를제시했다. 배틀즈에의하면칼빈은양극단적신학입장사이에서중도의길을걸었다. 35 이처럼칼빈의해석원리의하나로중도적방법을주장하는사람은국내에서는대표적으로박경수와김재성, 안인섭이있고해외에는부스마와배틀즈, 갬블등이있다. 먼저박경수는 칼빈의통전적이며중도적인신학을고려할때, 개혁교회의후예들이그에게서나타나는하나의사상만을전부라고고집하면서집착하는것은정당하지못하다. 라고하며, 칼빈의중도신학방법을다음과같이정의했다. 칼빈이추구한사상은 이것이냐저것이냐 (either A or B) 중에서하나를택하는것이아니라, 이것과저것사이에 (between both A and B) 있는진리를붙드는것이며, 칼빈은신앙과이성사이에서도어느하나에극단적으로치우치지않고둘을동시에이야기한다. 36 즉, 칼빈은인문학적소양과성서의계시모두에관심을가진중도의신학자라는것이며, 그렇기때문에칼빈의진정한신학적, 해석학적유산은통합과중도와일치라는것이다. 비교적최근의논문인 칼빈과르네상스인식의위기 (Calvin and the Renaissance Crisis of Knowing) 에서, 윌리암부스마는칼빈의인식이론을조사하면서, 칼빈의성서해석방법론은그의인문주의적배경, 신학방법론, 그 35) 한국칼빈학회 ( 편 ), 칼빈연구 제 2 집, 81. 36) 박경수, 칼빈이추구한사상은 통합 중도 일치, 제 6 회춘계신학강좌 ( 장로회신학대학교, 2009.04.). 다음기사를참조하라. http://www.christiantoday.co.kr/view. htm?id=201624 (2009.04.02. 접속 ).
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 35 리고인식이론에근거한다고주장한다. 37 부스마는칼빈이성서해석에있어서 중립적 방법론이바로 성서적 방법론이라는것을확언하려고의도적으로시도하고있다고주장한다. 부스마는칼빈의요한복음 18:38 38 에대한주석을분석하면서, 칼빈이지나치게문자적으로해석하거나철학적으로해석함으로써인문주의로치우치지도않았고, 지나치게교리적으로해석함으로써알레고리적해석으로치우치지도않았으며, 오히려성경이쓰일당시의청중들을고려하면서주석을한것이보인다고주장한다. 39 IV. 이중개념주의 : 문자적해석과교리적 / 비유해석사이에서 어거스틴 (Augustine of Hippo, 396~430) 의믿음에대한교리는칼빈도더이상더할것이없다고했을정도로그의칭의교리는흠잡을곳이없지만, 그의성서해석방법은너무교리적이며장황하여칼빈은그의해석방법을따르지않았다. 결정적으로어거스틴이한말 성서의해석은교회의믿음의규범과일치해야한다. 는것때문에, 후에로마가톨릭교회가성서의권위보다교회의권위를높이는것에일조했다고하여칼빈은그의해석을거부한다. 40 마틴루터 (Martin Luther, 1483~1546) 의해석은칼빈의해석과거의대부분일치한다. 이를테면, 성경이성경을해석하는 (Scriptura sui ipsius inter- 37) William J. Bouwsma, Calvin and the Renaissance Crisis of Knowing in Calvin Theological Journal 17/2 (1982): 190-211. 38) 빌라도가가로되진리가무엇이냐하더라이말을하고다시유대인들에게나가서이르되나는그에게서아무죄도찾지못하노라. ( 개역한글, 요한복음 18 장 38 절 ) 39) 안명준외, 칼빈신학과한국신학 ( 서울 : 기쁜날, 2009), 190f. 40) 안명준, 칼빈의성경해석학 ( 서울 : 기독교문서선교회, 1997), 31-34 참조.
36 l ACTS 신학저널제 35 집 pres) 성경자증의원리 (self-authentication) 나성경을최고의권위로두는오직성경으로 (sola scriptura) 라는표어는칼빈의해석방법과일치한다. 하지만지나친문자적해석과교리적해석으로칼빈과입장을달리했다. 칼빈과루터의결정적인차이는성만찬교리일것이다. 루터는여기서 유한이무한을담을수있다 (Finitum capax infiniti) 는공재설 ( 共在說, consubstantiation) 41 을주장하고, 칼빈과츠빙글리 (Ulrich Zwingli, 1484-1531) 는 무한이유한을담을수없다 (Finitum non capax infiniti) 고하여영적임재설 (pneumatic presence) 과기념설 (memorialism) 을각각주장하게된다. 42 이것은결정적으로성경해석방법론의차이이다. 루터는비유나은유해석을받아들이지않고성만찬을문자그대로해석하려고한것이고, 칼빈은문자적해석을고집하지만이부분에서는그리스도께서비유로말씀하셨기때문에비유로해석을하려고한것이다. 43 칼빈은루터가지나친그리스도중심적해석의경향으로, 믿음의유비 (the analogy of faith) 에의한교리적해석 (proof-texting) 으로치우쳤다고본다. 44 그래서칼빈은성만찬론에있어서루터의공재설과츠빙글리의기념설사이에서중도신학방법론에입각하여영적임재설을주장하며그둘을중재하고자했다. 칼빈은역사상최고의성경해석자중하나로불리는사람이다. 그는은 41) 로마가톨릭의화체설 ( 化體說, Transubstantiation) 은사제의축성으로 " 성찬식에서거행하는빵과포도주의겉모습은그대로이지만, 그본질적요소들의실체가실제로그리스도의몸과피로변한다." 는것이며, 루터의공재설은사제의축성으로 " 그리스도의몸과피가빵과포도주의본질과함께공동으로결합되어존재한다." 는말이다. Linden J. Debie, Speculative Theology and Common Sense Religion: Mercersburg and the Conservative Roots of American Religion (Eugen, Oregon: Pickwick Publications, 2008), 21. 42) 안명준, 칼빈의성경해석학 ( 서울 : 기독교문서선교회, 1997), 41-49. 43) 칼바르트는이점에대해칼빈이오시안더 (Andreas Osiander, 1498-1552) 의비유해석을비판하면서칼빈자신도같은방법을사용하는오류를범했다고비판한다. 44) 또한루터는율법과복음을분리해서해석을하는데반하여칼빈은이것을연속선상에서이해했다. 안명준, 칼빈의성경해석학 ( 서울 : 기독교문서선교회, 1997), 48f.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 37 유해석을거부한다. 칼빈은오리겐을대표로들며그가성경을뒤틀어해석했다고비판한다. 칼빈은성경의기독론적특성과문법적역사적해석방법그리고성경에없는내용을유추해서해석하기보다성경본문자체내에있는해석 ( 성경이말하고자하는해석 ) 을하며, 성령의조명을강조하는균형잡힌예표론자 (balanced approach to typology) 이다. 45 당시의다른신학자들에게서는흔히볼수없는, 칼빈의해석방법중의한가지는바로성령의조명에의한해석 (testimonium spirtus sancti internum) 이다. 칼빈의해석은교회의권위를성서보다높이두는것을거부하며, 성경이성경을해석한다는원리에입각하여, 문자적인해석을중심으로하고, 어쩔수없는경우에는비유해석도하였다. 그리고교리적인해석이나신학적전제를놓고그것을증명하려는연역적해석을거부했다. 오랫동안많은신학자들이칼빈의신학에있어서중심사상을제시해보려고노력했지만, 안타깝게도그리성공적이지는못했다. 왜냐하면칼빈에게있어서중심사상이라는것은아예존재하지않을가능성이더높기때문이다. 많은이들이칼빈의중심사상으로예정론, 기독론, 그리스도와의연합, 하나님의나라, 하나님의통치권등을주장했다. 하지만주장하는많은신학자들사이에서, 이들중어느하나가진정한칼빈의중심사상이라는데에있어서좀처럼일치점을찾아보기가어렵다. 칼빈은그의기독교강요와주석에서오리겐을자주등장시키며, 알레고리적해석에대해신랄하게비판한다. 그는이러한지나친알레고리적해석을중도적해석원리에입각한 3가지방법으로해결한다. 하나는문법적-역사적해석원리에입각한예표론적해석이며, 또하나는간결하고용이한방법으로써자신을드러내는것이아니라교회에이득이되게하는신학적방법이다. 이것으로그는인문주의의철학적방법이나로마가톨릭의알레고 45) Roy B. Zuck ed., Basic Bible Interpretation (Springs: Donald Campbell, 1991), 47.
38 l ACTS 신학저널제 35 집 리적방법에빠지지않는다. 그리고마지막으로그는변증법적해석방법으로양극단의갈등을중재하는종합적대안을제시한다. 한예로, 성만찬교리에서칼빈은루터와츠빙글리의차이를중재한다. 박경수는칼빈의신학저변에깔려있는중도 (Via Media) 가바로칼빈의신학적해석원리라고주장한다. 그는앞뒤, 좌우그리고위아래의극단으로치우치는것을피하고중간의좁은길을택했다는것이다. 앞뒤로는로마가톨릭과재세례파라는양극단사이에서중간의길을택했고, 좌우로는성만찬과관련한문제에있어서는루터와츠빙글리사이에서중도를택했으며, 위아래로는은유적해석과인문주의적해석사이에서서있었던것이다. 박경수는칼빈이보수적로마가톨릭과급진적재세례파가가졌던관계그리고종교개혁자들사이에서도매우달랐던관계에서칼빈의신학방법론이통합적이며중도적이라는사실을주장한다. 다시말해서, 칼빈의창조성은루터와츠빙글리, 부처, 심지어가톨릭주의자들과재세례파진영의사람들의사상까지모두흡수하고그것들을자신만의틀안에서통합적으로융합시키는데있었다. 46 데이비드푸켓 (David Pucket) 도 칼빈의구약성서주석 이라는책에서, 칼빈이 유대교적인해석 과 기독교적인해석 사이에서 중도적성경해석방법론 을자신의신학방법으로삼았다고주장한다. 47 16세기의역사적인상황속에서그는집단간의갈등속에새로운대안을제시한것이다. 그러므로칼빈의신학을관통할수있는표현, 혹은칼빈의신학을담을수있는그릇이있다면그것은중도 (Via Media) 일것이다. 칼빈은문자적해석에치우친루터나알레고리적해석에치우친오리겐의해석방법을따르지않는다고하는양비론적입장을보인다. 하지만, 칼빈도때로는문자적해석을고집하며, 때로는예표론적해석을함으로써교 46) 박경수, 칼뱅의통전적신학방법론, Via Media 장신논단 34 (2009): 61. 47) David L. Puckett, John Calvin s Exegesis of the Old Testament (Louisville: John Knox Press, 1995).
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 39 리적 / 은유적해석을하는양시론적모습을보이기도한다. 성만찬에있어서도루터입장에서보기에칼빈의성만찬론은츠빙글리의기념설과가깝다고여겨질소지가있으며, 츠빙글리입장에서보기에는루터의공재설과가깝다고여겨질소지가있다. 종합적으로볼때에, 칼빈의중도적성경해석방법은레이크오프가말하는이중개념주의로보일소지가다분하다. 하지만, 이러한칼빈은때로는우파적이고때로는좌파적인입장을취한다기보다는, 윌리엄부스마의말처럼, 대립적인충동들사이의일종의변증 (Calvin a kind of dialogue between antithetical impulses) 이바로칼빈의신학방법이다. 48 그래서칼빈의중도적신학방법은이중개념주의라기보다는개념혼성이라고보는것이더적합하다. V. 복잡성의중도 : 성령의은사에대한중지론과지속론사이에서 워필드 (B. B. Warfield) 는칼빈을 성령의신학자 라고부르면서, 신학에대한칼빈의가장위대한기여는성령의사역에대한교리인데, 그의성령론의성격은구원론적이라고하였다. 49 칼빈을성령의신학자로보는데에대부분의학자들도동감하고있다. 황승룡은워필드의이러한주장에부연하여 당시역사적상황을들여다보면칼빈의성령관과뗄수없는그의중도적해석방법이나온다. 고말한다. 황승룡에의하면, 칼빈은 종교개혁당시의로마가톨릭과급진종교개혁자들사이의중도에서성령론을정립하면서도루터나츠빙글리보다훨씬더포괄적으로성령론을취급 48) William J. Bouwsma, John Calvin: A Sixteenth Century Portrait (New York: Oxford University Press, 1988), 4. 49) 이은선 칼빈의성령론, 한국개혁신학 2 (1997): 310.
40 l ACTS 신학저널제 35 집 하였다. 고본다. 왜냐하면로마가톨릭은교회가성경을결정했다는입장이었고, 재세례파는성경과분리된성령의새로운계시를내세우고있었기때문이다. 50 일반적으로칼빈은혁명적인재세례파들과지배적인가톨릭세력사이에서중도의길을택했다. 칼빈은재세례파혁명주의자들과대조하면서, 부분적으로는시민정부를옹호하기위해서그의 기독교강요 를기록했다. 51 존칼빈의성령은사론에대해서는그가중지론적입장이었다는것이후속연구자들가운데에지배적이다. 칼빈의복잡성은그를중지론자로볼수도있고지속론자로볼수도있게한다. 칼빈의성령은사론에대한칼빈연구자들의후속연구보다그의주요저작들인 강요 와 주석 연구를통해칼빈의입장을조사하는것이가장좋을것이다. A. 은사에대한중지론적입장 칼빈은고린도전서 12장 10절의 각종방언말함 에대하여다음과같이주석한다. 이은사는말에대한지식을가지고있다는것과는다르다. 왜냐하면후자는은사를가진사람들은때때로그들이상대하여야할사람들의말을알지못하였기때문이다. 통역자들은외국어를자국어로번역하였다. 그들은그당시에는이언어를힘든노력을통하여혹은그말을배움으로써깨달은것이아니 50) 황승룡, 성령론 ( 한국장로교출판사, 1999), 113. 51) Willem Van t Spijker, The Kingdom of Christ According to Bucer and Calvin in Calvin and The State, ed. P. de Klerk (Grand Rapids: Calvin Studies Society, 1993): 120-122. 한국칼빈학회 ( 편 ), 칼빈연구 제 2 집, 9 에서재인용.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 41 라, 성령의놀라우신계시로이은사를받은것이다. 52 즉, 칼빈은 방언말함 이 배우지않은언어를말하는은사를받는것 이라고이해한다. 칼빈은고린도전서 12장 28절주석에서방언과더불어 통역 역시언어라고이해하는경향을보인다. 바울은각종방언속에여러가지언어를이해하는것과그언어들을풀이하는은사두가지를포함시키고있다. 그러나그두가지는각각서로별개의은사이다. 왜냐하면때때로많은언어를알고있는사람들이그가알아야하는실제적인교회의말을깨닫지못하는경우가있으며, 또해석하는사람들이그런부족을드러내고있기때문이다. 53 여기에서알수있는것은, 칼빈은방언과통역은사가기본적으로교회를위한것이어야하며, 방언과통역은서로별개의은사이고전자가후자에선행한다고이해한다는것이다. 칼빈은고린도전서 12장 9절에나온 병고치는은사 에대하여, 모든사람들은 병고치는은사 가무엇을의미하는지알고있다. 며다소모호하게주석한다. 54 하지만 기독교강요 4권 19장 18절에서, 칼빈은 병고침 에대해서다음과같이말하며, 초대교회때는있었지만, 현재는중지된 일시적인은사 (temporary gift) 였다고분명히밝힌다. 병을고치는은사는다른기적들과같이주께서한동안나타내기를원하 셨지만, 그치유의은사는새로운복음선포가영원히놀라운일이되도록하 52) 존칼빈, 신약성경주석 제 8 권 ( 서울 : 성서교재간행사, 1982), 359. 53) 칼빈, 신약성경주석 제 8 권, 371. 54) 칼빈, 신약성경주석 제 8 권, 358.
42 l ACTS 신학저널제 35 집 기위해서사라졌다. 그러므로나는그때에사도들의손으로나눠주신권능을위해서는도유가하나의성사였다는것을전적으로인정하지만, 지금은도유와우리는아무상관도없다. 우리에게는이런권능을나눠주는사명을주시지않았다. 55 부연하여칼빈은 기독교강요 에서방언통역과병고침은사가지금은중지되었다고기록한다. 고린도전서에서 ( 고전 12:28) 는다른직분들을능력, 병고치는은사, 통역, 다스리는것, 구제하는것이라고부른다. 나는이가운데서두가지는일시적인것이며길게논할가치가없다고생각해서생략하겠다. 그러나다스리는일과구제하는일두가지는영구적인것이다. 56 B. 은사에대한지속론적입장 앞에서보는것처럼, 칼빈은방언과통역에관하여예배와관련시키면서방언을일종의언어로이해했다. 57 하지만, 바로다음장 (page) 에서칼빈은방언을언어의범위를뛰어넘는것이며, 신자에게서열망과열정이폭발하듯하며단순한말의반복혹은손과몸의떨림을수반한다고도표 55) John Calvin, The Institutes of the Christian Religion, trans., Henry Beveridge (Grand Rapids, MI: WM. B. Eerdmans Publishing Com., 1994), 4 권 19 장 18 절을참조하라. ( 앞으로는 Inst. 라고약자로쓰고, 권, 장, 절을사용할것이다. 예, 4, 19, 18.). 56) 칼빈, 기독교강요下 ( 서울 : 생명의말씀사, 2001), 68. ( 제 4 권 3 장 8 절 ). 57) 그러므로교황주의자들이조금도거침없이방자한짓을하는것을보면, 해괴하기짝이없다. 그들은사도의솔직한비난을무시하고태연하게외국어로장구한기도를고고하게드리지만, 그말의뜻은자신도전혀이해하지못하며, 다른사람들이이해하는것도원하지않는다. 칼빈, 기독교강요中, 467. ( 제 3 권 20 장 33 절 ).
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 43 현한다. 58 그러나바울이우리에게가르치는것은다르다. 그는 그러면어떻게할꼬내가영으로기도하고또마음으로기도하고내가영으로찬미하고또마음으로찬미하리라 ( 고전 14:15) 고말하였다. 영 이란말은방언을할수있는특별한은혜를의미한다. 어떤사람들은이능력을받고방언과지성즉이해력을분리함으로써은혜를남용하였다. 그러나물론우리는공중기도에서나사기도에서나이해력을동반하지않은말은하나님께서심히불쾌하게여기실것이라고느낀다. 그뿐아니라, 우리의지성은열렬한생각으로불붙듯하여방언이말로표현할수있는범위를훨씬초월해야한다. 칼빈은더나아가, 성도들이하는방언은단순한말의반복의형태를띠기도하며, 이는초대교회에만나타나는현상이아닌, 오늘날에도지속적으로나타나는은사라고본다. 사기도를위해서는방언이필요하지않다고우리는생각한다. 예외가있다면마음속에감동되는힘이부족해서기도를제대로못할때거나, 그렇지않으면감동이압도적이어서자연히방언의행동이일어날때이다. 가장훌륭한기도도때로는말로표현되지않지만, 실제로는마음의느낌이격동된때에방언이말로터져나오며다른지체들은어떤동작을하게된다. 한나가무엇인가를중얼거렸다는것도원인은여기에있은것같다 ( 삼상 1:13). 모든성도들이이와비슷한경험을항상하는데, 그런때에그들의기도는단편적인말로되어폭발한다. 59 58) 칼빈, 기독교강요中, 468. ( 제 3 권 20 장 33 절 ). 59) 칼빈, 기독교강요中, 468.
44 l ACTS 신학저널제 35 집 기독교강요 3권 20장에서칼빈은기도가 영속적신앙의연습 이라고표현한다. 특히 33절에서는한나의기도를묘사하며, 방언을언어가아닌 다른알아들을수없는말 로표현된기도라고기술한다. 60 여기에대하여, 칼빈은그의 로마서주석 에서도로마서 8장 26절의 오직성령이말할수없는탄식으로우리를위하여친히간구하시느니라. 를주석하면서, 방언에대해 성령의감동으로인하여하게되는언어를초월하는기도 라고표현한다. 그러므로성령께서는우리가기도하는방식을규정하고계심에틀림없다. 바울은우리가성령의감화로말미암아토설하는탄식을 말할수없는탄식 이라고칭하고있는데, 이는탄식이우리의머리로는이해할수없는차원의것이기때문이다... 그가우리의심령속에서우리가하나님께드리기에합당한기도를하도록감화하시기때문이다. 둘째로성령께서는우리의마음을감화하시되이같은기도들이간절한까닭에하늘에까지상달되도록해주신다... 만일하나님께서그의성령의내적감화로말미암아우리의영혼안으로들어오시기위해서문을두드리시고, 그래서우리가우리의마음의문을하나님께열어드리지않는한, 아무도자기스스로는단한마디의기도도미리생각해낼수가없는것이다. 61 루터도이러한입장에동의하여, 로마서주석 에서같은구절을주석하면서, 언어의형태를뛰어넘는방언은초대교회에만있었던현상이아니라, 구약시대부터있었다. 고본다. 60) 칼빈, 기독교강요中, 467f. 61) 존칼빈, 신약성경주석 제 7 권 ( 서울 : 성서교재간행사, 1982), 263.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 45 이것들은아무도말로표현할수없고, 하나님한분외에는아무도이해할수없는기도들이다. 탄식이너무도깊어서, 나의모든소원이주앞에있사오며나의탄식이주앞에감추이지아니하나이다 라는시편 38:9의말씀처럼, 오직하나님만이그기도들을바르게보시고제대로알아들으실수있다. 62 이러한칼빈과루터의방언이해를종합해보면, 은사로서의방언은우리가하나님께드리는기도이며, 언어일때도있지만, 우리가알아들을수없는비언어의형태일때도있으며, 이는초대교회시대에만국한된은사가아니라, 구약시대로부터현대까지그리고앞으로도계속적으로지속되는은사이다. C. 은사에대한온건적인정론 앞에서본첫번째증거들이개혁주의주류신학자들사이에널리퍼져있는까닭에, 칼빈은일반적으로은사중지론자 (cessationist) 로많이알려져있다. 이러한주장에따르면, 칼빈은초대교회에만해당되었던성령세례의증거는방언이라고이해했다는것이다 63. 하지만, 앞의두번째증거들을통해서보는것처럼, 칼빈은방언을오늘날에도지속되는 언어와 62) 마틴루터, 루터의로마서주석, 박문재역, ( 서울 : 크리스챤다이제스트, 2001), 162. 63) John Calvin made famous the ideology Cessationism -Cessationists teach that the Baptism of the Holy Spirit and the Gifts of the Spirit have ceased(and or no longer in operation). This was only given for the "Foundation of the Church" in approximately A.D. 33...Calvin believed that in the early Church the evidence of the Baptism of the Holy Spirit was speaking in tongues. Twyman Preston Joyner, His Mighty Word of Power: A Theological Apologetic Bible Study Aid (Bloomington, IN: WestBow Press, 2012), 페이지수없음. 특별히 6 장을보라.
46 l ACTS 신학저널제 35 집 비언어를포함한기도의양식으로나타나는은사 라고본다. 따라서칼빈의성령은사론은 온건적지속론자 (mild continuationist) 라고보는것이더합당할것이다. 64 이러한칼빈의은사에대한모호한입장이그를 복잡성의중도 를표방하는이중개념주의자로보이게할수도있다. 한편으로는, 성령의은사는초기신약교회에만해당되었으며지금은중지되었다고보는반면, 65 다른한편으로는 그리스도의약속은일시적이지않고영속적 이라고했으니말이다. 66 이처럼다소모호하고복잡해보이는칼빈의성경극중주의방법론에대해, 칼빈은스스로고린도전서 12장 8절에나오는 지식과지혜와분별력 을주석하면서다음과같이정리한다. 지식이란거룩한일들을깨닫게하는깨달음을의미하는것이며, 지혜는그것을철저하게자기것으로만드는것을의미한다고생각한다. 분별력은때때로그들사이에중간적인위치를취하게하며, 따라서그것은지식을어떤실제적인목적으로전환시키는기술을의미한다. 67 그래서칼빈의신학방법으로서의중용은실용을추구한다. 칼빈의이러한극중주의방법론은양극단의종합과제 3의길을추구하는변증법적이며실용적인것이다. 64) Clay Quarterman, Retooling the Church : A Spiritual Gifts Toolkit (Bloomington, IN: Xlibris Corporation, 2012), 33f. 65) Inst. 4, 3, 8. 66) Inst. 4, 11, 4. 67) 칼빈, 신약성경주석 제 8 권, 357f.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 47 IV. 마무리 지금까지칼빈의성경극중주의신학방법론을다루었다. 칼빈의이러한 방법론은이중개념주의적복잡성의중도로보일소지가다분하다. 칼빈은성만찬, 국가론, 68 은사론등에서중도적입장을취했다. 칼빈의이러한극중주의방법론은때로는 ( 좌측과함께 ) 중립에서우측과격정적으로싸웠고때로는 ( 우측과함께 ) 중립에서좌측과격정적으로싸우는것을말한다. 칼빈은상대의단점을비판함과동시에장점을흡수하고자하는비판적수용의자세도보였다. 이러한칼빈의이중개념주의적복잡성의극중주의는말씀에그중심을철저히두려고했던것이지세상의좌우진영 정가운데 에서려고했던것이아니다. 본연구는칼빈의신학이중도라는주장을단순히부연하기위함이아니었으며, 그렇다고그것을부정하고자함도아니었다. 오히려이둘을뛰어넘어칼빈주의신학이중도주의라는주장에대한옹호론과비판론을종합하고자했다. 그래서칼빈에게서분명하게발견되는, 하지만다소모호하고복잡해보일수있는그중도주의적신학방법을더구체화하여표현하고자했다. 이를위해, 정치학적용어인극중주의라는말을차용하여성경극중주의라는새로운개념 ( 개념혼성, conceptual blending) 으로칼빈의신학방법을표현했다. 중도주의는그모호성으로인하여이중개념주의라고비판을받기도한다. 본연구에서는이러한중도에대한비판적용어들을성경극중주의의장점을더구체적으로표현하는데에차용했다. 오늘날한국사회에서는말씀에그중심을두지못하고신학적성향과정치적성향을서로혼 68) 칼빈은국가관에있어서도로마카톨릭과재세례파사이에서중도적인노선을선택했다. 추가적으로다룰수있다. 안인섭, 기독교인의정치참여에대한연구 - 존칼빈 (John Calvin: 1509-1564) 과아브라함카위퍼 (Abraham Kuyper: 1837-1920) 의비교연구를중심으로, 한국교회사학회지 30 (2011): 207; 219.
48 l ACTS 신학저널제 35 집 동하여이를등치시켜오용하는경우가비일비재하다. 이러한상황속에서, 본연구가, 말씀에뿌리깊이중심을내리고, 때로는우측에게선지자적사명으로비판을하며, 때로는좌측에게제사장적비판을하는칼빈의성경극중주의가한국개신교교계와신학계에뿌리내리게할마중물의역할을할수있기를기대한다. 오직너는마음을강하게하고극히담대히하여나의종모세가네게명한 율법을다지켜행하고좌로나우로나치우치지말라 그리하면어디로가든지형통하리니 ( 여호수아 1 장 7 절, 개역한글 )
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 49 참고문헌 김재성. 칼빈신학의구조적특성 (Ⅱ). 신학정론 12/2 (1994): 379-415. 김제완. 이중개념주의 에도전하는 복잡성의중도. 프레시안 (2015. 09.28.). http://m.pressian.com/m/m_article.html?no=130061. 20 18.03.12. 접속. 박경수. 칼뱅의통전적신학방법론 Via Media. 장신논단 34 (2009): 39-65.. 칼빈이추구한사상은 통합 중도 일치. 제 6회춘계신학강좌. 장로회신학대학교, 2009.04. http://www.christiantoday.co.kr /view.htm?id=201624. 2009.04.02. 접속. 안명준. 칼빈의성경해석학. 서울 : 기독교문서선교회, 1997. 안명준외. 칼빈신학과한국신학. 서울 : 기쁜날, 2009. 안인섭. 기독교인의정치참여에대한연구 - 존칼빈 (John Calvin: 1509-1564) 과아브라함카위퍼 (Abraham Kuyper: 1837-1920) 의비교연구를중심으로. 한국교회사학회지 30 (2011): 183-229. 윤성이. 한국사회이념갈등의실체와변화. 국가전략 12/4 (2006): 163-182.. 한국시민사회의갈등과담론의왜곡. OUGHTOPIA 22/2 (2007): 51-71. 이은선. 칼빈의성령론, 한국개혁신학 2 (1997): 310-351. 황승룡. 성령론. 한국장로교출판사, 1999. 칼빈, 존. 기독교강요中. 서울 : 생명의말씀사, 2001.. 기독교강요下. 서울 : 생명의말씀사, 2001.. 신약성경주석 제 7권. 서울 : 성서교재간행사, 1982.
50 l ACTS 신학저널제 35 집. 신약성경주석 제 8권. 서울 : 성서교재간행사, 1982. Armstrong, Brian. Duplex cognitio Dei, or The Problem and Relation of Structure, Form, and Purpose in Calvin s Theology in Probing the Reformed Tradition: Historical Studies in Honor of Edward A. Dowey Jr.. Ed. Elsie McKee and Brian Armstrong. Louisville: Westminster John Knox, 1989. 135-151. Battles, Ford Lewis. Calculus Fidei. Ed. Richard Gamble. Organizational Structure of Calvin s Theology. 195-221. Bouwsma, William J.. Calvin and the Renaissance Crisis of Knowing in Calvin Theological Journal 17/2 (1982): 190-211.. John Calvin: A Sixteenth Century Portrait. New York: Oxford University Press, 1988. Burns, James MacGregor & Sorenson, Georgia J.. Dead Center: Clinton-Gore Leadership and the Perils of Moderation. New York: A Lisa Drew Book, 1999. Calvin, John. The Institutes of the Christian Religion, Trans.. Henry Beveridge. Grand Rapids, MI: WM. B. Eerdmans Publishing Com., 1994. Dayton, Donald W.. Some Doubts About the Usefulness of the Category Evangelical in The Variety of American Evangelicalism. Eds. Donald W. Dayton and Robert K. Johnston. Downers Grove, IL: IVP, 1911. Debie, Linden J.. Speculative Theology and Common Sense Religion: Mercersburg and the Conservative Roots of American Religion. Eugen, Oregon: Pickwick Publications, 2008.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 51 DeSilva, David Arthur. Seeing things John's way: rhetography and conceptual blending in Revelation 14:6-13 in Bulletin for Biblical Research 18/2 (2008): 271-298. Disch, Lisa Jane. The Tyranny of the Two-Party System. New York: Columbia University Press, 2002. Gamble, Richard C.. Exposition and method in Calvin in WTJ 49 (1987): 153-165. 이용숙. 칼빈의해석과방법론. 칼빈신학과한국신학. 서울 : 기쁜날, 2009. 187-198. Grenz, Stanley J.. Revisioning Evangelical Theology: A Fresh Agenda for the 21st Century. Downers Grove, IL: IVP, 1993. 전대경역. 복음주의재조명. 서울 : CLC, 2013. Hoefer, Richard. Social Welfare Policy and Politics in Comprehensive Handbook of Social Work and Social Welfare Volume 4: Social Policy and Policy Practice. New Jersey: John Wiley & Sons, 2008. Joyner, Twyman Preston. His Mighty Word of Power: A Theological Apologetic Bible Study Aid. Bloomington, IN: WestBow Press, 2012. Lakoff, George. Don t think of And Elephant. White River Junction, Vermont: Chelsea Green Publishing, 2014. Luther, Martin. Commentary on the Epistle to the Romans. Trans.: Mueller, J. Theodore. Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1954. 박문재역. 루터의로마서주석. 서울 : 크리스챤다이제스트, 2001. Parsons, Stephen. Understanding the mind of the conservative Christian:
52 l ACTS 신학저널제 35 집 the work of George Lakoff in Modern Believing 55/3 (2014): 271-282. Puckett, David L.. John Calvin s Exegesis of the Old Testament. Louisville: John Knox Press, 1995. Quarterman, Clay. Retooling the Church : A Spiritual Gifts Toolkit. Bloomington, IN: Xlibris Corporation, 2012. Rasmusson, Arne. Science as salvation: George Lakoff and Steven Pinker as secular political theologians in Modern Theology 28/2 (2012): 197-228. Selderhuis, Herman J.. John Calvin: A Pilgrim's Life. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009. 조숭희역. 칼빈. 서울 : 대성닷컴, 2009. Spijker, Willem Van t. The Kingdom of Christ According to Bucer and Calvin in Calvin and The State. Ed.. P. de Klerk. Grand Rapids: Calvin Studies Society, 1993. 120-122. 한국칼빈학회편집. 칼빈연구 제 2집. 서울 : 한국장로교출판사 : 2005. 9에서재인용. Thaden, Robert H. Von Jr.. Guiding socio-rhetorical commentary with conceptual integration theory (blending theory) in Conversations with the Biblical World 31 (2011): 184-203. Thomas, Robert. Idea analysis of algebraic groups: a critical comment on George Lakoff and Rafael Núñez s Where mathematics comes from in Philosophical Psychology 15/2 (2002): 185-195. Wassell, Blake E. & Llewelyn, Stephen R.. Fishers of Humans the Contemporary Theory of Metaphor, and Conceptual Blending Theory in Journal of Biblical Literature 133/3 (2014): 627-646.
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 53 Zachman, Randall C.. John Calvin as teacher, pastor, and theologian: the shape of his writings and thought. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2006. Zuck, Roy B.. Ed.. Basic Bible Interpretation. Springs: Donald Campbell, 1991.
54 l ACTS 신학저널제 35 집 Abstract Biblical-Radical Centrism as John Calvin s Theological Method: In between Biconceptualism and Complexity of Via Media Traversing between Gray Fallacy and Bothsidesism Jun, Dae Kyung l Pyeongtaek University, Systematic Theology l This article suggests Biblical-Radical Centrism as John Calvin s theological method which falls in line with a stream of Evangelical theological method. It is to clarify that Calvin s theological method is Biblical-Radical Centrism. First, political terms biconceptualism, complexity of via media, and the cognitive linguistic term, conceptual blending are examined. Then, Calvin s biconceptual Biblical Hermeneutical Radical Centristic method which is located in between literal and allegorical interpretation Lastly, Calvin s moderate interpretation of ambiguity and complexity on
전대경, 존칼빈의신학방법론으로서의성경극중주의 l 55 Spiritual gifts is dealt. Thus, it is argued that Calvin s via media theological method is Biblical-Radical Centrism, which firmly establishes its center of gravity as the word of God. It is obvious that Calvin s Biblical-Radical Centrism can be possibly seen as a biconceptual complexity of via media. Calvin stands in the middle for his understandings on sacrament, government, Spiritual gifts, etc. Calvin, with his radical centrism method, whereas standing in the middle, sometimes fought with the left against right and other times with the right against left. In the meanwhile, as he was criticizing both, he was critically embracing the two. This Calvin s biconceptual radical centrism was not just seeking to stand in the middle but to stand on the Word firmly. This paper s research is neither just a reiteration that Calvin s theological method is via media, nor to refute it. Rather, it is to embrace and synthesize both the optimism and the criticism of his via media and go beyond them. Henceforth, surely be found, but yet ambiguous via media theological method is to be explained with more. In order to do that, we could adopt the political term, radical centrism, creating a new concept by conceptual blending, Calvin s theological method, Biblical-radical Centrism, is to be delineated. Via media is often criticized as biconceptualism for its ambiguity. In this article, adopting these somewhat critical concepts to shape up and reinforce the method of Biblical-radical centrism. Today, in Korea Society, it is quite often mistakenly regarded as a theological tendency as a political inclination. In this context, this article attempts the prime water that Calvin s Biblical-radical centrism would be firmly rooted down for the Christian and theological environment which then can prophetically criti-
56 l ACTS 신학저널제 35 집 cize the right while correcting. [ Key Words ] Via Media, Calvin, Theological Method, Radical Centrism, Biblical-Radical Centrism, Conceptual Blending, Biconceptualism. * 논문투고일 : 2018.3.4 논문심사일 : 2018.4.5 게재확정일 : 2018.4.30