모더니즘의푸슈킨신화 : 손으로만들지않은기념비, 혹은 나의푸슈킨 * 차지원 ** 1) 절대적인죽음이라는것은존재하지않는다. 모든의미에는각각의부활의 순간이찾아오기마련이다. - М.М. 바흐친, 1974 년의유고에서 1. 동상의자기신화와 나의푸슈킨 * * * Exegi monumentum Я памятник себе воздвиг нерукотворный, К нему не зарастет народная тропа, Вознесся выше он главою непокорной Александрийского столпа. 나는내게손으로만들지않은기념비를세웠다. 사람들의오솔길은여기로닿지않으며, 알렉산드르의원주보다높이도도한고개를들어높이솟아있다. Нет, весь я не умру душа в заветной лире Мой прах переживет и тленья убежит И славен буду я, доколь в подлунном мире Жив будет хоть один пиит. 아니, 나는죽지않으리 -약속된리라속의영혼은유골보다오래살아남아부패하지않으리 - 그리하여나는칭송받을것이다, 이지상에단하나의시인이남을때까지. Слух обо мне пройдет по всей Руси великой, И назовет меня всяк сущий в ней язык, И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой 나에대한이야기는위대한루시전역으로퍼지고, 여기존재하는모든언어가나를부르리, 슬라브족의도도한자손, 핀족,, 지금은야만적인퉁구스족도, * 본논문은 2006 년정부 ( 교육인적자원부 ) 의재원으로한국학술진흥재단의지원을받아수행된연구임 (KRF-2006-321-A00165). ** 숙명여자대학교연구교수
248 러시아연구제 19 권제 1 호 Тунгус, и друг степей калмык. 초원의벗칼믜크족까지도. И долго буду тем любезен я народу, Что чувства добрые я лирой пробуждал, Что в мой жестокий век восславил я Свободу И милость к падшим призывал. 나는리라로고귀한감정을일깨웠으니, 잔인한시대에나는자유를기리고쓰러진이들에대한자비를호소했으니, 그로인해민중들은나를오래사랑할것이다. Веленью божию, о муза, будь послушна, Обиды не страшась, не требуя венца, Хвалу и клевету приемли равнодушно И не оспоривай глупца. 1) 뮤즈여, 신의명령에순종하고, 모욕을두려워말고, 영광의관을구하지말며, 칭찬과중상을담담히받아들이며어리석은이와논쟁하지말라. 푸슈킨의시 나는내게손으로만들지않은기념비를세웠다 (Я п ам ятн и к себ е в оз д ви т н е ру к от во рн ы й) (1836) 는푸슈킨이생을마감하기직전씌어져, 특히 손으로만들지않은기념비 (п ам ятн и к н ер у ко тво р н ы й) 라는구절과함께자신의운명을무의식적으로예감한시인의유언 ( 遺言 ), 혹은자신의운명에대한예언으로널리읽힌다. 그러나다른한편으로, 이시와기념비라는모티브는시인으로서의정체성혹은예술창작물의본질 ( 자신의것이든시인일반의것이든상관없이 ) 에대한함축을담아내면서모더니즘시기푸슈킨신화의문제와관련하여매우각별해보인다. 그것은첫째, 시인이이러한기념비혹은동상 (стат уя ) 의모티프를여러작품에서변주하면서궁극적으로자신에게귀속시키고있다는사실, 그리고둘째, 삶과예술의긴밀한관계, 혹은생예술 (жи зн е тво р че ство ) 를기저테제로삼았던모더니즘작가들에게서이러한동상의모티프가예외없이반복된다는사실때문이다. 특히이들이예술가의원형으로서푸슈킨을환기하면서다양한방식으로동상의모티프를가져오고있는점은매우흥미롭다. 인용한시, 특히 손으로만들지않은기념비 를통해푸슈킨이자신의존재, 나아가시인의존재와예술창작물에부여한함의는무엇이었을까. 일차적으로 기념비 를통해푸슈킨이시인혹은예술창작의존재에대해기대한속성은시간의흐름을초월한영원성이다. 동상이나기념비가바쳐지는대상은시간의흐름에맡겨진덧없는순간의존재나현상이지만그대상은기념 1) Пуш кин(1981) Т. II, 295.
모더니즘의푸슈킨신화 249 비속에고착됨으로써영원성과불멸성을획득한다. 이처럼푸슈킨이동상이나기념비속에서본것은존재론적이중성, 즉유동적이고가변적인현상과시간의흐름을극복하는부동성의결합이었다. 푸슈킨은기념비의존재가가진이중성에기대어필멸의운명에처한시인혹은예술창작의존재가불멸을획득하리라는바람을피력할수있었던것이다. 그러나여기서주목해야할점은 손으로만들지않은 이라는한정어가 기념비 가함의하는영원성에각별한음영을불어넣는다는사실이다. 푸슈킨이구태여자신이의미하는기념비를 손으로만들지않은 2) 것이라정의한이유는무엇이었을까. 아마도이에대한해답역시기념비의존재론적이중성에서찾을수있을것이다. 푸슈킨의기념비와동상은놀랍게도이미그가기호와기호작용에있어, 수용자의의식속에서일어나는능동적인환기작용에의한활성화에각별히주목하였다는점을증명해준다. 동상이나기념비가유동과부동의이중성을담보할수있는것, 시간속에스러져가는덧없는현상을붙들어영원속에고착시킬수있는것은, 지시하는대상에대한끊임없는환기의과정이이루어진다는전제하에서이다. 기념비혹은동상이보는이들에게서그것이기리는대상에대한기억을되살려내고그것을현재적의미로전화시키는기호작용을하지못한다면기념비나동상이가리키는대상은오히려그부동의물성 ( 物性 ) 속에서영원히종말을맞게될것이기때문이다. 푸슈킨은한편으로돌이나석고로만들어진기념비나동상의물적부동성이담보하는영원성, 불멸성에주목하면서, 다른한편으로는이러한인간의손으로만들어진동상, 기념비가그것을보는개개인의의식속에서그대상과의내적인연관, 현재적의미를창출해내지못할때그견고한물성이오히려석화 ( 石化 ) 로전락하고그대상은망각과비존재로추락할위험성을가지고있음을잘인식하고있었던듯하다. 그러므로그는시인으로의자신의존재에스스로기념비를세움으로써불멸성을부여했지만, 그기념비가손으로만들어진것이아닌것이라고각별히재정의해야할필요를느꼈을것이다. 2) 네폼냐쉬 (Непом нящ ий) 는푸슈킨의시적사명을종교적인것으로해석하면서바로 손으로만들지않은 이라는형용사를그근거로삼았다. 그것은이형용사가보통그리스도의얼굴을그린이콘에붙여지는것이기때문이었는데, 샌들러는이러한해석이국가적이념이라는정치적해석만큼이나편향적이라비판하고있다. Sandler(2004), 23.
250 러시아연구제 19 권제 1 호 푸슈킨은아마도그것이손이아니라마음으로만들어진것, 다시말해, 인간 이내면에서스스로의의식을통해끊임없이능동적으로축조해내야만하는 기념비이어야만이시간을초월한불멸의부동성을획득할수있음을간접적 으로암시하고자했던것으로보인다. 시인과예술의불멸성을기대했던푸슈킨이스스로에게세운 손으로만들 지않은기념비 는이처럼자신의존재가스스로그를기억하는이들에게그 들의동시대적인삶속에서긴밀한내적사건으로서환기될때시간을넘어 선불멸성을획득할수있음을시인이깊이깨닫고있었음을증명해준다. 시 인은그러한기념비를스스로에게세움으로써스스로끊임없는창조행위에 의해되살아나는피그말리온의동상신화를자기신화화하고자했던것이다. 동상의이중성, 활성과불활성의패러독스는이미낭만주의를통해삶과예 술의긴밀한결합이라는함의로깊이침윤되어있었고, 3) 이것은바로그러한 문제의식에천착하였던모더니즘예술가들이푸슈킨을읽으며공유하는기저 텍스트가되었다. 푸슈킨의살아움직이는동상이내포하는활성과불활성의 패러독스, 물 ( 物 ) 의부동성과생명의역동성이라는이중성은삶과죽음이서 로전이되며결합하는피그말리온의동상에관한신화로읽혔으며그것은무 엇보다그것이환기하는예술의변용적힘, 즉곧바로삶이되는예술에대한 암시로해석되었던것이다. 푸슈킨의동상은삶과예술의긴밀한결합, 삶에 대한예술의변용력에대한원신화 ( 原神話 ) 가되었으며모더니즘작가들은이 것을각기자신의예술적퍼스펙티브에따라재해석했다. 여기서그중심에 있는것이예술가푸슈킨자신의정체성에관한신화라는점이각별히주목 된다. 모더니즘작가들은푸슈킨이이미제시해놓은기념비혹은동상으로서의 푸슈킨의형상을에워싸고푸슈킨을사유하고그를통해예술가의정체성, 예 술가로서의자신의정체성을사유했다. 이들에게는언제나푸슈킨의동상혹 은기념비가 손으로만들지않은기념비 로서의기호작용을제대로이루어 내고있느냐의문제가관건이었다할수있다. 이들에게푸슈킨의삶과죽음 은그의물질적존재의생사여부가아니라그의시와존재에대한끊임없는 환기가이루어지고있느냐아니면동상의차가운물성속에푸슈킨이석화되 3) 바라트인스키 (Баратын ский) 역시 조각가 (С кульп то р) 라는시를통해예술과삶의관계에대한해석을제시하였고이것은낭만주의관점에서이문제를보는프로그램적인것으로간주된다. Grossman(2000), 88.
모더니즘의푸슈킨신화 251 어버렸느냐의문제였다. 나아가보다결정적인것은동상의기호를통해반추되는푸슈킨의삶과죽음의여부는바로그들의존재, 예술가의실존여부에다름아니었다는점이다. 그러므로견고한부동의동상속에서언제나살아나오는푸슈킨, 그의존재와말이언제나 나 자신의내밀한사건이되는푸슈킨에대한자기신화를되살리는것은모더니즘작가들이가장천착한문제일수밖에없었다. 그들에게푸슈킨의동상, 그에바쳐진기념비는시인의신화에다름아니었던것이다. 2. 본론 : 모더니즘의푸슈킨, 손으로만들지않은기념비 혹은 나의푸슈킨 2.1. 1880 년과 1899 년. 국가적기념비 vs 살아있는푸슈킨 2.1.1. 1880 년, 국가적 기념비 푸슈킨 푸슈킨사후, 레르몬토프의 시인의죽음 (С м ер ть п о эта) (1837) 로부터시작된작가에대한신화의일정국면은도스토예프스키의기념연설로유명한 1880 년기념제에이르러그절정을맞는다. 기념제 라는사건, 그리고여기서국가적이념과문화적정체성의공동체적이상 ( 理想 ) 으로추상화된시인푸슈킨의형상은그야말로푸슈킨이일찍이자신에게세웠던 기념비 가실제로실현되었음을증명해주는것으로보였다. 1880 년의푸슈킨기념제는러시아인에게민족적정체성에대한비전, 그리고문화적응집력을소유하고있음을스스로확인케해주는 공동체 적사건으로, 피에르노라 (Pierre Nora) 의 기억의장소 (lieux de mémoire) 의개념을떠올리게할만한것이었다. 레빗 (Marcus C. Levitt) 에따르면, 1880 년기념제에서푸슈킨의형상은 국가와민족의대립이해소되는듯한순간의최면적순간을창출 하였으며 문화적중간지대 (cultural middle ground) 의창조 로이해되는기념제사건자체는모든대립이해소된국가적정체성이허락되며인텔리겐차와민중이만나는공동의만남의장 ( 場 ) 으로이해된다. 4) 또한동일
252 러시아연구제 19 권제 1 호 한맥락에서베네딕트앤더슨 (Benedict Anderson) 이이와같은축제적기념 제와이때나타나는민족적정체성의상관관계를지적한바대로, 5) 1880 년, 민 족적기념비가된푸슈킨에서환기되는시인의형상은무엇보다러시아민족 의 공동체성, 그리고민족의 합일과통일 을이끌어내는신화적원형이어야 만했다. 1880 년의동상. 제막식은 1880 년 6 월 6 일. 조각가 : А. М. Опекушин. 최초에는모스크바의트베르스코이불바르에세워졌으나 1950 년에현재의푸쉬킨광장으로옮겨짐. 이러한 1880 년기념제의성격은또하나의국민적 인물인도스토예프스키의연설에충만한고양된파토 스와공동체적비전에의해한껏강조되었다. 고골이 말한 러시아혼 에더불어 예언적현상 이라는수사 를푸슈킨에게헌사한도스토예프스키의연설에서진 짜핵심은푸슈킨그자체의추념이라기보다혼돈속 에좌초해가는국가에게이상적인정체성과민족정신 을제시하려는것이었다. 도스토예프스키의종교적이 고도덕적인콘텍스트를배경으로 국가적정체성의 자기발전과자기발견이궁극적으로도달해야할높 이에대한이상적인현신 으로정의된 6) 푸슈킨은이미 신성불가침의절대적이며이상적인기념비적존재의 위상에앉혀진다. 여기서한층더흥미로운것은도스토예프스키의기념연설의배경이된 것이바로푸슈킨의기념비, 동상 (стату я) 의제막식이었다는사실이다. 1880 년의기념제를통하여만들어진국민시인이며러시아의공동체적이상으로서 의푸슈킨의신화적상은이때처음세워진그의기념비, 동상 의존재를통 해가시화된다. 하지만기념비적상에숨겨진푸슈킨신화의본질은역설적으로이러한기 념비자신, 동상 의이미지를통하여환유적으로환기된다. 7) 절대적이며이상 4) Levitt(1989), 147-150 을보라. 5) 앤더슨 (2002) 를참고하라. 6) Gasparov(1992), 6. 7) 샌들러는이처럼, 동상 이오히려이념적으로조작된공식적푸슈킨신화의부동성과경직성을표상하고있음을지적한다. 동상이처음세워진이래로푸슈킨에대한일종의추념의장소로서세워진이러한기념비들은 1937 년과 1949 년의푸슈킨기념제를뒤이어러시아도처에서우후죽순처럼늘어났다. 그러나시를낭독하
모더니즘의푸슈킨신화 253 적인원형을환기하는신화화양상이이념에의해조작된제한되고왜곡된이미지를낳는우상화의영역과아슬아슬하게맞닿아있음은기념비적이며성상 ( 聖像 ) 적인푸슈킨, 동상 안에갇혀버린시인의이미지를통해가시화된다. 이것은이미푸슈킨이암시하였듯이손으로만들어진기념비나동상이가질수있는물화, 석화에의위험성이현실화되었음을증명해주고있었다. 환호와기대가사그러진자리에남은푸슈킨의차가운 동상, 아무런기억을환기해내지못하는돌이된푸슈킨은, 레빗이다시지적하였듯이, 1880 년기념제의열광이사실상 진공속에소모된 것이었으며결실없이무화되어버리고말았음을상징적으로보여주었다. 푸슈킨동상의아이러니는기념제를통하여약속된자유와통합, 화해의이념이허상이되었음을스스로보여주고있다는사실에있었다. 2.1.2. 1889 년. 국가적기념비 vs 살아있는푸슈킨 1880 년에이어또다시푸슈킨기념제가성립된 1889 년은여기서푸슈킨에게세워진기념비가가지는역설, 그이중성으로인해매우흥미롭다. 1899 년은또다시국가적기념비라는차가운동상속에석화되어버린푸슈킨과동시에동상을보는모든이들에게내적사건이되는푸슈킨양자의상반된국면의첨예한대립으로특징지어진다. 이러한 1899 년은우상화로변질된신화화에대한탈 ( 脫 ) 신화화, 공식적신화화에대항한재 ( 再 ) 신화화의움직임을보게됨으로써푸슈킨신화에있어한전환점으로자리잡는다. 8) 1899 년은작가의정치적이고이념적도구로서의 거나공원의벤치에앉아쉬고있거나고개를숙인채깊은생각에빠져있는모습등다만몇가지의성상 ( 聖像 ) 적인포즈로제한되어있는 동상 의부동성과천편일률성은바로공식적인푸슈킨신화의태도를표상하는것이었다. 이러한공식적신화는다른한편시인을육탈 ( 肉脫 ) 시킴으로써역동적이라기보다는정적 ( 靜的 ) 인푸슈킨의상을생산해냈다. 아이러니는이동상들이이제믿기힘든공식적푸슈킨신화를그자체로체현하고있는듯보인다는사실에있다. 1880 년에사사로운인물을향해기념비를세운다는행위는이전에귀족과장군만을추념해온이나라에서실제로상당히대담한일이었다. 그러나그동상들은인간의몸이가진신체적에너지, 에로틱한환기 ( 喚起 ), 일탈의욕망, 그리고물리적차별성등을담아낼수있는이야기들이나전설들을만들어낼공간을허용치않는육체성이제거된푸슈킨신화와조응하고있는것이다. Sandler(2004), 9-10 를보라.
254 러시아연구제 19 권제 1 호 가치를충분히인식하게된차르정부에의해조작된푸슈킨의정치적이고 이념적인도구로서의기념비, 물화된 동상 으로서의형상이극명하게나타나 는해이기도하지만, 1880 년과달리공식적기념제를거부하는반대의움직임 과푸슈킨의재해석과재인식에대한요구가전면으로나서며구체화되는역 설적인현상을보인다. 9) 1899 년공식적기념제와조작된푸슈킨신화를거부하는대항의움직임을 일차적으로방향짓는것은무엇보다도푸슈킨의실제에접근하겠다는선언이 다. 모더니즘작가들은무엇보다도 진짜 푸슈킨, 살아있는푸슈킨 (ж и во й П у ш ки н) 을발견하려는노력을출발점으로삼는다. 푸슈킨의실제모습, 살 아있는푸슈킨 에대한요구는대부분의모더니즘작가들이공감하였던것으 로, 1899 년에 예술세계 (М и р и с ку сст ва) 지 ( 誌 ) 를통해탈신화화적관점을주 장한바실리로자노프나상징주의미학의비전을통해푸슈킨을해석하고재 신화화의가능성을타진한드미트리메레쥬콥스키모두무엇보다푸슈킨의이 미지에대한대중적인조작을거부하고작가에대한올바른혹은정확한평 가와이해, 즉푸슈킨의 살아있는 / 생생한 실제형상규명에근거하려하였다. 8) 이에대해서는 Sandler, Gasparov 등이모두지적하였다. 9) 이에조금앞서 1887 년에이미공식적신화화에대항한푸슈킨재인식의움직임을예고하는사회적징후가나타난다. 이미자명한국민적자산이되어버린푸슈킨의서거 50 주년을어떻게기념할것인가에대한열띤논쟁에도불구하고아무행사없이조용히지나간 1887 년 1 월 29 일실제기념일다음날서점가에서일대사건을일으킨푸슈킨작품에대한폭발적인수요가그것이다. 갑자기표면에드러난푸슈킨작품에대한놀라운관심은자유와통합의상징으로서의푸슈킨에대한떠들썩한선전의이면에가려진비밀스러우면서도공공연한억압속에서푸슈킨에대한내면적수용이수면아래에서진행되어왔음을증명해주는것으로보인다. 이러한독서를통한푸슈킨수용양상은아이젠슈톡 (И.Я.Ай зенш ток) 의이야기대로러시아각지에세워진 푸슈킨의동상들모두가가져왔을효과보다도더크게작가의명성에공헌하였 음이틀림없다. 작품자체에대한관심, 그리고독서를통해서이루어지는푸슈킨에대한수용은바로이미만들어진우상으로서의푸슈킨, 이념적기념비 동상 으로서의푸슈킨의형상보다도더근본적으로민족적이상으로서의푸슈킨의위상을공고히할움직임이라는사실은자명하다. 독서를통해정치적억압에대한반발과실제푸슈킨을알고자하는노력은, 한편으로실상결국공식적이념이목표한대로민족적문화기관으로서의푸슈킨상의정립에기여하게되지만, 다른한편으로는조작된이미지가아니라독서와사유를거친내면화된이미지를푸슈킨상으로소유하려한다는점에서우상파괴, 탈신화화와재신화화를향한잠재력을가진다하겠다. Levitt(1989), 154-156 을보라.
모더니즘의푸슈킨신화 255 여기서는 1880 년기념제의열광적합창에대비하여 1889 년푸슈킨기념제 를둘러싼푸슈킨담론, 특히정치적으로이념화된시인의형상에반대하여 일어난논의의양상을특징짓는것은, 샌들러와레빗등이모두지적하고있 듯이, 목소리의불화와분열이라는점이주목된다. 10) 1880 년의푸슈킨신화에 투사되었던 깨어지지않는통합성, 11) 모순이나대립없는공동체라는일원 론 (м о н о ло гизм ) 의비전에의해육탈된푸슈킨의확실하고투명한환상은여 기서생생한실제푸슈킨의불투명하고불분명한모순적인이미지들로깨어 진다. 12) 1899 년기념제를둘러싼이러한불화와혼돈 ( 混沌 ) 의양상은기의를상실한 기표, 텅빈상징인기념비앞에서 살아있는푸슈킨 이라는실체에대한요 구가가져온자명한결과라할것이다. 기념비를보는사람들모두에게내적 10) Levitt(1989), 160; Sandler(2004), 85 를보라. 11) Levitt(1992), 193. 12) 국가적이상이라는우상 ( 偶像 ) 푸슈킨의부정과파괴, 그리고 살아있는푸슈킨, 진짜 푸슈킨실체에대한요구는또한당시푸슈킨상 ( 像 ) 이마주한복잡한사회현실적상황과도교착된다. 정부에의해고안된정치적이고이념적인도구로서의푸슈킨, 그리고사회각계각층에서각자의목적을위해임의대로조작된푸슈킨의이미지들로인해기념제는 사적이고 아무연관성없는기념행위들의시리즈였을뿐러시아사회와문화를위한진정한요구와는유리된것이었다. 다른한편으로, 특히러시아정교회는민족적통합과국가적이념을위한푸슈킨의이미지를부정하고기념행사에대한반대의목소리를높였다. 사이비혁명단체들역시푸슈킨의이상화를거부했는데이경우그이유는반대로작가의보수적이미지가원인이었다. 더불어정부가차르정치의지지자이며니콜라이 1 세의총아로조작된푸슈킨의이미지를벗어나는어떤작품의출간이나독서, 해석을금지하면서푸슈킨작품의수용을철저히통제하는가운데, 복잡하고통일되지않은러시아독자층에게푸슈킨의대중적이미지는혼동스럽고파편적인것이었다. 1880 년을즈음하여전문화되고세분화되기시작한푸슈킨학 ( 學 ) 역시아직은확고히정립되지못한상태로불안정한상태에있었던것역시이러한상황에책임이없지않다. 사회적통합의기치아래정부에의해도덕적이고인간적인이상으로조명되는기념비적푸슈킨의상에대해서는다만작가들만이반기를들었던것은아니다. 푸슈킨의이상화와기념제에대한반대는러시아각지에서그리고각분야에서찾아볼수있었는데, 특히러시아정교회는푸슈킨을무신론자로보고기념제를거부하였으며혁명단체들은푸슈킨에대한열광에대해냉소적인태도를취했다. 더불어다만정부만이아니라소규모단체들도푸슈킨의상에대한이념적조작행위에가세했다고한다. 이에관해서는 Levitt(1989), p.158-159 를보라.
256 러시아연구제 19 권제 1 호 사건이되는, 각자그의삶의순간마다현재적의미를가지는푸슈킨에대한환기는그자체로고정되지않은무수한변신들을낳기마련이고바로그러할때기념비는차가운돌이기를그치고기억하는대상의생명의온기를획득할수있기때문이다. 또한기념비나동상이지시하는것이명확하고구체적일수록그것이인간에게불러일으키는환기의영역은좁고편협한것이될수밖에없을것이다. 1899 년공식적이상으로서의푸슈킨의정치적형상에반발하여푸슈킨의실제모습, 살아있는푸슈킨 을찾으려했던예술가들의노력은다만 상실된이상 이라는어렴풋한신화적원형을통해수많은푸슈킨의이미지들을환기해냈다. 이를통해푸슈킨이말한, 살아움직이는동상이라는자기신화는스스로의존재를증명해보인다. 공식적푸슈킨신화에대한 재평가 의움직임과모더니즘운동의모멘텀은국가적우상이되어차가운동상속에서석화되어버린푸슈킨을되살리려는움직임이었다. 그것은 살아있는푸슈킨 을발견해내려는노력은즉, 내적사건으로서의푸슈킨에대한환기를되살리려는노력, 동상의기호저편에자리잡아야하는기의로서의푸슈킨을되살리려는노력에다름아니기때문이다. 더불어이러한, 진짜 푸슈킨, 13) 실체에대한열망이그자체로알레고리적이라는점이라는사실은푸슈킨의동상이가진자기신화성을가중시킨다. 그이유는이것을푸슈킨의실제죽음과매장을둘러싸고일어난시신실종사건에대한미학적재현이라부를수있기때문이다. 거리에세워진푸슈킨의동상은오래전푸슈킨의장례식에시신이탈취당한채비어있던관 ( 棺 ) 과같았다. 보는이들의내밀한삶과는아무런상관이없는, 조작되어진강요된국가적기념비가된푸슈킨의동상은그가암시적으로경계하였던 손으로만들어진 기념비, 기의를상실한텅빈상징, 기표의껍데기만남은기호였던것이다. 2.2. 살아있는푸슈킨 을찾아서 2.2.1. 또다른기념비, 메레쥬콥스키의푸슈킨 살아있는푸슈킨 이라는기치하에서사회정치적이념에의해왜곡되지 13) Sandler(2004), 5-6.
모더니즘의푸슈킨신화 257 않은실제푸슈킨의형상을찾으려는모더니즘의모색이결실을보기시작한것은기존의푸슈킨신화를왜곡시킨윤리적사회적콘텍스트를거절하는입장, 즉순수히미학적관점에서푸슈킨을보려한메레쥬콥스키로부터라고할수있다. 메레쥬콥스키는 1899 년 예술세계 지 ( 誌 ) 에서솔로구프, 민스키등과함께공식적푸슈킨기념제를거부하는입장을표명한다. 예술세계 에서메레쥬콥스키와상징주의자들에의해옹호된푸슈킨의형상은앞서 1896 년메레쥬콥스키가 푸슈킨 (П у ш ки н ) 이라는에세이에서구현하였던생각에기초하는것으로, 여기서푸슈킨은 러시아문화의최상의현신 ( 現身 ) 으로이야기되며푸슈킨이후의전 ( 全 ) 러시아문학의역사는푸슈킨으로의회귀과정으로진단된다. 이러한러시아문화의이상으로서의푸슈킨이라는해석과함께메레쥬콥스키는푸슈킨을 영원한정신적귀족의기사 ( 騎士 ) 로정의된다. 14) 이러한푸슈킨의형상이가진이상성과신화성은 1900 년 톨스토이와도스토예프스키 에부치는서문 (В ст уп л ен и е к к н и ге Т о лс той и Д о сто евс ки й ) 에서재확인된다. 여기서푸슈킨은세계의모순을없애고불화를화해시키는사명을가진시인으로해석되면서니체적인 초인 의형상을투영한다. 또한이에덧붙여언급해야할것은 흰빛 (б ел ы й све т) 이라는명백한종교적메타포를통해나타나는러시아혼의최초의유일기원이자최후의종합으로서의푸슈킨의개념이다. 15) 메레쥬콥스키와그를둘러싼상징주의자들의이와같은해석은크게보아두가지정도의측면에서주목할수있을것이다. 그하나는, 공식적신화에의해강요된기념비적푸슈킨의형상을거부하고 14) 푸슈킨에대한이러한정의는문화적위기에대한메레쥬콥스키의처방, 정신적 귀족주의 의입장과깊이관련이있다. 은세기와푸슈킨의금세기에대한문화적대칭관계에대한의식은이미자명한것으로여기서는 문학적일상 (ли тературн ый бы т) 의유사성이발견되었다. 당대와푸슈킨의시대는새로운계층, 즉보다낮은계층의독자들이발생하는문화적전이의시기였으며따라서낮은, 통속문학의발생과문학의시장화에의해문화와문학이위기에처한시기였다. 메레쥬콥스키는푸슈킨의형상을통해자신이이미 1893 년 현대러시아문학의쇠퇴원인과새로운흐름에관하여 (О пр ичи н ах уп адка и о новы х теч ени ях современ но й русской л итерату ре) 에서제시한 귀족주의 의사상에대한근거를마련할수있었다. 15) Паперн о(1992), 20-21.
258 러시아연구제 19 권제 1 호 살아있는푸슈킨 을찾으려는탈신화화적지향에도불구하고메레쥬콥스키에게 상실된이상 으로서의푸슈킨의형상은공식적푸슈킨신화가가졌던바의통합과공동체적이상에대한지향성을그대로보존하고있다는점이다. 실제의 올바른 푸슈킨형상을찾으려하면서메레쥬콥스키의해석은불가피하게또다른신화만들기의국면으로접어든다. 이런의미에서메레쥬콥스키의푸슈킨은또하나의 손으로만들어진 기념비의성격을완전히피해갔다고말하기어렵다. 둘째로지적해야할측면은, 19세기를마감하고 20세기를시작하는푸슈킨에대한새로운해석이이전의공식신화가채택했던푸슈킨의인간적형상에집중하고있다는사실이다. 물론삶텍스트와예술텍스트를동등하게보며상호치환하는상징주의미학을염두에둘때, 인간푸슈킨의형상은곧예술가푸슈킨의형상으로투사된다. 그러나문제는 러시아문화의최상의현신 이며 정신적귀족 으로서의푸슈킨이라는메레쥬콥스키의해석에서여전히관심의초점은푸슈킨의인간적가치들의구현에있었다는사실에있다. 예술세계 에서제시된푸슈킨해석의입장은 19 세기의피사레프등의공리주의관점에서이해된푸슈킨의형상을반박하는상징주의자들의, 말하자면 미학적대항 으로이해되었다. 16) 그러나과격한미학주의를표방하는이들의해석은윤리적이상에대한미학적이상의승리를설득하기위한것으로, 17) 결국피사레프나벨린스키가제기한예술과민중, 미학과윤리의대립테제라는문제의식의틀을벗어난것이될수없었다. 그것은메레쥬콥스키의문화적이상으로서의푸슈킨역시이들과마찬가지로예술가푸슈킨과그의시를흡수하는인간푸슈킨의가치들에기반을둔해석으로만들어진개념이었기때문이었다. 더불어이러한이미지는 19세기전반에이미다져진 프로테우스 (Proteus) 로서의형상, 그리고이반키레옙스키 (И ва н К и ре евск и й) 등이발견한바, 국가정신의최상의체현으로서의진테제의이념으로이해되는푸슈킨의형상이라는보다오래된관념으로거슬러올라갈수있는것으로보인다. 여기서푸슈킨신화가가지는단일이상으로서의절대성, 그리고동상의표면성은 1880 년과 1889 년의공식적기념제에서만들어진 손으로만들어진 기념비적상 ( 像 ) 과본질적으로크게다르지않은것이었다. 16) Levitt(1992), 196. 17) 민스키에게서이문제에대한직접적언급을찾아볼수있다. 위의책을참고하라.
모더니즘의푸슈킨신화 259 그러나다른한편, 간과할수없는것은, 메레쥬콥스키의푸슈킨비평은이미 19세기의범주를벗어나고있다는사실이다. 19 세기푸슈킨신화의이상성과절대성의뉘앙스가여전히보존되어있고인간푸슈킨에의거한해석임에도불구하고메레쥬콥스키의푸슈킨비평은, 이들이푸슈킨을자신들의이념을고안하기위해이용했을뿐이라는솔로비요프의비판이반증하듯이, 18) 그퍼스펙티브상이미학문적, 미학적콘텍스트로이전되어있었다. 푸슈킨비평은메레쥬콥스키를비롯한상징주의자들이몰두했던미학적문제의식, 보다구체적으로말해신과인간의새로운종합의문제해결을모색하는실험장이었던것이다. 푸슈킨해석에있어보다본질적인진전으로지적할수있는것은메레쥬콥스키의관점이사실상상징주의의문화의식속에형성된푸슈킨의신화적관념전반에영향을끼쳤다는사실이다. 이는무엇보다은세기의생예술 ( 生藝術 ) 이라는벡터를통해직접적으로드러난다. 생예술프로그램에의해이상적인성 (л и ч н о сть) 으로이해된푸슈킨의형상은사실벨릐의 아라베스키 (Ар аб еск и) (1911), 블록의 시인의사명에대하여 (О н аз н ач ен и и п о эта) (1921), 베레사예프의 실제삶속에서의푸슈킨 (Пу ш к и н в жи з н и) (1926) 등에공통적으로존재하는전제개념이다. 19) 이로부터이어지는브류소프, 블록, 벨릐, 호다세비치등에서전개되는생예술의논쟁은무엇보다푸슈킨의삶과예술의관계에대한논의와맞물려있다. 또한시인, 예술가와인간의결합이라는메레쥬콥스키의개념과생예술논쟁은전기주의와형식주의의대립이라는커다란문학비평적맥락을이끌고오는계기가되었다. 20) 생예술에서푸슈킨의형상을통해삶과예술의결합을이야기하였다면, 이에반대하여푸슈킨에게서양자의분리와단절을보는시각으로부터는순수한창작만을비평의대상으로삼으려하는형식주의와, 시를예술가의삶연구에도입하지말아야한다고주장하는전기주의의입장이동시에생겨날수있었다. 1926-29 년경에베레사예프의 푸슈킨의삶 (Пу ш к и н в ж и з н и), 두차원에서 (В д ву х п лан ах) 와호다세비치의 레나타의종말 (К о н ец Рен а ты), 그리고파리의신문 최근소식 (П о сл ед н и е н о во сти) 에기 18) Levitt(1992), 199. 19) 위의책을참고하라. 20) Паперн о(1992), 27.
260 러시아연구제 19 권제 1 호 고한글등에서푸슈킨의삶과예술의관계에대해이들이벌인논쟁은그대표적예이다. 물론푸슈킨을미학적으로수용하는모더니즘의양상은푸슈킨의예술텍스트를주된근거로삼는솔로비요프에게서보다정치한것으로나타나지만, 메레쥬콥스키이전의윤리적, 국가이념적맥락으로부터푸슈킨을탈신화화함으로써보다내밀하고보다다면적인문화신화로의재신화화의가능성을준비하였다고볼수있다. 이런의미에서메레쥬콥스키의푸슈킨형상은정치적이고이념적인기념비푸슈킨으로부터인간개개인에게서내적신화로자리잡는 손으로만들지않은 기념비푸슈킨으로가는전이적인것이라생각된다. 이후, 동상으로부터살아나는이러한 살아있는푸슈킨 들은메레쥬콥스키의미학적인푸슈킨비평에대한반향을통해수많은갈래로분기하는 다성적인 푸슈킨신화로나타난다. 비로소이때예술가푸슈킨의원형은은세기의문화적콘텍스트속에서개별예술가들각각에게내면적사건이되는 손으로만들지않은기념비 가되고있는것이다. II.2.2. 솔로비요프의푸슈킨 전통적푸슈킨신화의핵심이라고볼수있는절대적인 인간적이상 으로서의푸슈킨형상에결정적인전환을가져오는것은, 메레쥬콥스키와 예술세계 의해석에대립하면서푸슈킨을민중의역할모델로보는견해를배격하는자유주의비평가스파소비치 (С п ас ов и ч), 솔로비요프 (В л ад и м и р С о ло вь ёв), 톨스토이등의입장이다. 메레쥬콥스키의푸슈킨형상을배격하는이들은본질적으로푸슈킨의이상화를반대하면서특히메레쥬콥스키를둘러싼상징주의자들이푸슈킨에게서보았던시인과인간의삶의결합이라는테제를인정치않았다. 이중특히솔로비요프의해석과연구는여타의입장과달리단순히푸슈킨의인간적가치를거절한것이아니라이와다른방향을가진해석적입장을제시한것으로흥미롭다. 푸슈킨신화에있어솔로비요프를반드시주목해야하는이유는여기서그가단순히생예술의관점에서푸슈킨을통해시인과인간의결합을보는상징주의의입장을반대한것만이아니라, 그러한반대를
모더니즘의푸슈킨신화 261 통해푸슈킨해석과연구에있어세운새로운이정표를세우게되었다는점에있다. 그것은 19 세기푸슈킨신화로부터메레쥬콥스키까지여전히이어진절대적인간적이상으로서의푸슈킨의형상에대한성상파괴적과정이다. 이를통해푸슈킨은국가적기념비로서의동상에의한석화로부터살아나오며공식적인이념적이상으로부터해방되어깊고내밀한연관을가지는 손으로만들지않은기념비 로설수있게되었던것이다. 솔로비요프는 유럽통보 (В естн и к Е в ро п ы) 지에발표된 푸슈킨의운명 (С у д ьб а П уш ки н а ) (1897), 푸슈킨에대한특별한기념 (О со б о е че ство в ан и е П у ш ки н а): П и сьм о в р ед акц и ю В е стн и к а Е вр о п ы ) (1899), 푸슈킨의시작품에서운문의의미 (З н ач ен и е п о эзи и в сти х о тво р ен и ях Пу ш к и н а) (1899) 등의일련의논문들에서푸슈킨신화에대한입장과새로운푸슈킨해석을제시한다. 21) 솔로비요프의푸슈킨비평에서는이후푸슈킨비평에있어두가지의주요한시작점을찾아볼수있다. 첫째, 솔로비요프는이른바 초인적가치, 인간적이상 이라는관념에의한푸슈킨숭배를원칙적으로반대하면서푸슈킨의형상에서시인과인간을명백히분리한다. 둘째, 그럼으로써솔로비요프는비평논의의핵심을인간푸슈킨의삶이아니라그의창작으로, 즉시인의텍스트로옮겨놓을것을주장한다. 상기언급된논문들중전자두편에서주로논의되는것은기존의푸슈킨신화가만들어놓은관념에대한솔로비요프의비판이다. 첫논문 푸슈킨의운명 에서솔로비요프는 19세기인텔리겐차에의해구성된푸슈킨신화의중심을이루는낭만적관념, 즉운명의희생자로서의시인이라는푸슈킨의형상을배격하면서푸슈킨이자신의불행에대해스스로책임이있다는것, 그러므로푸슈킨은자신의운명의 작가 라할수있음을주장한다. 1899 년기념제에의해촉발된푸슈킨비평의논쟁에서솔로비요프의입장은메레쥬콥스키에맞서며그와함께역시중요한위치를차지하는것이었지만, 그의해석에대해부정적인대응이열화같이일어난것은바로푸슈킨의신화화와이상화의관점에반대하는솔로비요프의생각때문이었다. 푸슈킨에게서시인과인간의극명한분리를발견하고그가결코삶과예술의간극에의해고뇌하지않았다고주장함으로써솔로비요프는인간과그의운명의관 21) Todd III(1992), 254.
262 러시아연구제 19 권제 1 호 계에대한인텔리겐차의이상주의적이며낭만주의적인관념을정면으로공격한것이되었던것이다. 두번째논문에서솔로비요프는첫논문에서행해졌던 19세기푸슈킨신화비판에이어당대의푸슈킨숭배현상을지적한다. 여기서비판되는동시대의푸슈킨신화는바로모더니즘의미학적전제들중의하나인니체미학에의해굴절된것이다. 이른바 디오니소스제식숭배자들 (orgiasts) 은주로윤리에대한미학의, 이성에대한본능의우월성을주장하면서비 ( 非 ) 이성적인것과무 ( 無 ) 윤리적인것에대한이같은니체적숭배를푸슈킨에서발견하려하였다. 솔로비요프의비판은구체적으로푸슈킨의삶에대해윤리적이며종교적해석을반대하는메레쥬콥스키, 푸슈킨비평에서작가의운문 ( 韻文 ) 을배제하려한로자노프등을향한것이다. 이들은 실제의, 역사상의푸슈킨 을간과하고무조건적인겸허의태도와연대기적조작을통해푸슈킨을이상화시켰던것이다. 이처럼역시기존의푸슈킨신화가 실제푸슈킨 의형상을왜곡하거나조작한것임을비판하면서솔로비요프가제시한대안은어떤개별사실에대한진위여부의논란이라기보다는대상에대한새로운관점으로, 그것은작가의창작, 즉시인이쓴텍스트라는근거였다. 세번째논문 푸슈킨의운문에서시의의미 에서솔로비요프는본격적으로창작텍스트에의거한푸슈킨의형상을주장하며일련의시들에대한메타시적분석을전개한다. 여기서그는우선푸슈킨의전기를비평의영역에서제외할것을주장한다. 솔로비요프에따르면, 다소간평범한개인 이었던푸슈킨의전기에서긍정적인정의를찾을만한자리가없으며이미이전의논문들에서주장했듯이푸슈킨에게서는시인과인간이분리된다. 여기서확인해야할점은메레쥬콥스키의개념에대항하여솔로비요프가푸슈킨에게서주장하는삶과예술의분리라는비판이그자체로부정적인판단이아니라는사실이다. 왜냐하면솔로비요프가주장한푸슈킨비평의새로운근거, 시인에의해쓰여진텍스트라는근거는바로그러한삶과예술의분리로부터정당화될수있는것이기때문이었다. 솔로비요프에따르면, 푸슈킨이자신의삶을예술로부터분리시킴으로써푸슈킨예술의순수성, 다양성이가능해졌다. 자기자신의어떤것도시에가져다넣지않음으로써푸슈킨의시는 무지개 적자질을가질수있었다. 22) 위에서언급했듯이, 솔로비요프가주장한시인과인간의분리는단순히그
모더니즘의푸슈킨신화 263 가주장한바, 푸슈킨이실제삶에서평범한개인에불과했다는사실만을의미 하지않는다. 시인과인간의분리는곧미적경험에서수용주체혹은주관을 분리, 배제하고자하는솔로비요프의미학적입장을전개하는데있어디딤돌 이라할것으로, 실제로솔로비요프는이논문에서푸슈킨을들어, 창작적과 정이고의적이거나의도적인것이아니라, 초의식적영역에서일어나는심리 적과정임을설명한다. 솔로비요프에따르면, 지성이나취향, 언어적기지, 문 학적경험등의계기들은영감이식은후에나작동하는것으로이러한요소 들이우월하게드러나는작품들의경우, 인간으로서의푸슈킨의산물로간주 하여시인으로서의푸슈킨으로부터나온 순수시 에서제외된다. 솔로비요프의입장은푸슈킨신화가은세기에메레쥬콥스키를거쳐다른 또하나의국면으로완전히진입했음을직접증명해준다. 푸슈킨해석의근거 는이제전기, 혹은인간적자질들로부터예술가, 그리고그의창작텍스트로 옮아가게된다. 솔로비요프가주장한시인과인간의분리라는관점은 19 세기 에역사적인물이었던푸슈킨이은세기에이르러영원한창작적원리, 이른바 푸슈킨원리 로화하는 23) 전환점의결정적계기라할것이다. 이처럼시인의 인간, 주체로부터분리된창작적과정과미적형식에대한 솔로비요프의주장은그가푸슈킨비평에있어예술텍스트들에전적으로집 중할수있는근거이다. 이렇게하여세번째논문의주된내용을이루는것 은푸슈킨의메타시적텍스트일곱편에대한분석이다. 토드 3 세의지적에 따르면, 여기서솔로비요프가보여주는분석방식을특징짓는것은문체, 구 문과문법, 그리고주제적대립쌍이나, 치환, 그리고슈젯, 시공간관계등에 대한관심으로, 비평적지향에있어바로이러한, 이전과는다른새로운출발 점을제시한것이그의주된공헌점이다. 24) 22) 이처럼푸슈킨에게서삶과예술이분리됨으로써시속에어떤예비된이념이나가치들이부재한다는사실이솔로비요프에게결코미학적결점으로생각되지않았던것은, 감각적표현으로서의미가선험적으로진과선에결부되어있다는솔로비요프본래의철학적사고에의해서가능하였다. 삶과예술의분리를통해더불어솔로비요프는푸슈킨의시를 순수한 것으로평가하면서동시에문학이내용과유용성을가져야한다는러시아인텔리겐차의전통적가치에부응할수있었던것이다. Todd III(1992), 257-259 를참고하라. 23) Gasparov(1992), 6. 24) 솔로비요프의비평적지향은, 이미언급한바푸슈킨에게서시인과인간의분리에대한생각과마찬가지로, 다만푸슈킨신화에대한논쟁에국한된것이아니라실
264 러시아연구제 19 권제 1 호 푸슈킨의메타시적시들에대한솔로비요프의비평은한편으로전기주의에의한왜곡된푸슈킨이해를바로잡고 실제푸슈킨 을찾으려는노력이면서, 다른한편으로비평의초점으로서텍스트의내재적의도성을주장하는근거가되었다. 바로이러한양상은푸슈킨의형상이 19 세기신화의인간적이상으로부터관념적이고미학적인원리범주의차원으로이월하고있음을재차확인하게한다. 새로운비평관점의채택은푸슈킨의형상에있어서도근본적인개념적변화를가져온다. 솔로비요프역시대표적으로시인자신의형상과관련지어이해되는시 예언자 (П р ор о к) 을푸슈킨해석의중요한근거로취하여분석한다. 그러나솔로비요프의관점에서보면, 시에서도출되는시인의이미지와솔로비요프에게있어다만상당히평범한개인일뿐인인간으로서의푸슈킨사이의연관에대해왈가왈부하는것은적절치못하다. 푸슈킨이시에서창조해내고있는시인의이미지는살아있는시인으로부터추출한것이아니라시인푸슈킨에게주어진바, 시인으로서의높은규범이다. 이처럼전기적이라기보다추상적원리, 미학적사상의범주로이해되는푸슈킨의형상은또한분명해진다. 사실인간푸슈킨을무효화하려하는솔로비요프의해석은매우극단적인 상비평적논의일반에관련된다. 이미시인과인간의분리는 19 세기아카데미즘비평의주된거점인전기주의에대한거절의첫발걸음이었다. 이미야콥슨이나로트만의분석을선취하는, 텍스트에집중하여단어하나하나, 문장하나하나에밀착한솔로비요프의비평방식은, 19 세기아카데미즘비평과 20 세기의텍스트지향적비평을가름하는 자세히읽기 을향한모더니즘적지향을이루는한맥락이다. 초인적가치 에의거한푸슈킨신화의허구성이폭로되면서솔로비요프는인간푸슈킨에연관된논란이예술가푸슈킨에대한해석을제한하고빈약하게할수있음을깨달았던듯하다. 그는여기서근본적으로비평이푸슈킨의형상을다양한측면으로알레고리화할수있음을인식하였고이러한가능성이무엇보다도광대한용량을품고있는푸슈킨의예술텍스트들에있음을발견하였다. 솔로비요프의이러한생각은푸슈킨에대한학문적연구와메타적인용의길을열어주고있다. 더불어솔로비요프는푸슈킨비평에서보여준텍스트에밀착한분석과주제에의한연작화라는새로운비평적근거를통해새로운시대의 내재적비평, 그리고 객관적비평 으로가는길을예비하게되었다. Todd III(1992), 257-259 을보라. 그러므로상기언급한세논문에서구체화되는솔로비요프의푸슈킨비평은 19 세기인텔리겐차와은세기문학간의중요한교량이며결정적인전환점으로서의미를가진다.
모더니즘의푸슈킨신화 265 것으로, 텍스트로부터그고유한흐로노토프, 즉당대의가치들과환경, 작가의삶등의계기들을거세하여작품이놓여있는외부의의미장을진공으로만드는부정적인측면을분명히가지고있다. 그럼에도불구하고솔로비요프는푸슈킨해석의근거를시인으로서의푸슈킨과그의예술창작물로옮겨놓음으로써석화된기념비속에매장된부동의푸슈킨을역동적인현재적존재로살려낼기반을마련하게되었다. 푸슈킨은자신의창작을통해이해되면서비로소무한한의미장으로증폭될수있었다. 비로소은세기예술가들이가졌던예술적화두에대한원형적환기를이루어내면서동시에그들이각기가졌던내면적문제의식에접촉했을때그는동상으로부터걸어나와모두에게 나의푸슈킨 이될수있었다. 아마도푸슈킨은이런의미에서스스로에게 손으로만들지않은기념비 를헌사하고자했을것이다. 2.3. 나의푸슈킨 과동상의자기신화 2.3.1. 나의푸슈킨 - 손으로만들지않은기념비 푸슈킨 1899 년이후푸슈킨해석을둘러싸고나타나는분열적양상, 이성 (раз н о - гл аси е), 혹은 다성 (м н о го го л ос ье) 의양상은국가적이념으로서의기념비로서의푸슈킨의허상을깨뜨리고 살아있는푸슈킨 이라는모더니즘의현실, 실제에대한요구가필연적으로맞닥뜨리게되는결과일수밖에없었다. 모더니즘예술가들에게주어진과제는푸슈킨의구체적인역사적현실에대한규명과실제작품의분석을통해관념적이며실체없는담론의허구성을극복하고 살아있는푸슈킨 을찾아텅빈푸슈킨기호의속을채워넣는것이었다. 비어버린관속에푸슈킨의몸을찾아넣으려하는가운데모더니즘예술가들은실체없는유토피아적공동체를표상하는이념적관념으로서의 공동체적나 (Я) 를표상하는투명한푸슈킨이아니라끊임없는 나 (я) 와 타자 (н е -я ) 사이의상호작용안에놓여있는다면적이고모순적인푸슈킨, 즉 우리의시선아래서변화하는푸슈킨의얼굴 을 25) 보게될수밖에없었다. 다만기표의껍데기로동상속에석화되어버린푸슈킨에게진정한기의를 25) Ход асевич (1996), 84-85.
266 러시아연구제 19 권제 1 호 돌려주고자하는 실제푸슈킨 을찾고자하는노력은 20 세기작가들의변화 무쌍하며역동적인개인신화, 나의푸슈킨 (м о й П у ш ки н) 으로서의푸슈킨비 평으로본격화된다. 푸슈킨이 손으로만들지않은기념비, 살아걸어나오는 동상의자기신화는여기서가장충만한의미에서실현된다고할것이다. 많은은세기예술가들역시푸슈킨의동상의자기신화를통해푸슈킨을 이야기하고나아가예술가로서의스스로의정체성과창작의문제를이야기했 다. 특히기념비와동상이가져올수있는죽음과비존재의위험, 그리고기 념비가 손으로만들지않은 내면적인신화여야한다는푸슈킨의암시는블 록에의해가장적절하게이해된다. 에세이 시인의사명에관하여 (О н азн а- ч ен и и п о эта ) (1921) 에서푸슈킨의형상을통해시인의자유가내적이고비밀 스러운것이어야함을설득하는블록은시와예술의종말을예감하면서 시 인에게기념비를세우고문학적표어를붙이는행위가적절치못함 을지적 하고손으로만든이념화된 동상 과 기념비 속에서다시한번죽음을맞는 푸슈킨의형상을빌어온다. 은세기와모더니즘예술가들의 나의푸슈킨 신화를고찰함에있어놓치지 말아야할측면은두가지의역설적측면이다. 그하나는, 나의푸슈킨 의형 상이, 시인자신의자기신화에서예언했듯이, 여기서분명히공동체적 Я, 시 간을초월하는부동적원형을환기하는기념비이자동상으로서의불멸성, 신 화성을가지며, 다른하나는, 역시시인이각별히정의했듯이, 이기념비, 신 화적형상은분명히석화, 비존재의고정성의위험을피하고역동적인현재성 을가진다는점이다. 여기서푸슈킨이일찍이주목했던동상혹은기념비의 존재론적이중성, 삶과죽음의역설이드러난다. 기념비의불멸성, 신화성은 이성, 혹은 다성, 그리고 나의푸슈킨 에서뚜 렷이드러나는성상파괴혹은해체, 탈신화화의과정이그자체로자기목적 적인것이아님을증명해준다. 모더니즘의푸슈킨신화는본질적으로시대의 요구에부응하는문화적이상으로서의푸슈킨상의부재 ( 不在 ), 그리고지난 1880 년꿈꾸었던자유와합일의유산에대한강한부채의식으로부터배태된 것이다. 푸슈킨신화역시강한원형 (/ 절대 ) 회귀의방향성을가지며수렴적 인신화적재구력에의해작동되는모더니즘의신신화화 ( 新神話化 ) 의한양상 임은굳이재론할필요는없을것이다. 26) 26) 모더니즘이근본적으로절대에대한추구를내포하고있다는사실은신신화주의라는모더니즘의문화패러다임이증명해주고있으며 공동체성 (соб орн ость) 에대한
모더니즘의푸슈킨신화 267 은세기의 나의푸슈킨 으로서의푸슈킨신화를특징짓는몇가지특징중가장변화된국면으로보이는것은이제푸슈킨은인성이아니라추상화되고일반화된 푸슈킨원리 로서기능한다는점이다. 그는모더니즘발전의다양한발전단계나경향이제시하는요구를선취한추상적인미학적원리로, 예술가들에게 세계속으로녹아들어와현현되는창조적힘의영원한범주 로이해된다. 또한모더니즘에서푸슈킨신화는인간과예술가의관계에대한논쟁의맥락과더불어생예술의이념과결합한다. 미학적원리로서푸슈킨에대한원용은여기서가장분명히드러나는데, 따라서푸슈킨은실제와초월, 신적인것과인간적인것을병합하는최상의종합, 이상적인통합성의원리를상징하는원형으로개념화된다. 이러한삶과예술의이상적인합 ( 合 ) 은생예술기획의중심동력이었으므로푸슈킨신화는은세기의모든영역에 편재하였 으며, 이러한편재성에의해푸슈킨에대한해석은어느개별인물이나예술현상과일면적으로결합되어이야기되는것이불가능해진다. 은세기에서도역시긍정적인의미에서건부정적인의미에서건푸슈킨에대한사유는 의무적 인것이었다. 27) 나의푸슈킨 이라는미학적범주는인생과예술의모든양상에있는영원하고, 절대적인존재로모더니즘의모든현상들을아우르는광대한기원으로, 세계신화로증폭되면서푸슈킨은실제로스스로에게기념비를세울수있었던것이다. 다른한편으로, 손으로만들지않은 기념비의역동성, 동상속에서살아걸어나오는푸슈킨의형상은현재적이고내면화된개인신화, 나의푸슈킨 으로실현된다. 이러한푸슈킨형상의 나의푸슈킨 화, 내면적신화성은은세기예술가들의자기정체성에서가장뚜렷한흔적을남긴다. 이러한맥락에서가장진전된국면은미학적이며행위적모델로서수용되는푸슈킨의형상으로, 파페르노가은세기에대해말한 삶의푸슈킨현상 (ж и з н ен н о е п у ш к и н и ан ство ) 는 28) 이러한맥락에있다. 29) 모더니즘의집착역시같은맥락에있다. 27) Sandler(2004), 4 28) Паперн о(1992), 19. 29) 생예술의이념과함께 나의푸슈킨 이은세기에가장강력한신화적영향력을발휘하는지점이바로푸슈킨신화의행위시학적측면이다. 삶의패러다임자체로푸슈킨을가져오는이러한양상은로트만이주목한이후, 대부분의학자들이동의
268 러시아연구제 19 권제 1 호 이러한행위시학으로서의 나의푸슈킨 을명시적으로주장한작가는잘 알려진바대로이용어를제목으로가져온책 나의푸슈킨 (М о й П у ш к и н) 을쓴브류소프와, 처음으로이용어를사용한츠베타예바, 그리고아흐마토 바등을들수있다. 그러나예술가로서의자신의삶과푸슈킨을연결지으려는행위시학적지향 을공통적으로표방했음에도불구하고브류소프의경우와아흐마토바나츠베 타예바의경우는본질적인차이를가진다. 푸슈킨의전기를만나면서그를새로운영감의근원으로수용하고온전히 살아있는, 말을거는푸슈킨 에기대어 30) 예술가로서의정체성을형성하였다 고언명한브류소프는푸슈킨신화와예술가로서의자기정체성의문제를가장 긴밀하게연관시킨은세기예술가로꼽힌다. 책 나의푸슈킨 이라는명백한 증거는아마도이러한이해에가장결정적단서로작용했으리라보인다. 그러 나푸슈킨의전기적사실들에대한꼼꼼한연구를통해 살아있는푸슈킨 을 발견하고푸슈킨의작품들에대한재해석을시도하면서브류소프는푸슈킨 신화에대해상징주의미학이론가의관점에서보다원리적이며객관적으로 접근한다. 이런의미에서브류소프의 나의푸슈킨 은 1899 년에허구의기념비 앞에제시되었던모더니즘의 살아있는푸슈킨, 실제푸슈킨 을찾는과제에 가장정밀하게부응하는작업이라할것이다. 사실상브류소프는푸슈킨에대한사유를통해자신의창작과예술의문제 를타진해갔지만푸슈킨의인성을행위시학적차원에서내면화하고있다고 보기는힘들다. 삶을온전히창조행위로변용시키고예술가의인간적실존을 창작행위의대상으로삼아야했던브류소프에게항상논란의소지를남기는 푸슈킨의인간과예술가의관계는엄밀히말해사유의동기였던것으로자신 의행위시학적모델로수용하기힘든것이었음은자명하다. 또한이것이자 신의예술가관을선언한 성스러운제물 (С в ящ ен н ая же ртв а) (1905) 에서결국 푸슈킨에게서 이중적존재 (ам ф и б и я), 인간과예술가의분열과결렬을발견 하고있음을고백하게된이유일것이다. 아흐마토바와츠베타예바의 나의푸슈킨 이브류소프와구별되는지점은 바로여기에있다. 브류소프와달리두시인들에게서는무엇보다이른바푸슈 하는관점으로, 이미은세기에솔로비요프가인식하였음을위에서지적하였다. Лотман(1992), 365-376 를보라. 30) Grossman(1992), 74.
모더니즘의푸슈킨신화 269 킨과자신의운명에대한동일시로부터발생하는이중적전기 (дв о й н ая б и о - гр аф и я) 의현상이보인다는점은이들에게서행위시학으로서푸슈킨신화의수용이가장완성되어있다고말할근거일것이다. 이와더불어상징주의와함께시작된푸슈킨의문학적기저텍스트 (п о дте кст ) 화와인용역시이들에게서가장진전되어있다고할것인데, 여기서 나의푸슈킨 은이미재창조의국면으로진입해있기때문이다. 김진영이츠베타예바가푸슈킨을무엇보다 <...> 창조의의지요창조의시작에대한선포 인메아리로이해하였다는사실에주목한것, 31) 그리고또한샌들러 (Sandler) 가츠베타예바와아흐마토바에대한논의를각별히다루면서아흐마토바에서개인신화로서의푸슈킨이최고의개인성에도달하고있다고지적한것은 32) 이런의미에서이해될수있다. 푸슈킨신화가불가피하게궁극적으로재해석과창조의단계로이행하게된다는중요한사실은벨릐에의해각별한주제로주목된다. 특히푸슈킨에대한주요한발화를한적이없는등동시대에서푸슈킨과의명시적인연관성을표명하지않은벨릐는푸슈킨신화와관련하여많은연구자들에게서모더니즘, 혹은상징주의일반에대한논의에서언급될뿐, 개별적으로크게주목받지못하는것으로보인다. 그러나소설 페테르부르그 (Пе терб у р г) 가증명하듯이푸슈킨의텍스트는벨릐의작품에서강력한기저텍스트로나타난다는사실은부정할수없다. 또한이것은다른한편으로푸슈킨신화에대한벨릐의태도, 즉벨릐의 나의푸슈킨 이어떤양상으로개념화되고있는지를간접적으로보여주고있는것이다. 유일하지만직접적으로자신의푸슈킨에대한생각을논한벨릐의 푸슈킨 : 강의계획 (П у ш ки н: п л ан л екц и и) (1925) 은 33) 그러므로푸슈킨신화의논의에서간과할수없는중요한국면을이야기한다. 벨릐는여기서푸슈킨의미학을분명함과불분명함의역설을통해이해한다 ( в его ясн о сти м н ого н еясн о сти, это н еп о н и м ан и е ле жал о п у ш ки н ско й я сн о сти ). 34) 이러한푸슈킨을이해하는길로벨릐가주장하는것은재해석과재창조의방법이다. 그러므로벨릐가푸슈 31) 김진영 (2001), 44-46. 32) Sandler(2004), 175. 33) Белый(1921), 444-482. 34) 위의책, 444.
270 러시아연구제 19 권제 1 호 킨신화에서가장주목하는것은수용자의창작을촉구하는푸슈킨이며시적형상의의미를심화시키는수용자의창조활동을촉발시키는푸슈킨의텍스트인것이다. 푸슈킨의작품을파헤치는것은푸슈킨을부동의석상으로만드는일이며죽은푸슈킨에대해이야기하는것이라는벨릐의주장은이제완전히현재적의미에서의창조활동의국면으로접어든푸슈킨신화를짐작케한다. 벨릐에게푸슈킨은 함께창조함 (со -соз д ает ) 의원리였으며이러한벨릐의푸슈킨비평은모더니즘이품어내는수많은문화신화들의궁극적기능에대한언급에다름아니라할것이다. 현재적의미의재해석과창조의콘텍스트의문제가된푸슈킨신화에이르면서모더니즘의푸슈킨신화는그절정에달한듯보인다. 모더니즘은무엇보다푸슈킨을사유하는법에대해사유했으며그것은푸슈킨신화의모든국면이그러하듯이미학적사유일반에대한모더니즘의발견과맞물려있다. 행위시학, 그리고창작적하부텍스트와재창조, 혹은공동창작등의양상을통해푸슈킨의 손으로만들지않은기념비, 살아움직이는동상의자기신화는그야말로가장충만하게실현되고있다. 2.3.2. 1921 년, 나의푸슈킨 의끝 - 동상속의푸슈킨 문화기관 (cultural organization) 으로, 예술가의창조적근원으로서하나의예술신화로정립된푸슈킨신화의양상은, 가스파로프의지적대로, 피어난모더니즘문화의일생주기를말해주는것이었다. 35) 그러므로 나의푸슈킨 으로서의푸슈킨신화에서은세기푸슈킨신화를마감하는 1921 년기념제는각별한의미를가진다는점은이견의여지가없을것이다. 이전의기념제, 특히 1899 년의기념제가철저히공식적인것이었다면, 1921 년의기념제는문학계인사들에의해기획되고실행된것으로비공식적인것이었으며 1899 년공식기념제에의해촉발된은세기예술가들의푸슈킨비평이일정시기를거쳐매듭지어지는결절점이었다. 1920 년말, 페트로그라드의 작가들의집 (До м л и тер ато р ов ) 의구성원들로부터기념제에대한논의가처음발의되어다음해 2월까지시와논설을발표하 35) Gasparov(1992), 15.
모더니즘의푸슈킨신화 271 는모임이계속되었다. 1921 년 2월에본격적인기념제가성립되었고이것은블록, 솔로구프, 아흐마토바, 호다세비치, 쿠즈민등의일련의작가들이참가한소규모의비공식적인기념제였다. 작가들에의해연설과강의, 시낭독등으로구성된완전히비공식적인모임인이기념제가푸슈킨신화에있어중요한위치를차지하는것은기념제가제시하는특별한의미, 즉, 이기념제가푸슈킨신화에서동상이함의하는삶과죽음의역설을또다시낳고있다는사실때문이다. 1899 년공식적기념제에대항한작가들의기념과재해석의행위가 1899 년의기념비, 석상속에매장된 죽어버린 푸슈킨을살려내는행위, 이념적조작뒤에가려진 살아있는푸슈킨 을발견해내는행위로이해되었다면, 1921 년의기념제의미학적행위는어떤면에서 1899 년과는반대의방향으로진행되었다고볼수있다. 그것은 1899 년을계기로은세기를거쳐역동적으로진행되었던푸슈킨신화의수용이점차힘을잃어가며러시아문화가피폐해지고있음이 1921 년의기념제를계기로역설적으로확인되고있기때문이다. 다시금이야기되는푸슈킨의죽음과매장에대한기억, 특히동상속에서석화된푸슈킨의형상과그가다시살아나오리라는강한기대는이시대가스스로예감하는불길한종말을암시한다. 부활과기억을바라보지만실상죽음과망각으로향하는길에서있는이기념제의역설적성격은코니 (А.Ф.К он и) 의연설에서가장분명히드러난다. 푸슈킨의죽음과러시아언어와문학의진정한탄생을연관시키는코니의연설은기념제에서행해진연설중가장낙관적인것으로평가되지만, 그과장된수사로인해오히려푸슈킨신화의종결과문화의쇠락을암시하게된다. 더욱이그런의미에서열렬한맹종을소리높여이야기한코니의연설은 1899 년이후성숙되어온 이성 ( 異聲 ) 으로서내면으로스며든개인신화의몰락, 그리고곧다가올소비에트의축제적합창, 통일된하나의목소리로변질될푸슈킨신화를예고하고있다고할것이다. 36) 푸슈킨을러시아문화의개혁과재생의상징으로이야기하며표트르대제에비유하는코니의고양된연설속에서는 나의푸슈킨 이전에푸슈킨에게세워진정치적이고이념화된동상의그림자가비추어보인다. 여기서푸슈킨은다시금손으로만들어진기념비속으로들어가부동의석화된존재가되어버릴위험에처해있다. 36) 코니의연설의자세한내용에대해서는 Sandler(2004), 90-91 을보라.
272 러시아연구제 19 권제 1 호 표면적으로는코니와유사하게고양된음조를가진에이헨바움의 푸슈킨시학의제문제 (П ро б ле м ы п о эти к и П уш ки н а) 는다시금동상의메타포를통해또다른의미에서푸슈킨신화의황혼을암시한다. 푸슈킨의텍스트에대한범례적인형식주의비평인에이헨바움의연설은 나의푸슈킨 의미학적가능성의광대함을증명하였고푸슈킨의현재적의미를인정하는것이었지만, 다른한편으로, 푸슈킨은기념비가아니라작은석고상이되어버렸다 는그의언명은이제는 나의푸슈킨 으로서의푸슈킨신화가깊고내밀한환기를지속적으로이루어내지못하고속화되어버렸음을고백한것이었다. 나의푸슈킨 이라는개인신화의함의처럼근본적으로서로다른각자의푸슈킨해석을말하고있음에도불구하고코니와에이헨바움의연설이공유하는것은동상의활성과불활성의이중성에의거한푸슈킨의삶과죽음의역설이다. 특히에이헨바움에게서다시나타나고있는동상의메타포가 1899 년의기념제와는역방향으로작동하고있다는사실은위에서언급한이기념제의의미를다시금짐작케한다. 여기서낭독된쿠즈민의시 푸슈킨(Пу ш к и н) 역시명시적으로삶과죽음의역설에기대어있다. 역시여기서도인용된레르몬토프의시 시인의죽음 (С м ер ть п о эта) 가강렬하게전달하는염세적이고비극적뉘앙스는이미피할수없는종말과파국의분위기를충분히전해준다. 1921 년기념제에서푸슈킨의동상이환기하는부동성과석화, 즉죽음과종말의주제는이기념제의의미를대표하는것으로공인된블록의연설에서가장강한함의를가진다. 블록은 1910 년대창작후기에이르러편지와일기 ( З ап и сн ы е кн и ж ки ) 의몇부분에서푸슈킨을자신의창작적원리들과연결시킨바있으며시 푸슈킨스키돔에게 (Пу ш к и н ск о м у До м у ) (1921) 에서간접적으로푸슈킨에대한인용을가져온다. 그리고그는 1921 년푸슈킨기념제에서행해진자신의연설 시인의사명에관하여 에서비로소푸슈킨에대한자신의관계를비교적상세하게밝힌다. 그러나그와같은과언 ( 寡言 ) 에도불구하고, 블록이푸슈킨이남긴유산의한부분을전하고있다는호다세비치의평처럼, 블록에게서푸슈킨은그어느누구에게서보다도깊고내밀한개인신화로자리잡고있다. 37) 시인의사명에관하여 에서블록이푸슈킨에기대어도출하는미학적원 37) 블록에게서나타난푸슈킨신화의문제에있어서는최종술 (2004) 을보라.
모더니즘의푸슈킨신화 273 리는무엇보다조화와합의원리로, 질서와혼돈, 시인과민중혹은개인적인것과사회적인것사이의갈등을해결하고평화와자유를이끌어내는예술가의이상이다. 이는블록이자신의창작사전반에걸쳐탐구해온실존적문제인시인의정체성에대한미학적답변이다. 예술창작의밑텍스트로시인에게서내면화된푸슈킨신화, 가볍고, 즐거운 이름인푸슈킨의형상이제시하는유토피아적비전은기념제를둘러싼현실의비극성과블록자신의전반적인비관주의적어조과결합하여역설적으로강한죽음과부재 ( 不在 ) 의암시를자아낸다. 비극적인전망과문화와예술의근원으로서의푸슈킨신화에대한블록의호소에가장크게조응하는것은 동요하는삼각대 (К о л еб л ем ы й тр ен о жн и к ) 라는제목의글에나타난호다세비치의견해이다. 호다세비치는자신의시대에서푸슈킨과의단절이일어나고있다는사실, 이른바푸슈킨이라는태양의일식이일어나고있다는비극적진단을내리는한편, 비관적의식속에서푸슈킨과의연관을통해미래에대한긍정적비전을설정한다. 호다세비치는푸슈킨의글이가진풍요로운의미적가능성과이에대한반향의범위가놀랄만큼확장되고있음에주목하고 38) 이러한광대한의미적지평을러시아의미래에가늠한다. 여기서호다세비치는, 벨릐와마찬가지로, 나의푸슈킨 이라는재신화화의국면은궁극적으로현재적의미에의거한창조적변형과재평가가될것임을다시확인하였다. 이와같이창조적변형과재해석, 우리의시선아래서변화하는푸슈킨의얼굴 과함께여기서주목되는것은또다시등장하는동상의메타포이다. 39)... 푸슈킨은거기서거대한이미지로일어날것이다. 민족적자긍심은그로인해파괴될수없는청동의조형으로빚어질것이다. ( ) 그들 ( 미래의세대들 - 필자 ) 은더이상우리가보는모습의푸슈킨을보지않는다. 동상의청동얼굴이때때로변화하는것처럼보이듯이, 이신비스러운얼굴, 반신 ( 半神 ) 의얼굴은변화를거듭할것이다. 푸슈킨이동상으로부터다시살아날수있는것은그끊임없이변화하는 얼굴, 그가보는이들각자의의식속에불러일으키는환기의무한한진폭에 38) Sandler(2004), 93. 39) 위의책, 95.
274 러시아연구제 19 권제 1 호 의해서이다. 또한호다세비치의연설에서도동상의메타포와삶과죽음의역설은이 1921 년기념제에서다른이들과마찬가지로역방향으로진행된다. 호다세비치에게서동상으로부터살아나오는푸슈킨의형상은미래의것으로지연됨으로써동시대에일어나고있는 푸슈킨의일식 이라는언급과더불어, 블록에서와마찬가지로현재푸슈킨의동상이환기하는부재와죽음의뉘앙스를역설적으로강화한다. 1921 년기념제는, 한편으로혁명의상흔과내전의혼돈으로부터회복을기점으로러시아문화전통의여일함을선언할필요가있었다는현실적상황에의해 1899 년과마찬가지로푸슈킨에대한기억이며부활의노력이었다. 그러나다른한편이기념제에서행해진작가들의연설에서압도적으로지배하는내용은금세기러시아문화의가치들이위협받고있다는두려움과죽음과종말에대한인식이다. 여기서는동시대에대한비관적이고종말론적인인식과함께동시대문화에서푸슈킨이다시금 매장 되고 죽음 에처해지고있다는것, 은세기푸슈킨신화가종결되어간다는것을알리는조종 ( 弔鐘 ) 의울림이강하게감지된다. 이와같은비관적뉘앙스를강화하는것은이기념제에서가장중요한인물로간주되었던블록과구밀료프가같은해에죽고처형을당함으로써세상을떠났다는사실이며, 더불어호다세비치는 1922 년유럽으로떠나고흘레브니코프는이해죽음을맞았으며츠베타예바역시모스크바를떠나고만델슈탐, 아흐마토바, 쿠즈민등은소비에트의탄압으로고통스러운처지에놓이게된것역시 1921 년의기념제를 러시아의은세기에바치는마지막헌사 로이해하게하는근거가된다. 이러한정황들로인하여 1921 년기념제는예술가들로하여금동상의메타포에서석화, 물화 ( 物化 ) 된부동의푸슈킨, 시인의죽음 이라는콘텍스트를읽게하였던것이다. 40) 40) 가스파로프의경우, 시인의죽음 신화가혁명이후가장강력한신화만들기모티브라지적하면서이주제의정점을 1937 년으로본다. 1937 년은소비에트의신국가체제의정립과함께, 블록등이푸슈킨을빌어말하였던예술가의내적자유가허락되지않음이명백해진다고할것이다. 이해의기념제는은세기에내면적인개인신화의 다성악, 이성 (р аз но гласие) 으로나타났던푸슈킨신화의공동체성이새로운소비에트의일원론적공동체성으로대치되었음이공공연하게선포되었다는점에서가스파로프의주장은적절한지적이라하겠다. 그러나 1937 년은정점이라기보다는최종적인결산으로이해될수있으며, 시대의종말 에대한인식과더불어이른바푸슈킨이라는태양의 일식 이말해지고사실상은세기문화의종결이
모더니즘의푸슈킨신화 275 1899 년의기념제가그러했듯이 1921 년에푸슈킨신화는또다시삶과죽음의역설에관한자기신화를낳고있는것이다. 죽음과재생의역설을내재하고있는푸슈킨의 동상 은국가적기념비안에매장된자신의또다른죽음과 나의푸슈킨 의또다른부활에대한모더니즘의신화를보다깊숙이한다. 3. 동상, 다시삶과죽음의역설 푸슈킨은생명을얻은동상, 혹은살아움직이는동상의모티프를여러작품에서창작적변주의대상으로삼았다. 예브게니를뒤쫒는표트르대제의동상이, 난봉꾼돈주앙을징벌하는기사단장의동상이그러했듯이, 그의동상에서는그것이지시하는대상이살아나오고생명을얻어스스로움직인다. 동상은존재론적으로이중적인것이지만푸슈킨은그활성에보다집중했다. 그가스스로에게세운기념비가 손으로만들지않은 것이어야했듯이푸슈킨의동상은언제나살아움직이며생명을가진것, 죽음을삶으로전이시키는피그말리온적인것이다. 이러한푸슈킨의동상을배경으로한다면블록의 1903 년시 동상(С та ту я) 에서인용되는푸슈킨의동상의자기신화는매우역설적이다. 동상 (Статуя) Лошадь влекли под уздцы на чугунный Мост. Под копытом чернела вода. Лошадь храпела, и воздух безлунный Храп сохранял на мосту навсегда. 말은재갈을물린채철제다리로끌려왔다. 말굽아래로물은검어진다. 말은콧김을내뿜고, 달이없는허공은말의목쉰숨소리를영원히다리에남겨두었다. Песни воды и хрип ящие звуки Тут же вблизи расплывались в хаос. Их раздирали незримые руки. В черном воде отраженье неслось. 물의노래와목쉰소리는여기가까이서혼돈으로흩어져흘러갔다. 보이지않는손이그것들을헤쳐놓았다. 검은물속에그림자가흘러간다. Мерный чугун отвечал однотонно. Разность отпала. И вечность спала. Черная ночь н еподвижно, бездонно - 침착한철은단조롭게대답했다. 차이는의미가없어졌다. 그리고영원함은잠잤다. 검은밤은움직임없이, 바닥없이 - 시작된지점이라는의미에서는 1921 년의푸슈킨신화의역설적양상이보다주목될수있을것이다. Gasparov(1992), 13-16 을참고하라.
276 러시아연구제 19 권제 1 호 Лопнувший в бездну ремень увлекла. Всё пребывало. Движенья, страданья - Не было. Лошадь храпела навек. И на узде в н апряженьи молчанья Вечно застывший висел человек. 심연으로터진고삐를끌어냈다. 모든것이그자리에있었다. 움직임도, 고통도 - 없었다. 말은영원히콧김을뿜었다. 그리고긴장된침묵속에재갈에물려 영원히굳어버린채사람이매달려있다. 41) 이시를지배하는것은단단한부동의이미지라할수있다. 동상의불멸성은영원한생명이아니라영원한부동과정적을환기한다. 예브게니의뒤를추적하던동상의거친움직임과그천둥같은말발굽소리는부동성과침묵속에영원히붙들려있다. 푸슈킨이동상으로부터살려내다시페테르부르그를질주하게했던그사람은블록에게서는영원히굳어버린채매달려있다. 푸슈킨의살아움직이는동상은여기서영원히침묵과부동속에굳어져버린동상으로뒤집혀있다. 또한여기서동상이함의하는삶과죽음의역설은, 표트르대제를명시적으로지칭하지않으며 청동의기사 (м ед н ы й всад н и к ) 라부른푸슈킨을거쳐이제 사람 (ч ел ов ек ) 으로지칭하는블록의시에서보편적인실존상황으로확대된다. 푸슈킨에대한과언을통해오히려그누구보다도가장푸슈킨을내면화했던블록은은세기가저물기이미오래전에시대의불길한조짐을통해 나의푸슈킨 이되어동상으로부터걸어나왔던푸슈킨이다시금영면 ( 永眠 ) 에빠져들것, 다시금굳은돌속으로들어가버릴것을은밀히예감했던듯하다. 그는이러한푸슈킨의동상을통해파국과비존재의위험에처해있는예술가의실존을, 나아가인간보편의실존을읽었다. 그러나삶이끝나는곳에서비로소신화가시작된다는슈바르츠 (Е лен а Ш в ар ц) 의지적은모더니즘이만들어낸푸슈킨신화에역시예외없이적용되는듯하다. 그것은모더니즘의푸슈킨신화가기념비속에서시인의매장, 동상속에서시인의죽음을인식하는지점에서시작되었기때문이다. 은세기에푸슈킨이동상으로부터살아나와가장내밀하면서가장확장된콘텍스트인 나의푸슈킨 으로살아날수있었던것은또한역설적으로이처럼보편적인인간실존으로확대된죽음과부재에대한의식이끈질기게이시대를붙들고있었기때문이라할것이다. 그런의미에서다시금동상속에갇힌시인의 죽음 에대한예감은또다른모습으로나타나는푸슈킨신화의시작에대한약 41) Блок(1960-1963), Т. I, 310.
모더니즘의푸슈킨신화 277 속일것이다. 여기서푸슈킨의동상의자기신화, 삶과죽음의역설은다시유효하다. 절대적인죽음이란존재하지않을것 이므로, 새로운세기의시작과함께, 동상속에매장된푸슈킨의부활의순간, 나의푸슈킨 으로부터자라날또다른얼굴, 다시금걸어나올피그말리온의동상푸슈킨에대한기대는여기서진지하며의미심장하다. 시동인지라틴구역 (Лат иннский кв арт ал) 의표지사진, 1990. 보수공사를위해세운지지대안에갇힌푸슈킨의동상은속화된숭배행위안에갇혀버린푸슈킨의물화된상을상징적으로보여주는듯하다.
278 러시아연구제 19 권제 1 호 참고문헌 김진영 (2001) 메아리로서의시인, 러시아연구, 제11 권제1호. 앤더슨, 베네딕트 (2002) 윤형숙역, 상상의공동체, 나남. 최종술 (2004) 시인의자율성와문화의자율성의두얼굴, 러시아연구 제 14권제 2호. Бе лы й, А.(1910) С и м во ли зм. М. (1911) А р а бе ски. М. (1921) "П уш ки н: п л ан ле кц и и." Cultural Mythologies of Russian Modernism, From the Golden Age to the Silver Age, ed. by Boris Gasparov, Robert P.Hughes, and Irina Paperno, 444-482. Бл о к, А. А.(1960-1963) С о бр.со ч. в 8 т ом ах. М. Бр ю со в, В.(1929) М о й П уш к и н. М. В ен ед и кто ва, Т. Д.(1998) Л и те ра тур а к ак р аз го во р(оп ы т оп иса ни я на ц ио на льн ой т р ад и ц ии ). Л и т ер ат ур о вед ен и е н а по р ог е XXI век а : м а т ер и ал ы м еж ду - н ар о д но й на уч но й ко нф ер ен ц ии (М ГУ, м а й 1997), М. Ги н зб у р г, Л.(1977) О пс ихо ло г ич еск о й п ро з е. Л. Ги п п и у с, В.(1915) П уш к и н и х ри ст и а нст во. П етр о гра д. Го ф м а н, М.(1922) П уш к и н: П ер ва я г лав а н ау ки о П уш к ин е. П етр о гр ад. И ва н ов, В.(1909) П о зве зд а м. С т а ть и и аф о р из м ы. С ан к т-п ете рб у рг. Ж и рм у нск и й, В. М.(1922) Ва лер и й Брю сов и на следи е П уш кин а. С ан кт-п етерб ур г. Л е ген д ы и м и ф ы о П уш к ин е. сб ор н ик ст ат ей.(1999) П о д р ед. М.Н.В и ро л ай н ен (И н сти ту т ру сс ко й ли тер ату ры (П у ш к и н ск и й До м ) Р АН ). С П б. Ло тман, Ю. М.(1992) "Л и те рату рн ая б и ограф и я в и сто ри ко -ку л ьтур н ом ко н тексте (К ти п о ло гич еск о м у со от н ош ен и ю тек ста и л и ч н о сти авто р а)," И з б ра н н ы е ст а т ьи (С т ат ь и п о се м ио т и ке и т и п оло г и и ку льт ур ы) в 3-х т ом а х, Т.1, Т ал ли н н. М е ре жк ов ск и й, Д. С.(1914) П ол но е С о б.со ч. в 24 то м ах. М. Н еп о м н ящ и й, В.(1999) П уш к и н. Р усск а я ка р т ин а м и р а. М. П ап ер н о, И ри н а(1992) П у ш ки н в жи з н и ч ел ов ек а сер еб р ян о го в ек а, Cultural
모더니즘의푸슈킨신화 279 Mythologies of Russian Modernism, From the Golden Age to the Silver Age, ed.by Boris Gasparov, Robert P.Hughes, and Irina Paperno, П у ш ки н, А. С.(1981) С о б. со ч. в 10 то м ах, M. Ру д н ев, В.(1986) "Т екс ты и Wiener slawistischer Almanach, 17. ре аль н о сть: н ап р ав ле н и е в ре м ен и в ку л ьту р е," Х о да севи ч(1996) С о б.со ч. в 4-х то м ах, Т.II, М. Bethea, D. M.(1983). Khodasevich: H is Life and Art. Prinston. Fleishman, L.(1979). "О гиб ел и М ая ко вс ко го к ак л и тер ату рн о м ф ак те," Slavica H ierosolymitana 4. (1981). Бо р и с Па ст ер н ак в два д ц ат ы е го д ы. München. Gasparov, Boris(1992) "The "Golden Age" and Its Role in the Cultural Mythology of Russian Modernism," Cultural Mythologies of Russian Modernism. From the Golden Age to the Silver Age, ed. by Boris Gasparov, Robert P. Hughes, and Irina Paperno. University of California Press. Grossman, J. Delaney(1985) Valery Bryusov and the riddle of Russian Decadence, Berkeley, Los Angeles and London. (2000) ""The Marble Bust" and Briusov' s vision of art," Depictions. Slavic Studies in the Narrative and Visual Arts in honour of William E. Harkins, ed. by Douglas M. Greenfield, Ardis Publishers. Hughes, O. Raevsky(1974) The Poetic World of Boris Pasternak. Princeton. Levin, Ju. I., Segal. D. M., Timenchik, R. D., Toporov, V. N., Tsiv'ian, T. V.(1974) Р ус ска я сем а ет и че ска я п о эт ик а ка к п о т енц и а льн ая к уль ту рн а я п ар а д иг м а. Russian Literature 7/8. Levitt, Marcus C.(1989) Russian Literary Politics and the Pushkin Celebration of 1880. Cornell University Press, Ithaca and London. (1992) Pushkin in 1899, Cultural Mythologies of Russian Modernism. From the Golden Age to the Silver Age, ed. by Boris Gasparov, Robert P. Hughes, and Irina Paperno. University of California Press, 1992. 193.
280 러시아연구제 19 권제 1 호 Makovskii, S.(1962) Н а п а рн а се С ер еб р ян о го век а. Munich. Malmstad, J. E.(1985) "Khodasevich and Formalism: A Poet's Dissent. Russian Formalism: A Retrospective Glance," A Festschrift In Honor of Victor Erlich. ed. by R. L. Jackson and Stephen Rudy. Malmstad, J. E., ed.(1987) Andrey Bely: Spirit of Symbolism. Ithaca and London. Sandler, S.(2004) Commemorating Pushkin. Russia's Myth of National Poet. Stanford University Press. William Mills Todd III.(1992) "Vladimir Solov'ev' s Pushkin Triptych: Toward a Modern Reading of the Lyrics," Cultural Mythologies of Russian Modernism, From the Golden Age to the Silver Age, ed. by Boris Gasparov, Robert P.Hughes, and Irina Paperno, 1992.
281 Резюме Миф о П ушкине в мод ернимз е: пам ятник неру ко тво рный или мо й Пушкин Ча, Жи-Во н Да н н ая ра бо та п ос вя щ ен а ан ал и з у м и ф а о П у ш к и н е в эп о ху м о д ер н и з м а, о со бе н н о в с ер еб ря н ом век е. П ро ц есс р аз вер ты в ан и я п у ш к и н ско го м и ф а в сер еб р ян о м ве ке и н те рп р ети ру етс я н а о сн о ве м и ф а П у ш к и н а о той ст ату е в тв ор ч еств е П оэ та, к ото р ая ст ан о ви тся ож и в ле н н ой и д ей с тву ет в ре аль н о сти, и л и к от ор ая п р ео бр ета ет ж и з н ь ч ер ез тв ор ч еск у ю д еяте ль н ос ть х у д ож н и к а. К о н ц еп ц и ю п уш ки н с ко й стату и, п о д р азу м ев аю щ е й с оч ета н и е см ер тн о сти и б ессм е рти я, п ара до к с ж и з н и и см ер ти осв ещ а ет о б р аз стат уи в м и ф е П и гм ал и о н а. Те м а с тату и п р ев р ащ ает ся в м и ф о себ е, ав том и ф П у ш к и н а к огд а сам П о эт п ос вят и л се бе о б р аз п а м ятн и к н ер ук о тво р н ы й. И д ея со ед и н ен и я ж и з н и и см ер ти, р еал и з ов ан н ая в п у ш к и н ск о й с тату е, вп ол н е со от ветс тву ет и де и ж и з н етв ор ч еств а м од ер н и з м а. А вто м и ф стату и П у ш ки н а р еа ли з о ва лся, ко гд а м од ер н и сты р аз м ы ш ля л и св о ю и д ен ти ч н ос ть, св ое б ы ти е ка к х уд о ж н и ка в об р аз е П оэт а. П ер вы й эт ап м и ф о ло гизац и и П у ш ки н а в м од ер н и з м е ск аз ы в аетс я в его стр ем л ен и и, ч то б ы в оз в ра ти ть ж и во й П у ш к и н, о ж и ви ть м ер тво го П оэт а в его о б р аз е к ак м он у м ен та ль н о го н ац и о н ал ьн ого п о эта. В тор о й эт ап м и ф а П о эта сф о рм у л и р ов ал ся, к огд а м о д ерн и сты п ере ло ж и ли гла вн у ю о сн о ву п у ш к и н ск о й к ри ти ки и з б и о гр аф и и П о эта н а е го тво р ч еств о. Т р ети й этап, ку л ьм и н а ц и я п уш ки н ско й м и ф о л огизац и и яв ля ется о бр аз о м м о й П у ш к и н, ко то ры й п о д вер гает ся п о сто ян н о й м ета м ор ф о з е и ф ор м и р у ется к ак и н ди ви д у ал ьн ы й м и ф д л я к ажд о го ху д о жн и к а се реб р ян о го ве ка. А вто м и ф ст ату и П уш ки н а за м ы к ается в о б раз е у век о веч ен н о го П о эта в стату е с з ав ер ш ен и е м сер еб р ян о го в ека. М и ф ста туи П у ш к и н а ут вер ж да ется к ак б ес см ер тн ы й м и ф П у ш ки н а. 논문투고일 : 2009. 03. 20 논문심사일 : 2009. 03. 23 ~ 2009. 04. 15 심사완료일 : 2009. 04. 21 논문심사일정