KVSXVWAWCPBR.hwp

Transcription

1 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 이인영 * I. 무엇이문제인가? (1) a. Мн е нечего делать. 나는할것이없다. b. М не н егде жи ть. 나는살곳이없다. c. М не не с кем было поговорить. 나는말을나눌사람이없었다. 본논문에서다루려는구문의전형적표층구조는 DAT NÉ K BE INF 로이루어진다. 1) 앞으로이유형의구문을 NÉ-K 구문이라칭하겠다. NÉ -K 구문은수많은시도들에도불구하고여전히 고난도의미스테리 (Chvany 1975:63) 로남아있다. NÉ -K 구문은실로난제들의종합세트이다. 논란의중심에는대략다음과같은의문들이존재한다. 1. NÉ -K 구문의 DAT 는주어인가, 아닌가? 2. NÉ -K 의 K 는의문사인가, 아닌가? 3. NÉ -K 는두단위체의결합인가, 단일단위체인가? 4. NÉ - 는부정존재사 нет 의축약인가, 아닌가? 5. NÉ -K 구문의 BE 는존재사인가, 연결사인가? 6. NÉ -K 구문의 INF 는주어인가, 술어인가, 보충어 2) 인가? NÉ -K 구문의통사구조에대한논란도여전하다. 논란은다음과같이요약 * 서울대학교노어노문학과교수 1) DAT: 여격, NÉ -: 강세를받는부정접두사, K: 의문사형태의어휘, INF: 부정형. (1) 의예들과다른어순을보이는변이형들에대해서는 IV 장및 V 장에서논의될것이다. 2) 본논문에서 보충어 (complement) 라는용어는일반적으로통용되는 보어 (complement) 와 부가어 (adjunct) 의개념을포괄하는광범위한의미로사용된것이다.

2 190 러시아연구제 19 권제 1 호 된다. 1. NÉ -K 구문은무인칭구문인가, 인칭구문인가? 2. NÉ -K 구문은단문인가, 복문인가? 3. NÉ -K 구문은부정문인가, 긍정문인가? NÉ -K 구문의공시적구조에대한가설들은대략다음과같이분류될수 있다. 3) 가설 (i): NÉ -K 가술어인구문 (i-a): INF 가술어 NÉ -K 의보충어인구문 : И сачен ко(1954: ), Forsyth(1970:277), Геор гиева(1971:217), Veyrence(1979:68) (i-b): INF 가주어이고 NÉ -K 가술어인구문 : Шахм атов(1941[1925/ 1927]:145, 149)4) 가설 (ii): 부정독립적 INF 구문 5) : Галки на-федорук(1958: ), Ш ведова (1970: 569) 가설 (iii): 존재구문 (iii-a): K 의문사절을갖는부정존재구문 : Garde(1976) (iii-b): K 관계사절을갖는부정존재구문 : Pesetsky(1982:157), Schoorlemmer (1994:167) (iii-c): 비한정대명사 K 를갖는부정존재구문 6) (iii-d): NÉ-K 라는명사를갖는긍정존재구문 : Rappaport(1986) 정리하자면, 7) 3) 기존논의들에서는 ( 표층에 BE 가부재하는 ) 현재형이주로다루어지고있으며 ( 표층에는나타나지않기도하는 ) DAT 에대한언급도부재하는경우가많으므로기존논의들의분류에서 BE 와 DAT 에대한언급은일단제외하겠다. 4) Шахм ато в(1941[1925/1927]:145) 는 NÉ -K 구문의 INF 가일반적일치문장에서의주어와는구별됨을밝히고있기는하지만 NÉ -K 구문을이 ( 二 ) 성분문장 (двусоставное п редложен ие) 으로분류한점으로미루어그는 NÉ -K 구문의 INF 를주어로간주한것으로볼수있다. 5) NÉ -K 구문의긍정상응문인 ЕС ТЬ К 구문도고려에넣는다면 Neidle(1988:129) 도여기에속한다. 참고로, Георгиева(1971:217) 는현대러시아어 NÉ -K 구문에관한한가설 (i-a) 에속하지만그원천은독립적 INF 구문에서찾는다 (Георгиева 1971: ). 6) 기존연구들중명확하게이가설의대표주자를꼽기는힘들지만 (iii-c) 는 (iii-b) 와 (iii-d) 의간격을메워주는잠정적으로유용한가설이다. (iii-c) 에속하지는않지만 K 를비한정대명사로간주한것으로사료되는경우들은있다. III-1-c 를참조하라.

3 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 191 (i-a) [NÉ -K]pred [INF]comp [неч его]pred [д ел ать]comp (i-b) [NÉ -K]pred [INF]subj [н еч его]pred [д ел ать]subj (ii) neg [[K]comp [INF]pred] н е [[чего]comp [делать]pred] (iii-a) neg [[ ]pred 1 [[K]q [INF]pred 2 ]] н е [[Ø]pred 1 [[чего ]q [делать]pred 2 ]] (iii-b) neg [[ ]pred 1 [Ø]np [[K]rel [INF]pred 2 ]]] не [[Ø]pred1 [Ø]np [[чего ]rel [делать]pred2]]] (iii-c) neg [[ ]pred [[K]indef.pron [INF]comp]np] не [[Ø]pred [[чего]indef.pron [д елать]comp]np] (iii-d) [ ]pred [[NÉ -K]n [INF]comp]]np [Ø]pred [[нечего ]n [делать]comp]]np NÉ -K 구문논의에서제기되는또다른문제는 Е С Т Ь К 구문과의관계이다. (2) a. Мн е есть что делать. 나는할일이있다. b. М не есть где жи ть. 나는살곳이있다. c. М н е бы ло с кем по гово рить. 나는말을나눌사람이있었다. (1) 과 (2) 의관계는어떤접근법을취하는가에따라다르게처리된다. Е С Т Ь К 구문의존재구문적성격및 е сть 의술어성에대해서는상당한의견일치가 이루어져있다는전제하에서볼때, NÉ -K 술어설 ( 가설 (i)) 이나 INF 술어설 ( 가설 (ii)) 에서는 Е С Т Ь К 구문과 NÉ -K 구문간의구조적상응성이무너진다. 가설 (iii) 에서는이러한문제는발생하지않지만여기서도두구문의 BE 가 보이는위치, 강세및형태적차이를설명해야하는과제는남는다. 나아가서, 부정문이긍정문으로부터파생되는이차적이고유표적인구문이며사용빈도 수도긍정문보다떨어진다는통념과달리, NÉ-K 구문이 Е С Т Ь К 구문보다더 빈번하게사용되며 (М р аз ек 1972:102) 역사적으로도우선한것으로추정된다는 지적 (Гео р гиева 1971:223) 도검토되어야할부분이다. 분명한사실은 NÉ -K 구문의본질을제대로규명하기위해서는 DAT, K, 7) pred: 술어, comp: 보충어, subj: 주어, neg: 부정, : 존재사, q: 의문사, rel: 관계대명사, indef.pron: 비한정대명사, n: 명사, np: 명사구.

4 192 러시아연구제 19 권제 1 호 BE, INF 및부정에대한일반적연구가선행되어야하며, 이러한연구를바탕으로이요소들을구문적차원에서총체적으로아우르는이론이마련되어야한다는것이다. NÉ-K 구문은그자체로서뿐아니라궁극적으로다양한분야의연구를진작시킬수있다는점에서도전적이고매력적인연구대상이다. II. NÉ -K 구문의 DAT I 장에서언급된가설들에서 NÉ -K 구문의 DAT 는각기다음과같이상이한 구문유형들의 DAT 에준하여이해된다. 가설 (i-a): 서술사 (пр ед икатив) 구문 ((3-a)) 의 DAT 가설 (i-b): INF 주어구문 ((3-b)) 의 DAT 가설 (ii): 독립적 INF 구문 ((3-c)) 의 DAT 가설 (iii): 의사 ( 擬似 ) 존재 - 소유구문 ((3-d)) 의 DAT (3) a. Мн е не н адо это д ел ать. 나는그것을하면안된다. b. Ж ить с н им - мн е не н рави тся. 그와함께사는것은내마음에들지않는다. c. М н е не жи ть с тоб ой. 나는너와함께살수없다 / 살아서는안된다. d. М не н ет о правдан ия. 나는변명의여지가없다. NÉ -K 구문 DAT 의통사적위상에대한기존논의는주어설과비 ( 非 ) 주어 설로대별될수있다. II-1. DAT 주어설 DAT 주어설로는 DAT 를술어 NÉ-K 의주어로보기, 술어 INF 의주어로 보기, 그리고의사소유 - 존재구문의주어로보기가가능하다. II-1-a. 술어 NÉ -K 의주어로보기 : NÉ-K 구문을서술사구문으로간주하는가설 (i-a) 중서술사구문의 DAT 를주어로간주하는경우가이에해당한다. NÉ-K 를서술사로볼수있는가에대한논의는일단접어두더라도 ( 이문제에대해서는 III-2-b 를보라 ) 일반적서술사구문에서 DAT 의주어성자체가논쟁

5 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 193 거리인점을감안할때 NÉ -K 구문에서 DAT 주어설을수용하는데에는신중함이요구된다. 일반적서술사구문에서 DAT 를주어로간주한예로는 Ш в ед ов а и д р.(1982), Kondrashova(1993), Schoorlemmer(1994) 를, 비주어로간주한예로는 Fowler(1987), Greenberg and Franks(1991) 를보라. ( 자세한사항은이인영 (2007) 참조.) II-1-b. 술어 INF의주어로보기 : NÉ -K 구문을독립적 INF구문으로간주하는가설 (ii) 중독립적 INF구문의 DAT 가 INF 의주어라는주장이이에해당한다. 독립적 INF구문의 DAT는대부분의연구들에서주어로간주되어왔다. Greenberg(1985:176), Neidle(1988:129), Greenberg and Franks(1991:79, 84), Moore and Perlmutter(2000) 등을보라. ( 자세한사항은이인영 (2007) 참조.) 독립적 INF 구문및 NÉ-K 구문이부재하는슬라브어들에서이두구문의 DAT가모두 HAVE 구문의주어에상응한다는사실은이러한주장의간접적근거가될수있다. (4-a) 와 (4-b) 를비교해보라. (4) a. Čo mám robit'? ( 슬로바키아어, Greenberg and Franks 1991:84) what I have to do cf. Ч то мне делать? b. Nemám Čo Čítat'. ( 슬로바키아어, М разек 1972:103) I don't have what to read cf. Мн е нечего чи тать. 그러나이가설을따를경우, (5) 와같이두개의 DAT 를갖는 NÉ-K 구문 에서는문제가발생한다. (5) М не н ек ому работать. 나는 / 내게는일할사람이없다. 8) 하나의절내에두개의주어가가능하지않음이분명하다면 (5) 의두 DAT 중적어도하나는주어가아니어야하는데 М н е 가 INF 의주어라면 -ко м у 와 INF 의관계설명이곤란하고 -ко м у 가 INF 의주어라면 М н е 가왜여기서는 (1) 에서와달리주어가아닌지를설명하기가곤란해진다. 8)?? Я ему рабо тал. 나는그에게일해주었다. 가매우의심스러운점을고려할때여기서 -ком у 는 INF 의수혜자여격으로볼수없으며따라서 (5) 에대해 나는 / 내게는내가 [ 그를위해 ] 일해줄 [ 그러한 ] 사람이없다. 라는해석은불가능하다.

6 194 러시아연구제 19 권제 1 호 II-1-c. 의사존재-소유구문의주어로보기 : 가설 (iii) 중의사존재-소유구문의 DAT를주어로간주하는경우가이에해당한다. NÉ -K 구문이부재하는슬라브어들에서 NÉ-K 구문의 DAT 가 HAVE 구문의주어에상응하는점 ((4-b)) 이이가설에서도근거로작용할수있다. (6) 도참고하라. (6) Nemamo Čta ovde da radimo. ( 세르보 - 크로아티아어, Greenberg and Franks 1991:84) we don't have what here conj. we do cf. Нам зд есь н еч его д ел ать. NÉ -K 구문의긍정상응문인 Е С Т Ь К구문에서 DAT가 у+gen 과치환가능한점 ((7)) 도 у +GEN 이존재-소유구문의주어라는주장하에서는 DAT 주어설을뒷받침해줄수있을것이다. 9) (у+gen 이존재-소유구문의주어라는주장에대한논의로는이인영 (1998) 을보라.) (7) a. Мн е есть что делать. ~ У м еня есть что делать. 나는할것이있다. b. Нам б ыл о чем пл ати ть. ~ У н ас бы ло ч ем п лати ть. 우리는지불할수단이있었다. Е С Т Ь К 구문의 DAT 와존재 - 소유구문의 у +GEN 이유사성을보이는것은 분명하다. 둘다중립적맥락에서는문두에오며재귀대명사 себ я 및 св о й 를 결속할수있다. (8-a) 와 (8-c), (8-b) 와 (8-d) 를비교해보라. (8) a. Е й есть з а что себ я ругать. (Greenberg 1985:177) 그녀는자신을욕할이유가있다. b. Ему было ч то сказать сво им ро дителям. (Greenberg 1985:177) 그는자신의부모님께말씀드릴것이있었다. c. У него есть д ом для себя. 그는자신을위한집이있다. 9) 구어에서는 NÉ -K 구문에서도 DAT 대신 у +GEN 이사용되는예가발견되기도한다 : У н его некуда пойти. (Ш ведова и др. 1982:347) 그는갈곳이없다. 참고로, Мразек (1972:101) 에의하면우크라이나어에서도이러한예가발견된다 : Менi нiчого чи тати. ~ У мене нiч ого чи тати. 나는읽을것이없다. Шведова и д р.(1982: 347) 나 Greenberg(1985: 179) 는 у+gen 이사용된 NÉ -K 구문을문체적변이형으로수용하고있다. 그러나 у +GEN 이 DAT 를대신하는 NÉ-K 구문의허용여부에대한모국어사용자들의반응은상당한개인차를보이므로이유형에대해서는일단유보하기로하겠다.

7 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 195 d. У него есть свой дом. 그는자신의집이있다. 그러나다른한편으로, ес ть가 DAT를항상허용하는것은아니며 ((9-a)), DAT와 у +GEN 둘다사용이가능한경우에도이둘이의미적차이를유발할수있다는사실 ((9-b) 와 (9-c)) 은이둘이의미-기능적으로결코동일하지않음을보여준다. ( 이인영 2008:183, Rappaport 1986:23 참조.) (9) a. *Мне есть само вар. 나는사모바르가있다. cf. У меня есть само вар. b. М не н ет о правд ан ия. 나는변명의여지가없다. [ 아무도내게변명할여지를주지않는다.] c. У меня н ет оп равдани я. 나는변명의여지가없다. [ 나는나자신을변명할여지를가지고있지않다.] 이러한차이는근본적으로 у +GEN 과 DAT 가보이는 [+ 처소성 ] 대 [+ 방향 성 ] 의대립에기인한다. ( 자세한사항은이인영 (2008) 참조.) 무엇이존재한다 는것은그것이어딘가에존재함을전제하므로 есть 가사용되는전형적존재 - 소유구문에서는 [+ 처소성 ] 을갖는 у +GEN 이선택되는것이디폴트이다. 한편, NÉ -K 구문은 K 가부재하는상황이 ( 참여자의의지와무관하게, 많은경우그 의의지에반해서 ) 참여자에게주어짐을진술하는것이므로여기서는 [+ 방향 성 ] 을갖는 DAT 가선택되는것이디폴트이다. NÉ -K 구문의긍정상응문인 Е С Т Ь К 구문에서도 есть 가사용됨에도불구하고 DAT 가선택된다. 10) 이점에 서 Е С Т Ь К 구문은유표적이라할수있으며이러한유표성은 ЕС Т Ь К 구문이 NÉ -K 구문으로부터이차적으로파생된것일수있음을시사한다. Е С ТЬ К 구 문이 NÉ -K 구문보다사용빈도수가떨어지고 NÉ-K 구문이후에출현한것으 로추정된다는지적 (I 장참조 ) 은이러한가정과맥을같이한다. 주어성의문제로돌아와보자. 가설 (iii) 의 DAT 주어설은결국존재 - 소유 구문의 У+GEN 이주어라는전제하에서이루어진것이므로 У+GEN 의주어 성에문제가제기된다면설득력을잃게된다. 문제는실제로 у +GEN 의주어 성이논란거리라는데있다. 존재 - 소유구문의전형적표층구조인 у +GEN BE 주격 NP 에서 у +GEN 의문두성및재귀대명사결속가능성은 у +GEN 주 어설의근거가될수있지만 NP 의주격형태및 BE 와의문법적일치는 NP 10) у +GEN 이선택되는 ЕС ТЬ К 구문은 есть 와 у +GEN 간의긴밀한유대가갖는관성에의해생성된일종의변이형으로볼수있다.

8 196 러시아연구제 19 권제 1 호 의주어성에무게를실어준다. Fowler(1987) 나 Chvany(1975) 등이이 у +GEN 을비주어로간주한점을참고해보라. 이상을고려할때, 바람직한접근은 у +GEN 과 NÉ-K 구문 DAT 의유사성을인정하되주어성이아닌다른측면에서그유사성을찾는길일것이다. 이러한시도는 II-4 에서이루어질것이다. II-2. DAT 비주어설 가설 (i-a) 의일부, 가설 (i-b), 그리고가설 (iii) 의일부가이에해당된다. II-2-a. 가설 (i-a) 의일부 : 서술사구문은무인칭구문으로서주어를가질수없으므로서술사구문의 DAT 는주어일수없으며따라서서술사구문과동일한구조를갖는것으로판단되는 NÉ-K 구문의 DAT도주어일수없다는주장이여기에해당된다. 이주장을따를경우, DAT의문두성및재귀대명사결속성에대한설명이부담으로작용할수있다. II-2-b. 가설 (i-b): 여기서는 INF 가주어로간주되므로 DAT 가비주어인 것은자명하다. 문제는 NÉ-K 구문의 INF 를주어로보는것이합당한가에있 다. 이문제는 V-1 에서다루어질것이다. II-2-c. 가설 (iii) 의일부 : DAT BE 주격 NP로이루어지는의사존재-소유구문에서는주격인 NP가주어이므로 DAT는비주어이고따라서의사소유 -존재구문으로분류될수있는 NÉ -K 구문의 DAT도비주어라는주장이여기에속한다. 이경우에도 DAT 의문두성및재귀대명사결속성이문제가될수있다. II-3. 절충설 DAT 주어설및비주어설의문제점을해소하기위해 DAT가심층의비주어로부터주어의위치로 (Chvany 1975, Bailyn 1991), 혹은심층의주어로부터비주어의위치로 (Moore and Perlmutter 2000) 이동하는것으로보는안들이제시될수있다. 그러나두경우모두심층위치의설정및이동에대한설득

9 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 197 력이부족하다. DAT 를심층주어로볼것인가, 아니면심층비주어로볼것 인가의문제는결국다시주어설과비주어설의문제로회귀되고만다 ( 자세한 논의는이인영 (2007) 참조 ). II-4. 담화주제설 비주어설에서 DAT는명시적혹은암묵적으로간접목적어로, 아니면적어도간접목적어에준해서이해된다. 이러한점에서 DAT 에대한기존논쟁은결국주어설과간접목적어설로압축된다고할수있다. 그런데두주장모두 DAT는 S차원내의문제라는암묵적전제에서출발한다. 필자의견해로는두주장모두한계를가질수밖에없는이유는바로이전제의오류에있다. 필자는모든구문이담화주제 (discourse topic) + S로이루어진다고보고, NÉ -K 구문의 DAT 는 S의외부에존재하는담화주제에해당한다고주장하고자한다. NÉ-K 구문 DAT가보이는문두성및재귀대명사결속성은주어자질이라기보다담화주제의현저성 (prominence) 과관련된자질이다. ( 자세한사항은이인영 (2008) 참조.) 이자질들이주어자질로인식되는이유는많은경우주어와담화주제가중첩되기때문이다. 담화주제설은 NÉ-K 구문에서 DAT의필수성 / 임의성논란을종식시킬수있다. ( 임의성옹호자로는 Гр и го ри ева(1971), Ш вед о ва и д р.(1982), Pesetsky (1982:157), Greenberg(1985:176), Rappaport(1986:2) 를, 필수성옹호자로는 Veyrenc(1979:61) 를보라.) NÉ-K 구문의 DAT가담화주제라면그것은뒤따르는 S 내의필수논항은아니지만그 S와함께전체구문을형성하는데에는필수적요소이다. 다만, 담화주제는상황-맥락적으로명백하거나추론가능할경우표층에는명시되지않는것이디폴트이다. 많은 NÉ-K구문들이표층에서 DAT를동반하지않기도하는것은이때문이다. 담화주제설은 NÉ -K 구문 DAT 와존재-소유구문의 у +GEN 이보이는유사성도설명해줄수있다. 이둘은모두담화주제에해당된다. (у +GEN 의담화주제성에대해서는이인영 (2008) 참조.) 담화주제설을따르면 (5)(= М н е н ек о му р або тать. ) 에서와같이두개의 DAT 가존재하는경우는다음과같이설명된다. (5) 의두 DAT 중 K -к ом у 는 INF р аб отать 로이루어진하부절의담화주제에해당하고, м н е 는 н ек ом у р аб от ать 로이루어진상부절의담화주제에해당한다. 11) (1-a)(= М н е н е че го

10 198 러시아연구제 19 권제 1 호 д ел ать. ) 에서와같이 DAT가하나뿐인 NÉ-K 구문의경우에도근본적구조는동일하다. 다만, (1-a) 에서는 (5) 에서와달리하부절의담화주제가상부절의담화주제와동지시적 PRO이므로표층에드러나지않는점만다를뿐이다. 이러한심층구조의설정은 (10) 이두가지해석을허용하는점을설명해줄수있다. 12) (10) М не н екому п омоч ь. (a) 나는 [ 내가 ] 도와줄사람이아무도없다. (b) 나는 [ 나를 ] 도와줄사람이아무도없다. (10)' (a) мн е i [н е- [PRO i [по моч ь ком у]]] (b) мн е i [н е- [кому [по моч ь PRO i ]]] III. NÉ -K NÉ -K 의문제는두가지로요약된다. 첫째, NÉ -K 는부정표현 NE 와 K 라 는두단위체의결합인가, 아니면단일단위체인가? 둘째, NÉ -K 의 K 는일반 의문사 K 와어떠한관계에놓여있는가? III-1. 별개단위체설 NÉ -K 를 NE 와 K 라는두단위체의결합으로간주하는가설로는 (iii-a, b, c) 및 (ii) 를들수있다. 각가설은 K 를어떻게처리하는가에있어차이를보 인다. III-1-a. K 의문사설 : 가설 (iii-a) 에따르면 NÉ-K 구문은의문사 K 절을동 반하는구문과근본적으로동일한구조를갖는다. Garde(1976:54) 의주장은 다음과같이요약될수있다. 11) 독립적 INF 구문의 DAT 가담화주제에해당한다는주장에대해서는이인영 (2007) 을보라. 12) (10) 에대해두가지해석이가능한점에대해서는 Rappaport(1986:4) 도참조하라.

11 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 199 Я н е з н аю, ч то (м н е) д ел ать. М н е i н е (=Ø) ч его PRO i д ела ть. NÉ -K 의 K가의문사 K와공통점을갖는것은분명하다. NÉ -K 의 K는의문사 K와마찬가지로대명사 ( 예 : к ого, чего, с к ем, о чё м ) 와부사 ( 예 : з ач ем, к уд а, гд е, к огд а) 둘다를허용하며, INF를선행하되 INF의지배를받는다. 13) 그러나 NÉ-K 의 K는다음과같은점들에서의문사 K와차이를보인다. 첫째, NÉ-K 의 K는의문사 K와달리형용사및몇몇부사를허용하지않는다 : * М н е н е о к ако й/чье й к н и ге го во р ит ь. ; * М н е н еско л ько кн и г чи та ть. ; * М н е н е о ко то р ой к н и ге го во р и ть. ; * М н е н ек ак п и сать ; * М н е н е п оч ем у п и са ть. 14) 둘째, NÉ -K 의 K는의문사 K와달리 NE와병합되면서비강세화한다. 15) 셋째, NÉ-K 의 K는 NE에의한부정범위내에들어있으므로부정생격이가능한반면, 의문사 K절의 K는주절의 NE에의한부정생격이불가능하다 : * Я н е з н аю, ч его (м н е ) д ел ать. 넷째, NÉ-K 구문의 K에는의문사 K에서와달리다수의 K가불가능하다 : * Н е н а ко го п ол агать ся к огд а. cf. Я н е з н аю, к о гда н а к о го п о ла гается. (Rappaport 1986:9) 다섯째, NÉ-K 의 K는의문사 K절과달리정동사절을이끌수없으며 INF 앞에동지시적 DAT도불허한다 : * М н е н еч его д ел аю. ; * М н е н е че го м н е д ел ать. 16) 13) М не неч ем у по учиться. 나는배울것이없다. 에서는 K 가 поучиться 에의해여격형태를취하며, М н е нечем зан яться. 나는할것이없다. 에서는 K 가 з ан яться 에의해조격형태를취하는점을보라. 물론, K 가부사일경우에는고정된형태를취한다. 14) 참고로, Rappaport(1986:10) 에의하면구어에서는 ЕСТ Ь К 구문에 какой, ч ей, как, п очему 가사용되기도한다 : М н е есть какую кни гу ч итать. 나는읽을어떤책이있다. 그러나 скол ьк о 및 котор ый 는어떤경우에도불가능한데이는 н еско лько, н еко то ры й 가 몇몇 이라는전혀다른의미를가질수있는점과연관이있는것으로생각된다. 15) 부정표현과의병합이라는점에서 NÉ -K 는 NI-К( 예 : никто, ничего, ничем) 와유사성을보이지만, NÉ -K 의 K 는비강세라는점에서 NI-К 의 K 와차이를보인다.

12 200 러시아연구제 19 권제 1 호 이상에서내려지는결론은 NÉ-K 의 K가본질적으로의문사 K와유사한것은분명하지만 NÉ-K 의 K는의문사 K보다어휘적, 통사적으로훨씬더많은제약을받는다는것이다. K 의문사설로는이러한제약을설명해줄수없다. III-1-b. K 관계사설 : 가설 (iii-b) 에따르면 K 는 INF 절을이끄는 ( 제로선 행사를갖는 ) 관계대명사 / 관계부사로이해될수있다. 17) Pesetsky(1982:157) 의 분석을보라. Нечем п исать [ s e INFL [ vp né- [ s' Čem i [ s PRO INFL [ vp pisat' e i ]]]]] K 관계사설은 (11) 과같은경우에도적용될수있다는강점을갖는다. (11) a. К упите мне чем писать. (Rappaport 1986:17) 쓸것좀사주세요. b. Я н ашел где сп ать. (Rappaport 1986:17) 나는잘곳을찾았다. 이러한점에서 K 관계사설은 K 의문사설보다좀더강력한설명력을갖는 다고할수있다. 그러나 K 관계사설은 (11) 의 K 와유사해보이는 (12) 의 K 를설명하기에는한계를보인다. (12) a. Е сл и кто п ри дет, скажи те, что я ско ро верн усь. (Rappaport 1986:24) 누가오면저곧돌아온다고말해주세요. b. Не слу чил ось л и чего? (Rappaport 1986:24) 무슨일이일어나지않았나요? 16) Garde(1976:57) 는이러한차이가 NÉ -K 구문에서는주절과종속절의시제및주어가동일해야한다는조건에기인하는것이므로 NÉ -K 구문과의문사절구문간의차이로볼수없다고주장하지만 М не неком у р аб отать. (=(5)) 에서도과연주절과종속절의주어가동일하다고할수있는지는매우의심스러우므로그의주장은받아들이기힘들다. 17) 다음예들은적어도구어에서는 INF 가관계절을형성할수있음을보여준다 : У меня нет стола, за к оторым р аб отать. (Rappaport 1986:17) 나는일할책상이없다. ; И еще м не н ужна л ожка, есть котор ой. (Rappaport 1986:17) 나는떠먹을숟가락도필요해.

13 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 201 뿐만아니라, K 의문사설이안고있는제반문제들은 K 관계사설에서도 여전히해결되지못한다. III-1-c. K 비한정대명사설 : 가설 (iii-c) 는 NÉ -K 구문과부정존재-소유구문간의유사성에기초하여 NÉ-K 의 K를 К-л и бо, К-н и б у дь 와같은의미를갖는비한정대명사 (indefinite pronoun) 로간주한다. INF는 K의보충어가된다. у+gen нет NP DAT NÉ [[K]indef.pron [INF]comp]np K에관한한, 가설 (ii) 도 ( 명기하고있지는않지만 ) 비한정대명사설에속하는것으로간주될수있다. NÉ-K 구문이독립적 INF구문이라면주 ( 主 ) 술어인 INF 의보충어로서가능한 K는비한정대명사뿐이기때문이다. 18) K 비한정대명사설은 K 의문사설이나 K 관계사설이갖고있는문제점들의상당수를해결해줄수있다. 우선, 형용사 K는대명사 K나부사 K와달리 -л и бо, -н и б уд ь, -то 와같은비한정성표지자를동반하지않고는비한정대명사로기능할수없으므로 NÉ -K 의 K가비한정대명사라면형용사 K가 NÉ -K 에사용되지않는점이설명될수있다. 다음, K가부정범위내에들어가게되므로부정생격문제가해결된다. 세번째로, 비한정대명사 K는절을이끌수없으므로정동사사용이배제되는점이설명될수있다. 끝으로, K 비한정대명사설은 (11) 과 (12) 둘다를설명해줄수있다. 그러나 K가 INF를지배하는가설 (iii-c) 식 K 비한정대명사설에서는 K의형태가 INF 의존적인 ( 각주 13 참조 ) 이설명되기힘들다. 여기에덧붙여, 일반적으로러시아어에서는비한정대명사가 INF를보충어로갖지못한다는점도걸림돌이될수있다. 18) 일반독립적 INF 구문이라면의문사 K 도가능하지만 NÉ-K 구문에서는 K 가결코문두에올수없으며의문사 K 로서의해석이가능하기위해서는가설 (iii-a) 에서와같이종속절의존재를인정하여야하므로가설 (ii) 에서의문사 K 적해석은배제된다.

14 202 러시아연구제 19 권제 1 호 (13) *У м ен я /М н е есть ч то -то д ел ать. 나는무언가할것이있다. NÉ -K 구문의 K가비한정대명사이지만 INF 를보충어로갖는다는점을설명하기위해서는 NÉ-K 구문의 K는특수한경우로처리되어야한다. 가설 (ii) 에서는이러한문제는발생하지않지만이번에는 INF가술어이고 K가그것의보충어라는가설자체에심각한문제가있으므로 (V-2-a 참조 ) 가설 (ii) 에의한 K 비한정대명사설도유보되지않을수없다. 결론적으로, K 비한정대명사설은 K 의문사설이나 K 관계사설보다는진일보한것으로평가될수있지만이가설또한극복되어야할약점을가지고있다. III-2. 단일단위체설 NÉ -K 가어휘적혹은통사적으로하나의단위체라는주장들도존재한다. 가설 (iii-d) 의 NÉ-K 명사설및가설 (i) 의 NÉ-K 술어설이이에속한다. III-2-a. NÉ -K 명사설 : 가설 (iii-d) 의대표주자인 Rappaport(1986) 에의하 면 NÉ-K 는긍정존재 - 소유구문의 N 에해당하는단일명사이다. у +GEN есть [N]np DAT Ø [[NÉ -K]n [INF]comp]np 여기서 INF는 NÉ-K 라는 N의보충어로서 NÉ-K 와함께 NP를형성한다. Rappaport(1986:14) 는 NÉ-K 구문이부정문이아니라는근거로문장부정에서만가능한부정극사 (negative polarity pronoun) 인 NI-K 가 NÉ -K 구문에서는사용이매우의심스러운점을들고있다. (14) a.??нико му негд е спать. (Rappaport 1986:14) 아무도잘곳이없다. b.??н ам н и когд а н е о чем го вори ть. (Rappaport 1986:14) 우리는결코말할게없다. 다음, Rappaport(1986:21) 는 NÉ-K 가단일단위체라는근거로 стать, ок азать ся

15 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 203 와같은유사 BE 동사가사용될경우부정소사 н е 가유사 BE 앞에나타나 지않고 NÉ -K 의일부로남아있는점을제시한다. (15) a. С тало нечего делать. 아무것도할것이없게되었다. b. *Не стало это делать. 끝으로, Rappaport(1986:21) 는 NÉ -K + INF 가통사적으로일종의관용구처 럼행동한다는근거로 NÉ-K + INF 전체가부정되는예를제시한다. (16) Нет, не нечего делать! (Л. Т олсто й, Rappaport 1986:21) 아니요, 아무것도할것이없는게아닙니다! 위의근거들이상당한설득력을갖는것은사실이지만다음과같은점들은재고될필요가있다. 우선, Rappaport(1986:15) 는부정극사가사용된문장부정의예인 (17) 을 NÉ-K 구문과는통사적으로별개의구문으로처리하고있는데 (17) 과 NÉ-K 구문간의의미적연계가명백한이상그연계성은어떤식으로건설명될필요가있다. (17) Н ико му не б ыл о где леч ь. ( 구어러시아어, Rappaport 1986:15) 아무에게도누울곳이없었다. (17) 과같은 NE BE K 유형은구어러시아어뿐아니라고대러시아어 및기타슬라브어들에서도폭넓게발견된다. (18) a. Нам н е бы ло /буд ет к уда п остави ть сво его сена. ( 구어러시아어, Greenberg 1981:182) 우리는우리자신의건초를놓아둘곳이없었다 / 없을것이다. b.... не бяш е кому и вод ы под ати ( 고대러시아어, 94, Геор гиева 1971:223)... 물도줄사람이없었다. c. Не бы ло чаго чы тац ь. ( 벨로루시어 ) 읽을것이없었다. d. Ne bylo kam jít. ( 체코어, Мр аз ек 1972:103) 갈곳이없었다. (17), (18) 의예들과 NÉ-K 구문이보이는연계성은 NÉ -K 구문에부정문적 요소가잠재함을시사한다.

16 204 러시아연구제 19 권제 1 호 다음, (15) 가 NÉ -K 의단일단위체성을담보한다는지적에대해서도보완이필요하다. (15) 는유사 BE가일반적어휘동사와 BE의중간에위치함을보여준다. (15-b) 가유사 BE와일반적어휘동사의차이를보여준다면, (15-a) 는유사 BE와 BE의차이를보여준다. 유사 BE는 NÉ-K 의앞에위치하는반면, BE는 NÉ -K 의뒤에위치한다. 19) 나아가서, NE 유사 BE K((15-b)) 는비문법적인반면, NE BE K((18-a)) 는적어도구어에서는허용된다. 유사 BE와 BE 간의이러한차이를고려할때, 유사 BE의경우를 BE의경우로일반화시키는데에는신중을기할필요가있다. NÉ -K 구문에서유사 BE는 BE에비해명백히유표적이고주변적이다. 끝으로, (16) 에서 н е чего 가관용구의일부로고정된형태일뿐부정생격형이아니라는주장을뒷받침하기위해 Rappaport(1986:16) 는 М н е н ек огд а п о ку п ат ь кн и гу /*кн и ги. 나는책을살시간이없다. 에서 INF 의목적보어에생격이사용되지않는점을제시하는데이에대한원어민들의반응은회의적이다. NÉ -K 구문 INF 의목적보어로는대격보다생격이좀더자주사용된다는 Га лк и н а-ф ед о р ук (1958:243) 의지적도참고해보라. NÉ-K 에서 K의형태가 INF에의해결정되는것이분명한이상 ( 각주 13 참조 ), н е че го 의 ч его 가 INF의부정생격목적보어임을부인하기는힘들다. 20) 여기에덧붙여, 일반적으로러시아어에서명사는 INF를보충어로갖지않는다는점도고려될필요가있다. (V-3 참조.) (19) *У мен я есть кн ига чи тать. 나는읽을책이있다. 이상을볼때, NÉ-K 구문이 NÉ-K 라는단일명사를갖는긍정존재구문이 라는주장은 NÉ-K 구문의의미적, 통사적특성을충분히설명해준다고보기 힘들다. 19) 드물지만, NÉ -K 의화제화와같은유표적맥락에서는유사 BE 가 NÉ -K 뒤에올수도있다 : Неотку да стал о жд ать пи сем. (Шведо ва и др. 1982:347) 어디로부터도편지를기다릴데가없게되었다. BE 또한드물지만일부주변적유형에서는 BE 가 NÉ -K 를선행하기도한다. (25-b, c) 를보라. 20) Нечего смеяться! (М разек 1972:104) 웃을것없어! 혹은 Пытаться уехать в Мо скву неч его и дум ать. (Б. Пастернак, Доктор Ж иваг о, Forsyth 1970:251) 모스크바로떠나려는것은생각도할것없다. 에서와같이자동사 INF 와함께나타나는 нечего 는논외임에유의하라. 이러한 нечего 는 ( 부사적 ) 서술사로보는것이타당하다.

17 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 205 III-2-b. NÉ-K 술어설 : 가설 (i) 은 NÉ-K 가단일단위체로서서술사, 그중에서도특히 н е ль зя, н адо, м о жн о, п ор а와같은양상서술사 (modal predicate, 이하 MP) 와유사한술어로기능한다고본다. NÉ -K 구문이 н ель зя, н ад о, м о жн о, п о р а 류의 MP구문과유사성을보이는것은사실이다. 두구문모두양상적해석을가지며, 두구문모두 DAT 와 INF를동반하고 BE를접어화한다. 21) NÉ -K 구문을 (20) 의 MP구문과비교해보라. (20) М не не над о было это делать. 나는그것을하면안되었다. 그러나술어설 ( 특히 MP적술어설 ) 을수용하기위해서는다음과같은점들에대한재고가필요하다. 첫째, INF 에의해 K의형태가결정되는 NÉ -K 와달리 MP는결코 INF 에의해형태를변화시키지않는다. 둘째, MP구문에서는부정문에서나긍정문에서나동일하게 MP가술어인반면, NÉ -K 구문의긍정형인 Е С Т Ь К구문에서는 NÉ-K 에상응하는 Е С Т Ь К 가아니라 Е С ТЬ 만이술어로작용한다. 셋째, 술어설로는 NÉ -K 구문이보이는존재구문적성향을설명할수없다. 추후 NÉ-K 구문에서존재구문적흔적이완전히사라지고 NÉ -K 가고정된형태의서술사로인식되는때가올가능성이배제되지는않는다. 실제로 NÉ -K 구문이그러한지향성을보이고있는점도부정할수없다. 22) 그러나술어설은 NÉ-K 구문의현위상을설명하기에는아직은적절치못하다. III-3. NÉ -K 의진화 23) NÉ -K 구문을역사적으로검토한 Гео р гиева (1971: ) 는 NÉ -K 가이미 21) 모든 MP 구문이 BE 를접어화하지는않는다. н евозм ожно, необ ходи мо 등을보라. Veyrenc(1979:71) 참조. 22) 각주 20 에서언급한 ( 부정생격이아닌 ) нечего 는이러한경향성의가장명징한예라할수있다. 그러나그밖의 NÉ -K 들에관한한이러한경향성의일반화는아직시기상조라할수있다. 23) 본논문에서 진화 라는용어는 좀더발전된혹은좀더복잡한형태로의변화 라는고전적의미가아니라 시간적으로일어난변화 라는좀더광범위한의미로사용된것임을밝힌다.

18 206 러시아연구제 19 권제 1 호 11-12c 부터발견되며 11-17c 자료에서추출된 NÉ-K 는 80 개에이르는반면 н ест ь K는 5개에불과한점을들어 NÉ -K 를하나의비분리단위체로간주하는것이합당하다고결론짓는다. 그러나비현재형의경우 NE BE K 형태가현대에도광범위하게발견된다는사실 ((18)) 은이러한결론이성급한것일수있음을시사한다. (18) 을고려할때, NÉ-K 는독립된두단위체로부터점진적으로한단위체로진화하였으며그과정은지역이나어체, 개인에따라다를수있다고가정하는것이좀더타당하다. 이러한가정하에서, NÉ-K 현재형은다음과같은단계를거쳐형성된것으로볼수있다. не есть К > н есть К > нет К > н е К > н е-к 위의변천에대한음운론적설명은다음과같다. 1. не есть 는 н есть 로병합된다. 2. несть К 는자음군 stk 가 tk 로축약되면서 нет К 화한다. 24) 3. н ет К 는 н ет 의마지막파열음 t 와 K 의시작파열음 k( 혹은파찰음 Č) 로이루어진자음군 tk/tč 가 k/č 로축약되면서 н е К 화한다. 25) 4. 항상함께나타나는 н е 와 К 는병합되어단일단위체 н е-к 를형성한다. NÉ -K 에서강세가 K가아니라 NÉ-에떨어진다는사실은 NÉ -와 н ет의연관성을강력히시사한다. н ет의과거형 нé б ы л о 에서강세가 нé에떨어짐을상기하라. н ет의미래형 н е бí д ет는 NÉ -K 의미래형 NÉ-K бу д ет와다른강세패턴을보인다는점이문제점으로지적될수있을것이다. 그러나 NÉ-K 구문에서미래형은현재형에비해훨씬낮은사용빈도수를보이는점을고 24) 일반적으로러시아어는자음군을회피하는경향을보인다. 자음군중어느자음을생략할것인가는개별적으로다르게결정되는것으로보인다. 예 : {n'osl} н ёс, 그러나 {v' odl} вёл. 25) 각주 24 를참고하라. 또한, 모든 tk/tč 가 k/č 로축약되지는않음도참고하라. 예컨대, У нас нет чем мясо отби вать. ( 구어러시아어, Greenberg 1985:182) 우리는고기를두들길것 [ 도구 ] 이없어요. 에서는 t 와 Č 의병렬에도불구하고 н ет 와 К 의결합이그대로보존되는데이는존재 - 소유구문의특성상 есть/н ет 를명기할필요가있기때문인것으로판단된다. 매우드물게사용되는 н е буд ет К 의경우에도축약이일어나지않는다.

19 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 207 려할때, NÉ -K 미래형의강세패턴은디폴트인현재형의강세패턴으로부터유추에의해형성된것으로생각할수있다. ( 과거형및미래형의문제는 IV-3 에서좀더자세히다루어질것이다.) NÉ-K 가부정존재사와 K라는두단위체의결합으로부터점진적으로단일단위체로진화한것이라는가정은필연적으로 K의점진적기능변화를함축한다. K는종속절의의문사로부터출발하여관계사라는과도기를거쳐비한정대명사화하고마침내는부정존재사와병합되어단일어휘를형성하게된다. 26) 이러한진화적접근의강점은 NÉ-K 구문이보이는상충되는면모들의공존을설명할수있다는것이다. 기존가설들이각기나름대로의한계를가질수밖에없는이유는그것들이진화의어느한단계만을반영하기때문이다. NÉ-K: 부정 + 의문사 > 부정 + 관계사 > 부정 + 비한정대명사 > 단일어휘 가설 : iii-a iii-b iii-c, ii iii-d, i IV. NÉ -K 구문의 BE BE 에대한기존연구는대부분 BE 를존재사와연결사로이분하는경향을 보인다. 가설 (iii) 은 NÉ -K 구문의 BE 를존재사로간주하는반면, 가설 (i) 과 (ii) 는이것을연결사혹은시제표지자로간주한다. 27) IV-1. 존재사가설 가설 (iii) 이 NÉ -K 구문의 BE 를존재사로간주하는근거는다음과같다. 26) 단일어휘로서의 NÉ-K 가명사인가서술사인가에대한논란은결국진화단계상의차이와관련되어있다고할수있다. 명사설 ( 가설 (iii-d)) 이아직존재구문적흔적을간직하고있는단계를반영한다면, 술어설 ( 가설 (i)) 은존재구문과의연관성으로부터해방된 ( 정확히는, 해방될 ) 단계를반영한다. 즉, NÉ -K 의현위상은명사로간주하는것이타당해보이지만앞으로그것이서술사화할가능성도배제되지않는다. 27) 본논문에서 연결사 라는용어는시제표지기능을포함하는광의의의미로사용되지만시제표지기능만부각될경우에는 시제표지자 라는용어가별도로사용될것이다.

20 208 러시아연구제 19 권제 1 호 첫째, NÉ -K 과거형 нé-к б ы л о 의강세패턴이존재사 BE의부정과거형 нé б ы ло 의강세패턴과동일하다. 둘째, 타슬라브어들에서는 NÉ-K 구문의상응구문으로 (HAVE 를취하는 ) 존재구문이사용될수있다. 28) (21) Nie ma co ječč. ( 폴란드어, М разек 1972:102) not it has what to eat cf. Неч его есть. 셋째, ЕС Т Ь К 구문은존재사 BE가사용되는전형적구문인 У +GEN 구문으로바꿔써질수있으며, NÉ -K 구문에서도이러한치환이완전히배제되지는않는다. ( 각주 9 참조.) 넷째, 구어및고대러시아어에서는존재사 BE의과거시제형태인 н е бы ло /н е б яш е + К 형태가발견되기도한다 (18-a, b). III-3 에서밝혔듯이, NÉ -K 구문의존재구문적성격은부정하기힘들다. 문제는 NÉ -K 구문이진화를거듭하면서점차존재구문과의연계가약화되어왔다는점이다. 현대표준러시아어에서 * М н е н е т ч его д ел ать. 와같은구문은불가능함을보라. 또한, 존재구문에서는 NE와 BE 사이에다른요소가존재할수없고 BE가 NE를선행할수없는것과달리, NÉ -K 구문에서는 BE가 NE 의바로뒤에위치하지않으며경우에따라서는 BE가 NE를선행하기도한다 (25-b, c). 이러한사실은 NÉ-K 구문의 BE를존재사로간주하는데에걸림돌이된다. 존재사가설은 NÉ-K 구문 BE의원천을설명하기에는유용하지만현재의위상을설명하기에는부족함이있다. IV-2. 연결사 / 시제표지자가설 이가설에따르면, NÉ -K 구문의술어는 NÉ-K( 가설 (i)) 혹은 INF( 가설 28) 러시아어의 NÉ -K 구문에상응하는기타슬라브어구문들을검토한 М разек (1972: ) 에의하면불가리아어, 마케도니아어는 HAVE 만, 세르보 - 크로아티아어는현재시제에서는 HAVE 만, 폴란드어는 HAVE 와 BE 를반반씩, 체코어, 슬로바키아어, 슬로베니아어는둘다취하나폴란드어보다는 HAVE 를약간덜, 우크라이나어는주로 BE 를, 그러나부정에서는 HAVE 도, 벨로루시어는주로 BE 를, 그러나부정현재시제에서는 HAVE 를취한다. 러시아어는 BE 만취한다는점에서불가리아어, 마케도니아어와극적대립을보인다.

21 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 209 (ii)) 이고, BE는연결사혹은시제표지자로서보조역할을할뿐이다. 우선가설 (ii) 부터보자. 가설 (ii) 에따르면 NÉ-K 구문은부정독립적 INF구문에해당하는데독립적 INF구문에서 BE는연결사임이분명하므로 NÉ-K 구문의 BE 도연결사로간주된다. 그러나전형적 NÉ -K 구문의 BE는 NÉ-K 의뒤에나타나는반면, 부정독립적 INF구문의 BE는부정소사 н е 앞에나타나는점 (22) 을고려할때, 이두구문의 BE를동일시하는것은문제가있다. (22) Груз овикам б ыл о не про ех ать. (Moore and Perlmutter 2000:396) 트럭들은지나갈수없었다. cf. *Гр узо викам не б ыло проехать. 이번에는가설 (i-b) 를보자. 이가설에따르면 (23) 은 INF 주어 연결사 BE 서술사로이루어져있으며, (23) 과동일한구조를갖는 (24) 또한 INF 주어 연결사 BE NÉ-K 술어로이루어져있다. (23) a. Работать весь день было нел егко. 하루종일일하는것은쉽지않았다. b. Был о нелегко работать весь день. 하루종일일한다는것이쉽지않았다. (24) a. Но сп асать бы ло н еко го. (Greenberg 1985:180) 그러나구원할사람은아무도없었다. b. Но некого б ыл о спасать. 그러나아무도구원할사람이없었다. 그러나 (23), 특히 (23-b) 에서 INF가주어인가에대해서는심각한논란이존재한다. (V-1 참조.) 그렇다면 (24), 특히전형적 NÉ-K 구문인 (24-b) 에서 INF가주어인가에대해서도마찬가지논란이뒤따르게된다. 뿐만아니라, (24-b) 는 (23-b) 와달리 BE가술어를후행하는어순을갖는다는점에서설령 (23-b) 의 INF를주어로간주한다하더라도동일한논리가 (24-b) 에그대로적용될수있다고보는것은위험하다. INF 주어설에논란의여지가있다면이에의거한 BE 연결사가설은유보될필요가있다. 다음, 가설 (i-a) 를보자. 이가설은 NÉ -K 구문의 BE가 ( 일부 ) MP구문의 BE와마찬가지로접어화한다는사실에주목하고 MP구문에서처럼 BE가시제표지자로기능한다고본다. 그러나 NÉ -K 구문과 MP구문의동일화에문제점이지적된이상 (III-2-b 참조 ), MP구문에준하여 NÉ-K구문의 BE를시제표지자로보는접근은설득력이약하다. NÉ -K 구문의 BE를연결사 / 시제표지자로간주하는가설들의공통적문제점

22 210 러시아연구제 19 권제 1 호 은 NÉ-K 구문과 Е С Т Ь К 구문간의상응성이깨진다는것이다. Е С Т Ь К 구문의 BE가존재사라는점에대해서는일반적합의가이루어져있다는전제하에서볼때, 연결사 / 시제표지자가설을따를경우 Е С Т Ь К구문과 NÉ -K 구문의 BE는서로다른것으로처리될수밖에없다. ( 그러한예로 Ш вед о ва (1970:565, 569) 를보라.) 두구문의 BE가강세, 위치, 형태면에서다른양태를보이는것은사실이다. 전형적 NÉ-K 구문의 BE는비강세이고 K 뒤에나타나며현재형의경우제로 (Ø) 인반면, Е С Т Ь К 구문의 BE는강세를받으며 K 앞에위치하고현재형의경우 е сть라는형태로나타난다. 그러나 NÉ -K 구문과 Е С Т Ь К 구문은부정과긍정이라는점외의본질적차이를보이지않는다는점에서이두구문의 BE가원천적으로다른것으로처리되는것은바람직하지않다. 좀더설득력있는접근은이두구문의 BE가하나의 BE에서출발하되점진적으로다르게진화된것으로보는것일것이다. 이에대한구체적설명은 IV-3 에서이루어질것이다. IV-3. 그밖의가설들및해결방법 NÉ -K 구문과 ЕС Т Ь К구문의동질성을보이기위해 Veyrenc(1979:74) 는두구문모두강세 K BE라는동일한구조를공유하는것으로볼것을제안한다. 즉, NÉ-K 구문과 Е С Т Ь К구문은각각 NÉ K BE, Č K BE라는심층구조를갖되 ЕС ТЬ К 구문에서는 Č의강세가실현되기위해서 BE가 Č의위치로이동하는것으로보자는것이다. 이러한식의접근은 Е С Т Ь К 구문과 (Е С Т Ь를사용하는 ) 일반적존재구문과의동질성을포기하여야한다는약점을갖는다. Е С Т Ь К구문과일반적존재구문이다르게취급되지않기위해서는일반적존재구문의 BE도심층에서는 Č BE인것으로간주되어야할터인데이는직관적으로나경제성원칙면에서나결코적절하지않다. 또다른안으로 NÉ-K 구문에는존재사 BE와연결사 BE가공존한다는주장이있을수있다. Chvany(1975:62) 에따르면 NÉ-는 ( 부정 ) 존재사 BE이고, NÉ -K 를뒤따르는 б ы л о, б уд ет는연결사 BE이다. 이러한공존론에서도 Е С Т Ь К구문의 BE가문제가된다. Е С Т Ь К 구문의 BE가존재사라면 Е С Т Ь К 구문과 NÉ -K 구문간의상응성이깨지게되고, Е С Т Ь К구문의 BE가 NÉ -K 구문의 BE와다르지않다고한다면 Е С Т Ь К 구문에서는하나의 BE에 ( 존재사와연결사라는 ) 두 BE가존재한다는논리적모순이생기게된다.

23 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 211 필자의견해로는 NÉ-K 구문이형성되어가는과정에서단계적으로 BE 의기 능이달라진것으로본다면이문제는해결될수있다. 29) 현재형 : нéт К > нé К > нé-к > Ø нé-к > нé-к Ø > нé-к Ø 과거형 : нé бы ло К > нé-к б ыл о > нé-к бы ло 미래형 : не бíд ет К > нé-к бу дет > нé-к буд ет 위도표에대한설명은다음과같다. 우선, 현재형에서부정존재사와 К 가병합되어 нé-к 라는한단위체를이루게되면서 н É-К 에서부정존재사적기억은약화되고이에따라 нé-к 자체가 Ø인연결사를갖는것으로인식될수있게된다. 한편, 현재형보다사용빈도수가현격히떨어지는과거형및미래형에서는이미 нé-к 가확립된현재형의영향으로 нé-к 의형성을위해 нé б ы л о/ б у де т К가 нé-к бы л о/б уд ет 로어순도치를일으키게된다. 30) ( 이와유사한설명으로 Ло м тев (1956:80) 도참조하라.) 미래형의경우어순도치뿐아니라강세패턴의변화도유발된다. н е 와결별한 б ы л о/б у де т에서는존재사적인식이약화되고연결사적인식이강화된다. 비현재형에서 б ы л о/б у де т가 нé-к 의뒤에나타나는것의영향으로현재형의 Ø нé-к 도 нé-к Ø로재해석될여지가생기게되고결국모든 BE(=б ы ло /бу д ет/ø) 가비강세로서 нé-к 바로뒤에오게되면서 нé-к 의접어화하게된다. 이러한과정을거치면서 NÉ -K 구문에서 BE의존재사적기원은점점더희미해지고결국접어 BE에는시제표지자적기능만남게된다. 31) NE BE K > NÉ -K BE > NÉ -K BE 존재사 연결사 접어-시제표지자 29) 아래도표에서 및 는영향을준방향을의미한다. 현재형의출발로잡은 н ет К 는정확히는 не есть К > несть К > нет К 를생략한것이다. III-3 참조. 30) 드물게는 NE BE K 에서어순도치가 NÉ -K BE 대신 BE NÉ-K 로일어날수도있다. 이경우 (25-b) 와같은변이형이나타나게된다. 유사 BE 구문 (15) 또한 NE 유사 BE K 가유사 BE NÉ -K 로어순도치를일으킨것으로볼수있다. 31) 일찍이 Пешко вск ий(1956[1928]:361) 도 NÉ-K 구문의 BE 가존재사로부터연결사로이행한것임을지적한바있다. 필자의주장은이를좀더정밀화, 체계화시킨것이라할수있다.

24 212 러시아연구제 19 권제 1 호 Е С Т Ь К구문이나 NÉ-K 구문의변이형들에서 BE가위치나기능면에서전형적 NÉ-K 구문에서와다르게나타나는것은위의과정을얼마나충실히밟느냐에따른차이로설명될수있다. ЕС Т Ь К 구문의 BE는존재사단계에머문다. 한편, NÉ-K 구문의변이형들에서는 BE가존재사단계에머물거나접어단계까지이르지못하기도하고, NE BE K가위의도식과는다른진화과정을밟기도한다. NÉ -K 구문변이형의대표적예들을보자. (25) a. NE BE K INF: Нам н е бы ло/б удет куда п оставить своего сена. 우리는우리자신의건초를놓아둘곳이없었다 / 없을것이다. (=(18-a)) b. BE NÉ-K INF: Бы ло н е о ч ем всп оми нать. (Швед ова и д р. 1982:347) 회상할것이없었다. c. INF BE NÉ -K: Но спасать бы ло некого. 그러나구원할사람은아무도없었다. (=(24-a)) d. NÉ -K DAT BE INF: Некогда ем у б ыло разы ски вать тряп ку и з атирать пол. (Greenberg 1985:180) 그는걸레를찾아내서마루를닦을시간이없었다. (25-a) 는 Е С ТЬ К구문의문장부정형태로서이유형의 BE는 Е С ТЬ К구문에서와마찬가지로존재사단계에머문다. (25-b) 는 NE BE K가 (NÉ-K BE 대신 ) BE NÉ-K 로대치되는변이적진화를보이는경우이다. ( 각주 30 참조.) 변이적진화의동기는 Е С Т Ь К구문과의연상에서찾아질수있다. NÉ-K 전체가마치 Е С Т Ь К 구문의 K에상응하는것처럼취급된다는점에서이유형의 BE는 Е С Т Ь К 구문에서처럼존재사적이지만, 다른한편으로 BE가 NE를선행한다는점에서 (25-a) 의경우와달리완전히존재사적이라고보기는힘들다. (25-c) 는 INF가화제화되면서 INF 주어구문과의연상으로 BE가문두의 INF 바로뒤에나타나는변이적어순을보이는경우이다. INF 주어구문의 BE가연결사인점과연관하여, 이유형의 BE는 (25-b) 에서보다도더연결사적으로인식된다. (25-d) 는 NÉ-K 가화제화되면서 DAT로인해 NÉ-K 와 BE의직접적연결이차단되어 BE가 NÉ-K 의접어화하지못하는경우를보여준다. 이상의변이형들이시사하는바는 NÉ-K 구문 BE에서존재사 > 연결사 > 접어-시제표지로의진화는완전히종결된것이아니며그과정또한매우점

25 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 213 진적이어서다음단계로의진입이이전단계의완전한소멸을뜻하지는않는 다는것이다. NÉ -K 구문의 BE 에는존재사적기억이아직도남아있다. BE 의 진화에대한광범위하고보편적인검토는추후연구의몫이다. V. NÉ -K 구문의 INF NÉ -K 구문에서 INF 의통사적위상은가설들에따라주어 ((i-b)), 술어 ((ii)), 종속절내의술어 ((iii-a, b)), NÉ-K 의보충어 ((i-a), (iii-d)), K의보충어 ((iii-c)) 등매우다양하게제시된다. 일단, 주어설, 술어설, 보충어설로대별하여살펴보겠다. V-1. INF 주어설 가설 (i-b) 에따르면 NÉ-K 구문은술어인 NÉ-K 와주어인 INF 로이루어진 다. 이는 (26) 에서 INF 가주어라는주장 (Fowler 1987:175) 과맥을같이한다. (26) a. Мн е н равится гу лять. 나는산책하는것이마음에든다. b. Хор ошо гу лять. 산책하기좋다. (26) 의 INF 가주어라는주장은 (26) 이 Гу л ять (это ) м н е н р ав и тся., Г ул ят ь (это) х о ро ш о. 로바꿔쓰기가가능하다는점으로뒷받침된다. NÉ -K 구문에서도 INF 가 NÉ -K 를선행하는어순 ((25-c)) 이가능한점을감안 하면동일한논리로 NÉ-K 구문의 INF 도주어라고주장할수있을것이다. 그 러나 (26) 의 INF 가주어인가에대해서는논란의여지가있다. 비근한예로, Greenberg(1985: ) 는 (26) 의 INF 를보충어로간주한다. 뿐만아니라, (26) 의 INF 를주어로간주한다하더라도 (25-c) 는 * Н о сп ас ать это б ы ло н ек о го. 로바꿔쓰기가불가능하므로 (26) 과 (25-c) 가통사적으로동일하다는 주장은설득력이떨어진다. 32) 이러한점에서 NÉ -K 구문 INF 주어설은유보될 필요가있다. 32) 아울러, Что х орош о? Гулять. 가가능한것과달리, * Что н екуда? Идти. 는곤란한점도참고하라. Veyrenc(1979:64) 참조.

26 214 러시아연구제 19 권제 1 호 V-2. INF 술어설 V-2-a. 주 ( 主 ) 술어설 : 가설 (ii) 를따르면 NÉ-K 구문은부정독립적 INF 구문에해당하고독립적 INF 구문에서는 INF가주술어이므로 NÉ -K 구문의 INF는주술어에해당된다. NÉ-K 구문을부정독립적 INF구문으로간주하는주장의근거로는다음과같은것들이거론된다. 첫째, 두구문의 DAT는의미기능면에서공통점을보인다. (II-1-b 참조.) 둘째, 두구문모두에서 K의형태가 INF 의존적이다. 셋째, NÉ -K 구문과수사학적의문 INF구문간에치환관계가성립한다. (Forsyth 1970: 참조.) (27) a. Нечего объясн ить. 설명할게아무것도없다. ~ Ч его тут объясн ить? 설명할게뭐가있나? b. М не н ез ач ем пр итворяться. 나는가장할이유가없다. ~ Зачем мне п ри творяться? 내가뭐한다고가장하겠나? 넷째, 두구문모두불가능이라는양상적해석을갖는다. 그러나가설 (ii) 는부정독립적 INF 구문과 NÉ-K 구문간의다음과같은차이들을간과한다. 첫째, 부정독립적 INF구문은전형적으로 DAT BE NЕ INF의어순을취한다. ((22) 참조.) 즉, NÉ-K 구문에서와달리 BE가 NE의앞에나타난다. 둘째, 부정독립적 INF 구문의 NE는 NÉ -K 의 NE와달리강세를동반하지않으며 (K가아니라 ) INF 바로앞에온다 : С к ем м н е н е го в ор и ть? 셋째, 부정독립적 INF구문의 K는 NÉ-K 구문에서와달리문장의필수요소가아니며대부분문두에그리고반드시 BE보다앞에나타난다 : С к ем ем у бы л о н е го во р и ть? 넷째, 부정독립적 INF 구문에서는 DAT 의 у +GEN 으로의치환이완전히불가능하다 : * С к ем у м ен я н е го во ри ть? ( 각주 9 참조.) 다섯째, 두구문이보이는양상성은엄밀한의미에서동일하지않다. 부정독립적 INF 구문에대해서는행위의불가능성뿐아니라금지라는해석도가능한반면 ((3-c) 의번역참조 ), NÉ-K 구문에대해서는금지라는해석은불가능하다.

27 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 215 여섯째, NÉ-K 구문이보이는특정 K들의사용제한 (III-1-a 참조 ) 이부정독립적 INF구문에는적용되지않는다. 일곱째, 부정독립적 INF구문의 BE에서는 NÉ -K 구문의 BE에서와달리존재사논란이완전히배제된다. (IV-2 참조.) 여기에덧붙여, Е С Т Ь К구문에서와달리긍정독립적 INF구문에서는 е сть 가사용되지않는점 (* Ч то м н е есть д ел ать? ) 도참고해보라. 이상의차이점들을고려할때, NÉ-K 구문을부정독립적 INF구문으로간주하는것은무리라는결론에이르지않을수없으며, 이에근거한 INF 주술어설또한수용하기힘들다. V-2-b. 종속절내술어설 : 가설 (iii-a) 및 (iii-b) 에따르면 NÉ-K 구문은부정존재구문내에독립적 INF구문이내포된구조를취한다. 이러한구조에서는 K가 INF 에의해지배되고 INF는다시 neg(=ne) 에의해지배되므로 INF 가 NÉ-K 를지배하는동시에 NÉ-K에의해지배되는것처럼보이는 이중성 (Г во з д ев 1973:97) 이설명될수있다. 이러한점에서이구조는 NÉ-K 구문의심층 ( 혹은초기 ) 단계의묘사로는상당한설득력을갖는다. 그러나이구조는 NE와 K가 NÉ-K 로병합됨에따라내포절이사라지게되는단계에서 INF의위상을묘사하기에는한계를지닌다. V-3. INF 보충어설 가설 (i-a) 와 (iii-d) 는 NÉ-K 의위상면에서는차이를보이지만 INF에관한한 NÉ-K 의보충어로간주한다는공통점을보인다. 가설 (iii-c) 도 INF 를 NÉ -K 가아니라 K의보충어로간주한다는차이를제외하면 INF 를특정요소의보충어로본다는점에서는공통적이다. INF 보충어설은 NÉ -K 를단일단위체로간주하거나적어도 K를대명사로간주하는것을전제로하므로상당히후기단계를묘사한다고할수있다. NÉ -K 구문의 INF가일부슬라브어들에서는목적을표현하는전치사구 ((28-a)) 나접속사절 ((28-b)) 에상응한다는사실은 INF의보충어적기능을간접적으로시사한다. (28) a. Nie mam nic do czytania. ( 폴란드어, М разек 1972:101) 나는읽을거리가아무것도없다. cf. М не нечего читать.

28 216 러시아연구제 19 권제 1 호 b. Нема к оj да ора. ( 불가리아어, Мразек 1972:100) 경작할사람이없다. cf. Неком у пахать. 그러나 INF가 K나 NÉ-K 의보충어라면 INF가 K나 NÉ-K 에의존적이어야하는데실제로는 K의형태가 INF 의존적이므로문제가발생한다. 또한, 일반적으로러시아어에서는비한정대명사나명사가 ( 영어와같은언어에서와달리 ) INF 를보충어로허용하지않는점도가설 (iii-c, d) 식 INF 보충어설에걸림돌이될수있다. ((13), (19) 참조.) 덧붙여, 러시아어에서명사의보충어는명사의바로뒤에만나타날수있음 ((29)) 을고려할때, (25-c) 에서와같이 INF가 NÉ-K 를선행하는경우가설 (iii-d) 식 INF 보충어설은문제가될수있다. 33) (29) *отца д ом 아버지의집 cf. дом отца INF를서술사 NÉ-K 의보충어로보는가설 (i-a) 은가설 (iii-c, d) 와달리이러한문제를피해갈수있다. MP가 INF 를보충어로요구한다는사실은가설 (i-a) 를뒷받침해줄수있다. 그러나이경우에도 K의형태가 INF 의존적인점을설명할수없다는 INF 보충어설의공통적이고중대한약점을피하지는못한다. 이러한점들을감안할때, INF 보충어설의적합성은후기단계로제한될수밖에없으며, 이러한제한하에서도 NÉ-K 구문에서보충어로서의 INF 는완벽한보충어라기보다는보충어화과정중에있는것으로, 혹은특별한의미의보충어로이해되어야할것이다. V-4. 종합및결론 INF의위상이모호한것은 INF 가원천상 V로부터파생된 N, 즉, [V] N 으로서 [+V] 자질과 [+N] 자질을모두가질수있다는데에서부터출발한다. 여기에덧붙여, INF 가목적표현에사용되던 supine 을대치하게되면서 INF 에부가어적기능까지첨부되어문제가더욱복잡해진다. INF 주어설, INF 술어 33) 이점을고려할때, INF 보충어설을유지하려면 (25-c) 에서 INF 의화제화는 INF 가 K 나 NÉ -K 의보충어화하기이전에일어나는것으로보아야할것이다.

29 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 217 설, INF 보충어설은각각 INF 의 [+N] 자질, [+V] 자질, 부가어적자질에초점을맞춘것이라할수있다. K가의문사로부터출발하여비한정대명사로전환되고궁극적으로는 NÉ -K 로병합되는것과병행하여, INF 또한의문사 K절의술어로부터비한정대명사 K의보충어화단계를거쳐 NÉ -K 의보충어화단계 ( 혹은 NÉ -K 의주어단계 (?)) 로전환이일어난다. 34) 기존가설들은 INF 진화의어느한단계만을묘사한것이라할수있다. 35) INF: 종속절의술어 > 비한정대명사 K의보충어화 > NÉ-K 의보충어화 ( 혹은주어 (?)) 기존가설 : iii-a, iii-b iii-c iii-d, i-a i-b VI. 결론 1. М н е н еч его (б ы л о/б уд ет) д ела ть. 는다음과같은과정을거쳐형성된다. 36) мн е i [neg [ [PRO i [делать что]]]] 규칙 1: PRO i 삭제 규칙 2: 의문사 K 의전치 규칙 3: 의문사 K ( 관계사 K ) 비한정대명사 K 34) 보충어화단계 라는표현은 아직완벽한보충어가되지는않은단계 라는의미로사용된것이다. V-3 을참조하라. 주어단계 에 (?) 를첨부한것은필자의견해로는이주장이설득력이낮다고판단되기때문이다. V-1 을참조하라. 35) Гео ргиева(1971:226) 도 NÉ -K 구문 INF 의기능전환에대해언급한바있다. 그러나그녀는 NÉ-K 구문 INF 가주술어에서출발하여 NÉ-K 의보충어로전환되었다고본다. 이점에서그녀의주장은 INF 가주술어가아니라종속절의술어에서출발한다는필자의주장과차이를보인다. INF 주술어설을배제하는필자의견해에따라가설 (ii) 는필자가설의어느단계에도해당되지않는다. 36) 단순화를위해아래구조에서 ( 시제를포함한 ) INFL 이나 DAT 의격할당등은생략하였다. neg 는현재형에서는 нет 로, 과거및미래형에서는각각 н е б ыл о, не бу дет 로구현된다.

30 218 러시아연구제 19 권제 1 호 규칙 4: K[-case] Kgen / neg 37) 규칙 5: н ет К н е К 규칙 6: н е К н е-к 규칙 7: н е-к Ø н е-к 규칙 8: н е б ы л о/б у де т К-> н е-к б ы л о/б у де т 규칙 9: Ø н е-к н е-к Ø 규칙 10: н е-к б ы л о /бу д ет/ø н е-к б ы ло /б уд ет/ø (I)М н е i [н ет [PRO i [делать что]]] (I) М н е i [н е бы л о/бу дет [PRO i [дел ать что ]]] 규칙 1 규칙 1 (II) Мне [нет [делать что]] (II) М не [не б ыл о/бу дет [делать что]] 규칙 2 규칙 2 (III) М не [нет [что д елать]] (III) М не [не было/будет [ч то делать]] 규칙 3 규칙 3 (IV) М не [нет что д ел ать] (IV) Мне [не было/будет что делать] 규칙 4 규칙 4 (V) М не [нет чего делать] (V) Мне [не б ыл о/б удет чего делать] 규칙 5 (VI) М не [не чего д ел ать] 규칙 6 (VII) М не [нечего делать] 규칙 7 (VIII) М не [Ø нечего д елать] 규칙 8 (IX) Мне [нечего было/будет делать] 규칙 9 (X) М не [нечего Ø д ел ать] 규칙 10 규칙 10 (XI) М не [н ечего Ø д елать] (XI) Мн е [нечего б ыл о/б удет делать] 2. М н е н ек о м у (б ы л о/б у де т) р аб ота ть. 에서는 1 의구조에서 PRO i 자리를 Kdat 가차지한다. 37) 규칙 4 는부정생격할당규칙으로서 K 에이미격이할당되어있는경우에는적용되지않음을보여준다.

31 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 219 мне [neg [ [кому [рабо тать]]]] 따라서여기서는규칙 1, 2, 4 는적용되지않고나머지규칙들은다적용된다. 3. NÉ-K 구문의긍정상응문인 Е С Т Ь К 구문 М н е есть /б ы л о /б у д ет что д ел ать. 에서는규칙 1, 2, 3 까지만적용되고 IV 가최종단계가된다. м н е i [ [PRO i [д ел ать ч то ]]] (I) Мн е i [есть/бы ло/будет [PRO i [делать что]]] 규칙 1 (II) Мне [есть/б ыло /бу дет [делать что]] 규칙 2 (III) М н е [есть/бы ло /буд ет [что делать]] 규칙 3 (IV) М не [есть/было/буд ет ч то делать] 4. NÉ -K 구문의변이형들에서는 1 의규칙들이모두적용되지는않을수있 으며변이적규칙이적용될수도있다. a. NE BE K INF 유형 ( Нам не было/будет куд а поставить своего сена. ) 에서는 (ЕС ТЬ К 구문에서처럼 ) 규칙 1, 2, 3 만적용되고 IV 가최종단계가된다. b. BE NÉ -K INF 유형 ( Было не о ч ем вспоминать. ) 에서는규칙 8 대신변형규칙 8' 가적용된다. 규칙 8' : не было/буд ет К было/буд ет не-к 당연히규칙 10 은적용될수없다. c. INF BE NÉ-K 유형 ( Но спасать бы ло н екого. ) 에서도규칙 8 대신변형규칙 8' 가적용되고따라서규칙 10 은적용되지않되여기서는변형규칙 8' 의적용이전에 INF 의화제화가일어난다. d. NÉ-K DAT BE INF 유형 ( Некогд а ем у б ыл о раз ыски вать тряп ку... ) 에서는규칙 10 의적용이전에 NÉ -K 의화제화가일어남에따라규칙 10 은적용되지않는다.

32 220 러시아연구제 19 권제 1 호 5. 단계에따라 NÉ-K 구문의구성요소들은다음과같은기능전환을보인다. DAT: 복문주절의담화주제 (I, II, III) > 단문의담화주제 (IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI) K: 의문사 (I, II, III) > ( 관계사 (III) > ) 비한정대명사 (IV, V, VI) > NÉ - 와병합 (VII, VIII, IX, X, XI) BE: 존재사 (I, II, III, IV, V, VI, VII 38) ) > 연결사 (VIII, IX, X) > 접어 - 시제표지자 (XI) INF: 종속절의술어 (I, II, III) > K 의보충어화 (IV, V, VI) > NÉ -K 의보충어화 ( 혹은 NÉ-K 의주어 (?))(VII, VIII, IX, X, XI) 6. 기존가설들이보이는문제점의대부분은그것들이일부특정단계 ( 들 ) 에만초점을맞추었다는데에기인한다. I-XI 단계중종속절을갖는 I, II, III 을초기단계로, NÉ -K 를갖는 VII, VIII, IX, X, XI을최종단계로, 그리고그사이의 IV, V, VI을중간단계로대별한다면, 가설 (iii-a) 는초기단계만을, 가설 (iii-b), (iii-c) 는중간단계만을, 그리고가설 (i), (iii-d) 는최종단계만을다룬것이라할수있다. 가설 (ii) 는초기단계구조의일부분 ( 종속절 ) 에만해당된다. 38) 엄밀하게말하자면, VII 은존재사로부터연결사로이행되어가는과도기적단계라할수있다.

33 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 221 참고문헌 이인영 (1998) 러시아어존재문연구 의미-화용적접근, 러시아연구 8:2, 이인영 (2007) 러시아어 여격주어 구문재고, 러시아연구 17:1, 이인영 (2008) 소위 소유여격 에대하여, 러시아연구 18:1, Га лк и н а-ф ед ор у к, Е. М.(1958) Без ли чн ы е пр ед ло ж е ни я в со вре м енн о м р усско м яз ы к е, М оск в а: И з д. М о ско в ско го ун и в ер си тет а. Гво зд ев, А. Н.(1973) С о врем енны й русски й лит ера тунр ы й яз ы к, то м 2: С и нтак си с, М о ск ва : П р осв ещ е н и е. Ге ор гиева, В. Л.(1971) О п р и р о де и и сто ри и о тр и ц ател ьн ы х ко н стр у кц и й ти п а < Н еч его д ел ать>, < Н еку д а и дт и> (в со отн е сен и и с у тв ер ди т ель н ы м ), У чен ы е з ап иски Л ен ин гр ад ско го го суд ар ствен но го пед а го ги ческо го ин ст ит ута 45, И сачен к о, А л ексан д р В.(1954) Гра м м ат и чески й стр ой рус ско го я зы к а в соп о ста - влен и и с сло ва ц ки м: Мо р фо ло ги я, ч асть п ер в ая, Бр ати с лав а: И з д. С л ов ац ко й ак ад ем и и н ау к. Ло м тев, Т. П.(1956) О ч ер ки по и ст ор и че ско м у си н т ак си су р усск ог о яз ы к а, М о ск ва : И з д. М о ско в ско го у н и в ер си тета. М р аз ек, Ро м ан(1972) "С лав ян с ки й си н так си ч еск и й ти п 'М н е н еч его чи тать'," Sborník prací filosofické fakulty BrnČnskÉ university A-20, П ешк ов ски й, А. М.(1956[1928]) Р усский син та кси с в на учн ом освещ ени и, М оск ва : Го су д ар ств ен н о е уч еб н о -п е да гогич еск о е и зд ат ель ств о. Ш ахм а то в, А. А.(1941[1925/1927]) С ин т а кси с ру сско г о я зы ка, Ле н и н гр ад: Го су д ар ств ен н о е уч еб н о -п е да гогич еск о е и зд ат ель ств о. Ш ве до ва, Н. Ю.(1970) Г ра мм а ти ка со врем ен но го р усско го язы к а, М о скв а: Нау к а. Ш вед о ва, Н. Ю. и д р.(1982) Р усск ая гр а м м а ти к а, то м II: С и н та кси с, М о ск ва: Н ау ка. Bailyn, John F.(1991) "The configurationality of case assignment in Russian," Cornell Working Papers in Linguistics 9, Chvany, Catherine V.(1975) On the syntax of BE-sentences in Russian,

34 222 러시아연구제 19 권제 1 호 Cambridge, Mass.: Slavica Publishers, Inc. Forsyth, James(1970) A grammar of aspect, Cambridge: Cambridge University Press. Fowler, George(1987) The syntax of the genitive case in Russian, Ph.D. dissertation, University of Chicago. Garde, Paul(1976) Analyse de la tournure russe Mne nečego delat'," International Journal of Slavic Linguistics and Poetics XXII, Greenberg, Gerald Ruby(1985) The syntax and semantics of the Russian infinitive, Ph.D dissertation, Cornell University. Greenberg, Gerald R.(1987) "Genitive of negation and infinitives as subjects in Russian," 23rd Annual Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Greenberg, Gerald R. and Steven Franks(1991) "A parametric approach to dative subjects and the second dative in Slavic," Slavic and East European Journal 35:1, Kondrashova, Natalia(1993) "Agreement and dative subjects in Russian," Formal approaches to Slavic linguistics, the MIT meeting, Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, Moore, John and David. M. Perlmutter(2000) "What does it take to be a dative subject?" Natural Language and Linguistic Theory 18, Neidle, Carol(1988) The role of case in Russian syntax, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Pesetsky, David M.(1982) P aths and categories, Ph.D. dissertation, MIT. Rappaport, Gilbert C.(1986) "On a persistent problem of Russian syntax: Sentences of the type Mne negde spat'"," Russian Linguistics, 10:1, Schoorlemmer, Maaike(1994) "Dative subjects in Russian," in J. Toman, ed., Formal approaches to Slavic linguistics, Ann Arbor, 1992, Ann Arbor: The Michigan Slavic Publications, Veyrenc, Jacques(1979) Les propositions infinitives en russe, Paris: Institut d' Études slaves.

35 Мне нечего делать. 어떻게볼것인가? 223 Abstract On the Construction Type Мне нечего делать. Lee, In-Young I examined seven hypotheses on the construction type "М н е н еч его д ел ать," which I would call NÉ-K construction. It turned out that each hypothesis focuses only on some specific stage(s) of the derivation (or evolution) of NÉ -K construction. NÉ -K construction, i.e., DAT NÉ-K BE INF, has as its deep structure a complex S with main negative existential clause and subordinate infinitival clause. Each clause is provided with its own DAT discourse topic. Discourse topic of subordinate clause may be either PRO or K. Мн е нечего д ел ать. Мне неко му р аб отать. м не i [neg [ [PRO i [делать что]]]] мне [neg [ [ко му [работать]]]] The above complex structure gradually transforms (or evolves) into a simple S with a single DAT discourse topic. Major rules applied for the full derivation of NÉ-K construction are as follows: PRO i deletion, movement of interrogative K to the leftmost position, shift of K from interrogative to indefinite pronoun, GEN NEG rule, elimination of consonant clusters in front of K, incorporation of NE and K, addition of Ø to NE-K, metathesis of BE and K, and encliticization of BE. Peripheral constructions such as NE BE K or BE NÉ-K found in colloquial Russian, and topicalized variants such as INF BE NÉ-K or NÉ -K DAT BE INF can be derived from the same deep structure with the same rules but with slight modification or non-application of some rules. Е С Т Ь К construction can also be derived from the same deep structure with, of course, only the omission of NEG.

36 224 러시아연구제 19 권제 1 호 During the course of derivation/evolution all elements of the construction suffer functional changes as follows; DAT: discourse topic of main clause within complex S > discourse topic of simple S K: interrogative ( > relative ) > indefinite pronoun > integration with NÉ- BE: existential > copula > enclitic, tense marker INF: predicate in subordinate clause > compliment of K > compliment (or less likely, subject) of NÉ-K. 논문투고일 : 논문심사일 : ~ 심사완료일 : 논문심사일정