<37B1C732C8A32D36C0CCB0FCC3E12E687770>

Transcription

1 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 1) 이관춘 * 초록 세계경제시대에윤리경영이기업경쟁력의핵심요인이되고있다. 윤리경영의성패는무엇보다기업경영에서부딪히는윤리적딜레마의효율적인해결에달려있다. 본연구의목적은, 이분야연구가전무한국내상황에서윤리적딜레마해결방안의이론적모형을제시하는데있다. 이를위해 FILOP ( 파일롭 ) 이론을비판적으로수용및보완하여보다체계화시키는데연구의주안점을두었다. 먼저, 선행연구분석을통해윤리적딜레마해결연구의내용및한계를논의한후, FILOP 방안을기업딜레마사례에적용및분석을시도하였다. FILOP 딜레마해결 5단계는첫째, 딜레마에관련된사실규명, 둘째윤리적딜레마의문제결정, 셋째관련법규분석, 넷째행동을위한옵션결정, 그리고윤리적원칙에따른행동을결정하는단계등으로구성되었다. 마지막으로 FILOP 모델의이론적보완및한국기업에주는시사점을논의하였다. 키워드 : 윤리적딜레마, 파일롭 (FILOP), 풀러, 가치, 윤리적가이드라인, 황금률 ABSTRACT The central aim of the paper is to examine the way to resolve the ethical dilemmas in business, with a specific reference to FILOP theory. Resolving ethical dilemmas, amongst other elements for the successful ethical management, is one of the most fundamental factors. Nevertheless, few researches have been done regarding this field of study, mostly focusing on the just importance of the management of ethics. In this study, FILOP is introduced as the guide to practical method for resolving ethical dilemma in business. It consists of five steps: Awareness of the Facts of the ethical dilemma; Appreciation for the scope of the Issue; Understanding of the relevant Law; Consideration of the Options; and Selection of applicable ethical principles. Implication from the findings are also discussed. Keywords:Ethical dilemmas, FILOP, Fuller case, Values, Ethical guidelines, The Golden Rule, the Public Disclosure Test, the Universalisation Test * 현, 호주시드니대학교교육사회복지대학초빙교수. 명지전문대학청소년교육복지과교수 (kclee@mail.mjc.ac.kr)

2 134 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 I. 서론 1. 연구의필요성윤리경영이기업세계의화두다. 전략적윤리경영차원 1) 이나위기관리를위한경영전략 2) 에서, 또는사회경제적변혁에대응하는투명한기업문화구축차원 3) 에서윤리경영은기업경쟁력의필수요인이되고있다. 윤리경영의정의와영역에대한논의는다양하다. 그러나윤리경영의성패는윤리적딜레마해결에달려있다는점에서는이론의여지가없다. 기업경영에서필연적으로부딪히는다양한딜레마에대한대응방식의윤리성이기업의지속가능성을결정한사례는수없이많다. 윤리적딜레마해결의가장고전적사례는 Johnson & Johnson이다. 1982년자사제품타이레놀을복용한소비자일곱명이연달아사망하는사건에처했을때의경영진의윤리적위기대응법은회사의위기를기회로역전시킨교과서적인사례로평가 4) 받고있다. 반대의사례들도많다. 최근종업원들간성차별이유로집단소송위기에처한세계최대유통업체인월마트 5) 를위시하여지난 2002년 미국기업의윤리적위기 당시회계부정등으로연쇄도산한 Enron, Worldcom, Arthur Andersen, Tyco, ImClone이한예다. 이들기업이처한윤리적딜레마의상황과내용에는차이가있으나, 모두윤리적딜레마에대한초기대응에실패했다는공통점이있다. 윤리적딜레마해결에대한학문적연구및논의는최근들어기업윤리영역에서활발히진행되고있다. 이들대부분의연구들은딜레마해결의윤리적준거가되는철학적이론에관한논의에주로초점을맞추고있다 6). 윤리적이기주의나공리주의와같은목적론적윤리, 의무론적윤리, 덕목이론등이대표적이다. 이들철학이론들은 과연무엇이윤리적인가 에관한물음에대한심오하고통찰력있는해답을제시해주고있다. 그러나철학이론중심의윤리적딜레마해결연구에대한비판 7) 도제기되고있다. 1) 이원재 (2005). 2) 허승호외 (2004). 3) Tapscott and Ticoll( 김병두. 이진우역 ) (2005); Oliver(2004). 4) Weiss(2006); Trevino and Nelson(2004); Johnson and Philips(2003); Boatright(2003) 등. 5) Sydney Morning Herald, 2007 년 2 월 7 일. 6) Velasquez(2006); DesJardins(2006); Sharp(2006); Jennings(2005); Solomon and Martin(2004); Brady (1990) 등. 7) Trevino and Nelson(2004); Browne, Meyer, and Williamson(2004) 등.

3 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 135 무엇보다, 철학이론에서제시하는윤리원칙과기업경영현실사이의괴리가크다는점이다. 선과악의이분법적 (dichotomy) 판단이요구되는딜레마상황에서는철학의윤리적준거적용이가능할수있다. 윤리적준거에대한선택문제만남겨질뿐이다. 문제는, 기업경영의딜레마는선악판단만이아니란점이다. 오히려선 ( 善 ) 과선 ( 善 ) 사이의결정을요구하는다양한갈등상황이딜레마해결을더욱어렵게하기도한다 8). 이경우, 윤리적준거의적용자체가딜레마에처하게된다. 이점이학문적철학이론중심의기업윤리가기업현장의경영자들로부터지속적인비판을받고있는이유가되기도한다. 철학이론중심의연구가갖는또다른중요한한계는, 기업의윤리적의사결정과정의역동성을전체적으로조망하지못한다는점이다. 윤리적준거는딜레마해결과정에서고려해야할중요한부분중하나일뿐이다. 아래의 < 그림 1> 에서제시하듯, 많은학자들은기업에서딜레마해결을위한윤리적의사결정과정은세가지단계로구성된다는데의견을같이한다 9). 즉, 윤리적인식, 윤리적판단, 그리고윤리적행동으로이어지는단계다. 이세단계는의사결정자개인의특성과기업의특성이란두가지중요한요인에의해영향을받게된다. 그러나대부분의철학이론중심의연구및논의는개인의의사결정에만주로초점을맞추고있다. 개인의특성개인적차이인지적편견 개인의윤리적결정및행동 윤리적 윤리적 윤리적 인식 판단 행동 기업조직의특성기업집단및조직의압력기업조직의문화자료 :Trevino, L.K., and K. A. Nelson. Managing Business Ethics : Straight Talk about How to Do It Right, New Jersey : Wiley, 2004, p.15. < 그림 1> 윤리적의사결정과정 8) Stark(1993:38). 9) Jennings(2005); Nash(1993) 등.

4 136 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 최근들어, 철학이론중심연구에대한비판과더불어기업에서의윤리적의사결정전과정을포괄하는연구에관한요구가증가하고있다 10). 본연구의주된관심이바로여기에있다. 다시말해, 본연구는기업경영에서부딪히는윤리적딜레마를윤리적의사결정전과정의틀안에서해결할수있는방안을제시하는데목적을둔다. 이를위한기초모델로채택한것이 Browne, Meyer, and Williamson의 FILOP 이론이다. FILOP 방법은윤리적결정의세단계를비교적충실하게포함하고있다. 또한, 대학세미나실의여유가허용되지않는기업현장에적용하기용이한장점이있다. 그러나윤리적판단에큰영향을미치는개인의심리적특성이나기업문화같은중요한요인들에대한고려가부족하다. 특히, 각국에제조와마케팅, 서비스, 행정분야등을분산시켜운영하고있는다국적기업들이새롭게부딪히는윤리적딜레마에대한분석이더요구된다. 본연구는 FILOP 방안의이러한한계를보완하여기업경영현실에적용가능한윤리적딜레마해결의이론적모형을제시하는데의미가있다. 윤리적준거에대한철학적논의가한계를지니듯이 FILOP 방안을기초로한본연구역시역동적인기업현장의윤리적딜레마문제해결에한계가있을수밖에없다. 그러나윤리적의사결정에관한체계적인연구가전무한국내상황에본연구가새로운연구의관심과논의를불러일으키는계기가되길기대한다. 2. 윤리적딜레마와이해관계자기업윤리는원론적으로기업구성원모두에게관련된개념이다. 그러나 기업윤리의중심은결국관리의문제 11) 로귀착된다. 따라서기업윤리나윤리경영은기업을대신하여행위를할권한과책임이있는사람들의윤리로해석되는것이일반적이다. 동일한맥락에서, 기업에서의윤리적딜레마의주체는기업의관리자혹은경영자가중심이될것이다. 윤리에대한정의는다양하다. 동일한어원을이유로도덕과윤리개념을구분없이혼용하기도한다. 반면, 도덕을행동의기준이나규범으로한정하고, 윤리는특정한도 10) Browne, Giampetro Meyer, and Williamson(2004); Trevino and Nelson(2004); Green(1994). 11) DesJardins(2006:14).

5 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 137 덕관을지지하는신념체계로보는견해들도 12) 많다. 더나아가, 도덕은나쁜일을피하라 ( 예 : 십계명 ) 는소극적이고판단적인특성을지니는반면, 윤리는올바른일을주도적으로행하는 ( 예 : 산상수훈 ) 적극적이고발전적인특성을지닌개념으로구분 13) 하기도한다. 윤리를 적극적인행함 의차원에서접근하는시각은윤리적딜레마해결에시사하는바가크다. 특히, 윤리적딜레마해결의대상인다양한이해관계자들과의상호관계 < 그림 2> 를적극적인차원에서정립할것을제시한다. 즉, 기업의주요이해관계자인종업원, 고객, 주주, 공급자, 유통업자, 지역사회등과의관계및우선순위는어떠한지, 또어떠해야하는지에대해초점을맞추어야함을시사하고있다. 한예로, 윤리적딜레마위기극복의모범적사례로평가받는 Johnson & Johnson 의회사신조 (Our Credo) 에는딜레마해결의우선순위가명시되어있음을볼수있다. 즉, 고객 직원 지역사회 수익성 주주순으로나열되어있다. 타이레놀사건이란딜레마에봉착했을때이회사의직원과리더모두이순서에따라해결을시도했다. 그결과단기적으로는고객의생명을가장중요시했고장기적으로는그것이회사를구할수있었다 14). 특수이해관계집단 매스미디어 고객종업원 정부관련부서 기업 주 주 지역사회 공급자 경제관련협회 1 차이해관계집단 2 차이해관계집단 경쟁업체 자료 :Ferrell, O.C., J. Fraedrich, and L. Ferrell. Business Ethics: Ethical Decision Making and Cases, Boston: Houghton Mifflin Company, 2005, p.30. < 그림 2> 기업과이해관계집단과의상호관계 12) Hosmer(2003:88) 13) Fisher and Lovel(2005:30). 14) Green(1994: )

6 138 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 Ⅱ. 윤리적갈등해결방법에관한선행연구 전술한바대로, 딜레마해결을위한윤리적의사결정과정은윤리적인식과윤리적판단및윤리적행위등크게세단계를순차적으로거친다. 첫단계는윤리적딜레마에빠져들고있다는사실인식이다. 비윤리적경영으로도산한많은기업들은대부분윤리적딜레마에빠져들고있다는인식마저하지못해 15) 초기대응에실패했다는공통점이있다. 미국기업윤리연구의중심인 Bentley대학기업윤리센터의 Weiss(2006) 교수는몰락한기업들을분석한결과, 경영비리는윤리적인식의부재에서, 윤리인식부재는윤리적기업문화의부재에서비롯되었다고결론을내린다. 예를들어, 회계법인 Arthur Andersen의부정행위는그기업의오만한문화 (culture of arrogance) 에서초기부터태동한예견된행위라는것이다. Jennings(1996) 는윤리적인식의실패를기업구성원들의조직내일상언어에서분석한다. 그는일곱가지의대표적인언어유형을제시하면서, 언어를통한합리화가비윤리적인판단과행동으로연계된다는점을강조한다. 이를뒷받침하여 Weiss (2006:31) 는, Enron은성과위주의문화속에서 무슨수를써서라도목표달성해라. 거짓이든속이든발각되지만말라. 등의지침이암묵적으로공유되고있었다고주장한다. 이를종합하여 Ferrell, Fraedrich, and Ferrell(2005) 은기업경영에서의윤리적딜레마인식의강도 ( 强度 ) 는윤리기준에관한개인의철학은물론해당기업문화에의해절대적인영향을받는다고주장한다. 윤리적판단에관한고전적인논의는철학이론들이제공하고있다. 심리학적이기주의에근거한윤리학적이기주의, 결과중심의공리주의, Kant를중심으로한의무론적입장, Aristotle이주창한덕목이론등이대표적이다. 이들이론은기업의윤리적의사결정을위한통찰력있는해답을제공하고있다. 그러나, 기업의사결정에어느특정철학이론만을적용하는데에따른한계도제기된다. 예를들면, 공리주의는정부정책이나공공재를논의할때자주적용되는이론이지만 Ford 자동차의 Pintos 갈등사례 16) 에서보듯공리주의윤리관에만근거한결정은비윤리적인결과를초래할수있다. 이에대한대안으로, Green(1994) 은공리주의와의무론의장점을취합한새 15) Jennings(1996); Trevino and Nelson(2004). 16) Boatright(2003).

7 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 139 이론, NORM을제시하기도한다. 그러나많은학자들은새로운이론의개발보다는다양한이해관계자들이관련된기업의사결정에는윤리적측면외에경제적, 법적측면을포괄적으로고려하는것이중요하다고강조한다 17). 의사결정스타일에따라윤리적결정과정의차이가있다는 Krolick(1987) 의연구도주목된다. Krolick은의사결정의네가지유형즉, 개인주의, 이타주의, 실용주의및이상주의형을제시한다. 이들의의사결정원천및윤리적논증과정은, 개인주의형은자신 (the self) 과자신의이익이며, 이타주의형은타인과공동체의복지에, 실용주의형은상황에따른이익및결과에, 그리고이상주의형은철저히원칙과규칙에의거한의사결정을한다. 그러나 Krolick은실용주의의사결정은윤리적상대주의입장이기에기업의윤리적의사결정에는한계가있으며, 엄격한규칙만을고수하는이상주의형은의사결정이자신및타인에게미칠결과를간과할수있음을지적한다. 기업경영윤리분야의윤리적의사결정연구들은보다구체적이다. 널리인용되고있는 Blanchard/Peal모델 18) 은기업의의사결정자는윤리적딜레마해결을위해다음의세가지질문을제기해야한다고주장한다 : 첫째, 그결정이합법적인가? 둘째, 그결정이이해관계자들을균형있게다루는가? 셋째, 그결정에대해심적편안함을느끼는가? 첫째질문의대답이 아니오 라면그다음질문에대한분석은아예포기하라고강조한다. 즉, 윤리적판단의필수조건은합법이라는것이다. 또한, 세번째질문은실제로많은기업에서활용하고있는신문기사테스트나보편화테스트와동일한기준이라할수있다. Harvard 경영대학의 Nash(1993) 는윤리적판단을하기위한 11가지의질문법을제시하고의사결정중에지속적으로확인할것을제안한다 : 문제를정확히규명하였는가? 다른입장에있다면그문제를어떻게정의할것인가? 이런상황이처음에어떻게발생했는가? 한인간으로서, 기업의구성원으로서당신은누구에게그리고무엇을위해충성을하는가? 이런결정을내리는의도는무엇인가? 당신의의도와그로인해발생할결과와비교해보면어떤가? 당신의결정으로해를입게될사람은누구인가? 결정을내리기전에관련된사람들과그문제를논의할수있는가? 당신의결정이장기적으로도타당할것으로확신하는가? 양심의가책 17) Desjardins(2006); Boatright(2003); Hosmer(2003); Smith and Johnson(1996). 18) Blanchard and Peale(1988).

8 140 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 없이당신의결정을외부에알릴수있는가? 어떤조건하에결정에대한예외를인정할것인가? 등이다. Solomon(1992) 이나 Guy(1990) 는윤리적의사결정을위해서는무엇보다먼저문제를정확히규명하고, 둘째, 관련된이해관계자들을규명하며, 셋째, 상황을진단하고, 넷째, 가능한옵션을분석한후, 다섯째, 해야할일을행하라고제안한다. 미국 Bentley 대학기업윤리센터 19) 는 Nash 등의이론들을포괄적으로함축하여윤리적기준여섯가지를제시한다. 첫째, 옳은일인가? 둘째, 공정한가? 셋째, 누가피해를입겠는가? 넷째, 당신의결정이지역신문 1면에보도된다면편안하겠는가? 다섯째, 자녀들에게도그렇게하라고말할수있는가? 여섯째, 결정에대해편안함을느끼는가? 등이다. 위의연구들은내용과정도의차이는있으나윤리적딜레마해결에있어경제적, 법적, 윤리적인세관점의접근을연구에따라부분적으로강조하고있다. 다시말해, 첫째, 의사결정은합법적이어야하며, 둘째, 기업에영향을받음과동시에영향을미치는이해관계자들 20) 의경제적측면을고려해야하고, 셋째, 법적, 경제적측면은윤리적관점과반드시통합되어야한다는것이다. Green(1994) 은Johnson & Johnson의타이레놀사건 21) 은이세가지관점을효율적으로통합한사례라고평가한다. Ⅲ. 기업의윤리적딜레마와 FILOP 접근 윤리적딜레마해결에관한선행연구들이부분적으로강조하는윤리적, 법적, 경제적측면의통합을시도하는연구가 FILOP 모델이다. 특히, 5단계핵심위주의윤리적딜레마해결구성으로신속한의사결정이요구되는기업경영현실에적합하다고평가할수있다. 반면에, 각단계에서고려해야할세부적인사항들이나의사결정에영향을미치는개인적, 기업문화적측면에관한분석이미진한한계가있다. 본연구에서는사례연구를통해이러한제한점을비판적으로분석, 보완하여보다체계적인딜레마해결모형구축을시도해보기로한다. 19) Weiss(2006:142). 20) Ferrell, Fraedrich, and Ferrell(2005:26). 21) Green(1994: ) 참조.

9 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 141 FILOP 에서제시하는윤리적갈등해결 5 단계는다음과같다 : FILOP 모델 Facts ( 사실 ) 윤리적딜레마에관련된사실들은무엇인가? Issue ( 문제 ) 어떠한방법으로그윤리적딜레마를규정할것인가? Law ( 법 ) 윤리적딜레마에관련된법은무엇인가? Options ( 선택 ) 윤리적딜레마에대응하기위한행동선택을어떻게규정할것인가? Principles ( 원칙 ) 나의바람직한인간상에비추어볼때나는어떻게행동할것인가? 이 5 단계모델을기업딜레마사례에적용하면서단계별보완점을논의하기로한다. 사례연구대상은윤리적딜레마의대표적사례중하나인다국적기업 Fuller 사다 22). 1. 윤리적갈등사례중앙아메리카에서는 4천만명의어린이들이길거리에서생활한다. 이들고아나가출청소년들은생존을위해닥치는대로일을하거나구걸, 도둑질을하며매춘도서슴치않는다. 추위와굶주림, 공포에서벗어나기위해길거리어린이들의약 70퍼센트가본드에탐닉하는것으로밝혀지고있다. 아이들은제화나구두수선, 피복에사용되는용매성분의접착제를소매상들로부터구입해접착제의독성가스를흡입함으로서배고픔을잠시나마잊고외로움을달랜다. 그러나독성가스는아이들의폐와간, 뇌를서서히파괴한다. 접착제속의화학물질, 특히본드의용매제로사용되는 Toluene은치명적이다. 부작용이심각해기억상실증, 청각상실, 그리고뇌손상을일으키며급사를동반하기도한다. 문제의접착제는온두라스소재 Kativo 화학회사의자회사인 H.B.Fuller S.A. 사가제조및판매하는 Resistol이다. Kativo는미국에본사를둔 H.B. Fuller 사에게소유권이있는자회사이다. 40여개국에자회사를둔다국적기업 H.B. Fuller 사의라틴아메리카지역매출액은자사총매출액의 15% 를차지하며이윤은자사총이윤의 27% 로라틴아메리카는상당히수지가맞는지역이다. 22) 본사례는 Velasquez(2006) 와 Browne, Meyer, and Williamson(2004) 을참조하여정리했음.

10 142 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 미국과라틴아메리카의아동보호단체들은 Fuller 사의접착제판매를강력히비난하며청소년들이흡입을못하도록겨자씨기름을접착제에첨가하라고압력을행사했다. 겨자씨유가함유된접착제는흡입시톡쏘는느낌에숨이막히고눈물을쏟게하지만인체에무해해 1960대말다른회사가사용한적이있다. 1989년 3월온두라스의회는겨자씨가함유되지않은용매성분접착제의수입과제조를금지하는법령을통과시켰다. 그러나온두라스의 Fuller 사는정부로비를통해이법을폐지시켰다. Fuller 사는겨자씨를첨가하면접착효과가감소함은물론미본사실험에서겨자씨기름에발암성분이있음이밝혀졌다고주장했다. 그러나몇년후이들주장은사실이아닌것으로드러났다. 한편온두라스정부는아동을상대로한접착제판매를법으로금지했고, 회사역시소매판매를중지했다. 아울러, 사회복지요원들에게자금을지원해흡입위험을홍보하였고유통업자들에게도흡입중독의위험성을널리알렸다. 또한, 여러사회적인비난에맞서 Fuller 사는접착제오용에대한책임이없음을다각적으로홍보하였다. 아울러, Resistol의시판을중단해도아이들은결국타사제품을쓰게될것이며오히려자사제품이열악한지역경제에기여하고있음을강조했다. 1992년 Fuller 이사회는중미에서의 Resistol 접착제판매를전면중단하기로결정했다. 그러나 1년후인 1993년, 풀러사는소매판매만중지하고도매판매는재개한다고발표했다. 도매고객들을통해아이들이접착제를계속공급받게된것은물론이었다. 1994년 Fuller 사는제조방법을변경해 Toluene 대신향이덜하고휘발성이적은사이클로헥사인을사용하기로했다. 가격도아이들에게부담이가도록 30% 나인상했다. 1995년 Fuller 사는문제의접착제제조판매는본사가아닌중미소재의자회사이기에본드흡입에따른아이들죽음에책임이없다고반박도하였다. 아울러, Fuller 사는정부대표및시민단체대표들과의협력을통해마약퇴치활동을벌이는한편, 적극적사회활동의일환으로선언문도발표하고길거리아이들에게마약남용에대한교육을강화하는법안이제정되도록협조를아끼지않았다. 또한, 중앙아메리카지역의길거리아이들에게주거시설을마련하는사업에정기적으로재정적인도움을주었다.

11 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 FILOP 딜레마해결 Fuller 사의딜레마상황을분석해보면중앙아메리카의마약탐닉문제는이지역국가들의빈곤과게으름, 약물남용, 어린이학대등광범위한사회문제중하나임을감지할수있다. 그렇다면, Fuller 사의결정이그런사회문제를어떻게완화혹은악화시키고있는가? Fuller 사나그자회사들이시도하고있는지역사회에대한관심은진심에서우러나온것일까? 아니면, 기업의이윤을계속추구하기위해중앙아메리카의현상황을오히려유리하게이용하고있는것은아닌가? 제기되는질문은여러가지겠지만가장포괄적인질문은아마이렇게될것이다 : H. B. Fuller 사는중앙아메리카길거리아이들에게광범위하게퍼져있는 Resistol 흡입문제에대응하기위해과연어떤전략을사용해야하는가? 이딜레마상황에는고려해야할요인들이복합적으로연결되어있다. FILOP 5단계를적용해윤리적의사결정을위한이론적틀을구축해보기로한다. (1) 사실 (Facts) 첫단계는윤리적딜레마의사실수집및확인이다. 사실적증거와정보는윤리적문제의범주규명과옵션선택, 윤리적원칙및판단으로연결되는고리의출발 23) 이된다. 하나의딜레마에는여러사실들이관련되지만 어떤특정한사실들만이윤리적딜레마를평가하는데관련 24) 된다. 이를위해그특정한사실들을가능한많이수집해목록화하는것이필요하다. 사실수집을위한한방법으로서 W 로시작되는질문을해보는것이효과적이다. 즉누가 (who) 이딜레마에관련되어있는가? 무슨 (what) 일이일어났는가? 어디서 (where)? 언제 (when)? 왜 (why)? 25) 등의질문을통해사실을명료화시킬수있다. Fuller 사례에서는여러가지사실들이나타난다. 그렇다면위에서제기한질문즉, H. B. Fuller 사는중앙아메리카아이들에게널리퍼져있는 Reistol 흡입문제에대응하기위해어떤전략을사용해야하는가? 에적합한사실들을먼저확인해야할것이다. 이런사실들이란 Fuller 사가그문제에대응하기위해이미취한대책에대한것 23) Velasquez(2006:49). 24) Browne, Meyer and Williamson(2004:163). 25) Browne, Meyer and Williamson((2004).

12 144 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 들이다. 예를들면, Fuller 사가이미정부관계당국및시민단체와의협력을통해마약퇴치활동을벌인사실이나, 길거리청소년들이접착제에대한유혹을느끼지못하고쉽게구입하지도못하도록값도올리고제품성분을변형시킨사실등과같은것이다. 딜레마에직접관련된사실들의수집과아울러, 필요한다른사실들을확인해보충하는것도중요하다. 예를들면, 1989년온두라스의회가겨자유가첨가되지않은접착제의수입및제조를금지하는법안을통과시켰는데, 그렇다면이와유사한법령을제정한국가들은온두라스외에또없는지를확인하는것이다. 또한, 중앙아메리카청소년들의마약사용에대한추가적인정보가필요할수도있다. 이정보가 Fuller사의판매전략에영향을미칠수있기때문이다. 만일조사결과대부분의아이들이한가지이상의약물을남용한다는사실이밝혀졌다면, Fuller는어차피이런아이들은어떤마약이든지손에넣으려한다고판단할수있을것이다. 그렇다면 Resistol이반드시이지역마약문제의결정적인원인이라고단정할수는없다고판단을할수있다. 그럼에도불구하고윤리경영을표방해온기업으로서자사제품으로인해수많은아이들이약물에중독되고있다는사실을무시할수도없다. 이러한내용을바탕으로사실확인을위한추가적인질문들을만드는것도필요하다. 첫째, 중앙아메리카아이들이마약을거부할수없게만드는사회적조건들은무엇인가? 둘째, 중앙아메리카에서의본드판매중단결정은회사종업원및합법적소비자들에게어떤영향을미칠것인가? 셋째, 제품판매를중단하면그지역소규모신발제조기업들은어떠한영향을받을것인가? 넷째, 본드의환경적영향은무엇인가? 등을제기해볼수있다. 경영진이관련사실들을모두취합하기란거의불가능한일이나가능한시간내에가능한많은관련사실들을수집하는것이중요하다. (2) 문제 (ISSUE) Fuller 사례에는윤리적인문제 (issue) 가있음을누구나확신할것이다. 그렇지만그문제를표현하는방식에따라향후취해야할해결책이결정된다는점이중요하다. 따라서 2단계의이슈화작업에서는 1단계의사실들을윤리적딜레마혹은윤리적문제로전환시키는것이다. 이를위해서는윤리적딜레마를 ~ 을해야하는가? 의질문

13 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 145 형식으로바꾸어보는것이필요하다 26). 중요한점은사실을이슈화하는방식이그문제를대응하는방식을결정한다는점이다. 그러나윤리적문제화에는개인의가치우선 (priority) 과같은심리적인편견이개입된다는점을의사결정자는염두에두어야한다 27). 사실을윤리적으로문제화시키는일은의사결정자의조직내위치에따라그폭이달라진다 28). 조직내의권한이클수록더넓게, 더사회적으로, 더윤리적인문제로접근할수가있게된다. 따라서 Fuller의최고경영진은이문제를다음과같이넓고추상적인형태로틀을잡을수있을것이다. 회사는제품에대한인식이사회적으로좋지않은데도제품판매를계속해야만하나? 소비자의잘못된선택에따른결과일지라도, 책임있는기업이라면제품사용에따른예기치않은결과까지도고려할의무를갖는것이아닌가? 다국적기업은우선적으로본국의법과사회적규범을따를것인가아니면제품이소비되는호스트국가의법과사회규범을준수해야만하나? 회사는제품과관련된문제들을공식적으로인정하거나혹은제품사용시초래될위험을공개적으로폭로해야할것인가? 그러나, 회사근로자나소비자들은나름대로의의견은있겠지만개인적차원에서회사방침을변경할만한힘이없다. 따라서경영자가아닌다른이해관계자들은문제를보다개인적혹은구체적인형태로틀을잡아야한다. 즉, 기업정책결정차원이아닌자신을위한차원에서, 예를들면보유주식이나직장및소비패턴의관점에서문제의틀을잡아야한다. 이를테면다음과같다. 수많은젊은청소년들의건강에해를끼치는제품을알면서도판매하는회사에서나는과연직장생활을해야만하나? 나는생산라인에문제가있는회사의주식을보유해야만할까? 주식을보유하는것이그회사가좋은일을하는방향으로바꾸는데기여하는것인가, 아니면나 26) Browne, Meyer and Williamson(2004). 27) Trevino and Nelson(2004:124) 28) Browne, Meyer and Williamson(2004).

14 146 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 의행동은결국중앙아메리카길거리청소년들의장례식에기꺼이참석하는것과같은것인가? Fuller 경영진에게, 내가 ( 제품구입에 ) 지출하는돈은건강이나환경을최우선가치로여기는회사제품에만쓰여져야한다는것을주지시킬책임이있는것일까? 일단문제를경영자, 근로자, 주주등의차원에서자신의세계관에적합하게결정했다고생각되면, 다음은그윤리적문제와관련된법규를분석하는일이다. (3) 법 (LAW) 법과윤리적결정과정은동일한것이아니다. 법이제공하는것은기업경영에서요구하는최소한의윤리적기준에대한현실적해석 29) 이다. 준법이곧윤리적행위란등식이성립할수도있다. 그러나법규정에는없지만사회적합의에의해도출된행동기준도많다. 즉, 합법이지만비윤리적일수있으며반대의경우도성립할수있다 < 표 1 참조 >. 따라서가장바람직한행위는합법적이며윤리적인행위 ( 표 4 영역 ) 가될것이다. 달리말하면, 법은단순한출발점에불과하며윤리적행위는법이상의영역이될수있다는점을인식하는것이필요하다. < 표 1> 의사결정에서의윤리와합법성 불법적 합법적 비윤리적 1 불법적이고비윤리적의사결정 2 합법적이나비윤리적인의사결정 윤리적 3 불법적이나윤리적인의사결정 4 합법적이고윤리적인의사결정 자료 :Smith, K. and P. Johnson. Business Ethics and Business Behavior, London : Thomson Business Press, 1996, p ) Ferrell, Fraedrich and Ferrell(2005:53).

15 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 147 그렇다면, H.B. Fuller사는중앙아메리카길거리아이들에게광범위하게퍼져있는 Resistol 흡입문제에대응하기위해과연어떤전략을사용해야하는가? 에대한질문에답하기전에, 먼저법적타당성을확보해야할것이다. 예를들어, 접착제판매를통제하는온두라스법은무엇을금지하고있는가? 미국연방법에서는겨자유의사용을규정하는조항이있는가? 있다면, 그법은미국밖에서의기업경영에도적용되는가? 중앙아메리카에서접착제상품에상표부착을의무화하는국가가있는가? 과테말라의고소인들이 Kativo 화공회사의모기업인미국의 H. B. Fuller 사를상대로소송을제기할수있는가? 등의법적문제를확인해야할것이다. 일예로, 과테말라의원고들이 Kativo 화공회사의모기업인미국의 H. B. Fuller 사를상대로한소송가능성문제 ( 질문 (d)) 는여러경로로확인할수있을것이다. 각종국제법판례를비롯한법적정보들에대한접근이용이한시대임을감안하면유사한여러법적사례를찾는것은어렵지않다. 물론회사고문변호사가존재하는이유도여기에있을것이다. 그러나인터넷검색을통해서도중미에서의 Fuller 사의기업경영을문제삼은 Polanco와 H. B. Fuller 사와의 1996년미네소타소송건 30) 은쉽게확인할수있다. 당시법원은미국밖에서의 Fuller 사의경영행위에대해관할권이결여되어있다는이유로이사건을기각했다. 특히, 법원은핵심사실에대한조사가과테말라에서이루어져야하고, 미국이아닌과테말라시민들이자국에서생산된제품에대한적절한기준을결정하는것이합당하다는판결을내린바가있다. 그렇다면, 최소한과거판례를기준으로하면네번째법적질문에대한답은소송불가임을알수있다. 그러나, 세계경제시대에, 많은다국적기업들이 Fuller와같은합법적기업운영이었지만비윤리적경영으로소비자들의외면을당한사례가많음을인식해야한다. Dow Chemical, Nestle, Nike 31) 등이법률과관행, 발전정도, 문화적이해등이모국과다른점을이용해기업이익을추구한비윤리적사례로평가받고있다. 30) Browne, Meyer and Williamson(2004). 31) Velasquez(2002:141).

16 148 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 (4) 선택 (OPTIONS) H.B.Fuller 사의생산라인이나마케팅전략의결정권을가진사람들은자신에게부여된권한에상응하는중요한윤리적책임을동시에지니게된다. 이들은어떤선택을해야할것인가? 극단적인선택을한다면둘중하나일것이다. 즉, Fuller 사에게 Resistol은기업생존을좌우할만큼중요한제품은아니기때문에 Resistol 시장을경쟁회사에게넘기든가아니면현상태를고수하는것이다. 사태를지켜보면서자사제품판매에대한법적, 사회적문제가자연스럽게해결되기만을기다리거나, 혹은그지역경제에미치는 Fuller의경제적영향력을내세워반대자들을설득할수있게되길기대하는것이다. 그러나, 윤리적딜레마해결에는둘중하나의선택만이아닌다양한해결방안들이있음을인식하는것이중요하다 32). Johnson & Johnson이 Tylenol 딜레마에빠졌을때택한선택이좋은예다. 사건의원인이타이레놀유통과정에서독극물이주입된것으로밝혀지자회사는두가지선택을했다. 즉, 자사제품위험성의즉각적인홍보및제품회수와아울러이물질주입을막기위한새로운용기개발 33) 이었다. 그렇다면, Fuller의경영진도회사연구팀을독려해독성이없고효율적인접착제를개발할수도있다. 또는, 예산을대폭늘려 Resistol의위험가능성을대대적으로홍보할수도있다. 나아가, 중남미지역의인구증가나실업, 부의분배문제등과같은근본적인사회문제해결을위한사회공헌활동을강화할수도있다. 기업의이념이나기업윤리규범또한선택의기준이될수있다. 아울러, 특정한선택에의해영향받게될이해관계자들 ( 주주및회사근로자등 ) 을고려해야할것이다. 또한, 장기적인관점에서어느것이회사의이익이될것인지도고려의기준이될것이다. 다시말해, 기업이나기업이해관계자들의경제적측면도법적문제와아울러고려해야한다는것이다. Fuller 사의종업원과소비자들은고려해야할선택이경영진과는다를것이다. 윤리적딜레마에부딪히게되면, 근로자나소비자들은 Fuller와같은기업과계속해서관련을맺어야하는가에대한갈등을겪게된다. 만일, 관계를지속하기로결정한다면 32) Browne, Meyer and Williamson(2004:169). 33) Boatright(2003:10)

17 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 149 Resistol판매에대한회사방침을변경시키기위해나설것인지, 노력한다면어떻게변경시킬것인지에대한선택또한뒤따르게될것이다. (5) 원칙 (PRINCIPLES) 법적, 경제적측면의고려와함께윤리적원칙을최종적으로선택해야한다. H.B. Fuller와계속연관을갖는사람들은 Resistol제품의미래에대해, 또한그제품으로이익이나손해를입는사람들모두의미래에대해어느정도의윤리적책임을지니게되는것이다. 어떻게이런책임을수행할것인지는개개인의도덕적원칙에따라다를것이다. 주목할점은, 대부분의연구들이윤리적딜레마해결을위해보편적으로적용하는기준들은놀라울정도로유사하다는점이다. 그기준은크게세가지로구성된다 34). 첫째, 옳고그름에관한개인의가치를기준으로하는것이다. 가치의정의는다양하나옳고그름에대한기준으로서행동의가이드역할을수행한다 35) 는데에는공통적이다. Fuller 사례의경우, 인간다운삶의가치를물질에두는사람이라면본드의위험성을인식못하는청소년들에게제품을판매하면서도아무런심적가책을느끼지못할것이다. 반대의경우라면, 회사종업원이나주주는회사와의관계를단절하거나혹은회사측에명확한조치를촉구할것이다. 두번째기준은고전적인윤리가이드라인이다. 황금률, 공개적폭로 (public disclosure) 테스트, 보편화 (universalization) 테스트등이대표적이다. 이들은현재많은기업들이딜레마해결의기준으로사용하는모델이기도하다. 이를 Fuller 사례에적용하면, 과테말라어린이들이미국의아이들만큼소중하다고믿는가? 만일그렇게생각한다면인체에치명적위해 ( 危害 ) 가능성을지닌제품의생산과유통을계속해야하는지, 또는아이들의남용방지를위한대대적인캠페인이나기업차원의다른적절한조치를취해야할지에대한선택은명확해질것이다. 마지막으로, 윤리적준거에관한철학이론들을기준으로삼는것이다. 어떤의사결정이종업원과소비자, 주주를포함한이해관계자들에게최선의결과를산출할수있을것인가? 만일 Fuller 사의결정과정이도덕적인의무감에따라이루어진다면그회 34) Browne, Meyer and Williamson(200: ) 35) Rokeach(1973).

18 150 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 사는어떤전략을택해야될것인가? 즉, 결과에관계없이오직인간으로서의의무감에따른경영전략을수립한다면어떤변화가있을것인가? 용기와지혜, 공정함이습관화되어행동하는경영자가되길원한다면 Fuller 경영진은어떤단계를택할필요가있을까? 이세범주의도덕원칙들은기업경영에서의의사결정시요구되는개인적인핵심기준이자윤리적인토대라고할수있다. 어느원칙을적용할것인지는윤리적딜레마상황에따라, 또한어느원칙이내게더편안함을주느냐에따라선택할수있다. 어느딜레마상황에서는가치나가치우선 ( 優先 ) 이, 다른상황에서는공개적인폭로테스트를기준으로삼는것이적절할수있다. 또한좀더심오한철학이론들이도덕적인결정에더적합할수도있다. 분명한사실은, 이세가지원칙들은모두윤리적인결정을하는데매우중요한역할을한다는점이다 36). 기업에서의윤리적딜레마상황은매우다양하면서도신속한결정을요구하는경우가일반적이다. 그러나어떠한경우에서든, 딜레마해결을위해선행되어야할점은사전준비일것이다. 즉, 윤리적의사결정을위해서는평소에 나는누구인가?, 나는어떤인간이되길원하는가? 와같은본질적인물음에대한준비가있어야한다는것이다. 이런준비가바탕이될때 FILOP과같은접근방법은보다실제적이고합리적인해결방안이될수있을것이다. 본질적으로개인적가치와기업인으로서의가치가별개의것이될수없기때문이다. Ⅳ. 논의및시사점 1. 논의 FILOP이론은윤리적딜레마해결에대한철학이론위주의접근이나또는단편적인지침만을제시하는기존연구들과차이가있다. 특히, 의사결정자의윤리적판단에고려해야할중요한요소로서법적측면과이해관계자들의경제적측면을포괄적으로고려하고있는점이특징이다. 또한, 윤리적판단기준으로서철학이론은물론개인의 36) Weiss(2006).

19 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 151 가치및고전적인윤리가이드라인을함께제시하고있다. 이러한특징들이 FILOP이론의기업현장적용성을높이는요인이되고있다. 그러나복잡다양한기업의윤리적딜레마해결을위한틀을제공하기위해서는단계구분이나단계별세부사항에대한논의와보완이필요할것이다. 먼저, 딜레마해결단계구분에서는선행연구들이강조하듯이윤리적딜레마인식이첫단계로제시되는것이필요할것이다. 윤리적딜레마에대한초기인식이신속한위기대응의출발임은기업의많은사례들이입증하고있다. 단계별세부사항에서는경영자를포함한의사결정자의판단에영향을미치는심리적편견에대한고려가필요하다. 예를들면, FILOP 첫단계에서부터의사결정자의심리적편견이개입될소지가크다. 즉, 의사결정자는필요한사실들을모두확인한것처럼확신하는심리적경향이있기때문에잘못된사실을수집하거나혹은사실확인작업에시간을충분히할애하지않는편견을염두에두어야한다는것 37) 이다. 또한, 인지심리학적분석에의하면, 경영자는자신이원하는답이나선택과관련있는정보를찾는반면, 자신의생각이틀렸음을입증하는증거를찾는데는소홀히하는성향이있음 38) 도유의해야한다. 이런개연성을염두에두고, 어떤사실이빠졌는지, 나의생각이잘못됐음을입증할사실들이무엇인지, 이상황에서내가어떻게잘못될수있을지등에대한질문을스스로에게제기하는것이필요하다. 이해관계자들에게미칠결과에대한판단에도심리적편견이개입될수있다. 연구 39) 에의하면, 경영자혹은관리자들은의사결정을단순화시키거나통제가능하게조정하는심리가있기때문에의사결정에영향을받게될이해관계자의수를의도적으로줄인다는것이다. 이해관계자의수가적으면적을수록더욱무시한다는점이다. 그런데문제는이소수에게서발생할수있다. 이를테면, 대다수소비자들에게약효가있지만소수에게부작용이있을수있는약을판매할경우, 만일소수의소비자가약의부작용으로사망하게되면기업에미칠결과는치명적일수있다. FILOP의마지막단계인윤리적원칙의기준에도동일한논의가가능하다. 현재기업에서많이사용하는윤리가이드라인이나덕목이론에서의윤리적기준은개인의양 37) Trevino and Nelson(2004:124). 38) Trevino and Nelson(2004:125). 39) Trevino and Nelson(2004:125).

20 152 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 심이나성실성이다. 그러나자신에대해서는긍정적인사고를갖는심리적경향때문에의사결정자는자신이다른사람보다더윤리적이며공정하고정직하다고판단하기가쉽다는점이다. 따라서이러한심리적환상에의해의사결정을하지않도록경영자본인이옳거나그르다고생각하는것을명쾌하게설명하는윤리원칙을세워두는것도한방법이될수있다. 이밖에도법과윤리의관계, 윤리적기준의상충, 윤리적판단에영향을미치는기업문화등에관한논의가같은맥락에서이루어지는것이필요할것이다. 2. 시사점 FILOP이론이기업경영현장에시사하는바는다양하다. 첫째는윤리적딜레마에대한초기인식및대처의중요성이다. 국내외수많은기업들의윤리적위기대처실패는윤리적딜레마에대한초기인식의실패에서비롯된다고볼수있다. 뒤늦은딜레마인식은적절한위기관리를더욱어렵게하기때문이다. 2004년독극물주입사건을겪은한국코카콜라보틀링이나, 학교급식식중독사건등이가까운예다. 같은맥락에서둘째는, 윤리적딜레마의위기해결에는최고경영층의신속한윤리적대응이요구된다는점이다. Johnson & Johnson이 Tylenol 위기에직면했을때자사의잘못이없음에도 Foster부사장을중심으로한경영진의즉각적인윤리적대응 40) 으로전화위복을할수있었다. 반대로 Worldcom은변칙적인회계처리에대한사내감사의보고를경영진이끝까지은폐함으로서결국비윤리적기업의상징이되었다 41). 셋째, 공리주의윤리의한계에대한인식이다. 공리주의는기업분석가들은물론정부기관, 법이론학자들이선호하는의사결정의윤리적기준이다. 그러나다른한편으로기업이윤리적위기에처했을때주주를포함한이해관계자들의이익을위해경영자가사실을은폐하는이론적바탕을제공하기도한다. 과거 Ford사의 Pinto자동차사건이나 Enron, Worldcom 등의회계부정사건들이대표적사례다. 넷째, 합법적의사결정이곧윤리적의사결정은아니라는점이다. 국내기업은물론, 40) Weiss(2006:95). 41) Johnson and Phillips( 나선숙역 ) (2003:158).

21 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 153 각국에제조와마케팅, 서비스, 행정분야등을분산시켜운영하는다국적기업들이직면하고있는문제이기도하다. 다시말해, 호스트국가의법과사회적규범에부합한다해도보편적인법과규범에상치할때윤리적딜레마에직면할수있다. 세계적인소매기업 Wall Mart가회사규모나매출액, 미국을포함한전세계에걸친고용창출효과등에도불구하고윤리적기업이란평가를받지못하는이유 42) 도이와관련된다. 주주이익에충실하고합법적인행위이지만원가절감을위한무자비한가격책정관행, 해외의열악한생산현장에서외주를통해공급되는제품등에대한끊임없는사회적비난에직면해있는것이다. 법규정의준수는윤리적의사결정의필요조건이지만충분조건은될수없는것이다. 다섯째, 고전적인윤리가이드라인의활용이다. 신속한의사결정이요구되는기업의윤리적딜레마상황에서이가이드라인은의사결정전이나결정과정에서중요한윤리적기준을제공할수있다. 즉, 황금률, 신문기사보도와같은공개적폭로테스트, 보편화테스트등이다. 마지막으로, 성실한기업문화의조성과경영자의역할이다. 윤리적판단에는개인적인특성은물론기업문화의영향이크게작용한다. 실제로, 윤리적판단에대한이해와인식은있으나기업이나조직의압력때문에어려움을겪는사례가많다. 일예로, Enron의기업문화는목표달성을위해서는오히려비윤리적행위가조장되는문화였다 43). 주목할점은 Enron에는성실 (integrity) 과존경을핵심으로하는기업윤리강령이제정되어있었다는점이다. 윤리적기업문화창출에서의경영자의역할은절대적이다. 즉, 경영자가조직의가치를명확히하고공개적으로그믿음을선언해야한다. 그리고실제로일관된모범을보일때그가치가기업의문화가된다 44). 직원들의행동은회사의가치를반영하지만경영자의행동은그가치를창출하기때문이다. 42) Tapscott and Ticoll( 김병두, 이진우역 ) (2003:126); Weiss(2006:262). 43) Weiss(2006:30). 44) W. Kim and Mauborgne(1997).

22 154 POSRI 경영연구제 7 권제 2 호 2007 < 參考文獻 > 이원재. 전략적윤리경영의발견, 서울 : 삼성경제연구소, 허승호외. 윤리경영이온다, 서울 : 동아일보사, Tapscott, D., and D. Ticoll.( 김병두, 이진우역 ). 투명경영, 서울 : 김영사, Johnson, L., and B. Phillips.( 나선숙역 ). 정직한경영, 존경받는기업, 서울 : 한스미디어, Badaracco, J. A Guide to Defining Moments, the Discipline of Building Character, Harvard Business Review, Vol.76, No.2, pp Blanchard, K., and N. V. Peale. The Power of Ethical Management, New York: William Morrow and Company, Boatright, J. R. Ethics and the Conduct of Business, London: Pearson, Brady, N. F. Ethical Managing: Rules and Results, New York: Macmillan Publishing Company, Browne, M. N., D. Giampetro-Meyer, and C. Williamson. Practical Business Ethics for the Busy Manager, New Jersey: Upper Saddle River, DesJardins, J. An Introduction to Business Ethics, Boston: McGraw Hill, Easton, E. J. Ethics in Business Life, Melbourne: Acorn Press, Ferrell, O.C., J. Fraedrich, and L. Ferrell. Business Ethics: Ethical Decision Making and Cases, Boston: Houghton Mifflin Company, Fisher, C., and A. Lovell. Business Ethics and Values, London: Prentice Hall, Green, R. M. The Ethical Manager: A New Method for Business Ethics, New Jersey: Prentice Hall, Upper Saddle River, Guy, M. Ethical Decision Making in Everyday Work Situations, New York: Quorum Books, Hosmer, L. T. The Ethics of Management, Boston: McGraw-Hill, Jennings, M. M. Business Ethics: Selected Readings and Case Studies,

23 기업경영에서의윤리적딜레마해결을위한 FILOP 방안 155 Sydney: Thompson, Jennings, M. M. Case Studies in Business Ethics, New York: West Publishing Company, Krolick, S. Ethical Decision Making Style: Survey and Interpretive Notes, Berverly, MS: Addison Wesley, Kim, W.C. and R. Mauborgne. Fair Process: Managing in the Knowledge Economy, Harvard Business Review, July-August 1997, pp Nash, L. Good Intentions Aside: A Manager's Guide to Resolving Ethical Problems, Harvard Business School Press, Oliver, R. W. What is Transparency? New York: McGraw-Hill, Rokeach, M. The Nature of Human Values, New York: The Free Press, Sharp, D. Cases in Business Ethics, Thousand Oaks: Sage Publication Co Smith, K. and P. Johnson. Business Ethics and Business Behavior, London: Thomson Business Press, Solomon, R. C. Ethics and Excellence, New York: Oxford University Press, Trevino, L.K., and K. A. Nelson. Managing Business Ethics: Straight Talk about How to Do It Right, New Jersey: Wiley, Stark, A. What s the Matter with Business Ethics? Harvard Business Review, May June, 1993, pp Velasquez, M. G. Business Ethics: Concepts and Cases 6 th ed., New Jersey: Prentice Hall, Velasquez, M. G.. Business Ethics: Concepts and Cases 5 th ed., New Jersey: Prentice Hall, 2002.