06_윤지성_3교.indd

Transcription

1 이견노출에대한인식이 후보지지변경에미치는영향 : 제 18 대대통령선거를중심으로 윤지성 서울대학교 본연구는이견노출상황에서의유권자의인식이후보지지변경에미치는영향을제18대대통령선거를중심으로분석한다. 본연구는정치적설득의관점에서당파성을가진개인이대화네트워크에서이견노출을경험했을때설득이되는지에초점을맞춘다. 좀더구체적으로말하면, 사회연결망속의개인에대한이견노출의효과가응답자의지지후보에따라차별적으로나타난다는점을밝히고자한다. 본연구의분석에따르면, 이견노출상황에놓여있는유권자가대화상대방에게영향을받느냐를결정하는것은단순히자신과주변사람들의견해가다른정도가아니라개인의당파적성향이결합되어있는사회적맥락이핵심적역할을한다는것이다. 주제어 : 대통령선거, 투표선택, 이견노출, 사회적맥락, 자아중심적사회연결망 I. 들어가며 2016년은한국정치사에서중요한전환기로기록될전망이다. 최순실국정농단사태는국민들을광장으로이끌었고, 역대최대규모의촛불시위는국회의원들을압박하여박근혜대통령탄핵이라는정치적결과를가져왔다. 우리는대통령탄핵이라는정치적사건에압도되어그과정의중요성을잊기쉽다. 이사건이정치사적으로중요하게기록될것이라고판단하는이유는다른것보다도정치혐오가만연했던한국정치에서국민들이다시금정치에큰관심을가지게되었으며, 정치적무력감을떨치고평화적촛불시위라는자신들의의사표현으로 4 19에비견될수있는정치적결과를도출하는경험을했기때문일것이다. 그러나한편으로이사건은합리적

2 128 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 의사소통을통한정치적설득의가능성에대해서다시금의문을제기하고있다. 박근혜대통령탄핵이후에보수단체들의탄핵반대집회는규모가더욱커졌으며, 헌법재판소의박근혜대통령탄핵심판과박영수특별검사의최순실국정농단사태수사의보도내용들에대해서박근혜대통령을옹호하는입장에서는여전히인정하지않는모습을보이며대립하고있기때문이다. 정치적견해가서로대립될때, 개인들이공론장에서이성적인토론을통해서로의의견을자유롭게교환하고, 이과정에서상대방을합리적으로설득할수있다는믿음이바로심의민주주의 (deliberative democracy) 가지향하는바일것이다. 그리고그것이바로규범적인차원에서민주주의가효율적이지는않지만현재까지가장나은체제로평가받는중요한이유이기도하다. 그러나우리는다른사람들이나와다른의견을내놓았을때, 과연쉽게설득당하는가? 정치적인문제에있어서자신의기존견해를바꾸는것이쉽지않다는것은 선택적노출 과 태도극화 관련연구들을통해서이미학문적으로널리알려져있다 (Festinger 1957; Klapper 1960; Lord et al. 1979; Stroud 2010). 그렇다면, 정치적인문제에있어서자신의견해를바꾸는사람들은과연어떠한사람들인가? 정치적인문제에있어서당파적인입장을가진사람들은자신과다른의견을가진사람들을만났을때, 심의민주주의가상정하는것처럼자신의견해를기꺼이바꾸는가? 본연구는정치적설득의관점에서당파성을가진개인이대화네트워크에서이견노출을경험했을때설득이가능한지에초점을맞춘다. 좀더구체적으로말하면, 사회연결망속의개인에대한이견노출의효과가응답자의지지후보에따라차별적으로나타난다는점을밝히고자한다. 본연구가밝혀낸결과에따르면, 이견노출상황에놓여있는개인이주변사람들에게영향을받느냐를결정하는것은단순히자신과주변사람들의견해가다른정도가아닌, 개인의당파적성향이결합되어있는사회적맥락 (social context) 이핵심적역할을한다는것이다. II. 이론적배경 우리는심의민주주의를떠올릴때, 공론장에서의합리적인토론과설득을개인대개인관점의이미지로상정한다. 그러나실제현실에서의개인은사회적연결망

3 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 129 (social network) 속에서존재하며, 정도의차이는있지만서로영향을주고받으며살아간다. 개인을둘러싼사회적연결망은가족, 친구, 직장동료, 공동체구성원등다양한데, 이것은개인이선택할수있는것도있지만, 부모나직장동료와같이개인이임의적으로선택할수없는관계들도존재한다. 이러한다양한연결망속에위치한개인은자신과의견이비슷한동질적인연결망에서만존재할수없으며, 필연적으로자신과의견이서로다른이질적인연결망에서이견에노출되는상황을빈번하게경험한다. 이견노출이일어나는연결망이민주주의적함의로볼때, 훨씬흥미로운주제이기때문에이견노출이개인의정치적의사결정에미치는영향은주로정치참여와관련되어많은연구들이이루어져왔다 (Huckfeldt 2001; Huckfeldt and Sprague 1987, 1995; Huckfeldt et al. 2002, 2004; Huckfeldt and Mendez 2008; Mutz 1998, 2002a, 2002b, 2006; Mutz and Mondak 2006; McClurg 2006a, 2006b; Jang 2009). 이러한이견노출의메커니즘은컬럼비아학파의교차압력개념과도맞닿아있다. 컬럼비아학파는서로다른성향을지닌집단에속해있는개인들이투표결정에있어서각집단에서서로상반되는영향을받는것을교차압력이라고보았다 (Lazarsfeld et al. 1944). 이러한교차압력상황에처한개인들은서로상반된입장으로부터의사회적압력이개인으로하여금심리적갈등을유발시키기때문에다른사람들에비해서정치에관심도가떨어지고, 투표선택에있어서도불확실해서투표선택시기를늦추게되며, 정치참여도떨어진다는것을밝혀냈다. 또한그들은교차압력의개념을다양한사회적입장의상대적강도를측정하는것에이용했는데, 어떤사회적입장의정치적강도가더클수록교차압력상황에처한유권자의투표행태가그입장의사람들의투표행태와닮아있을것이라고보았다 (Berelson et al. 1954). 그리고교차압력상황에처한유권자들이한정당에투표하는것을결심하기보다는기권을선택함으로써스트레스를받는상황에서벗어나려고한다고주장했다. 이렇게교차압력이커질수록투표참여가감소하고투표후보결정시기가지체된다는컬럼비아학파의대표적주장은대화네트워크를구성해서불일치정도를측정함으로써교차압력개념을새롭게이견노출로재구성해내었다 (Mutz 2002a, 2006). 머츠는이에대한심리적메커니즘을유권자개인의내적으로상충적태도 (intra-personal ambivalence) 와대인관계에서의갈등회피 (inter-personal conflict avoidance) 로나누고, 상충적태도는갈등회피에의해서나타난다는점을보임으로써잊혀져있던컬럼비아학파의교차압력가설을미시적인관점에서재조명했다.

4 130 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 한국에서이견노출이정치적참여에미치는영향에대한연구들은드물게있으며, 그대상이소셜네트워크 (SNS) 와같은온라인에서의커뮤니케이션에적용해서성격이다른지살펴본본것이거나 ( 박영환 이상우 2012; 조성대 2013; 이상신 2013), 머츠의결론을검증하는연구들이주를이루었다 ( 노성종 민영 2009; 정효명 2011; 이상신 2015). 더구나이견노출이정치적설득에미치는영향에대한연구들은찾아보기쉽지않다. 여러가지이유가있겠지만, 정치적참여에대한연구들은특성상설문조사를디자인하거나실험설계를하는데있어서상대적으로단순하고간단하지만, 정치적설득은그개념을고안하기가까다롭기때문일것이다. 이견노출네트워크가유권자의투표선택에미치는영향에대한최근의성공적인연구는신클레어의연구를들수있을것이다 (Sinclair 2012). 신클레어는미국국가선거연구 (American National Election Study) 의설문과네트워크설문을결합해서민주당유권자가공화당지지자네트워크에서공화당후보에게투표하는것을포착해내었는데, 이러한설득은가족이거나가장자주대화하는친구와같이가까운관계가원동력이었다는것이다. 그러나신클레어의연구에서는이견노출의효과가민주당유권자나공화당유권자모두동일하게나타날것으로분석하고있는데, 당파적인입장을가진사람들이과연동일한태도를보일까? 이에대해서헉펠트 (Huckfeldt and Sprague 1987; 1995) 의연구가하나의단서를제공하고있는데, 사회적네트워크에서소수집단에속한사람들이다수집단의입장을민감하게인식하지만다수집단에속한사람들은소수집단의입장에그렇지못하다는것을밝힘으로써유권자개인이처한사회적맥락에따른차별적효과를제시했다. 신클레어의연구는유권자들의특성을동일하게가정함으로써개인이위치하고있는네트워크의성격에따라당파성에따른차이가다르게나타나는지에대해서는밝혀내지못했다. 본연구는정치적설득의관점에서당파성을가진개인이대화네트워크에서이견노출을경험했을때설득이되는지에초점을맞춘다. 좀더구체적으로말하면, 사회연결망속의개인에대한이견노출의효과가응답자의지지후보에따라차별적으로나타난다는점을밝히고자한다. 가설 : 지지후보변경에대한이견노출의효과는자신의지지후보가누구인지에 따라차별적으로나타날것이다.

5 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 131 III. 데이터와변수 1. 데이터 본연구는서울대학교정치커뮤니케이션센터가여론조사전문업체인마크로밀엠브레인에의뢰한제18대대통령선거온라인패널 (panel) 조사데이터를사용하였다. 동센터의설문은 3회에걸친온라인패널조사 1) 로서마크로밀엠브레인에의뢰하여 2012년 9월과 10월에걸쳐패널을모집해서만19세이상의성인약 2,300명정도를표집 (sampling) 했다. 이중약 1,300여명은지역, 연령, 성별을고려한전국대표패널이었고, 1,000여명은트위터사용자패널이었다. 3차례의설문조사에모두응답한참가자는 1,843명이며, 최종패널유지율은약 81.9% 이다. 2) 2. 종속변수 : 지지후보변경 동센터의제18대대통령선거 1차설문조사에서 내일이대통령선거일이고박근혜후보와문재인후보만이남아있다면누구에게투표하시겠습니까? 의응답과 3차설문조사에서 선생님께서는이번대통령선거에서어느후보를선택하셨습니까? 의응답을사용해서, 두설문사이에서지지후보의변경이없으면 0, 지지후보의변경이있으면 1로코딩하여더미변수를생성했다. 동센터의제18대대통령선거 1차설문조사가이뤄진시점인 2012년 10월 31일 ~11월 26일은제18대대통령선거에서유력한제3후보였던안철수후보가사퇴하기전의시기로서, 1차설문조사에서지지후보를물어본문항에서의응답이박근혜후보 31.1%, 문재인후보 31.1%, 안철수후보 36.3% 로나타났다. 3) 한편, 동센터의제18대대통령선거 1차설문에서는문재인후 1) 1차패널조사는 2012년 10월 31일부터 11월 26일까지, 2차패널조사는 12월 7일부터대통령선거전날인 12월 18일까지실시되었으며, 3차패널조사는선거후설문조사로서 12 월 20일부터 12월 31일까지실시되었다. 2) 1차조사응답자는 2,251명, 2차조사응답자는 1,921명, 3차조사응답자는 1,843명이며, 최종패널유지율은일반패널이약 82.8%, 트위터패널이약 80.6% 였다. 3) 여기서후보별지지율은 1차설문조사에서 내일이대통령선거일이라면, 다음사람들중

6 132 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 보와안철수후보의후보단일화가일어날것을가정해서문재인후보대박근혜후보, 안철수후보대박근혜후보로대통령선거에서 3자대결이아닌양자대결을가정한후속설문이있었다. 이것은대통령선거에서의후보단일화를통해서출마를포기한후보의지지자들이실제로대통령선거에서어떤후보를선택하는지여부를측정하기위한설문이었다. 이미주지하듯이대통령선거과정에서문재인후보와안철수후보의야권후보단일화가일어났고, 그를통해안철수후보의지지자들은유권자본인의자의와관계없이지지후보를변경해야하는상황이되었다. 이러한경우지지후보의변경은제3의유력후보였던안철수후보의지지자들에게는선거과정에서자발적인선택으로보기어렵기때문에, 1차설문에서지지후보를물어본문항과대통령선거직후의 3차설문에서실제응답자의투표선택을비교해서지지후보의변경을측정하는것은적절하지않다고연구자는판단했다. 즉, 안철수후보의지지자들은자신의선호후보가사라졌기때문에차선의후보를선택해야하는상황이므로이에따른선택을지지후보변경으로보는것보다는 1차설문에서문재인후보대박근혜후보의양자구도상황을가정한설문을사용함으로써지지후보의변경을측정하는것이연구목적상적절하다고판단했다. < 표 1> 은 1차설문에서안철수후보에대한지지를베이스로한 3자구도상황으로부터응답자의최종투표선택으로의지지후보변경과 1차설문에서문재인후보와박근혜후보의양자구도를가정한것을베이스로해서최종투표선택으로의지지후보변경을비교한것이다. < 표 1> 을보면문재인, 안철수, 박근혜후보의 3자구도를베이스로지지후보변경을측정한경우에는지지후보를변경한응답자가무려 41.7% 로나타났다. 이것은안철수후보에대한응답자들의선택은모두지지후보변경으로처리되기때문에 1차설문에서안철수후보를지지했던 36.3% 에서투표에기권한유권자들을제외한모든응답자들이여기에포함된것이다. 이에비해서 1차설문에서문재인후보와박근혜후보의양자구도를상정하여지지후보변경을측정한경우에는지지후보를변경한응답자가 9.4% 로나타나서삼자구도와큰차이를보였다. 이렇게지지후보변경을어떻게측정할것인지에따라서이변수는큰차이를보이는데본논문에서는지지후보변경의개념이안철수후보의지지자들처럼본인의의사와는관계없이차선에서누구에게투표하시겠습니까? 문항과위문항에서 잘모르겠다 고응답한사람들을대상으로한세부문항인 다음의세후보들중더끌리는후보가있으십니까? 에서박근혜, 문재인, 안철수후보를선택한응답자들의숫자를더한것이다.

7 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 133 < 표 1> 3자구도와양자구도에서의지지후보변경의비교 지지후보변경 3자구도베이스 양자구도베이스 변경없음 1,003 (58.3%) 1,472 (90.6%) 변경 717 (41.7%) 152 (9.4%) 합계 1,720 1,624 의선택을강요받는상황에서의선택을포함하는것은지지후보변경을과장되게측정하는것이기때문에적절하지않다고보았다. 따라서연구자는응답자의자발적인지지후보변경만을측정하는것이타당하다고판단했기때문에처음부터양자구도를상정한설문을베이스로사용하게된것이다. 3. 독립변수 : 자아중심적사회연결망 (egocentric social network) 4) 에서불일치 정도 동센터의제18대대통령선거설문은기존의설문조사들과는달리사회연결망에대한측정문항들이포함되어있다. 3차에걸친패널조사중에서선거전에이루어진 2회의설문에서응답자의사회연결망을측정했으며, 이것은응답자가인식하는정치적대화상대방에관한것이다. 사회연결망설문문항은응답자가정치문제나대통령선거와관련된대화를가장많이대화하는사람과 2번째로많이대화하는사람의이니셜을적고, 그들과의대화빈도, 대화주도권여부, 의견불일치여부, 대화상대방의정치지식인식정도, 대화상대방의선호후보를측정했다. 5) 그리고독립변수 4) 본연구에서의사회연결망측정은객관적인관찰에의한것이아니라, 설문응답자의대화상대방들에대한주관적인식을측정한것이기때문에자아중심적사회연결망 (egocentric social network) 으로볼수있다. 5) 응답자에게정치적대화상대방들의이름이아니라이니셜을적게한이유는익명성을부여함으로써답변에대해부담감을느끼지않게하면서도한편으로는응답자가대화상대방들에대해서구체적으로생각해보게함으로써보다솔직한답변을유도하기위해서였다.

8 134 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) < 표 2> 자아중심적사회연결망에서불일치정도변수의코딩값예시 응답자의 가장많이대화하는 2 번째로많이대화하는 변수값 지지후보 상대방의선호후보 상대방의선호후보 박근혜 박근혜 박근혜 0 박근혜 박근혜 문재인 1 박근혜 문재인 박근혜 1 박근혜 문재인 문재인 2 문재인 문재인 문재인 0 문재인 문재인 박근혜 1 문재인 박근혜 문재인 1 문재인 박근혜 박근혜 2 의측정은동센터제18대대통령선거 2차설문에서 이분은이번대통령선거에서다음중어떤후보를가장좋아한다고생각하시나요? 의응답을사용했다. 설문응답자본인이지지하는후보 ( 박근혜, 문재인 ) 와응답자가가장많이대화하는상대방의선호후보, 그리고응답자가 2번째로가장많이대화하는상대방의선호후보가모두일치하면불일치정도 =0, 내가선호하는후보를다른두사람이모두선호하지않으면불일치정도 =2로코딩하여불일치정도에따라 0, 1, 2의값을갖는변수를생성한다. 독립변수인 자아중심적사회연결망에서불일치정도 변수를어떻게구성했는지에대한이해를돕기위해서응답자의선호후보가박근혜후보인경우와문재인후보인경우로나눠서각각의경우를 < 표 2> 로구성해서나타냈다. 위의방법으로생성된자아중심적사회연결망에서불일치정도변수의기술통계량을 < 표 3> 으로나타내었고, 이것을다시내가선호하는후보가박근혜인경우와문제인인경우로양분했다. 즉, 내가선호하는후보가박근혜인경우에자아중심적사회연결망에서의불일치정도와내가선호하는후보가문재인인경우에자아중심적사회연결망에서의불일치정도로나눈것이다. 이렇게나눈이유는지지후보별로자아중심적사회연결망에서불일치정도의분포가상당한차이를보일것이라고생각했기때문이다. 먼저전체응답자의경우를살펴보면, 나를포함해서 3명의선호후보가모두일치하는경우가 68.3% 이며, 나와가장많이대화하는상대방 2명의지지후보가나와완전히다른경우가 6.5% 정도로나타난다. 내가선호하는후보가박근혜인경우에는 3명의선호후보가모두박근혜로일치하는경우가 62.5% 이고, 나를

9 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 135 < 표 3> 응답자의선호후보별자아중심적사회연결망에서불일치정도 불일치정도박근혜지지자문재인지지자응답자전체 모두일치 475 (62.5%) 중간 221 (29.1%) 불일치 64 (8.4%) N 760 (100%) Pearson s χ 2 = 21.16*** (p <.01) 805 (72.3%) 251 (22.5%) 58 (5.2%) 1,114 (100%) 1,280 (68.3%) 472 (25.2%) 122 (6.5%) 1,874 (100%) 제외한다른사람들은문재인을선호하는경우가 8.4% 로나타난다. 이와는달리내가선호하는후보가문재인인경우에는 3명의선호후보가모두문재인으로일치하는경우가 72.3% 이며, 나를제외한다른사람들은박근혜를선호하는경우가 5.2% 로나타나고있다. 자아중심적사회연결망에서불일치정도가응답자의선호후보별로통계적으로유의미한차이가있는지를검증하기위해서교차분석을실시한결과, 피어슨의카이제곱검정통계량이 21.16으로 99% 유의수준에서통계적으로매우유의미하게나타났다. 즉, 박근혜후보지지자들은문재인후보지지자들과비교해서자아중심적사회연결망에서불일치정도의분포에서차이를보이고있는데, 상대적으로박근혜후보지지자들은문재인후보지지자들보다대화네트워크에서불일치정도가높게나타나는점을알수있다. 이것은자아중심적사회연결망에서동종선호 (homophily) 의경향이문재인지지자들에게서더높게나타난다고해석할수있을것이다. 이와더불어서자아중심적사회연결망에서불일치정도와후보에대한지지변경과의관계에서어떠한차이가있는지에대한기술통계량을나타낸것이 < 표 4> 이다. 자아중심적사회연결망의불일치정도가대통령선거기간동안에후보에대한지지를변경한사람들과일관된후보선호를보인사람들사이에서다르게나타날것이라고예상했기때문이다. 구체적으로말하면, 자아중심적사회연결망에서나와의견이다른사람이많다고인식할수록지지후보를변경한사람들이많아질것이라고생각했기때문이다.

10 136 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) < 표 4> 자아중심적사회연결망에서불일치정도와지지후보변경과의관계 변경없음 후보변경 합계 모두일치 1,034 (93.2%) 76 (6.8%) 1,110 (100%) 중간 344 (87.8%) 48 (12.2%) 392 (100%) 불일치 76 (76.8%) 23 (23.2%) 99 (100%) 합계 1, ,601 Pearson s χ 2 = 35.11*** (p <.01) < 표 4> 에나타난결과를살펴보면, 응답자본인과가장많이대화하는사람들의선호후보가모두일치한다고인식하는경우에는응답자본인이지지후보를변경하는경우가 6.8% 에불과한반면에, 응답자본인과가장많이대화하는사람들의선호후보가일치하지않는다고인식하는경우에는응답자본인이지지후보를변경하는경우가 23.2% 에달하는것으로나타났다. 자아중심적사회연결망에서불일치정도가지지후보변경여부에따라통계적으로유의미한차이가나타나는지여부를검증하기위해서교차분석을실시한결과, 피어슨의카이제곱검정통계량이 35.11로 99% 유의수준에서통계적으로매우유의미하게나타났다. 다시말하면, 자아중심적사회연결망에서불일치정도는대통령선거기간동안지지후보를변경한응답자집단과지지후보를변경하지않은응답자집단사이에서분포에차이를보이고있는데, 불일치정도가커질수록지지후보를변경하는경우가많아지는것으로나타난다. 이것은응답자가본인이처한사회적맥락, 즉내가주로대화하는사람들과정치적견해가서로다르다고인식할수록자신이지지하는후보에대한선호가주변사람들의견해로부터영향을받을수있다는점을제시하는것이며, 컬럼비아학파의기존논의에그대로부합하는것으로볼수있다. 주변인들과의대화를통해서자신이선호하는후보와다른사람들이선호하는후보가서로다른경우에사회적압력을느끼게되고, 이것은주변사람들의견해에영향을받아서자신이지지하는후보를변경할가능성이높아지는것을보여준다.

11 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 137 통제변수 : 성별, 학력, 연령대, 소득, 지역변수 ( 영남, 호남, 충청 ), 이념 - 성별 : 0= 남성 ; 1= 여성 - 학력 : 1= 중졸이하 ; 2= 고졸 ; 3= 대재이상 - 연령대 : 2=20~29세 ; 3=30~39세 ; 4=40~49세 ; 5=50~59세 ; 6=60세이상 - 소득을 묻는문항은연령문항처럼개인의소득을정확하게기입하는것이아니라 100만원이상 ~200만원이하와같이소득구간으로구성되어있기때문에이것을동일하게 20% 씩 5개의구간으로정확히나누어코딩하는것이불가능하므로, < 표 5> 에예시한것처럼대략 20% 씩구분지어조작화했다. - 영남지역 : 1= 대구, 경상북도, 부산, 울산, 경상남도지역유권자 0= 기타지역유권자 - 호남지역 : 1= 광주, 전라북도, 전라남도지역유권자 0= 기타지역유권자 - 충청지역 : 1= 대전, 충청북도, 충청남도지역유권자 0= 기타지역유권자 - 이 념 : 자신의 이념을스스로측정하는문항을사용해서진보 =0; 중도 =5; 보수 =10인 11점척도로나타냈다. IV. 분석결과 지지후보변경을종속변수로하고, 자아중심적사회연결망에서불일치정도를독립변수로, 그리고통제변수로성별, 학력, 연령대, 소득, 지역변수, 이념을넣고로지스틱회귀분석을실시해서 < 표 6> 에그결과를정리했다. 먼저, 전체응답자들의자 < 표 5> 응답자소득구간코딩값예시 응답자소득구간 ( 코딩값 ) 빈도퍼센트 최하위 (1) 하위 (2) 중간 (3) 상위 (4) 최상위 (5) % 20.5% 20.1% 21.6% 13.1% 합계 2, %

12 138 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) < 표 6> 지지후보변경에대한로지스틱회귀분석결과 종속변수 : 전체 박근혜후보 문재인후보 지지후보변경 응답자 지지자 지지자 불일치정도 0.70*** 0.71*** *** 1.10*** (0.13) (0.13) (0.19) (0.19) (0.19) (0.19) 대화빈도 0.06 (0.12) 대화주도여부 0.20 (0.14) 상대방의정치지식 인식수준 (0.16) 0.07 (0.18) 0.26 (0.19) -0.49** (0.24) (0.19) 0.13 (0.22) 0.32 (0.25) 여성 0.50*** 0.46** *** 0.65** (0.18) (0.18) (0.26) (0.26) (0.27) (0.28) 학력 (0.13) (0.13) (0.18) (0.18) (0.20) (0.20) 연령 (0.08) (0.08) (0.11) (0.11) (0.12) (0.12) 소득 (0.07) (0.07) (0.10) (0.10) (0.10) (0.11) 영남 (0.21) (0.21) (0.29) (0.29) (0.33) (0.34) 호남 ** 1.06** (0.32) (0.32) (0.47) (0.47) (0.55) (0.55) 충청 0.48* ** 0.90** (0.29) (0.29) (0.38) (0.39) (0.47) (0.47) 이념 *** -0.29*** 0.32*** 0.32*** (0.05) (0.05) (0.07) (0.07) (0.08) (0.08) 상수 -2.68*** -2.81*** *** -4.76*** (0.50) (0.55) (0.73) (0.80) (0.79) (0.86) N 1, Pseudo-R 주 : * p < 0.1, ** p < 0.05, *** p < 0.01

13 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 139 아중심적사회연결망에서불일치정도를독립변수로놓고로지스틱회귀분석을실시한결과, 통계적으로매우유의미한결과를얻었는데, 이것은나의대화네트워크에서불일치정도가커질수록지지후보를변경하는데있어서차이를가져온다는것이다. 즉, 나와대화하는상대방들의선호후보가같다고인식하면지지후보를바꾸지않지만, 내가선호하는후보와대화하는상대방들의선호후보가다르다고인식한다면선거기간중에지지후보를바꾸게된다는것이다. 이것은머츠가주장하는갈등회피 (conflict avoidance) 메커니즘에의한것으로보여서머츠의주장과궤를같이하는결과로볼수있다. 또한가지흥미로운사실은통제변수중에서유일하게성별만이지지후보변경에있어서통계적으로매우유의미한차이를가져온다는점이다. 남성보다는여성이선거기간중에지지후보를변경하는것으로나타나는데, 이것의의미는전체응답자를대상으로는명확하지않다. 그래서전체응답자가아니라박근혜후보지지자와문재인후보지지자로나눠서다시분석을시도했다. 설문응답자를지지하는후보별로나눠서분석했더니상당히흥미로운결과가나타났다. 응답자의지지후보가박근혜인경우에, 자아중심적사회연결망에서불일치정도가높아질수록지지후보변경에있어서통계적으로유의미한차이를보이지않으나, 응답자의지지후보가문재인인경우에, 자아중심적사회연결망에서불일치정도가높아질수록지지후보를변경하는것으로나타났다. 즉, 응답자의지지후보가박근혜인경우에는자주대화하는상대방들의지지후보가일치하지않는다고인식하는정도는응답자가지지후보를변경하는것에영향을주지않지만, 응답자의지지후보가문재인인경우에는자주대화하는상대방들의후보가박근혜일수록갈등회피메커니즘으로지지후보를박근혜로바꾸게된다는것이다. 다시말하면, 머츠가주장하는갈등회피메커니즘이박근혜후보지지자들에게는영향을미치지않는다는것이다. 문재인후보지지자들의경우에는통제변수들중에서지지후보변경에영향을미치는변수는성별과이념으로나타났다. 문재인후보지지자들중에서남자보다는여자인경우에박근혜후보로지지후보를변경하는것으로나타났으며, 이념적으로보수적일수록박근혜후보로지지후보를변경하는것으로나타난다. 이념이미치는영향은충분히수긍이가지만, 성별이미치는영향은흥미로운것이다. 성별은박근혜후보지지자들에게서는통계적으로유의한영향을미치지않는것으로나타났기때문에앞에서전체응답자들을대상으로한성별의영향력은문재인후보지지자들

14 140 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 에게서비롯되었으며그러한영향력은여성유권자들의박근혜후보로의지지변경이었음을알수있다. 반대로박근혜후보지지자들의경우에는통제변수들중에서이념과호남지역, 충청지역변수만이통계적인차이를가져오는것으로보인다. 이념이보수적일수록지지후보를박근혜후보로그대로고수하는것으로나타났으며, 다른지역과비교했을때호남지역과충청지역의박근혜후보지지자들은문재인후보로지지후보를변경하는것으로나타났다. 박근혜후보지지자들은자신의대화네트워크에서영향을받기보다는지역변수의영향이크게작용한것으로보인다. 이번에는다른사회연결망변수들인정치적대화빈도, 대화시주도여부, 대화상대방의정치적지식정도를통제하고로지스틱회귀분석을실시했는데, 불일치정도만독립변수로넣은경우와마찬가지로전체응답자와문재인후보지지자는자신의대화네트워크의불일치정도가지지후보변경에통계적으로유의미한결과를가져왔지만박근혜후보지지자는통계적으로유의미한영향을미치지못했다. 즉, 정치적대화빈도, 대화시주도여부, 대화상대방의정치적지식수준을통제해도사회연결망변수들중에서는불일치정도만이지지후보변경에통계적으로매우유의미한변수로나타났다. 응답자가지지하는후보가박근혜인경우에, 불일치정도는지지후보변경에통계적으로유의미한영향을미치지못했으며, 대화하는상대방의정치적지식수준이높다고인식할수록지지후보를변경하지않는것으로나타났다. 반면에응답자가지지하는후보가문재인인경우에, 사회연결망변수중에서불일치정도만이지지후보변경에통계적으로유의미한영향을미치는것으로나타났다. 한편, 자아중심적사회연결망에서불일치정도가박근혜후보지지자들에서는지지후보변경에영향을주지않는것은박근혜후보를지지하는응답자의개체수가문재인후보를지지하는응답자보다상대적으로작기때문에나타난것일수도있다. 자아중심적사회연결망에서불일치정도변수가기초로하는제2차설문응답자 1,586명중에서박근혜후보를지지하는응답자는 645명 (40.7%) 이고문재인후보를지지하는응답자는 941명 (59.3%) 인데, 선거기간내내두후보의치열한접전이벌어졌다는점을감안하면박근혜후보를지지하는응답자의숫자가설문조사응답자표본에서실제보다훨씬작게추출되었기때문이다. 그렇다면이러한주장에대해서박근혜후보지지자들의숫자가작았기때문인지를알아보기위해지지후보가미치는영향을통제해서자아중심적사회연결망에서불일치정도변수와지지후보변수를넣고불일치정도와지지후보변수의상호작용항 (interaction term) 을넣어서로

15 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 141 지스틱회귀분석을시도했다. 또한, 통제변수로넣었던연령변수가지지후보별로다르게작용할수있기때문에연령과후보변수의상호작용항을추가했다. 참고로, 지지후보변수는 2차설문조사에서지지후보를물어본문항 6) 을사용하여더미변수로코딩을했다. 지지후보변수 : 0= 박근혜 ; 1= 문재인 < 표 7> 은로지스틱회귀분석의결과를정리한것으로모델 1은자아중심적사회연결망에서불일치정도와지지후보변수의상호작용항과연령과지지후보변수의상호작용항을추가해서분석한것이다. 모델1의분석결과를살펴보면, 불일치정도변수는통계적으로유의하게나타나지않았지만, 불일치정도와지지후보변수의상호작용항은통계적으로매우유의미하게나타난다. 응답자의지지후보가박근혜인경우에는불일치정도변수의계수가 0.18이고통계적으로유의하지않지만, 응답자의지지후보가문재인인경우에는불일치정도의계수가 1.18이며통계적으로매우유의하게나타나는것이다. 다시말하면, 응답자가박근혜후보를지지하는경우에자주대화하는상대방들이더많이문재인후보를지지한다고인식한다고해도응답자의지지후보변경에별영향을미치지못하지만, 응답자가문재인후보를지지하는경우에는자주대화하는상대방들이더많이박근혜후보를지지한다고인식할수록응답자의지지후보변경에영향을미친다는것이다. 이것은 < 표 6> 에서보았듯이응답자가자주대화하는상대방들과의견해차이에대한인식정도가후보에대한지지변경에있어서지지후보별로차별적으로나타난다는점을재확인시켜주는것이다. 한편, 연령과지지후보의상호작용항은통계적으로유의미하게나타나지않았다. 즉, 후보지지변경여부에있어서지지후보에따라차별적으로연령효과가나타나지않으며, 연령효과도후보지지변경에별영향을주지못하는것으로나타났다. 위의모델 1의분석결과는지지후보변수를사용하여자아중심적사회연결망에서불일치정도에대한인식이지지후보별로차별적인영향을미친다는점을보여주었 6) 2차설문조사에서 내일이대통령선거일이라면, 다음사람들중에서누구에게투표하시겠습니까? 문항과위문항에서 잘모르겠다 고응답한사람들을대상으로한세부문항인 다음의두후보들중더끌리는후보가있으십니까? 에서박근혜, 문재인후보를선택한응답자들의숫자를더한것이다.

16 142 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) < 표 7> 상호작용항을사용한지지후보변경에대한로지스틱회귀분석 종속변수 : 지지후보변경모델 1 모델 2 모델 3 불일치정도 0.18 (0.18) 불일치 * 지지후보 1.00*** (0.26) 지지후보 -1.98*** (0.61) 0.54** (0.26) 불일치 * 정당일체감 0.25 (0.33) 정당일체감 -1.42* (0.76) 연령 -0.20* (0.11) 연령 * 지지후보 0.20 (0.16) 0.04 (0.13) 연령 * 정당일체감 -0.42** (0.20) 여성 0.50*** (0.18) 학력 0.03 (0.13) 소득 (0.07) 영남 (0.22) 호남 0.32 (0.33) 충청 0.45 (0.29) 이념 (0.05) 상수 -1.17* (0.60) 0.55** (0.22) 0.09 (0.16) 0.04 (0.08) (0.28) 0.07 (0.39) 0.54 (0.34) 0.08 (0.06) -2.26*** (0.82) 0.33 (0.28) 1.86*** (0.40) -3.79*** (0.80) -1.01*** (0.39) 1.63*** (0.42) -0.35** (0.14) 0.44** (0.20) 0.54** (0.23) 0.09 (0.17) 0.02 (0.08) (0.28) 0.29 (0.40) 0.44 (0.35) 0.05 (0.07) -1.98** (0.80) N 1,586 1,145 1,145 Pseudo-R 주 : * p < 0.1, ** p < 0.05, *** p < 0.01

17 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 143 지만, 지지후보변수는결국정당일체감에의한것이아닌가하는반론이제기될수있다. 정당일체감이핵심적인요인이라면지지후보변수는정당일체감에의해서대체될수있기때문이다. 또한대통령후보는정당의후보로서선거에나서는것이기때문에정당일체감이후보요인과과연분리가되는지, 혹은상쇄가되는지에대해서도좀더고찰해볼필요가있다. 따라서정당일체감변수가이러한효과에어떠한영향을미치는지살펴보기위해정당일체감변수를분석에추가했다. 정당일체감변수는 1차설문조사에서응답자가가깝게느끼는정당을물어본문항 7) 을사용하여더미변수로코딩했다. 정당일체감변수 : 0= 새누리당 ; 1= 민주통합당 < 표 7> 의모델 2는모델 1에서사용했던지지후보변수대신에정당일체감변수를사용해서분석한결과이다. 구체적으로불일치정도와지지후보변수의상호작용항, 연령과지지후보변수의상호작용항대신에불일치정도와정당일체감변수의상호작용항, 연령과정당일체감변수의상호작용항을변수로사용했다. 분석결과를살펴보면, 불일치정도와정당일체감변수의상호작용항은통계적으로유의하게나타나지않았으며, 불일치정도변수만이통계적으로유의하게나타났다. 즉, 응답자의지지정당이새누리당인지, 민주통합당인지와상관없이응답자가자주대화하는상대방들이지지하는후보가서로다르다고인식할수록후보지지의변경에영향을미치는것으로보인다. 오히려정당일체감이차별적인영향을미치는것은연령변수인것으로나타났다. 연령변수의계수는 0.04이고통계적으로유의하지않지만, 연령과정당일체감변수의상호작용항의계수는 0.42이며통계적으로유의하게나타났기때문이다. 구체적으로말하면, 응답자가지지하는정당이새누리당인경우에는연령대가높아지는것이지지후보변경여부에영향을주지않지만, 응답자가지지하는정당이민주통합당인경우에는연령대가높아질수록지지후보변경을하지않는것으로나타났다. 7) 1차설문조사에서 본인이가장가깝게느끼는정당은다음중어느정당입니까? 문항과위문항에서 잘모르겠다 고응답한사람들을대상으로한세부문항인 다음정당중조금이라도더좋아하는정당이있습니까? 에서새누리당, 민주통합당을선택한응답자들의숫자를더한것이다.

18 144 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 지지후보변수를사용한모델1과정당일체감변수를사용한모델2를비교해볼때, 모델1에서는불일치정도와지지후보변수의상호작용항은통계적으로유의한것에반해, 모델2에서는불일치정도와정당일체감변수의상호작용항은통계적으로유의하지않고불일치정도변수만통계적으로유의하게나타나는차이를볼수있다. 지지후보변수가불일치정도변수에차별적인영향을미치는데반해서정당일체감변수는불일치정도변수에영향을주지못하는것이다. 즉, 지지후보변수와정당일체감변수는서로대체될수있는변수가아니며, 연령변수에서도이러한관계가그대로드러난다. 모델1에서는연령과지지후보변수의상호작용항이통계적으로유의하지않았지만, 모델2에서는연령과정당일체감변수의상호작용항이통계적으로유의하게나타났다. 이렇듯지지후보변수와정당일체감변수가서로다르게나타나기때문에, 이두변수를모두포함해서분석한것이모델3이다. 모델3은불일치정도와지지후보변수의상호작용항과불일치정도와정당일체감변수의상호작용항을모두포함하고, 연령변수와의상호작용항을지지후보변수로설정한모델이다. 모델3의분석결과를살펴보면, 불일치정도와지지후보변수의상호작용항, 불일치정도와정당일체감변수의상호작용항, 그리고연령과지지후보변수의상호작용항모두가통계적으로유의하게나타난다. 불일치정도변수와관련된상호작용항이 2개이고, 지지후보변수와정당일체감변수가모두더미변수이기때문에 4가지상황으로나눠서볼수있다. 1) 박근혜 후보를지지하고, 새누리당의정당일체감을갖는경우 : 불일치정도변수의계수가통계적으로유의하지않다. 즉, 자주대화하는상대방들의정치적견해가응답자가보기에얼마나다른지여부는응답자의지지후보변경에영향을미치지않는다. 2) 박근혜 후보를지지하고, 민주통합당의정당일체감을가진경우 : 불일치정도의계수가 0.68이며통계적으로매우유의한데, 이것은자주대화하는상대방들이문재인후보를지지한다고인식할수록응답자는지지후보변경을하지않는것을의미하는것이다. 3) 문재인 후보를지지하고, 새누리당의정당일체감을가진경우 : 불일치정도계수는 2.19이고통계적으로매우유의하게나타나므로이것을해석하면자주대화하는상대방들이박근혜후보를지지한다고인식할수록응답자는지지후보

19 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 145 변경을하는것으로나타난다. 4) 문재인후보를지지하고, 민주통합당의정당일체감을가진경우 : 불일치정도계수는 1.18이고통계적으로매우유의하게나타나며이것을해석하면, 자주대화하는상대방들이박근혜후보를지지한다고인식할수록응답자는지지후보변경을하는것으로나타난다. 위 4가지경우를비교해보면, 지지후보변경이가장많이일어나는경우는문재인후보를지지하지만새누리당의정당일체감을가진경우이며, 그다음이문재인후보를지지하면서민주통합당의정당일체감을가진경우순으로나타난다. 그리고박근혜후보를지지하나민주통합당의정당일체감을가진경우에는지지후보변경을하지않으며, 박근혜후보를지지하면서새누리당의정당일체감을가진경우에는불일치정도변수가지지후보변경에영향을주지않는것이다. 아래의 < 표 8> 은지지후보변수와정당일체감변수사이의분포가어떻게나타나는지를보여준다. 위의 4가지경우에서소수사례라고볼수있는새누리당의정당일체감을가지고있지만문재인후보를지지하는경우가 55명, 민주통합당의정당일체감을가지고있지만박근혜후보를지지하는경우가 90명으로상대적으로소수라고볼수있으나결코예외적인경우로서적은숫자로치부될정도가아님을보여준다. 즉, 이두경우모두충분히의미있는크기의집단으로서분석대상으로삼을수있는사례라고볼수있다. 여기서흥미로운점은새누리당의정당일체감을가졌지만문재인후보를지지하는경우에는자주대화하는사람들이박근혜후보를지지한다고인식할수록자신이원래새누리당의정체성을가지고있었기때문에주변사람들의견해에동조해서박근혜후보로지지변경을한다는것이다. 반면에민주통합당의정당일체감을가졌지만박근혜후보를지지하는경우에는자주대화하는사람들이문재인후보를지지한다 < 표 8> 지지후보변수와정당일체감변수의교차표 새누리당 민주통합당 N 박근혜문재인 N

20 146 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 고인식할수록더욱더자신의견해를고수해서지지후보를변경하지않는다는사실이다. 서로상반되지만처해있는상황은같다고볼수있는두집단이이와같이서로다른행태를보이는것은결국개인의당파적성향이이견노출정도와결합되어있는사회적맥락 (social context) 에따른차이로해석할수있다. 보수적인사람들이다수인사회적맥락에놓여있는진보적인개인은사회적맥락에영향을받지만, 진보적인사람들이다수인사회적맥락에놓여있는보수적인개인은영향을받지않는다는것이다. 이것은다른두집단에대한결과에서도그대로드러난다. 민주통합당의정당일체감을가졌으면서문재인후보를지지하는사람도자주대화하는사람들이박근혜후보를지지한다고인식할수록주변사람들의견해에영향을받아서지지후보변경을하게된다는것이다. 반면에새누리당의정당일체감을가졌으면서박근혜후보를지지하는사람들은자주대화하는사람들이누구를지지한다고인식하든상관없이기존에갖고있던자신의견해를고수한다는점이다. 즉, 이견노출에처한개인이주변사람들에게영향을받느냐를결정하는것은단순히자신과주변사람들의견해가다른정도가아닌, 개인의당파적성향이결합되어있는사회적맥락이라는것이다. 또한주목해야할점은 < 표 7> 의모델 3에서연령변수와지지후보변수와의상호작용항이둘다통계적으로유의하게나타났다는것이다. 응답자의지지후보가박근혜인경우연령변수의계수는 -0.35이며, 응답자의지지후보가문재인인경우연령변수의계수는 0.09이다. 즉, 응답자의지지후보가박근혜인경우에는연령이높아질수록지지후보를변경하지않지만, 응답자의지지후보가문재인인경우에는연령이높아질수록지지후보를변경한다는것이다. 지지후보변경이당파적으로차이를나타나는것은기존의주장들과비교했을때특이한현상이라고볼수있다. 컬럼비아학파의라자스펠트등과머츠가주장하는대로불일치정도는투표후보결정시기에영향을미치는데 (Lazarsfeld et al. 1944; Berelson et al. 1954; Mutz 2002a, 2006), 이경우에도지지후보에따라다르게나타나는지살펴보기위해지지후보에따라자신의대화네트워크의불일치정도가투표후보결정시기에영향을주는데있어서도차이가나타나는지를검증했다. 종속변수인투표후보결정시기는동센터의제18대대통령선거 3차설문조사에서 그렇다면귀하께서는찍을후보자를언제결정하셨습니까? 의응답을변수로사용했다. 이설문의응답은 박근혜새누리당후보확정 (8월 20일 ) 이전 부터 대선후보 3차토론 (12월 16일 ) 이후 까지 10점척도로측정되었는데, 이설문의분석을위해서서열로

21 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 147 < 표 9> 투표결정시기에대한서열로지스틱회귀분석결과 종속변수 : 투표결정시기 전체응답자 박근혜후보 지지자 문재인후보 지지자 불일치정도 0.29*** (0.07) 여성 0.14 (0.09) 학력 (0.06) 연령 -0.23*** (0.04) 소득 (0.03) 영남 -0.30*** (0.11) 호남 0.22 (0.15) 충청 (0.17) 이념 -0.16*** (0.02) 0.31*** (0.11) 0.08 (0.15) (0.11) -0.20*** (0.06) (0.06) -0.40** (0.16) 0.16 (0.36) (0.29) -0.23*** (0.04) 0.32*** (0.10) 0.22* (0.12) (0.08) -0.13** (0.05) 0.00 (0.04) (0.15) 0.01 (0.18) 0.08 (0.22) 0.11*** (0.03) N 1, ,003 Pseudo-R 주 : * p < 0.1, ** p < 0.05, *** p < 0.01 지스틱회귀분석을사용했으며, 이분석의결과를 < 표 9> 에정리했다. 컬럼비아학파가주장하는대로자아중심적연결망에서불일치정도가높아질수록투표후보결정시기가늦어지는것에통계적으로유의미한영향을준다. 이것은응답자가지지하는후보가박근혜인경우와문재인인경우에도마찬가지로자아중심적연결망에서불일치정도가높아질수록투표후보결정시기가늦어지며, 통계적으로도유의미한결과로나타난다. 또한통제변수들중에서연령변수와지역변수, 이념변수가영향을미치는것으로나타나는데, 연령이높아질수록투표결정시기가빨라지는

22 148 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 것으로나타나며, 다른지역과비교해서영남지역의응답자인경우에투표결정시기가빠르게나타나지만영남지역의문재인후보지지자들의경우에는다른지역과비교해서별차이가없는것으로보인다. 이념의경우에는박근혜후보지지자인경우에이념적으로보수적일수록투표결정시기가빠르게나타나지만, 문재인후보지지자인경우에는이념적으로보수적일수록투표결정시기가늦어지는차별적현상이나타난다. < 표 8> 의결과에서알수있듯이, 응답자가지지하는후보가누구인지상관없이컬럼비아학파의이론적논의에제대로부합하는결과가나왔기때문에지지후보변경에대한불일치정도변수의당파적영향력은특이하거나잘못측정된데이터가아니라는점을다시한번확인할수있다. V. 나가며 본연구의결과를요약하면다음과같다. 제18대대통령선거에서유권자들을분석한결과, 박근혜후보지지자들은문재인후보지지자들과비교해서자아중심적사회연결망에서불일치정도의분포에서차이를보이고있는데, 상대적으로박근혜후보지지자들은문재인후보지지자들보다대화네트워크에서불일치정도가높게나타나는점을알수있다. 그리고나와대화하는상대방들의선호후보가같다고인식하면지지후보를바꾸지않지만, 내가선호하는후보와자주대화하는상대방들의선호후보가다르다고인식한다면선거기간중에지지후보를바꾸게되는모습을보였다. 이것은주변인들과의대화를통해서자신이선호하는후보와다른사람들이선호하는후보가서로다른경우에사회적압력을느끼게되고, 이것은주변사람들의견해에영향을받아서자신이지지하는후보를변경할가능성이높아지는것이며, 머츠의논의와궤를같이하는결과이다. 또한마찬가지로자아중심적연결망에서불일치정도가높아질수록투표후보결정시기가늦어지며, 이것은컬럼비아학파의이론적논의에부합한다. 또한본연구에서새롭게밝혀낸사실은응답자의지지후보가박근혜인경우에는자주대화하는상대방들의지지후보가일치하지않는다고인식하는정도는응답자가지지후보를변경하는것에영향을주지않지만, 응답자의지지후보가문재인인경우에는자주대화하는상대방들의후보가박근혜일수록갈등회피메커니즘으로

23 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 149 지지후보를박근혜로바꾸게된다는점이다. 이것은응답자를지지하는후보별로나눠서분석했더니머츠가주장하는갈등회피메커니즘이박근혜후보지지자들에게는영향을미치지않음을의미하며, 응답자의자주대화하는상대방들과의견해차이에대한인식정도가후보에대한지지변경에있어서지지후보별로차별적으로나타난다는점을보여주는것이다. 결국이견노출에처한개인이주변사람들에게영향을받느냐를결정하는것은단순히자신과주변사람들의견해가다른정도가아닌, 개인의당파적성향이결합되어있는사회적맥락이핵심적역할을한다는것이다. 또한지지후보변수가불일치정도변수에차별적인영향을미치는데반해서정당일체감변수는불일치정도변수에영향을주지못하는것으로드러났다. 이것은지지후보와정당일체감은별개의것으로서로대체될수있는변수가아니라는점을보여주는것이다. 본연구의결과는정치적설득에대한경험적연구에있어서대인연결망 (interpersonal network) 의중요성을재확인하면서분석에있어서사회적맥락또한같이살펴보아야함을강조한다. 이것은유권자의당파성이선거주식시장의예측실패에주요원인이었다는점에서볼때 ( 조남운외 2016), 앞으로유권자의당파성과관련된사회적맥락에대한학문적관심을후속연구들에서보여주기를기대한다. 투고일 : 2017년 1월 1일심사일 : 2017년 2월 3일게재확정일 : 2017년 2월 13일 참고문헌 노성종 민영 숙의 와 참여 의공존. 한국언론학보 53집 3호, 박영환 이상우 온라인커뮤니케이션, 숙의, 그리고정치참여. 한국과국제정치 28집 3호, 이상신 대대선과태도극화. 한국정당학회보 12집 1호, 소셜미디어와숙의민주주의의가능성. 한국정치연구 24집 1호, 정효명 미디어와대인토론의정치적태도변화에대한영향. 한국정치학회보 45 집 5호,

24 150 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 조남운 박원호 한규섭 안도경 선거예측시장에서의당파적거래 : 2012 대선주식시장에대한보고. 한국정치연구 25집 3호, 조성대 온라인소셜네트워크의교차성과정치참여. 한국정당학회보 12집 2호, Berelson, Bernard R., William N. McPhee, and Paul F. Lazarsfeld Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press. Festinger, Leon A Theory of Cognitive Dissonance. Evanston: Peterson. Huckfeldt, Robert The Social Communication of Political Expertise. American Journal of Political Science 45, No. 2, Huckfeldt, Robert, Paul E. Johnson, and John D. Sprague Political Environments, Political Dynamics, and the Survival of Disagreement. Journal of Politics 64, No. 1, Political Disagreement: The Survival of Diverse Opinions within Communication Networks. Cambridge: Cambridge University Press. Huckfeldt, Robert, and Jeanette Morehouse Mendez Moths, Flames, and Political Engagement: Managing Disagreement within Communication Networks. Journal of Politics 70, No. 1, Huckfeldt, Robert, and John D. Sprague Networks in Context: The Social Flow of Political Information. American Political Science Review 81, No. 4, Citizens, Politics, and Social Communication: Information and Influence in an Election Campaign. Cambridge: Cambridge University Press. Jang, Seung-Jin Are Diverse Political Networks Always Bad for Participatory Democracy?: Indifference, Alienation, and Political Disagreements. American Politics Research 37, No. 5, Klapper, Joseph T The Effects of Mass Communication. Glencoe: Free Press. Lazarsfeld, Paul F., Bernard R. Berelson, and Hazel Gaudet The People s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. New York: Duell, Sloan and Pearce. Lord, Charles G., Lee Ross, and Mark R. Lepper Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence. Journal of personality and Social Psychology 37, No. 11, McClurg, Scott D. 2006a. The Electoral Relevance of Political Talk: Examining

25 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 151 Disagreement and Expertise Effects in Social Networks on Political Participation. American Journal of Political Science 50, No. 3, b. Political Disagreement in Context: The Conditional Effect of Neighborhood Context, Disagreement and Political Talk on Electoral Participation. Political Behavior 28, No. 4, Mutz, Diana C Impersonal Influence: How Perceptions of Mass Collectives Affect Political Attitudes. Cambridge Cambridge University Press a. The Consequences of Cross-Cutting Networks for Political Participation. American Journal of Political Science 46, No. 4, b. Cross-Cutting Social Networks: Testing Democratic Theory in Practice. American Political Science Review 96, No. 1, Hearing the Other Side: Deliberative Versus Participatory Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. Mutz, Diana C., and Jeffery J. Mondak The Workplace as a Context for Cross- Cutting Political Discourse. Journal of Politics 68, No. 1, Sinclair, Betsy The Social Citizen: Peer Networks and Political Behavior. Chicago: University of Chicago Press. Stroud, Natalie Jomini Polarization and Partisan Selective Exposure. Journal of Communication 60, No. 3,

26 152 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) < 부록 > 제 18 대대통령선거사회연결망설문 * 서울대학교정치커뮤니케이션센터제 1 차패널조사 ( ~11.26) 2. 내일이 대통령선거일이고박근혜후보와문재인후보만이남아있다면누구에게투표하시겠습니까? 1 박근혜 문 3 2 문재인 문 3 3 잘모르겠다 문 투표하지않겠다 문 다음의두후보들중더끌리는후보가있으십니까? 1 박근혜 2 문재인 4. 정치에서사람들은보통진보와보수를구분합니다. 0 부터 10 까지눈금중에서귀 하께서는다음의정당, 정치인들및귀하자신이어디에속한다고생각하십니까? 0 은매우진보를나타내며, 10 은매우보수를나타냅니다. [ 진보 ] [ 중도 ] [ 보수 ] 7) 본인 귀하 댁의한달가구소득은얼마나되나요? 가족구성원전체의월급, 상여금, 은행이자등을모두포함하여개략적으로말씀해주세요 만원미만 만원 만원 만원 만원 만원 만원 만원 만원 만원 11 1,000만원이상 12 잘모름 18. 학교를어디까지마치셨나요? 1 중졸이하 2 고졸 3 대학 4 대졸이상

27 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 153 * 서울대학교정치커뮤니케이션센터제 2 차패널조사 ( ~12.18) 1. 내일이대통령선거일이라면, 다음사람들중에서누구에게투표하시겠습니까? 1 박근혜 문1-2 2 문재인 문1-2 3 이정희 문1-2 4 기타후보 문1-2 5 잘모르겠다 문1-1 6 투표하지않겠다 문 다음의세후보들중더끌리는후보가있으십니까? 1 박근혜 2 문재인 14. 귀하께서 지난한달동안누구와정치문제또는대통령선거와관련된대화를가장많이나누셨습니까? 가장많이대화를한순서에따라두명의이니셜을적어주십시오. 아래의 [ ] 칸에그사람들의이니셜을적어주십시오. ( 예를들어이름이홍길동이면 ㅎㄱㄷ 또는 ㄱㄷ. 대화는대면대화, 전화, 인터넷채팅, 카카오톡대화, 페이스북이나트위터와같은 SNS 상의대화를포함합니다. 1 순위 [ ] 2 순위 [ ] 15. 귀하가문항 13 에서지난한달동안정치문제또는대통령선거와관련된대화를 나누었다고응답한사람들중 1 순위로대화를많이나눈사람 ( ) 에 대해질문하겠습니다. 다음각항목에답해주십시오. 이분과는얼마나자주정치와관련된대화를나누시나요? 이분과정치관련대화를나눌때더말을많이하는쪽은누구인가요? 이분과정치에대해대화를나눌때, 얼마나자주의견이불일치하나요? 1 일주일에 3~4회이상 2 일주일에 1~2회 3 일주일에 1회이하 1 나 2 상대방 3 둘이비슷함 1 자주 2 때때로 3 거의없음 이분은정치에대해서얼마나많이알고있다고생각하십니 1 많이 2 보통 까? 3 보통이하

28 154 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) 이분은이번대통령선거에서다음중어떤후보를가장좋 아한다고생각하시나요? 1 박근혜 2 문재인 16. 귀하가문항 13 에서지난한달동안정치문제또는대통령선거와관련 된대화를나누었었다고응답한사람들중 2 순위로대화를많이나눈사람 ( ) 에대해질문하겠습니다. 다음각항목에답해주십시오. 이분과는얼마나자주정치와관련된대화를나누시나요? 이분과정치관련대화를나눌때더말을많이하는쪽은누구인가요? 이분과정치에대해대화를나눌때, 얼마나자주의견이불일치하나요? 이분은정치에대해서얼마나많이알고있다고생각하십니까? 이분은이번대통령선거에서다음중어떤후보를가장좋아한다고생각하시나요? 1 일주일에 3~4회이상 2 일주일에 1~2회 3 일주일에 1회이하 1 나 2 상대방 3 둘이비슷함 1 자주 2 때때로 3 거의없음 1 많이 2 보통 3 보통이하 1 박근혜 2 문재인 * 서울대학교정치커뮤니케이션센터제 3 차패널조사 ( ~12.27) 4. 선생님께서는이번대통령선거에서어느후보를선택하셨습니까? 1 박근혜 2 문재인 3 박종선 4 김소연 5 강지원 6 김순자

29 이견노출에대한인식이후보지지변경에미치는영향 그렇다면귀하께서는찍을후보자를언제결정하셨습니까? [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 박근혜새누리당후보확정 (8월 20일 ) 문재인민주통합당후보확정 (9월 16일 ) 안철수후보출마선언 (9월 19일 ) 야권후보단일화토론 (11월 21일 ) 안철수후보사퇴 (11월 23일 ) 대선후보 1차토론 (12월 4일 ) 안철수후보지지유세시작 (12월 6일 ) 대선후보 2차토론 (12월 10일 ) 대선후보 3차토론 (12월 16일 )

30 156 한국정치연구제 26 집제 1 호 (2017) ABSTRACT The Effect of Perceiving Cross-cutting Exposure on Candidate Support Change: Evidence from the 18th Korean Presidential Elections Jisung Yoon Seoul National University In this paper, we study whether the voter perception in the cross-cutting exposure environment has an effect on candidate support change using data from the 18th korean presidential election. In terms of political persuasion, we focus on whether the voter with partisan attitude is persuaded when he/she has experienced crosscutting exposure in his/her discussion network. Specifically, we analyze that the effect of cross-cutting exposure on the voter embedded in his/her social network is differentiated by his/her favorite candidate. Our findings suggest that the essential role is not simply the difference between the voter s political view and his/her discussion partner s, but the social context embedded in his/her partisan predisposition when deciding whether the voter in the cross-cutting exposure environment is affected by his/her discussion partner. Keywords: presidential election, vote choice, cross-cutting exposure, social context, egocentric social network