<C7D1B1B9C1A4C4A1C7D0C8B85FC1A63139B4EB20B4EBC5EBB7C9BCB1B0C520C8C4BAB8C0DAC5E4B7D0C8B820C8BFB0FA20BAD0BCAE20BFACB1B85FB3BBC1F620BCF6C1A4332E687770>

Transcription

1 2017년도 중앙선거방송토론위원회 연구용역 결과보고서 제19대 대통령선거 후보자토론회 효과 분석 연구

2

3 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역 결과보고서 과제명 : 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 사업추진단체 : 한국정치학회 연구자 : - 책임연구원 : 이소영 ( 대구대학교 ) - 공동연구원 : 강우진 ( 경북대학교 ) 김형철 ( 성공회대학교 ) 박영득 ( 연세대학교 ) 이한수 ( 아주대학교 ) 사업기간 : ~

4

5 차례 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 Ⅰ. 서론 1 Ⅱ. 선행연구분석 5 Ⅲ. 연구의내용과방법 15 Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 25 Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 43 Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 61 Ⅶ. 결론 : 대통령선거후보자토론회개선방안논의 87 참고문헌 95 부록 조사개요 제19대대선후보자토론회효과분석사전조사설문지 제19대대선후보자토론회효과분석사후조사설문지 제19대대선후보자토론회효과분석사전조사통계표 제19대대선후보자토론회효과분석사후조사통계표 175

6 표차례 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 < 표 Ⅲ- 1> 후보자토론회효과분석조사설계 18 < 표 Ⅲ- 2> 설문문항구성 19 < 표 Ⅲ- 3> 응답자특성 20 < 표 Ⅲ- 4> 후보자토론회시청매체 23 < 표 Ⅳ- 1> 후보자토론회관심 ( 사후조사 ) 27 < 표 Ⅳ- 2> 선거관심과후보자토론회관심 ( 사후조사, 괄호안은비율 ) 28 < 표 Ⅳ- 3 > 후보자토론회의필요성 ( 사전조사 ) 29 < 표 Ⅳ- 4> 후보자토론회횟수에대한의견 ( 비율 ) 29 < 표 Ⅳ- 5> 선거관심과토론회횟수 ( 사후조사, 괄호안은비율 ) 30 < 표 Ⅳ- 6> 토론횟수에관한선호분석 31 < 표 Ⅳ- 7> 적절한후보자토론회횟수 33 < 표 Ⅳ- 8> 후보자토론회시간 ( 사후조사 ) 33 < 표 Ⅳ- 9> 토론시간에대한선호분석 34 < 표 Ⅳ-10> 여론조사상위후보자중심의토론방식 ( 사후조사 ) 36 < 표 Ⅳ-11> 선호토론방식 ( 사후조사 ) 36 < 표 Ⅳ-12> 스탠딩토론방식만족도 ( 사후조사 ) 38 < 표 Ⅳ-13> 상호정책검증토론방식만족도 ( 사후조사 ) 39 < 표 Ⅴ- 1> 제19대대통령선거투표의향 ( 사전조사 ) 과투표여부 ( 사후조사 ) 46 < 표 Ⅴ- 2> 제19대대통령선거후보자토론회관심정도와투표여부 ( 사후조사 ) 47 < 표 Ⅴ- 3> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회관심정도 48 < 표 Ⅴ- 4> 대통령선거후보선택시최우선고려사항 : 사전조사 49 < 표 Ⅴ- 5> 후보자토론회의선거정보획득에대한효과성 ( 사전조사 ) 50 < 표 Ⅴ- 6> 후보자토론회의상대적유용성 ( 타정보매체와비교 ) 51 < 표 Ⅴ- 7> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의유용성 52 < 표 Ⅴ- 8> 후보자토론회의흥미성평가 ( 비율 ) 53 < 표 Ⅴ- 9> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의흥미성 54 < 표 Ⅴ-10> 후보자토론회의공정성에대한인식 56 < 표 Ⅴ-11> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의공정성 56

7 < 표 Ⅴ-12> 토론회의공정성에대한평가분석 (Ordered Probit 모형 ) 58 < 표 Ⅵ- 1> 제19대대통령선거후보자토론회시청여부 63 < 표 Ⅵ- 2> 토론회관심도 / 시청빈도와선거관심및주변대화와의상관관계분석 66 < 표 Ⅵ- 3> 지지후보 ( 사전조사 ) 와유권자후보자토론평가 ( 사후조사 ) 교차분석 77 < 표 Ⅵ- 4> 후보자토론회평가 ( 사후조사 ) 와대통령선거투표선택 ( 사후조사 ) 79 < 표 Ⅵ- 5> 후보자토론회및주요통제변수들이유권자의선거관심도에미친영향 ( 순위로짓 oredered logit model 회귀분석 ) 81 < 표 Ⅵ- 6> 후보자토론회및주요통제변수들이유권자의정치대화에미친영향 ( 순위로짓 ordered logit model 회귀분석 ) 82 < 표 Ⅵ- 7> 유권자들의후보선택결정요인에대한분석 ( 다항로짓분석 ) 83

8 그림차례 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 < 그림 Ⅱ- 1> 대통령선거후보자토론회시청도 ( 제15대 ~ 제18대 ) 10 < 그림 Ⅲ- 1> 후보자토론회효과분석연구의범위 17 < 그림 Ⅴ- 1> 제19대대통령선거관심도 46 < 그림 Ⅴ- 2> 후보자토론회를통해가장잘검증된영역 50 < 그림 Ⅵ- 1> 후보자토론회시청후선거관심도의변화 64 < 그림 Ⅵ- 2> 후보자토론회시청후주변사람들과의선거관련대화 65 < 그림 Ⅵ- 3> 제19대대통령선거공약에대한인지도비교 67 < 그림 Ⅵ- 4> 토론회를통해새롭게알게된정책과대선쟁점정보 67 < 그림 Ⅵ- 5> 정치적효능감 ( 내적효능감과외적효능감 ) 의사전 / 사후조사 68 < 그림 Ⅵ- 6> 토론회가후보자의자질 / 정책공약 / 국정능력에미친영향 69 < 그림 Ⅵ- 7> 후보자주요공약에대한인지 70 < 그림 Ⅵ- 8> 대통령후보자에대한호감도변화 ( 사전 / 사후조사 ) 72 < 그림 Ⅵ- 9> 문재인후보에대한호감도 72 < 그림 Ⅵ-10> 홍준표후보에대한호감도 73 < 그림 Ⅵ-11> 안철수후보에대한호감도 73 < 그림 Ⅵ-12> 유승민후보에대한호감도 74 < 그림 Ⅵ-13> 심상정후보에대한호감도 74 < 그림 Ⅵ-14> 후보자토론회가후보결정에미친영향비교 : 제17대대선 ~ 제19대대선 75 < 그림 Ⅵ-15> 후보자토론회가후보지지에미친영향 ( 사후조사 ) 76 < 그림 Ⅵ-16> 후보자토론을가장잘하였다고생각하는후보 ( 사후조사 ) 76 < 그림 Ⅵ-17> 지지후보와투표후보 : 사전조사와사후조사비교 78

9 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 Ⅰ 서론

10

11 Ⅰ 서론 오늘날의선거는정당조직에의존하던과거와달리미디어를중심으로한선거운동의영향력이크게증대하였다는점에서흔히 미디어선거 로일컬어진다. 미디어선거는고비용 저효율의낡은선거풍토를개선해줄수있는하나의방편으로인식되며중요성이커지고있다. 특히 TV를이용한후보자토론회는유권자들의정치적관심을제고하고다양한정보를바탕으로후보자를비교 검증할수있는기회를폭넓게제공한다는점에서매우효과적인후보자- 유권자간소통도구로이해되고있다. 방송사프로그램의하나로출발한미국의후보자토론회와달리한국선거에서후보자토론회는중앙선거방송토론위원회가방송사들과함께진행하는공식적인선거과정이다. 특히대선캠페인과정에서진행되는선거방송토론은대부분의유권자가한번이상시청한경험이있다고응답할정도로높은관심하에진행되어왔다. 후보자토론회가처음시작되었던제15대대선에서 53.2% 라는높은시청률을보인이래후보자토론에대한관심이많이줄어들어왔으나 2012년제18대대선을계기로후보자토론회에대한유권자들의관심이다시한번환기되었다. 선거캠페인과정에서는후보자의정책과타후보와의차별성을유권자들에게전달하고자하는다양한수단이동원되지만, 경쟁하는후보들이같은자리에서동일한조건하에유권자들에게후보들의자질과정책을직접비교해볼기회를제공하는정치수단은후보자토론회가거의유일하다고할수있다. 2002년대선유권자를대상으로조사한한연구는후보자토론회가지지후보를결정하는데가장중요한요인으로작용하였음을보이고있다. 후보자토론회는유권자들의후보자결정에중요한영향을미치는요인인만큼유권자들이후보자간비교를통해합리적투표행위를할수있도록돕는데그일차적목표를두어야할필요가있다. 또한가능한한많은유권자들에게노출될수있도록후보자토론회는변화하는유권자들의요구를적절히반영할필요가있다. 특히네트워크시대를맞이하여가속화된미디어환경의변화는후보자토론회가생방송시간의일회성이벤트로끝나는것이아니라네트워크를통하여지속적으로재생산되고공유되며확산된다는것을의미한다. 이러한환경의변화는후보자토론회에대한관심과중요성이훨씬높아지고있다는것을의미하기도한다. 이번선거기간에중앙선거방송토론위원회가주관한첫후보자토론회였던 4 월 23일토론회는 AGB 닐슨기준시청률합이 38.5% 를기록하였다. 이러한높은시청률은지상파 3사, 종편 2사, 보도채널 2사등총 7개채널에서생중계한결과이기도할것이다. Ⅰ. 서론 3

12 그러나본연구의조사에의하면이들 TV채널이외에도 SNS나인터넷의동영상을통해서토론회를시청한유권자들도 16% 에이르고있으며, 특히 19세와 20대유권자들중에이뉴미디어를통해토론회를시청한비율은 44% 에이른다. 이들은토론회시청으로끝나는것이아니라그것을다시리트윗하거나링크를통하여확산하기때문에사실상보다많은유권자들이토론회에노출되었을것으로추정된다. 이번제19대대선의후보자토론회는과거에비해훨씬중요한선거정보원으로작용하면서역대가장많은유권자들에게노출된것으로조사되고있다. 특히, 정치와선거에대한관심은그어느때보다컸지만후보검증기간이상대적으로짧았던이번제19대대선에서는후보자에대한정보를획득하고후보자의자질을검증하기위해후보자토론회가매우중요한기제로활용되었다. 그어느때보다도높았던후보자토론회시청률과관심이이를증명하고있다. 본연구의분석결과, 이번후보자토론회의흥미성, 유익성, 공정성등에대해유권자들은상당히높은평가를내리고있으며, 실제로선거에대한관심도나정책에대한인지, 후보자의자질및능력비교등에있어후보자토론회가상당한정도의도움을주었던것으로평가되었다. 또한이번대선에서는다양한토론회방식이시도되면서토론회방식에대한논의가본격화되었고시청자들의흥미를제고하는데에도일조하였다. 그러나다른한편에서후보자토론회는여전히개선되어야할요소들을많이가지고있는것이사실이다. 제도적으로나효과에있어서, 그리고유권자들의기대에대한만족도에있어서후보자토론회는개선의필요성이제기된다. 특히다양한방식으로시도되었던이번대선의후보자토론회에대한평가를기반으로토론회방식과횟수, 시간등제도적정비가필요함은물론이고후보자토론회를시청하는유권자들에게보다긍정적으로평가받음으로써보다많은유권자들이신뢰하고활용하는선거캠페인의중심기제로자리매김할필요가있다. 뿐만아니라후보자토론회가유권자들에게후보자의자질과정책및국정수행능력을비교할수있는실질적이고도객관적인정보를제공할수있기위해서는현재한국선거과정에서진행되고있는대선후보자토론회가유권자의정치적인식과태도및참여, 그리고후보자선택에어떠한효과를미치고있는지에대한다각적분석이요구된다. 이와더불어, 공식적인선거캠페인외에도인터넷및 SNS 매체를통해수많은정보에노출되는오늘날의유권자들의요구를후보자토론회가적절히반영하고있는지에대한평가도함께필요하다. 이러한필요성위에서본연구는제19대대통령선거후보자토론회의효과를다각적차원에서경험적으로분석하는것을그일차적목적으로한다. 이분석을바탕으로본연구는현재의후보자토론회가가지는장단점을진단하고향후후보자토론회의발전과효과성제고를위한방안들을제안해보고자한다. 4 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

13 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 Ⅱ 선행연구분석

14

15 Ⅱ 선행연구분석 대통령후보자토론회는후보자상호간의토론을통해각후보의정책을검증함으로써유권자들에게제공되는정보수준과선거의품질을높이기위하여 1997년대통령선거에서도입된이후현재까지대통령선거에관련된중요한정보를유권자들에게제공하는창구로기능해왔다. 횟수를거듭해오는과정에서후보자토론회는형식등제도적측면을보완하면서지금에이르고있다. 이러한변화는후보자토론회에대한평가를통해후보자토론회의한계와성과를검토하면서이루어져왔다. 특히정치학, 언론학등유관학계에서는후보자토론회가유권자들에게실질적으로어떠한영향을미치고있는지, 또후보자토론회에기대하는정치적효과를도출하기위해어떠한형태가유용할것인지에대해관심을두고연구및평가를수행해왔다. 이장에서는본연구의주요관심영역인후보자토론회의제도, 인식, 효과에관한선행연구를검토한다. 관련된선행연구검토를통해대통령후보후보자토론회의제도적변화를살펴보고후보자토론회에대한유권자들의인식, 후보자토론회가유권자들에게미친영향을개관하고자한다. 1 후보자토론회제도와형식의변화 1) 제15대대통령선거대통령후보후보자토론회가처음개최된 1997년당시의후보자토론회는현행과는상당히다른모습으로치러졌다. 당시의후보자토론회는크게두가지형태였는데첫째는후보자한명씩을초청하여 5인가량의전문가패널을구성하여후보자에게질의하고후보자는전문가패널의질문에응답하는방식이다. 개별후보별후보자토론회는당시선거에출마한모든후보들을각각초청하였다. 둘째는대통령선거방송토론위원회가주관하여 3당후보 ( 이회창, 김대중, 이인제후보 ) 를초청한후보자토론회다. 방송 3사는주요후보를초청한토론회를각 1회씩차례로개최하였다. 또한군소후보에대한국민의알권리를보장하고군소후보가자신의정책을알릴수있도록군소후보의후보자토론회가추가적으로개최되었다. 제15대대선에서 3회에걸쳐진행된합동토론회는경제분야 (12월 1일 ), 정치 외교 통일 Ⅱ. 선행연구분석 7

16 안보분야 (12월 7일 ), 사회 문화분야 (12월 14일 ) 와같은중요한정책부문별로진행되었다. 이러한정책중심의토론회는당시금권선거, 지역주의선거를벗어나정책선거로나아가려는의지의반영이었다. 그러나미리설정된토론의전체주제와관계없이 IMF 책임, 병역, 3김청산등의문제는매토론회마다되풀이되었으며후보자들사이의인신공격도계속되었다는점이지적되면서해결책으로사회자의재량권강화가제시되기도했다 ( 정인숙 1998). 합동토론회에서후보당할당된발언시간은기조연설 (1분), 사회자질문과답변 (1분 30초 ), 상대후보의반론과보충발언 (1분), 후보간상호토론질문 (1분), 이어진답변 (1분 30 초 ), 반론과보충발언 (1분) 으로발언횟수는많지만시간은짧은편이었다. 2) 제16대대통령선거제16대대선후보자토론회는 2002년 12월 3일, KBS에서정치 외교 통일분야에대한토론을, 10일에는 MBC가경제 과학분야에대한토론을, 16일에는 SBS가사회 문화 여성 언론분야에대한토론을각각진행했다. 제16대대선에서는토론형식에서변화가있었다. 기존의사회자가질문하고각각의후보자들간토론을벌이는형식을그대로시행함과동시에후보자가직접질문하고후보자들간 1:1:1 토론을하거나 1:1 토론을하는방식을함께활용했다. 후보자들간직접토론하는방식은 1974년프랑스대통령선거에서처음도입되었으며후보자간상호비교가용이한장점이있는반면정책적쟁점에대한토론보다는인신공격또는상호비방이주를이룰가능성이높다는점에서비판을받기도했다 ( 송종길 2003). 토론회에서논의될내용은언론사나개별후보자들에의해정해졌는데시민들의관심과참여를토론회에반영하기위해시민들이후보자토론회에참여하여직접후보자에게질문하는형태의토론회가필요하다는비판도제기되었다 ( 이종수 2002). 3) 제17대대통령선거제17대대통령선거에서후보자초청합동토론회역시세차례진행되었으며방송 3사가각각다른정책의제에대해토론회를진행했다는점은동일했다. 그러나이전 2회의대통령선거와는다른조건이조성되었다. 합동후보자토론회초청기준을만족하는후보가 7명에실제토론에참여한후보자가 6명으로다른대선에비해매우많았던것이다. 한정된시간속에서평소보다많은후보자들이토론에참여했기때문에각후보별로할당된시간은약 15분내외로매우짧았다 ( 안차수 2007). 이러한상황때문에후보자상호간토론시간이상당히제한되어후보자들간에재반론이사라졌다. 그러나한편으로는시민들의질문을 UCC에담아후보자들이답하는형식도추가되었다. 제15대대선과제16 대대선의후보자토론회에서지적되었던시민참여없는토론이라는문제점을다소간해소했다는긍정적평가도제시되었다 ( 구교태 2008). 8 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

17 4) 제18대대통령선거주요대선후보자초청합동토론회의횟수는 3회로동일했다. 토론형식은사회자공통질문과답변, 국민공모질문에대한답변, 사회자의 2차공통질문에대한후보간상호토론을기본으로진행되었다. 2차토론회에서는상호토론세차례와후보자들간자유토론이추가되었다. 3차토론회가치러지기전, 통합진보당이정희후보가사퇴함으로써후보자가 2인이되어토론회는양자토론의형식으로진행되었다. 후보자가한명사퇴함으로써생긴시간을활용하여질문-답변-반론-재반론을하는형태로변경되었다. 제17대대선에서도입된국민질문은제18대대선에서도유지되었다. 한편제18대대선후보자토론회는후보자초청의기준에대한논란을불러일으켰다. 당시이정희후보가대선토론회에서당선을위해경쟁하는후보로서는적절치못한발언을한것을계기로당선가능성이희박한후보가주요후보들간의토론을방해한다는비판적여론이제기된것이다. 또한후보자들이부적절한발언을하고, 토론주제에벗어나도기계적중립을지키기위해소극적이었던사회자의역할에대해서도비판적여론이있었다 ( 한정택외 2013). 뿐만아니라대선후보후보자토론회의의제가지나치게광범위하여구체성이낮아정책에대한심도있는토론이이루어지기어렵다는점도지적되었다 ( 박상호 2013). 2 후보자토론회에대한인식 1) 시청도선행연구에나타난대통령선거후보자토론회에대한시청도는아래 < 그림 Ⅱ-1> 과같다. 대통령선거마다조금씩은다른측정척도를통해시청도를측정했기때문에비교적일관된수치를나타내기위해시청도를 한번이라도시청한적이있는유권자의비율 로정의하였다. 제15, 16대대선토론회에대한조사는양승찬 (1998; 2003) 을참조하였다. 양승찬은후보자토론회시청행위를 4점척도로측정하였다. 제15대대선에서의시청도는응답자 400명중 35.5% 는후보자토론회를모두본것으로, 그리고 61.3% 는일부시청한것으로나타나한번이라도시청한응답자가전체응답자의 96.8% 에달했다. 그러나제16대대통령선거후보자토론회에서시청도는 75%( 매우많이보았다 :16.4%, 어느정도보았다 : 58.6%) 로큰하락폭을보였다. 송종길과박상호는 2002 년 1차대선후보자토론회의시청도는 77.88% 로 15대에비해서는소폭상승하기는했지만의미있는상승폭이라고해석하기는어렵고, 2,3 차의경우 55.38% 가시청했다고응답하여매우저조한수준이었다고평가하고있다 ( 송종 Ⅱ. 선행연구분석 9

18 길 박상호 2007). 그러나제18대대선에서시청도는 96.7% 로급상승했다. 제18대대선이높은수준의경합성이후보자토론회에대한높은관심도로이어진것으로보인다. < 그림 Ⅱ-1> 대통령선거후보자토론회시청도 ( 제 15 대 ~ 제 18 대 ) 2) 유용성제15대대선과제16대대선의후보자토론회를조사한연구는후보자토론회의유용성에대한유권자의인식을조사했다. 우선 수용자가후보자를선정하는데얼마만큼유용한내용을담았다고평가하는지 묻는문항을통하여포괄적인의미에서의유용성을측정한결과를살펴보면제15대대선에서는응답자의 58.9% 가 유용한내용을담았다 고평가했으나제 16대대선에서는응답자의 49.4% 만이 유용한내용을담았다 고평가했다. 해당연구에서유용성을보다자세히평가하기위해 후보자비교에얼마만큼도움이되었는지 를묻고인간성, 리더십, 논리성, 정책공약, 정치성향, 국정수행능력, 미래사회에대한비전등 7종의항목에대해평가를요구했다. 조사는 5점척도로이루어졌으므로 3.0은 보통 임을의미한다. 1997년의조사결과인간성비교 (3.79), 리더십비교 (3.74), 논리성비교 (3.36), 정책공약비교 (3.30), 정치성향비교 (3.47), 국정수행능력비교 (3.40), 미래사회에대한비전비교 (3.36) 등의항목에서 비교에도움이되었다 는취지의응답이우세한것으로나타났다. 이러한경향은 2002 년의조사에서도동일하게나타난다. 그러나한가지주목할것은후보자토론회를통해서후보자개인에관련된인간성이나리더십등과같은부분을비교하는것이후보자의정책적인부분을비교하는것에비해서는더욱도움이되었던것으로나타나고있다는것이다. 제18대대선에서도이와유사한조사가시행되었다. 제18대대선후보자토론회에대한조 10 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

19 사에따르면후보자토론회의유익성에대해 매우유익했다 는응답이 20.6%, 다소유익헀다는질문이 57.6% 로나타나전체응답자중 78.2% 가유익하다는인식을나타냈다. 구체적으로는후보자의자질을비교하는데유익헀다는응답이 66%, 후보자의정책과공약을비교하는데도움이되었다고응답한비율은 59.6% 로제15대대선이나제16대대선에비해서후보자토론회의유익성에대한평가는더욱호의적으로나타났다. 3) 문제점후보자토론회에서나타난문제점에대해일반유권자들의생각은시간이흘러도유사한내용을지적하고있다. 1997년대선토론회에대해서는 후보자간인신공격으로진정한토론이없었다 는의견이 70.3% 에달했으며 각후보에게충분한발언시간이주어지지않았다 는의견이 61.2% 나되었다 년조사에서도시간이부족하다는응답이 43.8% 로 2002 년대선당시후보자토론회의여러문제점들중가장강조되었으며, 2007 년조사에서는인신공격 (31.5%) 이가장큰문제라고응답한비율이가장높았다. 문제를지적하는비율은비교적감소했다고할수있지만, 여러문제들중에서동일한문제가지속적으로지적되고있다는점은특기할만하다. 3 후보자토론회의효과 선거에서후보자토론회를도입한목적은유권자들에게후보자의정책공약에대한정보를제공하고, 후보자의자질을평가할수있도록하여정책중심의선거가될수있도록하기위함이다. 그렇다면후보자토론회는목적을달성하고있는가? 이러한질문은후보자토론회에대한학문적관심의중심에있다. 가장대표적으로나타나는효과들은후보자선택, 지식습득, 정치참여로이끌어내는동원효과등이다 ( 한정택외 2013; 송종길 박상호 2009; 이준웅 2003). 이러한연구들이공유하는시각은후보자토론회시청이정책에대한정보를제공함으로써정치적지식의수준을높이고, 후보자들이정책에관해토론하는모습을보면서유권자가기존에가지고있던후보자에대한선호를변경할수있다는시각이다. 1) 학습유권자들은선거운동기간동안공보물, 각후보자캠프의선거운동, 언론보도등다양한매체를통해여러정보들을취득한다. 후보자토론회가다른매체들에비해가지는강점은인쇄매체등을통한단순한전달이아니라, 유권자들이후보자가직접자신의정책공약을 Ⅱ. 선행연구분석 11

20 설명하고, 그에대한비판에적절한설명을제공하면서대응하는과정을접할수있다는것이다. 다수후보들의정책에대한입장이서로대비되어표출되고, 그안에서펼쳐지는논쟁은언론보도나특정후보의입장만이제시되는공보물, 그리고선거운동등에비해훨씬더입체적인정보를제공할수있다. 이러한입장에서후보자토론회가정치지식을높이는인지적효과가있다는연구가다수존재한다. 예컨대이준웅 (1999) 은제15대대선에서후보자토론회시청자들이상대적으로선거에서다뤄진이슈와후보의정책들에대해높은인지수준을보여주었다는것을보여준다. 반면 1996년미국대통령선거에서후보자토론회의영향력을탐색한드류와위버의연구는 TV토론시청과정치지식간에는유의미한관계가존재하지않는다는것을보여준바있다 (Drew and Weaver 1998). 한편으로는후보자토론회의학습효과는미디어를이용하는개인의다양한속성들, 예컨대기존의정치지식, 정치관심, 정당일체감등에의해조건지어질수있다는점도강조된다. 다시말하면일정수준이상의정치지식과관심을가지고있는유권자들에게는후보자토론회시청의인지적효과가더크게나타날수있으며, 어느정당에정당일체감을느끼느냐에따라서도마찬가지로인지적효과는조건적일수있다는것이다 ( 양승찬 1999; 2003; 이강형 2004; 이준웅 1999; 2003; Kraus 1988; Sears and Chaffee 1979). 2) 참여정보는정치참여에관여되는비용으로널리받아들여지고있으며, 만일유권자개인의정치정보습득을도와주는무엇인가가있다면그것은참여의비용을절감시킴으로써유권자를정치에참여할수있도록만들것이라고예상할수있다 (Matsusaka 1995; Lassen 2005). 특히대통령선거후보자토론회는여론의많은관심을받기때문에후보자토론회에서다루어진논쟁점은후보자토론회를시청한시민들사이에좋은정치적대화주제가되며이러한대화를통해투표율을제고할수있다 (McLeod, Bybee, Durall 1979). 대통령선거에비해서지방선거는정보의부족이훨씬심한문제라고할수있는데, 지방선거에서도후보자토론회시청횟수와투표참여의향은매우뚜렷한긍정적관계를표출하고있다 ( 정성호 이화행 2006). 양승찬 (1999) 의연구는후보자토론회를본후, 대인간의커뮤니케이션으로이어지게되면정책관련지식, 투표의향, 후보지지의견표명등참여적행위에긍정적영향을미친다는것을확인했다. 요컨대후보자토론회가정치참여에미치는효과는크게 3단계로생각해볼수있다. 첫째로는후보자토론회를시청함으로써정책관련정보를획득하는인지적효과에이어서, 그렇게획득한정보는다시대인간커뮤니케이션을촉진하며, 궁극적으로는투표행위로도이어질수있다. 12 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

21 3) 선택후보자토론회가유권자들의투표선택에대해영향을미칠수있는가장큰이유는후보자에대한이미지형성에도움을주기때문이다. 물론후보자토론회를통해후보자에관한정보를얻는것도중요하지만가장큰영향은후보자토론회가후보자의외모, 음성, 태도, 순발력등이미지형성에관여하는여러요소들을인식하게한다는것이다 (Zhu et al 1994). 그러나실제유권자의선택에미치는영향이얼마나심대할것인지는논란의여지가있다. 다시말해, 후보자토론회를시청함으로써기존에지지하던후보를변경하게할정도의효과가있는것인지, 아니면매우제한적인정도로만영향을미치는것인지에대해서는논쟁적이다. 제한적인효과만존재한다고보는연구자들의논리는무엇보다일반유권자들이기존에가지고있는태도나입장에일치하는정보를선별적으로수용하기때문에후보자들에대한기존의평가를변경하기보다는 강화 하는정도의효과가있다는것이다 (Payne et al. 1989; 이강형 2003). 실제로많은연구들이확인하고있는사실은후보자토론회가선택에미치는영향은기존의지지후보에대한강화효과가훨씬우세하다는것이다 ( 양승찬 1999; 이준웅 1999; 정성호 2006; 한정택외 2013). 그럼에도불구하고후보자토론회가후보선택에조건적효과를미칠것이라는논리도설득력을가지고있다. 예컨대기존에인지도가높지않았던후보의경우후보자토론회는이미지를형성하는무대가될수있으며 (Trent and Friedenberg 1991), 지지후보가있던후보에게는기존의입장을강화하는효과를보이지만, 지지후보가없던유권자또는특정후보에대한지지가있기는하지만그강도가매우약한경우에는후보자선택의변화에영향을준다는것이다 (Hellwig et al. 1992). 4 소결 : 제 19 대대선과후보자토론회 주지하다시피제19대대선은현직대통령이임기중탄핵되면서시작된이례적인선거였다. 제19대대선은유권자들이국정농단사건과대통령탄핵에관련된정치정보가쏟아지는상황속에서대통령선거에대한정보도동시에소화해야하는커다란인지적부담을안고선거를치를수밖에없는상황을연출했다. 무엇보다도현직대통령의탄핵을목도하면서차기대통령에대한기대가증폭되어유권자들은주권자로서자신의한표에대한커다란책임감을느끼지않을수없었다. 뿐만아니라공직선거법에서규정하고있는후보자토론회참여기준을충족하는후보자도 5인으로다당제적경쟁구도 1) 로이루어졌다는점에서도제 19대대선은민주화이후대부분의한국대선사례와는다른상황이었다. 여러상황들이조 Ⅱ. 선행연구분석 13

22 합되어만들어낸상황은후보자의정책, 자질, 능력을한자리에서검증할수있는후보자토론회에유권자들의이목이집중될수밖에없도록만들었으며동시에후보자토론회의역할이매우강조되지않을수없었다. 선행연구들은선거국면에서유권자들이후보자에대한정보를획득하는데후보자토론회를적극적으로활용하고있으며그영향력도적지않음을보여주고있다. 선행연구의연장선상에서보면제19대대선이치러진이례적상황속에서는후보자토론회가유권자들에게어떻게인식되고어떠한영향을미쳤는지를중심적으로살펴보아야할필요성이제기된다. 특히제19대대선에서후보자토론회는새로운형태의토론방식을도입하는등제도의변화도있었기때문에토론방식에대한유권자들의인식은특히중요하게다루어져야한다. 무엇보다도다양한후보들이경쟁했던선거라는특수한상황에서후보자토론회가유권자들의후보자선호, 호감도, 선택등에어떠한영향을미쳤는지살펴보는것은실천적으로, 이론적으로매우흥미로운문제가될것이다. 1) 물론선거기간중지지율의분포나선거이후에나타난득표의분포를보았을때완전히 다당제적 이라표현하기에는어려움이있을지모른다. 그러나선거운동기간중후보자토론회초청대상이었던 5 인의후보들이각각내세운메시지의다양성과논쟁의심도를통해볼때, 민주화이후한국대선중그어떤대선보다도다양한정치적의제가표출되고경쟁하는다당제적경쟁이이루어졌다고평가할수있다. 14 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

23 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 Ⅲ 연구의내용과방법

24

25 Ⅲ 연구의내용과방법 1 연구의내용과범위 본연구는대통령선거후보자토론회의효과를다각도로측정하기위해제19대대선후보자토론회의제도, 후보자토론회에대한인식, 후보자토론회의효과와관련한유권자인식을조사 분석하였다. 각영역별분석의대상은 < 그림 Ⅲ-1> 과같다. 제도적측면인식적측면효과적측면 후보자토론회의 필요성 횟수 시간 진행방식 < 그림 Ⅲ-1> 후보자토론회효과분석연구의범위 후보자토론회의 인지도 관심도 흥미성 유용성 공정성 심리 인지효과 : 선거관심, 정치지식정치효능감정책인지, 후보인지 태도효과 : 호감도 참여효과 : 투표참여 선택효과 : 후보자선택 제도적측면에서는후보자토론회의필요성, 횟수, 시간, 진행방식을중심으로빈도분석을시도하였으며, 어떠한요인들이응답자들의선호를구성하는지검토하기위해회귀분석을부가적으로시도하였다. 이러한분석은후보자토론회의제도적개선방안에대한심도있는논의를위해필요하다. 인식적측면과관련해서는후보자토론회자체에대한유권자들의인식과평가를조사하였다. 후보자토론회를유권자들이어느정도알고있는지 ( 인지도 ), 어느정도관심을두는지 ( 관심도 ), 흥미를유발하는지 ( 흥미성 ), 유용한정보의제공자로인식하는지 ( 유용성 ), 공정하다고인식하고있는지 ( 공정성 ) 등에초점을맞추어후보자토론회에대한유권자들의평가를분석하였다. 과거의토론회와이번대선토론회를유권자들이어떻게평가하고있는지를비교분석함과동시에어떠한요인들이후보자토론회에대한유권자의인식에영향을미치는지도함께분석하였다. 이러한분석은후보자토론회에대해높은평가혹은낮은평가를하고있는유권자들의경우그러한평가를하게된원인을함께분석함으로써후보자토론회의바람직한발전방향을모색하기위한방법이다. 마지막으로, 본연구는후보자토론회의효과를심리 인지적, 태도, 참여, 선택의효과로 Ⅲ. 연구의내용과방법 17

26 나누어분석한다. 토론회가후보자선택에미치는영향뿐아니라다양한심리 인지적영역과정책및후보자에대한유권자의태도에미치는영향, 그리고투표참여에미치는영향을함께분석함으로써후보자토론회가정치과정의다양한영역에서유권자의정치행태를결정하는유용한기제가될수있음을보여준다. 이를위해본연구는빈도분석과더불어회귀분석을이용하여후보자토론회가유권자의후보자선호, 정책인지, 선거관심, 후보자결정등에미치는영향을다양한인구학적 사회경제적변인과정치심리학적변인을통제한상황에서보다심도있게분석하고자시도하였다. 2 조사방법 본연구는제19대대선후보자토론회전후에각각동일한응답자를대상으로하는패널설문조사를진행하였다. < 표 Ⅲ-1> 에서나타나듯이, 전국거주만 19세이상성인남녀 1,514명을대상으로사전조사를실시하였고이들중약 67% 인 1,011 명이사후조사에응답하였으며, 사후보정후 1,000 명의표본을확보하였다. 표본은 RDD 방식으로추출하였으며가구전화및휴대전화를통한컴퓨터지원전화조사 (Computer Aided Telephone Interview) 방식으로설문을진행한후지역별, 성별, 연령별로데이터를보정하였다. 본연구의패널은토론회시청에동의한유권자들로구성되었기때문에한국의평균유권자들에비해정치적인관심이나효능감, 정책인지도등이상대적으로높이나타날가능성이크며, 이는모집단인전체토론회시청자들에서도예상되는바이다. < 표 Ⅲ-1> 후보자토론회효과분석조사설계 조사대상조사방법조사기간표본수표본추출방법표본오차조사기관 전국거주만 19 세이상성인남녀 전화면접조사 (CATI): 동일대상자에게후보자토론회개최시점을전후로설문조사진행 사전조사 : 2017 년 4 월 20 일 ~ 4 월 22 일 (3 일간 ) 사후조사 : 2017 년 5 월 10 일 ~ 5 월 15 일 (6 일간 ) 사전조사 : 총 1,514 명조사후지역 / 성 / 연령별사후보정사후조사 : 총 1,011 명조사후지역 / 성 / 연령별사후보정패널유지율 : 66.8% 가구전화 RDD + 휴대번호 RDD (Random Digit Dialing) 95% 신뢰수준에서최대허용표본오차는 ± 3.1% point 리서치앤리서치 18 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

27 본연구에사용된주요설문문항은 < 표 Ⅲ-2> 와같다. 이문항들외에응답자의연령, 거주지, 고향, 성별, 교육수준, 가구월평균소득, 고용상태, 직업, 지지정당, 이념등에관한질문문항이포함되었다. < 표 Ⅲ-2> 설문문항구성 설문문항 사전조사 사후조사 후보자토론회시청의향또는시청여부 토론회시청횟수 선거방송토론위원회주관토론회시청여부 선거방송토론위원회주관토론회시청횟수 제19대대선에대한관심도 후보자토론회에대한관심도 후보자선택시주요고려요인 대선투표의향또는투표여부 제18대대선투표후보 제19대대선투표후보 제18대대선당시후보자토론회시청여부 제18대대선후보자토론회가투표참여의향에미친영향 제18대대선후보자토론회가투표결정에미친영향 내적효능감 : 누구에게투표하는가가중요 외적효능감 : 누가권력을잡느냐가중요 공중파를통한후보자토론회진행필요성에대한의견 정치상식 지식 후보자호감도 선거방송토론위원회주관후보자토론회 4회횟수충분성 후보자토론회 7회횟수충분성 후보자토론회시간의적절성 여론조사상위권주요후보들만의토론회필요성 후보자토론회진행방식선호 후보자토론회진행방식 : 스탠딩자유토론만족도 후보자토론회진행방식 : 상호간정책검증방식만족도 후보자토론회를통한후보자자질, 정책, 국정수행능력비교 후보자정책공약인지도 후보자토론회에서나온개별후보자정책공약에대한인지 후보자토론회를통한새로운이슈습득여부 후보자토론회를통한이슈관심도제고 후보자토론회시청후주변사람들과대화 Ⅲ. 연구의내용과방법 19

28 설문문항 사전조사 사후조사 후보자토론회에서가장잘검증된영역 후보자토론회를통한대선쟁점정보획득효과성 후보자토론회를통한선거정보획득효과성 후보자토론회진행의공정성 후보자토론회의흥미성 후보자토론회의유익성 제19대대선후보자토론회가지지후보결정에미친영향정도 제19대대선후보자토론회가후보지지에영향을미치는방식 가장토론을잘했다고생각하는후보 지지후보선택정보획득매체 공공문제정보획득매체 3 응답자특성 < 표 Ⅲ-3> 응답자특성 사례수 % 전체 1, % 성별 남성 % 여성 % 세 % 30대 % 연령별 40대 % 50대 % 60대이상 % 서 울 % 인천 / 경기 % 대전 / 충청 % 권역별 광주 / 전라 % 대구 / 경북 % 부산 / 울산 / 경남 % 강원 / 제주 % 관심 있음 % 이번대선관심도 관 심없음 % 모름 / 무응답 5 0.5% 후보자토론회시청여부 시청함 % 시청안함 % 20 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

29 후보자토론회시청횟수 선거방송토론위원회주관후보자토론회시청여부 선거방송토론위원회주관후보자토론회시청횟수 선거기간정보습득매체 투표후보별 이념성향별 최종학력별 사례수 % 1 회 % 2 회 % 3 회 % 4 회 % 5 회 % 6 회 % 7 회 % 모름 / 무응답 % 시 청 함 % 시청안함 % 모름 / 무응답 % 1 회 % 2 회 % 3 회 % 4 회 % T V % 신 문 % 인 터 넷 % 선거홍보물 % 기 타 % 모름 / 무응답 6 0.6% 문 재 인 % 홍 준 표 % 안 철 수 % 유 승 민 % 심 상 정 % 기타후보 2 0.2% 모름 / 무응답 % 보 수 % 중 도 % 진 보 % 모름 / 무응답 % 중졸이하 % 고등학교졸업 % 대학교재학중 % 대학교졸업 % 대학원이상 % 모름 / 무응답 8 0.8% Ⅲ. 연구의내용과방법 21

30 현재고용상태 직업별 가구월평균소득 지지정당별 토론회상식인지도 사례수 % 고용중 ( 정규직 ) % 고용중 ( 비정규직 ) % 실업상태 % 기 타 % 응답거부 / 무응답 % 화이트칼라 % 블루칼라 % 자 영 업 % 가정주부 % 학 생 % 농임어업 % 무직 / 기타 % 모름 / 무응답 2 0.2% 200 만원이하 % 만원 % 만원 % 만원 % 501 만원이상 % 모름 / 무응답 % 더불어민주당 % 자유한국당 % 국민의당 % 바른정당 % 정 의 당 % 기타정당 3 0.3% 없 음 % 모름 / 무응답 % 0 개 정인지 % 1 개정인지 % 2 개정인지 % 3 개정인지 % 4 개정인지 % 5 개정인지 % 한편, 후보자토론회를시청한 968명의응답자들이토론회를주로시청한매체는 < 표 Ⅲ -4> 와같다. 22 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

31 < 표 Ⅲ-4> 후보자토론회시청매체 매체 비율 지상파 TV 50.3 종합편성채널 32.1 유투브나페이스북등 SNS를통한실시간방송 8.4 포털사이트에서제공하는실시간방송 7.1 중앙선거방송토론위원회에서제공하는다시보기동영상 1.4 모름 / 무응답 0.6 계 100% (968명) 약 50% 의시청자들이지상파 TV를통해토론회를시청한반면, 약 32% 의응답자들은종합편성채널에서시청하였다고응답하였는데종합편성채널의높은시청도는토론회중한회를 jtbc에서주관한사실과도관련이있어보인다. SNS나인터넷을통해시청한유권자들도약 16% 에이르렀다. 연령대별로는 19세와 20대유권자의약 44% 가 SNS나포털사이트의실시간방송을이용한반면, 60대이상유권자는약 70% 가지상파 TV를통해, 약 25% 가종편 TV를통해토론회를시청한것으로조사되었다. 지상파 TV를통해토론회를시청한 40대와 50대유권자는각각 51.4% 와 54.1% 에이르며, 이연령대의 35.1% 와 39.9% 는종편 TV에서토론회를시청한것으로나타났다. 한편대다수의시청자들이여전히 TV를통해토론회를시청하고있지만, 약 16% 정도의유권자들이 SNS나인터넷을통해후보자토론회를시청하였다는것은후보자토론회에대한접근이다양한방식으로이루어지고있다는것을나타낸다. 매체의다양화는후보자토론회에대한접근성을높이는중요한요인이되고있다하겠다. 4 분석방법 본연구는후보자토론회의제도, 인식, 효과에대한종합적인분석을위해두번의패널설문조사결과를기반으로빈도분석, 상관관계분석, 교차분석, 회귀분석등을실시하였다. 먼저, 빈도분석을통하여설문조사결과가어떠한분포를보이고있는지를파악하였다. 빈도분석을통하여유권자들이기본적으로후보자토론회에대해어떻게인식하고있는지를알수있다. 상관관계분석은두문항간에통계적으로의미있는관계가있는지를분석함으로써어떠한요인이주요변인들과관련을맺고있는지를분석하기위해활용된다. 두문항간의관계를보다상세한분포를통해살펴볼필요가있을경우는교차분석을이용하였다. Ⅲ. 연구의내용과방법 23

32 이와더불어, 본연구는후보자토론회효과를보다심도있게파악하고자여러주요변인들에대해회귀분석도함께진행하였다. 회귀분석을통하여후보자선택뿐아니라토론회횟수, 공정성, 선거관심, 주변과의정치적대화등의종속변수에대한후보자토론회의영향을인구학적 사회경제적변수및심리 인지적변수를통제한가운데분석한다. 종속변수의선택지가세개이상일경우에는다중회귀분석방법을, 선택지가두개인경우는필요에따라프로빗 (probit) 분석, 순서로짓 (ordered logit) 분석또는순서프로빗 (ordered probit) 분석등을실시하였다. 마지막으로, 후보자선택에있어서는다항로짓분석 (multinominal logit analysis) 을통하여문재인대홍준표구도와문재인대안철수구도에서후보자토론회가어떠한역할을하였는지를살펴보았다. 24 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

33 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 Ⅳ 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석

34

35 Ⅳ 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 지난제19대대통령선거는박근혜전대통령의탄핵이후조기에실시된대통령선거이기때문에다른어느때보다선거에대한시민들의관심이높았을것이라고추측해볼수있다. 실제로제19대대통령선거의투표율은 1997년이후최대치인약 77.2% 를기록하였다. 20년만에나온높은투표율은유권자들의이번선거에대한관심을의미한다고볼수있다. 선거에대한높은관심은후보자토론회에대한관심으로이어졌다. 2) 실제로사후설문조사결과를살펴보면, 선거에대한관심과후보자토론회에대한관심이상호연관되어있는것을확인할수있다. 아래의표는이에관한내용을담고있다. < 표 Ⅳ -1> 을살펴보면, 응답자의약 56.6% 가후보자토론회를매우관심있게보았으며, 36.8% 는어느정도관심을가지고보았다고응답했다. 선거에대한관심도역시매우높은편이었는데, 사후설문참여자중약 96.8% 가이번선거에관심이있다고대답했다. 3) < 표 Ⅳ-1> 후보자토론회관심 ( 사후조사 ) 관심도 비율 많은관심을갖고보았다 56.6 어느정도관심을갖고보았다 36.8 별로관심을기울이지않고가끔보았다 4.9 특별한관심없이지나치며보았다 1.8 < 표 Ⅳ-2> 에서알수있듯이선거에관심이많다고응답한사람들대부분은후보자토론회에도관심이많다고응답했다. 반면, 선거에관심이높다고답한참여자들중후보자토론회에관심이없다고대답한경우는매우적었다. 실제로두변수들간의관계를검증한결과, 선거관심도와후보자토론회에대한관심도가상호연관되어있음을알수있었다. 4) 그렇다면이렇듯높은관심속에치러진선거에서유권자들은후보자토론회를통해많은정보 2) 4 월 13 일한국기자협회 /SBS 초청후보자토론회시청률약 11%, 4 월 19 일 KBS 초청후보자토론회 (KBS1, SBS, YTN, 연합뉴스 TV) 시청률합약 26.4%, 4 월 23 일선거방송토론위원회초청 1 차후보자토론회 (KBS1, MBC, SBS, MBN, TV 조선, YTN, 연합뉴스 TV) 시청률합약 38.5%, 4 월 25 일 JTBC 시청률약 15.6%, 4 월 28 일선거방송토론위원회초청 2 차후보자토론회 (KBS1, MBC, SBS, MBN, TV 조선, YTN, 연합뉴스 TV) 시청률합약 31.2%, 5 월 2 일선거방송토론위원회초청 3 차후보자토론회 (KBS1, MBC, SBS, JTBC, MBN, TV 조선, YTN, 연합뉴스 TV) 시청률합약 36%. 자료닐슨코리아. 3) 사전조사결과를바탕으로해도선거에관심을가지고있다고응답한유권자들의비율은약 94.1% 정도로높다. 4) χ 2 = , p = Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 27

36 를얻어갔는가? 또한시민들은후보자토론회의형식이나제도에대해어떻게생각하고있는가? 이보고서는유권자들의의견을분석하여후보자토론회의형식이나제도의개선점을모색하고자한다. < 표 Ⅳ-2> 선거관심과후보자토론회관심 ( 사후조사, 괄호안은비율 ) 후보자토론회관심도 매우높음높음낮음매우낮음소계 선거관심도매우높음높음낮음매우낮음소계 522 (94.9) 260 (72.4) 21 (43.8) 5 (27.8) 808 (82.9) 24 (4.4) 91 (25.3) 23 (47.9) 7 (38.9) 145 (14.9) 2 (0.4) 8 (2.2) 3 (6.3) 5 (27.8) 18 (1.8) 2 (0.4) 0 (0.0) 1 (2.1) 1 (5.6) 4 (0.4) 550 (100.0) 359 (100.0) 48 (100.0) 18 (100.0) 975 (100.0) 1 후보자토론회의필요성, 횟수, 시간 현재선거방송토론위원회는 공직선거법 제82조의2에의해후보자토론회를개최하고있다. 또한 공직선거법 제82조에의해개별언론사들도후보자토론회를개최할수있다. 이번대통령선거에서선거방송토론위원회는총네차례에걸쳐후보자토론회를개최하였다. 이중 4월 23일, 4월 28일, 5월 2일에진행된토론은주요후보자들간의토론이었으며, 4 월 24일에진행된후보자토론회는주요후보자를제외한후보자들간의토론회였다. 5) 학자들은후보자토론회가유권자들에게다양한정보를제공할뿐만아니라후보자들간의정책을직접적으로비교할수있는유용한기회를제공한다고주장한다 (Benoit and Hansen 2004; Maurer and Reinemann 2006). 그렇다면, 시민들도후보자토론회의필요성을느끼고있을까? 아래의표는대통령선거에서후보자토론회의필요성에대한설문결과를담고있다. 이 5) 공직선거법에따르면, 중앙선거방송토론위원회는대통령선거의경우 3 회이상의후보자토론회를개최해야한다. 또한대통령선거에서토론회초청대상은 국회에 5 인이상의소속의원을가진정당이추천한후보자, 직전선거에서 전국유효투표총수의 100 분의 3 이상을득표한정당이추천한후보자, 언론기관이선거기간개시일전 30 일부터선거기간개시일전일까지의사이에실시하여공표한여론조사결과를평균한지지율이 100 분의 5 이상인후보자 로한다. 28 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

37 결과에따르면, 약 70% 의응답자들이후보자토론회가반드시필요하다고응답했으며, 필요하지않다고느끼는유권자들의비율은약 4.8% 정도에불과했다. 즉, 대부분의유권자들은대통령선거에서후보자토론회의필요성을충분히이해하고있는것으로보인다. < 표 Ⅳ-3 > 후보자토론회의필요성 ( 사전조사 ) 필요성 비율 반드시필요하다 70.4 어느정도필요하다 24.8 별로필요하지않다 4.1 전혀필요하지않다 0.7 앞선표에서보았듯이많은시민들은대통령선거에서후보자토론회가필요하다고생각하고있다. 그렇다면, 현재총 4회에걸쳐진행되고있는선거방송토론위원회주관대통령선거후보자토론회가충분하다고생각하고있는지혹은토론회의횟수를늘여야하는지를확인해볼필요가있다. 사전설문조사결과에따르면, 응답자의약 59.7% 가현재의후보자토론회횟수가충분하다고응답하였다. 반면사후설문조사결과에서는약 74.1% 의시민들이후보자토론회횟수가충분하다고응답하였다. 6) < 표 Ⅳ-4> 후보자토론회횟수에대한의견 ( 비율 ) 토론횟수 과거평가현재평가 ( 사전조사 ) 7) ( 사후조사 ) 충분하다 부족하다 사전조사와사후조사결과를동시에살펴보면, 사전조사에서후보자토론회의횟수가충분하다고응답한참여자들은사후조사에서도충분하다고응답하는경향이있고, 사전조사에서충분하지않다고응답한유권자들중에서도상당한비율이사후조사에서는충분하다고응답하였다. 하지만, 사전조사에서충분하다고응답한후사후조사에서충분하지않다고응답한시민들의비율은매우낮은것으로나타났다. 특히, 사후조사를기준으로했을때, 선거에관심이있는사람들일수록토론횟수가부족하다고느낄가능성이더높은것으로나타났다. 8) 아래의표는선거관심과토론회횟수에대한평가의분포를담고있다. 6) 이결과는일반유권자를대상으로한것이기때문에전문가들의의견과는다를수있다. 7) 사전조사 : 선거방송토론위원회주관후보자토론회횟수 ( 총 4 회 ). 사후조사 : 전체총 7 회. 8) χ 2 = 17.16, p = 반면, 사전조사에서는이러한경향을보여주지않았다. Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 29

38 < 표 Ⅳ-5> 선거관심과토론회횟수 ( 사후조사, 괄호안은비율 ) 선거관심도 매우낮음낮음높음매우높음소계 토론회횟수에대한평가 충분부족소계 3 (100.0) 5 (35.7) 124 (82.1) 585 (73.3) 717 (74.2) 0 (0.0) 9 (64.3) 27 (17.9) 213 (26.7) 249 (25.8) 3 (100.0) 14 (100.0) 151 (100.0) 798 (100.0) 966 (100.0) 사전조사와사후조사에서나타난이러한차이는설문조사질문형식의차이에서비롯되었을수있다. 사전설문조사에서는중앙선거방송토론위원회주관총 4회의후보자토론회가충분한가에대해질문한반면, 사후설문조사에서는중앙선거방송토론위원회주관총 4 회와방송사주관총 3회의후보자토론회횟수가충분한가를물었다. 즉, 충분하다고응답한비율이사후조사에서더높았던까닭은이러한질문의차이에서왔을수있다. 또한사전조사에서충분하지않다고했던응답자들이사후조사에서충부하다고의견을전환한것도이러한맥락에서이해할수있을것이다. 이연구는선거방송횟수의증감에관한선호가선거방송에대한관심과질문의차이에서만비롯되는것이아니라후보자선택과도연관이있을수있다고가정하였다. 전략적으로보았을때, 지지율에서선두를달리고있는후보는선거방송의횟수를늘이는것에부정적일것이다. 후보자토론회는득표율에서뒤지고있는후보들에게는전세를역전시키기위한좋은기회이지만, 선두를달리고있는후보에게는자칫후보자토론회에서실수를한다면지지율을역전당할수있는위기이기도하다. 이번대통령선거에서문재인후보는공식적인선거운동이전부터여론조사결과에서선두를지켰다. 문재인후보의지지자들역시이러한사실을인지하고있었을것이고따라서문재인후보지지자들은후보자토론회의횟수를늘이는것에부정적인견해를표현했을가능성이높다. 이러한가능성을경험적으로검증하기위해이보고서는프로빗 (Probit) 모형을이용하여설문조사결과를검토한다. 9) 아래의 < 표 Ⅳ-6> 은이분석결과를담고있다. 10) 9) 프로빗모형분석은독립변수가종속변수에미치는영향을측정하기위해사용되는회귀분석의일종으로종속변수가두개의선택지중에하나를선택하는이항변수인경우에사용한다 (Long 1997). < 표 Ⅳ-6> 에서종속변수는후보자토론회횟수에대해 부족 또는 충분 중에선택하는이항변수이다. 10) 표안의숫자는독립변수의영향을나타내는회귀계수, 괄호안의숫자는표준오차이다. 양수의회귀계수는그변 30 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

39 변수모형 1 모형 2 모형 3 토론횟수사전선호 토론시청횟수 11) 0.04* (0.02) [0.08] 토론관심도 12) 0.18* (0.08) [0.15] -0.31* 문재인지지 13) (0.07) [-0.11] 정치지식 14) 0.04 (0.03) 0.16* 정보취득유용성 15) (0.05) [0.17] 남성 나이 상수 < 표 Ⅳ-6> 토론횟수에관한선호분석 (0.07) * (0.002) [-0.23] (0.18) -0.36* (0.09) [-0.11] 0.04 (0.04) 0.04 (0.07) (0.09) (0.00) -1.13* (0.25) 0.92* (0.09) [0.29] 0.03 (0.02) 0.16* (0.08) [0.13] -0.22* (0.10) [-0.06] 0.04 (0.04) 0.04 (0.08) -0.18* (0.09) [-0.05] (0.00) -1.80* (0.28) N 1, Pseudo R 참조 : 모형 1 의종속변수는토론횟수에관한사전조사선호, 모형 2 와모형 3 의종속변수는토론횟수에관한사후조사선호이다. 표안의숫자는독립변수의영향을나타내는회귀계수이며괄호안의숫자는표준오차이다. 꺽쇠안의숫자는독립변수가최소에서최대로변할때의종속변수의확률변화이다. 통계적유의성 * p<0.10. (90% 신뢰수준에서통계적으로유의미함을의미 ) 수의값이커질수록토론횟수가부족하다고생각하는것을의미하고, 음수의회귀계수는그변수의값이커질수록토론횟수가충분하다고생각하는것을의미한다. 꺽쇠안의숫자는독립변수가최소값에서최대값으로변할때의종속변수의확률변화이다. 예를들어, 모형 2 에서토론시청횟수와관련하여시청자가토론회를 1 회시청할때에비해 7 회시청할경우토론회횟수를늘려야한다고생각할확률이 8% 증가한다. 11) 토론시청횟수 : ) 사후조사에서 얼마나후보자토론회를관심있게보았는가? 라는질문으로측정 ( 관심없이보았음 =0,..., 많은관심을가지고봄 =3). 13) 모형 1 에서는사전조사결과로, 나머지모형에서는사후설문조사결과를바탕으로측정. 이항변수 ( 지지 =1, 나머지 =0). 14) 사전조사에서객관적정치정보에대한네질문에대한올바른답의숫자로측정 (0-4). 15) 후보자토론회가정보취득에효과적인가 라는질문으로측정 (0= 전혀효과적이지않음,..., 3= 매우효과적임 ). 모형 1 에서는사전조사결과를바탕으로, 모형 2 와모형 3 에서는사후결과를바탕으로측정. Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 31

40 < 표 Ⅳ-6> 의회귀분석결과에따르면, 사전조사에서문재인후보를지지하는유권자들일수록후보자토론회횟수가충분하다고생각하며횟수를늘리는것에대해부정적인입장을가지고있는것을알수있다. 첫번째모형은사전조사에서토론회횟수의적절함을묻는문항을분석한것이고, 두번째와세번째모형의종속변수는사후조사결과를분석한것이다. 모형 1과모형 2의결과에따르면, 문재인후보를지지하는유권자들이그렇지않은유권자들에비해토론회횟수가충분하다고느끼며토론횟수를늘리는데약 11%p 가량더부정적인입장을표명할가능성이높은것을알수있다. 16) 이변화는 90% 신뢰수준에서통계적으로유의미하다. 17) 세번째모형은토론횟수의적절성을묻는사전조사결과를독립변수로모형에포함하였다. 즉, 사전조사에서부족하다고답했던사람들중누가사후조사에서횟수가충분했다고답했는가를확인해볼수있다. 이결과역시문재인후보를지지한유권자들일수록토론횟수를줄이는방향으로사후에는선호가전환되는경향이있음을알수있다. 이결과들은선거기간중선두에있는후보를지지할수록후보자토론회횟수를늘리는것에대해부정적인선호를가질가능성이높다는가설을뒷받침한다. 후보지지이외에후보자토론회횟수에관한의견 ( 부족대충분 ) 에유의미한영향을미치는요소는 얼마나후보자토론회를관심있게보았는가 이다. 이결과는토론회를관심있게시청한유권자들일수록토론회횟수를늘이자는견해를가질확률이증가하는것을보여준다. 토론회를관심있게본사람들일수록토론회횟수를늘이자는견해를갖게되는경향이있다는사실은이번토론회를관심있게시청한사람들일수록토론회의유용성을더느꼈다는것을의미할것이다. 또는, 토론회에대한관심이높은사람들에게는특히토론회횟수나시간이후보자들을충분히비교 평가하기에부족했기때문에이러한양상이관찰되었을수도있다. 한편, 나이나성별과같은인구학적변수들은모든모형에서일관된효과를보이지는않았다. 나이변수는모형 1에서유의미한영향력을보였다. 이결과에따르면, 사전조사에서응답자들은연령이높을수록토론회횟수를줄이는것을선호하는것으로나타났다. 반면, 모형 3에서는성별이종속변수에유의미한영향을미치는변수로조사되었다. 즉, 여성들에비해남성들이사전조사에비해사후조사에서토론회횟수가충분하다고느끼며횟수증가에부정적인견해를피력할가능성이높았다. 하지만, 앞서설명하였듯이이러한변수들이모든모형에서일관된영향력을보이지않기때문에인구학적변수들의영향력을단정하기에는무리가따른다. 토론횟수를늘리는것이필요하다고생각하는유권자들사이에도적절한토론횟수에관 16) 꺽쇠안의숫자는독립변수가최소 ( 문재인비지지자 ) 에서최대 ( 문재인지지자 ) 로변할때종속변수의변화확률이다. 17) 이연구에서통계적유의성은 0.10 으로설정한다. 32 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

41 한선호에는차이가존재한다. < 표 Ⅳ-7> 은적절한후보자토론회횟수에관한응답자들의선호분포를보여준다. 우선총 4회의선거방송토론위원회주관후보자토론회의횟수를기준으로적절한토론횟수를물어본사전조사결과에따르면, 가장높은비율을보인응답은총 6회로, 약 42.4% 의응답자들이 6회를선호하였다. 반면총 7회를기준으로물어본사후설문조사에서가장높은비율을보인응답은 10회로응답자중약 78.9% 가이러한선호를가지고있었다. 즉, 후보자토론회횟수를늘이는것을선호하는유권자들은현재보다대략 2-3회정도더후보자토론회가진행되기를원하는것으로볼수있다. < 표 Ⅳ-7> 적절한후보자토론회횟수 사전조사 사후조사 횟수 비율 회수 비율 마지막으로후보자토론회진행시간에대한유권자들의의견을살펴보면, 현행두시간동안진행되는방식을선호하는비율이약 55.2% 로가장높은가운데, 시간을줄여야한다는의견은약 3.3% 로소수에불과했다. 반면, 약 41.5% 에해당하는시민들이후보자토론회시간을늘리는것이필요하다고응답했다. < 표 Ⅳ-8> 후보자토론회시간 ( 사후조사 ) 시간 비율 줄여야한다 3.3 현행대로유지해야한다 55.2 늘여야한다 41.5 지금까지의결과를살펴보면, 대다수의시민들이후보자토론회를선거에서정보를얻는필수적인요소로보고있으며그렇기때문에후보자토론회의시간을줄이자는의견보다는늘리자는의견이훨씬더높게나타난것으로보인다. 그러나토론회시간을늘리자는유권자들보다더많은유권자들이현행두시간을유지하는것을더선호한다. 다시말하자면, Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 33

42 후보자토론회의필요성에대해서는크게동의하고있지만다수의유권자들은두시간의시간으로이러한필요를충족할수있다고믿는다는것이다. 물론이러한결과는전문가들이나정당관계자들의의견과는다를수있다. 특히, 정당관계자들의경우자신들의의견을제대로피력하지못했다고생각할수록토론시간이부족했다고느낄수있을것이다. 하지만, 유권자들이보기에이는토론시간이부족했기때문이아니라후보자들이효율적인토론을하지못했기때문일수있다. 정당관계자와마찬가지로, 특정후보의지지자들역시토론진행에있어후보자들이자신들의의견을제대로충분히표명하지못하는경우가종종있었기때문에이러한모습을보고토론시간을늘리자는선호를가졌을수있다. 즉, 앞서토론횟수에관한선호와유사한추론이가능할것이다. 예를들어, 선거기간동안선두를달리고있는후보지지자들은후보자토론회시간연장에부정적인입장을표할가능성이높다. 이와유사하게, 특별한지지후보가없는유권자들도후보자토론회시간연장에부정적인선호를가질것이다. 반면, 선두후보가아닌여타후보를지지하는유권자들은후보자토론회시간연장에긍정적인선호를표할것이다. 실제로이연구는후보자지지와후보자토론회평가를중심으로토론시간의선호를분석하였다. 아래의표는관련회귀분석결과를담고있다. 18) < 표 Ⅳ-9> 토론시간에대한선호분석 변수계수 ( 표준오차 ) 지지후보부재 19) -0.25(0.11)* 문재인지지 20) -0.16(0.08)* 토론의공정성평가 21) -0.14(0.05)* 토론의유용성평가 22) 0.23(0.06)* 토론의흥미성평가 23) -0.01(0.05) 정치지식 0.13(0.03)* 남성 0.17(0.08)* 나이 (0.002)* N 957 Pseudo R 참조 : 종속변수는토론시간에대한선호 ( 사후조사 ). 표안의숫자는회귀계수, 괄호안의숫자는표준오차. 통계적유의성 * p<0.10. (90% 신뢰수준에서통계적으로유의미함 ) 18) 종속변수가순위변수 ( 후보자토론회시간감소 =0, 현행유지 =1, 증가 =2) 이기때문에순위프로빗 (Ordered Probit) 모형을사용한다 (Long 1997). 19) 사전설문조사에서지지하는후보가없다고답한유권자들. 이항변수. 20) 사전조사에서문재인후보지지. 이항변수. 21) 토론이공정하게진행되었는가? 에대한사후설문. 순위변수. 22) 토론이정보취득에유용했는가? 에대한사후설문. 순위변수. 23) 토론이흥미롭게진행되었는가? 에대한사후설문. 순위변수. 34 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

43 < 표 Ⅳ-9> 에따르면, 사전조사에서지지후보가없었던사람들일수록그리고문재인후보를지지했던사람들일수록토론시간을늘리자는선호를가질확률이낮다는것을알수있다 ( 회귀계수가음수이며 90% 신뢰수준에서통계적으로유의미하다 ). 즉, 지지하는후보가존재하고자신이지지하는후보가선두를유지하지않는경우, 토론회를통해후보를피력하고자하는욕구가더강할수있고, 이에따라토론시간이나횟수를늘리는것에대한긍정적인선호를갖게될가능성이높다는것이다. 이전회귀분석결과와마찬가지로토론횟수나시간에대한선호는유권자들이지지하는후보와이후보의선거경쟁에서의위치에따라달라질수있음을알수있다. 토론회시간에대한선호에는성별이나나이와같은인구학적변수도통계적으로유의미한영향을미치는것으로나타났다. 성별과나이모두 90% 신뢰수준에서통계적으로유의미한회귀계수를보여주고있다. 이결과에따르면, 남성은여성에비해후보자토론회시간을더늘리기를원하는경향이있고, 연령과관련해서는연령이높을수록토론회시간을늘리기를원하지않는경향이있는것으로나타났다. 연령과관련된결과는앞선토론회횟수와도비견할만하다. 2 후보자토론회의진행방식 본조사에의하면, 유권자들의후보자토론회에대한필요성과만족도는상당히높은편임을알수있다. 후보자토론회횟수와시간을늘리는것보다는현행을유지하는것에대한선호가더높게나오기도하였다. 더나아가, 유용한정보를흥미롭고공정하게제공한다는후보자토론회의본질적인내용과더불어이러한내용을충실히수행하기위해유권자들이어떠한토론방식을선호하는가를고려해보아야할필요가있다. 우선이번선거에는상대적으로많은후보가출마하였기때문에선거기간중여론조사상위후보자중심의토론을하는것에대한논의가있었다. 이러한주장은주로선두를유의미하게뒤쫓고있는후보진영에서나왔다. 물론여타후보들은이러한주장에대해부정적인의견을표하였고, 대중의인식도이와별반다르지않았던것으로보인다. < 표 Ⅳ-10> 은상위후보자중심의토론방식에대한선호조사결과이다. 이표의결과에따르면, 여론조사상위후보위주의토론방식에대한선호가약 38.2% 인반면, 이번선거의참여방식이었던주요정당후보가모두참여하는형식을선호하는비율은약 61.8% 로여론조사상위후보중심의토론방식에대한선호도보다대략 23.6%p 더높은비율을보였다. Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 35

44 < 표 Ⅳ-10> 여론조사상위후보자중심의토론방식 ( 사후조사 ) 진행방식 비율 여론조사상위후보위주의토론방식 38.2 주요정당후보모두참여하는토론방식 61.8 사실상여론조사상위후보만참여하는방식은이토론에참여할수있는여론조사상위에위치한후보의지지자들만이선호할가능이높은방식이라고할수있다. 실제로후보지지와상위후보자중심의토론방식의선호사이에통계적연관관계를검토했을때, 선거에서두번째로높은득표율을확보한홍준표후보의지지자들만이통계적으로유의미하게상위후보위주의토론방식을더선호하는경향이있음을보여주었다. 동일한이유로특정정당관계자들은이러한토론방식을지지할수있을것이다. 하지만대다수의시민들은이러한토론방식이적절하지않다는생각이지배적이었다. 특히, 다당적구도에서이루어진이번대선에서는여론조사지지율이낮았던유승민, 심상정후보가선거결과에영향을줄수있는주요후보로인식되고있었을뿐아니라토론회에서선전하는모습을보이면서주요정당후보가모두참여하는토론방식에대한선호가더높아졌을것으로예상된다. 이번선거기간중토론방식과관련한또다른논쟁은스탠딩토론방식이었다. 토론을 서서하는가 앉아서하는가 가논쟁이었다기보다원고를가지고하는가그렇지않은가가더중요했던것으로보인다. 또한선거방송토론위원회에서주관하는토론이외에도언론사가중심이된세차례의후보자토론회가있었는데이토론에서주도권토론이라든지, 자유토론방식, 설문을통해질문을준비하여이에대답하는방식등이사용되었다. 이연구는여러토론방식중어떠한방식을유권자들이선호하는가를살펴보았다. 이번설문에서유권자들의토론방식선호관련질문은 다양한방식중어떤방식을가장좋아하는가 에관한것이다. 이때문에이설문은유권자들의토론방식에대한기대와흥미등이반영될수있다. < 표 Ⅳ-11> 은해당설문결과를보여준다. < 표 Ⅳ-11> 선호토론방식 ( 사후조사 ) 토론방식 비율 대본없는스탠딩토론 19.8 정책발표후상호정책검증토론 17.2 후보자간자유토론 33.2 주도권토론 9.9 방청객질문에응답하는토론 18.5 기타 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

45 설문결과에따르면, 유권자들이가장선호하는토론방식은후보자들간자유롭게토론을진행하는방식인것으로나타났다. 이방식에대한선호는약 33.2% 였다. 하지만자유토론방식에가까웠던 4월 19일 KBS 초청토론과선거방송토론위원회 1차 /3차토론에서특정후보에게만질문이집중되는문제가발생하였으며, 이에대한비판도있었다. 24) 그럼에도불구하고시민들이자유토론방식을선호하는것은이방식이후보자들간의자질과능력을검증하기좋은진행방식이라생각했기때문일수있다. 지난제18대대선과같이양자간의토론인경우자유토론방식은후보를검증하는데매우효과적일수있다. 반면, 다자간토론에서자유토론형식은안정적인진행이라는측면에서일정한계를가질수있다. 그러나다자간의토론이라도사회자가좀더적극적인역할을한다면, 자유토론방식을통한안정적인진행역시가능할것이다. 사실비판의주요내용을살펴보면, 자유토론이라는방식자체에대한비판이라기보다는이러한방식을취했을때사회자의역할에대한비판에초점이맞추어져있었다. 적절한사회자의역할이토론방식의문제점을해결할수있다고생각하기때문일것이다. 실제로 4 월 25일진행된 JTBC/ 중앙일보 / 한국정치학회가초청한후보자토론회에서는자유토론이있었음에도불구하고사회와운영의묘를발휘하여상대적으로안정된토론이진행될수있었다. 대체적인의견은자유토론방식에서는특히사회자가좀더적극적으로토론에개입해야한다는것이다. 후보자들이주제와벗어난토론을할때, 토론의규칙을제대로숙지하고못하고있을때, 그리고주어진시간을벗어나서토론을이어가려고할때사회자가적극적으로토론에개입하고정해진규칙대로토론을이끌수있다면자유토론방식에대한시민들의기대를충족시킬수있을것이다. 두번째로높은선호를보인토론방식은후보자들이서서대본없이자유토론을진행하는스탠딩방식이다 ( 약 19.8%). 4월 19일진행된 KBS 초청후보자토론회가이방식을취했다. 앞서설명하였듯이이번에행해진스탠딩토론회는자유토론회의성격이강했으며, 후보가여럿인상황에서이러한방식이효과적이었는가는비판의여지가있다. 25) 24) 선관위토론에서도문제드러낸 시간총량제자유토론 2017 대선미디어감시연대방송토론 시사프로그램모니터보고서 (2017/5/7) 25) 스탠딩 토론, 도대체왜한거죠? 한겨레신문 (2017/4/20). Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 37

46 < 표 Ⅳ-12> 스탠딩토론방식만족도 ( 사후조사 ) 만족도 비율 매우만족 13.2 어느정도만족 51.4 불만족 29.7 매우불만족 5.7 이번설문조사결과에서도스탠딩토론방식에대한만족도는상대적으로낮게나타났다. 스탠딩토론방식에대해만족스럽게생각하는유권자의비율은약 64.6% 인반면, 불만족스럽게생각하는시민들의비율은약 35.4% 정도인것으로나타났다. 이는상호정책검증토론방식에비해만족도가약 10%p 정도낮은수치이다. 이번설문에서는토론방식에대한만족도를측정하기위해 각토론방식이어떠했는가 를묻고있다. 즉, 토론방식에대한선호도가유권자의기대와흥미를반영하고있는것과는달리토론방식에대한만족도는토론시청후이에대한유권자들의평가가반영되어나타날수있다. 이때문에유권자들이선호하는토론방식과만족도가높은토론방식은일치하지않을수있다. 자유토론과스탠딩토론방식이상호정책검증토론방식보다만족도가낮다는결과가자유혹은스탠딩토론방식이효과적이지않음을의미하지는않을것이다. 비록약 2.5% 정도높은수치이지만, 스탠딩토론방식이정책발표후상호정책검증토론방식보다선호도가더높다는것은이토론방식자체에대해시민들은상대적으로더높은기대와흥미를가지고있다는것을의미한다. 그런데실제토론회과정에서스탠딩토론이매끄럽지못하게진행되면서시청자들의기대에못미치는토론회가되었고이에따라스탠딩토론방식에대해상대적으로낮은만족도를표했을것으로추정할수있다. 이번선거에서행해진주요토론방식중하나는후보자들이정책을발표한후이에대한질의를하며토론을진행하는상호정책검증토론방식이다. 이방식에대한선호는약 17.2% 로네번째로높은선호도를보인다. V장에서논의하겠지만시청자들은후보자토론회를통한정책에대한상호검증이후보자의자질이나능력에비해상대적으로부족했다는의견을나타냈다 (< 그림 V-2> 후보자토론회를통해가장잘검증된영역참조 ). 이러한설문결과를살펴보면상호정책검증토론방식에대한선호의이유를어느정도이해할수있다. 후보자토론회를통해후보자들간의정책차이를좀더뚜렷하게파악하고싶은시민들은토론형식이이러한요구를뒷받침하지못했다고생각하고있는것으로보인다. 각후보가정책을발표한후이에대한검증을위한토론을진행하는방식은선거방송토론위원회의 2차후보자토론회와한국기자협회와 SBS가 4월 13일진행한토론회가택한방식이다. 특히 2차토론회의경우긍정적인평가가높았는데, 이는토론의주제가상대적으 38 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

47 로덜논쟁적인혹은논쟁적이기힘든 경제 이기때문일수도있다. 하지만다른한편에서는토론방식이갖는안정감때문일수도있다. 각자자신의정책을발표한후이에대해지정된시간동안토론을하기때문에토론이안정적일수있으며, 주제를벗어난토론으로이어질가능성도낮다고볼수있다. 실제로상호정책검증방식에대한유권자들의만족도도상대적으로높게나타났다. < 표 Ⅳ-13> 은상호정책검증토론방식에대한유권자들의만족도를보여준다. 이표의결과에따르면, 상호정책검증토론방식에대해 만족스럽다 는평가를한유권자의비율이약 75.2% 에달하는것을알수있다. 반면, 불만족스럽다 는평가는약 24.8% 정도이다. 상호정책검증토론방식에대한만족도가높게나타난다는사실은이번토론회에서자유토론등을통해보여준주제를벗어나는토론이나특정후보자에게만질의응답이집중되는토론에대한불만을의미할수있다. < 표 Ⅳ-13> 상호정책검증토론방식만족도 ( 사후조사 ) 만족도 비율 매우만족 12.9 어느정도만족 62.3 불만족 22.2 매우불만족 2.6 마지막으로이번선거에서주요하게사용되지는않았지만, 유권자들은방청자들이질문을하고이에대해응답및토론을하는방식도상당히선호하는것을알수있다. 이번설문결과에따르면, 이방식에대한선호가약 18.5% 로세번째로높은것을알수있다. 향후선거에서방송토론을준비할때좀더적극적으로유권자와소통할수있는방청객과의질의응답중심의토론회진행방식이나전문가와의토론을통해정책을검증하는방식등다양한방식을고려해보아야할것이다. 한편, 토론방식과관련하여정보습득매체에따른주목할만한차이가발견되고있다. TV나신문또는선거홍보물등과같이전통적인매체에서주로선거정보를습득하는경우보다인터넷에서선거정보를습득하는경우후보자간자유토론방식에대한선호는다른매체이용자보다월등히높고스탠딩방식의토론에대한반대는매우강한것으로나타났다. TV와신문이용자들은두형식에대해각각 29% 와 25%, 그리고 25% 와 21% 로선호도차이가크지않은데반해, 인터넷이용자들은자유토론에선호는 36% 에이르고있고, 스탠딩형식을선호하는사람들은 14% 에불과한것으로조사되었다. 이는매체이용자들의특성에서연유한것일수도있지만, 한편에서는인터넷에서스탠딩토론의문제점에대한논의 Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 39

48 가훨씬활발하게이루어졌음을의미할것이다. 다양한매체에노출되는다매체환경에서는각매체환경별로전혀다른인식과효과가나타날수있다는점에유의하여향후후보자토론회를계획하고진행할필요가있겠다. 4 제도분석 : 소결 이장은후보자토론회를제도적측면에서분석하였다. 특히토론회의횟수와시간, 그리고토론방식에관한분석을실시하였다. 우선토론횟수와시간에대한분석결과, 유권자들은현재수준의토론회횟수를선호하는것으로나타났다. 하지만이선호는선거방송토론위원회주관후보자토론회의토론과더불어언론사와기타기관의후보자토론회를모두포함하는것으로만일선거방송토론위원회의후보자토론회이외의후보자토론회가존재하지않는다면, 선거방송토론위원회가후보자토론회횟수를늘리는방향도고려해보아야할것으로보인다. 방송시간에있어서도현재의두시간을유지하는것이좋다는의견이다수를이루고있다. 방송횟수와시간에관한선호는유권자들의객관적이고경험에의한중립적인판단일수있다. 하지만, 방송횟수와시간에관한선호는또한유권자들의후보자지지와후보자들의선거경쟁에서의위치에도영향을받는다. 이연구는후보자지지가어떻게방송횟수와시간의선호에영향을미치는가를살펴보았다. 이결과에따르면, 선거운동기간중선두를유지하고있는후보자를지지하는유권자들일수록방송횟수나시간을늘리는것에대해부정적인선호를표할가능성이높다는것을확인할수있었다. 물론이러한분석결과가방송횟수와시간에관한시민들의선호가모두정치적일것이라는오역은반드시피해야만할것이다. 더불어, 본연구는제도와관련하여토론진행방식에대한유권자들의선호를검토하였다. 설문조사결과에따르면, 유권자들은상위후보자들간의토론보다는주요후보자가모두참여하는토론방식을더선호하는것으로나타났다. 좀더자세하게살펴보면, 가장높은선호는자유토론방식이었는데, 실상만족도는상대적으로그리높지는않았다. 이번토론회에서스탠딩방식역시자유토론과크게다르지않은형식으로진행되었다. 자유토론이든스탠딩방식의토론이든, 사회자가좀더의미있는개입과진행을한다면이번몇몇후보자토론회에서나타난문제점을해결할수있을것이다. 이번선거에서시행된토론방식과관련한주요선호들중하나는후보자들이정책을발표한후이에대한토론을하는방식이다. 이러한선호는앞서지적하였듯이, 후보자토론회 40 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

49 를통해정책차별성을확인하고자하는시민들의선호와도잘부합한다고볼수있다. 실제로정책토론에대한만족도는자유토론에대한만족도보다더높게나타났다. 마지막으로주목할만한선호중하나는방청객의질문에답하는방식의토론회이다. 이번여러토론회에서방청객이존재했지만이들로부터자유롭게질문을받고이에대해후보자들이답하는형식은이루어지지못했다. 유권자들의직접적인참여는시청자들의관심을증진시키고유권자들의관심사항을직접청취한다는측면에서방청객이직접참여하는후보자토론회는의미있는시도가될것이다. Ⅳ. 제 19 대대통령선거후보자토론회제도분석 41

50

51 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 Ⅴ 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석

52

53 Ⅴ 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 제19대대통령선거에서총 7회 (4회는선거방송토론위원회주최, 3회는방송사주최 ) 의후보자토론회가진행되었다. 후보자토론회는유권자들이후보자의정책 공약, 자질, 국정수행능력등과같은후보자정보와선거정보를알려줌으로써선거에대한관심과참여를독려하는중요한역할을수행한다. 후보자토론회가이러한역할을제대로수행하고있는지를평가하기위해서는후보자토론회에대한유권자의인식을분석할필요가있다. 이장에서는제19대대통령선거의유권자들이후보자토론회에대해서어떻게인식하고있는지를밝히는데목적이있다. 이를위해후보자토론회에대한유권자의관심도및후보자토론회의유용성, 흥미성, 그리고공정성에대한유권자의인식을분석한다. 특히유권자의사회인구학적그리고정치적특성에따라후보자토론회에대한인식에어떠한차이가있는지도함께분석해보고자한다. 1 후보자토론회에대한관심과투표참여 참여없는민주주의는없다 라는생각은대의민주주의하에서하나의공리로받아들여지고있다. 유권자의투표참여는주권자로서의시민의권리이며, 민주주의를위한필수조건이다. 후보자토론회의목적중하나는유권자의선거에대한관심을높이고투표참여를유인하는데있다. 먼저대통령선거에대한관심도를살펴보면, 이번대선의유권자들은선거에대한관심이매우높은것으로나타났다. 사전조사의경우, 선생님께서는이번제19대대통령선거에얼마나관심이있으십니까? 라는질문에대해 94.1% 가 관심이있다 고응답하였으며, 사후조사에서는 96.8% 가관심이있다고응답하였다. 그리고사전조사에서 관심이없다 로응답한 5.4% 의비율이사후조사에선 2.7% 로낮아졌다. Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 45

54 < 그림 Ⅴ-1> 제 19 대대통령선거관심도 다음으로투표참여의향과투표여부를살펴보면, 사전조사에서 선생님께서는이번제19 대대선에투표하실생각이십니까? 라는질문에 반드시투표할것이다 (91.6%) 와 가급적투표할것이다 (5.6%) 로 97.2% 가투표할의향을갖고있었다. 사후조사에서는 선생님께서는이번제19대대통령선거에서투표하셨습니까? 라는질문에 투표했다 고응답한비율이 98.7% 이며 투표하지않았다 의응답은 1.3% 에불과했다. 이렇게선거전의투표의향과실제투표율이모두높게나타나는것은본조사의표본인후보자토론회시청자들이특히정치적관심이높은유권자들이기때문인것으로이해될수있다. 따라서투표의향에비해실제투표율이약 1.4%p 높게나타난이번조사만으로는후보자토론회가투표율증가에영향을미치는요인인지를명확히파악하기는어려워보이는것이사실이다. < 표 Ⅴ-1> 제19대대통령선거투표의향 ( 사전조사 ) 과투표여부 ( 사후조사 ) 사전조사 사후조사 빈도 (%) 의향여부 ( 합계 ) 투표여부 반드시투표할것이다 916(91.6) 가급적투표할것이다 56(5.6) 972(97.2) 987(98.7) 별로투표하고싶지않다 23(2.3) 투표할의사가전혀없다 5(0.5) 28(2.8) 13(1.3) 합계 1,000(100) 1,000(100) 그러나후보자토론회에대한관심도는투표참여에일정정도영향을미치는것으로나타났다. 본연구에서는사후조사의후보자토론회관심도 ( 선생님께서는제19대대선후보자토론회를얼마나관심있게보셨습니까? ) 와투표여부사이의관계를분석하였다. 46 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

55 < 표 Ⅴ-2> 제19대대통령선거후보자토론회관심정도와투표여부 ( 사후조사 ) 투표했다 투표하지않았다 합계 많은관심을갖고보았다 546(99.6) 2(0.4) 548(56.6) 어느정도관심을갖고보았다 353(99.2) 3(0.8) 356(36.8) 별로관심을기울이지않고가끔보았다 46(97.9) 1(2.1) 47(4.9) 특별한관심없이지나치며보았다 16(94.1) 1(5.9) 17(1.8) 합계 961(99.3) 7(0.7) 968(100.0) =8.645, df=3, p= ) ( 유의수준 p<0.05) 먼저후보자토론회를시청했다는응답자는 968명 (96.8) 이며, 시청하지않은응답자는 32명 (3.2%) 에불과하였다. 토론회를시청한 968명중약 93.4% 가후보자토론회를관심있게본것으로조사되었다. 이들을대상으로후보자토론회와투표여부사이의관계를분석한결과, 후보자토론회에대한관심과투표여부가 95% 신뢰수준에서통계적으로유의미한관계를보이고있음을확인할수있다. 즉, 후보자토론회에대한관심이높을수록투표참여율이높은것으로나타났다. 어떤유권자가후보자토론회에대한관심을갖고있는가? 이를알아보기위해응답자의사회인구학적 정치적특성과후보자토론회에대한관심사이의교차분석을수행하였다. 그결과, 통계적으로유의미한관계를보이는응답자의사회인구학적 정치적특성은연령, 학력, 직업, 그리고지지정당인것으로분석되었다. 특히, 연령에있어서 30대가후보자토론회에대한관심이가장높았으며, 가장낮은관심을보인연령은 20대와 60대순이다. 다음으로학력과관련하여서는대학원이상과대학원재학순으로후보자토론회에대해높은관심을보였으며, 가장적은관심을보인학력은초등학교졸업과중학교졸업순으로나타났다. 직업에있어서가장많은관심을보인집단은농업 / 임업 / 어업종사자이며, 가장적은관심을보인집단은생산 / 노무직, 기능 / 숙련직순이다. 마지막으로지지하는정당에있어서는국민의당지지자들이후보자토론회에가장낮은관심을보였으며, 후보자토론회에가장높은관심을보인정당지지는바른정당, 더불어민주당그리고자유한국당순으로나타났다. 한편, 후보자토론회에대한관심도와관련하여또하나의흥미로운사실은선거기간정보습득매체에따라후보자토론회에대한관심이큰편차를보이고있다는점이다. 특히후보자토론회를매우관심있게보았다는인터넷이용자들의비율 (47%) 은 TV 이용자 (64.6%) 나신문이용자 (56.5%) 에비해현격히낮다. 인터넷이용자들의후보자토론회에대한관심이낮다는것은향후인터넷의역할이더욱커지고인터넷이용자들의수가더늘어날것이라는것을고려할때후보자토론회가이들의관심을제고하고흥미를유발할수있도록대안을모색할필요가있음을의미한다. 26) 교차분석에서피어슨카이제곱의유의확률 (p) 이유의수준보다작다면교차분석이유의미하다는뜻이다. < 표 V-2> 의경우후보자토론회에대한관심도와투표참여여부가유의미한관련이있다는것을의미한다. Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 47

56 연령 학력 직업 지지정당 < 표 Ⅴ-3> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회관심정도 많은관심을갖고보았다. 어느정도관심을갖고보았다. 별로관심을기울이지않고가끔보았다. 특별한관심없이지나치며보았다. 19~29 세 59(36.2) 90(55.2) 11(6.7) 3(1.8) 30대 92(53.2) 74(42.8) 5(2.9) 2(1.2) 40대 109(54.5) 78(39.0) 11(5.5) 2(1.0) 50대 121(62.1) 61(31.3) 8(4.1) 5(2.6) 60대이상 167(70.8) 52(22.0) 12(5.1) 5(2.1) 초등학교졸 27(62.8) 59(11.6) 9(20.9) 2(4.7) 중학교졸 38(62.3) 19(31.1) 2(3.3) 2(3.3) 고등학교졸 142(59.4) 79(33.1) 12(5.0) 6(2.5) 대학재학 16(33.3) 28(58.3) 3(6.3) 1(2.1) 대학교졸업 279(55.1) 201(39.7) 20(4.0) 6(1.2) 대학원이상 41(64.1) 22(34.4) 1(1.6) 0(0.0) 모름 / 무응답 4(66.7) 2(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 농 / 임 / 어업 11(52.4) 10(47.6) 0(0.0) 0(0.0) 자영업 91(57.6) 51(32.3) 9(5.7) 7(4.4) 판매 / 영업 / 서비스 30(55.6) 20(37.0) 4(7.4) 0(0.0) 기능 / 숙련 29(67.4) 8(18.6) 6(14.0) 0(0.0) 생산 / 노무 21(51.2) 13(31.7) 4(9.8) 3(7.3) 사무 109(53.7) 90(44.3) 4(2.0) 0(0.0) 경영 / 관리15(60.0) 9(36.0) 1(4.0) 0(0.0) 전문 / 자유직 28(49.1) 27(47.4) 2(3.5) 0(0.0) 가정주부 125(66.8) 50(26.7) 11(5.9) 1(0.5) 학생 22(32.4) 41(60.3) 4(5.9) 1(1.5) 무직 57(61.3) 30(32.3) 2(2.2) 4(4.3) 기타 9(52.9) 6(35.3) 0(0.0) 2(11.8) 무응답 1(50.0) 1(50.0) 0(0.0) 0(0.0) 더불어민주당 228(57.6) 155(39.1) 10(2.5) 3(0.8) 자유한국당 53(80.3) 11(16.7) 0(0.0) 2(3.0) 국민의당 88(59.5) 51(34.5) 8(5.4) 1(0.7) 바른정당 20(66.7) 10(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 정의당 23(57.5) 15(37.5) 0(0.0) 2(5.0) 기타정당 0(0.0) 3(100.0) 0(0.0) 0(0.0) 없음 114(46.2) 99(40.1) 26(10.5) 8(3.2) 잘모름 11(64.7) 2(11.8) 2(11.8) 2(11.8) 무응답 11(50.0) 11(50.0) 0(0.0) 0(0.0) 검정값 ( ) *** df *** df *** df *** df 24 모든카이제곱값이통계적으로유의미하므로각각의변수와후보자토론회관심도가유의미하게관련되어있음. 48 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

57 2 후보자토론회의후보자검증과선거정보의유용성 대통령선거후보선택시최우선적으로고려하는사항에대한사전조사를살펴보면, 응답자 1,000 명중 303명 (30.3%) 이 정책및공약 을선택하였고다음으로 후보능력 을 302명 (30.2%) 이선택하였다. 또한도덕성이최우선고려사항이라고응답한비율은 20.9%(209명 ) 로나타났다. 반면출신지역은 0.4%(4명 ) 로가장낮게응답되었다. < 표 Ⅴ-4> 대통령선거후보선택시최우선고려사항 : 사전조사 투표결정요인 빈도 ( 명 ) 응답률 (%) 정책및공약 소속정당 후보능력 이념 도덕성 출신지역 주변의평가 기타 무응답 합계 1, 이와같이유권자들이후보를선택할때정책과공약, 후보능력및도덕성을우선적으로고려하고있다는사실은후보자토론회의중요성을배가시키는요인이다. 후보자토론회는유권자에게후보자의정책및공약, 능력과도덕성등에대한정보를획득 비교할수있는기회를제공하기때문이다. 그렇다면유권자들은후보자토론회가후보자의정책, 자질그리고능력중어느영역을잘검증하였다고인식하고있을까? 이를위해 선생님께서는이번대선후보후보자토론회를통해다음중어느영역이가장잘검증되었다고생각하십니까? 라는설문항에대한응답을분석하였다. 그결과, 1000명의응답자들중 618명 (61.8%) 이후보자토론회가후보자의자질을가장잘검증하였다고하였으며, 17.8% 의응답자들이후보자의능력을, 그리고 10.9% 는후보자의정책을잘검증하였다고응답하였다. 반면 5.8% 는검증된영역이없다는응답을하였다. 이러한결과는후보자토론회가많은응답자가후보선택시고려사항으로선택한정책및공약에대한정보보다는후보자의자질이나능력에초점이맞춰져진행되었음을의미한다고할수있다. 후보자토론회가수요자인유권자의요구에부응하기위해서후보자의자질 Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 49

58 과능력에대한검증뿐만아니라정책및공약을보다효과적으로검증할수있도록하기위한제도적방안을모색할필요가있음을보여주는결과라하겠다. < 그림 Ⅴ-2> 후보자토론회를통해가장잘검증된영역 후보자토론회는기본적으로유권자들에게후보자관련정보를제공하는것이다. 사전설문조사에서는방송토론이선거정보를얻는데얼마나효과적이라고생각하는가를참여자들에게물었다. 그결과, 응답자 1000 명중 900명 (90.0%) 이후보자토론회가선거정보를얻는데효과적이라고응답하였으며, 효과적이지않다는응답은 87명 (8.7%) 에불과하였다. 이번대선은탄핵에따른조기대선이이루어짐으로써선거운동기간이짧았으며, 또한후보자의정보를획득할기회또한상대적으로적었다. 따라서선거정보의획득기회로서후보자토론회에대한기대가높아졌을뿐아니라, 실제로후보자토론회가선거정보획득에있어어느때보다효과적역할을수행했기때문에이렇게효과성에대한응답률이높게나왔을것이라고추정할수있다. < 표 Ⅴ-5> 후보자토론회의선거정보획득에대한효과성 ( 사전조사 ) 빈도 ( 명 ) 응답률 (%) 매우효과적이다 어느정도효과적이다 별로효과적이지않다 전혀효과적이지않다 무응답 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

59 다음으로, 정보획득의효과성을보다구체적으로평가하기위해서후보자토론회가다른정보매체들이제공하는정보나기사보다유익했다고인식하는지에대해분석해보았다. < 표 Ⅴ-6> 후보자토론회의상대적유용성 ( 타정보매체와비교 ) 빈도 응답률 (%) 매우유익했다 다소유익했다 별로유익하지않았다 전혀유익하지않았다 무응답 후보자토론회가다른매체들이제공하는기사보다유익했는지에대한응답을분석한결과, 유익했다 의응답률은 82.7% 이며, 유익하지않았다 의응답률은 16.1% 로나타났다. 이비율을 < 표 V-5> 와함께고려했을때후보자토론회가선거정보에대해긍정적역할을하고있음을보여주는것이라할수있다. 유익했다는응답은제18대대선 (78.2%) 보다높게나타났다 ( 한국정당학회 2013). 정리하면, 본조사의결과는후보자토론회가원래의기능인후보자검증과이를통한효과성및유용성을높이기위해서는후보자토론회를준비하는주체들이토론에서정책및공약과같은선거정보를보다폭넓게논의할수있는기회를마련해야할것이라는것을시사한다. 이를위해서는정책및공약, 후보자의자질 ( 도덕성 ) 및능력을검증할수있도록후보자간상호비방을견제할수있는제도의정비와더불어성숙한토론문화를형성할필요가있다. 응답자의사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의유용성인식사이의관계를분석한결과는 < 표 V-7> 과같다. 통계적으로유의미한관계를갖는것은성별, 학력, 직업, 그리고지지정당이다. 먼저성별의경우, 남성이여성보다후보자토론회가유익하다고응답하였다. 그리고학력에있어서는대학원재학이상의시청자들이유익하다는응답이많았다. 반면, 대학교재학중인유권자들은토론의유용성을매우낮게평가하고있다. 직업적으로는사무직종사자들이토론회를유익하다고가장많이응답한반면학생이가장적게응답하였다. 마지막으로지지정당을살펴보면, 바른정당지지자들이후보자토론회에대해유익하다고가장많이응답한반면국민의당을지지하는경우가장적게응답하였다. Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 51

60 < 표 Ⅴ-7> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의유용성 성별 연령 학력 직업 지지정당 매우유익했다. 다소유익했다. 별로유익하지않았다. 전혀유익하지않았다. 모름 / 무응답 검정값 ( ) 남성 157(31.3) 270(53.7) 62(12.3) 9(1.8) 5(1.0) * 여성 121(24.3) 279(56.1) 86(17.3) 4(0.8) 7(1.4) df 세 36(20.6) 100(57.1) 38(21.7) 0(0.0) 1(0.6) 30대 51(28.7) 95(53.4) 28(15.7) 3(1.7) 1(0.6) 40대 50(24.3) 123(59.7) 29(14.1 4(1.9) 0(0.0) 50대 59(29.5) 115(57.5) 18(9.0) 4(2.0) 4(2.0) 60대이상 82(34.2) 115(47.9) 35(14.6) 2(0.8) 6(2.5) 초등학교졸 10(21.3) 26(55.3) 7(14.9) 0(0.0) 4(8.5) 중학교졸 21(33.9) 24(54.8) 5(8.1) 0(0.0) 2(3.2) 고등학교졸 74(30.0) 132(53.4) 35(14.2) 3(1.2) 3(1.2) 대학재학 9(17.0) 30(56.6) 14(26.4) 0(0.0) 0(0.0) 대학교졸업 138(26.6) 288(55.5) 80(15.4) 10(1.9) 3(0.6) 대학원이상 25(38.5) 33(50.8) 7(10.8) 0(0.0) 0(0.0) 모름 / 무응답 2(28.6) 3(42.9) 1(14.3) 1(14.3) 0(0.0) 농 / 임 / 어업 7(31.8) 12(54.5) 2(9.1) 0(0.0) 1(4.5) 자영업 56(33.5) 80(47.9) 23(13.8) 6(3.6) 2(1.2) 판매 / 영업 / 서비스 8(14.0) 32(56.1) 16(28.1) 1(1.8) 0(0.0) 기능 / 숙련 13(28.9) 26(57.8) 5(11.1) 1(2.2) 0(0.0) 생산 / 노무 12(29.3) 23(56.1) 5(12.2) 0(0.0) 1(2.4) 사무 61(29.6) 126(61.2) 16(7.8) 1(0.5) 2(1.0) 경영 / 관리9(34.6) 12(46.2) 4(15.4) 1(3.8) 0(0.0) 전문 / 자유직 19(32.8) 28(48.3) 11(19.0) 0(0.0) 0(0.0) 가정주부 45(23.6) 108(56.5) 29(15.2) 2(1.0) 7(3.7) 학생 14(18.7) 42(56.0) 19(25.3) 0(0.0) 0(0.0) 무직 31(31.6) 50(51.0) 16(16.3) 1(1.0) 0(0.0) 기타 3(17.6) 9(52.9) 4(23.5) 1(5.9) 0(0.0) 무응답 0(0.0) 2(100.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 더불어민주당 108(26.3) 238(57.9) 55(13.4) 4(1.0) 6(1.5) 자유한국당 24(35.8) 34(50.7) 7(10.4) 2(3.0) 0(0.0) 국민의당 54(36.0) 72(48.0) 22(14.7) 1(0.7) 1(0.7) 바른정당 10(31.3) 21(65.6) 0(0.0) 1(3.1) 0(0.0) 정의당 13(32.5) 21(52.5) 6(15.0) 0(0.0) 0(0.0) 기타정당 0(0.0) 1(25.0) 3(75.0) 0(0.0) 0(0.0) 없음 55(21.3) 141(54.7) 53(20.5) 5(1.9) 4(1.6) 잘모름 7(41.2) 8(47.1) 2(11.8) 0(0.0) 0(0.0) 무응답 7(31.8) 14(63.6) 1(4.5) 0(0.0) 0(0.0) ** df *** df * df * df 32 모든카이제곱값이통계적으로유의미하므로각변수와후보자토론회유용성인식이유의미하게관련되어있음. 52 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

61 3 후보자토론회의흥미성과공정성 후보자토론회가가져야할또하나의중요한요소는흥미성이다. 방송토론이흥미롭지않다면유권자들은후보자토론회를시청하지않을것이다. 유권자들의시청을유인하여투표행위에긍정적영향을주기위해서는후보자토론회는흥미롭게진행되어야할것이다. 본연구에서는후보자토론회의흥미성에대해분석하기위해사전설문조사에서과거후보자토론회가흥미롭게진행되었는가를물었다. 27) 이설문결과에따르면, 응답자의약 62.0% 는과거후보자토론회가흥미롭게진행되었다고응답하였다. 반면, 응답자의약 35.1% 는과거의후보자토론회가그다지흥미롭게진행되지않았다고답했다. < 표 Ⅴ-8> 후보자토론회의흥미성평가 ( 비율 ) 흥미성 사전조사 사후조사 매우흥미롭게진행되었다 137(13.7) 244(24.4) 어느정도흥미롭게진행되었다 483(48.3) 507(50.7) 별로흥미롭게진행되지않았다 317(31.7) 213(21.3) 전혀흥미롭게진행되지않았다 34(3.4) 24(2.4) 모름 / 무응답 28(2.8) 12(1.2) 그렇다면사후조사에서는후보자토론회의흥미성에대해어떻게인식하고있을까? 사후설문조사결과에따르면, 약 75.1% 의응답자가이번후보자토론회가흥미롭게진행되었다고평가하였다. 반면, 응답자중 23.7% 만이후보자토론회가흥미롭게진행되지않았다고응답하였다. 이러한흥미성에대한높은평가는한국의정치적상황과다당적경쟁구도등이번대선의특수성이반영된결과이기도하겠지만, 이번후보자토론회가과거에비해좀더다양한형식으로진행되었기때문이기도하다는것이전문가들의의견이다. 선거방송토론위원회이외에언론사주관후보자토론회도함께진행되었던점이이러한다양성에긍정적인역할을했을것이다. 또한과거에비해좀더많은후보자가방송토론에참여하고그로인해다양한논의와이슈가다루어진것이이번방송토론의흥미를높였을수있을것이다. 후보자토론회의다양한진행방식및이슈들이시청자들의흥미를높이는데중요한역할을한다면, 향후후보자토론회가보다더다양하고흥미로운방식으로진행될수있는방안을모색해야할것이다. 27) 지금까지대선후보합동 TV 토론회가흥미롭게진행되어왔다고생각하십니까? Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 53

62 학력 출신지역 지지정당 < 표 Ⅴ-9> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의흥미성 매우그렇다 그런편이다 별로그렇지않다 전혀그렇지않다 모름 / 무응답 초등학교졸 15(32.6) 17(37.0) 11(23.9) 1(2.2) 2(4.3) 중학교졸 19(30.2) 24(38.1) 15(23.8) 1(1.6) 4(6.3) 고등학교졸 60(24.3) 127(51.4) 54(21.9) 4(1.6) 2(0.8) 대학재학 15(28.3) 28(52.8) 10(18.9) 0(0.0) 0(0.0) 대학교졸업 116(22.4) 273(52.6) 109(21.0) 17(3.3) 4(0.8) 대학원이상 17(26.2) 37(56.9) 10(15.4) 1(1.5) 0(0.0) 모름 / 무응답 1(14.3) 2(28.6) 4(57.1) 0(0.0) 0(0.0) 서울 49(26.8) 102(55.7) 28(15.3) 2(1.1) 2(1.1) 부산 15(20.8) 37(51.4) 16(22.2) 4(5.6) 0(0.0) 대구 18(30.0) 23(38.3) 16(26.7) 2(3.3) 1(1.7) 인천 6(21.4) 20(71.4) 2(7.1) 0(0.0) 0(0.0) 광주 2(6.9) 20(69.0) 7(24.1) 0(0.0) 0(0.0) 대전 3(12.5) 13(54.2) 8(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 울산 5(38.5) 7(53.8) 0(0.0) 1(7.7) 0(0.0) 경기 15(16.7) 50(55.6) 21(23.3) 4(4.4) 0(0.0) 강원 14(27.5) 25(49.0) 6(11.8) 6(11.8) 0(0.0) 충북 8(21.1) 16(42.1) 12(31.6) 1(2.6) 1(2.6) 충남 18(28.6) 27(42.9) 16(25.4) 1(1.6) 1(1.6) 전북 24(30.4) 34(43.0) 17(21.5) 1(1.3) 3(3.8) 전남 18(19.8) 40(44.0) 25(27.5) 3(3.3) 5(5.5) 경북 21(26.6) 47(59.5) 11(13.9) 0(0.0) 0(0.0) 경남 24(27.3) 40(45.5) 24(27.3) 0(0.0) 0(0.0) 제주 5(31.3) 6(37.5) 5(31.3) 0(0.0) 0(0.0) 더불어민주당 102(24.9) 211(51.5) 84(20.5) 7(1.7) 6(1.5) 자유한국당 23(34.3) 28(41.8) 14(20.9) 2(3.0) 0(0.0) 국민의당 48(31.8) 70(46.4) 31(20.5) 2(1.3) 0(0.0) 바른정당 9(29.0) 16(51.6) 4(12.9) 2(6.5) 0(0.0) 정의당 10(25.6) 22(56.4) 6(15.4) 1(2.6) 0(0.0) 기타정당 0(0.0) 1(25.0) 3(75.0) 0(0.0) 0(0.0) 없음 41(15.8) 140(54.1) 64(24.7) 10(3.9) 4(1.5) 잘모름 3(18.3) 6(37.5) 6(37.5) 0(0.0) 1(6.3) 무응답 7(33.3) 12(57.1) 1(4.8) 0(0.0) 1(4.8) 검정값 ( ) * df *** df * df 32 모든카이제곱값이통계적으로유의미하므로각각의변수와후보자토론회흥미성이유의미하게관련되어있음. 54 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

63 다음으로유권자의사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의흥미성에대한인식간의관계를알아보기위해교차분석을실시하였다. 분석결과학력, 출신지역그리고지지정당만이후보자토론회에대한흥미성과통계적으로유의미한관계를가지는요인인것으로분석되었다. 즉, 학력이높을수록, 서울이출신지역일수록, 그리고정의당을지지할수록후보자토론회가흥미롭게진행되었다고응답하였다. 반면후보자토론회가흥미롭지않다고응답한비율이가장많은학력은중졸이하이며, 출신지역은대전 / 충청으로나타났다. 그리고지지정당과관련해서는자유한국당을지지하는유권자들이후보자토론회에대해가장낮은흥미도를보이는것으로조사되었다. 후보자토론회의공정성은토론의효과성과유용성및신뢰성과깊이연관되어있다는점에서매우중요한요소이다. 공정성은다의적개념이지만, 동등한조건에서의동등한기회 라는공통된의미를갖는다 (Elkit and Svensson 2001, 203). 즉, 공정성은후보자의사회경제적그리고정치적환경의차이에도불구하고공식적또는비공식적규칙에의해행위자들에게동등한조건과기회가주어짐을의미하는것이다. 따라서후보자토론회의공정성은후보자토론회의참여및토론과정에있어모든후보자에게동등한조건과기회를제공하여후보자에대한정보를유권자에게왜곡됨이없이제공하는것이다. 그렇다면제19대대통령선거의후보자토론회는공정하게진행되었는가? 우선사전설문조사는과거후보자토론회가공정하게진행되었는가를물었다. 28) < 표 V-10> 은이결과를포함하고있다. 이결과에따르면, 사전조사에서대부분의유권자들은과거후보자토론회가대체로공정하게진행되었다고인식하고있는것을알수있다. 공정하다고인식하고있는응답자의비율은약 64.2% 정도이다. 반면공정하지않다고응답한비율은 31% 이다. 그렇다면이러한긍정적인평가가이번제19대대통령선거의후보자토론회에대해서도마찬가지로나타났는지를확인해볼필요가있다. 사후설문조사결과에따르면, 응답자중 78.4% 는이번후보자토론회가공정하게진행되었다고평가하였다. 이비율은사전조사에서과거의후보자토론회가공정했다고응답한비율보다 14.2%p 높아졌다는점에서과거에비해이번후보자토론회가좀더공정하게진행되었음을의미한다하겠다. 28) 설문내용은 지금까지대선후보합동 TV 토론회가중립적으로공정하게진행되어왔다고생각하십니까? 이다. Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 55

64 < 표 Ⅴ-10> 후보자토론회의공정성에대한인식 공정성 사전조사 사후조사 매우그렇다 132(13.2) 225(22.5) 어느정도그렇다 509(50.9) 559(55.9) 별로그렇지않다 267(26.7) 171(17.1) 전혀그렇지않다 43(4.3) 32(3.2) 모름 / 무응답 49(4.9) 14(1.4) 후보자토론회가공정하게진행되었다고인식한응답자의사회인구학적 정치적특성을살펴보면, 성별, 연령, 직업그리고지지정당이이러한인식과통계적으로유의미하게관련되어있는것으로분석된다. 즉, 남성일수록, 50대일수록, 자영업자일수록, 그리고바른정당지지자일수록공정하게진행되었다고응답하였다. 반면공정하게진행되지않았다고인식한응답자가가장많은경우는여성, 30대, 학생과가정주부그리고자유한국당지지자로분석되었다. < 표 Ⅴ-11> 사회인구학적 정치적특성과후보자토론회의공정성 성별 연령 직업 매우그렇다 그런편이다 별로그렇지않다 전혀그렇지않다 모름 / 무응답 검정값 ( ) 남성 144(28.7) 261(52.1) 77(15.4) 14(2.8) 5(1.0) *** 여성 80(16.0) 298(59.7) 94(18.8) 18(3.6) 9(1.8) df 세 27(15.4) 105(60.0) 39(22.3) 3(1.7) 1(0.6) 30 대 39(21.8) 96(53.6) 33(18.4) 11(6.1) 0(0.0) 40 대 45(22.0) 117(57.1) 32(15.6) 8(3.9) 3(1.5) 50 대 49(24.4) 116(57.7) 30(14.9) 3(1.5) 3(1.5) 60 대이상 65(26.9) 125(51.7) 37(15.3) 7(2.9) 8(3.3) 농 / 임 / 어업 7(31.8) 9(40.9) 3(13.6) 0(0.0) 3(13.6) 자영업 37(22.2) 99(59.3) 25(15.0) 5(3.0) 1(0.6) 판매 / 영업 / 서비스 7(12.5) 37(66.1) 7(12.5) 5(8.9) 0(0.0) 기능 / 숙련 13(28.9) 23(51.1) 8(17.8) 0(0.0) 1(2.2) 생산 / 노무 12(30.0) 19(47.5) 6(15.0) 0(0.0) 3(7.5) 사무 52(25.2) 113(54.9) 35(17.0) 5(2.4) 1(0.5) 경영 / 관리5(20.0) 14(56.0) 3(12.0) 3(12.0) 0(0.0) 전문 / 자유직 13(22.4) 31(53.4) 12(20.7) 2(3.4) 0(0.0) 가정주부 33(17.2) 108(56.3) 41(21.4) 6(3.1) 4(2.1) 학생 10(13.5) 46(62.2) 17(23.0) 1(1.4) 0(0.0) * df *** df 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

65 지지정당 매우그렇다 그런편이다 별로그렇지않다 전혀그렇지않다 모름 / 무응답 무직 34(35.1) 51(52.6) 8(8.2) 3(3.1) 1(1.0) 기타 2(12.5) 6(37.5) 6(37.5) 1(6.3) 1(6.3) 무응답 0(0.0) 2(100.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 더불어민주당 91(22.1) 231(56.2) 73(17.8) 12(2.9) 4(1.0) 자유한국당 17(25.0) 26(38.2) 21(30.9) 2(2.9) 2(2.9) 국민의당 47(31.1) 77(51.0) 22(14.6) 3(2.0) 2(1.3) 바른정당 8(25.8) 18(58.1) 3(9.7) 2(6.5) 0(0.0) 정의당 9(22.5) 23(57.5) 7(17.5) 1(2.5) 0(0.0) 기타정당 0(0.0) 3(100.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 없음 45(17.4) 161(62.2) 39(15.1) 9(3.5) 5(1.9) 잘모름 4(23.5) 7(41.2) 3(17.6) 3(17.6) 0(0.0) 무응답 5(22.7) 13(59.1) 3(13.6) 0(0.0) 1(4.5) 검정값 ( ) * df 32 모든카이제곱값이통계적으로유의미하므로각변수와후보자토론회공정성인식이유의미하게관련되어있음. 또한후보자토론회의공정성에대한평가는이용매체별로도다르게나타났다. 후보자토론회의공정성에대해인터넷이용자들은다른매체이용자들에비해이번대선이공정하게진행되었다고생각하는비율이 10%p 이상낮고불공정하게진행되었다는의견이 TV나신문이용자들보다 8%p 이상높았다. 이는앞서인터넷이용자들의후보자토론회에대한낮은관심도와관련이있을것으로분석된다. 이번후보자토론회가과거에비해실제로얼마나공정하게진행되었는가를판단하기는쉽지않은일이다. 하지만, 후보자토론회의공정성역시후보지지라는핵심선호에따라달리나타날수있다. 예를들어, 지난선거에서낙마했던문재인후보의지지자들은과거의선거가덜공정했다고응답할가능성이높다. 그러나이번선거에서문재인후보가선거기간내내선두를달렸고종국적으로당선되었기때문에, 문재인후보지지자들은과거에비해이번선거및후보자토론회가더공정했다고평가할것이다. 이연구는이러한가설을회귀분석을통해검증하였다. 29) 29) 종속변수가순위변수 ( 매우공정하게진행됨 =3,..., 전혀공정하지않게진행됨 =0) 이기때문에순위프로빗 (Ordered Probit) 모형을사용한다 (Long 1997). Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 57

66 < 표 Ⅴ-12> 토론회의공정성에대한평가분석 (Ordered Probit 모형 ) 변수모형 1 모형 2 모형 3 토론공정성사전선호 토론시청횟수 토론관심도 문재인지지 정치지식 정보취득유용성 남성 나이 -0.27* (0.06) (0.02) 0.48* (0.04) 0.31* (0.06) 0.008* (0.002) (0.02) 0.04 (0.06) 0.03 (0.07) (0.03) 0.39* (0.06) 0.37* (0.07) 0.01* (0.00) 0.57* (0.05) (0.02) 0.07 (0.06) 0.15* (0.08) 0.01 (0.03) 0.31* (0.06) 0.31* (0.08) 0.006* (0.002) N 1, Pseudo R 참조 : 모형 1 의종속변수는토론공정성에관한사전평가 ( 지난선거의후보자토론회공정성평가 ), 모형 2 와모형 3 의종속변수는이번대선토론회공정성에관한사후평가이다. 표안의숫자는회귀계수이며괄호안의숫자는표준오차이다. 통계적유의성 * p< 0.10 (90% 신뢰수준에서통계적으로유의미함 ). 모형 1의종속변수는과거후보자토론회의공정성에대한평가이다. 이연구는지난선거에서낙선한문재인후보지지자들이다른유권자들보다부정적으로지난후보자토론회의공정성을평가할것이라고예상하였다. 실제로모형 1의결과 ( 음수의회귀계수, 90% 신뢰수준에서통계적으로유의미 ) 에따르면, 문재인후보지지자들이여타지지자들에비해더부정적으로지난선거의공정성을평가한것을알수있다. 하지만문재인후보지지자들은사후설문조사를대상으로한모형2에서는이번후보자토론회의공정성을부정적으로평가하지는않은것으로나타났다 ( 회귀계수는양수이지만통계적으로유의미하지않으므로긍 부정에차이가없다고볼수있다 ). 앞서소개하였듯이, 후보자토론회시청자들은과거에비해이번선거가좀더공정하게진행되었다는의견이많았던것으로조사되었다. 이러한변화는지난선거의후보자토론회공정성에대한평가를독립변수로포함한모형 3의결과를통해서도확인할수있다. 기본적으로과거의후보자토론회를긍정적으로평가한사람들일수록이번후보자토론회역시긍정적으로평가하는경향이있다. 본연구는당선자인문재인후보를지지한사람들일수록 58 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

67 과거에비해이번선거의공정성을긍정적으로평가하는경향이있을것이라고예상하였는데실제로모형 3의결과에따르면, 문재인후보에게투표했다고응답한유권자들일수록과거에비해이번후보자토론회의공정성을긍정적으로평가하는경향을보여주었다 ( 회귀계수 0.15, 90% 신뢰수준에서통계적으로유의미 ). 한편, 후보자토론회가선거쟁점에관한정보획득에유용하다고생각할수록후보자토론회의공정성에대해서도높이평가하는것으로조사되었다. 다시말하자면, 후보자토론회의공정성에대한평가는토론의유용성과밀접하게연관되어있다고할수있다. 이러한점에서공정성은후보자토론회에있어중요한평가기준이며, 유권자의투표결정과후보자의당락에영향을미치는중요한요인이라할수있다. 4 소결 이장은제19대대통령선거에서후보자토론회에대한관심도및후보자토론회의유용성, 흥미성, 그리고공정성을유권자가어떻게인식하고있는지를살펴보았다. 우선후보자토론회에대한관심이제18대대통령선거후보자토론회에대한관심보다높은것으로조사되었다. 그리고후보자토론회에대한관심의정도가클수록투표를할확률이높은것으로나타났다. 후보자토론회에대해관심을갖는유권자의사회인구학적그리고정치적특성은연령, 학력, 직업, 그리고지지정당이통계적으로유의미한관계를보이고있음을발견할수있었다. 둘째, 제19대대통령선거에서후보선택시고려사항에대해다수의응답자는정책및공약, 후보능력, 그리고도덕성순으로응답하였다. 그러나후보자토론회를통해가장잘검증된영역이무엇인가라는물음에대해후보자의자질이가장잘검증되었다고응답하였으며, 후보자의정책검증은가장낮은응답률을보였다. 이러한결과는후보자토론회가후보선택시고려사항으로많은응답자가선택한정책및공약에대한정보를충분히제공하지못하고후보자의자질 ( 도덕성 ) 및능력에초점이맞춰져진행되었음을의미할것이다. 따라서후보자토론회를통해정책및공약을검증할수있도록제도적방안을모색할필요가있다. 한편, 유권자는다른정보매체와비교하여후보자토론회가선거정보를획득하는데더유익한기제로인식하고있으며, 유권자들의성별, 학력, 직업, 그리고지지정당이후보자토론회의유용성에대한유권자들의인식과의미있는상관관계를갖는것으로나타났다. 셋째, 응답자의 75.1% 가후보자토론회가흥미롭게진행되었다고평가하였다. 이렇듯후보자토론회의흥미성이높이평가받는것은토론방식의다변화와더불어과거에비해많아 Ⅴ. 제 19 대대통령선거후보자토론회인식분석 59

68 진주요후보수로인해다양한논의와이슈가다루어졌기때문인것으로분석된다. 후보자토론회의흥미성에대한인식은학력, 출신지역그리고지지정당에따라다르게나타났다. 마지막으로후보자토론회의공정성에대한인식을살펴본결과, 제19대대통령선거의후보자토론회에대해응답자의 78.4% 가공정하게진행되었다고평가하였다. 이비율은사전조사에서공정하다고응답한비율보다 14.2%p 높아졌다는점에서과거에비해이번후보자토론회가좀더공정하게진행되었음을의미한다고하겠다. 또한성별, 연령, 직업그리고지지정당에따라후보자토론회의공정성에대한인식이차이를갖는것으로분석되었다. 후보자토론회는후보자에대한정보가왜곡됨이없이유권자에게충분히잘전달되어투표결정에도움이될수있어야한다. 이를위해서는후보자토론회는유권자에게유용한정보와흥미를제공할수있어야할것이며또한공정성이보장되어야할것이다. 60 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

69 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 Ⅵ 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석

70

71 Ⅵ 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 1 시청자집단분석 본조사에서제19대대통령선거후보자토론회를한번이라도시청한적이있다고응답한조사대상자는 96.8%(968명 /1,000명 ) 에달했다. 이수치는제18대대선과정에서후보자토론회를시청했다고대답한응답자의비율 (96.7%, 한국정당학회 2013) 과거의비슷했다. 후보자토론회를한번이라도시청한적이있다고응답한조사대상자중에서후보자토론회시청빈도수를살펴보았다. 후보자토론회를 1회시청했다고대답한응답자비율은 16.4%(159 명 ), 2회시청했다고대답한응답한비율은 19.1%(184명 ), 3회시청했다고대답한응답자의비율은 15.8%(153명 ) 에이르렀고, 6회시청했다고대답한응답자의비율은 12.2%(118명 ), 7회모두시청했다고대답한응답자의비율도 14.0%(136명 ) 에달했다. 2회시청이가장높은비율로나타났지만, 6회또는 7회모두를시청한비율또한높게나타나고있음을알수있다. 이렇게후보자토론회시청여부와빈도를살펴볼때제19대대선후보자토론회에대한시민들의높은관심을확인할수있었다. 이를제18대대선후보자토론회시청빈도에대한분석과비교해보면그차이를확인할수있다. 제18대대선후보자토론회는 4회실시되었는데전체응답자 (967명 ) 중 2회시청의비율 (36.1%) 이가장높았다. 반면에 4회모두시청했다고대답한응답자의비율은 17.6% 로 2회시청자의절반수준에그쳤다 ( 한국정당학회 2013). < 표 Ⅵ-1> 제19대대통령선거후보자토론회시청여부 구분 빈도 % 후보자토론회를시청한적이있다 후보자토론회를시청한적이없다 합계 1, Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 63

72 구분 빈도 % 1회시청 회시청 회시청 회시청 회시청 회시청 회시청 모름 합계 사전 / 사후조사결과비교를통한후보자토론회의정치적효과분석 1) 심리 인지적효과 (1) 선거관심 - 후보자토론회시청후관심도와선거관련대화빈도의변화먼저, 후보자토론회가선거에대한관심도와주변대화빈도에미치는영향에대해서살펴보자. 이번대선은역대어느대선보다유권자들의관심이높은선거였다. 화제가되었던후보자토론회가선거관심도와주위사람들과의정치적대화에어느정도영향을미쳤는지를분석하는것이효과분석의출발점이될것이다. < 그림 Ⅵ-1> 후보자토론회시청후선거관심도의변화 64 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

73 먼저, < 그림 Ⅵ-1> 에나타나듯이후보자토론회를통해서선거에대한관심도가크게상승한것으로조사되었다. 전체응답자중 4분의 3에달하는 74.6%( 매우높아졌다, 39.5%, 조금높아졌다 35.1%) 가후보자토론회를시청한후에선거에대해서관심이높아졌다고응답하였다. 변화가없었다고대답한응답자는 23.0% 였고선거에대한관심이낮아졌다고답한응답자는극히소수에불과했다. 비슷한맥락에서후보자토론회시청후에주변사람들과의대화빈도또한압도적으로증가했다. 전체응답자중에서후보자토론회시청후주변사람들과대화가 매우많아졌다 고대답한응답자가 41.1% 에달했으며, 대화를 조금했다 고대답한응답자는 45.1% 였다. 이두범주를합하면후보자토론회가 86.2% 의시청자를주위사람들과의대화로이끌었다고할수있다. 대화를전혀하지않았다고응답한시청자는 4.2% 에지나지않았다. < 그림 Ⅵ-2> 후보자토론회시청후주변사람들과의선거관련대화 후보자토론회에대한관심과시청빈도가선거에대한관심에어떤영향을미쳤는지를보다상세히분석하기위해서상관관계분석 30) 을실시하였다. < 표 Ⅵ-2> 에서알수있듯이후보자토론회에대한관심이높을수록선거에대한관심이높은것으로확인되었다. 또한후보자토론회에대한관심이유권자들의선거에대한대화로이어질가능성이높았다. 실제로이번대통령선거후보자토론회는회를거듭할수록많은화제를낳았고높은시청률을기록했다. 토론회에서후보자들의발언이언론을통해서재생산되었으며유권자들사이에서화제가되었던것이다. 이러한효과는토론회시청빈도에서도나타났다. 후보자토론회를더 30) 상관관계분석 (correlation analysis) 은두변수간선형적관계를분석하는대표적인방법이다. 상관관계계수 (coefficient) 가높을수록두변수간관계가높다는것을의미한다. 유의확률 (p) 은두변수간상관관계가통계적으로유의미하다는것을의미한다. 상관관계는두변수간인과관계를나타내는것은아니다. 변수간인과관계는회귀분석을이용하여분석할수있다. Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 65

74 많이시청할수록선거에대한관심도높아졌고주위사람들과선거와관련된대화를할가능성도높아졌다. 가장높은상관관계는후보자토론회에대한관심도와선거관심도사이의관계였다 (0.4202). < 표 Ⅵ-2> 토론회관심도 / 시청빈도와선거관심및주변대화와의상관관계분석 구분후보자토론회관심도-유권자선거관심도후보자토론회관심도-유권자선거관련대화후보자토론회시청빈도-유권자선거관심도후보자토론회시청빈도-유권자선거관련대화 상관관계계수 *** *** *** *** 통계적유의성 ***p<0.001 (99.9% 신뢰수준에서통계적으로유의미한상관관계가있음을의미 ) (2) 공약과대선정보쟁점에대한인지도공약에대한인지도는 선생님께서는이번대선주요후보들의정책공약에대해어느정도알고계십니까? 라는문항을통해측정되었다. 사전조사에서는응답자중에서공약을인지하고있다고대답한응답자의비율은응답자의 5분의 4가넘는 87.8%( 잘안다 17.4%, 조금안다 70.4%) 에달했다. 반면에인지하지못한다고대답한응답자는 11.6% 에그쳤다 ( 별로모른다 10.3%, 전혀모른다 1.3%). 사후조사에서도공약인지도비율은거의비슷하게나타났다. 응답자중에서주요후보들의정책공약에대해서인지하고있다고대답한응답자의비율은 88.5%( 잘안다 14.7%, 조금안다 73.8%) 로사전조사보다약간증가한것으로나타났다. 인지하지못하고있다고대답한응답자의비율은 10.6%( 별로모른다 9.8%, 전혀모른다, 0.8%) 로나타나사전조사보다약간감소한것으로조사되었다. 공약인지도에대한후보자토론효과가미미하게나타난것은대부분후보자토론회를시청한유권자들로구성된표본의특성상응답자들의공약에대한인지도가사전조사시점에이미높은수준에이르러있었기때문일것이다. 66 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

75 < 그림 Ⅵ-3> 제 19 대대통령선거공약에대한인지도비교 하지만 후보자토론회를통해서새롭게알게된정책이슈 에대한문항분석은흥미로운결과를제시한다. 토론회를통해서새롭게알게된정책이있다고대답한응답자의비율은전체응답자의 4분의 3에해당하는 74.7% 에달했다 ( 매우많다 13.4%, 조금있다 61.3%). < 그림 Ⅵ-4> 토론회를통해새롭게알게된정책과대선쟁점정보 또한 대선의쟁점에관한정보를얻는데후보자토론회가어느정도효과적이었는가 를묻는문항에대한분석도비슷한결과를나타냈다. 전체응답자의 82.5% 가후보자토론회가대선쟁점에대한정보를얻는데효과적이었다고답했다 ( 매우효과적이었다 19.0%, 어느정도효과적이었다 63.5%). Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 67

76 (3) 정치적효능감정치적효능감 (political efficacy) 은내적효능감 (internal efficacy) 과외적효능감 (external efficacy) 으로구분할수있다. 내적효능감은 어떤후보자에게투표하는지가중요한지여부 에대한의견을묻는문항을통해서측정되었으며, 외적효능감은 누가권력을잡는것이차이가있는지여부 를묻는방식으로측정되었다. 두항목모두 5점척도 (1: 차이가없다 ~5: 큰차이가있다 ) 로측정되었다. < 그림 Ⅵ-5> 에서보이듯이, 사전조사와사후조사를비교할때정치적효능감의증가폭은그다지크지않았다. 내적효능감은평균 0.09점이증가하였고외적효능감은평균 0.14점이증가하는데그쳤다. 이는사전조사에서이미효능감이최댓값인 5에치우쳐있었기때문으로추측된다. 사전조사에서내적효능감의경우 5점은전체응답자의 76.9% 에달했고외적효능감은응답자의 70.9% 에이르렀다. 하지만사전사후를비교해볼때내적효능감과외적효능감모두에서가장높은값인 5점을선택한응답자의비율이그규모가크지는않지만상승양상을보였다. 사후조사에서내적효능감의경우가장높은점수인 5점을선택한응답자의비율은전체응답자의 80.2% 로증가하여사전조사에비해 3.3%p 상승폭을나타냈다. 외적효능감의경우 5점을선택한응답자의비율이 78.2% 로나타나사전조사에비해 7.3%p 상승한것으로확인되었다. 흥미롭게도후보자토론회시청이내적효능감보다는외적효능감의상승에더큰영향을미친것으로나타났다. < 그림 Ⅵ-5> 정치적효능감 ( 내적효능감과외적효능감 ) 의사전 / 사후조사 참조 : 정치적효능감은 5 점척도로측정되었다 ( 차이가있다 (1 점 )~ 차이가없다 (5 점 )). 68 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

77 (4) 후보자자질, 정책공약, 국정능력평가후보자평가에있어서가장중요한항목은후보자의자질, 정책공약, 그리고국정능력이라고할수있다. 후보자토론회가후보자의자질과정책그리고국정능력평가에어떤영향을미쳤을까? < 그림 Ⅵ-6> 은이에대한분석결과를제시하고있다. 그림에서알수있듯이전체적으로후보자토론회가후보자자질과정책공약그리고국정능력의비교에도움이되었다고대답한응답자가압도적으로많았다. 먼저, 후보자토론회가후보자의자질을비교하는데에도움이되었다고대답한응답자는전체응답자의 5분의 4에달하는 80.0% 였다 ( 매우도움이되었다 35.5%, 약간도움이되었다 44.5%). 반면에도움이되지않았다고대답한응답자는미미한수준인 6.0% 에그쳤다. 둘째, 후보자토론회가후보자의정책공약을비교하는데에도움이되었다고대답한응답자는전체응답자의 67.5% 였다 ( 매우도움이되었다 22.0%, 약간도움이되었다 45.5%). 반면에도움이되지않았다고응답한응답자는 10.2% 에그쳤다. 셋째, 후보자토론회가후보자의국정수행능력을비교하는데에도움이되었다고대답한응답자도 64.7% 에달했다 ( 매우도움이되었다 21.2%, 약간도움이되었다 43.5%). 도움이되지않았다는응답은 9.0% 였다. < 그림 Ⅵ-6> 토론회가후보자의자질 / 정책공약 / 국정능력에미친영향 전체적으로볼때, 후보자토론회는후보자의자질, 정책공약, 국정수행능력을비교하는데상당히큰도움을주는것으로나타났지만그도움의정도에있어서는약간의차이를보였다. 특히 매우도움이되었다 는응답을비교해보면, 후보자토론회가후보자의자질을비교하는데특별히큰도움이되고있으며, 정책공약이나국정수행능력비교를위한역할 Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 69

78 은상대적으로적었다는것을알수있다. V장의 < 그림 Ⅴ-2> 에의하면, 후보자토론회를통해서가장잘검증된한가지영역을묻는문항에서전체응답자의 61.8% 가후보자의자질이라고응답하였다. 후보자의능력이가장잘검증되었다고대답한응답자와후보자의정책이라고응답한응답자의비율은각각 17.8% 과 10.9% 에머물렀다. 이결과와 < 그림 Ⅵ-6> 의결과를종합해볼때, 이번대선의후보자토론회의가장큰역할은후보자의자질검증이었음을알수있다. 정책공약검증과국정능력검증에도어느정도중요한역할을한것으로나타나지만자질검증에비해서는그역할의정도가약했다고평가할수있겠다. (5) 정책인지 - 후보자토론회가후보자들의대표공약인지에미친영향위결과들에서확인한대로이번대선후보자토론회에서후보자들의정책공약이일차적으로검증되지는못했지만, 다수 (67.5%) 의유권자가후보자토론회를통해서정책공약을비교하는데도움을얻었다고답한데서알수있듯이정책공약검증은후보자토론회의중요한역할중하나이다. 그렇다면이번대선에서후보자토론회시청이후보자들의대표공약을인지하는데구체적으로어떠한영향을미쳤는지를살펴볼필요가있다. < 그림 Ⅵ-7> 은주요후보자들의주요공약에대한시청자들의인식을평가하고있다. 후보들의공약들중에서후보자토론회에서주요한의제로강조한공약을각후보의대표공약으로선정하였다. < 그림 Ⅵ-7> 후보자주요공약에대한인지 문재인후보는 정부주도로공공일자리 81만개창출 을대표공약으로강조하였다. 홍준표후보는 규제를완화하여기업의기를살리기 를주요한공약으로제시하였다. 안철수후보는 제4차산업혁명도래에대비하기위한 학제개편 ( 초등학교 5학년, 중학교 5학 70 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

79 년, 고등학교 2학년 ) 을핵심공약으로제시하였다. 유승민후보는 칼퇴근법 ( 야근금지나정시퇴근후돌발노동금지등을위한칼퇴근법 ) 을심상정후보는 복지재원을위한사회복지세신설 을핵심공약으로내세웠다. 사후조사에서는시청자들이후보자토론회를시청한후주요후보자들의핵심공약을얼마나정확히인지하고있는지를평가하였다. 먼저, 문재인후보의 81만개공공일자리 공약에대해서는응답자의 85.7% 가정확히인지하였다. 둘째, 홍준표후보가내세웠던 규제완화를통한기업기살리기 에대해서는응답자중에서단지 33.2% 만이이공약이홍준표후보의공약이라고답하였다. 이공약이문재인후보의공약이라고답한응답자도 22.0% 나되었다. 홍준표후보가토론회과정에서일관되게 규제완화를통한기업기살리기 를강조했음에도불구하고자신의공약을시청자들에게정확히인식시키는데그다지성공하지못했음을나타낸다. 셋째, 안철수후보의 학제개편 공약에대해서는응답자의 61.2% 가공약의주인공을제대로인식하였다. 넷째, 유승민후보의 칼퇴근법 에대해서는응답자의단지 24.0% 만이공약의소유권을정확히인식했다. 오히려 칼퇴근법 이심상정후보의공약이라고답한비율 (36.4%) 이더높았다. 마지막으로, 심상정후보가제시한 사회복지세 의경우도응답자의 28.5% 만이이공약이심상정후보의공약이라고답하였다. 이공약이문재인후보의공약이라고답한비율도 18.8% 에달했다. 이분석을통해서유권자들이선두권후보의공약에대해서는공약의주체에대해서비교적잘알고있었지만소수정당후보의공약에대해서는상대적으로부정확하게알고있었다는것을알수있었다. 이러한결과는정책공약이후보자토론회를통한후보자검증의중요한영역이라는 < 그림 Ⅵ-6> 의결과와함께, 아직은정책공약이후보자토론회를통해검증할수있는가장핵심적인영역은되지못하고있다는 < 그림 Ⅴ-2> 의결과도다시한번확인해주고있다고하겠다. 2) 태도효과 : 후보자호감도에미친영향후보자토론회는승자와패자를만들어낸다. < 그림 Ⅵ-8> 은대통령후보자에대한선호가사전조사와사후조사사이에어떻게변화했는지나타내고있다. 그림이잘나타내듯이후보자토론회이후선호도의변화크기는문재인후보 (1.59), 유승민 (1.17), 심상정 (1.06), 홍준표 (0.1) 의순이었다. 반면에토론회이후선호도가감소한후보는안철수후보가유일했다 (-0.62). 후보자토론회를가장잘했다고생각하는후보자에대한인식에서안철수후보가응답자중에서 1.7% 지지를얻어가장낮은순위를차지했다는점을감안할때안철수후보의토론회성적이선호도감소의중요한요인이되었을것으로추정할수있다. Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 71

80 < 그림 Ⅵ-8> 대통령후보자에대한호감도변화 ( 사전 / 사후조사 ) 참조 : 수치는평균을나타냄 ; 변수는 11 점척도 (0: 매우싫어한다 ~10: 매우좋아한다 ). 이를보다상세히살펴보면다음과같다. 먼저문재인후보에대한호감도조사를살펴보면, 사전조사에서 매우좋아한다 가 15.7% 였으며, 매우싫어한다 가 17.2% 로조사되었다. 그러나사후조사에서문재인후보에대한호감도는 매우좋아한다 가 23.3% 로증가한반면매우싫어한다는 5.4% 로크게감소하였다. 이러한수치를통해서추정할수있는것은후보자토론회가문재인후보의호감도증가에영향을주었을가능성이있다는것이다. < 그림 Ⅵ-9> 문재인후보에대한호감도 다음으로홍준표후보에대한호감도조사결과는사전조사시 매우좋아한다 가 2.4% 인반면 매우싫어한다는 44.3% 였다. 사후조사에서는 매우좋아한다 가 2.0% 로감소하였으며, 매우싫어한다 도 41.9% 로감소하였다. 그러나그변화는미미하다고할수있다. 72 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

81 < 그림 Ⅵ-10> 홍준표후보에대한호감도 안철수후보의경우도사전조사와사후조사에있어호감도의변화가크지않다는특징을보이고있으나, 매우좋아한다 의경우사전조사시 5.7% 였는데사후조사에서는 2.2% 로감소하였다. 그리고 7점이상의점수대에서호감도가낮아지는경향을보이고있다. < 그림 Ⅵ-11> 안철수후보에대한호감도 유승민후보의경우사전조사에서 매우좋아한다 는 2.5% 였으며, 매우싫어한다 는 10.5% 였다. 그러나사후조사에서 매우좋아한다 는 2.1% 로미미하게하락하여큰변화가없었으나 매우싫어한다 는 5.7% 로크게감소하였음을보여주고있다. 그리고 6점이상의점수에서전반적으로호감도가상승하고있음을확인할수있다. Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 73

82 < 그림 Ⅵ-12> 유승민후보에대한호감도 마지막으로심상정후보에대한호감도의변화를보면, 사전조사에서 매우좋아한다 가 3.5% 인반면사후조사에서는 4.2% 로미미하게증가하였다. 또한 매우싫어한다 도사전조사에서는 11.5% 였으나사후조사에서는 7.0% 로감소하였다. 특히 5점대이상에서호감도가사후조사에서상승하였음을알수있다. < 그림 Ⅵ-13> 심상정후보에대한호감도 3) 후보자선택효과 후보자토론회시청을통해서유권자들이얻은정보가유권자들의투표행태에실제로어떠한영향을미쳤을까? 사후조사에서는후보자토론회가조사대상자의지지후보에어떠한 74 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

83 영향을미쳤는지를물어보았다. < 그림 Ⅵ-14> 는후보자토론회가제17대 ~ 제19대대선기간동안시청자들의후보지지결정에미친영향을나타내고있다. 그림을통해서알수있듯이후보자토론회가시청자들의후보지지결정에긍정적인영향을미쳤다고대답한응답자의비율은제17대대선에서 61.2%, 제18대대선에서 63.8%, 제19대대선에서 68.1% 로상승했다. 특히매우영향을미쳤다고대답한조사대상자의비율이제17대대선에서 15.8% 에서제19대대선 28.9% 로두배가까이상승했다. < 그림 Ⅵ-14> 후보자토론회가후보결정에미친영향비교 : 제17대대선 ~ 제19대대선 이어서 < 그림 Ⅵ-15> 는후보자토론회시청이응답자의후보지지패턴에미친영향을분석한결과이다. 응답자가지지하던후보의후보자토론회성과에대한긍정적혹은부정적인평가와관계없이후보자토론회시청후에도기존의지지후보를유지한다고대답한비율은 69.7% 에달했다. 구체적으로, 후보자토론회시청후에자신이 지지하던후보에더욱호감을갖게되었다 고답한응답자의비율은 38.1% 였으며후보자토론회시청이 지지후보에별로영향을미치지않았다 고대답한응답자의비율은 31.6% 였다. 흥미로운사실은제18대대선후보자토론회의영향력과비교해볼때후보자토론회시청후에지지후보에대해서더욱호감을갖게되었다고대답한응답자의비율이 10%p이상감소했다는것이다 ( 제18대대선에서는 49.9%, 한국정당학회 2013 참조 ). 그만큼이번대선의후보자토론회가유권자들의기존후보자선호를강화하기보다는선호를변화하는데기여했다고평가할수있겠다. Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 75

84 < 그림 Ⅵ-15> 후보자토론회가후보지지에미친영향 ( 사후조사 ) 먼저후보자토론회에서토론을가장잘했다고생각하는후보자에대한결과를살펴보자. < 그림 Ⅵ-16> 후보자토론을가장잘하였다고생각하는후보 ( 사후조사 ) 토론회를가장잘했다고평가를받은후보자는전체응답자중에서 44.2% 의지지를받은심상정후보였다. 2위는유승민후보로서전체응답자중에서 26.8% 의지지를얻었다. 3위는문재인후보로서 14.4% 의지지를받았다. 4위는홍준표후보로서 6.9% 의지지만을얻었고, 최하위는안철수후보로서 1.9% 의지지를얻는데그쳤다. 76 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

85 구분 지지후보 ( 사전조사 ) < 표 Ⅵ-3> 지지후보 ( 사전조사 ) 와유권자후보자토론평가 ( 사후조사 ) 교차분석 문재인 홍준표 안철수 유승민 심상정 합계 후보자토론을가장잘한후보 ( 사후조사 ) 문재인홍준표안철수유승민심상정합계 95 (23.0) 2 (3.8) 24 (10.4) 1 (2.2) 1 (2.2) 123 (15.6) 5 (1.2) 32 (60.4) 21 (9.1) 0 (0.0) 1 (2.2) 59 (7.5) 3 (0.7) 0 (0.0) 12 (5.2) 1 (2.2) 0 (0.0) 16 (2.0) * Pearson (35) = ( 통계적유의성 p<0.001) 31), 괄호안은퍼센트. 83 (20.1) 13 (24.5) 88 (38.1) 32 (69.6) 13 (28.3) 229 (29.0) 227 (55.0) 6 (11.3) 86 (37.2) 12 (26.1) 31 (67.4) 362 (45.9) 413 (100.0) 53 (100.0) 231 (100.0) 46 (100.0) 46 (100.0) 789 (100.0) 우선사전조사에서확인된지지후보군과후보자토론을가장잘한후보에대한평가사이의관계를살펴보면다음과같다. 먼저, 문재인후보지지자의경우과반수가넘는 55.0% 가심상정후보자가토론을가장잘했다고평가했다. 문재인후보지지자중의 23.0% 만이문재인후보가토론을가장잘했다고평가했다. 이와비슷한수치인 20.1% 가유승민후보가토론회를가장잘했다고평가했다. 홍준표후보지지자의경우가장많은비율인 60.4% 가홍준표후보가토론을가장잘했다고평가했다. 홍준표후보지지자의경우유승민후보를선택한비중이 24.5% 로서그다음이었다. 사전조사에서홍준표후보지지자의비중이 5.5% 에지나지않았던점을감안할때이수치가가지는실질적인의미가크다고할수는없으나홍준표후보지지자의결속력이문재인후보지지자의결속력보다컸다고평가할수있다. 안철수후보지지자의경우단지 5.2% 만이안철수후보가토론회를가장잘했다고평가했다. 이수치는같은집단에서문재인후보를선택한 10.4% 보다도낮은수치였다. 즉안철수후보는후보자토론회에서자신의지지자에게서도매우낮은평가를받았다는것이다. 안철수후보지지자는토론회를가장잘한후보로서유승민후보 (38.1%) 와심삼정후보 (37.2%) 로의견이나뉘었다. 유승민후보지지자의경우과반수가훨씬넘은 69.6% 가유승민후보가토론회를가장잘했다고평가했다. 그다음은심상정후보로서응답자의 26.1% 가심상정후보를선택했다. 이와비슷하게심상정후보의경우도응답자의 67.4% 가심상정후보가토론회를가장잘했다고평가했다. 2위는유승민후보로서심상정후보지지자의 28.3% 가유승민후보를선택했다. 31) 피어슨카이제곱의유의확률이유의수준보다작아이교차분석은통계적으로유의미하다. 이는사전조사에서확인된지지후보군과후보자토론을가장잘한후보에대한평가가유의미하게관련되어있다는것을의미한다. Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 77

86 위의분석은흥미로운결과를제시하고있다. 먼저, 보수후보지지자가더강한결속력을나타냈다. 32) 둘째, 문재인후보자, 유승민후보자, 심상정후보자지지자의의견을분석해볼때유권자들의후보자토론회성적에대한평가는진영논리보다는토론회의객관적인실적에의해서영향을받았을가능성이큰것으로보인다. < 그림 Ⅵ-17> 은대선전후로지지후보가어떻게변화되었는지를나타내고있다. 후보자토론회시청자를대상으로한이번조사결과에기반을두어좀더상세히들어가보면, 문재인후보지지자와홍준표후보지지자의경우후보자토론회시청으로인해서지지의큰변동을겪지는않은것으로나타났다. 문재인후보지지자 ( 사전조사 ) 의 95.5% 가후보자토론회시청후에도문재인후보를지지하였으며, 홍준표후보의경우도 94% 가지지를유지하였다. 두명의주요후보지지자들중에서 90% 가훨씬넘는지지자가후보자토론회실시후에조사된 2차조사에서도기존의지지후보에게투표했다고대답한것이다. 반면에안철수후보의경우과반수에약간모자라는 49.8% 만이안철수후보에게실제로투표하였다. 안철수후보지지자는문재인후보에게가장많이이동하였고 (20.9%) 다음은홍준표후보로이동하였다 (14.7%). 유승민후보의경우는지지유지율이 66.7% 였다. 유승민후보의지지이탈은문재인후보로이탈한비율 (15.4%) 이가장컸다. 홍준표후보로의이탈비율과심상정후보로의이탈비율 (7.7%) 은같았다. 심상정후보의경우과반수에약간미달하는 47.7% 가실제로심상정후보를선택하였다. 가장큰이탈은문재인후보로의이탈이었다. 이전의심상정후보지지자중에서 31.8% 가문재인후보를선택하였다. 선거캠페인막바지에제기되었던사표논쟁이영향을미친것으로추정된다. 이분석결과는이전대선 ( 예를들어제18대대선 ) 과는달리후보자토론회시청의효과가기존지지후보의강화효과에만머무르지않고지지후보변경에중요한영향을미쳤을가능성이크다는것을나타낸다. < 그림 Ⅵ-17> 지지후보와투표후보 : 사전조사와사후조사비교 32) 물론유승민후보자의경우유승민후보자의토론회성적에대한타후보지지자의높은평가를감안할때이를보수후보자의일반적인특성으로만보기는어려운면이있다 78 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

87 유권자들의후보자토론회평가가대통령선거에서투표선택에실제어떻게영향을미쳤는지를살펴보기위해서 < 표 Ⅵ-4> 에서는유권자의후보자토론회평가와투표선택사이의교차분석결과를제시하고있다. 문재인후보가후보자토론회에서토론을잘했다고평가한응답자들중압도적인다수 (89.0%) 가문재인후보에게투표하였다. 반면에문재인후보가토론을잘했다고평가한유권자들중에서 6.6% 가토론회성적과무관하게안철수후보에게투표하였다. 홍준표후보의경우, 홍준표후보가토론을잘했다고대답한응답자중에서 74.2% 가실제로홍준표후보를지지하였다. 홍준표후보의후보자토론회성적에대한좋은평가에도불구하고안철수후보를지지한유권자의비율은 16.1% 였다. 나머지후보들의경우에는후보자토론회의효과를실제투표장에서의지지로이끌어내지못하였다. 안철수후보의토론회성적을높이평가한유권자중에서실제로안철수후보를지지한비율은 35.7% 였다. 반면에 42.9% 의유권자가문재인후보를지지했다. 하지만안철수후보의토론회성적을높이평가한유권자의비율 (1.6%, 총 860명중 14명 ) 이가장낮았기때문에이수치가나타내는실질적의미는크지않다고볼수있다. < 표 Ⅵ-4> 후보자토론회평가 ( 사후조사 ) 와대통령선거투표선택 ( 사후조사 ) 구분 후보자토론을가장잘한후보 ( 사후조사 ) 문재인홍준표안철수유승민심상정합계 투표선택 ( 사후조사 ) 문재인홍준표안철수유승민심상정합계 121 (89.0) 5 (8.1) 6 (42.9) 101 (41.2) 273 (67.7) 506 (58.8) 3 (2.2) 46 (74.2) 2 (14.3) 37 (15.1) 21 (5.2) 109 (12.7) 9 (6.6) 10 (16.1) 5 (35.7) 50 (20.4) 53 (13.2) 127 (14.8) 1 (0.7) 0 (0.0) 1 (7.1) 50 (20.4) 12 (3.0) 64 (7.4) 2 (1.5) 1 (1.6) 0 (0.0) 7 (2.9) 44 (10.9) 54 (6.3) 136 (100.0) 62 (100.0) 14 (100.0) 245 (100.0) 403 (100.0) 860 (100.0) *Pearson (25) = (p<0.001) 33), 괄호안은퍼센트. 후보자토론회성적에서가장높은평가를받았던유승민, 심상정후보의경우실제투표로이끌어낸비율은각각 20.4% 와 10.9% 에그쳤다. 심상정후보의경우심상정후보의토론성적을높이평가한유권자들의 67.7% 가문재인후보를선택하였다. 유승민후보가토론을가장잘했다고생각하는시청자들이문재인후보를선택한비율은 41.2% 였다. 33) 피어슨카이제곱의유의확률이유의수준보다작아이교차분석은통계적으로유의미하다. 이는후보자토론을가장잘한후보에대한평가가유권자들의투표선택과유의미하게관련되어있음을의미한다. Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 79

88 3 회귀분석 이절에서는여러변인들을통제한상태에서후보자토론회의정치적효과를종합적으로분석하기위해회귀분석을실시하였다. 후보자토론회가유권자의후보자선호, 정책인지, 선거관심, 후보자결정등에미치는영향을다양한인구학적 사회경제적변인과정치심리학적변인을통제한상황에서보다심도있게분석하였다. 후보자토론회가투표참여에미치는영향은분석에서제외하였다. 사후조사에따르면조사대상의 98.8% 가투표에참여하였다고대답하였다. 이에따라서종속변수로서투표참여여부는변수의변이가매우적어불가피하게회귀분석의대상에서제외하였다. 같은이유로후보자토론회효과를측정하기위한독립변수로서후보자토론회시청여부 ( 있다-없다 ) 나시청관심도 (4점척도, 많은관심을갖고보았다 ~ 특별한관심없이지나치며보았다 ) 보다는시청횟수를사용하였다. 후보자토론회시청여부에대해서는응답자의 96.9% 에달하는압도적인다수가후보자토론회를시청하였다고답하였다. 후보자토론회관심도또한응답자의 93.3% 가토론회에대해서관심을가지고보았다고대답하여매우높게나타났다. 반면에총7회에걸쳐서치러진후보자토론회를시청한회수는 1회시청 (16.4%) 부터 7회모두시청 (14.0%) 까지충분한변이를나타내고있다. 가장높은비율은 2회시청 (19.1%) 으로나타났다. 34) 먼저, 후보자토론회시청과그밖의주요변수들이유권자의선거관심도에미친영향을살펴보자. < 표 Ⅵ-5> 를통해서확인할수있듯이다른변수들을통제한이후에도후보자토론회를더많이시청한사람들일수록선거에대한관심도가더큰것으로확인되었다. 후보자토론회시청빈도이외에선거관심도에통계적으로유의미한영향을미치는것으로확인된변수들은더불어민주당과국민의당일체감. 정치내적효능감, 정치지식이었다. 모두통계적으로유의미한양 (+) 의회귀계수를가지고선거관심도에긍정적영향을미치는변수로조사되었다. 정당일체감변수중에서는더불어민주당과국민의당의일체감만이선거관심도에유의미한영향을미치는것으로나타났다. 흥미로운것은자유한국당일체감은선거관심도에중요한영향을미치지않는것으로나타났다는점이다 ( 통계적으로유의미하지않음 ). 이는현직대통령에대한탄핵으로인해서치러진보궐선거였던제19대대선에서구여권이었던자유한국당지지자들이선거결과에대해서큰기대와관심을가지지못했던상황을반영한것으로보인다. 반면에더불어민주당과국민의당지지자들의선거에대한높은관심은정권교체에대한높은기대와열망을반영한것으로해석할수있다. 34) 종속변수가순위변수 ( 전혀관심없다 =1,..., 매우관심많다 =4) 이기때문에순위프로빗 (Ordered Probit) 또는순위로짓 (Ordered Probit) 모형을사용할필요가있다. ( 순위 ) 프로빗모형과 ( 순위 ) 로짓모형은모형이가정하는확률분포함수에있어서만차이가있을뿐동일한조건의분석에활용될수있다. 80 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

89 두가지로측정된정치적효능감중에서내적효능감만이선거에대한관심에통계적으로유의미한영향을미치는것으로확인되었다. 내적효능감은 누구에게표를던지느냐가중요하다고보십니까 라는문항을이용하여측정되었다. 측정방식을감안할때탄핵과정에서높아진유권자들의정치적효능감이선거를통한정치적의사표시로까지이어진것으로해석할수있다. 또한정치지식이높을수록선거에대한관심도높았다. 이번대선과정에서확인된흥미로운현상중의하나는스마트한유권자들이두드러지게늘었다는점이다. 후보자들의공약이자신들의삶에미치는영향을면밀히검증하고이에따라정치태도를결정하는유권자들의비중과영향력이커졌다 ( 한국경제 2017/04/24). 35) < 표 Ⅵ-5> 후보자토론회및주요통제변수들이유권자의선거관심도에미친영향 ( 순위로짓 oredered logit model 회귀분석 ) 독립변수 계수 ( 표준오차 ) 후보자토론회시청빈도 0.260(0.058)*** 더불어민주당일체감 1.406(0.276)*** 자유한국당일체감 0.480(0.462) 국민의당일체감 0.529(0.310)* 바른정당일체감 (0.494) 정의당일체감 0.367(0.459) 정치내적효능감 0.306(0.113)** 정치외적효능감 0.163(0.102) 정치이념 (0.491) 정치지식 0.238(0.105)** 지역 ( 호남 ) (0.300) 지역 ( 경남 ) (0.285) 지역 ( 대구 경북 ) 0.163(0.310) 20대 (19세포함 ) (0.324) 40대 0.509(0.353) 50대 0.216(0.340) 60대 0.425(0.396) 학력 0.160(0.099) 가구소득 0.010(0.046) 남성 (0.216) cut point (1.137) cut point (0.940) cut point (0.919) N 827 Pseudo R-Square 참조 : 종속변수는선거관심도 ( 사후조사 ). 표안의숫자는회귀계수이며괄호안의숫자는표준오차. 통계적유의성 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 ( 각각 90%. 95%. 99% 신뢰수준에서통계적으로유의미함 ) 35) 안철수후보를둘러싼단설과병설유치원논란이대표적이라고할수있다 년 4 월 13 일에치러진후보자토론회에서이를둘러싼후보간치열한논쟁이있었다. Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 81

90 다음으로, 선거관심도에이어서후보자토론회시청이가져다줄수있는추가적인정치적효과에대해서분석해보았다. 분석의대상 ( 종속변수 ) 은 후보자토론회이후주위사람들과의선거및후보자토론회에대한대화 의빈도이다. < 표 Ⅵ-6> 후보자토론회및주요통제변수들이유권자의정치대화에미친영향 ( 순위로짓 ordered logit model 회귀분석 ) 독립변수계수 ( 표준오차 ) 후보자토론회시청빈도 0.178(0.035)*** 더불어민주당일체감 0.164(0.177) 자유한국당일체감 0.180(0.309) 국민의당일체감 0.201(0.221) 바른정당일체감 0.253(0.410) 정의당일체감 0.201(0.221) 정치내적효능감 0.222(0.089)** 정치외적효능감 0.080(0.076) 정치이념 (0.031) 정치지식 (0.068) 지역 ( 호남 ) (0.185) 지역 ( 경남 ) 0.134(0.197) 지역 ( 대구 경북 ) 0.248(0.206) 20대 (19세포함 ) (0.239) 40대 (0.239)** 50대 (0.215)** 60대이상 (0.222)** 학력 (0.257) 가구소득 0.017(0.031) 남성 0.122(0.142) cut point (0.674) cut point (0.650) cut point (0.657) N 832 Pseudo R-Square 참조 : 종속변수는정치적대화빈도 ( 사후조사 ) 이다. 이는원자료에서는 4 점척도로서 1 점 ( 매우많이했다 )~4 점 ( 전혀하지않았다 ) 로측정되었으나, 독립변수와의관계를고려하여 1 점 ( 전혀하지않았다 )~4 점 ( 매우많이했다 ) 로재코딩하였다. 표안의숫자는회귀계수이며괄호안의숫자는표준오차이다. 통계적유의성 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 ( 각각 90%, 95%, 99% 신뢰수준에서통계적으로유의미함 ) 분석결과, 토론회시청빈도와내적효능감이정치적대화빈도에긍정적영향 (+) 을, 그리고연령이부정적영향 (-) 을미치는변수로조사되었다. 먼저, 후보자토론회를많이시청 82 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

91 할수록토론회이후에주위사람들과정치적대화를많이나누는것으로나타났다. 실제로후보자토론회가거듭될수록화제를낳았고여론에서확산되었다. 이분석결과는이를확인한것으로볼수있다. 선거관심도의경우와마찬가지로정치내적효능감도중요한영향을미치는변수로확인되었다. 위의결과에따르면선거캠페인이본격화되고토론회가거듭될수록주위사람들과의선거나후보자토론회에대한대화가빈번해졌다고추정할수있다. 다음으로, 주위사람들과정치적대화에는연령이중요한변수로나타났다. 40대이상연령 (40대, 50대, 60대이상 ) 이정치대화빈도에유의미한영향을미쳤다. 흥미로운것은계수의방향 (-) 이다. 음 (-) 의계수는 40대, 50대, 60대이상유권자가젊은연령층에비해정치적대화를적게하는경향이있다는것을의미한다. 또한계수를통해그영향력의크기를비교해보았을때 40대보다는 50, 60대가정치적대화를더적게하는것으로분석된다. < 표 Ⅵ-7> 유권자들의후보선택결정요인에대한분석 ( 다항로짓분석 ) 독립변수 문재인대홍준표 계수 ( 표준오차 ) 문재인대안철수 후보자토론회시청빈도 0.200(0.074)** 0.041(0.549) 정치내적효능감 (0.157)** 0.121(0.151) 정치외적효능감 0.177(0.168) (0.116) 정치이념 36) 0.555(0.066)*** 0.197(0.048)*** 정치지식 (0.144) (0.105)** 지역 ( 호남 ) (0.702)*** 0.099(0.271) 지역 ( 경남 ) 0.541(0.384) (0.347) 지역 ( 대구 경북 ) 0.122(0.364)*** 0.435(0.314) 20대 (19세포함 ) 0.837(0.815) (0.427)** 40대 1.035(0.704) (0.323) 50대 1.442(0.682)** 0.420(0.313) 60대 2.187(0.697)** 0.420(0.313) 학력 (0.127) 0.170(0.106) 가구소득 (0.062) 0.038(0.050) 남성 (0.311) (0.222) 상수 (1.353) (1.021) N 772 Pseudo R-Square 참조 : 종속변수는후보자선택이다. 문재인, 홍준표, 안철수후보를선택한경우만분석에포함시켜문재인대홍준표, 문재인대안철수의경우를분석하였다. 표안의숫자는회귀계수이며괄호안의숫자는표준오차이다. 통계적유의성 *p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 ( 각각 90%, 95%, 99% 신뢰수준에서통계적으로유의미함 ) 36) 0 부터 10 까지중에선택 (0 에가까울수록진보적, 5 는중도적, 10 에가까울수록보수적 ) Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 83

92 < 표 Ⅵ-7> 은제19대대통령선거투표선택결정요인에대한로짓분석결과를제시하고있다. 제19대대선은다자구도로진행되었기때문에다항로짓분석 (multinominal logit analysis) 을실시하였고 37) 문재인대홍준표 구도와 문재인대안철수 구도결과를 < 표 Ⅵ-7> 에정리하였다. 문재인-홍준표구도에서양의계수는해당독립변수의크기가커짐에따라홍준표후보를선택할확률이높아진다는것을의미하고, 문재인- 안철수구도에서양의계수는독립변수의크기가커지면안철수후보를선택할확률이높아진다는것을의미한다. 두경우모두계수가음수이면문재인후보선택확률이크다는것을의미한다. 물론이러한결과는별표 (*) 로표시된통계적유의미성이있는경우에만해당된다. 먼저문재인대홍준표구도의결과를살펴보자. 첫째, 후보자토론회를많이시청할수록문재인- 홍준표선택에서홍준표를선택할확률이높았다. 이결과는후보자토론회에서일관된메시지를전달하여보수의재결집에초점을맞추었던홍준표후보의전략이확장성에는한계를드러냈지만 ( 지지자를동원하는데 ) 일정한성공을거두었다는것을의미한다. 둘째, 정치내적효능감이구여권이었던자유한국당의홍준표후보와새롭게집권에성공한문재인후보사이의선택에있어서중요한영향을미치는것으로확인되었다. 내적효능감의음의계수 (-0.325) 는누구에게투표하느냐가중요하다고인식할수록홍준표후보보다는문재인후보를선택할확률이높았다는것을의미한다. 이는탄핵과선거캠페인과정을관통했던정권교체에대한시민들의높은지지의반영으로해석할수있다. 셋째, 선거관심도나정치대화에서는중요한변수로나타나지않았던정치이념이문재인대홍준표후보선택에서는유의미한변수로확인되었다. 자신이보수적인유권자라고응답한유권자일수록문재인후보보다는홍준표후보를선택할확률이높았다. 넷째, 민주화이후한국정치를지배해왔던지역균열이홍준표대문재인투표선택에서여전히중요한변수로나타났다. 자유한국당의지역적기반은대구 경북지역이었으며더민주의지역적인기반은호남지역이었다. 홍준표후보는대구 경북에서가장높은지지를받았고 ( 각각 45.4%. 48.6%), 선거캠페인과정에서호남홀대론의비판을받았던문재인후보는전북과광주에서가장높은지지를얻었다 ( 각각 64.8%, 61.1%). 다섯째, 50대와 60대이상유권자일수록문재인후보보다홍준표후보를선택할확률이높았다. 이러한결과는제19대대선후실시되었던방송3사의출구조사결과와대체적으로일치한다. 출구조사에의하면, 60대유권자들이문재인후보를 24.5% 선택한반면에홍준표 37) 다항로짓 (multinominal logit) 분석은종속변수가가지는값이 3 개이상일때독립변수가종속변수에미치는영향을분석하기위해시행하는분석방법이다. 종속변수의한선택범주를참고범주 (reference category) 로하여그것을기준으로다른범주의영향을측정한다. 여기서는문재인, 홍준표, 안철수후보만을대상으로분석하였으며, 문재인후보선택 을참고범주로하여각각 문재인후보에비해홍준표후보를선택할확률 및 문재인후보에비해안철수후보를선택할확률 을측정하였다. 84 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

93 후보를지지한비율은 45.8% 에달했다. 70대이상유권자들에서그비율은 22.3% 대 50.9% 로더커졌다. 다음으로문재인대안철수선택의조합에대한결과를살펴보자. 첫째정치이념이후보자선택의중요한요인이되었다. 정치적으로보수적이라고스스로응답한유권자일수록문재인후보보다는안철수후보를선택할확률이높았다. 이러한결과는선거캠페인과정에서문재인후보에대안으로서보수적유권자들이안철수후보를지지했던사실과부합한다. 안철수후보가문재인후보와양강구도를이루었을때안철수후보의상승을견인한것은보수유권자들의안철수후보로의이동이었다. 이후홍준표후보의상승으로인해서안철수후보의지지가다시하락하였지만문재인과안철수조합에서보수적인유권자는문재인후보보다는안철수후보를지지한것이다. 둘째, 20대유권자 (19세포함 ) 는안철수후보보다문재인후보를선택할확률이높았다. 정치이념은유의미한독립변수이지만연령은 20대를제외하고는유의미한변수가되지못하는이유는 30대나 40대는진보적이념성향으로, 50대와 60대이상은보수적이념성향으로문재인후보혹은안철수후보를더많이지지하는경향이있어이정치이념효과로인해연령효과가상쇄되어버리기때문일것이다. 반면, 20대유권자들은정치이념에있어서는다른연령대유권자들보다덜극단적이므로정치이념으로부터독립적으로연령자체가문재인대안철수구도에서후보자선택의중요한변수로작용하였던것으로추측된다. 셋째. 흥미롭게도정치지식이높을수록안철수후보보다는문재인후보를선택할확률이높았다. 후보자토론회시청빈도는문재인후보와안철수후보사이의선택에는유의미한영향을미치지않았던것으로나타났다. 4 소결 이장은후보자토론회의효과에대해서분석하였다. 후보자토론회는시청자의심리 인지적측면, 태도적측면, 후보선택적측면등다양한차원에서시청자의정치행태에영향을미치는것으로확인되었다. 후보자토론회를시청한유권자들은선거에대해서더많은관심을가지게되었으며, 새로운이슈들을더많이알게되었고, 대선쟁점에관한정보를더잘파악할수있었으며, 정치적효능감이높아졌고, 후보자의자질과정책공약그리고국정능력을비교하는데도움을얻었다. 후보자토론회시청은후보자들에대한호감에도차별적인영향을미쳤다. 후보자토론회시청후에문재인후보와유승민, 심상정후보에대한호감도가상승하였다. 반면에홍준표 Ⅵ. 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석 85

94 후보에대한호감도는변화가없었고안철수후보에대한호감도는감소하였다. 마지막으로, 후보자토론회는유권자들의후보선택에중요한영향을미쳤다. 응답자의 29% 가후보자토론회시청후지지변화 ( 지지를바꾸거나새로이지지 ) 를경험했다. 즉후보자토론회가기존지지후보강화에도영향을미쳤지만지지후보변경에도중요한영향을미친것이다. 회귀분석결과는이러한영향력을확인하고있다. 후보자토론회시청빈도가늘어날수록선거에대한관심도가늘었으며주위사람들과정치적대화를더많이한것으로나타났다. 또한후보자토론회빈도가늘수록문재인후보대홍준표후보의후보선택에서홍준표후보를지지하는확률이더큰것으로나타났다. 86 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

95 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 Ⅶ 결론 : 대통령선거후보자토론회개선방안논의

96

97 Ⅶ 결론 : 대통령선거후보자토론회개선방안논의 1 제 19 대대선에서의후보자토론회에대한인식과효과 제19대대선은여러가지면에서예외적인선거였다. 우선탄핵정국이라는예기치못했던정치상황으로인해갑작스럽게대통령선거가치러졌기때문에유권자들이후보들에대한충분한정보를얻을수있는시간과자원이부족하였다. 더구나예년과달리다자간경쟁구도하에선거가치러지면서주요후보군이늘어나짧은캠페인기간에후보들에대한정보를얻기가더욱힘들었다. 이러한환경하에서후보자토론회는여러후보의자질과능력및정책을검증할수있는가장유용한기제였다고평가된다. 정치적환경의갑작스러운변화로유권자들의선거에대한관심이높았던시기였던만큼후보자토론회에대한관심또한매우높았다. 토론회시청자중약 93.4% 가후보자토론회에관심이있었다고응답하고있다. 1997년제15대대선에서후보자토론회가처음으로도입된이후후보자토론회는그효과나공정성에있어서상당한논란이있어왔다. 제16대대선의유권자들은약 49% 만이후보자토론회가유익하다고인식했던것으로조사되었다. 또한제대로된정책검증없이후보자간인신공격으로일관된다는비판은후보자토론회에대한가장지속적이고핵심적인비판이되어왔다. 이와더불어, 토론형식, 시간, 횟수, 규칙, 토론자격등토론회의제도적인문제또한후보자토론회의중요한논쟁점을제공해왔다. 다수의후보자들간의토론에서는형평성또는공정성의문제나시간의부족등이늘지적되었고정책검증의부재나흥미성이떨어지는형식에대한지적이있어왔다. 때로는후보자토론회가유권자들의관심을유도하지못하고매우낮은시청률을기록하기도하였다. 그러나이번제19대대선의후보자토론회는역대가장높은후보자토론회시청률을갱신할만큼유권자들의관심과흥미를끄는데성공하였다. 본조사의결과에의하면, 약 62% 의유권자들이이번후보자토론회를통해후보자의자질을잘검증할수있었다고인식한것으로나타났으며, 약 83% 의유권자들이후보자토론회가다른정보매체에비해매우또는다소유익하였다고인식하고있었다. 후보자토론회가필요하다는의견은 95% 에이르고있으며, 반드시필요하다는의견도 70% 를상회하고있다. 또한이번후보자토론회가공정하게진행되었다는의견도거의 80% 에이르렀다. 요약하자면, 이번대선후보자토론회에대해유권자들은토론회에대한인지도및관심도가높고, 후보자토론회의흥미성과유용성 Ⅶ. 결론 : 대통령선거후보자토론회개선방안논의 89

98 및공정성에대해상당히긍정적으로인식하고있는것으로나타났다. 또한본연구의결과는제19대대선후보자토론회가선거에대한관심을높이고정치적효능감및정책인지도를높이는데중요한역할을하였다는것을보여주고있다. 뿐만아니라후보자토론회는후보에대한지지의강화뿐아니라지지후보의변경에도영향을미친것으로조사되었다. 특히, 다양한변수들을통제한상태에서도후보자토론회의선거관심도, 선거개입도, 그리고후보선택에대한영향력은상당히크게나타나이번대선에서후보자토론회의역할이매우컸음을알수있었다. 2 후보자토론회제도개선방안논의 1) 토론회형식및진행방식토론회의필요성이나유익성및흥미성이매우높게인식되고그효과또한상당했던것으로나타났지만, 제19대대선의후보자토론회에서도제도적인문제는여전히중요한논쟁적이슈였다. 중앙선거방송위원회주관토론회 4회, 기타언론사주관토론회 3회등총 7 회의토론회가진행되는동안다양한토론회진행방식이시도되었으며, 이에따라적절한토론방식에대한논의가활발해졌다. 본연구의조사결과에의하면, 유권자들이가장선호하는토론방식은후보자들간자유롭게토론을진행하는방식인것으로나타났다. 유권자들이이토론방식을선호하는것은후보자들의자질과능력을검증하기좋은진행방식이라생각했기때문일것이다. 그러나자유토론방식은진행에따라서는특정후보에게만질문이집중되는문제가발생하면서비판을받기도하였다. 이토론방식에서는특히사회자의역할이중요한변수로대두되었다. 후보자들에게토론의자유를보다많이허용하는방식인만큼후보자가토론의규칙을벗어날때사회자가보다적극적으로토론에개입할필요성이제기된다. 본조사에의하면, 토론회형식에대한유권자들의선호는상당히분산되어있다. 다수의유권자들은스탠딩토론방식및후보자간정책발표후상호검증을위한토론방식을선호하고있기도하다. 유권자들이토론회진행방식에대한설문조사에서다양한응답으로나뉘는것에서유추할수있듯이압도적으로효율적인방식은아직은존재하지않는다고할수있겠다. 본연구가보다적실성있는제도적개선방안을제안하기위해정치학자및정치커뮤니케이션학자군에서여러전문가들의의견을수렴 38) 한결과, 전문가들은모든토론회가하나의진행방식으로진행되기보다는다양한방식으로진행되는것이토론회의흥미성과효 90 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

99 과를높이는데도움이될것이라고진단하였다. 토론방식은이번대선에서시도되었던자유토론과상호정책검증, 주도권토론이외에도방청객과의토론이있는시민포럼방식 (town-hall meeting) 이나후보자와전문가집단과의토론방식또한고려해볼만한토론회진행방식으로제안되었다. 앞서지적한대로일부전문가들은토론회진행과관련하여무엇보다중요한것은사회자의역할임을강조하였다. 지금까지우리사회는후보자토론회와관련하여토론의방식에만관심을가져왔기때문에사회자의역할이나자질에대한논의는수면아래에있었다. 그러나이번대선에서여러형식의토론방식이시도되는가운데사회자역할의중요성이부각되었다. 특히자유토론에서의사회자역할은토론회성패의핵심요인인것으로나타났다. 다양한토론회형식별로적합한능력과자질을갖춘사회자를찾는것도중요한과제라고하겠다. 더불어, 이번조사에서유권자들의약 62% 가주요정당후보모두가참여하는토론방식을선호하는것으로나타났다. 여론조사상위후보위주의토론방식을선호하는유권자들은약 38% 에머물렀다. 이러한결과는 6인의후보가참여하면서토론회의흥미도가크게떨어졌던 2007년과는매우다른양상이라하겠다. 이러한차이는아마도 2007 년과다르게이번주요후보자토론회에참여한다섯명의후보자모두가대선결과에결정적인영향을미칠수있는후보들로인식되었기때문에나타난결과일것이다. 즉, 두개의거대정당이중심이되는 2+ 정당체제하에서는양대정당후보이외에는유권자들의관심영역밖에있기때문에후보자토론회의집중도를방해하는요인으로인식될수있지만, 이번과같은다당적구도하에서는여러후보들이그야말로 주요후보 로인식되기때문에모두참여하는토론방식에대한요구가높았을것으로보인다. 특히여론지지도가높았던세명의후보이외에유승민, 심상정후보가토론회에서선전하면서지지도의가시적인변화가나타났던사실은주요정당후보모두가참여하는토론방식에대한선호를더욱높이는계기가되었을것이다. 한국은현재개헌과선거제도개혁에대한요구가매우높고그실현가능성또한어느때보다크다고할수있다. 향후한국정치의구도가양당구도를유지할것인지아니면다당적구도로갈것인지에따라주요정당후보가모두참여하는토론을진행할것인지아니면여론조사상위후보위주의토론방식을채택할것인지가정해질수있을것이다. 이번대선과같이영향력이큰후보자들이경쟁하는경우여론조사상위후보위주의토론방식은많은논쟁과문제제기를유도할가능성이크다. 반대로양당구도하에서형평성에만초점을맞추어영향력이약한후보자들까지토론회에참여하는방식은자칫토론회의핵심을흐리고유권자들의흥미를떨어뜨리게될수있다. 38) 20 여명의선거 정당전공학자들과정치커뮤니케이션전공학자들을인터뷰하였다. Ⅶ. 결론 : 대통령선거후보자토론회개선방안논의 91

100 2) 토론회횟수및시간한편, 토론회횟수및시간에있어서도다양한의견이존재하였다. 이번대선에서는과거에비해후보자토론회의횟수가늘어남에따라총 7회인토론회횟수가충분하다는의견이약 60% 에달하기는하였지만부족하다는의견도 40% 에이르고있었다. 횟수가부족하다는의견을가진유권자들중약 79% 가토론회를 10회로늘리자는의견을가지고있었다. 토론회횟수를늘리기를원하는이유는무엇보다도현재의토론회만으로는후보자에대한충분한검증이이루어지기힘들다는생각때문일것이다. 이러한생각은후보자토론회의토론시간에대한논의로도이어진다. 이번조사에의하면, 유권자의약 55% 는현행두시간진행방식을선호하는가운데약 42% 의유권자들은방송토론시간을늘리는것이필요하다고생각하고있다. 전문가집단역시현행두시간의토론회시간으로는후보자에대한정보의수집과검증이적절히이루어지기힘들다는데동의하는것으로조사되었다. 그러나시간에대한논의는토론회진행시간자체의문제라기보다는토론회의형식이나내용또는토론회의질과관계가있는변수로인식하고있었다. 예를들어, 토론회가후보자의정책검증위주로이루어질수있다면두시간의진행시간으로충분할수도있다는것이다. 즉, 후보자토론회가토론회에다양한의제를중심으로여러차례에걸쳐진행되는만큼후보자끼리의네거티브공세나인식공격에활용되지않고정책토론위주로이루어지는경우현행시간내에서도후보자에대한정보를충분히제공하면서적절히진행될수있다는생각이다. 뿐만아니라, 후보자토론회에요구되는중요한요인중하나인토론회의흥미도와관련하여토론시간의연장은유권자들의토론회에대한흥미를떨어뜨리게되어보다많은시청자들을토론회에노출시키는데에긍정적인역할을하지못할수도있다는의견또한일리있어보인다. 토론회횟수와관련하여유권자들의약 40% 가토론회횟수를늘려야한다는의견인반면, 전문가집단은토론회횟수를현재보다늘리는데대해적극적으로찬성하기보다는현재의토론회를보다효과적으로진행함으로써그효율성을높여야함을제안하였다. 다만, 제19대대선의후보자토론회는선거방송토론위원회에서주관하는토론회이외에도 3회에걸친토론회가별도로있었기때문에전체토론회횟수에대한만족도가높았을것으로예상되므로향후에도선거방송토론회주관의 4회토론회만으로는부족할것이라는의견이많았다. 한편, 유권자조사에서는조사되지않았지만전문가집단에서는이번대선의군소정당후보자토론회의실효성에대해강하게문제를제기하였다. 이번대선의군소정당후보자토론회의경우, 인지도및여론의지지도가매우낮은후보자들까지토론회에모두참여함으로써적절한수준의토론이이루어지지못하였고시청자들의관심도도매우낮았다. 이에대 92 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

101 해몇몇전문가들은형평성의원칙에따라군소정당후보자토론회를개최하되선거관리위원회가주관하는여론조사결과를기준으로어느정도여론의지지를확보하는후보자에게만토론회참석의기회를제공함으로써군소정당후보자토론회의효과성과흥미도를높일필요가있음을지적하였다. 3) 정책검증과선거관심도제고를위한제안후보자토론회의제도적적실성은토론회가후보자의자질과정책및능력을검증하는데있어서얼마나효과적인가, 또유권자들의선거에대한관심을제고하여선거참여와정책에기반한합리적선택에도움을줄수있는가에따라평가될수있다. 본연구의조사결과에의하면, 이번대선후보자토론회는후보자의자질을검증하는데에는핵심적인역할을하였지만후보자의정책을검증하는데에는부족했던것으로평가되고있다. 같은맥락에서선거관심도의제고에는영향을미쳤지만정책선거에대한기여도는아직은상대적으로크지않은것으로조사되었다. 토론회시청자들은지지도 1위후보의정책공약은잘인지하였지만그외후보자들의공약은제대로인지하지못한것으로나타났다. 정책을중심으로토론회가진행되기위해서는무엇보다토론에참여하는후보자들의변화가일차적으로요구된다. 후보자들은토론에대한규칙을숙지하고주제에벗어난토론을자제할필요가있다. 규칙을지키지않는후보자에대한강한비판을통해언론매체는정책중심의토론회를유도하는데중요한역할을해야할것으로보인다. 그러나사실상후보자토론회의제도적장치가적절히이루어지지않고는후보자들은인신공격또는네거티브의유혹에서벗어나기가힘든것도사실이다. 향후다양한토론회양식들을더실험해볼필요가있겠지만, 후보자토론회가정책적토론이되기위한대안으로서본연구자들이인터뷰한전문가들은후보자와전문가집단과의정책토론형식이나후보자와유권자들과의토론형식을바탕으로하는토론회등을제안하였다. 현재와같이후보자들끼리만의토론은후보자들이상대방에대한 한방 이될수도있는네거티브성공격의유혹에서벗어나기힘들고언론이나시청자들또한그러한공격을통해 심심하지않은 토론회를만드는후보에더주목하는경향이있기때문에토론회가정책검증의도구가되기는상당히어렵다. 이러한점에서후보자토론회의형식에대한논의는자유토론, 정책검증토론, 주도권토론등후보자들끼리무대위에서어떻게토론할것인가에머물것이아니라전문가집단이나유권자의참여까지포함하여보다포괄적수준에서논의의범위를확대할필요성이있어보인다. 더불어, 고도로진화된소셜네트워크환경에서다양한미디어를통한유권자들의참여또한다각도로고려해볼현안이다. 특히 TV 이용률이점점낮아지는젊은유권자들을고려할 Ⅶ. 결론 : 대통령선거후보자토론회개선방안논의 93

102 때새로운미디어환경에적합한토론회방식이긴급히필요한시점이라판단된다. 본연구의결과는인터넷이용자들이선호하는토론회의방식은다른이용자들과는차이가나는것으로나타났다. 또한이들은후보자토론회에대한관심이상대적으로낮고토론회의공정성에대해서도다소부정적이다. 이번조사의대상자중 19세와 20대유권자들의 44% 는이번대선에서 TV 대신 SNS나인터넷을통해후보자토론회를시청한것으로조사되었다. 이비율은시간이갈수록늘것으로예상된다. 따라서네트워크의특성을활용한실시간토론참여등미디어환경의변화에부합하면서도이들뉴미디어이용자들의흥미와관심을제고할수있는방안을마련하기위한연구와노력이지속적으로필요해보인다. 94 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

103 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 참고문헌

104

105 참고문헌 구교태 제17대대선 TV토론점검 : 불꽃튀는 역동적 토론, 언제쯤보게될까. 신문과방송 445호, 박상호 박근혜정부의정책과한국사회의전망 : 제18대대통령선거후보자 TV 토론의문제점및제도적개선방향. 민주사회와정책연구 24권, 송종길 대선보도 TV합동토론너무짧은 90초, 사회자역할도한계. 신문과방송 384호, 송종길, 박상호 제17대대통령선거와 TV토론효과, 중앙선거방송토론위원회원회, 송종길, 박상호 대대통령선거에서 TV토론이용동기가유권자의정치행태에미치는영향연구. 한국언론학보, 53권 3호, 안차수 TV 토론평가. 한국언론학회심포지움및세미나발제집, 양승찬 미디어정치시대선거보도, , 한국언론재단양승찬 텔레비전선거토론방송의영향력연구 : 후보자평가변화, 정책관련지식, 정치과정참여를중심으로. 방송연구 48호, 양승찬 대대통령선거와미디어. 대통령선거와미디어, 한국언론재단. 이강형 후보의텔레비전토론이유권자의후보이미지지각에미치는영향력에대한유사실험연구. 방일영문화재단 한국언론학술논총, 서울 : 커뮤니케이션북스. 이강형 대통령후보의텔레비전토론이후보이미지변화에미치는효과 : 제16대대통령선거후보토론회패널조사연구. 한국언론학보 48권 2호, 이종수 TV토론에시민참여포맷도입해야. 신문과방송 379호, 이준웅 텔레비전토론의정치적영향력 : 제15대대통령선거를중심으로. 한국방송학보 12권, 이준웅 텔레비전토론이후보이미지, 이슈근접성, 후보에대한태도에미치는영향. 성곡논총 34권 2호, 정성호, 이화행 TV토론이유권자의인지효과에미치는영향연구 : 광역단체장선거경선 TV 토론을중심으로. 정치커뮤니케이션연구 4호, 정인숙 인물품평회에그친 TV합동토론회. 저널리즘비평 23권, 한국정당학회 제18대대통령선거후보자 TV토론회효과분석. 2012년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서. 한정택, 이재묵, 조진만 제18대대통령선거후보자 TV토론회분석. 한국정당학회보 제12 권 2호, 참고문헌 97

106 Benoit, William L., and Glenn J. Hansen Presidential Debate Watching, Issue Knowledge, Character Evaluation, and Vote Choice. Human Communication Research 30(1): Drew, D & Weaver, D Voter Learning in the 1988 Presidential Election: Did the Media Matter? Journalism and Mass Communication Quarterly, 75(2): Hellwig, S. A., Pfau, M., & Brydon, S. R Televised Presidential Debates: Advocacy in Contemporary America. New York: Praeger. Kraus, S Televised Presidential Debates and Public Policy. NJ: Lawrence Erlbaum. Lassen, D The Effect of Information on Voter Turnout: Evidence from anatural Experiment. American Journal of Political Science, 49(1): Long, Scott J Regression Models for Categorical and Limited Dependent Variables. London: Sage. Maurer, M., & Reinemann, C Learning Versus Knowing Effects of Misinformation in Televised Debates, Communication Research, 33(6): Matsusaka, J Explaining Voter Turnout: An Informational Theory. Public Choice, 84: McLeod, J. M., Bybee, C. R., Durall, J. A Equivalence of Informed Political Participation: The 1976 Presidential Debates as a Source of Influence. Communication Research, 6: Payne, J. G. Golden, J. L., Marlier, J., & Ratzan, S. C Perception of the 1988 Presidential and Vice-Presidential Debates. American Behavioral Scientist, 32: Sears, D. O., & Chaffee, S. H Uses and Effects of the 1976 Debates: An Overview of Empirical Studies. In Kraus, S.(ed.), The Great Debates: Carter vs. Ford, pp Bloomington: Indiana University Press. Trent, J. S., &Friedenberg, R. V Political Campaign Communication: Principles and Practices. New York: Praeger. Zhu, J. H., Milavsky, J. R., & Bisway, R Do Televised Debates Affect Image Perception more than Issue Knowledge?: A Study of the First 1992 Presidential Debate. Human Communication Research 20(3): 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구

107 2017 년도중앙선거방송토론위원회연구용역결과보고서 제 19 대대통령선거후보자토론회효과분석연구 부록