목차 세미나일정 p.3-1 st Session- 발표목광수교수 / 서울시립대

Transcription

1 제 11 회좋은경영연구소연구위원세미나 좋음 에대한철학적, 신학적, 경영학적고찰 기독경영연구원이설립한 [ 좋은경영연구소 ] 는 좋은경영 을지향합니다. 이때 좋은 의의미는무엇일까요? 하나님께서보시기에좋은경영은어떤것입니까? 한편, 기업은고객을위해 가치창출 을합니다. 이때 가치 는무엇입니까? 하나님나라의가치와는어떻게연계되어있습니까? 혹은우리가 좋은기업, 좋은리더 라고할때는 좋은 이어떤의미로사용됩니까? 이런질문들이이번연구위원세미나의탐구질문들입니다. 우리는이주제를철학적관점, 신학적관점, 그리고경영학적관점으로살펴볼것입니다. 철학적관점은윤리학자가, 신학적관점은칼뱅의공동선을연구하신신학자가, 경영학적응용은경영학에철학적접목을시도하는학자가각각주제를맡아발표하게됩니다. 지난여느세미나못지않게훌륭한탐구의장이될것으로기대하며, 이에즐거운참여를부탁드립니다.. 일시 : 2017 년 2 월 3 일 ( 금 ) 4 일 ( 토 ) 장소 : 하이서울유스호스텔 2 층세미나실하프문 주최 : 사단법인기독경영연구원좋은경영연구소 - 1 -

2 목차 세미나일정 p.3-1 st Session- 발표목광수교수 / 서울시립대 p.7 논찬 1 김선욱교수 / 숭실대 p.23 논찬 2 강철박사 / 연세대 p.26-2 nd Session- 발표송용원목사 / 은혜와선물교회 p.33 논찬 1 조성돈교수 / 실천신대 p.62 논찬 2 신국원교수 / 총신대 p.64-3 rd Session- 발표 배종석교수 / 고려대 p.67 논찬1 윤정구교수 / 이화여대 p.80 논찬2 김재구교수 / 명지대 p.81 역대연구위원세미나 p.82 좋은경영연구소연구위원명단 p

3 세미나일정 첫째날 2/3( 금 ) 1 st Session 3:00p.m 6:00p.m < 좋음 에대한철학적이해 > 사회발표논찬1 논찬2 박의범교수 / 강원대목광수교수 / 서울시립대김선욱교수 / 숭실대강철박사 / 연세대 종합토론 6:00p.m - 7:00p.m 저녁식사 2 nd Session 7:00p.m - 10:00p.m < 신학에서보는 좋음 > 사회발표논찬1 논찬2 최현돌교수 / 대구대송용원목사 / 은혜와선물교회조성돈교수 / 실천신대신국원교수 / 총신대 종합토론 - 3 -

4 둘째날 2/4( 토 ) 7:30a.m - 8:30a.m 아침식사 3 rd Session 9:00a.m 12:00p.m < 좋음 의경영학적응용 > 사회발제논찬1 논찬2 한정화교수 / 한양대배종석교수 / 고려대윤정구교수 / 이화여대김재구교수 / 명지대 종합토론 12:00p.m - 1:00p.m 점심식사및마무리 - 4 -

5 1 st Session 좋음 에대한철학적이해 사회발표논찬1 논찬2 박의범교수 / 강원대명예교수목광수교수 / 서울시립대김선욱교수 / 숭실대강철박사 / 연세대 - 5 -

6 - 6 -

7 발표 좋음에대한철학적이해 : 옳음과좋음의관계를중심으로 목광수교수 ( 서울시립대철학과 ) ( 라파엘로, 아테네학당 (The School of Athens)", , 로마바티칸서명실 ) 1) 1. 들어가는글 라파엘로 (Raffaello Sanzio da Urbino) 의 아테네학당 그림의중앙에는고대희랍철학의두대가인플라톤 (Plato, 428~348 BC) 과아리스토텔레스 (Aristotle, 384~322 BC) 가있다. 지난 2000년동안서양철학은플라톤에대한일련의각주에불과하다는화이트헤드 (Alfred North Whitehead) 의언급이나아리스토텔레스는서양학문의창시자라는바이세델 ((Wilhelm Weischedel) 의평가에서볼수있는것처럼, 두철학자의영향력은서양사회에서지대하다. 2) 사제관계이면서도이데아라는형이상학을지향하는플라톤과현실을중시하는아리스토텔레스의상반된 1) 라파엘로의 아테네학당 은교황율리우스 2 세가철학, 신학, 시학, 법학등 4 개의주제로장식된그의서명실을꾸미기위해주문한것으로, 이작품의주제는철학즉 인간의학문 혹은 이성의논리 라는인간의정신세계이다. 당시라파엘로는 25 세의나이로대형프레스코를제작해본경험이없는무명의예술가였다. 아테네학당의배경좌우에는예술과지혜를상징하는아폴론과아테나의대리석조각이있고, 플라톤, 아리스토텔레스, 소크라테스, 유클리드, 피타고라스등고대그리스를대표하는학자들이총출연한다. 둥근아치형태의르네상스건축물을배경으로펼쳐진이그림은원근법을적용했기때문에등장인물이많아도산만하지않고, 웅장한분위기를지닌다. 인문학위주의학자들은그림상단부에그렸고, 하단부에는자연과학을주로연구한학자들을그렸다. 작품이진행되는동안바로옆방에서는교황이의뢰한다른거대한작업이이루어지고있었다. 바로미켈란젤로의시스틴성당의천정화였다. 2) W. 바이세델 (1999), 철학의뒤안길 ( 이기상, 이말숙옮김 ), 서광사, p

8 철학적입장은그림속의모습에서잘나타난다. 하늘을가리키는플라톤이들고있는책은형이상학인이데아론이담긴 티마이오스 이고땅을향한아리스토텔레스의손에들린저서는인간삶의윤리를탐구하는 니코마코스윤리학 이기때문이다. 이러한차이에도불구하고, 두철학자는모두 좋음 (good) 의중요성에대해서는강조하고있다. 플라톤의이데아론에서좋음의이데아가가장중요한이데아이며, 아리스토텔레스철학의토대가되는목적론 (teleology) 적세계관자체가좋음에기반을두고있다. 이후가장우세한도덕철학이며오랫동안앵글로-색슨의정치사상의지배적체계인공리주의 (utilitarianism) 에서볼수있는것처럼, 좋음에대한논의는철학, 특히윤리학과정치철학영역에서중요한위치를점유해왔다. 3) 칸트 (Immanuel Kant, 1724~1804) 이후로는이렇게중요하게간주하던좋음이상대적이고주관적이라는비판으로인해윤리학과정치철학영역에서덜강조되는경향이있으며, 대신에보편적이며절대적인 옳음 (right) 이중요한규범적기준이되기시작한다. 이후철학계에서는좋음과옳음에대해직 간접적인논쟁이끊이지않고있다. 대표적인논쟁이자유주의 -공동체주의논쟁이다. 마이클샌델 (Michael Sandel) 등의공동체주의자들은칸트의논의그리고이를계승한존롤즈 (John Rawls) 의논의가 좋음에대한옳음의우선성 (the priority of the right over the good) 이라고규정하며비판한다. 본논문의목적은 좋음 이철학, 특히윤리학과정치철학에서얼마나근본적이고중요한개념인지를검토하는것이다. 이를위해샌델과롤즈논의를비판적으로분석하여, 칸트의논의와달리롤즈의논의가좋음에기초하고있음을규명하고자한다. 이러한논의를통해, 좋음을기초로하면서도좋음논의로인해야기될수있는부정적인것들을피할수있는좋음과옳음의관계설정방안을제시하고자한다. 본논문은공동체주의진영에서의좋음과옳음의관계설정방식이갖는한계를지적하고, 롤즈의방식이보강된다면더욱적절한방식이라고주장한다. 2. 좋음의의미와구분 2.1 형식적구분 역할에의한구분 : 본래적좋음 (intrinsic good) 과수단적좋음 (instrumental good) 본래적좋음은다른어떤것의좋음에의해좋은것이아니라그것의본성때문에좋은것, 즉그자체로좋은것을의미한다. 도구적좋음은그자체로좋은것이아니라그것이좋음을얻게해주기때문에좋은것을의미한다. 플라톤은여기에서더나아가본래적좋음과도구적좋음이중첩된좋음을포함하여좋음을세가지로구분하는데, 이러한구분은플라톤의 국가 의한대목에서잘나타난다.... 말씀해주십시오. 그러니까선생님께서보시기에좋은것 (agathon) 으로서다음과같은것이있다고생각되십니까? 말하자면, 우리가그결과를바라서가아니라오직그자체때문에반기며갖고자하는그런것, 이를테면기쁨이라든가, 또는즐거움들중에서도해롭지않은, 따라서이를지님으로써나중에라도기쁨이외에는아무것도이로인하여생기지않는그런것과같은좋은것이말씀입니다. 그가말했네. 적어도내가보기에는그런것이있다고생각되네. 내가대답했네. 그럼다음은어떻습니까? 또다른종류의좋은것으로서, 우리가그자체때문에좋아할뿐만아니라그것에서생기는결과들때문에도좋아하는그런것이있습니까? 이를테면, 슬기로운것이나 3) Rawls, John (1999), A Theory of Justice, Harvard University Press, p. xi

9 보는것또는건강한것따위와같은것말씀입니다. 이와같은것들을우리가반기는것은아무래도그러한두가지이유때문인것같기에여쭙는말씀입니다. 그러하이. 내가대답했네. 뿐만아니라선생님께서는좋은것의셋째종류가있어서, 이에는신체단련이나환자의치료받음, 그리고의료행위나기타돈벌이가속한다는것을알고계십니까? 우리는이런것들이수고롭기는하지만, 우리를이롭게하는것들이라고말하거니와, 우리가이것들을수용하려하는것도그것들자체때문이아니라, 보수라든가그밖에그것들에서생기는결과때문입니다. 그가말했네. 4) 수단적좋음의예는의약, 돈등이있다. 수단적좋음은어떤목적을위해효과적으로사용될때그의미가부여된다. 플라톤에따르면, 본래적좋음의예는기쁨, 즐거움등이있고, 본래적좋음과수단적좋음이중첩된좋음은지혜, 건강등이다. 좋음의역할에의해좋음이수단- 목적관계를형성한다는주장에대해서는이견이없을수있지만, 이러한관계에서본래적좋음의존재를인정할지와관련해서는논란이있다. 좋음과옳음의관계에대한논쟁, 특히자유주의와공동체주의의논쟁에서목적론이나완전주의를옹호하는공동체주의진영에서는대체로본래적좋음의존재를적극적으로인정하는반면, 자유주의에서는본래적좋음에대해인정하지않거나인정하더라도소극적인태도를보인다. 자유주의의이러한입장은, 다원주의를사실로받아들이는자유주의진영에서본래적좋음에대한인정이본질주의 (essentialism) 로귀결되어특정형이상학적입장으로해석될까우려하기때문인것으로보인다 인간과의관계에의한구분 : 좋음에대한객관주의와주관주의 좋음, 특히본래적좋음이실제로행위자인인간과무관하게독립적으로존재하는가아니면인간에의존적이냐에따라좋음에대한객관주의와주관주의가나누어진다. 좋음에대한주관주의는좋음은인간의의식적욕구의산물에불과하다는태도를보인다. 이러한입장에서는 적절한욕구하기 (proper doing) 에대한어떠한규범적인주장도하지않는다. 5) 이러한주관주의에따르면, 좋음은인간행위자의다양한관점에따라평가되는 1인칭입장이다. 따라서규범성을중시하는옳음과좋음의관계논의에서좋음에대한주관주의는주목받지못한다. 좋음에대한객관주의적견해는강한입장과약한입장으로구분될수있다. 강한입장에서는행위자인인간과무관하게독립적인좋음자체를상정하는것으로플라톤의이데아론에서볼수있다. 플라톤은 국가 6권에서좋음의이데아가무엇인지에대해자신은말할수있는능력이없다고하면서그대신좋음의이데아를닮은것으로서의태양의비유를통해좋음을설명한다. 왜냐하면, 좋음의이데아는하나의추측이고만약진실로존재한다면오직신만이알것이기때문이다. 6) 플라톤은태양이가시적인세계를다스리면서인간이볼수있게해주듯이좋음의이데아는지성에의해서알수있는세계를다스리면서인간이알수있게해준다고주장한다. 7) 플라톤적전통에있는철학자들은인간적인혹은합리적인이해관심과상관없는좋음의독립적인존재를주장한다. 예를들어무어 (G.E. Moore) 는좋음이란색처럼단순하고분석불가능한것으로직관을통해서만인식될수있다고주장한다. 8) 좋음에대한강한객관주의적입장은현대다원주의사회논의에서수용되기가어렵다. 강한형이상학적전제에대한증명부담이있기때문이다. 4) 플라톤 (1997), 플라톤의국가 ( 박종현옮김 ), 서광사, pp ( 밑줄강조는필자 ). 플라톤은올바름 (right) 이본래적좋음과수단적좋음의중첩된좋음에속한다고주장한다. 5) 루이스포이만, 제인스피져 (2010), 윤리학 : 옳고그름의발견 ( 박찬구등옮김 ), 울력, p ) 플라톤 (1997), p ) 플라톤 (1997), pp ) 장동익 (2013), G.E. 무어의윤리학, 씨아이알, pp

10 좋음과옳음의논쟁, 특히공동체주의와자유주의논쟁이배경으로하는현대다원주의사회에서수용할만한좋음에대한논의는 약한객관주의 로보인다. 왜냐하면, 약한객관주의는비교적옅은형이상학적토대에의존하면서도보편성확보의토대를마련해주고있기때문이다. 약한객관주의에서의좋음은, 행위자인인간의본성과좋음의객관적속성양자에모두의존하고있는상호작용과관련된다. 즉인간이어떤욕구를가진존재자이기에외부사물에대한어떤가치를알아볼수있다. 9) 논란의여지는있을수있겠지만, 아리스토텔레스의 니코마코스윤리학 에나타나는좋음은약한객관주의의한예로볼수있다. 10) 왜냐하면, 좋음은존재가이야기되는방식만큼이나많은방식으로이야기되는데, 아리스토텔레스는좋음에관해이야기되는다양한방식가운데인간과의관련성속에서외적인좋음, 영혼에관계된좋음, 육체에관련된좋음으로정돈하는데, 이를인간기능의탁월성 (arete, virtue) 으로설명하기때문이다. 11) 아리스토텔레스는 니코마코스윤리학 을다음과같은말로시작한다 12) : 모든기예 ( 技藝, technē) 와탐구 (methodos), 또마찬가지로모든행위와선택은어떤좋음을목표로하는것같다. 이러한목적론적세계관에따르면인간의의식적인모든행위는어떤좋음을목표로이루어지며, 이러한목적또는좋음의연속에의하면궁극적인좋음즉최상의좋음 (ariston) 이있는데, 아리스토텔레스는이를행복 (eudaimonia) 이라고한다. 행복으로번역되는에우다이모니아를사람들이 잘사는것 (eu zēn) 과 잘행위하는것 (eu prattein) 과동일하게생각하고있다고말하며, 이것에도달하는방법을찾는것이자신의목표라고언급하고있다. 13) 좋음에대한약한객관주의는보편성과특수성의통합을추구하는왈쩌 (Michael Walzer) 의논의에서도볼수있 다. 14) 왈쩌는인간사회를중요한것들은더불어공유하고함께나누며교환하는분배공동체로본다. 15) 왈쩌가바 라보는사회는다원주의적인사회이며, 다양한사회적가치인좋음 (good) 은사회구성원들의사회적이해와공감 대를통해서구상되고창출되어서공유된사회적의미에가장충실하게분배되는사회이다. 정의의문제를좋음의 문제에서부터시작하는왈쩌의정의론은다원주의적인사회관에기반을둔방식이다. 좋음은보편적이고객관적인 것으로외부로부터주어지는것이아니라사회의구성원들에의해서구상되고창출되는특수한것이며, 또한이렇 게구상되고창출된좋음은서로서로분배하게된다. 따라서왈쩌는롤즈와는달리분배그자체보다는좋음에대 한명명, 의미부여, 그리고그집단적의미창출에주목한다. 왜냐하면이런좋음의구상과창출이후에분배가행 해진다고생각하기때문이다. 16) 왈쩌는사회의다양한영역들가운데, 다양한좋음이존재하고, 다양한좋음이다 9) 포이만과피져는좋음에대한약한객관주의의사례로매키 (John Machkie) 는좋음에대한투사이론을제시한다 ( 포이만과피져 (2010)). 왜냐하면, 매키의논의에따르면좋음자체가중립적인세계에인간이좋음을투사해서좋음을규정하기때문이다. 10) 아리스토텔레스의논의는본질주의 (essentialism) 이기때문에강한객관주의라고주장할수도있겠지만, 적어도아리스토텔레스는 니코마코스윤리학 에서인간의본질적기능과의관련성속에서좋음을설정한다는점에서본논문은약한객관주의로구분했다. 11) 아리스토텔레스 (2006), 니코마코스윤리학 ( 이창우, 김재홍, 강상진옮김 ), 이제이북스, p. 22, p ) 아리스토텔레스 (2006), p ) 아리스토텔레스 (2006), p ) 왈쩌가가치즉좋음에대해객관주의인지아니면주관주의인지에대해서도논란이있을듯하다. 왈쩌는특수주의와맥락주의적방법을옹호한다는점에서주관주의자로볼수있지만, 보편적도덕의존재를옹호한다는점에서객관주의자로도볼수있기때문이다. 본논문에서는왈쩌가보편주의가운데 반복적보편주의 (covering-law universalism) 는비판하면서자신의논의를특수주의적초점과다원화경향성을갖는 반복적보편주의 (reiterative universalism) 로부른다 ( 김은희 (2008), 롤즈와왈쩌의정치철학비교연구, 서울대학교대학원, p. 66). 15) Walzer, Michael (1984), Spheres of Justice, Basic Books, p ) 왈쩌는좋음에대한이론을아래와같이 6 개의명제로표현한다. 1 분배적정의와관련된모든좋음은사회적좋음이다. 2 사람들은그들이사회적좋음을구상하고창출하며소유하고또한채택하는바로그방식때문에구체적인정체성을갖는다. 3 모든도덕적 / 물질적세계에서통용될수있는기본적좋음의집합을단하나로구상하는것은전혀불가능하다. 4 좋음의이동을결정하는것은그좋음의의미이다. 5 사회적좋음은그특성상역사적

11 른영역을침범하지않으면서고유한영역을보존하는다원적평등 (complex equality) 을제시한다. 좋음에대한객관주의적입장을옹호하는논의들은대부분좋음의중요성을인정하는입장들이다. 특히공동체주의와자유주의논쟁에서대부분의공동체주의진영에서는약하든강하든객관주의적입장을옹호할것으로보인다. 그렇다면, 자유주의진영, 특히본논문이검토하려는롤즈의논의는어떻게볼수있을까? 3절에서검토하겠지만, 샌델논의에따르면, 롤즈의논의는좋음에대한주관주의이거나객관주의로보더라도약한형태일뿐만아니라옳음과무관한좋음으로볼수있다. 이에반해본논문은 3절에서논증할것처럼, 롤즈의논의가좋음에대한이론에토대를두고있으며이러한좋음이인간의이해관심 (interests) 과관련된다는점에서약한객관주의로볼수있다고주장한다. 2.2 좋음에대한내용적구분 좋음의일반적내용 : 쾌락과비쾌락 포이만 (Louis Pojman) 과피저 (James Fieser) 는철학자들을쾌락주의자 (hedonist) 와비쾌락주의자의두진영으로구분한다. 17) 쾌락주의자들은감각주의 (sensualism) 와만족주의 (satisfactionism) 로구분되는데, 에피쿠로스 (BC ) 의다음구절이보여주는것처럼쾌락주의자들은단순한감각주의를넘어서고있다 : 행복한삶을만드는것은끊임없이마셔대거나흥청거리는것도아니고, 욕망을충족시키는것도아니고, 잘차려진식탁에서생선이나다른고급음식을즐기는것도아니다. 맑은정신의이성적추론, 모든선택과회피의동기를탐구하는것, 그리고정신을대단히혼란스럽게만들게마련인단순한의견에불과한것들을멀리하는것이행복한삶을만든다. 18) 이러한쾌락주의와비슷한맥락에서, 강영안은좋음을 충족된것 만족된것 으로정의한다. 19) 이러한일반적의미는삶의다양한차원인생물적차원, 경제적인차원, 심리적차원, 사회적 / 정치적차원, 지적인차원, 도덕적 / 윤리적차원, 예술적차원, 종교적 / 영적차원등에서구체적인의미로제시한다. 비쾌락주의자들은쾌락이아닌다른본래적좋음이있다고생각하는데, 플라톤처럼하나의본래적좋음이있다고생각하는일원론자와쾌락을포함한다양한본래적좋음이있다고생각하는다원론자로구분될수있다. 좋음자체는오직신만이알수있다고생각하는플라톤은 필레보스 에서 만약에좋음을한가지모습에의해서추적할수없다면, 세가지에의해서즉아름다움, 적도 ( 균형, measure), 진실성 ( 진리, truth) 에의해서포착한다음, 하나인것과도같은이것을혼합상태에있는것들의원인으로우리가주장하는것이지당할것이라고또한좋은것인이것으로말미암아그혼합도그와같은것으로된것 (65a) 이라고말한다. 이러한강한객관주의적좋음을제시하는플라톤에게있어서좋음은인간과무관하게정의될수있는반면에, 약한객관주의에서는인간의삶과관련해서좋음을말한다. 예를들어아리스토텔레스는인간의기능이잘발휘되는것은최고의좋음인에우다이모니아라고주장하며, 이것은쾌락을포함한다양한좋음을통해도달될수있다고주장한다. 이러한행복론에대해학계에서는포괄론, 즉관조 (theoria) 를포함한다양한좋음을모두추구해야만행복이라는최고의좋음에도달한다는해석과우월론, 즉다양한좋음의존재를인정하지만, 관조가없다면최고의좋음에도달하지못한다는해석이 이다. 또한분배그자체와정의로운분배및부정의한분배의개념은시간이지남에따라변화한다. 6 의미들이서로뚜렷이구분될때, 다양한분배들은자율적이어야한다 (Walzer (1984), pp 참조 ). 17) 루이스포이만, 제인스피져 (2010), p ) Epicurus (1940), Letter to Menoeceus, in W.J. Oates (ed), The Stoics and Epicurean Philosophers (C. Bailey trans.), Randon House, p. 32 ( 포이만과피져 (2010), p. 111 에서재인용 ) 19) 강영안 (2015), 행복의조건 - 레비나스와더불어행복을생각함, 철학과현상학연구, p

12 제기되며논쟁하고있다. 이러한논란이야기되는것은 니코마코스윤리학 에두해석의근거가될만한구절들이존재하기때문이다. 본래적좋음과수단적좋음의관계를통해두해석의양립가능성을설명할수있다. 우월론의근거가되는관조가본래적좋음이라고하더라도관조를할수있는조건이선행되지않으면관조를할수없다. 따라서수단적좋음이최고좋음을위한조건으로필수적이라는점에서포괄론이옹호될수있다. 그러나아리스토텔레스는본래적좋음을추구하기위한조건에만몰두하다가자신의목적을상실하고수단적좋음에매몰되지않게하려고본래적좋음인관조를지향점으로서강조하고있는것으로해석한다면우월론과포괄론은양립할수있을것같다. 20) 도덕적영역에서의좋음 쾌락주의의대표적인규범윤리학 (normative ethics) 은공리주의 (utilitarianism) 이다. 벤담 (Jeremy Bentham, ) 은 도덕과입법의원리서설 의첫문장을다음과같이시작한다. 자연은인류를고통 (pain) 과쾌락 (pleasure) 이라는두주인에게서지배받도록만들었다. 우리가무엇을할까결정하는일은물론이요. 무엇을행해야할까짚어내는일은오로지이두주인을위한것이다. 한편으로는옳음 (right) 과그름 (wrong) 의기준이, 또한편으로는원인과결과의사실이두주인의왕좌에고정되어있다. 이들은우리가행하는모든행위에서, 우리가말하는모든말에서, 그리고우리가생각하는모든사고에서우리를지배한다. 우리는복종하는일을팽개쳐버리려고갖은노력을기울일지라도끝내는오히려그런복종심을드러내고확인하게될뿐이다. 말로는그주인들의제국을팽개쳐버리는척할수있다. 그러나실제로는끝끝내거기에붙잡혀남아있게될것이다. 공리성의원리는이런복종관계를인식시켜주고, 또한이성과법률의손길로행복의틀을짜는목적을지닌체계의기초로서이런복종관계를가정하고있다. 공리성의원리에의문을제기하고자하는체계가있다면그것은감각대신에소리를, 이성대신에변덕스러움을, 빛대신에어둠을중시하는것이다. 21) 인간의심리적상태인쾌락을통해도덕적기준을설정하는벤담의공리주의에대해공리주의는저급한쾌락만추구하는이론이라는비판이벤담의시대부터제기되어왔다. 이에대해밀 (John Stuart Mill) 은 공리주의 에서쾌락을고차원적쾌락과저차원적쾌락으로구분한다 : 결국만족해하는돼지보다불만족스러워하는인간이되는것이더낫다. 만족해하는바보보다불만족을느끼는소크라테스가더나은것이다. 바보나돼지가이런주장에대해달리생각한다면, 그것은그들이한쪽문제만알고있기때문이다. 이에반해비교대상이되는다른사람들은두측면모두잘알고있다. 22) 이런방식을통해공리주의가세련된입장을취함에도불구하고, 노직 (Robert Nozick) 은쾌락을경험하게하는기계 (experience machine) 가있다고할때, 만약어떤기계가사람들의뇌에대뇌피질의변연계영역과뇌의다른부분에전류를보내는전극을부착하여그것이매우강력한쾌락을경험하게해준다면이기계를사용할것인지회의적이라고주장하며공리주의를비판한다. 23) 또한이러한공리주의에대해서는앞에서도언급했던것처럼쾌락이극대화된효율성을위해불가침적인가치들이침해되는부정의가야기될우려가있다는비판이제기된다. 20) 김대오 (2000), 아리스토텔레스의행복론, 동서고전학연구 Vol.15, pp 우월론과포괄론에대한논쟁은다음을참조하기바란다 : 손병석 (2000), 아리스토텔레스에있어서에르곤 (ergon), 덕 (aretē) 그리고행복 (eudaimonia) 의의미, 대한철학 Vol ) 제레미벤담 (2011), 도덕과입법의원리서설 ( 고정식옮김 ), 나남, pp ) 존스튜어트밀 (2007), 공리주의 ( 서병훈옮김 ), 책세상, p ) Nozick, Robert (1974), Anarchy, Utopia, and State, Basic Books, pp

13 비쾌락주의자들에서제기될수있는도덕영역에서의좋음은자유, 사랑, 행복등이있을수있다. 대표적인비쾌락주의적좋음에기반을둔도덕이론은아리스토텔레스의덕윤리 (virtue ethics) 이다. 인간의본질적기능을토대로행복론을제시하는아리스토텔레스논의에서는인간의기능을잘발휘한지적탁월성 (arete, virtue), 성격적탁월성, 신체적탁월성이달성된것이에우다이모니아이며, 특별히성격적탁월성인중용이도덕영역에서의좋음이라고할수있다. 아리스토텔레스에의하면, 중용이란 마땅히그래야할때, 또마땅히그래야할일에대해, 마땅히그래야할사람들에대해, 마땅히그래야할목적을위해서, 또마땅히그래야할방식으로감정을갖는것은중간이자최선이며, 바로그런것이탁월성에속하는것이 다. 24) 그런데이러한아리스토텔레스의덕윤리는중용에도달하게하는인간의이성적능력인실천적지혜 (phronesis) 를전제한다. 이러한실천적지혜는인간의기능인이성과감정사이를조정하여중용상태에도달하게한다. 아리스토텔레스는 중용은이성에의해, 실천적지혜를가진사람이규정할그런방식으로규정된것이다. 중용은두악덕, 즉지나침에따른악덕과모자람에따른악덕사이의중용이다. 또감정에있어서나행위에있어서나악덕의한편은마땅히있어야할것에모자라고, 다른한편은지나치는반면, 탁월성은중간을발견하고선택한다는것을보아서도또한그렇다는것을알수있다 고주장한다. 25) 3. 좋음과옳음의관계 1980 년대후반왈쩌 (Michael Walzer), 테일러 (Charles Taylor), 메킨타이어 (Alasdair MacIntyre), 샌델 (Michael Sandel) 등이주도했던공동체주의와자유주의논쟁은사실상롤즈 (John Rawls) 정의론을중심에두고일어났던철학계의대표적인논쟁이다. 이논쟁은다양한차원에서논의가전개될수있지만, 본논문에서는좋음과옳음의관계주목하고자한다. 롤즈의공정으로서의정의 (justice as fairness) 에대해샌델은 좋음에대한옳음의우선성 (the priority of the right over the good) 이라고규정한다. 샌델에의하면이러한롤즈의시도는칸트의논의에대한현대적해석이다. 3.1 롤즈의좋음에대한옳음의우선성논의에대한샌델의비판과대안 26) 칸트 (Immanuel Kant) 는이원론적세계관을제시하고있는데, 인간의욕망과감정등의현실적경험세계인현상계와도덕과당위의세계인예지계로구분된다. 칸트는도덕이란현상계의경향성과욕망과무관하게예지계에서설정된다고주장한다. 이러한시도는도덕법칙의보편성과필연성을확보하려는방안인데, 샌델에의하면좋음에대한옳음의우선성논의이다. 칸트는현상계의경험과욕망등의좋음을통한도덕법칙을정립하려는시도에대해타율적이라고비판하고, 자신의도덕법칙은좋음과무관하게제시되는자율적도덕법칙이라고주장한다. 타율적인도덕법칙이갖는상대성과주관성을극복하려는칸트의시도는다원주의사회에적합한사회윤리를제시하려는롤즈의원초적입장 (original position) 논의에서잘나타난다. 사회계약론전통의방법을현대적으로변용하여대변의장치 (device of representation) 로사용하려는롤즈의합의 방법론은, 원초적입장의합의당사자들이공정성 (fairness) 을확보하기위해무지의베일 (veil of ignorance) 을통해 24) 아리스토텔레스 (2006), p ) 아리스토텔레스 (2006), p ) 샌델의롤즈비판은필자가쓴다음글의일부내용을본글의목적에맞게수정한것이다 : 목광수 (2013), 정의와공동체 : 존롤즈의정의론을중심으로, GNU 인성 ( 목광수등공저 ), 경상대학교출판부, pp

14 현실에서자신들이가진주관적인특성들에대해무지하게만든다. 합의당사자들은자신들이속한사회적계층, 성별, 인종, 시대뿐아니라자신들의자연적재능, 취향, 특정삶의목표등주관적가치관에대한정보가배제된상태에서가능한사회체제의규범들의목록을숙고한다. 합의과정에서특정개인들이가진혜택과기호에의해부당하게기울어진원칙들을채택할수있으므로부당한정보를배제하여공정성을확보하고자한다. 물론합의당사자들이완전무지의상태에서정의의원칙들을선택할수는없다는점에서, 그들은인간과사회에대한일반적사실과지식은소유한다. 원초적입장이라는관념은거기에서합의된어떤원칙도정의로운것이되게하는공정한절차를설정하기위한것이다. 그목적은순수절차적정의라는관념을이론의기초로사용하려는것이다. 어떻게든우리는사람들을불화하게하고그들의사회적 자연적여건을그들자신에게유리하게하도록유혹하는특수한우연성의결과들을무효화시켜야한다. 그런데그러기위해서는당사자들이무지의베일 (veil of ignorance) 속에있어야한다고가정한다. 여러대안들이그들의특정한처지에어떤영향을미칠건인가를그들이몰라야하며일반적인고려사항만을기초로해서원칙들을평가해야만한다. 27) (TJ, 제24 절무지의베일, 번역본 195쪽 ) 샌델은롤즈의이러한방법론에입각한논의를칸트적자유주의또는의무론적자유주의로규정하면서, 이러한논의들은 좋음에대한옳음의우선성 (the priority of the right over the good) 을옹호하는논의로규정한다. 28) 좋음에대한옳음의우선성은첫째, 특정개인의권리인옳음은중요하기에좋음인복지에의해서압도될수없다는것이며, 둘째옳음인권리는좋음과무관하게정당화될수있음을의미한다. 29) 샌델은이러한롤즈의시도가비현실적이고, 비일관적이며, 비효율적이라고비판한다. 구체적으로첫째, 샌델은롤즈의원초적입장이어떤특정한인간상즉 목표와목적에우선하는, 그리고그것에독립적인것으로이해되는자아인무연고적자아 (the unencumbered self) 를전제하고있다고비판한다. 우리는모든환경, 역사, 사회, 등등에서독립적인존재라기보다는이러한여건들속에자리잡고관계하는자아이기에롤즈의인간관은의심스럽다. 샌델은자아란여러가지우연적인욕구, 바램, 그리고목적의연쇄로구성되며, 어느정도공유된사회적맥락에뿌리를두고있다고보기때문이다. 30) 비슷한맥락에서박구용은좋음을배제한옳음논의는정당성과동기 (motivation) 를확보할수없는치명적약점을갖는다고주장한다. 31) 둘째, 샌델은롤즈의차등원칙 (difference principle) 과무연고적자아의논리가상충한다고비판한다. 차등원칙이도출되기위해서는원초적입장에서무지의베일을쓰고모든것으로부터독립된무연고적자아가필요하다. 그런데차등원칙을적용하기위해서는구성원들간의도덕적유대즉연고를전제해야한다. 사회구성원들사이의어떤유대나연고가없이독립적이라면협력을위해서로도울필요가없기때문이다. 따라서샌델에의하면, 롤즈의차등원칙은이미협동적공동체관을넘어서서구성적공동체관이지향하는구성적목적과애착을함축하고있 27) 존롤즈 (2003), 정의론 ( 황경식옮김 ), 이학사, p ) 마이클샌델 (2012), 정의의한계 ( 이양수옮김 ), 멜론, pp ) 마이클샌델 (2012), p ) 마이클샌델 (2012), p ) 박구용 (2003), 도덕의원천으로서의 좋음 과 옳음, 철학 Vol.74, pp 박구용에따르면, 목적론적관점을견지하고있는공리주의, 공동체주의, 신니체주의는옳음에대한좋음의우선성을주장하며좋음을옳음과독립적인것으로규정하며옳음은단지좋음의극대화하는논의이다. 이에반해의무론적관점을견지하는칸트의의무론, 롤즈와하버마스의논의는좋음에대한옳음의우선성을주장하는논의들이다. 이러한입장과달리, 본논문은옳음과좋음을독립적인것으로간주하기보다는, 옳음을보편성을확보한좋음으로규정하여양자의관련성을강조하는입장을취한다

15 다. 32) 이런점에서인해, 롤즈의차등원칙은자유주의적자아를정면으로거부하고있다고볼수있다. 이러한논증은롤즈의차등원칙이어떤사람을다른사람의목적의수단으로써사용함이없는, 그리고근본적으로현실에처한주체로붕괴함이없이그것의목표를위해필요한자산의정당한주장을마련할수있는보다폭넓은소유의주체를필요하다는것을역설한다. 샌들에의하면, 충성과신념으로살아간다는것은우리자신을우리라는특정한사람으로서 -가족이나공동체또는공화국의시민으로서 -이해하는것과나누어생각할수없다. 셋째, 샌델은롤즈의공적인삶으로서의절차적방식은실질적문제해결에도움이되지않는다고비판한다. 샌델은롤즈의절차주의는공적 / 사적구분, 즉공적정체성과사적정체성의구분을전제하고있는데, 이러한사적 / 공적정체성구분의근거의불명확하다. 롤즈의공적 / 사적구분은국가의중립성이라는자유주의의전제를함축하고, 공정한절차의우선성을제시하고있다. 그런데이러한자유주의적윤리관에입각한절차주의가많은도덕적정치적문제들에대해서해결책을제시하지못한다. 자유주의적윤리관의사적 / 공적구분전략은도덕적종교적논쟁에관한중립성을의미하기때문이다. 예를들어절차주의는임신중절논쟁에어떠한해결책도제시할수없다. 왜냐하면, 임신중절논쟁은생명에대한물음, 즉인간의삶은언제부터시작하는가라는도덕적, 종교적물음을전제하고있기때문이다. 또한, 임신중절논쟁은권리 / 자유에대한물음, 즉여성의선택에대한자유문제가태아의도덕적존재에대한논의를도외시하고다루어질수있느냐는도덕적, 종교적물음을전제하고있기때문이다. 샌델은자신을 자유주의적공동체주의자 라고규정한다. 왜냐하면, 자신의정의론은롤즈식의자유주의도아니 고, 전통을고수하는연고주의나지역주의의공동체주의도아니기때문이다. 이러한성격은샌델의다른저서인 Public Philosophy(2006) 에잘나타나있다. 정의와좋음에대한입장을연결시키려는두가지방식가운데서첫번째방식은불충분하다. 어떤관행들이특정공동체의전통에의해서지지되고있다는단순한사실은그러한관행들을정당화하기에충분하지않다. 정의를관습의산물로만드는것은정의로부터정의의비판적성격을빼앗은것이다. 비록이러한과정이적절한전통이요구하는바가무엇인가에대한해석들이경쟁하는가운데서이루어진다고하더라도그렇다. 정의와옳음에대한논쟁들은불가피하게비판적측면을갖는다. 옳음또는정의는실질적인도덕적종교적교설들에대해서중립적이어야한다고생각하는자유주의자와옳음은우세한사회적가치에입각해야한다고생각하는공동체주의자는비슷한실수를범하고있다 ; 양자모두좋음이도모하는목적의내용에대한현재의판단을피하려고노력하고있다. 그러나이러한것들이유일한대안은아니다. 내입장에서보다타당하다고생각하는제 3의대안은옳음이정당화를위해서옳음이추구하는목적의도덕적중요성에입각해야한다는것이다. 33) 두번째방식인샌델이옹호하는방식은, 옳음의정당화가도덕적좋음또는활용된목적의본래적좋음에달려있다고주장하여옳음과좋음을연결하려는방식이다. 34) 즉어떤권리인옳음을인정하기위해서는그옳음이인간의좋음을고양하고있음을보여주어야한다. 샌델은이러한방식이공동체주의와직접적으로연결되지않으며, 좋음은증진된목적, 목표의도덕적중요성에따라권리를용인하므로목적론 (teleology) 과완전주의 (perfectionism) 에서좀더잘설명되고있다고주장한다. 35) 샌델에의하면이러한방식이잘나타나는것이아리스토텔레스의정치이론이한예다. 왜냐하면, 아리스토텔레스는인간의옳음을정의하거나탐구하기전에우리가가장바라는삶 32) 마이클샌델 (2012), p ) Sandel, Michael (2005), Public Philosophy, Harvard University Press, pp ) 마이클샌델 (2012), p ) 마이클샌델 (2012), p

16 의방식을먼저결정하는것이반드시필요하다고생각하기때문이다. 샌델은이러한입장을따라, 먼저좋음삶을사회에서규정하고, 이를토대로옳음을추구해야한다고주장한다. 샌델이옹호하는좋은삶은각개인의정체성등의두터운수준이다. 테일러 (Charles Taylor) 가잘보여주는것처럼, 정체성을형성하기위해서는좋음에대한방향감각이필수적이다. 36) 왜냐하면, 인간은현재무엇인가국한되는것이아니라항상변화되어가는서사적 (narrative) 존재이며, 이러한변화는행위자의좋음추구와관련되기때문이다. 그러한좋음에자기삶의지향이결코도달할수없거나벗어나있다면감내하기어려운무가치함에대한절망등을경험하게될것이며, 반대로일치하고있다면다른어떤것도줄수없는전일성의느낌, 충만감을느끼게될것이다. 롤즈는샌델이지지하는목적론적인완전주의논의가소규모사회에서는유의미할수있음을인정하지만, 현대다원주의사회에서는탁월성의기준이공적으로적용되기어려워현실성을갖기어렵다고비판한다. 37) 좋음을공적영역, 즉도덕의차원에제시하는방식은공리주의처럼좋음을극대화하는것이도덕이라고주장하면서도공평무사한관점을유지하기위해개인의특수성을제외하는방식이거나, 샌델처럼자신의좋음을그대로공적영역에서제시하는방식이될것이다. 전자의방식은롤즈의비판에서볼수있는것처럼부정의를일으킬수있으므로수용될수없다. 후자의방식은다원주의사회에서현실성을확보할수있을지의문스러울뿐만아니라, 다양한좋음사이의갈등속에서비판적방식으로관습주의를극복하면서도합의에도달할수있을지의문스럽다. 이에대해샌델은민주주의적토론을통해이러한갈등을확보할수있다고주장하지만, 토론의구체적인모습이무엇인지를규명하지않아실질적해결책이될수없다는한계를보인다. 3.2 롤즈의좋음에대한옳음의우선성논의재해석 롤즈가좋음에대한목적론적논의인공리주의 (utilitarianism) 를비판하는것은분명하다. 롤즈는자신의공정으로 서의정의가역사상오랫동안영미정치철학계의지배적원리였던공리주의에대한대안임을명시한다. 38) 롤즈는 정의는타인들이갖게될더욱큰좋음을위하여소수의자유를뺏는것이정당화될수없다고본다. 다수가누 릴더욱큰이익을위해서소수에게희생을강요해도좋다는것을정의는용납할수없다 고주장한다. 39) 공리주 의가이러한부정의를야기할가능성은, 공리주의가각개인의특수성과무관한전체의공리를추구한다는공평성 을추구하는과정에서일어날수있다. 공리주의와대비해서볼때, 칸트는현상계의경향성과욕망과무관하게 예지계에서도덕법칙이결정된다고주장한다. 비록롤즈가칸트의방식을도용하면서공리주의의위험성을피하려 는논의를전개하지만, 롤즈의논의가샌델의비판처럼칸트가그랬던것처럼좋음과무관하게옳음을정당화하고 제시하는지를검토할필요가있다. 40) 롤즈논의에서의이해관심의위계 41) 36) 찰스테일러 (2015), 자아의원천들 ( 권기돈, 하주영옮김 ), 새물결, p ) 존롤즈 (2003), pp ) 존롤즈 (2003), p ) 존롤즈 (2003), p ) 칸트의논의가좋음인행복과어떻게관계맺는가가최근학계에서주목받는주제중하나이다. 전통적인해석은칸트의윤리학은행복과무관하다는논의이지만최근에는칸트의논의에서조건적좋음으로서의행복, 간접적의무로서의행복, 최고선의구성요소로서의행복등의다양한관련성이주장되고있다. 이와관련해서는다음논문을참조하기바란다 : 강준호 (2012), 칸트의행복개념에대한고찰, 대동철학 제 58 집. 강준호는이논문에서칸트의윤리학과행복의관련성에대한다양한논의가있지만, 관련성을정당화할결정적인논리적근거가현재까지는없다고분석한다. 칸트논의에서의좋음과옳음의관계를조명하는것도흥미로운주제이지만, 본논문은일단이부분에대해서는논의하지않고전통적인입장인칸트의옳음과행복은무관하다는입장을따르면서, 롤즈논의에서의옳음과좋음의관계규명에주목한다. 41) 롤즈논의에서의이해관심에대한논의는다음논문의일부내용을본논문의목적에맞게수정한것이다 : 목광수 (2017), 롤즈의자존감과자존감의사회적토대의역할과의미에대한비판적고찰

17 롤즈 정의론 의좋음에대한논의는공정으로서의정의 (justice as fairness) 의기본토대가되는데, 이러한논의는좋음의토대가되는이해관심 (interests) 과이해관심의위계 (a certain hierarchy of interests) 로부터시작한다. 42) 롤즈의이해관심과이해관심의위계논의는, 롤즈의논의가특정형이상학적교설에토대를두고있다는비판을피하면서도좋음에대한객관적인토대를마련하는장치로볼수있다. 왜냐하면, 좋음은이해관심의기반에서표현되는가치인데, 이해관심은인간에대한약한형이상학적이해만으로도정당화될수있기때문이다. 이러한위계는형식적인차원에서최고차원적이해관심 (highest-order interest), 고차원적이해관심 (higher-order interests), 보통의이해관심등으로구분될수있다. 내용적인차원에서는이와상응하여가장근본적인이해관심 (the most fundamental interests), 근본적인 (fundamental) 이해관심등으로표현된다. 롤즈에의하면, 최고차원적이해관심은원초적입장에서의합의당사자들이우선하여보장하려는이해관심으로, 근본적인이해관심을포함한모든다른이해관심들이사회체제에의해어떻게형성되고통제되어야하는지에대해갖는이해관심이다. 43) 합의당사자들은자유로운개인으로서그들의목표 (ends) 를수정하고변경할자유를옹호하려는최고차원적이해관심을가지는데, 이러한최고차원적이해관심의특성은자유의성격그리고자유의우선성과의관련성을보여준다. 44) 비슷한맥락에서, 롤즈는기본자유를보호받아야할가장근본적인이해관심과연결한다. 더욱이합의당사자들은오직정의의두원칙에대한합의를통해서만자유로운인격체로서의그들의최고차원적이해관심이보장된다는것을확신할수있게된다. 이러한최고차원적이해관심은합의과정에서만나타나는것이아니라, 합의이후의질서정연한사회 (well-ordered society) 에서도나타난다. 정의의원칙이사회기본구조를통제하는방식은, 이러한최고차원적이해관심이질서정연한사회에서성취된다는것을보여주는것이기때문이다. 45) 고차원적이해관심은두개의도덕적능력을갖추고있는합의당사자가자신의이러한능력을행사하고전개하려는이해관심이다. 46) 따라서원초적입장의합의당사자들은무지의베일을쓰고있음에도불구하고근본적인이해관심인고차원적이해관심을보장하고자노력한다. 고차원적이해관심의내용에대해, 롤즈는자유에대한근본적인이해관심, 근본적인도덕적, 철학적, 종교적이해관심등을제시하고있다. 원초적입장의합의당사자는사회적, 경제적이해관심, 문화적이고예술적인이해관심등도갖고있다. 고차원적이해관심또한합의이후의질서정연한사회에서도나타난다. 질서정연한사회에서요구된사회적기본조건들이나필요들이달성되고나면, 그때부터고차원적이해관심은통제적 (regulative) 이게되기때문이다. 47) 롤즈는이해관심의위계가있다고주장하며, 이러한이해관심이원초적입장의합의당사자뿐만아니라질서정연한사회의시민들에게도중요한행위의심리적토대임을주장하고있다. 이러한이해관심가운데롤즈논의에서주목할만한이해관심은자존감에대한이해관심이다. 왜냐하면, 롤즈는 자존감없이는어떤것도할만한가치가없을것 이며자존감의사회적토대가 가장중요한기본재화 라고언급하고있기때문이다. 48) 자존감이이렇게중요한가치가되는이유는자존감이사회구성원들각자의인생계획을추구하기위한심리적전제조건이기때문이다. 49) 42) Rawls (1999), p 롤즈는밀 (John Stuart Mill) 의 Principles of Political Economy 에우선성의기준이되는이해관심의위계개념이함축되어있다고해석한다 (p. 476 n13). 43) Rawls (1999), p. 476, p ) Rawls (1999), p 테일러는합리성 (rationality) 이최고차원적이해관심의핵심특성이라고해석하며, 합리성을자율성의한특성이라고주장한다 (Taylor (2003), p. 260). 테일러는칸트적의미에서자율성을이해하여, 자율성이롤즈의합리성과합당성 (reasonableness) 을모두포함한다고주장한다. 테일러는기본자유가합리성행사를위한필수조건이라는점에서합리성과자유의관련성을제시하고있다. 왜냐하면, 언론의자유, 표현의자유, 결사의자유등의기본자유가없다면자신의계획을수정하고계획하는합리성을제대로행사할수없기때문이다. 45) Rawls (1999), pp ) Rawls (1999), p. xiii. 47) Rawls (1999), p ) Rawls (1999), p. 386, p

18 3.2.2 롤즈논의에서의좋음에대한논의 50) 인간의이해관심을토대로롤즈의좋음에대한논의가형성되는데, 롤즈논의에서사회적기본재화 (social primary goods) 는좋음에대한이론가운데기초이론 (thin theory of the good) 과관련된다. 51) 롤즈는사회적기본재화를다음과같이다섯가지로분류한다 : 1) 근본적인권리와자유 : 사상의자유와양심의자유등, 2) 이동의자유와다양한기회의배경아래갖는직업에대한자유로운선택, 3) 권력과특권, 4) 소득과부, 5) 자존감의사회적토대. 52) 기초이론에는원초적입장에서선택의대상이되는사회적기본재화뿐만아니라원초적입장과관련된합리성과같은좋음도포함된다. 원초적입장의합의당사자는무지의베일로인해제한된정보를가지고다른합의당사자에대한시기심없이자신의인생계획과목표를달성하기에가장효과적인방안을모색하는상호무관심한합리성 (mutually disinterested rationality) 을추구한다. 롤즈는좋음에대한기초이론이설명하지못하는자선행위나의무이상의행위, 인간의도덕적가치에대한규정등을좀더포괄적으로설명하기위해좋음에대한전체이론 (full theory of the good) 을제시한다. 와잇만 (Paul Weithman) 이잘규명한것처럼, 좋음에대한전체이론과기초이론모두합리성으로서의좋음 (goodness as rationality) 을토대로하고있다. 53) 왜냐하면, 좋음의기초이론이사회적기본재화의성격에서볼수있는것처럼합리성에기반을두는것과마찬가지로, 질서정연한사회 (well-ordered society) 의구성원이추구하는좋음, 예를들어다른사회구성원의도덕적가치와같은좋음또한그것이자신에게좋은지에대한합리적판단에근거하기때문이다. 양자가합리성으로연결되어있지만, 좋음에대한기초이론은원초적입장의무지의베일로인해더적은정보에토대를둔반면에, 전체이론은더많은정보에토대를두고있다. 전체이론은이미정의의원칙이보장된것으로간주하고제시된다는점에서무지의베일에의한제한이없기때문이다. 54) 이러한정보의차이는양이론의적용범위의차이를발생시킨다. 기초이론은원초적입장에국한되는반면에, 좋음에대한전체이론은원초적입장이후에도적용된다. 이러한적용의차이에도불구하고, 롤즈의좋음에대한전체이론이합의과정에서는아무런역할을하지않는것은아니다. 롤즈는자유롭고평등한도덕적존재는두가지도덕적능력을갖추고있다고강조하는데, 이러한도덕적존재에대한설명도좋음에대한전체이론의일부이기때문이다. 55) 더욱이도덕적존재에대한설명은사회적기본재화를설명하는데에도관련된다. 롤즈는사회적기본재화가시민들의두가지도덕적능력인정의감에대한능력과가치관에대한능력뿐만아니라이러한능력을계발하고발휘하는것에대해고차원적이해관심이있는사회적존재가필요로하는것임을 정의론 개정판 (1999) 에서명시하고있다. 56) 롤즈는좋음에대한전체 49) Brake (2003), p ) 롤즈논의에서의좋음에대한논의는다음논문의일부내용을본논문의목적에맞게수정한것이다 : 목광수 (2017), 롤즈의자존감과자존감의사회적토대의역할과의미에대한비판적고찰. 51) Rawls (1999), pp ) Rawls, John (2001), Justice as Fairness: A Restatement, Harvard University Press, pp 이러한사회적기본재화의목록에대해롤즈의논의가보편적이라기보다는특정사회와공동체에의존적인특수적이라는주장이제기될수있다. 롤즈가이런주장에반대할것으로보이지않는다. 왜냐하면롤즈는자신이 특수한역사적상황에관계없이모든사회에적합한정의관을발견하려고노력하지않는다 고주장하고있기때문이다 (Rawls, John (1980), "The Kantian Construction in Moral Theory," The Journal of Philosophy Vol.77, p ) Weithman, Paul (2015), The Thin Theory of the Good and the Full Theory of the Good, In Mandle and Reidy (eds.), The Cambridge Rawls Lexicon, Cambridge University Press, pp 와잇만은합의당사자의도덕적능력을강조하는 정의론 개정으로인해좋음에대한전체이론과기초이론사이의구분이퇴색하고있다고주장한다. 54) Rawls (1999), p ) Rawls (1999), p. 385, pp

19 이론이기초이론으로부터의발전된것이라고주장하며, 이러한발전과정은도덕적좋음을설명하기위해서는꼭필요한 핵심적단계 (essential step) 라고주장한다. 57) 왜냐하면, 롤즈는원초적입장이라는계약론적방법을통해, 즉좋음에대한기초이론의토대아래공정으로서의정의라는정의의원칙, 즉좋음에대한전체이론에토대를둔정의의내용을제시하고자하기때문이다. 이러한해석은좋음에대한발생적차원에서한설명인데, 롤즈의원초적입장은현실의인간이자신이속한공동체의정의의원칙을채택하기위해참여하는대변의장치라는가상적상황이다. 58) 이러한계약론적차원을좋음에대한설명에적용해본다면, 좋음에대한전체이론을가지고있는존재가원초적입장에참여하면서무지의베일로인해제한된정보의기초이론을갖게되는것으로볼수있다. 이렇게본다면, 롤즈논의에서좋음에대한전체이론이기초이론에토대를제공하는관계로양자의관계를정돈할수있을것이다 롤즈논의에서의좋음의역할 과 에서검토한것처럼, 롤즈의옳음논의는좋음논의를토대로하고있다. 롤즈의공정으로서의정의는각개인의믿음과욕망등의이해관심에서표현되는좋음을토대로원초적입장에서합의될뿐만아니라, 합의이후에도좋음과의일치를통해안정성을확보한다. 이렇게본다면롤즈의옳음은공적인도덕영역에서인정되는좋음을의미하며, 좋음은사적인영역에서강조되는좋음을의미한다. 59) 양자의관계맺음은롤즈가보여준것처럼, 좋음에대한기초이론과좋음에대한전체이론과의관계에잘나타난다. 따라서롤즈의좋음에대한옳음의우선성의의미는공적영역인도덕적차원에서는옳음이더중요하다는의미로이해해야지, 샌델의방식처럼좋음과무관하게옳음이독립적으로정당화될수있다는의미로볼수없다. 60) 롤즈의논의에서옳음이좋음보다우선한다는의미는공리주의와의대비에서사용된다. 이의미는일반적인논의 에서좋음보다옳음을우선한다는것이아니라, 도덕적인논의에서는공평성을훼손할우려가있는개인의주관적 인가치관인좋음을배제한다는의미로이해해야한다. 따라서원초적입장의합의당사자가무지의베일을통해 이러한부분이배제된것이지모든좋음이배제된것은아니다. 왜냐하면, 합의당사자가상호무관심 (mutually disinterested) 하라는것은다른합의당사자의목표 (aims) 와헌신 (commitments) 을고양하는것에직접적으로관심을 두지않는다고말하는것이지, 합의당사자가다른사람의목표와헌신을고양하는것에관심이없다고말하는것 은아니기때문이다. 롤즈는원초적입장의합의당사자를고립된개인으로보지말아야하며, 다른사람들, 특히 자신의후손에대한애정과헌신을갖는존재라고주장한다. 61) 롤즈의합당성개념은정의감을포함하고있는데, 정의감에는후손에대한고려나상호성에대한강조등이포함될수있다. 더욱이원초적입장의합의당사자는 합리성과합당성 (reasonableness) 을갖는존재이기때문에합의성에포함되는정의감 (sense of justice) 또한갖고 있다. 따라서옳음이우선한다는의미는공적인도덕영역을합의하는과정에서공정성을확보하기위해제한적으 로갖는우선으로이해하는것이타당하다. 56) Rawls (1999), p. xiii. 57) Rawls (1999), p ) Rawls (1993), Political Liberalism, Columbia University Press, p ) 물론이러한입장에대해샌델은공적영역과사적영역을구분하는것자체에대해비판을가할것이다. 이부분에대해서는공적영역과사적영역을고정된것으로보는것이아니라사회구성원들의고차원적인이해관심과의관련성속에서이해하는방식을취한다면변동가능하면서도안정성을가질수있을것으로보인다. 60) 샌델은롤즈가좋음과무관하게옳음을설정하기때문에옳음을형식적인차원에서만이해할뿐, 그내용에대해서는좋음의의미를놓치고있다고비판한다. 샌델의비판이오해라는본논문의논의는, 롤즈 정의론 의구성이나내용에서잘나타난다. 롤즈의제 1 원칙인자유의원칙에는양심의자유와종교의자유등이중요하게고려되며, 롤즈는 정의론 의전체 9 개의장가운데한장인 6 장에서이문제를다루고있기때문이다. 61) Rawls (1999), p

20 롤즈논의에서의좋음은, 정의의원칙인옳음의도출과정에서뿐만아니라정당화과정에서도중요한역할을감당한다. 롤즈는원초적입장에서계약론적방식으로합의된공정으로서의정의를 정의론 (1971, 1999) 에서는넓은반성적평형 (wide reflective equilibrium) 을통해정당화한다면 정치적자유주의 (1993) 에서는공적이성 (public reason) 의중첩적합의 (overlapping consensus) 를통해정당화한다. 62) 이의미는공정으로서의안정성을위해자신의논의가좋음과도일치한다는것을보여주는것이다. 왜냐하면, 넓은반성적평형은어떤특정개인이가진세가지믿음즉숙고된도덕판단 (considered moral judgment), 도덕원리, 관련된배경이론 (background theory) 의 3자구도에서정합적인도덕원리를도출하는방법론인데, 이세가지믿음이좋음에토대를둔도덕적직관이기때문이다. 중첩적합의를통해정당화되는정치적자유주의가독립적 (free-standing) 이라는의미는다양한포괄적교설 (comprehensive doctrine) 의공통적인좋음에의존하지않는다는것이아니라, 특정포괄적교설의좋음에의존하지않는다는의미의독립성으로이해해야한다. 63) 롤즈의공적이성논의에서볼수있는것처럼, 롤즈의중첩적합의과정에서는종교적이고철학적인포괄적교설도수용적입장으로사용될수있기때문이다. 이렇게본다면, 롤즈의논의에서옳음의정당화에있어서좋음은중요하며필수적인역할을하고있으며, 이러한역할로인해롤즈의옳음인정의가동기부여되고안정성을확보하게된다. 4. 나오는글 : 좋음과옳음의바람직한관계 아리스토텔레스의논의에서볼수있는것처럼, 인간이어떤지향성을갖는존재라는점에서각자가추구하는 이해관심 (interests) 이있으며이것이 좋음 으로표현될것이다. 이런점에서좋음은인간에게있어서필수적이며, 인간의옳음을규정하는윤리이론과도덕철학에서도중요하고필수적이다. 구딘 (Robert Goodin) 에의하면윤리이론이형식적으로는옳음에대한이론과좋음에대한이론으로구분되지만, 어떠한윤리이론이든지에관계없이좋음에대한이론은필수적이다. 64) 왜냐하면, 예를들어옳음의하나인선행의의무 (duty of beneficence) 에서볼수있는것처럼, 이를설명하기위해서는좋음에대한관점에서부터선행을설명해야만하기때문이다. 본논문은샌델의비판과달리롤즈의정의론은좋음을배제한논의라기보다는좋음을토대로제시된논의라고주 장했다. 본논문은롤즈처럼공적영역에서는제한적의미로서의좋음, 롤즈식으로말하면좋음에대한기초이론 에만국한하여논의를전개함으로개인의특수성도어느정도유지하면서공평성을제시하는것이좋음과옳음의 62) 반성적평형은존롤즈 (John Rawls) 가 A Theory of Justice (1971) 에서처음사용한정당화이론이며, 이후노만대니얼즈 (Norman Daniels) 에의해서발전되었다. 대니얼즈는배경이론 (background theories) 의수용여부를통해넓은 (wide) 반성적평형과좁은 (narrow) 반성적평형을구분하고있는데, 롤즈나대니얼즈모두넓은반성적평형을옹호한다. 좁은반성적평형론은도덕판단과도덕원리양자사이에서의정합성을구하는방법론인데, 이런방법론에서는도덕원리가도덕판단의단순한일반화에불과하므로관습주의라는비판을피하기어렵다. 반면에넓은반성적평형론은도덕판단과도덕원리외에도배경이론을평형의한축으로인정함으로자연과학의방법론에근접할수있는복잡성과유연성을갖추게된다. 즉넓은반성적평형론은, 과학법칙이관찰및실험으로얻어진자료로부터귀납적으로도출되지만, 단순한일반화라고비난받지않는이유가도출된법칙이관련된제반이론으로부터지지를받는다는점에있는것과마찬가지로사회과학이론등의배경이론때문에단순한일반화를벗어날수있다 (Daniels, Norman (1996): Justice and Justification: Reflective Equilibrium in Theory and Practice, Cambridge University Press, p. 22). 이러한넓은반성적평형은실천윤리학 (practical ethics) 의방법론으로주목받고있다. 왜냐하면, 현대다원주의사회에서토대론처럼형이상학적토대에의존하지않으면서도정합론적방식을통해도덕원칙을정당화하고추론할수있는방법론이넓은반성적평형이기때문이다. 63) 포괄적교설은종교적, 철학적, 도덕적교리로서인간삶의전반에영향을미치는좋음에대한입장을의미한다. 중첩적합의를공통분모라고표현할때, 이의미는정적인것이아닌동적으로이해할필요가있다. 공적이성 (public reason) 의수용적견해 (inclusive view) 에따르면포괄적교설도공적이성에포함해서사용될수있는데, 이과정에서중첩적합의를위해개별포괄적교설의수정도이루어지기때문이다 (Rawls (1993), pp ). 64) 로버트구딘 (2005), 공리와선, 규범윤리의전통 ( 피터싱어엮음, 김성한등옮김 ), 철학과현실사, p

21 바람직한관계설정의하나라고생각한다. 이러한좋음에대한기초이론은테일러가말하는 고차원적좋음 (hypergoods), 즉다른좋음보다더중요하며다른좋음을판단하고결정할관점도제공하는좋음으로볼수있다. 65) 좋음과옳음에대한방향성에서는롤즈의견해가적절하다고인정하면서도, 본논문은롤즈의논의에서좋음에대한논의가운데이해관심의위계라든지좋음에대한기초이론과좋음에대한전체이론사이의관계가명확하게제시되지못한부분은보완될필요가있다고생각한다. 65) 찰스테일러 (2015), 자아의원천들 ( 권기돈, 하주영옮김 ), 새물결, p 고차원적좋음의두기원은플라톤주의와유대교 - 기독교전통이다 ( 찰스테일러 (2015), p. 142)

22 참고문헌 강영안 (2015). 행복의조건- 레비나스와더불어행복을생각함. 철학과현상학연구. 강준호 (2012). 칸트의행복개념에대한고찰. 대동철학 제58 집. 김대오 (2000). 아리스토텔레스의행복론. 동서고전학연구 Vol.15. 김은희 (2008). 롤즈와왈저의정치철학비교연구. 서울대학교대학원. 로버트구딘 (2005). 공리와선. 규범윤리의전통 ( 피터싱어엮음, 김성한등옮김 ). 철학과현실사. 루이스포이만, 제인스피져 (2010). 윤리학 : 옳고그름의발견 ( 박찬구등옮김 ). 울력. 마이클샌델 (2012). 정의의한계 ( 이양수옮김 ). 멜론. 목광수 (2013). 정의와공동체 : 존롤즈의정의론을중심으로. GNU 인성 ( 목광수등공저 ). 경상대학교출판부. 목광수 (2017). 롤즈의자존감과자존감의사회적토대의역할과의미에대한비판적고찰. 박구용 (2003). 도덕의원천으로서의 좋음 과 옳음. 철학 Vol.74. 손병석 (2000). 아리스토텔레스에있어서에르곤 (ergon). 덕 (aretē) 그리고행복 (eudaimonia) 의의미. 대한철학 Vol.76. 아리스토텔레스 (2006). 니코마코스윤리학 ( 이창우. 김재홍. 강상진옮김 ). 이제이북스. 장동익 (2013). G.E. 무어의윤리학. 씨아이알. 제레미벤담 (2011). 도덕과입법의원리서설 ( 고정식옮김 ). 나남. 존롤즈 (2003). 정의론 ( 황경식옮김 ). 이학사. 존스튜어트밀 (2007). 공리주의 ( 서병훈옮김 ). 책세상. 찰스테일러 (2015). 자아의원천들 ( 권기돈. 하주영옮김 ). 새물결. 플라톤 (1997). 플라톤의국가 ( 박종현옮김 ). 서광사. Daniels, Norman (1996). Justice and Justification: Reflective Equilibrium in Theory and Practice. Cambridge University Press. Epicurus (1940). Letter to Menoeceus, in W.J. Oates (ed), The Stoics and Epicurean Philosophers (C. Bailey trans.). Randon House. Nozick, Robert (1974). Anarchy, Utopia, and State. Basic Books. Rawls, John (1980). "The Kantian Construction in Moral Theory." The Journal of Philosophy Vol.77. Rawls, John (1993). Political Liberalism. Columbia University Press. Rawls, John (1999). A Theory of Justice. Harvard University Press. Rawls, John (2001). Justice as Fairness: A Restatement. Harvard University Press. Sandel, Michael (2005). Public Philosophy. Harvard University Press. W. 바이세델 (1999). 철학의뒤안길 ( 이기상, 이말숙옮김 ). 서광사. Walzer, Michael (1984). Spheres of Justice. Basic Books. Weithman, Paul (2015). The Thin Theory of the Good and the Full Theory of the Good, In Mandle and Reidy (eds.), The Cambridge Rawls Lexicon. Cambridge University Press

23 논찬문 1 < 좋음 에대한철학적이해 > 에대한논평 김선욱교수 ( 숭실대철학과 ) 기독교경영연구원의좋은경영연구소에서 좋음 이라는주제로이루어진겨울세미나에서듣게된목광수교수의논문은, 철학적으로좋음개념이어떻게윤리적, 정치철학적문제의식을형성해왔는지를역사적, 체계적으로잘알려주고있어서전문가의입장에서도유익했지만, 비전문가인기경원구성원들께도유익하였으리라생각이된다. 좋음 의개념이철학적으로어떻게이해되고이론적으로발전되어왔는지를일목요연하게잘정리해주었을뿐아니라, 최근한국에서많은인기를얻고있는마이클샌델에대한비판을롤스의입장에서시도함으로써우리에게많은생각거리를던져주고있기때문이다. 이자리가철학전공자들이모인자리가아니므로, 본논평자는기독경영인혹은기독교지성인의관점에서다루어봄직한문제를제기해보려고한다. 여기서논평자가논의를해보려는목교수의주장은 (1) 샌델의비판과는달리롤스의정의론은좋음을배제한논의하기보다는좋음을토대로제시된논의 라는점 (4장) 과 (2) ( 샌델의 ) 방식은다원주의사회에서현실성을확보할수있을지의문스러울뿐만아니라, 다양한좋음사이의갈등속에서비판적방식으로관습주의를극복하면서도합의에도달할수있을지의문스럽다. 고한점 (3.1절 ), 그리고 (3) 샌델은민주주의적토론을통해이러한갈등을확보할수있다고주장하지만, 토론의구체적인모습이무엇인지를규명하지않아실질적으로해결책이될수없다는한계를보인다. 고주장한점 (3.1절 ) 이다. (1) 목교수의전략은, 롤스는좋음과옳음을엄격히분리하는가운데오직옳음에만집중하고있다고한샌델의주장에대해롤스를오해한것이며, 롤스의옳음논의는사실상좋음논의를토대로하고있다는점을치밀하게논증하는방식을취한다. 그런데샌델의이야기를자세히들여다보면, 샌델의주장은 인간이자신의목적을선택할수있는자유롭고독립적인자아 라는주장을 정의론 곳곳에서하고있으며중요한것은그러한개인의권리를존중할것인가말것인가가핵심이아니라고하고있다. 샌델은다음과같이말한다. 공동체주의 라는용어는, 그말이권리가어떤특정한시대나특정한사회에서우세한가치나선호도에근거해야한다는사실을함축하는한, 오해를불러일으키기쉽다. 옳음이우선한다는주장에이의를제기하는사람들중에이런의미에서의공동체주의자는거의없다. 문제는, 권리가존중되어야하는지여부가아니라, 좋은삶에대한특정한관념을전제로하지않으면서권리를확인해내고정당화할수있느냐하는것이다. ( 마이클샌델, 도덕과정치를말하다 (Public Philosophy) p.309.) 중요한것은인간관에서롤스와샌델의차이가과연없는가, 과연이점을샌델이오해하고있는가라는점이다. (2) 앞의인용을보면샌델의주장이관습주의를답습하고있는것이아니라는점을잘알수있다. 샌델의논의의핵심은우리인간이칸트나롤스가말하는것처럼그렇게자유롭거나중립적이지않다는것이다. 우리의의식에는이미어떤가치가깊이새겨져있고, 그런가치란우리가소중히여기는종교적가치도포함이된다. 다양한좋음사이의갈등은불가피한것이고, 그것의조율에는많은시간과노력이필요하겠지만, 그것을외면하고회피한다고해서문제가해결되지는않는다는것이샌델의주장으로논평자는이해하고있다

24 (3) 샌델은문제를해결할수있는 원리 를제시하지않는다. 그런원리는도덕률을형식적방식으로나마논리성을중심으로도출할수있다고칸트처럼생각하거나, 혹은롤스처럼우리가무지의베일로들어가야나오는것이다. 샌델은그런것이가능하기에는인간존재에는가치가근원적으로너무나깊이각인되어있다는것이다. 그래서우리는어떤형식적대화의방법, 절차를만들어제시할것이아니다. 필요한것은, 방법과원리자체도시대와장소에제약될수있다는겸허한태도를가지고, 상대를이해하는깊은대화의장을꾸려가는것이다. 목교수가인용한샌델의글한구절 ( 주33) 을다시인용하자. 정의와옳음에관한논쟁들은불가피하게판단적인 (judgmental) 측면을갖는다. 이말은각사안이가진특성들, 즉각사안이요구하는고유한가치의측면을충분히고려하지않으면정의가이루어질수없다는의미이다. 찰스테일러나마이클샌델은자유주의적절차주의의조급함을비판하고, 연고적자아가불가피하게장착하고있는내적가치를반성적으로돌아보고, 또그가운데보편성을갖는부분은공통의언어로적극적으로제시하는대화를지속적으로수행할것을제안한다. 이것이진정한문제해결의방법이라는믿음때문이다. 예를들어미국에서일어난 9.11 테러를샌델방식으로해석해보면, 이는종교의정치적영향력이정치의장에서이루어지지않고정치외곽에서정치의중심을지향해서벌어진것이다. 이해석은근대의자유주의적정치관에따른종교- 정치의관계가더이상제대로기능하지않는다는점을강조한것이다. 종교는사적영역에만머물러있어서는안된다. 종교는공적영역의외곽에서정치적영향력을행사하지말고, 정치의담론의영역으로들어와자신의주장들을풀어놓고대화를통해해결해가는것이필요하다. 정치영역에서보편화가능한가치들을확인하고이를바탕으로자신의고유한신조의영역에대해관용하며공존할수있는길을정치영역을통해확보해야한다는말이다. 이논평문을준비하면서필자는 2012 년에있었던수쿠크법에관한토론이떠올랐다. 당시이슬람금융이국내에들어오게하려는소위 수쿠크법 이발의되면서심각한논쟁이발생되었고, 거기에기독교가법안가결에반대하면서기독교가국익에반대하는세력으로비난받는상황이발생되었다. 일부정치지도자들도기독교계의정치적영향력행사에대해거부감을표출했고언론도기독교의과도한정치개입이라는관점에서기독교계를비판하면서이같은대립구도가강화되었던것이다. 사실, 수쿠크법안에대한정치인들의문제의식과기독교지도자들의문제의식은근본적으로동일했다. 한편으로는정교분리의원칙의위배에대한우려였고다른한편으로는수쿠크법안이야기할수도있는부패에대한우려였다. 기독교계가신앙적관점에서저항한것은이슬람문화에깃든종교성이한국사회에서강화되어한국의제도와법의변화를초래하여사회의건전한문화가붕괴할수도있다는우려때문이었다. 이문제를샌델의입장에따라접근한다면다음과같을것이다. 수쿠크법은종교적신조의차원, 법적차원, 경제적차원등여러차원과관련된문제를내포하고있다. 이문제를해결하기위해서는법적차원에대해서는법적인접근방식으로그리고경제적차원에대해서는경제적접근방식으로기독교적가치를숙의해낼필요가있다. 여기에는, 관련전문가들이나서서불의를제거하고정의가실현되는방식으로 ( 즉기독교적가치가보편화될수있는방식으로 ) 집요하게접근하는태도와, 종교적신조와관련된경우이땅에함께공존하고있는다른종교들이수용할수있도록호혜적사고, 역지사지의사고를이끌어내어그들의관용과합의를얻는유연한태도가필요하다다. 종교가개입된문제에있어우리는종교를사적영역으로몰아가거나공정성을바탕으로한논의의장에서제외시킬것이아니라, 스스로자신이가진내용을분석해서보편적언어로번역하여다른종교적가치를가진사람들과대화에임하여합의혹은타협을이끌어내는것이필요한것이다

25 지금까지샌델의방법을현실에적용한한예를들어보았다. 목교수에대한가장궁극적인질문은, 이러한상황에서목교수가생각하는롤스의방법은샌델을적용한본논평자의생각과어떻게다를까하는것이다. 또목교수가생각하는관점에서크리스천이사회의중요한문제들에대해접근할때어떤방법혹은접근법을제시할수있을까? 이질문에대한대답이 좋음 에대한고민을시도하는기경원의노력에응답하는것이되리라믿는다

26 논찬문 2 < 좋음 에대한철학적이해 > 에대한논평 강철박사 ( 연세대철학과 ) 논찬자는목광수교수 ( 이후, 저자 ) 의글을읽으면서떠오르는생각들을자유롭게기술하고자한다. 그렇게하는것 이저자로부터그리고이번논의로부터더많이배울수있는방법이라고생각한다. 더많은지적소득을얻기위 해서최대한의의문을제기하고자한다. 1. 노랑은노랗기때문에노랑이다는말은노랑에대한설명인가? 그런데저자는쓰기를 본래적좋음은다른어떤것이좋음에의해서좋은것이아니라그것의본성때문에좋은것, 즉그자체로좋은것을의미한다. 라고쓰고있다. 그렇다면 어떤좋은것 a는그것이좋기때문에좋은것이다 라는말은 a가왜좋은지에대한설명인가? 동어반복이상의, a의좋음에대한이유 (reason) 가제시된것인가? 반면, 도구적좋음은그자체로좋은것이아니라그것이좋음을얻게해주기때문에좋은것을의미한다. 는 어떤좋은 b는그것이다른좋은것을얻게해주기때문에좋은것이다. 는 b가왜좋은지에대한직관적으로호소력있는설명이라고생각된다. 이유 (reason) 에는예컨대실천적이유로서 행위를하게할이유 (reason for action) 나 어떤욕구를가지게할이유 (reason to have a desire) 나인식적이유로서 믿음을가지게할이유 (reason to have a belief) 가있을수있다. 그렇다면본래적좋음은어떤종류의이유와관련되는가? 2. 저자의진술에따르면,... 공동체주의진영에서는대체로본래적좋음의존재를적극적으로인정하는반면, 자유주의에서는본래적좋음을인정하지않거나인정하더라도소극적인태도를보인다. 자유주의의이러한입장은, 다원주의를사실로받아들이는자유주의진영에서본래적좋음에대한인정이본질주의 (essentialism) 로귀결되어특정형이상학적입장으로해석될까우려하기때문인것으로보인다. 고한다. 바로다음단락에서저자는진술하기를, 이러한주관주의에따르면, 좋음은인간행위자의다양한관점에따라평가되는 1인칭입장이다. 따라서규범성을중시하는옳음과좋음의관계논의에서좋음에대한주관주의는주목받지못한다. 고한다. 그러나논찬자가보기에, 저자의첫번째진술에서처럼본래적좋음을부정하는그런자유주의를받아들인다면, 그럴경우에유력한주장은 좋음은인간행위자의다양한관점에따라, 곧 1인칭관점에따라평가된다. 는주장이지않을까? 그리고이주장이규범성이없는것은아니다. 왜냐하면본래적좋음을부정하는그런자유주의는다원주의적사실을근거로해서 좋음은... 1인칭관점에따라평가되어야만한다. 라는주장을강력하게제기할수있을것이기때문이다. 3. 저자는쓰기를, 플라톤적전통에있는철학자들은인간적인혹은합리적인이해관심과상관없는좋음의독 립적인존재를주장한다... 좋음에대한강한객관주의적입장은현대다원주의사회에서수용되기가어렵다. 강 한형이상학적전제에대한증명부담이있기때문이다. 라고쓰고있다. 1) 그런데이렇게생각해보자. 빅뱅이 1) 그러나강한객관주의입장이현대다원주의사회에서수용되기어려운것도아니다. 핵심은 다원주의사회 의 다원주의 를어떻게이해할것인지이다. 저자의 5 쪽하단의언급에서보듯이... 플라톤처럼하나의본래적좋음이있다고생각하는일원론자와쾌락을포함한다양한본래적좋음이있다고생각하는다원론자로구분될수있다 고한다면, 이러한다원론자들이대부분을차지하는또는본래적좋음에관한이들의견해가존중받는그런다원주

27 후에은하계와태양계가탄생하고나서지구에생명체가탄생했고단지, 인류가아직진화의역사에는등장하지않았던시기라고해보자. 그렇다면이시기에는좋음이란없다고해야하는가?( 본래적좋음이있다고주장하는자에게는본래적좋음이있다는증명이너무나쉬운문제일수있다 ) 또는반대로가령, 몇천년후에지구를덮친대량절멸 ( 大量絶滅, mass extinction) 의사건이나공룡의멸종과같은사건으로인해서인류가멸종했다고해보자. 그리고불행하게도전우주에서인간과같은지성적존재자는더이상존재하지않게되었다고해보자. 그렇다면좋음은없는것인가? 4. 플라톤적인맥락에국한하지않고서, 우리가 인간과독립해서... 라는표현을사용할때에, 그 인간 이종 으로서의인간을의미하는것인지, 아니면 개별적이고구체적인개개인 을의미하는것인지를구분해서논의하 는것도주관주의, 약한객관주의, 강한객관주의를구분하는데도움이될수있을것같다. 5. 저자는다음과같은, 다소수사적이긴하지만호소력이강한열정적인롤즈의주장을인용하고있다. 롤즈는 정의는타인들이갖게될더욱큰좋음을위하여소수의자유를뺏는것이정당화될수없다고본다. 다수가누릴더욱큰이익을위해서소수에게희생을강요해도좋다는것을정의는용납할수없다. 고주장한다. 롤즈의이주장은논찬자가보기에, 옳음과좋음간의충돌을전제로이충돌에대해의무주의가어떻게대응하는지를전형적으로보여주는주장이라고생각한다. 논찬자가강조하려는점은, 이충돌에대해서의무주의가옳거나결과주의가옳다는주장이아니다. 이런주장이전에, 문제의상황을 옳음과좋음간의충돌 이라는프레임으로보는것이도덕적담론에서가지는의의와가치이다. 다시말해, 그프레임은결과주의의고유한정신과의무주의의고유한정신을이해할수있게해주며, 이를통해일상적인문제들에, 특히도덕적딜레마에직면해서우리로하여금자신이가지는도덕판단의특성을비판적으로숙고하도록해주며우리의행위를지도할수있게해준다는점이다. 그런데 옳음을보편성을확보한좋음으로규정하는 ( 각주 31번 ) 저자의시도는첫째롤즈의위와같은열정적인주장에부합하지않으며, 둘째옳음과좋음의충돌이도덕담론에서가지는위와같은의의와가치를상실하게한다고본다. 저자는 롤즈의옳음은공적인도덕영역에서인정되는좋음을의미하며, 좋음은사적인영역에서강조되는좋음을의미한다. 고주장한다. 또는저자의표현대로하자면 ( 각주 31참조 ) 옳음 이란 보편성을확보한좋음 인것이다. 저자의주장대로라면, 결국롤즈는특정한종류의좋음이가지는다른특정한종류의좋음에대한우선성을주장한셈이다. 한마디로, 저자는좋음에대한옳음의우성성을, 좋음에대한좋음의우선성으로치환한것이라고할수있다. 그런데이러한시도는옳음과좋음의관계에관한논쟁이가지는가치를과연살리고있는지의문이제기될수있다. 알다시피, 롤즈가정의의문제에관해서공리주의를강력하게비판하면서가장유력한철학적대안으로자신의 정의의두원칙 을제안하려고했던동기중에하나도, 공리주의가극복할수없는부정의함을이론내재적으로함축하기때문이다. 예컨대무죄자처벌이나거짓약속등의문제에서도덕이론으로서공리주의가지닌근본적인한계이자난점은공리주의의교설이 옳음이좋음에우선하는 게아니라 좋음이옳음에우선하는 방식으로행위할것을우리에게촉구한다는데있다. 그러나저자의시도처럼좋음에대한좋음의우선성이롤즈가공리주의를강력하게비판하려는취지를살릴수있을지의문이다. 오히려공리주의를옹호하는고도의전략으로비칠수있는것이다. 저자가결론에서테일러의주장을인용한것에대해서도마찬가지의의문을제기할수있다. 논찬자의생각은테 의사회를생각해볼수있다

28 일러의주장자체가잘못된것이아니라, 테일러의주장을 옳음이란보편성을확보한좋음 이라는저자의주장을옹호하기위해서인용하는것은공리주의의부정의함을비판하는롤즈의취지를살리지못한다는것이다. 즉, 저자는언급하기를, 테일러는주장하기를이러한좋음에대한기초이론은테일러가말하는 고차원적좋음 (hypergoods), 즉다른좋음보다더중요하며다른좋음을판단하고결정할관점도제공하는좋음으로볼수있다. 라고한다. 테일러식의좋음이란결국규제적 (regulative) 또는비판적 (critical) 성격을지닌좋음이다. 만약좋음을규제적좋음으로보고, 옳음을이러한규제적좋음으로치환하려는시도는 옳음과좋음간의전통적인논쟁 이지닌가치를상실하게할것같다. 6. 저자는다음과같이말하고있다. 본논문은롤즈처럼공적영역에서는제한적의미로서의좋음, 롤즈식으로 말하면좋음에대한기초이론에만국한하여논의를전개함으로개인의특수성도어느정도유지하며공평성을제 시하는것이좋음과옳음의바람직한관계설정의하나라고생각한다. 저자의주장에의거하자면, 공적영역에서는좋은삶에대한철학적이거나, 윤리적이거나, 종교적이거나, 정치적인그런특수한견해들은제한되어야한다는것이다. 롤즈의 공적영역과사적영역의구분 또는 좋음에대한기초이론과전체이론간의구분 을저자는지지하고있다고본다. 이런전제하에서, 공적영역과사적영역을구분하고공적영역에는기초이론을, 사적영역에는전체이론의정당성을옹호하는것에대해서다음과같은의문이제기될수있다. 여기에말하는공적영역이란무슨의미인가? 공적영역이란첫째사적인제도들이아닌, 공적인제도들을말하는것인가? 아니면, 둘째사익성이아닌공공성또는공익성을말하는것인가? 가령사립대는첫번째의미에서는사적영역에속하지만, 두번째의미에서는공적영역에속한다고할수있다. 논찬자가현재문제시하고있는것은예를들어, 특정종교재단에의해설립된사립대이다. 첫째, 알다시피, 사립대는국립대와달리, 특정한설립이념에의거해서특정한종교의가치에대한존중과번영을목표로삼을수있다. 예컨대특정종교와관련된교과목을학생이필수적으로이수해야졸업을가능하게한다거나, 신임교원을선발할때에특정한종교의신자인자일것을자격요건으로제시한다. 둘째, 그럼에도사안을 교육 이라는공공성의측면에서보자면, 특정한종교를가지게하거나특정한종교제례에참여하도록강제하는것은근본적으로는종교선택의자유나양심의자유와또는교육의기회와충돌할수있는것이다. 다른대학을갈수있기때문에, 교육이나취업의기회를제한한것은아니라는반론이제기될수있다. 그러나대안이있다고하더라도여전히기회를제한한것일수있다. 예컨대의료법상의사는환자를선택할수없으며, 교통법상운행중인택시기사는손님을선택할수없다. 중요한이유중에하나는, 논찬자가보기에비록대안이있다고하더라도그들의중요한기본적권리를, 따라서결국은선택의기회를제한한것이라고보기때문이다. 핵심은의사나택시기사의자율성이나재량보다는 ( 마찬가지로, 사립재단의자율성이나재량보다는 ) 손님의 ( 입학생이나취업지원자의 ) 어떤기본적인권리가규범적차원에서더중요하기때문이다. 요컨대, 저자가옹호하려는영역구분이나기초이론전체이론의구분이사안을해결하는데있어서핵심이아니라는것이다. 7. 저자는결론에서, 롤즈의이해관심 (interest) 와이해관심의위계질서에의거해서 롤즈의정의론은좋음을배제한논의라기보다는좋음을토대로제시된논의라고주장했다 고말한다. 그러나저자가자신의 ( 논찬자의표현에따르자면 ) 좋음에대한좋음의우선성 을주장하기위해서, 롤즈의이해관심과이해관심의위계질서를논거로가져오는것은부저절하다고본다. 왜냐하면이해관심에기초한좋음이란, 옳음과충돌하는좋음 이, 더욱이 나쁨과대립하는좋음 이아니기때문이다. 저자는말하기를 아리스토텔레스의논의에서볼수있는것처럼, 인간이어떤지향성을갖는존재라는점에서각자가추구하는 이해관심 (interests) 이있으며이것이 좋음 으

29 로표현될것이다. 이런점에서좋음은인간에게필수적이며, 인간의옳음을규정하는윤리이론과도덕철학에서도중요하고필수적이다. 요컨대저자는지향적의식을지닌존재자로서 ( 지향적의식을가지고있다면그것이인간이든동물이든실은중요하지않은데 ) 그런존재자가무엇인가를추구한다면, 이때에추구되어진 이해관심 을 좋음 으로개념정의하고자한다. 그러나이러한시도는앞서언급했듯이, 결국좋음과옳음간의우선성논쟁이가지는도덕철학적의의를그리고우리의일상적인도덕판단에서그논쟁이가지는가치를상실하게만드는것은아닌가라는의문이제기될수있다. 8. 저자는박구용의다음주장을인용하고있다 (9쪽). 좋음을배제한옳음논의는정당성과동기를확보할수없는치명적인약점을갖는다 그리고저자는 롤즈의논의에서옳음의정당화에있어서좋음은중요하며필수적인역할을하고있으며, 이러한역할로인해롤즈의옳음인정의가동기부여되고안정성을확보하게된다 고말한다. (15쪽 ). 그런데일성적인도덕판단에있어서어떤사람들은옳음과좋음이충돌할때에좋음에대한고려를판단의결정적인요소로서는배제하고옳음을추구하는데서자기존재의의미와삶의의의를찾고자한다. ( 가령, 자신과자신의가족에게상당한불이익이되더라도, 내부고발을하는자들이있다.) 그들에게있어서, 옳음을추구하는것자체가어떤행위를하게할동기부여의원동력이되며도덕적삶의안정성을가져다준다. 이와같은사례들을보건대, 옳음을어떤종류의좋음으로치환하면서까지옳음개념을재정의할필요는없을수있다. 오히려, 좋음을추구하려고할때에, 공리주의나결과주의가안고있는근본적인계산의문제가발생하는것이다. 과연어느범위까지의좋음인지 ( 가족, 사회, 국가, 전세계?) 언제까지의좋음인지 ( 몇년, 몇백년후까지?) 어떤방법에의해산출된좋음인지 ( 전체의, 평균의, 대푯값의좋음인지?) 를판단하려고할때우리의판단은불확정적이고불안정하게되며그로인해동기부여의효력을잃게되기십상이라는점이우리의경험의한단면이라고생각한다

30 - 30 -

31 2 nd Session 신학에서보는 좋음 사회발표논찬1 논찬2 최현돌교수 / 대구대송용원목사 / 은혜와선물교회조성돈교수 / 실천신대신국원교수 / 총신대

32 - 32 -

33 발표 신학에서보는 좋음 송용원목사 ( 은혜와선물교회, 장신대 ) 1. 들어가는말 우리가사는세상에는우리를즐겁게하는긍정적현상도있지만, 우리를고통스럽게하는부정적현상도많다. 우리는날마다좋은공기와나쁜공기를번갈아마시는혹은동시에마시는것처럼, 그렇게선과악에노출되어산다. 우리는한인생을살아가면서행복과불행을경험한다. 많은현대인들은자신에게즐거운행복을느끼게하면좋은것, 선한것이라여기고, 자신에게고통스러운불행을느끼게하면나쁜것, 악한것으로여긴다. 그리고고통을줄이고기쁨을늘이고자한다. 그렇다면고통을가져다주는악이무엇인지, 기쁨을가져다주는선이무엇인지객관적으로알아야한다. 좋음이란무엇인가? 나쁨이란무엇인가? 선과악을무엇으로구분해야하는가? 객관성과주관성을함께갖는인간은이를구분할수있는기준과능력을갖고있는가? 한쪽에좋은것이다른쪽에는나쁜것이된다면, 지금좋은것이나중에는그렇지않다면, 예전에겪은고난의아픔이지금은좋은결실이되었다면, 많은사람들에게바람직한좋은것이소수를희생하는불가피한일이라면, 과연선과악의기준은어디에두어야하는것일까? 선과악, 좋음과나쁨을기독교신학에서는어떻게구분하고인식하는가? 영국이낳은 20세기최고의복음주의신학자존스토트는일찍이그의최고작이라일컫는 그리스도의십자가 에서독일의철학자프리드리히니체 (Friedrich Nietzsche) 의선과악이해를소개하며기독교신학을근본적으로대척하는철학적반제를극명하게드러낸바있다. 니체는선을 권력에의의지 라고규정하고, 악은 연약함에서나오는모든것 으로규정한다. 선과악을강함과약함, 유능과무능으로구분하는방식이다. 적자생존에적합하면선이고그렇지않으면악이다. 그래서니체에게행복이란권력이증가한다는느낌과같다. 연약함의윤곽과내용을지닌그리스도의십자가는선한것이아니라악하고해로운것으로거부되어야마땅하다고주장한다. 1) 그렇다면정말기독교에서말하는선과악은무엇인가? 무엇이신학에서말하는 좋음 인가? 니체와헤세와같은철학가, 문학가는기독교의선 (goodness) 개념을올바르게한것인가? 그들은기독교의좋음을직시했는가? 아니면그들의환경과사상과경험에의해굴절되고말았는가? 그것을포괄적 / 심층적으로보고자, 이글에서는 좋음 의신학적의미를기독교의위대한전통에서있는주요신학자들이말했던선 (goodness) 의다면적인차원에대한사색을중심으로살펴보고, 더나아가공동의선 (common good) 에대한신학적성찰의차원까지확대하고자한다. 1) 존스토트, 그리스도의십자가, IVP, 75. 니체의주장에동의하는독일의작가헤르만헤세는기독교의선과악, 즉절대선과절대악은없다고거부하면서, 선과악의이분법을설정하고주장하고강요하는것이야말로 폭력 이라고그의자전적성장소설 데미안 을통해말한다. 세계, 즉알을깨고나온새가향해서날아가는대상은선과악을동시에가진, 신이면서악마적인존재인불사조 아브락사스 이다. 고대그노시스철학의아브락사스는 어둡고악마적이고사악한원칙을밝은빛이세계와결합시킬수있는태양의신 이다. 헤세는기독교의선과악을거부하고초월해서내적자아를발견하고용기를가지고자기운명을타개하라는메시지를내놓는다. 헤르만헤세, 데미안, 이미영역, 코너스톤,

34 이를통해기독교신학에서말하는 좋음 의의미와위치그리고영적 / 사회적역할의윤곽을잡는데도움이되고 자한다. 좋음 에대한신학적차원에대한다면적성찰은철학적 / 문학적 / 경영학적인다양한차원에서의좋음에 대한성찰들과서로조우하는가운데 좋음 에대한풍요로운담론을가능하게할것이다. 2. 창조와 좋음 성경적의미 구약성경창세기는 보시기에좋았더라는하나님의말씀이반복되면서열리는책이다. 그렇다면성경은좋음에대한소식이다. 히브리어 좋다 ( 토브 ) 는영어의좋음이라는의미보다더광범위한범위를갖는단어다. 감정적으로좋다는, 즉기쁘다 ( 삼상 2:24, 에 1:10) 는의미만갖지않는다. 그외에도좋다 ( 출 3:8, 욥 13:9), 선하다 ( 창 26:29, 잠 18:5), 충실하다 ( 창 41:5, 시 112:5, 전 5:4), 아름답다 ( 민 24:5, 아 4:10), 존귀하다 ( 대상 29:28), 복되다 ( 욥 7:7) 과같이다양하고포괄적인뜻을지닌다. 창세기 1장 4절빛의창조에서처음나오며 7회반복되는 하나님이보시기에좋았더라 는뜻은그냥좋은것이아니라의심할여지없이확실히좋다는의미로본다. 칼뱅이말했듯이, 창조세계는신적인위대하심과선하심과아름다움을충실하게반영한영광스러운극장과같다. 특히창세기 1:31에인간창조에서는 보시기에심히좋았더라 에서매우혹은심히로번역된히브리어 메오드 는많다, 풍부하다, 크다, 강하다, 심하다는뜻이다. 양의풍부함과질의고도성을더불어가리킨다. 인간을가장좋은피조물로지으셨다는공적선언이다. 2) 하나님형상과선함 타락이전, 곧인간창조시에하나님형상은무엇이었으며, 그것은인간의삶에어떤역할을했는가? 창세기 1장의창조내러티브에따르면, 하나님은모든인간에게유익하도록사람안에당신의형상을새겨넣으셨다. 칼뱅의 기독교강요 를펼치면바로등장하는 놀라운선함 또는 모든선한것들 이라는표현으로타락이전에하나님형상이매우탁월하게설계되었음을보여준다. 그는이를 하나님은그분자신의영광의일부를인간안으로불어넣으셨다 는말로바꿔표현했다. 여기서칼뱅이 기독교강요 첫부분에서 모든선한것으로가득한풍부함 (bonorum omnium perfectam affluentiam) 이라는말로하나님을묘사하고있음을주목할필요가있다. 이어서칼뱅은하나님형상을 모든선함의원천이자출처 (bonorum omnium fontem originem) 라고말하면서계속해서선함이라는개념을사용한다. 선은하나님의온전한형상을구성하는최대의신적특성중하나다. 3) 선의원천이신하나님은그분의선하심을인간에게주는 수여자 (giver) 시고, 인간은그선을받는 수령자 (receiver) 다. 동시에인간은하나님의선을이웃과나눔으로써그들안에있는하나님형상을반영하고확장한다. 이것이창조내러티브에서아담이하나님형상안에서창조되었다는사실이매우중요하게부각되는이유다. 즉사람은자신의선한행동으로말미암아복된존재가되는것이아니라, 자신들의선한행동을통해하나님안에참여함으로써복된존재가된다. 2) The Anchor Bible, Genesis, by E.A. Speiser, (New York, 1962.); Word Biblical Commentary, Genesis, by Gordon J. Wenham, 1987; 옥스퍼드원어성경대전, 제자원, 2013; 카리스주석, 기독지혜사, ) 칼뱅, 기독교강요, 1559,

35 이점에서수잔슈라이너 (Susan Schreiner) 의제안대로하나님형상을두가지범주 ( 관계적, 실체적 ) 로구분하는것이유익하다. 4) 그에따르면, 칼바르트는하나님형상을하나님에대한올바른태도및감사, 그리고인간안에있는신적본성의반영 (coram deo) 이라는관계적속성으로이해했다. 반면에, 에밀브루너는하나님형상을창조질서와인간영혼안에 새겨진 신적형상이라는실체적속성으로해석했다. 그러나우리는이두범주에남자와여자안에있는하나님형상의공동체적속성이라는또다른범주를추가할필요가있다. 세번째범주인공동체적속성은하나님형상이협력하는인간공동체라는거룩한목적을위해설정된본래설계임을강조함으로써하나님형상의의미와역할을깊이이해하도록한다. 그렇다면신학적으로 좋음 은관계적, 실체적, 공동체적세가지차원에서접근될수있을것이다. 따라서창조라는신적질서의관점에서타락이전인간안에있었던하나님형상의관계적, 실체적, 공동체적측면을살펴보는것은무척중요하다. 이세가지범주는칼뱅사상을윤리적관점에서재조명하게한다. 또한하나님형상과선한삶의관계에대한칼뱅의이해를어떻게해석할지설명한다. 그대표적사례를칼뱅의창세기 1장설교에서볼수있다. 그전에타락이전인간안에있던하나님형상의관계적차원에서좋다는의미를숙고해보자. 하나님형상의관계적속성은인간의완벽한탁월함, 혹은진실성과관련되어있다. 이는하나님이주신반듯함안에잘정돈되어있는영혼으로대표되기도하고, 하나님의영광의자취가그안에서빛나고있는한인격체에의해증시되기도한다. 즉하나님과인간의온전한관계를손상시키지않고유지하는것은본래필수적인것이었다. 칼뱅에따르면, 인간안에있는하나님형상은어떠했는가? 결함이생기기전아담이갖고있던인간본성의온전한뛰어남 은실체적특징이라기보다는오히려하나님과의올바른관계적속성이었다. 5) 즉하나님형상은단순히판단하는능력이라기보다는 올바른판단력 을의미했다. 단순한정서적, 이성적작용이아니라 이성과조화된정서 와깊이관련되어있었다. 칼뱅에게하나님형상은인간의모든감각을그저사용하는것이아니라, 인간의모든감각이 흠이없이잘정돈되어있는 본성과밀접한관련되어있었다. 6) 그래서하나님이보시기에심히좋으셨다는공인을받은것이다. 따라서타락이전하나님형상의실체적특성은철저히관계적맥락안에위치하고있다. 무슨뜻인가? 사람들이하나님과올바른관계에있을때는인간안에있는하나님형상이겸손, 감사, 순종같은관계적기준에의해두드러진다는의미다. 여기에서사람안에자리하는진실성은하나님의영광과능력을그들안에지키도록해준다. 이것이어떻게이루어지는가? 먼저는이세상에하나님의복을제공하는방식으로이루어지고, 궁극적으로는지상의삶에서영원한삶으로오르도록안내하는방식으로이루어진다. 창세기 1장 절에서분명하게나타나듯이칼뱅은인간안에있는하나님형상의이러한영적이고관계적인품성이하나님의창조의본래계획과연관되어있다고믿었다. 그점에서영혼의의지는 모든선한것과의로운것에직결 되어있으며우리신체는영혼을기쁘게섬길도구가된다. 7) 하지만아담의타락은인간이하나님앞에서의진실성을상실하게만들었다. 그이후인간은그때까지갖고있던 신적인능력을모두잃어버렸다. 그결과, 아담과하와는영혼의무질서라는깊은고통을겪으며이전에누렸던 4) 5) 기독교강요, 6) 칼뱅, 7) 칼뱅,

36 하나님과의올바른관계에서적대적인관계로떨어져나갔다. 좋은것대신에악한것이찾아온다. 그들은무지와 부당함, 무기력과죽음, 심판으로향한내리막길을걸었다. 이렇듯타락이후하나님형상은아담과그의후손들 안에서완전히취소되고지워지고말았다. 이러한상실은당연히하나님형상의공동체적측면에도심각한영향을미쳤다. 하나님형상을관계적, 영적속성으로해석하는칼뱅의이해는, 인류의공동체적화합을위한질서와힘으로이해하는칼뱅의하나님형상사상과깊이관련되어있다. 타락이전아담과하와가하나님형상의관계적이고영적인성품을소유하고있었을때는그들이 모든선한것에서진실로탁월 하였다. 따라서타락이후하나님형상의관계적, 영적성품의상실이, 하나님과이웃과함께누렸던본래적인좋은교제를잃어버리게되었음을자연스럽게추론할수있다. 타락은모든인류가공동체적인참여를할수없어모든선한일에무력하도록만든것이다. 창조세계와선함 8) 프린스턴의조직신학자다니엘밀리오리 (Daniel Migliore) 는창조이야기에서하나님이모든종류의피조물에대해 좋다 혹은 아주좋다 고하신이유는모든피조물이각기독특한방식으로하나님을찬양하고영화롭게하도 록부름을받았기때문이라고보고, 그래서인간이외의피조물들이단순한보조적존재가아니라고주장한다. 지구는인간이아니라하나님에게속한것으로서, 지배와남용의시스템이아니라돌봄과보호의시스템이기에좋은것이다. 따라서인간은이러한좋은창조세계의좋은시스템을존중하면서사랑과돌봄으로모든피조물과관계를맺어야한다. 그것이바로청지기정신의핵심이다. 이기적이고탐욕적인선택을해서는안된다. 하나님이세상을만드시고다스리는것과꼭닮은방식으로인간은세상의모든피조물을섬겨야하는것이다. 창조주하나님은자비롭고베풀기좋아하는반으로서그분의쏟아부으시는사랑과교제의삶을공유하는것이청지기의본분이다. 창조세계는하나님의형상인인간과하나님의흔적인세계로구성되는데, 인간과세계의근원즉원형이되시는하나님은자신을소통하고타자를긍정하고공동체를형성하는사랑을창조세계에이미드러냈다고밀리오리는말한다. 삼위일체하나님은그안에서사랑을공유하는분이시고, 타자를창조하고, 타자를환대하고, 타자에게나누어주고, 나누어준것을공유하는분이시다. 이것이선한창조세계의본래적모습이다. 창조세계는삼위일체하나님의존재방식과교제방식에철저하게의존하고그것을반영할때, 하나님의선함을공유한다. 하나님에대한철저한의존성은무로서의악에빠지지않게하는절대적보호가될것이다. 따라서밀리오리는창조세계가우연성, 유한성, 한계성을갖고있지만그럼에도창조가선한것이라고강조한다. 만약하나님이선하다면하나님이주는생명의선물역시그한계성과일시성과연약성에도불구하고선하기 때문이다. 선하신하나님이만드신세상이기에이세상은하나님이보시기에좋은것이될수있다는의미다. 하지만밀리오리는창조가선하다는성경의확증이삶의상처와악의실재를모호하게만드는값싼이데올로기로퇴락해서는안된다고경고한다. 하나님의창조가선하다는주장을부주의하게진술하면, 현재의모든사태나일어나는모든사건이선하다는터무니없고심지어신성모독적인말이될수있다. 8) Daniel L. Migliore, Faith Seeking Understanding, Wm, B, Eerdmans Publishing Co. 2014, 다니엘밀리오레, 기독교조직신학개론, 신옥수, 백충현역, 새물결플러스, 장. 선한창조 를본글의관점에서간결하게요약소개한다. pp

37 밀리오리는모든형태의형이상학적이원론을거부하는전제위에서창조는선하다는입장이다. 즉하나님이창조한것의어떤부분이나영역이본질적으로악하다는주장을부인하는것이다. 예를들어, 영적인것은선하지만물질적인것으로악하다고말해서는곤란하다. 지성은좋은것이고섹스는나쁜것은아니라는것이다. 남성적인것은좋고여성적인것은그렇지않다고말해서는안된다. 흰색은선한색, 검정색은악한색그것은그야말로흑백논리다. 인간은착하고자연은무서운것도아니다. 이원론은집요하고다양하고뿌리깊다. 성경과신학은이를철저히전복한다. 하나님이창조한모든것은선하다는선언은이원론의밑동을뿌리채잘라낸다. 또한밀리오리는하나님이만드신창조세계가좋다는것이뜻하는바가 주위의세상이우리의어떤목적이라고충족시켜줄수있을정도로유용하다고말하는것과는매우다르다 고구분한다. 창조세계가선한것은꼭인간에게유용해서그런것이아니다. 창조세계의어떤부분이인간에게유용하든다른부분은유용하지않든지관계없이, 하나님이그모든피조물에가치를부여하셨기에그모든것은선한존재가되는것이다. 따라서인간은모든존재에대해좋다고말해야하며, 거기서창조세계에대한존경, 존중, 감탄, 경외가나오는것이다. 그리고그러한태도를지니는것이좋은것이고, 선한행동이다. 아무리 낯설고경이로운 생물계와무생물계전체가하나님이참좋다고하신대상이기에, 착취, 훼손, 파괴는악한것이다. 인간은모든자연앞에겸손하고모든대지앞에온유해야한다. 더나아가그는 하나님이창조하신세상이선하다고말하는것은극단적으로긍정적인의미에서완벽함을의미하는것 은아니라고말한다. 피조물의유한성으로야기되는도전과위험과성장은피조물존재의내재성이기에피조물이겪는모든형태의고통이본질적으로악하다고단정해서는안된다고본다. 창조세계가인간의타락으로인해그선함이훼손되었지만그럼에도선함은여전히부분적으로남아있고, 그남은선으로만족해서는안된다. 지금우리가이세상에서경험하는선은본래창조에서하나님이의도하신수준과내용에는미치지못하기때문이다. 그래서구원의필요성은절실하다. 창조세계의좋음은관계적, 공동체적차원에서이해되어야한다. 피조물간의공존성과상호간의의존성을통해가능할수있는좋음이참많았다. 그러나그좋음은희미한형태로보존된다. 밀리오리는하나님이 사람이혼자사는것이좋지않다 고하신대목을적시한다. 공존, 공감, 연대는좋음의본질적연대이다. 공동체없는고립된개인의상황은좋음과상극그자체다. 상호성을누리는가운데인간은좋음이무엇인지알게된다. 인간은공동체적형상으로지어진존재이기에공동체성을누릴때만인간은좋음을맛본다. 교제안에서의존재는좋음을위한전제다. 3. 삼위일체하나님과 좋음 9) 영국성공회의현대조직신학자마이클리브스 (Michael Reeves) 는 선하신하나님 (The Good God) 이란저작에서 삼위일체를 좋음 이라는관점에서설명한다. 삼위일체하나님은먼저흘러넘치는성부의사랑으로창조하시고, 자신의것을나누시는성자로구원하시고, 아름답게하시는성령으로그리스도인의삶을온전케하시는분이다. 9) Michael Reeves, The Good God: Enjoying Father, Son, andspirit, (UK: Paternoster, 2012), 마이클리브스, 선하신하나님, 장호준역, 복있는사람, 마이클리브스가삼위일체관점에서풀어낸하나님의 좋으심 의속성에대한통찰을본논문의관점에서재조명하고자한다. 저자는아우구스티누스, 칼뱅, 루터, 에드워즈가설명하는하나님의 좋으심 의고전적언어를삼위일체라는관계적, 공동체적렌즈를통해현대적언어로풀어내는데, 이는 선 신학의존재론적인근거와기독교인간학적토대가된다

38 리브스는먼저 선하기위해서는선을베풀대상이있어야하는데, 어떻게신이영원토록그리고본질적으로선할수있는가? 라는질문에아리스토텔레스가답하는방식을다음과같이소개한다. 신은영원토록그자신은무엇으로부터시작되지않는원인이라는것이었다. 그렇다면신은존재하는피조물들의영원한원인이어야하고, 이는우주가영원하다는것을의미한다. 이런방식으로그는영원히자신의선함을우주에내주기때문이다. 바꾸어말하면, 신은선은영원토록자기를내주는선한존재다. 영원토록우주에자신을내주고선을베풀기때문이다. 하지만아리스토텔레스의신은선할수는있지만, 자신의선을베풀세상을자유롭게창조하는존재는되지못한다. 리브스는조나단에드워즈의이론으로이를극복한다. 하나님은자기자신을목적으로세상을만드시고좋다고하신분이아니다. 에드워즈의하나님은자신이무언가를취하는것이아니라주는것에서발견되시는분이다. 하나님은선의원천과같다. 하나님은자신의존재와생명과선하심을나누기를구하시는분이다. 피조물에게나누는가운데기쁨을찾는존재가하나님이다. 창조는성자를위한성부의좋은선물인것이다. 리브스는성부는자기외의다른존재, 즉자기의영원한아들과함께머물기를기뻐하고그것을선하게여기시는분이라고말한다. 즉상호성, 관계성이좋음의전제인것이다. 그래서하나님은자신의피조세계를보고좋다고외칠수있는존재가되실수있다. 하나님은철학이나이슬람에서말하듯이, 영원전부터외로이자기에게만몰두하는존재가아니기에, 그분은자기가아닌다른존재가있는것을성가신존재, 귀찮은존재, 경쟁적존재로보지않으시고, 보시기에심히좋은대상으로인식하는것이다. 리브스는그것은성부와성자의영원한관계가성령으로이미즐겁게선재하고있고, 그것이하나님의본래성품의주된요소이기에, 하나님은창조를기뻐하시고창조세계의등장을좋다고말씀하실수있는분이라고해석한다. 이에반해무슬림신학자아부하미드알가잘리는 신은정말로사람들을사랑하지만, 실제로는자기자신외에는아무것도사랑하지않는다. 그가존재의총화이고, 그외에는아무것도없다는점에서그렇게말할수있다 고말한다. 이슬람의알라는자기자신외에는아무것도사랑하지않는존재이기에, 우주는그저그림자요불확실한존재에머문다는것이다. 초기기독교를위협했던영지주의도기독교가창세기가선한창조이고그후에타락으로악하게되었다는입장을뒤집어처음에악으로의타락이있고창조는그결과라고주장했다. 즉절대자외의모든존재는악하다는것이다. 그래서리브스에따르면, 영지주의자들은창세기의아담은혼자이기에그것은좋은것이었다. 그런데남자와여자, 두가지성으로존재하게되면서, 악하게되었다. 특히여자가악하다고보았다. 영지주의는무슬림과같이유일하고고립된존재를선한것으로보고관계적이고상호적인존재를좋지않은상태, 그래서악한것내지타락한수준으로인식하는것이다. 좋음에서점점덜좋음이나오고, 더나쁨이나오는것이창조의과정인셈이다. 하지만리브스는다음과같이반박한다. 삼위일체하나님은본성적으로충만하시고흘러넘치시고아낌없이나누어주시는분이다. 성부께서는다른누군가의곁에있기를기뻐하시고사랑을충만히쏟아내시는가운데자신의참모습을발견하신다. 창조는하나님의이런사랑을퍼뜨리고발산하고외부로폭발시키는것이다. 이런하나님은탐욕스럽고굶주리고이기적인존재와는정반대다. 하나님은자기를주심으로자연스럽게자신의생명과선하심을내보내신다. 그러므로하나님은모든선한것의원천이시다. 이는하나님은사람들을선한것들가운데서누리는행복을떠나하나님자신에게로오도록불러들이시는신이아니라는말이다. 하나님과함께할때만선함과궁극적인행복을찾을수있다. 하나님없이는불가능하다... 창조에는값없이주어진것들과필요이상의풍성한아름다움이있고, 이로인해만개한것들과필요이상의풍성한아름다움이있고, 이로인해만개한것들과기쁨을통해

39 우리는순전히후하게베푸시는성부를누릴수있다. 리브스에따르면하나님은인간들에게생명을주시고인격적인존재가되게하시는좋으신분이시고, 생명과인격을허용해주시는사랑때문에, 하나님을등질가능성도열어두실수밖에없었다고설명한다. 여기에악의기원이있는데, 하나님은악을만드신분은아니면서도피조물이좋으신하나님을거역할자유를허용하신다는입장을취한다. 인간은삼위일체하나님이서로를사랑하시고즐거워하시는것처럼, 서로사랑하고즐거워하도록창조되었다. 그것이좋은삶이다. 리브스는 하이델베르그요리문답 (1563) 에서삼위일체를반영하는좋은삶을이렇게확인한다. 질문 : 새사람으로산다는것은무엇을말합니까? 대답 : 그리스도로말미암아전심으로하나님을기뻐하고하나님의뜻에따라모든선을행하기를즐거워하는것입니다. 리브스의결론은다음과같다. 성부와성자의영께서는단순히선을행하도록하기위해능력을주시는데에는전혀관심없다. 성령께서바라시는것 ( 곧성부와성자께서바라시는것 ) 은그리스도로말미암아우리가하나님을전심으로즐거워하도록이끄시는것이다. 즉우리가하나님을알고그분의길을기뻐하며, 그분이원하시는대로행하고그분을슬퍼하시게하는생각은무엇이든미워하기를바라신다. 이것이바로삼위일체신학에서보는좋은삶의방식이다. 유일신하나님은좋은하나님으로서냉엄한심판자의한계를피할도리가없다. 오직삼위일체하나님만이풍성하신사랑과교제의좋으신하나님이되신다. 4. 선 (goodness) 의신학 아우구스티누스 선과악의기준과분별에대해기독교신학의뼈대를구성하기시작했던아우구스티누스는무엇을말했는가? 우선아우구스티누스에게선이란무엇인가? 그리고악이란무엇인가? 그는 하나님의도성 이라는작품에서선은우리에게유리한것이고악은우리에게유해한것이라고보았다. 선의끝은그것을위해서다른것을원해야하는것이며선은그자체때문에원해야하는것이다. 악의끝은그것때문에다른것을피해야하는것이며, 악은그자체때문에피해야하는것이라고정의하며, 양끝에최고선과최고악이있다고보았다. 인간이철학을생각하는이유는행복해지고싶어서고, 우리를행복하게만들어주는것이바로최고선이라보았다. 그리고기독교로회심한이후아우구스티누스는 선의본성 과 신앙편람 이라는작품을통해마니교도들의이원론을반박하며 선 의기원은삼위일체하나님이라고다음과같이선언한다. 하나님은다른모든것을초월하는최고선이다. 이로인해서그것은불변한선이며, 참으로영원하고, 참으로불멸이다. 다른모든선한것들은자기들의근본을그에게서가져오지만그의일부는아니다. 그의일부인것은그와같은것이지만, 그가만든것들은그와같지않다. 따라서그혼자만이불변하며, 그가창조한만물은그가무로부터만들었기때문에가변적이다. 전능하기때문에그는무로부터, 곧아무런실존이없는것으로부터크고작고, 천상적이고지상적이며, 영적이고신체적인선한것들을만들수있다. 10) 삼위일체하나님은지고하게, 동등하게, 불변적으로선하며, 만물을창조했다. 그러나만물은지고하게, 동등하게, 10) 아우구스티누스, 선의본성,

40 불변적으로선한것으로창조되지않았다. 각각의피조물은선하며, 모든피조물은전체로서매우선하다. 왜냐하 면그것들은감탄스러운아름다움을지닌우주를구성하기때문이다. 11) 아우구스티누스는하나님을 최고선 이라고표현했다. 지고의선이자완전한선이자선의궁극이라는의미다. 이러한아우구스티누스의사상은그대로중세의토마스아퀴나스에게이어졌고종교개혁가루터와칼뱅에게도영향을미쳤다. 하나님의선은인간의선과구분되어야하는것이다. 이사야 55장에서하나님의생각이인간의생각과다르고하나님의길과인간의길이다른것이하늘이땅보다높음같이높다고하신것과같은맥락이다. 그렇게하나님의선과인간의선은차원을달리한다. 하나님의선은근본적인선이고인간의선은파생적인선이다. 하나님의선은완전한선이고인간의선은부분적인선이다. 그러니인간에게궁극적이고무흠한최고의선이란있을수없다. 아우구스티누스는이렇게말한다. 그러므로모든등급의존재전체에걸쳐있는모든선한것들은크든지작든지간에자기들의존재는오직하나님으로부터받을수있다. 모든본성적인존재는존재하는한에서선하다. 자기실존을최고로높고도참되신하나님에게받지않은존재는있을수없다. 만물은최고로선하지않지만최고선에가까이있으며, 아주낮은선들마저도최고선에서먼거리에있어도자기들의존재를오직최고선으로부터받을수있다. 가변적인모든영과모든신체적인것, 그러니까창조된본성자체는하나님에의해만들어졌는데, 이는존재하는모든것이영이거나몸이기때문이다. 12) 여기서우리는선이란존재하는것과매우깊은연관이있음을알게된다. 무엇인가존재한다는것은좋은것이다. 왜그럴까? 하나님께서그것을존재하게하셨기때문이다. 그래서피조물은존재그자체가선해서선하다기보다는하나님에의해만들어졌기에선하다고보았다. 그런데존재하는것들이라고다같은차원에서존재하지않는다. 해의영광이다르고달의영광이다르고별의영광이다르듯이인간의영광과동식물의영광이다르고하늘의영광과땅의영광이다르다. 상대적으로더선한이들, 즉하나님의선에더가까이있게된자들의영광과상대적으로덜선한이들, 즉하나님의선에서더멀어진자들의영광은결코같은수준이될수없다는말이다. 그럼에도중요한것은일단존재한다면거기에는선한어떤것이담겨있다는것이다. 아무리죄악으로오염되었어도존재가아니지않는한, 그속에는어떤선이손상을입고희미한상태로라도깜박거리고있다는것이다. 그렇다면악이란어디에서오는것일까? 이물음을알아야악한일을분별할수도있고피할수도있을것이다. 아우구스티누스에게악은한마디로말해선의결핍이다. 악이란그자체로존재하는어떤것이아니다. 존재하는것은오직선일뿐! 그런데선의존재적인결핍이바로악을낳는다고생각했다. 이는마치어둠이존재하는것이아니라, 빛이없는곳에어둠은빛이부재하는그만큼의존재를이룬다는말과같다. 빛과선은존재요어둠과악은비존재다. 사랑하는임이계시다는것만큼좋은일이어디에있단말인가? 그것이바로선이라는것이다. 반대로사랑하는임이이제는계시지않다는것만큼슬픈일도있을까? 그것이바로악이라는것이다. 그렇기에놀랍게도아우구스티누스의통찰에는악이선을돋보이게하는역할을하는역설이등장한다. 이는우리인간이선과악을알게하는나무의열매를손쉽게먹어서는안되는이유이기도했다. 아우구스티누스는 신앙편람 이라는작품에서선과악의신비를소개한다. 11) 아우구스티누스, 신앙편람, 3,10-11, p ) 아우구스티누스, 선의본성,