<B3ADB5B6C1F520BCB1BAB020C3BCC5A9B8AEBDBAC6AE20C7A5C1D8C8AD20BAB8B0EDBCAD E E687770>

Transcription

1 연구보고 난독증선별체크리스트표준화 연구책임자김윤옥 ( 한국학습장애학회장 ) 공동연구자강옥려 ( 서울교육대학교 ) 우정한 ( 대구사이버대학교 ) 변찬석 ( 대구대학교 )

2 난독증선별체크리스트표준화 연구보고 발행일발행인발행처주소전화팩스홈페이지인쇄업체 I S B N 본자료내용의무단복제를금함

3 차례 Ⅰ 연구수행내용 1 1. 연구필요성및목적 3 2. 연구내용 4 3. 연구방법 5 Ⅱ 연구결과 7 1. 난독증선별체크리스트 의통계적특성 9 2. 예비검사 표준화검사표집 난독증선별체크리스트 의표준점수산출 난독증선별체크리스트 를통한난독증선별 잠정적결론 산출물및기대효과 24 * 부록 26 * 참고문헌 54

4 표차례 < 표 1> 난독증선별체크리스트 표집의지역별분포 9 < 표 2> 전체학생의신뢰도통계량 (N=8790) 10 < 표 3> 표적집단의신뢰도통계량 10 < 표 4> 분류표 11 < 표 5> 상관행렬요인분석에따른 난독증선별체크리스트 의설명된총분산 11 < 표 6> 초등학생난독증학생대상의평균및표준오차 13 < 표 7> 4개지역교육청의저학년학년별평균과표준편차 14 < 표 8> 난독증선별체크리스트 표집의학년별분포 14 < 표 9> 난독증선별체크리스트 표집의성별분포 15 < 표 10> 난독증선별체크리스트 표집의지역분포 ( 제외 : 215) 15 < 표 11> 난독증선별체크리스트 원점수의평균및표준편차 16 < 표 12> 난독증선별체크리스트 원점수의빈도 17 < 표 13> 난독증선별체크리스트 표준화집단의학년별분포 18 < 표 14> 학년간평균차이의사후분석 : Scheffe 다중비교 18 < 표 15> 난독증선별체크리스트 표준화집단의성별분포 19 < 표 16> 표준화집단의읽기능력집단별분포 19 < 표 17> 표준화집단의총점의평균과표준편차 19 < 표 18> 표준화집단의표준점수통계량 20 < 표 19> 난독증선별체크리스트 표준점수의빈도 (N=8575) 20 < 표 20> 난독증선별체크리스트 규준 23

5 그림차례 [ 그림 1] 원점수총점의분포도 16 [ 그림 2] 난독증선별체크리스트 표준점수의분포도 22

6

7 Ⅰ 연구수행내용 1. 연구필요성및목적 2. 연구내용 3. 연구방법

8

9 Ⅰ. 연구수행내용 1. 연구필요성및목적 가. 교육정책및선행연구과제와의관련성 2011 년 10월교육과학기술부는기초학력미달의주요요인임에도불구하고그동안전문적지원이미흡하여사각지대에있었던 ADHD, 우울, 난독증등 정신건강 에어려움을겪는기초학력미달학생을지원하는시스템을갖추어나가기위해 16개시 도교육청대상으로 기초학력 정신건강 우수교육청을공모하여, 응모한 13 개교육청의계획서심사및담당자면담을통해 서울, 대구, 대전, 전남, 경북 의 5개교육청을선정함. 기초학력우수교육청은시 도수준의우수기초학력지원사업모델을발굴하기위해 16개시 도교육청대상으로 기초학력 정신건강 우수교육청을공모하여, 응모한 13개교육청의계획서심사및담당자면담을통해 서울, 대구, 대전, 전남, 경북 의 5개교육청으로선정하여 ( 교과부, ), 2년 (2012~2013) 간 2년간집중지원하는사업임. 5개대표교육청은지난 1년간학습종합클리닉센터를지역여건과특색을반영하여시범운영하였으며, 한국교육과정평가원에서는학습종합클리닉센터운영가이드를배포하고, 센터담당자들의역량을개발하기위한연수와컨설팅및센터별운영노하우를공유하기위한워크숍운영등을지원해옴 년도부터는학습종합클리닉센터가전국 17개시 도교육청으로확산운영되고있으며, 학습의문제 + 문제행동 을지닌대상학생들의지원하기위한각시 도의노력이지속되고있음. 교육부에서는 2014년부터 6월부터전국 600개교를선정하여단위학교차원에서학습부진학생을지원하기위하여 600 교를 두드림 (Do-dream) 학교 로지정 ( 시 도별공모 ) 하고, 지정된학교는교감, 담임, 특수교사, 상담교사, 보조교사등을활용하여다중지원팀을조직한후, 학습부진학생의원인진단과학습코칭, 외부치료등맞춤형지원을통하여학습부진학생의기초학력을향상시키고자함. 기초학력부진학생들가운데심각한읽기부진과난독증현상을동반한학생들의특수요구교육의현황을진단하기위한선수조사로서교육부는전국 600 개 두드림 (Do-dream) 학교에 난독증선별체크리스트 를실시하여난독증학생의추정치를파악하고자함. 3

10 난독증선별체크리스트표준화 나. 연구목적 첫째, 전국 두드림 (Do-dream) 학교를비롯하여초등학교에서의난독증위험학생을조기선별하는데에적용할 난독증선별체크리스트 를표준화하고자함. 둘째, 난독증선별체크리스트 를표준화하기위한파일럿테스트를실시하고자함. 셋째, 난독증선별체크리스트 를표준화하기위해전국초등학교의 0.5% 를층위표집하여조사하고자함. 넷째, 표준화작업이이루어진 난독증선별체크리스트 에대하여학습장애학회의학습장애전문가들을대상으로세미나를통한토론으로공신력을구축하고자함. 2. 연구내용 가. 난독증선별체크리스트 를표준화 학습장애학회에서개발한 난독증선별체크리스트 를표준화 나. 개발된 난독증선별체크리스트 를초등학교저학년학생들에대한사용가능성검증 문항윤문 저학년 (1~3 학년 ) 활용가능성검토 다. 난독증선별체크리스트 를표준화하기위해전국초등학교의 0.5% 를층위표집하여조사및표준화작업 평균및표준편차산출, 백분위점수산출, 학년별 cut-off 점수산출 난독증초등학생추정치파악 라. 표준화된 난독증선별체크리스트 결과를바탕으로학습장애학회세미나및의견수렴 표준화된 난독증선별체크리스트 결과의발표및의견수렴과정 공론형성을통한공신력구축 4

11 Ⅰ. 연구수행내용 3. 연구방법 가. 전문가협의회 목적 : 학습장애 영역관련 난독증선별체크리스트 표준화를위한전문가협의회개최 대상 : 학습장애및난독증관련연구전문가 내용 : 난독증선별체크리스트 표준화에대한논의등 시기 : 2014년 10월중순 ~ 2014년 12월중순 나. 난독증선별체크리스트 표준화 목적 : 난독증학생들의실제적인추정인구파악을위한 난독증선별체크리스트 표준화 내용 : 신뢰도를적절히구축한 난독증선별체크리스트 의문항윤문과저학년을위한사용가능성파일럿테스트, 표준화작업을위한층위표집된학교대상으로조사실시 - 난독증선별체크리스트 최종안확정및표집학교확정 : 시 도교육청담당자회의 : 시 도표집학교교사연수 : 난독증선별체크리스트 표집조사 : 시 도체크리스트취합 : 체크리스트표집조사결과산출 :

12

13 Ⅱ 연구결과 1. 난독증선별체크리스트 의통계적특성 2. 예비검사 3. 표준화검사표집 4. 난독증선별체크리스트 의표준점수산출 5. 난독증선별체크리스트 를통한난독증선별 6. 잠정적결론 7. 산출물및기대효과

14

15 Ⅱ. 연구결과 1. 난독증선별체크리스트 의통계적특성 가. 신뢰도 난독증선별체크리스트 는이론주도적및자료주도적개발방법을동시에사용하였다. 먼저읽기와난독증에관련된개념적기틀을분석하여 1차예비문항 60문항추출하였고, 예비연구를통하여 2차예비문항 37 문항을추출하였으며, 37 문항을대상으로최종 27 문항을선별하여구성하였다. 그리고전국 8790 명을대상으로실시하고그중 27문항모두응답한 8575 명을대상으로분석되었는데, 지역별과학교규모별로 < 표 1> 과같이층위표집을하여신뢰도를산출하였다 (< 표 2> 참고 ). < 표 1> 난독증선별체크리스트 표집의지역별분포 ( 제외 : 215) 지역 평균 N( 명 ) 표준편차 표준오차 강원도 경기도 경남 경북 광주 대구 대전 부산 서울 세종 울산 인천 전남 전북 제주 충남 충북 합계 ,

16 난독증선별체크리스트표준화 전체학생에대한신뢰도는 < 표 2> 와같이.931 로나타났다. < 표 2> 전체학생의신뢰도통계량 (N=8790) Cronbach의알파 항목수 이체크리스트의많은항목에긍정적인평정을받는학생들이표적집단이된다. 표적집단은학습장애출현률 5% 에근거하여전체표집학생들의 5% 에해당하는하한선인 39점이상인학생들로이루어졌다. 단다문화가정학생, 생태학적으로열악한시설아동, 특수교육대상자로진단받은학생등은분석대상에서제외되어야하기때문에제외되었다. 이러한표적집단을대상으로산출된신뢰도는다음 < 표 3> 과같다. < 표 3 > 표적집단의신뢰도통계량 Cronbach의알파 항목수 표적집단을대상으로한신뢰도는.885 로나타나이체크리스트가변별력이있음을알수있다. 나. 구인타당도본연구에서개발한 난독증선별체크리스트 가읽기및난독증의특성에기초하여난독증학생을제대로선별할수있는지를나타내는구인타당도를알아보기위해초등학교읽기에서보통이상성취학생 126 명과난독증으로진단된초등학교난독증학생 25 명을대상으로 난독증선별체크리스트 를검사한결과는다음과같다. 난독증학생들의평균은 3점만점에 2.19 점이고읽기보통이상성취학생들의평균은 1.21 점으로난독증학생들의평균이읽기보통이상성취학생들보다현저하게낮게나타났다. 그리고난독증선별에핵심요소인해독과철자, 유창성과자동성및독해요인에서도난독증학생들이읽기보통이상성취학생들보다낮게나타났다. 난독증학생의범점수범위는상한점수가 2.62 점이고하한점수는 1.65 점으로나타났다. 난독증초등학생들의 27문항에대한총점평균은 으로서 난독증선별체크리스트 10

17 Ⅱ. 연구결과 에상당히높은반응을보여주었다. 이들의최하점은 42이었으며, 최고점은 75이었다. 이는 난독증선별체크리스트 의선별력즉예측 ( 예언 ) 타당도를지지하는결과로볼수있다 (< 표 4> 참고 ). 또한 27문항에대한신뢰도역시높게나왔는데, Cronbach 알파계수.856 이었다. 또한상관행렬요인분석에의한설명된총분산은 86.7% 로상당히높게나타나 난독증선별체크리스트 가난독증증상에대한높은설명력을보여주므로 (< 표 5> 참고 ), 이러한두결과를바탕으로 난독증선별체크리스트 는구인타당도가형성된것으로볼수있다. 읽기기초부진과난독증의분류에미치는상대적기여도를평가하기위한표준화된판별계수에서실행기능이.744 로가장컸으며, 읽기기초부진과난독증을선별하여분류하는데영향력이가장큰것으로분석되었다. < 표 4 > 분류표 원래값 읽기능력 기초부진 난독증 기초부진 50 (83.3) 3 (12.0) 예측소속집단 난독증 10 (16.7) 22 (88.0) 전체 60 (100.0) 25 (100.0) 판별함수를이용하여분류된결과를살펴보면, 읽기기초부진집단에서는 83.3% 의정확률을, 난독증집단에서는 88.0% 의정확률을보이고있으며, 전체적인정확률은 84.7% 인것으로나타났다. < 표 5 > 상관행력요인분석에따른 난독증선별체크리스트 의설명된총분산 성분 초기고유값추출제곱합적재값회전제곱합적재값합계 % 분산 % 누적합계 % 분산 % 누적합계 % 분산 % 누적

18 난독증선별체크리스트표준화 2. 예비검사 난독증선별체크리스트 를표준화하기위한예비연구는세차례에걸쳐이루어졌다. 첫째는한국초등학교를북부, 중부, 남부지역으로나누어 166 명을대상으로실시해보았으며, 둘째로는난독증초등학생들 25명을대상으로실시해보았고, 세번째로는강원, 충북, 전북, 경북교육청의저학년들을대상으로실시해보았다. 그구체적인내용은다음과같다. 가. 예비검사 1 예비연구의연구대상은난독증위험학생을대상으로하는것이가장바람직할것이다. 그러나우리나라의경우, 난독증위험아동은아직선별해본적이없고, 읽기기초부진아동군속에있거나표면적난독증은읽기기초부진군속에있지않을수도있을것이다. 따라서읽기기초부진학생과보통읽기학생들을대상으로난독증과관련된읽기문제를조사해봄으로써연구자들이개발한 난독증선별체크리스트 의읽기특성준거타당도와신뢰도를검증해보기로하였다. 따라서우리나라의북부, 중부및남부에소재한초등학교 1, 2, 3, 4, 5, 6학년 166 명으로 1차예비연구를실시하게되었다. 연구대상학생은크게읽기에서보통이상성취학생과기초부진학생으로구분되었다. 읽기기초부진학생은 1~2 학년의경우각학교자체에서실시한중간및기말고사에서국어성적이하위 10% 이내이고또래아동에비해읽기에현저한어려움이있는학생들이며, 3~6학년의경우각시 도교육청에서실시한기초기본학력평가에서읽기부진으로선정된학생들이었다. 자료수집은연구대상학생들을대상으로교육대학원에서특수교육을전공하는교사들 (11 명 ) 이 2014 년 7월 7일부터 2014 년 7월 11 일사이에개발된 난독증선별체크리스트 를배포하고각학생의담임교사가응답하여자료가수집되었다. 연구대상학생들은초등학교 1학년 16명, 2학년 30명. 3학년 30명, 4학년 30명, 5학년 30명, 6학년 30명의총 166 명으로구성되었다. 이들의지역별분포는북부지방 30명, 중부지방 46명, 남부지방 90 명이었다. 학년별로성별및읽기기초부진학생의수에서차이가있는것은교육대학원에서특수교육전공교사들이재직하고있는학교를중심으로하였기때문이다. 예비검사 1에서분석된신뢰도는읽기능력집단별로분석되었으며, 그결과는 < 표 2?> 와같다. 난독증선별체크리스트 의읽기기초부진학생들에대한신뢰도는.92 로나타났으며, 읽기보통이상성취학생들에대한신뢰도는.95 로, 전체학생들에대한신뢰도는.97 로서아주높게나타났음을알수있다. 1) 12

19 Ⅱ. 연구결과 나. 예비검사 2 두번째예비검사는한국난독증협회 ( 에의뢰하여 2014 년 7월 24 일부터 8월 7일사이에온라인으로 45 명의학생들의자료를수집하였고, 이중에서 29 명의학생들은지능검사와읽기학업성취도검사등의자료를보고하지않았으나, 학부모들이다양한방법으로자녀가난독증임을확인한학생들이었으며, 연구자들이사용한 난독증선별체크리스트 에서 난독증적합군 으로판정되었다. 이난독증학생들중 25명이초등학생이었으며, 이들을대상으로문항수를 37문항에서 27문항으로줄여서신뢰도를분석해보았다. 그결과로서 Cronbach 알파계수는.856 으로나왔다. 이렇게 27문헝으로줄인이유는 난독증선별체크리스트 가초등학교현장에서교사들이간편하게사용할수있도록하기위함이었으며, 또한 난독증선별체크리스트 는선별 (screening) 이목적이기체크리스트이기때문에간편한것이더편리할것으로판단하였기때문이다. 따라서 27 문항체크리스트는총점의하한점이 27 이며상한점이 81 인데, 난독증초등학생들의평균은 으로나타났다 (< 표 6> 참고 ). < 표 6 > 초등학생난독증학생대상의평균및표준오차유효 25 N 결측 0 평균 평균의표준오차 표준편차 다. 예비검사 3 27문항으로간편화된 난독증선별체크리스트 를검증해보기위하여, 강원, 충북, 전북, 경북교육청소재의몇몇초등학교의저학년즉 1, 2, 3학년들 207 명을대상으로검사를실시해보았다. 이검사결과로서 Cronbach 알파계수는.953 으로높게나타났다. 이들의전체평균은 으로나왔으며 (< 표 7> 참고 ), 학년별평균은 < 표 7> 과같다. 저학년학생들의최하점은 27이었으며, 최고점은 75로나타났다. 1) 이조사결과는 난독증선별체크리스트 개발사업보고서참고바람. 13

20 난독증선별체크리스트표준화 < 표 7> 4개지역교육청의저학년학년별평균과표준편차 학년 평균 N 표준편차 1학년 학년 학년 합계 표준화검사표집 난독증선별체크리스트 표준화를위한연구의연구대상은한국의 17개시 / 도교육청산하에소재한 154 개초등학교에재학중인 1, 2, 3, 4, 5, 6학년초등학생들로이루어져있다. 표집은지역별규모와학교규모를중심으로전체초등학생들의 1% 가층위표집되었다. 표집된초등학교에재학중인초등학생들중각학년마다 1개학급을대상으로홀수번호학생들만조사하였다. 따라서 난독증선별체크리스트 를실시하여나온 8575명은 2014년현재한국의초등학생전체의약 0.5% 에속한다고볼수있다. 표집전체인원은 8790 명이었으며, 평정이 1개이상누락된 215 명이통계량에서제외되었다. 따라서총분석대상은 8575명이었으며학년별분포는 < 표 8> 과같다. 성별분포는남학생이 4536 명이며여학생은 3595 명이며, 성별이미기입된학생은 44명이었다 (< 표 9> 참고 ). 각지역별분포도는 < 표 10> 과같다. < 표 8> 난독증선별체크리스트 표집의학년별분포 학년 평균 N 표준편차 합계

21 Ⅱ. 연구결과 < 표 9> 난독증선별체크리스트 표집의성별분포 성별 평균 N 표준편차 남 여 합계 < 표 10> 난독증선별체크리스트 표집의지역분포 ( 제외 : 215) 지역 평균 N 표준편차 표준오차 강원도 경기도 경남 경북 광주 대구 대전 부산 서울 세종 울산 인천 전남 전북 제주 충남 충북 합계 자료처리는 1차코딩후세차례에걸친코딩검토작업을실시하고나서 SPSS 21 프로그램을통하여분석되었다. 통계량분석은주로집단간평균분석과기술통계분석으로이루어졌다. 15

22 난독증선별체크리스트표준화 4. 난독증선별체크리스트 의표준점수산출 가. 표집대상전체에대한표준화이검사의해석을위한규준을정하기위하여초등학교 1, 2, 3, 4, 5, 6학년 8,575 명은표준화준비에충분히큰표집이라고볼수있다. 이검사의원점수전체통계량은평균이 29.52, 표준편차 (SD) 가 5.52, 표준오차가.06 으로나타났다 (< 표 11> 참고 ). 원점수총점의분포도와빈도는 < 그림 1> 과 < 표 12> 와같다. < 표 11> 난독증선별체크리스트 원점수의평균및표준편차유효 8575 N 결측 215 평균 평균의표준오차.060 표준편차 [ 그림 1] 원점수총점의분포도 16

23 Ⅱ. 연구결과 < 표 12> 난독증선별체크리스트 원점수의빈도 원점수 빈도 퍼센트 유효퍼센트 누적퍼센트 유효 합계 결측 시스템결측값

24 난독증선별체크리스트표준화 나. 표준화집단에대한표준화 난독증선별체크리스트 는난독증특성을보이는학생들을조기에선별하려는목적으로개발되었으므로본연구의표집대상학생인표준화집단전체 8,575 명을표적집단으로하였다. 이들의학년별분포는 < 표 13> 과같다. < 표 13> 난독증선별체크리스트 표준화집단의학년별분포 학년 평균 N 표준편차 합계 학년별분포에서 1학년의평균이 로가장높았고 5학년의평균이 로가장낮게나타났다. 이러한평균차이가통계적으로유의한가를분석해보면, 5학년과의차이만.05 수준에서유의한것으로나타났으며, 다른학년과의차이는유의하지않은것으로나타났다 (< 표 14> 참고 ). < 표 14> 학년간평균차이의사후분석 : Scheffe 다중비교 (I) 학년 (J) 학년 평균차이 (I-J) 표준오류 유의수준 95% 신뢰구간하한상한 * 남녀간의평균차이를살펴보면, 표준화집단 8,575 명에서결측값 44명을제외한 8,531 명의성별분포는남자평균이 29.97, 여자평균이 로나타났다 (< 표 15> 참고 ). 18

25 Ⅱ. 연구결과 < 표 15> 난독증선별체크리스트 표준화집단의성별분포 성별 평균 N 표준편차 남 여 합계 , 표준화집단 8,575 명에서결측값 455 명을제외한 8,120 명의읽기능력별분포는보통이상집단은 28.36, 기초집단은 34.93, 미달집단은 등으로나타났다 (< 표 16> 참고 ). 그리고표준화집단전체평균은 29.52, 1표준편차는 5.521로나타났다 (< 표 17> 참고 ). < 표 16> 표준화집단의읽기능력집단별분포 읽기능력 평균 N 표준편차 보통이상 기초 미달 합계 , < 표 17> 표준화집단의총점의평균과표준편차 N 유효 8575 결측 0 평균 평균의표준오차.060 표준편차 왜도 왜도의표준오차.026 첨도 첨도의표준오차.053 < 표 17> 과같이평균 와표준편차 로형성된표준화집단의개인별원점수를표준점수로해석하기위하여평균을 50으로하고표준편차를 10으로하도록 T점수로바꾸어볼필요가있다. 원점수를표준점수로환산하는공식은다음과같다. 19

26 난독증선별체크리스트표준화 = 원점수 이와같은환산절차를따라표준화점수로환산하면표준점수는 < 표 18> 과같이최하 45에서최고 143 까지분포하게된다. 이렇게평균 50 과표준편차 10 으로표준화하는이유는원점수를상대적으로비교하는데편리하기때문이다. < 표 18> 과 < 표 19> 는 난독증선별체크리스트 의총점인원점수를평균 50, 표준편차 10으로표준화한표준점수를나타낸것이다. < 표 18> 표준화집단의표준점수통계량 N 유효 8575 결측 0 평균 평균의표준오차.108 표준편차 왜도 왜도의표준오차.026 첨도 첨도의표준오차.053 < 표 19> 난독증선별체크리스트 표준점수의빈도 (N=8575) 표준점수원점수빈도퍼센트유효퍼센트누적퍼센트

27 Ⅱ. 연구결과 표준점수원점수빈도퍼센트유효퍼센트누적퍼센트 합계

28 난독증선별체크리스트표준화 [ 그림 2] 난독증선별체크리스트 표준점수의분포도 [ 그림 2] 는표준화집단 8,575 명의 난독증선별체크리스트 에대한표준점수의분포도를나타낸것이다. 5. 난독증선별체크리스트 를통한난독증선별 연구자들이예비연구 2에서난독증으로판정된초등학생 25명을대상으로 난독증선별체크리스트 를실시해보았을때, 난독증초등학생들의평균은 57.96, 표준편차는 등으로나타났다 (< 표 6> 참고 ). 난독증초등학생들의평균 에서부터그이상의점수는 난독증선별체크리스트 실시결과를해석할때난독증인것으로선별하여도무방할것이다. < 표 12> 의 난독증선별체크리스트 원점수의빈도에서 은반올림하여근접점수 58을찾아보면, 1% 에속한다. 따라서 난독증선별체크리스트 를통한난독증적합으로선별될수있는추정치는 1% 로볼수있다. 22

29 Ⅱ. 연구결과 한편난독증초등학생들의평균 에서 2표준편차 (2x7.765=15.5) 를고려하면 95% 신뢰구간으로난독증학생들의포괄적인범주를 42 점까지내려가서몇 % 나되는가를파악해볼수도있을것이다. 따라서 < 표 19> 와같이표준화집단 8,575 명전체를대상으로규준표를만들었을때, 원점수 43점이상에속하는누적퍼센트는 96.8 이므로그이상에속하는학생들은 3.2% 정도가된다. 즉원점수 43에서 57까지에속하는학생들은 3.2% 에서 1%(58 이상 ) 를빼면 2.2% 가되며, 이구역에있는학생들은난독증고위험군학생들이라고볼수있을것이다. 마지막으로 39에서 42에있는학생들은 1.4% 정도에이르며, 이들은난독증저위험군으로선별될수있을것이다 (< 표 20> 참고 ). < 표 20> 난독증선별체크리스트 규준 표준점수원점수빈도퍼센트유효퍼센트누적퍼센트 저위험군 고위험군 100 >57 >10 >.1 >.1 >99.0 난독증 23

30 난독증선별체크리스트표준화 6. 잠정적결론 전국초등학생들의 0.5% 를대상으로산출된통계량을대상으로다음과같이잠정적인결론을내릴수있을것이다. 예비연구 2에서난독증으로판정된초등학생 25 명을대상으로 난독증선별체크리스트 를실시해보았을때, 첫째로난독증초등학생들의평균은 57.96, 표준편차는 임을감안하여, 한국의초등학생들중난독증으로판정될추정치는 1% 에속한다고볼수있을것이다. 둘째, 난독증고위험군학생들은 2.2% 정도로볼수있을것이다. 셋째, 난독증저위험군으로선별될수있는학생들은 1.4% 정도에이를것이다. 학년별분포에서 1학년의평균이 로가장높았고 5학년의평균이 로가장낮게나타났다. 이러한평균차이가통계적으로유의한가를분석해보면, 5학년과의차이만.05 수준에서유의한것으로나타났으며, 다른학년과의차이는유의하지않은것으로나타났기때문에학년별표준점수및백분위점수는불필요하다고볼수있다. 따라서 난독증선별체크리스트 규준은하나로하여선별하여도무난할것이다. 다만조기선별을위하여, 모든학년의 1학기중간 (5 6 월 ) 에 난독증선별체크리스트 를실시할필요가있다. 7. 산출물및기대효과 가. 산출물 : 총 2 종 표준화된 난독증선별체크리스트 (1 종 ) 표준화된 난독증선별체크리스트 사용설명서 (1 종 ) 나. 기대효과 전국 1,100 여개 ( 처음에는 600 개교로시작되었으나그이후확대시킴 ) 의 두드림학교 를비롯하여초등학교학생대상으로 표준화된 난독증선별체크리스트 를실시해봄으로써난독증학생의추정치를파악할수있음. 난독증학생인구의추정치를파악하기위해표준화된 난독증선별체크리스트 를현장학교에보급함으로써난독증의이해와조기선별에기여할것으로보임. 24

31 부록 < 부록 1> 표준화된 난독증선별체크리스트 (1 종 ) 25

32 난독증선별체크리스트표준화 26

33 부록 27

34

35 부록 < 부록 2> 표준화된 난독증선별체크리스트 사용설명서 (1 종 ) 난독증선별체크리스트 실시요강 29

36

37 부록 1. 난독증이란 난독증 (dyslexia) 은 아닌, 어려움 을의미하는 dys' 와 단어, 읽기, 언어 를의미하는 lexia 두부분이결합된단어이다. 따라서단어의의미대로말한다면난독증은 단어에어려움을갖는 이라는뜻을지니고있다. 난독증이라는용어는 1887 년독일의의사인 Rudolf Berlin 이 20년이상개인적으로관찰해온특별한종류의단어맹을기술한논문에서처음사용하였다 ( 김윤옥외, 2014). 그는뇌손상이완전히있는경우는실독증 (alexia) 이지만부분적으로있는경우에는인쇄되거나손으로쓴글을해독하는데에상당한어려움이생길가능성이있는데이를난독증 (dyslexia) 라고하였다 ( 정재석외, 2003). 이후난독증의예방과중재에관한연구에선구적역할을한사람은의사인 Samuel Orton(1937) 이었다. Orton 은초기에는글의시각적형태를쓰기활동을통해반복적으로연습할수있는교수를주장하였으나이러한방법만으로읽기문제가개선되지않는다는것을알고낱자의소리를합쳐서글자를발음하는방법을주장하였고또한다감각훈련을제안한최초의학자였다. 그는읽기문제는시각적처리이상때문이라고하면서시각적관점을주장하였지만현재지지를받지못하고있다 ( 김윤옥외, 2014). 그러나 Orton 은미국에서난독증의초석을다진사람으로여겨지고있으며, 이후 1946년에 Orton 난독증협회 (the Orton Dyslexia Society) 가창립되었다. 이것이오늘날의국제난독증협회 (the International Dyslexia Association) 이다 ( 김애화외, 2012). 국제난독증협회 (International Dyslexia Association, 2002) 에서는난독증을다음과같이정의하고있다. 난독증이란신경생물학적원인에의한특정학습장애로서, 단어인지가정확 유창하지못하고, 철자와해독능력이저조한것이특징이다. 이러한어려움은일반적으로다른인지능력및효과적인교수의제공이있었음에도불구하고기대되는수준보다낮은음운론적인언어요소의결함에기인한다. 이로인해나타나는이차적인결과는어휘와배경지식의성장을저해할수있는읽기이해의문제와읽기경험의감소이다. 이정의에서보여주듯이난독증은특정학습장애이다 년미국의장애인교육법의특정학습장애의정의에서도... 이용어는지각장애, 뇌손상, 미소뇌기능이상, 난독증, 발달적실어증등과같은상태를보인다... 라고제시하고있어난독증이특정학습장애의한부류임이언급되고있다. 난독증은또한단어재인과철자에서문제가있고, 읽기문제와음운처리과정문제간의인과관계가있으며, 인지능력의결함이나비효과적인교수로인한문제는제외되며, 단어재인의문제로인한이차적인결과는읽기이해문제와읽기경험의감소인데이는결과적으로 31

38 난독증선별체크리스트표준화 어휘력과배경지식의부족을가져다준다는것이다. 한편, 영국난독증학회에서는난독증이생애전반에지속될수있음을언급하고있고, 난독증의특징으로작업기억, 처리속도, 기술의자동적발달등을지적하기도하였다 (British Dyslexia Association, 2010). 하지만, 위에서언급하였듯이난독증은특정학습장애의한부류이고, 특정학습장애의대부분을차지하고있는읽기장애에속해있다. 물론읽기장애라고해서모두가난독증이라고할수는없지만읽기장애아동들이보이는특성들은음운인식의어려움, 단어재인에서의글자와음간의대응능력부족, 불충분한일견단어, 문맥상의단서사용능력의문제, 단어구조의분석능력부족의어려움, 언어적부호화능력에서의결함, 읽기유창성의문제, 독해와관련해서는작업기억의부족, 어휘력과배경지식의부족, 상위인지와전략사용의부족등을들수있다 ( 한국학습장애학회, 2011). 읽기장애의이러한특성들은난독증의특성들과서로겹치고있음을알수있다. 2. 난독증의특성 난독증의특성은크게가족력, 지능, 구어기술, 낱말재인, 해독및철자, 음운적처리과정, 유창성 ( 자동성 ), 독해력, 어휘지식, 두뇌좌우우세성, 읽기와관련된생리적현상 ( 예 : 읽기를꺼림 ), 듣기이해가읽기이해보다우수함, 실행기능, 재능등으로살펴볼수있다. 가. 가족력 (family history) 가족력은가족구성원들의특정증상에대한출현율을말한다. 연구에의하면난독증을가진아동들의경우가족중에난독증또는읽기어려움이있는구성원들이일반가족들에비해많다고한다 ( 국제난독증협회, 2002; Harrie & Weller, 1982). 나. 지능 (intelligence) 난독증은인지적능력이전반적으로느린아동은제외된다 ( 김윤옥외, 2014; 정재석외 2011; 국제난독증협회, 2002; Harri & Weller, 1982). 난독증아동들은읽기어려움, 철자문제, 적절한단어인출의어려움, 틀린발음, 소리내어읽기등의어려움을나타내지만다른지적능력들 ( 예 : 사고, 추론, 이해등 ) 은손상받지않아정상이상이다. 예를들어필기로보는시험은잘하지못하나구두시험은잘하는경우가적절한예가될수있다 ( 국제난독증협회, 2002; Davis, 32

39 부록 1992). 따라서지능이정상이아니거나지적인문제로읽기에어려움이있는경우는난독증으로진단되지않는다. 다. 구어기술 (oral language skills) 구어기술은자신의생각을말로표현하거나들은말을이해하는능력을의미한다. 난독증아동들은들은내용을즉시전달하거나자신의말로바꾸어말하는데어려움이있으며 (NCLD, 2014) 말을할때단어를잘못발음하거나, 음절, 단어, 구의순서를바꾸어말할수도있다 (Davis, 1992). 또한말을할때특정받침이있는단어의발음에문제를보일수도있고 ( 국제난독증협회, 2002), 적절한단어를찾지못하고 음~, 아~, 저기, 있잖아요 등을사용하면서머뭇거릴수있고특정받침이있는단어의발음에문제를보일수있다 ( 국제난독증협회, 2002; 김윤옥외, 2014;). 게다가또래들과어울리기위해대화를잘나누지못하는등의어려움을나타낸다 (NCLD, 2014). 라. 단어재인 (word recognition) 난독증아동들은단어를보고정확하게읽지못하며 ( 김혜경역, 2008; Hudson, High, & Otaiba, 2007), 읽을때단어속에있는글자를빠뜨리거나첨가하여읽고 (Mather & Goldsetin, 2008; Rief & Sterm, 2010), 다음절로이루어진단어, 낯설고복잡한단어들을발음하는데어려움이있다 ( 정재석외, 2003; Mather & Goldstein, 2008). 마. 해독및철자 (decoding & spelling) 해독은글자 ( 자음과모음 ) 와소리 ( 음소 ) 지식을이용하여단어를읽는능력을의미하고, 철자는한글로표현하는규칙을알고바르게쓰는능력을말한다. 난독증아동들은글자와소리혹은소리와글자간의관계를잘모르거나 (Rief & Stern, 2010) 글자들의발음구분에문제를보여단어를제대로발음하지못한다 (Harrie & Weller, 1982; NCLD, 2014). 철자와관련해서는단어를쓸때생략, 대체, 첨가또는중복하여쓰는오류를많이보여 ( 국제난독증협회, 2002; Davis, 1992; Mather & Goldstein, 2008) 철자법에맞게쓰지못하는특징을보인다. 33

40 난독증선별체크리스트표준화 바. 음운적처리과정 (phonological processing) 음운적처리과정은문자언어와구두언어를처리하는데음운정보를사용하는것을말하며이에는음운인식과, 음운적작업기억능력과회상능력이포함되어있다 (Wagner & Torgesen, 1987). 연구들에따르면아동들의음운적처리과정이읽기문제를예측하는요인일가능성이크며, 읽기어려움을겪는아동들이음운적처리과정에어려움을보인다고한다 ( 김선정, 2005). 특히음운인식능력이읽기와밀접한관련이있는것으로보고되고있고, 음운적처리과정에문제가있는경우일단글을읽기위한자음과모음인식에문제가있으며 ( 국제난독증협회, 2002; Torgesen, Foorman, & Wagner, 2007), 단어내에서의음소를알지못하고, 소리의대치및결합, 분리등에문제를보인다 (Rief & Stern, 2010). 이러한것의어려움은같은소리로시작하거나같은소리로끝나는말놀이등을잘못하는것으로나타나기도한다. 사. 유창성과자동성 (fluency & automaticity) 읽기에서의유창성은정확하면서도매끄럽게힘들이지않고해독하는것으로, 말하듯이리드미컬 (prosody) 하게읽는것을말한다. 따라서유창성은빨리읽는것만을의미하는것이아니고정확하면서도빠르게, 그리고말하듯이읽는것을의미한다. 그러나난독증아동들은글을소리내어유창하게읽지못하며 ( 김윤옥, 2014; NCLD, 2014), 한페이지를읽는데또래학년의아이들보다시간이많이걸리는특징을보인다 (Mather & Goldstein, 2008; 이러한어려움은결과적으로글의의미를파악하는데문제를가져다준다. 아. 독해 (reading comprehension) 독해는읽은글을이해하는것으로난독증을선별하는핵심요인중하나이다. 난독증아동들이흔히경험하는독해문제들은짧은문단을읽고나서의미를파악하지못하는것이다 ( 즉, 읽고나서요점을뽑아내지못하거나이해하지못해국어나수학문제 ( 예 : 문장제문제 ) 를풀지못하고읽은것을기억하는데어려움이있다. 따라서결과적으로국어성적이매우낮은것이한특징이다. 34

41 부록 자. 어휘지식 (vocabulary knowledge) 어휘지식은단어와개념의의미를이해하는것을의미하는데이것의부족혹은결핍은독해문제의원인이될수있다. 난독증아동들은해독과철자, 유창성등에문제가있다보니읽기를꺼려하게되어결과적으로또래에비해어휘지식이부족하고 (NCLD, 2014), 말을할때정확한단어를떠올리지못하며, 흔히보는어휘들을빨리파악하지못하고 (Harrie & Weller, 1982; NCLD, 2014), 들었던단편적인사항들을기억하거나새로운어휘를배우고기억하는데어려움이있다 (NCLD, 2014). 차. 좌우우세성 (dominance or lateralization) 난독증의원인은좌뇌와우뇌의불균형때문이라고한다. 좌뇌와우뇌우세성에문제가있는학생은오른쪽 / 왼쪽, 위 / 아래, 동쪽 / 서쪽등과같은방향감각혹은공간지각에어려움을보인다 ( 또한쓰기나다른과제를할때오른손과왼손중어느손을사용해야할지를잘모른다거나양손을다사용하지만서투르다 ( 김윤옥, 2014: Davis, 1992). 카. 읽기의부수적효과 (side effects) 읽기의부수적효과는난독증아동들이읽기문제로인해읽는것을꺼려하거나어려워하는등의공포를나타내는것이다. 더나아가서읽기를할때어지러움, 두통, 복통등의생리적현상을호소할수있다 (Davis, 1982). 또한, 읽기를할때너무신경을써서쉽게지칠수있고읽는것으로부터의즐거움이없어여가선용으로독서를즐기지못하는등의어려움을나타낸다 ( 정재석외, 2003; Davis, 1992). 결과적으로또래에비해어휘나배경지식이부족할수있다 ( 국제난독증협회, 2002; Torgesen, Foorman, & Wagner, 2007). 타. 듣기이해 (linstening comprehension) 난독증아동의경우일반적으로듣기이해력은독해력보다좋으며, 듣기이해는잘하나해독과철자에문제를보인다고한다 (Davis, 1992; Rief & Stern, 2010). 35

42 난독증선별체크리스트표준화 파. 실행기능 (executive function) 실행기능은문제해결을위해어떤전략을언제, 어디서, 어떻게적용할것인지를알고적용하는능력을의미한다. 이러한실행기능의문제가읽기에서도나타나는데읽기이해력에어려움을보이거나들은정보를글로표현하기어려워하고 (Harrie & Weller, 1982; Fostick, Bar-EI, & Ram-Tsur, 2012), 읽기과제를잘수행하지못해다른사람이읽어주면더잘수행하는등의특성을보인다. 하. 재능 (talent) 난독증을가진아동중에는읽기에는어려움이있지만다른영역에장점혹은강점을보이는경우가있다. 즉, 읽기, 쓰기, 철자에서는또래보다못하지만지적으로똑똑하며음악, 미술, 드라마, 스포츠, 도구를사용해서만들거나손으로하는일등에서뛰어난능력을보인다거나다양한지식과아이디어가풍부할수있고, 말을하거나들려주는것을좋아할정도로언어기술이좋은등뛰어난소질을지닌아동들이있다 (Davis, 1992). 3. 검사대상 본검사의검사대상은초등학교 1학년부터 6학년까지이며, 이검사는난독증위험군아동을선별하는것이목적이므로또래학년에비해읽기능력이떨어지거나읽기에어려움을보이는아동, 학교에서읽기학습부진아동혹은기초학력미달아동으로진단된아동, 국어과성취도평가나국어성적이매우낮은아동, 국어과와관련하여이상패턴을보이는아동등이검사의대상이될수있다. 4. 검사소요시간 본검사는약 15분정도소요된다. 그러나피검자 ( 대상아동 ) 에대해서잘아는경우에는덜걸릴수도있지만문항의일부에대해대상아동을직접관찰해야한다거나부모나관련있는다른사람에게물어보아야하는경우더걸릴수도있다. 예를들어, 가족중에읽기학습이어려웠던 ( 난독증 ) 사람이있다 라는문항을체크하기어려울경우혹은대상아동이읽기학습이외에다른영역 ( 예 : 미술, 음악, 스포츠등 ) 에장점이있는지를관련된다른사람들에게물어 36

43 부록 보아야하는경우에시간이더걸릴수있다. 5. 검사자 본검사는대상아동에대해정확한정보를얻기위해서교육경력이 2년이상이면서대상아동을최소한 3개월이상지도한경험이있는교사또는읽기전문가등이실시한다. 6. 검사시유의사항 본검사는대상아동이평소에난독증 ( 읽기 ) 과관련해서나타내는읽기어려움이나특성들에대해체크하는방식이다. 따라서난독증에대한정확한정보를얻기위해서다음의몇가지할사항들을고려해야한다. 검사자는대상아동에대해서잘알고있는사람이어야한다 ( 최소한 3개월이상지도한경험이있는사람 ) 검사자가문항의일부내용을관찰하지못하여응답하기어려운경우, 직접관찰하거나그와유사한내용을아동에게직접시켜보거나물어보아정보를수집한후에하거나관련된수행이나성취를참작하여평가하는것이좋다. 검사자가대상아동의부모나가족에대한정보, 대상아동이참여하는다른프로그램에서의수행정도와특성 ( 예 : 방과후프로그램에서성취수준, 읽기와관련된아동의특성, 강점등 ) 들을검사전에먼저알고있으면보다용이하게실시할수있다. 검사문항은반드시 1번문항부터하지않아도되며문항의순서는바꾸어서응답해도좋다. 필요한경우, 대상아동의부모와의면담이나전화, 가정통신문을통해응답할수있다. 예를들어 가족중에읽기학습이어려웠던사람이있다. 라는문항에응답하기어려울경우, 대상아동의부모에게전화를하여, 전화를건취지를말한다. 즉, 아동의교육을돕기위해서점검하고싶은것이있으며이것은기초자료로활용하는것이외에는다른목적으로사용되지않는다고말한다. 그런다음읽기학습과관련해서가족력여부가아동의교육을위해중요해서알아보고자한다고설명한후, 가족중에읽기학습에특별히많은어려움을겪었거나겪고있는사람이있는지에대한정보를수집한다. 37

44 난독증선별체크리스트표준화 7. 검사실시및채점 가. 검사실시 검사자는 난독증선별체크리스트 의검사기록지를준비한다. 아동의이름, 성별, 날짜를기록한다. 학교명을기록하고, 대상아동의읽기능력정도에따라 난독, 기초부진 ( 기초부진은 기초학습부진 과 국어교과학습부진 이해당됨 ), 보통이상성취 난에 또는 표를한다. 대상아동의현재의교육배치가일반학급에있는경우일반학급에만표시를하고, 일반학급과특수학급을병행할경우일반학급과특수학급에모두표시를한다. 기타다른서비스 ( 예 : 언어치료, 한국어교육등 ) 를받는경우에는기타난에기록한다. 특별사항으로대상아동이이중언어를사용하고있는지, 경제적인어려움이있는지, 보육시설에있는지등에대한여부를표시하며, 대상아동이다른어려움을갖고있다면 ( 예 : 행동, 정서, 주의력결핍 과잉행동, 부모양육의문제등 ) 기타 난에기록을한다. 평가자의이름을기록하고, 모든문항의평정이끝나면원점수를계산하여점수난에기록한다, 또한해당학년의표준점수와백분위점수환산표를찾아기록한다. 그런다음원점수의범위를보고 난독증으로부적합, 난독증저위험의심, 난독증고위험의심, 난독증적합 중해당되는곳에표시를한다. 대상아동에대한평가를하면서평가자로서특이사항이있거나검사에서평가할수있는문항이없거나대상아동의평가를위해도움이되는정보다있다면의견난에기록한다. 각문항별평가시참고할사항이나유의사항은다음과같다. 문항문항내용참고및유의사항 지능은정상으로보이나읽고, 쓰거나철자를또래학년수준만큼잘하지못한다. ( 지능은정상 : 지적장애가없고, 학습이외의활동이또래와비슷함 ) 지능이정상으로문제를읽어주면잘하나혼자읽고문제를푸는것은잘하지못한다. 들은내용을즉시전달하거나자신의말로바꾸어말하는데어려움이있다.( 예 : 말전하기 ) 일상생활과읽기학습수행과의차이를봄 과제를읽어줄때학습수행을시작하는경우가한예가될수있음 교사의지시를급우에게전달할때부정확한경우 38

45 부록 문항문항내용참고및유의사항 4 말을할때단어를잘못발음하거나, 음절, 단어, 구의순서를바꾸어말한다.( 예 : 로그인 -> 그로인, 노점상 -> 점노상등 ) 단어속의글자순서에대한혼돈이있는경우 5 말을할때많이머뭇거리거나적절한단어를찾지못한다.( 예 : 음, 아, 저기, 그거있잖아요등의잦은사용 ) 어휘에대한기억이빈약한경우 6 특정받침발음에문제를보인다.( 예 : 반을잘라 를 바느잔나 로, 밝아 를 박아 ; 로말함 ) 유성음 ㄴ, ㄹ 이자음에비해소리가약해잘알아듣지못하거나사용이부정확한경우 7 구어적지시를이해하는데어려움이있다. 8 읽을때단어에서글자를빠뜨리거나첨가하여읽는다. 교사의지시에대한이해를잘못하는경우 단어속의글자를혼돈하여글자를생략하거나첨가하는경우 9 여러음절로이루어진단어, 낯설고복잡한단어들을발음하는데어려움이있다.( 예 : 초코쿠키 는초코쿠구 로, 콘푸로스트 는 콘프로 로읽거나복합명사인 캔터키후라이드치킨, 웰빙파프리카버거 등을발음하기어려움 ) 외래어또는낯선복합명사의기억및사용이부정확하거나발음을잘못하는경우 글자에서낱자와소리간의관계를모른다.( 예 ; 가 에서 ㄱ 의소리가 그, ㅏ 를 아 로소리내는것을모른다.) 단어들을소리나는대로읽지못한다.( 예 : 값이 를 갑시 로, 국물 을 궁물 등소리나는대로읽지못하고 값이 를 갑이 로, 국물 을 국물 등글자그대로발음한다.) 단어를쓸때글자를생략, 대체, 첨가, 중복또는순서를바꾸어쓴다. 단어내에서소리의조합, 대치및분리등에문제를보인다.( 조합의예 : ㅋ + ㅗ + ㅇ = 콩 ; 대치의예 : 가지 에서 ㄱ 대신 ㅂ 을넣을때 바지 ; 분리의예 : 차 가 ㅊ + ㅏ 로된다는것을모름 ) 같은소리로시작하거나끝나는단어를잘찾지못한다.( 예 : 리 자로끝나는말은?) 낱자와음을일치시키지못하고, 자음과모음의결합 분리를잘못하는경우 인쇄된문자와구어의관계정립이미흡한경우 ( 한국어의발음법칙을습득할시기가지났음에도불구하고잘못읽는경우 ) 단어에대한기억이미약하거나불완전한경우 자음과모음을조합하여사용하는데에실수가많거나, 인식상에문제를보이는경우 같은소리글자의검색이빈약한경우 39

46 난독증선별체크리스트표준화 문항문항내용참고및유의사항 15 글을읽기위한음운 ( 자음과모음 ) 인식에문제가있다. 16 또래에비해글을소리내어유창하게읽지못한다. 17 짧은문단 ( 단락 ) 을읽고이해하지못한다. 18 국어성적이아주낮다 새로운어휘를배우고기억하는데어려움이있다.( 예 : 무녕왕릉 처럼어려운단어를배우고기억하는데어려움이있음 ) 흔히보는어휘들을빨리파악하지못한다.( 예 : 당기시오, 미시오, 계단주의, 우측통행등 ) 21 좌우, 상하등의방향감각및공간지각에어려움이있다. 22 책을읽을때어지러움, 두통, 배아픔등을호소한다. 23 읽는것을꺼려하고어려워하거나공포를나타낸다. 24 책을잘 ( 많이 ) 읽을수가없어서또래에비해배경지식이부족한것같다. 25 듣기이해력이읽기이해력보다더나은것같다. 자음과모음의자동적인사용에문제를보이는경우 소리내어글읽는속도가느린경우. 글을읽을때한자한자씩읽는경우 문단을읽은다음중심내용찾기를못한다거나독해에대한어려움을보이는경우 국어과학업성취도등의점수를사용할수있음 유성음 ㄴ, ㄹ 과고어등의발음실수나기억의문제를보이는경우 생활속의문어적지시를시각적으로파악하는데시간이걸리는경우 읽는도중아래줄로내려가서읽는경우. 좌의양손의사용에특이성이발견되는경우 글읽기에신경을너무많이써서나타나는신체적증상이나타나는경우 글읽기에대한스트레스를나타내는경우 책을많이읽지못하여또래에비해이해혹은표현이뒤처지는경우 읽기이해력에비해상대적으로듣기이해력이나은경우 26 가족중에읽기학습이어려웠던 ( 난독증 ) 사람이있다.(* 난독증은읽기학습에특별히많은어려움이있는것을말합니다.) 10 개이상의문항에서 그렇다 에해당되는아동의부모에게물어본후평가함 27 음악, 미술, 연기 / 연극, 스포츠, 조작활동등한영역이상에소질이있어보인다. 읽기학습에는문제가있으나다른영역에서장점이있는경우 40

47 부록 나. 채점 난독증선별체크리스트 는총 27 문항으로구성되어있다. 즉, 난독증변별에중요한하위요인별로해독과철자 10 문항, 유창성및자동성 5문항, 독해 2문항, 읽기의부수적효과 2문항, 좌우뇌우세성 3문항, 지능 2문항, 재능 1문항, 실행기능 1문항, 가족력 1문항으로구성되어있다. 각문항마다 3점척도이며, 아니다 1점, 약간그렇다 2점, 그렇다 3점이다. 따라서본검사의점수의범위는최저 27점에서최대 81점까지이며, 점수가높을수록읽기능력이부족하고난독증위험이높다는것을의미한다. 각문항에표시된점수를모두더 ( 합 ) 하면원점수이자총점이된다. 총점을기록지의검사결과부분에있는 원점수 란에기록한다. 이원점수가난독증프로파일에제시된점수범위중어디에해당되는지를보고 난독증으로부적합, 난독증저위험의심, 난독증고위험의심, 난독증적합 중해당되는곳에표시를한다. 피검사자의원점수를또래학년과비교하고싶다면, 이원점수를표준점수로바꾸기위해부록에있는해당학년의표준점수를찾아서난독증프로파일의표준점수란에기입한다. 또한백분위점수환산표를보고그아동이또래학년들과비교하여어느정도의읽기학습을잘하고있는지또는못학고있는지를파악할수있다. 8. 결과처리 각문항에체크된점수를모두더 ( 합 ) 하면원점수이자총점이된다. 총점은기록지의평가정보난에있는 원점수 란에기록한다 (< 표 1> 참고 ). 이원점수가난독증프로파일에제시된점수범위중어디에해당되는지를보고 난독증으로부적합, 난독증저위험의심, 난독증고위험의심, 난독증적합 중해당되는곳에표시를한다. 예를들면, 어떤학생의원점수총점이 43이라면원점수난에 43을기입한다. 원점수 43은하단의원점수범위중에어디에해당하는가를보고해당하는네모상자에체크를한다. 그리고 < 부록 > 난독증선별체크리스트 의표준점수와백분위점수에서원점수 43이표준점수몇점에해당하는가를찾아보면 74점이므로, 74를평가정보의표준점수난에기입한다. 또한 < 부록 > 난독증선별체크리스트 의표쥰점수와백분위점수에서원점수 43에해당하는백분위점수를찾아보면, 96.8 이므로, 백분위난에 96.8 을기입한다. 41

48 난독증선별체크리스트표준화 < 표 1> 평가정보 교사 ( 평가자 ) 원점수 : 43 점수 표준점수 : 74 백분위 : 96.8 원점수 38 이하 39~42 43~57 58 이상 판정 난독증부적합 난독증저위험의심 난독증고위험의심 난독증적합 가. 해석 난독증선별체크리스트 결과의해석은평가정보를보고해석을할수있다. 위의예에서원점수 43을얻은학생은평균 50과표준편차 10인정상분포에서표준점수 74에해당한다고볼수있다. 또한전체학생을 100 으로보았을때, 이학생은 96.8 등으로볼수있는데, 다른말로하면, 이학생보다아래에있는학생은 3.2% 밖에안된다는것이다. 마지막으로이학생이난독증인가를판정해야하는데, 원점수 43 이해당하는구간의판정은 난독증고위험 으로의심을해야된다는판정을내릴수있다. 9. 예비검사 난독증선별체크리스트 를표준화하기위한예비연구는세차례에걸쳐이루어졌다. 첫째는한국초등학교를북부, 중부, 남부지역으로나누어 166 명을대상으로실시해보았으며, 둘째로는난독증초등학생들 25명을대상으로실시해보았고, 세번째로는강원, 충북, 전북, 경북교육청의저학년들을대상으로실시해보았다. 그구체적인내용은다음과같다. 42

49 부록 가. 예비검사 1 예비연구의연구대상은난독증위험학생을대상으로하는것이가장바람직할것이다. 그러나우리나라의경우, 난독증위험아동은아직선별해본적이없고, 읽기기초부진아동군속에있거나표면적난독증은읽기기초부진군속에있지않을수도있을것이다. 따라서읽기기초부진학생과보통읽기학생들을대상으로난독증과관련된읽기문제를조사해봄으로써연구자들이개발한 난독증선별체크리스트 의읽기특성준거타당도와신뢰도를검증해보기로하였다. 따라서우리나라의북부, 중부및남부에소재한초등학교 1, 2, 3, 4, 5, 6학년 166 명으로 1차예비연구를실시하게되었다. 연구대상학생은크게읽기에서보통이상성취학생과기초부진학생으로구분되었다. 읽기기초부진학생은 1~2 학년의경우각학교자체에서실시한중간및기말고사에서국어성적이하위 10% 이내이고또래아동에비해읽기에현저한어려움이있는학생들이며, 3~6학년의경우각시 도교육청에서실시한기초기본학력평가에서읽기부진으로선정된학생들이었다. 자료수집은연구대상학생들을대상으로교육대학원에서특수교육을전공하는교사들 (11 명 ) 이 2014 년 7월 7일부터 2014 년 7월 11 일사이에개발된 난독증선별체크리스트 를배포하고각학생의담임교사가응답하여자료가수집되었다. 연구대상학생들의학년별 성별분포및지방분포도는 < 표 1> 과같다. 연구대상학생들은초등학교 1학년 16명, 2학년 30명. 3학년 30명, 4학년 30명, 5학년 30명, 6학년 30명의총 166 명으로구성되었다. 이들의지역분포는북부지방 30명, 중부지방 46명, 남부지방 90명이선정되었다. 학년별로성별및읽기기초부진학생의수에서차이가있는것은교육대학원에서특수교육전공교사들이재직하고있는학교를중심으로하였기때문이다. 예비검사 1에서분석된신뢰도는읽기능력집단별로분석되었으며, 그결과는 < 표 2> 와같다. < 표 2> 에서보면, 난독증선별체크리스트 의읽기기초부진학생들에대한신뢰도는.92 로나타났으며, 읽기보통이상성취학생들에대한신뢰도는.95 로, 전체학생들에대한신뢰도는.97 로서아주높게나타났음을알수있다. 43

50 난독증선별체크리스트표준화 < 표 2> 난독증선별체크리스트 신뢰도 ( 문항수 37) 읽기기초부진학생 읽기보통성취학생 전체 학생수 Cronbach s α 나. 예비검사 2 두번째예비검사는한국난독증협회 ( 에의뢰하여 2014 년 7월 24 일부터 8월 7일사이에온라인으로 45 명의학생들의자료를수집하였고, 이중에서 29 명의학생들은지능검사와읽기학업성취도검사등의자료를보고하지않았으나, 학부모들이다양한방법으로자녀가난독증임을확인한학생들이었으며, 연구자들이사용한 난독증선별체크리스트 에서 난독증적합군 으로판정되었다. 이난독증학생들중 25명이초등학생이었으며, 이들을대상으로문항수를 37문항에서 27문항으로줄여서신뢰도를분석해보았다. 그결과로서 Cronbach 알파계수는.856 으로나왔다 (< 표 3> 참고 ). 이렇게접근해본이유는 난독증선별체크리스트 가초등학교현장에서교사들이간편하게사용할수있도록하기위함이었으며, 또한 난독증선별체크리스트 는선별체크리스트이기때문에간편한것이더편리할것으로판단하였기때문이다. 따라서 27문항체크리스트는총점의하한점이 27이며상한점이 81인데, 난독증초등학생들의평균은 으로나타났다 (< 표 4> 참고 ). < 표 3> 초등학교난독증학생대상으로한신뢰도 Cronbach 의알파 항목수 < 표 4> 초등학교난독증학생대상의평균및표준오차유효 25 N 결측 0 평균 평균의표준오차 표준편차

51 부록 다. 예비검사 3 27문항으로간편화된 난독증선별체크리스트 를검증해보기위하여, 강원, 충북, 전북, 경북교육청소재의몇몇초등학교의저학년즉 1, 2, 3학년들 207 명을대상으로검사를실시해보았다. 이검사결과로서 Cronbach 알파계수는.953 으로높게나타났다 (< 표 5> 참고 ). 이들의전체평균은 으로나왔으며 (< 표 6> 참고 ), 학년별평균은 < 표 7> 과같다. 저학년학생들의최하점은 27이었으며, 최고점은 75로나타났다. < 표 5> 4개지역교육청의저학년에대한신되도 Cronbach 의알파 항목수 < 표 6> 4개지역교육청의저학년평균과표준편차 N 유효 207 결측 7 평균 표준편차 최소값 27 최대값 75 < 표 7> 4개지역교육청의저학년학년별평균과표준편차 학년 평균 N 표준편차 1학년 학년 학년 합계 학년간의평균차이는일변량분석에서.05 수준에서유의한것으로나타났으나, Scheffe 사후분석을하면학년간평균차이가.05 수준으로유의한것을나타나지않았다. 이러한이유는 1학년이 2학년보다평균이 3.61 점이높게나타났으나표준편차가압도적으로높아서유의한차이가나지않은것으로유추할수있다. 학년간의평균차이는일변량분석에서.05 수준에서유의한것으로나타났으나, Scheffe 사후분석을하면학년간평균차이가.05 수준으로유의한것을나타나지않았다. 이러한이유 45

52 난독증선별체크리스트표준화 는 1학년이 2학년보다평균이 3.61 점이높게나타났으나표준편차가압도적으로높아서유의한차이가나지않은것으로유추할수있다. 10. 표준화검사 난독증선별체크리스트 표준화를위한연구의연구대상은한국의 17개시 / 도교육청산하에소재한 154 개초등학교에재학중인 1, 2, 3, 4, 5, 6학년초등학생들로이루어져있다. 표집은지역별규모와학교규모를중심으로전체초등학생들의 1% 가층위표집되었다. 표집된초등학교에재학중인초등학생들중각학년마다 1개학급을대상으로홀수번호학생들만조사하였다. 따라서 난독증선별체크리스트 를실시하여나온 8575명은 2014년현재한국의초등학생전체의약 0.5% 에속한다고볼수있다. 표집전체인원은 8790명이었으며, 평정이 1개이상누락된 215 명이통계량에서제외되었다. 따라서총분석대상은 8575 명이었으며학년별분포는 < 표 8> 과같다. 성별분포는남학생이 4536 명이며여학생은 3595 명이며, 성별이미기입된학생은 44명이었다 (< 표 11> 참고 ). 각지역별분포는 < 표 9> 와같다. < 표 8> 난독증선별체크리스트 표집의학년별분포 학년 평균 N 표준편차 합계

53 부록 < 표 9> 난독증선별체크리스트 표집의지역별분포 ( 제외 : 215) 지역 평균 N( 명 ) 표준편차 표준오차 강원도 경기도 경남 경북 광주 대구 대전 부산 서울 세종 울산 인천 전남 전북 제주 충남 충북 합계 , 학년별분포에서 1학년의평균이 로가장높았고 5학년의평균이 로가장낮게 나타났다. 이러한평균차이가통계적으로유의한가를분석해보면, 5학년과의차이만.05 수준 에서유의한것으로나타났으며, 다른학년과의차이는유의하지않은것으로나타났다 (< 표 10> 참고 ). < 표 10> 학년간평균차이의사후분석 : Scheffe 다중비교 (I) 학년 (J) 학년 평균차이 (I-J) 표준오류 유의수준 95% 신뢰구간하한상한 *

54 난독증선별체크리스트표준화 따라서학년별표준점수및백분위점수는불필요하다고볼수있다. 이러한이유로 난독증선별체크리스트 규준은하나로하여분석하도록마련되었다. 다만조기선별을위하여, 모든학년의 1학기중간 (5 6월) 에 난독증선별체크리스트 를실시할필요가있다. 남녀간의평균차이는 < 표 11> 과같이나타났다. < 표 11> 난독증선별체크리스트 표집의성별분포 성별 평균 N 표준편차 남 여 합계 표준화검사점수산출 자료처리는 1차코딩후세차례에걸친코딩검토작업을실시하고나서 SPSS 21 프로그램을통하여분석되었다. 통계량분석은주로집단간평균분석과기술통계분석으로이루어졌다. 표준화집단 8,575 명에서결측값 455 명을제외한 8,120 명의읽기능력별분포는보통이상집단은 28.36, 기초집단은 34.93, 미달집단은 등으로나타났다. 그리고표준화집단전체평균은 29.52, 1표준편차는 5.521로나타났다 (< 표 12> 참고 ). < 표 12> 표준화집단의읽기능력집단별분포 읽기능력 평균 N 표준편차 보통이상 기초 미달 합계 , < 표 12> 와같이평균 와표준편차 로형성된표준화집단의개인별원점수를표준점수로해석하기위하여평균을 50으로하고표준편차를 10으로하도록 T점수로바꾸어볼필요가있다. 총분석대상은 8575 명으로 < 표 13> 의통계량에입각하여원점수를표준점수로환산하는공식은다음과같다. 48

55 부록 = 원점수 < 표 13> 표준화집단의총점의평균과표준편차 N 유효 8575 결측 0 평균 평균의표준오차.060 표준편차 왜도 왜도의표준오차.026 첨도 첨도의표준오차.053 이와같은환산절차를따라표준화점수로환산하면표준점수는 < 표 14> 같이최하 45에서최고 143 까지분포하게된다. 이렇게평균 50과표준편차 10으로표준화하는이유는원점수를상대적으로비교하는데편리하기때문이다. < 표 14> 와 < 표 15> 는 난독증선별체크리스트 의총점인원점수를평균 50, 표준편차 10으로표준화한표준점수를나타낸것이다. 49

56 난독증선별체크리스트표준화 < 표 14> 난독증선별체크리스트 표준점수의빈도 (N=8575) 표준점수원점수빈도퍼센트유효퍼센트누적퍼센트

57 부록 표준점수 원점수 빈도 퍼센트 유효퍼센트 누적퍼센트 합계 표준화검사점수에대한결과판정 연구자들이예비연구 2에서난독증으로판정된초등학생 25명을대상으로 난독증선별체크리스트 를실시해보았을때, 난독증초등학생들의평균은 57.96, 표준편차는 등으로나타났다. 따라서 58 에서부터그이상의점수는난독증인것으로선별하여도무방할것이다. 한편난독증초등학생들의평균 57.96에서 2표준편차 (2x7.765=15.5) 를고려하면 95% 신뢰구간으로난독증학생들의포괄적인범주를 43점까지내려가서몇 % 나되는가를파악해볼수도있을것이다. 따라서원점수 43점이상에속하는누적퍼센트는 96.8 이므로그이상에속하는학생들은 3.2% 정도가된다. 즉원점수 43에서 57까지에속하는학생들은 2.2% 가되며, 이구역에있는학생들은난독증고위험군학생들이라고볼수있을것이다. 마지막으로 39에서 42에있는학생들은 1.4% 정도에이르며, 이들은난독증저위험군으로선별될수있을것이다 (< 표 15> 참고 ). 51

58 난독증선별체크리스트표준화 < 표 15> 난독증선별체크리스트 규준 표준점수 원점수 빈도 퍼센트 유효퍼센트 누적퍼센트 저위험군 고위험군 >57 >10 >.1 >.1 >99.0 난독증 52

59 부록 < 부록 3> 난독증선별체크리스트 의표준점수와백분위점수 표준점수원점수빈도퍼센트 유효퍼센트 백분위점수 저위험군 고위험군 >57 >10 >.1 >.1 >99.0 난독증 53

60 난독증선별체크리스트표준화 참고문헌 김선정 (2005). 3-6 세일반아동음운처리과정발달연구. 석사학위논문, 이화여자대학교대학원. 김윤옥 (2014). 양가 집도련님 : 읽기장애 ( 난독증 ) 사례연구. 경기 : 교육과학사. 김윤옥, 변찬석, 강옥려, 우정한 (2014). 난독증선별체크리스트개발연구. 학습장애연구, 11(2), 김애화, 김의정, 김자경, 최승숙 (2012). 학습장애이론과실제. 서울 : 학지사. 김혜경역 (2008). 난독증이야기. 쟈코모스텔라, Storie di dyslexia. 서울 : 시그마프레스. 한국학습장애학회 (2011). 학습장애전문가 (LDS) 2011 하계연수회 (I) 자료집, 학습장애학생의읽기특성이해 (pp. 1-13). 한국학습장애학회 (2014). 학습장애총론. 서울 : 학지사. British dyslexia association. (2010). Indications of dyslexia. Davis, R. D. (1992). Dyslexia checklist. Dyslexia Checklist. Dyslexia victoria online (2010). Screening checklist for dyslexia. Fostick, L. Bar-EI, S., & Ram-Tsur, R. (2012). Auditory temporal processing and working memory: Two independent deficits for dyslexia. Psychology Research, 2(5), Harrie, R. P., & Weller, C. (1984). What is dyslexia: 1984 digest. ERIC Clearinghouse on Handicapped and Gifted Children, Reston, Va. 난독증체크리스트 : 부모용 50% 이상 ) Hudson, R.F., High, L. A., & Otaiba, S. (2007). Dyslexia and the brain: What does current research tell us? The Reading Teacher, 60(6), International Dyslexia Association (2002). Dyslexia Basics. Mather, N., & Goldstein, S. (2008). Learning disabilities and challenging behaviors(2nd ed.). Baltimore: Paul H. Brooks Publishing Co. National Center for Learning Disabilities. (2010) Common warning signs of dyslexia in children pre-k to grade 2. Rief, S. F & Stern, J. M. (2010). The dyslexia checklist. San Francisco, CA. 54

61 참고문헌 Jossey-Bass. Shaywitz, S. (2011). Overcoming dyslexia. 난독증의진단과치료 ( 정재석, 제소영, 이은경역 ) 서울 : 하나의학사 ( 원저는 2003년출간 ). The International Dyslexia Association. (2009). Testing and evaluation. Torgesen, J. K., Foorman, B. R., & Wagner, R. K. ((2007). Dyslexia: A brief for educators, parents, and legislators in Florida. FCRR Technical Report #8. Wagner, R. K., & Torgesen, J. K. (1987). The nature of phonological processing and its causal role in the acquisition of reading skills, Psychological Bulletin, 101,