사단칠정론에 대한 다산의 관점

Transcription

1 논문 아리스토텔레스의실체연구중 생성이론에나타나는형상이해 - 형이상학 권 장을중심으로 - 권혁성 주제분류 형이상학, 존재론, 생성이론 주요어 형상, 개별자, 보편자, 형상의비생성과선존재, 영원성, 내재, 이중적형상이해 요약문 본고는아리스토텔레스의형상의정체에관한하나의중요한물음으로서그것이보편자인지개별자인지의문제를그의실체연구중생성이론에바쳐진 형이상학 Z 8 논의를중심으로고찰한다. 이논의는 형상의비생성 을중심논제로전개하면서, 형상의 선존재 와 내재 라는그것의모든존재방식에관한구체적인시사를제공하는데, 여기에는이문제에관련된중대한긴장의소지가담겨있다. 이중심논제는형상의선존재라는논점과함께형상의영원성을함의하는것으로여겨질수있거니와, 이는아리스토텔레스의형상이영원한보편자라는해석으로전개될수있는반면, Z 8 논의에서그는형상을그것의내재에따라개별자로파악하면서그것이또한인식가능한보편적특성을갖는다는견지에서그것에보편성을귀속시키는방식의이중적형상이해를명백히보여준다. 따라서이논의에서형상이영원한보편자로간주된다면, 이이중적형상이해는이에따라파악되는형상이본래영원한보편자가개별화된것이라는생각을전제하는셈인데, 이것의진위여부는이논의자체에서는확인되지않으나이논의를명시적으로전제하면서 H 3에서전개되는한논의에서확인될수있다. 이후자의논의에서아리스토텔레스는형상이영원한것인지제한된시간동안존재하는개별자인지를고찰하는데, 여기에서

2 58 논문 고려되는형상의영원성여부를형상이해당되는복합실체와분리되어존재할가능성여부에대한고려를통해고찰함으로써, 후자가형상에대한그의기본입장임을시사한다. 그에게서이가능성은오직사람의형상이갖는고유기능인 지성 에대해서만가정되기때문이다. 따라서그는이논의에전제되는 Z 8 논의에서이미형상을근본적으로개별자라고파악했다고여겨지는데, 이에의거하여그곳의 형상비생성 논제는형상의영원성을함의하지않는것으로서적절히파악될길이있거니와, 결국그곳에서확인되는이중적형상이해는, 영원한보편자의개별화라는생각의전제없이, 그자체로형상을바라보는그의근간논제임이드러난다. 이것은사실상 형이상학 Λ 5에서그에의해명백히정식화되는형상이해로서그의공언된형상이해이다. Ⅰ. 들어가는말 아리스토텔레스의존재론의중심에는그의 형이상학 에서 첫째실체 라고불리는 형상 이놓여있다. 이형상에는그것이귀속되는존재자를하나의단일체로존재하게하는 존재의원인 이자이존재자에대한 학문적인식의근거 라는이중적인원리역할이부여되는데, 1) 이는그것이이존재자에고유하게귀속되는실체로서개별적인것이기를요구하는동시에그것이학문적인식의보편성에부합하게보편적인것이기를요구하기도한다. 2) 서로대립적인것을향하는이이중적요구의긴장은아리스토텔레스연구자들에게그의형상이보편자인지개별자인지에관한오랜논란을낳았는데, 이논란은이미고대후기에시작되어오늘날까지전자를지지하는 보편주의해석 3) 과후자를지지하는 개별주의해석 4) 의대립 1) Z b11-33; Z b6-7. 2) B a7-13, Z b9-15; B a13-17, Z a28-29, K b24-27, b cf. 분석론후서 A 31 87b ) 이노선의대표적지지자들은다음과같다 : Hartmann (1957), Woods (1968, 1991), Code (1984), Furth (1988), Lear (1988), Loux (1979, 1991), Rapp (1996). 4) 이노선의대표적지지자들은다음과같다 : Albritton (1957), Tugendhat (1958), Lloyd (1981), Frede (1987(a)&(b)), Frede-Patzig (1988), Irwin (1988), Witt (1989). 국내에도이노선을지지하는본격적인연구가있다 : 조대호 (2007(a)), 권혁성 (2009, 2010, 2011).

3 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 59 속에서만족스러운합의에이르지못하고있다. 그러나이문제는아리스토텔레스의형상의정체를가능한한충실하게이해하기위해거듭숙고될필요가있기에, 본고는이논란에참여하려하는데, 이논란에서거듭주목된것으로서방금언급된종류의긴장이아니라, 이논란에서이에비해덜주목되었으나마찬가지로근본적인비중을갖는한주제를중심으로이숙고에기여하려한다. 이논란에는아리스토텔레스의실체연구중생성이론의문맥에서주어지는다른종류의긴장도한몫을담당하는데, 형상의 질료내실현을통한내재 에관한그의생성이론의기본견해는형상의 개별적존재 를함의하는반면, 형상의 비생성 과이에결부된것으로서그것이해당되는복합실체의생성 이전에존재함 을주장하는그이론의다른한견해는형상의 영원성 과함께 보편자지위 를시사하는것으로여겨질수있다. 이렇게서로반대방향으로읽힐수있는이두견해사이의긴장을중심으로그의형상이보편자인지개별자인지의문제를고찰하는것이본고의목표인데, 이는그의실체연구중이두견해를포함하는생성이론이형상에대한가장구체적인설명을제공한다는여건때문이기도하고, 보다중요하게는이두견해사이의긴장이이문제에대해근본적인의미를갖는한쟁점을숙고할최적의계기를마련하기때문이기도하다. 그에게서형상의내재에의거하는개별적존재는단적으로그것의개별성을의미하는지, 아니면본래영원한보편자인형상의개별화를의미하는지가그것인데, 이쟁점은이두견해사이의긴장이적절히해소될길이찾아질때해결되며, 이를통해본고의문제가답변될전망이열린다. 이전망을향해이두견해에주목할본고의목표된고찰은아리스토텔레스실체연구의중심거점인 형이상학 Z권중생성이론에바쳐진 7-9장의범위속에서특히 8장논의에집중하여진행될것이다. 이논의가 형상의비생성 에대한본격적논구에바쳐진부분으로서이논구를통해형상의 선존재 와 질료내실현을통한내재 라는그것의존재방식전체에대한구체적인시사를제공하기에, 그의실체연구중본고의목표에전면적으로부합하는부분이기때문이다. 이에본고는이논의를집중검토하면서이논의를전제로전개되는 H권 3장의형상연관논의를함께주목함으로

4 60 논문 써, 본고의문제에대한아리스토텔레스의입장을헤아리려한다. 이모든과정은그의형상에대한 개별주의해석 을지지하면서그의이논의들에대해종래의개별주의해석에의해이미기본적차원에서제시된통찰들을조금전에언급된근본적쟁점에대한숙고를통해심화시키게될것이다. 이계획에따라우선 Z 8 논의로향하자. Ⅱ. 형상비생성논제 방금언급되었듯이, Z 8의논의에서아리스토텔레스는 형상의비생성 을중심논제로서전개하는데, 이논제는질료와형상으로이루어진감각가능한존재자가생겨날때그것의형상은생겨나는것이아니라그것의질료속에실현되어나타나도록이미존재한다는논지를대변한다. 이를위한그곳의논의는생성일반의구조에대한설명으로시작되는데 (1033a24-28), 이에따르면, 생겨나는것은 어떤것의작용에의해, 어떤것으로부터, 어떤것 으로된다. 이설명은본래 Z권의선행하는 7장에서생성에관해제시된일반적설명의일부를여기에다시정식화한것으로서 5) 모든생성을그원인이되는 운동인, 질료인, 목적인으로서의형상인 이라는세요소에따라규정하는것이다. 이에따르면, 모든생성은운동인으로서그것을야기하는어떤것에의해, 기체 (to hypokeimenon) 로서주어진어떤질료에운동이일으켜짐으로써, 이로부터목적이되는어떤형상을갖는결과물이생겨나는과정이다. 이결과물은자연히어떤질료에어떤형상이실현된질료-형상복합체가되거니와, 이러한논지를대변하는생성일반의구조에대한설명을논거로아리스토텔레스는질료-형상복합체가생겨날때그기체가되는질료처럼목적이되는형상도생겨나는것이아니라고말하면서 형상의비생성 논제를도입한다 (1033a28-31). 여기에서질료에관한논점은이미 7장에서질료는그것으로부터생겨나는 5) 1032a 13-14: 생겨나는모든것은어떤것의작용에의해어떤것으로부터어떤것이된다.

5 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 61 것에포함될부분으로서이것의생성을위해사전에주어져있어야한다는설명을통해확립되어있는반면 (1032b a1), 형상에관한논점은이제새로이설명되어야할사항으로언급된것이다. 이설명은아리스토텔레스에게서 어떤이것 (tode ti) 6) 이라고불리는복합실체로서의개별자의제작에대한정의를통해다음과같이주어진다 : 말하자면 어떤이것 을만드는것은일반적으로기체가되는것으로부터 어떤이것 을만드는것이다. 이는청동을둥글게만드는것이원형이나구형을만드는것이아니라이와상이한어떤것을만드는것임을염두에두고하는말이다. 즉, 그것은다른어떤것안에이형상이들어있는것을만드는것이다. 왜냐하면이형상을만든다면, 다른어떤것으로부터그것을만들어야하겠기때문인데, 이는전제되어있던바이기에말이다. 예컨대, 청동구를만드는것은청동인이특정한것으로부터구형인이특정한것을만드는것이다. 따라서이것 [ 즉, 구형 ] 자체까지만든다면, 그만드는방식은 [ 청동구를만드는경우와 ] 같을것이분명하며, 생성들은무한히진행될것이다. (1033a31-b4) 여기에서는아리스토텔레스에게서 어떤이것 이라고불리는복합실체로서의개별자의제작이기체가되는어떤질료로부터어떤형상을갖는질료-형상복합체를만드는과정으로정의되고있는데, 이정의에따르면, 예컨대청동구같은개별자가제작될때제작되는것은구형같은형상이아니라이형상이다른어떤것안에 - 즉, 형상자체와는다른어떤것으로서기체가되는질료안에 - 들어있는복합체전체이다. 이정의는청동구같은개별자가제작되는과정이바로그것이생겨나는과정임을자명한사실 6) 어떤이것 (tode ti) 이라는표현은본래 범주론 에서그곳의첫째실체의사례로언급되는개별적인사람이나개별적인말같은 어떤종에속하는개별사례 를나타내기위해사용되었다 (5 장 3b10-23: cf. 2a 11-14). 그이래로그것은 형이상학 에서도질료 - 형상결합으로이루어진복합실체로서의개별자를나타내는데에사용되는데 (Z 권에만도사례가여럿이다 : Z a27-30, Z a31-32, 1033b21-24, Z a2), 이저작에서는또한이개별자의 형상 도나타내는것으로쓰임이확장된다 ( 특히 : Δ b24-26, Z a27-30, H a28-29). 그러나이제고려될 Z 8 의논의부분에서그표현은복합실체로서의개별자를나타낸다. 그런데본고에서는그것이일상적지시사로사용되는 이것 과혼동되지않게문맥에따라인용부호나한겹따옴표에의해차별화될것이다.

6 62 논문 로여기면서, 개별자의제작에대한설명을통해그것의생성에대한설명 을제시하려한다. 이렇게제시되는이정의는여기에서질료 - 형상복합체 뿐만아니라형상에까지일률적으로적용되는데, 현재인용된구절에따르 면, 형상또한제작 / 생성된다면, 그것은질료 - 형상복합체와같은방식으로 다른어떤것으로부터, 즉기체가되는어떤질료로부터제작 / 생성되어야 한다. 여기에서 이는전제되어있던바 라고말해지거니와, 이러한논의 방식에따르면, 이구절에서제시되는 어떤이것 의제작 / 생성에대한정의 는 8 장서두에제시된생성일반의구조에대한설명을전제로, 생겨나는 모든것은기체가되는어떤질료로부터목적이되는어떤형상을갖는질 료 - 형상복합체로생겨난다는설명을대변하면서, 이정의자체가생겨나 는 모든것 에대한설명으로작용하는셈이다. 이렇게작용하는이정의에 따르면, 형상도제작 / 생성된다고가정될경우, 이가정은무한퇴행에빠져 들고만다. 이경우형상은이정의에따라기체가되는어떤질료로부터어 떤형상을갖는질료 - 형상복합체로제작 / 생성되어야하는데, 이복합체의 구성요소인형상도같은방식의복합체일것이며, 같은논점이이후자의 복합체에도적용되겠기에, 형상의제작 / 생성은그근원을향해무한히소급 될것이다. 이는형상의제작 / 생성이궁극적근거를갖지못함을의미하기 에, 이로부터형상은생겨나는것이아님이귀결된다 (1033b5-8): 이귀결 에대한진술에서아리스토텔레스는이것이이미 7 장논의에서형상과동 일시된 본질 (to ti ēn einai) 의비생성을의미함을밝히는데, 7) 이렇게생성 이부정된본질로서의형상에대해그는끝으로 이것은기술이나본성이 나어떤능력의작용에의해다른어떤것안에나타나는 (gignetai) 8) 것이 7) 형이상학 Z 권의실체연구에서각각의존재자의 본질 (to ti ēn einai) 은그존재자에대한정의에서언급되는사항이라고설명되는데 (4 장 1029b13ff), 아리스토텔레스는그것을 7 장에서형상과동일시한다 : 각사물의본질과첫째실체를나는형상이라고부른다. (1032b1-2) 이에따라본고는이귀결진술에서본질을도입하기위해사용되는 oude (1033b7) 에포함된 kai 를설명적의미로읽었다. 유사한해석으로는 Ross 1924 vol. 2 p. 188 참조. 8) 이귀결진술에서는형상이생겨나지않는다는귀결논점이형상에대해 ou gignetai (1033b6) 가서술됨으로써제시되는데, 지금인용되는끝문장에서는본질로서의형상에대해 gignetai (1033b7) 가긍정적으로서술된다. 이후자의서술은이귀결논점과상충되게 생겨난다 로번역될수없기에, 본고는그것을 Frede-Patzig 와함께그

7 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 63 다 (1033b7-8) 라고말함으로써이귀결진술을마무리한다. 이마무리언급은질료-형상복합체의생성과구별되는형상의존재방식에대한표현으로서별도의주목을요하는논점인데, 그것은앞서주목된 어떤이것 의제작에대한정의에서이제작의결과생겨나는것의질료-형상복합구조에대해말해진바를다시정식화하는것이다. 말하자면, 그것은이정의중 형상이그것자체와는다른어떤것인질료안에들어있다 는논점을, 이결과가기술이나자연에따른 운동인 의작용에의거하는것임을시사하면서, 새로이진술하는것이다. 그렇다면, 형상의존재방식에관한한, 그것이운동인의작용에의해생겨나는것의질료속에들어있게되는방식이무엇인지가즉각던져지는물음인데, 이에대한기본적인설명이 8장의바로뒤따르는곳에서제공된다. 그해당구절은다음과같다 : 그는 [ 즉, 제작자는 ] 청동구가있도록만든다. 왜냐하면그는청동과구형으로부터그것을만들기때문이다. 말하자면그는이특정한것안에다그형상을집어넣는데 (poiei), 9) 이것이청동구이다. (1033b8-10) 여기에서는 어떤이것 의제작에대한앞서인용된선행논의에서사용 된사례인 청동구 의제작이새로운관점에서설명되고있다. 이를통해 아리스토텔레스는 어떤이것 의제작에대한새로운설명을추가하는가 운데이제작이질료 - 형상복합체의제작임을다시분명히하고있다. 이새 로운설명에서는 어떤이것 을만드는제작자가일정한능력으로작용하 는 운동인 으로서 10) 이제작을 어떤방식으로 수행하는지가밝혀지는데, 것의또하나의사전적의미인 나타나다 (auftreten) 로번역했다 (1988 vol. 1, p. 85; vol. 2, p. 136). 아래에서더분명해지겠듯이, 여기에서형상이이렇게서술되는것은그것이해당되는복합체의질료속에 실현됨 을의미하기때문이다. 9) 이문장은제작자가만드는것이질료 - 형상복합체인청동구라는, 현재인용되는구절서두에서선행논의에상응하게언급되는바에대한설명에기여하는것이다. 따라서이문장에서형상에대해사용되는 poiei 는 만든다 를의미할수없기에, 본고는이동사를 Frede-Patzig 와함께 집어넣는다 (einbringen) 로번역했다 (1988 vol. 1, p. 85). 이번역은이동사의사전적의미범위에속하는데다, 이동사가이문장에서나타내는것이바로제작될것의제작이전에이미질료와함께주어져있는형상을이질료안에다실현하는일이기때문이다. 10) 제작자가운동인이라고말해지는일반적설명으로는 형이상학 Δ a29-32,

8 64 논문 현재인용된구절에따르면, 제작자는, 기체가되는질료뿐만아니라목적이되는형상또한제작을위한선행조건으로서제작이전에주어져어떤방식으로존재하는한에서 - 청동과구형으로부터! -, 11) 이형상을이질료속에집어넣음으로써 어떤이것 으로서의청동구를제작한다. 12) 제작자가이러한방식으로청동구를제작하기에, 그가이제작의과정에하는일은이미주어진질료와형상양자를결합하는일이며, 따라서이과정을통해생겨나는것은선행논의에서설명된것처럼형상이아니라질료-형상복합체이다. 이에따르면, 형상은질료-형상복합체의생성이전에이미어떤방식으로존재하는것이기에이복합체의생성과정에비로소생겨나는것이아니다. 그것은오히려주어진질료속에실현되어야할 목적 으로서이미생성과정이전에이를위한전제조건으로주어져어떤방식으로존재하다가이과정을통해주어진질료안에넣어져실현됨으로써이안에나타나는특이한존재자이다. 이러한형상이해를수반하면서이구절의논의는 어떤이것 의제작이 운동인, 질료인, 목적인으로서의형상인 이라는세원인들의어떤역할구조에의해이루어지는과정인지를체계적으로밝힘으로써, 이제작이질료 - 형상복합체의제작이라는 8장의현재까지지속되는설명을 8장서두에제시된생성일반의구조에대한설명의모든항목들에관련하여완성한다. 이에따라아리스토텔레스는이논의에이어이미선행논의에함축된사항으로서직접도출되는보조논변하나를 형상의비생성 논제의확립을위해추가하고는 (1033b11-16), 13) 선행하 b23-25 참조. 11) Cf. Z b12-13: 말하자면질료와형상은항상사전에존재해야한다. 12) 청동구의제작은기술에의한생성인데, 아리스토텔레스는이미 7 장에서기술적생성의경우형상은애초에기술자의영혼속에있음을분명히했다 (1032a32-b1). 13) 이논변은, 선행논의에따르면생겨나는것은질료 - 형상복합체이기에, 그것은항상질료와형상으로분석될수있어야한다는논거에서, 구의본질로서의형상이온전한의미에서생겨난다고가정될경우, 그것은이렇게분석될수있는질료 - 형상복합체로서생겨난다고여겨져야함을지적함으로써이목적을달성한다. 형상이이렇게여겨지는것은이미불합리한것으로서논박되었기에말이다. 물론구의본질로서의형상은, 구가정의될때언급되는유와종차의결합으로파악되고, 이양자가유비적으로질료와형상으로간주될수는있지만, 아리스토텔레스는이가능성을첨언하고는이에대해아무논평없이바로 형상의비생성 논제를확립하는결론으로넘어간다. 이

9 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 65 는모든논의에따라이논제가확립되었음을밝히는최종적결론을내놓는데, 이에따르면, 질료와형상이라는두부분으로이루어지되형상에따라그이름을얻는복합실체만이생겨나는것인반면, 그것의형상으로서실체라고불리는것은생겨나는것이아니다 (1033b16-19). 이결론에이르도록전개된 8장논의에서본고의목적을위해특히주목할만한것은여기에서형상이해당되는복합실체의생성에서하나의원인으로작용하면서존재하는방식에대한구체적인시사점이제공된다는사실이다. 그것은형상의 선존재 와 질료내실현 이라는두논점인데, 이양자는서두에언급된본고의문제에접근할중요한단서가된다. 이중후자는아리스토텔레스에게서형상이 내재적형상 이라고불리는것 14) 에대한생성이론에따른설명이되는데, 해당되는복합실체의생성과정에그것의질료안에실현되는형상이바로그것이생겨난이후존재하는모든시간동안그것의본질을이루는내적원리가되기때문이다. 15) 형상의이러한 질료내실현 과 내재 는앞서주목된 어떤이것 의제작에관한아리스토텔레스의설명중에눈에띄게구체적인방식으로특징화되어있는데, 이를되돌아보기위해그해당부분을다시진술하자면다음과같다 : 예컨대청동구같은 어떤이것 의제작은일반적으로기체가되는종류의질료인 - 즉청동인 - 이특정한것으로부터 (ek toudi: 1033b2) - 즉특정한청동조각으로부터 -, 일정한형상인 - 즉구형인 - 이특정한것을 - 즉특정한청동구를 - 만드는것인데, 그결과질료인특정한청동조각안에이형상 (to eidos touto: 1033a34) 이들어있고이에따라이름을얻는복합체가생겨나거니와, 이모든과정은이특정한것안에 (eis todi: 1033b10) - 즉질료로주어진특정한청동조각안에 - 그형상을 - 즉구형을 - 집어넣는데에의거한다. 이렇게다시진술된 어떤이것 의제작에대한아리스토텔레스의설명에서주목할만한것은그것이이제작의시작부터완결에이르는온과정에관련하여 어떤이것 의형상을일관적으로 특정한질료조 는이러한 개념적 결합이온전한의미의생성인 물리적 질료 - 형상결합과다른것임은자명하다는이유에서일것이다. 14) Z a29: 말하자면 [ 첫째 ] 실체는내재하는형상 (to eidos to enon) 이다. 15) Cf. Z a22-23.

10 66 논문 각 이라는 개별적 질료의존재속에위치지우고있다는것이다. 이렇게 특정한질료조각 안에넣어져결국여기에실현되어위치하는내재적형상을이설명의한부분은 이형상 이라고특징화하는데, 이런방식으로이설명은형상의개별적존재를두드러지게한다. 16) 이러한아리스토텔레스의설명방식은그가질료 - 형상복합체인개별자뿐만아니라, 이것의형상도 어떤이것 이라고부르면서형상의개별성을시사하는 형이상학 의여러대목을연상시키는데, 17) 이런이유에서이설명은형상의개별성에대한그의생각을반영하는하나의전거로해석될수있을것이다. 물론이설명은이러한전거로서아직충분한힘을갖고있지않다고여겨질수도있다. 이렇게 이형상 이라고특징화되는내재적형상이개별적질료속에존재하는형상이라는것은부인될수없는사실인반면, 이러한그것의개별적존재로부터그것이 단적으로 개별자라는것이바로귀결되지는않는다는반론이가능하기때문이다. 말하자면, 그것은 본래 보편자인데개별적질료에의해개별화됨으로써그렇게존재할뿐이라고가정될수도있거니와, 이가정은아리스토텔레스의형상에대한보편주의해석에는명시적으로든암묵적으로든필수항목으로포함되어있어야할것이다. 18) 이가정을위해이해석은지금껏검토된 8장의 형상비생성 논제가이논제에수반되는 형상의선존재 라는논점과함께 형상의영원성 을함의한다고여김으로써, 이논제에다음과같은형상이해가담긴것으로간주하는길을택해야한다 : 형상은생겨나는것이아니기에영원한것으로 16) 유사한해석이조대호 ( 권 p. 299, 역주 100) 에게서발견된다. 17) 형이상학 에서형상이 어떤이것 이라고불리는경우 ( 위의각주 6 참조 ), 이표현은복합실체로서의개별자에대해서처럼 어떤종에속하는개별사례 를나타내는것으로여겨진다. 물론이에관해서는종래의해석들에서많은논란이있었기에, 본고의이러한이해는정당화를필요로하지만, 이는별도의독립된연구를요구하겠기에, 현재로서는이표현에대한종래의해석들을다소간조감하고평가하면서본고의이해를지지하는해석으로서국내의몇몇연구를소개하는것으로만족하려한다 : 조대호 2007(a) pp. 8-10, 21, 2007(b) pp ; 권혁성 2009 pp 이해석은물론배경적참고사항으로여기에소개될뿐, 형상의개별성에대한본고의어떤논변에도전제되지않을것이다. 18) 이해석의지지자들중이가정을뚜렷하게밝히는사례로는 Hartmann 1957 pp. 131, , Oehler 1963 p. 37 참조.

11 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 67 서그것에따라이름을얻는모든개별자들이생겨나기이전부터존재하고있다가그것들이생겨날때그것들각각의질료속에실현되어내재하는그것들공통의본질이다. 19) 이러한형상이해가아리스토텔레스에의해지지될수있다면, 보편주의해석에필수적인것으로서방금언급된가정이그에게서지지될수있겠으나, 이양자의지지가능성은아직검토되어야할사항이다. 이형상이해의기반으로서보편주의해석이 8장의 형상비생성 논제로부터읽어낼수있는 형상의영원성 이라는함의가아직 8장논의에서직접확인되는사항은아니기에말이다. 그러나조금전에주목되었듯이, 8장논의에서는 내재적형상의개별적존재 에대한설명이명시적으로제시된다. 이러한대조적상황은아리스토텔레스가전자의함의없이후자의설명을내세운다는인상을주면서그의형상을이설명에따라개별자로해석하는것을지지하는것같기도하지만, 이인상또한그의입장에대한확증을제공하지는못하기에보편주의해석은아직거절될이유가없다. 그렇다면, 이두방향의해석중어느쪽이그의입장을대변할까? 이를적절히판단하기위해우리는결국 8장의 형상비생성 논제가이에수반되는 형상의선존재 논점과함께 형상의영원성 을함의하는지를가능한한충분히검토해야한다. 이를위해서는우선지금껏고찰된 8장논의에뒤따르는그장후반부논의까지모두고찰함으로써 8장에나타나는그의형상이해전체를파악할필요가있으니, 우선이후반부논의에대한고찰에착수하자. Ⅲ. 이데아론비판과동종적재생산논제 8장전반부논의에서 형상의비생성 논제를확립하자, 아리스토텔레스는이논제에따라파악되는형상으로서플라톤의형상인 이데아 가적합한지를검토하는작업으로이행한다. 이논제가형상의영원성을함의하면서그것이영원히존재하는자립적실체임을주장하는것으로여겨질가능 19) 이런형상이해를대변하는보편주의해석으로서아래에서 Furth 의것이주목될것이다.

12 68 논문 성을감지한탓으로보이는데, 이경우그에게검토대상으로떠오를가장가까이있는형상모델은이데아이기에말이다. 왜냐하면플라톤주의자들은이데아가영원히존재하는자립적실체이자형상으로서그것에따라이름을얻는개별자들이생겨나고존재하기위한 본보기 (paradeigma) 의역할을한다고주장하거니와, 20) 그들에게서이렇게파악되는이데아는해당되는개별자들의생성을위한목적인의역할을하면서이를위해요구되는형상의선존재를확고하게보장하기때문이다. 이에아리스토텔레스는이데아에대한검토에착수하는데, 이검토는시작되자마자부정적결론을낳는조속한절차로끝난다. 말하자면, 그는 그렇다면이것들과 [ 즉, 여기에있는개별적인구들과 ] 떨어져서어떤구가있거나이벽돌들과 [ 즉, 여기에있는벽돌들로이루어진개별적인집들과 ] 떨어져서집이있는가? (1033b19-21) 라는의문문으로이검토를시작하여이데아를논의에도입하고는, 바로다음문장에서 사정이그렇다면, 어떤이것 은결코생겨나지않을것이다 (1033b21) 라고판정을내려버린다. 이중첫문장에나오는 이것들과떨어진어떤구 나 이벽돌들과떨어진집 같은표현들은플라톤주의자들에게서이데아가자립적실체이자형상으로서해당되는개별자들과떨어져존재한다고여겨짐에따라그것을 초월적형상 으로특징화하는아리스토텔레스의대표적문구들인데, 21) 이표현들을통해논의에도입된이데아는이검토에서그분리된존재에따라주목되게된다. 이런한에서이데아는 어떤이것 의생성에서원인역할을할수없음이이미 8장의선행논의에따라분명한데, 그것은이선행논의에서설명된 어떤이것 의생성에관한설명중 운동인의작용에의해질료속에넣어져실현된다 는조건을만족시키지못하기때문이다. 말하자면, 이데아는, 그것이해당되는개별자들과떨어져존재한다고여겨지는형상인한, 근본적으로이모든개별자들의생성이이루어지는운동의영역을초월한어떤것으로서어떤운동인의작용에의해어떤질료속에넣어지는것이불가능한것이다. 22) 20) 형이상학 A 6 987a29-b14, 9 991a19-b9, M a31-b13 참조. 21) 이러한종류의문구들이플라톤의이데아와관련하여 형이상학 의다른부분들에서도사용되는데, 그몇몇사례들을들자면 : B 4 999a32-33, 999b19-20, Λ a ) 이러한논지의이데아론비판은 형이상학 의다른곳에서도발견된다 : A 9 991b1-8

13 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 69 일단이데아가이런이유에서 어떤이것 의생성을위한원인역할을하지못한다고평가되고나면, 그것은그저이세계에실현되지못하는보편자로머문다. 그것은본래해당되는개별자들에공통되는본질로서착상된보편적형상이기에말이다. 23) 이에따라아리스토텔레스는뒤따르는문장에서이데아에대해 오히려그것은 그러그러한것 (to toionde) 을 24) 나타내지, 이것 (tode) 25) 이면서확정된것 (hōrismenon) 은아니다 (1033b21-22) 라고말한다. 이데아가그것의초월성때문에 어떤이것 의생성을위한원인역할을하지못한다면, 그것은생성이이루어지는운동의영역에서 이형상 이라고불릴 확정된것 으로서존재할가능성은갖지못한채그저 그러그러한것 을나타낼뿐인보편적형상규정으로머물기때문이다. 26) 을 A 6 988a8-14 와 A 9 992a24-26 과함께보라. 23) 형이상학 Z 권을비롯한그저작의여러곳에나타나는아리스토텔레스의언급에따르면, 플라톤주의자들에게서이데아는해당되는개별자들과떨어져존재하는자립적실체이면서그것들에공통적본질을이루는보편자라고여겨진다 : Z a24-26, Z b27-30, M a31-b13 참조. 24) 여기에서 그러그러한것 이라고번역된 toionde 라는표현은, 아리스토텔레스에게서이에상응하는표현으로서자주사용되는 poion 과함께, 기본적으로이러저러한종류의 성질 을서술하는용어이다. 이표현은개별자를가리키는데에사용되는 어떤이것 과달리같은종류의개별자들에게서공통적으로발견되는어떤보편적특성이나어떤보편자자체의특성을서술하는데에사용되는데 ( 형이상학 Z 권의실체연구에서사례를들자면 : Z b23-24, 1034a6, Z b a2: cf. 범주론 5 3b10-23, 형이상학 Δ a33-b1), 이런방식으로어떤주어진대상에대해서술될수있는어떤보편적특성을나타내는기능을갖는다. 그런데본고에서이표현은위의각주 6 에서 어떤이것 에대해말해진것과유사한이유에서인용부호나한겹따옴표로처리될것이다. 25) 위의각주 6 에서어떤종에속하는개별자나이개별자의형상을나타내는데에사용된다고설명된 어떤이것 (tode ti) 이라는아리스토텔레스의표현은지금처럼 이것 (tode) 으로축약되어사용되기도한다. 형이상학 Z 권의실체연구를포함한본고의고찰범위내에서그사례를들자면 : Z a5, Z a15, Z b22, 24, Z b24, 27, H b17. 26) 방금인용된언급은종래의해석들사이에서종종아리스토텔레스의형상에관한것으로간주되곤했다. 말하자면, 그언급은이에앞서비판된이데아를해당되는개별자들과떨어져존재하는자립적실체라는특성에따라 어떤이것 으로고려하면서, 아리스토텔레스자신의형상을이와대조적으로 어떤이것 으로서 확정된것 이아니라 그러그러한것 이라고설명하는취지를갖는다고해석되곤했다 (Ross 1924 vol. 2 pp ; Loux 1991 pp ; Bostock 1994 pp ). 그러나이러한해석은한가지중요한이유에서받아들여질수없다. 이해석에서아리스토텔레스가자

14 70 논문 그러나아리스토텔레스에따르면, 그저 그러그러한것 을나타낼뿐인보편적형상규정으로부터가아니라 이것 이라고지칭될개별적질료로부터 어떤이것 의생성이이루어지는데, 이렇게이루어지는이생성의구조를그는바로뒤따르는곳에서다음과같이표현한다 : 하지만 [ 만들고낳는자는 ] 이것 으로부터 그러그러한것 을만들고낳는다. 그리고어떤것이생겨났을때, 그것은 그러그러한이것 이다. (1033b22-24) 이구절에따르면, 어떤이것 의생성은 이것 - 즉특정한질료조각 - 으로부터 그러그러한것 이 - 즉일정한종류의본성을갖는존재자가 - 생겨나는과정인데, 그결과 그러그러한이것 이존재하게된다 - 즉이특정한질료조각이일정한종류의본성을갖는존재자가된다. 27) 여기에서결과적생성물이 그러그러하다 고특징화되는일정한종류의본성을갖는것은물론, 앞서고려된선행논의에따르면, 그것의특정한질료조각속에이본성에해당하는 형상 이실현되어있기때문이다. 따라서 어떤이것 의생성은그것의특정한질료조각속에 그러그러한 형상이실현되는한에서이특정한질료조각으로부터이루어지는과정이거니와, 이러한실현이불가능한채그저 그러그러한것 을나타낼뿐인보편적형상규정으로 신의형상에 어떤이것 임을부정한다는논점은 형이상학 의다른여러곳에서그가복합실체인개별자이외에도이개별자의형상을 어떤이것 이라고부른다는사실과상충하기때문이다 ( 위의각주 6 참조 ). 특히이저작 Z 권의실체연구가본격적으로시작되는 3 장과이연구의결과를약술하는 H 권 1 장에서그는복합실체인개별자이외에도그것의형상이 어떤이것 임을명시하면서이를이연구에속하는하나의근간논제로서제시한다 (1029a27-30, 1042a26-31). 따라서현재고려되는언급은아리스토텔레스의형상이아니라, 이데아에관한것으로이해되는것이합당한데, 그이해의구체적인방식은방금본문에서설명되었다. 이언급을이데아에관한것으로이해하는다른해석으로는 Frede-Patzig 1988 vol.2 pp , 조대호 2005 p. 158 역주 104 를들수있다. 27) 현재고려되는구절에서두번사용되는 이것 (toude/tode: 1033b23) 이라는표현은앞의각주 25 에서설명된 어떤이것 (tode ti) 의축약어가아니라다른의미를갖는다. 이구절에서 이것 은주어진 질료 자체가, 일정한종적본성을이루는형상이그안에실현되어있는지와별개로, 특정한시공간을점유하는존재자로서지시가능한개별적대상임을나타내는일반적기능을갖는다.

15 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 71 부터는이루어질수없는것이다. 결국질료내실현이가능한형상에대한아리스토텔레스의대안이여기에암묵적으로전제되어있으리라여겨지는데, 그것이무엇이든그형상은이제초월적인것은아니어야한다. 그것이또한영원한것도아니어야하는지는아직밝혀지지않았지만말이다. 물론그것이반대로영원한것인지도아직분명치않다. 이것이앞서고려된 형상의비생성 논제와이에수반되는 형상의선존재 논점에따라가정될수는있으나, 이가정을지지할단서까지지금껏고찰된 8장논의에주어져있는것은아니기에말이다. 그런데현재고려되는구절에서는이렇게형상이영원한것으로여겨지는지는분명하지않더라도, 그것이어떤보편적인것으로고려되는것은분명하다. 조금전에언급된것처럼, 이구절에서 그러그러한이것 (tode toionde) 이라고특징화되는결과적생성물이 그러그러하다 고특징화되는일정한종류의본성을갖는것은그것의특정한질료조각속에이본성에해당하는 형상 이실현되어있기때문이라면, 결과적생성물을특징화하는이표현중 이것 은그것을이루는특정한질료조각을, 그러그러한 은이질료조각속에실현된일정한종류의형상을나타내는셈이기에말이다. 28) 여기에서이렇게질료와의대조속에서형상이 그러그러한 것으로특징화된다는사실은아리스토텔레스에게서형상이 어떠어떠한종류의성질 에해당하는보편자로간주된다는시사로해석되기도했다. 29) 그러나지금껏고려된 8장논의에서명백히확인되는사항에따라이사실이재고된다면, 이러한해석은유보없이받아들이기는어려운것으로드러난다. 현재고려되는구절에서 그러그러한이것 이라고특징화되는결과적생성물은앞서고려된 8장의선행논의중에는다른관점에서 다른어떤것 [ 즉, 질료 ] 안에이형상이들어있는것 (1033a34) 이라는표현으로특징화되었는데, 이를통해아리스토텔레스는결과적생성물에서형상이질료에내재함을명시하는동시에그것의개별적존재를 이 (touto) 라는지시어를통해분명히했다. 이와같이지금껏고려된 8장논의에서그는형상을 28) 유사한해석으로서 Loux 1979, pp , 1991, pp 참조. 29) Loux 1979 pp , p. 20 note 3 과 1991 pp , 참조.

16 72 논문 한편으로는이미그것의내재라는존재방식을고려하는관점에서개별적존재자로특징화하면서도, 다른한편으로는현재고려되는구절에서형상을또한결과적생성물로하여금일정한종류의본성을갖게하는원인으로고려하면서형상을이본성에해당하는 어떠어떠한 종류의보편적특성에따라특징화하기도하는것이다. 요컨대, 그는 8장에서형상을존재론적견지에서는그것의내재에따라개별적존재자로특징화하면서동시에그것에귀속되는인식가능한특성에따라서는보편성을갖는것으로고려하는이중적형상이해를보여주고있다. 30) 그에게서이렇게이해되는형상이보편자라는해석은간단히받아들여질수없는데, 이런해석을위해서는앞서언급되었듯이그에게서이형상이본래보편자가개별화된것으로여겨진다는가정이필요하고, 이가정은앞서주목된 8장의 형상비생성 논제에의해형상의영원성이함의된다는아직그진위가밝혀지지않은판단에따라지지되어야한다. 따라서이러한불확실한사항을잠시제쳐두고 8 장논의를통해명백히제시되는것으로서방금설명된아리스토텔레스의이중적형상이해에집중한다면, 우리는현재고려되는구절에서형상이특징화되는방식은이형상이해의두관점중한관점을반영할뿐이며, 따라서그의형상이보편자라는가정을위한충분한단서가되지못함을인정하게된다. 바로이관점에따라형상을고려하면서이구절에서 어떤이것 의생성의구조를설명한아리스토텔레스는이설명에의해 그러그러한이것 이라고특징화된결과적생성물의질료-형상결합구조를 청동구 라는사례로예시함으로써이설명을마무리하는데 (1033b24-26), 이렇게마무리된설명에따라그는다시선행논의에서비판된이데아가, 초월적형상인한, 어떤이것 의생성과본질을위한원인으로서무용함을확언한다 (1033b26-29). 이확언과함께그는이제이원인에대한자신의대안적설명을본격화하거니와, 이를위해지금껏 청동구 의제작으로예시되던기 30) 그의이러한형상이해는그의다른텍스트들에유례들을갖는데, 질료 - 형상복합체가 그러그러한이것 이나 그러그러한상태에있는이것 이라는말과 이것속의이것 이라는말양자에의해 동시에 특징화되는대목들이그것들이다 : 동물부분론 A 1 640b26-27, 형이상학 Z b23-24.

17 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 73 술적생성으로부터자연적생성에로주목을전환한다. 이를통해그의실체연구의견지에서최적의엄밀한설명모델이논의의중심에오게되는데, 그는감각가능한존재자들중자연물들을엄밀한의미에서실체들이라고생각하기때문이다. 31) 이런의미를가질그의전환된주목에따라 8장의남은부분에서는자연적생성의한가지근원적현상이언급되면서그의대안적설명을위한논의가다음과같이전개된다 : 어떤경우에는분명히낳는자가생겨나는자와동질적인데, 이는물론수적으로동일하거나하나라는말이아니라, 종적으로그렇다는말이다. 예컨대자연물들의경우에 [ 이런현상이나타난다 ] 왜냐하면사람이사람을낳기때문이다 -. 말이노새를낳는것처럼어떤것이본성에어긋나게생겨나는때를제외하면말이다. (1033b29-33) 현재인용된구절에서는자연적생성의근원적현상으로서한개체가같은종의다른개체를낳는다는 동종적재생산 의현상이, 말이노새를낳는것같은드문변칙적경우를제외하고, 자연적생성이이루어지는규칙적인방식으로고려되고있다. 이고려에서아리스토텔레스는이미 7장에서이루어진운동인에대한설명에따라이현상의운동인인낳는자의작용에대한심층적인이해를전제하고있는데, 7장논의에서그는자연적생성에서작용하는원인들을설명하면서운동인을근본적으로낳는자의 형상 에의거하는것으로설명했다. 이논의에서그는운동인을우선 본성에따 31) 아리스토텔레스는 Z 권의실체연구에서기술에의해생겨나는인공물들도고려대상으로삼으면서종종그것들을자연물들과유비적으로다루기도하지만 ( 예컨대 : Z a21-26, 30-b1), 그에게서최우선적으로실체들이라고여겨지는것들은자연물들이다 (Z a18-19, Z a4, Z b28-30, H b21-23; 영혼론 B 1 412a11-13). 이에따라인공물들에관한논점들중자연물들과유비적으로고려될수없는논점은그에게서엄밀한의미의실체설명에기여하기어렵다고평가되리라여겨지는데, 기술에의한인공물들의제작에서선존재형상이기술자의영혼속에있다는위의각주 12 에서언급된논점이여기에속한다. 아래에서보게되겠지만, 아리스토텔레스는자연적생성에서선존재형상은생겨나는자와같은종의다른개체에서유래하며우선은이개체가발출하는씨앗속에있다고설명한다. 선존재형상이이렇게달리파악되고있기에, 어떤이것 의생성과본질을위한원인을설명할자신의대안을제시하려는논의에서아리스토텔레스가자연적생성에로주목을옮기는것은그의실체연구의견지에서적실하게엄밀한조처라고여겨진다.

18 74 논문 라존재하는것들중어떤것 이라고규정하면서 (1032a17-18) 일정한본성을갖는질료-형상복합체로서의보통의자연물이이역할을수행함을말하지만, 조금뒤에운동인이하는작용의핵심이그것의형상에있음을다음과같은언급으로분명히한다 (1032a24-25): 운동인은형상이라는의미의동종적본성이다. ( 그러나그것은다른것안에있는데, 왜냐하면사람이사람을낳기때문이다.) 이언급으로부터우리는운동인이생겨나는자의본성과동종적인본성을이루되생겨나는자와는다른개체인낳는자의질료속에실현된형상에근거한다는논점을간취할수있다. 이논점은이미이형상이생겨나는자의생성과정에그의질료에일정한운동을일으킴으로써그를낳는자와동종적개체로생겨나게한다는추가적논점을함의하는것으로보이는데, 이에따르면, 동종적재생산은결국낳는자가자신의형상에따라생겨나는자의질료에작용하여이안에동종적인형상이실현되게하는데에기인하는것이된다. 32) 이러한논점들이담긴것으로보이는운동인설명이이미 7장에주어져있는한에서, 방금인용된 8장의구절은동종적재생산의현상을언급함으로써이현상을그원인에따라주목하게한다. 이를통해이구절은 어떤이것 의생성과본질을위한원인이초월적형상인이데아와달리생겨나는자의생성이이루어지는운동의영역내부에존재함에따라, 생겨나는자의본질을이룰형상이그의질료속에실현되는데에아무런근본적인장애도없다고여겨질전망을제공하는데, 방금주목된바에따르면, 이원인은바로낳는자자신에게있겠기때문이다. 이에따라아리스토텔레스는뒤따르는곳에서이데아가이원인으로서무익함을최종적으로단언하면서이원인에대한자신의대안적설명을내놓는데 (1034a2-5), 이설명에따르면 : 낳는자가 [ 생겨나는자를 ] 만들고질료속의형상의원인이기에충분하다. (1034a4-5) 32) 이렇게지금추론적으로제시된논점들은낳는자가생겨나는자의생성에서원인으로서하는역할이다루어지는 동물생성론 의연관구절들에서구체적으로확인된다 ( 아래의각주 33 참조 ).

19 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 75 이설명의논지를구체적으로서술하자면, 그것은낳는자가이미충분히생겨나는자를만드는역할, 즉운동인역할을하면서동시에생겨나는자의질료속에실현되어내재할형상을제공하는원인역할을한다는주장이된다. 이설명에뒤따르는 8장논의에서는낳는자가이러한이중적원인역할을수행하는방식이구체적으로무엇인지가더이상설명되지않으나, 이에연관된논점이 Z권의다음장인 9장의한곳에서다음과같이함축적으로제시된다 : 말하자면씨앗은기술에의해작용하는것들과같은방식으로 [ 만들어질것을 ] 만드는데, 왜냐하면그것은가능적으로 (dynamei) 형상을갖고있기때문이다. (1034a33-b1). 여기에서아리스토텔레스는기술자가자신의작품을제작할때그의연장이사용되는방식을유비적사례로고려하면서, 자연물, 특히생물이자식을낳을때그의몸에서발출되는씨앗이수단으로사용되는방식을설명하고있다. 작품을제작할때기술자는자신의연장을아무렇게나움직이는것이아니라, 이미자기머릿속에세워진설계도에따라그것을움직임으로써제작될작품의질료를가공하는데, 이와마찬가지로자식을낳을때생물이발출하는씨앗은그의본성에서유래하는일정한원리에따라움직여지면서생겨날자의질료를조직한다. 이를두고아리스토텔레스는방금인용된언급에서씨앗이 가능적으로형상을갖고있다 고말하는데, 이말의의미는이주제에직결되는 동물생성론 의몇몇논의들에따라다음과같이설명될수있다 : 동물이자식을낳을때낳는자는남성동물로서자신이발출하는씨앗의운동을통해상대가되는여성동물에의해주어지는질료를조직하여생겨날자를만드는데, 이씨앗의운동에는이질료에실현될것으로서낳는자로부터그의형상에따라주어진일정한형상원리가들어있거니와, 이것은아직이질료속에실현되지않은상태에이미이운동을이끄는내적원리로작용하며, 결국이운동을통해이질료를조직하여이안에실현된다. 33) 이설명에따르면, 방금인용된 Z 9 언급은낳는자의씨앗이그의형상에따라유래하여생겨날자의질료속에실현될형상을아

20 76 논문 직이안에실현되기전에이미 가능태 로담고있는도구로서이형상에따라생겨날자의질료를조직한다는취지를갖는셈인데, 이는결국낳는자가생겨나는자를 만들고 그것의질료속에실현될 형상을제공하는 이중적원인역할을한다는 8장의설명을구체화하는데에기여할것이다. 이렇게하여낳는자의씨앗속에가능태로담겨있는형상이자연적생성에서작용하는선존재형상에대한아리스토텔레스의구체적인설명모델로등장하고있거니와, 이설명모델은동종적재생산의연쇄와이에따른종의존속이영원하다는아리스토텔레스의견해와 34) 함께고려될때, 그의형상이보편주의해석에의해지금껏고려된 8장논의에따라영원한보편자라고가정될가능한한최선의길이제공된다. 말하자면, 이해석이이논의의 형상비생성 논제와이에수반되는 형상의선존재 라는논점에의지하여형상은생겨나는것이아니기에영원한것으로서그것에따라이름을얻는모든동종적인개별자들의상이한질료들속에실현되어개별화되는보편자라고가정할때, 이고려는이가정에따라파악되는형상이초월적인것이아니기위한조건으로서다음과같은가정을덧붙여줄수있다 : 이형상은동종적재생산의영원한연쇄를통해매세대마다낳는자가발출하는씨앗을통해후세로전승되는하나이자동일한존재자로서종적보편자이다. 35) 보편주의해석의지지자들중한사람인 Furth는실제로이가정과같은종류의고려에따라아리스토텔레스의형상을이해하거니와, 36) 이가정을아래에서본고가진행할논의의편의를위해 보편주의가정 이라고부르자. 그런데 8장의 형상비생성 논제와이에수반되는 형 33) 동물생성론 A 20, 22, B 1: 특히 729a9-11, 730a32-b2, b5-23, 734b22-24, 참조. 34) 동종적재생산의연쇄와이에따른종의존속이영원하다는아리스토텔레스의생각에관해서는, 영혼론 B 4 415a26-b7, 동물생성론 B 1 731b22-732a1 참조. 35) 이가정이 모든동종적인개별자들의보편적형상 에대한것이되려면, 하나의종에속하는동종적재생산의연쇄들 모두가 유일한조상계열로소급된다는것이추가적으로상정되어야한다. 이상정은 8 장논의로부터얻어질수도없고그자체확증될수도없는것이지만, 우선기본이되는이가정자체가아리스토텔레스에의해지지될수있는지를검토하기위해문제삼지않기로한다. 36) Furth 1988 pp , 1978 p Cf. Ross 1924 vol. 2 p. 188.

21 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 77 상의선존재 논점은실제로이가정을지지하는가? 반드시그렇지는않다 는것이본고의생각인데그이유는다음과같다 : 우선, 8장논의에서 형상의비생성 논제는 생성 에대한아리스토텔레스의일반적설명으로부터도출된것인데, 이설명은생성을기체로서주어진질료로부터일정한종류의형상을갖는어떤것이생겨나는과정으로규정함으로써, 질료-형상복합체에만생성을귀속시킨다. 따라서형상이해당되는복합체의질료속에실현됨으로써존재하게되는것은이러한질료-형상결합이아니라는것이이논의에서 형상의비생성 논제를도출할논거가되었다. 그러므로이논제는형상이질료-형상결합이아닌다른방식으로존재하지않다가존재하게된다는사실은인정하는것이었다. 물론이미보았듯이, 형상이해당되는복합체의질료속에실현되어존재하기이전의상태는낳는자의씨앗속에 가능태 로존재하는상태이기에단적인비존재는아니다. 그러나이논의에서아리스토텔레스가낳는자의씨앗속의형상으로서어떤영속적인존재자를염두에두고있었다고가정될필요가없다면, 이논의는 형상의비생성 논제를제시하면서 형상의영원성 을함의하는것은아니라고평가될수있다. 본고가보기에이가정은필수적인것이아닌데, 그가이 씨앗속의형상 으로서동종적재생산의영원한연쇄중각세대에고유한개별적형상을염두에두고있었다고가정되어도이논제에장애가될것은없기때문이다. 말하자면, 그가각각의특정한세대전승단위내에서낳는자로부터그가발출하는씨앗을통해그의것과동종적이되생겨나는자에고유한형상이생겨나는자의질료속에주어지는경우를고려하고있었다고가정되어도, 형상의선존재가확보되면서방금다시설명된방식으로 형상의비생성 논제가도출되는것은얼마든지가능한것이다. 더욱이이가정은 씨앗 의본성적기능이주목될때더그럴듯하게여겨진다. 씨앗은본래자식을낳는일에고유하게사용되는자연의도구이고, 따라서씨앗속의형상은씨앗을발출할때이미이와동종적인형상을현실태로갖고있는낳는자자신이아니라본성적으로오직생겨나는자의존재를위해예정된것이기에말이다. 이런의미에서그것은낳는자의형상과는구별되는, 생겨나

22 78 논문 는자에고유한형상이다. 이런이유에서방금언급된가정에따라씨앗속의형상이파악될때, 그것은오직낳는자가존재하여생식능력을가진이후에야존재하며생겨나는자의질료속에실현되어그의내재적형상이되고서도그가존재하는동안만존재한다. 이렇게제한된시간동안존재하는것으로서씨앗속의형상은생겨나는자에고유한개별적형상인데, 이런형상을아리스토텔레스가 8장논의에서선존재형상으로서낳는자의씨앗속의형상을고려할때염두에두고있었다고가정될수있다. 이를 개별주의가정 이라고부르자. 이렇게하여우리는 개별주의가정 과 보편주의가정 이라는서로대립되는두가정을갖게되었는데, 이중어느것이아리스토텔레스의견해에부합할지를헤아리는일이우리의새로운과제가된다. 본고는다음절에이과제를수행하려하거니와, 8장의남은끝부분에본고의주제에관련된것으로서 8장의선행논의에따라간단히검토될수있는사항이하나담겨있으니, 이를잠시다루고나서이과제로넘어가자. 이부분에서아리스토텔레스는앞서주목된 8장의직전논의에서설명된낳는자의이중적원인역할을통해생겨난자에대해다음과같이말하면서 8장논의를마친다 : 이살들과뼈들속에 그러그러한 형상이들어있는전체는칼리아스와소크라테스이다. 그들은질료때문에서로다른데, 그것이 [ 즉, 그들의질료가 ] 서로다르기때문이며, 형상에따라서는같은데, 그들의형상은불가분적이기때문이다. (1034a5-8) 이구절에서는소크라테스와칼리아스두사람의형상이 그러그러한, 불가분적 형상이라고특징화되면서어떤보편적인것으로고려되고있는데, 이사실은종래의해석들사이에서아리스토텔레스의형상이종적보편자라는시사로간주되곤했다. 37) 그러나본고가방금떠맡은과제를통해아직검토되어야 37) Oehler 1963 p. 37, Code 1984 pp , Gill 1989 pp , Bostock 1994 p 이중 Oehler 는아리스토텔레스에게서질료가동종적인개별자들의 개별화의원리 라는전통적이해를대변하는입장에서이구절에언급된형상을이개별자들에공통적인보편자로파악한다 (Ross 1966 p. 169, 1924 vol. 1 cxvi 도참조 ). Frede 와 Patzig 가말하듯이 (1988 vol. 2, p. 147), 이구절의마지막문장은이전통적이해를위한고전적전거로여겨져왔는데, 이전통적이해에부합하게이구절에서고려되는형상이보편자인지는, 이제본문에서설명되겠듯이, 간단히인정될사항은아니다.

23 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 79 할사항으로남아있는 형상은영원한보편자이다 라는가정에호소하지않고, 지금껏고려된 8장논의자체에서명백히확인되는사항에따라이구절의논지를파악한다면, 우리는형상에대한이러한특징화가앞서거론된 1033b22-24에서처럼 8장의선행논의에서제시된아리스토텔레스의이중적형상이해의한관점에따른것임을당장깨닫게된다. 이구절에서칼리아스와소크라테스두사람의형상은그직전논의에따라각각사람인아버지로부터유래하여그의것과 동종적인 사람의형상으로고려되는한에서그 보편적 특성에따라 그러그러하다 고특징화되어있지만, 그런중에도두사람각각에게서특정한질료속에실현되어내재하는것으로도여기에명시되어있기에, 방금다시언급된이중적형상이해에따라각각 이형상 이라고도특징화되어야하는서로 분리된개별적존재자 이다. 38) 따라서그들의형상에대해여기에서언급되는 불가분적 이라는말은그존재방식에관한것이아니라, 그들의형상이모두사람의형상으로서갖는인식가능한특성의 종적동일성 을의미할뿐이다. 39) 이렇게인식가능한특성을공유하되서로분리된개별적존재자들이아리스토텔레스에게서보편자로파악된다는해석은아무유보없이받아들여질수는없는데, 이런해석은이개별적존재자들이본래보편자의개별화라는추가적가정이지지되어야정당화될수있기때문이다. 이를위해서는결국 보편주의가정 이지지되어야하거니와, 이제이것이가능할지를검토하기위해이가정과 개별주의가정 중어느것이그의견해에부합할지를살펴보는일에착수하자. 38) 유사한해석으로서조대호 2005 p. 161 역주 112 참조. 39) 이런의미에서앞서인용된구절에서본고가 형상 으로번역한 eidos (1034a8 에 2 회!) 는이낱말의또다른사전적의미에따라 종 으로번역되어도된다. 이러한번역의사례로는 Frede-Patzig 1988 vol. 1, p. 87; 조대호 권 p. 303 참조. 유사한사례로 Seidl(Bonitz) 1991 p. 35 도보라. 이낱말을 형상 으로번역하는사례로는 Ross 1928 ad loc.; Bostock 1994 p. 14; 김진성 2007 p. 315 참조.

24 80 논문 Ⅳ. Z 8 논의를전제로 H 3 에서전개되는 개별주의형상이해 이를위한단서는지금껏검토된 Z 8 논의자체에서는더이상발견되지않으나, 이논의를전제로전개되는다른논의에서결정적인단서가얻어진다. Z권의실체연구에뒤따르는 H권의 3장에서아리스토텔레스는 Z 8의 형상비생성 논제를전제로형상의존재와영원성에관한논의를하는데, 이논의에이단서가놓여있다. 이를살펴보기위해본고는이제이논의를그해당구절을통해직접검토하려하거니와, 우선그전반부는다음과같다 : 필연적으로이것은 [ 즉, 형상은 ] 영원한것 (aidion) 이거나소멸과정 (phtheiresthai) 없이사라질수있고 (phthartēn) 40) 생성과정 (gignesthai) 없이나타나있다 (gegonenai). 41) 어느누구도형상을만들지도낳지도않으며 이것 이만들어지고복합체가생겨난다는것은다른곳에서밝혀지고설명된바있다. (1043b14-18) 이구절의마지막에 다른곳에서밝혀지고설명된바있다 고말해지는 사항은, 지금껏이루어진본고의논의를통해분명하듯이, Z 8 에서전개된 형상의비생성 논제이다. 이와같이이논제를명시적으로전제하면서, 아 리스토텔레스는여기에서, 필연적으로 A 이거나 B 라는식의표현을통해 분명히, 형상은 영원한것 이거나, 그렇지않으면 소멸과정없이사라질 수있고생성과정없이나타나있는것 이라는두선택지를서로대립되는 것으로내세우고있다. 42) 이중후자의선택지는그의미가첫눈에간단히 드러나지는않으나, 이구절에전제되는 Z 8 의 형상비생성 논제에따라 우선그한논점이다음과같이이해될수있다 : 생성과정을통해존재하게 되는복합실체와달리, 형상은스스로생성과정을겪지않고해당되는복 40) 이 사라질수있고 라는번역은아래의각주 41 의경우에상응하는취지에의거한다. 41) 이 나타나있다 는번역은위의각주 8 의논지와같은취지에의거한다. 42) 이중후자의선택지와유사한언급들이 형이상학 의여러곳에서발견된다 : B a30-32, E a29-30, Z b20-27, H b21-24, Λ a Cf. Z a24-30.

25 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 81 합실체가생겨날때그것의질료속에실현되어나타나는방식으로존재하게된다. 이와함께현재고려되는두번째선택지에는 Z 8에서거론되지않은소멸과사라짐에관한논점도포함되어있는데, Z 8에서제시된생성에대한설명으로부터아리스토텔레스가거기에서소멸을어떻게파악하고있을지는어렵지않게헤아려진다. 그것은생성된복합실체가그기체를이루는질료의부분들로분해됨으로써그본질을이루는형상을잃는과정으로파악되리라여겨지거니와, 43) 이렇게파악될소멸과정을통해존재하지않게되는복합실체와달리, 형상은스스로이러한소멸과정을겪지않고해당되는복합실체가소멸할때그것의질료로부터상실되어사라짐으로써존재하지않게된다는것이두번째선택지에포함된소멸과사라짐에관한논점의내용일것이다. 이러한고려들로부터우리는결국방금인용된 H 3 구절의두번째선택지에서다음과같은논지를간취하게된다 : 생성과정과소멸과정을통해존재하게되고다시존재하지않게되는복합실체와달리, 형상은스스로이과정들을겪지않고해당되는복합실체의생성과함께그것의질료속에실현되어나타나는방식으로존재하게되고다시그것의소멸과함께그것의질료로부터상실되어사라지는방식으로존재하지않게된다. 44) 이논지에따르면, 형상은영원한존재자가아니라, 해당되는복합실체의질료속에실현되어여기에내재하는동안에만존재하는것인데, 이렇게파악되는한, 그것은보편자가아니라개별자이다. 보편자는영원한것인반면, 이런식으로존재하는형상은해당되는복합실체에고유한것으로서개별자여야하기때문이다. 이와같이 H 3 구절의두번째선택지에는형상이제한된시간동안존재하는개별자라는생각이함의되어있는것으로드러난다. 45) 43) 소멸에대한이러한파악에상응하는설명이 Z a25-27 에서제시된다. 44) H 3 구절의두번째선택지를본고와유사한방식으로이해하는 Frede-Patzig 는이선택지에전제되는 8 장논의자체에서이미아리스토텔레스가다음과같은논제를전개한다고해석한다 (1988, vol. 1, p. 32): 생성의목표는형상이고, 더정확히말해, 스스로는생겨나거나소멸되지않고그것이귀속되는복합체가생겨났을때있고이복합체가소멸될때사라지는그러한형상이다. 45) 이러한방식으로파악된 H 3 구절의두번째선택지는, 앞서각주 42 에서소개된 형이상학 중의다른유사한언급들과함께, 종래의해석들에서드물지않게아리스토텔

26 82 논문 따라서 H 3 구절에서아리스토텔레스는이러한형상이해를담은두번째선택지를형상이영원한것이라는첫번째선택지와대립시키면서, 양자중하나를자신의입장으로선택하려는것으로보인다. 그런데앞서 보편주의가정 의지지자로소개된 Furth는이구절에서아리스토텔레스의선택은첫번째선택지로향하리라고해석한다. 그이유는어떤것이있지않다가있게되고있다가있지않게된다면, 그어떤설명에있어서도바로이것이생성과소멸이라고간주되어야마땅한데, 형상에대해이렇게말하면서동시에생성과소멸을부인하는두번째선택지는허튼소리라는것이다. 46) 그러나이해석은이구절이전제하는 Z 8 논의에부합하지않는다. 왜냐하면그논의에서아리스토텔레스는어떤것이있지않다가있게되는 모든 경우를 생성 이라고설명하지는않기때문이다. 거기에서그는생성이질료와형상의결합에존립한다고설명하면서오직복합실체에만생성을인정하고, 해당되는복합실체의질료속에실현됨으로써있게되는형상에는그것을부인하는데, 이는형상이생성과다른방식으로있지않다가있게됨을인정하는것이다. 상응하는지적이거기에서설명되지않는 소멸 에도적용될것이다. 따라서 H 3 구절의두번째선택지는적어도아리스토텔레스에게는허튼소리가아니며, 이런한에서그의선택이어떻게이루어질지는 Furth가생각하는것과다른방식으로재고되어야한다. 이를위한단서가 Furth에게주시되지않는 H 3의후속논의에서발견되는데, 현재고려되는구절에바로뒤따르는곳에서아리스토텔레스는형상이해당되는복합실체와분리되어존재할수있는지의문제를다룸으로써새로운논의를이어간다. 이문제는형상의영원성에대해분명한함의를갖는데, 이함의에비추어현재고려되는구절의선택의문제가재고되면, 이에대한그의입장은 Furth가생각하는것과는다른관점과다른방향의해결을향하는것으로드러난다. 이를그해당구절을통해직접보자. 레스의형상이개별자임을시사하는전거로여겨져왔다 : Lloyd 1981 pp , Frede-Patzig 1988 vol. 1 pp 같은입장의해석이국내에서도발견된다 : 조대호 2007(a) pp. 7-8 참조. 46) Furth 1988 pp

27 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 83 가멸적인것들의실체들이분리될수있는것들인지는아직분명하지않다. 다만어떤경우에는그럴수없음이분명한데, 개별적인것들과떨어져서있을수없는것들, 예컨대집이나도구의경우에말이다. 그런데바로이것들도자연적으로이루어지지않은다른것들에속하는어떤것도필시실체들은아닐것이다. 47) 왜냐하면우리는오직본성만을가멸적인것들속의실체로여길테니말이다. (1043b18-23) 이구절의첫문장에서아리스토텔레스는가멸적인것들, 즉생성과소멸에지배되는질료-형상복합체로서의개별자들에관련하여, 그것들의실체들, 즉그것들각각의본질을이루는형상이해당되는개별자와분리되어존재할수있는것인지를물으면서, 아직이것이불분명하다고말한다. 이에따라두번째문장부터는이문제에대한얼마간불완전한답변이제시된다. 여기에서그는우선집이나도구같은자연적으로이루어지지않은인공물들에대해서는이문제를단적으로부정적으로답하며분명한설명을내놓는반면, 자연물들에대해서는그렇게하지않는다. 그는다만인공물들이실체들이아니라는자신의언급에대해그이유를설명하기위해, 오직 본성 (physis) 만이가멸적인것들에내재하는본질로서의실체라고여겨지리라고말함으로써, 가멸적인것들중 본성 을갖는다고인정될것들인자연물들만이엄밀한의미에서실체들이라는생각을시사할뿐, 48) 그 47) 아리스토텔레스에게서 실체 라는말은 어떤존재자의실체 라는이항관계에따라사용되기도하고, 단적으로어떤존재자를 실체 라고부르는경우처럼단항개념으로사용되기도한다. 전자의경우 실체 라는말은해당되는존재자의 본질 을나타내는것으로서실질적으로그것의 형상 을의미하는반면, 후자의경우이말은스스로는다른존재자들에대해서술되지않으나다른존재자들이그것자체에대해서술되는바의 기체 가그것의속성들에대조되는의미에서실체라고여겨질때사용된다 : 형이상학 Δ 8 참조. 가멸적인존재자들중자연적으로이루어지지않은인공물들이실체들이아니라고말해지는현재의문장에서 실체 라는말은이후자의의미로사용되는데, 현재인용되는구절의다른모든문장들에서이말은해당되는존재자의본질로서의형상을의미한다. 48) 본성이이런의미의실체로여겨질때, 이를 형이상학 Δ 4 의 본성 에대한논의에따라정확히규정하자면, 그것은 운동의원리를자신인한에서자기안에갖고있는것들의실체 (1015a13-15) 이다. 이것은이논의에서또한 자연적으로있는것들의내재적운동의원리 (1015a17-19) 라고도설명되는데, 이렇게설명되는본성은결국자연물들에게서운동의원리로작용하며내재하는형상이다 (1014b a11). 아리스토텔레스에따르면, 이것은오직자연물들에만있는데, 자연학 B 1 에서그는

28 84 논문 것들에대해첫문장에서던져진문제를다루는말은하지않고있다. ( 그는뒤따르는곳에서다른주제에대한논의로넘어가버린다.) 이러한그의논의방식은정작엄밀한의미에서실체들이라고여겨질자연물들에관해이문제가분명히답해지기어렵기에, 그것이첫문장에서던져질때그것이근본적인부분에서분명히답해지기어렵다는의미에서불분명하다고말해진것으로여겨지게한다. 그런데이러한불분명함속에서도이구절에서던져진문제자체는앞서고려된선행구절의문제에대해뚜렷한함의를갖는것으로서주목할만하다. 왜냐하면형상이해당되는복합실체와분리되어존재할수있다는것은그것이해당되는복합실체의질료속에실현되지않고도존재할수있다는것인데, 이렇게이해되는형상은해당되는복합실체의질료적존재조건에지배되지않고자립적으로존재하는것으로서영원한것이라고생각될수있기때문이다. 물론형상의분리된존재가능성이인정될수없다면, 형상은오직해당되는복합실체의질료속에실현됨으로써만존재할수있는것으로서그것이이질료속에실현되어내재하는한에서해당되는복합실체가존재하는제한된시간동안만존재하는것으로여겨질수있다. 이러한함의에비추어보아, 현재인용된구절에서아리스토텔레스는형상의분리된존재가능성에대한고찰을통해선행구절의두선택지중하나를선택하려는것으로보인다. 그리고이것이우리에게주어진텍스트상유일하게분명한가능성이다. 49) 그런데이러한고려에따르면, 아리스토텔레스는지 자연물들의고유성으로서운동과정지의원리를자기안에갖고있다는것을지적하면서이를기술에의해그제작의원리가외래적으로주어지는인공물들이자기안에변화의충동을갖고있지않음과대조한다 (192b8-34). 이에따라인공물들에는없고자연물들에만있는내재적운동의원리로서의형상이현재인용된구절에서 본성 이라고불리면서인공물들에실체지위를부정할근거로언급되고있는데, 여기에서는 자립적운동능력 이실체지위에결정적인요소로드러나는중이다. 49) Bostock 또한현재인용된구절에대한고려를통해그선행구절의두선택지에관한아리스토텔레스의생각을해석하는데 (1994 pp ), 그는현재인용된구절후반부에이루어지는인공물들과자연물들의실체로서의지위대조가갖는실질적논지가선행구절의두선택지에관한아리스토텔레스의논지라고주장하며그논지를다음과같이설명한다 : 생물들의경우그종의형상은영원한반면, 창안되고망실될가능성을갖는인공물들의경우그것은그렇지않다. Bostock 은이러한자신의해석을

29 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 85 금껏주목된 H 3의두구절들에걸친논의에서 보편주의가정 과는전혀다른관점에서형상을바라보고있는것이된다. 말하자면, 이논의에서는형상의존재가그것의영원성에대해서조차도오로지그것의질료내실현을기준으로고려되고있는반면, 동종적재생산의영원한연쇄를통한형상의영원한전승과같은논점은시사되지않으며, 오히려배제되어있어야한다. 왜냐하면형상의영원성이질료내실현을기준으로고려되는한, 그것이동시에이후자의논점에따라고려되는일은모순을낳겠기에말이다. 오직질료내실현에의해서만존재할수있다고여겨지는형상은전자의관점에서는영원하지않은것이지만, 후자의논점에따르면여전히영원한것이기때문이다. 이에따라아리스토텔레스는현재고려되는 H 3 논의에서후자의논점을배제한채형상을전적으로질료내실현을기준으로고려하는가운데, 그것의분리된존재가능성에대한고찰을통해그것의영원성여부를고찰하려한다. 이고찰은물론아직인공물들에대해서만분명한설명을얻고있고, 정작실체연구의견지에서본질적비중을갖는자연물들에대해서는진전되지못한상태로머물러있지만말이다. 이렇게불완전한고찰은, 형이상학 Λ 3에서아리스토텔레스가 형상의분리된존재가능성 문제를다시다루는것이주목될때, 보완된전망속에놓이게된다. Λ 3에서그는이문제를다시다루면서, H 3 논의에서처럼인공물들에는이가능성을단적으로부인하는반면, 자연물들에대해서 확고히하려고현재인용된구절전반부에고려되는 형상의분리된존재의가능성 문제가선행구절의두선택지에무관한논점이라고평가하는데, 이를별도로정당화하지는않는다. 그런데이렇게소개된 Bostock 의해석은현재인용된구절에대한편견없는독해인가? 결코그렇지않다. 이구절의문맥에따르면, 우선인공물들과자연물들의실체로서의지위대조에서는본문에서언급된이에대한이구절의이유설명에의해시사되는바가그논지로서이미충분한반면, 이대조에 Bostock 이설명하는논지가담겨있는지는분명하지않다. 더욱이이대조자체가선행구절의두선택지에대한아리스토텔레스의논지로서이에직접적으로관계되는지도불분명하다. 이두선택지에직접관계되는것으로는현재인용된구절전반부에고려되는 형상의분리된존재의가능성 문제가, 이구절첫문장에서제기되면서본고에의해방금설명된것과같은뚜렷한함의를갖는다는점에서, 눈에띄게주목되는데, Bostock 은아무정당화도없이이를주목하기를거절한다. 이렇게그는현재인용된구절에서문맥상분명하지않은논점을내세우기위해문맥상분명한논점들을정당화없이무시하거나간과하는오류를범하고있다. 이때문에그의해석은받아들여질수없다.

30 86 논문 는이가능성이가정될여지를두는데 (1070a13-18), 뒤따르는논의과정에이에대한구체적인설명이추가된다. 이설명은그가이논의과정에, H 3 논의의첫번째구절두번째선택지와상응하게, 생성의결과물에대한원인으로서형상은이결과물과 동시에존재함 을분명히하고는 (1070a21-24), 다음과같은숙고를통해내놓게된다 : 나중에도 [ 형상으로서 ] 어떤것이존속하는지는탐구되어야할문제이다. 왜냐하면어떤경우에는아무것도이를방해하지않기때문이다. 예컨대영혼이그런성질의것이라면, 그전체가아니라지성 (nous) 이그러하다. 왜냐하면영혼전체는필시그러할수없기때문이다. (1070a24-26) 여기에서아리스토텔레스는형상중에어떤것이해당되는결과물의소멸이후에도존속하는지를고찰하고있다. 이문제는근본적으로형상이해당되는결과물의질료속에실현되지않고도존재할수있는지의문제이기에, 이고찰은 형상의분리된존재가능성 에대한고찰인셈이다. 그런데이고찰에서는생물들의형상인 영혼 이 50) 해당되는생물의죽음이후에도존속할가능성이 조건구절 을통해고려속에들어오면서하나의 가정 인한에서긍정적으로검토되고있다. 51) 그러나아리스토텔레스는여기에서오직특정한종의생물인사람의영혼에고유한기능인지성에만이가능성이있고, 52) 온갖생물들각각의영혼전체에는없다는것을답변으로내놓는데, 이를통해결국 형상의분리된존재가능성 문제에대한그의고찰이완성된다. 이답변의입장에서는영혼없는 50) 아리스토텔레스는 형이상학 Z 권의실체연구를비롯한여러논의들에서자신이생각하는형상으로서복합실체의 형태 를언급하기도하지만 (Δ b24-26, Z a2-7, Z b5-7, Λ a23-24), 이와함께특히생물의 영혼 을언급한다 (Δ b14-16, Z b14-18, Z a5-10, 27-29, Λ a24-26). 이런방식으로그는형상에대한실질적인예시를생물의신체속에실현되어이를조직하는 구조 와특히이구조에깃든생명활동기능인 영혼 에서찾는다. 51) 이가능성이이렇게 가정 에머무는것이기에, 앞서고려된 H 3 구절에서아리스토텔레스는자연물들의경우형상의분리된존재가능성이 불분명하다 는신중한자세를취한것으로보인다. 52) 영혼론 Γ 5 에서아리스토텔레스는나중에 능동지성 이라고불릴것으로서그저작에서는 모든것을만든다 (panta poiein) 고칭해지는지성이다른어떤것과도섞이지않은 - 따라서신체기관을갖지않는 - 것으로서신체와분리되어존재할가능성을인정한다 (430a14-25: cf. 4 장 429a18-27).

31 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 87 자연물들의형상에도이가능성이부정되리라는것은의심할여지가없기에말이다. 이렇게완성된그의고찰은이가능성의문제가애초에제기된 H 3 구절의불완전한고찰을완성시키는동시에그선행구절의두선택지사이의선택의문제가그에게서어떻게해결되어야할지에관해방향을헤아리게한다. 결국그는형상이영원하다는선택지를지성에적용될별도의가정으로남겨두고, 가멸적인존재자로서의복합실체의형상에일반적으로적용될자신의견해로는형상이생성과정과소멸과정없이존재하다가존재하지않는것이라는두번째선택지를선택해야한다. 앞서설명되었듯이, 이선택에작용하는형상이해는동종적재생산의영원한연쇄를통한형상의영원한전승과같은논점은배제한채, 전적으로형상이해당되는복합실체의질료속에실현되는것을기준으로그것의존재를고려하는것이다. 이에따라아리스토텔레스는두번째선택지를형상에대한자신의일반적이해로선택할때, 보편주의가정 은배제한채이기준에따라형상이해당되는복합실체의질료속에실현되어내재하는제한된시간동안존재하는개별자라는생각을대변하게되며, 첫번째선택지에따라지성에영원성을가정할때에도이기준에따라그것이해당되는복합실체의질료속에실현되지않고도존재할가능성에전적으로주목하는것이다. 이러한그의관점은이미이선택에전제되는 Z 8 논의에서그가 형상의비생성 논제와이에수반되는 형상의선존재 논점에따라형상이영원한것으로여겨질가능성을감지하여이에해당되는형상모델을검토할때, 이데아를그것의분리된존재에착안하여검토대상으로도입한것에도반영되어있다. 이러한고려에따르면, 그는이미 Z 8 논의부터이를전제로전개되는 H 3 논의까지형상의영원성을오로지그것의분리된존재에따라파악하면서, 형상에대한일반적이해를위해서는 H 3 논의에서 보편주의가정 을배제한채형상을제한된시간동안존재하는개별자로이해하는두번째선택지를선택하고, 이런한에서이미그전제가되는 Z 8 논의에서 개별주의가정 에따르고있다고하겠다.

32 88 논문 Ⅴ. 나가는말 이렇게아리스토텔레스는 Z 8 논의에서기본적으로 개별주의가정 에따라형상을이해하면서그것을근본적으로개별자로파악한것으로여겨진다. 형상이이렇게파악되는한, 형상이해당되는복합실체의질료속에내재함으로써개별적으로존재하는것은본래보편자인그것이개별화된것이아니라, 그것의근본적인개별성의현실태인것이된다. 이에따르면, 이논의에서작용하는그의 이중적형상이해 는보편자인형상의개별화라는그어떤전제도추가적으로요구하지않는, 형상에대한그의근간논제로서다음과같은견해를대변하는것이된다 : 하나의존재자로서형상은근본적으로개별자이며, 그것의보편성은그것의존재방식이아니라 그러그러하다 고인식될수있는그것의보편적특성에존립하는것이다. 이렇게파악되는 Z 8 논의의이중적형상이해는서문에서보편주의형상해석과개별주의형상해석사이의오랜논란의중심에있는것으로언급된문제에대한아리스토텔레스의해결안을짐작케한다. 형상이해당되는존재자의존재원인이자인식근거로서개별성과동시에보편성을가져야한다는이중적요구가낳는긴장은근본적으로개별자인형상이인식가능한보편적특성또한갖는다는견해에의해해소되기에말이다. 형상의보편성이이렇게그것의인식가능한특성에존립하는데에머문다고해도, 이때문에그것이보편성을갖는학문적인식의대상이되는데에장애가될것은없다. 그것의인식가능한특성이학문적인식의주체에의해인식될수있는한, 그것은보편적견지에서개념화될수있기때문이다. 이런이유에서유효하다고평가될형상에대한이러한견해는 형이상학 Λ a27-29에그대로정식화되어있는데, 여기에서아리스토텔레스는동종적인개별자들은서로다른개별적형상들을갖되, 이형상들은 보편적정식에따라동일하다 (tōi katholou de logōi tauta) 는논제를명백하게내세우고있다. 이논제에의해지지되는견해를대변하는것으로서 Z 8의이중적형상이해는결국아리스토텔레스의공언된형상이해인셈이다.

33 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 89 투고일 : 심사완료일 : 게재확정일 : 권혁성서울대학교강사

34 90 논문 참고문헌 I. 1 차문헌 Aristoteles, Categoriae, in L. Minio-Paluello, ed. Aristotelis Categoriae et Liber de Interpretatione, Oxford, 1949: 범주론., Analytica Posteriora, in W. D. Ross, ed. Aristotle s Prior and Posterior Analytics: A Revised Text with Introduction and Commentary, Oxford, 1949: 분석론후서., Physica, W. D. Ross, ed. Aristotelis Physica, Oxford, 1950: 자연학., De Anima, W. D. Ross, ed. Aristotle. De Anima, Oxford, 1961: 영혼론., De Partibus Animalium, (greek-english) trans. A. L. Peck, Parts of Animals, Loeb, London-Cambridge-Massachusetts, 1961: 동물부분론., De Generatione Animalium, (greek-english) trans. A. L. Peck, Generation of Animals, Loeb, London-Cambridge- Massachusetts, 1942: 동물생성론., Metaphysica, W. Jaeger, ed. Aristotelis Metaphysica, Oxford, 1957: 형이상학. II. 번역과주석을포함한 2 차문헌 권혁성, 아리스토텔레스에서실체가갖는세가지주요표징들, 철학사상 32, 2009., 아리스토텔레스의실체연구에나타난본질 : 개별자와종양자에있어로고스와존재방식의양국면에따라파악되는본질, 서양고전학연구 41, 2010.

35 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 91, 아리스토텔레스의보편자이해와개별주의실체관 : 형이상학 Z 13을중심으로, 철학사상 39, 김진성, ( 역주 ) 아리스토텔레스, 형이상학, 이제이북스, 조대호, ( 역해 ) 아리스토텔레스의형이상학, 문예출판사, 2005., 형상의개별성과보편성 : 아리스토텔레스의형상이론에대한개체주의적접근, 철학연구 78, 2007(a)., 아리스토텔레스실체론의지형도, 화이트헤드연구 14, 2007(b)., ( 옮김 ) 아리스토텔레스, 형이상학, 나남, Albritton, R., Forms of Particular Substances in Aristotle s Metaphysics, The Journal of Philosophy 54, Bostock, D., Aristotle. Metaphysics. Books Z and H, Oxford, Code, A., The Aporematic Approach to Primary Being in Metaphysics Z, Canadian Journal of Philosophy. Supp. Vol. X, Frede, M., Individuals in Aristotle, in M. Frede, Essays in Ancient Philosophy, Minnesota, 1987(a)., Substance in Aristotle s Metaphysics, in M. Frede, Essays in Ancient Philosophy, Minnesota, 1987(b). Frede, M. & Patzig, G., Aristoteles Metaphysik Z. Text, Übersetzung und Kommentar, München, Furth, M., Transtemporal Stability in Aristotelian Substances, in Journal of Philosophy 75, 1978., Substance, Form and Psyche: an Aristotelean Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, Gill, M. L., Aristotle on Substance: The Paradox of Unity, Princeton Univ. Press, Hartmann, N., Zur Lehre vom Eidos bei Platon und Aristoteles, in Kleinere Schriften II, Berlin, Irwin, T. H., Aristotle s First Principles, Oxford, 1988.

36 92 논문 Lear, J., Aristotle: The Desire to Understand, Cambridge: Cambridge Univ. Press, Lloyd, A. C., Form and Universal in Aristotle, Liverpool, Loux, M. J., Form, Species and Predication in Metaphysics Z, H and Θ, in Mind 88, 1979., Primary Ousia: an essay on Aristotle s Metaphysics Z and H, Ithaca & London, Oehler, K., Ein Mensch zeugt einen Menschen, Klostermann, Rapp, Ch., Kein Allgemeines ist Substanz (Z 13, 14-16), Ch. Rapp, ed. Aristoteles, Metaphysik, Die Substanzbücher (Z, H, Θ), Berlin, Ross, W. D., ed. Aristotle s Metaphysics. A Revised Text with Introduction and Commentary, Oxford, 1924., Metaphysica, translated into English, Oxford, 1928., Aristotle, London, Seidl, H., Aristoteles Metaphysik, mit Einleitung und Kommentar, Neubearbeitung der Übersetzung von H. Bonitz und Griechischer Text in der Edition von W. Christ, Hamburg, 1989(vol.1) & 1991(vol.2). Tugendhat, E., TI KATA TINOS: Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe, Freiburg, Witt, Ch., Substance and Essence in Aristotle: an Interpretation of Metaphysics VII - IX, Ithaca: Cornell Univ. Press, Woods, M. J., Problems in Metaphysics Z, Chapter 13, in Aristotle. A Collection of Critical Essays, ed. J. M. E. Moravcsik, London, 1968., Universals and Particular Forms in Aristotle s Metaphysics, in Oxford Studies in Ancient Philosophy. Supplementary Volume: Aristotle and the later Tradition, 1991.

37 아리스토텔레스의실체연구중생성이론에나타나는형상이해 93 ABSTRACT Aristotle s Understanding of Form in His Theory of Generation of Metaphysics Z 8 Kwon, Hyeock-Seong This paper investigates the problem of whether the Aristotelian form is a universal or an individual in light of Aristotle s theory of generation in Metaphysics Z 8. This chapter develops as the central thesis that the form is not coming to be, and gives in relation to this, concrete suggestions about all the modes of existence of the form, namely its preexistence, and immanence. Here, a possible important tension concerning this problem exists. On the one hand, the central thesis of Z 8 may be so taken that it, together with the preexistence of the form, implies the eternity of the form, which can be developed into an interpretation that the Aristotelian form is an eternal universal. On the other hand, however, the Z 8 shows as a clear fact Aristotle s twofold understanding of the form, i.e. that he understands it as an individual in regard to its immanence, and ascribes to it universality too because it has an intelligible universal character. Therefore, if the form were here taken to be an eternal universal, this twofold understanding of the form would presuppose that the so understood form were an individuation of such a form which was originally an eternal universal. However, this is not confirmed in the Z 8, but is revealed to be deniable in a discussion of H 3, where Aristotle considers under explicit presupposition of his discussion of Z 8 the problem of whether the form is an eternal thing or such a thing which is an individual

38 94 논문 that exists during a limited time. Here, he considers the eternity of the form through a consideration of the possibility that the form would exist in separation from the relevant composite, so that he suggests that the latter is his general position concerning the form. For this possibility is supposed by him only about the nous as a peculiar function of the form of human beings. Therefore, he can be taken to fundamentally understand the form as an individual already in the discussion of Z 8 that is presupposed in the discussion of H 3. It is possible, in accordance to this reasoning, to find a way to take the central thesis of Z 8 as not implying any eternity of the form, and in conclusion the twofold understanding of the form of Z 8 is revealed to be Aristotle s basic conception of the form, without presupposing any individuation of such a form which were originally an eternal universal. This understanding of the form is in fact, as one which he formulates in the Metaphysics Λ 5 manifestly, his confessed understanding of the form. Keywords: Form, individual, universal, not coming to be and preexistence of the form, eternity, immanence, twofold understanding of the form