2

Transcription

1 대학자체평가 결과보고서 광신대학교 자체평가연구위원회

2 제1장 서론 1. 대학자체평가의 추진 배경 및 법적 근거 가. 추진 배경 대학 자체평가는 대학의 교육 연구, 조직 운영, 시설 설비 등에 관한 사항 을 스스로 점검 평가하여 그 결과를 공시하는 것으로써 2009년부터 아래와 같은 필요에 의해 의무적으로 실시하도록 법으로 규정하고 있다. - 대학 자율화 확대에 따른 대학의 사회적 책무성 확보 필요 - 교육 수요자에 대한 대학교육의 질에 대한 보증 체제 확보 필요 - 대학 질적 수준 제고를 위한 대학평가제도의 효과 제고 필요 - 자가진단 및 평가 시스템의 정착을 통한 국내 대학의 경쟁력 제고 필요 - 국제적 수준의 고등교육 질 보증 체제의 확대에 대비하여 국내 대학의 평 가역량 강화 필요 나. 법적 근거 위와 같은 필요에 의거 수년 전부터 정부에서는 대학 자체 평가를 실시하도 록 하고 이를 추진하기 위해 아래와 같이 관련 법을 정비하여 대학 평가의 법 적 토대를 마련하였다. 1. 고등교육기관 평가에 대한 조문(고등교육법 제11조의신설을 위한 고등교육 법 개정( ) 2. 교육관련 기관 정보공개에 관한 특례법(법률 제8852호, ) 3. 고등교육기관의 평가 인증 등에 관한 규정(대통령령 제21163호, ) 4. 고등교육기관의 자체평가에 관한 규칙(교육과학기술부령 제21호, ) - 1 -

3 <고등교육 자체평가 시행 관련 세부 법령> l l l l l 고등교육법 제11조의 2(평가) 고등교육기관의 평가인증 등에 관한 규정 고등교육기관의 자체평가에 관한 규칙 교육관련기관의 정보공개에 관한 특례법 교육관련기관의 정보공개에 관한 특례법 시행령 특히 고등교육기관의 자체평가에 관한 규칙(교육과학기술부령 제21호, ) 은 고등교육법 제 2조에 규정하고 있는 모든 학교는 2년을 주기 로 자기점검을 통한 교육의 질 개선을 위한 자체평가의 의무를 규정하고 있 으며, 일반대학, 산업대학, 교육대학, 대학원대학, 원격대학은 그 첫 번째로 2009년 12월 31일까지, 전문대학 등은 2010년 12월 31일까지 자체평가를 실시 하고 이를 공시함과 동시에 관계 기관에 보고하도록 의무화하였고, 2009년 자 체평가를 실시한 후, 2011년 2차 자체평가, 올해 2013년 3차 자체평가를 실시 하게 된 것이다. 2. 대학자체평가의 추진 조직 본교는 2009년 첫 번째 자체평가와 2011년 2차 자체평가실시와 마찬가지 로 자체평가의 원활하고 효과적인 수행을 위한 조직으로는 대학자체평가기 획위원회, 대학자체평가연구위원회, 대학자체평가실무위원회 등을 조직하였 다. 그러나, 본교는 대학의 규모가 적은 소규모 특성화 대학이므로 각 위원 회의 구성도 너무 비대하지 않고 원래 정한 목적을 효과적으로 이룰 수 있 는 최적의 인원으로 구성하였다. 대학자체평가기획위원회는 총장을 비롯한 주요보직교수 5명을 위원으로 구성하였으며, 자체평가 전반에 대한 의사결정 및 예산확보 등을 담당하게 하였다. 대학자체평가연구위원회는 학사를 책임지고 있는 교학처장을 위원장으로 6명의 위원으로 구성하여 평가편람과 평가기준을 개발함과 동시에 실제로 - 2 -

4 자체평가를 수행하도록 하였다. 특히 금번에는 외부연구위원을 참여시켜 동 참하여 연구를 진행케 하였다. 대학자체평가실무위원회는 교학처와 총무처, 정보처리실, 도서관 등의 실 무 직원들로 구성하여 대학자체평가 연구위원회의 연구지원, 자체평가편람 및 평가기준 개발 지원, 자체평가에 필요한 기초자료를 수집하고 정리하는 등의 실무를 수행하게 하였다. <2013 대학자체평가위원회 조직표> 구 분 위원장 위 원 간 사 비 고 교목실장 기획위원회 총 장 대학원장 교학처장 교학부처장 5명 총무처장 박 정 식 김 희 정 연구위원회 교학처장 이 동 열 자체평가실장 6명 양 회 정 유 영 삼 유 영 삼 김 동 일 실무위원회 총무처장 오 혜 석 교무계장 6명 유 상 민 전 선 정 3. 대학자체평가의 추진 절차 가. 기본방향 대학자체평가는 대학 구성원들의 관심과 동의가 있어야만 그 결과를 대학 발전과 연계시킬 수 있으며, 대학자체평가는 공정성과 신뢰성을 확보함과 동 시에 투명하게 평가가 이루어져야 하며, 정교하게 계획되어야 한다. 이를 위 하여 본교는 다음의 절차대로 진행 하였다

5 1자체평가 준비 단계 2자체평가 실시 단계 3자체평가 보고 및 공시단계 4자체평가 결과 활용 단계 나. 대학 자체평가 절차 1) 준비단계 대학의 구성원들에게 대학자체 평가에 대한 필요성과 당위성을 고취시키 기 위해 자체평가 설명회와 공청회를 개최하고, 다양한 의견과 정보를 수집 하여 자체평가 계획을 수립하고, 자체평가의 기준을 개발한다. 자체평가 계 획에 반영되어야 할 내용은 다음과 같다. 1자체평가의 목적 인식, 2평가 추진 일정 수립, 3자체평가의 방법 결정, 4평가영역별로 수집해야 할 자료 목록의 작성, 5자료 수집의 도구와 수집 방법의 결정, 6수집된 자료를 종합하고 분석하는 계획 수립, 7자체평가보 고서의 집필 계획 수립 2) 시행단계 수립된 계획과 개발된 자체평가 기준에 근거하여 각종 평가자료를 수집하 고, 분석하여 자체평가 보고서를 작성한다. 또한, 완성된 자체평가 보고서에 대하여 여러 차례 검토하여 부족한 부분과 잘 못된 부분을 수정하고, 보완하 는 작업을 한다. 3) 보고 및 공시단계 다. 자체평가 보고서를 최종 검토하여 수정한 후, 총장에게 제출하여 보고 한 4) 결과 활용 단계 제출된 자체평가 보고서의 결과에 따라 각 영역의 부족한 부분을 보완할 방법을 연구하는 등 향후, 대학 경영과 발전계획에 반영 한다

6 4. 대학자체평가 추진일정 주요 추진내용 준비단계 (기획, 정보수집, 방향설정) 월 3월 4월 5월 6월 7월 8월 9월 10월 11월 12월 설명회, 각종 위크샵, 공청회 등 개 최 자료 수집 및 기존평가자료 분석과 대학자체평가 지표개발 대학 자체평가 실시 대학 자체평가 보고서 지필 및 인쇄 결과 보고 및 공시 (내년 예산 및 향후 학교 운영에 반 영) - 5 -

7 제2장 대학 개황 1. 교훈 및 건학이념 가. 교 훈 나. 건학이념 2. 대학 주요 연혁 3. 대학 기구표 및 보직현황 가. 기구표 나. 주요 보직자 현황 4. 교직원 현황 가. 교수 나. 행정직원 5. 학생현황 가. 학부 나. 대학원 6. 교육과정 편성 및 특성 가. 교육과정 편성 개요 나. 교양 교육과정 편성 현황 다. 전공 교육과정 편성 현황 7. 주요시설 설비 현황 8. 부설기관 및 부속기관 현황 - 6 -

8 1. 설립목적 및 교육목표 광신대학교는 약 59년전 대한예수교장로회 총회 산하 광주 전남지역의 노 회들이 중심이 되어 이 지역의 목회자를 양성하는 신학교로 설립되었다. 하 나님의 말씀인 성경에 기초하여 교회와 사회를 위해 봉사하며, 국가와 세계 발전에 기여할 하나님나라의 확장에 이바지할 인재를 양성한다. 는 교육이념 아래 다음과 같이 세 가지를 교훈으로 삼고 가르침에 임하고 있다. <교 훈> 칼빈주의 신학의 보수와 선포 성령충만으로 세계복음화 경건한 신앙의 생활화 이러한 교육이념과 교훈을 실현하기 위하여 아래와 같은 구체적인 교육목 적과 교육목표를 정하고, 전교직원과 학생, 이사, 동문이 합심하여 노력하고 있다. 또한 세계화, 정보화 시대를 맞이하여 세계적으로 손색이 없는 정통 칼빈주의 보수신학대학으로 발전 한다 는 특성화 목표를 통해 일반대학교와 구별되는 신학대학교로서의 뚜렷한 정체성을 가지고 성경에 근거한 바른 신학을 가르치는 대학, 세계화 시대를 선도하며 세계를 향해 선교하는 대 학, 개인주의화되어 가는 세상에서 더불어 사는 지혜를 가르치며 지역사회, 교회와 함께 하는 대학으로 발전할 것이다. 이러한 원대한 발전계획을 우리의 삶 속에서도 실천하기 위하여 학풍( 學 風 ) 운동, 영풍( 靈 風 )운동, 정풍( 淨 風 )운동이라는 3대 실천운동을 펼치고 있다. 즉, 늘 성실한 자세로 학문을 연구하며, 바른 신학을 통한 신실한 신앙을 정 립하고, 매일 경건한 삶을 살 수 있도록 노력하고 있다

9 - 8 -

10 2. 주요 연혁 우리 광신대학교는 1954년 10월 21일 이 곳 광주에서 개교한 이래 1992년 까지 대한예수교장로회 교단의 목회자를 양성하는 기관으로 그 역할을 감당 하였다. 이후 사회적으로 인정받는 교육기관의 필요에 따라 1992년 교육과학 기술부(당시, 교육부)에 4년제 대학 학력인정 각종학교로 인가를 받았으며, 1997년 정규 4년제 종합대학교로 개편하였다. 이후 1999년 11월 신학대학원 의 인가를 받았으며, 2002년부터 일반대학원 신학박사과정부터 교육대학원, 사회복지대학원, 상담치료대학원 등의 석사과정을 신설하여 대학원 중심대학 으로서의 그 면모를 갖추었다. 다음은 우리 대학교학의 주요연혁이다. <주요연혁> 광주광역시 동구 대의동 57번지에서 설립 개교 대한예수교 장로회 총회(제40회)에서 지방신학교로 정식 인준 교명을 광주신학교라 칭하고 광주중앙교회에서 주간신학교를 개 교 광주광역시 북구 운암동 번지에 교사 완공 이전 광주광역시 북구 본촌동 산 70번지 현 위치에 본관(현, 진리관) 및 생활관 (현, 사랑관) 완공 이전 교육부로부터 학교법인 광신학원 설립 허가 교육부로부터 장로회광주신학교 설립 인가 교육부로부터 4년제 대학 학력 인정교 지정 교육부로부터 신학과(야)정원 증원 및 교회음악과 증설 승인 신관(현, 은혜관) 교사 완공 이전 미국 NORTH PARK UNIVERSITY(시카고 소재)와 자매결연 및 학술협력 관계 수립 교육부로부터 기독교아동학과 증설 승인 대한예수교 장로회 총회(제81회)에서 준목 고시 응시자격 인준 교육부로부터 학교법인 광신학원 정관 변경 승인 (장로회광주신학교에서 광신대학교로 변경) - 9 -

11 교육부로부터 광신대학교 설립인가 대총장 정규남박사 취임 국방부로부터 군종사관후보생 선발대상 학교 지정 교육부로부터 신학대학원 목회학석사과정 신설 승인 교육부로부터 신학대학원 목회학석사과정 정원 증원 승인 교회음악과를 음악학과로 명칭 변경 교육인적자원부로부터 부설 사회교육원 설치 인가 교육인적자원부로부터 사회복지학과 신설 승인 교육인적자원부로부터 일반대학원 신학박사과정, 신학석사과정 신 설, 신학대학원 목회학석사과정 정원 증원 승인 교육인적자원부로부터 교육대학원 유아교육, 유아특수교육, 상담 치료전공 신설승인 교육인적자원부로부터 유아교육과 신설, 교육대학원 초등특수교육 신설승인 해원기념중앙도서관 신축 이전 개관 일반대학원 신학박사과정, 신학석사과정 증원, 음악학석사과정 신 설 일반대학원 신학석사과정, 음악학석사과정 증원 교육인적자원부로부터 일반대학원 문학 석사 과정 및 사회복지대 학원 사회복지학석사과정 신설 대한예수교장로회총회(제90회)에서 교단 합동하여 대한예수교장로 회총회(합동) 교단 소속 교육인적자원부 정원 조정에 따른 일반대학원 목회학박사과정 및 상담치료대학원 신설 교육인적자원부로부터 교육대학원 상담치료교육전공을 상담교육 전공으로 명칭변경, 계절제에서 야간제로 수업형태 변경 사회복지학과를 사회복지상담학과로 명칭변경, 국제한국어교원학 과 신설, 한국어교육원 신설, 사회복대학원 사회복지학석사과정 증원 부설 요양보호사교육원 신설

12 부설 한국가족치유상담교육원 신설 호텔식 최현대시설을 갖춘 기숙사 <국제관>완공 일반대학원 교육학석사과정 및 국제대학원 문학석사과정신설 부설 목회자사모신학원 신설 실용음악학과 신설 [현재 설치 과정] <학 부> - 신학과 50명 - 국제한국어교원학과 7명 - 사회복지상담학과 30명 - 유아교육과 20명 - 음악학과 15명 - 실용음악학과 20명 <대 학 원> - 일반대학원 박사과정 신학과 6명 목회학과 2명 석사과정 신학과 33명 신학연구과 5명 음악학과 12명 유아교육학과 12명 - 신학대학원 석사과정 신학과 80명 - 교육대학원 석사과정 교육학과 20명 - 상담치료대학원 석사과정 상담심리치료학과 22명 - 사회복지대학원 석사과정 사회복지학과 20명, 평생교육학과 10명 - 국제대학원 석사과정 한국어교원학과 25명 <부설교육기관> - 보육교사교육원 - 평생교육원 - 생활한방교육원 - 외국인근로자 성경아카데미(한국어 과정) - 언어교육원 - 여자신학원 - 사모상담전문지도자과정 - 한국어교육원

13 - 요양보호사교육원 - 어린이집 - 한국가족치유상담교육원 3. 행정조직 및 기구표 우리 대학교는 2009년 첫 평가 당시 5개학과에서 실용음악학과가 신설되어 학부에 신학과, 국제한국어교원학과, 사회복지상담학과, 유아교육과, 음악학 과, 실용음악학과 등 6개학과로 구성되어 있으며, 대학원과정도 2009년 평가 당시 5개대학원에서 국제대학원이 신설되어 6개대학원으로 운영되고 있다. 6개대학원의 과정은 목회자 양성의 필수과정인 신학대학원 및 신학석 박 사과정의 일반대학원, 교육대학원, 상담치료대학원, 사회복지대학원, 국제대 학원 등의 6개 대학원의 석 박사과정이 설치되어 있다. 대학 행정실로는 실 천처를 통합 흡수한 교목실, 교학처, 총무처, 국제교류협력처, 대외협력실, 자 체평가실이 있으며, 도서관, 생활관, 정보처리실, 선교실, 출판부, 학보사, 멀 티미디어실, 컴퓨터교육실 등 8개의 부속기관과 평생교육원, 보육교사교육원, 생활한방교육원, 언어교육원, 여자신학원, 사모상담전문지도자과정, 한국어교 육원, 외국인근로자성경아카데미(한국어과정), 요양보호사교육원, 가족치유상 담교육원, 어린이집 등 11개의 부설 교육기관과 개혁신학연구소, 성경해석학 연구소, 고대근동어연구소, 학생생활연구소, 교회사연구소, 가족상담연구소, 성지연구소 등 7개 부설연구소가 설치되어 있다. 우리 대학교의 기구표는 다 음과 같다. 대학행정 교목실 총무처 교학처 실천처 국제교류협력처 총무과 교학과 한중교류처 자체평가실 대외협력실 학사 대학 신학과 국제한국어교원학과 사회복지상담학과 유아교육과

14 이사회 음악학과 실용음악학과 교수회 일반대학원 박사과정(신학과,목회학과) 석사과정(신학과, 신학연구과, 음악학과, 유아교육학과) 제위원회 신학대학원 석사과정(신학과) 교육대학원 석사과정(교육학과) 상담치료대학원 석사과정(상담심리치료학과) 사회복지대학원 석사과정(사회복지학과,평생교육학과) 국제대학원 석사과정(한국어교원학과) 부속기관 도서관 생활관 정보처리실 선교실 출판부 학보사 멀티미디어실 컴퓨터교육실 부설기관 평생교육원 보육교사교육원 생활한방교육원 언어교육원 여자신학원 사모상담전문지도자과정 한국어교육원 외국인근로자성경아카데미(한국어 과정) 요양보호사교육원 한국가족치유상담교육원 목회자사모신학원 어린이집 개혁신학연구소 세계선교연구소 목회신학연구소 청소년교육연구소 성경해석학연구소 고대근동어연구소 놀이치료연구소 교회사연구소 가족상담연구소 성지연구소 4. 주요 보직자 현황(2013년 10월 1일 기준) 2013년 10월 1일 현재 우리 대학교의 주요보직자 명단은 다음과 같다

15 구분 보직명 성명 소속 총 장 정규남 부 총 장 정준기 신학과 교목실장 김효시 신학과 본 부 교학처장 박정식 신학과 국제교류협력처장 황성일 신학과 총무처장 양회정 총무처 대외협력실장 김호욱 신학과 차체평가실장 유영삼 대학원 대학원장 정준기 신학과 이부처장 한수환 신학과 신학과 학과장 박정식 신학과 국제한국어교원학과 학과장 곽경숙 국제한국어교원학과 대학 사회복지상담학과 학과장 김형수 사회복지상담학과 유아교육과 학과장 박상희 유아교육과 음악학과 학과장 변성호 음악학과 실용음악학과 학과장 채희호 실용음악학과 도서관장 최순봉 신학과 생활관장 김성환 생활관 보육교사교육원장 정명자 유아교육과 평생교육원장 김성환 사회복지상담학과 생활한방교육원장 박정식 신학과 여자신학원장 황성일 신학과 사모상담전문지도자과정 운영위원장 박정식 신학과 부속 한국어교육원장 손춘섭 국제한국어교원학과 외국인근로자 성경아카데미원장(한국어과정) 박정식 신학과 및 어린이집 운영위원장 김희정 유아교육과 부설기관 요양보호사교육원장 김성환 사회복지상담학과 개혁신학연구 소장 한수환 신학과 성경해석학연구 소장 최순봉 신학과 고대근동어연구소장 황성일 신학과 학생생활연구 소장 이무영 사회복지상담학과 교회사연구 소장 정준기 신학과 가족상담연구 소장 김효시 신학과 성지연구소 소장 박정식 신학과 5. 교직원 현황(2013년 4월 1일 기준) 가. 교수현황

16 우리 대학교의 교수현황은 다음과 같다. 학과별 직 위 교수 부교수 조교수 계 신학과 국제한국어교원학과 사회복지상담학과 유아교육과 음악학과 계 나. 행정직원 현황 우리 대학교의 직원현황은 다음과 같다. 구분 구분 일반직 기술직 기능직 계약직 기타 계 직원현황 학생현황(2013년 4월 1일 기준) 2013년 4월 1일 현재 우리 대학교의 재학생 수는 학부학생 440명, 대학원생 452명이 재학하고 있으며, 부설교육기관으로 평생교육원을 비롯한 12개 부설 교육기관에 많은 학생들이 수학하고 있다. 자세한 현황은 다음과 같다. 가. 학부 학생현황

17 학과별 학년 1학년 2학년 3학년 4학년 계 신학과 국제한국어교원학과 기독교아동학과 사회복지상담학과 유아교육과 음악학과 계 나. 대학원 학생현황 구분 과정 학년 1학년 2학년 3학년 계 일반대학원 박사 석사 신학대학원 석사 교육대학원 석사 상담치료대학원 석사 사회복지대학원 석사 국제대학원 석사 계 부설기관 및 부속 연구소 현황 가. 부설기관 현황

18 평생교육원 보육교사교육원 생활한방교육원 언어교육원 여자신학원 사모상담전문지도자과정 한국어교육원 외국인근로자성경아카데미(한국어과정) 요양보호사교육원 한국가족치유상담교육원 어린이집 목회자사모신학원 나. 부속 연구소 현황 개혁신학연구소 성경해석학연구소 고대근동어연구소 학생생활연구소 교회사연구소 가족상담연구소 성지연구소

19 제3장 대학자체평가 실시 1. 자체평가의 주요 내용 및 범위 2009년도 1차 자체평가와 2차 2011년 자체평가 금번의 2013년 자체평가 역 시 평가영역 및 평가지표는 대학정보공시 항목에 따른 평가지표를 준용하여 다 음 아래 내용을 중심으로 5개영역으로 나누어 평가하였다. 평가영역 및 지표를 1, 2차평가와 마찬가지로 대학정보공시를 준용하여 평가 항목들의 객관화를 유지하고자 하였으며, 1차와 2차평가후, 각 2년간 각 지표들 을 비교분석하여 발전여부를 가름할 수 있었다. 주요 평가영역 및 지표는 다음과 같다. l 대학운영 영역 : 직원1인당 재학생수, 직원1인당 전임교원수 l 학생영역 : 취업률, 재학생 충원율, 재학율, 중도탈락율, 전공 및 교양의 학점 비율 등 l 교육, 연구 영역 : 전임교원 확보율, 전임교원 연구실적 등 l 대학재정 및 교육비 영역 : 장학금 수혜율, 등록금 등 l 교육여건 영역 : 전임교원 1인당 학생수, 교지 교사시설 현황, 기숙사 수용률 등 또한, 5개 평가영역 18개 평가항목에 45개의 지표를 정하여 평가하였으며, 모든 평가는 평가척도를 기준으로 한 정량평가로 평가하였다. 평가영역별 평가지표는 <표 1>과 같다. <표 1> 평가영역별 평가지표 평가영역(5) 평가항목(18) 평가지표(45) 1. 대학운영 1.1 대학운영은 적절한 가? 직원 1인당 재학생수 적절한가? 직원 1인당 전임교원수 적절한가? 2. 학생 2.1 교과운영은 적절한 전공 A학점 비율은 적절한가?

20 가? 2.2 학생선발 방법은 다 양하며, 경쟁력이 있는 가? 교양 A학점 비율은 적절한가? 교직 A학점 비율은 적절한가? 기회균형 선발학생 비율 적절한 가? 정원내 모집 신입생 충원율 어느 정도인가? 신입학 경쟁률은 어느 정도인가? 2.3 재학생 관리는 적절 한가? 2.4 국제화 지향은 어느 정도인가? 2.5 졸업생의 취업률은 우수 한가? 재학충원률은 어느 정도인가? 중도탈락률은 어느 정도인가? 외국인학생 비율은 어느 정도인 가? 유학생중 한국어 능력시험 (TOPIK)4급이상 학생비율은 어느 정도 인가? 취업률은 우수한가? 전임교원 1인당 논문_국내 실적은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 논문_국제 실적은 어느 정도인가? 3.1 전임교원의 연구실 적은 우수한가? 전임교원 1인당 논문_학술진흥재 단 등재지(후보포함) 실적은 어느 정도인 가? 3. 교육/연구성과 전임교원 1인당 논문_SCI급 실적 은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 저역서 실적은 어 느 정도인가? 3.2 전임교원의 연구비 수혜정도는 우수 한가? 전임교원 1인당 교내 연구비 수혜 실적은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 교외 연구비 수혜 실적은 어느 정도인가? 4. 대학재정/교육비 4.1 대학 재정운영은 적 절 한가? 학생 1인당 교육비는 적절 한가? 등록금 의존율은 어느 정도인가? 교비자금 중 법인전입금 비율은 적절 한가? 교비자금 중 인건비 비율은 어느 정도인가? 기부금 수입 비율은 어느 정도인 가?

21 장학금 수혜율 우수 한가? 4.2 장학금 지급은 적절 한가? 4.3 수익용 기본자산은 적절한가? 4.4 재정 지원 수혜실적 은 우수 한가? 4.5 학생 등록금은 적절 한 수준인가? 학생 1인당 장학금은 어느 정도인 가? 학자금 대출이용 비율은 어느 정도 인가? 수익용 기본자산 확보율은 어느 정도인가? 법정부담금 비율은 어느 정도인 가? 당해 재정지원 수혜 금액은 어느 정도인가? 재정지원수혜사업 실적은 우수 한 가? 평균 등록금은 어느 정도인가? 등록금 인상율은 어느 정도인가? 전임교원확보율(편제정원 기준)은 적절 한가? 5.1 전임교원 확보는 적 절한가? 전임교원확보율(재학생 기준)은 적절 한가? 전임교원 중 외국인 비율은 어느 정도인가? 5. 교육여건 5.2 강의 개설은 적절 한가? 5.3 도서지원은 우수한 가? 5.4 교육지원시설은 적 절한가? 명 미만 소규모 강좌 개설 비 율은 어느 정도인가? 명 이상 대규모 강좌 개설 비 율은 어느 정도인가? 총 개설 강의 중 전임교원 담당 비율은 어느 정도인가? 총 개설 강의 중 시간강사 담당 비율은 어느 정도인가? 학생 1인당 장서수는 어느 정도인 가? 교지확보율은 어느 정도인가? 교사시설 확보율은 어느 정도인 가? 기숙사 수용률은 어느 정도인가?

22 2. 각 지표에 대한 평정 기준 및 평정 방법 각 지표에 대한 평정기준은 각 평정역역의 평가지표에 대하여 정보공시에 공 시된 자료를 통해 본교와 비슷한 크기의 대학교를 대상으로 하였으며, 이를 위해 전국 4년제 사립대학교 중 학생수 5,000명이하인 63개 대학교를 기준으로 선정하 여 비교분석(단, 일부 항목중 공시되지 않은 학교는 해당 항목에서 제외) 하였으 며, 자체평가 기준에 의한 수치를 정량화하고, 이를 다시 평균값과 순위를 작성 하여 평정하였다. 정량 평가지표에 대한 평정은 평가항목별 다음의 평정기준을 적용하여 A, B, C, D, E 5단계 평가척도에 대한 평가기준 값을 산출하여 평정하 였다. 등 급 점 수 척 도 누적비율 비 고 A 5 상위 15%수준 0-15% 1위~9위 B 4 상위 25% 수준 16-40% 10위~17위 C 3 평균수준 41-60% 18위~47위 D 2 하위 25%수준 61-85% 48위~52위 E 1 하위 15% 수준 86% 미만 53위~63위

23 제4장 대학자체평가 결과 1. 대학운영 <평가항목> 1.1. 대학운영은 적절한가? <평가지표> 직원 1인당 재학생수는 적절한가? 직원 1인당 전임교원수는 적절한가? 1.1. 대학운영은 적절한가? 직원 1인당 재학생 수는 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009 D : 하위25% 2011 E : 하위15% 대학운영의 평가지표는 대학 정보공시 항목 중 직원1인당 재학생수의 적절 성과 직원1인당 전임교원수의 적절성으로 평가하였다. 또한, 1차평가(2009년)

24 와 2차평가(2011년)과 비교하여 비교적 아직 부족한 항목으로 평가되었다. 세부적으로 살펴보면 본교의 직원1인당 학생수는 전체 비교대상 63개 대학중 27위로 중상위권에 해당되었으며, 직원 1인당 학생 21명으로 평가기준 C등급 에서 D등급으로 상향되었다. 이는 대학의 교육목표 달성을 위하여 비교적 적 절한 규모의 직원을 확보하였다고 볼 수 있겠다 직원 1인당 전임교원수는 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% 2011 E : 하위15% 2009 직원 1인당 전임교원수는 2.14명으로 이는 비교대상 63개 대학 중 4/5인 약 50개 대학이 직원과 교수비율이 2명 이하로 나타나 우리 대학교가 상대적 으로 취약한 분야로 평가되었다. 또한, 2009년 평가와 2011년 평가보다 나아 지지 않아 보완이 필요한 부분으로 평가되었다. 이는 전임교원의 연구와 교육 지원에도 영향을 미쳐 교수 연구분야의 연구실적이 낮은 것에도 관련이 있는 것으로 평가되었다. 2.14명인 직원 1인당 전임교원수를 비교대상 대학평균인 1명대로 낮추어 연구 및 학사지원이 원활하게 진행되도록 해야 할 것으로 지 적되었다. <종 합> ㅇ 강점 우리 대학교 학생수 대비 직원비율과 전임교수수 대비 직원비율이 비교

25 대상대학보다 상대적으로 낮은 편이지만 학교의 규모가 작은 편이어서 직 원들의 이동이나 이직율이 낮아 한 직원이 10여년 넘게 동일한 업무에 오 랫동안 근무하여 해당업무를 보다 신속하고 정확하게 처리하고 있으며, 돌 발적으로 발생하는 사안에 대한 이해와 대처가 빠르며, 적은 인원이기 때 문에 일사분란하게 한 마음으로 일처리를 하고 있는 장점이 있다. ㅇ 약점 직원1인당 학생수가 21명이 넘는 상황이어서 학생들의 요구에 빠르고 정확한 반응을 보이기 어려운점이 있으며, 역시 전임교원수는 비교대상 대 학의 평균보다 높은 2.14명으로 조사되어 전임교원의 연구와 교육지원이 원활하게 이루어지기 어려우며, 상대적으로 적은 인원의 직원이 많은 일을 처리해야 하므로 학생과 교원에 대한 행정 서비스의 질이 나빠질 수 있다. 또한, 직원 개개인의 능력이 뛰어나지 않으면 일처리가 더디고, 능률 및 효율이 낮아질 수 있다. ㅇ 개선방향 원활한 학사운영과 학생에 대한 서비스 향상과 전임교수에 대한 더 나 은 연구와 교육지원을 위해 적절한 직원의 충원이 요구되며, 이는 학사행 정의 발전과 학생과 교수에 대한 지원에 도움이 될 것으로 사료된다. 그러나, 학교의 재정 운영상태와 경영을 철저히 분석하여 예산의 적절한 분배와 조정을 통해 직원의 충원이 학교의 부담이 되지 않도록 해야 하겠 다

26 2. 학생영역 <평가항목> 2.1. 교과운영은 적절한가? <평가지표> 전공 A학점 비율은 적절한가? 교양 A학점 비율은 적절한가? 교직 A학점 비율은 적절한가? 2.1. 교과운영은 적절한가? 전공 A학점 비율은 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 2009년 1차 자체평가시 D등급에서 2011년 2차 C등급으로 상향되었고, 2013년 3차 자체평가결과 전공 A학점 비율이 36%이며 비교대상 평균 36.4%에 근접하였다. 우리 대학교의 전공 A학점 비율은 비교대상 학교중 중간에 위치하고 있 어 대체적으로 양호한 것으로 조사되었다. 그러나, 2009년 1차 자체평가보

27 다는 상향되었고, 2011년 2차 자체평가 수준으로 조사되었다. 우려할 만한 수준은 아니었다. 학사내규로 규정되어 있는 학점비율중 A 학점 비율은 전체의 30% 이내로 규정하고 있으며, 대체로 이 규정이 지켜 지고 있는 것으로 조사되었다. 그러나, 일부이기는 하나 전임교수와 외부 강사 중 아직도 상대평가에 대한 이해를 정확히 하지 못하고 절대평가를 고수하려는 교수들과 소규모 강좌가 많은 대학으로 10명이하 평가시 어려 움을 토로하고 있다. 하지만 계속적인 홍보와 설명을 통해 적절한 성적관 리와 학사규정을 정착시켜야 할 것으로 보인다 교양 A학점 비율은 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 2013년 3차 자체평가결과 교양과목의 A학점 비율은 A+학점과 A학점 모두 31%으로 오히려 전공교과목보다 낮게 나타났으며, 비교대상 대학교 의 평균 32.8%보다 낮은 수치를 보이고 있다. 상위권 대학은 25% 전후에 위치하였고 상위권은 17%이며 하위권 10% 대학은 50% 넘는 비율이 교 양과목에서 A학점이상을 취득하였다. 본 대학은 2011년 2차 자체평가 당시보다 한단계 높아져 비교적 시간 강사들은 이를 잘 지키고 있는 것으로 나타났다. 그러나, 비교적 좋은 수치를 보이고 있으나, 조금 더 수치를 낮추어 30% 내로 진입할 수 있도록 노력할 필요가 있다

28 교직 A학점 비율은 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 비교대상 대학중 교직 과정을 운영하고 있는 대학들을 대상으로 조사한 결과 우리 대학교의 2013년 3차 자체평가 대학정보공시 자료 교직 A학점 비율은 40.1%이며 비교대상 대학교의 평균보다 56%보다 낮게 나와 비교 적 우수한 것으로 나타났다. 그러나, 2011년 2차 자체평가보다 한단계 상 승하였고 일부 하위권20% 대학은 교직과목 A학점 비율이 70% - 95%대 학점을 주었고 상위10% 대학교는 30%대 비율의 교직학점을 주었다. 대상대학교들의 평균값도 많이 낮아졌음을 볼 수 있다. 2년후, 평가에는 상위수준을 유지할 수 있도록 체계적인 학사관리를 하겠다. <종 합> ㅇ 강점 교양과목과 교직과목을 A학점 비율은 비교 대상 대학교 중에서 중상위 권에 속하고 있다. 이는 지난 2011년 2차 자체평가보다는 조금 나아진 결 과이며, 본 대학교가 실시하고 있는 성적 상대평가제도가 잘 뿌리 내리고 있는 것으로 판단되어 졌다. 이는 학생들의 학업 성취에 대하여 비교적 정 확한 평가가 이루어지고 있음을 보여준다. 또한, 최근 국립 대학교들을 포함하는 전국 대학교들에서 나타나는 학점 인플레 현상의 영향을 크게 받지 않고 있음을 보여주는 것이다. 무엇보다

29 적절한 비율의 A학점은 학생들의 학업성취 의욕을 더욱 고취시킬 수 있을 것이다. ㅇ 약점 우리 대학의 전공교과목의 A학점 비율이 비교대상 대학교의 평균보다 약간 낮아 외부강사보다 오히려 전임교수들의 학사관리 및 학점관리가 부 족한 것으로 평가되었다. 일부 소규모 강좌에서 전공교과목의 A학점 비율 이 높아 전체 평균이 올라간 것인데, 이에 대한 개선방향을 모색하고 소규 모강좌 교수에게 정확한 평가를 할 수 있도록 안내 하도록 하겠다. ㅇ 개선방향 교양과목, 교직과목, 전공과목의 A학점 비율은 비교대상 대학교와 비교 해 우수하다고 평가할 수 있다. 평균 또는 평균보다 약간 높게 나타나고 있다. 이를 더 개선하여 평균이상 더 나아가 우수영역에 들어가기 위해서 는 내적으로 계속해서 학점을 높게 주는 교,강사를 대상 선별하여 학점인 플레이에 대하여 정확하게 인식시켜 이를 개선하게 유도하고, 외적으로는 학점입력 프로그램을 강화하여 A학점 비율이 일정 비율(%)이상 입력되지 않도록 프로그래밍하고, 혹, 비율이 초과하는 교,강사에 대하여는 학점열람 기간전에 사전 모니터링을 통해 이를 정정케 하는 등 학점관리 시스템의 보완으로 이를 개선해 갈 수 있으리라 생각된다

30 <평가항목> 2.2. 학생선발 방법은 다양하며, 경쟁력이 있는가? <평가지표> 기회균형 선발 학생 비율은 적절한가? 정원내 모집 신입생 충원율은 어느 정도인가? 신입학 경쟁률은 어느 정도인가? 2.2. 학생선발 방법은 다양하며, 경쟁력이 있는가? 기회균형 선발 학생 비율은 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% 2009/2011 E : 하위15% 2011년 2차 자체평가와 마찬가지로 본교의 입학정원은 126명으로 매우 소수 이므로 입학전형 중 기회균형 선발학생 전형은 실시되지 않고 있다. 조사대상 63개 대학 중 1/4정도의 대학에서도 이를 실시하지 않고 있었 다. 그러나 위 항목에 대한 평가는 지난 2011년 2차 자체평가와 마찬가지 로 조 하위 등급으로 평가하였고, 다음 2년동안은 이에 대한 전형실시를 고려해야 할 것이며, 4주기 자체평가시에는 실질적인 평가가 될 수 있도

31 록 해야 할 것이다 정원내 모집 신입생 충원율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 2009 신입생 충원율은 대학의 생존권과 관련된 매우 중요한 항목이지만 2009 년 1차 자체평가시 충원율이 50%이하로 최하위에 머물렀던 항목이 2차 자체평가에서는 충원율이 97.5%로 비교대상 60개 대학교중 평균이상을 나타냈으며, 2013년 3차 자체평가 결과에서는 98.4%로 향상되었다. 그러나, 비교 대상대학교중 신입생 충원율이 100%이상인 대학이 25개 대학이나 되었으며, 가장 충원율이 높은 대학은 101.6%로 조금 더 노력하 여 100%대에 진입할 수 있도록 해야 할 것이다 신입생 경쟁률은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 2009/

32 신입생 경쟁률은 2011년 2차 자체평가시보다 한계단 상승한 D등급으로 평가되어 지표값이 성장한 항목 중 하나이다. 우리 대학교의 신입생 경쟁 률은 1.5:1로 나쁘지 않으나, 비교대상대학교 중 40개 대학이 2:1이상의 경쟁률을 보이고 있어 상대적으로 높은 평가를 받지 못했다. 2013년 3차 자체평가결과 60개 비교대학중 11위로 신입생경쟁률은 1.5:1 로 하위권에 머물고 있다. 하위권 신입생 경쟁률이 2:1이하이며 1:1이하인 대학도 5개 대학에 불과해 좀 더 좋은 평가를 받기 위해서는 2:1이상의 경쟁률이 되도록 여러 가지 방안을 강구해야 할 것이다. <종 합> ㅇ 강점 본교는 신학대학으로 소규모 특성화대학을 지향하고 있으므로 신입생 충원에 큰 어려움이 없다. 특히, 이 지역의 교회에는 본교를 졸업한 동문 들이 시무하고 있어 우리 대학의 요구에 맞는 양질의 학생들을 추천해 주 고 있는 것은 커다란 장점이라고 할 수 있겠다. 또한, 각 지역의 교회에서 추천된 학생들은 본교에서 뿐 만 아니라 추천 받은 교회에서도 장학금을 지원받는 학생들이 많아 학생들의 등록금부담 이 적은 것도 강점이라 할 수 있겠다. ㅇ 약점 우리 대학은 적은 입학정원(126명) 때문에 중,대규모의 다른 대학처럼 수험생들에게 다양한 기회를 제공하고 있지 못하다. 때문에 저소득층 가정 의 학생 등 소외계층 학생들에게 학업의 기회를 제공하는 대학교의 사회 적 책무에 대하여 다소 소홀히 하고 있는 것으로 평가될 수 있다. 이는 학교의 대외적 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있으며, 교육의 산실인 대학 교로서의 위상이 사실보다 낮게 평가될 수 있다. 또한, 신입생 경쟁률이 2.0을 넘지 않기 때문에 양질의 좋은 학생들을 선발할 수 있는 확률이 낮아지며, 자칫 부적합한 지원자들을 탈락시키지 못하고 받아들일 수 있다

33 ㅇ 개선방향 다변화 다양화되어가는 현 사회속에서 기회균형 선발 제도는 소외계층 학생들에게 학업기회를 제공하는 등 사회통합이라는 큰 관점과 대학이 사 회에 교육을 통해 서비스한다는 기본 정신에 부합되며, 기독교 대학으로써 교육이념 및 교육목표와도 일치하는 제도일 수 있겠다. 내년부터 기회균형 선발전형 실시를 적극 검토해야 하며, 아울러 이런 제도를 통해 입학한 학 생들에게 장학금 등 다양한 지원 대책을 강구할 필요가 있다. 낮은 충원율과 경쟁률 등을 개선하기 위해서 본 대학교의 장점인 우수 한 교수진이나 폭넓은 장학혜택, 그리고 높은 취업률과 같은 학교의 다양 한 장점들을 적극적으로 홍보하여 많은 학생들에게 지원 동기를 제공할 수 있도록 하여야 한다

34 <평가항목> 2.3. 재학생 관리는 적절한가? <평가지표> 재학생 충원율은 어느 정도인가? 중도탈락률은 어느 정도인가? 2.3. 재학생 관리는 적절한가? 재학생 충원율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 우리 대학교의 2009년 1차 자체평가 당시 재학생 충원율은 71.1%였으 며, 당시 비교대상 대학중 중하위권에 머물렀고, 2차 자체평가에서는 97.3%의 전체 비교대상 60개 대학교중 23번째에 해당되어 한 계단 상승 하였고, 금번 3차 자체평가에서는 95.3% 63개 비교 대학중 30위에 해당 되어 재학생 충원율 향상을 위하여 더욱 노력하여야 하겠고 일부 재학생 충원율이 100%를 넘는 대학이 25개 학교이며, 재학생 충원율이 131%에 이른 대학도 있어, 이 영역에서 더 좋은 평가를 받기 위해서는 추후, 더욱 심기일전하여 재학생 충원율 100%를 넘길 수 있어야 할 것이다

35 중도탈락률은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 2011 재학 중 제적, 자퇴 등의 사유로 학교를 떠난 중도탈락률은 10.2%로 지난 2009년 1차 자체평가 9.7%, 2011년 10.1%, 2013년 10.2%를 기록 하여 중도 탈락비율이 하위권에 머물고 있다. 매년 수도권대학으로 편입생이 발생하는 지방대학의 한계와 소규모 사 립대학으로 지역의 국립대학이나 대규모 대학으로 유출되는 자원의 손실 그리고, 입학자격이 교인으로 제한된 신학대학으로서의 특수성 등의 어려 움은 있으나, 10%에 육박하는 중도 탈락율은 매우 우려가 되는 것은 사실 이다. 우리와 비슷한 지방 소규모 사립대학중 A대학의 중도탈락율은 6%, B대학의 경우는 4%에 불과한 경우도 있어 이에 대한 분석과 대책이 시급 한 것으로 평가되었다. 참고로 중도탈락율이 10%대를 넘긴 대학은 전체 비교대상 63개 대학중 11개 대학이 있으며, 5% 미만대학이 비교대상 대학의 절반수준인 23개 대학이나 되었고, 비교대상 대학의 전체 평균이 6.26%으로 소규모대학 탈 락률이 증가되었다. <종 합> ㅇ 강점 재학생 관리에 관련되어 평가된 이 항목에 대한 본교의 강점은 위에서 언급한 것처럼 본교는 소규모 특성화된 신학대학으로 재학생 규모가 작아

36 학교차원과 학과차원에서 전체적으로 학생들을 관리하기가 용이하며, 적은 학생수 대비 시설이 넓고 깨끗해 학생들의 학습환경이 좋은 편이다. 또한, 교수, 직원들이 학생들 개개인의 성향과 학습능력 등을 잘 파악하 면서, 학생 개개인에게 비교적 적합한 관리와 학습을 유도 할 수 있는 강 점이 있다. ㅇ 약점 위에서 언급한 것처럼 재학생 규모가 적어 다양하고, 많은 학생들이 지 원하고 학습할 수 없어 우수한 신입생이 입학할 가능성은 그만큼 적어진 다. 또한, 기본적인 시설 운영비용에 비해 적은 재학생 규모로 인한 수입 이 적어 학교의 재정적인 부담을 주어 학생들의 적극적인 관리와 학습 환 경개선에 영향을 줄 수 있다. 특히, 비교적 높은 중도탈락율은 재학생들이 더 좋은 학습환경으로의 자 연스러운 이동현상을 보여주는 것이다. ㅇ 개선방향 우리 대학은 2차 자체평가이후, 2년간 이미 여러 가지 다각적인 노력에 의해 100% 가까운 신입생 충원율(96%대)을 보이고 있어, 우리 대학에 입학한 학생들의 중도탈락율만 줄인다면 매우 좋아 질 것으로 기대 된다. 중도탈락율을 줄이기 위한 3단계 방안을 통해 보다 더 학생들을 조직적이 고 체계적인 관리가 필요하다. 개인 지도교수 차원관리 단계와, 학과차원 관리 단계 그리고, 학교차원의 관리 단계로 역할분단과 체계적인 관리 방 안을 체용하여 학생을 보다 친밀하고, 세밀히 지도 관리해야 할 필요가 있 다. 또한, 수도권 대학과 국립대학 그리고 대규모 대학으로의 이동현상을 막 기 위해 장학혜택의 확충과 졸업후, 100%취업 등우리 대학만의 특성화 된 학생 관리, 지원프로그램을 개발하여 시행하고, 교수들의 연구장려와 학교차원의 대외 봉사 및 지원활동, 지역의 단체나 지자체와 협력을 통해 재학중 지역 사회와 연계한 다양한 활동에 적극 참여할 수 있도록 하는 등 재학중 학생들의 보람있는 봉사 활동의 장을 마련하는 것과 아울러 꾸 준한 활동과 광고등을 통해 학교에 대한 대외 이미지를 개선할 필요가 있 으며, 이를 통한 학생들의 학교에 대한 자긍심을 고취 시킬 필요가 있다

37 2.4. 국제화 지향은 어느 정도인가? 외국인 학생 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2011 C : 평균수준 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 근래에는 많은 대학들이 국제화 시대를 맞아 경쟁적으로 유학생들을 유 치하고 있다. 우리 대학의 유학생 수는 66명으로 비교대상 대학들 중 중 상위에 속하고 있으며, 비교 대상 대학중 서울의 A대학은 228명의 유학생 이 재학하고 있어 가장 많은 대학으로 조사되었으며, 10여개 대학은 아직 되 유학생이 한 명도 없는 것으로 조사 되었다. 이 항목의 경우 우리 대학의 경우 2009년 1차 자체평가유학생 비율은 1차 0.2%에 불과했지만 2011년 2차 8% 2013년 3차 14%대로 외국인 학생유치와 관리를 지속적으로 하였다 유학생 중 한국어능력시험(TOPIK)4급 이상 학생비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과

38 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2011 B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 유학생들의 질을 평가할 수 있는 한국어능력시험(TOPIK) 4급이상 유학 생비율은 2011년 40% 2013년 53%에 이르고 있어 전체 비교대상 대학중 상위권에 위치하였고 이는 외국유학생들을 체계적인 관계 속에서 유치하 였음을 알 수 있다. 반면에 한국어능력시험 4급이상인 학생이 50%이상인 대학이 8개 대학 이며 10%미만 대학은 33개이며 이중 30개 대학은 0%로 조사되었다. <종 합> ㅇ 강점 우리 대학교는 신학대학교의 특수성 때문에 타 대학에 비해 해외의 동 문들과의 네트워크가 잘 되어 있다. 특히 우리 대학을 졸업한 후, 일본, 중 국은 물론 세계 각지에 선교사로 나가있는 동문들이 많으며, 그 곳에서 선 교사로 또는 교수를 비롯한 다양한 직업에 종사하고 있어 이는 큰 강점으 로 평가 되었다. 국제화, 세계화 시대에 이들 동문들을 중심으로 글로벌네트워크를 구축 하여 외국대학이나 고등학교와의 자매결연 등 협력관계를 맺는데 매우 중 요한 요소가 되고 있으며, 양질의 검증된 유학생 유치는 물론 정부기관들 과의 유대관계 증진에 기여하고 있으며, 이를 통한 문화교류, 교육 및 학 술교류 인적자원 교류 등 국제화를 실현할 다양한 방법을 실현할 수 있는 장점이 있다. 또한, 단순히 유학생들을 유치하여 미충원한 내국학생들을 대신하려하는 타대학과는 달리 우리 대학은 선교적 마인드로 접근하여 일정 인원만큼으

39 로 유학생 인원을 제한하고, 유학온 학생들을 일대일 밀착 지도와 학생간 멘토연결 등으로 유학생활에 잘 적응토록 지원함은 물론 강요하지는 않지 만 자연스럽게 신앙을 갖도록 다각적으로 노력하는 좋은 기회로 삼고 있 다는 점이 강점으로 평가 되었다. ㅇ 약점 다른 대학들과는 달리 우리 대학은 소규모 특성화된 신학대학이므로 학과가 다양하지 못해 다양한 전공의 학생들을 유치하기 힘들다. 이는 또 재학생들이 외국인 학생과 교류할 수 있는 기회가 제한되어 있음을 의미 한다. 외국인과의 교제를 통해 국제적인 안목을 키우며, 인종적인 편견과 문화 장벽을 극복할 수 있는 기회를 제공하기 힘들며, 기독교 대학으로서 본 대학교에서 추구하고 있는 해외 선교를 위한 인력 자원을 충분히 양성 하지 못할 수 있다. ㅇ 개선방향 유학생 관리는 비교적 잘 이루어지고 있고, 2009년 1차 자체 평가이후 유학생 수도 조금씩 늘어나고 있어 고무적이다. 양질의 유학생들을 유치하 기 위해서 계속 추진해야 할 것은 외국대학과의 자매결연 추진으로 재학 중인 교환학생들을 유치하고, 졸업학년의 실습프로그램을 우리 대학과 연 계하여 우리 대학에서 한 학기 또는 두 학기를 유학하는 방안 등이 필요 할 것으로 생각된다. 또한, 실력있는 유학생들 특히 한국어능력시험으로 검증된 유학생들을 유치하기 위해서는 해당 국가의 대학이나 기관에 우리 대학교의 교수나 강사를 직접 파견하여 일정기간동안 한국어를 교수하게 하여 현지에서 한 국능력을 일정수준에 이르도록 하여 이들을 유학생으로 받는 방안도 검토 되어야 할 것이다

40 <평가항목> 2.5. 졸업생의 취업률은 우수한가? <평가지표> 취업률(정규직)은 우수한가? 2.5. 졸업생의 취업률은 우수한가? 취업률(정규직)은 우수한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009/2011 C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 우리 대학교의 졸업생 취업률(정규직)은 지난 2009년 1차 자체평가시 평균 취업률은 67.6%이며 2011년 2차 자체평가 보다 약간 낮은 55.3%로 집계되었다. 2013년 3차 자체평가 취업률은 65.8%이며 63개 비교 대학중 8위로 잘 가르치는 대학으로 지역사회가 필요로 하는 인재를 배출하는 대 학으로 거듭나고 있음을 보여주고 있다. 비교대상 대학중 지방의 소규모 대학인 A대학이 85%로 가장 높은 취업률을 보이기도 했었고, 비교대상대 학평균 38.2%이며 소규모대학의 전체적인 취업의 어려움을 보여주고 있 다

41 <종 합> ㅇ 강점 지난 2011년 2차 평가와 마찬가지로 우리 대학교의 취업률은 비교적 우수한 것으로 평가되었는데, 이는 타 대학처럼 일반학과가 많이 설치되어 있지 않은 소규모 특성화 된 대학으로 설치학과의 진로가 확실한 강점이 있기 때문이다. 특히, 신학과의 경우 모두 성직자를 지망하는 학생들이 지원하는 학과로 거의 모든 학생들이 졸업후, 신학대학원에 진학하거나, 성직자의 길을 걷 고 있다. 또한, 유아교육과, 사회복지상담학과, 국제한국어교원학과, 음악 학과도 모두 학과의 성격과 진로가 확실한 학과인 것이 강점으로 평가되 었다. 이와 함께 각 학과의 교수들이 각 분야에서 왕성한 활동과 함께 졸 업생들의 취업을 위해 분주히 노력하는 것도 강점으로 꼽혔다. ㅇ 약점 비교적 추업률이 우수하지만 음악학과의 경우 예능계열 학과의 특수성 때문에 정규직이 아닌 비정규직으로 취업하는 경우가 있어 타 학과에 비 해 상대적으로 취업률이 약간 낮게 나타나 이에 대한 보완이 필요하며, 신 학과는 성직자 양성의 종교계열 학과로 분류되어 취업률통계 조사에 빠져 있지만 신학과에 재학중인 여학생의 경우 취업률이 남학생에 비해 상대적 으로 취업률이 낮아 보완해야 할 약점으로 지적되었다. ㅇ 개선방향 음악학과의 취업률 상승을 위해서는 비정규직 취업자들을 정규직취업으 로 적극 유도하고, 이를 연결할 학과차원의 체계적인 관리가 필요하며, 외 부 취업기관과 학과간의 상호협력 관계 체결 등 재학중에도 학생들이 계 속 취업기관과 연결될 수 있도록 프로그램 개발이 시급하다

42 또한, 현재 진행되고 있는 교과과정을 세밀히 분석하여 이론 중심의 교 육에서 취업 현장에서 요구되어지는 실기 중심 교과과정으로 전환하는 방 안도 계속 진행해야 할 것이다

43 3. 교육,연구성과 영역 <평가항목> 3.1. 전임교원의 연구 실적은 우수한가? <평가지표> 전임교원 1인당 논문_국내 실적은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 논문_국제 실적은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 논문_학술진흥재단 등재지(후보지) 실적은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 논문_SCI급 실적은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 저역서 실적은 어느 정도인가? 3.1. 전임교원의 연구 실적은 우수한가? 전임교원 1인당 논문_국내 실적은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009 D : 하위25% E : 하위15% 2011 전임교원 1인당 국내 논문실적은 비교대상대학 중 2011년보다는 상승

44 되었으나 2009년도 평가 당시에는 미치지 못하고 있어 더욱 분발이 필요 할 것으로 평가되었다. 비교대상 대학중 전임교원 1인당 논문 국내실적이 가장 우수한 대학은 대전의 A대학으로 교수 1인당 1.7편으로 가장 우수하 게 조사되었으며, 평균 1편이 넘는 대학은 14개 대학으로 조사되었다. 우 리 대학은 경우 0.5편으로 비교대학평균 0.63에 하회하였으나 대학기관평 가인증 최소요구기준0.50편에 근접하였고 상위권으로 진입할 수 있도록 전임교수의 연구활동과 지원을 하겠다 전임교원 1인당 논문_국제 실적은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2009 B : 상위25% 2011 C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 전임교수 1인당 논문 국제실적은 1차와 2차 평가에 이어 계속 상위권을 유지하고 있으며, 금번 3차 자체평가에서 63개 비교대상 대학 중 1개 대 학만이 실적이 1편을 넘었으며, 대부분 대학이 소수점 이하로 조사 되었 으며, 가장 우수한 대학이 1.3편으로 조사 되었다. 우리 대학 역시 이 부 분이 취약한 부분으로 대부분의 대학과 마찬가로 실적이 전혀 없어 시급 히 보완되어야 할 영역으로 평가되었다 전임교원 1인당 논문 학술진흥재단 등재지(후보지)실적 은 어느 정도인가?

45 # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009 D : 하위25% E : 하위15% 차평가와 2차평가에 이어 금번 3차평가에서도 전임교수 1인당 논문 학 술진흥재단 등재지(후보지) 실적은 나아지지 않은 것으로 평가되었다. 금 변 3차 자페평가에서는 비교 대상 대학중 1개 대학만이 전임교수 1인당 논문편수가 1편으로 집계되었고, 모두 1편미만 또는 실적이 없는 것으로 조사되었으며, 우리 대학도 실적이 미미한 것으로 집계되어 이에 대한 평 가는 매우 낮게 평가되었다 전임교원 1인당 논문 SCI급 실적은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2009/2011 B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 전임교원 1인당 논문 SCI급 실적은 비교 대상대학 중 7개 대학만이 실 적이 있었으며, 우리 대학을 포함한 대부분의 대학은 실적이 없었다. 지난 2013년 3차 자체평가에서 가장 우수한 것으로 조사되었던 경북 포항의 P 대학이 1.3편으로 가장 높게 나타났다

46 전임교원 1인당 저역서 실적은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 2011 전임교원 1인당 저역서 실적은 2011년 2차 자체평가와 마찬가지로 비 교 대상 대학 중 1권을 넘긴 대학은 없었으며, 일부대학 약 30%에 이르 는 대학들은 실적이 전혀 없었다. 우리 대학은 중위권을 유지하고 있는 것 으로 평가되어 분발이 요구되었다. <종 합> ㅇ 강점 우리 대학교의 교수 연구를 독려하고, 학회활동을 장려하기 위해 시행되 고 있는 제도 중 모든 교원들에게 1년 3회 학회참석비를 지원하는 제도는 매우 잘된 것으로 평가되었다. 이 밖에 특별한 강점은 없다. ㅇ 약점 교내 자체 논단인 [광신논단]에 1년에 1편 논문을 제출하는 것 이외에 는 대부분의 교수들이 연구 실적을 내지 못하고 있으며, 연구 장려를 위한 특별한 인센티브제도나 활성화제도가 없는 것으로 조사되었다. 예능 계열 인 음악학과의 교수들도 독주회나 독창회, 창작발표회 등 개인 연주회가 전무하며, 타대학에 비해 활동이 적은 것으로 보인다

47 지난 2011년 2차 자체평가와 마찬가지로 신학과 교수들의 경우 신학대 학으로서 우리대학의 건학 이념과 우리 대학이 소속되어 있는 합동교단의 신학에 부합하는 저널에 기고할 수 밖에 없는데 국제저널과 SCI급 저널 그리고, 국내 한술진흥재단에 등재(후보지 포함)된 저널을 통털어 <개혁 신학회>의 저널과 <한국복음주의신학회>의 저널 등 두 종류 밖에 없어 서 논문실적이 많지 않은 이유 중 하나로 파악되어 이에 대한 환경 개선 이 전혀 없는한 계속적인 어려움이 예상된다. 저역서의 경우로 매우 저조하게 나타나 이를 독려할 방안이 시급한 것 으로 보인다. ㅇ 개선방향 자체 평가 항목중 2011년 2차 평가와 마찬가지로 우리 대학교의 가장 취약한 분야중 한 분야로 대두되고 있는데, 1차 평가이후로 전혀 개선되 지않고 있다. 이를 개선하기 위해서는 우선 교수들의 연구마인드 전환이 필요하다. 즉, 가르치는 교수에게 가장 중요한 것은 교육과 연구라고 할 수 있으며, 그 중 연구야 말로 개인과 학생은 물론 학교발전의 척도라 할 수 있으므 로 교수들이 이에 대한 책임감을 갖도록 워크샵과 토론회 등을 통한 의식 의 전환이 필요하다. 둘째, 연구지원 프로그램의 변화 및 강화이다. 현재 교내 논단에 맞추어 지원하고 있는 교내 연구비를 실적으로 인정받지 못하는 교내 논단 지원 연구비를 최소한으로 줄이고, SCI급 논문과 학진 등록 또는 등록후보지 논문 등에 지원 금액을 대폭 확대 하는 변화가 필요하며, 연간 1편 이상 의 논문을 제출하는 교원의 경우 연구비를 할증하는 등 더 강화된 지원시 스템이 필요한 것으로 평가되었다. 셋째로, 교수업적평가 항목 중 연구 분야의 가중치를 높이는 등 인사고 과반영에 더욱 비중을 높여야 한다. 특히, 연간 연구실적물이 전혀 없는 교원에 대하여는 1차 경고 후, 재차 연구실적이 없을 경우 연봉산정시 연 구비를 삭감하고, 이후에도 계속 연구실적이 없는 경우 인사규정을 보완하 여 퇴출도 불사해야 된다. 또한, 연구비 지원 등 차별화가 필요하다. 특히, 연구실적이 전무한 국제 논문 실적과 SCI급 실적에 대해서는 다른 연구실적과 차별화하여 그 실적

48 을 인정하고, 독려하는 차원에서 기존 연구비의 2배 이상의 연구비를 지 원하는 등 차별화가 필요하며, 여러편의 논문 또는 여러 편의 저역서를 편찬할 경우 다양한 인텐티브제도를 시행하는 등 연구 활동을 적극 장려 해야 할 것이다. <평가항목> 3.2. 전임교원의 연구비 수혜정도는 우수한가? <평가지표> 전임교원 1인당 교내 연구비 수혜실적은 어느 정도인가? 전임교원 1인당 교외 연구비 수혜실적은 어느 정도인가? 3.2. 전임교원의 연구비 수혜정도는 우수한가? 전임교원 1인당 교내 연구비 수혜실적은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 본교의 전임교원 1인당 교내연구비 수혜금액은 2009년 1차 자체평가시 800,000원으로 비교 대상 61개 대학 중 18위에 해당되어 비교적 우수한 편이다. 그러나, 2차 자체평가는 C등급으로 지난 1차 자체평가(B등급)보

49 다 한 단계 하향되였고 3차 715,000원으로 비교대상 대상63개 대학중 27 위로 중위권을 유지하였다. 가장 우수한 대학인 A대학의 경우는 1인당 2,100만원이 넘는 금액이 지원되고 있는 것에 비교하면 부족한 금액이라고 할 수 있으며, 향후, 계 속적인 증가가 필요한 것으로 보인다. 참고로 비교대상 대학중 100,000미 만인대 학이 24교로 조사되었다 전임교원 1인당 교외 연구비 수혜실적은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009 D : 하위25% 2011 E : 하위15% 전임교원 1인당 교외연구비 수혜실적은 2011년 2차 자체평가와 마찬가 지로 우리 대학의 실적은 없었으며, 비교 대상 대학중 30%대학은 실적이 없는 것으로 조사되었다. 그러나, 실적이 가장 우수한 A대학의 경우는 교 수 1인당 591,671천원으로 타의 추종을 불허하게 많았으며, 비교대상 대 학평균 18,000천원이며 하위권 대학은 100,000원 미만 대학이 1/3을 차 지하고 있었다. 개선이 시급한 항목으로 평가되었다. <종 합> ㅇ 강점 거의 모든 교원들이 교내 연구논단인 <광신논단>에 논문을 제출하고 연구비를 받고 있으며, 이 밖에도 교외 학술지에 논문을 제출 할 경우 추

50 가로 연구비를 지급하는 인센티브제도가 시행되고 있어 전임교원들의 연 구지원에 도움이 되고 있는 것으로 평가되었다. ㅇ 약점 2011년 2차 자체평가와 마찬가지로 지급되는 연구비가 비교대상대학에 비해 다소 낮으며, 거의 대부분이 교내 논단 논문제출 연구비로 수혜되고 있어 이런 구조의 개선이 필요한 것으로 보인다. 특히, 외부 연구비수혜실 이 전무한 것을 시급히 개선되어야 할 것으로 보인다. ㅇ 개선방향 연구비 지급 규정의 개정하여 교내 연구비 지원과 함께 교외연구비 지 원 혜택을 대폭 늘여야 할 것이다. 특히, 교외연구비 수주 교원에 대하여 승진 재임용에 가산점을 부여하고, 특별 연구 장려금을 지급하는 등 인센 티브제가 필요하다. 또한, 현재 교내 논단에 제출하는 논문에 대하여는 연구비를 지원하고 있으나, 한편단 50만원정도로 조금 부족한 것 같으며, 보다 많은 연구를 독려하기 위해서는 이를 두 배 이상으로 확대하는 방안도 검토되어야 할 것이다. 특히, 학술재단에 등재된 학술지나, 등재후보지에 논문을 제출한 경우나, 국내외 SCI급 학술지에 논문을 제출한 경우는 특별 연구 장려금을 지급하 는 등 현재 미미한 연구비 지급 수준을 확대하여 교수 들의 연구 붐 조성 을 위한 다양한 방안을 실시해야 할 것으로 보인다

51 4. 대학재정, 교육비 영역 <평가항목> 4.1. 대학재정 운영은 적절한가? <평가지표> 학생 1인당 교육비는 적절한가? 등록금 의존율은 어느 정도인가? 교비자금 중 법인전입금 비율은 어느 정도인가? 교비자금 중 인건비 비율은 어느 정도인가? 기부금 수입 비율은 어느 정도인가? 4.1. 대학재정 운영은 적절한가? 학생 1인당 교육비는 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009/2011 D : 하위25% E : 하위15% 우리 대학의 학생 1인당 교육비는 지난 2009년 1차 자체평가에서 는 6,374천원이었으며, 2차 평가에서도 이와 비슷한 6,208천원으로 집계되었

52 다. 3차 평가에서는 7,982천원으로 2차 평가보다 20%이상 증가되었고 이 는 본교가 교육의 향상에 노력하고 있음을 보여주고 있으며 전체비교대상 63개 대학중 중위권 35위에 해당하는 수치다. 그러나 금번 비교 대상중에 가장 높은 대학의 경우 90,087천원으로 우 리 대학보다 월등하게 높았으며, 10,000천원이상 대학도 16개 대학으로 집계되어 이에 대한 확충이 요구되어졌다 등록금 의존율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2011 B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 2009년 1차 자체평가에서 우리 대학의 등록금 의존율은 비교대상 59개 대학중 9위애 해당되어 2009년 1차 평가에서 D등급으로 평가되었고, 2011년 2차 평가에서는 A등급으로 평가되었다. 2013년 3차 자체평가결과 우리 대학교의 등록금의존율은 66.12%로 중 하위권에 위치하였고, A대학을 포함해 30%미만인 대학이 6개 대학으로 집계되었으며, 70%이상인 대학도 15개 이상 집계되었다. 가장 등록금의존율이 높은 대학은 100%가 넘는 학교도 있으며, 비교 대상 63개 대학중 50% 미만인 대학이 18개교로 집계되었다 교비자금 중 법인전입금 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과

53 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 법인 전입금 비율은 전체 비교대상 대학중 중위권에 해당되어 지난 2차 2011년 자체평가에 비해 약간 높아진 수치를 보이고 있다. 3차 법인전입 금 비율은 2.15% 비교 대상 대학들의 평균수준 1.35%을 상회하는 것으 로 집계되었다. 가장 우수한 대학은 법인 전입금 비율이 4.08% 비율을 나타냈고, 하위 권 비교대상 비율이 0%인 대학도 3개 대학으로 나타났다. 비교대상 상위 권 10%대학은 전입금비율은 3%대에 위치하고 있다 교비자금 중 인건비 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2011 B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 교비자금중 인건비로 지출비율은 2009년 1차 자체평가시 40.1%, 2011 년 2차 교비중 인건비 비율 우리 대학은 27.27%로 아주 우수한 것으로 집계되었다. 2013년 3차 교비자금중 인건비 지출비율은 41.53%로 지난 2009년 1차 자체평가시 40.1%와 비슷하게 나타났다. 한편 2013년 3차 비교대상대학의 인건비 비율이 가장 높은 대학은 60% 를 기록했으며, 평균 35.48%대로 집계되었다

54 기부금 수입 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 기부금 수입은 2013년 자체평가 신규항목으로 대학정보공시 자료를 참 조하여 대학의 기부금 수입비율을 조사하였다. 2013년 3차 자체평가 결과 기부금 수입비율은 12.35%로 비교대상 대학 평균4.43%의 3배에 해당된다. 최상위 A대학은 기부금 수입비율이 30%을 이르렀고 하위권 H대학의 경우 기부금 수입이 0%로 나타났다. 비교대상 63개 대학중 8위에 위치하였고 10%이상 8개 대학이 있으며, 1%미만의 기부금 수입 대학이 20여개로 조사되었다. <종 합> ㅇ 강점 금번 자체평가를 통해 분석해 본 결과 교비자금중 인건비 비율 항목은 2011년 2차 자체평가시 보다 3단계 낮아진 수치를 보이고 있다. 이는 법인 전입금비율이 일회성 사업으로 인하여 전입수입이 줄어들고 등록금 동결 및 소폭감소로 인한 인건비 증가로 나타났다. 인건비 비율의 개선을 위하여 교단의 1만여 교회와 사회기부금을 통하 여 전입기부금비율을 높이고 등록금의존율을 낮출 수 있는 다양한 방안을 강구하고 있다. 또한, 인건비 비율도 높지 않아 학교의 경상비를 교육환경 개선과 연구분야 교육분야에 적절히 사용되어지고 있다고 분석되어 이는 강점으로 볼 수 있겠다

55 ㅇ 약점 교비자금중 인건비 비율이 낮아 재무구조상 학생들의 교육환경을 위해 많이 투자할 수 있는 강점이 있는 반면 동전의 양면처럼 이런 구조가 너 무 심화되면 교수, 직원들의 인건비가 지나치게 낮아 교직원들의 사기진작 에 어려움이 생길 수 있으며, 상대적으로 좋은 자원을 다른 곳으로 빼앗길 수 있는 약점을 함께 지니고 있다. ㅇ 개선방향 보다 철저한 재무 분석과 경영분석을 통해 교육환경 개선과 연구지원에 지장을 주지 않는 범위내에서 부족한 인건비 비율을 어느정도 높여야 할 것으며, 더불어 다양한 인센티브제도를 시행하여 교직원들의 사기를 진작 시킬 수 있도록 해야 할 것이며, 더불어 밴치마킹을 통해 교직원 복지를 위한 다양한 방안을 시행해야 할 것이다. 또한, 비교대상 대학의 평균수준인 1인당 교육비도 학생들에게 보다 더 향상된 양질의 교육을 제공하기 위하여 현재보다 향상시킬 수 있도록 경 영분석 등을 통해 개선방안을 모색해야 하겠다

56 <평가항목> 4.2. 장학금 지급은 적절한가? <평가지표> 장학금 수혜율은 우수한가? 학생1인당 장학금은 어느 정도인가? 학자금 대출이용 비율은 어느 정도인가? 장학금 수혜율은 우수한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2009 B : 상위25% 2011 C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 우리 대학교의 장학금 수혜율(재학생대비 /장학금수혜학생)은 비교적 높 은 것으로 평가되었다. 지난 2009년 1차 자체평가와 2011년 2차 자체평 가와 비슷한 비율로 집계되었다. 금번 2013년 3차 자체평가결과 370% 비 교 대상 대학중에 상위권에 속하고 있으며, 수혜율은 400%가 넘는 것으 로 조사되었다. 가장 수혜율이 높은 대학의 수혜율은 590%로 우리 대학에 2배에 해당 되었으며, 200%가 넘는 대학도 우리 대학을 포함한 40개 대학이나 되었

57 다. 반면에 100%미만인 대학도 4개 대학이었으며, 가장 낮은 대학의 수혜 율은 9%에 불과하였다 학생1인당 장학금은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009/2011 C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 2009년 1차 자체평가시 우리 대학의 학생 1인당 장학금은 1,653천원이 었으며, 2차 자체평가시 우리 대학의 학생 1인당 장학금은 2,340천원으로 증가하였고 2013년 3차 자체평가 1인당 장학금은 3,645천원으로 매우 많 이 늘어난 것으로 집계되었으며, 비교대상 63개 대학중 6위(2009년 비교 대상 41개대학 중 11위 2011년 60개대 10위)에 해당 되어 우수한 영역 으로 평가 되었다. 한편, 전체 비교대상 63개 대학중 6개 대학은 1,000천원 미만으로 집계 되었고, 2,000천원 이상인 대학은 우리 대학을 포함한 40개 대학으로 집 계되었다. 가장 우수한 대학의 학생 1인당 장학금액은 8,575천원으로 매 우 높았으며, 4,000천원 이상인 대학이 4곳이나 되었다 학자금 대출이용 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과

58 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 금번 자체평가에서 우리 대학의 학자금대출 이용학생비율을 조사하였다. 비교대상 대학63개 대학중 학자금대출 이용학생비율이 0%인 대학은 5개 교가 있었으며, 학자금대출 이용학생비율이 평균20%에 달했다. 2013년 3차 자체평가결과 학자금대출 이용학생비율은 18%로 전체대학평 균에 근접하였고 이는 학생학자금 대출서비스 및 학생의 등록이 잘 이루 어 졌음을 알 수 있다. 상위5%대학은 35%에 달하는 이용비율이 집계되었 다. <종 합> ㅇ 강점 우리 대학의 장학금 수혜율은 비교적 우수한 편으로 평가되었으며, 가정 형편이 어려운 많은 학생들에게 기독교 진리와 세계관에 입각한 학업의 기회를 보다 많이 제공하고, 학생들의 부담을 최소화 하기 위해 장학금 혜 택을 높이는데 최선의 노력을 다하고 있다. 학생 1인당 장학금도 높아 학 생들의 면학 지원에 최선을 다하고 있는 것으로 평가되었다. ㅇ 약점 지난 2011년도 2차 자체평가와 마찬가지로 장학금 수혜율이 높은 것에 비해 수혜자 1인당 장학금이 비교적 낮게 나타나 장학금 수혜자 개개인이 느끼는 장학혜택의 체감도는 다소 떨어지는 것으로 보인다. 또한, 교내 장 학금의존율도 비교적 높아 경영적인 측면에서 볼 때 재정적 부담을 주고 있는 것으로 보인다

59 ㅇ 개선방향 1인당 장학금 수혜금액을 높이고, 교내 장학금 비율을 낮추기 위해서 교외 장학금의 확충이 필요하며, 이를 위해 동문회와 이사회등을 통해 다 양한 장학금을 모금해야 할 것이다. 특히, 교회를 사역하고 있는 동문을 중심으로 1인 1동문 1학생 지원하 기 프로그램, 1교회 10인 장학생 만들기 프로그램 등을 추진하여 우리 대 학교를 후원하고 있는 교회들이 실질적으로 인재양성에 직접 참여하는 방 안들을 고안해야 할 것이다. <평가항목> 4.3. 수익용 기본 재산은 적절한가? <평가지표> 수익용 기본재산 확보율은 어느 정도인가? 법정부담금 비율은 어느 정도인가? 4.3. 수익용 기본 재산은 적절한가? 수익용 기본 재산은 확보율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과

60 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 우리대학의 수익용 기본재산 확보율은 지난 2009년 1차 자체평가시 121.7%로 였으며, 2011년 2차 자체평가시 101.7%로 조금 낮아졌고 2013년 3차 자체평가93.1%로 낮아졌다. 이는 대학원 학생 증가와 국가장 학금 증가에 따른 기준이 증가에 기인하고 있으며, 추후 일정부분 수익용 기본재산의 확충이 필요하다고 판단된다. 이는 비교대상대학 63개 대학중 19위에 해당되며, 수익용기본재산 확보 율이 가장 좋은 대학은 3,333%로 월등히 높았으며, 이처럼 2,000%가 넘 는 대학이 1개 200%가 넘는 대학도 비교대상 63개 대학중 5개 대학으로 집계되었다. 한편 수익용기본재산 확보율이 50%미만인 대학도 34개나 되 었다 법정부담금 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 우리대학의 법정부담금 비율은 2013년 3차 자체평가결과 100%를 나타 났다. 비교대상 63개 대학중 22위로 B등으로 전체평균 77%로 법정부담금 비율에 비교하여 우수하게 나타났다

61 비교대상 법정부담금 비율이 하위권인 15개 대학이 20%미만이고, 상위권 A대학은 160% 법정부담금을 납부하였고, 상위권 대학은 평균 110%로 조 사되었다. <종 합> ㅇ 강점 우리 대학의 수익용 기본재산 확보율은 개교 이후, 2012년까지 항상 100% 이상을 확보하고 있으나, 2013년 93.1%로 낮아졌지만, 비교대상대 학에 비해 수익재산의 구조는 비교적 우수하다고 할 수 있다. 많은 대학들 이 교사나 교지 등 교육용 기본재산의 확보에는 관심을 두고 있으나, 대학 의 안정적인 경영에 직접 영향을 주는 수익용 기본재산의 확보에는 비교 적 관심이 덜 한 편으로 보인다. 우리 대학의 경우 정기예금과 부동산 등 의 수익용 기본재산의 확보가 비교적 안정적인 학교 운영에 도움을 주고 있다. ㅇ 약점 지난 2011년 2차 자체평가시 지적되었던 것과 마찬가지로 우리 대학이 현재 확보하고 있는 수익용 기본재산은 많으나, 그 수익률이 비교적 낮아 수익구조의 개선이 요망된다. ㅇ 개선방향 우리 대학의 수익용 기본재산은 법정기준을 100이상을 유지하자 노력하 고 있으며, 수익용 기본재산중 부동산이 많은 부분을 차지하고 있어 발생 하는 수익률은 비교적 낮은 것으로 평가되었다. 이러한 수익구조를 바꿔 수익이 많이 발생하는 수익용 재산으로 변환이 요구되는 데 이를 위해 확 보된 수익용 기본재산을 분석, 재평가하여 부동산 같은 저수익성 재산을 매각하여 유가증권 등 고수익성 재산으로 환원시켜 최대한 높은 수익을 창출할 수 있는 다양한 방안의 시행이 요구된다

62 <평가항목> 4.4. 재정지원 수혜실적은 우수한가? <평가지표> 당해 재정지원 수혜 금액은 어느 정도인가? 재정지원수혜사업 실적은 우수한가? 4.4. 재정지원 수혜실적은 우수한가? 당해 재정지원 수혜 금액은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 재정지원 수혜금액은 비교 대상 63개 대학 재정지원 수혜 금액의 평균 은 4,238,233천원으로 상위 9개 대학의 실적은 10,000,000천원에 달한다. 2013년 3차 자체평가결과 본교 재정지원 수혜금액은 10,000천원으로 하 위권 E등급이다. 최상위 A대학의 경우80,357,124천원으로 상위대학들 보다 3배에 달하는 재정지원을 수혜하였고 하위권 20% 대학은 100,000천원 미만으로 집계되 었다. 시급히 개선되어야 할 항목으로 평가되었다

63 재정지원수혜사업 실적은 우수한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009 C : 평균수준 2011 D : 하위25% E : 하위15% 재정지원수혜 사업의 실적 중 비교 대상 대학중 재정지원 수혜사업 실 적이 10건 이상 있는 대학은 32개교이며 최상위 대학의 재정지원사업 수 혜실적은 351건으로 조사되었다. 2013년 3차 자체평가 결과 본대학은 1 건의 재정지원수혜 사업의 실적이 있으며 전체 비교대상63개교 평균실적 33건에도 미치지 못하는 실적으로 계획적이며 현실적인 개선이 요망된다. <종 합> ㅇ 강점 없음. ㅇ 약점 2011년 2차 자체평가에서도 밝혔듯이 재정지원사업의 참여 여건이 한 정되어 있어 이를 개선하기는 너무 어려운 것이 현실이다. 정부의 재정지 원에 대한 기본 방침과 그 내용을 잘 살펴보면 재정지원의 대부분의 수혜 는 수도권대학 중심, 대형대학 중심, 그리고 이공계열의 연구중심 대학 등 에 치우쳐 있는 것이 현실이다. 우리 대학이 지방에 있는 중소규모의 대학 이면서 이공계열의 학과가 없는 인문사회계열의 교육중심 대학이므로 재 정지원의 대상에서 멀어진 것으로 평가되었다. 위에서 언급한 대로 재정지

64 원의 수혜를 받지 못한 대학을 분석해 보면 거의 모든 대학들이 이런 공 통분모를 안고 있는 대학들이다. ㅇ 개선방향 정부의 재정지원 사업의 요구에 맞추어 학교의 학과 및 조직을 강도 높 은 구조조정을 통해 개선하는 것이 한 방안이 될 것이다. 즉, 교육중심에 서 연구중심으로 인문사회계열학과 중심에서 이공계열학과 중심으로 그 체제를 바꾸는 것이 현실적인 대안이 될 수 있다. 그렇지만 대한민국의 모든 대학들이 이런 대학으로만 전향을 시도한다 면, 미래의 기둥이 될 젊은 청년들의 인성교육과 인문사회과학의 교육은 어느 대학에서 배워야 하며, 수십년 동안 지켜온 대학의 건학이념과 설립 목적을 포기하고 모든 대학들이 이공계열 중심을 지향하는 것이 옳은 것 인지는 좀 더 시간을 두고 생각해 보아야 할 것이다. 특히, 정부의 재정지 원도 특성화 대학이나 소규모 대학일 지라도 기본적인 재정지원을 하여 특성화 대학으로 발전할 수 있도록 균등한 혜택을 주어야 할 것이다

65 <평가항목> 4.5. 학생 등록금은 적절한가? <평가지표> 평균 등록금은 어느 정도인가? 등록금 인상율은 어느 정도인가? 4.5. 학생 등록금은 적절한가? 평균 등록금은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009/2011 D : 하위25% E : 하위15% 2009년 1차 자체평가시 본 교의 평균 등록금(1년)은 6,374천원이었으 며, 2차 자체평가시 조사된 평균 등록금은 그와 비슷한 6,317천원으로 집 계되었다. 3차 자체평가 평균등록금은 5,998천원으로 우리 대학은 최근 6 년간 등록금을 동결과 소폭인하 하여 학생들의 부담을 줄여주었다. 한편, 비교 대상 대학중 서울의 A대학교가 평균 9,055천원으로 가장 높 은 등록금을 받고 있으며, 이와는 반대로 나주의 B대학교는 전액 무료로 등록금이 가장 낮았게 집계되었다

66 등록금 인상율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2009/2011 B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 2009년 1차 자체평가시 본 교의 등록금 인상율은 0.4%로 미미했으며, 2차 자체평가시 공시된 자료에 의하면 -0.1%로 오히려 등록금이 인하된 것으로 집계되었고 3차 자체평가 결과 역시 소폭 인하하여 학생들의 등록 금 부담을 줄였다. 비교 대상 대학교중 가장 높은 인상율을 기록한 학교의 인상율은 2.5% 였으며, 가장 낮은 인상율은 -1.4%로 역시 등록금이 인하된 것으로 집계 되었다. <종 합> ㅇ 강점 비교적 등록금액이 비교 대상 대학들 보다 낮아 학생들과 학부형들의 부담이 낮은 편이며, 또한, 6년 연속 등록금을 동결한 것도 큰 강점으로 대두 되고 있다. ㅇ 약점

67 없음. ㅇ 개선방향 없음

68 5. 교육여건 <평가항목> 5.1. 전임교원의 확보는 적절한가? <평가지표> 전임교원 확보율(편제정원 기준)은 적절한가? 전임교원 확보율(재학생 기준)은 적절한가? 전임교원 중 외국인 비율은 어느 정도인가? 5.1. 전임교원의 확보는 적절한가? 전임교원 확보율(편제정원 기준)은 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009/2011 D : 하위25% E : 하위15% 편제정원을 기준으로 한 우리 대학의 전임교원 1인당 학생수 비율은 2 차 자체평가시 80%로 비교대상 60개 대학중 21위에 해당되었고 3차 자 체평가시 82.5%로 63개 대학중 22위에 비교적 우수한 것으로 조사되었었

69 으며, 이는 지난 2009년 1차 자체평가시와 비슷하게 유지되고 있는 것으 로 집계되었다. 비교대상 대학 중 약 1/3인 16여개 대학이 70%를 충족하지 못했으며, 충족율이 100%이상인 대학은 13개로 조사되었다 전임교원 확보율(재학생 기준)은 적절한가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2009/2011 D : 하위25% E : 하위15% 우리 대학교의 재학생 기준 전임교원 확보율은 97.9%로 100%에 육박 하고 있으며, 전체 비교대상 63개 대학 중 27위에 해당하여 비교적 우수 한 것으로 나타났다. 재학생 기준 90%가 넘는 대학은 전체의 약 50%에 대당하는 31개 대학이었다. 재학생 기준 전임교원 확보율이 가장 우수한 A대학의 경우는 소규모 대 학이기는 하지만 750%까지 이르렀으며, 가장 낮은 대학은 30%대를 유지 하고 있는 것으로 조사되었다 전임교원 중 외국인 비율은 적절한가? # 평가기준 및 결과

70 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009/2011 C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 우리 대학의 외국인 교원의 비율은 약 6.38%대로 비교대상 대학의 평 균을 5.4%상회하고 있어 비교적 우수한 것으로 평가 되었으며, 비교대상 대학중 약 30%의 대학이 외국인 교수가 없는 것으로 조사되었다. 외국인 교원이 가장 많은 대학은 39명이며, 10개 대학이 10명 이상의 외국인 교수를 채용하고 있었다. 반면 조사 대상 63개 대학중 20개 대학 은 외국인 교수를 채용하지 않고 있었다. <종 합> ㅇ 강점 2009년 1차 자체평가와 2011년 2차 자체평가와 마찬가지로 우리 대학 교의 전임교원 확보율은 위에서 보는 바와 같이 비교적 우수한 것으로 평 가되었다. 이는 우리 대학이 준칙주의 기준으로 설립된 대학으로 수익용기 본재산의 확보와 전임교원의 확보율, 교지, 교사확보율 등이 기존의 대학 보다 훨씬 강화된 기준(각각 100%이상 확보)이 요구되며, 설립 후 일정 기간 내에 모든 요건을 갖추도록 되어있으며, 이와 관련하여 우리 대학의 전임교원 확보율(겸임교원 포함)이 100%이상 충족되어야 했다. 또한, 이 후에도 정원조정 자율화 대학이 되기 위한 한 조건인 교원확보율 100% 이상의 조건을 유지해 오고 있다. 또한, 본 대학의 외국인 교원의 확보 역시 비교 대상 대학중 비교적 우 수한 수준으로 평가 되었다

71 ㅇ 약점 소규모 대학으로서 전임교원 확보율이 100%이상이라는 것은 그만 큼 재정적인 보담을 담보해 두어야 한다. 즉, 전체 경상비에서 인건비 비율이 다소 많아 질 수 있어 자칫 학생복지나, 교육환경 개선을 위한 비용이 줄 어들 수 있어 이에 대한 보완이 필요하다. 또한, 현재 5%수준인 외국인 교원의 비율은 비교대상 대학에 비해 우수 한 것으로 나타났지만 우수한 교원을 확보하는 것에 대한 방안이 필요하 며, 특히, 영어회화를 담당하는 교수의 잦은 이직으로 인한 일관된 교육이 어렵다는 점은 보완이 필요하다. ㅇ 개선방향 전임교원의 100%이상 확보로 인한 재정적인 부담을 덜기 위해서는 현 재 진행 중인 동문을 중심으로 한 발전기금 모금 사업이 더욱 활발히 전 개되어야 할 것이며, 이를 통해 학생 복지와 교육환경 개선에 투자되어야 할 비용이 인건비로 사용되지 않도록 해야 할 것이다. 이를 위해 현재 설 치후 활동이 미미한 학교발전기획위윈회의 활동이 더욱 활발히 이루어져 야 할 것으로 사료된다. 또한, 동문과 이사회를 중심으로 학생 1인당 지원 멘토 프로그램, 장학 금 모금 운동, 성도 1인 당 1,000원 한구좌 갖기 운동 등 다양한 모금 운 동을 통해 재정을 확충해야 할 것이다

72 5.2. 강의 개설은 적절한가? 명 미만 소규모 강좌 개설 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2009/2011 B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 본교의 20명 미만 소규모 강좌 개설 비율은 지난 2009년 1차 자체평가 시와 마찬가지로 2011년 2차 60개대 4위 올해 2013년 3차 자체평가결과 비교대상 63개 대학중 5위로 매우 우수한 것으로 조사되었다. 2009년 74.8%를 2011년 75% 2013년 소규모 강좌 비율이 78%로 20명 미만 강좌수 전체 강좌 대비 매우 우수한 것으로 평가 되었다. 비교 대상 63개 대학중 70%이상이 6개 대학, 50%이상이 25개 대학에 불과 했으며, 40%미만 대학은 전체의 절발 수준인 30개 대학으로 조사되 었다 명 이상 대규모 강좌 개설 비율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% 2009/2011 B : 상위25% C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15%

73 개설강좌 중 100명이상의 대규모 강좌는 개설비율은 약 1/2인 30개 대 학이 전혀 개설하고 있지 않았으며, 우리 대학도 100명 이상 대규모 강좌 는 1강좌에 불과하여 우수한 영역으로 평가 되었다, 한편, 10% 이상 개설한 대학이 4개 대학이며, 가장 비율이 높은 A대학 의 경우 100이상 대규모 강좌가 16%로 가장 높았으며, 100명이상 강좌개 설 대학이 63개교 중 20교가 2강좌 이상 개설하였고, 비교대상 대학 대부 분이 5%미만으로 조사되었다 총 개설 강의 중 전임 교원 담당 비율은 어느 정도인 가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 2009년 1차 자체평가시 우리 대학의 총 개설 강의 중 전임교원 담당 비율 평균은 46.4%였으며, 2차 자체평가에서는 45.8%로 비슷한 수준으로 조사되었다. 3차 자체평가시 41.8%로 다소 감소하였다. 전임교원 강의 담당비율이 평균 58%이며 하위권 평균40% 미만인 대학 도 11개 대학으로 조사되었으며, 가장 낮은 대학은 21.6%로 조사 되었다. 이와 반대로 가장 우수한 대학은 1개 대학이 100% 모두 전임교원들이 강 의를 담당하고 있었으며, 전임교원 강의 담당 비율이 80%이상인 대학은 7개 대학에 불과 했으며, 70%이상인 대학은 15개 대학, 60%이상인 대학 은 25개 대학으로 조사 되었다 총 개설 강의 중 시간강사 담당 비율은 어느 정도인

74 가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 2009년 1차 자체평가시 조사 되었던 우리 대학의 총 개설 강의 중 시 간강사 담당 비율은 46.1%였으며, 2011년 2차 자체평가에서도 비슷한 수 치인 47%로 나타났으며, 2013년 3차 자체평가는 58.2%로 다소 증가되었 다. 평가 등급은 C등급에서 D등급으로 한 단계 하락하였다. 수치상으로는 비 교적 시간강사 의존율이 높게 나타나 개선이 요구되어졌으며, 비교대상 대 학들 역시 시간강사 의존율이 대체적으로 높게 나타나 우리 대학이 평균 수준인 D등급으로 평가되었다. 한편, 시간강사 의존율이 가장 높은 대학은 60%를 초과한 대학이 9개 대학이 이었으며, 50%를 초과한 대학도 비교대상 63개 대학중 16개 대학 이나 되었다. <종 합> ㅇ 강점 금번 자체 평가를 통해 본 우리 대학의 총 개설 현황은 비교적 우수한 것으로 평가 되었다. 소규모 특성화 된 대학으로서의 강점을 유감없이 발 휘한 영역이 아닌가 생각되며, 20명이하의 강좌비율이 압도적으로 많은 점은 교육의 효율성제고 측면과 학생들의 학습 만족도를 높이는 데 매우 강점이라 할 수 있겠다

75 ㅇ 약점 전임교원의 강의 담당비율이 평균에 그치고 있고, 이와 함께 시간강사의 강의 담당비율이 비교 대상 대학중 우수그룹 대학과는 차이를 보여 약점 으로 지적 되었다. ㅇ 개선방향 강의 개설에 관한 기본적인 틀은 유지하되, 현재 전임교원 담당 강의 시 간수를 9시간으로 엄격히 제한 하고 있는 규정을 조금 완화하여 10간까지 강의가 가능 할 수 있도록 규정을 개선한다면, 현재 40% 중반의 전임교원 강의 담당 비율이 50% 대로 올라 갈 수 있을 것으로 보인다. 지나치게 강의를 적을 규모로 편성하기 보다 20명을 기준으로 강좌를 통폐합하여 재편한다면 총 강좌수를 줄일 수 있을 것이며, 이로 인해 시간 강사의 강의는 자연스럽게 줄어들게 되어 전임교원의 강의 담당비율은 높 아지고 상대적으로 시간강사 담당비율은 낮아지게 될 것이다. 또한, 재정의 부담이 없는 범위 내에서는 전임교원을 더욱 확충하여 전 임교원의 담당 강의 시간을 늘이는 방법도 고전적인 방안이 될 것이다

76 <평가항목> 5.3. 도서지원은 우수한가? <평가지표> 학생1인당 장서수는 어느 정도인가? 5.3. 도서지원은 우수한가? 학생 1인당 장서수는 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% 2009/2011 C : 평균수준 D : 하위25% E : 하위15% 우리 대학교의 학생 1인당 장서수는 2011년 2차 자체평가시 1인당 119 권으로 집계되었다. 2013년 3차 자체평가시 141권으로 이는 비교대상 대 학중 12번째에 해당하는 것으로 비교적 우수한 영역으로 평가 되었다. 또한, 학생 1인당 장서수가 100권을 넘는 대학이 21개 대학이었으며, 50권 미만대학은 17개 대학이나 되었다. 한편 학생 1인당 장서수가 1,000 원을 넘는 대학도 1개 대학이나 되었다

77 <종합> ㅇ 강점 우리 대학교의 도서관 현황은 비교적 우수한 편으로 최근에 건립된 해 원기념중앙도서관(지하2층, 지상 6층)은 우리 대학의 학생들의 규모에 비 해 넓고 많은 자료들을 비치하고 있어 하드웨어적인 부분을 잘 갖추어진 강점으로 평가 되었다. 특히, 소장중인 장서도 소규모 대학들 중 매우 많 은 편에 속해 학생들의 면학과 교수들의 연구자료 제공에 큰 도움을 주고 있다. ㅇ 약점 우리 대학교 도서관의 장서는 양적으로 충분하나, 도서 중 원서가 차지 하는 비중이 상대적으로 낮으며, 정기간행물도 그 종류가 상대적으로 많지 않은 것으로 조사되었다. 또한, 쾌적하고 훌륭한 시설에 비하여 학생들의 도서관 이용률이 비교적 낮아 학생들의 도서관 이용 활성화를 위해 다양한 방안을 강구할 필요가 있겠다. ㅇ 개선방향 학습에 필요한 원서를 확보하기 위해 학생들과 교수들의 수요를 조사할 필요가 있으며, 이를 한 학기에 한 두 번 정기적인 조사를 통해 필요한 자 료를 적시에 구비하여야 할 것이며, 정기 간행물 역시 수시로 학생들과 교 수들의 의견을 수렴할 수 있는 건의함 등을 설치하여 빠른 정보를 쉽게 접할 수 있도록 개선해야 할 것이다. 학생들의 도서관 이용을 확대하기 위해서 도서 대출 실적이 우수한 학 생을 선정해 시상하고, 매 학기 추천도서를 선정해 읽게 한 후, 한 학기 한 번 또는 일년에 한 번씩 추천도서를 근거로 재미 있는 도서퀴즈대회등 학생들이 흥미를 갖고 도서관을 이용할 수 있는 이벤트를 개발할 필요가 있겠다

78 5.4. 교육지원시설은 적절한가? 교지 확보율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 우리 대학교의 교지 확보율은 2009년 1차 자체평가시 D등급으로 평가 되었으며, 2차 자체평가에서는 한 단계 상승한 C등급으로 평가되었다. 2013년 3차 교지확보율은 318% 높은 수준으로 집계되었으나, 비교대상 63개 대학중 1,000%가 넘는 대학도 13개 대학이나 되었다. 또한, 비교대상 대학중 가장 낮은 대학은 58.8%로 집계되었으며, 100% 미만 대학도 7개 대학이나 되었다 교사시설 확보율은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% 2009 E : 하위15%

79 2009년 1차 자체평가시 117.8%, 2011년 2차 자체평가시 169.2%로 조사 되었으며, 2013년 3차 자체평가시 조사된 우리 대학교의 교사확보율은 기 준보다 많은 159.3%로 조사 되었으며, 이는 지난 2011년 2차 자체평가시 조사되었던 169.2%보다 소폭 감소된 것으로 나타났으며, 비교대상63개 대학중 22번째에 해당하여 중상위권에 위치하고 있어 비교적 우수한 영역 으로 평가되었다. 비교대상 대학중 교사 확보율이 가장 좋은 대학은 586.3%이며, 이와는 반대로 100% 미만인 대학도 9개 대학이나 되었다. 한편, 200%이상인 대 학도 15개 대학이나 되어 우리 대학도 단계적으로 확충이 요구 되어 졌 다 기숙사 수용률은 어느 정도인가? # 평가기준 및 결과 평가 기준 평정결과 비고 A : 상위15% B : 상위25% C : 평균수준 2011 D : 하위25% 2009 E : 하위15% 우리 대학교의 기숙사 수용율은 2011년 자체평가시 23.2%로 53개 비 교대상 대학중 36위에 해당 되었다. 2013년 기숙사 수용률은 24.9%로 이 수치는 평균 그룹에 해당되며, 지난 2차 자체평가의 수치와 대동상이하였 다. 비교 대상대학들 기숙사 수용율이 상대적으로 낮아진데서 기인한 것으 로 보인다. 한편 수용율이 20% 미만인 대학도 21개 대학이나 되었고, 심지어 10% 미만인 대학도 10개 대학으로 조사되었다

80 <종 합> ㅇ 강점 우리 대학교의 교지 확보율과 교사 확보율은 기준을 크게 웃돌고 있어 학생들의 교육환경과, 교수들의 연구 여건에 부족하지 않는 것으로 평가 되었다. 또한, 크지 않은 캠퍼스지만 각 기능별로 필요한 건물들이 잘 배 치되어 있고, 각 건물들 배치가 멀지 않아 도서관, 강의실, 교수연구실, 구 내식당 등을 이용하는데 편리한 것으로 평가되었다. 또한, 대부분의 건물들이 건축한 지 얼마 되지 않아 기본적인 시설이 매 우 좋은 것이 큰 장점이며, 최근 기숙사인 국제관을 완공하여 학생들은 더 욱 쾌적한 시설에서 생활할 수 있으며, 교지를 더 확보하여 부족한 주차공 간으로 활용하고 있어 학교를 찾는 분들의 편리는 도모하고 있는 점은 강 점으로 평가 되었다. ㅇ 약점 교지와 교사 그리고, 기숙사 시설 등이 충분히 확보되어 있어 특별한 약 점이 없는 것으로 평가 되었다. 다만 기숙사 수용율이 20%대로 비교적 낮 아 30%대 이상으로 높이는 방안이 요구되어 졌으며, 다소 부족한 주차시 설의 확충이 지적되었다. ㅇ 개선방향 학생 수용율이 20%대인 기숙사 수용을 확충하기 위해 2011년 2학기 230명 수용이 가능한 기숙사를 신축하였고 수용율을 30%대로 늘일 수 있 는 기반이 마련 되었다. 다만 아직도 부족한 주차시설의 확충을 위해 기존 주차장을 정비하여 좀 더 많은 차량이 주차할 수 있도록 정비하는 것이 필요하겠다

81 제5장 결론 1. 대학운영 2009년 1차 자체평가, 2011년 2차 자체평가에 이어금번 3차자체평가에서 도 제1영역인 대학운영의 평가지표는 대학 정보공시 항목 중 직원 1인당 재 학생수의 적절성과 직원 1인당 전임교원수의 적절성으로 평가하였다. 평가 결과 본 영역에서는 지난 2009년 1차 자체 평가와 2011년 2차 자체 평가와 비교해 볼 때 직원 1인당 학생 수는 중간수준인 C등급, 직원 1인당 교 원수는 D등급 평가되었다. 우리 대학교 학생수 대비 직원비율과 전임교수수 대비 직원비율이 비교대상대학보다 상대적으로 낮은 편이지만 학교의 규모가 작은 편이어서 직원들의 이동이나 이직율이 낮아 한 직원이 10여년 넘게 동 일한 업무에 오랫동안 근무하여 해당업무를 보다 신속하고 정확하게 처리하고 있으며, 돌발적으로 발생하는 사안에 대한 이해와 대처가 빠르며, 적은 인원이 기 때문에 일사분란하게 한 마음으로 일처리를 하고 있는 장점으로 평가 되었 다. 다만, 직원1인당 감당해야하는 학생수가 약간 많은 상황이어서 학생들의 요 구에 빠르고 정확한 반응을 보이기 어려운점이 있으며, 역시 전임교원수는 비 교대상 대학의 평균보다 약간 높은수준으로 조사되어 전임교원의 연구와 교육 지원이 원활하게 이루어지기 어려우며, 상대적으로 적은 인원의 직원이 많은 일을 처리해야 하므로 학생과 교원에 대한 행정 서비스의 질이 나빠질 수 있 다. 또한, 직원 개개인의 능력이 뛰어나지 않으면 일처리가 더디고, 능률 및 효율이 낮아질 수 있는 점이 약점으로 지적되었다. 이를 개선하기 위해 원활한 학사운영과 학생에 대한 서비스 향상과 전임교 수에 대한 더 나은 연구와 교육지원을 위해 적절한 직원의 충원이 요구되며, 이는 학사행정의 발전과 학생과 교수에 대한 지원에 도움이 될 것으로 사료된 다. 그러나, 학교의 재정 운영상태와 경영을 철저히 분석하여 예산의 적절한 분배와 조정을 통해 직원의 충원이 학교의 부담이 되지 않도록 해야 하는 노 력이 필요 할 것이다

82 2. 학생 금번 자체평가에서도 1차평가와 2차평가와 마찬가지로 제2영역인 학생영역 을 총 5개 평가항목과 11개 평가 지표로 나누어 평가를 실시하였다. 지난 1차 자체평가와 달라진 점은 세가지 항목이었던 취업률이 정보공시 항목에 의해 정규직 취업률로 통일되었으며, 2.4항목중 해외대학 학점교류 학생수 비율을 유학생을 정보에 공시되어 있는 내용으로 변경하고자 한국어 능력시험 4급이 상 학생비율로 수정하였다. 교과운영의 적절여부의 평가 중 교양 A학점 비율 모두, 교직 A학점 비율은 비교 대상대학 평균수준을 유지 하였으나, 전공 A학 점 비율은 비교대상 대학에 비해 높게 나타나 D등급으로 평가되어 다소 아쉬 움을 주었다. 소규모 특성화 된 본교의 특성을 감안한다 할지라도 선발 방법의 다양화, 홍보 방법 및 전략의 재검토는 물론 내부적으로는 학과별 경쟁력 강화를 위한 학과 특성화 개발과, 특색 있는 교육과정의 운영 등 개선 방안이 제기되었다. 재학생 관리의 적절성 항목 중 재학생 충원율은 지난 자체 평가시보다 한 단계 상승하여 우수한 것으로 평가 되었으나, 중도탈락률은 10%내외로 지난 평가와 비슷하게 평가되었다. 이는 아직도 대상대학의 평균에 미치지 못하여 개선이 요구되었다. 개선방안으로는 중도탈락율을 줄이기 위한 3단계 방안을 통해 보다 더 학생들을 조직적이고 체계적인 관리가 필요하다. 개인 지도교수 차원관리 단계와, 학과차원 관리 단계 그리고, 학교차원의 관리 단계로 역할분 단과 체계적인 관리 방안을 체용하여 학생을 보다 친밀하고, 세밀히 지도 관 리해야 방안이 시행이 제시되었다. 국제화 지향에 관한 평가항목은 지난 자체평가에 비해 좋은 평가를 받은 항 목이며, 특히, 유학생중 한국어능력시험 4급이상 학생비율은 비교대상대학중 가장 우수한 것으로 평가되었다. 또한, 최근 2년간 외국인 학생이 증가하고 있어 유학생 비율항목도 D등급(2009년 평가)에서 B등급(금번 평가)으로 평 가되어 고무적이었다. 이는 2009년 이후, 외국의 많은 대학과 자매결연을 맺 고, 학생과 교수교류 등을 추진하고 있어 지표값이 상승한 것으로 분석된다. 졸업생의 취업률에 관한 평가는 기존 자체평가시 취업률, 정규직 취업률, 전 공일치 취업률 등 3가지 지표로 평가하였는데, 금번에는 공보공시항목에 의해 건강보험 가입자를 대상으로 하는 정규직 취업률로 단일화 되었다. 이 항목의

83 평가는 B등급으로 비교적 우수한 것으로 평가되었다. 3. 교육/연구성과 교육/연구성과 영역은 1차 자체평가와 2차 자체평가시와 마찬가지로 2개의 평가 항목에 7개의 평가지표로 평가하였다. 전임교원 연구실적에 평가항목은 모두 5개 지표로 평가하였으며, 전임교원 1인당 저역서 실적, 전임교원 1인당 논문 학진등재지(후보지포함)실적, 전임교원 1인당 논문(국내실적), 전임교원 1인당 논문(국제실적)과 전임교원 1인당 논문(SCI급)실적 모두 실적은 매우 저조하여 전략적인 관리가 필요한 항목으로 지적되었다. 다행히 평가대학 순 위에서는 비교대상 대학들의 형편도 우리 대학과 비슷하여 대부분 지난 자체 평가시와 비슷한 결과를 가져왔다. 이를 개선하기 위해서는 먼저 교수들의 연구마인드 전환 필요성이 요구되어 졌다. 교수들이 좀 더 연구의 필요성에 대한 책임감을 갖도록 워크샵과 토론 회 등을 통한 의식의 전환이 필요하다. 둘째, 연구지원 프로그램의 변화 및 강 화가 필요하다. 현재 교내 논단에 맞추어 지원하고 있는 교내 연구비를 실적 으로 인정받지 못하는 교내 논단 지원연구비를 최소한으로 줄이고, SCI급 논 문과 학진 등록 또는 등록후보지 논문 등에 지원 금액을 대폭 확대 하는 변화 가 필요하며, 연간 1편 이상의 논문을 제출하는 교원의 경우 연구비를 할증하 는 등 더 강화된 지원시스템이 필요한 것으로 평가되었다. 셋째로, 교수업적평 가 항목 중 연구 분야의 가중치를 높이는 등 인사고과반영에 더욱 비중을 높 여야 한다. 특히, 연간 연구실적물이 전혀 없는 교원에 대하여는 1차 경고 후, 재차 연구실적이 없을 경우 연봉산정시 연구비를 삭감하고, 이후에도 계속 연 구실적이 없는 경우 인사규정을 보완하여 퇴출도 불사해야 된다. 또한, 연구비 지원 등 차별화가 필요하다. 특히, 연구실적이 전무한 국제논문 실적과 SCI급 실적에 대해서는 다른 연구실적과 차별화하여 그 실적을 인정하고, 독려하는 차원에서 기존 연구비의 2배 이상의 연구비를 지원하는 등 차별화가 필요하 며, 여러 편의 논문 또는 여러 편의 저역서를 편찬할 경우 다양한 인텐티브 제도를 시행하는 등 연구 활동을 적극 장려해야 할 것으로 제시되었다. 또한, 연구비 수혜 항목의 연구비 지급 규정의 개정하여 교내 연구비 지원 과 함께 교외연구비 지원 혜택을 대폭 늘여야 할 것이다. 특히, 교외연구비 수

84 주 교원에 대하여 승진 재임용에 가산점을 부여하고, 특별 연구 장려금을 지 급하는 등 인센티브제가 필요하다. 또한, 현재 교내 논단에 제출하는 논문에 대하여는 연구비를 지원하고 있으나, 한편 당 50만원 정도로 조금 부족한 것 같으며, 보다 많은 연구를 독려하기 위해서는 이를 두 배 이상으로 확대하는 방안도 검토되어야 할 것이다. 특히, 학술재단에 등재된 학술지나, 등재후보지 에 논문을 제출한 경우나, 국내외 SCI급 학술지에 논문을 제출한 경우는 특별 연구 장려금을 지급하는 등 현재 미미한 연구비 지급 수준을 확대하여 교수 들의 연구 붐 조성을 위한 다양한 방안을 실시해야 할 것으로 보인다. 개선 방안으로는 전임교원 1인당 연구비를 늘리고, 국제실적과 SCI급 실적을 장려하기 위해 연구프로젝트 개발과, 다양한 인센티브제 등을 도입하여 연구 의욕을 고취시키는 방안이 제시되었다. 4. 대학재정/교육비 대학재정 및 교육비 영역은 지난 자체평가와 마찬가지로 모두 5개의 평가항 목과 14개 평가지표로 구성하여 평가하였다. 먼저 대학재정 운영의 적절성에 관한 평가항목 지난 평가 보다 비교적 좋은 평가를 받았다. 특히 금번에 서로 도입한 항목인 기부금 수입 비율은 A등급으로 평가되어 매우 우수한 것으로 평가되었다. 장학금 지급의 적절성에 관한 항목은 모두 지난 자체평가와 거의 비슷한 등 급으로 평가되었는데 장학금 수혜율은 B등급(2011년과 동일), 학생1인당 장 학금은 A등급(1,2차 B등급)로 평가되어 비교적 우수한 것으로 평가되었다. 금번에 신설된 항목인 학자금대출 이용 비율은 C등급으로 평가되어 타 대학 과 비슷한 수준으로 평가되었다. 한편 교내 장학금 비율을 낮추기 위해서 교외 장학금의 확충이 필요하며, 이 를 위해 동문회와 이사회 등을 통해 다양한 장학금을 모금해야 할 것이다. 또 한, 교회를 사역하고 있는 동문을 중심으로 1인 1동문 1학생 지원하기 프로그 램, 1교회 10인 장학생 만들기 프로그램 등을 추진하여 우리 대학교를 후원하 고 있는 교회들이 실질적으로 인재양성에 직접 참여하는 방안들을 고안해야 할 것으로 제시 되었다