ICRP 간행물 115 라돈과자손핵종에의한폐암위험 Lung Cancer Risk from Radon and Progeny 대한방사선방어학회
이번역본발간은 2011년도원자력안전위원회방사선안전기술개발사업과제지원 ( 한국동위원소협회로부터위탁 ) 으로이루어졌습니다.
ICRP Publication 115 라돈과자손핵종에의한폐암위험 Lung Cancer Risk from Radon and Progeny ICRP 를대신한저자 M. Tirmarche, J.D. Harrison, D. Laurier, F. Paquet, E. Blanchardon, J.W. Marsh 역주 : 이재기 이 ICRP 간행물의우리말번역본은 ICRP의허락 (2011년 10월 ) 을받았으며 ICRP 정신에따라무료로배포합니다 국제방사선방호위원회
- ii -
역자서문 라돈은인류의총방사선피폭으로볼때최대피폭원으로간주되어왔다. 그런데최근 CT처럼환자선량이유의하게높은진단절차빈도가급증하면서선진국의경우는의료피폭이 2배로늘어 ( 예 : 미국 NCRP 160 참조 ) 라돈선량을초과했다면평가도있었다. 그런데이제이보고서결론에따라라돈의선량계수가거의 2배로증가함에따라라돈선량도 2배로증가하게되어라돈이다시영예 (?) 의 1위를되찾을모양이다. 우리나라라돈준위는 UNSCEAR에보고된국가들의평균수준보다는높으므로사소한선원은아니다. 선량계수가수정되기전인 2002년도에역주자가평가한국민라돈피폭량은연간 1.2 msv 수준이었으니이제새로운선량계수를적용한다면적어도연간 2.2 msv로예상되어우리국민의연간자연방사선피폭량은평균 4 msv에근접하게되었다. 원전에서실제로방사선작업에참여하는종사자들의연평균선량이 3 msv 정도인것과비교하면괄목할선량이다. 나아가우리나라방사선작업종사자는통틀어서 10만명정도 (10만명전부에대한연평균선량은 1 msv 미만이다.) 인데라돈을피폭하는국민은 5천만국민전부이므로 500배나많다. 이러니그원천이천연방사성물질이라하더라도라돈피폭관리에관심을두지않을수없다. 그렇다고모든가옥이나직장에서라돈이문제되는것은아니다. 라돈은어디나있는것이기때문에평균적수준은본질적으로방호대상으로보지않는다. 따라서라돈관리를접근할때는스크리닝을통한조사에서관찰된분포의 75% 까지는 평균적수준 으로간주하여이를차감한준위에대해서만방호를적용하는것이적절하다고본다. 즉, 방호를고려하는경우는평균보다월등히높은농도 ( 선량으로환산하면연간수십 msv) 가관찰되는가옥인데주로지반으로부터라돈방출이많은소위 라돈유의지역 에서발견된다. 라돈피폭은크게두갈래이다. 하나는주거에서피폭하는것이고다른하나는직장에서피폭하는것이다. 같은라돈에피폭하는것이지만그책임소재가달라방호개념이나접근도달라진다. 가정또는주택실내공기중라돈으로부터피폭은소위기존피폭상황이다. 사실 기존 이핵심개념은아니며광범하며책임이모호한것이특징이다. 따라서피폭감축비용이높아어느정도인상된피폭을감내하게된다. 피폭상황이의도적으로도입된것이아니므로선량한도적용대상이아니라피폭을참조준위아래로유지하되방호를최적화한다. - iii -
주택라돈에대한방호책임은기본적으로는건물주에있다고본다. 건물주가거주하는경우에는본인책임이지만임대하는경우에는임차인에게실내라돈상황에대한정보를제공할의무가있다고볼수있다. 아직국내에서는라돈문제인식이보편화되지않아특정제도가없지만외국에서는주택의거래나임대차계약의조항에라돈관련항목을두어책임을밝히는경우가더러있다. 직장실내공기중라돈으로직원이피폭하는것은직무피폭이다. 직무피폭으로주목받는곳은광산이나지하공간이지만지상건물에도라돈농도가높을수있다. 경영주는직원의피폭을선량한도아래로유지할책임이있고방호를최적화해야한다. 공공건물에서관리는직원의직무피폭관점에서다루는것으로적당할것으로보인다. 가정이든직장이든라돈문제에대응하기위해서는먼저상황을파악해야하고이는측정을요구한다. 그러나모든주택, 모든직장의라돈준위를측정하고후속관리대책을강구하도록요구하는것은합당하지않은부담을초래할수있다. 정부는라돈유의지역, 유의공간등을고시하고안내하여효과적측정과관리가이루어지게해야한다. 공공건물은유의지역이아니라도라돈준위를확인하는것이신중한접근으로본다. 이를위해서먼저정부부처별소관을분명히할필요가있다. 환경부는이미주거공간에대한라돈관리대책을수립하여추진하고있으므로가정라돈에대한관리는환경부가관할함이마땅해보인다. 직장라돈피폭도직무피폭이므로다른방사선원으로인한직무피폭과일체로관리되어야한다. 현재직무피폭관리가진단X선종사자 ( 식품의약품안전청 ) 와원전등기타분야종사자 ( 원자력안전위원회 ) 로양분되어있지만라돈의속성은원자력안전위원회와가깝다. 진단X선종사자직무피폭도통합하여단일체계를유지하는것이합당하다. 라돈피폭에주목하는높은관심에도불구하고아직라돈피폭과 ICRP 방호체계사이개념이잘정리된것같지는않다. 직장에서라돈피폭을기존피폭상황으로보거나그러한피폭이 1000 Bq/m 3 이상일때직무피폭으로간주한다는성명의접근개념에역주자는동의하기어렵다. 생활주변의라돈문제는이미수십년전부터인식되어왔으므로경영주는직원이선량제약치를초과하여피폭하지않도록관리할책임이있다. 1000 Bq/m 3 에연간 2000시간노출되면총선량은 17 msv에근접한다. 직무피폭관리진입점이란개념도마땅하지않지만이를둔다면 200 Bq/m 3 수준이방어논리가미치는수준으로본다. 이번역본이국가라돈방호정책의계획과이행에도움이되면좋겠다. 2012년 2월역주자한양대학교교수이재기 - iv -
서문 2005년 ICRP는제1분과위원회에알파방출방사성핵종의위험에관한조사와보고를수행할작업그룹을설치하였다. 초기데이터수집기간이지난 2007년에는라돈과그자손의위험에집중하도록이작업그룹에요구하였다. 이작업그룹의위원은제1, 2, 4분과위원회위원들을포함한다. 이보고서는가정과지하광산에서라돈과자손흡입에따른폐암에대한역학연구를검토한다. 다른알파방출방사성핵종의위험에대해서는작업그룹이계속조사하고있다. 작업그룹위원은다음과같다. M. Tirmarche( 위원장 ) J.D. Harrison F. Paquet M. Blettner D. Laurier N. Shilnikova E. Blanchardon J.F. Lecomte M. Sokolnikov E. Ellis J.W. Marsh 객원위원은다음과같다. B. Grosche J. Lubin C.R. Muirhead 조언을제공한자문위원은다음과같다. F. Bocchichio L. Tomášek D. Chambers 보고서초안을검토한사람은다음과같다. J. Boice D. Chambers J. Lochard 2005-2009 년기간제 1 분과위원회위원은다음과같다. J. Preston( 위원장 ) C.R. Muirhead M. Tirmarche A. Akleyev R. Ullrich P-K. Zhou M. Blettner D.L. Preston R, Charkraborty W. Ruhm J. Hendry R.E. Shore W.F. Morgan F.A. Stewart 2005-2009 년기간제 2 분과위원회위원은다음과같다. H-G. Menzel( 위원장 ) K.F. Eckerman A.S. Pradhan - v -
M. Balonov J.D. Harrison Y-Z. Zhou V. Berkovski N. Ishigure W.E. Bolch P. Jacob A, Bouville J.L. Lipsztein G. Dietze F. Paquet 2009-2013 년기간제 1 분과위원회위원은다음과같다. J. Preston( 위원장 ) C.R. Muirhead D. Stram T. Azizova N. Nakamura M. Tirmarche R, Charkraborty W. Ruhm R. Wakeford S. Darby S. salomaa P-K. Zhou J. Hendry A.J. Sigurdson W.F. Morgan F.A. Stewart 2009-2013 년기간제 2 분과위원회위원은다음과같다. H-G. Menzel( 위원장 ) G. Dietze J.L. Lipsztein M. Balonov K.F. Eckerman J. Ma D.T. Bartlett A. Endo F. Paquet V. Berkovski J.D. Harrison N. Petoussi-Henss W.E. Bolch N. Ishigure A.S. Pradhan R. Cox R. Leggett. - vi -
라돈선언 1) 2009 년 11 월 ICRP 채택 (1) 국제방사선방호위원회ICRP는 2007년방사선방호체계를위한권고를개정하여발행했는데, 이는방사선원으로부터피폭을관리하는지침을업데이트, 압축하고보완하여개발된것이며 1990년 ICRP 권고 (ICRP 1991) 를공식적으로대체한다. ICRP는이전에 ICRP 65(1993) 에서직장과가정에서라돈방호에관한권고를발행한바있다. (2) ICRP는최근라돈과그붕괴생성물피폭으로인한보건영향에관해가용한과학적정보를전면검토했는데그결과가이선언을이끌었다. 검토결과 ICRP 는이제방사선방호목적으로자손과평형에있는라돈-222 가스피폭에대해모든연령집단의위해조정명목위험계수로 Bqh/m 3 당 8 10-10 ( 즉, WLM 당 5 10-4 ) 을권고한다. ICRP의이소견은유엔방사선영향과학위원회UNSCEAR가유엔총회에제출한평가 (UNSCEAR 2009) 를포함하는다른포괄적평가와일치한다. (3) 2007년권고에따라 ICRP는방사성핵종흡입과취식에대한수정된선량계수를발행할것이다. 이와동일한접근으로 ICRP는이제라돈과자손의섭취에도기준생물역동학과선량계측모델을사용할것을제안한다. 흡입된에어로졸의특성및라돈과자손사이비평형을고려하여가정에서피폭과직무피폭의여러기준조건에대해선량계수를제공할것이다. 폭넓은상황에구체적계산이가능하도록충분한정보를제공할것이다. 라돈과자손에대한선량계수는라돈과외부방사선위험을비교하는역학연구로부터도출된명목방사선위험값에근거한 ICRP 65의선량환산합의를대신하게된다. 현행선량환산치는선량계수가가용할때까지계속사용할수있다. ICRP는이변화가단위피폭당유효선량을약 2배증가시킬것임을조언한다. 1) < 역주 > 이 라돈선언 은본래 ICRP 115 의제 2 부로실렸지만중요성을감안하여역자가제 1 부인이보고서내용앞에배치하였다. 그런데이선언을인용하려할때 ICRP 115 part 2 로인용하면 2011 년 4 월성명이 2010 년 Ann. ICRP 40(1) 으로표기되는모순이발생한다. 이는 ICRP 간행물발간이지연되었기때문이다. 그어색함을해소하려면자료원을다음처럼웹페이지로하는것이좋겠다 : ICRP. 2011. Radon Statement. http://www.icrp.org. - vii -
(4) ICRP는지각에있는상태의라듐-226 농도로인한가옥에서라돈피폭, 혹은 ICRP 방호체계안에서행해지지않은과거행위로부터라돈피폭은기존피폭상황임을재확인한다. 나아가이러한기존피폭상황에대한 ICRP 방호정책은, 피폭감축조치가거의확실히합당한것으로보는수준을라돈으로인한연간선량약 10 msv로설정함에계속근거를둔다. 따라서새결과를고려하여 ICRP는가옥에서라돈가스에대한참조준위상한치를 2007년권고의 600 Bq/m 3 로부터 300 Bq/m 3 로수정하였다. 국가당국은현지사정에따라더낮은참조준위설정을고려해야한다. 방호최적화원칙을사용하여라돈피폭을국가참조준위아래로감축하는모든합리적노력을경주해야한다. 세계보건기구 (WHO 2009) 도현재유사한접근을권고하고있음도유의할점이다. (5) 가정과직장에서소비하는시간의차이약 3배를고려하여라돈가스농도약 1000 Bq/m 3 를라돈피폭에대한직장방호요건적용진입점으로규정한다. ICRP 103(2007) 에서 ICRP는직장안전표준의국제적조화를위하여국제적으로수립되어있는값인 1000 Bq/m 3 를세계적으로사용해야한다고밝혔다. ICRP는이제 1000 Bq/m 3 를라돈피폭에대해직장방사선방호요건을적용할진입점으로권고한다. 그러면그상황은계획피폭상황 2) 으로관리될것이다. (6) ICRP는계획피폭상황에대해서는직무의결과로발생하는종사자의모든라돈피폭이비록작더라도직무피폭으로고려되어야함을재확인한다 (ICRP 103 제178항참조 ). 참고문헌 ICRP, 1991. 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 60. Ann. ICRP 21 (1 3). ICRP, 1993. Protection against radon-222 at home and at work. ICRP Publication 65. Ann. ICRP 23 (2). ICRP, 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Ann. ICRP 37 (2 4). UNSCEAR, 2009. UNSCEAR 2006 Report. Annex E. Sources-to-Effects 2) < 역주 > 원문은 기존피폭상황 으로적고있으나 ICRP 103 표 4 에서보듯이원론적으로직무피폭은기존피폭상황으로보기어려워 라돈피폭 으로고쳐적었다. 그래야다음문장에서 계획피폭상황으로관리될것이라. 라는설명이나제 6 항의기술내용과맥락을같이한다. - viii -
Assessment for Radon in Homes and Workplaces. United Nations, New York. WHO, 2009. WHO Handbook on Indoor Radon: a Public Health Perspective. WHO Press, Geneva. - ix -
- x -
목차 역자서문서문라돈선언사용약어객원논설요지 iii v vii xii xiii xv 요약 1 용어집 5 제 1 장서론 11 제2장주거공간라돈과라돈자손피폭기인폐암위험의역학 15 2.1. 서론 15 2.2. 1990년이래발표된연구 16 2.3. 통합연구 18 제3장지하광산에서라돈과자손피폭관련폐암위험의역학 25 3.1. ICRP 65 이후결과검토 25 3.2. 100WLM 당초과상대위험평가치요약 26 3.3. 라돈과흡연으로인한폐암위험 28 제4장라돈과자손피폭으로부터위해평가 33 4.1. 폐암이외위험 33 4.2. 지하광부에대한생애폐암위험평가치계산 34 4.3. 지하광산과가정피폭의결과비교 37 제 5 장결론 43 부록 A. 지하광부역학조사결과 45 - xi -
부록 B. 선량계측 47 B.1. 라돈 47 B.2. 토론 51 < 역주 > 사용약어 AMAD activity median aerodynamic diameter 방사능중간공기역동학중간직경 AREVA 프랑스의복합에너지그룹 BEIR Biologic Effects of Ionizing Radiation(Committee) ( 미국 ) 전리방사선생물학적영향 ( 위원회 ) CEA Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives ( 프랑스 ) 원자력대체에너지위원회 CI confidence interval 신뢰구간 COGEMA 프랑스핵물질회사 (AREVA의전신 ). EEC equilibrium equivalent concentration 평형등가농도 EPA Environmental Protection Agency 미국환경청 ERR excess relative risk 초과상대위험 HRTM human respiratory tract model 사람호흡기모델 IARC International Agency for Research on Cancer 국제암연구국 ICRP International Commission on Radiological Protection 국제방사선방호위원회 LEAR lifetime excess absolute risk 생애절대초과위험 NEA Nuclear Energy Agency 경제협력개발기구 (OECD) 원자력국 NRC National Research Council 미국연구위원회 TSE time since exposure 피폭후경과시간 UNSCEAR UN Scientific Committee on Effects of Atomic Radiation 유엔방사선영향과학위원회 WHO World Health Organization 세계보건기구 WL working level 워킹레벨 WLM working level month WLM - xii -
객원논설 라돈 라돈은알려진폐암원인이다. 가스인 Rn-222은우라늄-238 붕괴연쇄구성원이다. 직전어미인라듐-226이지각에만연하므로라돈은지하공간은물론모든건물내에도존재한다. 라돈은일반인방사선피폭의주요선원이며때로는직장에서도주된피폭원이기도하다. 그러나피폭수준은지역의지질, 건물유형과환기, 나아가거주자의행동에따라서매우큰폭으로변한다. 건물라돈준위가적어도이상적으로는관리가능하다는사실과함께피폭원으로서라돈의중요성은 ICRP로하여금라돈에대한방호를권고하도록촉구해왔다. 권고는 1993년 ICRP 65(1993) 로발간되었는데 ICRP 방사선방호체계맥락에서구축되었다. ICRP의라돈방호정책은그이상에서는거의항상피폭감축조치가합당하다고보는라돈의연간유효선량약 10 msv 수준에설정하는것에바탕을둔다. 이선량은선량환산합의를이용하여 Bq/m 3 단위의실용조치준위로변환된다. 최근에 ICRP는공식적으로 1990년권고 (ICRP, 1990) 를대체하는 2007년권고 (ICRP,2007) 를발행했다. 2007년권고는방사선피폭에서계획피폭과기존피폭을구분한다. 대부분라돈피폭은관리를결정할당시피폭원이존재하고있으므로기존피폭상황이다. 라돈에대한방호는참조준위와최적화적용으로달성할수있다. 라돈피폭으로인한보건위험을이해하는것이참조준위를설정하는기본이된다. 라돈에의한폐암위험에관한이보고서작업반은가정에서피폭과직무피폭에대한최근역학연구들을검토하여라돈으로부터보건위험에관한정보현황을제시한다. 중요결론의하나는라돈피폭에대한위해조정명목위험계수가과거에판단했던값 (ICRP, 1993) 의두배정도로보아야한다는것이다. 나아가라돈은피폭집단의기저폐암이환율에더하기보다는곱하기방식으로작용하는것같다. 그래서라돈피폭에서흡연자의라돈폐암위험은비흡연자의위험보다상당히높다. 비교하기는복잡하지만주거에서라돈피폭으로부터위험도낮은농도에노출된지하광부데이터와일관된다고말할수있으며, 이점이전반적결론의강도를더한다. 흡연과상호작용문제는어렵다. ICRP가방호표준을흡연자에대해설정할것인지, 아니면비흡연자나지금처럼그혼합에대해설정할것인지질문을제기한다. 방사선방호체계의목적은피폭원과피폭을관리하는것이지특정개인의방사선위험을관리하는것이아님을상기하는것이중요하다. 또한 ICRP 방호체계는세계적적용을위한것이다. 방호체계의주된선량계측량인유효선량은 - xiii -
성별과연령에평균된특성을포함한 기준인 에대한선량으로평가된다. 조직들의상이한방사선민감도를나타내는조직가중치도더하기및곱하기위험투사모델의혼합을이용하여방사선위험을집단사이에이전함에근거한판단이다. 유효선량은규정된방사선방호량인데시간이경과함에따라방사선가중치나조직가중치에대한판단이바뀌면변할수도있다. 개인에대한선량이나위험의최적평가어느것도유효선량이제공하지는않는다. 그러나유효선량을포함한 ICRP 방호체계는피폭원이나피폭으로부터방호에최적접근이라고 ICRP는여전히믿는다. 나아가방호체계내에서피폭과직접연계되지않는생활방식을근거로개인들을구분하려는시도는방호증진없이불합리한복잡성만유발하고불필요한부담을초래하여차별대우가될우려가있다. 이보고서와함께 2009년포르투갈 Porto회의에서낸 ICRP 라돈선언 도실었다. 선언은이작업그룹보고서의중요한발견을고려하고라돈명목위험계수의변경에맞춰주택에서라돈참조준위상한을하향조정했다. 유사한배경에서 ICRP는작업장참조준위도낮춰단일값 1000 Bq/m 3 를권고했는데이는직무피폭방호요건을적용할진입점역할을하게된다. ICRP가기존의선량환산합의를선량계측접근으로바꿔라돈을다른내부피폭핵종과조화되게만들려는의도를밝힌점도중요하다. 선량계측접근은피폭과관련된다양한변수를고려하는데그값들은피폭여건에따라달라질수있다. 그래서주어진라돈농도도여건에따라다른선량을줄수있다. ICRP는선량계측접근이마무리되면라돈방호정책을고려하여일관되고비례하도록만들려한다. 라돈피폭으로인한폐암은세기에걸쳐서우라늄광이나다른지하광산에서분명히발생해왔지만라돈이범인으로인식된것은지난세기였다. 라돈에의한폐암위험에대한이보고서는 21세기라돈방호에기여할것이다. ICRP는새권고를주택과직장에서라돈방호에어떻게적용할것인가에대한조언을준비중에있다. John Cooper ICRP 본위원회위원 참고문헌 ICRP, 1991. The 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 60. Ann. ICRP 21(1 3). ICRP, 1993. Protection against radon-222 at home and at work. ICRP Publication 65. Ann. ICRP 23(2). ICRP, 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Ann. ICRP 37(2 4). - xiv -
라돈과자손핵종에의한폐암위험 ICRP 간행물 115 ( 제 1 부 ) ICRP 승인 : 2011 년 4 월 ( 서울회의 ) 요지- 라돈과그자손핵종노출과폐암사이의인과에대한최근역학연구들을검토했다. 주거공간피폭의통합증례대조연구와비교적낮은농도라돈에피폭한지하광부코호트에특별히중점을두었다. 주거공간과광산역학연구모두일관성있는폐암위험평가치를제시하는데연평균농도약 200 Bq/m 3 및누적직무피폭 50 WLM 수준에서는유의한상관성을보인다. 최근의광부에대한역학연구통합분석에근거하여이제라돈과자손유발폐암명목위험으로과거 ICRP 65(1993) 의값 2.8x10-4 /WLM ( 또는 mjh/m 3 당 8x10-5 ) 을대체하여생애초과절대위험 5x10-4 /WLM ( 또는 mjh/m 3 당 14x10-5 ) 을사용해야한다. 폐이외조직에서라돈기인위험에대한현재지식은라돈유발폐암치사계수와다른위해계수선정을정당화하지못한다. ICRP 65(2003) 에서는라돈과자손에의한선량을역학데이터에근거한선량환산합의를사용하여계산해야한다고권고했다. 이제라돈과자손도다른방사성핵종과같은방법으로 ICRP 방호체계에서다루어져야한다고결론짓는다. 즉, 라돈과자손으로부터선량도 ICRP 생리역동학모델과선량계측모델을사용하여계산하게된다. ICRP는특정평인인자와입자특성과함께주택이나직장의여러참조조건에대해라돈과자손에단위피폭당선량계수를제공할것이다. 중심어 : 라돈, 폐암, 방사선방호, 위험 ICRP를대신한저자 : M. Tirmarche, J.D. Harrison, D. Laurier, F. Paquet, E. Blanchardon, J.W. Marsh 참고문헌 ICRP, 1993. Protection against radon-222 at home and at work. ICRP Publication 65. Ann. ICRP 23(2). - xv -
- xvi -
요약 (a) 광부의직무피폭과가정에서일반인피폭에관한역학연구는라돈과자손핵종흡입에따른폐암위험에대한강하고보완적인증거를제공했다. 지하광산광부대규모코호트에는각개인의전종사기간동안연간직무피폭을고려했다. 따라서이연구에서는피폭연령, 피폭후경과시간과같은시간종속수정인자들을고려한선량-반응관계를분석할수있었다. 가정에서라돈피폭으로인한폐암위험은대규모증례대조연구를통해평가되었는데폐암진단에앞선 30년기간동안주택에서라돈피폭추정이필요했다. 이러한연구의약점은연구기간에수행된측정이전체피폭기간에적용된다고가정하는것이다. 그러나중요한강점은주택대상연구에서는상세한면담이가능하여통계적분석에서흡연이나기타가정또는직장에서잠재적폐암유발물질노출영향을조정할수있다. (b) 1999년 BEIR VI 보고서 (NRC, 1999) 는중국, 체코공화국, 미국, 캐나다, 스웨덴, 호주및프랑스의가용한광부코호트포괄분석comprehensive study 결과를제공했다. 광부폐암에대한최근연구의특성에는비교적낮은라돈과자손농도, 긴추적기간, 각개인피폭데이터의양호한품질이포함된다 (Tomâšek 등 2008, UNSCEAR 2009). 이전광부통합연구분석과일치하는이결과는 50 워킹레벨월 (WLM, 즉 180 mjh/m 3 ) 정도까지낮은누적라돈피폭과폐암치사사이에유의한상관성을보였다. 생애초과절대위험LEAR 계산, ICRP 103(2007) 의백그라운드선량률, 그리고통합분석pooled analysis(nrc 1999, Tomâšek 등 2008) 에서도출된위험모델에근거하여이제방사선방호목적으로위해조정명목위험계수로 5x10-4 /WLM( 또는 mjh/m 3 당 14x10-5 ) 을권고한다. 이명목위험계수는 ICRP 65(1993) 의값 2.8x10-4 /WLM ( 또는 mjh/m 3 당 8.0x10-5 ) 을대체한다. (c) 유럽 (Darby 등 2005), 북미 (Krewski 등 2005, 2006) 및중국 (Lubin 등 2004) 의주거증례대조연구는데이터의통합분석joint analysis을제공한포괄적간행물셋이다. 진단에앞서 30년이상피폭을고려했을때각통합분석은주택라돈농도가증가함에따라폐암위험의증가를내보였다. 세통합분석에서단위농도당폐암증가평가치는서로근접했으며통계적으로양립할수있었다. 유럽, 북미, 중국에서얻은값은 100 Bq/m 3 당각각 1.08, 1.10, 1.13이었다. 이세지역연구에대해계산한결합평가치는 100 Bq/m 3 당 1.09였다 (UNSCEAR 2009). 이들모든결과는흡연습관에대한조정후에얻은것이다. 누적개인피 - 1 -
폭량에대해보다완전한평가가있는증례와대조에한정하여분석하면선형피폭-반응관계의기울기는약간증가하여 100 Bq/m 3 당 1.11로된다 (UNSCEAR 2009). (d) 통합분석은라돈농도변동불확실성에대해서도조정하였다. 예를들면유럽통합분석 (Darby 등, 2005) 에서는측정불확도에대한조정은상대위험평가치를 100 Bq/m 3 당 1.08로부터 1.16으로크게높였다. 유럽분석을상대적으로낮은연간피폭의증례및대조에만한정하면 200 Bq/m 3 미만에서위험증가증거가있다. 북미와중국연구분석은더가변적이고통계적으로덜정밀하다. 그러나적어도 25년기간이상누적피폭을고려하면이주거연구가폐암위험에대해일관된평가치를제공하고낮게지속되는라돈피폭관련위험관리의근거를제공한다고결론지을수있다. (e) 비교가복잡하기는하지만주택에서라돈과자손기인폐암의누적초과절대위험평가치는낮은수준에서광부에대한평가치와일치하게나타난다. (f) 유럽주거피폭통합분석에서흡연자의폐암위험에유의한경향이있었고또, 독립적으로비흡연자에게서도경향이관찰되었다 (Darby 2006). 그러므로이전광부연구 (Lubin 등 1995) 가그랬던것처럼주거공간라돈도흡연없이도폐암요인임이입증되었다. 그러나생애폐암위험에미치는흡연의압도적양향때문에주어진라돈농도기인폐암초과절대위험은비흡연자보다오랜흡연자에게서훨씬높다. (g) 주거피폭은역학데이터로부터유도된단위피폭당폐암위험에직접근거하여가정에서라돈농도단위로관리할수있다. 3) (h) 그러나선량한도나선량제약체로관리하는직무피폭목적에서는단위피폭당선량평가치가필요하다. ICRP 65(1993) 와 ICRP 66(1994) 에서는라돈과자손단위피폭당유효선량을소위 선량환산합의 를사용하여얻었다. 이접근은라돈과자손단위피폭에해당하는위해를대개일본원폭피해생존자연구에서평가된단위유효선량으로유발되는총위해와비교한다 (ICRP 1993). 주어진값은 3) < 역주 > 주거공간라돈에대해서는일반인이꺼리는방사선량단위로굳이표현하지않고단순히실내라돈농도가몇 Bq/m 3 이니감축대책을권고한다는방식으로관리할수있다는의미이다. 이에반해직무피폭은다른방사선피폭이있을때이를합산해야하므로결국선량으로산출해야한다. - 2 -
종사자에대해서는 5 msv/wlm(mjh/m 3 당 1.4 msv), 일반인에대해서는 4 msv/wlm(mjh/m 3 당 1.1mSv) 였다. (i) 라돈과자손에의한선량은다른선량계측모델로계산할수도있다. 선량계측모델로얻은라돈자손단위노출당유효선량에관해발표된데이터는부록B에포함되어있다. 유효선량값은 WLM 당 6-20 msv(mjh/m 3 당 1.7-5.7mSv) 범위에있고호흡기모델HRTM(ICRP 1994) 을사용한경우는피폭시나리오에따라 WLM 당 10-20 msv(mjh/m 3 당 3-6mSv) 범위에있다. (j) 이제라돈과자손도방호체계내에서다른방사성핵종들과같은방식으로취급해야한다고 ICRP는결론을내렸다. 즉, 라돈과자손으로부터선량도 ICRP 생물역동학과선량계측모델을이용하여계산해야한다. ICRP는조만간특정평형인자와부유입자특성에따라가정과직장피폭의여러참조조건에대해라돈과자손단위피폭당선량계수를제공할것이다. 참고문헌 Darby, S., Hill, D., Auvinen, A., et al., 2005. Radon in homes and risk of lung cancer: collaborative analysis of individual data from 13 European case control studies. Br. Med. J. 330, 223 227. Darby, S., Hill, D., Deo, H., et al., 2006. Residential radon and lung cancer detailed results of a collaborative analysis of individual data on 7148 persons with lung cancer and 14,208 persons without lung cancer from 13 epidemiological studies in Europe. Scand. J. Work Environ. Health 32(Suppl. 1), 1 84. ICRP, 1993. Protection against radon-222 at home and at work. ICRP Publication 65. Ann. ICRP 23(2). ICRP, 1994. Human respiratory tract model for radiological protection. ICRP Publication 66. Ann. ICRP 24(1 3). ICRP, 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Ann. ICRP 37(2 4). Krewski, D., Lubin, J.H., Zielinski, J.M., et al., 2005. Residential radon and risk of lung cancer. A combined analysis of 7 North American case control studies. Epidemiology 16, 137 145. Krewski, D., Lubin, J.H., Zielinski, J.M., et al., 2006. A combined analysis of North American case control studies of residential radon and lung - 3 -
cancer. J. Toxicol. Environ. Health Part A 69, 533 597. Lubin, J.H., Boice Jr., J.D., Edling, C., et al., 1995. Radon-exposed underground miners and inverse dose-rate (protraction enhancement) effects. Health Phys. 69, 494 500. Lubin, J.H., Wang, Z.Y., Boice Jr., J.D., et al., 2004. Risk of lung cancer and residential radon in China: pooled results of two studies. Int. J. Cancer 109, 132 137. NRC, 1999. Health Effects of Exposure to Radon. BEIR VI Report. National Academy Press, Washington, DC. Tomášek, L., Rogel, A., Tirmarche, M., et al., 2008. Lung cancer in French and Czech uranium miners risk at low exposure rates and modifying effects of time since exposure and age at exposure. Radiat. Res. 169, 125 137. UNSCEAR, 2009. UNSCEAR 2006 Report. Annex E. Sources-to-Effects Assessment for Radon in Homes and Workplaces. United Nations, New York. - 4 -
용어집 증례대조연구 case-control study 관심질환이있는대상그룹 ( 예 : 폐암증례 ) 을특성 ( 성별, 도달연령등 ) 이비슷하지만그질환이없는대상그룹 ( 대조군 ) 과비교하는역학연구의유형. 이런유형역학연구설계가대부분실내라돈연구에사용된다. 모든개인에대해지금또는이전에거주했던가옥에서측정한라돈농도로부터과거피폭을평가한다. 코호트내증례대조연구nested case-control study는증례대조연구의특별한유형으로서증례와대조모두가한코호트연구에서추출되는연구로서전체코호트에서가능한것보다상세한평가를얻는것을목표로한다. 코호트연구 cohort study 여러수준의라돈과자손에노출된집단에서시간경과에따라질환 ( 폐암포함 ) 발생여부를추적하는역학연구의한유형. 지하광부연구에는이유형역학연구설계가가장널리이용된다. 연간기반으로각개인에대해시간에따른피폭을고려한다. 위해 detriment 위해는 ICRP 개념으로서방사선원에의한어떤그룹의피폭결과로그피폭그룹과후손에서겪는총보건상해로움을반영한다. 위해는다차원개념인데그주된요소는통계적인양으로서기인치사암확률, 기인비치사암가중확률, 중증유전영향가중확률, 해악이발생한때수명단축기간등이다. 선량환산합의 dose conversion convention ICRP 65(1993) 에정의된방법으로서라돈자손피폭 (WLM나 mjh/m 3 단위로표현된 ) 을동일위해를근거로유효선량 (msv 단위 ) 으로연계하는데사용된다. 평형등가농도 equilibrium equivalent concentration 동일한잠재알파에너지를가짐을근거로어떤주어진비평형혼합상태의라돈농도를단수명자손과평형상태에있는라돈가스의방사능농도로환산한농도. 4) 4) < 역주 > 원문표현이난해하여수정했다. - 5 -
평형인자 equilibrium factor 라돈가스농도에대한평형등가농도의비. 달리말하면라돈붕괴생성물의실제혼합에서잠재알파에너지농도의방사평형에있을때적용될잠재알파에너지농도에대한비. 5) 기존피폭상황 existing exposure situation 관리에대한의사결정이이루어질당시이미존재하는피폭상황. 기존피폭상황에는자연백그라운드방사선피폭, 천연방사성물질NORM 피폭, ICRP 방호체계밖에서이루어진운영에서기인된환경잔류물피폭, 원자력사고나방사선사건에기인한오염구역에서피폭을포함한다. 6) 사람호흡기모델HRTM 흡입한입자가호흡기기도에서침적과제거, 그리고그로인한폐조직선량을평가하기위해 ICRP 66(1994) 에서사용한모델. 계획피폭상황 planned exposure situation 선원의의도된도입과운영에따른피폭상황으로서일어날것으로예상한피폭 ( 정상피폭 ) 과그렇지않은피폭 ( 잠재피폭 ) 을포함한다. 7) 잠재알파에너지농도potential alpha energy concentration 공기중라돈이나토론의단수명자손핵종의농도로서납-210까지의라돈-222 자손, 또는납-208까지라돈-220 자손이완전히붕괴하는동안내는알파에너지로표현한것, 또는단위공기체적당단수명라돈-222 혹은라돈-220 자손 5) < 역주 > 딸핵종혼합비율이다양한실제농도를기준비율 ( 즉, 방사평형상태비율 ) 농도로통일하여표현하기위한인자로서평형등가농도 (EEC Rn ) = 라돈농도 (C Rn ) x 평형인자 (f) 와같이연계된다. 6) < 역주 > 혼란을피하기위해약간의보충설명이필요할것같다. 통상수준의자연백그라운드방사선은방호대상에서배제되므로여기서말하는백그라운드란유의하게높은자연방사선으로이해해야한다. 모든 NORM 피폭, 잔류물피폭또는오염구역피폭이기존피폭은아니다. 그피폭이의도된것이라면계획피폭상황이된다. 즉, 기존피폭인지계획피폭인지구분하는핵심은그선원유형의문제가아니라피폭하는행위가의도적인가자연적 ( 또는우발적 ) 인가하는것이다. 7) < 역주 > 전혀만족스럽지않은설명이다. 역자는다음과같이계획피폭상황을설명하고싶다. 계획피폭상황 : 피폭이잘예상되어방호를계획함으로써선량을충분히낮게유지할수있는피폭상황. 잠재피폭은일어나지않은피폭으로서계획피폭상황과다른도메인의사안이다. 계획피폭상황이잠재피폭을포함한다고표현한것은오류이다. - 6 -
의임의혼합알파에너지. 8) 라돈자손 radon progeny 이보고서에서보다협의로사용하는라돈-222의붕괴생성물로서폴로늄-218부터폴로늄-214까지단수명붕괴생성물. 라돈자손은때로는 라돈붕괴생성물 로도불린다. 참조준위 reference level 관리가능한기존피폭상황에서참조준위란그이상에서는피폭이일어나도록계획하는것이부적절하고그이하에서는방호최적화가이행되어야하는선량이나위험준위. 참조준위로선정되는값은고려하는피폭의지배적여건에따라달라질수있다. 위험 risk 위험이란어떤유해한결과 ( 예 : 폐암 ) 이일어날확률또는기회와관련된다. 위험과관련된용어들은다음과같다. 초과절대위험EAR 방사선피폭으로인한초과위험이선량에의존하지만기저의자연적또는백그라운드위험과는독립적인증분으로기저위험에더해진다는가정에근거한위험표현법. 이보고서에서는폐암의생애초과절대위험이계산된다. 상대위험RR 피폭집단에서관심질환 ( 예 : 폐암 ) 의발생률또는그로인한사망률의비피폭집단의해당률에대한비. 8) < 역주 > 평형등가농도 C eq 는다음과같이산출할수있다. 즉, 방사평형상태에있다면 218 Po, 214 Pb, 214 Bi, 214 Po 의방사능이모두같으므로 4 C i i =1 ε p, i λ i = C eq ( 4 i =1 ε p, i λ i ) 이고핵종별단위방사능당잠재알파에너지값을대입하면 5.79 C Po18 +28.6 C Pb14 +21.2C Bi14 EEC Rn = 55.6 이된다. 여기서 C는 Bq m -3 단위의농도이다. 그러면평형인자 F는다음과같이정의된다. EEC F Rn C Rn 공기중라돈농도와평형인자를알면평형등가농도는다음과같이산출된다. EEC Rn = F C Rn - 7 -
초과상대위험ERR 피폭집단에서질병률을비피폭집단의질병률로나눈값에서 1을뺀값. 선량- 반응관계연구에서이는 ( 상대위험-1)/ 단위피폭의형태로 Gy 혹은 Sv 당 ERR 로도표현된다. 위험계수risk coefficient 단위피폭또는단위선량당위험증가. 일반적으로 WLM 당, mjh/m 3 당, 100 Bq/m 3 당또는 Sv 당 ERR로나타낸다. 위험모델risk model 피폭후경과시간, 도달연령, 피폭연령과같은수정인자의함수로서위험계수의변화를설명하는모델. 위험모델은어떤인자로연령별기저위험과연계되거나 ( 곱하기모델 ) 기저위험에더해진다 ( 더하기모델 ) 생애위험lifetime risk 한개인에게주어진연령까지누적위험, 이보고서에서사용하는생애위험평가치는만성피폭시나리오와연계하여 WLM 당 1만인-년당사망자수로표현되는생애초과절대위험이다 ( 때로는방사선기인초과사망으로불린다 ). 이보고서서는따로설명하지않으면생애기간은다른 ICRP 간행물에서처럼 90년으로하며, ( 직무피폭에대한 ) 시나리오는 ICRP 65(1993) 에제안된것처럼 18세부터 64세까지연간 2 WLM로일정하게낮은준위피폭이다. 위해조정위험detriment-adjusted risk 결과의심각도를표현하기위해위해의다른요소들을반영하도록수정된확률론적영향의발생확률. 토론자손 thoron progeny 라돈-220의붕괴생성물로서이보고서에는폴로늄-216부터탈륨-208까지단수명붕괴생성물로보다한정적의미로사용한다. 비부착률 unattached fraction 환경에어로졸에부착되지않은단수명라돈자손의잠재알파에너지농도분율. 참조준위상한 upper reference levels 그보다아래에국가참조준위를설정하도록 ICRP가국가당국에권고한최대피폭값. 워킹레벨 9) working level(wl) 공기 1 L 에 1.3x10 5 MeV 의잠재알파에너지를내는임의조합의단수명라돈자 - 8 -
손농도. 1WL = 2.08x10-5 J/m 3. WLM 10) working level month 1 WM 농도의공기를한달작업시간인 170 시간호흡한누적피폭. 사용단위 줄 (J): 1 J =6.242x10 12 MeV 잠재알파에너지농도 라돈자손경우 : 1 Bq/m 3 평형라돈 = 3.47x10 4 MeV/m 3 = 5.56x10-9 J/m 3 토론자손경우 : 1 Bq/m 3 평형토론 = 4.72x10 5 MeV/m 3 = 7.56x10-8 J/m 3 워킹레벨 1WL = 1.3x10 8 MeV/m 3 = 2.08x10-5 J/m 3 WLM 1 WLM = 3.54x10-3 Jh/m 3 = 6.37x10 5 Bqh/m 3 평형등가라돈농도 = 6.37x10 5 /F Bqh/m 3 라돈농도, F: 평형인자 1Bq/m 3 라돈농도 1년노출 = 4.4x10-3 WLM( 가정 ) 11) = 1.26x10-3 WLM( 직장 ) 12) 1 WLM = 4.68x10 4 Bqh/m 3 평형등가토론농도. 참고문헌 ICRP, 1993. Protection against radon-222 at home and at work. ICRP Publication 65. Ann. ICRP 23(2). ICRP, 1994. Human respiratory tract model for radiological protection. ICRP Publication 66. Ann. ICRP 24(1 3). 9) < 역주 > working level(wl) 을직역하면 작업준위 로적을수있겠지만 WL 이라돈과자손의농도를나타내는단위와같은개념으로사용되기때문에평범한말인 작업준위 로적어서는의미전달이어렵다. 따라서외래어표기를단순히적용하여 워킹레벨 로표현함으로써개념을특화하고자했다. 10) < 역주 > working level month 는라돈과자손노출량을나타내는특수단위로사용된다. ICRP 65 번역에서역주자는 누적워킹레벨 을사용할것을제안했지만 1 WL 에서 1 개월작업시간 (170 시간 ) 노출된특정노출량을의미하기에부적절하므로 WLM 를직접사용하는것이적절한것으로판단하여여기수정한다. 다만단위처럼사용되지않고누적노출량을포괄적으로의미할때는 누적워킹레벨 처럼표현해도무방할것이다. 11) 연간 7000 시간실내체류, F=0.4 가정. 12) 연간 2000 시간근무, F=0.4 가정. - 9 -
- 10 -
제 1 장 서론 (1) 라돈-222은천연방사성가스로서반감기는 3.8일이다. 라돈은우라늄-238 붕괴연쇄의구성원인라듐-226( 반감기 1600년 ) 의붕괴생성물이다. 우라늄과라듐은토석에천연으로존재하며지속되는라돈의원천이다. 라돈가스는지각에서방출되므로옥외공기및작업장을포함한모든가옥내공기에존재한다. 실내공기중라돈농도에는큰편차가있는데주로지역지질과환기율, 건물난방, 기상조건처럼실내외압력차에영향을미치는인자들때문이다. (2) 라돈은불활성이므로흡입한양거의전부가날숨으로나온다. 그러나라돈 -222은단수명방사성핵종시리즈로붕괴하는데이들자손을흡입하면호흡기내에침적된다. 이들자손의짧은반감기 (30분미만 ) 로인해주로폐에서제거되기전에붕괴한다. 단수명자손중폴로늄-218과폴로늄-214 둘은알파입자를방출하는데이것이폐선량과이로인한폐암위험을지배한다. (3) 라돈은오래전부터폐암원인으로알려져왔으며 1986년에는세계보건기구로부터사람폐암발암물질로인정되었다 (WHO 1986, IARC 1988). 라돈유발폐암위험에관한주된정보원은지하광부에대한역학연구였으며 (ICRP 1993) 근래연구에서는낮은농도피폭에서위험에대한유용한데이터도나오고있다 ( 예 : Lubin 등 1997, NRC 1999, EPA 1999, 2003, Tomášek 등 2008). 나아가최근에는주거공간라돈피폭과폐암증례대조연구의통합분석도위험증가를입증하고있다 (Lubin 등 2004, Darby 등 2005, 2006, Krewski 등 2006). (4) 우라늄광산환경에서적용해온라돈자손피폭의전통적단위는워킹레벨월 (WLM) 인데단수명라돈자손의잠재알파에너지농도와연계된다. 1 WLM는 1 워킹레벨 (WL) 농도공기를월 170 근무시간동안호흡함에따르는누적피폭으로정의된다. 1 WL 농도는공기 1 L 중 1.3x10 5 MeV의알파에너지를낼단수명라돈자손의임의조합이다, 1 WLM는 SI단위로는 3,54x10-3 Jh/m3에해당한다. Bqh/m 3 단위의라돈가스방사능농도로도피폭을정량화할수있다. 이두단위는평형인자 (F) 에의해연계되는데평형인자는라돈과그단수명자손사이평형정도의척도이다 (1 WLM = 6.37x10 5 /F Bqh/m 3, 1 Jh/m 3 = 1.6x10 5 /F Bqh/m 3 ). 따라서라돈가스농도 227 Bq/m 3, F=0.4인주택에연간 7000시간머무르면 1 WLM 피폭이된다. - 11 -
(5) 라돈으로부터선량과위험을정량화하고관리함이복잡한것은선량이소위 역학적 접근과 선량계측적 접근두방법으로계산될수있다는점이다. ICRP 65(1993) 에서는역학적접근을권고했는데이접근은단위라돈피폭 (Jh/m 3 또는 WLM) 당치명적폐암위험을위해로표현되는단위유효선량 (Sv) 당총위험과비교한다. 그리하여 mjh/m 3 또는 WLM 당 msv( 유효선량 ) 값을얻는데이를 선량환산합의 라부른다. 대안으로는 ICRP 모델 (ICRP 1994) 을포함한사람호흡기의다양한모델을사용하여라돈과자손에단위노출당폐등가선량이나유효선량을평가할수있다. 방사선피폭에따르는위험평가나선량계측모델을사용한선량계산에내재하는불확실성을감안하면라돈단위피폭당유효선량을계산하는이두접근이다른값을주는것은놀랄일이아니다. 사실그차이는괄목할정도로작다. 그러나 ICRP(1993) 나 UNSCEAR(2000) 와같은국제기구가다른값을사용하는것을보면해명과일관된접근의구축이필요함을시사한다. ICRP는이제라돈과자손을다른방사성핵종과같은방법으로다루려하며, ICRP 방호체계내에서사용하는모델을이용하여계산된선량계수를발간할것이다. (6) 이보고서는 ICRP 65(1993) 부터발표된라돈위험에대한역학자료를낮은준위에서장기간피폭에특히집중하여고려했다. 주거공간증례대조통합연구결과는제2장에서논의하며, 제3장은낮은피폭을받은광부역학연구결과를논의한다. 광부데이터는낮은준위로라돈과자손에장기간피폭하는경우단위피폭당생애폐암위험평가치를수정권고하는데사용된다. 부록은광부연구로부터얻은역학적결과에대한추가정보를제공하며 ( 부록 A) 또사람호흡기의선량계측모델을사용하여계산한라돈과자손단위피폭당선량결과에대한발표들을검토한다 ( 부록 B). 1.1. 참고문헌 Darby, S., Hill, D., Auvinen, A., et al., 2005. Radon in homes and risk of lung cancer: collaborative analysis of individual data from 13 European case.control studies. Br. Med. J. 330, 223 227. Darby, S., Hill, D., Deo, H., et al., 2006. Residential radon and lung cancer detailed results of a collaborative analysis of individual data on 7148 persons with lung cancer and 14,208 persons without lung cancer from 13 epidemiological studies in Europe. Scand. J. Work Environ. Health 32 (Suppl. 1), 1 84. - 12 -
EPA, 1999. Proposed Methodology for Assessing Risks from Indoor Radon Based on BEIR VI. Office of Radiation and Indoor Air, United States Environmental Protection Agency, Washington, DC. EPA, 2003. Assessment of Risks from Radon in Homes. Publication EPA 402-R-03-003. Office of Air and Radiation, United States Environmental Protection Agency, Washington, DC. IARC, 1988. Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risk to Humans: Man-made Fibres and Radon. IARC 43. International Agency for Research on Cancer, Lyon. ICRP, 1993. Protection against radon-222 at home and at work. ICRP Publication 65. Ann. ICRP 23(2). ICRP, 1994. Human respiratory tract model for radiological protection. ICRP Publication 66. Ann. ICRP 24(1 3). Krewski, D., Lubin, J.H., Zielinski, J.M., et al., 2006. A combined analysis of North American case control studies of residential radon and lung cancer. J. Toxicol. Environ. Health Part A 69, 533 597. Lubin, J.H., Tomášek, L., Edling, C., et al., 1997. Estimating lung cancer mortality from residential radon using data for low exposures of miners. Radiat. Res. 147, 126 134. Lubin, J.H., Wang, Z.Y., Boice Jr., J.D., et al., 2004. Risk of lung cancer and residential radon in China: pooled results of two studies. Int. J. Cancer 109, 132 137. NRC, 1999. Health Effects of Exposure to Radon. BEIR VI Report. National Academy Press, Washington, DC. Tomášek, L., Rogel, A., Tirmarche, M., et al., 2008. Lung cancer in French and Czech uranium miners risk at low exposure rates and modifying effects of time since exposure and age at exposure. Radiat. Res. 169, 125 137. UNSCEAR, 2000. Sources and Effects of Ionizing Radiation. UNSCEAR 2000 Report to the General Assembly with Scientific Annexes. United Nations, New York. WHO, 1986. Indoor Air Quality Research: Report on a WHO Meeting, 27-31 August 1984, Stockholm. World Health Organization, Copenhagen. - 13 -
- 14 -
제 2 장 주거공간라돈과라돈자손피폭기인폐암위험의역학 2.1. 서론 (7) 1988년국제암연구국IARC 13) 은높은농도의라돈과그자손을피폭한지하광부들에대한역학연구와동물에서실험한데이터에대한검토에근거하여라돈을사람폐암발암인자로분류했다. 이보고서는라돈과자손에상대적으로낮은연간피폭에서, 폐암위험과선량-반응관계에관한정보를제공할수있는역학연구에초점을맞춘다. 개인별피폭평가와개인별잠재적교란인자또는공동인자 ( 흡연처럼 ) 를포함한연구에특히주목했다. 국가나지역에평균한피폭과암빈도에대한생태학적연구는개인피폭자료를제공하지않으므로고려하지않았다. 이러한연구는위험에대한믿을만한정보를주지않으며흡연을포함한교란인자의영향을모르고, 조사지역에들고나는인구이동영향도모르므로제한적이다 (WHO 1996, NRC 1999). (8) 지하광부연구를주거공간라돈농도에대한라돈유발폐암을추정하는데적용가능여부가지난 20여년에걸쳐중요한불확실성이었다. 광산에서가정으로외삽에는여러인자가고려되어야하는데, 여기에는선량-반응관계의선형성, 성인남자의위험과여성과아동을포함하는일반인집단의위험의가능한차이, 비소, 석영, 디젤배기가스등을포함한다른환경피폭의차이, 라돈과단수명자손사이평형인자 F값의차이, 호흡률차이등이있다. (9) 주택라돈농도와연계된직접정보를갖고자하는열망으로 1980년대말경부터 1990년대초기까지많은주거공간역학연구를발진시켰다. 나아가주거피폭농도에서유의한위험이있음을내보이는통계분석력을얻기위해서는데이터의통합이필요하다는인식도생겼다 (Lubin과 Boice 1997). 각개인의현재및과거기거주택에서장기적라돈측정과함께장기간에걸친개인피폭의믿을만한 13) < 역주 > Internaltional Agency for Research on Cancer는세계보건기구WHO 하부조직으로암연구와대책에관한국제협력을전문으로하는조직으로프랑스파리에본부를두고있다. - 15 -
평가는역학연구의중요전제였다. 개인습관과가옥의환기조건도고려되어야한다. 2.2. 1990 년이래발표된연구 (10) 이절에서는장기적주택라돈측정과함께적어도 200 증례이상의폐암을포함하는분석학적역학연구를고려한다. 표2.1은 1990-2006년사이에발표된증례대조연구 20건을요약하고있다. 더상세한내용은다른자료 (UNSCEAR 2000) 에서볼수있다. (11) 대부분연구에서가옥의구체적상태차이와기상및계절변화를통합하기위해표준방법을사용하여라돈과붕괴생성물을다년간측정하였다. 대부분은알파비적검출기를이용한농도측정이었으나소수연구에서는유리기반 14) 회구선량계도사용되었다. (12) 많은유럽연구는통합분석 15) ( 제2.3절참조 ) 을수행할의도아래설계되었다. 여러나라에서연구를착수하기전에비슷한프로토콜을갖도록상당한노력을기울였다. 모두증례대조연구였고증례군 ( 폐암환자 ) 와대조군 ( 병원대조군또는일반인집단의대조군 ) 모두에대해가능하면대면인터뷰를수행했다. 흡연량, 직무피폭, 사회경제상태지표를조정하여가정라돈피폭과연계되는폐암위험을분석하기위해동일한세부설문이사용되었다. 연구는흡연자와비흡연자에대해라돈으로부터폐암위험에관한정보를제공하는데, 흡연자에대해서는흡연연수, 흡연개시연령, 끊은후연수, 하루평균흡연개피수에따라조정한다. 미국과캐나다에서대규모증례대조연구가여럿수행되었고중국에서도두연구 ( 하나는쉔양, 하나는간수 ) 가이루어졌다. (13) 표2.1에열거된목록은주거라돈피폭과폐암사이관련을평가한것이다. 결과는 100 Bq/m 3 당상대위험으로주어졌는데대부분연구에서폐암진단전 20-30년기간에대해평균한값이다. 두연구는무흡연력자에대해서만이루어 14) < 역주 > 유리에도알파입자비적이형성되는데이정보는장기간유지되므로회구적선량평가에응용할수있다. 15) < 역주 > 원문은 pooled analysis, combined analysis, joint analysis 가혼용하고있으나역학전문가에따르면원저자에따라상이한용어를사용할뿐조사원본자료를묶어통계적분석력을높이려는방법론적의미는같아혼란을피하기위해이번역본에서는모두 통합분석 으로적는다. - 16 -
표 2.1. 1990-2006 년사이발표된폐암 200 증례이상인증례대조연구 ( 코호트연구 1 건 ) 참고문헌지역집단 증례군 / 대조군 ( 명 ) 측정기간 100Bq/m3 당상대위험 95% 신뢰구간 Schoenberg등 (1990) 미국 ( 뉴저지 ) 여자 480/442 1년 1.49 0.89-1.89 Blot 등 (1990) 중국 ( 쉔양 ) 여자 308/356 1년 0.95 미상-1.08 Pershagen등 (1992) 스웨덴 여자 201/378 1년 1.16 0.89-1.92 Pershagen등 (1994) 스웨덴 남녀 1281/2576 3월 1.10 1.01-1.22 Letourneau등 (1994) 캐나다 남녀 738/738 1년 0.98 0.87-1.27 Alavanja등 (1994) 미국 ( 미조리 ) 여자, 무흡연력 538/1183 1년 1.08 0.95-1.24 Auvinen등 (1996) 핀란드 남녀 517/517 1년 1.11 0.94-1.31 Ruosteenoja등 (1996) 핀란드 ( 남부 ) 남자 318/1500 2월 1.80 0.90-3.50 Darby등 (1998) 영국 남녀 982/3185 6월 1.08 0.97-1.20 Alavanja등 (1999) 미국 ( 미조리 ) 여자 477/516 1년 1.27 0.88-1.53 387/473 1.30 1.07-2.93 Field등 (2000) 미국 ( 아이오와 ) 여자 413/614 1년 1.24 0.95-1.92 Kreienbrock등 (2001) 독일 ( 서독 ) 남녀 1449/2297 1년 0.97 0.82-1.14 Lagarde등 (2001) 스웨덴 무흡연력 436/1649 3월 1.10 0.96-1.38 Wang등 (2002) 중국 ( 간수 ) 남녀 768/1659 1년 1.19 1.05-1.47 Kreuzer등 (2003) 독일 ( 동독 ) 남녀 1192/1640 1년 1.08 0.97-1.20 Baysson등 (2004) 프랑스 남녀 486/984 6월 1.04 0.99-1.11 Bochicchio등 (2005) 이태리 남녀 384/404 6+6월 1.14 0.89-1.46 Sandler등 (2006) 미국 ( 코네티컷 + 유타 / 남부아이다호 ) 남녀 1474/1811 1년 1.01 0.79-1.21 Tomášek등 (2001) 체코공화국 남녀 12000 주민코호트중 173 증례 1년 1.10 1.04-1.17-17 -
졌고대부분연구는남자와여자, 흡연자와비흡연자를고려했다. 라돈피폭은흡연습관에대해조정되었고, 몇몇연구에서는잠재적폐암발암물 ( 예 : 석면 ) 로알려진것의직무피폭도조정되었다. 대부분연구 (20개독립적연구중 17 연구 ) 에서피폭이증가함에따라폐암위험이증가하는경향을보고했지만소수경우만경향이유의하였다. 소수연구에서는증가경향을볼수없다. 따로고려하면각연구는통계분석력이낮아신뢰구간CI이넓은단위피폭당위험평가치를제공한다. 대부분연구에서무흡연력자에게서폐암증례는소수만을포함하고있어서비흡연자집단에서라돈자손과폐암사이상관성을평가하는데는한계가있었다. (14) 대부분연구에서일부소수주택에서는라돈농도를측정할수없었는데 ( 예 : 집이이미철거됨 ) 이경우통계적분석을목적으로라돈농도를추정해야했다. 가정에서라돈농도를측정한경우에도동일주택에서같은기간반복측정이라돈준위에높은변동을보인다는점에서측정에는불확실성이있다. 여러개별연구에서관련성검출불가성원인은라돈피폭소급평가가부적절하거나, 증례가거의없거나, 대조군에서라돈농도가 200 Bq/m 3 이상인주민이기때문이기도했다. 여러연구에서증례군이나대조군이거주하는주택에서시간가중평균라돈농도는낮았고불과몇연구 ( 예 : 체코공화국, 핀란드, 프랑스, 스웨덴및중국간수 ) 만피폭준위가 400 Bq/m 3 이상인주택에사는사람들을포함하고있었다. 2.3. 통합연구 (15) 2000년이래여러통합분석이발표되었는데여기서는증례와대조군의기본개인데이터를통합하고선발기준선정과통계분석을위한표준방법론을적용한다. 여러유용한라돈연구의메타분석 16) meta analysis도수행되었지만개별데이터를같은방식으로다루는통합분석의분석력을갖지않음에주의할필요가있다 (Lubin과 Boice 1997, NRC 1999, UNSCEAR 2009). 유럽 (Darby 등 2005), 북미 (Krewski 등 2005, 2006) 와중국 (Lubin 등 2004) 데이터를기반으로통합분석셋이수행되었다 ( 표2.2 참조 ). 각통합분석은폐암위험이가정누적라돈피폭과함께증가하는증거를보였다. 고려한피폭기간은북미와중국통합분석에서는 30년이었고유럽통합분석에서는진단전 35년이었다. 지하광부연구데이터 (NRC 1999) 에근거하여폐암유발부터진단까지최소지연시간이 5년 16) < 역주 > 메타분석은역학연구원본자료를통합하여분석하는것이아니라발표된발표된연구결과를비교분석하는방법이다. - 18 -
으로가정하므로각분석에서진단전 5년에대해평가된라돈농도는고려하지않았다. 결과적으로평가된단위피폭당위험은진단전 5-30년 ( 유럽통합분석에서는 5-34년 ) 의시간창동안시간가중평균피폭을근거로하게된다. 세통합분석에서단위피폭당폐암위험증가평가치는매우근접하고통계적으로양립할수있다 ( 표2.2 참조 ). 그값은유럽, 북미및중국에서각각 100 Bq/m 3 당 1.08, 1.10 및 1.13이었다. 유럽-북미-중국통합평가는 100 Bq/m 3 당 1.09였다 (UNSCEAR 2000). (16) 흡연자와비흡연자모두에서폐암상대위험이증가하는것으로나타났다. 유럽통합분석에서는생애무흡연력자의경우 100 Bq/m 3 당상대위험평가치는 1.11(95% CI 1.00-1.28) 이었고, 북미통합분석에서는비흡연자의상대위험은같은수준 (1.10) 이었으나유의하지않았다 (95% CI 0.91-1.42). (17) 누적피폭에가장정밀한평가치가있는사람들로분석을한정하면 ( 예 : 지난 20년같은집에산사람으로한정 ) 선형피폭-반응관계의기울기가증가함은주목할만하다. 북미연구에서 (Krewski 등 2005, 2006) 주거안정성 ( 즉, 한두집만진단전 5-30년간기거 ) 과라돈감시완성도 ( 적어도 20년의고려기간에대해측정 ) 관점에서제한한분석은 100 Bq/m 3 당평가된상대위험 1.18을제시했다. 중국분석 (Lubin 등 2004) 에서는현재거주주택에서 30년이상살아온대상들만고려하여평가된상대위험은 1.32(95% CI 1.07-1.91) 이었다. UNSCEAR 2006 보고서에따르면보다정밀한개인누적피폭평가치가있는증례군과대조군에집중하여분석할때이들세통합분석을조합하면선형선량-반응관계기울기는 100 Bq/m 3 당 1.11이었다 (UNSCEAR 2009). 표 2.2. 측정된라돈농도에근거한주거라돈피폭과폐암의증례대조연구통합분석 통합분석 포함된연구수 증례수대조군수 100 Bq/m 3 당상대위험 (95% CI) 유럽 (Darby 등 2006) 13 7148 14208 1.08(1.03-1.16) 북미 (Krewski 등 2006) 7 3662 4966 1.10(0.99-1.26) 중국 (Lubin 등 2004) 2 1050 1995 1.13(1.01-1.36) CI: 신뢰구간 (18) 통합분석에서는피폭변동과관련한불확도도고려하려했다 (Feam 등 2008). 유럽통합분석 (Darby 등 2005, 2006) 에서라돈측정에서우발불확도를고려하여평가한상대위험은 100 Bq/m 3 당 1.08에서 1.16으로증가하였다. - 19 -
(19) 유럽연구를상대적으로낮은연간피폭을갖는증례와대조군으로분석을제한하면 200 Bq/m 3 이하수준에노출된사람들에게서도폐암위험증가의확실한증거가있다 (Darby 2006). (20) 이통합분석강점의하나는대부분연구에서직접인터뷰를바탕으로구체적과거흡연습관을수집하려노력했고각분석에서흡연조정을포함한것이다. 유럽통합분석 (Darby 2005, 2006) 에서주거라돈피폭과흡연사이에음상관도가나왔는데, 흡연을고려하지않으면라돈위험평가치를영쪽으로편중시킴을의미한다. 흡연을제외하고연구, 지역, 연령, 성별에따라계층화한경우 100 Bq/m 3 당폐암상대위험은 1.02였다. 흡연도 7 범주 ( 무흡연력, 현재흡연 15개비 / 일미만, 15-24개비 / 일, 25개비 / 일이상, 과거 10년미만흡연, 과거 10년이상흡연, 미상 ) 로계층화하면상대위험은 1.05로증가한다. 현재흡연자를흡연개시연령으로계층화하고과거흡연자를흡연개비수로계층화하면추가로 1.08까지증가한다. (21) 결론적으로주거라돈피폭으로부터폐암위험의통합분석은피폭기간을폐암진단전 5년내지 30-35년으로고려할때 100 Bq/m 3 당적어도 8% 증가하는것을보인다. 피폭측정이보다정확할것으로보는연구로분석을제한하면각통합분석에서관찰되는위험이더증가하였다. 유럽통합분석은측정된라돈방사능농도의불확도를고려할때 100 Bq/m 3 당 16% 의 ERR 증가를보고했다. 이값을 25-30년기간에걸쳐가정에서비교적낮은피폭을장기간받음에따르는위험의합리적인평가치로간주할수있다. (22) 일생무흡연력자로분석을한정하더라도유럽통합연구 (Darby 2006) 에서많은폐암증례 ( 남자 268명, 여자 616명, 그리고 5000명이상의대조군 ) 에근거하여유의한양상관성경향이관찰된다. (23) 유럽통합분석결과에근거하여일생무흡연력자의 75세까지누적폐암위험은라돈방사능농도 0, 100, 400 Bq/m 3 에서각각 0.4%, 0.5%, 및 0.7% 이다. 일생흡연자의폐암기저위험은무흡연력자위험보다 25배나높다. 17) 일생흡연 17) < 역주 > 흡연자와비흡연자의라돈위험에이렇게큰차이는두집단을평균한 명목위험 을방호목적으로사용하는것이합당한가라는의문을수반한다. ICRP 는방호기준을설정할때특정그룹의방사선민감도를반영하기곤란함을이유로성별이나연령혹은인종에따른방사선민감도를평균한 명목위험 을사용해왔다. - 20 -
자의 75세까지누적폐암위험은라돈농도 0( 이론적비피폭 ). 100, 400 Bq/m 3 에서각각 10%, 12%, 16% 에가까워라돈기여가있든없든흡연이생애폐암위험에지배적영향을미친다. (24) Darby( 옥스퍼드대 ) 주도아래 세계통합 분석이진행중인데 25 개연구에서 13700 폐암증례가고려된다. 이연구는보조연구셋을포함하는데하나는러시아 ( 우랄 ) 연구이고둘은북미 ( 매서츄세츠와뉴저지 ) 연구이다. 이대규모통합분석결과는조만간가용할것이다. 그결과는보조요인을보다잘조정할것이지만거기서지배적연구가이보고서에서유럽, 북미, 중국의세통합분석으로고려되었으므로 주택에서적어도 30년이상기간거주한누적라돈피폭과연계된폐암상대위험증가의증거는명확하다 는종합적결론은같을것으로예상된다. 참고문헌 Alavanja, M.C., Brownson, R.C., Lubin, J., et al., 1994. Residential radon exposure and lung cancer among nonsmoking women. J. Natl. Cancer Inst. 86, 1829 1837. Alavanja, M.C., Lubin, J.H., Mahaffey, J.A., Brownson, R.C., 1999. Residential radon exposure and risk of lung cancer in Missouri. Am. J. Public Health 89, 1042 1048. Auvinen, A., Mäkeläinen, I., Hakama, M., et al., 1996. Indoor radon exposure and risk of lung cancer: a nested case.control study in Finland. J. Natl. Cancer Inst. 88, 966 972. Baysson, H., Tirmarche, M., Tymen, G., 2004. Indoor radon and lung cancer in France. Epidemiology 15, 709 716. Blot, W.J., Xu, Z.Y., Boice Jr., J.D., et al., 1990. Indoor radon and lung cancer in China. J. Natl. Cancer Inst. 82, 1025 1030. Bochicchio, F., Forastiere, F., Farchi, S., et al., 2005. Residential radon exposure, diet and lung cancer: a case control study in a Mediterranean region. Int. J. Cancer 114, 983 991. 그러나생애흡연자와생애비흡연자의라돈위험차이 25 배는지나치게커서명목치를적용할경우흡연자는위험이상당히과소평가되고비흡연자는상당히과대평가된다는문제의제기이다. 그러나현재로서는그룹별로차등화하는것은마땅하지않다는것이 ICRP 입장이다. - 21 -
Darby, S., Whitley, E., Silcocks, P., et al., 1998. Risk of lung cancer associated with residential radon exposure in south-west England: a case control study. Br. J. Cancer 78, 394 408. Darby, S., Hill, D., Auvinen, A., et al., 2005. Radon in homes and risk of lung cancer: collaborative analysis of individual data from 13 European case control studies. Br. Med. J. 330, 223 227. Darby, S., Hill, D., Deo, H., et al., 2006. Residential radon and lung cancer detailed results of a collaborative analysis of individual data on 7148 persons with lung cancer and 14,208 persons without lung cancer from 13 epidemiological studies in Europe. Scand. J. Work Environ. Health 32 (Suppl. 1), 1 84. Fearn, T., Hill, D.C., Darby, S.C., 2008. Measurement error in the explanatory variable of a binary regression: regression calibration and integrated conditional likelihood in studies of residential radon and lung cancer. Stat. Med. 27, 2159 2176. Field, R.W., Steck, D.J., Smith, B.J., et al., 2000. Residential radon gas exposure and lung cancer: the Iowa Radon Lung Cancer Study. Am. J. Epidemiol. 151, 1091 1102. Kreienbrock, L., Kreuzer, M., Gerken, M., et al., 2001. Case control study on lung cancer and residential radon in western Germany. Am. J. Epidemiol. 53, 42 52. Kreuzer, M., Heinrich, J., Wölke, G., et al., 2003. Residential radon and risk of lung cancer in Eastern Germany. Epidemiology 14, 559 568. Krewski, D., Lubin, J.H., Zielinski, J.M., et al., 2005. Residential radon and risk of lung cancer. A combined analysis of 7 North American case control studies. Epidemiology 16, 137 145. Krewski, D., Lubin, J.H., Zielinski, J.M., et al., 2006. A combined analysis of North American case control studies of residential radon and lung cancer. J. Toxicol. Environ. Health Part A 69, 533 597. Lagarde, F., Axelsson, G., Damber, L., et al., 2001. Residential radon and lung cancer among neversmokers in Sweden. Epidemiology 12, 396 404. Letourneau, E.G., Krewski, D., Choi, N.W., et al., 1994. Case control study of residential radon and lung cancer in Winnipeg, Manitoba, Canada. Am. J. Epidemiol. 140, 310 322. Lubin, J.H., Boice Jr., J.D., 1997. Lung cancer risk from residential radon: meta-analysis of eight epidemiologic studies. J. Natl. Cancer Inst. 89, - 22 -
49 57. Lubin, J.H., Wang, Z.Y., Boice Jr., J.D., et al., 2004. Risk of lung cancer and residential radon in China: pooled results of two studies. Int. J. Cancer 109, 132 137. NRC, 1999. Health Effects of Exposure to Radon. BEIR VI Report. National Academy Press, Washington, DC. Pershagen, G., Liang, Z.H., Hrubec, Z., et al., 1992. Residential radon exposure and lung cancer in Swedish women. Health Phys. 63, 179 186. Pershagen, G., Akerblom, G., Axelson, O., et al., 1994. Residential radon exposure and lung cancer in Sweden. N. Engl. J. Med. 330, 159 164. Ruosteenoja, E., Mäkeläinen, I., Rytömaa, T., et al., 1996. Radon and lung cancer in Finland. Health Phys. 71, 185 189. Sandler, D.P., Weinberg, C.R., Shore, D.L., et al., 2006. Indoor radon and lung cancer risk in Connecticut and Utah. J. Toxicol. Environ. Health A 69, 633 654. Schoenberg, J.B., Klotz, J.B., Wilcox, H.B., et al., 1990. Case control study of residential radon and lung cancer among New Jersey women. Cancer Res. 50, 6520 6524. Tomášek, L., Kunz, E., Müller, T., et al., 2001. Radon exposure and lung cancer risk Czech cohort study on residential radon. Sci. Total Environ. 272, 43 51. UNSCEAR, 2009. UNSCEAR 2006 Report, Annex E. Sources-to-Effects Assessment for Radon in Homes and Workplaces. United Nations, New York. Wang, Z., Lubin, J.H., Wang, L., et al., 2002. Residential radon and lung cancer risk in a high-exposure area of Gansu Province, China. Am. J. Epidemiol. 155, 554 564. WHO, 1996. Radon. World Health Organization, Copenhagen. - 23 -
- 24 -
제 3 장 지하광산에서라돈과자손피폭관련폐암위험의역학 3.1. ICRP 65 이후결과검토 (25) ICRP 65는라돈피폭으로인한폐암위험을광부코호트 ( 미국 Colorado, 캐나다 Ontario, 미국 New Mexico, 캐나다 Beaverlodge, 체코공화국 Western Bohemia, 프랑스 CEA-COGEMA, 스웨덴 Malmberet) 에근거하여평가했었다 ( 부록의표A.1 참조 ). 이들연구의광부총수는 31486명이었고 100 WLM 당 ERR 가중평균치는 1.34(95% CI 0.82-2.13) 이었다. 이 ERR 계수를 5년의시차기간 ( 최소잠복기 ) 을고려하여 20년추적기간에적용하였다. 즉, 폐암으로사망하기 5년이내에피폭한라돈결과는분석에서제외했다. 피폭연령과피폭후경과시간 (TSE) 을고려하여모델을도출했다 (ICRP 1993). (26) 11개라돈피폭광부코호트에근거한포괄적역학분석결과가 1994년발표되었다 (Lubin 등 1994). ICRP 65와비교해서일부코호트 (Colorado, Ontario, Beaverlodge, Western Bohemia, Malmberget) 는업데이트가있었고추가된코호트 ( 중국 Yunnan, 캐나다 Newfoundland, 캐나다 Port Radium, 호주 Radium Hill) 도있었다. 이분석에서 100 WLM 당 ERR 0.49(95% CI 0.2-1.0) 을얻었다 (Lubin 등 1994). 같은 11개코호트에대해경미한업데이트후새통합분석결과가 BEIR VI 보고서 (NRC 1999) 로발간되었다. 이통합분석은총 60606명광부중 2674 폐암사망에근거한다 ( 부록A 표A.2 참조 ). 5년지연시간을가정하여평가된 100 WLM 당통합 ERR은 0.59였다. 누적피폭을 100 또는 50 WLM 미만으로제한한분석도수행되었다 (NRC 1999). (27) BEIR VI(NRC 1999) 이래체코 West Bohemian( 우라늄광 ) 과 North Bohemian( 주석광 )(Tomášk와 Placek 1999, Tomášek 2002, Tomášek 등 2003), 캐나다 Newfoundland(flourspar 광산 )(Villeneuve 등 2007) 과 Eldorado(Port Radium과 Beaverlodge 종사자들포함 )(Howe 2006, Lane 등 2010), 미국 Colorado Plateau(Schubauer-Berigan 등 2009), 독일 Wistmut - 25 -
우라늄광 (Kreuzer 등 2002, 2008, 2010, Grosche 등 2006, Schnelzer 등 2010, Walsh 등 2010a,b), 프랑스 CEA-COGEMA 광산 (Rogel 등 2002, Laurier 등 2004, Vacquire 등 2008, 2009) 에대해새로운결과들이발표되었다, (28) 2006 UNSCEAR보고서 (2009) 는미국 New Mexico와호주연구를제외하고 126000명광부를포함한 9개연구로부터가용한역학적결과에대한포괄적검토를제공했다 ( 부록A 표A.3 참조 ). 100 WLM 당가중평균 ERR은 0.59(95% CI 0.35-1.0) 였다. (29) UNSCEAR 2006 보고서 (2009) 이후체코와프랑스광부코호트에대한통합분석결과가발표되었다. 이분석은비교적낮은누적피폭 ( 평균 46.8 WLM) 을받았고비교적오래추적한 ( 평균약 24년 ) 광부 10100명을포함한다. 100 WLM 당평가된 ERR은 1.6(95% CI 1.0-2.3) 이었다 (Timarche 등 2003, Tomášek 등 2008). (30) 다른광부연구들도발표되었지만, 대개라돈과암위험사이관계에대한정량적정보가없거나빈약하여이보고서나다른포괄요약에포함되지않았다. 3.2. 100 WLM 당초과상대위험평가치요약 (31) 통합분석결과를표3.1에 100 WLM 당 ERR의단순한선형평가치로요약하였다. 이값들은고려한코호트전체집단에적용되지만코호트내또는코호트사이변동을반영하지는않는다. 코호트의일부특성은 100 WLM 당평가된 ERR의변동을설명하는것같은데, 여기에는추적기간, 도달연령, 종사기간, 피폭수준, 폐암기저발생률이포함된다. 따라서라돈과자손피폭에관련된위험을평가할때그러한인자들을고려하는것이중요하다. 그렇지만현재가용한정보의주류인세대규모분석 (Lubin 등 1994, NRC 1999, UNSCEAR 2009) 은누적 WLM과폐암위험사이에고도로일치하는상관도평가치를제공한다. (32) 모든통합분석과일부개별연구가 TSE 그리고약간미약하지만도달연령의수정효과를내보인다 (ICRP 1993, Lubin 등 1994, NRC 1999, Howe 2006, Tomášek 등 2008). 선량률역효과 18) inverse doserate effect( 혹은분할인상효과 18) < 역주 > 일반적으로는동일선량이라면생물학적영향이선량률이높을수록증가한다 - 26 -
표3.1. 광부연구통합분석에서얻은 100 Bq/m 3 당 ERR 발표치요약 참고문헌 코호트 100 Bq/m3 광부수인-년수당 ERR 95% CI a ICRP(1993) 7 31486 635022 1.34 0.82-2.13 Lubin 등 (1994) 11 60570 908903 0.49 0.20-1.00 NRC(1999) 11 60570 892547 0.59 1.32 b UNSCEAR(2009) 9 125627 3115975 0.59 0.35-1.00 Tomášek 등 (2008) 2 10100 248782 1.60 1.00-2.30 a. CI: 신뢰구간, b. 표준오차 표3.2. 낮은피폭률로낮은피폭을받은하부그룹에근거한 WLM 당 ERR 평 가치 참고문헌 모델 100 피폭 95% WLM당 (WLM) 신뢰구간 ERR NRC(1999) BEIR VI 제한범위 <100 0.81 0.30-1.42 NRC(1999) BEIR VI 제한범위 <50 1.18 0.20-2.53 NRC(1999) BEIR VI TSE-연령-농도모델 율 <0.5 WL 3.41 a Howe(2006) Beaverlodge 평균 85 0.96 0.56-1.56 Kusiak등 (1993) Ontario 평균 31 0.89 0.5-1.5 Vacquier등 (2008) 프랑스코호트, 1956년이후고용 평균 17 2.0 0.91-3.65 Tomášek등 (2008) 체코-프랑스결합코호트 b 평균 47 2.7 a 1.7-4.3 TSE: 피폭후경과시간, WL: 워킹레벨 a. 15-24년추적에서도달연령 55-64세에대해분석. b. 라돈피폭을측정한광부에한정. protraction enhancement effect) 가대부분연구에서관찰되었지만 (Lubin 등 1994, NRC 1999) 그러한수정효과는낮은누적 WLM 피폭에서는보이지않거나 (Lubin 등 1995, Tomášek 등 2008) 개선된선량계측데이터를사용하면더이상나타나지않았다 (Vacquier 등 2009). TSE, 연령, 피폭률의수정효과를결합하기위한모델도개발되고있다. BEIR VI 보고서에는두모델을제안하였는데 고본다. 그러나높은 LET 방사선을적용한세포실험은선량률이높을때동일선량에서영향이감소하는경향을보이는데이를 선량률역효과 라부른다. 라돈과자손핵종에의한피폭주로높은 LET 방사선인알파입자에의한것이다. - 27 -
TSE-연령-농도모델과 TSE-연령-경과기간모델이다 (NRC 1999). 이모델들은범주변수에근거한연령과농도 / 경과기간의추가수정효과와함께상이한누적피폭창에대해위험계수를제공한다. 체코와프랑스코호트통합분석에서다른접근도제안된바있는데연속함수로서누적라돈피폭과연계된위험을모델링하고 TSE와도달연령수정인자를통합했다 (Tomášek 2008). (33) 현재방사선방호목적에가장부합하는광부연구결과는낮은피폭, 긴추적기간및양호한데이터품질을갖는집단에서도출된것이다. 일반적으로낮은피폭코호트 ( 예 : Ontario, Beaverlodge, 프랑스코호트 ) 로부터평가된 100 WLM 당 ERR은비록 CI는넓지만높은누적피폭코호트로부터평가된값보다높다 ( 부록A 표A.3 참조 ). 일부연구는제한된피폭범위에대해분석한평가치를제공한다 (Lubin 등 1997). BEIR VI보고서에는그러한분석으로 0.5 WL 미만의낮은피폭률에대해 100 WLM 당 ERR 3.41을얻었다 (TSE-연령-농도모델, 도달연령 55-64세, 추적기간 15-25년 )(NRC 1999). 프랑스와체코코호트에대한최근분석은피폭평가품질이대체로양호한 ( 측정된피폭 ) 낮은준위피폭과관련한위험평가치를제공하는데 100 WLM 당 ERR 값은 2.0과 3.4 사이에있다 (Tomášek 등 2008, Vacquire 등 2008). 이들위험평가치의요약을표3.2에주었는데낮은준위누적피폭에서누적라돈피폭과폐암치사율사이에유의한상관도를보이고있다. 3.3. 라돈과흡연으로인한폐암위험 (34) 흡연이지금까지최강의폐암위험인자이지만대부분지하광부연구가흡연습관을고려하지못했다. 중국 Yunan, 미국 Colorado, 캐나다 Newfoundland 형석광부, 스웨덴, 미국 New Mexico, 남호주 Radium Hill 코호트와같은몇몇연구는부분적흡연데이터를포함한다. 폐암위험에라돈피폭과흡연의상호작용을조사하기위한광부증례대조연구들이수행되었다 (Oiao 등 1989, Lubin 등 1990, L'Abbé 등 1991, Thomas 등 1994, Yao 등 1994, Brüsker-Hohlfeld 등 2006, Leuraud 등 2007). 코호트와증례대조연구로부터새로운데이터세트가현재캐나다 (Ontario 코호트 ) 와유럽 ( 체코, 독일, 프랑스코호트 ) 에서진행중이므로머지않아라돈과흡연모두와연관된폐암위험에대한추가정보가가용할것이다. (35) 현재가용한데이터를고려하면결과는, 흡연습관을반영할때라돈과폐암 - 28 -
사망사이관계는유지되는것으로나타난다. BEIR VI 보고서를위해수행된분석은라돈피폭과흡연상태사이에아상승작용sub-multiplicative interaction을내보인다 (NRC 1999). Newfoundland 형석광부코호트에서 100 WLM 당 ERR은무흡연력자 (100 WLM 당 0.42) 와흡연력자 (100 WLM 당 0.48) 사이에유의한차이가없었다. 일일흡연개비수증가에따라서는 100 WLM 당 ERR이유의하게증가하는것으로나타났다 (Villeneuve 등 2007). 근래의프랑스코호트내증례대조연구에서흡연을조정한누적라돈피폭에관련된폐암 ERR은 100 WLM 당 0.85였다 (Leuraud 등 2007). 흡연만조정한경우에는라돈관련폐암위험변화는경미하였다 (Leuraud 등 2007, Schnelzer 등 2010). Timarche 등 (2003) 은현재가용한지하광부코호트로부터흡연상황을고려하지않고도출된모델을흡연자와비흡연자모두를포함하는집단에서라돈관련폐암위험평가에사용할수있을것으로본다고결론내렸다. 흡연상황을알때평가된 ERR은일반적으로 ( 유의하지는않지만 ) 흡연자보다비흡연자에게서크다 (Lubin 등 1994, Tomášek 등 2002). 3.4. 참고문헌 Amabile, J.C., Leuraud, K., Vacquier, B., et al., 2009. Multifactorial study of the risk of lung cancer among French uranium miners: radon, smoking and silicosis. Health Phys. 97, 613 621. Brüske-Hohlfeld, I., Rosario, A.S., Wölke, G., et al., 2006. Lung cancer risk among former uranium miners of the WISMUT Company in Germany. Health Phys. 90, 208 216. Grosche, B., Kreuzer, M., Kreisheimer, M.A., 2006. Lung cancer risk among German male uranium miners: a cohort study, 1946.1998. Br. J. Cancer 95, 1280 1287. Howe, G.R., 2006. Updated Analysis of the Eldorado Uranium Miner s Cohort: Part I of the Saskatchewan Uranium Miner s Cohort Study. RSP-0205. Columbia University, New York. ICRP, 1993. Protection against radon-222 at home and at work. ICRP Publication 65. Ann. ICRP 23(2). Kreuzer, M., Brachner, A., Lehmann, F., 2002. Characteristics of the German uranium miners cohort study. Health Phys. 83, 26 34. Kreuzer, M., Walsh, L., Schnelzer, M., et al., 2008. Radon and risk of extrapulmonary cancers: results of the German uranium miners cohort study, 1960 003. Br. J. Cancer 99, 1946 1953. - 29 -
Kreuzer, M., Schnelzer, M., Tschense, A., et al., 2010. Cohort profile: the German uranium miners cohort study (WISMUT cohort), 1946 2003. Int. J. Epidemiol. 39, 980 987. Kusiak, R.A., Ritchie, A.C., Muller, J., Springer, J., 1993. Mortality from lung cancer in Ontario uranium miners. Br. J. Ind. Med. 50, 920 928. L Abbé, K.A., Howe, G.R., Burch, J.D., et al., 1991. Radon exposure, cigarette smoking, and other mining experience in the Beaverlodge uranium miners cohort. Health Phys. 60, 489 495. Lane, R.S., Frost, S.E., Howe, G.R., et al., 2010. Mortality (1950 1999) and cancer incidence (1969 1999) in the cohort of Eldorado uranium workers. Radiat. Res. 174, 773 785. Laurier, D., Tirmarche, M., Mitton, N., et al., 2004. An update of cancer mortality among the French cohort of uranium miners: extended follow-up and new source of data for causes of death. Eur. J. Epidemiol. 19, 139 146. Leuraud, K., Billon, S., Bergot, D., et al., 2007. Lung cancer risk associated to exposure to radon and smoking in a case ontrol study of French uranium miners. Health Phys. 92, 371 378. Lubin, J.H., Qiao, Y.-L., Taylor, P.R., et al., 1990. Quantitative evaluation of the radon and lung cancer association in a case control study of Chinese tin miners. Cancer Res. 50, 174 180. Lubin, J., Boice, J.D., Edling, J.C., et al., 1994. Radon and Lung Cancer Risk: A Joint Analysis of 11 Underground Miner Studies. Publication No. 94-3644. US National Institutes of Health, Bethesda, MD. Lubin, J.H., Boice Jr., J.D., Edling, C., et al., 1995. Radon-exposed underground miners and inverse dose-rate(protraction enhancement) effects. Health Phys. 69, 494 500. Lubin, J.H., Tomášek, L., Edling, C., et al., 1997. Estimating lung cancer mortality from residential radon using data for low exposures of miners. Radiat. Res. 147, 126 134. NRC, 1999. Health Effects of Exposure to Radon. BEIR VI Report. National Academy Press, Washington, DC. Qiao, Y.L., Taylor, P.R., Yao, S.X., et al., 1989. Relation of radon exposure and tobacco use to lung cancer among tin miners in Yunnan Province, China. Am. J. Ind. Med. 16, 511 521. Rogel, A., Laurier, D., Tirmarche, M., Quesne, B., 2002. Lung cancer risk in the French cohort of uranium miners. J. Radiol. Prot. 22, A101-30 -
A106. Schnelzer, M., Hammer, G.P., Kreuzer, M., et al., 2010. Accounting for smoking in the radon-related lung cancer risk among German uranium miners: results of a nested case ontrol study. Health Phys. 98, 20 28. Schubauer-Berigan, M.K., Daniels, R.D., Pinkerton, L.E., 2009. Radon exposure and mortality among white and American Indian uranium miners: an update of the Colorado Plateau cohort. Am. J. Epidemiol. 169, 718 730. Thomas, D., Pogoda, J., Langholz, B., Mack, W., 1994. Temporal modifiers of the radon-smoking interaction. Health Phys. 66, 257 262. Tirmarche, M., Laurier, D., Bergot, D., et al., 2003. Quantification of Lung Cancer Risk After Low Radon Exposure and Low Exposure Rate: Synthesis from Epidemiological and Experimental Data. Final Scientific Report, February 2000 July 2003. Contract FIGH-CT1999-0013. European Commission DG XI, Brussels. Tirmarche, M., Laurier, D., Bochicchio, F., et al., 2010. Final Scientific Report of Alpha Risk Project. Funded by the European Commission EC FP6 (Ref. FI6R-CT-2005-516483). European Commission DG XII, Brussels. <http://www.alpha-risk.org>. Tomášek, L., 2002. Czech miner studies of lung cancer risk from radon. J. Radiol. Prot. 22, A107 A112. Tomášek, L., Placek, V., 1999. Radon exposure and lung cancer risk: Czech cohort study. Radiat. Res. 152, S59 S63. Tomášek, L., Zarska, H., 2004. Lung cancer risk among Czech tin and uranium miners comparison of lifetime detriment. Neoplasma 51, 255 260. Tomášek, L., Plaček, V., Müller, T., et al., 2003. Czech studies of lung cancer risk from radon. Int. J. Low Radiat. 1, 50 62. Tomášek, L., Rogel, A., Tirmarche, M., et al., 2008. Lung cancer in French and Czech uranium miners risk at low exposure rates and modifying effects of time since exposure and age at exposure. Radiat. Res. 169, 125 137. UNSCEAR, 2009. UNSCEAR 2006 Report, Annex E. Sources-to-Effects Assessment for Radon in Homes and Workplaces. United Nations, New York. Vacquier, B., Caer, S., Rogel, A., 2008. Mortality risk in the French cohort of uranium miners: extended follow-up 1946 1999. Occup. - 31 -
Environ. Med. 65, 597 604. Vacquier, B., Rogel, A., Leuraud, K., et al., 2009. Radon-associated lung cancer risk among French uranium miners: modifying factors of the exposure-risk relationship. Radiat. Environ. Biophys. 48, 1 9. Villeneuve, P.J., Morrison, H.I., Lane, R., 2007. Radon and lung cancer risk: an extension of the mortality follow-up of the Newfoundland fluorspar cohort. Health Phys. 92, 157 169. Walsh, L., Dufey, F., Tschense, A., et al., 2010a. Radon and the risk of cancer mortality nternal Poisson models for the German uranium miners cohort. Health Phys. 99, 292 300. Walsh, L., Tschense, A., Schnelzer, M., et al., 2010b. The influence of radon exposures on lung cancer mortality in German uranium miners, 1946 003. Radiat. Res. 173, 79 90. Yao, S.X., Lubin, J.H., Qiao, Y.L., et al., 1994. Exposure to radon progeny, tobacco use and lung cancer in a case ontrol study in southern China. Radiat. Res. 138, 326 336. - 32 -
제 4 장 라돈과자손피폭으로부터위해평가 4.1. 폐암이외위험 (36) 라돈과자손은전신장기나소화관보다폐에훨씬많은선량을전달한다. 그러나계산은적색골수와기타전신장기도작은선량을받는것을나타낸다 (Khursheed 2000, Kendall과 Smith 2002, 2005, Marsh 등 2008). (37) 지하광부연구는라돈피폭과관련하여일반적으로폐암이외에다른초과암을보이지않는다 (Darby 등 1995, NRC 1999, UNSCEAR 2009). 개별연구에서는어떤관련이제안되기도했지만다른연구에서는재현되지않거나일관된패턴이나타나지않았다. 예를들면체코공화국의최근연구는만성임파성백혈병유발과관련을나타냈으나 (Rericha 등 2006) 체코의다른연구 (Tomášek와 Malatova 2006) 나독일연구 (Möhner 등 2006, 2010) 에서는확인되지않았다. 또, 어떤분석은초과후두암을제시했으나다른연구로확인되지않았다 (Laurier 등 2004, Möhner 등 2008). 최근에도라돈피폭으로비호지킨림프종, 다발성골수종, 신장암, 간암, 위암등의구체적초과나경향을지적했지만 (Vacquier 등 2008, Kreuzer 등 2008, Schubauer-Berigan 등 2009), 다른연구에서는관찰되지않았다. (38) 백혈병과실내라돈농도와관련가능성에대해역학연구들이수행되어왔다 (Laurier 등 2001, Raaschou-Nielsen 2008). 최근 Evard 등 (2005, 2006) 의발견을포함하여일부생태학적연구에서는가정라돈피폭과아동백혈병사이의관련이관찰되었다. 모든대상의가정에알파비적검출기를사용한측정을포함하는여러대규모증례대조연구 (Lubin 등 1998, Steinbuch 등 1999, UK Children Cancer Study Investigators 2002) 에서는라돈피폭과백혈병위험의관련을확인할수없었다. 덴마크의근래연구는개괄적모델링을기반으로평가한라돈농도와급성골수성백혈병사이에유의한상관을보이면서급성비림프성백혈병과는유의하지않은음상관을보였다 (Raaschou-Nielsen 등 2008). 최근검토에서는실내라돈피폭과아동백혈병사이관련은있는것으로보이지만현재의역학적증거는부족하여개선된설계로추가연구가필요하다고했다 - 33 -
(Raaschou-Nielsen 2008). (39) 결론적으로가용한역학적증거를검토하여도라돈농도와폐암이외암과관련에는일관된증거가없어보인다. (40) 가용한대부분데이터는성인집단과관련된것임에유의할필요가있다. 선량계측계산은단위피폭당선량이아동과성인사이에크게다를수없음을보이지만 ( 부록B B10항참조 ) 아동기에받은피폭영향을정량화하기위해서는추가연구가필요하다. 4.2. 지하광부에대한생애폐암위험평가치계산 (41) 대부분광부연구는누적라돈피폭과폐암위험관계에피폭연령이나 TSE와같은시간-수정인자가있음을내보인다. 대상집단특성 ( 도달연령, 추적기간 ) 의변화때문에다른코호트에서얻은 ERR을직접비교하는것은오도할수도있다. 그러한변화는특정피폭시나리오에따르는생애위험계산에서고려될수있다 (Thomas 등 1992). 생애위험계산은다음을필요로한다. 도달연령같은수정인자를고려했든않았든역학연구에서도출된위험계수 역학연구에서고려한범위밖 ( 피폭범위, 성별, 연령 ) 으로위험을외삽하거나다른집단으로이전할수있는투사모델 모든원인에대한기준기저율과폐암사망률, 그리고라돈농도에노출되는시나리오. (42) 이러한접근은 ICRP 65에서지하광부연구를기반으로장기간라돈피폭과관련된폐암위험을평가할때사용되었다 (ICRP 1993). 후속으로생애위험평가치가여럿발표되었으나 (NRC 1999, EPA 2003, Tomášek 등 2008a) 평가본질이나기반가정들이달라이들을쉽게비교할수없다. 이보고서에서는 ICRP 65에서고려했듯이라돈과자손피폭으로부터폐암치사의생애초과절대위험LEAR 평가에초점을두며특정국가에해당하는기저율을위해도출된평가치는배제했다. 개별연구보다는통합분석에서도출된모델에우선을두었다. 발표된평가치를표4.1에요약했다. (43) 표4.1에보인 LEAR 평가에고려된피폭시나리오는 ICRP 65(1993) 에제안된것과같아서 18세부터 64세의성년기동안연간 2 WLM의낮은준위로일정 - 34 -