대한치주과학회지 : Vol. 36, No. 1, 2006 만성치주염에서비외과적또는외과적치주치료후유지관리기동안임상적변화의비교 김지현 1 ㆍ정현주 1,2 1 전남대학교치의학전문대학원치주과학교실및 2 치의학연구소 I. 서론 만성치주염은특정미생물에의해야기된치주조직의염증성질환으로치주낭의형성및치주인대와치조골의점진적인파괴, 치은퇴축을초래한다 1). 이치주염은대개성인집단에서발병하고, 이환된부위와심도에따라분류되며, 그심도는전신적질환, 흡연, 그리고국소인자등에의해영향을받는다. 횡단적연구에따르면치주적으로건강한사람은총성인인구의 10%, 중등도치주염은 80%, 중증치주염은 10% 를차지하는것으로보고되고있다 2). 1) 만성치주염의치료목적은치은연하의세균막을제거하여세균의침투를감소시키고염증성파괴과정을막아건강한치주조직에적합한국소환경과미생물군의구성을재형성하는것이다 3). 만성치주염의치료결과, 치주낭깊이의감소, 임상부착수준의유지또는증진, 구강내치주병원균의감소및구성변화, 그리고탐침시출혈의감소등이얻어진다 4-5). 치주질환치료법은비외과적치주치료와외과적치주치료로크게구분된다. 비외과적치주치료에는 수기구또는초음파기구를이용한치석제거및치근활택술과구강위생교육이포함된다. Axelsson 과 Lindhe 6), Badersten 등 7) 은비외과적치주치료후장기적으로치주낭깊이의감소, 임상부착수준의증진, 치은염지수의감소가나타났다고보고하였다. 비외과적치주치료후재평가하여잔존치주낭및염증의제거, 치태관리가용이한생리적외형형성, 치료효과증진을위한접근성의개선과치주조직의재부착을위하여외과적치주치료가시행된다. 외과적치주치료에는치은절제술, 근단변위판막술, 변형 Widman 판막술등이있다. Ramfjord 등 8), Berker 등 9) 과 Rosling 등 10) 은외과적치주치료후결과에대해치주낭깊이의감소, 임상부착수준의변화, 치은퇴축과수직골결손부에서의골충전이나타났다고보고하였다. 이러한두치료방식의효과에대하여비교한연구에서치료후치주낭깊이의감소가비외과적치주치료보다외과적치주치료에서크게나타났고초기치주낭깊이가깊을수록치주낭깊이의감소가컸다 11). 그러나그차이는시간이지날수록감소하여장 * 교신저자 : 정현주, 광주광역시동구학 1 동 5 번지전남대학교치의학전문대학원치주과학교실우편번호 :501-746 E-mail:hjchung@jnu.ac.kr 69
기적으로볼때비외과적치주치료와외과적치주치료간에차이가거의없었다. 임상부착수준의변화도비외과적치주치료보다외과적치주치료에서크게나타났고초기치주낭깊이가깊을수록부착증진의양이컸다. Lindhe 등 12) 과 Motia 등 13) 은치아의종류및초기치주낭깊이에따라부착수준의변화에차이가있다고보고하였으나장기적으로비외과적치주치료와외과적치주치료간에큰차이가없었다 14). 따라서치료방식보다구강위생관리가치료효과를장기적으로유지하는데더효과적이라고보고되고있다 15). 한편치은퇴축은치료방식에관련없이나타나며얕은치주낭에서더크게나타났다 16). 일반적으로치은퇴축이비외과적치주치료보다외과적치주치료에서현저히크게나타나지만 Kaldahl 등 17) 은연조직이치관측으로자라그차이가장기적으로감소된다고보고하였다. 이와같이장기간관찰하였을때치주치료직후와다르게비외과적치주치료와외과적치주치료의임상적결과가계속변하는것을여러연구들로부터알수있었다. 그러므로두가지치주치료방식의임상적효과를비교할때유지관리기동안변하는양상에대한평가가필요하다. 국내에서는비외과적치주치료와외과적치주치료를비교한연구가드물고유지관리기동안임상적효과의변화에대한보고도전무한실정이다. 따라서이번연구에서는전남대학교병원치주과에내원한중등도이상의만성치주염환자에서비외과적치주치료와외과적치주치료의임상적효과와 6개월의유지관리기동안변화양상을평가하고비교하고자하였다. II. 대상및방법 1. 대상치주질환치료를목적으로전남대학교병원치주과에내원한, 다음조건을만족하는환자들을대상으로선정하였다. 1) 임상적, 방사선학적자료를바탕으로미국치주과학회 (AAP, 1999) 18) 분류에따라 4 mm 이상의부착소실이 30% 이상부위에존재하는중등도이상의만성치주염환자 2) 비흡연자 (1 년이상흡연하지않는경우 ) 3) 전신적으로건강한자 ( 혈압, 당뇨, 심장질환등의전신질환자및임신이나수유중인여성제외 ) 4) 유지관리기동안치주조직에영향을줄수있는약제를투약하지않은환자이상의조건을만족하는환자로서비외과적치주치료를받은환자 28 명 ( 평균나이 : 47.5 세 ) 과비외과적치주치료를받은환자 19 명 ( 평균나이 : 47.3 세 ) 이포함되었다 (Table 1). 2. 방법비외과적치주치료환자들은처음내원시임상구강검사와치은연상치석제거, 그리고구강위생교육을받은후 1주일간격으로 1/4 악당국소마취하치은연하치석제거및치근활택술을받았다. 치료종료후 1개월의치유기간이지난후시점을기준점 (baseline) 으로정하고이시기로부터 1, 2, 3, 6개월후환자를재내원시켜동일한임상구강검사와치면세마및 Table 1. The subjects treated by non-surgical or surgical therapy Therapy Number Mean age (range) Male/Female Non-surgical therapy 28 47.5 (38~71) 23/5 Surgical therapy 19 47.3 (40~67) 12/7 70
Figure 1. Experimental protocol. 구강위생재교육을시행하였다 (Figure 1). 외과적치주치료환자들은동일한임상구강검사및비외과적치주치료를받은후 1~6개월에재내원하여임상구강검사를받은결과, Geraci 의기준 19) 에따라잔존치주낭, 구강위생정도, 탐침시출혈, 접근성등의요소에대해평가한다음외과적치주치료를받았다. 외과적치주치료의방법은치은절제술, 변형 Widman 판막술로한정되었다. 비외과적치주치료를시행한경우와동일하게치료종료후 1 개월의치유기간이지난시점을기준점으로정하고이시기로부터 1, 2, 3, 6개월후환자를재내원시켜동일한임상구강검사와치면세마및구강위생재교육을시행하였다. 임상구강검사는제 3 대구치를제외한각치아에서협설면의근원심및중앙부를포함한여섯부위를대상으로치주낭깊이, 치은퇴축, 임상부착수준, 치아동요도를측정하였다. 치주낭깊이는유리치은변연에서치주낭기저부까지 Williams probe (23W, Hu-Friedy, USA) 를사용하여 1 mm 단위로측정하였다. 동일한기구로치은퇴축은백악법랑경계부에서유리치은변연까지측정하였고치은퇴축은양의값 (+), 치은부종은음의값 (-) 으로표시하였다. 임상부착수준은백악법랑경계부로부터치주낭기저부까지의거리로치주낭깊이와치은퇴축양의합 (mm) 으로나타내었다. 치아동요도는 Miller 20) 의분류에근거하여병적동요도가없는경 우 0도, 치관이수평적으로 1 mm 이내이동하는경우 1도, 1 mm 이상이동하는경우 2도, 그리고수직으로이동하는경우 3도로표시하였다. 3. 통계학적분석한검사자가모든임상구강검사를시행하였고 5명의환자를대상으로 3회측정시검사자내일치율은치주낭깊이가 98.4%, 치은퇴축이 99.2%, 치아동요도가 98.5% 였다. 모든측정값은치료방식별로치면과초기치주낭깊이에따라평균과표준편차로정리하였다. 비외과적치주치료와외과적치주치료의비교를위하여기간과초기치주낭깊이에따른비교는반복측정 ANOVA 와 Sheffe 분석을, 치면별비교에는 Student t-test 를이용하였다. P값이 0.05 미만일경우통계적으로유의하다고간주하였다. III. 결과 1. 기간에따른변화의비교비외과적치주치료와외과적치주치료를받은모든환자들은치료후유지관리기 6개월간임상구강검사를시행하였다. 두가지방식의치주치료결과치주낭깊이와치아동요도가감소되었고치은퇴축의양은증가되었으며비외과적치주치료에서부착 71
Figure 2. The comparison of the mean values of clinical parameters at the sites treated by non-surgical or surgical therapy (PD: probing pocket depth, Rec: recession, CAL: clinical attachment level, Mo: mobility). 상실을, 외과적치주치료에서부착증진을보였다. 치료후 1개월에치주낭깊이는비외과적치주치료에서 0.71 ± 0.49 mm, 외과적치주치료에서 1.36 ± 1.00 mm 감소하였고, 치은퇴축은각각 0.55 ± 0.13 mm, 0.57 ± 0.05 mm 증가하였으며임상부착수준은각각 0.20 ± 0.13 mm, 0.50 ± 0.34 mm 의부착증진을보였다. 유지관리기 6개월후처치전에비해치주낭의깊이는비외과적치주치료에서 0.86 ± 0.69 mm, 외과적치주치료에서 1.10 ± 0.91 mm 감소되었고치은퇴축은 0.90 ± 0.04 mm, 0.52 ± 0.10 mm 증가되었으며임상부착수준은비외과적치주치료에서 0.07 ± 0.06 mm 의부착상실을, 외과적치주치료에서 0.27 ± 0.29 mm 의부착증진을보였다 (Figure 2). 유지관리기동안치주낭깊이는비외과적치주치료에서계속감소되었고외과적치주치료에서계속증가되어시간이지남에따라두치주치료방식간의차이가계속감소되었다. 또한유지관리기동안외과적치주치료에서치주낭깊이의증가량이비외과적치주치료에비해유의하게컸다 (p<0.01). 치 은퇴축은유지관리기동안비외과적치주치료에서계속증가되었고외과적치주치료에서일정하게유지되었다. 그결과유지관리기 2개월부터시간이지남에따라두치주치료방식간의차이가계속증가되었다. 유지관리기동안외과적치주치료에비해비외과적치주치료에서의치은퇴축양이유의하게컸다 (p<0.01). 임상부착수준은유지관리기동안두치주치료모두에서계속증가되었다. 유지관리기 3 개월까지외과적치주치료에비해비외과적치주치료에서의부착상실이유의하게컸으나 (p<0.01) 유지관리기 6개월에는차이가없었다. 치아동요도는유지관리기동안두치주치료모두에서계속감소되었으며유지관리기 2개월까지차이가없다가유지관리기 3개월부터비외과적치주치료에서외과적치주치료에비해유의하게크게감소하였다 (p<0.01) (Figure 2). 2. 부위에따른변화의비교각치아당여섯부위에대한측정결과는협설면 72
Figure 3. The comparison of the mean values of clinical parameters on buccolingual surfaces treated by non-surgical and surgical therapy (PD: probing pocket depth, Rec: recession, CAL: clinical attachment level, Mo: mobility). 과인접면으로나누어정리하였다. 협설면에서치료후치주낭깊이는감소되었고치은퇴축은증가되었으며부착상실을보였다. 치료후 1개월에치주낭깊이가비외과적치주치료에서 0.51 ± 0.47 mm, 외과적치주치료에서 0.89 ± 0.86 mm 감소되었고치은퇴축은각각 0.49 ± 0.06 mm, 0.46 ± 0.03 mm 증가되었으며임상부착수준은각각 0.03 ± 0.09 mm, 0.14 ± 0.29 mm 부착증진을보였다. 유지관리기 6개월후처치전에비해치주낭깊이는비외과적치주치료에서 0.53 ± 0.65 mm, 외과적치주치료에서 0.68 ± 0.76 mm 감소되었고치은퇴축은각각 0.81 ± 0.02 mm, 0.44 ± 0.09 mm 증가되었으며임상부착수준에서는각각 0.35 ± 0.03 mm, 0.05 ± 0.24 mm 부착상실을보였다 (Figure. 3). 치주낭깊이는유지관리기동안비외과적치주치료에서일정하게유지되었으나외과적치주치료에서계속증가되었고유지관리기동안두치주치료방식간에거의차이가없었다. 유지관리기 1개월에는두치주치료방식간에차이가없었으나유지관리기 2 개월부터비외과적치주치료에비해외과적치주치료에서의치주낭깊이증가량이유의하게컸다 (p<0.05). 치은퇴축은유지관리기동안비외과적치주치료에서계속증가되었고외과적치주치료에서약간감소하였으나유지관리기 3개월부터일정하게유지되어유지관리기 2개월부터두치주치료방식간의차이가증가되었다. 유지관리기동안외과적치주치료에비해비외과적치주치료에서치은퇴축증가량이유의하게컸다 (p<0.01). 임상부착수준은유지관리기동안두치주치료방식모두에서계속증가하여유지관리기 2, 3, 6 개월후부착상실양이외과적치주치료보다비외과적치주치료에서유의하게컸다 (p<0.01)(figure 3). 인접면에서도협설면에서와같이치주낭깊이는감소되었고치은퇴축은증가되었지만임상부착수준은두치주치료모두에서부착증진을보였다. 치료후 1개월에치주낭깊이는비외과적치주치료에서 0.81 ± 0.47 mm, 외과적치주치료에서 1.60 ± 0.98 mm 감소되었고치은퇴축은각각 0.58 ± 73
Figure 4. The comparison of the mean values of clinical parameters on interproximal surfaces treated by non-surgical or surgical therapy (PD: probing pocket depth, Rec: recession, CAL: clinical attachment level, Mo: mobility). 0.16 mm, 0.61 ± 0.06 mm 증가되었으며임상부착수준에서각각 0.29 ± 0.12 mm, 0.68 ± 0.30 mm 부착증진을보였다. 유지관리기 6개월후처치전에비해치주낭깊이는비외과적치주치료에서 1.03 ± 0.20 mm, 외과적치주치료에서 1.30 ± 0.91 mm 감소되었고, 치은퇴축은각각 0.95 ± 0.07 mm, 0.55 ± 0.11 mm 증가되었으며, 임상부착수준은각각 0.07 ± 0.06 mm, 0.43 ± 0.26 mm 부착증진을보였다 (Figure 4). 유지관리기동안치주낭깊이는비외과적치주치료에서계속감소되었고외과적치주치료에서계속증가되었다. 그결과두치주치료방식간의차이가치료후 1개월에가장컸으나시간이지남에따라계속감소되었다. 유지관리기동안비외과적치주치료에서의치주낭깊이감소량과외과적치주치료에서의증가량간에는유의한차이를보였다 (p<0.01). 치은퇴축은유지관리기동안비외과적치주치료에서계속증가되었지만외과적치주치료에서는일정하게유지되어두치주치료방식간의차이가점점증가되었다. 외과적치주치료에비해비외 과적치주치료에서치은퇴축증가량이유의하게컸다 (p<0.01). 임상부착수준은유지관리기동안두치주치료방식모두에서부착상실을보였다. 부착상실양은유지관리기 3개월까지외과적치주치료보다비외과적치주치료에서유의하게컸으나 (p<0.05) 유지관리기 6개월에는차이가없었다 (Figure 4). 3. 초기치주낭깊이에따른변화의비교초기치주낭깊이를 3 mm 이하의얕은치주낭, 4~6 mm 의중등도치주낭, 7 mm 이상의깊은치주낭으로구분하여임상적변화를정리하였다. 3-1) 얕은치주낭 3 mm 이하의얕은치주낭에서치주치료후치주낭깊이와치아동요도가감소되었고치은퇴축은증가하였으며부착상실이나타났다. 비외과적치주치료에서의치주낭깊이와외과적치주치료에서의모든임상계수가치료후 1개월에가장크게변하였다. 치료후 1개월에치주낭깊이는비외과적치주 74
Figure 5. The comparison of the mean values of clinical parameters at the sites of initial probing depth 3 mm treated by non-surgical or surgical therapy (PD: probing pocket depth, Rec: recession, CAL: clinical attachment level, Mo: mobility). 치료에서 0.10 ± 0.21 mm, 외과적치주치료에서 0.20 ± 0.03 mm 감소되었고치은퇴축은각각 0.31 ± 0.07 mm, 0.13 ± 0.05 mm 증가되었으며임상부착수준에서각각 0.25 ± 0.30 mm, 0.23 ± 0.23 mm 부착상실을보였다. 유지관리기 6개월후에는초기에비해치주낭깊이는비외과적치주치료에서 0.10 ± 0.16 mm, 외과적치주치료에서 0.04 ± 0.16 mm 감소되었고치은퇴축은각각 0.68 ± 0.02 mm, 0.11 ± 0.07 mm 증가되었으며임상부착수준에서는각각 0.63 ± 0.50 mm, 0.39 ± 0.23 mm 의부착상실을보였다 (Figure. 5). 유지관리기동안치주낭깊이는비외과적치주치료에서증가되었다가유지관리기 2개월부터감소되었고, 외과적치주치료에서는계속증가되어유지관리기동안두치주치료방식간에차이가없었다. 비외과적치주치료에비해외과적치주치료에서치주낭깊이의증가량이유의하게컸다 (p<0.01). 치은퇴축은유지관리기동안비외과적치주치료에서계속증가되었고외과적치주치료에서계속감소되어시간이지남에따라두치주치료방식간의차이가 계속증가되었다. 유지관리기동안비외과적치주치료에서의치은퇴축증가량이외과적치주치료에비해유의하게컸다 (p<0.01). 임상부착수준은유지관리기동안두치주치료방식모두증가되었고비외과적치주치료에서의부착상실증가량이외과적치주치료에비해유의하게컸다 ( 유지관리기 1개월 : p<0.05, 유지관리기 2개월이후 : p<0.01). 유지관리기중치아동요도는두치주치료방식모두에서계속감소되었다. 유지관리기동안동요도의변화량은두치주치료방식간에차이가없었다 (Figure 5). 3-2) 중등도치주낭치주치료후 4~6 mm 의중등도치주낭에서치주낭깊이와치아동요도가감소되었고치은퇴축은증가되었으며부착증진을보였다. 치료후 1개월에치주낭깊이는비외과적치주치료에서 1.31 ± 0.26 mm, 외과적치주치료에서 2.14 ± 0.15 mm 감소되었고치은퇴축은각각 0.68 ± 0.20 mm, 0.69 ± 0.09 mm 증가되었으며임상부착수준은각각 0.64 ± 0.41 mm, 1.04 ± 0.21 mm의부착증진을보였 75
Figure 6. The comparison of the mean values of clinical parameters at the sites of initial probing depth 4~6 mm treated by non-surgical or surgical therapy (PD: probing pocket depth, Rec: recession, CAL: clinical attachment level, Mo: mobility). 다. 유지관리기 6개월후처치전에비해치주낭깊이는비외과적치주치료에서 1.60 ± 0.12 mm, 외과적치주치료에서 1.81 ± 0.10 mm 감소되었고치은퇴축은각각 0.99 ± 0.11 mm, 0.64 ± 0.13 mm 증가되었으며, 임상부착수준에서는각각 0.48 ± 0.51 mm, 0.75 ± 0.22 mm의부착증진을보였다 (Figure 6). 치주낭깊이는유지관리기동안비외과적치주치료에서계속감소되었고외과적치주치료에서계속증가되어두치주치료방식간차이가시간에따라감소되었다. 유지관리기동안비외과적치주치료의감소량과외과적치주치료의증가량간에유의한차이를보였다 (p<0.01). 치은퇴축은유지관리기동안비외과적치주치료에서계속증가되었고외과적치주치료에서는유지관리기 1개월에감소된후일정하게유지되어두치주치료방식간의차이가시간이지남에따라증가되었다. 비외과적치주치료에의한치은퇴축증가량이외과적치주치료에비해유의하게컸다 (p<0.01). 임상부착수준은유지관리기동안두치주치료모두에서계속증가되었고두치주치료 방식간의차이는유지관리기 3개월부터감소되었다. 유지관리기 6개월후외과적치주치료에의한부착상실증가량은비외과적치주치료에비해유의하게컸다 (p<0.05). 치아동요도는유지관리기동안두치주치료모두에서계속감소되었고두치주치료방식간차이는시간이지남에따라증가되었다. 유지관리기 2개월부터비외과적치주치료에의한감소량이외과적치주치료에비해유의하게컸다 ( 유지관리기 2개월 : p<0.05, 유지관리기 3개월이후 : p<0.01)(figure 6). 3-3) 깊은치주낭 7 mm 이상의깊은치주낭에서는치주치료후중등도치주낭과동일하게치주낭깊이와치아동요도가감소되었고치은퇴축은증가되었으며부착증진이나타났다. 비외과적치주치료의치아동요도를제외하고는모든임상계수가치료후 1개월에가장크게변하였다. 치료후 1개월에치주낭깊이는비외과적치주치료에서 3.10 ± 0.59 mm, 외과적치주치료에서 4.50 ± 0.13 mm 감소되었고치은퇴축은각각 76
Figure 7. The comparison of the mean values of clinical parameters at the sites of initial probing depth 7 mm treated by non-surgical or surgical therapy (PD: probing pocket depth, Rec: recession, CAL: clinical attachment level, Mo: mobility). 1.31 ± 0.34 mm, 1.79 ± 0.51 mm 증가되었으며임상부착수준에서는각각 1.87 ± 0.46 mm, 2.17 ± 0.01 mm 의부착증진을보였다. 유지관리기 6개월후처치전에비하여치주낭깊이는비외과적치주치료에서 3.87 ± 0.21 mm, 외과적치주치료에서 3.93 ± 0.02 mm 감소되었고치은퇴축은각각 1.91 ± 0. 66 mm, 1.59 ± 0.53 mm 증가되었으며임상부착수준에서는각각 2.05 ± 0.55 mm, 1.78 ± 0.66 mm 의부착증진을보였다 (Figure. 7). 치주낭깊이는유지관리기동안비외과적치주치료에서계속감소되었고외과적치주치료에서계속증가되어두치주치료방식간의차이가시간이지남에따라감소되었다. 유지관리기동안비외과적치주치료에의한감소량과외과적치주치료후의증가량간에는유의한차이가있었다 (p<0.01). 치은퇴축은유지관리기동안비외과적치주치료에서계속증가되었으나외과적치주치료에서계속감소되었으며두치주치료방식간의차이는시간이지남에따라감소되었다. 유지관리기동안비외과적치주치료에의한치은퇴축증가량은외과적치주치료 에비해유의하게컸다 (p<0.01). 임상부착수준은유지관리기동안비외과적치주치료에서계속감소되었고외과적치주치료에서계속증가되어두치주치료방식간의차이가시간이지남에따라감소되었다. 유지관리기 3개월후외과적치주치료에의한부착상실과비외과적치주치료에의한부착증진간에는유의한차이를보였다 (p<0.01). 치아동요도는유지관리기동안두치주치료에서모두계속감소되었고유지관리기 2개월후에는외과적치주치료에비해비외과적치주치료에의한감소량이유의하게컸다 ( 유지관리기 2개월 : p<0.05, 유지관리기 3 개월이후 : p<0.01)(figure 7). IV. 고찰 치주치료의목적은치아와치주조직이잘기능하도록유지하는데있다. 그러나만성치주염에이환된경우치주낭의형성, 치은퇴축및치주인대와치조골의점진적인파괴가발생된다. 이에대한치료법으로비외과적치주치료와외과적치주치료가있 77
으며이미여러연구에서두치료방식에대한효과 21-26) 와비교결과 27-32) 에대해보고하고있다. 두치료방식의효과비교에대한보고중 Waite 27) 는치은절제술을시행한결과치주낭깊이가유의하게감소되었고염증이제거되었으나치석제거술에비해부착상실이크게나타났다고보고하였다. 또한 Isidor 28) 는치석제거술및치근활택술과근단변위판막술을비교한결과치주낭깊이의감소와임상부착수준의변화가유사하게나타났고근단변위판막술보다치석제거술및치근활택술시행결과치주낭깊이의감소량은작았지만부착증진이더컸다고보고하였다. 또한 Kaldahl 등 29) 은유지관리기 10 주에치주낭깊이가비외과적치주치료에서 1.27 mm, 외과적치주치료에서 1.49 mm 감소하였고각각 0.97 mm, 0.90 mm 의부착증진이나타났으며유지관리기 1년에치주낭깊이가비외과적치주치료에서 1.37 mm, 외과적치주치료에서 1.68 mm 감소하였고각각 1.08 mm, 1.01 mm 의부착증진이나타났다고보고하였다. 이번연구에서는치료후 1개월에치주낭깊이는비외과적치주치료에서 0.71 mm, 외과적치주치료에서 1.36 mm 감소하였고각각 0.20 mm, 0.50 mm 의부착증진을보였으며, 유지관리기 6개월후치주낭의깊이는비외과적치주치료에서 0.86 mm, 외과적치주치료에서 1.10 mm 감소되었고비외과적치주치료에서 0.07 mm 의부착상실을, 외과적치주치료에서 0.27 mm 의부착증진을보였다. 변화량에있어 Kaldahl 등의연구와차이가있었는데이는이번연구에서초기치주낭깊이의평균이비외과적치주치료에서 3.72 mm, 외과적치주치료에서 3.90 mm 인반면 Kaldahl 등의보고에서는각각 4.10 mm, 3.80 mm 로차이가있었고, 임상구강검사를유지관리기 10 주와 1년에시행하여이번연구와재내원시기도차이가있었기때문이다. 비외과적치주치료와외과적치주치료를비교한연구들대부분은초기치주낭깊이에따른변화를보고하였는데, Philstrom 등 30) 은유지관리기 6년 6 개월후 3 mm 이하의얕은치주낭에서치주낭깊 이가비외과적치주치료에서 0.11 mm, 외과적치주치료에서 0.14 mm 증가하였으며각각 0.27 mm, 0.82 mm 의부착상실을보였다고보고하였다. 4~6 mm 치주낭에서는비외과적치주치료에서 0.92 mm, 외과적치주치료에서 0.93 mm 감소되었고각각 0.80 mm, 0.51 mm 의부착증진을보였으며, 7 mm 이상의깊은치주낭에서는치주낭깊이가비외과적치주치료에서 1.58 mm, 외과적치주치료에서 1.77 mm 감소되었고각각 1.68 mm, 1.32 mm 의부착증진을보였다고보고하였다. 이번연구에서는유지관리기 6개월후에 3 mm 이하의얕은치주낭에서그깊이가비외과적치주치료에서 0.10 mm, 외과적치주치료에서 0.04 mm 감소되었고각각 0.63 mm, 0.39 mm 의부착상실을보였으며 4~6 mm 의치주낭에서치주낭깊이는비외과적치주치료에서 1.60 mm, 외과적치주치료에서 1.81 mm 감소되었고각각 0.48 mm, 0.75 mm 의부착증진을보였다. 7 mm 이상의깊은치주낭에서치주낭깊이는비외과적치주치료에서 3.87 mm, 외과적치주치료에서 3.93 mm 감소되었고각각 2.05 mm, 1.78 mm 의부착증진을보였다. Philstrom 등 30) 의보고는 6년이상장기적연구의결과로유지관리기 6개월이후의결과이기때문에 Philstrom 등의보고와이번연구의결과간에는차이가있었다. 치료후임상계수들은유지관리기간동안계속변화되었는데 Philstrom 등 30) 은유지관리기 6개월후 3 mm 이하의얕은치주낭에서두치주치료모두에서치주낭깊이가증가되었고 4 mm 이상의치주낭깊이에서는두치주치료모두치주낭깊이가감소되었으나외과적치주치료후치주낭깊이가더크게감소된다고보고하였다. Berker 등 31) 은유지관리기동안이러한변화양상을두가지치주치료방식에서평가한결과유지관리기 6개월후 3 mm 이하의얕은초기치주낭에서치주낭깊이는비외과적치주치료에서 0.04 mm, 외과적치주치료에서 0.24 mm 증가되었다고보고하였다. 또한유지관리기 6개월후 4~6 mm 의치주낭에서는치주낭깊이 78
가비외과적치주치료에서 0.06 mm 감소되었고외과적치주치료에서 0.56 mm 증가되었으며 7 mm 이상의깊은치주낭에서비외과적치주치료에서 0.33 mm 감소되었고외과적치주치료에서 0.76 mm 증가되었다고보고하였다. 요약해보면 Berker 등의연구결과 6개월의유지관리기동안비외과적치주치료에서는 4 mm 이상의치주낭에서치주낭깊이가감소되었고외과적치주치료에서는모든치주낭에서치주낭깊이가증가되었으며초기치주낭깊이가클수록변화량이크게나타났다. 이번연구에서는유지관리기 6개월후 3 mm 이하의얕은치주낭에서치주낭깊이가비외과적치주치료에서 0.06 mm 감소되었고외과적치주치료에서 0.16 mm 증가되었다. 4~6 mm 치주낭에서는치주낭깊이가비외과적치주치료에서 0.19 mm 감소하였고외과적치주치료에서 0.33 mm 증가되었으며 7 mm 이상의깊은치주낭에서는각각 0.18 mm 감소되었고 0.57 mm 증가되었다. Berker 등 31) 의보고에서와같이외과적치주치료후에는유지관리기동안시간이지남에따라치주낭깊이가계속증가되었고초기치주낭깊이에따라치주낭깊이의증가량이컸다. 그러나비외과적치주치료에서는시간이지남에따라치주낭깊이가계속감소하여 Berker 등 31) 과다른양상을보였다. 이렇게다른이유는 3개월마다임상구강검사를시행하여장기적연구를시행한 Berker 등 31) 의보고와달리이번연구에서는치료후 1개월의치유기간이경과한다음 1, 2, 3, 6개월에임상구강검사를시행하여유지기간중초기의임상적변화를측정하였기때문이다. 또한유지관리기동안두연구모두재내원시동일하게구강위생재교육및치면세마를시행하였으나 Berker 등은 3개월마다재내원하게하였고이번연구에서는 1, 2, 3, 6개월에검사하여재내원의횟수를빈번하게하였다. 외과적치주치료에서도유지관리기 6개월의치주낭깊이변화량을비교해보면이번연구에비해 Berker 등 31) 의보고에서치주낭깊이의증가량이더크게나타났다. Nyman 등 15) 과 Rosling 등 10) 은이와같이유지관리기동안시행된 구강위생재교육과치면세마같은처치가치료후임상적효과를유지하는데영향을준다고보고하여유지관리기중관리의질이중요하다고하였다. Philstrom 등 30) 은유지관리기 6개월동안임상부착수준의변화에서 3 mm 이하의치주낭에서는비외과적치주치료에서부착증진이일정하게유지되었고외과적치주치료에서부착상실이지속되었으며 4~6 mm 의치주낭에서두치주치료모두부착증진이나타났으나비외과적치주치료에서더크게나타났고 7 mm 이상의치주낭깊이에서도두치주치료모두부착증진이나타났지만반대로외과적치주치료에서더크게나타났다고보고하였다. Berker 등 31) 은 3 mm 이하의초기치주낭에서치료완료시점을기준으로유지관리기 6개월후비외과적치주치료에서 0.18 mm, 외과적치주치료에서 0.24 mm 부착상실을보였고 4~6 mm 의치주낭에서각각 0.20 mm 부착증진, 0.21 mm 부착상실을보였으며 7 mm 이상의치주낭에서각각 0.52 mm 부착증진, 0.72 mm 부착상실을보였으므로, 외과적치주치료보다비외과적치주치료에서부착증진이컸다고보고하였다. 이번연구에서는유지관리기 6개월후 3 mm 이하의얕은치주낭에서임상부착수준은비외과적치주치료에서 0.38 mm, 외과적치주치료에서 0.16 mm 의부착상실을보였고 4~6 mm 치주낭에서는각각 0.16 mm, 0.29 mm 의부착상실을보였다. 7 mm 이상의깊은치주낭에서는비외과적치주치료에서 0.18 mm 의부착증진을, 외과적치주치료에서 0.39 mm 의부착상실을보였다. 이번연구에서는 3 mm 이하의치주낭깊이에서유지관리기동안외과적치주치료보다비외과적치주치료에서부착상실이유의하게컸다. 이는유지관리기동안과도한조작으로비외과적치주치료에서치은퇴축이계속나타났기때문이며두치주치료방식에따른차이로외과적치주치료에서는치은절제로잔존치주낭을제거하여치유되는반면비외과적치주치료에서는치료후치은의치유반응이유지관리기 6개월까지치은퇴축으로나타나는것을알수있었다. Lindhe 79
등 12) 은 4 mm 이상의깊은치주낭에비해 3 mm 이하의얕은치주낭에서치주치료후부착상실이컸다고보고하였으며초기치주낭깊이에따른임상부착수준의변화를정리하여임계치주낭깊이의개념을정립하였다. 이번연구에서 3 mm 이하의초기치주낭이전체검사면의 55% 를차지하여전체적인결과에있어서도유지관리기동안치은퇴축의증가에영향을준것으로보인다. 또한이미언급했듯이치면세마및구강위생재교육등유지관리기처치도치은이지속적으로치유반응을나타내는데영향을주는한요인으로생각된다. 4~6 mm 의치주낭에서는유지관리기동안두치주치료에서모두부착상실이나타났으나비외과적치주치료보다외과적치주치료에서부착상실이더크게나타났다. 그러나 7 mm 이상의깊은치주낭에서는 Philstrom 등 30) 의보고와같이초기와치료후 1개월사이에치료방식에따른차이가뚜렷하게나타나비외과적치주치료보다외과적치주치료에서부착증진이더컸으나, 유지관리기동안에는 Berker 등 31) 의보고와같이비외과적치주치료에서는부착증진이, 외과적치주치료에서는부착상실이나타나두치주치료방식간에유의한차이를보였고그결과유지관리기 6개월에서두치주치료의임상부착수준에는차이가없었다. 협설면과인접면에서두치주치료의임상적효과와유지관리기동안의변화를비교하였다. 유지관리기동안협설면과인접면모두외과적치주치료에서치주낭깊이가증가되었다. Isidor 등 28) 은협설면에서비외과적치주치료와외과적치주치료결과유지관리기 6개월까지치주낭깊이가감소하였다고보고하였다. 그러나이들의연구에서는치주낭깊이를 3 mm 이하, 4~6 mm, 7 mm 이상으로구분하여백분율로변화양상을나타낸것으로이번연구의결과와직접비교하기는어렵다. 이번연구에서는유지관리기간동안협설면과인접면에서치주낭깊이가계속증가한외과적치주치료와달리비외과적치주치료후협설면에서는일정하게유지되는반면인접면에서는계속치주낭깊이가감소하여임상적으로좋은결과를나타냈다. 또한유지관리기동안협설 면과인접면에서치은퇴축과임상부착수준의변화는변화량에차이가있을뿐거의비슷한양상을보였고특히인접면에서유지관리기 6개월에두치주치료의변화량은차이가없었다. 이번연구에서는다른보고들과달리비외과적치주치료에서유지관리기중에치은퇴축양이외과적치주치료에비해크게나타났다. 이는전체적인결과뿐만아니라유지관리기중변화, 초기치주낭과치면별결과에도영향을주어이전보고들에비해비외과적치주치료후치주낭깊이의감소및부착상실, 유지관리기중 6 mm 이하치주낭에서부착상실이나타나게된주된원인으로보인다. 이렇게비외과적치주치료후유지관리기중치은퇴축이계속증가되는양상은비외과적치주치료후치유방식으로설명할수있다. Badersten 등 4,5) 은비외과적치주치료후초기치주낭깊이의감소는치은퇴축과부착수준의변화로나타났고이때부착수준의변화량보도치은퇴축양이크게나타났다고보고하였다. 즉비외과적치주치료에서는치은퇴축이치주낭깊이를감소시키는주된원인이되며이는앞에서언급했듯이치주낭을외과적으로제거하는외과적치주치료와방식에있어차이가난다. 결과적으로비외과적치주치료후외과적치주치료에비해상대적으로깊은잔존치주낭에대한치은퇴축의가능성이존재하며유지관리기중처치로인해잔존치주낭에대한지속적인치은의치유반응즉치은퇴축이계속진행된것으로보인다. 그러나이번연구는 6개월의유지관리기에한하여치료결과를관찰하였기때문에이후의치유반응과치료결과에대한보고가필요할것으로사료된다. 치아동요도는전체적으로유지관리기동안두치주치료방식모두에서계속감소되었으나외과적치주치료보다비외과적치주치료에서치아동요도가유의하게낮았다. 이는두치주치료에서초기치아동요도의차이때문일수있으나유지관리기 3개월이후비외과적치주치료에서외과적치주치료보다치아동요도가더크게감소되었기때문이다. 이러한결과의원인도두치주치료의방식에의한차이 80
로추정해볼수있다. 외과적치주치료에서는치은절제와판막거상으로염증성조직을제거하는데용이하여치료후 1개월의치유기간이지난후치아동요도가크게감소하였지만유지관리기동안동요도의감소는극미하여비외과적치주치료에비해한계가있는것으로보인다. 이번연구의결과만성치주염의치료방식인비외과적치주치료와외과적치주치료모두에서임상적효과를얻었고이러한효과는유지관리기동안계속변화하는것으로나타났다. 치료후 1개월에임상계수들의변화량은비외과적치주치료에비해외과적치주치료에서유의하게컸다. 유지관리기동안치주낭깊이의증가는외과적치주치료에서비외과적치주치료보다더크게나타났으며치은퇴축은비외과적치주치료에서외과적치주치료보다더크게나타났고임상부착수준은초기치주낭깊이에따라차이를보이며 4 mm 이상의치주낭에서외과적치주치료에서비외과적치주치료보다부착상실이크게나타났다. 유지관리기중의치아동요도의감소는비외과적치주치료에서외과적치주치료보다더크게나타났고초기치주낭깊이가깊을수록두치주치료모두에서변화량이크게나타났다. 결론적으로두치주치료의효과는치료후뿐만아니라유지관리기동안에도변화량에차이가존재하므로이러한변화양상에근거한치료계획과유지관리기간중관리계획의수립이함께이루어져야할것으로보인다. V. 결론 이번연구에서는전남대학교병원치주과에내원한중등도이상의만성치주염환자에서시행한비외과적치주치료와외과적치주치료의임상적효과와그변화양상을 6개월의유지관리기동안평가하여비교한결과다음과같았다. 1. 치료후비외과적치주치료보다외과적치주치료에서임상계수의변화가크게나타났다. 2. 치주치료후의임상적효과는유지관리기동안 계속변하였고초기치주낭깊이와치면에따라차이가났다. 3. 유지관리기동안치주낭깊이는외과적치주치료에서비외과적치주치료보다유의하게깊어졌다. 4. 유지관리기동안치은퇴축은비외과적치주치료에서외과적치주치료보다유의하게증가하였다. 5. 유지관리기동안임상부착수준은 3 mm 이하의얕은치주낭에서외과적치주치료보다비외과적치주치료에서부착상실이유의하게컸으나, 7 mm 이상의깊은치주낭에서비외과적치주치료에서는부착증진이, 외과적치주치료에서는부착상실이나타났다. 6. 유지관리기동안치아동요도의감소는비외과적치주치료에서외과적치주치료보다더크게나타났다. 이상의결과로비외과적치주치료와외과적치주치료의임상적효과는치료후와유지관리기동안다르게나타남을알수있었다. 참고문헌 1. Nishihara T, Koseki. Microbial etiology of periodontitis. Periodontol 2000 2004; 36:14-26. 2. Heitx-Mayfield LJA, Trombelli L, Heitse F, Needleman I, Moles D. A systemic review of the effect of surgical debridement vs. non-surgical debridement for the treatment of chronic periodontitis. J Clin Periodontol 2002;29(Suppl.3):92-102. 3. Axelsson P, Lindhe J. The significance of maintenance care in treatment of periodontal disease. J Clin Periodontol 1981;8:281-294. 4. Badersten A, Nilveus R, Egelberg J. 81
Effect of nonsurgical periodontal therapy (Ⅰ). Moderately advanced periodontitis. J Clin Periodontol 1981;8:57-72. 5. Badersten A, Nilveus R, Egelberg J. Effect of nonsurgical periodontal therapy (Ⅱ). Severely advanced periodontitis. J Clin Periodontol 1984;11:63-76. 6. Axelsson P, Lindhe J. Effect of controlled oral hygiene procedures on caries and periodontal disease in adults. J Clin Periodontol 1978;5:133-151. 7. Badersten A, Nilveus R, Egelberg J. Four years observation of basic periodontal therapy. J Clin Periodontol 1987;14: 438-444. 8. Ramfjord SP, Caffesse RG, Morrison EC, Hill RW, Kerry GJ, Appleberry EA, Nissle RR, Stults DL. Four modalities of periodontal healing following surgical therapy. J Periodontol 1987;14:445-452. 9. Berker W, Berker BE, Caffesse RG, Kerry G, Ochsenbein C, Morrison E, Prichard J. A longitudinal study comparing scaling, osseous surgery and modified Widman procedures: Results after 5 years. J Periodontol 2001;72:1675-1684. 10. Rosling B, Nyman S, Lindhe J, Jern B. The healing potential of the periodontal tissue following different techniques of periodontal surgery in the plaque-free dentitions. A 2-years clinical study. J Clin Periodontol 1976;3:233-255. 11. Lindhe J, Westfelt E, Nyman S, Socransky SS, Haffajee AD. Long-term effect of surgical/non-surgical treatment of periodontal disease. J Clin Periodontol 1984;11:448-458. 12. Lindhe J, Nyman S, Socransky SS, Haffajee AD, Westfelt E.ꡒCritical probing depthꡓin periodontal therapy. J Clin Periodontol 1982;9:323-336. 13.Motia JI, Bissada NF, Maybury JE, Richetti P. Efficiency of scaling of the molar furcation area with and without surgical access. Int J Perio Resto Dent 1986;6:24-35. 14. Hill RW, Ramfjord SP, Morrison EC, Appleberry EA, Caffesse RG, Kerry GJ, Nissle RR. Four types of periodontal treatment compared over two years. J Periodontol 1981;52:655-662. 15. Nyman S, Lindhe J, Rosling B. Periodontal surgery in plaque-infected dentitions. J Clin Periodontol 1977;4: 40-249. 16. Philstrom BL, Ortiz-Campos C, McHugh RB. A randomized four-year study of periodontal therapy. J Periodontol 1981;52: 227-242. 17. Kaldahl WB, Kalkwarf KL, Patil KD, Molvar MP, Dyer JK. Long term evaluation of periodontal therapy:Ⅰ. Response to 4 therapeutic modalities. J Periodontol 1996;67:93-102. 18. Newman MG, Takei HH, Carranza FA. Clinical periodontology. 9th ed. Philadelphia: WB sounders; 2002:400-401. 19. Hall WB. Critical decisions in periodontology. 4th ed. London: BC Derker Inc; 2003:150-153. 20. Miller WD. Experimental and observations on the wasting of tooth tissue variously designated as erosion, abrasion, chemical abrasion, denudation, etc. D Cosmos 1907;49:1. 21. Sbordone I, Bamaglia L, Guletta E. Recolonization of the subgingival microflora after scaling and root planing in 82
human periodontitis. J Periodontol 1990;61:579-584. 22. Undal E, Akkaya M, Walsh TF. Influence of a single application of subgingival chlorhexidine gel or tetracycline pasta on the clinical parameters of adult periodontitis patients. J Clin Periodontol 1994;21:351-355. 23. Renvert S, Wikstrom M, Dahlen G, Slots J, Egelberg J. Effect of Actinomycocetum -comitans and Bacteroides gingivalis from periodontal pockets. J Clin Periodontol 1990;17:345-350. 24. Al-Joburi W, Chin QT, Lautar C, Ioguaz I, Bourgouin J, Delorme F, Chan ECS. Effects of adjunctive treatment of periodontitis with tetracycline and spiramycin. J Periodontol 1989;60:533-539. 25. Lindhe J, Liljenberg B, Adielsson B. Effect of long-term tetracycline therapy on human periodontal disease. J Clin Periodontol 1983;10:590-601. 26. Lindhe J, Karring T, Lang NP. Clinical periodontology and implant dentistry. 4th ed. Cophenhagen: Munksgaard; 2003: 519-520. 27. Wiate IM. A comparison between con ventional gingivectomy and a non-surgical regime in the treatment of periodontitis. J Clin Periodontol 1976;3: 119-134. 28.Isidor F. The effects of surgical and non-surgical periodontal treatment on gingival health, pocket depth and attachment level. Division Abstracts, CED. J Dent Res 1982;61:581. 29. Kaldahl WB, Kalkwarf KL, Partil KD, Dyer JK, Bates Jr RE. Evaluation of four modalities of periodontal therapy: mean probing depth, probing attachment level and recession cahnges. J Periodontol 1988;59:783-793. 30. Philstrom BL, McHugh RB, Ortiz- Campos C. Comparison of surgical and nonsurgical treatment of periodontal disease. A review of current studies and additional results after 6 1/2 years. J Clin Periodontol 1983;10:524-541. 31. Berker W, Berker BE, Ochsenbein C, Kerry G, Caffesse RG, Morrison E, Prichard J. A longitudinal study comparing scaling, osseous surgery and modified Widman procedures: Results after one year. J Periodontol 1988;59: 351-365. 83
-Abstract- The comparison of clinical changes during maintenance phase after non-surgical or surgical therapy of chronic periodontitis Jee-Hyon Kim 1, Hyun-Ju Chung 1,2 Department of Periodontology School of Dentistry, 1 Dental Science Research Institute 2 Chonnam National University Reports on the comparison of clinical effect between non-surgical and surgical therapy, and the change of the clinical parameters during maintenance phase have been rarely presented in Korea. This study was to observe the clinical changes during maintenance phase of 6 months in patients with chronic periodontitis treated by non-surgical or surgical therapy in Department of Periodontics, Chonnam National University Hospital. Among the systemically healthy and non-smoking patients with moderate to severe chronic periodontitis, twenty eight patients (mean age: 47.5 years) treated by non-surgical therapy (scaling and root planning) and nineteen patients (mean age: 47.3 years) treated by surgical therapy (flap surgery)were included in this study. The periodontal supportive therapy including recall check and oral hygiene reinforcement was started as maintenance phase since 1 month of healing after treatment. Probing depth, gingival recession, clinical attachment level and tooth mobility were recorded at initial, baseline and 1, 2, 3 and 6 month of maintenance phase. The clinical parameters were compared between the non-surgical and surgical therapies using Student t-test and repeated measure ANOVA by initial probing depth and surfaces. Surgical therapy resulted in greater change in clinical parameters than non-surgical therapy. During the maintenance phase of 6 months, the clinical effects after treatment had been changed in different pattern according to initial probing depth and tooth surface. During maintenance phase, probing depth increased more and gingival recession increased less after surgical therapy, compared to non-surgical therapy. The sites of initial probing depth less than 3 mm lost more clinical attachment level, and the sites of initial probing depth more than 7 mm gained clinical attachment level during maintenance phase after non-surgical therapy, compared to surgical therapy. Non-surgical therapy resulted in greater reduction of tooth mobility than surgical therapy during maintenance phase. These results indicate that the clinical effects of non-surgical or surgical therapy may be different and may change during the maintenance phase. 2) Keyword:non-surgical therapy, surgical therapy, maintenance phase 84