연구보고 16-R13 다문화청소년종단조사및정책방안연구Ⅳ : 총괄보고서 책임연구원 : 양계민 ( 한국청소년정책연구원 연구위원 ) 공동연구원 : 윤민종 ( 한국청소년정책연구원 부연구위원 ) 신현옥 ( 한양대학교글로벌다문화연구원 연구원 ) 최홍일 ( 한국청소년정책연구원 전문연구원 ) 연구보조원 : 한주희 ( 한국청소년정책연구원 청년인턴 )
발간사 한국사회에다문화청소년들이주요관심주로등하고, 정부각부처와사회전반에서다문화청소년을대상으로한지원정책이수행된지벌써 10여년이넘어가고있습니다. 초기다문화청소년에대한정책이주로부족한점과결핍된점에대한지원에초점을둔결과, 우리사회에다문화청소년에대한부정적인고정관념과편견을강화시키는결과를낳았습니다. 이에한국청소년정책연구원에서는다문화청소년의발달과정을종단적으로분석하고비 ( ) 다문화가정청소년과비교하는등객관적근거를통해다문화청소년의현황과실태를파악하려고노력해왔습니다. 그러한노력의일환으로 2011년도부터다문화청소년을대상으로패널을구축하여 2016년도까지추적조사를실시하였고, 그간많은성과가있었습니다. 본연구의결과다문화청소년의학교적응, 심리사회적응, 정체성형성등에영향을미치는요인들을도출해내었고, 이를근거로관련된정책들을언해왔습니다. 2016년은다문화패널종단조사에참여한청소년들이중학교 3학년이되는시기로본격적으로진로와진학을생각하는때에이르렀습니다. 이에, 본연구에서는다문화청소년들의진로의식을중심으로비 ( ) 다문화청소년과비교하고, 이들의진로의식및진로벽에영향을미치는요인등을분석하고이러한결과에근거하여다문화청소년의진로를위한정책들을시하고자하였습니다. 2017년도에는지금까지한모든분석과정책을총괄적으로정리하여다문화청소년의종단적발달상황을객관적으로살펴보고, 이들의역량강화에영향을미치는요인을분석하고자합니다. 이를통해우리사회의다문화청소년들이더이상사회적고정관념과편견의대상이되지않고, 비 ( ) 다문화청소년들과구분되지않으며, 자신이원하는삶을자유롭고행복하게살수있는한국사회를형성하는데기여할수있기를기대합니다. 2016 년 12 월 한국청소년정책연구원노혁
국문초록 본연구는다문화청소년의발달과정을종단적으로추적하고그들의발달변화양상을구분하여각발달유형의특성과그특성에영향을미치는요인을파악하고, 다문화청소년들의역량을강화하며, 이로써사회통합에기여할수있는기초자료를공하고정책대안을마련하고자수행되었다. 이중 2016년도의연구목적은세가지이다. 첫째, 다문화청소년대상 6년차종단패널자료를구축하고, 둘째, 다문화청소년의진로관련의식현황을파악하고이에영향을미치는요인을분석하여다문화청소년의진로의식고의근거를공하고자하는것이며, 마지막으로다문화청소년대상진로지원정책을도출함으로써다문화청소년과비 ( 非 ) 다문화청소년간의진로발달격차를감소시키는데기여하는것이다. 이러한목적을위하여첫째, 다문화청소년과어머니를포함한 1,332가구및교사 300여명을대상으로패널설문조사를실시하였고, 둘째, 설문에참여한가구중일부를지역별로선정하여심층면접을실시하였으며, 학교교사및현전문가대상심층면접도실시하였다. 셋째, 교육부, 여성가족부및노동부의다문화청소년진로지원정책을분석하였다. 연구결과를살펴보면다음과같다. 첫째, 다문화청소년과학부모모두학습지원과진로지원에대한요구가점차높아지는것으로나타났다. 그에비해학년이올라갈수록성적에대한만족도는유의미하게감소하고학업포부수준도점차감소하는경향이나타나다문화청소년들이진로와관련하여현실적어려움을점점더느끼게될가능성을시사하였다. 둘째, 다문화청소년의진로의식은비 ( 非 ) 다문화청소년에비해낮고진로벽인식의수준은높은것으로나타났다. 특히진로벽인식중정보부족및경적어려움으로인한벽인식의수준이비 ( 非 ) 다문화청소년에비해높은것으로나타났다. 셋째, 다문화청소년들은진로지원과관련하여학업지원, 직업체험기회확대, 진로상담기회공등을원하고있었고, 특히진로와관련하여상담해줄수있는전문가를필요로하고있었다. 넷째, 다문화청소년의학부모들이진로관련정보에대한요구도가높고, 한국의교육시스템에대한정보부족과언어부족등으로자녀지도에대해어려움을느끼고있었으나기존의학교에서실시하는학부모교육에대해서는신뢰도가낮아서참여의지가낮은것으로파악되었다. 이러한결과를근거로다문화청소년들의진로지원을위한정책과를안하였다. 핵심어 : 다문화청소년, 종단연구, 진로의식, 진로벽인식, 다문화청소년지원정책
연구요약 1. 연구목적 본연구는 2013 년부터 2017 년까지지속되는종단연구로연구목적은다음과같음. 다문화청소년의발달과정을종단적으로추적하고, 그들의발달변화양상을유형별로구분하여 그유형의특성및유형의형성에영향을미치는요인파악 다문화청소년들의역량강화를위한정책대안을도출 2016 년연구의목적은다음과같음. 다문화청소년대상 6년차종단패널자료를구축한다. 다문화청소년의진로관련의식현황을파악하고, 이에영향을미치는요인을분석함으로써다문화청소년진로의식고방안의근거를마련한다. 다문화청소년대상진로지원정책을도출함으로써다문화청소년과비 ( 非 ) 다문화청소년의진로발달격차를감소시키는데기여한다. 2. 연구방법 패널설문조사 중학교 3 학년청소년과그들의어머니 1,332 가구를대상으로 CAPI 를사용하여설문조사를 실시함. 면접조사 - 설문조사에참여한가구중어머니의출신국가및청소년을지역별로 4~5 명씩표집하여 i
23 쌍의 46 명을면접함. - 다문화학생담당학교교사 5 명을면접조사함. - 현전문가 4 명을면접조사함. 콜로키움 미국의이민정책과청소년, 국내다문화청소년의진로현황에대해각각콜로키움을개최함. 정책분석 교육부, 여가부, 노동부의다문화청소년지원정책및사업들을분석하고, 지역의지원사례를 분석함. 전문가자문회의 학계전문가, 공무원, 다문화청소년관련업무중교육부관련업무와여가부관련업무를 다년간수행한전문가를대상으로각각자문회의를실시함 정책협의회 교육부교육복지정책과다문화지원팀담당공무원과정책협의회실시함 3. 주요결과 1) 6 년간종단변화추이 다문화청소년과어머니모두다문화청소년을위한학습과진로에대한지원요구가점차높아짐. 학년이올라갈수록성적에대한만족도가유의미하게감소함. 학업포부수준도중학교진학이후점차감소함. 학교공부에어려움을느낀다는응답자비율이꾸준히증가함. ii
학습지원과미래의진로준비를위한요구가점차증가함. 다문화청소년, 학부모, 교사모두학습지원과진로지원의필요성에대한인식이증가함. 2) 다문화청소년진로발달현황 다문화청소년은비 ( 非 ) 다문화청소년에비해진로의식은낮고, 진로벽인식수준은높음. 다문화청소년은비 ( 非 ) 다문화청소년에비해정보부족으로인한진로벽인식과경적어려움으로인한진로벽인식이높음. 다문화청소년의학업포부수준은학부모보다낮음. 다문화청소년은비 ( 非 ) 다문화청소년에비해일반고등학교에진학하겠다는비율은낮고, 특성화고등학교에진학하겠다는비율은더높음. 다문화청소년의진로관련인식에가큰영향을미치는요인은학업성취요인임. 부모의교육수준과가정의경적수준은다문화청소년의진로의식에영향을미침. 3) 다문화청소년의진로발달요구 학부모들은자녀의진로관련정보에대한높은요구도를보임. 자녀의진로관련정보에대한요구도는대도시나중소도시에비해읍면지역에서더강함. 학교진로지도는대부분진로라기보다는진학에초점을맞춤. 지역사회내다문화청소년진로지원서비스는만족스럽지못한수준임. 대부분진로교육은형식적으로참여할뿐효과성이낮음. 멘토링에대해학생들은만족하는편이나학부모들은불만족하는편이었음. 다문화청소년들은학업지원, 직업체험기회확대, 진로상담기회공등을원하고있었음. 다문화청소년을위한상담및진로를지원해줄전문가가필요함. 학부모들의경우자녀의학업적포부기대수준이그렇게높지않음. 학부모들은한국교육시스템에대한정보부족과언어부족등으로자녀지도에어려움을느끼고있음. 학부모가지닌사회문화적자본이다문화청소년의진로에영향을미침. 학부모교육에대한요구가매우높음. iii
학교에서공하는학부모교육에대해서는크게신뢰하지못하고있었던반면, 지역의다문화관련기관의학부모교육에대해서는매우긍정적으로평가하고있었고참여도도높음. 이중언어에대한학부모의요구도는높으나현재크게활성화되지못하고있고, 다문화청소년들은어머니나라말배우는것을싫어하거나필요성을느끼지못하는경우가다수임. 이중언어의사회적효용성에대해학부모와다문화청소년모두낮게지각함. 다문화청소년에대한학습지원과진로지원에대한강화가필요하고, 학부모교육과교사교육이강화될필요가있음. 진로지도는단순히집체교육만으로는부족하고, 사례관리가되어야함. 학부모교육이중요하나, 그내용이학부모의불안감이나죄책감을유발하지않는프로그램으로구성되어야함. 학부모교육은학교보다는시도교육청에서주관하고지역의다문화청소년관련기관및학교가연계하는방안이바람직함. 4. 정책언 전략 1: 다문화청소년진로역량강화 정책과 1-1: 학습역량고를위한지원강화정책과 1-2: 진로정보접근성고정책과 1-3: 진로탐색및직업체험의기회확대및다양화정책과 1-3: 이중언어교육의체계화 전략 2: 지지집단진로지도역량강화 정책과 2-1: 학부모진로지도역량강화 정책과 2-2: 교사진로지도전문성강화 iv
정책과 2-3: 청소년진로지도관련자전문성강화 전략 3: 지역사회진로지원망구축 정책과 3-1: 지역사회다문화청소년진로지원협의체구성 정책과 3-2: 지역사회다문화청소년진로지원전담서비스기관지정운영 v
목 차 Ⅰ. 서론 1 1. 연구의필요성및목적 3 2. 연구추진경과 7 3. 연구추진체계 11 4. 연구내용및방법 12 Ⅱ. 이론적배경 19 1. 청소년의진로발달 21 2. 다문화청소년의진로발달 25 3. 요약및소결 31 Ⅲ. 패널조사및패널관리 33 1. 패널조사의개요 35 2. 표본설계 35 3. 설문구성과조사내용 37 4. 조사방법 55 5. 패널관리 55 Ⅳ. 6년간종단변화추이 81 1. 조사대상자특성별분포 83 2. 다문화청소년의 6년간발달변화추이비교 86 3. 다문화청소년지원정책에대한태도의변화추이 116 4. 요약및소결 129 vii
Ⅴ. 다문화청소년의진로발달 131 1. 다문화청소년진로발달의현황 133 2. 다문화청소년의진로관련요구분석 194 3. 요약및소결 309 Ⅵ. 다문화청소년진로정책현황및정책언 311 1. 다문화청소년진로지원정책현황 313 2. 정책언 333 참고문헌 353 Abstract 363 viii
표목차 < 표 Ⅰ-1> 다문화종단연구의단계별연구목적 5 < 표 Ⅰ-2> 대상별설문지의종류 13 < 표 Ⅰ-3> 면접조사의요소및내용 14 < 표 Ⅰ-4> 전문가자문회의내용 14 < 표 Ⅰ-5> 콜로키움의내용 15 < 표 Ⅲ-1> 다문화청소년패널조사표본설계내역 36 < 표 Ⅲ-2> 청소년용설문문항구성내용 40 < 표 Ⅲ-3> 2016년도청소년용설문지변경사항 42 < 표 Ⅲ-4> 2016년도청소년용설문지신규문항 44 < 표 Ⅲ-5> 어머니용설문문항구성내용 45 < 표 Ⅲ-6> 2016년도외국인어머니용설문문항변경사항 47 < 표 Ⅲ-7> 2016년도어머니용설문지신규문항 48 < 표 Ⅲ-8> 교사용설문문항구성내용 49 < 표 Ⅲ-9> 2016년도교사용설문문항변경사항 50 < 표 Ⅲ-10> 2016년도교사용설문지신규문항 53 < 표 Ⅲ-11> 학업중단청소년용설문지에만해당되는문항 53 < 표 Ⅲ-12> 학업중단청소년의어머니용설문지에만해당되는내용 54 < 표 Ⅲ-13> 조사원 1인당평균담당가구수 57 < 표 Ⅲ-14> 다문화청소년패널조사지역별패널이탈현황 ( 전체 ) 68 < 표 Ⅲ-15> 다문화청소년패널조사이탈사유 69 < 표 Ⅲ-16> 어머니출신국가별패널이탈현황 ( 전체 ) 70 < 표 Ⅲ-17> 어머니출신국가별패널이탈현황 (2016년당해신규이탈 ) 71 < 표 Ⅲ-18> 월평균가구소득별패널이탈현황 ( 전체 ) 72 < 표 Ⅲ-19> 월평균가구소득별패널이탈현황 (2016년당해신규이탈 ) 72 < 표 Ⅲ-20> 본인지각가정형편별패널이탈현황 ( 전체 ) 73 < 표 Ⅲ-21> 본인지각가정형편별패널이탈현황 (2016년당해신규이탈 ) 73 ix
< 표 Ⅲ-22> 어머니직업여부별패널이탈현황 ( 전체 ) 74 < 표 Ⅲ-23> 어머니직업여부별패널이탈현황 (2016년당해신규이탈 ) 74 < 표 Ⅲ-24> 어머니학력별패널이탈현황 ( 전체 ) 75 < 표 Ⅲ-25> 어머니학력별패널이탈현황 (2016년당해신규이탈 ) 75 < 표 Ⅲ-26> 조사원이탈현황 76 < 표 Ⅲ-27> 로지스틱회귀모형에적용된종속변수 78 < 표 Ⅲ-28> 로지스틱회귀모형에이용된종속변수 78 < 표 Ⅲ-29> 로지스틱회귀분석결과 패널이탈에영향을주는특성 80 < 표 Ⅳ-1> 조사대상청소년의수 83 < 표 Ⅳ-2> 조사대상청소년의지역별분포 84 < 표 Ⅳ-3> 어머니의출신국분포 85 < 표 Ⅳ-4> 아버지의출신국분포 86 < 표 Ⅳ-5> 다문화가정청소년 6년간변화추이비교영역 (2011년 ~2016년 ) 87 < 표 Ⅳ-6> 부모결혼상태의변화추이 88 < 표 Ⅳ-7> 월평균소득수준의변화추이 89 < 표 Ⅳ-8> 아버지에대한자랑스러움변화추이 90 < 표 Ⅳ-9> 어머니에대한자랑스러움변화추이 90 < 표 Ⅳ-10> 부모양육태도의변화추이 : 감독 91 < 표 Ⅳ-11> 부모양육태도의변화추이 : 방임 92 < 표 Ⅳ-12> 학교생활에서친구들과어려운점 ( 중복응답 ) 변화추이 93 < 표 Ⅳ-13> 학교공부를하는데가어려운점변화추이 94 < 표 Ⅳ-14> 학교생활적응의변화추이 : 학습활동 95 < 표 Ⅳ-15> 학교생활적응의변화추이 : 교사관계 96 < 표 Ⅳ-16> 학교생활적응의변화추이 : 교우관계 96 < 표 Ⅳ-17> 학교성적수준변화추이 97 < 표 Ⅳ-18> 성적에대한만족도변화추이 98 < 표 Ⅳ-19> 집단괴롭힘피해경험변화추이 98 x
< 표 Ⅳ-20> 성취동기변화추이 99 < 표 Ⅳ-21> 학업적포부변화추이 100 < 표 Ⅳ-22> 자아존중감변화추이 101 < 표 Ⅳ-23> 삶의만족도변화추이 102 < 표 Ⅳ-24> 신체만족도변화추이 102 < 표 Ⅳ-25> 우울변화추이 103 < 표 Ⅳ-26> 사회적위축변화추이 104 < 표 Ⅳ-27> 가족지지의변화추이 104 < 표 Ⅳ-28> 교사지지의변화추이 105 < 표 Ⅳ-29> 친구지지의변화추이 106 < 표 Ⅳ-30> 친한친구의수변화추이 106 < 표 Ⅳ-31> 학교내에서어려운일이있을때도와주는어른이있는지여부변화추이 107 < 표 Ⅳ-32> 학교밖에서어려운일이있을때도와주는어른이있는지여부변화추이 107 < 표 Ⅳ-33> 자신이어느나라사람이라고생각하는지여부변화추이 108 < 표 Ⅳ-34> 한국인정체성변화추이 109 < 표 Ⅳ-35> 다문화수용성변화추이 110 < 표 Ⅳ-36> 이중문화수용태도변화추이 110 < 표 Ⅳ-37> 문화적응스트레스변화추이 111 < 표 Ⅳ-38> 키차이 ( 연도별 ) 112 < 표 Ⅳ-39> 키차이 ( 성별 ) 112 < 표 Ⅳ-40> 몸무게차이 ( 연도별 ) 113 < 표 Ⅳ-41> 몸무게차이 ( 성별 ) 113 < 표 Ⅳ-42> 전반적인건강상태에대한주관적인식변화추이 114 < 표 Ⅳ-43> 6년간변화추이비교영역 (2011년 ~2016년 ) 115 < 표 Ⅳ-44> 다문화가족이라는이유로지원을받았는지여부 : 청소년 117 xi
< 표 Ⅳ-45> 학교나기관에서받은지원내용 : 청소년 117 < 표 Ⅳ-46> 지원받았던프로그램의필요성 : 청소년 118 < 표 Ⅳ-47> 다문화청소년에대한지원의방향 : 청소년 118 < 표 Ⅳ-48> 희망하는다문화가족지원내용 : 청소년 119 < 표 Ⅳ-49> 자녀의지원경험여부 : 어머니 120 < 표 Ⅳ-50> 다문화가족으로써지원받은내용 : 어머니 120 < 표 Ⅳ-51> 지원받은내용의도움정도 : 어머니 121 < 표 Ⅳ-52> 다문화청소년에대한지원의방향 : 어머니 121 < 표 Ⅳ-53> 희망하는자녀지원 : 어머니 122 < 표 Ⅳ-54> 다문화가족대상학부모교육실시여부 : 어머니 (2016) 123 < 표 Ⅳ-55> 다문화가족대상학부모교육의도움여부 : 어머니 (2016) 123 < 표 Ⅳ-56> 현재재직중인학교에서지원되고있는프로그램 ( 중복응답 ): 교사 124 < 표 Ⅳ-57> 지원프로그램의효과성 : 교사 125 < 표 Ⅳ-58> 다문화청소년지원의방향 : 교사 126 < 표 Ⅳ-59> 다문화청소년을위해필요한지원 ( 중복응답 ): 교사 127 < 표 Ⅴ-1> 진로관련변인의주요영역과변인 134 < 표 Ⅴ-2> 다문화청소년의학업포부수준 135 < 표 Ⅴ-3> 다문화청소년의희망대학수준 136 < 표 Ⅴ-4> 래희망직업의특성별빈도 137 < 표 Ⅴ-5> 다문화청소년의원하는직업순위 (N=1,332) 138 < 표 Ⅴ-6> 다문화청소년학부모의원하는직업순위 (N=1,301) 139 < 표 Ⅴ-7> 진로의식변화추이 140 < 표 Ⅴ-8> 진로를의논하는상대 141 < 표 Ⅴ-9> 비 ( 非 ) 다문화청소년과다문화청소년의중학교졸업후계획비교 143 < 표 Ⅴ-10> 진로벽인식의집단간차이 143 < 표 Ⅴ-11> 어머니진로지원의집단간차이 144 < 표 Ⅴ-12> 아버지진로지원의집단간차이 144 xii
< 표 Ⅴ-13> 청소년의거주지규모별빈도 (%) 146 < 표 Ⅴ-14> 청소년의성별빈도 (%) 146 < 표 Ⅴ-15> 부모학력수준 146 < 표 Ⅴ-16> 부모학력수준 : 5범주 147 < 표 Ⅴ-17> 가정월평균소득수준의범주별빈도 147 < 표 Ⅴ-18> 가정의경적수준에대한주관적인식의빈도 148 < 표 Ⅴ-19> 거주지규모에따른학업적포부수준의차이 148 < 표 Ⅴ-20> 거주지규모에따른중학교졸업후계획의차이 149 < 표 Ⅴ-21> 거주지규모에따른진로관련인식의차이 150 < 표 Ⅴ-22> 거주지규모에따른부모의지원에대한인식의차이 151 < 표 Ⅴ-23> 거주지규모에따른부모의진로관련태도및행동의차이 152 < 표 Ⅴ-24> 거주지규모에따른학교생활요인의차이 152 < 표 Ⅴ-25> 성별에따른학업적포부수준의차이 153 < 표 Ⅴ-26> 성별에따른중학교졸업후계획의차이 154 < 표 Ⅴ-27> 진로관련인식의성별차이 155 < 표 Ⅴ-28> 부모의지원에대한청소년인식의성별차이 155 < 표 Ⅴ-29> 부모가지각하는자녀진로에대한태도및행동의성별차이 156 < 표 Ⅴ-30> 학교생활요인의성별차이 156 < 표 Ⅴ-31> 어머니교육수준에따른청소년진로계획의차이 157 < 표 Ⅴ-32> 아버지교육수준에따른청소년진로계획의차이 158 < 표 Ⅴ-33> 어머니교육수준에따른청소년의중학교졸업후계획차이 158 < 표 Ⅴ-34> 아버지교육수준에따른청소년의중학교졸업후계획차이 159 < 표 Ⅴ-35> 어머니교육수준에따른청소년의진로인식요인의차이 160 < 표 Ⅴ-36> 아버지교육수준에따른청소년의진로인식요인의차이 161 < 표 Ⅴ-37> 어머니교육수준에따른부모진로지원행동에대한자녀인식차이 162 < 표 Ⅴ-38> 아버지교육수준에따른부모진로지원행동에대한자녀인식차이 163 < 표 Ⅴ-39> 어머니교육수준에따른부모의자녀진로관련태도및인식의차이 164 xiii
< 표 Ⅴ-40> 아버지교육수준에따른부모의자녀진로관련태도및인식의차이 165 < 표 Ⅴ-41> 어머니교육수준에따른학교요인의차이 166 < 표 Ⅴ-42> 아버지교육수준에따른학교요인의차이 166 < 표 Ⅴ-43> 경수준에따른청소년학업적포부수준의차이 168 < 표 Ⅴ-44> 경수준에따른청소년의중학교졸업후계획차이 168 < 표 Ⅴ-45> 경수준에따른진로관련인식차이 169 < 표 Ⅴ-46> 경수준에따른부모의지원에대한인식차이 170 < 표 Ⅴ-47> 월평균소득수준에따른부모가지각하는자녀진로관련태도및행동의차이 171 < 표 Ⅴ-48> 월평균소득수준에따른학교생활요인의차이 172 < 표 Ⅴ-49> 배경변인과진로관련변인의상관관계분석 ( 전체 ) 174 < 표 Ⅴ-50> 배경변인과진로관련변인의상관관계분석 ( 대도시 ) 176 < 표 Ⅴ-51> 배경변인과진로관련변인의상관관계분석 ( 중소도시 ) 178 < 표 Ⅴ-52> 배경변인과진로관련변인의상관관계분석 ( 읍면지역 ) 180 < 표 Ⅴ-53> 진로관련인식과기타변인의상관관계분석 ( 전체 ) 182 < 표 Ⅴ-54> 진로관련인식과기타변인의상관관계분석 ( 대도시 ) 184 < 표 Ⅴ-55> 진로관련인식과기타변인의상관관계분석 ( 중소도시 ) 186 < 표 Ⅴ-56> 진로관련인식과기타변인의상관관계분석 ( 읍면지역 ) 187 < 표 Ⅴ-57> 진로관련요인의요인분석 190 < 표 Ⅴ-58> 진로관련인식에영향을미치는요인 191 < 표 Ⅴ-59> 설문조사요구분석의대상및내용 195 < 표 Ⅴ-60> 학교나기관에서받은지원내용 : 청소년 196 < 표 Ⅴ-61> 희망하는지원순위 : 청소년 197 < 표 Ⅴ-62> 다문화가족으로써지원받은내용 : 어머니 198 < 표 Ⅴ-63> 연도별희망지원 : 어머니 199 < 표 Ⅴ-64> 자녀지도시어려움을느끼는부분 : 어머니 200 < 표 Ⅴ-65> 자녀진로와관련하여필요하다고생각되는정보 200 xiv
< 표 Ⅴ-66> 거주지규모에따른자녀진로관련요구도 201 < 표 Ⅴ-67> 자녀방과후교육경험유무 201 < 표 Ⅴ-68> 자녀방과후교육을받은이유 202 < 표 Ⅴ-69> 자녀방과후교육비의가계부담정도 202 < 표 Ⅴ-70> 자녀방과후교육을받지않는이유 203 < 표 Ⅴ-71> 지역별교사분포 204 < 표 Ⅴ-72> 응답교사의성별분포 204 < 표 Ⅴ-73> 응답교사의연령대별분포 204 < 표 Ⅴ-74> 다문화정책학교유형별빈도 205 < 표 Ⅴ-75> 현재재직중인학교의다문화가정학생, 학부모와의모임빈도 205 < 표 Ⅴ-76> 현재재직중인학교에서지원되고있는프로그램 ( 중복응답 ): 교사 206 < 표 Ⅴ-77> 다문화청소년을위해필요한지원 ( 중복응답 ): 교사 207 < 표 Ⅴ-78> 지원프로그램의효과성에대한교사의인식 208 < 표 Ⅴ-79> 다문화청소년프로그램을진행하는데있어어려운점 209 < 표 Ⅴ-80> 비다문화가정학생대비다문화가정학생들특성의비교 210 < 표 Ⅴ-81> 면접조사요구분석의대상및내용 212 < 표 Ⅴ-82> 2016 심층면접대상자 : 다문화청소년과어머니 213 < 표 Ⅴ-83> 2016 면접조사지역별일시및소 213 < 표 Ⅴ-84> 면접내용 ( 청소년 ) 214 < 표 Ⅴ-85> 2016 면접결과요약 : 청소년 231 < 표 Ⅴ-86> 면접내용 : 어머니 232 < 표 Ⅴ-87> 2016 면접결과요약 : 어머니 282 < 표 Ⅴ-88> 2016 면접조사지역별일시및소 283 < 표 Ⅴ-89> 면접내용 : 학교교사및현전문가 283 < 표 Ⅴ-90> 2016 면접결과요약 : 학교교사및현전문가 308 < 표 Ⅵ-1> 진로교육법과진로교육법시행령중다문화청소년관련조항 314 < 표 Ⅵ-2> 2차진로교육 5개년계획 (2016-2020) 중다문화청소년관련부분 315 xv
< 표 Ⅵ-3> 글로벌브릿지사업의연도별예산및사업단수 316 < 표 Ⅵ-4> 2016년도글로벌브릿지사업의권역별사업단별프로그램내용 317 < 표 Ⅵ-5> 2016 교육부다문화학생직업교육지정기관 318 < 표 Ⅵ-6> 다문화멘토링사업의연도별현황 320 < 표 Ⅵ-7> 교육부진로진학상담교사및전문상담교사다문화교육직무연수교육과정 322 < 표 Ⅵ-8> 다재다능사업의추진체계및서비스내용 325 < 표 Ⅵ-9> 무지개 Job아라의교육내용및시간 326 < 표 Ⅵ-10> 내-일을 Job아라의교육내용및시간 327 < 표 Ⅵ-11> 안산이주아동청소년센터의진로지원사업 330 < 표 Ⅵ-12> 다문화청소년의진로지원을위한전략및정책과 336 < 표 Ⅵ-13> 다문화청소년의진로지원정책과별추진계획 352 xvi
그림목차 그림 Ⅰ-1 다문화청소년종단조사의 1단계연구의내용 8 그림 Ⅰ-2 다문화청소년종단조사의 2단계연구의내용 (2013 2017년) 10 그림 Ⅰ-3 2016년연구추진체계 11 그림 Ⅰ-4 연구의흐름도 16 그림 Ⅲ-1 다문화청소년종단조사의모형 36 그림 Ⅲ-2 다문화청소년패널조사관리체계 56 그림 Ⅲ-3 조사원지침서및교육일정 58 그림 Ⅲ-4 조사원교육내용 59 그림 Ⅲ-5 다문화청소년패널조사홈페이지메인화면 60 그림 Ⅲ-6 가구및가구원정보관리시스템화면 61 그림 Ⅲ-7 가구인포시트 61 그림 Ⅲ-8 리플릿 63 그림 Ⅲ-9 가구정보알림게시판 64 그림 Ⅲ-10 다문화청소년패널조사유지현황 67 그림 Ⅵ-1 본연구의정책언도출절차 333 그림 Ⅵ-2 다문화청소년진로지원정책의기본방향, 기본원칙, 전략및정책과 335 xvii
Ⅰ 서론 1. 연구의필요성및목적 2. 연구추진경과 3. 연구추진체계 4. 연구의내용및방법
Ⅰ 서론 1) 1. 연구의필요성및목적 1) 연구의필요성 본연구는한국사회에다문화구성원이증가함에따라한국사회에요구되는글로벌다문화적역량함양및사회통합의필요성을근거로다문화배경을지닌청소년들의발달과정을객관적이고과학적으로파악하기위하여수행된연구이다. 다문화배경을지닌청소년들의발달과정을객관적이고과학적근거하여파악해야하는이유는다음과같다. 첫째, 한국사회에전반적으로퍼져있는다문화청소년에대한부정적편견을감소시키는근거자료의역할을할수있다는점, 둘째, 다문화청소년들이한국사회의건강한구성원으로성할수있는방안을마련하는데도움이될수있다는점, 셋째, 보다효율적인다문화청소년대상정책의방향을시할수있다는점에있다. 본연구가위의세가지이유를들어연구를수행하는것은다음과같은배경에서찾을수있다. 한국사회에다문화적배경을지닌사람들이점차증가하게되고, 그중결혼이주로인한다문화가정이증가하면서다문화청소년도증가하게되었다. 2015년 11월 1일현재국내에다문화가정자녀 2) 의수는 19만 7천 550명으로집계되고있는데 ( 행정자치부, 2015), 그중높은비율이사회경적으로취약한계층에속해있고, 결혼이주여성에대한가정폭력등부정적인특성들이언론을통해전파되는과정에서결혼이주여성및다문화청소년들에대한지원의필요성및정책의정당성을부여하는근거가되었다. 그러나이과정에서그반대급부로다문화가정에대한부정적인이미지가형성되어, 다문화가정 이라고분류되는집단내에서도사회경적 1) 1 은양계민이집필함. 2) 행정자치부에서는 외국인주민자녀 로칭하고, 이범위에는부모가모두외국인인경우, 부모중한쪽이외국인인경우, 부모모두한국인인가정에서출생했으나부모의이혼이나사별등으로한쪽부모가외국인인경우가포함됨. 3
Ⅰ 서 론 수준및이주의배경에따라매우다양한특성을지닌사람들이존재하고있음에도불구하고 다문화 라는개념이 부족 이나 결핍 을연상하게하는결과를낳았다. 미래한국사회의중요한구성원으로성할청소년에게그러한부정적인식이낙인찍히는것은사회적통합의측면에서도문가될뿐아니라, 개인적인측면에서볼때건강하게성할수있는청소년이사회적편견을내면화시킴으로써스스로의성을억압하는일이될수있다는점에서문가된다. 따라서다문화청소년집단의다양성에초점을두지못하고부족한측면만을강조하는횡단적이고단편적인연구에서벗어나보다기적으로다문화청소년의발달을추적하고비 ( ) 다문화청소년과의객관적인비교하고자본연구가시작되었다. 이러한연구를통해연구및분석과정에서다문화청소년과비 ( ) 다문화청소년간의발달격차가발견되는지점을확인하게된다면, 격차가유발되는정확한지점을확인하고, 그러한차이에영향을미치는요인을분석및시함으로써국가정책의효율성을고할수있을것이고, 동시에우리사회에서기되는다문화청소년의지원과관련한역차별논란에대해기존정책에대한타당성을시할수있을것이다. 이에본연구를통해도출된결과는다문화청소년이라는집단전체가동질적인하나의정책대상이되어사회경적여건과상관없이지원의대상으로간주됨으로써다문화청소년집단전체를취약계층으로고정관념화시키는문에대한사회적인식을환기시키는데기여할수있을것으로생각되고, 다문화청소년의개인적특성을고려하지않고집단적지원을하고있는정책의방향을개선하여실로취약한집단에대하여보다집중적으로지원을함으로써예산활용의효율성을높이는방향으로나아가는데근거를공할수있을것으로생각된다. 2) 연구목적 본연구는 2010년예비조사부터시작하여 2012년도까지 3년간 1단계연구가수행되었고, 다시 2013년부터 2016년현재까지 2단계연구가수행되고있다. 두단계의연구는물론같은목적과방향성을가지고수행되는연구이고, 2011년도초기패널참여자가 2016년까지이어졌다는점에서동일한연구의연속사업이라고볼수있다. 그러나각단계별로연구의지향하는바가약간상이하다고볼수있는데 1단계의연구에서는 다문화가족아동 청소년의발달과정추적을위한종단자료를수집함으로써다문화가족아동 청소년들이비 ( ) 다문화가족아동 청소년들과보이는차이를파악하고, 이에영향을미치는요인을파악하며, 다문화청소년들이발달 4
및성과정에서비 ( ) 다문화청소년과격차를보이는요인을해소하기위한정책방안을도출하 는것 ( 양계민, 김승경, 2010, p. 5) 이목적이었던것에비해, 2013년부터 2017년까지의 2단계연구에서는 다문화청소년의발달과정을종단적으로추적하고, 그들의발달변화양상을유형별로구분하여그유형의특성및유형의형성에영향을미치는요인을파악함으로써다문화청소년들의역량강화를위한정책대안을도출하는것 이연구의기본목적이다 ( 양계민, 신현옥, 박주희, 서 론 Ⅰ 2014, p. 5). 따라서본연구의최종적인연구의목적은 i) 다문화청소년의발달에대한객관적평가와, ) 비 ( ) 다문화청소년과의발달격차를해소할수있는정책방안마련이고이러한두가지목적을통해궁극적으로도달하고자하는바는한국사회의사회통합에기여하는것이다. 표 Ⅰ- 1 다문화종단연구의단계별연구목적 단계연도단계별연구의목적 1 단계 2 단계 2010 년 ~ 2012 년 2013 년 ~ 2017 년 출처 : 양계민, 박주희 (2013, p. 7) 다문화청소년의발달과정추적을위한종단자료를수집함으로써다문화청소년들이비 ( 非 ) 다문화청소년들과보이는차이를파악하고, 이에영향을미치는요인을파악 다문화청소년들이발달및성과정에서일반가정청소년과보이는격차를해소하기위한정책방안도출 다문화청소년의발달과정을종단적으로추적하고, 발달에영향을미치는요인파악 발달의변화양상에따른유형을구분하여그유형의특성및유형의형성에영향을미치는요인파악 다문화청소년들의건강한발달과역량강화를위한정책대안도출 본연구는최종적인목표와별개로해마다연구의초점이되는부분을중심으로연도별목적을구성하고있다. 2016년도의연구목적은기존의목적과다르지않으나, 다문화청소년의진로의식에대한분석과그와관련된정책방안도출을목적으로하고있다. 이와관련하여 2016년도연구의목적을간략히시하면다음과같다. 첫번째는지금까지축적해온다문화청소년대상종단자료의 6차년도자료를구축하는것이고, 두번째는다문화청소년의진로와관련된의식현황을파악하고, 이에영향을미치는요인을분석함으로써다문화청소년의진로의식을고할수있는방안의근거를마련하는것이며, 마지막으로다문화청소년대상진로지원정책을 5
Ⅰ 서 론 도출함으로써다문화청소년과비 ( ) 다문화청소년의진로발달격차를감소시키는데기여하는것이다. 2016년도연구의목적첫째, 다문화청소년대상 6년차종단패널자료를구축한다. 둘째, 다문화청소년의진로관련의식현황을파악하고, 이에영향을미치는요인을분석함으로써다문화청소년의진로의식고방안의근거를마련한다. 셋째, 다문화청소년대상진로지원정책을도출함으로써다문화청소년과비 ( 非 ) 다문화청소년간의진로발달격차를감소시키는데기여한다. 3) 본연구의차별성 본연구의차별성은우선그대상과기간, 그리고조사의내용측면에서찾아볼수있다. 첫째로, 대상과기간의차별성을말하자면지금까지국내외에서다문화청소년을대상으로발달과정을종단적으로추적한연구는없다. 물론기존의일반한국가청소년, 청년등을대상으로하는패널들이존재하지만, 다문화청소년의발달을중심으로이루어지는연구는본조사가유일하다. 국내외에서다문화청소년의발달과관련된다양한연구가수행되었으나모두횡단적으로몇개의단편적인변인을중심으로이루어졌고, 발달과정에서보이는발달양상을비교하는것은어려웠다. 그러나본연구에서는패널대상자들이초등학교 4학년이었던 2011년부터중학교 3학년인 2016년까지 6년간의추적연구를수행하고있고, 그과정에서발달의양상에따른집단간차이를분석해내는등의미있는결과들을도출하였다. 뿐만아니라청소년들의학부모인어머니를함께조사함으로써다문화청소년의발달에영향을미치는변인들에대해보다풍부한정보를포함할수있도록하였다. 물론기존의패널의경우도 6년이상지속되는연구들이존재하나, 본연구는특수한집단을대상으로하고있음에도불구하고, 원표본이 80% 이상이지속되는등성공적유지율을지니고있어다문화청소년의발달에대한많은정보를공할수있다. 두번째로, 내용적측면에서보면발달의다양한측면에대한조사뿐아니라정책적지원의정도를함께조사함으로써정책적지원의영향등을함께볼수있다는점이다. 기존의패널들도역시청소년의발달과정을연구하지만특정한정책적지원의정도를종단적으로조사하는연구는없다. 6
본연구의또다른차별성은기존의패널연구들이자료를생산해내는데초점을두고있는것과는달리매년주별로정책적방안을함께연구하여시하고있다는점이다. 본연구는 2011년부터지금까지지속적으로다문화청소년의학교적응, 심리 사회적응, 자아정체감, 진로의식등에대한분석과그를기초로한정책방안을시하였고, 그과정에서정책언의근거를본연구에서도출된분석결과로시하였다. 이런점에서본연구는기존의다른패널연구및청소년대상연구, 또는다문화청소년대상연구와차별성을지니고있다고볼수있다. 서 론 Ⅰ 2. 연구추진경과 1) 연도별연구내용개요 앞에서언급한바와같이본연구는 2010년예비조사를시작으로 2011년과 2012년까지총 3년간 1단계연구를수행하였고, 다시 2단계연구로 2013년부터 2017년까지총 5년간지속되는사업이다. 1단계연구의명칭은 다문화가족아동 청소년의발달과정추적을위한종단연구 ~ 이었고, 5년간수행되는 2단계연구는명칭을변경하여 다문화청소년종단조사및정책방안연구 ~ 로수행되고있다. 그중 2016년의본연구는 6차패널조사를수행하는것이주요내용으로, 패널구축초기당시초등학교 4학년에재학중이었던조사대상자들이현재는중학교 3학년에진학하였다. (1) 1 단계연구 본연구의연도별연구내용을요약하자면다음과같다. 우선 2010년도는다문화청소년을대상으로한종단연구를수행하기위한예비연구였다. 따라서패널설계를위한문헌고찰, 설문지개발, 패널구축방안등을중심으로연구를수행하고 2011년도의본조사를위한기초를다지는작업을하였다. 이어 2011년도는본패널의첫번째본조사를실시하였는데, 다문화청소년과그들의어머니를포함한총 1,625가구를대상으로패널을구축하였다. 2012년도는 2차패널조사를실시하였고, 본연구원에서별도로구축하고있는한국아동청소년패널의조사대상인일반청소 7
Ⅰ 서 론 년과비교를통하여다문화청소년의발달은가정의경적수준에따라다르며일반청소년에비해떨어지는집단은저소득층에해당되며중간계층과고소득층에서는일반청소년패널의대상자들과차이가없거나또는더뛰어난특성을보여다문화청소년이지니는결핍이나부족의문가경적인계층의문라는점, 따라서모든다문화청소년에대한부정적이미지는잘못된것이라는함의를공하였다. 따라서다문화청소년에대한지원은저소득층대상의집중적지원이바람직할것임을시사하였다. 연도 1 단계연도별연구의내용 1 차년도 (2010 년 ) 2 차년도 (2011 년 ) 3 차년도 (2012 년 ) 아동 청소년의발달에대한이론고찰 국내외아동 청소년관련패널연구에대한비교분석 예비설문구성 - 이론적, 경험적타당성마련 패널구축타당화방안연구 - PAPI, CAPI 비교 예비설문조사실시 설문조사내용및과정에대한심층면접 예비조사데이터클리닝및결과분석 본조사설문문항최종선정 본조사연구방법최종결정 2011 년도 1 차종단연구패널구축 본조사설문실시 취약계층청소년과의비교 다문화가족아동 청소년의역량강화를위한정책언 2 차년도패널조사실시및분석 - 종단자료분석 심리적변인중심 일반가정청소년과의비교 심층면접 - 다문화가족청소년, 학부모, 교사, 현전문가, 공무원 질적연구 - 청소년과학부모대상 국내다문화가족지원정책분석 다문화가족아동 청소년의역량강화를위한정책언 2013 년도 3 차종단연구패널구축을위한사전작업 출처 : 양계민, 박주희, 2013, p. 10 의수정 그림 Ⅰ-1 다문화청소년종단조사의 1 단계연구의내용 8
(2) 2 단계연구 다음으로 2013년도부터다시시작된 2단계연구는 2017년까지총 5년간종단적으로수행되는연구로, 2016년도는 2단계연구로써는 4차연구가되고, 1단계연구부터보자면 6차연구에해당된다. 2단계연구역시많은함의를도출하였는데, 2013년도에는다문화청소년들의학교적응을중심으로군집분석을한결과발달의양상이매우다양하며, 가취약한집단의경우는 3년연속발달의수준이낮게머무른집단이며, 점차발달수준이떨어지는집단역시취약한집단으로다문화청소년대상의지원을취약한집단을대상으로집중적으로수행할필요가있음을시사하였다. 2014년도는패널조사에참여한청소년들의중학교에진학을하는해로, 그리많지는않으나학업을중단하는학생이점차발생할것을대비하여학업중단청소년을위한설문을작성하는작업을하였고, 심리, 정서, 사회적응을중심으로분석하였다. 분석결과초등학교때의발달양상이중학교에서도거의유지되고있어서초등연령의적응이매우중요함을시사하였고, 일반청소년과비교했을때, 다문화청소년과일반청소년모두학업성취와학교생활적응측면에서초등학교에비해떨어지는것으로나타났으며, 다문화청소년과일반청소년의격차가연령이증가할수록점차줄어드는것으로나타나, 향후다문화청소년의발달에대해긍정적인전망을시사하였다. 또한학교의다문화정책과지역사회의다문화지원정책은청소년의발달에유의미한영향을미치지못하는것으로나타나기존다문화청소년관련지원정책에대한점검의필요성을안해주었다. 2015년도에는중학교 2학년으로진학한청소년들을대상으로동일한종단조사를실시하였는데, 주요주는자아정체성과이중문화정체성이었다. 연구결과대부분의다문화청소년들은한국인이라는정체성을지니고있었고, 학교에서도다문화청소년이라는인식이없는수준이었으며, 본인들도 다문화청소년 으로구별되는것에대해서는거부감을지니고있는것으로나타났다. 따라서일반청소년들과함께지원하는것이기본적인지원정책의방향이어야하지만, 그럼에도불구하고다문화청소년들이취약한부분이분명히존재하고있어서이에대한지원이필요함을시사하였다. 2016년도는중학교 3학년을대상으로조사를실시하게되는데, 중학교 3학년은고등학교진학을앞두고자신의진로에대해구체적으로생각하게되는계기를공하는시기가될수있는점에서심층분석의주를진로의식과태도로잡았다. 2016년도역시패널설문조사를실시하였고, 면접조사와정책분석을통하여다문화청소년의진로를위한지원정책을모색하고자하였다. 서 론 Ⅰ 9
연도 2 단계연도별연구의내용심층주 Ⅰ 서 론 1 차년도 (2013 년 ) 패널설문조사 (3 차년도추적조사 - 초 6) 통계승인 ( 승인번호 : 40203 호 ) 패널질적조사 (2 차년도추적조사 ) 학업및학교생활적응중심분석 다문화청소년지원의방향성시 학업및학교생활지원중심정책방안시 학업및학교생활 2 차년도 (2014 년 ) 패널설문조사 (4 차년도추적조사 - 중 1) 학업중단청소년용조사시작 통계품질진단 패널질적조사 (3 차년도추적조사 ) 심리, 정서, 사회적응중심분석 심리, 정서, 사회적응중심정책방안시 심리, 정서, 사회적응, 문행동 3 차년도 (2015 년 ) 패널설문조사 (5 차년도추적조사 - 중 2) 학업중단청소년경로추적 패널질적조사 (4 차년도추적조사 ) 한국인정체성및이중문화정체성중심분석 한국인정체성및이중문화정체성중심정책방안시 자아정체성및이중문화정체성 4 차년도 (2016 년 ) 패널설문조사 (6 차년도추적조사 - 중 3) 학업중단청소년경로추적진로의식및진로방안중심분석 진로의식및진로방안중심정책방안시 진로의식및태도 5 차년도 (2017 년 ) 패널설문조사 (7 차년도추적조사 - 고 1) 학업중단청소년경로추적 종합분석 전체총괄정리 ( 출처 : 양계민외, 2014, p. 12) 그림 Ⅰ-2 다문화청소년종단조사의 2 단계연구의내용 (2013 2017 년 ) 10
3. 연구추진체계 본연구는크게두가지영역으로나누어져있다. 하나는패널자료를중심으로한패널연구이고다른하나는연구결과를바탕으로정책을도출하는정책연구이다. 우선패널연구에는 2011년부터축적된패널을대상으로설문조사와면접조사를실시하였다. 면접조사의경우는전체대상중지역별로 4~5개가구를선정하여청소년과어머니를쌍으로면접하였다. 정책연구에서는다문화청소년의진로발달에대한문헌조사, 기존의다문화청소년진로지원정책에대한문헌및자료조사, 콜로키움등을실시하였고, 두영역에서산출된결과를토대로함의를도출하였다. 패널연구중설문조사는한국갤럽에서조사를실시하였고, 면접조사는한국갤럽에대상자를선발및섭외한후연구자가면접을실시하였다. 정책연구는본연구의연구자및공동연구원이함께실시하였다. 서 론 Ⅰ 사업총괄 : 한국청소년정책연구원 패널연구 한국갤럽 패널설문조사패널면접조사 정책연구 한국청소년정책연구원외부공동연구원 문헌조사, 전문가자문회의, 콜로키움정책분석 자료분석및함의도출 정책협의회 다문화청소년을위한진로정책방안도출 그림 Ⅰ-3 2016 년연구추진체계 11
4. 연구내용및방법 Ⅰ 서 론 2016 년도주요연구내용과방법을요약하면다음과같다. 1) 다문화청소년의진로의식및태도관련국내외문헌분석 본연구는연구목적을위하여선행연구들을분석하고연구분석및결과에활용하고자하였다. 올해의주요주가진로의식및태도인만큼, 선행연구는진로의식및태도를중심으로수행하였는데, 우선국내외일반청소년들의진로의식및태도에대한선행연구들을살펴보고다문화청소년의진로의식및태도에대한연구결과들과비교분석하였다. 2) 패널설문조사 패널설문조사는본연구의가핵심적인부분으로 2011년당시 4학년이었던패널들을추적하여 2015년최종적으로조사에응한 1,350가구의청소년과학부모, 그리고학교교사 300명을대상으로 2016년 5월 ~7월까지설문조사를실시하였다. 따라서표본은기구축된패널전수가대상이되고 CAPI를활용하여가구및학교방문면접조사를수행하였다. 본연구의설문지는크게세가지범주로구성되어있었다. 일반가구, 학업중단청소년가구, 그리고재참여가구이다. 각범주별로학생용, 외국인부모용, 한국인부모용, 대체양육자용설문지가패널용으로구성되어있고, 학업중단청소년을외한경우교사용설문지를구성하고있는데, 교사용은매년해당청소년의담임교사나학교의다문화담당교사가작성을하도록되어있고따라서패널조사에해당되지않는다. 따라서패널설문지만설문의종류는총 12종이고, 교사용설문을합하면총 13종이다. 이때외국인부모용설문지는총 9개국어로번역되어서공되고있고, 대체양육자용설문지는현재주양육자가어머니가아닌경우참여청소년을주로돌보는어른이작성하도록되어있다. 2016년도설문조사에서는지금까지조사과정에서기된문들, 특히 2014년통계품질진단시이용자및전문가대상 FGI를통해도출된의견을분석하고조사대상자들의의견을반영하여조사지를축약및수정하는작업을수행하였다. 특히패널참여청소년들이점차성함에따라진로의영역에대한측정이필요하고, 초기단계에필요하였으나중학교 3학년연령에서 12
필요하지않은문항들을수정하는작업을거쳐서문항을수정하였다. 표 Ⅰ-2 대상별설문지의종류 범주설문종류비고 서 론 Ⅰ 일반가구 학업중단청소년가구 재참여가구 학생용설문지 부모용설문지 외국인부모용설문지 한국인부모용설문지 대체양육자용설문지 교사용설문지 ( 패널아님 ) 학생용설문지 부모용설문지 외국인부모용설문지 한국인부모용설문지 대체양육자용설문지 학생용설문지 부모용설문지 외국인부모용설문지 한국인부모용설문지 대체양육자용설문지 교사용설문지 ( 패널아님 ) 외국인부모용설문지의경우는 9 개국어로번역된번역본이함께시됨 : 베트남어, 몽골어, 러시아어, 태국어, 대만어, 필리핀어, 중국어, 일본어, 영어 대체양육자설문지는현재어머니가주양육자가아닌경우청소년의양육을맡고있는어른이작성함. 3) 면접조사 면접조사는패널참여청소년, 학부모, 교사, 현전문가를대상으로 FGI(Focus Group Interview) 를실시하였다. 예년과달리 2016년도의주가진로의식및태도인관계로집단면접이가능하고, 또예산상기존의방식으로개별가구방문을통한질적조사는어렵기때문이었다. 면접조사에서청소년과학부모는일반적인진로의식과진로와관련된현황, 향후진로에대한태도, 정책적요구등을중심으로분석하였고, 학교교사와현전문가들의경우는다문화청소년을위한진로지원방안의올바른방향과지원의타당성, 구체적인방안등을중심으로분석하였다. 13
표 Ⅰ-3 면접조사의요소및내용 Ⅰ 서 론 주요요소면접조사참여자 내용 다문화청소년 23 명 다문화청소년의어머니 23 명 학교교사 5 명 다문화청소년관련기관의현전문가 3 명 면담방식 FGI(Focus Group Interview) 면담내용 청소년, 어머니 : 진로의식, 진로계획, 진로관련요구도, 진로설정의어려움 학교교사, 현전문가 : 다문화청소년진로지원의현황, 진로지원의필요성, 타당성및근거, 방향성 면담자 연구진 4) 전문가자문 본연구에서는첫째로 2016년도설문지조사문항을축소및수정하기위하여학계전문가들과함께자문회의를실시하였고, 두번째로는본조사의통계마이크로데이터공개절차및패널관리를위하여통계청공무원과자문회의를실시하였으며, 셋째는다문화청소년의진로방안을위한방향성및과도출을위하여다문화전문가와자문회의를실시하였다. 표 Ⅰ-4 전문가자문회의내용 횟수 자문영역 ( 내용 ) 일시 자문진 1회 조사문항수정 2016. 3. 4 학계전문가 2회 통계마이크로데이터공개절차및패널관리 2016. 1. 25 통계청품질관리과 3회 다문화청소년진로지원을위한정책방향및대안 2016. 10. 20 학계전문가 5) 콜로키움 본연구에서연구의원활한진행을위하여총 2 회콜로키움을기획하였고, 계획에따라 2 회 14
콜로키움을실시하였다. 첫번째는미국의이민정책과청소년이라는주로미국 UC Riverside 의 Center for Korean American Studies의태한교수가발표하였는데, 미국의청소년대상이민정책의현황과방향, 한계등을강의함으로써한국사회의시사점을도출하고자하였다. 두번째는보다직접적으로다문화청소년의국내진로현황및진로정책의한계, 바람직한방향등에대하여안산이주아동청소년센터의강은이센터이발표하였다. 이를통해다문화청소년대상진로정책의방향을설정하고과를도출하는데실질적인도움이되었다. 서 론 Ⅰ 표 Ⅰ-5 콜로키움의내용 횟수 주요내용 발표자 개최시기 1회 미국의이민정책과청소년 태한 (UC Riverside, Center for Korean American Studies 소 ) 2016. 5. 16 2회 국내다문화청소년의진로현황 강은이 ( 안산이주아동청소년센터, 센터 ) 2016. 10. 11 6) 국내다문화청소년진로지원정책분석 현재국내에서수행되고있는일반청소년진로지원정책및다문화청소년진로지원정책의 현황을부처별로분석하고다문화청소년을위한시사점을도출하고구체적인정책대안모색에 적용하고자하였다. 7) 다문화청소년진로지원을위한정책의방향및과도출 본연구를통하여최종적으로도출하고자하는것은다문화청소년진로지원을위한정책의방향과과이다. 이를위하여위에서수행한문헌연구, 설문조사, 면접조사, 전문가자문, 콜로키움, 국내외다문화청소년진로지원정책분석등의방법을통해결과물을도출하였고, 이를토대로다문화청소년진로지원의방향성과과를도출하였다. 15
8) 정책실무협의회 Ⅰ 서 론 정책실무협의회는본연구에서도출되는정책의방향에대한사회적합의및대안의실행가능성을고하기위한과정으로, 현재는다문화청소년의진로방안과가직접적으로관련있는교육부학생복지정책과의다문화교육지원팀과정책협의회를실시하였다. 지금까지기술한 2016년도의연구내용및연구의흐름을그림으로정리하면아래와같다. 연구의필요성및목적 선행연구및이론적배경검토 다문화청소년발달과정연구 다문화청소년지원정책개발연구 패널종단연구 패널면접조사 요구분석및전문가자문 정책분석 설문조사 FGI 설문조사, FGI 문헌분석, 정책협의회 학생 학부모 교사 학생 학부모 교사 현전문가 학부모, 청소년 현전문가 학교교사 학계전문가 공무원 교육부 여성가족부 노동부 다문화청소년의진로의식및태도관련결과도출 다문화청소년진로지원정책의영역및세부방안도출 다문화청소년지원정책안 그림 Ⅰ-4 연구의흐름도 ( 양계민, 박주희, 2013, p. 16 의수정 ) 16
2) 보고서구성및내용 본보고서는총두권으로총괄보고서와기초분석보고서로구성되어있다. 총괄보고서에서는 2016년도실시한패널설문조사, 면접조사, 정책분석및정책안등이시되어있고, 기초분석보고서에는 2016년도패널설문조사에포함된변인들에대하여청소년과어머니대상으로나누어각각청소년성별, 어머니출신국, 어머니학력, 가구소득, 지역규모에따라시하였다. 각보고서의목은다음과같다. 서 론 Ⅰ 보고서 : 다문화청소년종단조사및정책방안연구 : 총괄보고서 보고서 : 다문화청소년종단조사및정책방안연구 : 기초분석보고서 17
Ⅱ 이론적배경 1. 청소년의진로발달 2. 다문화청소년의진로발달 3. 요약및소결
Ⅱ 이론적배경 3) 이에서는 2016년도다문화청소년종단조사및정책방안연구 의심층분석주인다문화가정청소년의진로의식실태를중심으로선행연구를고찰하였다. 본연구가 2011년도부터수행된연속사업이라는특성상다문화청소년의일반적인발달특성이나현황에대해서는이전보고서에서이미여러번다루었기때문에본보고서에서다시다룰필요가없고, 2016년도의주요연구주는다문화청소년들의진로의식이기때문이다. 따라서이에서는첫째, 일반청소년의진로발달관련선행연구들을살펴보고청소년진로발달에영향을미치는변인들을정리하였다. 둘째, 다문화청소년들의진로발달과관련된국내외실증연구검토를통하여기존연구들의이론적공헌과연구의한계점을확인하고, 본연구의필요성을시하였다. 1. 청소년의진로발달 1) 진로발달의개념및범주 청소년진로발달은개인의성과정에서일의진가와진로선택의준거를이해하며여러가지직업에대한준비를갖추는과정을통해구축된다 ( 한국진로교육학회, 1999). 생애발달론적관점에기초한진로발달이론은청소년의진로의식은특정시기에발현되는것이아닌어려서부터발달하기시작하여청년기에성숙해진다는점을전로한다 ( 김봉환, 1997). Herr와 Cramer(1996) 는이러한맥락에서진로발달이론을개인의발달단계에따라체계화하여초등학교, 중학교, 고등학교, 대학교에따른각각의수준을시한바있다. 이들의이론에따르면청소년진로발달은초등학교시절긍정적자아개념을형성하여진로준비를위한기초소양을키우는 3) 2 은윤민종이집필함. 21
Ⅱ 이론적 배경 단계에서시작한다. 초등학교단계에서구축한진로발달기본소양을토대로중학교단계에서는본격적으로진로개발역량의기초를발전시키며다양한진로세계를경험하고미래진로를준비하는진로탐색시기를거치게된다. 이때청소년들은부모로부터의정신적독립이본격화되며향후자신의진로를구상하는실천준비단계에진입하게된다 ( 황미경, 문영주, 2012). 고등학교단계에서청소년들은중학교에서형성한진로역량을토대로본격적인진로준비행동단계로이행된다 (Herr, & Cramer, 1996; 강상경, 2011). 청소년진로발달수준은진로성숙도라는이론을통해보다구체화된다. 진로성숙도는진로발달이론에서태생된개념으로기본적으로개인이진로에관해가진지식이나, 태도와같이미래의진로를형성해나가기위한동일연령층대비상대적인준비정도를의미한다 ( 황미경, 문영주 2012). Super(1957) 은진로성숙도에대해진로선택에대한태도, 선택하고자하는직업의일관성, 선택하고자하는직업에대한정보수집및계획성, 자기특성의구체적이해, 문해결에있어서의능력등으로구체화될수있다고설명한다 ( 정윤경, 2005; 재인용 ). 이러한개념에기초해 Crites(1978) 는진로성숙도의하위개념을 1) 결정성, 2) 참여도, 3) 독립성, 4) 성향, 5) 타협성으로체계화시켰다. 여기에서진로결정성은개인이가지고있는자신의진로에대한확신정도를의미하며, 진로결정과정에서얼마나주체적으로그리고독립적으로진로결정에도달했는지는참여도와독립성이라는개념을통해파악할수있다. 성향이라는개념은청소년자신이선택한진로에대한정보와이해정도를의미하며, 마지막으로타협성은진로선택에있어서의현실성고려를의미한다. Crites(1978) 의이론적체계를바탕으로국내에서는임언, 정윤경, 상경아 (2001) 가 중고등학생을위한진로성숙도검사 에서진로성숙도하위개념을진로성숙태도영역 ( 독립성, 일의중요성및직업에대한태도, 계획성 ), 능력영역 ( 자기이해, 진로정보활용및의사결정능력, 직업에대한지식 ), 준비행동영역으로체계화시킨바있다. 청소년들의진로결정여부역시청소년진로발달수준을파악하는중요한척도로논의되어왔다. 기본적으로진로결정 / 진로미결정은청소년들이가지고있는현재상태이후진로방향성에대한확신을의미한다. 이러한개념에따라청소년들의진로결정은전공, 고교계열선택, 취업및직업선택에대한확신으로규정되는반면, 진로미결정은진로선택과진로를결정해야할단계에서진로에대한결정을하지못한상태를의미한다. 구체적으로진로결정여부는연구대상에따라그기준을달리하는데, 중학교에재학중인청소년들을대상으로이루어진연구들에서는일반고와특성화고등학교진학여부가중요한진로결정척도가된다. 한편, 고등학생들의진로결정여부는향후대학진학 / 취업결정, 전공선택, 취업및직업선택에대한확신을기준으로 22
진로결정 과 진로미결정 집단을구분하는것이일반적이다 ( 신희경, 김우영, 2005). 그러나청소년들의진로결정은이분법적인논의를넘어연속적인단일차원개념, 즉진로결정수준또는정도의차이로파악할필요가있다는비판이최근기되고있다 ( 김봉환, 1997; 엄태영, 박은하, 주은수, 2011). 이들의논의에의하면진로결정수준은청소년들이 향후자신의진로에관해방향및구체적인직업분야를선택하는정도로서진로미결정과확고한진로결정을양극단으로하는연속선상의어느지점을지칭하는개념 으로규정된다 ( 엄태영, 박은하, 주은수, 2011; p. 201). 이를통해진로결정수준관련연구들은청소년들이인지하고있는자신의진로관련정보, 확신, 관심, 불안정도를파악하는데관심을갖는다 (Osipow, Carney, Winder, Yanico, & Koschier, 1980; 박미진, 최인화, 이재창, 2001). 이를토대로최근진로결정관련연구들은진로를결정한집단과결정하지못한집단내에서도각기진로결정수준에따라다른형태의청소년집단이존재할수있다는점을전로이루어지고있다 ( 신희경, 김우영, 2005). 예컨대, 허자영 (1996) 은진로에대한확신을가지고있지않은진로미결정집단을세분화하여정보를필요로하는집단, 진로에무관심한집단, 그리고불안정한집단으로구분한바있다. Gati와 Saka(2001) 역시진로결정수준에따라진로미결정상태에놓인청소년들을 단순진로미결정집단 과 만성적인무결정집단 으로범주화한바있다. 여기에서 단순진로미결정집단 은상황적으로또는발달과정상진로결정을하지못한상태청소년들을지칭하는한편, 만성적인무결정집단 은생활전반에걸쳐의사결정을하지못하는청소년들로구분된다. 만성적인무결정집단 은고등학교졸업후구체적인진로를결정하지못한청소년들로서, 향후진로탐색을회피하거나, 타인에게전가하는등자신의진로에대한두려움을내재하는특성을보인다고설명한다 (Gati, & Saka, 2001). 이처럼청소년들의진로결정여부를연속적인개념으로파악할때진로미결정청소년들은집단별특성에따른분류가가능해지며, 각청소년집단에게요구되는개별적정책지원방안을구체화할수있다는점에서유용하다. 이론적 배경 Ⅱ 2) 청소년의진로발달에영향을미치는요인 청소년진로발달에대한이론적논의와더불어진로결정에어려움을겪는청소년들의특성을 파악하고진로발달에영향을미치는요인들을규명하기위한연구들이활발히이루어져왔다 ( 신 희경, 김우영, 2005). 우선, 소규모실험설계에기초해진로결정에어려움을겪는청소년들의 23
Ⅱ 이론적 배경 특성을파악한연구들에서는자기효능감 (self-efficacy) 부족, 높은진로벽인식, 헌신공포 (fear of commitment) 와같은청소년들개인의심리 태도요인에주목해왔다 (Leong, & Chervinko, 1996). 실로 Bandura(1977) 는진로미결정은낮은자아효능감에서비롯되며, 자기효능감이떨어지는청소년들일수록진로결정에어려움을겪는다고주한바있다 ( 신희경, 김우영, 2005; 재인용 ). 국내실증연구들에서도자신에대한이해부족, 동기부족, 자기효능감 (self-efficacy) 부족과같은진로벽인식은청소년들의진로포부수준을낮추는것은물론진로준비도를저하시켜청소년들을진로결정유예또는진로미결정상태로이행시킬수있다는점을지적하고있다 ( 한귀녀, 유순화, 송현아, 2009; 정애경, 김계현, 김동민, 2008; 송병국, 전주연, 2006). 청소년들의진로발달을방해하는심리적요인외에도부모의사회경적배경은청소년들의진로결정에있어중요한영향을미친다는결과가우리나라중 고등학생들의대표성을갖는패널자료를분석한연구들에서나타나고있다. 교육종단연구자료를활용한김경식과이현철 (2007) 연구에의하면부모의소득과학력수준이높은가정의청소년들일수록향후진로계획이구체적이라는사실을보여준다 ( 홍향연, 유태명, 2008; 진성미, 2011; 양남희, 홍은실, 2011). 한국교육고용패널데이터를분석한신희경과김우영 (2005) 연구에서도부모학력은일반고학생들의진로결정수준에유의미한영향을미치는것을확인할수있다. 특히일부연구들에서모학력은부학력에비해영향력의크기가더큰것으로나타났는데, 모학력이대졸이상인청소년들의경우그렇지않은학생들에비해고 3학년재학당시미래직업결정수준이더높은것을확인할수있었다 ( 기영락, 임성택, 2010). 청소년가정의사회경적배경과함께가정내문화 사회자본은청소년들의진로발달수준에유의미한영향을갖는것으로알려져있다. 구체적으로부모의양육태도, 부모의사회적지지, 부모와자녀의관계는사회경적배경의매개변인으로또는청소년들의진로발달에직접적인영향을미치는것으로나타났다 ( 김유미, 권유정, 2015; 박재은, 이정애, 이지연, 정익중, 2011). 가정내문화의영향력을탐구해온연구들은공통적으로부모와의의사소통이활발하며, 부모와자녀간신뢰관계가돈독히형성된가정의청소년들은고졸후진로모색과진로준비에더욱적극적인모습을보인다고설명한다 ( 김충기, 천귀순, 2003). 특히부모의높은사회적지지는청소년들의진로결정에있어자기효능감 (self-efficacy) 을높여청소년들이진로설정과정에서문에봉착했을때문를회피하거나유예하기보다당면한문를해결하고타협을통해수용하려는노력으로이어진다고설명한다 ( 이재희, 이지민, 2012). 청소년의학업능력역시진로의식발달과정에영향을미치는중요요인으로지적되고있다 ( 진 24
성미, 2011; 김경식, 이현철, 2007; 송병국, 전주연, 2006). 종단데이터를활용해청소년들의진로성숙도와학업성취도변화의관계를분석한연구에의하면고등학교시절청소년들이보이는진로성숙도증가량은사회경적배경및부모와의관계변인들을통한상태에서도학업성적과정 (+) 의관계를보이는것으로확인된바있다 ( 김유미, 권유정, 2015). 특히학업수준 ( 상, 중, 하 ) 이높은청소년들일수록향후진로에대한구체적인계획을가지고있는동시에진로벽의식은가낮은것으로나타났다 ( 송병국, 전주연, 2006). 따라서본연구에서도위에서언급된요인들과의관계를다시한번확인하고다문화청소년의경우에도동일한결과가나오는지확인할필요가있을것으로생각된다. 2. 다문화청소년의진로발달 이론적 배경 Ⅱ 1) 다문화청소년진로발달의특성 다문화청소년들의진로발달과관련된연구는크게두개의방향으로정리할수있다. 우선다문화가정청소년들의진로발달수준을일반가정청소년들과비교한연구들이있다. 구체적으로미국의이민자가정청소년연구들을살펴보면청소년들의직업포부수준또는진로성숙도는인종과다문화이력여부에따라차이를보이는것을알수있다 (Rojewski, 1994). 특히히스패닉과아시아이민자가정청소년들은백인학생들에비해상대적으로낮은진로성숙도를보인다는결과가비교적일관되게나타나고있다 (Mau, & Bikos, 2000; Rojewski, 1994). 아시아계청소년들의경우백인학생들에비해진로성숙도에있어서는큰차이가없거나다소낮은수준을보이는한편진로결정상황에서높은부모의존도가높은것을확인할수있었다 (Leong, 1991). 구체적으로중국계이민자가정청소년들을대상으로한 Ma와 Yeh(2010) 연구에의하면상대적으로낮은영어실력과학업능력을보이는중국계학생들의경우대체로진로발달수준이떨어지고학교졸업후대학진학보다는직업세계로진출하는경향이높은것으로나타났다. 반면, 부모의지지와영어능력이상대적으로높은중국계청소년들의경우높은진로발달수준과구체적인진로계획을세우고있는것을확인할수있었다 (Ma, & Yeh, 2010). 히스패닉가정의청소년들역시백인청소년들에비해낮은진로발달수준을보이는것을 25
Ⅱ 이론적 배경 확인할수있다 (Lent, Brown, & Hackett, 2000). 히스패닉이민자가정청소년들의경우흑인청소년들에비해서도낮은진로발달수준을보이는데, 이들의경우진로벽인식이높을뿐아니라진로벽을극복할수없을것으로인지하는경우가적지않은것으로나타났다 (Ojeda, & Flores, 2008). 이에대해 Ojeda 와 Flores(2008) 는미국사회에만연한인종차별과이민자가정청소년들의불안정한자아정체성을히스패닉청소년들로하여금진로벽인식을극복하기어려운것으로인지하게만드는요인으로지적하고있다 (Ojeda, & Flores, 2008; Lent, Brown, & Hackett., 2000). 또한, McWhirter와그의동료들 (2007) 은이민자가정청소년들을대상으로한연구에서히스패닉부모의경우자녀들의진로포부와관련하여이야기를나누거나적극적인지원을공하기어려운상황에놓여있다는점을강조하고있다 (McWhirter, Torres, Salgado, & Valdez, 2007). 국내연구들에서도다문화청소년들은일반가정청소년들에비해자신의적성과관심사에대한이해가떨어질뿐만아니라자신이희망하는직업역시모호한상태인경우가적지않다는점을지적하고있다 ( 임숙, 김희재, 2013). 특히초등학생들을대상으로이루어진연구들에의하면일반가정청소년들에비해다문화가정청소년들은학업 직업탐색과진로계획영역에서낮은수준을보이는것을확인할수있다 ( 남부현, 최충옥, 2012). 구체적으로인천지역에거주하는다문화가정과일반가정초등학생들의진로성숙도차이를살펴본김효영 (2011) 연구에의하면다문화가정의초등학생들은진로지향성, 직업의이해, 진로선택의합리성과같은모든진로성숙도하위영역에서일반가정학생들에비해유의하게낮은것으로나타났다. 충남과전남지역의초등학생들을대상으로한연구역시다문화가정학생들은일반가정의학생들에전반적인진로인식을비롯한자기이해, 직업세계인식, 진로태도와같은모든하위영역에서상대적으로떨어지는것을확인할수있었다 ( 조봉환, 2011). 그중에서도다문화청소년들은일반학생들에비해직업세계에대한이해가전반적으로낮은것으로나타났는데, 특히전문직영역에속하는직업군에대한이해가상대적으로부족한것을확인할수있었다 ( 김영은, 정철영, 이건남, 2012). 중 고등학교에재학중인다문화가정청소년들을대상으로이루어진연구에서도이와유사한결과를확인할수있다. 수도권지역의다문화가정과일반가정청소년들의진로발달수준차이를분석한연구에의하면다문화가정청소년들은일반가정청소년들에비해상대적으로낮은수준의진로탐색및진로준비를하는것으로나타났다 ( 이유경, 류재윤, 방흥복, 2012). 뿐만아니라, 다문화가정청소년들은일반가정중학생에비해자기효능감은떨어지는반면, 진로벽인식은유의하게높은것을확인할수있었다 ( 이지민, 오인수, 2013). 이에대해기존 26
연구들은다문화가정청소년들이놓여있는취약한환경이진로목표형성및동기부여에부정적영향을미쳐다문화가정청소년들의진로벽을높일수있다는설명을시하고있다 ( 선혜연, 2015). 지금까지의연구를정리해보면다문화가정청소년들이일반가정학생들에비해상대적으로낮은진로발달수준을보이는것으로밝혀지고있다 ( 조붕환, 2011; 김효영, 2011). 그러나중 고등학교에재학중인다문화가정청소년들을대상으로이루어진연구가충분히축적되지않은상황에서수도권지역의소규모데이터를활용한소규모연구결과를토대로우리나라중고등학교다문화청소년인구를추정하기에는무리가있는것으로판단된다. 특히청소년들의사회경적배경과같은사회구조적인요인들을충분히통하지않은채연구들의경우다문화가정과일반가정청소년들의차이를과대추정하고있을가능성을배할수없다 (Schneider et al., 2007). 이러한문의식에기초해이연구는청소년가정의사회경적배경을통한상태에서도다문화가정청소년들의진로의식수준이일반가정청소년들과비해유의미한차이를보이는지분석하고자한다. 이론적 배경 Ⅱ 2) 다문화청소년의진로발달수준에영향을미치는요인 다문화가정과일반가정청소년들의진로의식수준차이를살펴본연구외에도다문화가정청소년들의진로발달수준에영향을미치는요인들을규명한연구들이있다. 이들연구에의하면다문화가정청소년들의진로발달에영향을미치는요인들은개인요인뿐아닌이주배경청소년가정의사회경적여건, 가족구성원간의관계, 부모와자녀의관계, 사회적지지등복합적인요인들과관련되어있음을확인할수있다. 여기에서는기존의선행연구들에서논의되어온다문화가정청소년들의진로의식에영향을미치는요인들을범주화하여정리하였다. (1) 심리적요인 청소년들의진로성숙도는개인의심리적인요인에의해영향을받는것으로알려져있다. 실로 Bandura(1977) 는진로미결정은낮은자아효능감에서비롯되며, 자기효능감이떨어지는청소년일수록진로결정에어려움을겪는다고주한바있다 ( 신희경, 김우영, 2005; 재인용 ). 이러한맥락에서다문화가정청소년들의자존감및자아정체감은진로성숙도와밀접한연관성을 27
Ⅱ 이론적 배경 갖는다는연구결과가지속적으로기되어왔다 ( 김민경, 2014; 최윤희, 김순자, 2011; 최윤미, 이문희, 2011). 특히다문화가정청소년들의자아정체감과자존감이높을수록진로성숙도의하위변인인미래진로결정성, 독립성및능동적인진로참여과정에적극적인모습을보이는것으로나타났다 ( 최윤희, 김순자, 2011). 반면, 자아정체성이낮고스트레스가높은다문화가정청소년들일수록자신에대한이해가떨어질뿐아니라미래진로에대해서도소극적이거나부정적인모습을나타내는것으로보인다 ( 김민경, 2014). 실로자아정체감의하위요인들중자기수용성, 독립성, 미래확신성은다문화가정청소년들의진로성숙도에가높은관련성을갖는것으로나타났다 ( 윤아름, 2013; 김민경, 2014). 다문화가정청소년들의자아정체성과자존감이이주배경청소년들의진로발달수준에미치는영향력은유의미한타자로부터의사회적지지보다더큰것으로다양한연구들에서확인되고있다 ( 윤아름, 2013; 김민경, 2014). (2) 사회경적배경 부모의소득과학력수준이높은가정의청소년일수록미래진로계획이구체적이라는사실은청소년진로발달연구에서어렵지않게확인할수있다 ( 홍향연, 유태명, 2008; 진성미, 2011; 양남희, 홍은실, 2011). 부모의사회경적배경은다문화가정청소년들의미래진로설정및진로계획에도영향을미치는것으로알려져있다 (McWhirter, Torres, Salgado, & Valdez, 2007). 실로미국사회에서이주배경을가진히스패닉부모들의취약한사회경적배경은자녀의진로목표설정및진로준비행위를저해하는주요요인으로지적되어왔다 (Ojeda, & Flores, 2008). 특히부모의학력수준은부모의양육태도, 부모의사회적지지, 부모와자녀의관계매개요인을통해서도청소년들의진로발달에직 간접적인영향을미치는것으로시되고있다 (McWhirter, Torres, Salgado, & Valdez, 2007). 남부현과최충옥 (2012) 의연구에서도우리나라다문화가정의생활형편수준은청소년의진로발달과유의미한관련성을갖는것으로보고하고있다. 이연구에의하면가정형편이 상 집단에속하는다문화가정청소년들은상대적으로가정형편이녹록치않은청소년들에비해진로계획구체성점수가월등히높은것으로나타났다. 이러한분석결과에기초해남부현과최충옥 (2012) 은우리나라다문화가정의부모들이낮은임금업종에종사하는경우가적지않고가정형편도여유롭지않은상황에서자녀의진로에대한관심과지원이일반가정에비해상대적으로열악할수있다는점을지적하고있다 ( 남부현, 최충옥, 2012). 28
(3) 가정구성원의유대관계및가족건강성 부모의사회경적배경과더불어가족건강성은이주배경을가진청소년들의진로발달에밀접한관련성을갖는것으로보고된바있다. 구체적으로가족구성원간의유대, 가족의문해결수행능력, 가치체계공유는다문화가정청소년들의진로발달수준과정적관계를갖는것으로나타나고있다 ( 김민경, 2014; 김혜민, 2011). 실로가족구성원들의유대관계가돈독하다고인식하는청소년들일수록성숙된진로태도를보이는것을확인할수있었다. 특히가족의기능이원만하게유지되고문해결에대한능력이높은가정의청소년들은그렇지않은학생들에비해구체적인진로계획을가지고있는것은물론자신에대한이해, 진로태도, 진로성숙도전영역에걸쳐높은것을확인할수있었다 ( 김민경, 2014). 더나아가가족구성원간유대관계가돈독한청소년들은진로설정과정에서문에봉착했을때문를회피하거나유예하기보다당면과를해결하려는적극성을보이는것으로알려져있다 ( 김혜민, 2011). 이론적 배경 Ⅱ (4) 부모와자녀의관계 청소년들의진로발달에있어부모는중요한역할을하게된다. 가정에서부모가자녀와어떠한방식으로상호작용하고자녀의진로계획에관여하는지에따라다문화가정청소년들의진로발달수준은차이를보이는것으로알려져있다 ( 유성경, 이항심, 황매향, 홍세희, 2006; 이지민, 오인수, 2013). 이들연구는대체로다문화가정내부모의역할에주목하며부모애착, 부모와자녀의관계의중요성을강조한다. 부모와의의사소통과애착형성이진로벽의식에미치는영향을분석한이지민과오인수 (2013) 연구에의하면부모와의사소통이활발하며부모애착이높은다문화가정의중학생들일수록낮은진로벽인식을보이는것을확인할수있었다. 뿐만아니라, 다문화가정청소년의경우아버지와의의사소통과애착이어머니의의사소통과애착정도에비해청소년들의진로벽인식을낮추는데효과적이라는사실을보여주고있다. 이에대해연구진은다문화가정의특성상외국인출신어머니의언어능력부족및문화적차이로인해아버지의역할이중요하다는설명을시하고있다 ( 유성경, 이항심, 황매향, 홍세희, 2006). 29
(5) 사회적지지 Ⅱ 이론적 배경 유의미한타자로부터의사회적지지역시다문화가정청소년들의진로발달에긍정적인영향을미치는것으로알려져있다 ( 유소영, 2013; 이유경, 류재윤, 방흥복, 2012). 중학교에재학중인다문화가정청소년들을대상으로한유소영 (2013) 의연구에의하면부모의사회적지지는물론교사와동료의사회적지지역시다문화청소년들의진로벽인식을낮추는동시에진로성숙도와진로준비행동을향상시키는데유의미한영향을미친다는사실을확인할수있다 ( 유소영, 2013; 이유경, 류재윤, 방흥복, 2012; 김혜민, 2011). 특히유소영 (2013) 과윤아름 (2013) 연구에의하면의미있는타자로부터의사회적지지가진로태도성숙도에미치는효과크기가가족건강성의영향력보다두배가까이크다는점을지적한다. 또, 부모와교사또는동료의정서적지지가높을수록다문화가정중학생의진로포부수준이높아진다는점을강조하고있다. 이에대해연구진은유의미한타자의사회적지지는청소년들의자아정체감과진로결정자기효능감을높이는데효과적이며, 이는진로발달에긍정적인영향을미칠수있다는설명을시하고있다 ( 윤아름, 2013). (6) 학업능력및학업흥미 다문화가정청소년들의학업능력, 학업흥미, 한국어능력같은요인들역시진로발달과연관성을갖는것으로보고되고있다 ( 남부현, 최충옥, 2012; 조붕환, 2011). 학업능력수준을상, 중, 하세개의집단으로구분해다문화가학생들의진로의식수준차이가있는지살펴본결과학업능력이우수한집단의학생일수록진로발달수준이유의미하게높은것을확인할수있었다 ( 남부현, 최충옥, 2012). 특히학업능력이 상 집단에속하며한국어능력이뛰어난청소년들은다른청소년들에비해 자신 사회관계인식 과, 진로계획과정에대한이해수준이높은것을확인할수있었다 ( 남부현, 최충옥, 2012). 이러한맥락에서조붕환 (2011) 역시다문화가정청소년들의학업흥미도는다문화가정학생들의진로발달수준과정적관계를보인다는실증적으로입증한바있다. 이연구에의하면국어및다른예체능관련교과에대한학업흥미도는다문화가정청소년들의진로발달수준과밀접한연관성을보인다는사실에기초해다문화가정청소년들의학업흥미도의중요성을강조하고있다. 30
3. 요약및소결 지금까지의연구를보면다문화청소년들이일반가정학생들에비해상대적으로낮은진로발달수준을보이는것으로나타나고있다. 다문화청소년들이더낮은진로발달수준을보이는것이전반적인현상인지가정의경적계층등의변인에의한것인지특정한집단의특성을반영하는것인지등에대하여면밀히분석한연구는거의없다. 또한다문화소년들의진로발달수준을살펴본연구들의경우우리나라다문화청소년들을대표하는표본이아닌특정지역에기초한소규모자료를사용하였고, 청소년들의학업능력수준, 사회경적배경, 학교요인과같은관련변인들을충분히통하지않은채분석이이루어진것으로보여, 다문화가정과일반가정청소년들의차이를과대추정하고있을가능성을배할수없다 (Schneider et al., 2007). 뿐만아니라, 지금까지의다문화청소년관련연구들은대체로횡단데이터를분석하고있어다문화가정청소년들의진로발달변화추이를파악하는데한계를보인다. 청소년들의진로발달은생애발달론적관점에서고찰될필요가있다는진로발달관련이론들을고려해볼때, 다문화가정청소년들의진로발달과관련변인들의영향력은시계열적관점에서논의될필요가있다. 이러한문의식에기초해, 본연구는전국규모의종단자료를활용해다문화청소년들의진로발달현황을파악하는동시에이에영향을미치는관련변인들을파악하고자한다. 분석된결과를통해다문화청소년들의진로발달수준실태를파악하고다문화가정청소년을지원하기위해요구되는효과적인정책지원방안을마련하기위한기초자료를공하고자한다. 이론적 배경 Ⅱ 31
Ⅲ 패널조사및패널관리 이론적 배경 Ⅱ 1. 패널조사의개요 2. 표본설계 3. 설문구성과조사내용 4. 조사방법 5. 패널관리
Ⅲ 패널조사및패널관리 4) 1. 패널조사의개요 2016년도다문화종단조사는지난 2011년부터참여해온다문화가정청소년, 부모님, 그리고담임교사를대상으로하였다. 설문조사는지난 6년간다문화가정패널조사를담당해온전문조사원들이가정을직접방문하여청소년들과부모를조사를진행하였다. 교사의경우조사원들이학교를방문하여조사를실시하였다. 모든설문조사는 CAPI 시스템을활용하여노트북으로진행되며조사내용은담당서버에자동기록된다. 설문지는외국인부모들을고려해약 9개의언어로개발되었으며설문지수정에따른추가번역작업역시매년진행하고있다. 2016년도다문화청소년종단조사는예년에비해약한달먼저착수하여약 5월부터 8월까지집중적으로이루어졌다. 2. 표본설계 1) 조사설계 다문화가정청소년종단조사의모집단은 2011년당시전국초등학교 4학년에재학중이던다문화가정학생과학부모 ( 어머니 ) 이다 ( 양계민외, 2014, p.32). 교육부통계자료를기초로 다문화가정학생 을표집한결과외국인근로자자녀또는중도입국자녀가구는소수에불과한데반해부모중한쪽이외국인인국결혼가정의경우가다수인것으로확인되었다. 이에따라, 이연구에서는외국인근로자자녀또는중도입국자녀는패널조사에포함되지않았으며, 4) 3 은윤민종과최홍일이집필함 35
표집구성은다문화가정의부모중한쪽 ( 대부분의경우어머니 ) 이외국인인국결혼가정의 자녀와그들의부모로이루어져있다. 표 Ⅲ-1 다문화청소년패널조사표본설계내역 분류내용 모집단및표본추출틀 1 목표모집단 : 국내거주하는다문화청소년및학부모 2 조사모집단 : 국내거주하는다문화청소년중초등학교 4 학년학생및학부모 3 표본추출틀 초등학교 4 학년다문화가족학생이재학중인학교리스트 2011 년 4 월기준, 각지방교육청의학교리스트 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 목표오차또는표본규모 표본추출방식 ( 층화, 특성, 분류지표포함 ) 표본배정방식 - 비례배분법 1,625 가구 (2011 년도패널구축당시 )/1,322 가구 (2016 년 10 월기준 ) 1 층화 : 16 개시 / 도 2 표본추출단위 (2011 년당시 ) 1 차 (psu) : 학교 2 차 (ssu) : 학교내다문화가족 4 학년학생전수 3 표본추출 : 확률비례추출 단계 연도 초4 초5 초6 중1 중2 중3 고1 2010년 ( 예비 ) 1단계 2011년 (1차) wave1 2012년 (2차) wave2 2 단계 2013 년 (3 차 ) wave3 2014년 (4차) wave4 2015년 (5차) wave5 2016년 (6차) wave6 2017년 (7차) wave7 그림 Ⅲ-1 다문화청소년종단조사의모형 ( 출처 : 양계민, 박주희, 2013, p.38) 36
이연구의공식적인패널조사명은 다문화청소년패널조사 ( 통계청승인번호 40203호 ) 이다. 패널조사의모집단은 2011년당시국내거주하며초등학교 4학년에재학중이던다문화가정의청소년들과학부모들이다. 표본추출은각지역교육청에서공한다문화가정청소년들이재학중이던학교리스트를기초로하고있다. 이정보를토대로연구진은전국지역을고려해약 1,000개의학교를선정하였으며, 해당학교에재학중인다문화청소년전수를대상으로기본패널을구축하였다. 2011년도기초자료에의하면평균약 1.8명의다문화가정청소년들이초등학교에분포하고있다는사실에근거해최종조사대상규모는전국 1,000개의초등학교에재학중인 1,600명이되었다. 다문화가정청소년들이재학중인학교를기본표집틀로활용한이유는전국단위표집틀을구축하기위한다문화가정청소년들의지역별, 성별, 연령별, 부모출신별정보가충분하지않았기때문이다 5). 3. 설문구성과조사내용 1) 2016 년도설문지구성절차 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 2016 년조사에서는기존문항에대한적정성을판단하여일부문항을삭하였다. 뿐만아니라, 중학교 3 학년에진학한다문화가정청소년들의향후진로계획을파악하기위해기존설문문항을 수정하거나진로와관련된새로운문항들을추가하였다. 이에따른과정은다음과같다. (1) 문헌연구 기존의청소년진로관련선행연구분석을통해청소년들의진로발달수준, 진로계획, 진로벽등청소년들의진로의식과관련된이론적논의를확인하였다. 이과정을통해다문화가정청소년들의진로의식수준을파악하기에적합한문항을구성하기위해기존설문문항을수정하거나새로운진로관련문항들을추가하였다. 5) 다문화가정청소년들의인구학적정보가불충분한상태에서학교를표집한후학교내다문화청소년을층화표집방법은모집단추정을위한좋은대안이다. 37
(2) 현전문가자문회의 다문화가정청소년들을대상으로지도해온현전문가들과의자문회의를통해기존의설문문항의적합성과적절성을판단하였다. 또패널조사가거듭될수록다소반복적이거나더이상시의적절하지않다고판단되는문항을선별하였다. 아울러중학교 3학년청소년들에게다소예민하거나부적절하다고판단되는문항들을일부삭 수정하였다. (3) 학계전문가자문회의 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 다문화청소년분야에서활발하게연구를진행중인학계전문가들과의자문회의회의를진행하였다. 학계전문가와의자문회의를통해기존설문문항들의적합성을판단하는동시에청소년진로발달과관련된문항들의이론적 방법론적타당성을논의하였다. (4) 조사참여자및조사원대상 FGI 다문화가정청소년, 학부모, 조사원을대상으로 FGI를실시해기존설문문항에대한의견을수렴하였다. 조사참여자를대상으로진행된 FGI의주된목적은학부모와청소년이느끼기에불필요하거나다소예민할수있는문항들을파악하는데있었다. 또조사원들과의 FGI를통해서는보다효율적이고원활한조사를위한설문지개선방향을논의하였으며, 이를반영해설문지를수정 보완하였다. (5) 연구진검토회의 원내연구진회의를통해각종자문회의및문헌연구를통해거론된설문문항의문점과개선방향을정리하여최종설문문항을수정 보완하는과정을거쳤다. 뿐만아니라, 조사담당연구팀과협의를통해기존문항들의가독성을향상시키기위한수정작업을비롯해논리적연결성과설문로직을총체적으로검토하였다. 38
(6) 기초분석 지난 5 년동안축적된패널자료를토대로일부문항들에대한요인분석과신뢰도분석을 실시하였다. 분석결과일관되게로딩값이낮은변인들과신뢰도가상대적으로떨어지는문항들 을선별하여문항의적절성을검토하였다. (7) 최종문항선정 원내연구진들의기초조사를비롯해다양한전문가들의의견을수렴하고청소년, 학부모, 조사원현의목소리에귀기울여기존의설문문항들수정 보완하였다. 아울러, 2016년도다문화종단조사연구주인청소년진로발달수준에대한구체적인문항을선정하고최종설문지를개발하였다. (8) 통계작성변경승인 2016년도에수정된설문지에대한통계청승인을받기위해 2016년 3월통계작성변경승인을진행하여 2016년 4월 5일자기준통계청변경승인을통보받았다. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 2) 2016 년도설문구성및내용 (1) 청소년용설문지 2016 년도패널조사에서활용한청소년용설문문항및구성내용은다음 < 표 -2> 에시되어 있다. 문항의영역, 내용그리고설문지상에서해당문항의번호가아래표에시되어있다. 39
표 Ⅲ-2 청소년용설문문항구성내용 영역내용해당문항비고 ( 역문항 ) Ⅲ 패널조사 및 패널관리 다문화특성 언어능력 이중문화경험 다문화지원정책에대한태도 부모의외국인여부 외국출신부모의한국어실력 부모와의의사소통시사용언어 부모간의사소통시사용언어 사용가능한외국어 외국출신부모나라언어실력 국적에대한인식 외국출신부모나라방문여부 외국출신부모가족의한국방문경험여부 외국출신부모나라에대한관심정도 1번 2번 3번 4번 5번, 5-1번 6번 7번 8번, 8-1번 9 번 10 번 문화적응스트레스 22 번 22-(10) 번 국가정체성 이중문화수용태도 다문화수용성 다문화가족관련지원경험 : 지원의중복여부, 지원내용, 지원의적정성, 특별지원의필요성특별지원방식 다문화가족공개여부 선호하는지원방식 향후지원요구내용 23 번 24 번 46 번 47 번, 47-1 번, 47-2 번 48 번, 48-1 번 39번 ~39-5번 49번 50번 개인특성 신체 사회 정서 행동 인지 건강상태 13 번 13 번 신체만족도 21 번 자아존중감 20번 삶의만족도 41번 우울 44번 사회적위축 45번 비행경험 57번 학업중단위험요인 58번 학교성적 31번 성취동기 15번 20-(3) 번, 20-(6) 번 40
영역 내용 해당문항 비고 ( 역문항 ) 성적에대한만족도 32번 31번 중학교졸업후계획 17번 래희망직업 18번 어른이되어서가갖고싶은직업 19 번 환경적특성 진로 부모와의관계 친구 학교생활 방과후활동 지역사회지지망 희망학력수준 16번, 16-1번, 16-2번 51-(2) 번, 진로의식 51번 (4)~(6) 번, (9) 번, (10) 번 진로의논 52번 학생의현재상태 53번 부모님에대한질문 54번 가족의지지 26번 부모에대한생각 28번 ~30-1번 부모의양육태도 42번 42-(4)~(8) 번 부모의교육적지원ㆍ기대 27번 친한친구수 11 번 친구의지지 34 번 교우관계 ( 적응 ) 38 번 38-(4) 번 집단괴롭힘피해경험 25 번 비행친구와의접촉 59번 학교생활의어려운점 12번 학교공부의어려운점 14번 학습활동 ( 적응 ) 37번 37-(5) 번 교사의지지 33번 교사와의관계 ( 적응 ) 40번 학교내에서어려운일발생시도움을주는어른이있는지여부 35번, 35-1번 방과후학습활동, 예체능활동 55 번, 56 번 학교밖에서어려운일발생시도움을주는어른이있는지여부 36 번, 36-1 번 거주지역에대한인식 43 번 43-(3) 번 문항에대한출처는 다문화청소년종단조사및정책방안연구 II ( 양계민외, 한국청소년정책연구원, 2014, p.36) 를참조하기바람. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 41
위내용과관련하여구체적인설문지와기존년도대비수정사항은다음 < 표 -3> 에서 시하였다. 올해새롭게추가된문항은 (*) 를표시하였으며새롭게변경된설문지문항의 내용과변경사유를확인할수있다. 표 Ⅲ-3 2016 년도청소년용설문지변경사항 변경전 (2015 년 ) 변경후 (2016 년 ) 번호내용번호내용 변경사유 비고 표지 아래사항은한국갤럽 ( 조사원 ) 에서기입합니다. 표지 본조사와관련하여문의사항이있으신경우, 080-570-3580( 수신자부담 ) 으로연락부탁드립니다. 아래사항은한국갤럽 ( 조사원 ) 에서기입합니다. 문의사항안내처추가 변경 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 문 5 한국어실력 - - 대부분이현재한국에서중학교과정의정규교육을받고있고, 한국거주기간이오래된점을감안하여한국어실력에대한질문은불필요하다고판단 삭 문 12 친한친구수 문 11 명 친한친구란한국에있는친구중어려움이나고민이있을때이야기를나눌수있는친구를의미합니다. 친한친구 에대한범위가모호하여부가설명추가 변경 문 13 학교생활에서어려운점문 13. 학생이학교에서친구들과생활하는데가어려운점은무엇입니까? 가어려운점을세가지만답해주세요. 문 12 학교생활에서어려운점문 12. 학생이학교에서친구들과생활하는데있어가어려운점은무엇입니까? 가어려운점을세가지만답해주세요. 워딩을보다자연스럽게수정 변경 문 15 학교공부의어려운점문 15. 학생이학교공부를하는데가어려운점은무엇입니까? 문 14 학교공부의어려운점문 14. 학생이학교공부를하는데있어가어려운점은무엇입니까? 워딩을보다자연스럽게수정 변경 42
변경전 (2015년) 변경후 (2016년) 번호 내용 번호 내용 문 16 / - - 문 16-1 학생의희망교육수준 문 16-2 - - 문 17 학생의중학교졸업후계획 변경사유 학생의진로와관련하여, 희망교육수준에대해학부모문항과동일하게질문 학생의진로와관련하여, 학생의진학계획을질문 비고 신규 신규 - - 문 18 문 32 문 33 문 39 문 46-2 문 46-3/ 문 46-4 문 47 문 19 어른이되어서가갖고싶은직업 학생의진로와관련하여, 학생이나중에갖고싶은직업응답문항추가 ( 주관식응답 ) 희망교육수준 - - 삭 담임선생님과의관계 (6 개항목 ) 친구들과의관계 (7 개항목 ) 문 33 문 34 담임선생님과의관계 (3 개항목 ) 친구들과의관계 (3 개항목 ) 응답자의응답부담, 자료활용을고려하여항목축소 응답자의응답부담, 자료활용을고려하여항목축소 자신에대한생각 - - 삭 동일한지원중복여부 - - 삭 중복지원된내용및중복참여한내용 다문화가족자녀에대한특별지원의필요여부문 47. 다문화가족자녀를일반가정자녀와구별하여특별지원을해야한다고생각합니까? 신규 변경 변경 - - 삭 문 48 다문화가족자녀를다문화가족이아닌가정의자녀와구별하여특별지원을해야한다고생각합니까? 문 48. 다문화가족자녀를다문화가족이아닌가정의자녀와구별하여특별지원을해야한다고생각합니까? 일반가정자녀 다문화가족이아닌가정의자녀 로워딩수정 변경 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 43
변경전 (2015 년 ) 변경후 (2016 년 ) 번호내용번호내용 문 49/ 문 49-1 다문화가족자녀공개여부문 49. 학교친구들은내가다문화가족자녀라는것을알고있습니까? - - - - 문 39/ 문 39-1 문 53 문 54 다문화가족자녀공개여부문 39. 학교친구들은학생이다문화가족자녀라는것을알고있습니까? 진로벽인식 부모진로관련행동 변경사유 내가 학생이 로워딩수정 학생의진로와관련하여, 현재생각과태도를알아보고자문항추가 학생의진로와관련하여, 부모님의현재생각과태도를알아보고자문항추가 비고변경신규신규 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 문 54 문 55 평소생활및태도 5. 부모와자주싸운다 8. 내친구중학교가지말고놀자고하는친구가있다 과외활동시간 ( 공부관련학습활동 ) 6. 방과후학교 - - 문 58 문 55 문 A 평소생활및태도 5. 부모님과자주싸운다 8. 내친구중학교에가지말고놀자고하는친구가있다 과외활동시간 ( 공부관련학습활동 ) 6. 방과후학교 ( 예체능외 ) 모바일메신저 ID 워딩을보다자연스럽게수정 응답범위를명확하게하기위해부가설명추가 연락두절시보조정보로활용하기위해모바일메신저 ID 수집문항추가 변경 변경 신규 2016 년도패널조사에서는다문화가정청소년들의진로발달수준을파악하기위해신규 문항을포함시켰다. 다문화가정청소년들의향후진로의식수준을파악하기위한문항들은 다음 < 표 -4> 에시되고있다. 표 Ⅲ-4 2016 년도청소년용설문지신규문항 번호내용출처 문 16 문 16-1 문 16-2 희망교육수준 - 원하는학력수준희망교육수준 - 대학교이상원하는학력수준희망교육수준 - 대학원이상원하는학력수준 원래문항에서대학원추가 연구진작성. 어머니설문의내용 연구진작성, 어머니설문의내용 44
번호내용출처 문 17 학생의중학교졸업후계획연구진작성 문 19 어른이되어서가갖고싶은직업연구진작성 문 53 진로벽인식 이은설 (2005), 황매향, 이아라, 박은혜 (2005) 에서요인별로 3 개문항씩선정 문 54 부모진로관련행동조아라, 윤성근, 양은주 (2013) (2) 보호자 ( 어머니 ) 용설문지 어머니용설문문항및구성내용은 < 표 -5> 에시되어있다. 청소년용설문지와마찬가지로 2016 년도새롭게추가된문항은 (*) 로표시하였다. 표 Ⅲ-5 배경변인 개인및환경특성 어머니용설문문항구성내용 영역내용해당문항 공통 모국어, 한국거주기간 1 번, 2 번 개인배경 어머니의신체적 심리적특성 가족특성 배우자와의결혼상태 46번 배우자와자녀관계 48번 초혼여부 47번 한국어사용 ( 한국어수준 ) 3번 자아존중감 20 번 전반적건강 22번 심리적 신체적건강 23번 일상생활스트레스 21번 문화적응스트레스 37번 한국내문화적응상태 24번 ~32번 개인주의 집단주의가치 39번 문화적응유형 38번 월평균소득수준 49번 주요소득원 49-1번 가정의경적수준에대한지각 49-2 번 비고 ( 역문항 ) 20-(3),(5), (8),(9) 번 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 45
Ⅲ 패널조사 및 패널관리 다문화적특성 영역내용해당문항 학교교육관련특성 학교관련특성 방과후교육관련특성 양육관련특성 다문화지원정책에대한태도 희망하는자녀의교육수준 4번 ~ 4-2번 자녀교육관련주의사결정자 5번 자녀의학교교육에대한도움정도 6번 자녀의학교문나숙지도를주로하는사람 7번 자녀의래직업의종류에대한기대 8번 자녀가나중에갖기원하는직업 9 번 자녀의진로와관련된행동이나생각 10 번 자녀의성적을향상시키기위한노력 11 번 자녀의진로지도와관련해도움이필요한내용 17 번 자녀의학교생활참여정도 12번 학교에서실시되는다문화가족관련프로그램 13번, 13-1번 지원프로그램의공소선호도 14번 학교에서의대우 15번 학교다문화가족학부모교육경험 18번, 18-1번 44번 ~ 방과후교육경험, 교육비, 경험한이유 44-2번, 경험하지않은이유 45번 방과후교육의부담정도 44-3번 비고 ( 역문항 ) 자녀와대화시사용언어 33번 자녀와의의사소통정도 34번 자녀가배우기바라는언어 35번, 36번 부모효능감 19번 19-(8) 번 자녀지도의어려움 16번 다문화가족관련지원경험, 다문화가족관련지원내용, 지원에대한태도, 지원의적정성, 특별지원의필요성, 특별지원방식 40 번 ~43 번 문항에대한출처는 다문화청소년종단조사및정책방안연구 II ( 양계민외, 한국청소년정책연구원, 2014, p.59) 를참조하기바람. 어머니용설문지역시전반적인수정 보완작업을거쳤다. 어머니의설문내용중적합성이떨어지거나문화적으로예민할수있다고판단되는문항들은삭하였다. 반면, 자녀의진로계획및진로지원활동을비롯한진로지원방식과관련된문항들은새롭게추가하여 2016년도연구주에맞춰설문지를재구성하였다. 자녀의진로계획과관련하여부모의태도및인식을파악하기위해어머니용설문지에자녀의진로와관련하여신규문항을추가하였다. 이와 46
관련된설문문항과내용은다음표에시되어있다. 표 Ⅲ-6 2016 년도외국인어머니용설문문항변경사항 변경전 (2015년) 변경후 (2016년) 번호 내용 번호 내용 변경사유 비고 표지 아래사항은한국갤럽 ( 조사원 ) 에서기입합니다. 표지 본조사와관련하여문의사항이있으신경우, 080-570-3580 ( 수신자부담 ) 으로연락부탁드립니다. 아래사항은한국갤럽 ( 조사원 ) 에서기입합니다. 문의사항안내처추가 변경 문 3/ 문 3-1 문 9 한국어공부소 ( 기관 ) - - 희망하는자녀의직업종류문 9. 귀하는자녀가나중에어떤종류의직업을갖기원하십니까? 문 8 - - 문 9 희망하는자녀의직업종류문 8. 귀하는자녀가나중에어떤종류의직업을갖기를원하십니까? 자녀가나중에갖기를원하는직업 워딩을보다자연스럽게수정 자녀의진로와관련하여, 자녀가나중에가졌으면하는직업응답문항추가 ( 주관식응답 ) 삭 변경 신규 패널조사 및 패널관리 Ⅲ - - 문 10 자녀진로관련행동 자녀의진로와관련된행동, 생각을알아보기위한질문추가 신규 문 13 자녀의무료교육을희망하는기관문 13. 만일귀하의자녀가한국어나학교공부또는취미활동등을무료로배울수있다면어디에서배우기를원하십니까? 문 14 자녀의무료교육을희망하는기관문 13. 만일귀하의자녀가학교공부또는취미활동등을무료로배울수있다면어디에서배우기를원하십니까? 학생들의한국어능력을고려했을때, 한국어나 워딩은부적절하므로삭 변경 - - 문 17 자녀의진로지도관련도움이필요한내용 자녀의진로지도시, 도움이필요한부분에대해알아보기위한문항추가 신규 47
Ⅲ 패널조사 및 패널관리 변경전 (2015년) 변경후 (2016년) 번호 내용 번호 내용 문 35 문 36 문 37-2 문 37-3 / 문 37-4 문 46 문 F 일상생활에서가지는여러가지상황에대한느낌1(28개항목 ) 일상생활에서가지는여러가지상황에대한느낌2(32개항목 ) 문 38 문 39 일상생활에서가지는여러가지상황에대한느낌1(12개항목 ) 일상생활에서가지는여러가지상황에대한느낌1(12개항목 ) 동일한지원중복여부 - - 중복지원된내용및중복참여한내용 자녀들의아버지동일여부 학생이주로집에머무는시간문 F. 귀하의자녀 ( 설문에응답하는자녀 ) 가주로집에머무는시간은언입니까? ( 주중 / 주말 ) 시부터 시까지 - - - - 문 F 문 F. 설문조사를위해귀하의자녀 ( 설문에응답하는자녀 ) 를만나기에가좋은시간은언입니까? ( 주중 / 주말 ) 시부터 시까지 - - 문 G 모바일메신저 ID 변경사유 응답자의응답부담, 자료활용을고려하여항목축소 자료활용성을감안하여질문워딩및응답방식수정 ( 응답방식은문 A, 문 C 와통일 ) 연락두절시보조정보로활용하기위해모바일메신저 ID 수집문항추가 한국인어머니의경우문항배열상순서의차이만있을뿐변경내용은외국인어머니용설문문항의내용과동일함. 비고 변경 변경 삭 삭 삭 변경 신규 표 Ⅲ-7 2016 년도어머니용설문지신규문항 번호 내용 출처 문9 자녀가나중에갖기를원하는직업 연구진작성 문10 자녀의진로관련행동 조아라, 윤성근, 양은주 (2013) 문17 자녀의진로지도관련도움이필요한내용 연구진작성 48
(3) 교사용설문지 2016년교사설문은다문화청소년이재학중인중학교의담임교사를대상으로조사를진행하였다. 2016년교사용설문지는주로다문화가정청소년들의진로지원에대한문항을새롭게추가하는방식으로보완되었다. 이외에도설문문항의가독성을높이기위해단어수정및편집양식을소폭수정하였다. 교사용설문문항및구성내용은다음 < 표 -8> 에시되어있다. 2016년도구체적인교사용설문지수정내용은 < 표 -9> 에서시하고있다. 표 Ⅲ-8 교사용설문문항구성내용 영역 내용 해당문항 성별 1번 생년 2번 배경변인 교직경력 3번 현재다문화담당교사담당여부 7번 현재다문화가족학생을맡고있는지여부 4번, 4-1번 과거다문화담당교사여부및학생수 5번, 5-1번 현재재직중인학교의다문화가족학생수 6번 학교정책 현재재직중인학교의다문화가족학생을위한프로그램유무및종류 10번, 10-1번 재직중인학교가다문화가족학생을위한계획을수립하고있는지여부 14번 다문화가정학생의역량개발및발달을위한사업인지여부및효과성 9번 재직학교의일반학생대상다문화수용성증진교육프로그램진행여부및효과성 15번, 15-1번 학교환경 다문화가정출신이아닌학생대비다문화가정학생능력 16번 재직학교의다문화가족학부모모임정도 17번 재직학교의다문화가족학부모와자녀상담여부 18번 다문화관련교사직무연수경험및도움정도 23번 ~ 23-2번 교사특성 다문화교육관련연수의필요성 24번, 25번 다문화가정학생지도시평소생각 26번 다문화가정학생에대한평소생각 27번 현재학교에서공되는다문화가족지원프로그램 ( 프로그램인식도, 지원별필요성순위, 진행에있어서애요소 ) 8번, 12번, 13번 다문화가족지원프로그램내용의효과성에대한지각 11번다문화 다문화가족자녀특별지원의필요성 (*) 19번지원정책에 다문화가족자녀특별지원의방식 19-1번대한태도 진로지원에대한다문화와다문화가아닌학생간의차이에대한생각 20번 국가의다문화가정학생에대한지원방식 21번 다문화가족자녀지원운영기관 22번 문항에대한출처는 다문화청소년종단조사및정책방안연구 II( 양계민외, 한국청소년정책연구원, 2014. p.66) 를참조하기 바람. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 49
표 Ⅲ-9 2016 년도교사용설문문항변경사항 변경전 (2015 년 ) 변경후 (2016 년 ) 번호내용번호내용 표지 응답자성명 / 연령표지 응답자성명 표지 다문화시범사업운영현황 (2012~2015) 표지 다문화시범사업운영현황 (2016) 변경사유 응답자연령문항삭 - 문 2 에서출생연도를질문함 2016 년기준하나만응답하도록수정 비고 변경 변경 문 5 다문화담당교사경력 - - 삭 - - 문 5/ 문 5-1 과거다문화가정학생담임교사경험여부및학생수 과거에도다문화가정학생담임을맡은적이있는지묻는문항추가 신규 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 문 6 다문화가정 학생지원프로그램인지정도 1. 전혀모른다 2. 잘모른다 3. 보통이다 4. 어느정도알고있다 5. 잘알고있다 문 8 다문화가정 학생지원프로그램인지정도 1. 전혀알지못한다 2. 알지못하는편이다 3. 보통이다 4. 알고있는편이다 5. 매우잘알고있다 척도수정 보다적절한워딩으로수정 ( 등간격고려 ) 변경 - - 문 9 다문화가정학생의역량개발및발달을위한사업인지여부및효과성 신규 문 7/ 문 7-1 재직학교내다문화가정학생지원프로그램운영여부및효과성 (12 항목 ) 문 10/ 문 10-1 - - 문 11 재직학교내다문화가정학생지원프로그램운영여부및종류 (12 항목 ) 다문화가정 학생지원프로그램효과성 (11 항목 ) 효과성을묻는문항을분리함 재직학교로한정하지않고, 전체다문화가정학생에대한효과성을묻는것으로수정함 변경 변경 문 9 다문화가정학생교육프로그램진행의애요인문 9. 다문화가정학생을 문 13 다문화가정학생교육프로그램진행의애요인 질문워딩수정문 13. 다문화가정학생을 질문워딩수정 교육프로그램에한정하지않고, 전체프로그램에 변경 50
변경전 (2015년) 변경후 (2016년) 번호 내용 번호 내용 문 10 문 11 위한교육프로그램을진행하는데있어어려운점이있다면, 그원인은무엇이라고생각하십니까? 재직학교내다문화가정학생지원을위한자체계획수립여부 다문화가정학생지원을위한타부서및교사간협조정도 문 14 위한프로그램을진행하는데있어어려운점이있다면, 그원인은무엇이라고생각하십니까? 보기항목추가 8. 다문화가정학생을구분하여프로그램을구성하는것이어려움재직학교내다문화가정학생지원을위한자체계획수립여부 설명문추가자체적인계획수립이란, 교육부, 교육청, 지자체등에서공하는사업및프로그램을단순수행하는것이아니라, 그러한사업을모두포함하여학교차원에서다문화학생지원및전체학생의다문화수용성증진을위하여어떤교육을하겠다는계획이수립되어있는경우를말합니다. 변경사유 대해묻도록수정 보기항목추가 예상되는어려운점에대한내용을추가함 자체적인계획수립 에대한설명문추가 비고 변경 - - 삭 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 문 12/ 문 12-1 최근 1 년간전체학생대상다문화수용성증진교육프로그램진행여부및원활정도 * 문 12-1 보기 1. 대로이루어지지않고있다 2. 잘이루어지지않고있는편이다 3. 보통이다 4. 잘이루어지고있는편이다 문 15/ 문 15-1 최근 1 년간전체학생대상다문화수용성증진교육프로그램진행여부및효과성 * 문 15-1 보기 1. 전혀효과적이지않다 2. 효과적이지않은편이다 3. 보통이다 4. 효과적인편이다 5. 매우효과적이다 원활하게진행되는정도 효과성 으로보기항목변경 변경 51
Ⅲ 패널조사 및 패널관리 변경전 (2015 년 ) 변경후 (2016 년 ) 번호 내용 번호 내용 5. 매우잘이루어지고 있다 문 13 문 14 비 ( 非 ) 다문화가정학생대비다문화가정학생능력정도 다문화가정학생경수준 문 16 - - 문 19-1 - - 문 20 - - 문 22 - - 문 23-2 문 22 평소이주민관련생각및행동 - - 문 26 - - 문 27 다문화가정출신이아닌학생대비다문화가정학생의능력 보기항목삭및추가기존 7. 한국문화의이해능력신규 7. 진로탐색및준비도 변경사유 보기항목변경 비고 변경 - - 삭 다문화가정학생에대한특별지원방식 다문화가정학생을위한진로지원프로그램의별도구성필요여부 다문화가정학생들을위한지원및프로그램운영주체 다문화교육관련연수의다문화학생이해도움정도 신규 신규 신규 신규 - - 삭 다문화가정학생지도시평소생각 다문화가정학생에대한평소생각 신규 신규 2016년도다문화가정학생들을지원하기위한학교내진로교육또는역량강화프로그램실태를파악하기위해교사를대상으로다문화청소년들의진로관련문항을새롭게추가하였다. 구체적으로학교내다문화정책사업인지여부와효과성, 진로지원에대한일반학생과다문화학생과의차이, 국가의다문화청소년지원방식과같은내용들이 2016년도조사에추가되었다. 52
표 Ⅲ-10 2016 년도교사용설문지신규문항 번호 내용 출처 문22 다문화가정학생들을위한지원및프로그램운영주체 연구진작성 문23-2 다문화교육관련연수의다문화학생이해도움정도 연구진작성 문26 교사다문화효능감 최충옥, 모경환 (2007) 문 27 다문화가정학생에대한교사태도조영달, 박윤경, 이정우, 이경수 (2007) (4) 학업중단청소년설문지 다문화종단조사에서는중학교에진학하지않은학업중단청소년을대상으로패널조사를실시하고있다. 다문화가정청소년들의학업중단률은일반학생들과비교했을때크게다르지않지만상급학교로진학할수록그수가증가하는양상을보이고있다. 학교밖다문화가정청소년들의학업중단실태를파악하고학업중단예측요인을추정하기위한목적으로 2014년도패널조사부터학업중단청소년을대상으로조사를실시하고있다. 학업중단설문내용은일반다문화청소년용설문지와기본틀은유지하되학교관련설문문항은외하였다. 아래 < 표 -11> 은학업중단청소년용설문지에만포함된고유설문내용과출처를정리하였다. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 표 Ⅲ-11 학업중단청소년용설문지에만해당되는문항 변인 출처 학업중단시점 윤철경외 (2013) 금명자외 (2004), 남미애 (2006), 학업중단이유 윤철경외 (2013), 윤여각외 (2002), 최영애 (2005) 학업중단당시의계획 최영애 (2005) 학업중단시부모태도 윤철경외 (2013) 학업중단시담임교사태도 윤철경외 (2013) 학업중단시상담경험 윤철경외 (2013) 학교및학교생활 : 교사관계, 친구관계, 학습부적응 ( 수업참여 ) 윤철경외 (2013) 학업중단위험요인 이자영외 (2010) 53
변인 학업중단이후경험 윤철경외 (2013), 남미애 (2006), 윤여각외 (2002), 최영애 (2005) 학업중단이후아르바이트및취업실태 ( 주당, 일일업무시간 ) 윤철경외 (2013) 학업중단이후아르바이트시가어려운점 남미애 (2006) 학업중단이후겪는어려움 최영애 (2005), 오현애 (2002) 중단이후성인멘토 ( 만난어른유무, 만난시설 ) 윤철경외 (2013) 진로의논상대 최영애 (2005) 도움을주었거나도움받고싶은상대 최영애 (2005) 향후진로계획 윤철경외 (2013) 학업중단이후필요한도움및서비스 최영애 (2005), 오현애 (2002) 출처 : 양계민외 (2014). 재인용. 출처 (4) 학업중단청소년의학부모설문지 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 학업중단청소년의학부모설문문항역시일반학부모청소년설문지와크게다르지않다. 다만학업중단청소년의학부모설문지에서도학교교육및학교와관련된문항을외하였다. 외된구체적인항목은 자녀의학교교육에도움을주는정도, 자녀의학교문는숙지도를주로하는사람, 자녀의학교생활참여정도 와관련된문항들이다. 학업중단청소년의학부모용설문내용과관련출처는 < 표 -12> 에정리하여시하였다. 표 Ⅲ-12 학업중단청소년의어머니용설문지에만해당되는내용 변인 자녀학업중단이유 자녀학업중단시도움홍봉선ㆍ남미애 (1988) 자녀학업중단이후가어려웠던점홍봉선ㆍ남미애 (1988) 중퇴이후자녀문에대한노력유형홍봉선ㆍ남미애 (1988) 향후진로계획윤철경외 (2013) 출처 금명자외 (2004), 남미애 (2006), 윤철경외 (2013), 윤여각외 (2002), 최영애 (2005) 학업중단이후필요한도움및서비스최영애 (2005), 오현애 (2002) 출처 : 양계민외 (2014). 재인용. 54
4. 조사방법 2016 년도패널조사는조사지원팀의전문조사원들이각가정을방문해부모와청소년을 대상으로설문조사를개별적으로실시하였다. 교사설문의경우조사원들이직접학교를방문해 조사를진행하였다. 조사진행은노트북에내되어있는 CAPI 프로그램을통해이루어졌다. 5. 패널관리 1) 패널관리개요 패널조사가진행될수록표본의이탈율을최소화하기위한체계적인패널관리가요구된다. 실로매년조사가반복적으로이루어짐에따라응답자들의피로도가증가하는경향을보이며이사와연락두절등의이유로표본이탈율이증가할가능성이높아지고있다. 또한본연구의경우다문화가정청소년과부모를대상으로하는패널조사인만큼이들집단의특수성을고려한패널관리방법이요구된다. 이에따라연구진들은표본이탈율을최소화하기위해체계적인패널관리계획과체계를수립하여운영하였다. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 2) 패널관리체계 패널관리업무는전담연구팀과실사팀을구성하여운영하였다. 패널관리는실로현에서 다문화가정청소년들과부모들을직접만나고있는전담조사원을통해주로이루어지며조사 대상자들의지속적인조사참여를위해다양한지원을공하고있다. 55
그림 Ⅲ-2 다문화청소년패널조사관리체계 ( 양계민외, 2014; p.81) Ⅲ 패널조사 및 패널관리 3) 패널관리사항 (1) 패널유지를위한관리방안 기본실사원칙준수 다문화청소년패널은면대면실사조사를원칙으로하고있다. 이에따라모든조사원들에게조사시실사조사원칙을준수할것을강조한다. 아울러실사에참여하기전모든조사원을상대로사전교육을실시하여조사과정에서반드시숙지해야할원칙들을강조하였다. 조사원교육은패널관리필요성인식, 신뢰감부여, 올바른태도및기초소양에대한내용으로구성되어있었다. - 교육참석과조사지침서숙지를통해조사 / 패널관리의필요성확보와함께패널에게신뢰감부여 - 패널가구의비밀 정보누설금지 - 패널과면담시정중한태도유지, 불필요한언쟁금지 - 강력응답거부자의경우에는실사팀및조사관리자에게보고후진행 - 단정한복과조사원증소지 - 응답자와의방문일시및시간약속은반드시준수 56
조사원운용 본연구는효율적인패널관리를위해연구초기부터조사에참여해온전문조사원들이 매년동일한가정을방문해조사를진행하고있다. 응답자들은동일한조사원과설문조사를 진행함으로써조사원과의긴밀한친밀감을형성하고패널에대한신뢰감을높여응답자들의 이탈율을최소화하고있다. 지금까지다문화가정담당조사원이변경된사례는극히 (3 명이하 ) 일부이지만조사원의교체가불가피했던경우담당조사원이패널가구에충분한양해를 구한후신규조사원을배정하였다. 신규조사원은가구별특이사항정보를사전에입수하여 조사원재배정에따라발생할수있는문를최소화하고있다. 뿐만아니라효과적인패널조사를위해조사원의담당가구수를적절하게배정하고있다. 담당가구수조절을통해조사원개인의업무량을적절하게유지하여효과적인조사진행을 도모하는한편조사원이평상시에도패널관리에관심을기울이도록유도하고있다. 2016 년도 기준조사원 1 인당평균담당가구수는아래 < 표 -13> 에시되어있다. 표 Ⅲ-13 조사원 1 인당평균담당가구수 실사지점가구수조사원수 조사원 1 인당평균담당가구수 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 서울지점 ( 서울 / 경기 / 인천 ) 482 16 30.1 부산지점 ( 부산 / 울산 / 경남 ) 177 13 13.6 대구지점 ( 대구 / 경북 ) 125 12 10.4 광주지점 ( 광주 / 전북 / 전남 ) 270 13 20.8 대전지점 ( 대전 / 충북 / 충남 ) 177 9 19.7 강원지점 ( 강원 ) 81 6 13.5 주지점 ( 주 ) 10 2 5.0 합계 1,322 71 18.6 57
조사원집체교육 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 본조사는실사에앞서매년조사원대상교육을집체진행하고있다. 올해도조사원교육을 통해다문화청소년패널조사의필요성과중요성을전달하는것은물론전년대비수정된 설문문항에대한교육도함께진행하였다. 또한조사과정에서조사원의태도와예절에대한 기본교육을실시하여패널과불필요한갈등을사전에방지하고있고, 조사원들의패널조사 및관리에필요한전반적인내용을담은조사원지침서를작하여배포하고있다. 조사원 지침서에는패널관리방법, 설문지작성및유의사항, 다문화가족에대한이해, 조사준비물, 노트북및 CAPI 사용법을담고있다. 이러한교육은조사원들의조사진행과정을표준화하는데 도움이되고있다. 조사원교육내용은구체적으로조사개요및조사내용에대한전반적인내용을담고있다. 뿐만아니라현에서예기치않은문가발생했을때대처방안, CAPI 이용방법, 패널관리 방법등을자세하게설명하게된다. 이과정에서조사원들이현에서겪은어려웠던점을 파악하여동일한문재발시대처방안과지원방안을논의하게된다. 2016 년조사원교육은 총 7 개의시 도에서총 71 명이참가하였으며각교육은약 3 시간에걸쳐이루어졌다. 소 서울 광주 대구 부산 대전 강원 주 교육일시 5월 9일 ( 월 ) 오전 10시 5월 10일 ( 화 ) 오전 10시 30분 5월 11일 ( 수 ) 오전 10시 30분 5월 11일 ( 수 ) 오후 15시 30분 5월 12일 ( 목 ) 오후 13시 5월 13일 ( 금 ) 오후 14시 30분 5월 16일 ( 월 ) 오후 13시 30분 그림 Ⅲ-3 조사원지침서및교육일정 참여자수 소 16 명한국갤럽본사 13 명광주지사 12 명대구지사 13 명부산지사 9 명대전지사 6 명강원리서치 2 명주실사 58
1 단계 2 단계 3 단계 조사에대한기본이해 조사의취지및목적 조사기간, 조사주기 조사대상 조사방법 전차수조사결과및주요이슈 조사대상자및다문화에대한기본이해 조사대상의정의 다문화가족에대한이해 응답충실성향상교육 조사준비물 조사원의기본자세 현조사요령 패널관리방안 4 단계 5 단계 6 단계 응답정확성향상교육 조사보조자료활용방안 조사표항목에대한설명 응답값현에디팅시유의사항 응답후보고방법 홈페이지운영 CAPI 이용법 CAPI 응답방법에대한설명및실습 그림 Ⅲ-4 조사원교육내용 전차수조사에서오류등에대한집중교육및토론 지난조사에서발견된주요오류사항에대한집중교육실시 질의응답을통해질의사항에대한답변전체공유및일관된기준마련 이연구에서는다문화종단패널조사를위한홈페이지 (http://maps.gallup.co.kr) 를운영하고 있다. 홈페이지를통해다문화청소년패널조사에대한홍보는물론조사의배경및목적, 조사개요, 연구진소개, 조사주관기관, 실사기관, 조사결과를다양하게보여주고있다. 이와 더불어홈페이지에서는다문화가정구성원이유용하게활용할수있는다문화가족지원센터, 지역사회내청소년수련관및청소년활동관련시설에대한정보를함께공하는역할도 수행하고있다. 또설문조사과정에대한문의사항과개선점을응답자가직접게재할수있는 공간을홈페이지에마련하여응답자들이보다적극적으로조사에참여하고조사에대한신뢰성을 높이고자하였다. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 59
그림 Ⅲ-5 다문화청소년패널조사홈페이지메인화면 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 수신자부담전화홈페이지운영과함께패널가구와의원활한소통을위해수신자부담전화 (080-570-3580) 를운영하였다. 패널가구는수신자부담전화를통해조사과정에서발생하는문의사항또는불편사항을접수할수있다. 또패널가구가직접자신의이사나연락처변경등의정보를공할수있는창구로도활용되고있다. 다양한활로를통한패널가구와의의사소통은패널가구들에대한정보를취합하여차기조사에반영할수있는중요한자료로활용된다. 가구및가구원정보관리시스템구축 효율적인패널관리를위하여 1차년도패널조사에서수집된정보를토대로다문화가정의데이터베이스를구축하였다. 여기에서는다문화가정구성원의특이사항과변동사항을빠짐없이기재하여조사과정에서필요한정보를꾸준히업데이트하고있다. 조사원들은실사에앞서인포시트를통해해당가구및가구원에대한정보를파악하여조사에임할수있도록지원하고있다. 60
그림 Ⅲ-6 가구및가구원정보관리시스템화면 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 그림 Ⅲ-7 가구인포시트 61
관리조사 본조사와함께추가적으로패널가구의변동내역 ( 소재지, 연락처등등 ) 을파악하기위해관리조사를연 1회이상실시하고있다. 추가적인관리조사는패널가구에게전화연락을통해가구정보를파악하여연락두절등의사유로패널이탈을최소화하기위한목적으로운영되고있다. 추가적인전화관리조사는패널이탈을최소화하는동시에가구및가구정보원의시스템을업데이트하여차년도조사과정에필요한정보를조사원에게공하게된다. 연하및명절선물공 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 관리조사에참여한가구패널에게는조사참여에대한감사인사및새해 ( 명절 ) 인사를담은연하과선물을지급하고있다. 연하과선물공은전년도조사참여에대한감사인사와함께새해조사에도조사참여를부탁하기위한것이다. 리플렛작및배부조사에대한관심을높이기위해전년도조사결과와함께조사의목적, 조사의의의, 기관에대한소개를간략하게담은리플렛을작하여배부하고있다. 리플렛작과배부는조사결과를패널가구와공유함으로써조사참여에대한의의를되새기는동시에조사의신뢰도를높이기위한목적으로실시하고있다. 또리플렛배부는가구정보변경에대한자발적보고방법과이와관련된인센티브에대한설명도함께시하고있다. 리플렛은총 10개의언어로작되어설문조사과정에서배포하고있다. 62
그림 Ⅲ-8 리플릿 답례품공 조사에참여하는학부모와청소년을대상으로답례품을공하고있다. 특히청소년들의보다적극적인조사참여를이끌어내고자 2016년도부터청소년들의답례품지급액 ( 문화상품권 1만원상당 ) 을두배인상하였다. 학부모들에게는전년도와마찬가지로지역사회에서활용할수있는마트상품권 (2만원상당 ) 을지급하여부모들의적극적인참여를유도하고있다. 연락처및접촉경로확대 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 원활한조사수행을위해패널가구의연락처 ( 전화번호, 이메일주소등 ) 를다양하게확보하고자노력을기울이고있다. 특히어머니와연락이닿지않을경우를감안해가구원중연락이가능한추가가구원의연락정보를수집하였다. 이처럼가구원과의연락경로를다양화함으로써연락두절로인한패널이탈을최소화하고있다. 또패널가구에따라방문조사가용이한스케줄및소를파악해데이터베이스로구축하여조사원들이보다효율적으로조사를진행할수있도록돕고있다. 이사가구에대한추적조사 이사가구에대한정보를수집하기위해우선전화관리조사과정에서패널가구의이사 63
계획과시기를파악하고있다. 이사계획이확인된패널가구의경우이사시기에맞춰추가전화조사를실시해새주소와연락가능한정보를수집하고있다. 3차년도조사부터실시하고있는이사가구에대한추적조사는이사및연락두절로인한패널이탈을막는데효과적인것으로나타나고있다. 가구정보변동시자발적인통보가구에대한인센티브공 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 연락두절사유로인한패널이탈을줄이기위한또다른방안으로자신의연락처변경및가구변동사항을자발적으로알려주는가구에대한인센티브를공하고있다. 실로패널가구는가구정보에대한변경내용을가구정보알림게시판, 수신자부담문의처, 담당조사원, 담당 SV 등다양한경로를통해변동사항을업데이트할수있도록돕고있다. 자발적통보가구에대한인센티브와관련된안내는리플렛및조사원들이직접안내하고있다. 그림 Ⅲ-9 가구정보알림게시판 부모핸드폰에조사원연락처저및연락전문자메시지발송 조사패널가구의편의를최대한배려하고자조사원은전화관리조사전문자메시지를보내 64
한국갤럽 이라는사실을확인한후부모와연락을취하고있다. 이를위해다문화가구어머니핸드폰주소록에 한국갤럽 번호저을저하도록조사원들에게지침을내리고있다. 뿐만아니라, 외국인부모의경우낯선번호의연락은꺼리는경향이있어접촉과정에서사소한오해를줄이고자조사원들이패널가구를세심하게배려할수있도록세부지침을전달하고있다. 이탈의사를밝힌가구에대한협조요청 패널조사의이탈의사를밝힌가구들에대해조사원은다문화종단조사의취지와목적을설명하며설득작업을우선적으로진행한다. 그럼에도지속적으로이탈요청을요구하는가구의경우연구원이직접해당가구에전화또는이메일연락을취해협조를재요청하기도한다. 연락이되지않는가구의경우 1차적으로조사원이직접가구를방문하여가구정보를파악하는과정을거쳐최종 이탈 가구로지정하게된다. 그러나최종이탈가구일지라도차년도조사에재참여의사를확인하기위해조사원의연락은지속하여재참여의사를밝힌가구의경우차년도패널조사에다시포함되기도한다. 16 조사원동기부여를위한선물공 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 패널조사원들의동기부여를위해매년명절선물을공하고있다. 또본조사교육에 참여하는모든조사원들에게인센티브를공하고지역별로회식자리를마련해조사원들끼리의 정보와조사노하우를공유하는자리를마련하고있다. 17 조사원안전을위한조사물품보완 부모와자녀의귀가시간이늦어져평일저녁시간에주로방문조사가이루어지고있다는점을감안해안전에필요한물품을공하고있다. 특히도심외곽지역에거주하는가정에방문해조사를진행해야하는경우조사원이안전하게가정방문을할수있도록손전등과호루라기를지급하고있다. 65
18 조사원모니터링진행및결과반영 매년본조사이후실시되는전화관리조사에서는패널가구를대상으로조사원에대한모니터링을실시하고있다. 조사원모니터링은해당조사원에대한만족도, 친밀도, 개선의견을함께파악하여패널가구의조사원에대한만족도를고하기위한목적으로운영되고있다. 개선사항으로지적된항목들에대해서는차년도조사원교육과정에적극반영하여조사원들과함께개선방향을논의하고있다. 2016년도의경우패널가구의조사원만족도가 5점만점에서 4.73을기록한것으로나타났다. (2) 향후관리방안 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 2017년도조사에서는다문화가정청소년들이고등학교를진학함에따라실사준비를위한사전노력과패널관리조사에보다많은노력을기울여야할것으로보인다. 이와관련하여향후패널조사관리를위한개선사항을간략하게정리하면다음과같다. 추가패널관리조사실시 2017년도다문화패널조사시다문화가정청소년들이고등학교로진학함에따라패널관리조사를추가적으로 ( 약 2회실시 ) 실시할필요성이기되었다. 다문화가정의주소와연락변경사항확인뿐아니라, 고등학교진학시기 (3월 ~4월 ) 에패널관리조사를 1회추가조사하는방안이논의되고있다. 패널관리조사를통해진학고등학교정보수집을비롯해청소년들의거주지변경시관련정보를수집할계획을가지고있다. 조사일정사전안내 다문화가정어머니들에게조사관련정보및일정안내를문자메시지또는 sns 메시지 발송을진행할계획이다. 아울러어머니들에게안부인사를확인하고조사에적극적인참여를 독려할방안을고려할수있다. 66
조사착수일정관리 2017년도조사에서는패널청소년들이고등학교로진학함에따라청소년들의이탈율을최소화하기위한조사착수일정관리가필요해보인다. 특히고등학교진학이후청소년들의거주지역이동과실사스케줄조율이어려울것으로판단됨에따라패널관리조사단계에서부터청소년들의일정및개인스케줄을파악할필요가있어보인다. 뿐만아니라, 청소년들의개인일정이중학교시기보다다소늘어날것으로예상되어조사발주및실사시작시기를앞당겨충분한실사일정을확보할필요가있어보인다. 4) 이탈패널분석 패널유지를위한다양한노력과체계적인관리방안은다문화청소년패널조사유지현황 결과에잘반영되어나타나고있다. 아래 [ 그림 -10] 다문화청소년패널조사유지현황결과를 보면 2016 년패널이탈율은 0.9% 로총 1,322 가구를조사한것으로나타났다. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 그림 Ⅲ-10 다문화청소년패널조사유지현황 67
(1) 지역별패널이탈현황 이탈패널가구비율분석결과 2016년도기준전체패널이탈율은 18.6% 로나타났다. 지역별이탈율을살펴보면주 (7가구, 46.7%), 광주 (16가구, 38.1%), 대전 (8가구, 33.3%) 순으로가높게나타났다. 이탈패널가구비율이가낮은지역으로는경북 (6가구, 5.9%) 과전북 (9가구, 8.3%) 인것을확인할수있다. 표 Ⅲ-14 다문화청소년패널조사지역별패널이탈현황 ( 전체 ) Ⅲ 패널조사 및 패널관리 시 / 도 이탈율 (%) 구축패널유지율이탈가구수전체이탈가구수시 / 도별가구수가구수 (%) 대비대비 서울 179 42 13.9 23.5 76.5 부산 74 18 5.9 24.3 75.7 대구 42 12 4.0 28.6 71.4 인천 67 17 5.6 25.4 74.6 광주 42 16 5.3 38.1 61.9 대전 24 8 2.6 33.3 66.7 울산 31 6 2.0 19.4 80.6 경기 383 91 30.0 23.8 76.2 강원 90 9 3.0 10.0 90.0 충북 74 15 5.0 20.3 79.7 충남 117 12 4.0 10.3 89.7 전북 108 9 3.0 8.3 91.7 전남 160 16 5.3 10.0 90.0 경북 101 6 2.0 5.9 94.1 경남 118 19 6.3 16.1 83.9 주 15 7 2.3 46.7 53.3 합계 1,625 303 100.0 18.6 81.4 주1) 구축패널가구수는 2011년조사기준이므로 2016년조사결과와상이할수있음 주2) 시 / 도구분은 2011년구축시, 시 / 도기준임 (2) 패널이탈의원인 2016 년도이탈가구의사유를보면 연락이안되거나전화를안받음 이 26.1% 로가높았으며 유학, 이민 (18.2%), 바쁨 (6.9%) 등의순으로나타났다. 다문화청소년패널조사의이탈원인 분석결과에서주목할점은조사의특성상유학과이민에따른패널이탈비중이다른패널 68
조사보다높은것을알수있다. 예컨대, 한국노동패널조사 (KLIPS) 의이탈패널사유를보면 이사추적실패 가 46.9% 로가높았으며, 강력거절 (38.1%), 접촉불가 (12.3%) 순으로나타나 다문화종단조사에서밝혀진패널이탈원인과뚜렷한차이를보이고있었다. 표 Ⅲ-15 다문화청소년패널조사이탈사유 구분 불능 불응 이탈가구수가구대분류중분류소분류수 % 연락안됨 연락안됨 연락이안되거나전화를안받음 79 26.1 유학, 이민등 유학, 이민등 유학, 이민등 55 18.2 바쁨 21 6.9 아빠가반대함 15 5.0 약속후연락피함 / 거절 14 4.6 귀찮고싫음 6 2.0 이미거절의사밝혔다함 6 2.0 개인적인일말하는것싫음 3 1.0 의무아니면하기싫음 4 1.3 더이상참여하고싶지않음 15 5.0 조사에도움되는지모르겠고하기싫음 7 2.3 참여하는것이찾아오는것싫음 2 0.7 귀찮고싫음다문화관련조사참여하기싫음 2 0.7 약속피하여방문 설득했으나강력거절 2 0.7 지난번에도학교요청으로겨우했다고함 1 0.3 혜택도없고, 시간도없음 2 0.7 강력거절어머니가거절하여아버님께협조구했으나 1 0.3 바쁘고집안사정있다며거절 이사후주소지안알려주고연락피함 4 1.3 조사에참여할수없는사정이있음 강력거절 10 3.3 개인사정으로거절 11 3.6 건강상의이유로거절 8 2.6 남편사망후거절 3 1.0 학생이하기싫어함 18 5.9 학생이친엄마에게감 ( 친엄마조사거절 ) 1 0.3 어머니가출후타가구원거절 6 2.0 아이들이시설에가있음 2 0.7 가족간병으로바쁨 1 0.3 학생의사정으로진행불가 ( 체육부, 기숙사, 시설등 ) 2 0.7 기타 기타 기타 기타 ( 학생사망, 친엄마가한국사람으로, 다시합가하여탈락시킴 ) 2 0.7 - - - - 303 100 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 69
(3) 이탈가구특성분석 1 어머니출신국가별이탈율 이탈가구의특성을어머니출신국가별로분석한결과카자흐스탄 (42.9%), 러시아 (41.2%), 한국 (41.2%) 순으로나타났다. 카자흐스탄과러시아의경우표본가구수가많지않아적은이탈가구수에비해이탈율이높게나타났다. 전체이탈가구수대비어머니출신국가별이탈율을보면중국-조선족 (25.7%) 과일본 (23.1%) 어머니들의이탈율이가높은것을확인할수있다. 표 Ⅲ-16 어머니출신국가별패널이탈현황 ( 전체 ) Ⅲ 패널조사 및 패널관리 출신국가패널가구수이탈가구수 전체이탈가구수대비 이탈율 (%) 출신국가별가구수대비 한국 68 28 9.2 41.2 중국 ( 한족, 기타민족 ) 125 33 10.9 26.4 중국 ( 조선족 ) 318 78 25.7 24.5 베트남 42 8 2.6 19.0 필리핀 400 57 18.8 14.3 일본 525 70 23.1 13.3 대만 7 2 0.7 28.6 몽골 8 3 1.0 37.5 태국 56 5 1.7 8.9 캄보디아 3 1 0.3 33.3 우즈베키스탄 12 2 0.7 16.7 러시아 17 7 2.3 41.2 인도네시아 9 2 0.7 22.2 카자흐스탄 7 3 1.0 42.9 말레이시아 2 - - - 키르키스스탄 4 - - - 기타 22 4 1.3 18.2 합계 1,625 303 100.0 18.6 70
표 Ⅲ-17 어머니출신국가별패널이탈현황 (2016 년당해신규이탈 ) 출신국가패널가구수이탈가구수 전체이탈가구수대비 이탈율 (%) 출신국가별가구수대비 한국 44 4 17.4 9.1 중국 ( 한족, 기타민족 ) 95 3 13.0 3.2 중국 ( 조선족 ) 243 4 17.4 1.6 베트남 34 - - - 필리핀 343 3 13.0 0.9 일본 456 2 8.7 0.4 대만 5 - - - 몽골 6 1 4.3 16.7 태국 52 1 4.3 1.9 캄보디아 3 1 4.3 33.3 우즈베키스탄 9 - - - 러시아 12 2 8.7 16.7 인도네시아 7 - - - 카자흐스탄 4 - - - 말레이시아 2 - - - 키르키스스탄 3 - - - 기타 20 2 8.7 10.0 합계 1,338 23 100.0 1.7 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 2 월평균가구소득별이탈율 가구의월평균소득분위별이탈율을살펴보면월평균소득이 100만원미만 인이탈가구비율이 32.3% 로가높게나타났다. 월평균소득이 500만원이상 이라고응답한가구의이탈율역시 30% 를보여최상위집단과최하위소득집단의이탈율이비교적높은것을확인할수있었다. 71
표 Ⅲ-18 월평균가구소득별패널이탈현황 ( 전체 ) 이탈율 (%) 월평균가구소득패널가구수이탈가구수전체이탈가구수대비 소득별가구수대비 100만원미만 65 21 6.9 32.3 100-200만원미만 405 79 26.1 19.5 200-300만원미만 515 94 31.0 18.3 300-400만원미만 403 63 20.8 15.6 400-500만원미만 125 18 5.9 14.4 500만원이상 90 27 8.9 30.0 모름 / 무응답 22 1 0.3 4.5 합계 1,625 303 100.0 18.6 주 ) 2016년응답기준임. 단, 2016년탈락가구는 2015년응답기준, 2015년탈락가구는 2014년응답기준, 2014년 탈락가구는 2013년응답기준, 2013년탈락가구는 2012년응답기준, 2012년탈락가구는 2011년응답기준임. 모름 / 무응답은어머니조사미참여 ( 학생만조사참여 ) 및응답거절로인함 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 표 Ⅲ-19 월평균가구소득별패널이탈현황 (2016 년당해신규이탈 ) 이탈율 (%) 월평균가구소득패널가구수이탈가구수전체이탈가구수대비 소득별가구수대비 100만원미만 46 2 8.7 4.3 100-200만원미만 327 3 13.0 0.9 200-300만원미만 429 10 43.5 2.3 300-400만원미만 343 3 13.0 0.9 400-500만원미만 109 3 13.0 2.8 500만원이상 63 1 4.3 1.6 모름 / 무응답 21 1 4.3 4.8 합계 1,338 23 100.0 1.7 주 ) 2016년응답기준임. 단, 탈락가구는 2015년응답기준임. 모름 / 무응답은어머니조사미참여 ( 학생만조사참여 ) 및 응답거절로인함 3 가정형편에대한주관적인식에따른이탈율 2016 년도기준가정형편에대한개인의주관적인식에따른패널이탈율을보면 아주 잘산다 라고응답한 5 가구중 2 가구가이탈하여패널이탈율이 40% 로나타났다. < 표 -20> 에 72
시된바와 2016 년도기준으로보면 보통이다 라고응답한가구 588 가구중 15 가구 (2.6%) 가 이탈하여가높은이탈율을보였다. 표 Ⅲ-20 본인지각가정형편별패널이탈현황 ( 전체 ) 본인지각가정형편 패널이탈이탈율 (%) 가구수가구수전체이탈가구수대비가정형편별가구수대비 아주어렵다 208 40 13.2 19.2 어려운편이다 610 92 30.4 15.1 보통이다 730 152 50.2 20.8 잘사는편이다 54 17 5.6 31.5 아주잘산다 5 2 0.7 40.0 모름 / 무응답 18 - - - 합계 1,625 303 100.0 18.6 주 ) 2016년응답기준임. 단, 2016년탈락가구는 2015년응답기준, 2015년탈락가구는 2014년응답기준, 2014년 탈락가구는 2013년응답기준, 2013년탈락가구는 2012년응답기준, 2012년탈락가구는 2011년응답기준 임. 모름 / 무응답은어머니조사미참여 ( 학생만조사참여 ) 및응답거절로인함 표 Ⅲ-21 본인지각가정형편별패널이탈현황 (2016 년당해신규이탈 ) 이탈율 (%) 본인지각가정형편 패널가구수 이탈가구수 전체이탈가구수대비 지각가정형편별가구수대비 아주어렵다 170 3 13.0 1.8 어려운편이다 522 4 17.4 0.8 보통이다 588 15 65.2 2.6 잘사는편이다 38 1 4.3 2.6 아주잘산다 3 - - - 모름 / 무응답 17 - - - 합계 1,338 23 100.0 1.7 주 ) 2016년응답기준임, 단, 탈락가구는 2015년응답기준임. 모름 / 무응답은어머니조사미참여 ( 학생만조사참여 ) 로 인함. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 4 어머니직업유무에따른이탈율 어머니가직업을가지고있는지여부에따른패널이탈율을살펴본결과어머니직업이 없는가구 (135 가구, 23.2%) 가그렇지않은가구 (16.1%) 에비해이탈율이높게나타났다. 2016 년 73
당해신규이탈비율역시어머니직업이없는가구의비율이어머니가일을하고있는가구에 비해조금더높은것을확인할수있다. 표 Ⅲ-22 어머니직업여부별패널이탈현황 ( 전체 ) 이탈율 (%) 어머니직업여부 패널가구수 이탈가구수 전체이탈가구수대비 어머니직업별가구수대비 있다 1,043 168 55.4 16.1 없다 582 135 44.6 23.2 합계 1,625 303 100.0 18.6 주 ) 2016년응답기준임. 단, 2016년탈락가구는 2015년응답기준, 2015년탈락가구는 2014년응답기준, 2014년 탈락가구는 2013년응답기준, 2013년탈락가구는 2012년응답기준, 2012년탈락가구는 2011년응답기준임 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 표 Ⅲ-23 어머니직업여부별패널이탈현황 (2016 년당해신규이탈 ) 이탈율 (%) 어머니직업여부 패널가구수 이탈가구수 전체이탈가구수대비 어머니직업별가구수대비 있다 883 14 60.9 1.6 없다 455 9 39.1 2.0 합계 1,338 23 100.0 1.7 주 ) 2016년응답기준임. 단, 탈락가구는 2015년응답기준임 5 어머니학력별 어머니학력수준에따른패널이탈현황을살펴보면어머니의학력이석사과정이상일수록패널이탈비율이높은것을확인할수있었다. 구체적으로살펴보면어머니의최종학력이석사과정인 19가구중 9가구 (47.4%) 가이탈하였다. 어머니의학력이박사과정인가구역시총 6가구중 2가구 (33.3%) 가패널에서이탈한것을확인할수있다. 74
표 Ⅲ-24 어머니학력별패널이탈현황 ( 전체 ) 이탈율 (%) 어머니학력 패널가구수 이탈가구수 전체이탈가구수대비 어머니학력별가구수대비 안받았음 1 - - - 초등학교 29 5 1.7 17.2 중학교 132 28 9.2 21.2 고등학교 698 135 44.6 19.3 대학교 (4년미만 ) 457 68 22.4 14.9 대학교 (4년이상 ) 283 56 18.5 19.8 대학원석사과정 19 9 3.0 47.4 대학원박사과정 6 2 0.7 33.3 합계 1,625 303 100.0 18.6 주 ) 2016년응답기준임. 단, 2016년탈락가구는 2015년응답기준, 2015년탈락가구는 2014년응답기준, 2014년 탈락가구는 2013년응답기준, 2013년탈락가구는 2012년응답기준, 2012년탈락가구는 2011년응답기준임 표 Ⅲ-25 어머니학력별패널이탈현황 (2016 년당해신규이탈 ) 어머니학력패널가구수이탈가구수 전체이탈가구수대비 이탈율 (%) 어머니학력별가구수대비 안받았음 1 - - - 초등학교 25 1 4.3 4.0 중학교 106 2 8.7 1.9 고등학교 571 12 52.2 2.1 대학교 (4년미만 ) 392 4 17.4 1.0 대학교 (4년이상 ) 229 3 13.0 1.3 대학원석사과정 11 1 4.3 9.1 대학원박사과정 3 - - - 합계 1,338 23 100.0 1.7 주 ) 2016년응답기준임, 단, 탈락가구는 2015년응답기준임 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 6 조사원별이탈가구분포 조사원에따른패널이탈율이차이를보이는지보여주는결과가 < 표 -26> 에시되어 있다. < 표 -26> 에시되어있는바와같이개별조사원에따른패널이탈율은큰차이를 75
보이지않는것을확인할수있다. 표 Ⅲ-26 조사원이탈현황 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 실사지점 조사원누적가구수당해연도가구수유지율 (%) id 담당유지이탈담당유지이탈누적당해연도 서울 G0001 51 36 15 37 36 1 70.6 97.3 서울 G0003 30 22 8 22 22-73.3 100.0 서울 G0006 32 28 4 27 27-87.5 100.0 서울 G0007 36 31 5 31 31-86.1 100.0 서울 G0008 46 39 7 39 39-84.8 100.0 서울 G0010 21 15 6 15 15-71.4 100.0 서울 G0011 12 7 5 7 7-58.3 100.0 서울 G0012 60 52 8 52 52-86.7 100.0 서울 G0013 28 24 4 24 24-85.7 100.0 서울 G0014 8 6 2 7 6 1 75.0 85.7 서울 G0015 74 56 18 56 56-75.7 100.0 서울 G0016 29 15 14 16 15 1 51.7 93.8 서울 G0019 76 62 14 62 61 1 81.6 98.4 서울 G0020 26 19 7 19 19-73.1 100.0 서울 G0021 36 16 20 16 14 2 44.4 87.5 서울 G0023 65 54 11 55 54 1 83.1 98.2 부산 G0026 9 4 5 4 4-44.4 100.0 부산 G0027 16 14 2 15 14 1 87.5 93.3 부산 G0029 26 23 3 23 23-88.5 100.0 부산 G0033 17 14 3 14 14-82.4 100.0 부산 G0035 17 16 1 16 16-94.1 100.0 부산 G0036 19 16 3 17 16 1 84.2 94.1 부산 G0037 39 31 8 33 31 2 79.5 93.9 부산 G0040 15 14 1 14 14-93.3 100.0 부산 G0041 12 4 8 5 3 2 33.3 60.0 부산 G0044 5 5-5 5-100.0 100.0 부산 G0045 9 9-9 9-100.0 100.0 부산 G0046 17 12 5 12 12-70.6 100.0 대구 G0049 24 21 3 21 21-87.5 100.0 대구 G0050 15 10 5 10 10-66.7 100.0 대구 G0051 6 4 2 5 4 1 66.7 80.0 대구 G0052 9 6 3 6 6-66.7 100.0 대구 G0053 20 20-19 19-100.0 100.0 대구 G0054 7 7-7 7-100.0 100.0 대구 G0055 7 4 3 4 4-57.1 100.0 76
실사지점 조사원누적가구수당해연도가구수유지율 (%) id 담당유지이탈담당유지이탈누적당해연도 대구 G0058 6 5 1 6 5 1 83.3 83.3 대구 G0059 6 6-6 6-100.0 100.0 대구 G0060 10 10-10 10-100.0 100.0 대구 G0061 22 20 2 20 20-90.9 100.0 광주 G0062 35 32 3 33 32 1 91.4 97.0 광주 G0063 26 16 10 16 16-61.5 100.0 광주 G0064 17 16 1 16 16-94.1 100.0 광주 G0065 15 11 4 11 11-73.3 100.0 광주 G0067 32 25 7 26 25 1 78.1 96.2 광주 G0069 26 21 5 21 21-80.8 100.0 광주 G0070 23 17 6 19 17 2 73.9 89.5 광주 G0071 32 31 1 31 31-96.9 100.0 광주 G0072 20 19 1 20 19 1 95.0 95.0 광주 G0074 20 19 1 19 19-95.0 100.0 광주 G0075 23 22 1 22 22-95.7 100.0 광주 G0076 24 22 2 22 22-91.7 100.0 대전 G0077 22 15 7 15 15-68.2 100.0 대전 G0078 27 27-27 27-100.0 100.0 대전 G0080 21 18 3 19 18 1 85.7 94.7 대전 G0081 18 17 1 17 17-94.4 100.0 대전 G0082 24 23 1 23 23-95.8 100.0 대전 G0083 28 21 7 21 21-75.0 100.0 대전 G0084 26 18 8 18 18-69.2 100.0 대전 G0085 23 15 8 15 15-65.2 100.0 강원 G0086 21 19 2 20 19 1 90.5 95.0 강원 G0087 7 6 1 6 6-85.7 100.0 강원 G0088 8 8-8 8-100.0 100.0 강원 G0089 22 21 1 21 21-95.5 100.0 강원 G0090 22 20 2 20 20-90.9 100.0 강원 G0091 11 7 4 6 6-63.6 100.0 주 G0094 14 8 6 8 8-57.1 100.0 광주 G0095 19 19-19 19-100.0 100.0 부산 G0097 18 15 3 15 15-83.3 100.0 대구 G0098 12 12-12 12-100.0 100.0 대전 G0102 23 23-23 23-100.0 100.0 주 G0103 3 2 1 3 2 1 66.7 66.7 전체 - 1,625 1,322 303 1,338 1,315 23 81.4 98.3 주1) 조사원별당해연도담당가구수는 2015년에조사에참여한가구기준임 주2) 조사원별당해연도유지가구수는 2015년과 2016년조사모두에참여한가구기준임 (2016년재참여 7가구외 ) 주3) 조사원별당해연도이탈가구수는 2016년신규탈락기준임 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 77
5) 표본이탈에영향을주는요인파악을위한로지스틱회귀분석 표본이탈에영향을주는요인을분석하기위해로지스틱회귀분석을실시하였다. 이분석에서종속변수는패널이탈 ( 이탈 =1, 유지 =0) 여부이며, 패널유지집단을준거집단으로설정하였다. 독립변인은다문화가구의거주지역, 월평균소득수준, 주관적가정형편, 외국인부모출신국가, 어머니연령과혼인상태를활용하였다. 로지스틱회귀분석에서활용된종속변수와독립변수는아래 < 표 -27> 과 < 표 -28> 에시되어있다. 표 Ⅲ-27 로지스틱회귀모형에적용된종속변수 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 구분 독립변수 구분변수명변수형태라벨 종속변수 y nominal 표 Ⅲ-28 변수명 q29 q29_2 로지스틱회귀모형에이용된종속변수 변수형태 scale nominal 라벨 월평균가구소득 주관적가정형편 sido nominal 거주시 / 도 조사참여여부 기존 recode 값 내용 값 내용 1 유지 0 참여 2 탈락 1 미참여 기존 recode 값 내용 값 내용 open 1 100만원미만 100-200만원미만 2 200-300만원미만 3 300-400만원미만 4 400-500만원미만 5 500만원이상 6 1 아주어렵다 1 어렵다 2 어려운편이다 1 어렵다 3 보통이다 2 보통이다 4 잘사는편이다 3 잘산다 5 아주잘산다 3 잘산다 1 서울 2 부산 3 대구 4 인천 5 광주 6 대전 7 울산 78
구분 변수명 age 변수형태 scale 라벨 어머니연령 q25 nominal 혼인상태 기존 recode 값내용값내용 8 경기 9 강원 10 충북 11 충남 12 전북 13 전남 14 경북 15 경남 16 주 1 39세이하 2 40대 open 3 50대 4 60대이상 1 결혼 1 결혼 / 동거 2 이혼 2 이혼 / 별거 / 사별 3 별거 2 이혼 / 별거 / 사별 4 사별 2 이혼 / 별거 / 사별 5 동거 1 결혼 / 동거 로지스틱회귀분석결과다문화가정의월평균가구소득, 주관적가정형편, 거주시 / 도, 어머니출신국가모두영향을미치는것을확인할수있다. 우선월평균가구소득이높을수록 패널이탈확률은 0.8 배낮은것을확인할수있었으며가정형편이좋다고인식할수록패널 이탈확률은 1.77 배높은것으로나타났다. 거주지역이패널이탈에유의미한영향을미치는지 분석한결과충남 (0.4 배 ), 전북 (0.4 배 ), 전남 (0.5 배 ), 경북 (0.3 배 ) 지역의패널이탈확률이서울보다 낮은것으로나타났으며광주의경우서울보다이탈가능성이 2.8 배높은것으로나타났다. 지역간차이뿐만아니라어머니의출신국가에따른패널이탈가능성도통계적으로유의한 차이를보이는것으로확인되었다. 분석결과다문화가정의어머니가한국인일경우일본, 중국 ( 한족, 조선족 ), 필리핀, 일본, 태국, 기타에비해패널이탈가능성이높은것으로나타났다. 패널조사 및 패널관리 Ⅲ 79
표 Ⅲ-29 로지스틱회귀분석결과 패널이탈에영향을주는특성 Ⅲ 패널조사 및 패널관리 Parameter β S.E, Wald Chai -Square 자유도 유의확률 Standardi zed β Exp(B) q29-0.2584 0.0701 13.5945 1 0.0002-0.1699 0.772 q29_2 0.5661 0.1396 16.4529 1 <.0001 0.1775 1.761 sido 2 vs 1 0.0962 0.3432 0.0786 1 0.7793 0.0108 1.101 sido 3 vs 1 0.4638 0.3991 1.3506 1 0.2452 0.0406 1.59 sido 4 vs 1 0.1577 0.3412 0.2137 1 0.6439 0.018 1.171 sido 5 vs 1 1.0271 0.3754 7.4869 1 0.0062 0.0909 2.793 sido 6 vs 1 0.731 0.495 2.181 1 0.1397 0.0466 2.077 sido 7 vs 1-0.1195 0.5038 0.0562 1 0.8125-0.00901 0.887 sido 8 vs 1 0.1582 0.2231 0.5028 1 0.4783 0.0369 1.171 sido 9 vs 1-0.7303 0.3887 3.5304 1 0.0603-0.0926 0.482 sido 10 vs 1 0.1105 0.3517 0.0987 1 0.7534 0.0127 1.117 sido 11 vs 1-0.7814 0.3618 4.6646 1 0.0308-0.111 0.458 sido 12 vs 1-0.8792 0.4009 4.8095 1 0.0283-0.1203 0.415 sido 13 vs 1-0.6866 0.3291 4.3525 1 0.037-0.1134 0.503 sido 14 vs 1-1.1725 0.4384 7.1534 1 0.0075-0.1568 0.31 sido 15 vs 1-0.2445 0.3173 0.5939 1 0.4409-0.035 0.783 sido 16 vs 1 1.038 0.5547 3.5024 1 0.0613 0.0582 2.824 x1 2 vs 1-0.6777 0.3344 4.1067 1 0.0427-0.0996 0.508 x1 3 vs 1-0.658 0.2915 5.0957 1 0.024-0.144 0.518 x1 4 vs 1-0.8903 0.4863 3.3514 1 0.0671-0.0779 0.411 x1 5 vs 1-1.3752 0.3038 20.4853 1 <.0001-0.3267 0.253 x1 6 vs 1-1.3905 0.29 22.9949 1 <.0001-0.3586 0.249 x1 7 vs 1-1.7923 0.5437 10.8666 1 0.001-0.1803 0.167 x1 8 vs 1-0.8191 0.3565 5.2796 1 0.0216-0.1039 0.441 80
Ⅳ 6 년간종단변화추이 1. 조사대상자특성별분포 2. 다문화청소년의 6년간발달변화추이비교 3. 다문화청소년지원정책에대한태도의변화추이 4. 요약및소결 패널조사 및 패널관리 Ⅲ
Ⅳ 6 년간종단변화추이 6) 1. 조사대상자특성별분포 1) 조사대상자의성별분포 분석결과패널조사대상자의성별분포는비교적균등한것을알수있다. 2016년기준조사에참여한다문화가정청소년의남성비율은약 49% 였으며여성은 51% 로나타났다. 조사대상자의남녀비율은 2011년부터 2016년까지큰차이가없는것을아래표에서확인할수있다. 표 Ⅳ-1 조사대상청소년의수 ( 단위 : 명 ) 성별 년도 2011 년 2012 년 2013 년 2014 년 2015 년 2016 년 남 805 742 707 676 661 655 여 830 760 738 708 688 677 합계 1,635 1,502 1,445 1,384 1,349 1,332 이표는조사에참여한청소년의수로, 쌍둥이가있는가구가포함되어패널유지율설명에서시한가구기준의분포와는차이가있음. 2) 조사대상자의지역별분포 (2011-2016) 2016 년기준조사에참여한다문화가정청소년들의지역별분포를분석한결과경기도 (21.8%), 전남 (11%), 서울 (10.5%) 이가높은것을확인할수있었다. 종단분석결과패널조사에참여하고 6) 4 은윤민종이집필함. 83
있는조사대상자들의지역별분포는 2011 년부터 2016 년까지큰차이를보이고있지않은 것을아래표에서확인할수있다. 이러한결과는패널이탈비율이지역간큰차이를보이지 않으며초기표본설계가 6 년차조사까지잘유지되고있다는점을의미한다. 표 Ⅳ-2 조사대상청소년의지역별분포빈도 (%) Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 지역 년도 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 서울 182(11.1) 157(10.5) 150(10.4) 146(10.5) 143(10.6) 140(10.5) 부산 74( 4.5) 67( 4.5) 60( 4.2) 58( 4.2) 55( 4.1) 53( 4.0) 대구 42( 2.6) 37( 2.5) 34( 2.4) 31( 2.2) 30( 2.2) 30( 2.3) 인천 68( 4.2) 64( 4.3) 63( 4.4) 61( 4.4) 57( 4.2) 57( 4.3) 광주 42( 2.6) 35( 2.3) 30( 2.1) 29( 2.1) 28( 2.1) 26( 2.0) 대전 25( 1.5) 20( 1.3) 18( 1.2) 16( 1.2) 16( 1.2) 15( 1.1) 울산 31( 1.9) 30( 2.0) 30( 2.1) 27( 2.0) 27( 2.0) 25( 1.9) 경기 384(23.5) 347(23.1) 330(22.8) 304(22.0) 291(21.6) 290(21.8) 강원 90( 5.5) 85( 5.7) 83( 5.7) 81( 5.9) 81( 6.0) 81( 6.1) 충북 75( 4.6) 65( 4.3) 61( 4.2) 60( 4.3) 60( 4.4) 60( 4.5) 충남 117( 7.2) 109( 7.3) 107( 7.4) 104( 7.5) 103( 7.6) 104( 7.8) 전북 108( 6.6) 102( 6.8) 100( 6.9) 100( 7.2) 99( 7.3) 99( 7.4) 전남 160( 9.8) 153(10.2) 153(10.6) 151(10.9) 150(11.1) 146(11.0) 경북 102( 6.2) 102( 6.8) 101( 7.0) 97( 7.0) 97( 7.3) 96( 7.2) 경남 120( 7.3) 116( 7.7) 113( 7.8) 107( 7.7) 101( 7.5) 100( 7.5) 주 15(.9) 13(.9) 12(.8) 12(.9) 11(.8) 10(.8) 합계 1,635(100) 1,502(100) 1,445(100) 1,384(100) 1,349(100) 1,332(100) 3) 조사대상자의어머니출신국별분포 (2011-2016) 다문화가정어머니들의출신국을살펴본결과일본 (34.3%), 필리핀 (25.9%), 중국 - 조선족 (18.3%), 중국 (6.9%) 출신비율이가높은것으로나타났다. 아래표에에시되어있는 84
바와같이다문화가정어머니들의출신국가비율은 1 차년도조사부터 6 차년도까지비교적 일관되게유지되어온것을확인할수있다. 이러한결과는어머니출신국가에따른패널 이탈이무작위 (random) 로이루어지고있다는사실을보여준다. 표 Ⅳ-3 어머니의출신국분포빈도 (%) 년도출신국 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 한국 69( 4.2) 57( 3.8) 54( 3.7) 51( 3.7) 46( 3.4) 42( 3.2) 중국 ( 한족, 기타민족 ) 126( 7.7) 111( 7.4) 102( 7.1) 95( 6.9) 95( 7.0) 92( 6.9) 중국 ( 조선족 ) 322(19.7) 287(19.1) 276(19.1) 260(18.8) 247(18.3) 244(18.3) 베트남 42( 2.6) 36( 2.4) 37( 2.6) 34( 2.5) 34( 2.5) 34( 2.6) 필리핀 401(24.5) 377(25.1) 359(24.8) 347(25.1) 345(25.6) 345(25.9) 일본 528(32.3) 502(33.4) 488(33.8) 471(34.0) 459(34.0) 457(34.3) 대만 7(.4) 7(.5) 6(.4) 5(.4) 5(.4) 5(.4) 몽골 8(.5) 5(.3) 6(.4) 6(.4) 6(.4) 5(.4) 태국 56( 3.4) 54( 3.6) 53( 3.7) 53( 3.8) 52( 3.9) 51( 3.8) 캄보디아 3(.2) 3(.2) 3(.2) 3(.2) 3(.2) 2(.2) 우즈베키스탄 12(.7) 10(.7) 10(.7) 10(.7) 9(.7) 10(.8) 러시아 17( 1.0) 13(.9) 13(.9) 12(.9) 12(.9) 10(.8) 인도네시아 9(.6) 8(.5) 7(.5) 7(.5) 7(.5) 7(.5) 카자흐스탄 7(.4) 5(.3) 4(.3) 4(.3) 4(.3) 4(.3) 말레이시아 2(.1) 2(.1) 2(.1) 2(.1) 2(.1) 2(.2) 키르키스스탄 4(.2) 4(.3) 4(.3) 4(.3) 3(.2) 4(.3) 기타 22( 1.3) 21( 1.4) 21( 1.5) 20( 1.4) 20( 1.5) 18( 1.4) 합계 1,635(100) 1,502(100) 1,445(100) 1,384(100) 1,349(100) 1,332(100) 4) 조사대상자아버지출신국분포 (2011-2016) 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 2016년기준다문화패널조사아버지의출신국은한국 (96.5%) 이다수를차지하고있다. 한국을외한다문화가정의아버지출신국가중에서는일본 (1.7%) 이높지만절대적인조사대상규모는크지않은편이다. 아래표에의하면아버지출신국가비율역시 2011년조사를시작한이후일관되게유지되며아버지출신국가에따른패널이탈이체계적으로이루어지고 85
있지않다는점을확인할수있다. 표 Ⅳ-4 아버지의출신국분포빈도 (%) Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 출신국 년도 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 한국 1,476(95.4) 1,366(95.9) 1,322(96.0) 1,267(96.0) 1241(96.4) 1227(96.5) 중국 ( 한족, 기타민족 ) 5(.3) 3(.2) 3(.2) 3(.2) 3(.2) 2(.2) 중국 ( 조선족 ) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 베트남 2(.1) 2(.1) 2(.1) 2(.2) 2(.2) 2(.1) 필리핀 4(.3) 5(.4) 5(.4) 5(.4) 5(.4) 5(.4) 일본 22( 1.4) 18( 1.3) 18( 1.3) 17( 1.3) 17( 1.3) 17( 1.3) 대만 6(.4) 4(.3) 3(.2) 3(.2) 3(.2) 3(.2) 태국 - - - 1(.1) 1(.1) 1(.1) 방글라데시 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 파키스탄 7(.5) 7(.5) 6(.4) 5(.4) 5(.4) 5(.4) 우즈베키스탄 1(.1) - - - - - 캐나다 3(.2) 2(.1) 2(.1) 1(.1) - - 인도 3(.2) 2(.1) 2(.1) 2(.2) 1(.1) 1(.1) 인도네시아 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 1(.1) 기타 15( 1.0) 12(.8) 11(.8) 11(.8) 7(.5) 6(.5) 합계 1,547(100) 1,424(100) 1,377(100) 1,320(100) 1,288(100) 1,272(100) 2011년도기준아버지가비동거인경우정보가없었고, 2012년도부터는탈락한가구의아버지의수가외됨. 2. 다문화청소년의 6 년간발달변화추이비교 다문화가정청소년들의진로의식에대한분석에앞서이절에서는 2011년부터 2016년까지다문화가정청소년들의성과변화를살펴보고자한다. 특히 2016년도다문화종단조사는고등학교진학을앞둔중학교 3학년학생들을대상으로이루어진만큼지난 6년간다문화가정청소년들의성과변화를추적하는작업은이들청소년들의향후고교생활을가늠해볼수있는중요한기초자료를공해줄것으로기대한다. 다문화가정청소년들의성과변화는 < 표 -5> 에시되어있는바와같이 1) 가정요인, 86
2) 학교생활및성취요인, 3) 심리 사회적적응, 4) 정체성요인, 5) 신체발달및건강요인을중심으로 살펴보고자한다. 지난 6 년간다문화가정청소년들의변화와성이통계적으로유의미한지 파악하기위해 F 검증과사후분석을실시해통계적유의도를확인하였다. 표 Ⅳ-5 다문화가정청소년 6 년간변화추이비교영역 (2011 년 ~2016 년 ) 대영역소영역비교변인 1 부모결혼상태변화 (1) 사회경적배경 2 월평균소득수준의변화 1) 가정요인 1 부모님에대한자랑스러움 (2) 가족관계 2 부모양육태도 2) 학교생활및성취요인 3) 심리 사회적응 4) 정체성요인 5) 신체발달및건강요인 (1) 학교생활 (2) 성취및포부 (1) 심리적응 (2) 사회적지지 (1) 민족정체성 (2) 다문화정체성 (1) 신체발달 1 학교생활에서어려운점 2 학교공부에서어려운점 3 학교생활적응 : 학습활동, 교사관계, 교우관계 4 학교성적수준 5 성적에대한만족도 6 집단괴롭힘피해경험 1 성취동기 2 학업적포부 1 자아존중감 2 삶의만족도 3 신체만족도 5 우울 6 사회적위축 1 가족의지지 2 교사의지지 3 친구의지지 4 친한친구의수 5 학교내에서어려운일이있을때도와주는어른이있는지여부 6 학교밖에서어려운일이있을때도와주는어른이있는지여부 1 자신이어느나라사람이라고생각하는지여부 2 한국인정체성 1 다문화수용성 2 이중문화수용태도 3 문화적응스트레스 1 키 2 몸무게 (2) 건강에대한 1 전반적인건강에대한주관적인식인식 2014년도패널조사분석틀에서활용한표를이용함. 출처 : 양계민, 신현옥, 박주희 (2014), 다문화청소년종단조사및정책방안연구 Ⅱ: 총괄보고서 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 87
1) 가정요인 (1) 가정환경 다문화가정청소년들의가정환경요인으로는크게부모결혼상태변화와월평균소득 수준을중심으로살펴보았다. 부모결혼상태 부모의결혼상태에변화가있는지분석한결과혼인가구는매년조금씩감소하는반면이혼가구는매년증가하는양상을보이고있다. 구체적으로살펴보면 2016년기준결혼가정수가 1,188(91.3%) 가구로나타나 2011년대비약 3.8% 감소한것을확인할수있었다. 이혼가정의경우지난 6년간매년조금씩증가하는추세를보였으며 2016년조사결과총 48(3.7) 가구가이혼가정인것으로파악되었다. 별거와사별한가구역시꾸준히증가하는경향을보이고있다. 특히사별한가구의경우 2011년 32가구 (2.0%) 에서 2016년 44가구 (3.4) 로약 30% 가량증가한것을확인할수있다. Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 표 Ⅳ-6 부모결혼상태의변화추이빈도 (%) 2011 2012 2013 2014 2015 2016 결혼 1,542(94.9) 1,399(94.3) 1,333(93.5) 1,288(93.1) 1,219(91.7) 1188(91.3) 이혼 33( 2.0) 36( 2.4) 36( 2.5) 39( 2.8) 43( 3.2) 48( 3.7) 별거 15(.9) 14(.9) 17( 1.2) 15(.9) 20( 1.5) 17( 1.3) 사별 32( 2.0) 32( 2.0) 35( 2.5) 38( 2.7) 43( 3.2) 44( 3.4) 동거 3(.2) 3(.2) 4(.3) 4(.2) 4(.3) 4(.3) 합계 1,625(100) 1,484(100) 1,425(100) 1,384(100) 1,329(100) 1,301(100) ** 이표는조사에참여한청소년의수로, 쌍둥이가있는가구가포함되어패널유지율설명에서시한가구기준의분포와는차이가있음. 88
월평균소득수준 다문화가구의소득변화추이를살펴본결과이들가정의월평균소득수준은꾸준히증가해온것을아래표에서확인할수있었다. 구체적으로 2016년기준다문화가정의월평균소득은 251만원으로나타나 2011년에비해약 34만원증가한것을확인할수있다. 이를연간소득으로확산했을때지난 6년사이다문화가정의연간소득은약 400만원가량높아졌다는사실을의미한다. 사후검증결과다문화가정의소득증대는통계적으로유의한수준인것으로확인되었다. 표 Ⅳ-7 월평균소득수준의변화추이단위 : 만원 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 217.79(119.99) a 2012 219.67(106.78) b 2013 229.77(110.21) c 2014 239.25(120.07) d 19.99*** 2015 246.15(130.11) e 2016 251.18(114.57) f ***p <.001, Bonferroni: a, b, c<e, f. a, b<d (2) 가족관계다문화가정청소년들에게부모님이자랑스러운정도와부모의양육태도가지난 6년간어떠한변화를보여왔는지분석하였다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 부모님에대한자랑스러움 다문화가정청소년들이느끼는아버지에대한자랑스러움은 2013~2014 년도를외하면매년 89
조금씩증가하는것을확인할수있었다. 2016 년조사결과다문화가정청소년들이아버지가 자랑스럽다고느끼는수준은 2011 년도에비해높으며, 이는통계적으로유의한것으로나타났다. 표 Ⅳ-8 아버지에대한자랑스러움변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.98(.92) a 2012 4.01(.92) b 2013 4.08(.90) c 2014 4.06(.90) d 4.97*** 2015 4.10(.88) e 2016 4.11(.88) f ***p <.001, Bonferroni: a<f Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 아버지에대한인식정도와달리다문화가정청소년들이느끼는어머니에대한자랑스러움은 2011년이후소폭의변화를보이지만통계적으로유의한수준은아닌것으로나타났다. 다만 어머니에대한자랑스러움은아버지에비해높은것으로나타나다문화청소년들의어머니에 대한인식은아버지에비해긍정적이라는사실을확인할수있었다. 표 Ⅳ-9 어머니에대한자랑스러움변화추이 평균 ( 표준편차 ) 년도 평균 ( 표준편차 ) F 2011 4.22(.79) 2012 4.23(.78) 2013 4.26(.79) 2014 4.24(.79).46 2015 4.23(.78) 2016 4.27(.80) 90
부모양육태도 부모의양육태도는크게 감독 과 방임 유형으로구분할수있다. 부모의양육태도중감독은청소년의생활에대한부모의관심과인식정도 (4점만점 ) 를측정한것이다. 부모양육태도중감독수준의변화추이를분석한결과 2011년부터 2016년까지다문화가정부모들은자녀의생활에대해비교적높은수준의관심을지속적으로보이는것을확인할수있었다. 그러나사후검증분석결과부모의감독은청소년들의학년수준에따라통계적으로유의한차이를보이지않는것으로나타났다. 표 Ⅳ-10 부모양육태도의변화추이 : 감독평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2012 3.17(.53) 2013 3.21(.54) 2014 3.19(.54) 1.40 2015 3.20(.50) 2016 3.19(.48) 부모의양육태도중 방임 유형은자녀가부모를필요할때옆에없고자녀의생활에대한부모의인식정도와관심수준이낮은것을의미한다. 변화추이분석결과부모의양육태도중방임수준은매년꾸준히낮아지는것으로나타났으며, 이는통계적으로유의한것으로나타났다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 91
표 Ⅳ-11 부모양육태도의변화추이 : 방임평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2012 1.82(.67) a 2013 1.74(.62) b 2014 1.72(.59) c 8.19*** 2015 1.72(.58) d 2016 1.70(.55) e ***p <.001, Bonferroni: b, c, d, e.<a 2) 학교생활및성취요인 (1) 학교생활 Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 다문화가정청소년들의학교생활을파악하기위해다문화청소년들의 1) 학교생활에서친구들과어려운점, 2) 학교공부에서어려운점, 3) 학교생활적응정도 ( 학습활동, 교사관계, 교우관계 ), 4) 학교성적수준, 5) 성적에대한만족도, 6) 집단괴롭힘경험여부에대해살펴보았다. 학교생활에서친구들과어려운점학교생활에서친구들과어려운점에대해 별어려움이없다 라고응답한비율은초등학교기간중증가하는경향을보이다가중학교진학후꾸준히감소하는경향을확인할수있었다. 실로 2016년조사결과에따르면학교생활에서친구들과지내는데 별어려움이없다 라고대답한비율이 76.3% 로나타나 2014년대비약 11% 이상감소한것으로나타났다. 이외에도공부를못한다고놀림을받는청소년비율역시중학교진학시점인 2014년에비해소폭증가한것을확인할수있다. 이에반해, 외모를가지고놀리거나, 친구들이나를흉보거나, 친구들이나를따돌린다고응답한청소년비율은매년감소하고있는것으로확인되었다. 92
표 Ⅳ-12 학교생활에서친구들과어려운점 ( 중복응답 ) 변화추이빈도 (%) 내용 2011 2012 2013 2014 2015 2016 별어려움이없다 1,323 1,309 1,301 1,282 1,270 1,252 (70.7) (79.8) (83.8) (87.9) (77.4) (76.3) 나의외모를가지고놀리는것 66 61 42 32 25 29 ( 3.5) ( 3.7) ( 2.7) ( 2.2) ( 1.5) (1.8) 친구들이나를흉보는것 68 44 38( 18 16 11 ( 3.6) ( 2.7) 2.4) ( 1.2) ( 1.0) (0.7) 친구들이나를따돌리는것 72 51 36( 15 8 7 ( 3.8) ( 3.1) 2.3) ( 1.0) (.5) (0.5) 친구들이나를믿어주지않는것 56 35 29 24 15 13 ( 3.0) ( 2.1) ( 1.9) ( 1.6) (.9) (0.8) 공부를못한다고놀리는것 59 39 29 19 23 27 ( 3.2) ( 2.4) ( 1.9) ( 1.3) ( 1.4) (1.6) 친구들이나에게욕설을하는것 78 40 27 17 15 10 ( 4.2) ( 2.4) ( 1.7) ( 1.2) (.9) (0.6) 친구들이나를때리는것 69 19 10 10 5 6 ( 3.7) ( 1.2) (.6) (.7) (.3) (0.4) 한국어를잘못한다고놀리는것 25 12 9 2 4 3 ( 1.3) (.7) (.6) (.1) (.2) (0.2) 친한친구가없는것 34 15 22 17 14 16 ( 1.8) (.9) ( 1.4) ( 1.2) (.9) (1.0) 기타 22 15 9 23 19 17 ( 1.2) (.9) (.6) ( 1.6) (1.2) (1.1) 합계 1,872 1,640 1,552 1,459 1,414 1,391 (100) (100) (100) (100) (100) (100) 학교공부에서어려운점 다문화가정청소년들을대상으로학교공부에서가어려운점이무엇인가라는질문에 대해 별어려움이없다 라고응답한비율은초등학교기간중꾸준히상승하는경향을보이다가 중학교이행시점인 2014 년도에감소하는경향을보였다. 그러나중학교고학년으로진학할 수록이비율은다시증가하여 2016 년조사결과학교공부에서별다른어려움이없다라고 응답한비율은 70.8% 에이르는것으로나타났다. 반면, 선생님께서말하는내용을알아듣기어렵다 거나 공부할내용이어려울때물어볼 사람이없다 라고응답한비율은청소년들이중학교를입학한 2014 년이후지속적으로증가하는 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 93
양상을보이고있다. 구체적으로살펴보면 2013년도초등학교 6학년에재학중이던다문화가정청소년들이 선생님께서말하는내용을알아듣기어렵다 고응답한비율이 2.3% 로나타난반면 2016년도조사에서는약 2배이상높은 5.1% 의청소년들이선생님의이야기를이해하기어렵다고응답한것으로나타났다. 뿐만아니라, 공부할때물어볼사람이없다 라고응답한다문화가정청소년비율역시 2014년이후소폭감소하였지만 2013년도이후꾸준히증가하는양상을보이고있다. 2016년도조사에서 공부할때물어볼사람이없다 라고응답한다문화가정청소년비율은 3.8% 로나타나 2013년도대비약 60% 이상증가한것으로나타났다. 표 Ⅳ-13 학교공부를하는데가어려운점변화추이빈도 (%) Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 내용 2011 2012 2013 2014 2015 2016 별어려움이없다 1,103 1,121 1,138 935 936 943 (67.5) (74.6) (78.8) (67.6) (69.4) (70.8) 책의내용을이해하는것이어렵다 125 109 105 77 78 78 ( 7.6) ( 7.3) ( 7.3) ( 5.6) ( 5.8) ( 5.9) 공부시간에나의의견을말하는것이어렵다 102 62 74 64 53 41 ( 6.2) ( 4.1) ( 5.1) ( 4.6) ( 3.9) ( 3.1) 내생각을글로나타내는것이어렵다 154 97 54 47 52 57 ( 9.4) ( 6.5) ( 3.7) ( 3.4) ( 3.9) ( 4.3) 선생님께서말하는내용을알아듣기어렵다 94 50 33 82 83 68 ( 5.7) ( 3.3) ( 2.3) ( 5.9) ( 6.2) ( 5.1) 공부할내용이어려울때물어볼사람이없다 47 48 32 58 48 50 ( 2.9) ( 3.2) ( 2.2) ( 4.2) ( 3.6) ( 3.8) 숙나과를하는것이어렵다 - - - 97 82 72 ( 7.0) ( 6.1) ( 5.4) 기타 10 15 9 23 17 23 (.6) ( 1.0) (.6) ( 1.7) ( 1.3) ( 1.7) 합계 1,635 1,502 1,445 1,383 1,349 1,332 (100) (100) (100) (100) (100) (100) 학교생활적응 다문화가정청소년들의학교생활적응수준을파악하기위해이들청소년들의학습활동, 교사관계, 교우관계에대해살펴보았다. 94
-1. 학교생활적응 : 학습활동 학습활동변화추이를분석한결과다문화가정청소년들의학습활동은중학교진학시점인 2014년이후큰변화를보이지않는것으로나타났다. 그러나다문화가정청소년들의학습활동은초등학교재학기간 (2011~2014년) 에비해중학교진학 (2014~2016년) 후다소감소한것으로나타났으며이러한차이는통계적으로유의한것으로확인되었다. 표 Ⅳ-14 학교생활적응의변화추이 : 학습활동평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 2.93(.50) a 2012 2.92(.49) b 2013 2.95(.50) c 2014 2.89(.53) d 6.53*** 2015 2.87(.53) e 2016 2.88(.51) f ***p <.001, Bonferroni: d<c. e<a, b, c. f<c -2. 학교생활적응 : 교사관계다문화가정청소년들의교사와의관계를분석한결과청소년들이인식하는교사와의관계는 2011년부터 2016년까지비교적유사한수준인것으로나타났다. 실로청소년들이인지하는교사와의관계 (4점기준 ) 는지난 6년간평균 3.06~3.10 수준을유지하였으며, 사후검증결과학년별차이는통계적으로유의하지않은것으로나타났다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 95
표 Ⅳ-15 학교생활적응의변화추이 : 교사관계평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.10(.61) 2012 3.06(.61) 2013 3.09(.60) 2014 3.11(.57) 1.54 2015 3.09(.56) 2016 3.10(.56) -3. 학교생활적응 : 교우관계 Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 다문화가정청소년들의교우관계를분석한결과고학년으로진학할수록다문화가정청소년들 의교우관계가향상되는것으로나타났다. 중학교진학이후청소년들이인식하는교우관계는 별다른변화를보이지않는것으로보인다. 그러나사후검증결과다문화가정청소년들이 인식하는교우관계는초등학교시절보다중학교시절에더높은것으로나타났으며, 이러한 차이는통계적으로유의한것으로확인되었다. 표 Ⅳ-16 학교생활적응의변화추이 : 교우관계 평균 ( 표준편차 ) 년도 평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.11(.48) a 2012 3.12(.45) b 2013 3.14(.43) c 2014 3.18(.41) d 8.79*** 2015 3.18(.40) e 2016 3.18(.38) f ***p <.001, Bonferroni: a, b<d, e, f 96
학교성적수준 학교성적은국어, 영어, 수학, 과학, 사회과목들에대한청소년들의주관적인평가로측정하였으며분석은 5개과목들에대한평균값을사용하였다. 아래분석결과에서확인할수있는바와같이다문화가정청소년들은중학교진학이후자신들의학교성적수준이 낮다 라고인식하는경향이더강해지며, 이는통계적으로유의한것으로나타났다. 이러한결과는앞서분석한학습활동감소와일관된결과라고할수있다. 표 Ⅳ-17 학교성적수준변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.39(.68) a 2012 3.41(.69) b 2013 3.42(.72) c 2014 3.14(.73) d 78.26*** 2015 3.09(.75) e 2016 3.08(.75) f ***p <.001, Bonferroni: d, e, f<a, b, c. 성적에대한만족도다문화가정청소년들의성적에대한만족도역시초등학교재학시기에비해중학교진학후뚜렷하게감소하는것을확인할수있다. 구체적으로다문화가정청소년들의성적만족도는중학교이행시점인 2014년도에가큰폭으로감소한것을확인할수있다. 뿐만아니라, 학업성적에대한만족도감소추이는매년지속되어, 2016년조사에서가낮은것으로조사되었다. 사후검증분석결과중학교진학이후성적에대한만족도는초등학교재학시기보다통계적으로유의미한수준에서감소한것으로나타났다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 97
표 Ⅳ-18 성적에대한만족도변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 2.85(.71) a 2012 2.78(.77) b 2013 2.79(.77) c 2014 2.53(.77) d 120.04*** 2015 2.40(.77) e 2016 2.34(.73) f ***p <.001, Bonferroni: e, f<d<a, b, c. 집단괴롭힘피해경험 Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 다문화가정청소년들의집단괴롭힘피해경험은고학년으로진학할수록감소하는것으로 나타났으며, 이러한차이는통계적으로유의미한것으로확인되었다. 집단괴롭힘피해경험 감소추이는중학교진학에따라교우관계가개선된다는분석결과와일맥상통하는것이라고 볼수있다. 표 Ⅳ-19 집단괴롭힘피해경험변화추이 평균 ( 표준편차 ) 년도 평균 ( 표준편차 ) F 2011 1.18(.41) a 2012 1.12(.36) b 2013 1.08(.29) c 2014 1.05(.24) d 56.61*** 2015 1.04(.22) e 2016 1.03(.19) f ***p <.001, Bonferroni: e, f<c<b<a, d<a, b 98
(2) 성취및학업성적포부 성취동기와교육기대수준은고등학교진학은물론미래진로를결정하는데있어중요한 예측요인으로알려져있다. 이러한중요성을감안하여다문화가정학생들의학교생활을파악하 기위해성취동기수준과미래교육기대수준의변화추이를살펴보았다. 성취동기 다문화가정청소년들의성취동기는매년조금씩상승하고있는것으로나타났다. 특히청소년 들의성취동기는고학년으로진학할수록높아졌으며, 사후검증결과이러한차이는통계적으로 유의미한것으로확인되었다. 표 Ⅳ-20 성취동기변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2012 2.93(.49) b 2013 3.01(.49) c 2014 3.03(.48) d 2015 3.04(.45) e 2016 3.06(.47) f ***p <.001, Bonferroni: b<e. b<c, d 16.15*** 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 학업적포부수준 다문화가정청소년들의교육기대수준을조사한결과 2016 년기준청소년들이대학진학을 고려하는비율은예년에비해감소한것으로나타났다. 실로다문화가정청소년들의대학 진학계획은 2011 년부터 2015 년까지동일한수준을보였지만, 중학교 3 학년청소년들을대상으로 99
이루어진 2016년조사에서는대학진학을계획하고있는청소년비율이 78.1% 를보이며전년도에비해약 2.7% 감소한것을확인할수있다. 대학원진학을염두해두고있는청소년비율역시 2013년도에비해약 7.1% 감소한것으로나타나고학년으로진학할수록교육기대수준이다소감소하는경향을보였다. 반면, 다문화가정청소년들의교육기대수준이고등학교라고응답한비율은 2014년도약 10% 로나타난반면고교진학을앞둔 2016년도조사에서는약 7.2% 증가한 17.6% 로나타났다. 이처럼다문화가정청소년들의학업포부는초등학교 4학년부터중학교 2학년까지비교적동일한수준을유지하다가중학교 3학년에이르러두드러진변화를보이는것을확인할수있었다. 표 Ⅳ-21 학업적포부변화추이빈도 (%) Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 2011 2012 2013 2014 2015 2016 초등학교 16( 1.0) 10(.7) 6(.4) 1(.1) 1(.1) - 중학교 32( 2.0) 22( 1.5) 16( 1.1) 27( 2.0) 24( 1.8) 19( 1.4) 고등학교 262(16.0) 252(16.8) 145(10.0) 144(10.4) 170(12.6) 234(17.6) 대학교 1,325(81.0) 1,218(81.1) 1,134(78.4) 1,117(80.7) 1090(80.8) 1040(78.1) 대학원 - - 145(10.0) 95(6.9) 64( 4.7) 39( 2.9) 합계 1,635(100) 1,502(100) 1,446(100) 1,384(100) 1,349(100) 1,332(100) 3) 심리 사회적응및가치요인 여기에서는다문화가정청소년들의심리및사회적응변화추이를살펴보고자한다. 구체적으 로다문화가정청소년들의심리적적응, 사회적지지및네트워크가지난 6년간어떠한변화를 보여왔는지살펴보고자한다. (1) 심리적적응 다문화가정청소년들의심리적적응요인으로자아존중감, 삶의만족도, 신체만족도, 우울 및사회적위축등의변인들을집중적으로분석하였다. 100
자아존중감 다문화가정청소년들의자아존중감변화추이를살펴본결과초등학교재학기간중청소년들의자아존중감이높아지는경향을보이지만중학교진학이후지속적으로감소하는것으로나타났다. 실로다문화가정청소년들의자아존중감은초등학교 6학년조사에서가높은것으로나타났다. 사후검증결과학년별다문화가정청소년들의자아존중감은큰차이를보이지않지만통계적으로유의한수준인것으로확인되었다. 표 Ⅳ-22 자아존중감변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.13(.55) a 2012 3.17(.55) b 2013 3.22(.53) c 2014 3.20(.54) d 5.83*** 2015 3.18(.53) e 2016 3.14(.55) f ***p <.001, Bonferroni: a, f<c, d 삶의만족도다문화가정청소년들의삶의만족도역시초등학교재학기간중상승하는경향을보이다중학교진학이후꾸준히감소하는경향을보이고있다. 다문화가정청소년들의삶의만족도는초등학교 6학년때가높았으며중학교 3학년시절가낮은것으로나타났다. 사후검증결과이러한다문화가정청소년들의삶의만족도변화추이는통계적으로유의한것으로확인되었다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 101
표 Ⅳ-23 삶의만족도변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.24(.59) a 2012 3.24(.61) b 2013 3.30(.58) c 2014 3.22(.59) d 31.10*** 2015 3.15(.61) e 2016 3.05(.59) f ***p <.001,Bonferroni:e, f<a, b, c, d. a, d<c. f<e 신체만족도 Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 다문화가정청소년들의신체만족도는고학년으로진학할수록꾸준히상승하는것으로나타났 으며이러한변화추이는통계적으로유의미한것으로나타났다. 실로중학교 3학년에재학 중인청소년들의신체만족도가패널조사시작이후가높은것을올해조사결과에서확인할 수있다. 표 Ⅳ-24 신체만족도변화추이 평균 ( 표준편차 ) 년도 평균 ( 표준편차 ) F 2011 2.92(.50) a 2012 2.95(.50) b 2013 3.00(.49) c 2014 3.00(.50) d 9.24*** 2015 3.01(.50) e 2016 3.03(.50) f ***p <.001, Bonferroni: a<c, d, e, f, b<e, f 102
우울 다문화가정청소년들의우울수준은 2012년부터패널조사에포함되기시작했다. 분석결과다문화가정청소년들의우울수준은고학년으로진학할수록증가하는것으로나타났다. 특히중학교진학후다문화가정청소년들의우울수준은본격적으로증가하기시작하며, 이는통계적으로유의미한것으로확인되었다. 표 Ⅳ-25 우울변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2012 1.61(.53) a 2013 1.61(.53) b 2014 1.64(.53) c 11.93** 2015 1.69(.54) d 2016 1.71(.54)e **p <.01, Bonferroni: a, b<d, e. c<e 사회적위축다문화가정청소년들이느끼는위축정도를파악하기위해 2012년도부터사회적위축변화추이를측정하고있다. 분석결과다문화가정청소년들의사회적위축정도는매년소폭증가하는양상을보이며이러한변화추이는통계적으로유의미한것으로나타났다. 물론 2016년도조사에서는전년도에비해사회적위축정도가다소감소하였지만이는통계적으로유의미하지않은것을확인할수있었다. 이처럼다문화가정청소년들은중학교진학이후자아존중감, 삶의만족도, 우울정도, 사회적위축정도가악화되는것으로나타났다. 특히이러한경향은중학교시절에본격화되는것으로보여다문화가정청소년들의심리적변화추이에지속적으로관심을기울일필요가있을것으로보인다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 103
표 Ⅳ-26 사회적위축변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2012 2.20(.73) a 2013 2.25(.72) b 2014 2.26(.74) c 9.16** 2015 2.35(.74) d 2016 2.32(.73) e **p <.01, Bonferroni: a, b, c<d. a<e (2) 사회적지지및네트워크 다문화가정청소년들의사회적지지및네트워크를파악하기위해가족, 교사, 친구의지지를 파악하고친한친구의수와학교안팎에도움을주는유의미한타자의존재여부를분석하였다. 가족의지지 Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 다문화가정청소년들의가족지지는 2011년조사이후 2016년까지동일한수준인것으로나타났다. 대체로다문화가정청소년들의가족지지는초등학교기간에다소높은것으로보이지만, 학년별차이는통계적으로유의하지않은것으로확인되었다. 표 Ⅳ-27 가족지지의변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.20(.57) 2012 3.18(.60) 2013 3.23(.56) 2014 3.20(.56) 2015 3.19(.55) 2016 3.19(.54) 1.63 104
교사의지지 다문화가정청소년들이인지하는교사의지지는 2011 년이후꾸준히향상되는경향을보이고 있다. 사후검증결과청소년들이인식하는교사의지지는 2016 년도에가높았으며학년별 교사의지지변화추이는통계적으로유의미한것으로확인되었다. 표 Ⅳ-28 교사지지의변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.61(.94) a 2012 3.60(.92) b 2013 3.73(.92) c 2014 3.73(.88) d 17.36*** 2015 3.76(.86) e 2016 3.86(.81) f ***p <.001, Bonferroni: a, b<c, d, e, f. c, d<f 친구의지지다문화가정청소년들이인식하는친구의지지역시고학년으로진학할수록꾸준히높아지는것으로나타났다. 2016년도조사에서친구의지지는전년도에비해다소감소한모습을보이지만, 중학교진학이후다문화가정청소년들의친구지지는보다강화되는경향을보인다. 실로사후검증결과학년별친구지지의변화추이는통계적으로유의미한것으로확인되었다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 105
표 Ⅳ-29 친구지지의변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 3.74(.94) a 2012 3.84(.89) b 2013 3.96(.87) c 2014 4.08(.83) d 39.80*** 2015 4.10(.79) e 2016 4.03(.79) f ***p <.001, Bonferroni: a<b<c<d, e. a, b<f 친한친구의수변화추이 Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 다문화가정청소년들이인식하는친한친구의수는매년감소하는것으로나타났다. 2014년 중학교입학시기에이루어진조사에서친한친구의수는소폭증가하지만, 그이후꾸준히 감소하는경향을보인다. 실로 2016년조사결과에따르면다문화가정청소년들의친한친구 수는 7.49명으로, 2011년조사에비해약 30% 가량감소한것으로확인되었다. 표 Ⅳ-30 친한친구의수변화추이 평균 ( 표준편차 ) 년도 평균 ( 표준편차 ) F 2011 11.32(17.65) a 2012 8.80(6.85) b 2013 8.56(7.05) c 2014 9.09(7.16) d 29.77*** 2015 7.92(5.04) e 2016 7.49(5.63) f ***p <.001, Bonferroni: f<b, c, d<a. e<d<a 106
학교내어려운일이있을때도움을주는어른이있는지여부 학교내도움을줄수있는성인이있는다문화가정청소년의비율은 2011년이후꾸준히증가한반면 학교내도움을받을수있는어른이없다 라고응답한다문화가정청소년비율은꾸준히감소하고있다. 실로학교내도움을받을수있는어른이없는다문화가정청소년비율은 2011년기준 80.6% 에서 2016년 43.5% 로감소한것으로나타났다. 표 Ⅳ-31 학교내에서어려운일이있을때도와주는어른이있는지여부변화추이빈도 (%) 2011 2012 2013 2014 2015 2016 예 317(19.4) 547(36.4) 623(43.1) 680(49.2) 706(52.3) 752(56.5) 아니오 1,318(80.6) 955(63.6) 822(56.9) 703(50.8) 643(47.7) 580(43.5) 합계 1,635(100) 1,502(100) 1,445(100) 1,383(100) 1,349(100) 1,332(100) 6 학교밖에서어려운일이있을때도움을줄수있는어른이있는지여부 2016년조사에서학교밖에서어려운일이있을때도움을줄수있는어른이있는지여부를묻는질문에 61% 에달하는다문화가정청소년들은 없다 라고응답한것으로나타났다. 반면, 학교밖에서도움을받을수있는어른이있다 라고응답한비율은 39% 로나타났다. 이러한비율은 2011년도조사를외한모든조사에서큰차이를보이지않는것으로나타났다. 표 Ⅳ-32 학교밖에서어려운일이있을때도와주는어른이있는지여부변화추이빈도 (%) 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 예 327(20.0) 594(39.5) 583(40.3) 534(38.6) 475(35.2) 520(39.0) 아니오 1,308(80.0) 908(60.5) 862(59.7) 849(61.4) 874(64.8) 812(61.0) 합계 1,635(100) 1,502(100) 1,445(100) 1,383(100) 1,349(100) 1,332(100) 107
(3) 정체성 한국인으로서의정체성을파악하기위해다문화가정청소년들에게자신이어느나라사람이라 고생각하는지와한국인과동일시하는정도를조사하고있다. 자신이어느나라사람이라고생각하는지여부 2016년도다문화가정청소년들에게자신이어느나라사람이라고생각하는지조사한결과약 74% 의청소년들이자신을한국이라고인식하고있는것으로나타났다. 반면, 약 25% 의청소년들은자신을한국사람인동시에부모님나라사람이라고인식하는것으로나타났다. 이처럼대다수의다문화가정청소년들은자신을한국사람이라고여기고있었으며이러한추세는지난 6년간큰차이를보이지않는것으로확인되었다. 표 Ⅳ-33 자신이어느나라사람이라고생각하는지여부변화추이빈도 (%) Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 2011 2012 2013 2014 2015 2016 한국사람 1,194(73.0) 1,107(73.7) 1,084(75.0) 1,024(74.0) 994(73.7) 982(73.9) 한국사람인동시에 355(21.7) 343(22.8) 344(23.8) 342(24.7) 331(24.5) 325(24.5) 부모님나라사람외국인부모나라사람 54( 3.3) 24( 1.6) 10(.7) 8(.6) 12(.9) 13( 1.0) 잘모르겠다 31( 1.9) 28( 1.9) 7(.5) 10(.7) 12(.9) 8( 0.6) 기타 1(.1) - - - - 1( 0.1) 합계 1,635(100) 1,502(100) 1,445(100) 1,384(100) 1,349(100) 1,329(100) 한국인정체성 한국인으로서의정체성을파악하기위해다문화가정청소년들이한국과자신을얼마나동일시 하는지조사하였다. 7) 분석결과다문화가정청소년들은연령이증가함에따라자신을한국과 7) 총 4 개의문항으로구성된이항목의구체적인설문내용은다음과같다. 누군가한국을칭찬하면내가칭찬을받는같다, 나는다른나라사람들이한국에관해서어떠한생각을갖는지에관심이많다, 한국의성공이곧나의성공이다, 누군가한국에대해나쁘게이야기하면나에게욕하는것같아서기분이상한다 108
동일시하는경향이강해지는것을확인할수있었다. 특히중학교진학이후다문화가정청소년들 은한국인으로서의정체성이초등학교시절보다강화되며, 이러한차이는통계적으로유의한 것으로나타났다. 표 Ⅳ-34 한국인정체성변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 2.64(.66) a 2012 2.71(.65) b 2013 2.79(.64) c 2014 2.78(.66) d 15.01*** 2015 2.78(.65) e 2016 2.82(.64) f ***p <.001, Bonferroni: a, b<c, d, f. a<e (4) 문화적응및다문화수용성 다문화가정청소년들의문화적응및다문화수용성을파악하기위해다문화수용성, 이중문화수용태도, 문화적응스트레스를분석하였다. 다문화수용성 2012년도부터조사하기시작한다문화가정청소년들의다문화수용성은매년향상되고있는것으로나타났다. 사후검증결과다문화가정청소년들의다문화수용성향상은초등학교 4학년부터중학교 2학년까지지속되며, 이는통계적으로유의미한것으로나타났다. 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 109
표 Ⅳ-35 다문화수용성변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2012 2.93(.57) a 2013 3.02(.54) b 2014 3.09(.55) c 39.14*** 2015 3.15(.56) d 2016 3.15(.55) e ***p <.001, Bonferroni: a<b<c<d, e 이중문화수용태도 다문화가정청소년들의이중문화수용태도추이를분석한결과청소년들의이중문화수용태도는초등학교재학기간중향상되는경향을보이지만중학교진학이후감소하는것으로나타났다. 그러나사후검증결과다문화수용태도의학년별차이는미비한수준이며, 2012년도와 2013년을외한조사에서다문화가정청소년들의이중문화수용태도는대체로유사한것으로나타났다. Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 표 Ⅳ-36 이중문화수용태도변화추이 평균 ( 표준편차 ) 년도 평균 ( 표준편차 ) F 2011 2.91(.46) a 2012 2.90(.40) b 2013 2.95(.39) c 2014 2.92(.39) d 2.66* 2015 2.91(.39) e 2016 2.92(.39) f *p <.05, Bonferroni: b<c 110
문화적응스트레스 다문화가정청소년들의문화적응스트레스는 2011 년조사이후꾸준히감소하는경향을 보이고있다. 사후검증결과다문화가정청소년들의문화적응스트레스는고학년으로진학할수 록감소하며, 이는통계적으로유의미한것으로나타났다. 표 Ⅳ-37 문화적응스트레스변화추이평균 ( 표준편차 ) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2011 1.47(.45) a 2012 1.44(.37) b 2013 1.43(.37) c 2014 1.38(.32) d 10.64*** 2015 1.42(.34) e 2016 1.40(.32) f ***p <.001, Bonferroni: c, d, e, f<a. d, f<b. d<c 4) 신체발달및건강요인 (1) 신체발달 키 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 다문화가정청소년들의평균신은통계적으로유의미한수준에서지속적으로성하고있는것으로나타났다. 2016년기준다문화가정청소년들의남성평균신은 168.43cm이며, 여성평균신은 159.40cm 인것으로나타났다. 이러한다문화가정청소년들의평균신은우리나라청소년만 15세 6개월표준지표와큰차이를보이지않는것으로나타났다. 111
표 Ⅳ-38 키차이 ( 연도별 ) ( 단위 : cm) 년도평균 ( 표준편차 ) F 2012 144.09(7.24) a 2013 150.11(7.34) b 2014 156.41(7.29) c 1671.25*** 2015 160.88(7.41) d 2016 163.83(7.62) e ***p <.001, Bonferroni: a<b<c<d<e 표 Ⅳ-39 키차이 ( 성별 ) ( 단위 : cm) 집단다문화전국표준 남 168.43 169.69 여 159.40 159.42 Ⅳ 6 년간 종단 변화 추이 다문화청소년의키는 2016 년조사자료를기준으로하였으며, 일반청소년의키는질병관리본부 대한소아과학회에서편찬한 2007 년소아 청소년표준성도표의만 15 세 6 개월신을기준으로함. 몸무게 다문화가정청소년들의몸무게역시매년유의한수준에서증가하는것으로나타났다. 2016 년 기준다문화가정청소년들중남성평균몸무게는 59.33kg 이며, 여성평균몸무게는 52.82kg 인것으로나타났다. 이는한국청소년 15 세 6 개월평균몸무게와동일한수준으로다문화가정 청소년과일반청소년들의뚜렷한신체발달차이를확인하기어려웠다. 112
표 Ⅳ-40 몸무게차이 ( 연도별 ) ( 단위 : kg) 집단평균 ( 표준편차 ) F 2012 38.76( 9.21) a 2013 43.49( 9.70) b 2014 48.41(10.36) c 630.39*** 2015 52.54(10.60) d 2016 55.74(11.31) e ***p <.001, Bonferroni: a<b<c<d<e 표 Ⅳ-41 몸무게차이 ( 성별 ) ( 단위 : kg) 집단다문화전국표준 남 59.33 59.40 여 52.30 52.82 다문화청소년의몸무게는 2016 년조사자료를기준으로하였으며, 일반청소년의몸무게는질병관리본부 대한소아과학회에서편찬한 2007 년소아 청소년표준성도표의만 15 세 6 개월체중을기준으로함. (2) 건강에대한인식 6 년간 종단 변화 추이 Ⅳ 전반적인건강에대한주관적인식 다문화가정청소년들에게자신의건강상태에대한주관적인인식을조사한결과건강에대한청소년들의인식도는매년큰차이를보이지않는것으로나타났다. 사후검증결과다문화가정청소년들의건강상태에대한주관적인인식변화추이는매우미비할뿐아니라 113