제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 37 제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 이수범 * 김용준 ** 인천대학교 국문요약 본연구는 TV토론에서후보자들의수사전략과이슈전략이어떻게나타나는지알아보기위해 19대대통령선거 TV토론을대상으로내용분석을하였다. 본연구는선거캠페인의핵심미디어중하나인 TV토론에서후보들이유권자의선택에영향을미치기위해어떠한수사학적설득전략을사용하는가를베노이트와하트콕의기능분석과이슈전략이라는이론적토대를활용하여분석하였다. 분석결과, 후보들은 TV토론당시공격, 방어, 주장순으로수사전략을구사하는것으로나타났으며, 개인적특성이슈전략보다는정책이슈전략을많이사용하는것으로밝혀졌다. 주제어 대통령선거, TV 토론, 수사전략, 이슈전략 * 주저자. ** 공동저자.
38 제 8 호 I. 서론 지난 2017년 5월 9일, 대한민국제19대대선에서당시더불어민주당의문재인후보가 2위였던자유한국당홍준표후보보다무려 17.05%p 높은 41.1%p의득표율을얻으며당선을확정지었다. 두후보간득표차는무려 557만 938표로직선제가처음도입된 1987년 13대대선이래가장높은수치이며, 득표율격차로는역대두번째로높은수치로기록되었다 ( 박상욱 2017, 5, 10). 이번제19대대선은국내역사상최초로대통령탄핵결정으로인해전례없이짧은기간동안진행된대선으로, 어지러운국내정세를바로잡을수있는대통령이누가될것인가에전국민적관심이집중된선거이다. 더욱이양자구도혹은 3자구도등으로압축되어후보간각축전이이루어졌던과거대선과는달리이번대선에서는 5자구조로세분화되어진행되었기때문에누가대통령이될것인가를예측하기란쉽지않았다. 지난대선과는달리이번대선은홍보기간이채 20일도되지않았었기때문에다양한선거캠페인이실시되었다할지라도유권자가 5명의후보를검증할수있는기회는그리많지않았다. 때문에여러전문가들은이번대선에서 TV토론의역할이더욱중요하게작용할것으로예측하였으며, 이를증명하듯이중앙선거방송토론위원회가주관했던세차례 TV토론의평균시청률이 35.2% 1) 을기록하기도하였다 ( 민병권 2017.04.19; 연합뉴스, 2017.04.24; 2017.04.29; 2017.05.03). 이처럼오늘날의정치는 미디어정치 라고할만큼미디어를이용한정치캠페인이주류를이루고있다. 매선거때마다다양한미디어를활용하여정치캠페인이실시되고있지만 TV토론은여전히중요한위치를점하고있는것이현실이다. 이는타미디어에비해 TV가다양한연령층에서고루소비되며, TV토론의경우전달할수있는메시지와정보의양이여느캠페인수단에비해월등히많다는장점이있기때문이다 (Lee & Benoi 2005). TV를이용한대표적인선거캠페인방법중하나인 TV토론을통해후보자들은자신의의견을주장하고상대방을공격하거나상대방의공격을방어하는일련의과정을통해지지자들을설득하게된다. 반대로유권자들은 TV토론을시청함으로써후보자의정책과 1) 시청률조사회사닐슨코리아에의하면, 1 차토론시청률 38.477%, 2 차토론시청률 31.199%, 3 차토론시청률 35.996% 를기록한것으로나타났다 ( 연합뉴스, 2017.04.24; 2017.04.29; 2017.05.03).
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 39 능력에대한정보를습득하고각후보자에대한태도를형성하거나강화하기때문에 TV 토론은유권자가투표권을행사하는데중요한기준을제공한다 ( 이수범 우정민 신동숙 2007). 본연구는선거캠페인의핵심미디어중하나인 TV토론에서후보자들이유권자의선택에영향을미치기위해어떠한수사학적설득전략을사용하는가를베노이트와하트콕 (Benoit & Harthcock 1999) 의기능분석 (Functional analysis) 과이슈전략이라는이론적토대를활용하여분석하고자한다. 기능분석은베노이트와하트콕 (Benoit & Harthcock 1999) 에의해제기된분석방법으로 TV토론의수사를기능적인측면인 주장 (acclaims), 공격 (attacks), 방어 (defenses) 로구분하여분석하는방법이다. 이와더불어후보자의발화주제를 정책 (policy) 이슈와 인간적특성 (character) 이슈로구분함으로써후보자들이 TV토론에서어떤전략을활용하여유권자들을설득하는지, 무엇을말하고있는지를종합적으로살펴보고자한다. II. 이론적배경 1. 선거 TV 토론에서의수사전략 유권자설득방식중하나인 TV토론은후보자간토론을통해정치적공동체나유권자개인의정책결정에영향을미치기위한일종의논증과정이며 ( 김환열 2000), 후보자들을공개적인대립상황으로유도함으로써유권자에게 충돌 상황을제공하는독특한선거캠페인이다 (Benoit & Wells 1996). 타선거캠페인과는달리 TV토론은후보자가직접본인의공약을설명하고상대후보자에게서나타나는정책의문제점을나열하는등실시간으로상호경쟁하는모습을제공한다는데특징이있다. 유권자들은시시각각변화하는토론양상을확인하며후보자의역량을평가하기때문에후보자들은토론을통해자신에대한부정적인이미지를탈피하고유권자들이자신을지지하도록설득하고자한다 ( 박연진 김관규 2016; 송종길 2004; Benoit & Harthcock 1999; Lee & Benoit 2005). 즉, 큰틀에서 TV토론은선거후보자가우호적유권자를확보하고상대후보자와의경쟁에서우위를선점하기위해유권자들을설득해가는일련의과정이라할수있다.
40 제 8 호 최근, 정치캠페인수단이다양해지고있으나 TV토론은여전히강력한설득수단중하나이다 (Benoit & Harthcock 1999; Lee & Benoit 2005). 때문에정치커뮤니케이션분야에서후보자들의수사전략을분석하는연구는국내 외를막론하고활발히진행되어왔다. 이때, 후보자들의수사전략을파악하기위한분석방법으로가장많이활용되는것이베노이트 (Benoit) 의정치캠페인메시지분석틀이다. 베노이트는정치수사를목적 ( 주장, 공격, 방어 ) 과주제 ( 정책, 인간적특성 ) 로유형화하여정치담론을분석하였다 ( 김관규 김춘식 2008). 베노이트는 TV토론을연구하기위한후보자들의수사목적을기능이론 (Functional Theory) 에기반하여주장 (acclaims), 공격 (attacks), 방어 (defences) 의세가지유형으로구분하였다 (Banoit & Harthcock 1999). 먼저주장 (acclaims or positive utterances, selfpraise) 은자신이해당선거에서당선되기에적합한인물이며, 당선후실시할자신의공약들을강조하는긍정적인의미의발언을말한다. 주장은다시객관적으로검증가능한사실을주장하는사실적 (factual) 주장과주어진대상이얼마나바람직한가를진술하는가치적 (value) 주장, 당면한과제를위해향후어떻게나아가야할것인가에관한당위적결론을내리며진술문의성격인지닌방침적 (policy) 주장으로나뉜다. 공격 (attacks or negative utterances, comments, criticism) 은공격적인행동과이러한행동에대한비난이해당후보자에게귀착 (attribution) 되어야하기때문에 ( 박연진 김관규 2014) 특정후보자를대상으로후보자의개인적인문제점이나상대후보자가제시한정책의모순및한계등을지적하는방식을말한다. 공격에대한세부유형으로는비방 (accusation, 흑색선전 ), 주관적 (subjective) 공격, 사실적공격이있다. 비방은객관적사실에기반하지않은중상, 비방또는흑색선전에가까운표현이며주관적공격은비방에비해공격성은약하나개인적인감정으로상대방을평가하는내용이나의견을개진하는것을말한다. 사실적공격은앞의두공격유형과는달리사실이나근거에기반한논리적이고객관적인공격방식이다. 마지막으로방어 (defenses, refutations of attacks) 는상대후보자가공격한것에대한반응이나이를반박하기위한발언으로공격에의해훼손된명예를회복하기위해사용하는방법이다. 방어또한공격과마찬가지로사실적방어와주관적방어로구분되는데, 사실적방어는상대후보자의공격에객관적인사실이나증거를제시하면서이를논리적으로반박하거나부정하는발언을뜻하며주관적방어는객관적인자료없이단순히이를부정하거나회피하는내용의발언을말한다 ( 김관규 김춘식 2008; Benoit & Harthcock 1999).
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 41 이처럼화자의언어적메시지를분석할수있는베노이트의기능분석틀은국내 외정치커뮤니케이션분야와관련한다양한주제에적용되었다. 미국의후보자 TV토론과더불어정치광고, 정치인연설등의정치담론분석에도적용되었으며 (Benoit & Brazeal 2002; Benoit & Currie 2001; Benoit et al. 2002; Benoit & Harthcock 1999; Benoit & Wells 1996), 국내역시베노이트의분석틀을활용하여후보자의수사전략에대한연구가진행된바있다. 베노이트의기능분석틀을사용하여대선 TV토론을분석한연구들은공통적으로주장, 공격, 방어순으로수사전략이나타난다는결과를보이고있다. 16대와 17대대선 TV토론을분석한연구에서는자신의긍정적측면을강조하는주장, 상대방의부정적측면을강조하는공격, 자신을방어하는방어전략순으로후보들의수사가이루어진것으로나타났다 ( 김춘식 송종길 이민규 전영란 2004; 김춘식 김관규 이영화 2008). 18대대선 TV토론역시주장전략이가장많이활용된것으로나타나앞선연구와유사한결과가도출되었으나당시비유력후보였던이정희후보에한해서는공격전략이주장전략보다빈번하게관찰되어후보별로수사전략에차이가있음을밝혀내었다 ( 박연진 김관규 2014). 이처럼 18대대선당시이정희후보의수사전략이타후보들과의차이가있음이확인되면서각후보별주장, 공격, 방어전략의차이를확인하기위한후속연구들이진행되었다. 그결과, 지지율이낮고도전자입장에있는후보의경우공격전략의활용이두드러지게나타나는반면, 지지율이높고집권여당에소속되어있는후보의경우에는상대적으로방어전략의활용이두드러지는것으로나타났다. 이밖에비유력후보의경우에는비교적자유롭게다른후보를비판하면서자신을알리는전략을많이활용하기때문에다른후보자에비해공격전략이상대적으로높게나타나는경향을보이기도하였다 ( 송종길 2004; 박기령 김재영 2014). 이처럼각후보자의입장과당시상황에따라수사전략의차이가발생할가능성이있기때문에본연구의분석대상인 19대대선에서도선행연구에서밝힌바와같이후보자에따른주장, 공격, 방어전략의활용에차이가있을것으로예상할수있다. 더욱이 19대대선은기존의양자구도, 3자구도가아닌 5자구도로치러진선거이기에후보자별설득전략이어떠한양상으로나타나는지살펴보는것은중요한의미를가진다. 이와같은문제의식을바탕으로다음과같은연구문제를설정하였다. < 연구문제 1> TV 토론에서후보자에따라나타나는수사전략은어떠한양적차이를보이는가.
42 제 8 호 2. 선거 TV 토론에서의이슈전략 베노이트는 TV토론에서나타나는후보자들의발언을연구하기위해기능적측면 ( 주장, 공격, 방어 ) 뿐만아니라주제적측면도함께다루었다. 기능분석은후보자들이토론과정에서 어떠한방식으로 공방을하는지를파악할수있는분석방법이나 어떠한내용으로 공방이진행되는지는정확히알수없다는한계를지니고있다 ( 박기령 김재영 2014). 그러므로후보자의수사전략을보다세밀하게분석하기위해서는수사방식에대한차이와함께후보자와관련한내용, 다시말해후보자를둘러싼무수한이슈중, 어떠한이슈를가지고상대방을공격하거나방어했는가를알아보는것이필요하다. 선거에출마한후보자들의궁극적인목적은당선이기때문에선거기간중에가장중요한이슈로부터파생되는내용을공약으로설정하여유권자들의지지를구하게된다. 전술한바와같이 TV토론은후보자자신의정책을유권자에게설명하고상대후보자의정책이나발언상의문제점을지적할수있는경쟁의장이기때문에후보자는자신과관련된긍정적인이슈나상대후보자의부정적인이슈를강조하고자신에게부정적으로작용할가능성이있는이슈를축소시키기위한전략을구사한다. 후보자는이슈전략을사용함으로써자신의이미지를형성하는것이가능하며, 특정전략에의해형성된이미지는유권자들이후보자의입장을인지하는것에영향을미치게된다 (Benoit & Currie 2001). 이렇듯, 이슈전략은후보자가경쟁자와의비교에서우위를점할수있는하나의무기로써활용될수있다. 이슈전략을활용하여 TV토론연구를진행한국내연구들은후보자들이어떤이슈를주로언급하는지, 상대후보자에따라차이가있는지를알아내고자하였다. 15대대선 TV토론을연구한이남기 (2001) 는대선후보자들모두자신에게유리한이슈를상대방에게집중적으로제시한것으로나타났다. 특히, 당시후보였던이인제후보는심판자적입장에서김대중후보와이회창후보의약점을지적함과동시에자신은기존의정치구조와정경유착, 부정부패구조로부터상대적으로자유롭다는점을강조하면서두후보와의차별화를시도하였다. 또한이수범외 (2007) 는 2006년서울시장후보자였던강금실후보와오세훈후보의전략을분석한결과, 두후보모두여러이슈들을활용하여토론을실시하였으나주로교육정책, 도시개발문제 ( 용산신도시플랜 뉴타운건설 ), 강남 강북양극화현상이슈를주된토론주제로삼아상대방을공격하거나자신을방어하는것으로나타났다. 앞서언급한두선행연구는당시의시대적상황과특성에부합하는이슈전략을도출하기위해귀납적방법을활용하여후보자들의이슈전략을유목화하였다는공통된특징이있다.
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 43 한편, 베노이트는연역적분석방법을활용하여토론에서발생하는발화의주제를정책 (policy) 이슈와인간적특성 (character) 이슈로구분하여연구를진행하였다 (Benoit & Harthcock 1999). 정책이슈는과거정부의정책이나후보자본인의공약, 일반적목표등과같이후보자의과거또는현재의정치행적에관한이슈를말한다. 인간적특성이슈는후보자개인의특성과관련된주제로개인적자질, 능력, 이념등을포함하는개념이다. 베노이트는유권자들은후보자를선택하는기준으로상기두가지차원의발화주제를활용한다고언급하였다. 이러한이슈분석틀을활용하여미국의대선 TV토론을연구한여러선행연구들은대다수의후보자들이인간적특성이슈에관한언급보다는정책이슈를주로활용하며토론에임한다고분석하였다 (Benoit, Blaney & Pier 1998; Benoit & Harthcock 1999; Benoit & Brazeal 2002). 박기령과김재영 (2014) 은 18대대선 TV토론에서사용된후보자들의이슈전략을베노이트가제시한분석틀을활용하여정책이슈와이미지이슈로구분하여연구를진행하였으며국내 TV토론을통해이슈유형을정리한송종길 (2004) 의연구를차용하여세부이슈전략을구성하였다. 박기령과김재영 (2014) 은이슈전략을분석하기위해정책이슈는과거정책, 공약, 시대 사회상황으로, 이미지이슈는정치적행위 발언, 소속정당 정부, 관련인물 단체, 개인적문제, 토론태도로구분하였다. 분석결과, 후보들은전반적으로정책이슈를이미지이슈보다많이사용하는것으로나타났다. 그러나 1, 2차 TV토론에서나타난후보자의이슈전략의결과와는달리 3차토론에서는당시후보자들이이미지이슈전략에치중하는경향을보이는것을밝혀내었다. 이렇듯국 내외여러선행연구에서는후보자의특성에따라서이슈전략이다르게활용된다는점을밝히고있다 ( 박기령 김재영 2014; Benoit & Brazeal 2002; Lee & Benoit 2005). 따라서본연구에서도 19대대선이치러지는시대적상황과후보자의입장에따라서 TV토론에서활용되는이슈전략이달라진다고가정하여다음과같은연구문제를설정하였다. < 연구문제 2> TV토론에서각후보자에따라나타나는이슈전략은어떠한양적차이를보이는가.
44 제 8 호 III. 연구방법 1. 내용분석과정 본연구는이번 19대대선을위해 4월 13일부터실시된모든 TV토론중중앙선거방송토론위원회주관, 주요후보자초청 TV토론회 (4월 23일, 4월 28일, 5월 2일 ) 를대상으로분석을실시하였다. 내용분석을위해중앙선거방송토론위원회공식홈페이지 (www.de bates.go.kr) 에서 토론회다시보기 를활용하여각차시별영상시청후직접녹취록을작성하였으며, 이를토대로수사전략과이슈전략에관한분석을실시하였다. TV토론에서언어적메시지가전달하는주제와의미는단어와문장의조합으로구성될수있다. 토론에서나타난후보자의발언은하나의단어가하나의전략에해당될수있으며여러문장이하나의전략에해당할수있기때문에 ( 전영란 2007; 박연진 김관규 2016) TV토론을분석한기존문헌들과마찬가지로후보자가하나의주제를가지고실시한발언하나를분석단위로설정하여연구를진행하였다. 본분석을위한분석단위결정방법은다음과같다. 먼저, 각후보자의개별발언상황에서주장, 공격, 방어등의수사전략이발견될경우이를하나의분석단위로구분하였다. 또한 1회발언중다양한수사전략을활용하여발언할시에는특정수사전략의시작시점부터종료시점까지를하나의분석단위로보았다. 즉, 1회발언에서수사전략이 2개혹은 3개가나타난다면이를모두분할하여각각의분석단위로설정하였다. 만일특정후보자가상대방의발언에단순응답할경우 (ex. 그렇습니다. 또는 예. ) 나발언의방향이상대후보자가아닌사회자를향할경우에는해당발언의전 후맥락을확인하고연구자들의합의를거친후분석에포함하거나제외하였다. 이슈전략은수사전략에관한분석단위를결정한결과에기반하여분석을진행하였다. 특정후보자간의토론상황에서동일한이슈를활용하여토론이진행되기도하나특정후보자가상대후보자를공격하거나상대후보자의공격을방어하기위해여러이슈들을사용할가능성이있기때문에이슈전략역시수사전략에기반한분석단위를기본분석단위로설정하였다. 다시말해, 수사전략에의해구분된개별분석단위에서나타나는이슈전략은어떠한가를분석하였다. 분석단위결정과코딩은본대학소속대학원생 2명에의해실시되었으며, 코더간신뢰도를위해녹취록의 10% 정도를무작위로추출하여각유목에관한예비조사를실시
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 45 < 표 1> 분석단위현황 문재인홍준표안철수유승민심상정총계 1 차토론 94 (24.7%) 93 (25.0%) 97 (29.3%) 91 (28.9%) 93 (29.2%) 468 (27.3%) 2 차토론 127 (33.4%) 130 (34.9%) 112 (33.8%) 116 (36.8%) 119 (37.4%) 604 (35.2%) 3 차토론 159 (41.8%) 149 (40.1%) 122 (36.9%) 108 (34.3%) 106 (33.3%) 644 (37.5%) 합계 380 372 331 315 318 1,716 하였다. 홀스티공식을이용하여신뢰도검증을실시한결과, 84.7% 의유의할만한결과를보였으나일치하지않은코딩내용으로인한분석의오류를최소화하기위해코더간합의를충분히거쳐재코딩을실시하였다. 그결과, 최종분석단위는 1,716건으로토론시기별세부분석단위는 1차 468개, 2차 604개, 3차 644개로나타났다 (< 표 1> 참고 ). 2. 분석유목 1) 베노이트 (Benoit) 의수사전략본연구는각후보자의수사전략을알아보기위해국내 외연구에서빈번하게사용하는베노이트의여러분석틀중, 베노이트와하트콕 (1999) 과김연종 (2009) 의연구에서사용한기능분석틀을활용하였다. 본분석틀은후보자의수사전략을크게주장, 공격, 방어로구분하고있으며각전략에따른세부전략으로는다음과같다 (< 표 2> 참고 ). < 표 2> 수사전략의유형및정의 주장 유형 사실적주장 가치적주장 정의 객관적으로검증가능한사실로서과거정책이나현상에관한발언 발언자의주관적판단이나소속정당의정치적가치관에관한발언
46 제 8 호 공격 방어 정책적주장사실적공격주관적공격비방사실적방어주관적방어 향후정책이나공약적주장, 혹은구체적수치보다는당위적주장에관한발언 사실이나근거를제시하여객관적으로상대방을공격하는발언 이념적, 시각적차이를강조하거나감정적으로상대방을평가하는발언 객관적사실에근거하지않은중상이나비방에가까운표현과관련한발언이나흑색선전 구체적이고객관적인증거를제시하여발언자의공격을방어하는발언 객관적사실에근거하지않고상대방의공격을단순부정하거나포괄적으로언급하는발언. 또는상대방의공격에대한명확한언급을회피하는발언 2) 이슈전략이슈전략은쉽게말해해당발언의주제 (topic) 가무엇인지를확인하기위한것으로, 베노이트와브레질 (2002) 의연구를기반으로후보자의이슈전략을분석한송종길 (2004), 박기령과김재영 (2014) 의연구에서사용한분석유목을본연구에적용하였다. 이슈전략은크게는정책적 (policy) 이슈, 개인적특성 (character, 또는이미지 ) 이슈로나뉘며, 세부적으로정책적이슈는과거정책, 공약, 시대 사회상황의세가지로, 개인적특성이슈는정치적행위 발언, 소속정당 정부, 관련인물 단체, 개인적문제, 토론태도의다섯가지로구분할수있다. 각유목에대한세부이슈전략은다음과같다 (< 표 3> 참고 ). < 표 3> 이슈전략유형및정의 정책이슈 개인적특성이슈 유형과거정책공약시대 사회상황정치적행위 발언소속정당 정부관련인물 단체개인적문제토론태도 정의 토론시점에서과거에실행한정책에대해직접적으로언급 추후대통령으로당선될경우실행할정책에대해직접적으로언급 시대및사회적상황을묘사하면서간접적으로상대후보의정책비판 후보자의과거정치활동이나발언의문제또는관련사건의언급 소속정당이나정부에서발생한사건또는동정당원에의해발생한사건의언급 후보자본인과소속정당의인물이아닌, 제 3 의개인혹은단체의언급 후보자의과거사생활과관련된사안의언급 토론진행중토론에임하는태도를문제삼는언급
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 47 IV. 연구결과 1. 연구문제 1 의검증 ( 후보자별수사전략의차이비교 ) 19대대선 TV토론에참여한각후보자들의수사전략의양적차이가어떠한지를 < 연구문제 1> 로설정하고이를검증하기위해교차분석을실시한결과, < 표 4> 와같이각후보자마다발언시수사전략에차이가있는것으로나타났다 (χ 2 =143.593, ρ=.000). 후보자들의전반적인수사전략을살펴보면주장과방어의총발언수는각각 493회, 498회로거의동등하게나타났으나공격총발언수는 725회로타수사전략에비해약 1.45배에서 1.47배정도높은것으로나타났다. 다만, 수사전략을비교하는데있어각후보들마다발언시수사전략에차이를보이고있는데, 당선이유력한후보였던문재인후보는 TV토론에서방어전략 (171회) 을가장주되게사용하였으며, 홍준표후보를비롯한나머지후보들은공격전략 ( 후보자번호순, 각 156회, 119회, 154회, 153회 ) 을많이사용한것으로나타났다. 또한문재인후보와나머지후보들간의수사전략차이뿐만아니라공격전략을주로사용한네후보간에도수사전략의차이를보인다. 홍준표후보는공격전략다음으로방어전략 (131회) 을많이사용하였으며유승민후보와심상정후보는주장전략 ( 각 101 회, 133회 ) 을많이사용하였다. 이에비해안철수후보는유승민후보와심상정후보처럼 < 표 4> 후보자별수사전략의차이 문재인홍준표안철수유승민심상정총계 주장 66 (17.4%) 85 (22.8%) 108 (32.6%) 101 (32.1%) 133 (41.8%) 493 (28.7%) 공격 143 (37.6%) 156 (41.9%) 119 (36.0%) 154 (48.9%) 153 (48.1%) 725 (42.2%) 방어 171 (45.0%) 131 (35.2%) 104 (31.4%) 60 (19.0%) 32 (10.1%) 498 (29.0%) 합계 380 372 331 315 318 1,716 χ 2 =143.593, df=8, ρ=.000
48 제 8 호 주장전략 (108회) 을공격전략다음으로많이사용하였으나후보자개인의수사전략간빈도차이는그다지크지않은것으로나타났다. 각후보들의수사전략을크게주장, 공격, 방어의구분으로확인해본것에서한단계더나아가각세부전략의차이는어떠한가를분석한결과 (< 표 5> 참고 ), 주장과방어는통계적으로유의미한차이를보이지않는것으로나타났으나후보자간세부공격전략은통계적으로유의미한차이를보이는것으로나타났다 (χ 2 =110.955, df=8, ρ=.000). 먼저유의미한차이를보이지않았던각후보의주장과방어전략중, 주장을우선살펴보면모든후보자가정책적주장전략을가장많이사용한것으로나타났다. 특히문재인후보 (30회, 45.5%) 와유승민후보 (46회, 45.5%) 는전체주장전략중정책적주장전략을무려절반가까이사용한것으로나타나두후보가자신의정책을설명하기위한발언 < 표 5> 후보자별세부수사전략의차이 문재인홍준표안철수유승민심상정총계 사실적주장 25 (37.9%) 26 (30.6%) 26 (24.1%) 21 (20.8%) 36 (27.1%) 134 (27.2%) 주장 가치적주장 11 (16.7%) 29 (34.1%) 41 (38.0%) 34 (33.7%) 45 (33.8%) 160 (32.5%) 정책적주장 30 (45.5%) 30 (35.3%) 41 (38.0%) 46 (45.5%) 52 (39.1%) 199 (40.4%) χ 2 =13.161, df=8, ρ=.106 사실적공격 31 (21.7%) 10 (6.4%) 20 (16.8%) 24 (15.6%) 32 (20.9%) 117 (16.1%) 공격 주관적공격 96 (67.1%) 60 (38.5%) 75 (63.0%) 108 (70.1%) 93 (60.8%) 432 (59.6%) 비방 16 (11.2%) 86 (55.1%) 24 (20.2%) 22 (14.3%) 28 (18.3%) 176 (24.3%) χ 2 =110.955, df=8, ρ=.000 사실적방어 40 (23.4%) 26 (19.8%) 24 (23.1%) 11 (18.3%) 2 (6.3%) 103 (20.7%) 방어 주관적방어 131 (76.6%) 105 (80.2%) 80 (76.9%) 49 (81.7%) 30 (93.8%) 395 (79.3%) χ 2 =5.449, df=4, ρ=.244
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 49 의비중이상당했던것을확인할수있었다. 세부방어전략역시모든후보가사실적방어전략을구사하기보다는주관적방어전략을사용하는것으로조사되었다. 반면에후보자간세부수사전략의차이에서통계적으로유의미한결과를보인공격전략은대부분의후보자가주관적공격전략을가장많이사용한것으로나타났으나홍준표후보만이비방전략을가장많이사용하였으며빈도또한전체 86회 (55.1%) 로절반이상을차지하는것으로나타난것이분석결과확인되었다. 2. 연구문제 2 의검증 ( 후보자별이슈전략의차이비교 ) 후보자별로이슈전략에양적차이가있는지를분석한결과, 모든후보가정책이슈전략을가장많이사용한것으로나타났다 (χ 2 =63.888, df=4, ρ=.000, < 표 6> 참고 ). 전체후보자중정책이슈전략을가장많이사용한후보는문재인후보로총 286회 (75.3%) 의정책이슈전략을사용한것으로나타났으나정책전략의비율이가장높았던후보는심상정후보로무려 85.2%(271회 ) 로나타났다. 또한세부수사유형과마찬가지로타후보와는달리홍준표후보만이이슈전략에서차이를보이는데, 홍준표후보는인간적특성이슈 (154회) 보다는정책이슈 (218회) 를많이사용하였음에도불구하고각전략의비율이각각 58.6%( 정책적이슈 ), 41.4%( 인간적특성이슈 ) 인것으로나타나타후보에비해격차가그리크지는않았다. 후보자들의이슈전략들을세부적으로구분할경우그차이는어떠한지를추가적으로분석한결과 (< 표 7> 참고 ), 모든후보자가정책이슈전략에서는공약 (823회, 67.0%) 을 < 표 6> 후보자별이슈전략의차이 문재인홍준표안철수유승민심상정총계 정책이슈 286 (75.3%) 218 (58.6%) 238 (71.9%) 216 (68.6%) 271 (85.2%) 1,229 (71.6%) 인간적특성이슈 94 (24.7%) 154 (41.4%) 93 (28.1%) 99 (31.4%) 47 (14.8%) 487 (28.4%) 합계 380 372 331 315 318 1,716 χ 2 =63.888, df=4, ρ=.000
50 제 8 호 < 표 7> 후보자별세부이슈전략의차이 문재인홍준표안철수유승민심상정총계 과거정책 67 (23.4%) 44 (20.2%) 35 (14.7%) 31 (14.4%) 45 (16.6%) 222 (18.1%) 정책적이슈 공약 시대 사회상황 194 (67.8%) 25 (8.7%) 126 (57.8%) 48 (22.0%) 171 (71.8%) 32 (13.4%) 162 (75.0%) 23 (10.6%) 170 (62.7%) 56 (20.7%) 823 (67.0%) 184 (15.0%) χ 2 =38.550, df=8, ρ=.000 정치적행위 발언 67 (71.3%) 68 (44.2%) 40 (43.0%) 41 (41.4%) 31 (66.0%) 247 (50.7%) 소속정당 정부 14 (14.9%) 21 (13.6%) 22 (23.7%) 36 (36.4%) 3 (6.4%) 96 (19.7%) 인간적특성이슈 관련인물 단체 개인적문제 0 (0.0%) 7 (7.4%) 15 (9.7%) 28 (18.2%) 3 (3.2%) 23 (24.7%) 4 (4.0%) 14 (14.1%) 5 (10.6%) 5 (10.6%) 27 (5.5%) 77 (15.8%) 토론태도 6 (6.4%) 22 (14.3%) 5 (5.4%) 4 (4.0%) 3 (6.4%) 40 (8.2%) χ 2 =71.421, df=16, ρ=.000 가장많이사용하였으며, 인간적특성이슈에서는정치적행위 발언 (247회, 50.7%) 을가장많이사용하는것으로밝혀졌다 ( 정책이슈 : χ 2 =38.550, df=8, ρ=.000, 인간적특성이슈 : χ 2 =71.421, df=16, ρ=.000). 각후보자별세부이슈전략을살펴본결과, 문재인후보와심상정후보는전반적인세부통계결과와같이공약과정치적행위 발언을가장빈번하게사용하는것으로나타났으나홍준표후보, 안철수후보, 유승민후보는앞선두후보와는달리정책이슈의결과는동일하나인간적특성이슈에서차이를보이는것으로나타났다. 세후보모두정치적행위 발언의비율이절반을넘지않는다는것이공통된특징이며홍준표후보는개인적문제 (28회, 18.2%), 토론태도 (22회, 14.3%) 를비롯한전반적인인간적특성이슈를고루사용한것으로나타났다. 반면유승민후보는소속정당 정부 (36회, 36.4%) 와정치적행위 발언 (41회, 41.4%) 의빈도차이가그리크지않은것으로나타났고, 안철수
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 51 후보는개인적문제 (23회, 24.7%) 와소속정당 정부 (22회, 23.7%) 의두가지이슈전략비중이상당하다는것이분석을통해확인되었다. V. 결론및논의 본연구는대통령탄핵으로인해실시한 5월대선이라는점과국내에처음으로도입된스탠딩 TV토론이라는점에주목하여제19대대통령선거 TV토론에서각후보자간의수사전략과이슈전략의양적차이를분석하는데중점을둔연구이다. 본연구의결과를요약하면다음과같다. TV토론에관한수사전략과이슈전략을분석한결과, 각후보마자세부수사및이슈전략에서는차이가있으나각전략의전반적인결과를살펴보았을때수사전략에서는공격전략을, 이슈전략에서는정책전략을후보자들이가장많이사용하는것으로나타났다. 이처럼 TV토론내각종전략에서유의미한결과들이도출된바, 각각의연구결과를종합하여유추해볼수있는심층적인연구결과는다음과같다. 먼저수사전략의경우지금까지의 TV대선토론을연구하였던여러결과들과동일한결과를보이나수사전략은기존의연구들 ( 김관규 김춘식 2008; 박연진 김관규 2014, 2016; Benoit & Brazeal 2017; Benoit & Currie 2017) 과는다소상이한결과를보인다. 기존문헌들은후보자에대한유권자의지지정도및각선거의당선여부, 선거 TV토론의방식에상관없이주장전략을많이사용하는것으로나타났으나본연구에서는대부분의후보자들이가장많이사용한수사전략은공격전략이었다. 이번 19대대통령선거에서문재인후보는방어전략을, 나머지후보들은공격전략을사용하면서기존연구들과의차이를보이는것으로나타났으며, 공격전략을사용한각각의후보역시상대후보와비교하여별다른차이가없거나특정공격전략을타후보에비해집중적으로사용하는등후보자마다차이를보이는것으로나타났다. 이는토론참여자수, 토론방식등의선거내적요인이아닌대통령탄핵이라는특수한상황이맞물려후보자들의수사전략에강하게작용하였을것이라미루어짐작할수있다. 이번대선은탄핵으로인하여급하게실시된선거이니만큼후보자에게있어박근혜정부의문제점을상기시키고책임을부과하며본인이대통령이될경우이러한문제점을
52 제 8 호 해결할수있다는것을유권자에게설득시키는것이중요한대선이었다. 또한탄핵의상징인촛불과광화문을전면에내세워국민들의바람을이루어줄수있는대통령이후보자자신이라는점을강력하게호소해야만했다. 실제로이번대선 TV토론을살펴보면진보성향의후보자들이보수성향의후보자를공격할때각후보자의정당이과거집권여당에서파생되었다는점과후보자개인이박근혜정부에서요직을담당했다는것을문제삼아토론을이끌었으며, 보수성향의후보자들은진보성향의후보자들이공격하였던문제들의파급력을최대한축소하고자상대후보자들의정책적, 개인적인문제점을지적하는방식으로토론을하였기때문에과거선거 TV토론보다는각후보자들의공격전략이더많이발생하였을것이라해석할수있다. 또한각후보자의수사전략은선거기간중에나타난지지율변화가원인으로작용하였을가능성이높다. 문재인후보의경우이번 19대대선에서당선이유력한후보였기때문에나머지후보들에게집중공격을받아방어전략을많이구사하였으리라예상할수있다. 이러한맥락과마찬가지로유승민후보와심상정후보가상대적으로공격전략을많이사용한것은당선이불가하다고판단되는비유력후보였기때문인것으로보인다. 그러나공격과방어에비중이높았던세후보와는달리홍준표후보와안철수후보의경우는앞선두상황과는다른수사전략을보여주었다. 홍준표후보의경우공격전략다음으로방어전략을많이구사한것으로나타났는데, 이는홍준표후보의지지율이지난 4월 17일 8.5%p를기록한이후지속적으로상승하여 5월 2일 19.6%p를기록하며전체후보중지지율 2위를기록하기도하였다. 이처럼홍준표후보의위치가당선비유력후보에서차순위후보로변화하였기때문에유권자의지지율상승과맞물려수사전략에영향을주었으리라판단된다. 세전략간빈도차이가크지않았던안철수후보는홍준표후보와는정반대로 4월 17일 34.6% 였던지지율이 5월 2일 17.8로하락하면서문재인후보와함께양대구도였던대선의판세가 1강, 2중, 2약으로변화하였기때문에세전략을고루사용했을것이라추측할수있다 (YTN, 2017.05.03). 두번째로이번 TV토론에참여했던후보자들모두이슈전략중정책이슈, 그중공약이슈를가장주된이슈로하여상대후보자와토론을진행하였으나개인적특성이슈에서는각후보자마다양적차이를보이는것으로나타났다. 각후보자의이슈전략에관한특징적인내용으로는문재인과안철수후보의자녀문제, 문재인후보의적폐발언및동성애발언, 유승민후보와홍준표후보의바른정당소속정치인의대거탈당문제등후보자의발언에의해또는후보자를둘러싼개인적 정치적이슈등다양한개인적이슈들이
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 53 존재하는것으로나타났다. 특히홍준표후보의경우문재인과안철수후보의가정사를집중적으로공격하고상대방의토론태도에관한공격을하였다. 반면에홍후보는과거성범죄모의나경남도지사재직및사퇴과정등자신과관련된이슈를방어하기위해노력하는등개인적이슈에가장많은영향을받은것으로나타났다. 그러나각후보들의이슈전략사용의차이는결과그대로나름의의미를가져오기도하나 TV토론을통해나타나는유권자반응을고려하였을때보다깊은논의를도출할수있다. 트위터상의유권자반응을살펴보면각후보자의정책적인내용이아닌개인적인이슈나 TV토론과정내후보자의발언에의한내용이상당수를차지하였다. 예컨대, 유승민후보의 3차토론마무리발언중이순신장군을언급했던마무리발언, 안철수후보의 MB 아바타와갑철수, 문재인후보의동성애와적폐, 심상정후보의보통시민의행복한조건등이확산되었다. 즉, 이슈전략과유권자의반응을연결지어보면후보자들이정책전략을주로사용하였음에도불구하고유권자들이주목하였던것은개인적특성이슈이며더욱이 TV토론에서발생하는각후보자들의발언과토론태도라는점이다. 이러한결과는특정정당이나정치인이오랫동안반복적으로일정한성과를이루어유권자들로하여금특정이슈를떠올렸을때유권자가특정정당이나정치인을떠올리는것을말하는이슈소유권 (issue ownership)( 이수범외 2007; Petrocik 1996) 과후보자본인이긍정적인평판을유지할수있는이슈를선택적으로강조함으로써소유한이슈가유권자들에게중요한이슈로자리잡을수있도록노력하고경쟁후보자에게불리한이슈를제시한다는신과김 (Shin & Kim 2017) 의주장을함께고려해볼필요가있다. 기존연구에서의하면, 언급된후보자의이슈소유권과이로인한효과는특정이슈를선택함으로써해당후보자에게긍정적인영향을미친다는내용이다. 그러나이번 19대대선 TV토론은문재인후보를제외한나머지후보자가본인을위해제시한이슈의대부분이오히려본인에게부정적인결과를낳았다. 또한이슈에관한기존학자들의주장은정책이슈에해당하는내용이주류를이루고있으나실제유권자의반응은개인적특성이슈에의해나타났다. 본연구에서제시한분석결과는수사전략의결과와마찬가지로후보자의이슈전략을연구한선행연구들과도차이를보이고있다. 결론적으로후보자의이슈전략에있어서정책이슈뿐만아니라개인적특성이슈역시 TV토론을시청하는유권자에게상당한영향을미친다는것으로해석할수있다. 후보자의수사전략을파악하였다는본논문의긍정적인면에도불구하고본연구는 19대대선만을활용하여분석함으로써타선거 TV토론과의비교를실시하지않았다는점과선행연구들이분석을위해사용하였던토론방식, 참여자수, 지지율등의다양한
54 제 8 호 유목들을활용하지못하였다는점은한계로들수있다. 특히각후보자의토론차수별수사및이슈전략의변화와각후보자간의방향성을고려하지않았던것은본연구의주된한계이다. 후속연구에서는각후보자간의수사및이슈전략의차이를분석하는데있어상기의유목들을적절히활용한다면보다풍부한논의가가능할것이다.
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 55 참 고 문 헌 김관규 김춘식. 2008. 2007년( 제17대 ) 대통령선거 TV토론의설득적전략분석. 언론과학연구 8-2. 51-83. 김연종. 2009. 제18대국회의원선거 TV 방송토론의형식과내용. 스피치와커뮤니케이션 11. 254-292. 김춘식 김관규 이영화. 2008. 2007년대통령선거텔레비전토론에나타난후보자의캠페인수사분석. 방송통신연구 66. 131-159. 김춘식 송종길 이민규 전영란. 2004. 제16대대통령선거후보자의 TV토론수사분석 : Benoit 의정치캠페인수사분석틀적용. 방송문화연구 16-2. 139-171. 김환열. 2000. TV 토론의이해. 서울 : 커뮤니케이션북스. 민병권. 2017.04.19. [ 대선후보 TV토론회효과는 ] 검증시간빠듯 역대어느선거보다큰영향. http://www.sedaily.com/newsview/1oepjtwily 박기령 김재영. 2014. 제18대대통령후보 TV토론에나타난후보들의수사분석. 스피치와커뮤니케이션 23. 107-138. 박상욱. 2017.05.10. [19대대통령문재인 ] 文득표율 41.08% 1 2위표차, 직선제도입이래최다. http://news.joins.com/article/21557646 박연진 김관규. 2014. TV토론의후보자설득전략과효과에관한연구. 언론과학연구 14-4. 77-105.. 2016. 선거방송토론에서나타난후보자의설득전략. 방송문화연구 28-1. 121-152. 송종길. 2004. 2002년대통령후보텔레비전토론에서나타난수사학적토론전략연구. 한국언론학보 48-2. 108-137. 연합뉴스. 2017.04.24. 23일대선후보토론생중계시청률 38%. http://www.yonhapnews. co.kr/bulletin/2017/04/24/0200000000akr20170424017300005.html?input=1195m. 2017.04.29. 28일대선후보토론생중계시청률 31.199%. http://www.yonhapnews. co.kr/bulletin/2017/04/29/0200000000akr20170429021500005.html?input= 1195m. 2017.05.03. 2일마지막대선후보토론회생중계시청률 35.996%. http://www.yon hapnews.co.kr/bulletin/2017/05/03/0200000000akr20170503023600005.html?inpu t=1195m 이남기. 2001. TV토론에나타난후보자의수사학적전략에관한연구 : 제15대대통령선거 TV 토론을중심으로. 성균관대학교대학원신문방송학과박사학위논문. 이수범 우정민 신동숙. 2007. TV토론에나타난후보자들의설득전략연구 : 2006년서울시장 TV 토론을중심으로. 스피치와커뮤니케이션 7. 38-75. 전영란. 2007. TV토론에나타난선거캠페인修辭에관한분석 : 대통령선거와서울시장선거를중심으로. 한국외국어대학교대학원신문방송학과박사학위논문.
56 제 8 호 YTN. 2017.05.02. 홍준표 상승 안철수 하락 지지율교차. http://www.ytn.co.kr/_ln/ 0101_201705032206263984 Benoit, W. L., J. R. Blaney, and W. T. Wells. 1996. Candidates in Conflict: Persuasive Attack and Defence in the 1992 Presidential Debates. Tuscaloosa: The University of Alabama Press. Benoit, W. L., J. R. Blaney, and P. M. Pier. 1998. Campaign 96: A Functional Analysis of Acclaiming, Attacking, and Defending. Westport: Greenwood Publishing Group. Benoit, W. L., J. R. Blaney, and A. Harthcock. 1999. Functions of the Great Debates: Acclaims, Attacks, and Defenses in the 1960 Presidential Debates. Communication Monographs 66, 341-357. Benoit, W. L., J. R. Blaney, and H. Currie. 2001. Inaccuracies in Media Coverage of the 1966 and 2000 Presidential Debates. Argumentation & Advocacy 38, 28-39. Benoit, W. L., J. R. Blaney, and L. M. Brazeal. 2002. A Functional Analysis of the 1988 Bush-Dukakis Presidential Debates. Argumentation & Advocacy 38, 219-233. Benoit, W. L., J. R. Blaney, P. M. Pier, L. M. Brazeal, J. P. McHale, A. Klyukovski, and D. Airne. 2002. The Primary Decision: A Functional Analysis of Debates in Presidential Primarie. Westport: Praeger. Chadwick, A. 2011. Britain s First Live Televised Party Leaders Debate: From the News Cycle to the Political Information Cycle. Parliamentary Affairs 64, No.1. 24-44. Lee, C., and W. L. Benoit. 2005. A Functional Analysis of the 2002 Korean Presidential Debates. Asian Journal of Communication 15, No.2. 115-132. Petrocik, J. R. 1996. Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case Study. American Journal of Political Science 40, No.3. 825-850. 접수일자 : 2017 년 10 월 13 일, 심사일자 : 2017 년 11 월 24 일, 게재확정일 : 2017 년 12 월 13 일
제 19 대대통령선거 TV 토론의설득전략연구 57 [ Abstract ] Analysis of Persuasion Strategies in the Televised Debates for the 19th Korean Presidential Election Lee, Soobum Kim, Yongjun Incheon National University In order to examine to what extent the candidates rhetorical strategies employed televised debate, this study analyzed the content of TV debate in the Presidential election campaign. More specifically, this article explored rhetorical persuasion strategy that candidates conducted in the 19th Presidential election debates based on Benoit and Harthcock s functional analysis and issue strategy, as an analytical framework. This study found that candidates focused more on policy than they did in the debates, and increased their use of attacks. Keyword: Presidential Election, Television Debate, Rhetorical Strategy, Issue Strategy