대화주의와아이러니 이강훈 차례 Ⅰ. 서론 Ⅱ. 소크라테스의아이러니와도스토예프스키의대화성 Ⅲ. 아이러니와현대성 Ⅳ. 결론 I. 서론 미하일바흐친 (Mikhail Bakhtin) 은탁월한현대문학이론가들중한사람으로서그의이론은포스트주의시대인현재에도많은문학연구자들의주목을받고있다. 대화주의 (Dialogism) 으로알려진그의이론이지금까지계속관심의대상이되는데에는여러가지이유가있을수있겠지만주된이유는언어와문학에대한그의시각이포스트모더니즘또는후기구조주의로통칭되는최근의예술적, 사상적흐름과유사한점이많기때문인듯하다. 예를들어크리스테바 (Julia Kristeva) 는바흐친의텍스트개념의특징을 생성 으로보고있는데이는텍스트를 존재 로보던형식주의나구조주의의시각과는정반대되는시각이다. 형식주의나구조주의는언어를일종의코드로보면서문학시스템과언어시스템간의일대일대응관계를모색했으며문학텍스트를코드나구조를통한자족적인실체로보았다 (Holquist 69). 그러나바흐친에게언어나텍스트는언제나특정한상황의결과였다. 따라서어떤중립적, 초월적체계로수렴될수없으며구체적상황에서언제나다른언어, 다른텍스트들과접촉하고결합되면서끊임없이새로운텍스트로 생성 된다. 게다가이렇게 생성 되는텍스트는기존의다른텍스트를내포하면서소위 상호텍스트성 의조건이된다. 상호텍스트성 은텍스트가기존의다른텍스트의인용과흡수,
162 영미연구제 33 집 변용을통해이루어진다는사실 ( 크리스테바 109) 을바탕으로텍스트의이중성또는혼종성을주장하는데, 이는텍스트속의또다른텍스트들, 이질적텍스트들간의상호영향관계, 즉바흐친이말하는 대화적 관계의또다른표현이다. 따라서 상호텍스트성 이나대화주의는특정한텍스트에서또다른텍스트, 이질적텍스트를읽어내는작업, 즉 타자를읽어내는글쓰기 (113) 이다. 여기에서이질적텍스트나 타자 는순수성, 독백적이고자기충족적인언어와텍스트또는사유방식을부정하고해체하는요소로서대화적텍스트의핵심조건이자대화성이라는소설의가장큰특징이기도하다. 바흐친에따르면소설에는다양한발화, 언어들의관계, 사회적이질어 (Heteroglossia) 등이풍요롭게내포되어있으며이러한요소들의대화적관계, 즉대화성이소설스타일의기본특성이다 (DI 263). 1) 그런데주의해야할것은텍스트내의이질적요소들의관계또는대화성은결코통합적체계나단일한원리, 사상으로수렴되지않는다는것이다. 만약이질적요소들이단일한원리로통합되고수렴된다면그텍스트는단일한시각만을보여주는일종의 독백적 텍스트이며따라서세계와삶의다양성, 가변성을묘사할수없고미래에대한삶과의미의다양한가능성을포기하는것이다. 바흐친이소설을가장문학적인텍스트, 가장대화적인텍스트로본것은소설이타장르의형식, 언어를패러디하고새롭게구성함으로써세계와삶의다양성, 열린형태로서의리얼리티를보여주고, 아이러니나자기-패러디등을통해삶과세계의불확정성, 미래를향해열린현재를보여줄수있기때문이었다 (7). 결국이질성이나대화성등은단순히소설장르의언어적풍요로움의문제가아니라언어, 발화, 텍스트에내재한본질적인이질성, 비순수성의문제이며후기구조주의자들은이를언어와텍스트의불안정성을증명하는또다른증거로보면서자기-지시적이고닫혀진기호체계, 현전 이나자기-충족적체계를주장하는구조주의나독백주의적사유체계를비판하는근거로삼았던 1) 바흐친의저작들중 The Dialogic Imagination: Four Essays, trans & ed. Michael Holquist & Caryl Emerson (Austin: Texas UP, 1982) 는 DI 로, Problems of Dostoevsky s Poetics, trans & ed. Caryl Emerson (Minneapolis: Minnesota UP, 1987) 는 PD 로, Speech Genres and Other Essays, trans. Vern W. McGee (Austin: Texas UP, 1986) 은 SG 로표기하고페이지수만명기함.
대화주의와아이러니 163 듯하다. 실제로크리스테바역시바흐친의시각에따라소설이인과관계에의해규정되는 자기-동일적실체 에서벗어나대화를통해다른유형의사고를지향하게해준다 (139) 고주장한다. 여기에서인과관계의체계나 자기-동일적실체 는바흐친이끊임없이비판했던 독백주의 의또다른이름으로서, 독백주의 는상대성과다양성을거부하는권위의언어이다. 따라서그것은차이를거부하고모든것을단일한체계나원리로수렴시키며목적론, 자족성, 완결성을지향하는사유방식을통해예측불가능성, 열림을특징으로하는인간과세계를객관화, 계량화시키고개인의창조성을빼앗아버린다 (Gardiner 28). 이렇듯바흐친의대화주의이론은의미의불확정성, 주체개념에서타자의중요성, 초월적이고단일한원리의거부등후기구조주의의전반적인시각과유사한점이많다. 그런데여기에서특히흥미로운것은양자간의유사성에서드러나는아이러니의개념이다. 즉대화주의나후기구조주의의기본시각에서공통적으로아이러니의수사적, 인식론적특성이매우강하게드러난다는것이다. 아이러니는바흐친이스카즈 (Skaz) 라고불렀던수사적양식화 (stylization) 의하나로서잘알려져있듯이말하는것과그의미가서로상반되는경우 (Muecke 8) 를지칭하는수사적표현이다. 이때말하는것과실제의미사이의불일치는바흐친이말하는 이질어, 은닉된논쟁, 곁눈질하는말, 루프홀 (loophole) 등과유사하다. 또한특정상황에대한인물의의식과실제상황간의불일치에서발생하는아이러니, 즉극적아이러니또는상황적아이러니는삶과세계가단일한시각이나원리로묘사되거나파악될수없다는인식의표현인것이다. 그리고이러한의미에서아이러니는바흐친과후기구조주의와같은현대문학이론에서공통적으로드러나는수사적, 인식론적특성을공유한다고할수있다. 예를들어, 허천 (Linda Hutcheon) 은 아이러니가단일하고독단적인것을피하기위한수단 (44) 이며 권위적인말에대한비독단적인대안 (51) 이라고주장한다. 따라서단성적 (univocal) 이고안정적인의미의불가능성을주장하는후기구조주의시대에서연기와차이를통해의미를생산하는아이러니는언어가리얼리티에일대일로대응하는지시관계라는기존언어개념의맹점을지적한다 (57). 게다가 아이러니는즉각적으로
164 영미연구제 33 집 주어진사회상황과일반문화의특정시간과공간에관련된다 (91) 는허천의주장은언어와텍스트의대화성이특정한시공간속에서서로다른시각, 목소리, 사상이상호적영향관계를이루면서가능해지는것이라는바흐친의입장과거의흡사하다. 이렇듯대화주의에서아이러니의특성이상당히드러나고있는것이사실인만큼대화주의와아이러니의관계에대한좀더본격적인연구가필요해보인다. 사실아이러니는대화주의뿐아니라현대문학이론의전반적특성을이해하는데에도매우중요하다. 본논문은아이러니를중심으로바흐친의대화주의와후기구조주의등현대문학이론의유사성을개괄적으로살펴봄으로써대화주의의현대성을좀더정확히이해하는목적을가지며이를위해아이러니와대화주의의수사적특징, 그리고사상적, 인식론적시각에서의양자간의유사성을좀더자세히살펴보고자한다. II. 소크라테스의아이러니와도스토예프스키의대화성 아이러니는일반적으로말하는내용과의미하는것이다른경우를뜻한다. 즉아이러니는본질적으로상반된두가지의미의차이가만들어내는이중성에근거하는것이다. 아이러니의이러한이중성은그어원에서도드러난다. 아리스토텔레스는 에이로네이아 (Eironeia) 2) 를 알라조네이아 (Alazoneia) 즉잘난척하는자에대비되는자기비하적가장 (dissimulation) 으로보았으며무지를가장하며상대와의논쟁을이끌었던소크라테스 (Socrates) 는당시의가장대표적인아이러니스트였다. 알라조네이아 의직접적이고확신에찬독단적태도와달리 에이로네이아, 즉아이러니스트로서소크라테스의자기비하에는알고있는자와무지한자, 자신의의식과타인의의식이공존하고있으며이러한타인에대한의식은상대를동등한위치에서수용하고대화의상대로인정하는소크라테스식대화의기본조건이기도하다. 바흐친은소크라테스식대화의가장큰특징으로 진리의대화적본질 과 2) Eironeia 의라틴어 Ironia 가이후 Irony 의어원이됨
대화주의와아이러니 165 함께 대상에대한다양한관점을병존시키는신크리시스 (syncrisis) 와상대의생각을촉발시키고표현하게만드는아나크리시스 (anacrysis) 의적절한혼합 을들고있다 (DP 110). 바흐친에게진리는특정한개인이소유하는기존의어떤것이아니라대화적상호작용을통해사람들이집단적으로추구하는과정에서생겨나는것이다. 소크라테스는진리를소유한자가아니라사람들사이에서논쟁을촉발시켜진리가산출되도록돕는자였고따라서그는자신을 산파 라고불렀고자신의방법을 산파술 이라고불렀던것이다. 또한다양한시각들을동등하게수용하고드러냈으며자신을낮추고타인이자신의의견을적극적으로구체화시키도록도왔다. 결국소크라테스의자기비하는상대를속이기위한기만이나알고있는자가무지한자를놀리는비웃음이아니라삶과세계를타인과공유하고진리를독단주의에서벗어나게하는수단이었다. 게다가소크라테스의대화에는놀이와심각함, 드러남과숨겨짐등상반된요소들이병존한다. 그리고이를통해절대적인것과상대적인것, 불가능한것과완전한의사소통간의적대감을촉발시킨다 (Riley 150). 물론상반된요소들간의이러한적대감은물론진리에대한단순하고일방적인시각의위험성을경고하기위한것이다. 자기비하의이중적태도에서시작하는아이러니스트로서소크라테스의대화는이렇듯독단에대한거부, 삶과세계, 진리에대한열린태도를핵심으로한다. 진리에대한소크라테스의열린태도를가능케하는핵심요소는타자성에있다. 그의대화는언제나타인의시각과의식에바탕을두고있고자신과타인의서로다른시각과입장이동등하게관계를맺으며그어느것도우월성을주장하지않는다. 결국대화주의에서모든의식의기반은타자성에있으며타자성은헤겔 (Hegel) 의경우와달리상위의의식을위한조건이아니라단순히중심적인것과주변적인것사이의관계의차이일뿐이다 (Holquist 18). 그리고이러한중심과주변의차이는어떤우열관계도없이동등하게병존하면서단일한체계로수렴될수없는세계의다양성을증명한다. 바흐친이카니발적소설의기원을설명하면서소크라테스의대화와메니푸스식풍자에주목한것도우열관계가없는상반된요소들의병존때문이었다. 카니발의세계에서는심각한것과희극적인것이병존하며나아가희극적인것이심각한것을전복
166 영미연구제 33 집 시키고희화화한다. 그런데이러한심각성과희극성의병존은대화적장르로서소설의기원이기도하지만바흐친에따르면이것은언어에서고대의권위가사라지고자유로운언어가발생하면서나타난필연적인결과이기도하다. 이제예언자의말, 가부장, 판관의말등권위의주체들은모두사라졌고소설은세속적인말, 일상이야기, 일기, 편지등을모방해야한다. 그리고이러한변화는아이러니의등장으로다시한번확인된다. 바흐친은 1970-71 년의초고 (The Notes Made in 1970-71) 에서 아이러니가현대세계의모든언어 ( 특히불어 ) 에침투해있으며 그결과현대언어에는 진지함, 단순성, 민주주의, 개인의자유라는어감이내포되어있다. 물론이러한현대의 새로운언어 는과거의권위적인말과갈등을일으키고그말을내쫒는과정에서생겨난것이다 (SG132). 권위를부정하고조롱하는말, 아이러니가발생한것이다. 그리고이러한 아이러니 ( 그리고웃음 ) 는상황을초월하는수단 이다. 심각함은희망이없는상황을부담시키지만웃음은그런상황위로우리를끌어올리고그런상황으로부터우리를구해준다. 웃음은인간을방해하는것이아니라해방시켜준다 (134). 따라서아이러니와웃음은권위와독단의세계에서해방과자유, 다양성의세계로변화되어가는과정의증거이다. 바흐친의카니발이론에서가장중요한위치를차지하고있는웃음의기능이아이러니와연결되는것은아이러니가가진양면성또는이중성때문이다. 웃음의전복성이 유쾌한상대성 에있듯이아이러니도양면성, 이중성을통해흑백논리를초월하기때문이다. 그런데바흐친에게서웃음과 유쾌한상대성 이르네상스시대권위주의의전복과민중문화라는주제로이어진다면아이러니의이중성은 도스토예프스키시학의문제 (The Problems of Dostoevsky s Poetics) 에서드러나듯이작가의문제, 즉작가와인물, 작가의자의식, 작품의스타일과좀더밀접하게관련되는듯하다. 물론현대소설에서이러한작가의위상과기능의문제는바흐친이바라본도스토예프스키만의문제는아니다. 이것은오히려서구소설의전반적인변화과정을보여주는핵심적인문제라고보아야할것이다. 프라이 (Northrop Frye) 는작가의역할또는위상과관련하여서구소설과아이러니의관계를매우흥미롭게설명하고있다.
대화주의와아이러니 167 프라이에따르면소설은신화나로맨스등신이나영웅같은인물이중심이되는상위모사적 (high mimetic) 장르에서중산층독자들의발생에따른하위모사적 (low mimetic) 장르로변화되어왔다. 그런데하위모사적장르는인물이독자보다열등할때발생하는아이러니모드를특징으로하며 19세기이후로현대문학은갈수록아이러니모드가강화되는특징을보인다 (Frye 34-35). 상위모사적장르는주로신, 영웅, 신성함, 자연의질서등이중시되며단일한법칙이나원리를중심으로기존세계의지속성을추구한다는의미에서이들은바흐친이주장하는독백적장르에가깝다. 예를들어로맨스는지배계층, 지식층이자신들의이상을투사한장르로서, 상상속의황금시대에대한추억을특징으로한다. 그러나이러한세계는변화를거부하는닫힌세계이며미래를거부하는세계이다. 이세계에서작가는기존의세계관을일방적으로대변할뿐다양한대안적가능성이나삶과세계자체의현실적상황에는무관심하다. 그러나아이러니는여러가지의미의가능성을인정하며직접적의미를부정한다 (40). 또한아이러니의작가는기존의세계관을의심없이대변하는자가아니라소크라테스처럼모르는척하는자이다. 즉완전한객관성, 도덕적판단이나주장을거부하고삶과세계의복잡다양한현실을그대로묘사한다 (41). 프라이는아이러니의핵심을작가의태도에서찾고있다. 즉작가의태도가불확실한경우아이러니가발생한다는것이다 (223). 이러한사실은아이러니가작품 내용의완전한사실성과작가의태도의억압 (224) 에바탕을둔다는그의또다른주장에서도반복된다. 아이러니는모순과다양성으로가득한삶자체를있는그대로묘사하며작가는삶과세계에대한명확한도덕적, 철학적판단이나기준을제시하지않는다. 3) 그리고이러한작가의모호한태도는바흐친이도스토예프스키의작품에서작가의위상과관련하여주목하고있는대화적특징과맥락을같이한다. 도스토예프스키의소설에서작가의문제는결국 텍스트내에서의작가의 3) 프라이는아이러니와풍자 (satire) 를로맨스같은여름의장르에대비되는겨울의장르로보고있다. 아이러니와풍자모두로맨스의고정된시각을비판한다는의미에서공통점이있지만풍자는작가의확고한도덕적입장을직접드러내지만아이러니는작가의입장을드러내지않는다는점에서풍자와차이를보인다.
168 영미연구제 33 집 위치 (Morson and Emerson 232) 문제이다. 작가는인물과사건의창조자로서전지적시점을통해인물의의식을통제하고표현하며사건을단일한주제로수렴하는자가아니라, 텍스트내에서 인물과마찬가지로제한된시각과의식을가지는세계속의존재이다. 텍스트의외부에서상위의시각으로인물을내려다보는것이아니라인물과함께텍스트의세계에서제한된시각만을가지는제한된존재인것이다. 따라서인물과사건을완결시킬수있는초월적의식을가진절대적존재가아니라인물과동등한입장에서인물에게말을거는존재일뿐이다. 바흐친이도스토예프스키의소설을다성성 (polyphony) 의소설이라고주장했을때그다성성은바로작가가인물에대한우선권이나초월적위치를포기함으로써가능했던인물의독립성과밀접한관계가있다. 바흐친이말하는도스토예프스키소설의다성성은단순히작품속에인물들의목소리가다양하게묘사된다는의미가아니다. 다양한목소리들이진정한다성성이되기위해서는 각각의세계와권리를가지며, 서로결합되지만사건의단일성에융합되지않는의식들의복수성 (DP 16) 이전제되어야한다. 즉인물들의다양한목소리들이각각의독특한세계관과사상을가지고있으며, 서로관계를맺고사건을만들어가지만단일한원리나시각, 사상속에융합되어서는안된다는것이다. 그런데목소리들의이러한독립성은물론인물의독특한위상과자의식에근거한것이다. 도스토예프스키의소설에서인물은단순히작가의시각을대변하기위한수동적인창조물이아니라 자신과세계에대한특정한관점, 자신과그의상황을해석, 평가할수있게해주는하나의위치 이다 (DP 47). 그리고그가차지하고있는시공상의특정한 위치 로인해그는타인과구별되는자신만의자의식을소유하게된다. 물론이자의식은그가차지하고있는특정한시공간의결과로서, 작가가제공한것이아니다. 따라서인물의자의식은작가의의식과구별되며작가의의식에융합되지도않는다. 그리고이러한자의식을통해인물은작가와거리감을형성하게되고 (51-52) 작가와동등한입장에서자신만의목소리를주장하게되는것이다. 또한인물은더나아가작가에의해자신의사상과시각, 고유한목소리가변형되거나작가의사상에융합되어더이상독립적인가치를가지지못하는상황, 즉자신의모습이작가에의해 최종
대화주의와아이러니 169 화 (finalization) 되는것을거부한다. 인물과작가가완전히동등해지는것이다. 대화주의는따라서작품내에서인물들간의관계만이아니라인물과작가의관계도포함되며사실이것이도스토예프스키시학의핵심적특징이다. 프라이는아이러니를중심으로현대문학에서작가의위상과태도의변화를지적한바있다. 프라이의아이러니가삶과세계의다양성의인정, 그리고작가의절제된태도에근거하고있다면바흐친의대화주의는한발더나아가인물의완전한독립과자의식을주장한다. 바흐친에따르면도스토예프스키는인물의 독립성, 내적자유, 비최종화, 인물의불확실성 을인정했고이로인해작가와인물은서로동등한입장에서대화적관계를형성한다. 결국 작가는인물에대해서말하는것이아니라인물과말한다 (the author speaks not about a character, but with him)(dp 63). III. 아이러니와현대성 어느시대나그시대는이전의시대에대해상대적으로현대였었던만큼문학에서현대성또는모더니즘에대한논의또한그개념의모호성만큼이나오래된것이다. 따라서특정시기를확정하기는어려운일이다. 그러나대체로현대성혹은 모던 (modern) 하다 는것은자기확신의필요성과결합된시간에대한자아반영적의식을중심으로과거의실증적모델로부터의단절, 스스로규범을새롭게만들어내야하는필요성을그특징으로한다 (Behler 3). 그리고이런의미에서 18세기프랑스의 신구논쟁 은가장본격적인현대적의식의발편을보여준다고할수있다. 고전이라는실증적모델과당대의감수성과의차이가화해할수없을정도로벌어진모습을보여주기때문이다. 스탈부인 (Madame de Staël) 은고전주의의이상적모델이었던고대의시가자신과의완전한동일성, 자기현현, 통합성, 시의힘과삶의즐거움에대한조화로운묘사를특징으로하는반면, 당대의시는염원, 비정체성, 타자성, 반성, 은폐, 우울의시라고보았다 (54). 스탈부인의이러한언급은현대성에대한흥미로운
170 영미연구제 33 집 사실을암시한다. 현대성은기존의가치체계와새로운가치체계의갈등에서시작되며기존의체계가한계를드러내지만동시에새로운체계가자리를잡지못했을때가지는불안감의표현인것이다. 스탈부인당대의시가반성, 은폐, 우울을특징으로하는것은바로이때문이며이는곧낭만주의시인의자의식, 그리고낭만주의시의아이러니한의사소통방식으로이어진다. 우울이당대상황에대한낭만주의의독특한감성이었다면반성과은폐는동시에아이러니에뿌리를둔의사소통방식의하나이기때문이다. 프리드리히슐레겔 (Friedrich Schlegel) 역시당대시의현대성을논하면서동일성과조화로운구조를바탕으로한고전주의예술은이제비동일성, 은폐, 타자성, 차이의예술로변했고완전한의사소통을위한시도는자기창조와자기파괴가반복되는아이러니하고간접적인의사소통으로변했다고주장한다 (65-66). 결국완전한의사소통이불가능하므로시는간접적의사소통, 공간화와시간화를통해다르게말하는것으로변했고따라서낭만주의의상상력은아이러니와아이러니한구성에서그대응물을찾게되었던것이다. 슐레겔에게예술가는본질적으로아이러니스트이다. 세계는예술가자신도이해할수없는역설과모순, 다양성으로가득한만큼예술가개인의단일한시각과의식만으로는세계를완전하게표현할수없다. 따라서예술작품은세계에대한단일하고절대적인해석을주장하는예술가의자신에찬목소리가아니라세계와자신의아이러니한상황에대한자의식의표출일뿐이다. 그리고이것이바로낭만적아이러니의핵심이다. 슐레겔이그랬던것처럼, 예술가라는것에아이러니가내재해있다는사실을지적함으로써이문제를좀더복잡하게하다보면우리는또다른아이러니, 자의식적인예술가자신의아이러니한입장에대한아이러니한묘사를자신의예술로하는그런자의식적인예술가의아이러니, 즉낭만적아이러니의개념에이르게된다. 예술가는다음과같은몇가지이유로해서아이러니한입장에처하게된다. 잘쓰기위해서그는창조적이면서동시에비판적이어야하고주관적이면서객관적이고열광적이면서사실적이고감성적이면서이성적이고무의식적으로영감을얻으면서또한의식적
대화주의와아이러니 171 인예술가가되어야한다. 그의작품은세계에대한것이어야하지만또한허구이기도하다. 그는리얼리티에대한진실되고완전한설명을제공할의무를느끼지만동시에이것이불가능하다는것을알고있다. 리얼리티는불가해할정도로광대하며모순에가득차있고계속해서무엇인가로되어가는과정에있기때문에설명이끝나자마자진실된설명조차도그즉시거짓된것이된다. 진정한예술가에게유일하게열려있는가능성은자신의작품으로부터거리를유지하고동시에자신의아이러니한입장에대한이러한인식을작품자체에통합시키는것이다 (Muecke 20). 낭만적아이러니에대한무이키 (D. C. Muecke) 의이러한설명은아이러니와바흐친의사상간의유사성과차이점을다시금엿볼수있게해준다. 현대작가들에게세계는더이상자신의독특한철학과시각을증명하기위한재료가아니다. 고대의신화적세계에서세계는완전하고단일한초월적원리를반영하는불변의실체였고작가는이러한사실을가장잘이해하는자로서그의역할은세계를재료로해서이를재구성하는것뿐이었다. 그러나세계는이제단일한원리로설명되지않으며 불가해할정도로광대하고모순에가득차있는 어떤것이되었다. 낭만적아이러니스트들이예술가의역할과한계에대해의문을가지게된것도이러한상황에서출발하며러시아의정치, 사회적혼란과분열을보며도스토예프스키가다성적소설을구상한것도이러한인식에근거한다. 그러나그는이문제를개인의정신영역에서벗어나객관적인 사회적세계 에서바라보았다. 그가본세계의 다층성 과 모순성 은언제나 객관적인사회적세계 에근거하고있으며 이세계에서계층 (planes) 은단계가아니라서로반목하는집단들 (opposing camps) 이고그속의모순된관계들은상승하거나하강하는개인적성격 (personality) 의코스 (course) 가아니라사회적조건이었다. (DP 27) 도스토예프스키가본다층성, 모순성은개인의의식속에서그의성격에따라 상승하거나하강하는 것이아니라변증법적통일이불가능한객관적현실이었다. 그리고그것이 사회적세계 의있는그대로의본모습이었다. 그리고이러한세계를묘사하기위해서도스토예프스키는작가의외재성에근거한우
172 영미연구제 33 집 월한시각을포기하고스스로세계내의존재가되어제한된시각만을소유했다. 물론작가의이러한제한된시각은작가와인물의주종관계를파괴하며따라서작가는인물과동등한위치에서인물과대화적인관계를형성한다. 반면낭만주의자들은세계의다층성과모순을개인의의식속에서통합하고자하는열망을쉽게포기하기못했고따라서예술가로서의한계에대한자의식에시달릴수밖에없었다. 시대를해석하고대변하며비전을보여주고자했던낭만주의의예언자적이상을쉽게포기할수없었던것이다. 그러나낭만주의가그러한이상을포기하지않은한세계의다층성또는다양성을있는그대로수용하고세계를미래를향해열린가능성으로인식하는것은불가능해지고낭만주의자의정신은독단과독백의세계에서벗어날수없다. 바흐친은도스토예프스키가세계의다양성과모순을개인의정신을통해해결하려했다면 그는낭만주의자가되었을것이고아마도헤겔식의아이디어에따라인간정신의모순적인진화에대한독백적소설을쓰게되었을것이다 (DP 27) 라고주장한다. 그리고바흐친의이러한주장은낭만주의의본질적한계를분명하게보여준다. 그러나낭만주의자들에게아이러니는독백주의 (monologism) 라는그들의한계를벗어날수있는가능성을제공해준다. 패러디가작가의거리두기를통해새로운관점과다양성을제공하고원전텍스트의권위를파괴하듯이 (Morson and Emerson 435), 아이러니역시작가로하여금 자신의작품들로부터거리를유지 하게함으로써작품이세계에대한작가개인의단일한정신적총합에서벗어나세계의다양성에대한증거물이되게해준다. 낭만적아이러니는도스토예프스키의대화성만큼다양성, 이질성을적극적으로옹호하지는않는다. 또한작품속에작가의 아이러니한입장에대한인식을작품자체에통합 하는데그치기때문에작가의주관과독자성을완전히포기한다고할수도없다. 그러나아이러니는서구문학사에서현대문학또는문학의현대성을규정할때그기준을제시한다고할수있을정도로매우중요하다. 문학이스스로문학성과그문학성의한계를인식하고, 시대와예술의간극을자각할때문학과예술은자의식을성취하며이러한자의식이곧각각의시대를객관적으로파악할수있게해주는 현대적인 의식의바탕이기때문이다.
대화주의와아이러니 173 IV. 결론 아이러니는물론고대시대부터존재했던일종의태도이자수사법이었다. 그런데이렇듯오랜전통을가진아이러니가낭만주의를거치면서이후문학과예술의현대적성격을가늠하는핵심적인기능을가지게되었듯이바흐친의미학이론역시추상적이고닫힌전체주의적체계에서열림과다양성, 개인등현대적이고민주적인성격을강조하는방향으로전개되고있다. 따라서대화주의라는그의대표적이론은소위 독백주의 라고불리는추상적이고통합적인단일한원리와체계를비판하면서구체적인시간과공간을바탕으로삶과세계를가변성, 다양성, 상대성의시각에서접근한다. 대화주의에서는그어느것도절대적인우월성을가지지못한다. 바흐친에게삶과세계는단일한의미로최종화될수있는객관적대상이아니라이질적인요소들이서로공존하고끊임없이이어지는다양한해석학적가능성의장이다. 그런데이는삶에대한아이러니의독특한시각과매우유사하다. 하인스 (Samuel Hynes) 는아이러니를 누구도단순히옳다고할수없고다양한해석에대해열려있는경험이자조화되지않는것들의공존이존재의구조의일부임을인식하는인생관 (Muecke 22) 이라고정의한다. 아이러니가말하는것과의미하는것사이의차이라는이중성을특징으로하는수사적장치일뿐아니라삶과세계에대한독특한시각이기도함을보여주고있는것이다. 물론대화주의는미학적시각이나세계관뿐만아니라구체적인수사적, 언어학적문제이기도하다. 따라서바흐친은작품의대화적특성을규명하기위해패러디, 양식화 (stylization) 등소위 이중의목소리를가진말 (double-voiced words) 에주목한다. 그리고물론이 이중의목소리를가진말 은수사적장치로서의아이러니와밀접한관계를가진다. 예를들어모슨 (Gary Saul Morson) 에따르면패러디는 아이러니한비판적거리, 아이러니한도치를특징으로하는모방의한형태 이다 (Morson 87, 88). 게다가 현대적패러디의아이러니한거리는문화적지속성과안정성에대한이전의휴머니스트적믿음의상실에서온것 (92) 이라는그의지적은현대문학에서아이러니가크게주목받고있는이유가모더니즘의인식론적회의론과연결되어
174 영미연구제 33 집 있으며, 나아가기호학적불안정성과텍스트의해체에주목하는포스트모더니즘의담론으로까지연결될수있음을암시한다. 실제로벨러 (Ernst Behler) 는모더니즘과포스트모더니즘의담론의특징을아이러니로보면서아이러니한언술은자아반영적특성때문에끊임없이반복되고, 자기지시적본성에대해비판적이고폄하하는기능을수행한다고주장한다. 또한그는아이러니가인간이언어에기입되어있고결정되어있다는사실을암시하며이러한자기모순을유희의대상으로애호하는경향이있다고덧붙인다 (112). 포스트모더니즘과아이러니에대한벨러의언급은사실상낭만적아이러니의연장이라고할수있다. 낭만적아이러니가자의식의직접적인표현에머물렀다면포스트모더니즘의언술은이를유희의대상으로까지확장시켰을뿐본질적으로양자모두자의식과자기반영성에근거해있기때문이다. 따라서포스트모더니즘에대한논의가끊임없이미끄러지고반복되며해체됨으로써정체되고답보되는인상을주며, 문학과예술, 삶에서주체가지워지고미래의새로운가능성이불가능해보이는것도이러한언술에내포된아이러니의독특한특성과무관할수없다. 이렇듯분명아이러니는현대문학과담론에서매우중요한역할을하고있다. 그러나아이러니가포스트모더니즘의허무주의에만적용되는것은아니다. 지금까지살펴보았듯이아이러니는바흐친의대화주의와결합하면서좀더긍정적이고적극적인역할을수행한다. 아이러니한언술속에서는의사소통과정이변경되고왜곡되기도한다. 그러나또한각각의인간들이차지하고있는세계들, 우리가언어를사용하는과정에서발생하는기대와추측, 선입견의바탕이되는서로다른세계들이서로소통하게해주기도한다 (Hutcheon 89). 그리고이러한형태의소통이곧다양성을인정하고미래의가능성을지향하는세계, 바흐친의대화주의가지향하는세계이기도하기때문이다. 본논문은바흐친의대화주의를아이러니와관련하여살펴보고있다. 대화주의, 카니발이론등바흐친의이론은최근문학뿐아니라문화연구에서도매우영향력있는모습을보여주고있다. 따라서바흐친의이론, 특히대화주의에대한심도있는이해는현대문학과문화를이해하는데큰도움이된다. 본논문은이를위해서대화주의와아이러니의수사적특성을비교하고있다.
대화주의와아이러니 175 소크라테스의대화에서암시되듯이언어와문학에서대화성은매우오랜전통을가지고있으며아이러니역시마찬가지이다. 그리고양자는공통적으로닫힌체계, 단일한시각과의미를거부하고세계를변전과다양성으로본다는공통점을보여준다. 따라서아이러니는대화주의, 나아가대화주의의현대적특성까지이해할수있게해준다. 비록바흐친이아이러니를직접언급한경우가많지않고국, 내외에서도대화주의를아이러니를통해접근한연구가매우드문것이사실이지만분명양자는소크라테스의대화라는공통의기원을가지고있다. 또한근대의이성주의, 추상주의, 합리성과모더니즘으로이어지는 독백주의 의맹점을공격하며절대적진리와의사소통의완전성에대한독단과권위를부정함으로써세계를더역동적이고자유로우며다양한가능성으로인식할수있게해주기때문이다.
176 영미연구제 33 집 인용문헌 크리스테바, 줄리아. 세미오티케. 서민원역, 서울 : 동문선, 2005. Bakhtin, M. M. The Dialogic Imagination: Four Essays. Ttrans & ed. Michael Holquist & Caryl Emerson. Austin: Texas UP, 1982. Bakhtin, M. M. Problems of Dostoevsky s Poetics. Trans & ed. Caryl Emerson, Minneapolis: Minnesota UP, 1987. Bakhtin, M. M. Speech Genres and Other Essays. Trans. Vern W. McGee, Austin: Texas UP, 1986. Behler, Ernst. Irony and the Discourse of Modernity. Seattle: Washington UP, 1990. Frye, Northrop. Anatomy of Criticism: Four Essays. Princeton: Princeton UP, 1973. Gardiner, Michael. The Dialogics of Critique. New York: Routledge, 1995. Holquist, Mickael. Dialogism: Bakhtin and His World. London: Routledge, 1991. Hutcheon, Linda. Irony s Edge: The Theory and Politics of Irony, London: Routledge, 1995. Morson, Gary. Saul. Parody, history and metaparody. Rethinking Bakhtin Extensions and Challenges. Ed. Gary Saul Morson & Caryl Emerson, Evanston: Northwest UP, 1989. 64-101. Morson, Gary Saul and Emerson Caryl. Mikhail Bakhtin: Creation of Prosaics. Stanford: Stanford UP, 1990. Muecke, D. C. Irony. Norfolk: Methuen, 1976. Riley, Denise. The Words of Selves. Stanford: Stanford UP, 2000.
대화주의와아이러니 177 Abstract Dialogism and Irony Lee, Kang-hoon Bakhtin s theory of dialogism illuminates pluralistic attitude in modern, even post-modern literature and culture. His refusal of monologic systems parallels the development of modern literary theory which emphasizes the heterogeneous elements and therefore, insists the possibility of various meanings of the text. Not many, however, noticed that besides Bakhtin s dialogism, irony also witnessed the similar development. The difference between the speaking and the meaning in irony also implies the possibility of various interpretations of a text and denies unitary, monologic view on the world. In this sense, dialogism and irony have much in common. Both emphasizes heterogeneity and variety in text and interpretation. This paper therefore, reviews the development of irony and analyzes its similarity with dialogism. This approach thus helps to understand Bakhtin s dialogism in a wider context, and makes it possible to have historical view on the modern literary trend based on plurality and heterogeneity of the text. Key Words: Bakthin, dialogism, irony, Dostoevsky, monologism 바흐친, 대화주의, 아이러니, 도스토예프스키, 독백주의
178 영미연구제 33 집 논문접수일 : 2015.01.09 심사완료일 : 2015.02.13 게재확정일 : 2015.02.24 이름 : 이강훈소속 : 서원대학교주소 : (131-200) 서울시중랑구용마산로 86길 9-14 미소지움2차 201-106 이메일 : jkla33@hanmail.net