저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다. 저작권자로부터별도의허가를받으면이러한조건들은적용되지않습니다. 저작권법에따른이용자의권리는위의내용에의하여영향을받지않습니다. 이것은이용허락규약 (Legal Code) 을이해하기쉽게요약한것입니다. Disclaimer

- i -

- ii -

- iii -

< 차례 > - v -

- vi -

< 표차례 > - vii -

- viii -

- 1 -

[ 그림 1] 성별경제활동참가율 (2013) - 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -

- 9 -

- 10 -

- 11 -

- 12 -

: 김영옥외 (2013) - 13 -

[ 표 1] 남녀고용평등과일 가정양립지원에관한법률 및시행규칙에서의 일 가정양립지원제도관련조항 평등기회보장및대우모성보호제도의활용실태일 가정양립지원제도운영실태직장보육시설의설치 문항모집 채용, 임금 승진외의금품, 교육 배치 승진, 정년 퇴직 해고출산휴가또는유산 사산휴가, 육아시간활용배우자출산휴가육아휴직, 육아기근로시간단축, 모성보호이후직장복귀, 가족돌봄직장보육시설, 보육수당등 관련법령및시행규칙 남녀고용평등과일 가정양립지원에관한법률 제7조 ~ 제11조 근로기준법 제74조, 제75조 남녀고용평등과일 가정양립지원에관한법률 제18조의 2 남녀고용평등과일 가정양립지원에관한법률 제19조, 제19조의 2, 제19조의 5, 제19조의 6, 제22조의 2 남녀고용평등과일 가정양립지원에관한법률 제21조, 영유아보육법 제14조및시행규칙 8조 - 14 -

- 15 -

- 16 -

- 17 -

- 18 -

- 19 -

- 20 -

- 21 -

[ 표 2] 여성의경력단절결정요인에관한선행연구 구자 장지연 외 2 0 0 1 ( ) 연구대상한국노동패널조사제1차 ~ 제 3 차년도기혼여성중자녀가있는 2331 명 변수 < 종속변수 > 취업상태에서어떤시점에서미취업상태로전환하게될확률 < 독립변수 > 1. 인구학적특성 : 연령, 교육수준 2. 가구특성 : 자녀수, 자녀연령, 보육형태, 보육비용 3. 취업특성 : 산업, 직종, 고용형태, 임금, 직업전환횟수 4. 취업주기특성 : 고용기간 연구결과 1. 과거노동시장경력 (-) 2. 이전직장의수 (+) 3. 정규직에비해비정규직 (-), 제조업, 기타에비해서비스업 (-), 사무직에비해판매서비스직 (-), 생산단순노무 (-) 4. 자녀수 :1명에비해 2명이상 (+) 5. 자녀연령 : 3세미만대비 3세이상 (-) 6. 보육비용 (-) 김주영 2 0 1 0 ( ) 2007~20 08 한국여성정책연구원여성가족패널 1,2차조사 < 종속변수 > 여성의일자리유무 < 독립변수 > 1. 배우자속성 : 배우자종사상지위, 월소득, 나이, 교육연수. 2. 여성본인속성 : 학력, 나이결혼기간, 결혼당시직종 3. 자녀수 4. 자산 ( 주택자산 ) 5. 지역별여성고용률 1. 배우자가무직인경우에비해임금근로자인경우 (-) 2. 배우자의월소득 (-) 3. 배우자교육연수 (-) 4. 여성나이 :(+) 5. 미취학자녀수 :(-) 취학자녀의수는통계적으로유의미하지않음. 6. 주택자산가치 (-) 7. 여성고용률 (+) 김지경 2 0 0 4 ( ) 한국노동패널자료중출산, 취업경험이있는기혼여성 128명 < 종속변수 > 기혼여성의취업연속성 < 독립변수 > 학력더미, 직업전환횟수자녀보육대행자더미지역더미, 연령, 가계소득 연령과자녀보육대행자의유무가출산후출산전과동일한일자리에서취업상태를유지하는데정 (+) 의효과를갖는것으로나타남. 김영옥 2 0 0 2 ( ) 제4차여성취업실태조사 ( 2 0 0 1 ) 중 15~65 세여성 4109명 < 종속변수 > 첫취업주기 < 독립변수 > 출생연도, 학력, 자격증소지여부, 직종, 종사상지위, 기혼여부, 출산여부, 6세미만자녀유무 1. 학력 (-) 인적자본이론과배치 2. 전문직에종사하는여성일수록비취업으로의이행률이낮음. 3. 취업시종사상지위 : 자영업자및가족종사자의취업지속성이임금근로자보다약함. - 22 -

구자 연구 대상 변수 연구결과 < 종속변수 > 자녀임신후노동시장을떠날 ' 순간전환율 ' 장지연 1 9 9 6 ( ) 미국 National Longitu d i n a l Survey of Youth (NLSY) 의 1979 ~ 1 9 9 3 년도조사중 1,023 명 < 독립변수 > 1. 경제적고려 : 혼인상태, 배우자학력, 배우자소득, 응답자임금 2. 가족의사회경제적배경과응답자의능력 : 어머니학력, 아버지사회경제지수, 형제수, AFQT점수 3. 일에대한태도 : 첫자녀출산까지기간, 교육수준, 교육열망, 임금노동선호도 4. 과거의노동시장경험 : 총노동시장경력, 총경력중전일제비율, 경력단절횟수, 1. 경제적고려 : 배우자의학력 (+), 응답자임금 (-) 2. 일에대한태도 : 임금노동에대한선호도 3. 노동시장경험 : 총경력1~2(-), 총경력2+(-) 전일제근무비율 (-) 현직재직기간1~2(-) 현직재직기간2+(-) 현직전일제근무 4. 직업의특성 : 서비스직 (+) 노조에의한임금협상 (-) 비취업기간 5. 노동시장조건 : 실업률 6. 직업특성 : 직업, 노동조합의영향 서지원 외 첫자녀를출산하기전에전일제사무직에종사하였고, 조사실시현재첫자녀가미취학이여성 196명 < 종속변수 > 출산후취업지속여부 < 독립변수 > 1. 개인변수 : 직업 / 가정목표지향성, 모성관 2. 직업변수 : 경제적취업동기경제외적취업동기, 교육수준, 근로소득, 근무경력 3. 가족변수 : 남편소득, 정서적지지, 대리양육인존재 4. 근접환경변수 : 기업의모성보호조항이용가능성, 작업환경수준, 지역사회보육시설 취업지속집단과취업중단집단간의차이를검정한결과, 가정지향성, 모성관, 근로소득, 가족원의지지, 대리양육인의존재, 유급산전후휴가, 이용가능한보육시설등이유의한변수로분석됨. 독립변수들의출산후취업지속여부에대한독립적인영향력을검정하기위해로짓분석을실시한결과, 모성관, 교육수준, 근로소득, 가족원의지지, 유급산전산후휴가, 이용가능한보육시설등의변수가사무직여성의출산후취업지속을유의하게지지하는것으로나타남. - 23 -

구자 연구대상변수연구결과 양승주 1 9 9 5 ( ) 한국여성개발원의제 1, 2 차여성취업실태조사테이프자료 < 종속변수 > 경제활동참가여부더미변수 < 독립변수 > 주당노동시간, 시간당임금, 연령과연령자승, 교육년수, 교육더미, 경력년수, 종사상지위, 타가구원소득, 자산, 6 세미만자녀더미, 배우자유무, 지역변수, 지역별여성노동수요지수 (1) 타소득이높을수록기혼여성 의노동공급은감소할것이나 (2) 기혼여성의임금상승의대체효과 가그것을상쇄하고도남을만큼 강해기혼여성의노동공급은증 가할것이다. (3) 그러나저임금 의사회적보상이낮은하위직에 서는기혼여성의노동공급증가가 집중적으로이루어질것으로기 대하기어렵다. < 종속변수 > 취업계속확률 < 독립변수 > 김영숙외 경력단절여성등의경제활동실태조사자료분석 1. 일 가정양립지원제도 : 출산전후휴가제도, 육아휴직제도, 육아기근로시간단축제도, 유연근무제도, 직장보육시설, 가족의육아지원 2. 사업체특성 : 유형, 규모, 1. 일 가정양립지원제도 : 육아휴직, 육아기근로시간단축제도, 가족육아지원 (+) 2. 사업체특성 : 공공기관 (+) 3. 개인특성 : 상용근로자 (+), 자녀수 (+), 가구소득 (+) 산업분류, 직업분류 3. 개인특성 : 종사상지위, 학 력, 연령, 가구소득, 자녀수 < 종속변수 > 기혼여성의첫취업중단 이진경 외 2 0 0 9 ( ) 한국노동패널제9 차 (2006) 년당시 20~30대기혼여성중 194명 < 독립변수 > 1. 개인요인 : 교육수준, 혼인연령, 본인근로소득 2. 가족관련요인 : 배우자근로소득, 가구비근로소득, 첫자녀출산 3. 직장관련요인 : 직종더미 자녀를출산할때까지일을할수록, 직장내이용가능한가족친화제도가많을수록, 근로시간이감소할수록기혼여성이취업중단을경험할확률은유의하게낮아짐. 근로시간, 가족친화제도 - 24 -

- 25 -

- 26 -

[ 표 3] 여성의재취업결정요인에관한선행연구 구자 연구 대상 변수 연구결과 < 종속변수 > 경력단절여성의재취업욕구 < 독립변수 > 권희경 2 0 1 0 ( ) 경남지역거주, 미취업상태에있는기혼경력단절여성 240 명 1. 재취업욕구 : 근로활동희망정도, 최근 6개월내구직활동여부, 취업및창업시도여부, 직업훈련참여의사및경험 2. 사회인구학적특성 : 연령, 학력, 과거취업기간및직업 3. 가정경제적특성 : 가족소득, 주관적계층, 경제적압박 4. 심리사회적요인 : 자아준중감, 성취동기 5. 양육요인 : 자녀수, 막내자녀연령 6. 가족내외부지원 : 남편의지원, 친인척지원, 여성취업지원정책 1. 위계적회귀분석결과가족월소득 (-), 경제적압박 (+), 성취동기 (+), 막내자녀의연령 (+) 2. 공변량구조분석결과가정경제적특성, 사회심리적특성, 자녀양육특성변인. 이중가정경제적특성변인의상대적영향력이가장큼. < 종속변수 > 김지경 외 2 0 0 3 ( ) 출산, 취업경험이있는한국노동패널원가구원기혼여성중 128명 출산시점에서노동시장에복귀하기까지기간의재해율 < 독립변수 > 1. 인구학적특성 : 연령, 학력수준 2. 가계특성 : 남편의월평균소득, 출산시점이후노동시장복귀전자녀보육대행자유무 3. 출산전일자리특성 : 취업형태, 근로시간형태, 직업, 근로소득, 근속연수 학력, 자녀보육대행자유무, 취업형태, 근로시간형태가유의미 1. 학력 : 학력수준이높을수록노동시장참가확률이높아진다는인적자본이론을지지함 2. 자녀보육대행자가있는여성이그렇지않은여성보다노동시장복귀이행률이 2.1배높음. - 27 -

구자 연구대상 변수 연구결과 < 종속변수 > 장지연 1 9 9 6 ( ) 미국 National Longitudi n a l Survey of Youth (NLSY) 의 1979~19 93년도조사중 1,023명 자녀임신후노동시장에재진입할 ' 순간전환율 ' < 독립변수 > 1. 경제적고려 : 혼인상태, 배우자학력, 배우자소득, 응답자임금 2. 가족의사회경제적배경과응답자의능력 : 어머니학력, 아버지사회경제지수, 형제수, AFQT점수 3. 일에대한태도 : 첫자녀출산까지기간, 교육수준, 교육열망, 임금노동선호도 4. 과거의노동시장경험 : 총노동시장경력, 총경력중전일제비율, 경력단절횟수, 비취업기간 5. 노동시장조건 : 실업률 6. 직업특성 : 직업, 노동조합의영향 1. 경제적고려 : 현재혼인상태응답자임금 (-) 2. 일에대한태도 : 초산까지기갼, 교육열망임금노동에대한선호도 3. 노동시장경험 : 총경력 1~2(-), 총경력 2+(-) 전일제근무비율 (-) 현직재직기간1~2(-) 현직재직기간2+(-) 현직전일제근무 4. 직업의특성 : 서비스직 (+) 노조에의한임금협상 (-) < 종속변수 > 재취업여부 정성미 2 0 0 6 ( ) 한국노동패널조사 < 독립변수 > 1. 인구통계학적변수 ( 노동시장공급 ) : 연령, 자녀, 혼인상태, 교육수준, 가구주인여성 2. 이전직장변수 ( 노동시장수요 ) : 임금, 고용형태, 사업체규모, 산업, 직업 3. 제도변수 : 사회보험수급여부 연령, 연령제곱, 자녀, 배우자, 이전직장임금, 이전직장고용형태, 이전직장사업체규모가유의미 김선화 2 0 1 0 ( ) 부산지역직업훈련프로그램에참가한여성 360 명대상 < 종속변수 > 취업희망여부 < 독립변수 > 연령, 학력, 혼인상태, 막녀자녀단계, 가구소득 학력과가구소득유의미 1. 학력수준 (+) 그러나대졸이상의고학력여성은다른학력에비해취업욕구가낮음. L자형곡선이나타남. 2. 가구소득 (-) - 28 -

구자 연구대상 변수 연구결과 < 종속변수 > 두번째취업으로이행률 : 조사대 상이첫취업을중단한시점부터두 박수미 2 0 0 3 ( ) 1 9 9 7 년제3차여성취업실태조사테이프 번째취업때까지의재취업해자드율 < 독립변수 > 1. 시간의존변수 : 연령, 결혼여부, 첫출산여부, 6세미만자녀유무, 학령기자녀유무, 총자녀수 2. 시간불변변수 : 여성학력, 아버지의학력, 어머니의취업경험, 여성들의첫취업직종, 첫취업의종사상지위, 졸업후대기기간, 첫취업근속기간, 두번째출산경험, 세번째출산경험 1. 연령 : 40대 (-), 50대이상 (+) 2. 결혼여부 : 기혼 (-) 3. 첫출산여부 (-) 4. 6세미만자녀 : (+) 5. 햑령기자녀유무 : 20대, 30대 (-), 40대, 50대 (+) 6. 총자녀수 (-) - 29 -

- 30 -

- 31 -

- 32 -

- 33 -

- 34 -

- 35 -

- 36 -

- 37 -

[ 표 4] 변수의정의및측정 구분변수명조작적정의특성 ( 이항 ) 1= 경력단절없음 2= 경력단절있음 종속변수 경력단절 ( 다항 ) 1= 경력단절없음 2= 경력단절있음 & 재취업 명목 3= 경력단절있음 & 경력단절지속 독립변수 Parental Leave 육아휴직 0= 없음 / 사용안함 1= 있음 / 사용함명목 가족간호휴가 0= 없음 / 사용안함 1= 있음 / 사용함명목 Childcare 직장보육시설 0= 없음 / 사용안함 1= 있음 / 사용함명목 Working Flexibility 육아기 0= 없음 / 사용안함 1= 있음 / 사용함명목 시차출퇴근제 0= 없음 / 사용안함 1= 있음 / 사용함 명목 재택 원격근무제 0= 없음 / 사용안함 1= 있음 / 사용함 명목 연령 (t) 만나이 연속 개인변수 최종학력 (t) 0= 무학 1= 초등학교 2= 중학교 3= 고등학교 4= 전문대학 ( 초급대, 2,3년제 ) 5= 대학교 (4년제이상 ) 명목 6= 대학원 ( 석사 ) 7= 대학원 ( 박사 ) 배우자소득 (t) 1=100 미만 2=100~200만원미만, 3=200~300만원미만, 4=300~400만원미만, 5=400~500만원미만, 6=500만원이상, 명목 통 가족 0= 무학 1= 초등학교 2= 중학교 제변 변수 배우자학력 (t) 3= 고등학교 4= 전문대학 ( 초급대, 2,3년제 ) 5= 대학교 (4년제이상 ) 명목 수 6= 대학원 ( 석사 ) 7= 대학원 ( 박사 ) 자녀수 (t) 단위 : 명 연속 사업체형태 1= 민간회사또는개인사업체 2= 국가및지방자치단체, 공공기관 명목 3= 비영리기관이나단체직장 1=1~4인, 2=5~9인, 3=10~29 인변수사업체규모 4=30~99 인, 5=100~209 인, 6=300~499 인명목 7=500인이상, 8= 잘모르겠음 종사상지위 1= 상용근로자, 2= 임시근로자, 3= 일용근로자 명목 - 38 -

[ 그림 2] 연구의분석틀 - 39 -

- 40 -

[ 표 5] 취업유무별경력단절경험유무별유형분류 ( : 명, %) 현재 비취업 경력단절경험유무 경력단절경험없는 경력단절 경험있는 비취업자 비취업자 재취업 경험없음재취업 경험있음재취업 응답인원 설명 361 (6.2) 한번도취업한적이없는비취업여성 취업한적은있으나결혼 임신출산 육아 가족 588 돌봄의이유로일자리를그만둔경험이없는 (10.0) 비취업여성 1,073 경력단절경험이있고그후취업한적없는 (18.3) 비취업여성 564 경력단절경험이있고재취업한적이있으나 (9.6) 875 현재는비취업인여성경력단절경험이있고그후재취업한일자리 경력단절일자리지속 (14.9) 에서조사시점까지유지하고있는취업여성현경험있는재취업경력단절경험이있고그후재취업한일자재 673 취업자일자리리에서이직하여다른일자리에서일하고있취 (11.5) 비지속는취업여성업경력단절경험없는 1,720 경력단절경험이없는취업여성취업자 (29.4) 전체응답자 5,854(100.0) 유형가나다라마바 - 41 -

지스틱 ln - 42 -

- 43 -

이항로지스틱회귀분석 (Binary Logistic Regression Analysis) 모형1 : ln [ 표 6] 이항로지스틱회귀분석모형 모형 2 : 모형 3 : ln ln < 가설 1> < 가설 3> - 44 -

[ 표 7] 다항로지스틱회귀분석모형 다항로지스틱회귀분석 (Multinominal Logistic Regression Analysis) 모형 4 : ln ln 모형 5 : ln < 가설2> ln 모형 6: ln < 가설3> ln - 45 -

- 46 -

[ 표 8] 개인변수특성 구분 경력단절 경험없음 경력단절경험있음 재취업 경력단절지속 전체 빈도비율빈도비율빈도비율빈도비율 연령 평균 43.38 45.56 40.92 43.90 표준편차 8.5445 7.3028 8.6806 8.2012 무학 139 14.8 191 11.8 15 2.0 345 10.5 초등학교 22 2.3 27 1.7 10 1.4 59 1.8 최종학력 중학교 48 5.1 85 5.2 17 2.3 150 4.5 고등학교 227 24.2 563 34.7 203 27.4 993 30.1 전문대학 90 9.6 195 12.0 115 15.5 400 12.1 대학교 (4년제이상 ) 323 34.4 478 29.5 299 40.4 1,100 33.3 대학원 ( 석사 ) 65 6.9 62 3.8 65 8.8 192 5.8 대학원 ( 박사 ) 25 2.7 22 1.4 17 2.3 64 1.9 전체 939 100.0 1,623 100.0 741 100.0 3,303 100.0-47 -

- 48 -

[ 표 9] 가족변수특성 구분 경력단절 경험없음 경력단절경험있음 재취업 경력단절지속 전체 빈도비율빈도비율빈도비율빈도비율 무응답 203 21.6 298 18.4 56 7.6 557 16.9 배우자소득 100만원미만 18 1.9 43 2.7 6 0.8 67 2.0 100~200만원 150 16.0 265 16.3 80 10.8 495 15.0 200~300만원 225 24.0 366 22.6 203 27.4 794 24.0 300~400만원 171 18.2 313 19.3 163 22.0 647 19.6 400~500만원 91 9.7 172 10.6 98 13.2 361 10.9 500 만원이상 81 8.6 166 10.2 135 18.2 382 11.6 없음 95 10.1 39 2.4 34 4.6 168 5.1 자 녀 수 1명 232 24.7 278 17.1 207 27.9 717 21.7 2명 535 57.0 1070 65.9 412 55.6 2017 61.1 3명 77 8.2 236 14.5 88 11.9 401 12.1 평균 1.63 1.93 1.75 1.80 표준편차 0.7742 0.6384 0.7202 0.7093 무학 139 14.8 191 11.8 15 2.0 345 10.5 초등학교 22 2.3 27 1.7 10 1.4 59 1.8 배우자학력 중학교 48 5.1 85 5.2 17 2.3 150 4.5 고등학교 227 24.2 563 34.7 203 27.4 993 30.1 전문대학 90 9.6 195 12.0 115 15.5 400 12.1 대학교 (4 년제이상 ) 323 34.4 478 29.5 299 40.4 1100 33.3 대학원 ( 석사 ) 65 6.9 62 3.8 65 8.8 192 5.8 대학원 ( 박사 ) 25 2.7 22 1.4 17 2.3 64 1.9 전체 939 100.0 1,623 100.0 741 100.0 3,303 100.0-49 -

- 50 -

[ 표 10] 직장변수특성 사업체 규모 사업체 형태 종지위사상 경력단절경력단절경험있음구분경험없음재취업경력단절지속 전체 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 183 19.5 292 18.0 146 19.7 621 18.8 5~9인 120 12.8 282 17.4 134 18.1 536 16.2 10~29인 192 20.4 319 19.7 143 19.3 654 19.8 30~99인 251 26.7 260 16.0 138 18.6 649 19.6 100~299인 88 9.4 205 12.6 87 11.7 380 11.5 300~499인 23 2.4 71 4.4 17 2.3 111 3.4 500인이상 74 7.9 162 10.0 69 9.3 305 9.2 잘모르겠음 8 0.9 32 2.0 7 0.9 47 1.4 민간회사, 개인사업체 628 66.9 1414 87.1 639 86.2 2681 81.2 국가, 지자체, 공공기관 219 23.3 96 5.9 52 7.0 367 11.1 비영리기관및단체 92 9.8 113 7.0 50 6.7 255 7.7 상용근로자 689 73.4 1402 86.4 640 86.4 2731 82.7 임시근로자 191 20.3 208 12.8 95 12.8 494 15.0 일용근로자 59 6.3 13 0.8 6 0.8 78 2.4 전체 939 100.0 1,623 100.0 741 100.0 3,303 100.0-51 -

- 52 -

[ 표 11] 직장변수특성별육아휴직제도유무 사업체규모 제도없음 제도있음 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 590 95.0 31 5.0 621 100.0 5~9인 467 87.1 69 12.9 536 100.0 10~29 인 497 76.0 157 24.0 654 100.0 30~99 인 371 57.2 278 42.8 649 100.0 100~299 인 245 64.5 135 35.5 380 100.0 300~499 인 69 62.2 42 37.8 111 100.0 500인이상 153 50.2 152 49.8 305 100.0 잘모르겠음 31 66.0 16 34.0 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2194 81.8 487 18.2 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 101 27.5 266 72.5 367 100.0 비영리기관및단체 128 50.2 127 49.8 255 100.0 상용근로자 1906 69.8 825 30.2 2731 100.0 임시근로자 441 89.3 53 10.7 494 100.0 일용근로자 76 97.4 2 2.6 78 100.0 계 2423 73.4 880 26.6 3303 100.0-53 -

- 54 -

[ 표 12] 직장변수특성별육아휴직사용여부 사업체규모 제도사용안함 제도사용함 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 612 98.6 9 1.4 621 100.0 5~9인 522 97.4 14 2.6 536 100.0 10~29 인 619 94.6 35 5.4 654 100.0 30~99 인 588 90.6 61 9.4 649 100.0 100~299 인 357 93.9 23 6.1 380 100.0 300~499 인 105 94.6 6 5.4 111 100.0 500인이상 264 86.6 41 13.4 305 100.0 잘모르겠음 46 97.9 1 2.1 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2604 97.1 77 2.9 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 274 74.7 93 25.3 367 100.0 비영리기관및단체 235 92.2 20 7.8 255 100.0 상용근로자 2543 93.1 188 6.9 2731 100.0 임시근로자 492 99.6 2 0.4 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3113 94.2 190 5.8 3303 100.0-55 -

[ 표 13] 직장변수특성별가족간호휴가제도유무 사업체규모 제도없음 제도있음 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 605 97.4 16 2.6 621 100.0 5~9인 507 94.6 29 5.4 536 100.0 10~29 인 590 90.2 64 9.8 654 100.0 30~99 인 498 76.7 151 23.3 649 100.0 100~299 인 333 87.6 47 12.4 380 100.0 300~499 인 92 82.9 19 17.1 111 100.0 500인이상 239 78.4 66 21.6 305 100.0 잘모르겠음 44 93.6 3 6.4 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2508 93.5 173 6.5 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 196 53.4 171 46.6 367 100.0 비영리기관및단체 204 80.0 51 20.0 255 100.0 상용근로자 2363 86.5 368 13.5 2731 100.0 임시근로자 469 94.9 25 5.1 494 100.0 일용근로자 76 97.4 2 2.6 78 100.0 계 2423 73.4 880 26.6 3303 100.0-56 -

[ 표 14] 직장변수특성별가족간호휴가사용여부 사업체규모 제도사용안함 제도사용함 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 617 99.4 4 0.6 621 100.0 5~9인 528 98.5 8 1.5 536 100.0 10~29 인 645 98.6 9 1.4 654 100.0 30~99 인 631 97.2 18 2.8 649 100.0 100~299 인 372 97.9 8 2.1 380 100.0 300~499 인 109 98.2 2 1.8 111 100.0 500인이상 298 97.7 7 2.3 305 100.0 잘모르겠음 47 100.0 0 0.0 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2651 98.9 30 1.1 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 347 94.6 20 5.4 367 100.0 비영리기관및단체 249 97.6 6 2.4 255 100.0 상용근로자 2676 98.0 55 2.0 2731 100.0 임시근로자 493 99.8 1 0.2 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3247 98.3 56 1.7 3303 100.0-57 -

- 58 -

[ 표 15] 직장변수특성별직장보육시설제도유무 사업체규모 제도없음 제도있음 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 617 99.4 4 0.6 621 100.0 5~9인 525 97.9 11 2.1 536 100.0 10~29 인 637 97.4 17 2.6 654 100.0 30~99 인 634 97.7 15 2.3 649 100.0 100~299 인 367 96.6 13 3.4 380 100.0 300~499 인 105 94.6 6 5.4 111 100.0 500인이상 260 85.2 45 14.8 305 100.0 잘모르겠음 45 95.7 2 4.3 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2618 97.7 63 2.3 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 328 89.4 39 10.6 367 100.0 비영리기관및단체 244 95.7 11 4.3 255 100.0 상용근로자 2627 96.2 104 3.8 2731 100.0 임시근로자 485 98.2 9 1.8 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3190 96.6 113 3.4 3303 100.0-59 -

[ 표 16] 직장변수특성별직장보육시설사용여부 사업체규모 제도사용안함 제도사용함 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 619 99.7 2 0.3 621 100.0 5~9인 532 99.3 4 0.7 536 100.0 10~29 인 653 99.8 1 0.2 654 100.0 30~99 인 646 99.5 3 0.5 649 100.0 100~299 인 379 99.7 1 0.3 380 100.0 300~499 인 111 100.0 0 0.0 111 100.0 500인이상 298 97.7 7 2.3 305 100.0 잘모르겠음 47 100.0 0 0.0 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2670 99.6 11 0.4 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 361 98.4 6 1.6 367 100.0 비영리기관및단체 254 99.6 1 0.4 255 100.0 상용근로자 2713 99.3 18 0.7 2731 100.0 임시근로자 494 100.0 0 0.0 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3285 99.5 18 0.5 3303 100.0-60 -

- 61 -

[ 표 17] 직장변수특성별육아기근로시간단축제유무 사업체규모 제도없음 제도있음 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 613 98.7 8 1.3 621 100.0 5~9인 526 98.1 10 1.9 536 100.0 10~29 인 631 96.5 23 3.5 654 100.0 30~99 인 567 87.4 82 12.6 649 100.0 100~299 인 364 95.8 16 4.2 380 100.0 300~499 인 100 90.1 11 9.9 111 100.0 500인이상 270 88.5 35 11.5 305 100.0 잘모르겠음 46 97.9 1 2.1 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2626 97.9 55 2.1 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 249 67.8 118 32.2 367 100.0 비영리기관및단체 242 94.9 13 5.1 255 100.0 상용근로자 2557 93.6 174 6.4 2731 100.0 임시근로자 482 97.6 12 2.4 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3117 94.4 186 5.6 3303 100.0-62 -

[ 표 18] 직장변수특성별육아기근로시간단축제사용여부 사업체규모 제도사용안함 제도사용함 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 617 99.4 4 0.6 621 100.0 5~9인 534 99.6 2 0.4 536 100.0 10~29 인 650 99.4 4 0.6 654 100.0 30~99 인 628 96.8 21 3.2 649 100.0 100~299 인 379 99.7 1 0.3 380 100.0 300~499 인 111 100.0 0 0.0 111 100.0 500인이상 304 99.7 1 0.3 305 100.0 잘모르겠음 47 100.0 0 0.0 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2673 99.7 8 0.3 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 342 93.2 25 6.8 367 100.0 비영리기관및단체 255 100.0 0 0.0 255 100.0 상용근로자 2701 98.9 30 1.1 2731 100.0 임시근로자 491 99.4 3 0.6 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3270 99.0 33 1.0 3303 100.0-63 -

- 64 -

[ 표 19] 직장변수특성별시차출퇴근제제도유무 사업체규모 제도없음 제도있음 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 604 97.3 17 2.7 621 100.0 5~9인 518 96.6 18 3.4 536 100.0 10~29 인 625 95.6 29 4.4 654 100.0 30~99 인 598 92.1 51 7.9 649 100.0 100~299 인 358 94.2 22 5.8 380 100.0 300~499 인 101 91.0 10 9.0 111 100.0 500인이상 256 83.9 49 16.1 305 100.0 잘모르겠음 45 95.7 2 4.3 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2578 96.2 103 3.8 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 291 79.3 76 20.7 367 100.0 비영리기관및단체 236 92.5 19 7.5 255 100.0 상용근로자 2548 93.3 183 6.7 2731 100.0 임시근로자 479 97.0 15 3.0 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3105 94.0 198 6.0 3303 100.0-65 -

[ 표 20] 직장변수특성별육아기시차츨퇴근제사용여부 사업체규모 제도사용안함 제도사용함 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 611 98.4 10 1.6 621 100.0 5~9인 530 98.9 6 1.1 536 100.0 10~29 인 645 98.6 9 1.4 654 100.0 30~99 인 637 98.2 12 1.8 649 100.0 100~299 인 374 98.4 6 1.6 380 100.0 300~499 인 108 97.3 3 2.7 111 100.0 500인이상 297 97.4 8 2.6 305 100.0 잘모르겠음 47 100.0 0 0.0 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2646 98.7 35 1.3 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 354 96.5 13 3.5 367 100.0 비영리기관및단체 249 97.6 6 2.4 255 100.0 상용근로자 2683 98.2 48 1.8 2731 100.0 임시근로자 488 98.8 6 1.2 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3249 98.4 54 1.6 3303 100.0-66 -

[ 표 21] 직장변수특성별재택 원격근무제유무 사업체규모 제도없음 제도있음 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 614 98.9 7 1.1 621 100.0 5~9인 529 98.7 7 1.3 536 100.0 10~29 인 631 96.5 23 3.5 654 100.0 30~99 인 631 97.2 18 2.8 649 100.0 100~299 인 365 96.1 15 3.9 380 100.0 300~499 인 104 93.7 7 6.3 111 100.0 500인이상 276 90.5 29 9.5 305 100.0 잘모르겠음 45 95.7 2 4.3 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2622 97.8 59 2.2 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 327 89.1 40 10.9 367 100.0 비영리기관및단체 246 96.5 9 3.5 255 100.0 상용근로자 2638 96.6 93 3.4 2731 100.0 임시근로자 479 97.0 15 3.0 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3195 96.7 108 3.3 3303 100.0-67 -

[ 표 22] 직장변수특성별재택 원격근무제사용여부 사업체규모 제도사용안함 제도사용함 소계 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 1~4인 617 99.4 4 0.6 621 100.0 5~9인 534 99.6 2 0.4 536 100.0 10~29 인 650 99.4 4 0.6 654 100.0 30~99 인 644 99.2 5 0.8 649 100.0 100~299 인 378 99.5 2 0.5 380 100.0 300~499 인 111 100.0 0 0.0 111 100.0 500인이상 303 99.3 2 0.7 305 100.0 잘모르겠음 47 100.0 0 0.0 47 100.0 사업체형태 종사상지위 민간회사, 개인사업체 2670 99.6 11 0.4 2681 100.0 국가, 지자체, 공공기관 361 98.4 6 1.6 367 100.0 비영리기관및단체 253 99.2 2 0.8 255 100.0 상용근로자 2716 99.5 15 0.5 2731 100.0 임시근로자 490 99.2 4 0.8 494 100.0 일용근로자 78 100.0 0 0.0 78 100.0 계 3284 99.4 19 0.6 3303 100.0-68 -

- 69 -

- 70 -

일 가정양립지원제도 구분육아휴직가족간호휴가직장보육시설육아기단축제시차출퇴근제재택 원격근무제 [ 표 23] 일 가정양립지원제도별제도유무비교 경력단절경력단절경험있음경험없음재취업경력단절지속 전체 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 없음 483 51.4 1398 86.1 542 73.1 2423 73.4 있음 456 48.6 225 13.9 199 26.9 880 26.6 없음 602 64.1 1613 99.4 693 93.5 2908 88.0 있음 337 35.9 10 0.6 48 6.5 395 12.0 없음 862 91.8 1606 99.0 722 97.4 3190 96.6 있음 60 6.4 16 1.0 19 2.6 95 2.9 없음 770 82.0 1621 99.9 726 98.0 3117 94.4 있음 169 18.0 2 0.1 15 2.0 186 5.6 없음 798 85.0 1601 98.6 706 95.3 3105 94.0 있음 141 15.0 22 1.4 35 4.7 198 6.0 없음 872 92.9 1600 98.6 723 97.6 3195 96.7 있음 67 7.1 23 1.4 18 2.4 108 3.3-71 -

[ 표 24] 일 가정양립지원제도별사용여부비교 일 가정양립지원제도 구분육아휴직가족간호휴가직장보육시설육아기단축제시차출퇴근제재택 원격근무제 경력단절경력단절경험있음경험없음재취업경력단절지속 전체 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 없음 796 84.8 1602 98.7 715 96.5 3113 94.3 있음 143 15.2 21 1.3 26 3.5 190 5.8 없음 891 94.9 1622 99.9 734 99.1 3247 98.3 있음 48 5.1 1 0.1 7 0.9 56 1.7 없음 922 98.2 1622 99.9 741 100.0 3285 99.5 있음 17 1.8 1 0.1 0 0 18 0.5 없음 909 96.8 1622 99.9 739 99.7 3270 99.0 있음 30 3.2 1 0.1 2 0.3 33 1.0 없음 906 96.5 1615 99.5 728 98.3 3249 98.4 있음 33 3.5 8 0.5 13 1.8 54 1.6 없음 928 98.8 1619 99.8 737 99.5 3284 99.4 있음 11 1.2 4 0.3 4 0.5 19 0.6-72 -

- 73 -

- 74 -

- 75 -

- 76 -

개인 변수 가족 변수 직장변수 Pare ntal Leave Child care Wor king Flexi bility 상호 작용 자녀수 육아휴직 가족간호휴가 직장보육시설 육아기근로시간단축제 시차출퇴근제 재택 원격근무제 부모휴가 x 유연근로제도 부모휴가제도 유연근로제도 [ 표 25] 이항로지스틱회귀분석결과 모형 1 0.017105*** 모형2 모형2-1 모형2-2 -0.019989*** 0.002833 (0.006614) (0.007793) (0.006934) 교육수준더미변수포함 0.476780*** 0.386507*** 0.532569*** (0.062871) (0.071163) (0.065407) 배우자교육수준, 배우자소득더미변수포함 사업체형태, 사업체규모, 종사상지위더미변수포함 -0.864475*** (0.148432) -2.456935*** (0.188669) -0.528389* (0.305191) -1.303626*** (0.328122) -0.911697*** (0.248033) 0.209225 (0.344938) -1.789883*** (0.210984) -2.346558*** (0.421424) -3.149617*** (1.102287) -1.609488** (0.693908) -1.045354*** (0.345854) -0.369445 (0.598315) 모형 3-0.022878*** (0.007855) 0.403131 (0.071573) -0.719412*** (0.153817) -2.344016*** (0.190594) -0.486631 (0.313983) -1.246654*** (0.335368) -0.790615*** (0.281264) 0.173622 (0.339716) -0.780705 (0.641845) -1.185277*** (0.239448) -0.483695 (0.370246) 상수 -15.268*** -12.005*** -14.602*** -11.962 (20097.663) (20090.148) (20090.157) (20097.353) -2Likelihood 3354.986 2279.866 3153.373 2753.112 카이제곱 588.511 1163.631 790.123 1190.385 자유도 35 41 41 44 Pseudo-R2(Cox&Snell) 0.163 0.297 0.213 0.303-77 -

[ 표 26] 다항로지스틱회귀분석결과 ( 모형 4) 개인변수 가족변수 직장변수 모형4 경력단절경력단절없음있음 & 재취업 0.068969*** 0.028661*** (0.007486) (0.008404) 교육수준더미변수포함 0.250861*** -0.327871*** 자녀수 (0.071468) (0.077792) 배우자교육수준, 배우자소득더미변수포함사업체형태, 사업체규모, 종사상지위더미변수포함 8.443678*** 15.035844*** 상수 (1.085586) (1.092471) -2Likelihood 5821.305 카이제곱 919.329 자유도 68 Pseudo-R2(Cox&Snell) 0.275-78 -

- 79 -

[ 표 27] 다항로지스틱회귀분석결과 ( 모형 5) 모형 5-1 모형 5-2 경력단절있음 경력단절 경력단절 경력단절 & 재취업 없음 있음 & 재취업 없음 개인변수 0.063137*** (0.007791) 0.060265*** 0.0686343*** (0.0094603) (0.007563) 교육수준더미변수포함 0.042858*** (0.008721) 가족변수 자녀 수 0.241272*** (0.071946) -0.25104*** (0.084043) 0.239504*** (0.071312) -0.3930031** * (0.079883) 배우자교육수준, 배우자소득더미변수포함 직장변수 사업체형태, 사업체규모, 종사상지위더미변수포함 - 80 -

Pare ntal Leave Child care Wor king Flexib ility 휴직 가족간호휴가 직장보육시설 육아기근로시간단축제 시차출퇴근제 재택 원격근무제 -0.161517 (0.140847) -1.724576*** (0.370609) 0.000574 (0.378804) -1.559761** (0.783261) -0.73248** (0.312478) 0.335264 (0.377205) 0.731079*** (0.170597) 1.873006*** (0.211875) 0.524168 (0.339467) 0.980386*** (0.344764) 0.548004** (0.274095) -0.008303 (0.384997) -0.315623 (0.311042) -2.460282** (1.083034) 14.992615 (1985.124635) -0.595037 (1.244352) -1.068789** (0.467341) -0.396486 (0.778016) 1.642866*** (0.255812) 1.532002*** (0.445614) 17.558616 (1985.124392 ) 1.420644* (0.802113) 0.492685 (0.389742) 0.18054 (0.723078) 상수 9.134009*** (0.102346) 12.287413*** (1.169105) 8.597072*** (1.086107) 14.471675*** (1.099101) -2Likelihood 5240.853 5620.199 카이제곱 1552.802 1139.714 자유도 80 80 Pseudo-R2(Cox &Snell) : 1. * P<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01 0.375 0.92-81 -

- 82 -

개인변수 가족변수 직장변수 Parental Leave Childcare Working Flexibility 상호작용 자녀수 경력단절 있음 & 재취업 0.063647*** (0.007814) 모형 6 교육수준더미변수포함 0.233444*** (0.071878) 배우자교육수준, 배우자소득더미변수포함 경력단절없음 0.063416*** (0.009528) -0.273118*** 사업체형태, 사업체규모, 종사상지위더미변수포함 육아휴직 가족간호 ( 간호 ) 휴가 직장보육시설 육아기근로시간단축제 상수 시차출퇴근제 재택 원격근무제 부모휴가 x 유연근로제도 부모휴가제도 유연근로제도 -0.138503 (0.145638) -1.718240*** (0.371824) -0.099829 (0.380181) -1.519898* (0.786186) -0.516073 (0.352599) 0.384079 (0.383443) 0.229635 (0.999447) -0.262046 (0.325997) -0.651486 (0.481808) 9.167763*** (1.103807) (0.084397) 0.585109*** (0.175838) 1.759168*** (0.213974) 0.448154 (0.345299) 0.924991*** (0.352706) 0.530338* (0.309752) 0.016448 (0.383086) 0.927244 (0.711154) 1.107694*** (0.268025) 0.165869 (0.406312) 12.268455*** (1.162798) -2Likelihood 5615.390 카이제곱 1144.524 자유도 86 Pseudo-R2(Cox&Snell) 0.293 [ 표 28] 다항로지스틱회귀분석결과 ( 모형 6) - 83 -

- 84 -

- 85 -

- 86 -

- 87 -

- 88 -

- 89 -

- 90 -

- 91 -

- 92 -

- 93 -

- 94 -

- 95 -

- 96 -

- 97 -

- 98 -

- 99 -

- 100 -

- 101 -

- 102 -

Abstract Analysis on the effect of work/family reconciliation policies to prevent woman's career interruption Hyeseong, Lee Department of Public Administraion Major in Public Administration Graduate School of Public Administration The goal of this paper is to draw a factorial effect analysis on the woman's career interruption centered on the work/family reconciliation policies and to analyze what representative system affects to prevent woman's career interruption and promotes re-employment more in effect than others and to find out its reason. Work/family reconciliation policies in this paper concretely refer to 'maternity leave system', 'nursing family leave system', 'workplace child-care facilities', 'reduction of working time for infant care', 'staggering work/leave-hour system' and 'home or remote working system' as subjects. For the analysis was used statistical data of the 25-59 years old women wage-earners, who are 3,303-103 -

people and have experienced of marriage, childbirth, pregnancy or parenting etc. among the subjects of '2013 Survey of Economic Activity for Women in career Interruption' jointly conducted by Ministry of Gender Equality Family and National Statistical Office(NSO). This study examined and verified a total of three hypotheses as follows through a logistic regression analysis. <Hypothesis 1> work/family reconciliation policies will have a positive effect in preventing the experience of woman's career interruption. <Hypothesis 2> work/family reconciliation policies will have a positive effect in women's re-employment. <Hypothesis 3> The interaction between the categories of work/family reconciliation policies will bring on a different effect on woman's career inturruption. As a result of the analysis, work/family reconciliation policies appeared to be effective in preventing the experience of woman's career interruption when that system exists in the working place[hypothesis 1 adopted]. Among 6 systems, maternity leave system, nursing family leave system, reduction of working time system for infant care and staggering work/leave-hour system were analyzed meaningfully to reduce the woman's career interruption. Put concretely, the occurrence rate of career interruption was analyzed by being reduced to 57.9% in the case of having a maternity leave system, 91.4%, a nursing family leave system, 72.8, a reduction of working time system for infant care and 59.8, a staggering work/leave-hour system. In conclusion, the nursing family leave system was analyzed to be the most effective one in preventing the experience of woman's career - 104 -

discontinuity. In the second place, work/family reconciliation policies in the working place before the career interruption was analyzed to give a negative effect to the re-employment of the women later.[hypothesis 2 dismissed] As a result of comparing the group of continuing career break and the re-employment women group based on whether the system is or not, among the work/family reconciliation policies, the nursing family leave system, the reduction of working time system for infant care and the staggering work/leave-hour system were identified to reduce the rate of woman's re-employment and the nursing family leave system brings the most significant negative effect in it. Specifically, the rate of re-employment was analyzed by 82% off in the case of having a nursing family leave system in the working place, 78.9% off, a reduction of working time system for infant and 51.9% off, a staggering work/leave-hour system. On the other hand, it was analyzed that the variables which give a positive effect to the woman's re-employment are age, number of children and the case of under two million wons of spousal income. Lastly, 6 systems are categorized into 'parental leave support system', 'child-care support system' and 'flexible working system', and the interaction between the 'parental leave support system' and the 'flexible working system' were examined. As a result, the interaction between the categories of work/family reconciliation policies turned out to be non-existent.[hypothesis 3 dismissed] Also the parental leave support system rather than the flexible working system was considered to have the effect to prevent career interruption. - 105 -

The result of the logistic regression analysis in this study shows that work/family reconciliation policies appeared effective in preventing the woman's career interruption. However, the result of the descriptive statistical analysis shows that the career/home-compatible support systems don't operate actively in reality. Thus, maternity leave, nursing family leave, reduction of working time system for infant care and staggering work/leave-hour system, which are verified to give an effect to the woman's career interruption, need to be expanded and carried out. Further more, despite child-care facilities appeared no influence in analyzing effectiveness on the basis of whether there is or not, it appeared to have more influence than above 4 systems in preventing the career interruption on the basis of real using of it or not. This seems due to the excessive lack of responses to the question of existence of child-care facilities in the working place among the woman subjects in analysis. The child-care facilities seems hard to operate in a small workplace, but it seems that political measures are needed for the operation such as joint workplace nursery facilities in the concentrated area of many work places which brings forth high effectiveness. In addition, the result of this study shows that the work/family reconciliation policies should proceed focusing on the systems having the characteristics of parental leave support(maternity leave system, nursing family leave system) rather than the flexible working system. Realistically, it is not easy for an employee to adjust the time of commuting and working in workplace. Also it is even more difficult to ask for it to employers legally. Rather than - 106 -

that, it is very important to give an institutional support of leave for the women in their wish such as maternity leave or nursing family leave system to get away from the job during a leave period dedicated to the family affairs and after returning to continue to work reliably. Also, maternity leave or nursing family leave system is not confined only to the female employees. From the perspective of gender equality, the policy direction of the Government needs to be made in the direction of expanding the system to support both parents in giving a leave. On the other hand, this study has a limit incapable of controling over the relevant type of occupation which affects a woman directly among the occupational variables which affect work/family reconciliation policies and over the cultural influence of organization in a workplace. In addition, the analysis is unlikely done strictly correct due to the fact that the data only in the year of 2013 was used as the one for analysis. Finally, in examining the effectiveness of work/family reconciliation policies the target subjects of this study are the women older than 25years to under the age of 59 years which doesn't confine women in late 20s to 30s who are realistically in the highest point of the possibility of career interruption, so there are limits to generalize the results of analysis in this paper. This analysis is based on a national statistical triennial data, so if actual condition survey is conducted for a number of years and the plan capable of controling the organizational culture properly is to be considered the subsequent research is expected to be able to improve the further strictness of the analysis. - 107 -

- 108 -