Revista /beroanχ~ricana, 20-2, 2009: 81-119 1920 년대멕시코의메스띠소화 (mestiz 행 ) 1) 담론의의미 : 탈원주민화 김윤경 * 단독 / 서울대학교 Kim, Yoon-Kyung (2009), EI senôdo del discurso mesôzaje durante los años veinte en México: la europeización de indígena. Este artículo intenta estudiar el sentido de discurso mestizaje que se ha formado durante los años veinte, inmediatamente después de la Revolución Mexicana. Para tal fm, se analizan los materiales redactados por los indigenistas y las políticas que el gobiemo revolucionario ha hecho. Este discurso se trata de los tres niveles: biológico, socio-económico y intelectual-cultural. En el nivel biológico, el mestiz매 e de indígena significó que el hombre blanco y la mujer indígena tuvieron relaciones sexuales desigualmente. Sin embargo, las ventajas de las dos raices se fusionaron durante el proceso de mestiz캠 e. En el nivel socio-económico, por medio de dicho proceso, el indígena se convertió en campesino 0 trabajador dentro de la sociedad modema. Finalmente, en nivel intelectual-cultural, el mestiz매 e tr매 o la consecuencia de que el indígena vivo" se incorporaró a la cultura europea. En conclusión, el verdadero sentido de este discurso fue que los indígenas se hicieron una clase en el sistema del capitalimo y una nación mexicana bautizada por la cultura europea. Es decir, la c1ase dirigente impuso la modemidad europea a los indígenas. [1\ 양에 zaje / Indígena 꺼 vo /lndige 띠 stas / Nación / l\bien 피 & 삐 / 뻐 nnpeización :Ie indígena; 메스띠소화 / 살아있는 원주민 / 인디헤니스타 / 국가 / 끈대성 / 탈원주민화 l * 서울대학교라틴아메리카연구소 HK 연구교수
82 이베로아메리카연구제 20 권 2 호 1. 서론 메스띠소화는다양한인종들이뒤섞여사는라틴아메리카에서가장핵심적인문제들중하나이다. 특히 1920-1960년대라틴아메리카국가들이국민적정체성을형성하는과정에서메스띠소화개념은중요한역할을수행했다. 최근에는다문화주의가라틴아메리카각국의지배이데올로기가되었음에도불구하고메스띠소화는문화적정체성의다원성과흔종성을대변하는개념으로그중요성이더해지고있다. 더구나메스띠소화담론은라틴아메리카에인종문제가존재하지않는다 는신화를창조해내는데 일조했다. 인종차별이엄연히존재함에도불구 하고이러한신화가존속할수있었던데에는라틴아메리카의여러나라들이내세웠던메스띠소화담론의역할이컸다. 국가가직접나서서메스띠소화담론을만들고그것을토대로원주민들을통합하는가운데메스띠소적국민적정체성을확립함으로써인종문제의섬각성을희석시키려고 했다. 라틴아메리카국가들중에서도특히멕시코는멕시코혁명후최근 까지메스띠소국가로서의정체성을확립함으로써이점에서가장성공을 이룬사례로평가받아왔다. 멕시코가메스티소화담론의대표적인예로 다루어지는이유가바로여기에있다. 하지만, 1994년 1 월에멕시코남부치아빠스주에서일어난사빠띠스따운동은근 70년이상지속되어온메스띠소담론이인종문제에있어서얼마나허구적인것이었는지를아주적나라하게보여주었다. 사빠띠스따의라깐돈정글제 1 차선언문의맨처음에나오는 우리는 500년에걸친투쟁의산물입니다 " 라는말은메스띠소화담론에도불구하고원주민들은정복이후지금까지도백인들에게차별당하고억압당해왔음을상징적으로말해주고있다. 1990년대에메스띠소화담론의뒤를이어지배이데올로기가된다문화 1) mestizaje라는말은단순히생물학적인의미의혼혈뿐아니라좀더포괄적인의미의혼종성을담고있기때문에, 본고에서는이단어를 혼혈 이아니라 메스띠소화 로번역하여사용하고자한다.
1920 년대멕시코의메스띠소호비 ræstizaje) 담론의의미 김윤경 83 주의는메스띠소화담론보다진일보하여원주민의존재와권리를법적으로인정함으로써인종문제해결에한발짝다가서는것처럼보였다. 멕시코의경우 1992년살리나스대통령이헌법을개정하여헌법제 2조에서 멕시코국민이원주민에토대를둔다문화적 (p luricultural) 인존재 라고규정지었다. 하지만다문화주의역시근본적으로인종차별과인종문제를해결하지는못했다. 헌법제 2조는원주민을 사회적, 경제적, 문화적조직을형성하고있는원주민부족의통합적인공동체들 로규정하고있음에도불구하고멕시코인의시민권과관련해서는원주민공동체에대한언급은전혀없다. 그래서다문화주의는메스띠소화담론의변형에지나지않는다고비판을받고있다. 메스띠소화담론이형태를달리했을뿐아직도지배적인영향력을미치고있는것이다. 지금까지메스띠소화담론에대한연구는주로이담론이갖는문화적인측면을강조해왔다. 19세기중반부터 20세기중반까지라틴아메리카에서국민적, 문화적정체성의담론이메스띠소화와어떤연관성이있었는 지를분석한루르데스마르티네스 - 에차사발 (Lourdes Martínez-Echazábal) 이나, 정복이후식민지시대멕시코에서이미지를통해서문화적으로메 스띠소화가어떻게이루어졌는지를분석한구르진스키 (Serge Gruzinski) 나, 1940-1950년대예술가들과지식인들의작품들을통해서멕시코의메스띠 소화담론을분석한안네도레무스 (Anne Doremus) 모두이 담론이갖는 문화적인측면을강조하고있다.1) 본고에서는시기적으로메스띠소화담론이정부의공식이데올로기로서 그어느때보다도확고하게형성된 1920년대를연구대상으로삼고자한 다. 이때형성된메스띠소화담론은최근다문화주의가등장하기까지거 의 70여년동안정체성담론으로서멕시코사회를지배해왔다. 이를위 2) Lourdes Martínez-Echazábal, Mestizaje and the Discourse of NationaVCultural Identity in Latin America, 1845-1959", Latin American Per. 메 pectives, Vol. 25 No. 3, May 1998: 21-42; Serge Gruzinski, Images and Cultural Mestizaje in Colonial Mexico", Poetics Today, Vol. 16 No. 1, Loci of Enunciation and Imaginary Constructions: The Case of (Latin) America, II (Spring, 1995): 53-77; Anne Doremus, Indigenismo, Mestizaje, and National Identity in Mexico during the 1940s and the 1950s", Mexican Studi 강 /Estudios Mexicanos Vol. 17 No. 2, (Summer 2001): 375-402.
84 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 해서당시담론형성에주도적인역할을했던인디헤니스따들의문헌들과혁명정부의정책들을중점적으로분석하고자한다. 이것은담론의이론적인차원을넘어서그것이어떻게구체화되는지를살펴보기위함이다. 두번째로, 본고에서는메스띠소화담론이갖는문화적인측면뿐아니라생물학적인측면과사회경제적인측면까지구체적으로살펴봄으로써메스띠소화담론이실제로무엇을의미했는지어떠한성격을가지고있었는지를총체적으로이해해보고자한다. 기존의연구들은주로담론의문화적측면에초점이맞추어졌으며, 그경우에조차도구체적인분석이결여되어있다. 본고에서는문화적측면뿐만아니라, 사회경제적인측면에대해서까지구체적으로살펴보고자한다. 마지막으로이러한분석을근거로해서이담론이유럽의근대성과관련하여어떤의미를갖는지를이해해보고자한다. II. 담론의등장배경 메스띠소화담론이등장하게된것은무엇보다도멕시코혁명으로인한혼란스러운사회정치적상황과밀접한관련이있다. 1920년대멕시코는정치적으로매우혼란한상황에빠져있었다. 까란사세력 (Carrancistas), 비야세력 (Villistas), 사빠따세력 (Zapatistas) 등혁명세력들간의힘겨루기가아직도완전히끝나지않았을뿐아니라, 지방에서는 η} 우디요들 (caudillo잉이출신지역에서영역을확보하기위한싸움을계속하고있었다. 대외적으로는미국이베라끄루스 (Veracruz) 를무력으로점령함에따라멕시코와미국의갈등이고조되고멕시코국민들사이에서는애국심과반미감정이드높아져가고있었다. 까란사와그의뒤를이은오브레곤 (Alvaro Obregón), 까예스 (Plutarco Elías Calles) 의혁명정부에절실했던것은무엇보다도강력한국민국가를창출하는것이었다. 가장시급한과제는분열되어있는멕시코국민을하나로통합하는것이었다. 혁명정부는새로운사회를건설하고국민적정
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mesti 경 ~e) 담론의의미 김윤경 85 체성을형성하는데에그어느때보다도열을올렸다. 특히 1920년대는 새로운복음의시대 국민주의라는새로운종교 가지배하던시대였다. 혁명으로원주민의힘과영향력이커지게된것도메스띠소화담론의등장에중요한영향을미쳤다. 원주민들은혁명에적극적으로참여함으로써그들의동원과저항의능력을입증했다. 원주민들은참여와저항의형대로멕시코혁명에대응했다. 원주민들이요구는 토지와자유 로집약되었는데, 이러한요구는멕시코남부모렐로스주에서일어난사파타운동 (Zapatismo) 으로사람들에게분명하게각인되었다. 1919년사파타의죽음으로이운동은쇠퇴하게되었지만이후토지의몰수, 에히도법 (Ley de 겐idos) 의제정등농업개혁을이끌어내는데중요한영향을미쳤으며그들이내세웠던 토지와자유 이념은오늘날까지도원주민들의뇌리속에생생하게살아남아있다. 이처럼멕시코혁명으로원주민들의힘이새삼부각되었고, 혁명정부는원주민을새로이 발견 하게되었다. 혁명정부는원주민들의목소리에귀를기울이고그들의문화와역사를이해하고존중해야한다는것을깨달았던것이다. 강력한중앙집권적국가를창출하려고했던혁명정부는이러한원주민의집단적인힘을중요한요소로고려하지않을수없게되었다. 이러한상황에서, 집권한혁명세력은우선백인도원주민도아닌메스띠소를 하나로통합된국가멕시코 의전형적인국민상으로제시하면서, 진정한멕시코인 으로찬양했다. 원래디아스시대말에시작된메스띠소에대한숭배와예찬이혁명후에활짝꽃피게되었던것이다. 혁명후메스띠소는멕시코역사의 새로운프로메테우스 로부각되었고메스띠소가되는것은바로 국민 이되는것을의미했다. 메스띠소는새로운혁명체제의 이데올로기적상징 이었다. 혁명세력의이러한입장을가장잘대변했던대표적인지식인은멕시코인류학의아버지라불리는마누엘가미오 (Manuel Gamio) 와호세바스꽁셀로스 (José Vasconcelos) 였다. 가미오는 1917년부터농업진흥청산하기구인인류학분과를이끌며혁명정부의혁명적인디헤니스모의형성에
86 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 핵심적인역할을했던인물이다. 그는강력한국민국가의창출에대한자신의생각을피력한책 조국의형성을위하여 에서멕시코역사를메스띠소의탄생과관련지어설명하면서국민국가형성에서의메스띠소의중요성을역설했다. 그에따르면, 아메리카의거대한용광로에서안데스산맥의거대한모루위에서수세기동안씩씩한청동과철의인종들이싸워왔으며, 그러한투쟁속에서멕시코의 국민적인종 이며 미래국민문화의담지자 인메스띠소가탄생했다. 이러한인식을토대로그가강조하고자했던것은 지금이바로멕시코의혁명정부가기적의모루로부터철과청동의혼합으로이루어진새로운조국이출현하도록하기위해서대장장이의앞치마를두르고망치를내리쳐야할때 라는것이었다.3) 1921-1924 년까지 4년동안교육부장관을지낸바스꽁셀로스는범위를더넓혀서머지않아라틴아메리카에새롭고보편적인 우주적인종La raza cósmica)", 즉메스띠소가지배하는새로운시대가도래할것이라고주장했다. 그에따르면, 메스띠소는이미 라틴아메리카의지배적인요소 이며, 미래로나아가는가교 이자새로운시대의주역으로서과거의어느인종보다도보편적인문명을창조하게될것이었다.4) 이러한메스띠소예찬은 모든면에서근본적으로다른 백인과원주 민, 두인종이존재하는나라에서통일된 조국 을만들기위한혁명정부 의염원에서비롯된것이었다. 혁명정부는메스띠소를구심점으로삼아 분열된멕시코를인종적으로통합하는것이멕시코를근대적인국민국가 로만드는데 가장중요하고시급한일이라고생각했다. 그리하여그는 조국의형성 을위해서는종족적통일과공통된언어, 문화적동질성과 과거를토대로한 국민적전통 이존재해야된다고주장했다.5) 그에게 메스띠소는 새로운인종 으로서조국의형성을보장해줄수있는하나의 3) Manuel G 없 nio, Fo. 낀 'ando pat.ηα PrO-lχlCionalismo (México: Editorial Porrua, 1960), 5-6, 98. 4) José Vasconcelos, La raza cósmica: misión de la raza iberoamericana (México: Espasa-Calpe Mexicana, 1948), 9-12; Idem and Gamio, Aspects 01 Mexican Civilization (Chicago: Univ. of Chicago Pr. 1926), 83, 92-94. 5) Gamio, Foηando patria, 8.
1920 년대멕시코의메스띠소호바 mestizaje) 담론의의미 김윤경 87 가능성이었다. 원주민의피와백인의피를동시에물려받은메스띠소는이두인종을통일하고국민국가로발전해나가고자하는혁명세력에게희망이자비전이었다. 멕시코혁명으로새로운권력의주체가된혁명세력은인종적으로통합된국가를건설하기위하여메스띠소를새로운인종으로간주하면서 멕시코적인것 을창출하려고했으며, 거기에가장중요한요소중의하나가원주민이라고생각했다. 1916년 12월께레따로 (Querétaro) 에서열린제헌의회에서혁명세력은원주민문제를거론하면서인디헤니스모를자신들의이데올로기로공식화했으며, 6) 그것을토대로원주민을 진정한멕시코인 인메스띠소로만들고자했다. III. 혼혈 (La mezcla de sangres): 원주민여성과백인남성의생물학적결합 1. 두인종으 조화로운융합 메스띠소화 는우선백인과원주민이생물학적으로결합하는것, 즉 혼혈인메스띠소가되는것을뜻하는말로, 원래생물학적인의미를담고 있었다,7) 이러한의미는정복이후시대를막론하고계속해서변함없이 유지되어온메스띠소화의가장기본적인의미이다. mestiz 떼 e 라는단어 는원래백인과원주민이혼혈하다를뜻하는스페인어 mestizar 의 명사 형으로, 혼혈하는일또는백인과원주민의혼혈인집단전체를의미한다. 라틴아메리카의메스띠소화현상에대해서연구한끌라우디오에스떼바 파브레가뜨 (Claudio Esteva Fabregat) 는메스띠소화의산물인메스띠소를 백인남성과원주민여성, 혹은원주민남성과백인여성간의생물학적 6) Diario de los debates del Congreso Constituente, 1916-1917 (México: Talleres Gráficos de la Nación, 1960), 1:703. 7) Lomnitz-Adler, Exits from the Labyrinth, 278. 원주민엘리트가문출신남성들의백인여성선호경향에관해서는쇄 rissa Lomnitz, A Mexican F amily (Princeton: Princeton Univ. Pr. 1987) 참조.
88 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 인결합으로부터생겨난혼혈인 이라고정의했다.8) 가미오역시메스띠소 를 피가섞인사람들 (individuos de sangre mezclada)" 이라고표현하면서 메스띠소가유럽인과원주민의생물학적인결합의산물임을인정했다. 1920년대당시의인디헤니스타들은메스띠소를 원주민의육체 와 백인의지성 이생물학적으로결합하여 원주민적인요소가갖고있는적자생존의힘과백인적인요소가갖고있는적절한진보성 이조화를이루는혼혈인 (el híbrido) 으로인식하면서메스띠소화를긍정적으로평가했다.9) 메스띠소는원주민의 물질문화의후진성 과 유럽문화의착취적인성격 을모두극복한존재로서, 두인종의장점들이 조화로운융합 을이룬존재였다. 가미오역시원주민과백인의생물학적인결합을긍정적으로평가하면 서, 멕시코의인구와건강에관한글을통해혼혈로부터백인이얻게되 는이점을강조했다. 유럽인이 ( 아메리카의 ) 환경에적응하고원주민이가지고있는장점들을획득하기위해서무엇을할수있는가? [...] 그러한목적을달성하기위해서이용할수있는유일한방법은원주민과혼혈이이루어지는것이다. 그렇게하면후손들이적어도원주민의생물학적특정들의일부를자동적으로얻게될것이기때문이다. 따라서앞으로멕시코사람들은그들사이에서집중적으로일어나고있는혼혈 (mestiz매 e) 을정치적-사회적인면에서메스띠소가누릴수있는이점때문만이아니라, 중요하게는거기에동반되는생물학적인이점때문에도선호하게될것이다.1 0 ) 그는백인과원주민의생물학적결합이이루어지게되면백인들은원 8) Esteva Fabregat, El mestizaje en Iberoamérica (México: Alhambra, S. A., 1988), 4. 9) 원주민들의신체적우수성에대해서는본고 2 장 2 절참조.. Gonzalo Aguirre Belπ 삶 1, Indigenismo y mestizaje: una polaridad bio-cultural," Cuadernos Americanos 16 (July-August 1956): 40. 10) Gamio, Algunas consideraciones sobre la salubridad y la demografia en México," Contirbución de la Secretaría de Goben 찌 'Ción a la Conferencia Inter-americana ι{e Higiene Rural (México, 1939), 15.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mesti 찍 e) 담론의의미 김윤경 _89 주민들이수세기동안멕시코의기후와지리적환경에적응하면서획득한장점들을갖게될것이라고보았다. 메스띠소복음 의전도사로자처했던호세바스몬셀로스도혼혈의이점을강조하면서, 혼혈이열등한유형의인간을탄생시킨다는스펜서의사회적다윈주의를 편견에찬근시안적인생각 일뿐이라고비판했다. 그는 인간에게있어서혼혈은식물에서와마찬가지로더나은인간유형을생산하고정체된인간유형들에게활기를띠게하는경향이있다고주장했다.1 1 ) 그에따르면, 메스띠소의보편적인특징은쾌활한정신, 빠른이해, 그와동시에불안정한기질, 목적을지나치게고집하지않는성향, 다소약한의지와같은것이었다.1 2 ) 그는메스띠소가이러한특정을가지고있기때문에 가장모순적인인간형 도이해하려고노력할수있으며, 모든인간을알고싶어하고알려고한다고주장했다. 말하자면, 메스띠소는다인종사회에서모든사람을아우를수있는 보편적 정신을가진조화로운존재로서, 통합의중심축이될수있다는것이다. 안드레스몰리나엔리께스의표현에따르면, 메스띠소는 기원, 종교, 신체적특징, 언어, 희망, 가치등이통일된가장홍미로운인종 이었다.1 3 ) 2. 겁탈당한여인으 자식들 (L05 떼 05 de la Chingada) 하지만백인과원주민의생물학적인결합의산물인메스띠소의이미지는이렇게긍정적이지만은않았다. 부정적인이미지도존재했는데, 그것은백인과원주민의결합이왜곡된것이었다는인식에서부터비롯된것이었다. 백인과원주민의결합은주로백인남성과원주민여성간의종속적인결합을의미하는것이었다. 메스띠소의출발점인이러한결합은정복초기부터백인과원주민의결합에서지배적인현상이었다. 새로운꿈을안고 11 ) 바스곤셀로스는인도에서의영국의정책과아메리카에서의스페인의정책을비교하면서스페인이오늘날많은나라에서그들의문화와혈통을재생산할수있었던것은혼혈덕분이라고주장하기도했다. Gamio and Vasconcelos, Aspects of Mexican Civilization, 85-87. 12) Ibid., 92-93. 13) González Navarro, El po껴ηfato, la vida social, 35.
90 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 아메리카의정복에나섰던정복자들은군출신남성들이었으며여성들은없었다. 그래서정복자남성들은아메리카에서원주민여성들과성적인관계를맺게되었다. 대표적인예로, 꼬르떼스는정복전쟁에서원주민여성들을 선물 로받았다. 1519년 3월멕시코남부따바스꼬해안에정복자들이당도했을때, 원주민들은그들에대항하여싸웠다. 그러나원주민들은결국패하고말았으며, 정복자들에게평화를제안하지않을수없게되었다. 그대가로원주민들은금과다이아몬드같은귀금속뿐아니라, 스무명의여성들을정복자들에게 선물 로내놓았다. 그것은사실상원주민남성들이살아남기위해서자신들의여성을바친것이나다름없었다. 그여성들중가장유명한여성이바로말린체 (Malinche) 였다.1 4 ) 꼬르떼스는스페인으로돌아가서자신의스페인인부인을살해하고말린체와결혼했는데, 이것은메스띠소의탄생을의미하는상징적인사건이었다. 백인정복자꼬르떼스와원주민여성말린체사이에서마르띤꼬르떼스 (Martín Cortés) 가태어난것이다. 꼬르떼스로부터는백인의피를, 말린체로부터는원주민의피를물려받은마르띤꼬르떼스는흔히메스띠소의계보가시작되는최초의메스띠소이자 멕시코적인것의최초의진정한대표자 라고불린다.1 5 ) 마르띤꼬르떼스는메스띠소의상징적존재로서시조인셈이다. 이러한백인남성꼬르떼스와원주민여성말린체의결합같은예는그당시뿐아니라그이후로도계속되었다. 이렇게시작된결합이기에백인남성과원주민여성의결합은동등한두인종의결합이아니었다. 가미오는백인과원주민의결합이동등한성격을갖는것이아니라고보았다. 그결합에서원주민은백인에게종속적 14) 말린체의원주민이름은말리날리떼네빨 (Malinali Tenepal) 이었으며, 스페인인들이 그녀에게붙여준세례명은도냐마리내 Doña M 따 ina) 였다. 그녀는빠이날라 {Painala) 원주민귀족출신으로정복당시에르난꼬르떼스와원주민간의통역을맡았다. 어 려서아버지를여의고어머니가재가하자, 말린체는히깔랑고 (Xicalango) 원주민의손을거쳐따바스꼬원주민의손에넘겨졌다가꼬르떼스를만나게되었다. Bartra, The Cage 01 Melancoly, 155; Barbara A. Tenenbaum ed., Encyclopedia 01 Latin American History and Culture (New York: Simon and Simon Macmillan, 1996), 501-502. 당시꼬르떼스와원주민간의협상에대해서는 Bernal Díaz del Castillo, Historia verdadera de la conquista de la Nueva Esp찌 a (México: POITÚa, 1960), 69-73. 15) M뻐ano G. Somonte, Doña Marina,
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mestiz 태 e) 담론의의미 김윤경 91 이었으며, 따라서그결합은백인의강제와폭력, 그리고그에대한원주 민의저항이라는의미를담고있었다. 가미오는이러한성격을 소유 라 든지, 조화롭지못하고강제적인 과같은말로표현했다. 원주민여성과 백인남성의결합은애초에정복자들에게바쳐진 20 명의원주민여성들이 백인남성에게소유되기위해서땅바닥에내던져지고, 백인남성의잔 인한폭력앞에굴복하면서부터시작되었으며, 이후그것이지속되었다. 그는식민지시대부터혁명후까지진행되어온이러한생물학적결합이 원주민의발전에불리한조건 하에서이루어져왔으며, 그것이바로 라 틴아메리카인들이제대로발전하지못한원인 이라고주장했다.1 6 ) 그는 백인남성과원주민여성의결합이 정복과약탈과불평등을토대로한 비정상적인, 왜곡된결합이라고보았던것이다. 이렇게형성된메스띠소는다분히부정적인이미지를가질수밖에없 었다. 메스띠소는백인남성의강제적인성폭력앞에굴복한, 겁탈당한 원주민여성의자식들로서, 깊은상처를안고살아가는사람들이었다. 나 아가메스띠소는외부세계, 즉유럽세계로부터침탈당하고그들의지배를 받아온사람들을의미했다. 다시말해서, los hijos de la Ching 때 a"17) 인 메스띠소는원주민여성들의 규율을어긴결과물 이며, 이브의자식들 이었다. 매춘부처럼여성이자발적으로남성에게굴복한경우도그자식 들이 이브의자식들 이라는것은마찬가지였다. 메스띠소는 원죄 를지 16) Gamio 뻐d Vasconcelos, Aspects of Mexican Civilization, 105. 17) 멕시코인들은자신들을규정지을때흔히 겁탈당한여인의자식들 (hijos de la αringada)" 이라고말한다. 이말은백인남성과원주민여성의결합이어떠한성격을 갖는지를잘말해준다. 여기서겁탈당한여인을의미하는 αrin 탱 da 의동사형인 C 바 19ar 는성적인의미를담고있는말인데, 성적인행위자체만을가리키는것이 아니라, 한사람이다른사람의정신과육체혹은사물에대해서폭력으로해를가 하고파괴한다는것을의미하기도한다. 중요한것은 c 비 ngar 란말이내포하고있는 남성성, 능동성, 잔인함, 강제와, 수동적으로당하는원주민여성이받는상처, 더럽 혀침, 분노, 저항같은것이다. 겁탈당한여인의자식들 이란말은백인남성과원주 민여성의결합이단순한남녀의성적인것이아니라지배자와피지배자의더럽혀지 고억압적인관계라고볼수있다. chingar 하는사람과그것을당하는사람의관계 는폭력적이며, 전자의힘과후자의무력함에의해서결정되는것이기때문에유럽과멕시코의관계를상징적으로나타내주는것이라고볼수있다. Octavio Paz, The Labyrinth of So!itude: L따 and 1까 'Ought in Mexico, trans. Lysander Kemp (New York: Grove Pr. 1961), 76-77 참조.
92 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 은사람들의자손들이었던것이다. 그리고메스띠소는 아비없는자식들 이었다. 가미오의말대로, 메스띠소는남편에게버림받은어머니와함께아버지없이자라면서교육받은사람들이었다. 그래서어머니와자식들의관계가 병적 일정도로밀착되어있었다. 메스띠소는태어날때부터정상적이지못한불행한과거를가지고있었으며, 그때문에백인아버지를향한그리움을간직한채원주민어머니의영향을강하게받으며자란존재였다. 정복의산물인메스띠소의 역사적지평에등장하는사람은거의어머니뿐 이었다.1 8 ) 지금까지살펴본바와같이, 혁명후메스띠소는생물학적인의미에서볼때, 두인종의장점들이 조화로운융합 을이룬존재임과동시에, los hijos de la Chingada" 로서백인과원주민의왜콕된관계의산물 171 도했다, 19) 메스띠소를국민을통합하고새로운사회를창출하기위한수단으로이용하고자했던혁명정부와인디헤니스따들은메스띠소의긍정적인면을부각시키면서메스띠소화를장려했다. 하지만그들역시메스띠소의부정적인면을완전히무시할수는없었다. 부정적인이미지는백인과원주민의관계가동등하지못하는한, 현실로서존재할수밖에없었다. 그들은그러한부정적인면을없애고자신들이이상으로생각하는메스띠소의완성을위해서는백인과원주민의왜목된관계가정상화되어야한다고생각했다. 그리하여그들은그관계의정상화방법이무엇인지에대해서고민했다. 그것은단지생물학적인혼혈관계를넘어선문제로서, 백인 18) Dolores M. de Sandoval, El mexicano. Psico 찌 námica de sus relaciones familiares (México: Editorial Villicaña, 1984), 90-9 1. 19) 식민지시대에는메스띠소라는말이지나치게부정적인면만이강조되었다. 메스띠소 는 서자 라는말과거의동일시되면서, 사회적차별과비참한사회적조건을의미했 다. 하지만, 식민시대말부터독립시기에이르기까지, 스페인으로부터독립을꾀했 던끄리오요들은백인과원주민의왜곡된관계라는현실을무시한채메스띠소의긍 정적인면만을강조하려했다. 그들은 정신적인메스띠소화 를외치며메스띠소를 아메리카의정체성을나타내는말로, 그리하여스페인본국과차별성을두고국민을창출하기위한수단으로이용하려했다. 메스띠소개념의역사에관해서는 Agustín Basave Benítez, M값 ico mestizo: análisis del nacionalismo mexicano en torno a la mestizofilia de Andrés Molina Enríquez (México: Fondo de Cultura Econórnica, 1992) 참조.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mestizaje) 담론의의미 김윤경 93 과원주민의사회경제적관계까지고려해야하는문제였다. 가미오는메스띠소가백인남성과원주민여성간의지배와종속이라는, 처음부터잘못된관계속에서탄생했다고보았다. 그래서그는메스띠소의부정적인이미지를없애고, 메스띠소가진정한국민의상징이되도록하기위해서는그것을형성하고있는다른한축인원주민을제대로알아야한다고생각했다. 그리고, 그것을토대로원주민들을사회경제적으로, 문화적으로백인과동등한관계에설수있도록해야했다. 그럴때만이왜콕된관계가극복되고메스띠소가완성될수있다고보았다. 하지만, 이러한메스띠소의부정적인이미지에도불구하고, 생물학적인의미의메스띠소화는원주민들에게 스스로를백인회 {blanquearse) 함으로써 인종을더낫게 (m 멍 orar la raza) 하는 수단, 일종의신분상승의수단으로 인식되었다. 원주민여성뿐아니라원주민남성들도백인여성들과결혼하는경우가생겨났다. 백인남성은싫고백인여성은좋다 {Gringos no, gringas sí. ). " 라는표현이말해주듯이, 원주민남성, 특히엘리트들도종종백인여성들과의결혼을원했고그것을통해서사회적으로좀더나은지위를얻으려고했다. 따라서생물학적인의미의메스띠소화는인디헤니스따들이굳이정책적으로노력하지않아도백인과원주민사이에서자연스럽게이루어지고있었던현상이었다. N. 탈원주민화 따라서혁명후인디헤니스따들이중점을두었던것은다른의미의메스띠소화였다. 그들은메스띠소화를하나의 기나긴역사적과정 으로정의하면서, 이말을생물학적, 인종적인의미보다는문화적, 사회적인의미로사용하고자했다. 까를로스바사우리, 루이스차베스오로스꼬, 알풍소까소같은인디헤니스따들은메스띠소화라는말을멕시코의고대원주민의문명이유럽문명과사회적문화적으로혼합되어가는과정을의미하는것으로사용했다.2 0 ) 그들은메스띠소화를수세기에걸친원주민의문
94 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 화적전통의변화과정으로보았던것이다. 인디헤니스따들이메스띠소로만들고자했던주요대상은 죽은 원주민보다는 살아있는 원주민이었다. 그들은 죽은 원주민, 즉고대원주민의지식문화는높은가치가있다고생각했기때문에근대적인요소를가미한복원을통해서그자체를통문화로승화시키려고했다. 하지만 살아있는 원주민은달랐다. 그들은메스띠소가되어야했다. 생물학적으로메스띠소가되는것만으로는한계가있었다. 원주민들은사회경제적으로, 문화적으로혁명정부가제시하는기준에맞는새로운존재로거듭나야했다. 그래야만멕시코국민이될수있었다. 따라서인디헤니스따들은 살아있는 원주민의물질문화와지식문화를모두메스띠소화하기위해서많은노력을기울였다. 그들이원주민의물질문화를메스띠소화하기위해서가장큰비중을두었던것은토지분배였고, 지식문화의 근대화 를위해서가장많은관심을보였던것은교육이었다. 전자는원주민들이메스띠소가될수있는물질적기반을마련해주기위한것이었고, 후자는원주민을메스띠소의생활방식과가치체계에맞는인간으로변화시키기위한것이었다. 1. 인종에서계급으로 : 토지분배 우선 살아있는 원주민을메스띠소화한다는것은궁극적으로는국민을통합한다는정치적인차원의문제였지만, 기본적으로는사회경제적인차원의문제였다. 원주민들의물질문화의수준이낮다고생각했던인디헤니스따들은그것을개선하는것이원주민들이메스띠소가될수있는일차적인방법이라고생각했다. 가미오는 떼오띠우아깐계곡의주민 에서백인과메스띠소, 원주민의생활수준을설명하면서, 경제적수준의향상이메스띠소화에중요한요소임을강조했다.21) 모이세스사엔스, 까를로스 20) Alfonso Caso, The Religion 01 the Aztecs (México: Fray B. S 따 lagun, 1936); Basauri, La situación social actual de la población indígena; Luis Chávez Orozco, La civi!ización nahoa (México: SEP, 1933) 참조. 21) Gamio, La población del Valle de Teotihuacán, 1: XXVII.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mestizaje) 담론의의미 김윤경 95 바사우리같은인디헤니스따들역시원주민들의물질적생활수준을개선 하는것이원주민들을메스띠소가되도록하는데, 국민으로통합하는데가장중요하다고생각했다, 22) 다시말해서진정한 인디헤니스따들은문 맹, 범죄등원주민을둘러싼모든문제의근본원인이그들이처한열악한경제적조건에있다고생각했다. 그렇기때문에, 인디헤니스따들은물질문화의개선을원주민의메스띠소화의출발점으로삼을수밖에없었다. 인디헤니스따들이원주민들의경제적지위를개선하기위한방법으로가장중요하고시급하다고여겼던것은원주민들에게필요한토지를분배하고농업을근대화하는것이었다. 그것은원주민들이토지소유자인농민 이 되도록하는길이었고, 나아가멕시코농업의발전을위한토대를닦 는일이었다. 인디헤니스따들은이렇게하는것이원주민들과메스띠소, 백인간의불평등을해소하고조화로운관계가유지되는데도움이될것이라고생각했다. 토지분배는원주민의메스띠소화를위한가장기본적인요소였다. 까를로스바사우리는당시원주민들이처한상황을논하면서, 원주민들의경제적궁핍의주요원인은바로토지를소유하지못한데있기때문에, 토지가분배되면원주민들의경제적지위뿐아니라그들의지적인능력까지도향상시킬수있을것이라고주장했다,2 3) 인디헤니스따들의이러한인식은혁명정부의토지분배정책으로구체화되었다. 우선, 토지개혁의근간을이루었던것은 1917년헌법제 27조였다. 이조항에따라구체적인토지개혁법들이제정되기시작한것은오브레곤이집권하면서부터였다. 그는집권한지한달만인 1920년 12월에에히도법 (Ley de 당idos) 을, 1922년 4월에농업법 (Reglamento Agrario) 을제정하 여토지개혁에박차를가했다. 이 법은토지를분배받을수있는촌락의 조건뿐아니라분배될토지의성격과규모를분명히규정했다. 이 법에 따르면, 토지를분배받을수있는촌락민은원주민촌락 (pueblos), 독립소농 촌락 (rancherías ), 강제이주촌락 (congregaciones ), 공유지촌락 (condueñαsgos) 22) Moisés Sáenz, M. 깅 xico íntegro (Lima: Imprenta Torres Aguiπe, 1939), 216; Basauri, La sì!uación social actual de la población ind 땅 "ena, 14-15. 23) Basauri, La situación social actual de la población indígena, 16.
96 이베로아메리카연구제 20 권 2 호 같은특정촌락의주민들과버려진아시엔다에살고있는사람들이었 다.24) 까예스는오브레곤보다좀더적극적인토지분배정책을폈다. 1925 년까 예스는토지의분배와에히도의구성에관한법 (Reglamento de Ley sobre Repartición de Tierras y Constitución del Patrimonio Parcelario Ejidal) 을제정했다. 이법은토지를분배받은촌락들의내부운영을정부가공식적으로통제하고규제하기위해제정된것으로서, 토지에대한보유권을촌락공동체들뿐아니라토지를분배받은개개인에게도부여했다. 이것은촌락의권리를줄이면서토지를분배받은원주민들을공동체의성원에서사적인토지소유자로변모하게하기위한것이었다02 5 ) 그리고 1927년 4월에는토지와물의분배와반환에관한법 (Ley de Dotaciones y Restituciones de Tierras y Aguas) 이제정되었다. 1922년농업법과같이, 기존의법들은토지를신청해서분배받을수있는촌락공동체의범위를제한했다. 이법은아시엔다에서노동하는빼온들의거주지를제외하고는어느촌락이나 토지를분배받을수있도록규정했다.26) 까예스는토지를분배받을수있 는촌락들의범위와권리를확대하고 150 헥타르이하의토지는분배대상 24) pueb10 는보통스페인인들이원주민촌락들을부를때사용하는일반적인명칭이다. ranchería 는흔히작은농장으로서사유지를경작하고있는독립소농들의촌락을, congregación 은스페인인들에의해서강제이주된원주민들로이루어진공동체를의 미했다. 마지막으로 condueñazgo 는토지를공동으로소유하고있는촌락을의미하는 데, 그것의소유권은원래한개인이가지고있다가상속이나매매나다른과정을 통해서분할된것이다. 이 촌락은오랜기간의분할과정을통해서경작지는개개인 이소유하고목초지나삼림등은공동으로소유하고이용하는형태로바뀌게되었다. 18 세이상의개인이나각가정에분배된토지의양은관개지가 3-5 헥타르, 강수량이풍부한계절토지 4-6 헥타르, 또다른계절토지 6-8 헥타르정도였다. Ibid., 59; Mcbride, The Land Systems, 103-104. 25) Simpson, The 당 ido, 90. 26) 이법의제 l 조는 토지와물이아예없거나아니면거주민들의농업적필요에충분 할정도의양을소유하고있지않은모든촌락은이 그것을분배받을권리를갖고있다라고규정해놓고있다. 법이정하는조건과양에따라 그리고제 2 조는제외되 는공동체들의유형을명시해놓고있는데, 구체적으로살펴보면, 연방정부와주정부 의수도들, 에히도경작자가될수있는사람이 200 명이하이면서주민이 1, 000 명 혹은그이상인도시들, 해운업에종사하는항구들, 식민계약된토지로이루어진거 주지들, 25 가구이하가거주하는공동체들, 빼온집단이여기에포함되었다. Ibid., 92.
1920 년대멕시쿄의메스띠소돼 mesti 혜 e) 담론의의미 김윤경 97 에서제외함으로써 27) 좀더많은원주민들이사적인토지소유자가되도록하고자했다. 이렇게해서까예스가집권해있는동안 320만헥타르가넘는토지가 1, 5767R 의촌락과 307, 607명의원주민에게분배되었다. 이러한토지분배가원주민들에게갖는의미는무엇이었는가? 토지분배가원주민공동체에어떠한변화를가져왔으며, 그변화는무엇을뜻했는가? 대지주들의반발과토지와물의부족으로인하여토지분배가크게성 공을거두지못한경우를제외하면, 28) 토지분배이후원주민들의생활은 대체적으로전보다나아졌다. 일단토지가생겼다는것만으로도그것은 원주민들에게큰혜택이었다. 대부분빼온으로살아온그들은토지소유자 가됨으로써기본적으로먹고살아가는데큰어려움이없게되었다. 게 다가토지분배는주거환경, 교육, 위생등에서적지않은개선을가져왔 다. 토지분배이전에는원주민들이대부분아시엔다의여기저기에흩어져 돌과흙으로된벽과야자나무잎으로만든지붕의허름한집에서살았지 만, 이후에는벽돌과시멘트로튼튼하게만들어진벽과타일지붕으로된 집에서살게되었고, 집안에는침대와식탁, 스토브등예전에는없던가 구들도구비되었다.29) 이러한환경개선은원주민들의사회생활에도변화 를가져왔다. 교회가아니라학교와마을공회당같은곳이사회생활의중심이되었다 )0) 원주민들은토지와관련된문제들을논의하기위해서, 촌락의개선을위한계획을세우기위해서, 혹은국경일을경축하기위해서그곳에모였다. 그러면서원주민들은멕시코농촌사회에서과거와다른새로운요소, 즉혁명정부가지향하는 국민 이되어가고있었다. 부작용도없지않았다. 토지의생산성을높이기위해서정부가지원해 27) 오로지목축에만이용되는토지의경우에는면제되는토지의규모가 2, 000 헥타르이 하로상향조정되었다. Sanderson, Land Rφrm, 47. 28) 오아하까가가장대표적인지역이었다. 이지역은토지의부족과지주의반발, 관개 시설의부족등으로인해서어느지역보다도에히도분배가성공을거두지못한지역이었다. 에히도분배가실패한경우에대해서는 Simpson, Poor Land and Litt1e Water," The 페 iido, 211-216 참조. 29) Simpson, 재 e 당 ido, 310; Robert Redfield, Tepoztlán, A Mexican Village: A Study 01 Folk L 따 (Chicago: Univ. of Chicago Pr., 1930), 32-33, 37-38; Whetten, Rural Mexico, 237. 30) Simpson, The 당 ido, 313.
98 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 준새로운농기계들에원주민들은쉽게적응하지못했다. 그리고토지의 분배가원주민들에게가져다준경제적인여유는오히려그들의악습중 의하나인알코올중독을심화시키는결과를낳기도했다. 촌락에새로 셜립된학교들도종종문을닫아야했다. 타지출신교사에대한신뢰부 족, 정부주도의학교교육에대한인식부족혹은반감때문에부모들은 자식들을학교에보내지않으려고했다. 그리고가톨릭전통이강한지역에서는원주민들이토지를잃는한이있더라도토지분배가가져온변화를거부하면서거기에강하게저항하려했다,3 1) 하지만더중요한문제는토지분배로인한경제적조건의개선이촌락의원주민전체에해당되는것이아니라일부에국한된것이었다는점이다. 에히도분배의혜택이소수의특정촌락민들에게만돌아가게되었고, 촌락민들은토지를가진자와가지지못한사람으로나뉘게되었다. 이를가장잘보여주는예가미초아깐중부에있는따라스깐원주민촌락인나랑하의경우이다. 이촌락은 1921 년의인구조사에따르면 3587} 구가있었는데, 그중 143가구는에히도로분배받은자신의경작지를경작했던반면, 나머지 2157} 구는아무런토지도경작하지못했다,3 2) 그래서대부분의촌락민들은주된식량인옥수수를자급자족할수있을정도로충분하게수확하지못해서빈곤에허덕이게되었다. 원주민들이토지소유농민과토지없는농업노동자로분화될가능성은에히도체제내에도잠재해있었다. 할당된토지에대한보유권을가지게된에히도농민은토지를팔수도임대할수도없었으며, 2년이지나면 토지에대한보유권을국가에반납해야했다. 이러한토지보유권의분배 는종종공동체내부의갈등상황이나에히도위원회와감시위원회의위 원들이누구냐에따라영향을받았다. 인구조사기록부에기록되지않은 사람에게토지가분배되기도하고이미분배된토지가강제로다른에히 도농민에게분배되기도했다,3 3) 이러한토지소유의불안정성을보완하기 31) Becker, Setting the Virgin on Fire, 123-128. 32) Paul Friedrich, Agrarian Revolt in a Mexican Village (New Jersey: Englewood Cliff 농, 1970), 144. 산호세데그라시아의경우도 590 명중에서 200 명정도는토지를받았지만나머지는토지를받지못했다. González y González, Pueblo en vilo, 183-184.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mesti 경 je) 담론의의미 김윤경 _99 위해구획정리사업 (aparcelamiento) 같은제도가등장하기도했다. 이것은에히도분배이후에또다른절차를필요로하는것으로서, 에히도농민들의비용부담으로토지를측정하여각자토지의경계를명확히하는작업이었다. 하지만이방법은경제적으로어느정도여유있는소수농민에게만적용될수있었다. 따라서에히도를분배받은원주민이라고할지라도경우에따라서는토지를잃고노동자로전락할수있었다. 에히도가개인에게사유지로분배되었던예의전형을보여주는라고스데모레노 (Lagos de Moreno) 의경우, 많은사람들이최저생계비보다낮은임금을받는노동자로전락했다.34) 이처럼에히도의분배는토지보유자로서에히도공동체를지배하는에히도농민들과토지없이가난하게살아가는대다수농업노동자들이라는이분법적인대립구도를촌락공동체내에초래했다. 예를들어떼뽀스뜰란의경우, 원주민들은 1929년에에히도분배에대한정부의최종승인이이루어졌지만, 실제로에히도보유가구는 30% 정도에지나지않았고나머지 60% 이상은여전히토지가없는가구들이었다 )5) 에히도를분배받은농민들사이에서도분화가일어났다. 에히도농민이라고해서다똑같은농민이아니었다. 에히도는촌락민들에게공정하게분배되는것을원칙으로하고있었지만, 에히도를분배받은촌락들에서는그것이잘지켜지지않았다. 에히도위원회의지배권을장악하고있는에히도농민들의권력남용이빈번하게일어났다. 같은이름으로두개, 심한경우에는서너개의토지를할당받는경우도있었고, 촌락에살지않는사람이토지를분배받는경우도있었다 )6) 그리하여에히도농민들은에히도에대한지배권을갖고있는부유한농민들과토지보유자체가불안정해서끊임없이공정한토지개혁을요구하는가난한농민들로나뒤게되었다.37) 33) Simpson, 1 까 e 당 ido, 335-336. 34) Ann L. Craig, 1 까 e First Agraristas: An Oral History of a Mexican Agrarian Reform λ.fovement (Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Pr. 1983), 233. 35) Lewis, Life in a Mexican Village, 120-125. 36) Sympson, The 당 ido, 370.
100 이베로아메리카연구제 20 권 2 호 에히도분배의혜택을누리지못한농민들에게도경제적조건의개선방법은있었다. 그것은도시로나가서노동자가되는것이었다. 인디헤니스따들은도시에사는노동자들의생활조건이원주민들의그것보다나으며, 따라서원주민들이도시로나가노동자가되는것이토지없는원주민으로남아있는것보다경제적으로더나은삶을살수있는방법이라고생각했다. 실제로많은사람들이일자리를찾아도시로떠났다. 에히도분배이후농민반란이극심했던나랑하의경우, 1924년에 35871-구중 1007 1-구이상많은사람들이일자리를찾아도시로떠나게되면서, 이마을은 1925년에이르러서는 200가구정도, 700-800명정도의주민이사는촌락으로바뀌게되었다 )8) 에히도농민들간의싸움이격렬했던산호세데그라시아의경우는, 에히도분배가본격화된 1930년대에주민들의도시이주가급격하게늘어났다. 토지가없거나직업이없는젊은이들은자신들의삶의조건을개선하기위해서, 더많이벌기위해서 도시로, 특히멕시코시로갔다 )9) 도시로간사람들은시장이나상점에서일하거나공장에서일하는노동자가되었으며, 그들은대부분나중에고향으로되돌아오지않았다. 주민들중일부는미국으로떠나기도했다.40) 그들은에히도에서일하는것보다는 그링고41) 의달러 (gringo s dollars)" 를선호했다. 이렇듯에히도의분배는원주민들에게많은변화를가져왔다. 원주민들은에히도농민과농업노동자, 그리고도시의노동자와같은하층계급으로분화되었다. 이러한상황에서원주민들을메스띠소화한다는것은그들을농민이나노동자라는계급으로통합하는것을의미했다. 그리고원주 민은에히도농민이나노동자로서 국민 이 되었다. 특히에히도농민이 37) Ibid., 358. 38) Friedrich, Agrarian Revo/t, 145. 39) González y González, Pueblo en vilo, 228-229. 40) Ibid., 218-219, 239-240. 1920 년대토지개혁이후멕시코농민들의미국으로의이민에대해서는 Sanderson, Migration, Economic Opportunity, and Land Redistribution in Mexico," La 띠 Rφrm, 130-148 참조. 41) gringo 는외국인, 특히백인을경멸적으로부르는말이다.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mestizaje) 담론의의미 김윤경 _101 된원주민들은집권당인 PNR의농민부문, 즉 CNC(Confederación de N acional Campesinos) 의구성원이되어서하나의정치집단으로서정부의정책결정에영향을미치는가하면, 자신들이필요로하는 도시의시설들예를들면수도, 전기, 도로포장과관개시설같은것들을정부에요구하기도했다.42) 그들은연방군소속 사회방위군 (defensas sociales) 을조직하여다른농민들이나지주들을통제하는데유용한수단을정부에제공하기도했다.43) 정부는이러한공식적인통로를통해서일부원주민들을합법적인정치공간으로끌어들이고그들을국민의일원으로만들고자했다. 2. 유럽문화의보급 : 교육 원주민의메스띠소화는사회경제적인차원의문제일뿐아니라, 지적, 문화적차원의문제이기도했다. 그것은원주민의물질문화와지식문화의 42) 원주민들의요구사항은경제, 교육, 문화등다양한부문에걸쳐있었지만, 가장지 배적이었고중요했던사항은토지와관개에관한것이었다. 에히도농민들이었던그 들은에히도의경계선확립, 자원개발에대한조직적, 경제적, 기술적지원, 지대의 감면, 농기구와가축, 자금등의지원, 관개시설의확충등을요구했다. 1930 년대까 르데나스시기에이르면, 그들은정부가주관하는지역별원주민대회에대표들을 보내정부에요구사항을제시하면서자신들의목소리를냈다. 원주민대회는정부산하기구인원주민문제자치국 (Departamento Autónomo de Asuntos Indígenas) 의관리들 의주관으로조직되었는데, 대표적인것으로는 1936 년 9 월이달고주익스미낄뺀 (Ixmiquilpan) 에서열린제 1 차지역원주민대회, 1937 년 12 월미초아깐주우루아뻔 (Uruapan) 에서열린제 2 차지역원주민대회, 1938 년 3 월따마준찰레 (Tamazunchale) 에서열린제 3차대회, 1939년따바스꼬주비야에르모사 (Villahennosa) 에서열린제 1 차촌딸족 (Chontal) 원주민대회등이있다. Craig, The First Agrarist,αS, 243; DAAI(Departamento Autónomo de Asuntos Indígena), Segundo Congreso Regional ln찌gena: memoria (México: DAPP, 1938), 33-35; DAAI, Memoria del Tercer Congreso Regional lndi강 ena(azteca) (México: DAPP, 1938), 30-34. 43) 1925 년까예스대통령은국방부장관호아낀아마로 (Joaquín Amaro) 에게농촌의군 대들을연방군산하사회방위군으로재조직할것을명령했다. 이것은농촌에남아 있는게릴라들을완전히무장해제시키고농민들을정부의통제하에두려는의도를 가지고있었다. 당시농민게릴라들이가장기승을부리고있었던곳은할리스꼬, 뿌에블라, 베라끄루스였다. Fowler-Salamini, Agrarian Ra, 찌 calism in Veracruz 1920-1938 (Lincoln: Univ. of Nebraska Pr. 1978), 87; 까예스시기군대의조직화와군사개혁에 관해서는 Lieuwen, Militarism Mexican, 81-111 참조.
102 _ 01 베로아메리카연구저 120 권 2 호 개선이병행될때완성될수있는것이었다. 인디헤니스따들은원주민들을진정으로메스띠소로만들기위해서는단순히원주민공동체에근대적인물질문명을도입하여생활수준을개선하는것뿐아니라, 원주민들을문화적으로도메스띠소화하여 진정한국민적영혼 을갖게만들어야한다고생각했다. 이두가지는분리된것이아니라밀접하게연관되어있는문제였다. 인디헤니스따들은원주민들을문화적으로메스띠소화하기위한방법으로교육을가장중요하게생각했다. 그들에게교육은원주민들의물질적인삶뿐아니라, 나아가지적, 문화적삶까지메스띠소화할수있는가장좋은수단이었다. 1920년대교육부 (Secretaría de Educación Pública: SEP) 는원주민들을문화적으로메스띠소화하는것을가장중요한임무중의하나로삼았다. 1924-1928년교육부장관을지낸마누엘뿌익까사우랑은 1926년교육부간부회의에서원주민에대한교육을 원주민의동화 (asimilación) 를위한작업 이라고표현했다. 1925 년에교육부차관이되어서원주민교육에앞장섰던모이세스사엔스역시 원주민의동화와메스띠소화 를위해서는농촌학교를통한원주민들에대한교육이절실히필요하다고주장했다. 이처럼원주민교육의중요성을강조했던인디헤니스따들의사고의밑바탕에깔려있었던생각은 원주민은열등한인종이아니며, 따라서백인들의문명에통합될수있는가능성을가지고있다는것과, 고대원주민들의지식문화가교육을통해서부활될수있다는것이었다. 교육부장관뿌익까사우랑은 법도관습도우리의인종들을구성하고있는주요집단, 즉원주민, 백인, 메스띠소사이에차이를만들지않으며, 원주민은지적인능력을가지고있고, 특히예술적인능력은다른어떤인종보다도우월하다고생각했는데, 이것은인디헤니스따들의공통된생각이었다.44) 인디헤니스따들의가장큰고민은어떻게하면원주민들을효과적으로 44) SEP, La Casa del Estudiante Indígena: 16 meses de labor en un experimento psicológico colectivo con in 짜 os, feb. de 1926 닛 un. de 1927 (México: Talleres Gráficos de la Nación, 1927), 20; Casauranc, La educación de la raza indígena," 36.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 n 홉.tizaje) 담론의의미 김윤경 103 교육할것인가라는것이었다. 그들이생각하기에이 문제를해결하는데 중요한것은우선원주민들을제대로가르칠교사를확충하는것이었다. 인디헤니스따들은원주민의생활환경과문화를잘알고그것이몸에밴원주민출신교사만이원주민을제대로교육할수있다고생각했다. 원주민교육의진정한의미는교사가원주민들과하나가되어그들의입장에서그들에게부족한것이무엇인가를알고그것을보완할수있도록함으로써그들을멕시코국민으로거듭나게하는것이었다. 인디헤니스따들의이러한교육이념은혁명정부의정책으로구체화되었 다. 오브레곤과까예스역시교육, 특히원주민교육에관심이많았다. 그 들은교육이원주민들에게근대화에필요한기술과가치들을제공해줌으로써국민통합을이끌어낼수있는좋은수단이될수있다고생각했다. 1921 년오브레곤은교육부 (SEP) 를창설하여호세바스꽁셀로스를초대장관으로임명했다. 창설당시 SEP에는학교, 도서관, 예술세분야에관한분과외에, 원주민문화분과와문맹퇴치운동분과도독립적인분과로설치되어있었다. 특히, 원주민문화분과는농촌지역에설립된대다수학교들에대한관리책임을맡고있었으며교육부의부서중에서가장역동적 으로활동을폈던분과였다.45) 오브레곤은이러한교육부를토대로학교 시설의건설과농촌교육과기술교육의확대에심혈을기울였다. 1924 년에 대통령이된까예스는뿌익까사우랑을교육부장관으로임명하고, 효율 성과통제의차원에서교육부를재조직했다. 학교관련분과가도시교육 부문과농촌교육부문으로세분화되어서, 기존의학교분과는도시교육만 을담당하는정규초등교육분과 (Departamento de Enseñanza Primaria y Normal) 가되었으며, 기존의원주민문화분과는초등학교, 농촌학교, 외 국인학교와원주민의문화적통합에관한분과 (Departamento de Escuelas Rurales, Primarias, Foráneas e Incorporación Cultural Indígena) 로대체되었 다.46) 45) Vau 양 lan, The State, Education, and School Class, 136-137; Josefina Vázquez de Knauth, Nacionalismo y e, 짜 'cación en M 값 ico (México: El Colegio de México, 1975), 156-157. 46) 까예스시기교육부의분과들에대한자세한설명은 SEP, El esfuerzo educativo en
104 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 정부의원주민에대한교육노력은세가지프로그램으로구체화되었다. 문화선교단 (Misiones Culturales), 원주민학생의집 (l a Casa del Estudiante Indígena), 농촌학교 (l as Escuelas Rurales) 가그것이다. 원주민학생의집은원주민을가르치기위한교사를양성하기위한것이었고, 농촌학교는그렇게양성된교사들이원주민들에게직접다가가는교육현장이었으며, 문화선교단은이두가지성격을모두가지고있는좀더포괄적인프로그램이었다. 이세프로그램은각각조금씩다른목적에서추진된것이었지만, 그궁극적인목적은같았다. 그것은 원주민공동체의개선 을통해서원주민을근대문명으로통합하는것으로, 원주민공동체들의수준을 메스띠소수준으로높이는것 을의미했다. 우선, 문화선교단은 1923 년에교육부가 농촌교사의교육조건을개선하기위한 프로그램으로처음만든것이었다. 이프로그램이본격적으로실행된것은 1926년에문화선교단담당부서가교육부내에서문화선교단분과라는독립분과로발전하고 6개의문화선교단이설립되면서부터였다.47) 이프로그램은 근대문명의교육 을전혀받지못한원주민들을가르치기위해서는잘훈련받은교사들이현장으로들어가야한다는생각을밑바탕에깔고있었다. 명칭에서알수있듯이, 문화선교단의교사들은식민지시대원주민들을개종시키기위해서활동했던가톨릭수도사들에비유되었다. 그들은지역에설치된문화선교단의교육센터에서원주민들의문자해독능력을키워줄수있는방법과그들의물질적인생활수준을개선 México: la obra del gobierno federal en el ramo 야 educación pública 짜Irante la administración ιfel presidente Plutarco Elías Calles, 1924-1928, 2 tomos (México: SEP) 참조. 47) 6 개문화선교단중에첫번째것은시날로아, 소노라, 바하깔리포르니아에, 두번째 것은나야리, 멕시코, 이달고의일부지역에, 세번째것은베라끄루스, 따마울리빠 스, 이달로의나머지지역과할리스꼬일부지역에, 네번째것은치와와, 두란고, 할 리스꼬에, 다섯번째것은따바스꼬, 깜빼체, 치아빠스, 낀따나로에, 여섯번째것은사까떼까스, 아우아스깔리엔떼스, 산루이스뽀또시에설치되었다. Misiones Culturales 에대한전체적인설명은 Augusto Santiago Sierra, Las Misiones Cu/turales (México: SepSetentas, 1973), 1927년까지 Misiones Culturales의초기역사에대해서는 Rafael Ramírez, Historia, orígenes y tendencias de las Misiones Culturales: éxitos y fracasos - breve análisis de las causas," SEP, Las Misiones culturales en 1927 (México: SEP, 1928), 23-41 참조.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mestiz 헤 e) 담론의의미 김윤경 105 할수있는방법, 구체적으로양봉, 양계, 원예, 비누제조, 피혁, 과일과야채저장, 재봉, 사진등에관한 과학적인 기술을배웠다.48) 원주민들을가르치는교사가되고자하는사람은자기가가르치고자하는지역에있는문화선교단에서 4주동안전문교육을받아야교사자격증을얻을수있었다. 문화선교단의활동에는교사를양성하는일만있는것이아니었다. 문화선교단은전문교육을받은교사들을원주민공동체에직접파견하여원주민들의삶을개선하기위한여러가지활동을펴기도했다. 교사들은집단으로공동체에들어가서대략두가지정도의사회활동을벌였는데, 하나는공동체의성인들에게농업과산업에관한지식을가르치는것이었고, 다른하나는농촌의경제, 사회, 위생등에관한문제들을해결하기위해공동체의시설을개선하고, 공동체의행사를조직하는것등이었다.49) 농업교육가, 산업교육가, 간호원등각분야의전문가들이직접원주민촌락에가서위생조건을개선한다거나, 건물을짓는다거나, 농작물보관법을알려준다거나하는식으로원주민들이생활조건을개선할수있도록도와주었다. 예를들어, 차물라원주민들이많이거주했던치아빠스의경우, 1927년에여섯번째문화선교단의활동이시작되면서세개의교육센터가설치되었다.50) 첫번째는 7월 28 일부터 8월 6 일까지우익스뜰라-(Huixt1 a) 에, 두번째는 8월 17 일에서 9월 11 일까지뚝스뜰라구띠에레스 시 (ciudad de Tuxt1a Gutiérrez) 에, 세번째는 9월 18 일에서 10월 12 일까지산끄리스또발댈라스까사스 (San Cristóbal de Las Casas) 에센터가설치되 었다. 각센터의프로그램은약간씩차이가있었지만, 공동체의교육자 로서교사들은원주민들의 잃어버린시대를보상해주기위해서, 여성들에게는위생, 육아, 가정경제, 예방접종같은분야에대해서가르쳤으며, 그지역의원주민전체를대상으로해서는그들과함께축제, 스포츠시합, 무도회같은것들을조직하고어린이공원을건설했다. 산업전공교사 48) SEP, Lαs Misiones Cu/tura/es: 1932-1933 (México: SEP, 1933), 8, 16. 49) SEP, Las A 갱 :Siones Cu/tura/es en 1927, 5. 50) Ibid., 172-174.
106 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 는지역생산물들을개발, 이용할수있는방법과과일과야채등의저장 방법을, 농업교사는씨앗의선택, 관개, 비료등농작물을개량하고생산성을높일수있는방법을원주민들에게가르쳤다. 두번째로, 1926년 2월에 SEP 이만든원주민학생의집은원주민을교육할교사만을양성하기위한프로그램이었다. 문화선교단과는달리원주민학생의집은원주민출신들을교사로양성하려했다. 이프로그램은다양한지역출신으로이루어진 198명의원주민을교육대상으로삼았다. 그들의자격조건은구체적으로 나이는 14-18세로, 교육에필요한건강과육체적인힘을가지고있고, 농촌교육을 1-2년받았으며, 자기가속해있 는지역의원주민언어를이해할수있는 사람이어야했다.51) 그들은원 주민학생의집에서교육을받은후, 출신공동체에돌아가서그곳원주 민들을가르치도록되어있었다. 이프로그램은교사들을원주민출신들 로충원함으로써교사와원주민간의마찰을덜고교육의효과도높이려고 했던것이었다. 원주민학생의집의학생들은산업기술학교 (Instituto Técnico Industrial), 화학산업응용학교 (Escuela Práctica de Industrias Químicas), 건축기술학교 (Escuela Técnica Nacional de Constructores), 베니또후아레스 (Benito Juárez), 갈라시온고메스 (Galación Gómez), 사범학교부속학교 L(Anexa a la Normal) 등에서수업을들었다. 이러한학교들에서원주민학생들은 기하학, 언어, 역사등기본적인교양교육뿐아니라, 위생, 도안, 제철, 인 쇄, 피혁, 기계, 전기, 자동차정비, 목공, 야채와육류보관등에관한실 용교육까지받았다.52) 원주민학생의집내에서는예술, 사회, 윤리에관 한교육도받았다. 원주민학생들에대한교육기간은 3 년으로규정되었다. 우선, 첫해와두번째해에는모집된원주민들이순전히학생으로서배 51) 21 개주에서총 26 개종족출신원주민들이모집되었다. 대표적인종족으로는따라 우마라족, 오토미족, 우이출족, 야끼족, 마요족, 뽀뽀로꼬족, 떼빼우안족, 우아스펙족, 믹스펙족, 사뽀펙족, 소께족, 뜰라빠넥족, 마야족등이었다. 그리고공식적인도움없이도멕시코사회공동체에통합될수있는원주민은모집대상이되지않았다. SEP, EIE 빼 erzo E 찌 cativo, 1 :25; SEP, La Casa del Estu 찌 ante In 짜 gena, 35, 47. 52) 언어인경우, 원주민학생들은자신들이알고있는원주민어외에다른원주민어하나를반드시배워야했다. SEP, La Casa del Estu, 찌 ante In 찌 gena, 38, 51-52.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mesti 혜 e) 담론의의미 김윤경 107 우는활동에전념했다. 이러한 2 년간의교육은원주민학생들이문명세계 로통합될수있도록하기위한것이었다. 마지막 3 년째가되는해는학 생들이이미배운교육내용을심화학습하는기간이었다. 이러한훈련을 거친뒤에그들은고향으로돌아가고향원주민들을국민으로통합하기 위한교사역할을담당할것이었다. 혁명정부가가장많은노력을기울였던부분은농촌학교설립프로그 램이었다. 원주민들을교육하기위해서는잘훈련된교사와더불어농촌 학교가절실히필요했다. 그러나농촌학교는여러가지면에서미비한상 태였다. 당시까지는학교가주로멕시코사를중심으로한일부지역에집 중되어있었고, 1878-1910 년에전체예산에서교육비가차지하는비율이 3.1% 에서 6.74% 로증가했지만, 교육비의대부분은멕시코시를둘러싼 연방지구와인근지역에투자되었다.53) 혁명후, 농촌학교는정부의노력으로 혁명의자식들 (hijas de la Rev 이 ución)"54) 이라고불릴정도로괄목할만한성장을이뤘다. 각주별 정부지원교육비가 1922 년에 3,4 71, 135 페소에서까예스시대 (1 924-1928) 에평균 7,416, 065 페소로증가했는데, 55) 이비용은대부분농촌학교를건 립하는데쓰였다. 그리하여농촌학교가게레로와오아하까, 모렐로스, 이 달고, 뜰락스깔라, 뿌에블라, 미초아깐등중남부지역에집중적으로설립 되었다. 이지역은원주민공동체들이밀집해있는지역인데다디아스시 대에정부의교육정책으로부터소외됨으로써, 교회가설립한학교같은 사립학교의비중이상대적으로높았던지역이다. 더 나은정신적환경과 더나은노동방법과충분한통신수단과더나은위생조건 등을제공하기 위해서이들지역에서도, 특히아무런교육시설이없고, 교육시설이있는 곳으로부터적어도 3km 이상떨어진지역에농촌학교들이설립되었다.56) 53) Vaughan, 1 까 e State, Education, and Social cf,αss, 39-40. 54) 까예스정부의교육부차관이었던모이세스사엔스의표현이다. Mois 얹 Sáenz, l,cómo son y sigr 피 fican nuestras escue1as rurales?" SEP, El Sisten 찌 ι(e Escuelas Rurales, 48. 55) SEP, La educación pública en México a trav, 깅 :s de los mensajes presidenciales desde la consumación de la Independencia hasta nuestros días (México: Publicaciones de la Secretaría Educación, 1926), 223. 까예스시대의 SEP, El e. 따 'erzo e, 찌cativo, 2: 266-267 참조. 각지역의교육비지출에대해서는
108 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 이러한농촌학교들에대한원주민들의반응은다양했다. 토지개혁의수 혜자들인에히도농민들은종종 사회화된교육 을하고자하는농촌학교 에적극적인지지를보냈다. 학교와에히도는상호의존적이고상호보완 적인성격을가지고있었다. 에히도공동체는학교가필요로하는약간의 토지를제공하는등경제적지원을아끼지않았으며, 학교는원래의취지 대로공동체의 영혼 임을자처하는교사들과함께원주민에대한교육을 담당했을뿐아니라, 공동체생활의중심역할을했다, 57) 하지만여전히 교회의영향력이강한지역에서는원주민들의농촌학교에대한저항이컸 다. 과학적이고세속적인내용을강조하는, 가톨릭에대해비판적이었던 농촌교육은가톨릭 다, 58) 성향이강한원주민들에게심한반발을불러일으켰 그렇다면당시혁명정부가이러한저항에도불구하고학교교육을통 해서원주민에게가르치고자했던지배적인가치는무엇이었는가? 1920 년대초등학교교과서, 특히역사교과서와국어, 도덕교과서는이문제에 대한답을어느정도제시해주고있다. 여기에서분석의대상이된책은 1920 년대초등학교역사책이었던, 그레고리오또레스낀떼로 (Gregorio Torres @ 뻐 tero) 의 조국, 멕시코.fJ (La paπia mexicana) 와호세마리아보니야 (José Maria Bonilla) 의 멕시코의발전.fJ (Evolución del pueblo mexicana), 그리고 그의도덕책 개인의권리.fJ(Derechos indivi, 빼ales) 와 시민의권리.fJ (Derechos civiles), 롱기노스까데나 (Longinos Cadena) 의 세계사와국사의기본요 소들.fJ (Elementos de historia general y historia patria), 다니엘델가디요의 국어책 아델란떼.fJ (Adelante), 1924 년이후에초등학교교과서로쓰였던 라파엘아기레신따 (Rafael Aguirre Cinta) 의 멕시코통사.fJ (Historia general de M. 않 ico), 교욱부가발간한공식역사책이었던후스또시에라의 조국 의역사.fJ (Historia patria) 등이다. 우선역사교과서의저자들은학생들에게메스띠소가긍정적인면을지 56) SEP, El 작 ψ'erzo e, 찌 cativo, 1 :22. 57) Kni 양 lt, Popu1ar Culture and the Revolutionary State in Mexico, 1910-1940," HAHR 74, no. 3 (1 994): 428-429. 58) Vaughan, Cultural Politics in Revolution, 117-137.
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mesti 경 ~e) 담론의의미 김윤경 _109 닌인종이며, 진정한멕시코인이라는인식을심어주려고했다. 라파엘아기레신따는메스띠소에대해서 원주민들과스페인인들사이에서이두인종의후손인새로운인종이증가하고있는데, 그들은활력이넘치고적극적이며지적이고공격적이다라고말했다, 59) 호세마리아보니야는 멕시코의발전 에서메스띠소가 진정한멕시코국민을형성 하고있다고주장했다, 60) 이러한인식과더불어, 교과서의저자들이중요하게생각했던것은자본주의적이고자유주의적인가치였다. 그들은멕시코혁명이기본적으로자유주의와민주주의를회복하기위한정치혁명이었다고해석했다, 61) 그리하여그들은멕시코혁명의결정체라고할수있는 1917년헌법조항들을소개하면서자유, 평등, 소유, 자본축적같은가치들을강조했다. 그들은자유와평등이라는개념을소유, 노동, 자본축적등과연관지어설명했다. 호세마리아보니야는헌법제 27 조, 즉토지개혁에관한조항을설명하면서소유권을노동과축적된부의산물이라고강조했다, 62) 이것은평등, 특히소유권의평등이라는것이정당한노동의산물일때보장받을수있다는것을의미했다. 한편, 자유는특히노동자의의무와연관지어설명되었다. 노동자의권리가언급되어있는 123 조에관한설명에서는노동자의자유라는것이게으름과방종을의미하는것이아니라땀흘려일할때누릴수있는것이라고강조되었다. 그러면서그는지나친자유의요구는 정의의원칙에반대되는 결과를초래할것이라고경고하기도했다, 63) 59) 라파엘아기레신따는끄리오요라는표현을사용했지만, 여기서이말은단순히백 인을의미한다기보다는메스띠소화된백인, 즉혈통으로는백인이지만문화적으로는 메스띠소가된백인을의미하는것이었다. 그는끄리오요라는말을메스띠소와거의동일한의미로사용했다. Aguirre Cinta, Historia general de M 깅 xico, 135. 60) Bonilla, La evolución del pueblo mexicano, 115-116. 61) Aguirre Cinta, Historia general de M강 xico, 259-264; Longinos Cadena, Elementos de historia general y de historia patria (1 921; reprint, México: Herrero Herrnanos Sucesores, 1936), 167-174; Torres Quintero, La patria mexicanα 402-408; Bonilla, La evolución del pueblo mexicano, 329-332. 62) Boni1la, Derechos in 짜 viduales (México: Herrero Herrnanos, 1918), 98; Idem, Derechos civiles (México: Herrero Herrnanos, 1918), 105-106,
110 이베로아메리카연구제 20 권 2 호 이외에도, 교과서의저자들은새로운사회의선과악의범주를설정하고그것을학생들에게가르치려고했다. 다니엘델가디요는 아텔란떼 에서노동과학습, 질서와청결, 복종과존중, 인내, 성실, 자비, 애국심등과같은것들을선의범주에넣었다. 이를테면아이들은부모님말씀을잘듣고열심히공부해야하며, 부자는가난한사람에게자비를베풀고가난한사람은부자를받아들일줄알아야한다는것이다. 이책에서는전업주부인어머니와공무원인아버지딸이둘인도시의중산층가정이 행복한가정 의전형으로묘사되었다.64) 다니엘델가디요는거기에다가난한노동자와어부의가정과부유한가정의아이들에관한이야기를곁들이면서멕시코가계층화된사회임을아이들에게보여주고자했다. 그가중요하게생각했던것은계층간에화해를이뤄야한다는것과계층구조가고정불변하는제도가아니라누구나교육과성실함을통해서변화시킬수있다는것이었다. 행복은부의문제만은아니다 라고생각했던그는후아니또 (Juanit이라는아주가난한집아이의예를보여주면서이두가지사항을동시에강조하려고했다.65) 가난하지만성실하고똑똑한아이였던후아니또는열심히공부해서훌륭한판사가되었다. 열심히일하라. 그러면성공할것이다. "(Trab매 a y vencerás.) 라는다니엘텔가디요의말이현실화된것이다.66) 어느날학교다닐때자신을가난하다고놀렸던두친구가절도죄로형사재판에회부되어재판관인그앞에서게되자, 그는두친구를 친구 "( compañero) 라는이유로용서해주었다. 후아니또의 고상한복수 를통해서그는계층간의이동이가능하다는것뿐아니라, 옛날의적들 에게관대하고화해를추구하는부자혹은상층계급의이미지를보여주려고했던것이다. 반면, 악의범주에는이와는반대되는것들, 즉무지, 게으름, 무질서, 더러움, 위선, 이기주의, 탐욕, 분노, 잔인함등이포함되었다.67) 이러한악덕들은멕시코가새로이건설하고자하는 63) Bonilla, Derechos lndividuales, 142. 64) Daniel Delgadillo, Adelante (México: Herrero Hennanos, 1920), 24-26. 65) Ibid., 125-127. 66) Ibid., 51. 67) Ibid., 64-66, 94-96, 175, 190-192.
1920 년대멕시쿄의메스띠소호비 mesti 경 ~e) 담론의의미 김문경 111 사회에서는제거되고극복되어야하는것이었다. 교과서의저자들은이러한가치와선이실현된예를영국, 프랑스와미국같은나라들에서찾았다. 롱기노스까데나는 1789년프랑스혁명에서자유와민주의가치들이실현되었으며, 영국과미국은그러한가치의실현이최고절정에이른경우라고설명했다.68) 그는앵글로색슨족의 근면함 이가져온물질적진보와사적소유의보호와의회같은제도들을높이평가했다. 그에게미국과영국은유럽의근대문명을대표하는나라, 자유민주주의가실현된자본주의국가로서혁명후멕시코가본받아야할모델이었다. 그는이나라들을기준으로모든사회를평가했다. 그에따르면, 스페인이부유한자본주의국가가되지못한것은소수비생산적인귀족의손에부가집중되고노동을멸시하고 근면한 무어인들을추방했기때문이었다.69) 그는유럽문명을어느정도받아들이느냐에따라국가의홍망성죄가결정된다고보았다. 이와같이, 1920년대교과서의저자들은자유, 민주, 정의, 근면, 노동, 소유, 자본축적같은자유민주주의적, 자본주의적가치에대한교육을통해서원주민들을새로운사회체제에알맞은인간으로만들고자했다. 원주민에대한교육은단순히그들의삶을경제적으로개선하는차원을넘어서는것이었다. 그것은그들을물질적으로나정신적으로나과거의모습에서벗어나서메스띠소가되게함으로써, 즉근대적인멕시코에맞는새로운인간으로거듭나게함으로써멕시코 국민 이되도록하려는것이었다. v. 결론 지금까지메스띠소화담론을생물학적, 사회경제적, 지적차원으로나 누어그것의구체적인내용과의미가무엇이었는지에대해서살펴보았다. 68) Cadena, Elementos de historia general, 49-50, 55, 59-63, 67-68. 69) Ibid., 75-78.
112 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 우선, 원주민이메스띠소가된다는것은기본적으로백인과생물학적으로결합하는것을의미했다. 담론의주체였던혁명정부와인디헤니스따들은백인과원주민의생물학적인결합의이점을강조하면서메스띠소의형성을장려했다. 이러한생물학적결합의결과인메스띠소를두인종의장점들이 조화로운융합 을이룬, 긍정적인이미지를가진존재로규정했다. 하지만, 메스띠소는정복으로시작된백인남성과원주민여성의결합의산물이라는부정적인이미지도가지고있었다. 그러한결합은 정복과약탈과불평등을토대로한 왜곡된결합이었으며, 백인의강제와폭력, 그에대한원주민, 특히원주민여성의저항을내포하고있었다. 메스띠소 라는말속에는원주민이백인에게종속적이라는, 좀더구체적으로말하면, 백인남성의강제적인폭력에굴복한원주민여성이라는의미가담겨있었던것이다. 따라서인디헤니스따들이 진정한멕시코인, 국민 으로예찬했던메스띠소에서백인은남성이자강자의이미지를가지고있었고, 원주민은여성이자약자의이미지를가지고있었다. 원주민여성은메스띠소에게 적자생존의힘 을가져다준긍정적존재이기도했지만, 약자로서백인에게겁탈당하고버림받음으로써메스띠소를 아비없는자식들 로만든부정적인존재이기도했다. 이처럼인디헤니스따들이예찬하는메스띠소의이미지속에는긍정적인이미지와부정적인이미지, 그리고겁탈당한원주민여성의자식이라는, 인종과성이결합된이미지가결합되어있었다. 하지만그들이더중요하게생각했던것은사회경제적, 문화적차원에서원주민을메스띠소화하는것이었다. 그들은원주민들을경제적으로메스띠소가되도록하기위해서그들의경제적조건을개선하는데가장중요한토지를분배하고원주민들을토지소유자로만들려고했다. 그리고그들은원주민들이도시로나가노동자가되는것도그들을메스띠소로만드는한방법이라고생각했다. 인디헤니스따들은토지분배와교육을중심으로 살아있는 원주민들을국민으로통합하려고했다. 토지분배는원주민들의경제적조건을개선하기위한, 다시말해서사회경제적차원에서원주민을메스띠소가되도록하기위한것이었다. 구체적으로원주
1920 년대멕시코의메스띠소호바 mesti 경 ~e) 담론의의미 김윤경 113 민들이사회경제적으로메스띠소가된다는것은에히도분배같은경제적개선방법을통해서토지소유자나노동자가되는것을의미했다. 따라서원주민들을사회경제적차원에서 진정한국민 이되도록한다는것은그들을노동자나농민같은계급적존재가되도록하는것을의미했다. 이것은원주민들을하나의인종이나종족으로서가아니라토지소유자나노동자라는하나의계급으로서국민에 흡수 하는것을의미했다. 그러나사회경제적차원에서메스띠소가된다고해서원주민들의메스띠소화가완성되는것은아니었다. 원주민들은지적, 정신적으로도메스띠소가되어야했던것이다. 교육은원주민의물질생활뿐아니라더나아가정신생활까지개선시킴으로써그들을멕시코사회로흡수통합할수있도록하는데가장중요한수단이었다. 인디헤니스따들은교육을통해원주민들에게자유민주주의적, 자본주의적가치로대변되는유럽의근대문화를전파시킴으로써그들을과거의원주민이아닌, 정신적, 문화적으로 근대화 된인간으로만들려고했다. 교육은경제적개선과더불어지적, 정신적인차원에서원주민을 근대적인 메스띠소적인 인간으로만들기위한것이었다. 원주민은자신들이가지고있는문화가아니라, 근대적인농업기술과자유, 민주, 노동, 근면, 자본축적, 사적소유같은자유민주주의적자본주의적문화, 즉근대적인유럽문화를받아들일때비로소 진정한국민 이될수있었다. 따라서, 원주민들이문화적으로메스띠소가된다는것은 살아있는 원주민들이가지고있는문화를버리고근대적인유럽문화에동화되는것을의미했다. 이렇듯원주민의메스띠소화, 즉원주민을 국민 으로통합한다는것은그들을근대적인유럽문화의세례를받은, 자본주의사회의계급적존재로다시태어나도록하는것을의미했다. 인디헤니스따들은원주민들이온전한하나의인종집단으로서가아니라, 토지소유자나노동자같은자본주의사회의계급적존재로서국민이되기를바랐으며, 실제로그렇게되어갔다. 원주민이라고하는동일인종이 메스띠소 로상징되는국민으로통합되었던방식은노동자와농민이라는서로다른계급으로서였다. 바꿔말하면, 이것은국민속의하나의계급집단이메스띠소, 원주민같은서
114 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 로다른인종집단들로구성되어있을수있다는것을의미하는것이기도했다. 따라서국민이라는개념속에는인종과계급개념이복잡하게얽혀있었다. 이것이메스띠소화담론의진정한의미였다. 결국지배계급은메스띠소화담론을통해서원주민들에게서구의근대성을주입시키려고했던것이다. 그것은바꿔말하면원주민을식민화하는것이었다. 서구의근대성과동전의양면을이루는식민성은 16세기에유럽인들이아스텍제국을정복으로완성된것이아니라 1920년대까지아니지금까지도계속되고있는것이다.
1920 년대멕시코의메스띠소호 ~n 홉 tizaje) 담론의의미 김윤경 115 참고문헌 김기현. 2009. I 메스띠소화 (mestiz매 e)" 비판을통해본라틴아메리카의인종주 의와원주민, 흑인의자기정체성회복 J, 이민인종연구회학술대회 발표원고. 김세건. 2003. I메스띠소와원주민사이에서 : 멕시코국민주의와원주민종족 성 J, Ii한국문화인류학 J, 36: 3-36. 김윤경. 2005. I멕시코의 혁명적 인디헤니스타의원주민에대한인식과평가 : 타자에서국민문화로 J, Ii서양사론 J, 87: 163-199. 박구병. 2009. I라틴아메리카의유럽인식과자기정체성탐색 J, 한국서양사 학회 엮음Ii유럽중심주의적 세계사에서 세계사들로 J, 푸른역사 : 311-318. 이성형. 1998. I멕시코 희명 이후의 민족정체성의 정치 J, Ii서양사론 J, 62: 127-149. 최진숙. 2009. I 원주민 담론생성과물화된 문화 개념 : 과테말라의사례를 중심으로 J, Ii이베로아메리카연구 J, 20(1): 209-23 1. Basauri, Carlos. 1928. La situación social actual de la población indígena de M강 xico y breves apunt앙 sint, 깅ticos sobre antropología y etnografia de la misma, México: Tal1eres Gráficos de la Nación, 1928. Becker, M째 orie. 1995. Setting the Virgin in Fire: Lázaro Cárdenas, Michoacán Peasants, and the Redemption 01 the Mexican Revolution, Berkeley and Los Ange1es: Univ. of Califomia Pr. Benítez, Agustín Basave. 1992. M강 ico xestizo: análisis del nacionalismo mexicano en torno a la mestizofilia de Andr, 강 ;s México: Fondo de Cultura Económica. Molina Enríqueζ Beltrán, Gonzálo Aguirre. Indigenismo y Mestizaje: Una Polaridad Bio-αIltural", Cuadernos Americanos, 16 (July-August 1956): 35-5 1. Bemal, 1., and Hurtado, E. Dávalos, eds.. 1956. Estudios antropológicos
116 이베로아메리카연구저 120 권 2 호 pub!icados en homenψe General de Publicaciones. al doctor Manuel Gamio, México: Dirección Bonfil Batalla, Guillermo. 1996. M. 삶 co Tr 없 lslated Bonilla, José M 없 ia. profundo: reclaiming a civilization, by Philip A. Dennis, Austin: Univ. of Texas Pr. 1922. 1936. La evolución del pueblo mexicano, México: Herrero Hermanos Sucesores.. 1918. Derechos civiles, México: Herrero Hermanos.. 1918. Derechos indivi, 따 'ales, México: Herrero Hermanos. Cadena, Longinos. 1921. 1936. Elementos de historia general y de historia patria, México: Herrero Hermanos Sucesores. Caso, Alfonso. 1958. Indigenismo. México: INI. ' 1980. La comunidad indígenα México: SepSetentas Diana. Cinta, Rafael Aguirre. 1926. Historia general de M 강 ico: Comas, J 뻐 n. primitivos hasta nuesπ'os Franco-Americana. desde los tiempos días, México: Sociedad de Edición y Librería Razas, mestizaje y clases sociales en la obra de A. Molina Enríquez: 1909", Cuademos Americanos, 150, no. 2 (1 966): 153-160. D 때 1. 1938. Memoria del Primer Congreso Regional In 때 ena celebrado en Ixmiquilpan, Agosto 26-27 SI 적 ptiembre 1936, México: D 뾰 P. ' 1960. Diario de debates de Congreso Constit따 'ente México: Talleres Gráficos de la Nación. Delgadillo, DanieL 194 1. Adelante, 26th ed., México: Herrero Hermanos. 1916-1917, 2 vols, Doremus, Anne. Indigenismo, Mestizaje, and National Identity in Mexico during the 1940s and the 1950s", λlexican Studies/Estudios λfexicanos, VoL 17, No. 2, (Summer 2001): 375-402. Fabregat, G. Esteva. 1988. El mestizl 낀 'e en Iberoan 깜 ic,α México: Alhambra, S. A. Frischmann, Donald H. 1994. Misiones Culturales, Teatro Conasupo, and Teatro
1920 년대멕시코의메스띠소돼 mestizaje) 담론의의미 김윤겸 _117 Comunidad: πle Ev이ution of Rural Theater", Rituals 01 Rule, Rituals 01 Resistacκ edited by Wil1iam H. Bee :iιley et a1., 285-306. Wilmington: Scholarly Resources. G없nio, Manuel, 1966. Consideraciones sobre el problema indígenα México: Instituto Indigenista Interamericano. 1960. Fo낀 'ando patri,α pro-nacionalismo. 2d ed., México: Editorial Porrúa. 1919. Programa de la dirección de antropología para el estudio y mejoramiento de la poblaciones regionales de la R앵ública, México: Secretaría de Agricultura y Fomento.. 1918. Programa de la dirección de estudios arquelólgicos y etnogr때cos, México: Secretaría de Agricultura y Fomento. Gamio, Manuel, and Vasconcelos, José. 1926. Aspects 01 Mexican Civilization, Chicago: Univ. of Chicago Pr. González Gamio, Àngeles. 1987. Manuel Gamio: una lucha sin final. Universidad Nacional Autónoma de México. Govea, Reyes. 1992. El mestizo, la nación y el nacionalismo mexicano, ChihuallUa: Tal1eres Gráficos del Gobiemo del Estado Chihu따lUa. Gruzinski, Serge. 1995. Images and Cultural Mestizaje in Colonial Mexico", Poetics Today, Vol. 16, No. 1, Loci of Enunciation and Imaginary Constructions: The Case of (Latin) America, 11 (Spring): 55-77. Hedrick, Tace. 2003. λlestizo Modemism: Race, Nation, and ldentiη in Latin American Culture, 1900-194α New Brunswick: Rutgers Univ. Pr. Lomnitz-Adler, Claudio. 1993. Hacia una antropología de la nacionalidad me성 cana", Revista Mexicana de Sociología, no. 2 (Abril-J뻐 0): 169-195. Martínez-Ech없bal, Lourdes. 1998. Mestiz떼 e and the Discourse of NationallCultural Identity in Latin America, 1845-1959", Latin American
118 이베로아메리차연구저 120 권 2 호 Perspectives, Vol. 25 No. 3, May: 21-42. Molina Enríquez, Andrés. 1909. Los grandes problemαs nacionales, México: Imprenta de A. Carranza e 1 퍼 ~os. Obregón, Alvaro. 1924. 때 e Agrarian Problem, México: Imprenta de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Quintero, Gregorio Torres. 1922. La patria me.xicana: elementos de historia nacional. México: Herro Hermanos Sucesores. SEP, 1924. Secretaría de Agric 띠빠 a y Fomento, Opiciones y juicios críticos sobre la obra La población del Valle de Teotihuac 없 1, Imprenta de la Dirección de Estudios Geográficos y Climatológicos. México: ' 1926. EI esfuerzo e찌icativo en ME깅 xico: La obra del Gobierno F ederal en el ramo de e, 짜cación pública durante la administración del presidente Plutarco Elías Calles, 1924-1928, México: SEP. 1926. La educación pública en ME 강 ico a trav 강 :s de los mensψes presidenciales, México: SEP. 1927. EI sistema de escuelas rurales en ME 강 ico, México: Talleres Gráficos de la Nación. 1927. La Casa del Estudiante lndl 땅 ena: 16 meses de labor en un e.xperimento psicológico colectivo con indios, feb. de 1926-jun. de 1927, México: Talleres Gráficos de la Nación.. 1928. Lαs Misiones Culturales en 1927, México: SEP.. 1933. Lαs Misiones Culturales: 1932-1933, Mé 잉 co: SEP. Sierra, Augusto Santiago. 1973. Las λ1ìsiones Culturales, México: SepSetentas. Vascolcelos, José. 1957. Obras completas, México: Libros Mexicanos Unidos, S. A.. 1948. La raza cósmica: misión de la raza iberoamericana, México: Espasa-Calpe Mexicana. Vau양lan, 1\ 없ry Kay. 1997. Cultural Politics in Revolution: Teachers, Pe,αsants,
1920 년대멕시코의메스띠소호비 mestizaje) 담론의의미 김윤경 119 and Schools in Mexico, 1930-1940, Tuscon: Univ. of Arizona Pr.. 1982. The State, E따 cation, and Social Clαss in λ1exico, 1880-1928, Dekalb: Northem Illinois Univ. Pr. Villoro, Luis. 1979. Los grandes momentos del indigenismo en λléxico, México: Ediciones de la Casa Chata. Warman, Arturo, et al., 1970, De eso que llaman antropología mexicana, México: Editorial Nuestro Tiempo. 김윤경 주소 : 경기도안양시동안구평안동초원마을 대원아파트 303 동 1504 호 E-mail: yetla@hanmail.net 논문접수일 : 2009 년 9 월 14 일 심사완료일 : 2009 년 10 월 20 일 게재확정일 : 2009 년 11 월 2 일