< D DB1E8C0B1B0E65FB8DFBDC3C4DAC0C7C7F5B8EDC0FBC0CEB5F0C7ECB4CF2E687770>

Transcription

1 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 159 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 1) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 김윤경( 강원대)* Ⅰ. 서론 Ⅱ. 혁명적인디헤니스모의형성배경 Ⅲ. 메스티소와새로운지배체제에대한전망 Ⅳ. 원주민의메스티소화에대한인식 Ⅴ. 결론 Ⅰ. 서론 본고는 혁명적 인디헤니스모(Indigenismo Revolucionario) 의성격 에대한문제의식에서출발했다. 그이유는 혁명적 인디헤니스모 가현재멕시코사회가당면하고있는 혁명적국민주의2) 의위기 와 * Yoon-Kyung Kim(Kangwon National University, yetla@hanmail.net), The Analysis of the idea of the Revolutionary Indigenistas on the Indian problem in Mexico: Focused on Manuel Gamio. 1) 혁명적 인디헤니스모는멕시코혁명후원주민들을 국민 으로통합하기위한지배계급의담론이자정책이자운동이었다. 특히혁명후 1940년까지의인디헤니스모를 혁명적인디헤니스모 라고부르는데그이유는인디헤니스따들의원주민에대한인식이나태도가혁명전보다긍정적이고적극적임을강조하기위해서이다. 이시기인디헤니스모는정부의이념으로공식화되었다는의미에서 공식적인 인디헤니스모라불리기도한다. 2) nationalism 의우리말역어는민족주의, 국민주의등으로다양한데, 본고에서는국민주의로통일하고자한다. 다인종사회인멕시코의 nationalism을설명하고이해하는

2 160 김윤경 직결된문제이기때문이다. 혁명적국민주의의기원이 1920년대에 있고, 그핵심적인내용중의하나가바로혁명적인디헤니스모이다. 멕시코혁명후국가주도하에공고화되었던멕시코국민주의, 즉 혁명적국민주의는근대화프로젝트와맞물리면서국민적합의를이 끌어냄으로써집권여당인제도혁명당 (Partido Revolucionario Institucional) 이 70 여년간장기집권하는데크게기여했다. 하지만, 1990년대 에들어미국과북미자유무역협정이체결되고신자유주의에토대를 둔구조개혁이이루어지면서반외세와국민통합을근간으로했던혁 명적국민주의가지배집단의이데올로기로서효력을상실해가기시 작했다. 이러한현재의위기를제대로이해하고새로운방향을모색 하기위해서는그근원에대한근본적인재검토가반드시이루어져 야한다. 따라서최근몇년간멕시코사회를시끄럽게했던혁명적 국민주의의위기논쟁과아직도끝나지않은치아빠스원주민봉기, 새로운국민주의등에대한여러가지요구와대응들을제대로이해 하기위해서는그뿌리인혁명적인디헤니스모에대한이해가반드 시필요하다. 혁명적인디헤니스모의성격에대해서는지금까지다양한각도에 서연구가이루어져왔다. 우선, 정통해석은원주민에대한인디헤 니스따들의긍정적인인식을토대로, 인디헤니스모가원주민들을빈 곤과억압으로부터해방시키고그들을진정한국민으로거듭나게하 기위한수단으로서중요한역할을수행했다고보았다. 수정주의자 들은이러한해석을부정하면서, 인디헤니스따들은원주민을부정적 으로바라보았으며, 사실상혁명후의멕시코에서 타자 인원주민을 없애고, 그들을메스티소적인국민문화로동화시킴으로써 국민 으로 통합하려고했던것일뿐이었다고주장했다. 최근에알렉산더도슨 (Alexander S. Dawson) 은인디헤니스모가원주민을부정하려고했다 고보는것은지나친단순화라고주장했다 (Dawson 1998, ). 데는언어혈통문화등이같은단일민족을기본전제로하는민족주의라는표현,, 보다근대적영토국가와거기에통합된국민에토대를두고있는국민주의라는표현이더적합하다고보기때문이다.

3 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 161 하지만그는원주민에대한인디헤니스따들의긍정적인태도에만초 점을맞추면서, 인디헤니스따들은원주민들을사회개혁의모델로설 정하여근대적인정치적행위자로인정함으로써 으로통합하는데이바지하였다고주장했다. 민중계급 의일원 본연구는이러한문제의식과연구사를바탕으로다음과같은사 항에초점을맞추어서혁명적인디헤니스모가이념적인면에서어떤 성격을가지고있었는지에대해살펴보고자한다. 첫째, 시기적으로 는알바로오브레곤과쁠루따르꼬엘리아스까예스의집권기인 1920 년대를주로다룰것이다. 이시기는혁명적인디헤니스모의토대가 형성된시기로서그성격과본질을파악하는데중요한시기이다. 두번째로는, 인류학자출신인디헤니스따였던가미오(Manuel Gamio) 의이념을중심으로살펴볼것이다. 왜냐하면그는 근대적인디헤 니스모 의창시자라고불릴정도로혁명적인디헤니스모의기틀을 다지는데핵심적인역할을한대표적인인디헤니스따로서, 혁명적 인디헤니스모를이해하는데가장중요한인물이기때문이다. 우선, 혁명적인디헤니스모의형성배경을가미오의활동들을중 심으로살펴보고자한다. Ⅱ. 혁명적인디헤니스모의형성배경 혁명적인디헤니스모가등장하게된데에는우선원주민의부상이 큰역할을했다. 원주민들은멕시코혁명을통해사회적존재로크 게부상했다. 당시원주민들은대다수가혁명에어떤식으로든참여 했던경험을가지고있었다. 한마디로원주민들은멕시코혁명을통 해서새롭게 발견 되었다고할수있다. 여기서 발견 이라는것은 그들의능력을세상사람들이새롭게알게되었다는것을의미한다. 이렇게 발견 된원주민들은이제단지통합의대상으로서만존재하 는것이아니었다. 그들은혁명정부가귀를기울이고문화와역사를 이해하고존중해야하는무시할수없는대상으로부상해있었다.

4 162 김윤경 혁명은어떤식으로든원주민들의존재와힘을세상사람들에게분 명하게인식시키는계기가되었다. 메스티소들은원주민들의전통적 인가치와문화를새롭게평가하고인정해야할필요성을느끼게되 었다. 그리고강력한중앙집권적국민국가를건설하기위해서는혁 명정부가원주민들을반혁명적인지방토호들로부터분리시키고그 들을혁명국가내로통합하는것이무엇보다도중요했다. 혁명적 인디헤니스모가형성된것은바로이러한현실적필요성으로부터비 롯된것이었다. 원주민의부상과더불어, 혁명적인디헤니스모의형성에중요한 영향을미쳤던것은혁명전후로멕시코에서일어나고있었던사상 적흐름의변화였다. 1910년멕시코혁명은사상적인면에서도새로 운변화가이미시작되었음을의미하는것이었다. 이러한변화는크 게세가지로나누어볼수있다. 첫째, 디아스시대말기부터이미 원주민문제에대해이전과는다른시각으로바라보는새로운사고 의틀이형성되기시작했다. 둘째, 디아스시대의지배적인이념이었 던실증주의(positivism) 와과학주의(scientism) 가거부되고새로운관 념론이출현했는데, 그러한변화의중심에 젊은지식인협 회 (Ateneo de la Juventud) 3) 라는단체가있었다. 이단체의지식인들 은혁명세력이새로운국민주의지배담론을형성하는데중요한역 할을수행했다. 셋째, 라틴아메리카전반에걸쳐일어난변화로, 라 틴아메리카문화에대한관심이증가하면서아메리카주의 (Americanism) 와토착주의(Nativism) 가등장했다. 이러한로도의사상을이어받은페 루출신가르시아깔데론(García Calderón) 은아메리카주의(Americanism) 를토대로라틴아메리카의자율성과그것을위한라틴아메리카인종 3) 혁명직전인 1909년 10월 28일멕시코시티에서과학파출신이아닌젊은지식인들이모여서 젊은지식인협회 를결성했다. 이협회는호세바스꼰셀로스(José Vasconcelos) 와안또니오까소(Antonio Caso), 뻬드로엔리께스우레냐(Pedro Enríquez Ureña) 같은젊은철학자들을포함하여다양한분야의지식인들로구성되었다. 이협회의공동창설자이면서빅4 로불렸던사람은엔리께스우레냐, 알폰소레예스 (Alfonso Reyes), 안또니오까소, 호세바스꼰셀로스였다. 안또니오까소를초대의장으로한이협회는디에고리베라와같은화가(16%), 시인(32%), 건축가와음악가 (5%) 등다양한직종에종사하는지식인들로구성되어있었다. 협회구성원명단과그들의면면에대해서는 Rojas Garcidueñas, 1979, 참조.

5 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 163 들간의연대를강조하면서인종문제에관심을기울였다. 그는 라 틴정신, 앵글로- 색슨정신 이라는용어를사용하면서, 언어, 전통, 관습같은정신적인것, 즉문화가어떤국민이나집단의성격을형 성하는데중요한역할을한다고보았다.(Leslie Bethell 1996, 27-28) 그는기존의생물학적인인종개념을거부하면서, 인종을규정짓는 데있어서문화적, 환경적요인의역할을강조했다. 그는생물학적인 요소외에도문화적인요소, 국민정신, 환경등이인종을특징짓는 데영향을미칠수있음을제기함으로써인종에대한기존개념을 깨뜨리는데중요한역할을했다. 이러한인식의변화는근대적인국민국가를건설하려는라틴아메 리카국가들에서인디헤니스모가형성되는데중요한지적인토양을 제공했다. 원주민문화의우수성을강조하고그것을국민문화의근 간으로삼으면서원주민을국민으로통합하려는움직임들이라틴아 메리카의여러나라, 특히멕시코에서활발하게일어나게되었던것 이다. 4) 혁명적인디헤니스모가형성된데에는무엇보다도이러한지적토 양에서형성된인디헤니스따(Indigenista) 라고불리는지식인들의역 할이컸다. 그들은젊은지식인협회의구성원으로활동하거나이 협회의지식인들과교류하는등, 이협회와긴밀한관계를맺으면서 원주민에대한인식의변화에직간접적으로영향을미쳤던지식인들 이다. 이후그들중몇몇은혁명에직접가담하여혁명세력의일부 를이루었으며, 대다수는혁명후메스티소를국민상으로한자유주 의적인새로운체제를수립하려는혁명세력에동조하면서그들의이 념을적극적으로대변하는역할을했다. 오브레곤대통령과그의뒤 4) 페루에서는인디헤니스모가호세까를로스마리아떼기(Mariátegui) 와빅또르라울아야델라또레(Víctor Raúl Haya de la Torre) 의급진주의와결합되면서좀더급진적인성격을띠게되었고, 구체적으로는 범인도아메리카 라는개념을표방한 APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana) 당으로표출되기도했다. 이외에도아르헨티나에서는 1916년 Comisión Honoraria de Reducciones de Indios라는기구가창설되었고, 콜롬비아, 파나마, 베네수엘라에서는가톨릭미션들(Las Misioines Católicas) 과같은기구들이만들어져원주민집단을시민으로통합하기위한업무들을담당했다 (Juan Comas 1953, ).

6 164 김윤경 를이은까예스대통령으로대표되었던혁명세력은이러한인디헤니 스따들을원주민통합프로젝트에대거참여시켰다. 그리하여그들은 혁명정부의적극적인지원아래원주민과그들의문화에대한연구 활동을활발하게벌여나갔으며, 그것을토대로혁명적인디헤니스모 의이념적틀을형성해나갔다. 게다가, 그들은원주민을법적으로보 호하고 국민 으로통합하기위한여러가지기구들을설립하는데 있어서뿐아니라, 그에따른정책들을추진해나가는데있어서도 핵심적인역할을담당했다. 혁명적인디헤니스모는혁명정부와지식 인들의합작품이었다고해도과언이아니다. 다시말해서, 혁명적인 디헤니스모는권력과지식인의결합의산물이었다. 인디헤니스따들은크게두부류로나뉘었다. 한부류는혁명정부 의고위관리들로서, 정부조직내에서원주민통합을위한구체적인 정책을수행하는데중요한영향을미쳤으며, 다른한부류는정부 조직밖에서원주민에대한연구와그것의대중화, 그리고원주민 문화의국민문화로의통합에노력을기울였다. 전자에해당되는중 심인물들로는교육부장관이었던호세바스꼰셀로스와그의뒤를이 은호세마누엘뿌익까사우랑(José Manuel Puic Casauranc), 까사우 랑과함께교육부차관으로원주민교육정책을이끌었던모이세스 사엔스(Moisés Sáenz), 농업진흥청장관이었던빠스또르루에(Pastor Rouaix), 그산하기구인인류학분과의최고책임자였던마누엘가미 오, 원주민교육프로그램중의하나인문화선교단(Misiones Culturale s) 5) 의단장이었던라파엘라미레스(Rafael Ramírez) 등을들수있다. 후자의대표적인인물들로는원주민연구를통해서원주민에대한 인식의지평을넓히는데기여했던학자들인까를로스바사우리 (Carlos Basauri), 미겔오손데멘디사발(Miguel Othon de Mendizabal), 루시오멘디에따누녜스(Lucio Mendieta Núñez), 알폰소까소(Alfonso Caso), 루이스차베스오로스꼬(Luis Chávez Orozco), 안또니오구띠 에레스올리베로스 (Antonio Gutiérrez y Oliveros) 6) 와, 벽화운동을통 5) 농촌원주민에대한교육과교사양성을위한프로그램이었다. 이에대한전체적인설명은 Augusto Santiago Sierra, 1973 참조. 6) 이들외에도 ꡔ에스노스 ꡕ( Ethnos) 에원주민에관한연구논문들을게재하면서원주민

7 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 165 해서원주민의역사와문화를국민문화로승화시키는데앞장섰던 화가들인디에로리베라(Diego Rivera), 호세끌레멘떼오로스꼬(José Clemente Orozco), 다비드알파로시께이로스(David Alfaro Siqueiros), 그리고고대원주민음악을국민음악으로재구성하는데앞장섰던 음악가까를로스차베스(Carlos Chávez) 등을들수있다. 인디헤니스따들중에서혁명적인디헤니스모의형성에가장많은 영향을미쳤던인물은바로가미오였다. 오늘날멕시코인류학의창 시자이자 근대적인 인디헤니스모의아버지라고불리는마누엘가 미오는백인이었음에도불구하고고고인류학적전문지식과기술을 바탕으로멕시코원주민과그들의문명을연구하는데누구보다도 많은노력을기울였다. 그는 1900년대초사상적변화를주도했던 젊은지식인협회 에직접가담하지는않았지만, 후스또시에라같 은당대비판적인지식인들과친분을쌓으면서원주민에대한인식 의변화라는시대적인흐름에공감하고있었다.(Angeles González Gamio 1987, 24-28) 그런와중에 1909년에뉴욕으로건너간그는 1910 년까지콜롬비아대학교인류학과에서유명한인류학자보아스 (Boas) 의지도를받으면서인류학적인능력을키워나갔다. 1911년멕 시코로돌아온그는멕시코국립박물관고고학교수로재직하면서 정부의적극적인후원으로이루어지고있었던원주민연구작업에본 격적으로뛰어들었다. 1912년에는보아스의지도하에고고인류학 연구에처음으로통계학적인방법을적용하여아스까뽀짤꼬 (Azcapotzalco) 인근의산미겔아만뜰라(San Miguel Amantla) 유적지 를발굴했다(David Strug 1956, ). 이러한연구업적을인정받 은그는 1912에서 1915 년까지고대유적조사국(Inspección General de Monumentos Arqueolólgicos) 의총책임을맡기도했다(Juan Comas 1956, 3-4). 고고인류학자였던가미오가혁명적인디헤니스모의형성에주도 적인역할을담당하게되었던것은우선, 그가가지고있었던인류 문화의대중화에기여했던알폰소또로(Alfonso Toro), 프란츠블롬(Franz Blom), 빠블로곤살레스까사노바(Pablo González Casanova) 등이있었다.

8 166 김윤경 학자로서의능력뿐아니라, 당시멕시코사회의당면문제중하나 였던원주민문제를해결하고통일된국민국가를건설하고자하는 그의열정이남달랐기때문이기도했다. 그는인류학적지식을원주 민문제의해결에적용하는데누구보다도적극적이었다. 가미오는 1915년12월에서1916년1월까지워싱턴디시에서열린제2차범아 메리카과학학회(el Segundo Congreso Científico Panamericano) 에서 원주민문제에대한자신의입장을처음으로공식적으로제시했다. 이학회에서그는인류학이라틴아메리카나라들이당면한사회문제 들을해결하는데도움이될수있는방안에대한자신의생각을피 력하면서, 각나라마다 전국적인 인류학학교를세울것을주장했 다. 그리고그는인류학적지식이원주민들을국민으로통합하고그 들의잠재적인힘을생산적인에너지로변화시킬수있음을이학회 에서처음으로선언했다(Gamio 1919, 15-18). 나아가그는멕시코원 주민에대한인류학적지식이근대적국민국가의 훌륭한정 부 (Bueno Gobierno) 를건설하는데중요하다고주장했다. 인류학이 멕시코국민의정체성을규정짓는데아주유용한학문이라고생각 했던것이다. 그는 고학, 민속학연구분과프로그램 이라는글에서 실용학문으로서인류학이갖는유용성, 특히원주민문제의해결과 국민국가건설에기여할수있는학문으로서의인류학의가치를강 조했다 (Gamio 1918, 12). 그리하여그는인류학적지식과국민주의이데올로기의결합을시 도했다. 그는 1916 년에발간된 ꡔ조국의형성을위하여ꡕForjando ( Patria) 라는책에서이러한시도에대한자신의견해를분명히제시 했다. 이책의주된관심사는어떻게하면혁명운동으로부터통일된 강력한조국을건설할것인가라는문제였다. 이러한문제의식을바 탕으로그는이책에서우선멕시코인구의구성을분석했는데, 여 기에광범위한문화적기준을적용했다. 분석결과, 멕시코인구의 대다수가원주민이라는결론이나왔다. 7) 그는이러한결과를토대 7) 가미오는라틴아메리카인구를크게두부류로나누는데, 하나는스페인어, 포르투갈어를사용하며유럽문명을대표하는백인으로전체의 25% 를차지하며, 나머지는

9 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 167 로, 원주민에대한인류학적연구가이루어져야하며그들을 애국 적인국민 으로통합해야한다고주장했다. 가미오가혁명정부와직접적인관계를맺으면서대표적인인디헤 니스따로자리매김하고그에상응하는영향력을행사할수있게되 었던것은무엇보다도이책의발간으로그가얻게된명성덕분이 었다. 이책은지식인들뿐아니라혁명적인디헤니스모의주체였던 까란사, 오브레곤같은혁명정부의핵심인물들로부터도큰호응을 얻었다. 8) 혁명의혼란이아직채가시지않은상황에서이책은혁 명세력에게멕시코가나아가야할방향을분명하게제시해주는것처 럼보였다. 가미오가이책에서주장한원주민통합의필요성에관 한내용들은혁명정부가추구하는국민통합운동에날개를달아주면 서인디헤니스모의기틀을다지는데중요한영향을미쳤던것이다. 특히, 원주민문제의해결에인류학의역할이중요하다는가미오의 주장이혁명정부의지도자들에게받아들여지면서, 원주민에대한인 류학적연구가정부주도하에본격적으로이루어지기시작했다. 혁 명적인디헤니스모의토대가형성되기시작한것이었다. 9) 이러한움직임은 1917년 5 월정부가농업진흥청(Secretaría de Agricultura y Fomento) 산하에인류학분과(Dirección de Antropología) 를창설하면서구체화되었다. 당시농업진흥청장관이었던빠스또 르루에(Pastor Rouaix) 의적극적인지원아래이분과의우두머리가 된가미오는잉헤니에로레이가다스베르띠스 (Ingeniero Reygadas Vértiz) 와이그나시오마르끼나(Ignacio Marquina) 등과함께이분과 를이끌었다. 10) 이분과는가미오에게그가책에서피력한신념을 실행에옮길수있는기회를제공해주었다. 그는이분과가 근대적 이고분별력있는인류학적, 지리학적그리고생물학적개념에정통 원주민들로 75% 를차지한다고보았다(Gamio 1960, 7). 8) 이책이끌었던관심에대해서는 González Gamio 1987, 참조. 9) 멕시코의인류학과인디헤니스모의관계에대해서는 Arturo Warman, et al 참조. 10) 처음에는이부서의명칭이고고민속학연구분과 (Dirección de Estudios Arqueológicos y Etnográficos) 였다가 1918 년에인류학분과로바뀌었다(Bernal and Hurtado, eds. 1956, 39-43).

10 168 김윤경 한 기구로서과학적인성격을갖고있음을강조하면서, 주요사업 으로다음과같은것들을제시했다. 첫째는원주민들의인종적특징, 언어, 경제적상황과생물학적물리적환경조건, 물질문화와정신문 화에대해점차적으로지식을습득해나가는것, 둘째는원주민들의 물리적, 지적, 도덕적, 경제적발전을촉진하기위한적절하고실질 적인방법을강구하는것, 마지막으로셋째는 진정한조국 과 견고 한국민 을형성하기위해서원주민들과의문화적융합, 언어의통 일, 경제적균형을위한준비작업을해나가는것이었다.(Gamio 1919, 20) 이러한사업은그가 ꡔ에스노스ꡕ에기고한글에서원주민통합의 중요성을강조하며피력했던, 원주민연구의필요성에대한자신의 생각을반영한것이었다 (Gamio 1920, 20). 가미오는이러한계획의첫작업으로떼오띠우아깐계곡 (Valle de Teotihuacán) 에대한조사에착수했다. 가미오는잉헤니에로뻬레스 아얄라(Ingeniero Pérez Ayala), 에르만베예르(Hermann Beyer), 산띠아 고레온(Santiago León), 에우헤니오고메스마일예페르뜨(Eugenio Gómez Maillefert), 빠블로곤살레스까사노바(Pablo González Casanova), 까를로스노리에가호뻬(Carlos Noriega Hope) 같은고고 학자와인류학자들과팀을이루어서수백명의작업인부들의도움 을받으며떼오띠우아깐문명의유적지인이지역을철저하게조사 했다. 그는이지역에대한발굴조사를통해서중요한연구성과를 올렸다. 신에게제사를지냈던 달의신전 과 태양의신전 을조사 하고그신전들의특징들과역사를밝혀냄으로써떼오띠우아깐을고 대문명의유적지로복원해놓았던것이다. 11) 이작업으로떼오띠우 아깐지역이멕시코에서가장유명한유적지중의하나가되었고, 야만적인문명으로인식되던그곳의원주민문명은멕시코를대표하 는위대한문명의하나로자리잡게되었다. 또한그의연구는원주 민과그들의문명에대한지식을사람들에게제공함으로써원주민들 에대한인식의폭을넓혀주었다. 그는이연구로 1921년콜롬비아 11) 이신전들이형성된정확한시기나떼오띠우아깐이똘떽문명의수도인뚤라와의연관성등에대해서는가미오도명확한답을제시하지못했다. 이문제는아직도고고인류학자들의과제로남아있다.

11 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 169 대학으로부터박사학위를받았으며, 1922년에는 ꡔ떼오띠우아깐계곡 의주민 ꡕLa ( Población del Valle de Teotihuacán) 이란책을펴냈다. 이러한연구와더불어가미오는또다른프로젝트에도힘을기울 이고있었다. 그것은멕시코의원주민문제를좀더많은사람들에 게알려서그것을공론화하는일이었다. 1920년 4월그는루시오멘 디에따누녜스(Lucio Mendieta Núñez) 와미겔오손데멘디사발 (Miguel Othon de Mendizabal) 같은인류학분과의동료들과함께 에스노스ꡕ라는잡지를창간했다. 이렇게창간된잡지는심리학, 사회 학, 역사학, 언어학, 인류학등여러분과학문에종사하는국내외학 자들과인디헤니스따들의논문들을실었다. 그리고소책자는영어와 스페인어로발간되었다. 특히, 원주민과그들의문화, 나아가그것이 국민문화에서차지하는위치에관한논문들이이잡지에많이실렸 다. 이잡지에실린논문들은종종원주민들의축제나그들의사회 적, 종교적, 경제적관행들에대해서술하면서그들도문화적인집단 의일원이며그들의문화가국민문화와밀접한연관성을가지고있 음을강조했다. 12) 특히가미오는원주민의과거를사람들에게널리 알리고그것을멕시코의영광스러운과거로만드는데이잡지를적 극활용했다. 그는아스텍문명을야만적이라고보는사람들을 허 위에찬멍청한국민주의자들 이라고부르면서콜럼버스이전의원 주민문명의가치를훼손하고있다고비난했다 (Gamio 1922, 5-6). ꡔ 에스노스ꡕ는원주민의과거, 특히콜럼버스이전의역사를재평가하 고그것을국민문화속에위치시키려는시도였다. 원래인류학분과의기관지로만들려고했던이잡지의창간목적 은인류학을대중화하고그럼으로써원주민문제에대한해결책을 찾고그들을국민으로통합하는데기여하고자하는것이었다. 이것 은바로인디헤니스모의대중화를의미하는것이었다. 이러한취지 는창간호에실린가미오의글에잘나타나있다. ꡔ 12) 예를들면, Los Cooperativas Agrícolas, Ethnos 1, núm.1 (noviembre 1922), 5-6; Enríque Díaz Lozano, Los Restos Fósiles Cuaternarios y las Culturas Arcaicas de Valle de México, 37-51; Gamio, El Celibato y el Deasrrollo de la Población en México, Ethnos 1, núm. 2 (febrero 1922),

12 170 김윤경 실용주의적인혹은실제적인관점에서우리가추구하고자하는것은멕시코인들의상당수가세상에알려질권리와사회발전에의식적으로동참할수있는권리를가지고있음에도불구하고무시당하고있다는사실에대해공적인관심을불러일으키는것이다. 그렇게될때만이그들을국민으로통합할수있을것이다 (Comas 1964, 25). 이잡지는재정적인곤란으로인하여부정기적으로발간되었는데, 1921년3월에발간이중단되었다가1922년11 월에다시발간되었고, 1923년 4월까지발간되다가중단되고난후 1925년 1월다시발간이 되기시작해서 3 월에완전히폐간되었다. ꡔ에스노스ꡕ가처음으로발 간이중단되었다가다시발간되기시작한제2기 ꡔ에스노스ꡕ부터는 잡지의기본방향이좀더구체화되었다. 가미오는제2기 ꡔ에스노스ꡕ 의첫호인1922년11월호에서이잡지의목적이종래에이잡지가 추구했던인류학의대중화라는것과더불어원주민에대한연구와 그들의생활조건개선을위한방안의모색등임을분명히밝혔다 (Gamio 1922, 2). 이처럼, ꡔ에스노스ꡕ는사회과학과인문학의과학적지식을사회문 제, 특히원주민문제를해결하는데적극적으로활용하겠다는아주 실용적인목적에서창간된잡지였다. 이잡지의편집장이었던가미 오는멕시코를강한 조국 으로만들려는국민주의적열망이강했던 사람으로, 지금까지무시당해왔던원주민들을국민으로통합해야한 다는사명감을가지고이잡지를만들었다. 그는원주민이멕시코 국가공동체밖에남아있는한 진정한 국민이창출될수없다고 보았다(59). 이잡지는국고의부족으로 1925년발간이중단될때까 지이러한열망을반영하면서 진정한 국민공동체를만드는데중 점적인역할을했다. 지금까지살펴본바와같이, 가미오는혁명정부의적극적인지원 아래인류학분과라는정부산하기구와 ꡔ에스노스ꡕ라는잡지를통해 서원주민을국민으로통합하기위한기초작업들을활발하게벌임 으로써인디헤니스모의기틀을다지는데크게기여했다. 바꿔말하 면, 혁명적인디헤니스모는정부의주도하에정부와가미오같은능

13 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 171 력있는인디헤니스따들의협력을바탕으로그기초가형성되었다. 비록대중들에게원주민에대한인식의지평을넓히려고했던 ꡔ에스 노스ꡕ가재정적인이유로계속발간되지못하고, 이와더불어인류 학분과도교육부(Secretaría de Educación Pública) 로바뀌게되면서 그의영향력도힘을상실하게되었지만 13), 그가인디헤니스모의발 전을위해다져놓았던기반은대중들에게원주민에대한관심을불 러일으키고그들을국민으로통합해야할필요성을깊이인식하게 함으로써, 년대계속해서인디헤니스모가발전해나갈수있 도록하는데중요한영향을미쳤다. 1925년 SEP은 ꡔ멕시코민속ꡕ (Mexican Folkways) 이란잡지를발간했는데14), 이잡지는인류학의 대중화와원주민문화에대한지식의보급이라는 ꡔ에스노스ꡕ의취지 를이어받은것이었다. 원주민의관습과전통들을소개하는데역점 을두었던이잡지는정부의원주민정책을널리알리는중요한공 식적인장이되었다. 게다가, 1925년에교육부차관이된모이세스 사엔스같은인디헤니스따들은인류학분과의경험과가미오의이념 을물려받아인디헤니스모를새롭게발전시켜나갔다. 15) 13) 1924년오브레곤대통령의뒤를이어대통령이된쁠루따르꼬엘리아스까예스 (Plutarco Elías Calles) 는관료주의적효율성과교육부에대한통제를위해서호세마누엘뿌익까사우랑(José Manuel Casauranc) 을초대장관인호세바스꼰셀로스후임으로교육부장관으로임명하고, 가미오에게는그가정부에남아있기를원한다면까사우랑밑에서일을해야할것이라고말했다. 이러한조치는인류학분과를교육부로통합한것과더불어가미오의영향력에상당한타격을주었다 (Mary Kay Vaughan 1982, ). 14) 이잡지는원래프란시스투어(Frances Toor) 에의해서창간되었다. 1922년썸머스쿨에참가하기위해멕시코에갔던투어는멕시코의민속문화에매료되어이에대한잡지를만들려는생각을하게되었다. 그리하여 1925년당시교육부차관이었던가미오의도움을받아이잡지를세상에내놓게되었다. 가미오가그자리에서물러난후에도이잡지는 SEP의재정적도움을받으면서 1933년까지계속해서발간되었다. 이잡지는가미오의논문을비롯하여, 디에로리베라, 모이세스사엔스, 빠블로곤살레스까사노바, 알폰소까소같은멕시코유명지식인들의논문을실었다(Helen Delpar 1992, 36). 15) 모이세스사엔스는 SEP를중심으로 1930 년대인디헤니스모의발전을주도했는데, 교육을중요시여겼던그는원주민들을가르칠교사의양성을위해서 Misiones Culturales를만들었고원주민공동체들의경제적개선을위해서원주민문제자치국 (Departamento Autónomo de Asuntos Indígenas) 을창설했으며 1940년에는빠츠꾸아로에서최초로국제인디헤니스따대회를열었다.

14 172 김윤경 Ⅲ. 메스티소의역할과새로운지배체제에대한전망 이처럼, 여러가지요소를배경으로하여등장한혁명적인디헤니 스모는정부의지원을받은가미오의주도적인역할을통해서기본 이념틀이정립되어나갔다. 우선, 가미오는혁명후새로운지배체 제와메스티소의역할에대한전망을제시했다. 메스티소는무엇보 다도혁명세력을나타내기위해사용되었던말이다. 가미오가 ꡔ조국 의형성을위하여ꡕ에서설명한메스티소의성격은메스티소와혁명 세력의연관성을잘말해주고있다. 지금까지사회적으로이계급은영원한반란자였으며, 순수한피혹은외국인의피를가진계급의전통적인적이었고, 반란과혁명의주동자이자지도자였다. 게다가원주민의슬픔을누구보다도잘이해해온계급이다 (Gamio 1960, 96). 가미오는메스티소의기본적인성격을반란적이고혁명적이라고 규정지었다. 이는디아스체제의지배질서에대항하여원주민과함 께싸워서승리한혁명세력을염두에두고있었던것이다 년까지 4년동안교육부장관을지낸호세바스꼰셀로스는범위를 더넓혀서, 머지않아라틴아메리카에새롭고보편적인 세계적인인 종 (La raza cósmica), 즉메스티소가지배하는새로운시대가도래할 것이라고주장했다. 그에따르면, 메스티소는이미 라틴아메리카의 지배적인요소 이며, 미래로나아가는가교 이자새로운시대의주 역으로서과거의어느인종보다도보편적인문명을창조하게될것 이었다.(Vasconcelos 1948, 9-12) 바스꼰셀로스도스페인으로부터의 독립투쟁과대개혁시대에메스티소가중요한역할을수행했음을강 조하면서, 메스티소가앞으로도새로운사회의지배세력으로서민주 주의를수립하는데앞장서야한다고주장한바있다. 가미오는 ꡔ조 국의형성을위하여ꡕ에서메스티소로대변되는중간계급을 지적인 활동의주역이자사회를이끌어갈수있는지성을가진사람들 로

15 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 173 정의하면서, 새로운체제는바로이들, 즉 앞으로멕시코사회를지 배하게될사람들의성격과필요에서부터비롯되어야한다. 고주장 했다. 이것은혁명후새로건설될사회가중간계급인메스티소와 밀접한관련이있으며, 그들이추구하는이념적방향으로나아가야 함을의미하는것이었다. 이러한입장을토대로가미오는새로운사회체제의기본이념을 제시했다. 첫번째는정치의민주화를뜻하는의회민주주의였고, 두 번째는국민주의에토대를둔자본주의였으며, 마지막은교회와국 가의분리를주장하는가톨릭에대한비판이었다. 우선의회민주주 의에대해서가미오는디아스시대의정치에대한비판에서부터논 의를시작했다. 그는디아스시대의대의제라는것이대다수사람들 의의견을대변해주지못하는이론상, 명목상의대의제일뿐이었다 고비판했다(Gamio 1960, 75). 실제로디아스시대의의회는디아스 의동의에의해서선출된의원들로구성되었다. 따라서의회는국민 의대의기구라기보다는디아스개인의권력을유지하기위한기구였 다. 디아스가 37년동안독재체제를유지할수있었던것은바로이 러한의회를통해서장기집권할수있도록지속적으로개헌을할 수있었기때문이었다. 16) 가미오는 ꡔ조국의형성을위하여ꡕ에서멕 시코의정치를혁명을기점으로 과거의정치 와 미래의정치 로 구분하고 과거의정치 의성격을부패한것으로규정지었다(79-80). 가미오는이러한부패한 과거의정치 를비판하면서, 미래의정 치 에대한새로운청사진을제시하려고했다. 그가생각하는진정 한정치라는것은국민모두에게공정하게이익이돌아갈수있도록 하고, 다양한사회집단들의이해관계를조화롭고효율적으로개선할 수있도록하는민주적인정치였다. 가미오는정치를두개의축으 로나누었다. 하나는정부의정치이고, 다른하나는정부에반대하는 야당의 반대의정치 이다(81-82). 그는기본적으로정부는국민을 위한정책을펴나가야한다고생각했다. 여기에다그는반대세력의 16) 디아스는 1892년개헌을통해서대통령임기를 6년으로연장하고이후1898 년, 1904 년, 1910 년까지계속집권했다(Leslie Bethell ed., 1987, 81).

16 174 김윤경 견제필요성도제기하면서, 반대의정치 는정부가국민을더잘살 도록하기위한수단을찾는데도움을줄수있을것이라고주장했 다. 여기서 반대 라는것은정부에대한적대감을의미하는것이아 니라, 단지정부가제시하는이념이나구체적인정책에대한반대를 의미하는것일뿐이었다. 가미오는민주적인정치를위해서는이러 한정부와반대세력의적절한견제와균형뿐아니라, 도덕적건강, 정치인개개인의능력, 효율적인대의제도필요하다고보았다(83). 특히그는대의제의민주화를강조하면서, 민주적인입법부의형성 에필요한조건을세가지제시했다. 종족별대표, 인구별대표, 지식 인대표가그것이다. 우선첫번째로, 종족별대표에대해서그는 우리국민의다양한 종족집단들을합법적으로대표하기위해서는의원들이그들이속한 집단에의해서지명되어야한다. 고주장했다(76). 그집단이다른집 단에비해서아무리원시적으로보일지라도말이다. 그렇게할때 의회가다양한종족집단들이처한조건과그들의요구사항을제대로 알고해결해나갈수있다는것이다. 두번째, 인구별대표는모든사 회집단들의직접적인대표를말하는것이었다. 가미오는과거처럼 의회가비양심적인부르주아집단들로만구성되어서는안된다고주 장했다. 그는 ꡔ조국의형성을위하여ꡕ에서인구별대표의필요성을 강하게주장했다. 모든사회집단들의직접적인대표가절대적으로필요하다. 말하자면, 도시노동자들, 농촌의날품팔이들, 관료들, 산업가들, 농업가들, 자본가들, 어부들, 철도종사자들등등은입법에대한자신들의목소리와투표권을가지고있어야한다. 그렇지않으면, 법은오늘날까지그래왔듯이한쪽으로치우치게될것이고또한국민을구성하는모든사회집단들을위한좋은정부를만드는데적합하지않게될것이다 (77). 세번째로, 가미오는지식인대표의필요성을제기했다. 지식인으 로서가미오는기존의지식인들이현실에대해침묵을지켰던것을 비판하면서, 지식인들의정치참여의중요성을강조했다. 그가보기 에, 과학자, 언론인, 예술가같은지식인들을정치와무관한사람들

17 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 175 로보았던과거의지배적인견해는 결정적인편견 이었다. 그는예 전부터지식인들은모든부문에서국가발전의토대이자정점이었고 앞으로도그렇게될것이며, 따라서지식인들의참여와협력이없는 정치는생각할수없다고주장했다 (77-78). 가미오가새로운체제의이념으로제시했던두번째요소는경제 적국민주의를토대로한산업의근대화와자본주의였다. 그는먼저 멕시코산업생산의성격에대해서문제를제기했다. 그는 ꡔ조국의 형성을위하여ꡕ에서멕시코산업의대외종속성을강력하게비판했다 ( ). 가미오는멕시코산업의대외종속성이국민산업도외국산 업도발전하지못하게만드는결과를낳았다고보았다. 그에따르면, 전형적인국민산업 은먼과거즉, 정복이전고대원주민들의산업 에뿌리를두고있었다. 여러가지색깔의깃털장식산업, 보석장식 산업, 금은세공업등, 상당히가치가높은국민산업은불행하게도 정복이후유럽으로부터들여온산업에밀려무시당하게되면서뒤 쳐지게되었고, 이와는반대로외국산업은번영하게되었다. 하지만 외국산업의발전도멕시코사람들의필요를충족시켜줄수있을정 도는아니었다. 멕시코산업의성격을이렇게진단한가미오는 진정한국민산업 을육성하기위한방법이무엇인가를고민하기시작했다. 그가생각 해낸것은두가지였다. 하나는독일, 프랑스, 벨기에같은나라들에 서볼수있는것과같이 과학적인근대산업 을발전시키는것이었 고, 다른하나는국민산업의육성(nacionalización industrial) 이었다. 그 는좀더구체적으로네가지사항을제안했다( ). 우선첫번 째는, 외국산업을선호하고국민산업을경시하는 이상하고우스꽝 스러운경향 이사라지도록하는것이었고, 두번째는이와함께국 가가적극적으로국민산업의생산을장려하는것이었다. 이두가지 는국민산업의육성을위한조치라고볼수있다. 세번째는외국산 업의기술과방법을국민산업에적용하면서양자의융합을꾀하는 것이었으며, 네번째는외국의선진기술을습득하기위해서노동자 들을외국의산업중심지들로보내고, 외국에다멕시코국민산업시

18 176 김윤경 설들을설치하고, 반대로멕시코에다외국의새로운산업시설들을 설치하는것이었다. 이네번째사항은산업의근대화를위해서선 진산업기술을적극적으로도입해야한다는가미오의생각을그대 로드러낸것이었다. 새로운체제의이념으로서제시되었던마지막요소는가톨릭에대 한비판이었다. 그는식민지시대이후멕시코사회에서가톨릭이 초래한폐해에주목하면서가톨릭에대한비판적인입장을취했다. 고대원주민의지식문화특히, 예술의가치에주목했던가미오는원 주민문화의쇠퇴와가톨릭이밀접한관련이있다고생각했다 (Gamio 1922, XLIII). 고대원주민들이갖고있었던문화의예술성, 특히종 교적예술성이정복자들이가지고온가톨릭에의해서많이파괴됨 으로써문화의정체가초래되었다는것이다. 왜냐하면자연과밀접 한관련을맺고있는원주민들의종교관과는달리, 가톨릭은자연과 분리된신과성인의존재를설정하고있어서더이상사람들이자연 에대해적극적인반응을보이도록하지않으며, 그들에게위대하고 창조적인소재도제공해주지않기때문이었다 (Gamio and Vasconcelos 1926, 114). 가톨릭은원주민들의종교적예술성뿐아니라그들의모 든것을지속적으로쇠퇴하게만든주된원인이기도했다 (Gamio 1922, XLIII). 식민지시대수도사들이원주민들에게저지른만행이 그들의문화를쇠퇴하게만들었던것이다. 수도사들은원주민들의 토지를빼앗아자기들의수중에넣음으로써원주민들을경제적으로 파멸시키고그들을노예로만들어버렸다. 원주민들에게우호적이고 그들의권익보호에앞장섰던라스까사스신부같은사람은예외적 인경우였다. 그런상황에서원주민의예술성과도덕성을기대하기 란어려운것이었다. 여기서한가지주목해야할것은가미오가비판의주요대상으로 삼았던것이교리자체보다는가톨릭의왜곡된형태였다는점이다. 그는탐욕에찬수도사들의만행이원주민들에게가톨릭의진정한 가르침을제대로전수해주지못하게만들었다고보았다. 원주민들은 정통로마가톨릭을신봉하는것이아니라그것과는거리가먼미신

19 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 177 과우상숭배가교묘하게결합된종교, 그의말을빌리면, 이교적인 가톨릭 (catolicismo pagano) 을믿고있다는것이었다(XIVI-IX). 그는 가톨릭교도들을세부류로나누었다. 첫번째는이교적인가톨릭교 도들(los católico-paganos) 로서다양한종족의원주민들이여기에속 한다. 두번째는진정한가톨릭교도들로서존중하고높이평가해주 어야할사람들이다. 세번째는실용주의적인가톨릭교도들(los católicos utilitarios) 로서, 특히종교의이름으로정치를하는사람들이 다. 가미오가비판의대상으로삼았던것은첫번째와세번째부류 였다. 그는원주민들의이교적인가톨릭외에실용주의적인가톨릭 에대해서도상당히부정적인입장을보였다. 그에따르면, 여기에 속하는사람들은성인을국가와국민같은것으로대체하고, 자신들 의권력야욕을위해그리스도를팔아먹는자들로서, 진정한가톨 릭교도의적 이었다(Gamio 1956, ). 그들은스스로속죄할수 없기때문에정부가나서서그들을교화시켜야했다. 따라서가미오 의가톨릭에대한비판은멕시코의현실종교가빚어낸폐해를비판 하는입장에서교회의근본적인개혁을요구하는것이었다. 지금까지가미오가제시했던새로운체제의이념들을살펴보았다. 과거에저질러진자유주의의경제적폐해들을비판하면서도결국그 가새로운체제의이념으로제시했던것은자유주의였다. 의회민주 주의, 경제적자립에기초한자본주의, 가톨릭에대한비판은모두 자유주의에토대를두고있었다. 의회민주주의의실현을통해서특 권계급의소유물인정치권력을민주화하고, 다양한사회집단들과계 급들의이해관계가충분히정치에반영될수있도록하는것은자유 주의의기본원칙이었다. 혁명후국가재건기인 1920년대의자유주의 는국가가적극적으로경제에개입하여산업을육성하고자본의주 권을회복함으로써자본주의의발전을이룩하는것을궁극적목표로 삼았다. 17) 가톨릭에대한비판역시대개혁시대이후줄곧자유주 17) 고전적인자유주의는경제에대한국가의어떠한간섭도반대했으며자유로운기업활동과자유무역, 개개인의권리를강조했다. 하지만 19세기말-20세기초에들어서서근대적자유주의는조금다른양상을보였다. 근대적자유주의는경제와사회문제에대한자유방임주의를포기하고경제와사회문제에대한국가의역할을강조했

20 178 김윤경 의자들의기본이념으로자리잡아왔다. 가미오는혁명으로새로건 설될체제는바로이러한자유주의적인이념들이제대로실현된체 제, 즉백인과메스티소만을위한과거의자유주의가아니라메스티 소가중심이되어서원주민에게까지혜택이돌아가게하는자유주의 가실현된체제이기를바랐다. 그가백인과원주민의왜곡된관계의 회복을주장했던것도이러한자유주의적인이념의틀안에서였다. 그는자유주의이념이제대로구현되고그것을토대로원주민들이메 스티소가될때진정한근대적인통일국가가성립될수있다고보았다. 이상에서살펴본바와같이, 가미오는메스티소를새로운체제를 이끌어갈지배세력으로규정하고자본주의에토대를둔자유민주주 의를새로운체제의이념으로제시했다. 그가제시한새로운체제의 이념은혁명정부의정책에상당한영향력을발휘했다. 혁명정부는 자본주의의발전을위해서국가의역할을증대시키고그것을토대로 경제적자립을꾀했으며, 사회의특권계급으로서부와권력을장악 한채근대화의걸림돌로작용하고있었던보수집단, 특히교회를 개혁하려고했다. 새로운체제는이론적으로나현실적으로나메스티 소가추구하는정치의민주화, 경제의자주화와근대화, 교회의개혁 같은자유주의적인이데올로기에토대를두고있었다. Ⅳ. 원주민의메스티소화에대한인식 인디헤니스따들의주된관심사는원주민을바로이러한자유민주 주의적인새로운지배체제로통합하는것이었다. 그것은원주민을 메스티소화하는것을의미했다. 가미오는원주민을생물학적기준으 로정의하면서선천적으로열등하다고보았던기존의부정적인입장 과는달리, 원주민을부정적으로만보지는않았다. 그는우선 인종 보다는 문화 에강조점을두면서원주민을문화적기준으로새로이 다. 국가가적극적으로나서서경제를활성화하고사회복지프로그램을추진해야한다는것이다. 멕시코자유주의의변화에대해서는 Charles A. Hale, 1989, 참조.

21 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 179 정의했다. 그는 문화 라는개념을사용하여원주민의본질적인열 등함을주장하는사회진화론적입장을탈피하고자했다. 그에따르 면, 문화는인간집단들의물질적, 지적인표현들의총체이며, 등급 을매겨우열을가릴수있는성질의것이아니다 (Gamio 1956, ). 그는기본적으로각집단에고유한문화는우열을논할수 없는것이며, 원주민도문화그자체로서존중되고평가되어야한다 는입장을가지고있었다. 그가말하는문화의구체적인형태는산 업, 의복, 문학, 미술, 음악, 도덕적, 종교적개념들, 전통같은것들이 다. 그에따르면, 백인과원주민과메스티소사이에는차이가존재할 뿐이며, 그차이는전통과종교, 예술, 도덕, 산업, 주거, 의복같은 문화와관련된것들에서나타난다(Gamio 1918, 9-10). 가미오는 ꡔ조 국의형성을위하여ꡕ에서여러집단들의서로다른문화들은그것이 형성된고유한맥락속에서이해되고평가되어야한다는의미로문 화의상대성을주장했다. 문화는사람들의집단적인정신에의해서만들어지며, 역사적인사 건들과그것들을둘러싸고있는환경으로부터형성된다. 말하자면, 각 각의사람들은자신의종족적, 사회적성격과그들이살고있는물리 적, 생물학적 조건들에 고유한 문화를 가지고 있다.(Gamio 1960, ) 가미오는이러한문화개념을원주민을정의하는데그대로적용하 여, 문화적인특징을원주민과백인을구분하는기준으로삼으려고 했다. 그는문화적특징을기준으로멕시코사람들을 원주민문화 의특징을가지고있는사람들, 유럽의근대적인문화의특징을가 지고있는사람들, 혼합적인혹은멕시코적인문화의특징을가지 고있는사람들 로나누었다(Gamio 1960, 95). 개개인들이가지고있 는물품들중에서원주민문화에속하는물품들의수가전체물품들 중에서높은비율을차지하면, 그들은인종면에서백인이나메스티 소의특징들을가지고있다고할지라도원주민으로간주될수있었 다 ( ).

22 180 김윤경 가미오가열등하다고생각하면서부정하고제거하려했던것은주 로원주민의물질문화였다. 그는원주민들이옥수수를갈때사용하 는맷돌메따떼와원주민들이신는샌들우아라체를 결함이있는 물질문화로분류했다. 가미오는이처럼결함이있는물질문화는보 완되거나좀더효율적인것으로대체되어야한다고생각했다. 하지만, 원주민의 지식문화 에대해서는가미오의입장이달랐 다. 18) 그는원주민의지식문화중에서상당히높은가치를가지고 있다고생각되는몇가지를지적했다. 가미오가원주민의지식문화 에서무엇보다도가장높이평가했던부분은예술이었다. 그는원주 민예술을 아메리카의문화적자산중에서가장가치있는것 이라 고평하면서칭찬을아끼지않았다. 원주민들의지식문화에대한가미오의긍정적인평가를가장잘 보여주는것은그의대표적인저서인 ꡔ떼오띠우아깐계곡의주민ꡕ이 다. 이책에서그는떼오띠우아깐문명의건축, 조각, 그림등의예술 적인수준이아주높은단계에있었다고주장했다. 이책에서그는 특히떼오띠우아깐문명의조각과그림과같은예술품들에대해서 칭찬을아끼지않았다. 정복이전의조각과그림은무엇보다도장식에있어서화려하고특징적이며독창적이다. 이러한장식의예술적인가치는아름다움을아름다움으로형상화하는경향이있다는점에서뿐아니라, 상징적이라는점에서오늘날의것들과는다르다. [...] 이러한장식은떼오띠우아깐사람들의눈에아름답게보임으로써그들을즐겁게했으며, [...] 더욱이존재로부터오는난해한감정들과아주심오한것들을그들에게종합 18) 그는지식문화를분류하는데있어서도 과학적인기준 을적용하고있기는하다. 그는원주민의지적인문화를설명하면서, 과학적방법이아니라 구전에의해서전수된조상들의이념과개념들, 과학적인준비가없는사람들로부터나온 그리고 개인적이고관습적인성격의해석들이나평가들로부터나온이념과개념들 이라고정의했다. 그는의학을예로들면서, 개인적인경험에바탕을둔원주민들의주술적인의학지식과여러사람들의관찰과증명을통해서형성된근대의학을대비시키고, 원주민들의유병률이증가하고사망률이높아지는 비정상적인상황 이일어나는원인이그들의비과학적인의술체계에있다고주장했다. 이처럼, 가미오는원주민들의지적인문화가비과학적이라는의미에서 경험적이고, 시대착오적이며결과적으로결함이많고비효율적 이라고생각했다(Gamio 1960, ).

23 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 181 적으로보여주었다 (Gamio 1922, LXXII). 원주민의지식문화에대한가미오의긍정적인평가는당대의인디 헤니스따들에게직간접적으로영향을미쳤다. 1920년대가미오와함 께교육부에서활동하면서원주민들의생활개선에남다른노력을 기울였던모이세스사엔스역시원주민의공동체의식을높이평가 했다. 원주민문화에대한긍정적인평가는원주민자체에대한긍 정적인평가로까지이어졌다. 1920년대중반부터 40년대까지원주민 연구에일생을바쳤던까를로스바사우리(Carlos Basauri) 는원주민의 지적능력을높이샀다. 그는 현재멕시코원주민의사회적상황 이라는글에서원주민을 정열적이며많은잠재적에너지를가지고 있는 인종으로묘사했다.(Basauri 1928, 5) 또한그는 1926년에설립 된 원주민학생의집 (Casa del Estudiante Indígena) 을평가하면서, 이 단체의활동이원주민들이과학적인학문을배울수있는능력을가 지고있음을보여주었다고말했다. 원주민을이상화하고그들의특 징을긍정적으로그리고좀더상세하게분석했던인디헤니스따는 안또니오구띠에레스올리베로스(Antonio Gutiérrez y Oliveros) 였다. 원주민학생의집 의교사였던그는그곳에서의경험을토대로 1929 년에 ꡔ원주민의정신적가치 ꡕ( Valores espirituales de la Raza Indígena) 라는책자를출판했다. 이책자에서그는원주민들의 우수한특징 을 28 가지로분류했는데, 우선신체적으로원주민들이 매우부드러 운목소리 와 살아있는감각 을가지고있을뿐아니라, 무엇보다도 많은사람들이 100세이상장수할정도로건강하며기운이세다고 주장했다.(Gutiérrez y Oliveros 1929, 11-12) 원주민의신체적특징에 대한이러한긍정적인묘사는혁명이전에원주민을생물학적으로 열등하다고보는견해와는사뭇다른것이었다. 이처럼, 가미오는원주민문화를크게긍정적인것과부정적인것, 열등한것, 나아가앞으로계속보존해야할것과, 버리고개선해야 할것으로나누면서, 대략물질문화는부정적인것, 지식문화는긍정 적인것으로평가했다. 원주민문화가모두열등한것이아니라긍

24 182 김윤경 정적인가치를가지고있는것도있으며, 긍정적인문화는존중하고 높이평가하여국민문화로통합해야한다는것이가미오의기본입 장이었다. 새로운멕시코를건설하기위해늘원주민을국민으로통 합하는일에관심을기울였던가미오는원주민들이가지고있는문 화를완전히배제하지않고그중에서멕시코의미래를위해서도움 이되는것은국민문화의일부로흡수하려고했다. 그는그것을원 주민의물질문화가아니라지식문화에서찾으려고했다. 이러한가미오의주장은원주민을열등하다고만보는종래의입장 에서벗어나원주민과원주민문화에대한이해의폭을넓혀주었다 고할수있지만문제점또한없지않다. 무엇보다도원주민문화, 특히지식문화의기원을정확히알아내는것이그리쉽지가않다. 원주민적 이라고간주되는지식문화의특징들이실제로는유럽적인 기원을가지고있는경우가많기때문이다. 원주민적인 음식문화, 의복, 종교, 사회조직들이종종스페인적인요소들과혼합되어있었 다. 순수한 원주민이라는것은생물학적으로만큼이나문화적으로 도드물었다. 따라서원주민적인문화, 특히 지식문화 를유럽문화 로부터구분한다는것자체가아무런의미가없으며, 불가능한것을 시도하려는것과같을수있다. 이러한한계를가지고있음에도불구하고, 원주민을문화의관점 에서바라보는가미오의시각은이후 1930년대까지계속인디헤니스 따들의사상에영향을미치면서인디헤니스모의주류를형성하게되 었다. 예를들어, 까를로스바사우리같은인디헤니스따는문화적관 점을토대로원주민에접근하면서원주민들의다양한삶과문화에 대한연구를했다. 19) 그는가미오의 지식문화 라는말대신에 정신 문화 라는표현을사용했다. 까르데나스시기에이르러서도문화를 중시하고그것을토대로원주민을규정짓고이해하려는분위기는여 전했다. 이시기인디헤니스따들역시문화를물질문화와지식문화 19) 그의대표적인저술로는 La Población Indígena de México: Etnografía (México: SEP, 1940); La Situación Social Actual de la Población Indígena de México y Breves Apuntes Sintéticos sobre Antropología y Etnografía de la Misma (México: Talleres Gráficos de la Nación, 1928) 등이있다.

25 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 183 로구분하는가미오의이중적개념을받아들이면서, 원주민문화중 에서도특히물질문화에초점을맞추고그것을개혁의대상으로삼 았다. 특히문화를 문자해독능력, 심미적재능의종족적표현, 정교한예술에대한관심 등, 세가지방식으로이해했던그들은 원주민의지식문화가갖고있는가치에대해서높이평가했다 (Majorie Becker 1995, 72-73). 원주민문화를물질문화와지식문화로 나누고물질문화는개혁의대상으로, 정신문화는국민문화로계승할 만한가치가것으로존중하는이러한인디헤니스따들의사상과이념 은바로가미오의사상에뿌리를두고있었던것이다. 이상에서볼때, 인디헤니스따들이메스티소로만들고자했던주 요대상은 죽은 원주민보다는 살아있는 원주민이었다. 그들은 죽은 원주민, 즉고대원주민의지식문화는높은가치가있다고생 각했기때문에근대적인요소를가미한복원을통해서그자체를국 민문화로승화시키려고했다. 하지만 살아있는 원주민은달랐다. 그들은메스티소가되어야했다. 생물학적으로메스티소가되는것 만으로는한계가있었다. 원주민들은사회경제적으로, 문화적으로혁 명정부가제시하는기준에맞는새로운존재로거듭나야했다. 그래 야만멕시코국민이될수있었다. 가미오에따르면, 원주민을메스 티소로만든다는것은바로그들을근대문명으로통합하는것이었다 (Gamio 1922, XXXV). 그것은원주민과백인이생물학적으로결합하 는것보다는원주민을문화적, 사회경제적으로혁명정부가표방하는 새로운사회체제로흡수하는것을의미했다. 우선, 살아있는 원주민을메스티소화한다는것은궁극적으로는 국민을통합한다는정치적인차원의문제였지만, 기본적으로는사회 경제적인차원의문제였다. 원주민들의물질문화의수준이낮다고 생각했던인디헤니스따들은그것을개선하는것이원주민들이메스 티소가될수있는일차적인방법이라고생각했다. 가미오는 ꡔ떼오 띠우아깐계곡의주민ꡕ에서백인과메스티소, 원주민의생활수준을 설명하면서, 강조했다 (XXVII). 경제적수준의향상이메스티소화에중요한요소임을

26 184 김윤경 가미오를비롯한인디헤니스따들이원주민들의경제적지위를개 선하기위한방법으로가장중요하고시급하다고여겼던것은원주 민들에게필요한토지를분배하고농업을근대화하는것이었다. 그 것은원주민들이토지소유자인농민이되도록하는길이었고, 나아 가멕시코농업의발전을위한토대를닦는일이었다. 인디헤니스따 들은이렇게하는것이원주민들과메스티소, 백인간의불평등을해 소하고조화로운관계가유지되는데도움이될것이라고생각했다. 토지분배는원주민의메스티소화를위한가장기본적인요소였다. 까를로스바사우리는당시원주민들이처한상황을논하면서, 원주 민들의경제적궁핍의주요원인은바로토지를소유하지못한데 있기때문에, 토지가분배되면원주민들의경제적지위뿐아니라그 들의지적인능력까지도향상시킬수있을것이라고주장했다 (Basauri 1926, 16). 가미오또한떼오띠우아깐계곡의주민들에대한 분석을통해서토지가없는대다수원주민들에게경작가능한토지 를분배하는것이그들을경제적빈곤으로부터벗어나게하는것이 라고주장했다. 20) 더욱이그는원주민들에게분배된토지가공동으 로 개발 (explotación) 되기를바랐다. 원주민들에게토지를분배하고 그토지를공동경작하게하는것이원주민공동체의경제구조를개 선하고토지의경제적효율성을높이는데도움이될것이라는것이 다. 그는농업생산성의향상과농업의근대화를위해관개시설과도 로망을확충해야할필요성을강조하기도했다. 원주민의메스티소화는사회경제적인차원의문제일뿐아니라, 지적, 정신적차원의문제이기도했다. 그것은원주민의물질문화와 지식문화의개선이병행될때완성될수있는것이었다. 원주민의 20) 가미오는떼오띠우아깐계곡에대한조사작업을벌일때루시오멘디에따누녜스에게그지역의토지소유역사와현재토지분포상황에대해조사하도록했다. 조사결과에따르면, 7개의아시엔다가 9523 헥타르, 즉그지역전체경작지의 90% 를차지했으며, 나머지 10% 는 416 명의소토지소유자들이소유하고있었고, 전체주민 8330명중대다수인 7907 명은토지를소유하고있지않았다. 가미오는이러한조사결과를토대로대부분의원주민들이토지를소유하지못하고있기때문에경제적빈곤상태에있으며, 따라서촌락들에게경작가능한토지를분배해야한다고주장했다.

27 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 185 메스티소화에가장많은관심을가졌던가미오는 원주민의통합 이 라는글에서이러한두가지차원이원주민의메스티소화에서중요 함을강조했다. 원주민과백인의문화적인접촉은순전히물질적인관점에서이뤄져왔다. 하지만이러한접촉이추상적인문화적개념들을수반하지않으면피상적이고인위적인것에지나지않게된다. 예를들어, 근대문명을상징하는포드자동차, 재봉틀, 사진같은것들이고립된원주민촌락에도입되었다고하자. 하지만원주민들에게근대적인기계들을공급하는것만으로는충분하지않다. [...] 원주민문명이근대문명의수단들과제도들로대체되지않으면, 혹은근대문명과원주민문명이융합되지않으면, 근대문명의이기들은아무런역동적인문화적영향력도발휘하지못하게될것이다. 그도구들은단지원주민들의생활에추가되는물건에지나지않게될것이다 (Gamio and Vasconcelos 1926, ). 가미오는원주민들을진정으로메스티소로만들기위해서는단순 히원주민공동체에근대적인물질문명을도입하여생활수준을개선 하는것뿐아니라, 원주민들을문화적으로도메스티소화하여 진정 한국민적영혼 을갖게만들어야한다고생각했다. 이두가지는분 리된것이아니라밀접하게연관되어있는문제였다. 인디헤니스따들은원주민들을문화적으로메스티소화하기위한 방법으로교육을가장중요하게생각했다. 그들에게교육은원주민 들의물질적인삶뿐아니라, 나아가지적, 문화적삶까지메스티소화 할수있는가장좋은수단이었다 년대교육부(SEP, Secretaría de Educación Pública) 는원주민들을문화적으로메스티소화하는것 을가장중요한임무중의하나로삼았다. 인디헤니스따로서 년교육부장관을지낸뿌익까사우랑은 1926년교육부간 부회의에서원주민에대한교육을 원주민의동화(asimilación) 를위 한작업 이라고표현하면서그중요성을강조했다(SEP 1927, 31). 가미오는교육이갖는문화적기능과더불어경제적기능도강조 했다. 그에따르면, 교육은경제적개선과밀접한관련이있었다

28 186 김윤경 (Gamio and Vasconcelos 1926, 132). 실용주의적인교육철학을가지고 있었던가미오의출발점은 국민주의적인통합교육 이었다. 그것의 기본내용은문화적발전이이루어지기위해서는반드시모든사람이 교육받을수있어야하며, 국민의번영과조국의발전도거기에달 려있다는것이었다(Gamio 1960, 159). 가미오가가장중요하게생각 했던것은원주민에대한농촌에서의교육이었다. 그는멕시코의대 부분을차지하고있는농촌이풍부한자연자원을가지고있음에도 불구하고, 가장비참하고열악한상태에빠져있는현실에주목하고, 이러한농촌의현실을개선하기위해서는토지의균등한분배뿐아 니라교육도반드시필요하다고생각했다. 원주민들에게자연자원을 최대한이용할수있는방법과생산량을늘리고생산성을높일수 있는방법을가르쳐야한다는것이다. 그에게교육은농촌이갖고 있는 모든문제에대한해답 이었다. 그에따르면, 원주민들이교육 을통해서문맹률을낮추고실용적인지식을습득하게되면, 삶의 조건이개선될것이며, 그럼으로써멕시코국민으로 구제 받을수 있을것이었다 (150). 원주민교육의중요성을강조했던가미오의사고의밑바탕에깔려 있었던생각은 원주민은열등한인종이아니며, 따라서백인들의 문명에통합될수있는가능성을가지고있다 는것과, 고대원주민 들의지식문화가교육을통해서부활될수있다는것이었다. 인디헤 니스따였던뿌익까사우랑도 법도관습도우리의인종들을구성하 고있는주요집단, 즉원주민, 백인, 메스티소사이에차이를만들지 않으며, 원주민은지적인능력을가지고있고, 특히예술적인능력 은다른어떤인종보다도우월하다고생각했는데, 이것은인디헤니 스따들에게공통된생각이었다(SEP 1927, 20). 이를토대로, 인디헤 니스따들은교육을통한원주민들의물질적조건과정신적상태의 개선이 살아있는 원주민들을근대화시키는것뿐아니라, 수세기 에걸친예속과억압으로완전히마비되어버린원주민들의정신적인 가치들을부활시키는것 도가능하게할것이라고생각했다. 원주민 에대한교육은비단살아있는원주민의물질적, 정신적삶의개선

29 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 187 이라는현실적인이유에서만강조되었던것은아니다. 가미오가그 토록높이평가했던고대원주민의 지식문화 를회복하고부활하도 록하기위해서도원주민들을교육해야할필요성이있었던것이다. 이처럼, 가미오가중요하게생각했던것은사회경제적, 지적차원 에서원주민을메스티소화하는것이었다. 그는원주민들을경제적으 로메스티소가되도록하기위해서그들의경제적조건을개선하는 데가장중요한토지를분배하고원주민들을토지소유자로만들려고 했다. 또한그는원주민들이도시로나가노동자가되는것도그들 을메스티소로만드는한방법이라고생각했다 (Gamio 1922, LXXXII). 이것은원주민들을하나의인종이나종족으로서가아니라 토지소유자나노동자라는하나의계급으로서국민에 흡수 하는것 을의미했다. 그리고교육은원주민의물질생활뿐아니라더나아가 정신생활까지개선시킴으로써그들을멕시코사회로흡수통합할수 있도록하는가장중요한수단이었다. 가미오는교육을통해원주민 들에게자유민주주의적, 자본주의적가치로대변되는유럽의근대문 화를전파시킴으로써그들을과거의원주민이아닌, 정신적, 문화적 으로 근대화 된인간으로만들려고했다. 이것이가미오가말하는 원주민의메스티소화가갖는진정한문화적의미였다. Ⅴ. 결론 자신이가지고있는인류학적지식을원주민문제의해결에적용 하려고했던가미오와혁명정부의만남은혁명적인디헤니스모의형 성과발전에있어서아주중요한사건이었다. 그는 ꡔ조국의형성을 위하여ꡕ라는책에서멕시코인구의대다수가원주민이라는전제하에 멕시코가나아가야할방향을제시하면서원주민에대한연구와그 들을 애국적인국민 으로통합하는것이중요함을강조했다. 그는 이책이가져다준명성을토대로정부와손을잡고농업진흥청산 하에인류학분과를만들었다. 인류학분과장이된가미오는원주민

30 188 김윤경 에대한연구작업을활발하게벌였을뿐아니라, ꡔ에스노스ꡕ라는 잡지를창간하여그성과들을일반사람들에게널리알리기까지함 으로써인디헤니스모의기틀을다지는데크게기여했다. 이처럼, 가미오는혁명후달라진상황속에서원주민을과거보다 는좀더긍정적인시각으로바라보았다. 그는 죽은 원주민, 즉고 대원주민의예술적가치를높이평가하면서국민문화로승화시키려 고했다. 이런점에서그는수정주의자들이주장하는것처럼원주민 을완전히부정하지는않았다. 하지만, 정통해석에서주장하듯이혁 명적인디헤니스모가원주민의입장에서원주민들을빈곤과억압으 로부터해방시키고자유로운국민이되도록하기위한, 원주민을 위한 이념이자운동은더더욱아니었다. 만일혁명적인디헤니스모 가그러한것이었다면, 그는기예르모봉필바따야(Guillermo Bonfil Batalla) 이주장하듯이(Bonfil Batalla 1996 참조), 원주민에게유럽문화 를일방적으로강요하지말고그들의문화를인정하고그것을바탕 으로문화적다원주의를표방하면서양자가공존할수있는방법을 모색했어야한다. 그러나가미오는 살아있는 원주민의문화적열등성이결국자 본주의적근대화에걸림돌이된다고생각했다. 그는토지분배와교 육을중심으로 살아있는 원주민들을메스티소화할것을주장했 다. 토지분배는원주민들의경제적조건을개선하기위한, 다시말해 서사회경제적차원에서원주민을메스티소가되도록하기위한것 이었고, 교육은경제적개선과더불어지적, 정신적인차원에서원주 민을 근대적인, 메스티소적인 인간으로만들기위한것이었다. 사회경제적차원에서메스티소가된다고해서원주민들의메스티소 화가완성되는것은아니었다. 원주민들은지적, 정신적으로도메스 티소가되어야했던것이다. 구체적으로, 원주민들이사회경제적으로 메스티소가된다는것은에히도분배같은경제적개선방법을통해 서토지소유자나노동자가되는것을의미했다. 하지만, 원주민은자 신들이가지고있는문화가아니라, 교육을통해서근대적인농업기 술과자유, 민주, 노동, 근면, 자본축적, 사적소유같은자유민주주의

31 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 189 적자본주의적문화, 즉근대적인유럽문화를받아들일때비로소 진정한국민 이될수있었다. 따라서원주민들이문화적으로메스 티소가된다는것은 살아있는 원주민들이가지고있는문화를버 리고근대적인유럽문화에동화되는것을의미했다. 결국그는원주 민들을자유민주주의적이고가톨릭에대해비판적인자본주의지배 질서, 즉새로운사회체제에맞는인간으로만들려고했다. 그것은 원주민을백인과메스티소와동등한인격적존재로서국민으로 합 하려고했던것이아니라메스티소가지배하는지배질서속으로 흡수 하려고했던것이다. 그것이바로혁명적인디헤니스모의본질 이었다. 통 이렇게볼때, 혁명적인디헤니스모가과연 혁명적 이었다고할 수있는가? 도대체 혁명적 이라는말의의미는무엇인가? 혁명적 인디헤니스모 에서 혁명적 이라고하는것은원주민에대한인식의 변화를의미하는것이었을뿐, 그이상도그이하도아니었다. 그변 화도 혁명적 이었다고말하기는힘들다. 가미오는원주민의선천적 열등함은거부했지만그들을원주민으로서온전하게존중해주었던 것은아니었기때문이다. 살아있는 원주민들은메스티소가추구 하는근대적인유럽문화에 흡수 되어야했다. 그것은 살아있는 원주민을그대로인정해주는것이아니라부정하는것이었다. 이점 에있어서는혁명전이나후나별다른차이가없었다. 1994년벽두 에터진치아빠스농민반란은혁명적인디헤니스모의이러한한계를 분명하게보여준사건이다. 다원주의에기초한원주민공동체의자 율성과원주민의존엄성에대한치아빠스원주민들의요구는혁명적 인디헤니스모의한계를극복하고인디헤니스모가나아가야할새로 운방향을원주민의입장에서상징적으로제시한것이었다. Abstract Este artículo se trata de investigar el carácter del indigenismo

32 190 김윤경 revolucionario desde el punto de vista ideológico en base al análisis a través de la idea de Manuel Gamio. Gamio intentó a aplicar la visión antropológica para resolver el problema indígena, por lo tanto fundó la Dirección Antropológica bajo Secretaría de Agricultura y Fomento con el apoyo del gobierno revolucionario. Gamio investigó sobre el asunto indígena como director de dicha Dirección, además publicó la revista Ethnos para que pueda difundir el trabajo. En ese sentido, Gamio contribuyó a tomar la base ideológica del indigenismo mexicano. Aunque Gamio reconoció los indígenas con un sentido positivo, sin embargo creyó que la inferioridad cultural de los indígenas vivos fue un obstáculo de la modernización capitalista. El insistó a mestizar los indígenas en base a la educación y la distribución de tierra, no sólo en el nivel socioeconómico sino en el nivel cultural. Por último, trató de absorber los indígenas al nuevo sistema dirigente que fue democrático-liberal, anticatólico y capitalista. Por eso, el sentido del término revolucionario del indigenismo revolucionario fue sólo un cambio del conocimiento de los indigenistas por el indígena. Gamio negó la inferioridad innata de los indígenas, pero no les respetó como estuvieron ellos. Pues, no hay una diferencia del carácter entre el indigenismo anterior y el posterior de la Revolución Mexicana. Key Words: Indigenismo Revolucionario, Indígena, Manuel Gamio, mestizaje, indigenista/ 혁명적 인디헤니스모, 원주민, 마누엘가미오, 메 스티소화, 인디헤니스따. 논문투고일자 : 심사완료일자 : 게재확정일자 :

33 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 191 참고문헌 1. 1차자료 Ethnos ( ) Secretaría de Educación Pública(SEP), El Esfuerzo Educativo en México: La Obra del Gobierno Federal en el Ramo de Educación Pública durante la Administración del Presidente Plutarco Elías Calles, , México: SEP. (1926), La Educación Pública en México a través de los Mensajes Presidenciales, México: SEP. (1927), El Sistema de Escuelas Rurales en México, México: Talleres Gráficos de la Nación. (1927), La Casa del Estudiante Indígena: 16 meses de Labor en un Experimento Psicológico Colectivo con Indios, feb. de 1926-jun. de 1927, México: Talleres Gráficos de la Nación. (1928), Las Misiones Culturales en 1927, México: SEP. Basauri, Carlos(1928), La Situación Social Actual de la Población Indígena de México y Breves Apuntes Sintéticos sobre Antropología y Etnografía de la Misma, México: Talleres Gráficos de la Nación. Gamio, Manuel, and José Vasconcelos(1926), Aspects of Mexican Civilization, Chicago: Univ. of Chicago Press. Gamio, Manuel(1918), Programa de la Dirección de Estudios Arqueólgicos y Etnográficos, México: Secretaría de Agricultura y Fomento. (1919), Programa de la Dirección de Antropología para el Estudio y Mejoramiento de las Poblaciones Regionales de la República, México: Secretaría de Agricultura y Fomento. (1922), La Población del Valle de Teotihuacán, 3 vols., México: Talleres Gráficos de la Nación.

34 192 김윤경 (1956), Arqueología e Indigenismo, México: Instituto Nacional Indigenista. (1960), Forjando Patria, Pro-Nacionalismo, 2do., ed., México: Editorial Porrúa. Molina Enríquez, Andrés(1909), Los Grandes Problemas Nacionales, México: Imprenta de A. Carranza e Hijos. Vasconcelos, José(1948), La Raza Cósmica: Misión de la Raza Iberoamericana, México: Espasa-Calpe Mexicana 차자료 김세건(2003), 메스티소와원주민사이에서: 멕시코국민주의와원 주민종족성, 한국문화인류학, vol. 36 no. 2, pp 이성형(1998), 멕시코혁명이후의민족정체성의정치, 서양사론, vol. 62, pp Aguirre Beltrán, Gonzálo(1973), La Política Indigenista en México: Métodos y Resultados, México: Instituto Nacional Indigenista. Barre, Marie-Chantal(1983), Ideologías Indigenistas y Movimientos Indios, México: Siglo Veintiuno. Batallion, Claude, et al.(1982), Indianidad, Etnocidio, Indigenismo en América Latina, México: INI. Benítez, Agustín Basave(1992), México Mestizo: Análisis del Nacionalismo Méxicano en torno a la Mestizofilia de Andrés Molina Enríquez, México: Fondo de Cultura Económica. Bernal, I. and Hurtado, E. Dávalos(eds.)(1956), Estudios Antropológicos Publicados en Homenaje al Doctor Manuel Gamio, México: Dirección General de Publicaciones. Bethell, Leslie(ed.)(1987), The Independence of Latin America, Cambridge: Cambridge Univ. Press. Bonfil Batalla, Guillermo(1996), México Profundo: Reclaiming a Civilization, Philip A. Deniss trans., Austin: Univ. of Texas

35 혁명적 인디헤니스모 (Indigenismo Revolucionario ) 의이념적성격: 마누엘가미오(Manuel Gamio) 를중심으로 193 Press. Comas, Juan(1953), Ensayos sobre Indigenismo, México: Instituto Indigenista Interamericano. (1964), La Antropología Social Aplicada en México: Trayectoria y Antología, México: Instituto Indigenista Interamericano. Delpar, Helen(1992), The Enormous Vogue of Things Mexican Cultural Relations Between the United States and Mexico, , Tuscaloosa: Univ. of Alabama Press. Díaz-Polanco, Héctor, et al.(1979), Indigenismo, Modernización y Marginalidad: Una Revisión Crítica, México: Juan Pablos. Fabregat, G. Esteva(1988), El Mestizaje en Iberoamérica, México: Alhambra, S. A. French, José A.(1990), Indianismo e Indigenismo en América, México: Aliaza Editorial. García Mora, Carlos(ed.)(1988), La Antropología en México. Panorámico Histórico, México: INAH. González Gamio, Ángeles(1987), Manuel Gamio: Una Lucha sin Final, México: Universidad Naciónal Autonoma de México. Hewitt de Alcántara, Cynthia(1984), Antropological Perspectives on Rural Mexico, London: Routledge and Kegan Paul. Mendieta y Núñez, Lucio(1961), Homenajes: Augusto Comte, Emilio Durkheim, Manuel Gamio, México: Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional. Rojas Garcidueñas, José(1979), El Ateneo de la Juventud y la Revolución, México: Biblioteca del Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana. Romanell, Patrick(1952), Making of the Mexican Mind: A Study in Recent Mexican Thought, Lincoln: Univ. of Nebraska Press. Valenzuela Arce, José Manuel(coord.)(1992), Decadencia y Auge de las

36 194 김윤경 Identidades: Cultura Nacional, Identidad Cultural y Modernización, Tijuana: El Colegio de la Frontera Norte. Vaughan, Mary Kay(1982), The State, Education, and Social Class in Mexico, , Dekalb: Northern Illinois Univ. Press. Villoro, Luis(1979), Los Grandes Momentos del Indigenismo en México, México: Ediciones de la Casa Chata. Warman, Arturo, et al.(1970), De Eso que llaman Antropología Mexicana, México: Editorial Nuestro Tiempo.