전립선비대증및전립선암과관련된한국인터넷웹사이트에대한평가 Assessment of the Quality of Information Concerned with Benign Prostatic Hyperplasia and Prostate Cancer on the Related Korean Internet Web Sites Jung Woo Lee, Hong Sang Moon, Hong Yong Choi, Tchun Yong Lee From the Department of Urology, Hanyang University College of Medicine, Seoul, Korea Purpose: We assessed the quality of information available to patients on benign prostatic hyperplasia (BPH) and prostate cancer on the Korean internet web sites. Materials and Methods: This research was undertaken by surfing the internet on the world wide web sites, including naver, nate, daum, yahoo and empas. The key words for the search were 'BPH' and 'prostate cancer'. We evaluated two main themes, and these were aspect of the contents and the technical contents. The aspects of the contents were the content and authorship, and the technical aspects were related to design and efficiency. Results: We evaluated 45 web sites that focused on BPH and 24 web sites that focused on prostate cancer. From among the web sites, 27 (60%) of the 45 BPH sites and 16 (67%) of the 24 sites gave medical information. Only 14 (31%) of the 27 BPH sites and 12 (50%) of the 24 prostate cancer sites dealt with full information. The average score of these 43 web sites was only 34.5±13.6 of a perfect score of 100. The mean score of the content was 10±5.1 of 40 points, authorship was 4.3±3.3 of 20 points, design was 10.4±3.3 of 20 points and efficiency was 9.8±4.6 of 20 points. A total of 28 (65%) out of the 43 providers of information were urologists and 23 (82%) out of the 28 were general practitioners. The rate of research on prostatic disease was lower than that for 'hypertension', 'diabetes', 'stroke' and 'hepatitis'. Conclusions: There is need for more accurate information on prostatic diseases on the Korean internet. It is essential to set up an institution for qualifying the medical information on web sites & evaluating the web sites on the Korean internet. (Korean J Urol 2008;49:404-410) Key Words: Internet, Prostate neoplasms, Benign prostatic hyperplasia 대한비뇨기과학회지제 49 권제 5 호 2008 한양대학교의과대학비뇨기과학교실 이정우ㆍ문홍상ㆍ최홍용ㆍ이춘용 접수일자 :2007년 12월 18일채택일자 :2008년 4월 11일 교신저자 : 이춘용한양대학교의과대학비뇨기과학교실서울시성동구행당동 17 번지 133-792 TEL: 02-2290-8597 FAX: 02-2299-2186 E-mail: harabugi@ hanyang.ac.kr 서론현대사회에서는웰빙바람이불면서사람들은건강에관심을갖게되었고, 건강정보를인터넷으로공유하게되었다. 2005년도미국인들을대상으로한설문조사에의하 면인터넷사용자의 54% 는병을앓고있는타인에게도움을주기위해인터넷에접속했으며, 40% 는본인의질환때문에사용했다고한다. 일본에서는환자의 22% 가인터넷에서의료정보를제공받는다. 1,2 현재우리나라에서도인터넷이용률이세계에서 6번째 3 일정도로사용이급속도로늘어나면서인터넷으로자신의질환을살펴보는경우가많아 404
이정우외 : 전립선비대증및전립선암과관련된한국인터넷웹사이트에대한평가 405 졌다. 전립선비대증과전립선암환자의증가로, 인터넷에이질환에대한정보도증가하는추세이다. 그러나내용의질에대한평가는체계적으로이루어지지않아서부정확한의학적지식이인터넷상에횡행하고있다. 잘못된정보는무분별하게받아들여져과장되거나여과없이널리퍼지기쉬우며, 그파급효과는실로엄청나서환자뿐만아니라의사에게도심각한부작용을야기할수있고, 의사와환자관계에악영향을끼칠수있다. 국내에서는의학적지식과정보에대한인터넷웹사이트에대한평가기관이없다. 외국에서는인터넷정보를평가하는웹사이트나기관이있어인터넷사용자에게양질의정보를제공한다. 4 미국에서는 health improvement institute 라는홈페이지를통해, 건강관련정보를제공하는웹사이트또는텔레비전, 라디오프로그램을사용자가직접평가하여순위를결정하는제도를도입하였다. 이를통해인터넷사용자는양질의정보를선별할수있게되었다. 5 스위스에서는 1996년부터제네바에서 health on the net (HON) 이라는재단이설립되어가이드라인을제공하고있다. 6 이와같이웹정보평가기관을설립하여, 무분별한정보들을분류, 평가해준다면국민건강증진에도움이될것으로생각한다. 따라서본연구는비뇨기과질환중유병률이높은전립선비대증과전립선암에대한웹정보들을검색하여, 각웹사이트정보의질에대한평가및타과질환과비교하여정보의빈도를분석하고자한다. 이각각 61개, 27개가중복검색되었다. 중복된경우는 1개로계산하여평가대상이된웹사이트는각각 45개와 24개였다. 그러나이중에서링크가잘못된경우, 폐쇄된경우, 의학정보전달의목적에맞지않는경우, 상업적인목적으로제품소개만있는경우등이있어이런웹사이트는평가대상에서제외하였다. 평가항목에내용성, 저작성, 디자인, 기능성의 4가지의큰항목이있으나, 정확한의학정보전달이가능한웹사이트가이번평가의대상이므로, 내용에따라평가대상웹사이트를선별했다. 내용에는역학과원인, 증상, 진단, 치료, 예후가모두포함되어있는것을 포괄적인내용 이라정의하였다. 비뇨기과질환인전립선비대증과전립선암에대한정확한질평가를위해서, 평가자는비뇨기과전문의 1명과, 비뇨기과전공의 4명으로구성하였다. 평가대상인웹사이트를각자평가하여점수를수집한후, 최고점과최저점을제외한나머지점수의평균을산출했다. 주목적은내용의질에대한평가이므로, 디자인부분에대한평가에대해서는다소주관적이더라도전문가의평가는제외하였다. 웹사이트의평가기준은의료기관마다다를수있고, 아직까지광범위하게사용되는것은없었다. 따라서문헌검색결과안정적으로구성된기존의평가기준을인용하여사용하였다 (Table 1). 5 크게내용적측면과기술적측면으로구성하였고, 내용적측면에는내용성과저작성항목으로, 기술적측면에는디자인과기능성항목으로나누어평가하 대상및방법본연구는 2006년 6월 1일부터 1개월간검색가능한인터넷웹사이트를통해전립선비대증과전립선암에대한정보를조사하였다. 전립선비대증과전립선암에대한정보를국내에서많이사용되고있는네이버 (http://www.naver.com), 네이트 (http://www.nate.com), 다음 (http://www.daum.net), 야후코리아 (http://kr.yahoo.com), 엠파스 (http://www.empas.com) 5개의검색엔진을선정하였다. 인기검색엔진에구글 (http:// www.google.co.kr) 도포함하였으나, 원하는검색을얻기위한제한설정에한계가있어서제외하였다. 검색어는 전립선비대증, 전립선암 으로하였으며, 전립샘 은검색되는웹사이트가없어제외하였다. 검색결과 5개의검색엔진에서중복되어검색된웹사이트는한번검색된것으로하였다. 전립선비대증과전립선암은각각총 106개, 51개가검색되었다. 그러나같은웹사이트가서로다른검색엔진에서중복검색되는경우가많았으며, 전립선비대증과전립선암 Table 1. Rating criteria Rating items Score Aspect of contents Content Compatibility Compatibility with disease 10 Renovation Reformation 10 Communicability Question and answer to visitor 10 Reference References 10 Authorship Authorship Reference of speciality of author 5 Communication Available address of author 5 Manufacturer Nomination of author 5 Sponsor Sponsor of the web site 5 Technical aspect Design Web design Composition of text and graphic 20 Efficiency Searching Function of searching in web site 10 Link Link to associated page 5 Site map Provision of site map 5 Total score 100
406 대한비뇨기과학회지 : 제 49 권제 5 호 2008 였다. 총점 100점으로하여, 내용적측면은 60점, 기술적측면은 40점으로각각의세부항목을 5점에서 10점으로평가하였다. 내용적측면의내용성의세부항목은내용의정확성 (10), 최신성 (10), 상담ㆍ의뢰성 (10), 자료의출처 (10) 로, 저작성의세부항목은저자의신뢰도 (5), 저자의연락처 (5), 웹제작자와저자 (5), 후원자 (5) 로하였다. 기술적측면의디자인 (20) 의세부항목은없으며, 기능성의세부항목은검색기능 (10), 링크성 (5), 웹구성도제공 (5) 으로하였다. 단, 점수체계는기존의평가기준을인용했다. 정보제공자의신분에따라웹사이트상의의료지식전달수준의차이가있을수있으므로, 각웹사이트별로정보제공자의신분을분류하였다. 비뇨기과전문의 (urologists), 한의사 (oriental doctors) 및비의료인 (non-doctors) 으로분류하였으며, 출처가불분명한저자는비의료인으로배정하였다. 비뇨기과전문의가제공하는웹사이트와그외의저자가제공하는웹사이트의점수를비교하였다. 또한인터넷상의질환별관심도를알아보기위해서, 유병률이높고많이알려진질환인 고혈압, 당뇨, 중풍, 간염 도위의검색엔진으로검색하였으며, 이질환들의검색빈도를 전립선비대증, 전립선암 의빈도와비교하였다. 비뇨기과전문의가제공하는웹사이트와그외의저자가제공하는웹사이트의점수비교는 Student's t-test를이용하였고, 질환별빈도수는 Friedman 검증을이용하여비교하였으며, p값이 0.05 미만일때통계적의의가있는것으로평가하였다. 통계분석은 PC-SPSS version 12.0 (Statistical Package for Social Science TM, Chicago, USA) 을사용하였다. 결과평가대상이된웹사이트중에서의학적지식을제공할수있는웹사이트개수는전립선비대증 45개중 27개 (60%), 전립선암 24개중 16개 (67%) 로총 43개였다. 27개, 16개의웹사이트중에서치료와같이한부분만치중되어있는것을제외한포괄적인내용을제공하는웹사이트는 14개 (31%), 12개 (50%) 에불과하였다. 전체평가점수는 34.5±13.6점이었고, 내용성평균점수는 10±5.1점, 저작성은 4.3±3.3점, 디자인은 10.4±3.3점, 기능성은 9.8±4.6점이었다 (Table 2). 정보제공자는비뇨기과전문의가 28명 (65%), 한의사 3 명 (7%), 비의료인 12명 (28%) 으로비뇨기과의사가가장많았다 (Fig. 1A). 비뇨기과전문의 28명중 23명 (82%) 은개원의였으며, 5명 (18%) 은대학병원소속이었다 (Fig. 1B). Table 2. Mean score of the web sites based on the criteria listed in methods Rating items Perfect Mean score (perfect score) score (100) Aspect of contents Content (40) 10.0±5.1 Compatibility 5.5±2.5 10 Renovation 0.1±0.5 10 Communicability 4.3±4.2 10 Reference 0.0±0.1 10 Authorship (20) 4.3±3.3 Authorship 1.3±1.6 5 Communication 2.4±2.0 5 Manufacturer 0.3±0.2 5 Sponsor 0.2±0.7 5 Technical aspect Design (20) 10.4±3.3 Web design 10.4±3.3 20 Efficiency (20) 9.8±4.6 Searching 6.8±2.7 10 Link 1.0±1.6 5 Site map 2.0±2.0 5 즉, 전립선비대증과전립선암에대한의학적지식을인터넷을통해일반인에게전달하는정보제공자는대부분이개인병원비뇨기과의사들이었다. 대한비뇨기과학회와대한전립선학회는검색되지않았고, 대한배뇨장애및요실금학회는 1건검색되었다. 비뇨기과전문의가제공하는의학정보와한의사와비의료인을포함하는비뇨기과전문의가아닌제작자가제공하는의학정보의질을평가하여비교하였다. 각항목별로비교하면, 비뇨기과의사제공웹사이트의점수와이외의점수는, 내용성은 12.4±4.3점과 5.4±2.9점, 저작성은 5.5±3.1 점과 1.9±2.6점, 디자인은 11.6±2.9점과 8.2±2.9점, 기능성은 11.3±3.8점과 6.9±4.8점이었다. 비뇨기과전문의가제공하는웹사이트의전체평가평균점수는 40.8±10.2점이었으며, 그외가제공하는웹사이트는 22.4±11.2점으로통계적으로유의하게비뇨기과의사가제공하는웹사이트의평가점수가높았다 (p<0.01) (Fig. 2). 5개의검색엔진을이용한각각의질병명에대한검색결과는 전립선비대증 이 21.2±2.8개, 전립선암 이 10.2±3.2 개, 고혈압 이 102.6±23개, 당뇨 가 225.6±63개, 중풍 이 211.8±54개, 간염 이 61.6±12개로통계적으로유의하게전립선질환의정보가타질환에비해서웹사이트에적게등재되어있었다 (p<0.01) (Fig. 3).
이정우외 : 전립선비대증및전립선암과관련된한국인터넷웹사이트에대한평가 407 Fig. 1. (A) Classification of the 43 web sites' information sources. (B) Among the urologists, classification of the authors. Fig. 2. Comparison of the web sites' mean scores for the urologists and non-urologists. The scores of the urologists' web sites' scores are higher than that of the non-urologists web sites (p<0.01). 고 과거에는의학정보전달에의사의역할이절대적이었으나, 현재는컴퓨터와통신망만있으면인터넷으로환자스스로가언제든지자유롭게정보를얻을수있다. 이렇듯현대사회에서사람들은인터넷을통해서서로정보를공유하고, 의학지식을얻을수있게되어자신이나가족을교육할수있으며, 자신의질환에전문적인의사와의료기관및치료방향을선택할수있게되었다. 7 인터넷사용자가증가함에따라웹페이지수도증가하여, 2000년도에웹페이지는약 15억개정도였으며, 매일엄청난속도로수가증가하는추세에있다. 7 이중에서건강관련웹페이지는전체중 5% 의비중이며, 매일 7백만개가새로등록되고있다. 8 오스트레일리아에서는건강관련웹사이트가전체의 2% 를차지하고있고, 이를검색하는것이 찰 Fig. 3. The number of web sites that are concerned with each disease and that appeared in the search engines. The number of web sites that are concerned with prostatic diseases are lower than that for other diseases (p<0.01). 사람들이온라인에접속하는이유중에하나가되었다. 9 오스트레일리아통계에따르면, 전립선암을새롭게진단받은환자의 73% 가의사한테직접정보를얻기보다는의사를만나기전에다른경로를통하여정보를확인하였으며, 이들중 40% 가인터넷등을통하여정보를얻었다고한다. 10 Shepperd와 Charnock 11 는인터넷정보는질적인면에있어서는고전적인정보와크게다른면은없으나, 언제든지접속할수있다는것과급속히확산되는특징이다른점이라고하였다. 또한, 기존의인쇄물에의한건강정보는최신정보로의갱신이어려운데반해, 인터넷정보는최신정보에따라즉시, 쉽고값싸게갱신이가능하다는특징이있다. 12,13 그러나인터넷은특별한평가를거치지않기때문에누구든지쉽게잘못된정보를웹에올릴수있고, 무분별하
408 대한비뇨기과학회지 : 제 49 권제 5 호 2008 게사람들에게퍼질수있다는단점이있다. 14 일례로 Park 등 6 에의하면비뇨기과단독홈페이지 83개중에서 85.5% 에해당하는 71개의홈페이지에서남성클리닉에대한내용을담고있었다. 정보가지나치게편중되어있었으며, 또한논란이되는내용이수록되어있어혼란을야기시킬수있었다고한다. 의사-환자관계측면에있어서, 인터넷정보는전자메일을통해서의사-환자의직접적인교류가가능하다. 양질의정보를환자가습득한후병원에오면, 의사가환자의질환에대해설명하는시간을단축할수있다는장점도있다. 그러나환자가인터넷을통해잘못된정보를얻었을경우, 오히려의사-환자간신뢰가떨어질수있고, 치료에악영향을줄수있다. 따라서의료정보는알맞은평가기준과등급을매기는체계를갖추어서인터넷사용자에게입증되지않은다양한수준의정보에서양질의정보를구분할수있도록방향을제시할수있어야한다. 이논문은인터넷상에무분별하게퍼져있는정보의내용을바로잡아야할필요성이있어서내용적측면에점수를많이주었으며, 평가자는비뇨기과의사로제한하였다. 기술적측면에대해서는웹디자이너가평가해야객관적일수있으나, 평가단의제한으로다소주관적인결과가도출된것이사실이다. 내용적인측면에대해서주로분석하고, 기술적인측면은추후에대단위연구가있을시객관적인평가와분석을하는것이좋을것같다. 내용적인측면중에서인터넷의료정보의질에대한평가를하기위해서는최신성, 자료의출처, 상담의뢰성과내용에대한평가가필수적으로포함되어야한다. 15 최신성측면에서각웹사이트는정보의갱신날짜를표시하여야한다. 그러면사용자는이정보가오래된내용인지, 최근에제시가된내용인지구분을할수있다. Al-Bahrani와 Plusa 9 에의하면 6개월간격으로갱신내용을추가하는것이적절하다고한다. 본연구결과에서는전립선암관련웹사이트 24 개중 1개만이최신갱신정보를포함하고있었다. 즉, 대부분에서웹사이트를한번만든후내용을갱신하지않은것이다. 자료의출처를밝히는것은사용자에게심도있는자료검색을할수있는기회를제공할뿐만아니라, 내용의신용도를위해서필수적이다. 16 이연구에서참고자료를제시한경우는 43개중 1개의전립선암관련웹사이트만있었다. 내용을여러웹사이트에서복사해서옮겨서편집하는경우도있을뿐만아니라, 그대로복사해서출처를밝히지않고게재한경우도있었다. 상담의뢰성은 43개웹사이트중 28개 (65%) 에서활발히이루어지고있었다. 대부분질의응답형식으로게시판을 통해서의사와환자와의대화가이루어졌다. 개인병원에서는모두온라인게시판이있었고, 환자와의질의응답이비교적원활히진행되고있었다. 환자의유치및환자의추적관찰을위해필수일것으로생각한다. 평가의가장중요한점은단연내용의정확도이다. 내용의정확성이라는소항목만보았을경우 10점만점에전립선비대증은 6.4±2.3점, 전립선암은 3.8±2.0점으로두질환모두점수가낮았다. 특히전립선암에대한내용이전립선비대증에비해서상대적으로빈약하였다. 전립선암의점수가낮은이유는, 첫째, 전립선암의치료는대기요법, 근치적전립선적출수술, 방사선요법, 호르몬요법및항암요법등방법이다양하고상황에따라복잡하다. 둘째로주된정보제공자는개인병원의사인데반해전립선암은대부분종합병원에서진단과치료가이루어지기때문에, 내용을간략하게소개하는데그쳤기때문으로생각한다. 외국평가의예를보면, Hellawell 등 7 은전립선암에대한인터넷정보내용의질평가를하였다. 최저점을 10점, 만점을 100점으로구성하고각웹사이트의내용을평가하였을때평균점수는 50.7점으로낮게측정되었다. Ilic 등 14 은전립선암에관련한웹사이트를 6,690개를검색하였다. 이중정보전달력이있는웹사이트 84개 (1.3%) 를대상으로하였으며, 각각최저 1점에서최고 5점을만점으로하였다. 전체평균은 2.5±0.7점으로전반적인웹사이트의질은낮았다. 그러나모든의학정보웹사이트의질이낮은것은아니다. Al-Bahrani와 Plusa 9 는 bowel cancer' 와 colon and rectal cancer' 를검색엔진구글과 'Hotbot' 을이용하여검색하였으며, 각각의질환을 100개씩선정하여총 400개의웹사이트를대상으로하였다. 이중에서 118개가정보전달이가능했으며, 평가후 65개 (55%) 에서평균이상의점수를얻었다. Bergman 등 16 에의하면 spina bifida' 를검색어로구글, 야후, MSN 검색엔진을이용하여총 164개의웹사이트대상을선별하였고, 159개 (97%) 에서적절한내용으로평가되었다. 위의나쁜결과의 2개의논문과좋은결과의 2개의논문은검색시기, 대상질환, 평가기준과도구가다르기때문에정확히비교할수는없다. 그러나외국에서도무분별하게증가하고있는인터넷의료정보에대한적절한평가기준을마련해서, 일반인에게양질의것을제공하려고하는의도를읽을수있다. 내용적측면중저작성항목의소항목인저자의신뢰도는저자가해당분야에서인정받고있는전문가임을판단할수있는가밝혔는지를보았다. 평가결과병원홈페이지는저자의소개가비교적자세히갖추어져있었다. 이는대부분이환자인이용자에게신뢰도를심어주기위해서였을가능성이높다. 그러나저자가분명하지않은웹사이트는
이정우외 : 전립선비대증및전립선암과관련된한국인터넷웹사이트에대한평가 409 저자의소개도없으므로저자의신뢰도평균점수는 1.3± 1.6점에불과하였다. 저자의연락처는병원주소및전화번호, 이메일주소등이역시병원위주로기재되어있었다. 기타웹제작자와관련된항목에대하여웹제작시거의신경을쓰지않은것으로보인다. 본연구에서특이한점은 2006년 6월조사당시에는대한비뇨기과학회와대한전립선학회가 5개의검색엔진에서검색이되지않았으며, 오히려대한배뇨장애및요실금학회가 1건검색되었다. 그러나대한배뇨장애및요실금학회에서도질환에대한요약은없었다. 2007년도에는전립선비대증과전립선암을검색했을경우대한전립선학회가새롭게검색이되었으며, 대중을위한내용이홈페이지에추가되어있었다. 대한배뇨장애및요실금학회에서도내용이추가되었다. 학회는이익을추구하는집단이아니므로, 의료정보를제공하는데있어서공정성을가질수있다. 따라서학회차원에서개인병원, 종합병원, 한방병원및기타기관에피해를주지않는한도안에서공정한의료정보를제공한다면웹사이트상의정보질서를확립할수있을것이다. 검색빈도면을살펴보면, 검색되는전립선질환의웹사이트개수는고혈압, 당뇨, 중풍, 간염등타질환에비해서통계적으로유의하게낮다 (p<0.01). 현재전립선질환의유병률이증가하고있는추세이므로, 인터넷상에서더욱많은정보의제공이필요할것으로생각한다. 인터넷상의정보는하루가다르게급변하고있다. 본연구는이러한인터넷의가변성때문에일정기간을정하여조사하였다. 따라서이연구의결과는절대적일수없으며, 시간에따라또다른결과를산출할수도있다. 그리고대중의입장에서의웹사이트평가, 웹디자이너등의전문가에의한기술적인면에대한평가가없었기때문에엄밀히객관적인결과는아니고다분히주관적일수있다. 그러므로외국과같이신뢰할수있는기관이나학회와같은단체가전립선비대증이나전립선암에관한웹사이트를평가하여정확한지식을일반대중에게전달할필요성이있다. 17 대표기관에서인터넷정보에대한기준을확립하여각제공자에게그기준을권고한다면혼란스러운정보는생성되지않을것이다. 결론대중에게전립선질환에대한보다정확하고풍부한정보제공이필요하며, 신뢰도있는내용을위해서내용의정확성뿐만아니라최신정보의갱신과자료의출처를밝히는것이필요하다. 이를위해비뇨기과전문의들이더많은관 심을가지고비뇨기과질환에대한객관적인사이트를구축해야한다. 비뇨기과전문의가아닌제작자의웹사이트내용평가는내용의정확성과객관성을위해비뇨기과전문의가하여야한다. 그리고디자인부분에있어서는그분야의전문가가필요하듯이각분야에대한평가자를다변화하여야한다. 따라서, 주관적인평가를피하기위해웹사이트를평가할수있는비뇨기과학회차원의전자정보평가기관설립이필요하다. REFERENCES 1. National internet development agency of Korea (http://int.nida. or.kr/index.jsp) 2. Tatsumi H, Mitani H, Haruki Y, Ogushi Y. Internet medical usage in Japan: current situation and issues. J Med Internet Res 2001;3:E12 3. Korea network information center (http://www.nic.or.kr) 4. Winker MA, Flanagin A, Chi-Lum B, White J, Andrews K, Kennett RL, et al. Guidelines for medical and health information sites on the internet: principles governing AMA web sites. American Medical Association. JAMA 2000;283:1600-6 5. Sohn AR. Criteria for evaluating health information sites on the internet. J Korean Soc Health Stat 2000;25:97-107 6. Park JH, Kim HJ, Joo KJ. Analysis of urology homepage using the internet. Korean J Urol 2001;42:1328-32 7. Hellawell GO, Turner KJ, Le Monnier KJ, Brewster SF. Urology and the internet: an evaluation of internet use by urology patients and of information available on urological topics. BJU Int 2000;86:191-4 8. Eysenbach G, Kohler C. What is the prevalance of healthrelated searches on the World Wide Web? Qualitative and quantitative analysis of search engine queries on the internet. AMIA Annu Symp Proc 2003;225-9 9. Al-Bahrani A, Plusa S. The quality of patient-orientated internet information on colorectal cancer. Colorectal Dis 2004;6:323-6 10. Steginga SK, Occhipinti S, Gardiner RA, Yaxley J, Heathcote P. Making decisions about treatment for localized prostate cancer. BJU Int 2002;89:255-60 11. Shepperd S, Charnock D. Against internet exceptionalism. BMJ 2002;324:556-7 12. Mann CE. Searching for HIV/AIDS information on the World Wide Web. J Assoc Nursed AIDS Care 1999;10:79-81 13. Watson R. The new patient power. Newsweek 2001;137:54-8 14. Ilic D, Risbridger G, Green S. Searching the internet for information on prostate cancer screening: an assessment of quality. Urology 2004;64:112-6 15. Gilliam AD, Speake WJ, Scholefield JH, Beckingham IJ. Finding the best from the rest: evaluation of the quality of patient information on the Internet. Ann R Coll Surg Engl 2003;85:44-6
410 대한비뇨기과학회지 : 제 49 권제 5 호 2008 16. Bergman J, Konijeti R, Lerman SE. Myelomeningocele information on the internet is accessible and of variable quality, and requires a high reading level. J Urol 2007;177:1138-42 17. Jadad AR, Gagliardi A. Rating health information on the internet: navigating to knowledge or to Babel? JAMA 1998;279: 611-4