Vol.7, No.8, August (2017), pp. 467-477 http://dx.doi.org/10.14257/ajmahs.2017.08.07 과학영재들의성격은일반학생들과다른가? : 과학영재들의 MBTI 성격유형분석 류지영 1) Are scientifically gifted students personalities different from regular students personalities? Jiyoung Ryu 1) 요약 과학영재들의성격유형은일반학생들과다른가? 라는의문으로시작된본연구는과학영재고등학교에재학중인학생들의 MBTI 성격유형을조사분석하였다. 본연구에는 287 명의과학영재고등학생들이참여하였고, 이들의성격특성이다른학생들과어떻게다른지를알아보기위해, 기존연구들중 547 명의일반고등학생대상연구와 931 명의미국영재학생대상 MBTI 성격유형연구와비교분석하였다. 한국과학영재들은직관형과사고형이월등히많았고, 기질적측면에서합리가형 (NT 형 ) 에높은빈도를보였다. 과학영재들의성격유형은일반고등학생들과는여러성격지표에서차이가있었지만, 미국의영재학생들과는다소유사한경향을보이는것을알수있었다. 한국과학영재들의성격유형연구는이들에게적절한교육과정을설정하고, 효과적인교육환경을구성하는데중요한자료로활용될수있고, 학생들의성격유형에적절한교수 - 학습방법을제시하여학교현장에적용가능한구체적인방안을제공하고있다. 주제어 : 과학영재, MBTI 성격유형, 기질, 성격특성 Abstract The study begins with a question that scientifically gifted students personalities are different from regular students personalities and 287 scientifically gifted students are participated in this study to answer the question. The students took Myers-Briggs Type Indicator(MBTI) and the result are compared to the MBTI of 547 regular Korean high school students and 931 American gifted high school students in previous studies. The Korean gifted adolescents show high preference to Intuition type and Thinking type, and to a rationals(nt) in temperament. Their MBTI types are similar to American gifted students, but different from Korean students in regular school. Personality types have been known to be associated with academic attitudes and aptitude, the results of this study are useful to develop a curriculum and learning-teaching environments to scientifically gifted students. Teaching practices for scientifically gifted Received (May 16, 2017), Review Result (May 30, 2017) Accepted (June 7, 2017), Published (August 31, 2017) 1 193 Munji-ro, KAIST Global Institute for Talented EDucation, KAIST, Yuseong-gu, Daejeon, Korea. email: jryu01@kaist.ac.kr Copyright c 2017 HSST 467
Are scientifically gifted students personalities different from regular students personalities? students based on their personality preferences are also suggested. Keywords : gifted student, psychological types, temperament, MBTI 1. 연구목적및필요성 청소년시기는심적인변화와함께육체적인변화등으로인해자신에대한관점과타인과사회에대한관점이변화하면서, 자아정체성형성과사회적자신감, 그리고친구관계구성등에영향을받게된다.[1] 영재들도청소년이되면, 여러변화들을겪게되는데, 이들이겪는변화는일반청소년들과는다소다를것이라생각하여많은학자들이연구를하여왔다. 연구들은아직까지일치된결과를보이지는않으나, 영재청소년들은대체로긍정적이고건강하게잘적응한다고보는견해와,[2] 영재라는특성과함께청소년시기에겪게되는부정적인경험으로인해사회나집단에잘적응하지못한다고보는견해로나누어볼수있다.[3] 하지만일부연구들은영재청소년들의사회, 심리적인적응은긍정적이지도부정적이지도않으며, 일반학생들과비슷한적응양상을보인다는결론을제시하기도한다.[4] 청소년들이가지는심리적특성이나성격등에대한이해는이들이형성해나갈자아개념이나심리적적응을이해하는데도움을준다는점에서중요한이슈로다루어지는데, 이들의심리적특성이나성격을이해하기위한여러검사도구들중 MBTI 성격유형검사는가장널리사용되고있는검사중하나이다. 이검사는학생들의성격에대한이해를도와주고, 학생들의진로지도와학습환경조성, 그들을위한생활지도등에적절히활용될수있기때문에, 청소년들의성격을이해하는연구들에많이활용되어왔다. 하지만아쉽게도청소년들을대상으로한많은성격유형연구중에영재학생들을위한성격유형연구는그다지활발하지않은편이다. 영재들중에서도어떠한영역에영재성을보이느냐에따라독특한성격적특성을형성할수있으며, 이러한성격특성은이후의진로와학업에영향을미칠수있으므로, 성격유형에대한이해는영재학생들의심리적 사회적적응을위한이해의첫걸음으로활용될수있을것이다. 현재한국의영재교육은거의 90% 가량이과학과관련된분야의영재를그대상자로삼고있으며, 전국에 8개의과학영재학교와 20개의과학고등학교가과학에재능과열정을지닌과학영재들을위한특화된교육을실시하고있다. 나라에서지원을아끼지않는이러한과학영재들은관심사와능력면에서상호간에유사한점을많이보이고있지만, 성향이나성격등에있어서는각개인마다서로다른모습을보여준다. 이러한과학영재들이어떠한선호경향과성격을보이는지를제대로이해하고이에적절한교육환경을구성해간다면, 보다건강하고긍정적인심리적발달을이루는과학영재들로성장하도록도움을줄수것이다. 따라서본연구에서는과학영재들의성격유형특성을알아보고분석한다음, 과학영재들에게맞는적절한교육환경과보다효과적인과학영재교육방안에대한실제적인제언을하고자한다. 468 Copyright c 2017 HSST
Vol.7, No.8, August (2017) 2. 이론적배경 2.1 성격유형검사에대한이해 심리학자칼융 (Carl Jung) 의심리유형이론을일상생활에활용할수있도록개발된 MBTI(Myers-Briggs Type Indicator) 검사는성격역동을이해하도록만든심리검사도구로서,[5] 현재가장널리사용되고있는검사중의하나이다. 융은인간의행동이다양하게나타나는이유는사람들의인식과판단의기능때문이라고하면서, 인식을감각 (Sensing, S) 과직관 (intuition, N) 으로나누었고, 판단은사고 (Thinking, T) 와감정 (Feeling, F) 으로나눈다음, 사람들은자신이선호하는방식으로이를사용한다고보았다. 여기에에너지가흐르는방향에따라내향 (Introversion, I) 과외향 (Extroversion, E) 의태도를추가하여사람들의성격과태도를설명하였다. 이러한융의이론에기반하여 Myers와 Briggs 는사람의성격을유형화할수있는검사도구인 MBTI 검사도구를만들었다. MBTI는자기보고를통해, 각자의인식과판단에대한선호경향을찾고, 이것이개인의행동에어떠한영향을미치는지를파악하여실생활에응용할수있도록제작된것이다.[6] [ 표 1] MBTI 유형의특성 [Table 1] Characteristics of MBTI types 유형 특성 ISTJ 진지, 조용, 강한집중력, 매사에철저. 구체적, 체계적, 사실적, 논리적, 현실적, 책임감강함. ISTP 조용, 과묵, 절제된호기심으로인생을관찰, 분석. 논리적원칙에따라조직화를즐김. ESTP 현실문제에능함. 근심적고, 친구잘사귐. 운동, 기계잘다룸. 강한적응력, 관용적, 보수적가치관. ESTJ 구체적, 현실적, 사실적. 실용성없는일에는무관심. 활동조직화및주도적역할선호. ISFJ 헌신적보호자, 맡은일에헌신적, 성실, 사려깊음, 타인의감정에민감한특성 ISFP 말없이다정, 친절, 겸손. 자기견해나가치를타인에게강요하지않는성실한추종자역할 ESFP 사교적, 수용적, 친절. 이론보다구체적사실을잘기억, 현실적능력발휘. ESFJ 따뜻, 인기있고, 양심적, 남돕기좋아함. 조화와인화중시, 타인에영향주는일관심. INFJ 조용, 인내, 독창적, 추진력, 노력파, 양심적, 타인에따뜻한관심, 성실, 타인배려, 봉사. INFP 의욕적, 성실, 학문과사상, 언어, 독립적일에관심. 많은일을맡는경향, 맡은일은끝까지 ENFP 따뜻, 정열적, 의욕적, 영리, 상상력풍부, 빠른해결능력과책임감, 타인의감정민감. ENFJ 빠른이해, 책임감, 타인의생각과의견중요시, 쉽고재치있는의견제시로집단논의이끔 INTJ 이상과목적을추구, 관심있는일은타인의도움없이조직하고실행해내는뛰어난원동력. INTP 조용, 과묵, 잘나서지않음, 이론적, 논리적, 분석적으로문제를해결, 아이디어에관심 ENTP 민첩, 독창적, 넓은안목, 다방면에재능. 새로운일시도, 추진의욕, 복잡한문제해결능력 ENTJ 열성적, 솔직, 단호, 통솔력, 정보에밝고지식에대한관심, 긍정적, 강한자신감 Copyright c 2017 HSST 469
Are scientifically gifted students personalities different from regular students personalities? 2.2 영재청소년들의성격유형 MBTI는기본적으로 4가지의선호경향, 즉에너지방향이어디로향하느냐에따라내향형 (I)-외향형 (E), 세상을인식하는정보수집의기능에따라감각형 (S)-직관형 (N), 인식한내용을판단하는양식에따라사고형 (T)-감정형 (F) 으로나누고, 이러한판단에의한생활양식에맞추어판단형 (J)-인식형 (P) 으로설명하고있다. MBTI의 4가지지표중 2개지표를조합하면그사람의기질을설명할수있다고보는데, 기질은감각인식형 (SP), 감각판단형 (SJ), 직관사고형 (NT), 직관감정형 (NF) 의 4가지유형으로나뉘며, 이기질에따라개인들의행동과태도는다르게나타나게된다. SP기질을가지고있는사람들은일상적인것을싫어하고, 모험을즐기며, 구체적이고실제행할수있는대화만을한다. SJ기질은법률과규칙, 의무를좋아하고명예를중시하는보호자형으로소속감을중시하고책임과의무에관심을가지며, NT기질을가지고있는사람은타고난과학자로논리와이성에높은가치를두고, 완벽함과자기통제를추구하고, 자신의지식과능력에관심을가진다. NF기질의사람들은자아에대한지속적인탐구를하는사람들로서자기반성적이며협동적이고의미와중요성을추구하고, 자신의독특한정체감을찾으려하는특징이있다.[7] MBTI의네가지지표를각각조합하면모두 16가지유형의성격유형이나타나는데, 이에따라각개인은성격선호경향을가지며, 이들은각기다른행동특성으로나타나게된다. 이의구체적인설명은 [ 표 1] 에나타나있다. 영재청소년들은어떠한성격특성과성격유형을지니고있는지, 일반청소년들과어떻게다른지에대한연구들이이루어져왔는데, 이러한연구들은영재의정의와대상, 지역에따라조금씩다른결론들을보이고있다. 영재들의성격유형에대한연구들을유형지표별로살펴보면, 일반청소년들과다소다른성격유형의양상을보임을알수있다. 에너지의방향에따른외향형 (E) 과내향형 (I) 의경우, 영재들은외향성이내향성보다더많다고하는연구와,[9] 영재여학생들은외향형인경우가더많지만, 영재남학생들은내향형에좀더많은분포를나타내며, 이는일반학생들도유사한양상을보인다는연구도있다.[10] 일반학생들과비교했을때, 영재학생들은일반고등학생들보다내향성에더많은분포를보였으며,[6] 영재여학생들의경우일반여학생들보다내향형이더많았고, 영재남학생들은일반남학생들보다외향형이더많았다는연구도있다.[11] 세상을인식하는방식에따라분류하는감각형 (S) 와직관형 (N) 의경우, 영재청소년과일반청소년들은다소다른양상을보인다. 일반학생들의 70% 정도가감각형인데비해, 창의성이높은청소년들은직관형에더많은경향을보이고,[12] 여학생영재들은남학생영재들보다외향성과직관에서차이나게높다는결론에도달하기도한다.[6] 3,503명고교남학생들의 MBTI 유형을그들의지능검사와비교한연구들을보면, 직관형을가진유형들은감각형을가진유형들보다평균지능지수가높다는결론을얻었고,[13] 언어능력이뛰어난집단은수학능력이뛰어난집단보다직관이높다는결론을내렸다.[6] 인식한정보의판단기능에따라분류하는사고형 (T) 과감정형 (F) 에대한영재청소년의특성연 470 Copyright c 2017 HSST
Vol.7, No.8, August (2017) 구는다양한양상을보인다. 영재청소년들이일반학생보다사고형에더많이분포한다고보고한 연구도있고,[5] 성별과나이에따라다르게나타난다는연구도있다. 영재여학생들은사고형보다 감정형을선호하는경향이있고, 영재남학생은사고형을선호하는경향을보이는데, 영재청소년들 은발달적측면에서보다논리적사고에영향을받으므로일반학생들보다빠른시기에사고형으로 전환되는경향이있다고보았다.[13] 즉, 어떤시기에성격유형검사를실시하느냐에따라영재청소 년의사고형과감정형의분포에다소차이가날수있다는것이다. 초등학생들과중학생영재청소 년들을대상으로한연구에참여한영재들의 67.5% 는감정형이라는연구도있다.[13] 정보에대한인식과판단에따른생활양식의표출을결정하는판단형 (J) 과인식형 (P) 에대한연 구들은영재들은판단형보다는인식형을선호한다고보고하고있다.[8][11][12][14] 이런선호도는 영재청소년들이보다융통성있고, 개방적이며, 새로운상황에호기심을가지도록한다.[5] 또한인 식형들은새로운정보에보다개방적이기때문에적성검사에서보다높은점수를보이는경향이 있고, 판단형들은조직적이고어떤사실들에집중적인경향을보이기때문에좀더높은학교성적 을보이는경향이있다고하였다.[12] 영재들의기질과성격유형에대한연구는그들을명확하게이해하는데도움이된다. 931 명의 학업영재들 ( 여학생 524 명, 남학생 407 명 ) 을조사한연구는영재학생들은직관형과인식형에높은 선호도를보인다고결론지었다.[10] 이연구에의하면, 남 여학생모두선호도를보이는유형은 ENFP 와 ENTP 유형이었고, 여학생들은남학생들보다 INFP 에많았고, 남학생들은여학생들보다 INTP 와 INTJ, ISTJ 에더높은분포를보였다. 한연구는영재학생들은 NP 유형이많은데, 남학생 영재들은 NP 와 T 의조합에선호도가높고 (ENTP 와 INTP), 여학생영재들은 NP 와 F 의조합에선 호도가높다고하였다 (ENFP 와 INFP).[11] 3. 연구방법 3.1 연구대상 본연구는과학영재학교에다니는학생 287명을대상으로하고있으며, 이중남학생은 251명, 여학생은 36명이다. 연구참여학생들이다니는과학영재학교는과학분야에서매우우수한재능을가진학생들을위한곳으로, 전국적으로학업성적상위 1% 이내에드는학생들이선발된다. 연구에참여한영재학생들의성격유형이일반학생들과어떻게다른지를알아보기위하여기존발표된연구중경기지역의 8개남녀공학고교 2학년학생 ( 남학생 304명, 여학생 243명 ) 을대상으로 MBTI검사를포함한연구와 [15] 비교해보았다. 또한한국의영재학생들은다른나라의영재학생들과는차이가있는지를알아보기위해미국의영재학생들에관한기존연구와도비교해보았다.[10] 이연구는학문적으로우수한영재로판별된 931명 ( 남학생 407명, 여학생 524명 ) 을대상으로한것으로, 학생들의평균나이는 16세로, 한국의고등학교 1학년과같은나이다. Copyright c 2017 HSST 471
Are scientifically gifted students personalities different from regular students personalities? 3.2 검사도구 연구에사용된검사도구는융의심리유형이론을일상생활에유용하게활용될수있도록개발된성격유형검사인 MBTI(Myers-Briggs Type Indicator) 검사이다. MBTI 검사는개인들의인식과판단의방향을결정짓는융의태도이론에기반을두고, 쉽게응답가능한자기보고를통한인식과판단의 4가지기본선호경향을정한다음이들의조합으로 16개의성격유형으로나누고있다. MBTI 매뉴얼에의하면,[16] 검사-재검사신뢰도계수는.87(7주동안 ) 로나타났고, 48(14달후 ) 로나타났다. 반분법에의한내적일치도상관계수는.76~.83으로나타났다. 이번연구에서는 MBTI 한국어판이사용되었는데, 한국판 MBTI의반분법에의한내적일치도는 E-I 선호경향은 77, S-N선호경향은.81, T-F 선호경향은.78, J-P선호경향은.82로나타나신뢰할만한검사도구라할수있다.[17] 4. 결과 본연구에참여한과학영재들을인식과판단에의한선호경향에따라구분되는네가지지표 ( 외향 (E)-내향(I), 직관 (N)-감각 (S), 사고 (T)-감정 (F), 판단 (J)-인식(P)) 에따라분석해보았다. 에너지방향에따른외향형과내향형의경우, 외향형 (56.8%) 을보이는영재학생들이내향형 (43.2%) 의영재학생들보다다소많았다. 사물을인식하는경향에따른감각형과직관형의경우, 직관형 (61.3%) 이감각형 (38.7%) 보다훨씬많았으며, 인식한사물을판단하는사고형과감정형에서는사고형 (80.5%) 이감정형 (19.5%) 보다월등하게많은경향을보여주었다. 판단형과인식형의선호경향에서는판단형이 38.7% 의분포를, 인식형이 61.3% 의분포를보여인식형이판단형보다훨씬많은분포를보여주었다. 따라서본연구에참여한과학영재들은, 직관형과사고형, 인식형에높은경향을보임을알수있다. 두개의지표를조합한기질을살펴보면, 감각형 (S)- 판단형 (J) 이합쳐진보호자형에 18.12%, 예술가적기질을보이는감각형 (S)-인식형 (P) 에 20.56% 의분포를보이고있다. 합리가적기질을형성하는직관형 (N)-사고형 (T) 에는 48.78% 나되는학생들이분포하고있어가장높은분포율을보이고있으며, 이상가적기질을보여주는직관형 (N)-감정형 (F) 조합에는 12.54% 의학생들이분포하고있어, 본연구의과학영재학생들은 NT형 ( 합리가형 )-SP형( 예술가형 ) -SJ형( 보호자형 )-NF( 이상가형 ) 형으로기질이나타나는것을볼수있다. 16개의유형으로나타나는성격유형은 ENTP(16.38%), INTP(13.59%), ENTJ (10.80%), ESTP(10.45%), ISTJ(9.06%) 등의순으로나타났고, 가장낮은비율을보이는유형을살펴보면 INFJ(0.35%), ISFJ(0.7%), ENFJ(1.39%), ISFP(1.74%) 의순으로나타났다. 본연구의과학영재들의특성을보다뚜렷이알아보기위해기존연구들과비교해보았는데, 한국일반고등학교에다니는학생들의성격유형을분석한연구와, 미국의영재프로그램에소속된학생들의성격유형을분석한연구와비교하여보았다 ( 표 2 참조 ). 472 Copyright c 2017 HSST
Vol.7, No.8, August (2017) 지표분석에서, 한국과학영재들은외향형 (56.8%) 이내향형 (43.2%) 보다다소많았는데, 이는한국 일반학생들 ( 외향형 51,7%, 내향형 48.5%) 과는유사하지만, 내향형 (50.3%) 이외향형 (49.7%) 보다약 간많은미국영재학생과는다른분포이다. 사물의인식경향에따른감각형과직관형에서, 한국 영재들은직관형 (61.3%) 이감각형 (38.7%) 보다더많은모습을보여주는데, 이는미국영재들과는 유사한양상 ( 직관형 68.9%, 감각형 31.1%) 이지만, 한국일반학생들 ( 직관형 35.7%, 감각형 64.5%) 과 는다른분포로보인다. 인식한사물을판단하는사고형과감정형에서한국영재학생들은사고형 (80.5%) 이감정형 (19.5%) 보다월등하게많은분포를보였다. 이는사고형 (56.5%) 이감정형 (43.5%) 보 다다소많은미국영재들과, 한국일반고등학생들 ( 사고형,53.6%, 감정형 46.4%) 보다월등하게많 음을알수있다. 판단형과인식형의선호경향에서세집단모두인식형이판단형보다훨씬많은 경향을보여주고있는데, 한국과학영재들은판단형 (38.7%) 과인식형 (61.3%) 을, 미국영재학생들은 판단형 (43.3%) 과인식형 (56.7%) 을, 한국의일반학생들은판단형 (38.1%) 과인식형 (62.1%) 의분포를 보여주어, 미국영재학생들의판단형이다소높은분포율을보이긴하지만, 세집단모두유사한 분포를보여주고있다. 두개의지표를조합한기질을살펴보면, 예술가적기질인감각형 (S)- 인식형 (P) 에서, 한국영재학 생들은 20.6%, 한국일반학생들은 41.9%, 미국영재들은 12.6% 로, 한국일반학교학생들, 한국영 재학생들, 미국영재학생들의순으로나타나고있다. 보호자형기질인감각형 (S)- 판단형 (J) 에서, 한 국영재학생들은 18.1%, 한국일반학생들은 31.1%, 미국영재학생들은 18.5% 를보여주어, 한국일반 학생은높은분포를보이나, 한국과미국의영재학생들은유사한분포를보이고있다. 합리가적기 질인직관형 (N)- 사고형 (T) 에서한국영재들은 48.8%, 미국영재들은 35.4%, 일반한국학생들은 11.3% 를차지하여, 한국과미국의영재들이한국의일반학생들보다훨씬높은비율을차지하고있 음을알수있다. 이상가형기질인직관형 (N)- 감정형 (F) 의경우, 한국영재학생들은 12.5%, 한국일 반학생들은 15.7% 인데반해미국영재학생들은 33.6% 로매우높은분포를보이고있다. 전체적으 로한국영재학생들은 NT 형 -SP 형 -SJ 형 -NF 형의순으로기질이나타나고, 한국일반학생들은 SP 형 -SJ 형 -NF 형 -NT 형의순으로, 미국영재의경우 NT 형 -NF 형 -SJ 형 -SP 형의순으로기질이나타나고있 다. 이런기질의차이는학생들의생활전반의차이로나타날수있다. 연구에참여한한국영재학생들과한국의일반고등학교학생들, 미국영재학생들의성격유형을 보면 ( 표 3 참조 ), 한국영재학생들은 ENTP(16.4%) 에가장높은분포를보이며, 다음으로 INTP(13.6%), ENTJ(10.8%), ESTP (10.4%) 의순으로나타나고있다. 이는미국영재학생들이보인 ENFP(14.6%), ENTP(11.1%), INTP(10.1%), INTJ(9.5%) 의분포와는다소차이가있지만, 영재학생들 간에는 ENTP 형과 INTP 형등의 NP 유형학생들이많음을알수있다. 한국의일반학생집단은한 국과미국의영재학생들과는다소차이가나는유형분포를보여주고있는데, 그들은 ESTP(13.3%), ESFP(11.5%), ISTP(10.8%), ISTJ(9.3%), ESTJ(8.8%) 등으로높은분포비율을보여주고있으며, 영 재학생들이많이분포되어있던 ENTP 와 INTP 유형에는낮은비율의학생들이분포되어있다. Copyright c 2017 HSST 473
Are scientifically gifted students personalities different from regular students personalities? [ 표 2] 한국영재학생, 한국일반고등학생, 미국영재고등학생들의 MBTI 선호경향 [Table 2] MBTI preferences among Korean gifted adolescents, Korean general adolescents and American gifted adolescents 한국영재 N=287(%) 한국일반 N=547(%) 미국영재 N=931(%) 외향형 (E) 124(56.8) 317(57.9) 463(49.7) 내향형 (I) 163(43.2) 230(42.1) 468(50.3) 감각형 (S) 111(38.7) 399(72.9) 290(31.1) 직관형 (N) 176(61.3) 148(27.1) 641(68.9) 사고형 (T) 231(80.5) 293(53.6) 526(56.5) 감정형 (F) 56(19.5) 254(46.4) 405(43.5) 판단형 (J) 111(38.7) 205(37.5) 403(43.3) 인식형 (P) 176(61.3) 342(62.5) 528(56.7) 감각적인식형 (SP) 59(20.6) 229(41.9) 117(12.6) 감각적판단형 (SJ) 52(18.1) 170(31.1) 172(18.5) 직관적사고형 (NT) 140(48.8) 62(11.3) 329(35.4) 직관적감정형 (NF) 36(12.5) 86(15.7) 313(33.6) [ 표 3] 한국영재학생, 한국일반고등학생, 미국영재고등학생들의 MBTI 유형분포 [Table 3] MBTI type distributions among Korean gifted adolescents, Korean general adolescents and American gifted adolescents ST SF NF NT ISTJ ISFJ INFJ INTJ IJ A 9.1 B 9.3 C 7.6 A 0.7 B 4.8 C 3.3 A 0.4 B 2.6 C 5.3 A 8.0 B 0.7 C 9.5 IP EP EJ ISTP A 6.3 B 10.8 C 4.2 ESTP A 10.4 B 13.3 C 3.9 ESTJ A 5.9 B 8.8 C 5.5 ISFP A 1.7 B 6.2 C 1.9 ESFP A 2.1 B 11.5 C 2.9 ESFJ A 2.4 B 8.2 C 2.1 INFP A 3.5 B 3.7 C 8.4 ENFP A 7.3 B 7.9 C 14.6 ENFJ A 1.4 B 1.6 C 5.3 A= 한국영재학생 (N=287), B= 한국일반고등학생 (N=547), C= 미국영재고등학생 (N=931) [9] INTP A 13.6 B 4.0 C 10.1 ENTP A 16.4 B 5.1 C 11.1 ENTJ A 10.8 B 1.5 C 4.7 5. 논의및제언 과학영재학교학생들의성격유형이어떠한지를살펴본결과, 전체적으로한국의과학영재들은 일반학생들과는상이한성격유형을보이고있다는것을알았다. 기존연구인미국영재고등학생들 474 Copyright c 2017 HSST
Vol.7, No.8, August (2017) 과비교해보면다소유사한경향을나타내고있음을알수있다. 한국과학영재들은외향형과내 향형에서는다른학생들과큰차이를보이지않지만, 직관형분포에서미국영재학생들과유사한 경향을보였다. 이런결과는창의성이높거나높은지능의학생들, 영재학생들에게직관형이높은 비율로나타난다는기존연구들이보여준결과와맥을같이한다.[11][12] 한국영재학생들은미국 영재학생들이나한국일반고등학생들에비해, 지나치게사고형의비율이높게나타나는데, 이는영 재들의발달과정상논리적사고를많이하게되기때문이라는주장과함께,[13] 과학영재학교의특 성상사고형의학생들이감정형의학생들보다입학전형에더유리하였기때문에나타난현상으로 생각된다. 또한과학이강조되는학교의특성도영향을주었을것으로보인다. 한국영재학생들의기질을살펴보면합리가적기질이라불리는직관적사고형에거의반정도 의학생들이분포되어있는데, 이는미국영재학생들과유사한분포비율이라고볼수있다. 일반학 생들의경우, 예술가형이라불리는감각적인식형에학생들의분포가높지만, 직관적사고형에는 적은수의학생들만분포되어두영재학생집단과는매우다른분포를보여주고있었다. 성격유형 의경우한국영재학생들은 ENTP-INTP-ENTJ-ESTP 의순으로나타나, ENFP-ENTP-INTP-INTJ 의 순으로나타나는미국영재학생들과는유사한분포경향을보이고있지만, ESTP-ESFP-INTP -ISTJ 의 순으로나타나는한국일반학생들과는상이한분포경향을보여주고있다. 이는한국영재학생들은 영재의특성상미국의영재학생들과유사한성격유형의경향을보여주지만, 일반학생들과는상 이한분포경향을보이고있음을알수있는데, 이결과는실제현장에서매우유용한자료로활용 할수있을것이다. 우선, 학생들의성격유형을알게되면교육과정을구성할때학습자가가장선 호하는내용과방식을수업에직접활용할수있다.[20] 본연구에서살펴본바처럼영재들은직관 형과인식형에강한경향성을보여주고있다. 따라서수업은이런학생들의선호경향에맞는교 수학습방식을실시할때보다효과적인결과를기대할수있다. 과학영재학교학생들에게는독 립적인학습과개인연구등을강조하고있는데, 이러한방법들은관계를찾게하고, 학습을발견 하게하고, 융통성과문제해결력, 상상력과, 자기주도학습등을사용하므로, 직관형과인식형이가 치를두고있는내용들이라적절한방법이라할수있다. 또한판단형의학생들에비해비조직적 이고과제를늦게내는경향이있는인식형의학생들에게는융통성있는학습분위기가도움이된 다. 이런영재학생들에게는자율학습자모델과,[22] 자기주도학습자모델을 [23] 적용하면, 학생들 의내적동기를높임은물론이고자율적학습기술과습관을가질수있게도와줄것이다.[5] 영재학생을가르치는교사들에게도연수를통하여영재학생들의선호경향과, 각유형별혹은기 질별로선호하는학습스타일등에대한정보를제공하여야할것이다. 교사와학생의성격유형이 전혀다른경우, 교사는학생들의행동특성을이해못할뿐만아니라, 학생에게적절한교육적조 치를취할수없게된다. 실제로한연구는직관형 - 인식형영재들은교사에의해잘못이해되는경 향이많기때문에교사로부터적절한동기부여를받지못하게될가능성이많다고한다. 영재교 사중모범을보이는교사들은직관형과사고형을조합한합리가적교사들이많은데, 이는현재 영재학생들이보여주는성격유형과매우유사하여, 교사의수업스타일이학생의학습스타일에가 Copyright c 2017 HSST 475
Are scientifically gifted students personalities different from regular students personalities? 장적절한수업을제공하기때문이라고보았다.[24] 예를들면, 이들은이론에기초하여, 논리적인분석과추상적개념, 문제해결과토론의장을제공하는등의합리가적기질을가진사람들이선호하는방식으로수업을진행하는데, 같은합리가적기질을가진영재학생들은이런방식의수업을선호한다고보고있다. 따라서과학영재학생들의선호경향에맞는수업과학습분위기를만들어간다면, 영재학생들의학교만족도와학습효과, 학습에대한내적동기등을더욱향상시킬수있을것이라는점에서본연구의의의를찾을수있다. 하지만본연구는제한점도가지고있다. 연구에참여한과학영재학생들은다양한영재학교들을대상으로한것이아니고, 전국상위 1% 의학생들이다니는한영재학교만선택하였기때문에한국의모든과학영재들이똑같은성격유형분포를보인다고해석하기에는다소무리가따른다. 또한한국의일반학생들과미국의영재학생들은여학생과남학생의비율이비슷하였지만, 본연구의대상에포함된학생들은남학생대비여학생의비율이상대적으로매우낮아, 남 녀간비교연구를하기에는적절하지못한점도연구의제한점이라고할수있다. 이러한제한점에도불구하고, 본연구는과학영재들의성격유형에대한분석을통하여한국의전체영재교육대상자의거의 90% 나차지하는과학영재들이가지는교육적요구와이에적절한교육적처치등에대한활용방안을제시하여실제현장에서매우유용하게활용될수있을것으로보인다. 앞으로과학영재들의성격유형에기반한다양한학습기법들의적용과효과, 학교생활에대한심리적적응과생활지도등의연구들이수행된다면, 과학영재들에게보다많은도움을줄것으로생각된다. References [1] J. E. Marcia, in Identity in adolescence, Edited J. Adelson, Handbook of Adolescent Psychology. New York: Wiley (1980). [2] J. Beer, Depression, general anxiety, test anxiety, and rigidity of gifted junior high and high school children. Psychological Reports. (1991), Vol. 69, pp.1128-1130. [3] M. Neihart, The impact of giftedness on psychological well-being. Roeper Review, (1999), Vol. 22, No. 1, pp. 28-35. [4] S. Whalen, & M. Csikszentmihalyi, A comparison of the self-image of talented teenagers with a normal adolescent population. Journal of Youth and Adolescence, (1989), Vol. 18, pp.131-146. [5] U. Sak, A synthesis of research on psychological types of gifted adolescents. Journal of Secondary Gifted Education, (2004), Vol. 15, No. 2, pp. 70-79. [6] A. J. Devito, in Review of Myers-Briggs Type Indicator. Edited J. V. Mitchell, The ninth mental measurements yearbook, Lincoln: University of Nebraska Press, (1989), pp. 1030 1032. [7] D. Keirsey, Please understand me II: Temperament, character, intelligence, Prometheus Nemesis Book Company, Del Mar, CA. (1998) [8] R. Williams, Personality characteristics of talented and gifted students as measured by the MBTI and MMTI 476 Copyright c 2017 HSST
Vol.7, No.8, August (2017) for children. Dissertation Abstracts International, (1992), Vol. 53, pp. 111. [9] G. P. MacDaid, M. H. McCaulley, & R. I. Kainz, Gifted high school seniors in Myers-Briggs Type Indicator: Atlas of Type Tables. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, (1986). [10] T. L, Cross, K. L. S. Neumeister, & J. C. Cassady, Psychological types of academically gifted adolescents, Gifted Child Quarterly, (2007), Vol. 51, No.3, pp. 285-294. [11] J. Hawkins, Giftedness and psychological types. Journal of Secondary Gifted Education, (1997). Vol. 9, pp. 57 67. [12] I. B. Myers, & M. H. McCaulley, Gifted students from Arlington County, Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, (1985). [13] M. Bireley, Learning styles: One way to help gifted adolescents understand and choose life styles. In M. Bireley & J. Genshaft (Eds.), Understanding the gifted adolescent, Teachers Collage Press, New York (1991). pp. 189-200. [14] L, Hoehn, & M. K. Birely, Mental processing preferences of gifted children. Illinois Council for the Gifted Journal, (1988), Vol. 7, pp. 28 31. [15] J. Park, Analysis on the Relationship between MBTI of High School Students and attitude toward physical education. Master thesis, Korea National University of Education. (2011). [16] I. B. Myers, & M. H. McCaulley, Manual: A guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, (1985). [17] J. T. Kim, & H. Sim, A study of Korean standardization of MBTI. Korean Journal of Counseling and Psychotherapy, (1990), Vol. 3, No. 1, pp. 44-72. [18] L. Delbridge-Parket, & D. C. Robinson, Type and academically gifted adolescents. Journal of Psychological Type, (1988), Vol. 17, pp.66-72. [19] C. Meisgeier, & E. Murphy, Murphy-Meisgeier type indicator for children manual. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press. (1987). [20] T. Nicholas, & A. Pass, Focus on individuality: Allow your students to bring their personalities into the classroom. Journal of Secondary Gifted Education, (1993), Vol. 5, pp. 26-28. [21] G. Lawrence, A synthesis of learning style research involving the MBTI. Journal of Psychological Type, (1984), Vol. 8, pp.2-15. [22] G. Betts, The Autonomous Learner Model for the gifted and talented, Greeley, CO: Autonomous Learning Publications and Specialists. (1985). [23] D. J. Treffinger, Teaching for self-directed learning. A priority for the gifted and talented. Gifted Child Quarterly, (1975), Vol. 19, pp. 46 59. [24] J. Piirto, & R. Rogers, A comparison of academically talented and vocational high school adolescents on the Myers-Briggs Type Indicator. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Gifted Children, Atlanta, GA. (2000). Copyright c 2017 HSST 477