하나님의섭리와악의문제 2008/04/08 백석대기독교철학콜로키움 최경환 ( 고려대철학과석사과정 ) - 차례 - 1. 선하신하나님! 왜악이존재하나요? 2. 악의논리적문제 3. 자유의지변증 3.1. 플란팅가의 자유의지변증 3.2. 스윈번의 자유의지변증 4. 자연법신정론 5. 창조의선한목적 1. 선하신하나님! 왜악이존재하나요? 전통적인유신론자는전능하고완벽하게선한신을믿는다. 또한그신은최고의선한목적을위해서모든것을창조했고현재그것을유지하고있다고믿는다. 이러한선한목적은이미실현되었고, 또지금도실현되고있는과정에있다. 혹이러한선한목적이아직완전히실현되지않았다고할지라도지금우주에서일어나고있는일들은이러한목적을실현시키기위해한걸음씩나아가고있는중이라고믿는다. 따라서기독교유신론에따르면세상은하나님의섭리적돌보심에의해움직이고있다. 흔히신학자들은하나님이우주전체를통치한다는의미로 일반섭리 라는용어를사용한다. 반면에하나님은피조물들의필요를미리알고개개인을향한선한목적을가지고있는데이러한하나님의특별한관심을 특별섭리 라부른다. 1) 이것이바로기독교가주장하고있는전형적인섭리의교리이다. 그러나만약하나님이미래에대한최상의선한목적을가지고있다면, 왜그러한일과사건이속히일어나지않고지체되고있는것일까? 왜우리는지금그러한유익과보상을누릴수가없는가? 그리고왜인간은이해할수없는수많은고통속에서괴로워하고있는가? 이러한질문은마치하나님이그러한선한목적을역행하는것처럼보이기까지한다. 또한전능 (omnipotent) 과전선 (perfectly good) 이라는하나님의속성이마치제한이라도받고있는것처럼보인다. 전통적으로유신론자는하나님이자신의선한목적을이루기위해서인간의인내와지연이라는수단을사용해그것을온전히성취할수있다고주장해왔다. 1) 루이스벌코프, 조직신학 ( 상 ), 이상원, 권수경역 ( 서울 : 크리스챤다이제스트, 2000), 376. - 1 -
우리를향한선한목적은악이발생하는것을허용하지않고서는이루어질수없다는것이 다. 즉, 하나님은그러한인고의과정을통해서자신의선한목적을이루어가신다. 그동안 악의문제 는유신론자를꾸준히괴롭혀온고질적인걸림돌이었다. 그러나사실 악의문제 는하나님께서전능하고완전히선하다는개념을포기한다면크게문제가되질않는다. 하나님의능력에대한고전적이해를포기한다면 악의문제 는의외로쉽게해결될수있다. 하나님의능력이제한되어있고, 하나님이모든것을다하실수있다는생각을포기한다면충분히하나님의존재와 악의문제 가양립가능할수있다. 하나님은악을제어할만한충분한능력을소유하지못한무능한존재이거나악한일도할수있는존재라고말하면되기때문이다. 2) 실제로기독교전통에는이런방식으로 악의문제 를해결하려는다양한시도들이있었다. 마니교에서처럼선한신과악한신이같은힘을가지고세상을섭리하고있다고말하기도하고, 신플라톤주의에영향을받은이들은악을단순히선의결여라고보았다. 이러한생각은 13세기까지이어졌는데이는악을어떤실체로이해하지않은오류를범했다. 그러나악을선의결여로보는견해는바로신학적으로인간의자유의지가도덕적악의가능성을요구한다는자유의지변증으로이어졌다. 반면에악은인간영혼의성장을증진시키기위해필요하다는견해도있다. 최근에는신학자들가운데서예수의십자가죽음을하나님의무능력으로설명하면서결과적으로 약한 하나님의개념을가지고 악의문제 를해결하려는이들도생겨났다. 3) 또한과정신학자는하나님께서스스로자신의능력을제한함으로악을허용했다고말한다. 이들은악한사태가발생하는것을하나님의무능력으로해석하면서하나님은악을제거할만큼전능하지도못하고그능력이무한하지도않다고말한다. 그러나이러한방식으로악의문제를해결하려는시도는모두고전적인신의속성과개념을수정해야하는위험을가지고있다. 오늘날대부분의기독교철학자들은고전적유신론의신개념을수정하는것에대해무척이나관대하지만이는기독교교리의전체틀을다시재구성해야만하는부담을가지고있다. 고전적유신론을포기한다는것은세상에대한설명방식이나인간의의지에대한설명방식도바꿔야하기때문이다. 이부분에대한논의는다음기회로미루도록하고본논문에서는전통적인신개념을전제하면서악의문제를풀어나가도록하겠다. 내쉬 (Ronald Nash) 는신정론의유형을세가지로나누어설명한다. 첫째, 사람의자유의 지를통한자유의지신정론 (Free-Will Theodicy), 둘째, 법이지배하는자연법신정론 (Natural Theodicy), 셋째, 도전에직면해서성장하고발전하는사람의가치와중요성에호 2) Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil, (Oxford: Clarendon Press, 1998), 30. 3) 열린유신론자들이대표적이다. 존프레임, 열린신학논쟁, 홍성국역, ( 서울 : CLC, 2005) 8 장을참고하라. - 2 -
소하는영혼의연단으로서의신정론 (Soul-Making Theodicy) 이그것이다. 4) 여기서자유의지에호소하는신정론의경우 도덕적악 이내놓는문제는비교적쉽게풀수있지만 자연적악 의문제는매끄럽게해결하지못한다는단점이있다. 또한영혼의연단으로서의신정론을주장한힉 (John Hick) 역시우주론적인차원에서악의문제를다루지는못했다. 오늘날전통적인기독교교리를수정하지않으면서악의문제를 자연법신정론 으로변증하려는시도는영국의대표적인기독교철학자리처드스윈번 (Richard Swinburne) 을통해견고해졌다. 5) 스윈번은자연법에근거한신정론을전개시킴으로서도덕적악의문제와자연적악의문제를효과적으로다루고있다. 스윈번은고전적신정론을통해 악의문제 를해결할수있는새로운방법을제시한다. 그는 1998년에출판된 섭리와악의문제 (Providence and the Problem of Evil) 에서전통적인신정론의문제를정당화하기위한강력한논증을제시한다. 그는 악의문제 를논리적인방식으로해결하려는기존의종교철학자들과는달리귀납논증을통해 악의문제 를자연법칙에의한증거상의문제로되돌린다. 여기서그는우주가하나님의미세한조정 (fine-tuning) 에의해서조절되고만들어진다는 자연법신정론 을제안한다. 이러한논의를도출하기위해스윈번은하나님의선하심과도덕적으로나쁜사태가어떤것인지에대한논리적분석을시도한다. 본논문은스윈번의논의를중심으로하나님의섭리와악의문제를기독교교리안에서어떻게받아들일수있는지에대해간략하게소개하고자한다. 2. 악의논리적문제 스윈번은일반적으로사태 (states of affairs) 에대해서말할때 좋음 (good) 에대한반의어로 악 (evil) 이라는용어보다는 나쁜상태 (bad) 라는말을사용한다. 사태는사람에게발생한일뿐만아니라그들이수행하는모든행동을포함하는넓은의미로사용된다. 고통과아픔은나쁜사태이다. 6) 이러한나쁜사태라고하는용어는전통적으로 자연적악 과 도덕적악 으로나누어서설명될수있다. 도덕적악 (moral evil) 은모든나쁜사태가인간이나쁘다고생각하는것을행함으로발생한, 즉인간에게그원인이있는악을말한다. 여기에는특별히인간이좋은것이라고믿는것에대해서부정적으로혹은고의적으로반응함으로발생된것과인간이그들의책임을무시하고죄라는타락의결과로설명될수있다. 예를들어, 거짓말을한다든가, 약속을깨뜨림으로사람들에게고통을줄수도있고, 상처를줄수있는것이다. 자연적악 (natural evil) 은인간에의해서발생하거나인간이행한 4) Ronald H. Nash, Faith & Reason (Grand Rapids: Academie Books, 1988), 198. 5) 스윈번에대한간략한소개는켈리제임스클락편, 기독교철학자들의고백, 양성만역 ( 서울 : 살림, 2006) 을참고하라. 6) Ibid., 5. - 3 -
행동으로말미암아허락된사태가아닌모든악을말한다. 자연적악은인간의행위와는상관이없이인간이어찌할수없는즉, 도저히인간의힘으로는막을수없는고통과재난과같은종류의악을말한다. 그동안무신론자는도덕적악과자연적악에의해야기된문제를연역적인방식으로공격을해왔다. 하나님이계시다는주장을공격하는무신론자의논증을다음과같다. 1. 만약하나님이계시다면, 그는전능하고전선하다. 2. 전선한존재는만약그가할수만있다면, 도덕적으로나쁜어떠한사태도결코허용하지않을것이다. 3. 전능한존재는도덕적으로모든악한사태의발생을막을수있다. 4. 적어도도덕적으로나쁜사태가존재한다. 결론 : 그러므로하나님은존재하지않는다. 7) 이러한논증은연역적으로명제를도출하는방법을사용한다. 1번과 4번명제는별무리없이받아들여질수있는명제들이다. 이논증에서스윈번이주위깊게관찰하고있는명제는바로 2번이다. 그는 완전하게선한존재 라는개념을어떻게정의하고이해하느냐에따라이논증의승패가좌우된다고생각한다. 왜냐하면 완전하게선한존재 가항상최선의선택, 가장탁월한선택을하는것처럼보이지않기때문이다. 우리들은하나님이할수있는최선의선택과최선의행동보다못한어떤일을할때, 의아해할수밖에없다. 그러나우리는은연중에무신론자들의논증이가지고있는암묵적전제에사로잡혀있다. 그것은바로나쁜행동은반드시나쁜사태를가져온다는잘못된선입견이다. 오히려이세상에는나쁜사태를통해서만발생되는선한사태가있을수있다. 예를들어, 아버지가아들의상한이를뽑으려고치과에갈때, 아들에게는그순간이고통스럽기때문에그에게나쁜사태라고생각할수있다. 또아들이잘못을했을때, 매를들어아들을때리는아버지를상상해볼수있다. 이경우어떤아버지라도아들에게벌을주기위한목적으로매를들거나, 고통을주기위한목적으로병원에데리고가는경우는없다. 하나님은마치선한아버지와같다. 그분은인간들이보기에항상선한행동을하는것같이보이지는않지만사실하나님은그일을끝까지책임지고완수함으로궁극적으로모든결과를선으로이끄신다. 따라서우리는명제 2에대한보다분명한규정이필요하다. 스윈번이자신의신정론을펼치기위해고안해낸검증기준은다음과같다. 그는적어도다음의 4가지기준을통과해야만만족스러운신정론이성립할수있다고말한다. 하나님이악한사태 E 를허용하시기위해서는 1. 하나님은악한사태가발생하도록허락하시는것이정당하다. 7) Ibid., 7. - 4 -
2. 그허용은하나님께서선한사태 G를가져올수있는유일한도덕적방법일때에만허락되는것이어야한다. 3. 하나님께서는 G를가져올수있는논리적으로가능한모든것들을행한다. 4. 그러므로악한사태 E를허용하는기대가치는긍정적이다. 8) 여기서우리는하나님의전능과전선을견지하면서하나님이나쁜상황 E를허락하셨음을논리적으로증명해야만하는부담을가지고있다. 전통적인유신론자라면이네가지명제를모두만족시켜야만한다. 악으로부터연역되는논증으로부터하나님이계시다는믿음의정당성을요구받고있는것이다. 유신론자는하나님이계시다는강력한이유를제시하기전에, 이러한신정론을설명할수있어야만한다. 여기서하나님이계시다는신념이합리적이기위해서는왜선한하나님께서이러한악한사태를허락하셨는지를설명해야만할것이다. 스윈번이보여주고자하는신정론의주장은하나님께서악을허용하시는것이정당하고, 궁극적으로선이악을이겨낼것이라는신념이다. 그러나이러한신정론을통해 악의문제 를정면으로승부하기보다는인간의자유로운의지를통해해결하려는노력이기독교역사속에서계속해서되풀이되고있다. 이러한신념은최근에 도덕적악 의문제를논리적인방법으로설명하려는플란팅가 (A. Plantinga) 에의해다시부활했다. 3. 자유의지변증 그동안무신론자들은 악의문제 를통해유신론적믿음에대한강한반론의근거를정교 하게만들었다. 이들은실제로두가지구별되는방식으로반론을구성하였는데, 하나는논 리적인문제요, 다른하나는증거상의문제다. 논리적인형태로악의문제를제기한비판가 들은하나님과악에관한유신론자들의주장이일관성을결여하고있다고비판한다. 유신론 비판가로널리알려진매키 (J. L. Mackie) 는 악의문제 를통해 종교적인믿음이단지합 리적인지지를결여하고있다는것을보여주는것이아니라, 그믿음은단연코비합리적이 며본질적인신학교리의여러부분과서로일치하지않는다는것을보여준다. 고말한다. 9) 그는유신론자들이악에대해서가지고있는신념을다음과같이단순화시켜설명했다. 하 나님은전능하다. 하나님은전적으로선하다. 그런데악이존재한다. 그런데매키는이세 명제사이에는서로양립할수없는모순이존재한다고말한다. 그는유신론자들이이명제 들이서로상충되는데도그것을믿는것은합리적이지못하다고지적한다. 10) 따라서매키에 8) Ibid., 14. 9) J. L. Mackie, "Evil and Omnipotence," in Marilyn McCord Adams and Robert Merrihew Adams, eds. The Problem of Evil (New York: Oxford University Press, 1990), 25. 10) Ibid., 25-26. - 5 -
따르면유신론자는심각한논리상의오류를범하고있으며적어도이들명제중하나는포기해야만한다. 이러한악의논리적인문제에대해일찍이플란팅가는유신론이일관성을결여해있다는비난을반박하는데심혈을기울여온사람으로유명하다. 그는 유신론에대한비판가들은신과악이함께존재한다는것이논리적으로불가능하다고주장하므로유신론을옹호하는사람들은그것이논리적으로가능하다는것 을보여주여야한다고말한다. 11) 플란팅가가악의논리적인문제를해결하기위해고안해낸이론은흔히 자유의지변증 (Free-Will Defence) 이라불린다. 12) 3.1. 플란팅가의 자유의지변증 플란팅가는현대의양상논리학자들이고안해낸 가능세계 (possible world) 라는개념을이용해물리적으로는가능하지만논리적으로는하나님이발생시킬수없는사태들이있다는것을밝혀냈다. 하나님은논리적가능성을무시하지않기때문에인간에게선과악을행할수있는자유를주셨다. 하나님께서는도덕적으로선을행할수있는피조물을창조하시기위해서도덕적악을행할 수도있는피조물을창조하셔야한다. 그리고하나님은이피조물들에게악을행할수있는 자유를주시면서동시에그것을막으실수는없으시다. 13) 이는어떤사람이임의의행위에대해자유롭다면, 그가그행위를수행할것인지아니면하지않을것인지는하나님이아니라그에게달려있다는것이다. 하나님은인간에게진정한의미의자유를부여했기때문에인간이어떠한선택을하든지그는간섭을할수가없다. 하나님은자유로운사람들의행위를결정할수없는것이다. 만약하나님이다양한선택을할수있는 가능세계 를만들지않고좋은사태만을택할수있는세계를만들었다고한다면그는진정한자유를인간에게준것이아닐것이다. 이는인간에게진정한자유를허락하고자한자신의의도와배치되는모순이기때문이다. 인간이선한행위만을선택할수있는세계는진정한의미에서자유로운세계도아니며가장좋은세계 (best possible world) 도아니다. 하나님께서는인간에게참된의미의자유를주기위해선과악이존재하 11) 마이클피터슨, 윌리엄해스커, 브루스라이헨바하, 데이비드배싱어. 종교의철학적의미 하종호역, ( 서울 : 이화여자대학교출판부, 2004), 204. 12) 플란팅가의자유의지변증에대한논의는 Alvin Planting, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974) 와 God, Freedom, and Evil (Grand Rapids: Eerdmans, 1977) 에나타난다. 13) Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil (Grand Rapids: Eerdmans, 1977), 30. 켈리제임스클락, 이성에로의복귀, 이승구역 ( 서울 : 여수룬, 1998), 107 에서재인용. - 6 -
는세상을만드신것이다. 스윈번역시신정론의문제를풀기위해서는 자유의지변증 을이용해야하며이논증이기독교유신론과인간의책임을이해하기위한전체적인밑그림을그리는데매우중요하다고말한다. 14) 그러나스윈번은플란팅가의주장이논리적개연성을위해하나님의중간지식을암묵적으로전제하고있으며, 도덕적악의발생을설명하기위해초세상적부패 (transworld depravity) 의가설을필요로한다고지적한다. 결국플란팅가는하나님께서인간에게선과악을선택할수있는자유를주기위해우리가어떤선택을할지미리알수없다는결론을가져왔다는것이다. 우리들이잘못된선택을하는것을하나님은부득이하게용인할수밖에없다. 15) 스윈번은플란팅가의논의를반대하면서인간이선보다는악을더선호하는기질적욕구와특성을가지고있다고말한다. 행위자의조건은선을추구하기보다는악한욕망에의한선택에기질적으로기울어져있다는것이다. 16) 결국스윈번은하나님께서인간에게확실한자유의지를주지는않았다고말한다. 왜냐하면인간이가지고있는기질적성향이온전하지않기때문이며그러한기질을가지고선과악을선택할수있는자유가있다고해도그것을온전한자유의지라고말할수없기때문이다. 하나님께서논리적으로불가능한것은하실수없다고말했을때, 우리는다시한번스윈번이말하고자하는바를주의깊게생각할필요가있다. 하나님께서논리적으로불가능한일을할수없다고한다면인간이자유의지를가지고선과악을선택하게해놓고선인간이악을선택하게한것은분명히모순이다. 17) 이문제를스윈번은플란팅가와다른방식으로해결한다. 3.2. 스윈번의 자유의지변증 스윈번은 자유의지변증 을통해악의문제를해결하기위한출발점으로삼으면서도플란 팅가와는다른맥락에서악의문제를해결한다. 그는 자유의지변증 을통해 도덕적악 뿐 만아니라더나아가 자연적악 의문제까지해결하고자시도한다. 내가보기에신정론의가장중심적인주제는도덕적악을출발점으로 자유의지변증 을다루 어야만한다. 그러나이는보다확장되어자연적악을다룰수도있다. 자유의지변증은내가 자유와책임있는선택이라고부르는자유로운의지를가지고있다는것이다. 그러나만약 14) Richard Swinburne, Is There A God? (New York: Oxford University Press, 1996), 98. 15) Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil, 133. 16) Ibid., 134. 17) Ibid., 127. - 7 -
인간이그렇게행한다면, 도덕적악의자연적인가능성을필연적으로가지게될것이다. 18) 스윈번은 인간의자유로운선택은타인에대한진정한책임을포함할수있어야선이된다 19) 고말하면서하나님을다시선한아버지에비유하면서설명한다. 선한아버지는큰아들에게동생들을사랑으로잘보살피고잘돌보라고그책임을위탁하신다. 그렇다면큰아들은선한아버지의성품을본받아동생들을사랑과정성으로잘돌볼책임과의무가있는것이다. 즉, 이세상은하나님께서 서로를돌보기위해깊은책임을다해야하는창조세계 로서인간에게위탁하신것이다. 20) 따라서 중요한악을가져올수있는인간의가능성은그들이자유와책임있는선택에의한논리적가능성이다. 21) 여기서스윈번은 악의문제 를해결하는데있어서하나님이계시다는기본적인신념이무엇보다중요하다고말한다. 그는 경신의원리 (principle of credulity) 에따라하나님이계시다는강한긍정적신념을받아들일것을요구한다. 하나님은실제로이세상에선한목적이실현되기를바라시고또그렇게행동할것이다. 하나님은이세상에서일어나는악을사용하셔서그일을수행하신다. 다만그는악을통해선을손상시키지않고보호하시면서이모든과정을이루신다. 22) 스윈번에따르면 도덕적악 과 자연적악 은엄밀하게구분되는것이아니다. 도덕적으로악한행동은결국모든영역에서나쁜상황을만들어낼것이다. 결국옳은행동은선한행동과같은의미를지니는용어로변용되어사용할수있는것이다. 사태가도덕적으로선한의미를지닐때, 그것은결국선을발생시키는원인이된다. 마찬가지로도덕적악은나쁜상황을만들어내는원인이된다. 결국우리는자연적악은도덕적으로나쁜상황이라고말할수있다. 23) 그래서스윈번은 하나님께서인간에게주신참된자유는타자에대한책임있는반응과그들에게이익을주거나해를끼칠수있는실제적인반응을포함한다 고말한다. 24) 스윈번은신정론을통해인간이가지고있는자유의지의가치뿐아니라, 우리가타자를위한유용한존재로살아가는것이가치있는일임을보여준다. 25) 만약하나님께서피조물 18) Richard Swinburne, Is There A God? 98. 19) Ibid., 99. 20) Ibid., 100. 21) Ibid. 22) Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil, 45. 23) Ibid., 5. 24) Richard Swinburne, Is There A God? 99. 25) Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil, 44. - 8 -
에게그들자신과타인에대해서중요한책임감을주셨다고한다면, 그는그들의인격이손상되는것에대해허락하셔야만한다. 그리고고통과무지의원인을허락하셨어야만한다. 그렇다면과연하나님은정당한가? 하나님의허용은인간의고통의문제를해결할수있는가? 스윈번은자연법신정론을통해하나님의선하심에대한논증을제시하고이질문에대답한다. 4. 자연법신정론 플란팅가의노력으로악의논리적인문제가중요한국면을차지하더라도, 1980년대에들어와서는논쟁의초점이증거상의문제로점차옮겨가게되었다. 26) 악의증거상의문제는신에대한자신의믿음을세상에악이존재한다는사실과일치시키려는유신론자에게본질적으로결정적인도전이된다. 그들이주장하는바는, 유신론이내부적으로일관성을결여한다는것이아니라아예그럴듯해보이지않는다는것이다. 이들의논변은논리의문제에근거하지않고, 유신론이악의사실을합리적으로설명하지못한다는것이다. 27) 로우 (William Rowe) 는증거상의형태로나타나는악의문제때문에유신론에매우심각한어려움이생긴다고말한다. 하지만증거적형태의악의문제라고부를수있는것이있다. 이것은논리적형태와반대다. 우리세계에악의종류가다양하고많다는사실은유신론적하나님이계신것과논리적으로모순되지는않지만무신론을합리적으로뒷받침한다. 이러한생각이증거적형태의악의문제이다. 28) 이들은 악의확률론적문제 라고불리는통계적계산법으로악의증거는신이존재할확 률을낮춘다고주장한다. 예를들어, 새먼 (Wesley Salmon) 은 전지전능하고도덕적으로완 전하게선한신이존재한다 는서술문을 악이존재한다 는서술문이전제될경우확률이 매우낮아진다 (50% 이하가된다 ) 고주장한다. 반대로악의존재가전제될경우, 전지전능 하고도덕적으로완전하게선한신은존재하지않는다 는서술문의확률은매우높아진다 (50% 이상 ) 는것을입증하려했다. 29) 악의문제를증거론적형태로표현하는이들은귀납 적인논변을통해악의증거가전제될경우신이존재하지않는다고믿는것이더합리적이 26) 마이클피터슨, 종교의철학적의미, 207. 27) Ibid., 210. 28) William L. Rowe, "The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism," in Marilyn McCord Adams, Robert Merrihew Adams, eds. The Problem of Evil (New York: Oxford University Press, 1990), 126. 29) Wesley Salmon, Religion and Science: A New Look at Hum s Dialogues," Philosophical Studies 33 (1978), 143-76. 마이클피터슨, 종교의철학적의미, 210 에서재인용. - 9 -
라고주장한다. 악의문제를귀납적으로공격하는이들은악이있기때문에, 유신론적믿음은개연적이지않거나타당하지않다고주장한다. 이러한귀납적표현은매우강력하고설득력이있어서유신론을믿기에적합하지못하다고설득한다. 이러한악의문제에대해유신론자는악을허용하는하나님의이유를제시하고결정해보려고노력하는고전적신정론 (Theodicy) 을통해응수해야한다. 왜냐하면이미플란팅가를통해널리알려진변증은악의논리적인문제만을다룰수있기때문이다. 따라서우리는악의증거론적문제를신정론을통해해결하고자한다. 클락이지적하듯이, 신정론을주장하기위해서우리가해야하는것은하나님의의도를파악하고서악을허용하신하나님의선하신이유를선언하는것이다. 이를위해서우리는신정론이과연온갖종류의악을만족스럽게설명할수있는지를잘살펴보아야한다. 즉, 신정론은 전적으로선하고전능하신존재가악을허용하신것에대한개연성이있고, 도덕적으로충분한이유를제공해야만한다. 30) 좋은신정론은개연성이있어야할뿐만이아니라, 존재하는악들을적절히설명할수도있어야한다. 자연법신정론에따르면, 창조물은법칙에따라질서있게존재한다. 이는하나님의다양한목적을성취하기위한필요조건이다. 이를위해하나님은사람에게의미있는도덕적자유를주셨다. 따라서하나님은질서가존재하는우주에이렇게자유로운도덕적행위자를두신것이다. 31) 스윈번은우주의규칙과인간의행위사이의상관관계를다음과같이설명한다. 우리행위의결과를알수있다면, 사태는규칙적으로행해져야한다. 다른경우에다른사람의행위의결과와같은결과가내행위에서나오는경우에만, 그행위가어떤결과를낳을지알수있다. 내행위가어떤결과를낳을지아는경우에만나는사물에차이를만들수있다. 행위자가세계와자신을만들수있다고해보자. 그렇다면세계는전체적으로매우결정론적인종류의장소가될것이라는결론이나온다. 자연의결정론적법칙은매우보편적으로작용해야한다. 근본적으로볼때, 행위자가세계를지배할수있다면, 자연법칙이세계를다스려야한다. 32) 우리는과학으로설명가능한자연법칙이라는질서를가진우주속에살고있다. 도덕적 자유는이렇게질서있는환경과따로떨어져설명될수없다. 사람은장전된총의방아쇠 를당길때, 그일이무엇을뜻하는지설명할수있다. 그행위에무슨일이따라나올지예 30) 클락, 이성에로의복귀, 98-100. 31) Ibid., 200. 32) Swinburne, Natural Evil, American Philosophical Quarterly 15 (1978), 298. Ibid., 201 에서재인용. - 10 -
측할수있기때문이다. 결국이러한형태의증거주의적논변에서유신론은세계의존재방식에대한특정한결론을함축하는거대한형이상학적가설이나설명이론으로취급될수있다. 스윈번은인간의고통과괴로움을악으로이해한다. 그는고통과아픔은우연한사건이아니라창조자에의해의도된것이라고말함으로써우주에대한큰그림을그린다. 이러한견해는우주의미세한조정 (Fine-Turn) 으로부터파생된다고할수있다. 우주는고통을위해미세하게조절된다. 인간의자유는하나님의미세조정을통해거대한우주의그림을만들어간다. 자연적악에대한논의는 자유의지변증 을통해얻게된유익을보다확장시켜준다. 즉자연법의작동을통해악을생산하는과정은인간의지식을확장시켜준다. 어떻게인간에게그와같은악이발생되었는지를알려주기때문이다. 자연적인과정을통한다양한악의작동방식에대한연구는인간의선택에대한보다넓은시야를제공한다. 33) 예를들어, 이는고통받는자에게선택의기회를주는것으로이해될수있다. 즉, 친한친구의고통을바라보고있으면서우리는동정심을일으킬수도있고냉담한반응을보일수도있다. 그러나그런반응은친구의고통이발생하기전까지는가질수없는선택이다. 즉, 자연적인악이인간의자유의지의범위를확장시켜준다. 34) 자연적인악은이러한상황이아니면인간이나타낼수없는선한행동들이있다는것을보여준다. 고통은우리들에게선한행동을할수있는기회를준다. 35) 자연적인악을통해우리의선택은보다넓고깊어질뿐만아니라우리들을보다더진보된행동의결단을촉구하도록이끈다. 자연적악은타인을위한깊은동정심과친밀감을유발시키는역할을할수있다. 또한자연적악은우리들에게돈과힘으로해결할수없는일들이있음을일깨워줌으로인내하며기다릴수있는기회를제공해주기도한다. 36) 따라서우리는 자연적악은우리에게선과악사이를선택할수있는범위에대한지식을주고, 특별히가치있는행동을할수있는기회를제공해준다. 고말할수있다. 37) 결국자연적악은인간들에게그들이올바른행동을다시행할수있는기회를제공해줌으로 보다높은질서의선 (higher-order goods) 을행할수있도록해준다. 또한어려운환경가운데선을행하고인격의성장을가져오는고통을통해격려와동정심, 연민의감정을보이고나타낼수있다. 따라서자연의과정을연구하는것은선과악이어떻게형성되는지를배울수있는좋은기회이다. 이러한과정을통해자연은인간으로하여금효과적이 33) Richard Swinburne, Is There A God? 108. 34) Ibid., 109. 35) Ibid. 36) Ibid., 110. 37) Ibid. - 11 -
고적절한선택을할수있는기회를제공해준다. 인간의자유의지는이와같은방법으로 선을선택하도록도와준다. 하나님은자신이우주를만드는데선한목적을가지고있음을보여주기위해서그의피조물들이자신의행복을증진시키고타인의유익을구하고하나님을예배하는삶을살기위해지식을가지고있다는것을보여주어야한다. 또한그들의선은만족을추구할줄알며, 자유롭게행동할수있음을보여주어야한다. 스윈번은도덕적악의가능성과자연적악의실제적인발생이이러한목적을추구하기위해필요함을보여준다. 결국하나님은타인의유익을위해서어떤피조물이고통받는것을허용하신다. 하나님은죽음이후의삶에서그것들을모두보상해주실것이기때문이다. 따라서선한목적을이루기위해서악을허용하는가치는긍정적이고기대할수있는것이다. 5. 창조의선한목적 우리는선한도덕성에서선한행동이나온다고생각할수있다. 전적으로선한하나님은선한행동을추구하신다. 또한선한하나님이우주를창조했다. 따라서선한사건들과사태들은완벽하게선한하나님으로부터기인한다. 그렇다면기본적으로우리는하나님께서만드신피조세계는그자체로선하다고말할수있을것이다. 38) 그리고그하나님은피조물에게선이무엇이고, 올바르게형성된감정을위한사고와지식과욕구를창조하셨다고말할수있다. 또한그것을어떻게추구할수있는지도알려주셨다. 하나님은이러한목적을수행하기위해피조물에게선과악을선택할수있는자유의지를부여하셨다. 그들의행동에따라그들은자신과타인에대한굉장히다른성격과능력과지식을만들수있다. 이는인간의탁월한능력이면서동시에제한된육체를가지고있는한인간의실존적한계이다. 따라서타자를위해자신의행동을유용하게만들어가는것은위대한선을일으키는사건이된다. 여기서스윈번은하나님께서인간에게주신자유의책임을매우중요하게다루고있다. 즉, 선한목적을이루기위해인간은하나님께부여받은자유를통해타인을도와주고봉사하며, 이롭게하기위한용도로사용해야한다. 스윈번에게있어서타인에게유용한존재 (being of use) 가되는것이야말로 최고의선 (supreme good) 을추구하는가장가치있는일이다. 39) 선하신하나님은인간이단순히선한일을추구하거나욕망하기를원하지않고실제로선한행동을행하고, 그러한기회를만들어가기를원하신다. 38) Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil, 51. 39) Ibid., 103-105. - 12 -
하나님은우리자신에대해서, 타인에대해서, 그리고세상에대해서위대한책임을주실것이다. 그리고세상의존재를결정하는방법에있어서도자신의창조적인행위를공유하기를원하신다. 그리고하나님은우리들에게좋은것을주시기를원하신다. 문제는그런것들이상당히많은악을허용하지않고서는충분한의미에서선한것들을우리에게줄수없다는것이다. 40) 스윈번은인간의선과악을자유롭게선택할수있는자유는하나님께서인간에게주신책임있는반응과깊은관련을맺고있으며, 이는다시악을통해보다큰선을이루고자하시는하나님의큰계획과섭리와연관되어있다고설명한다. 인간의책임있는반응을요구하시는하나님은궁극적으로그의피조물과상호교통하기를원하신다. 그는인간이항상그의현존을느끼기를원하며, 인간이하나님의말과행동에반응하기를원한다. 그리고무엇보다자신의선을만들어가기위해인간과함께일하기를원하신다. 41) 기독교전통에서는이렇게하나님과인간의신적인교통의신학적근거로주로기도와부활을이야기했다. 이땅에서제한적으로나마인간이하나님과교통할수있는통로는간절한기도다. 인간은기도를통해하나님께자신의간구를요구할수있고, 하나님은그러한간절한기도에응답하신다. 그러나그는인간의간절한기도에응답하기도하고, 동시에그들의실패와좌절을통해새로운기회를제공하여그분에대한사랑을발견하게만들기도한다. 어쩌면하나님이인간의기도를모두응답해주신다면인간은하나님께기도하지않을것이다. 42) 그러나보다완전한상호교통은죽음이후의삶에대한기독교교리를통해주어질것이다. 43) 결국스윈번이 악의문제 를통해궁극적으로보여주고자하는것은 통전적인기독교교리의묶음속에서신학적난제를어떻게해결할수있는가? 하는것이었다. 즉, 하나님이우리를위해계획한선한목적이이유없는고통과고난이라는문제와어떻게함께양립할수있는지를보여주려는것이다. 스윈번은하나님의존재가자신의창조물을위해서어떤분명한일을행할것이라고주장한다. 우리들이삶자체에대한위대한가치를선포하고기뻐할때우리는이땅에서일어나는제한된종류의악을허락하시는하나님을찬양할수있다. 또한이렇게악을허용하시는하나님은자신의완벽하게선한속성과양립할수있다. 하나님께서인간에게고통을허락할때, 인간삶의모든부분이합력하여종합적인선을가져다주는것이바로하나님의정당함이다. 44) 인간의고통과괴로움은모든사물을궁극적으로선한자원들로만들기위한그분 40) Richard Swinburne, Is There A God? 96. 41) Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil, 113. 42) 응답되지않는기도는인간을하나님께더욱기도하고경배하게만든다. Ibid., 118. 43) Ibid., 114-115. - 13 -
의계획의일부분이다. 삶은그자체로위대한선이다. 그리고나쁜사태역시우리들이타인을위해유용한존재가되기위한기회를제공한다는측면에서역시선한부분을가지고있다. 이러한선한사태와나쁜사태들이모두모여우리가살고있는우주를구성하고있다. 이러한궁극적인선을이루어야할책임이그분에게있고, 하나님은죽음이후의삶을통해확증하실것이다. 45) 만약이세상존재하는선함이오직기쁨에의한희열이고악함이라는것은고통에의해서상처를받는것이라고한다면, 그것은선한세상에악한것이라고는전혀없는세상을상정하는것이다. 그러나스윈번은인간개개인에게있어서선함은그들이선과악사이에서선택할수있는자유의지를가진존재이다. 이것은그들자신이가지고있는인격으로부터발전될것일수도있고동료들이발전시킨것일수도있는능력이다. 그것은용기와명예로움을보여주고, 사랑하고, 오랜시간동안주의깊게고려한아름다움과진리를발견하는것이다. 그리고만약에하나님이계시다면그것은무엇보다영원토록그를따르는동료들과함께그를경배하고전심으로예배하는것이다. 스윈번이논증하고자하는것은이모든것이약간의고통을경험하는방법을통하지않고는성취할수없다는것이다. 46) 참고문헌 켈리제임스클락. 이성에로의복귀. 이승구역. 서울 : 여수룬, 1998. 존프레임. 열린신학논쟁. 홍성국역. 서울 : CLC, 2005. 마이클피터슨, 윌리엄해스커, 브루스라이헨바하, 데이비드배싱어. 종교의철학적의미 하종호역. 서울 : 이화여자대학교출판부, 2004. Swinburne, Richard. Is There A God? New York: Oxford University Press, 1996.. Providence and the Problem of Evil. Oxford: Clarendon Press, 1998.. "Prior Probabilities in the Argument from Fine-Tuning," in Faith and Philosophy 22/5 (2005).. "The Argument from Design," in R. Douglas Geivett, Brendan Sweetman. eds. Contemporary Perspectives on Religious Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 1992. Rowe, William L. "The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism." in Marilyn McCord Adams, Robert Merrihew Adams. eds. The Problem of Evil. New York: Oxford University Press, 1990. Mackie, J. L. "Evil and Omnipotence." in Marilyn McCord Adams, Robert Merrihew Adams. eds. The Problem of Evil. New York: Oxford University Press, 1990. Nash, Ronald H. Faith & Reason. Grand Rapids: Academie Books, 1988. 44) Ibid., 235. 45) Ibid., 236. 46) Ibid., xiii. - 14 -