제 15 권 1 호 (2007): 187-231 햄릿 에나타난유령의극적인의미 * 1) 유재덕 ( 이화여대 ) 1. 서론셰익스피어의작품중에서가장뛰어난문학적성과중의하나로평가되는 햄릿 1) (Hamlet) 의핵심에는유령이자리잡고있다. 비록초반부에잠시등장하고극중간에조용히사라지지만, 유령은복수명령을통해서 햄릿 의플롯을추동하고있으며동시에극전체의의미를조망할수있는구조적틀을제공한다. 특히 현재 엘시노어궁정사회와대비되는 과거 의목소리인유령은구조적평행관계 2) 를통해작품내에서전개되는극적갈등의성격을제시한다. 햄릿 * 본논문은 BK 21 이화여자대학교영어영문학과사업단의지원을받아서작성되었음. 1) 햄릿 의텍스트로는 William Shakespeare, Hamlet, ed. Harold Jenkins (London: Methuen, 1982) 을사용하였다. 2) 햄릿 은작품의구조적관계속에서구성되는평행관계뿐아니라등장인물사이의평행관계, 즉햄릿과레어티스, 햄릿과피루스 (Pyrrus), 햄릿과루시아누스 (Lucianus),
188 유재덕 은결투에서시작해서결투로끝나는작품이다. 하지만작품의도입부에서제시되는선왕햄릿과선왕포틴브라스 (Fortinbras) 의개인결투와작품의절정부분에등장하는햄릿과레어티스 (Laertes) 의결투는그성격이매우다르다. 선왕햄릿과선왕포틴브라스의결투가 군사법과기사도규범에의해서비준된합의서약서 (1.1.89-90) 에의거해서승리한측이 왕의영토 와 목숨 을몰수하고박탈할수있는결투인데반해, 햄릿과레어티스의결투는햄릿의대사처럼설혹패배한다고해도 불명예와약간의타격을입을뿐 (5.2.174-75) 인단순한유희 (5.2.171) 에불과한것으로되어있다. 또한햄릿과레어티스의결투는서로의합의에기초해서직접적인형태로진행되는선왕햄릿의결투와는달리의례화된형식을통해서정중하게시작된다. 하지만이의례화된형식의이면에는음모와독살, 그리고표면적인의미와속내마음간의거리감이두드러진외교적인태도와언사들등이른바 이탈리아궁정사회 로요약될수있는온갖타락한모습이자리잡고있다. 이처럼개인결투의성격이암시하는시간적, 공간적거리감 3) 이 햄릿 의비극적공간을구성하며선왕유령은그한축을형성한다. 구조적인측면에서뿐아니라유령은작품의주된주조 (tone) 를조율하는데있어서도중요한역할을한다. 햄릿 은셰익스피어의작품중에서질문으로된대사가가장많은작품이라할수있는데이런특징은 햄릿 전체의분위기를불확정성과모호함으로유도한다. 작품전체를아우르는이런불확정성과모호함은작품의첫대사 거기누구냐? ( Who s there? 1.1.1.) 에서부터시작된다. 작품의첫대사는비록일상적인성격의대사이지만작품의전체적인분위기를압축적으로보여준다. 거기 라는표현은공간적차이뿐아니라시간적차이, 즉 햄릿과포틴브라스사이의유사성과같은평행관계역시두드러진다. 구조적평행관계에대해서는 Richard Helgerson, What Hamlet Remembers, Shakespeare Studies 10 (New York; Burt Franklin & Co., Inc, 1977): 67-97. 참조. 3) Paul A. Cantor, Shakespeare : Hamlet (Cambridge; Cambridge UP, 1989) 36-37. 햄릿 에서발견되는이런시간적거리감은실제적인시간의차이가아니라극적인목적을위해도입된장치로이해되어야한다. 물질적인시간의경과라는측면에서보자면선왕햄릿이선왕포틴브라스와결투하던시기와지금사이에는약 30 년의차이밖에존재하지않는다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 189 현세와대립되는저승과과거를지시하는데의문문속에위치함으로써, 현재와의관련성이안정되고고정된것이아니라불확실하다는사실을암시한다. 또한 누구냐? 라는질문역시 햄릿 에서문제적으로제기하고있는정체성의위기를지칭한다. 선왕햄릿과젊은햄릿은이름의동일성을통해가치의연속성을암시하지만실제로젊은햄릿의삶속에선왕햄릿이상징하는가치, 혹은유령이지시하는명령이자연스럽고당연한것으로수용되지않고있다. 그리고무엇보다도선왕햄릿에대한 기억 은햄릿의정체성을구성하는것이아니라해체하는쪽으로작용한다. 이렇듯작품 햄릿 에서수없이제기되는의문과의혹들, 풀리지않는궁금증, 그리고해답이주어질것같지않는모호함과작품전체를아우르는신비감등우리가 햄릿 을접하면서실감하는많은극적경험들은직, 간접적으로유령의존재나유령이작품내에서맡고있는역할과연관되어있다. 하지만작품 햄릿 에서중요한역할을하는유령은셰익스피어가독창적으로창조한결과물은아니다. 셰익스피어가새로운형식의창조보다기존형식이지닌가능성을끊임없이탐구하고모색하는방향으로작품활동을했던것처럼작품 햄릿 의전체적의미를구성하는데중요한역할을하는유령역시존도버윌슨 (John Dover Wilson) 의지적대로기존의문학적전통을창조적으로변형한결과물이다. 4) 사실유령이중요한극적인장치로사용된것은고전시대부터있었던일이다. 5) 에스킬루스 (Aeschylus) 는 페르시아사람들 (The Persians) 에서현재페르시아사람들이겪는고통의원인과그치유책을제공하는존재로다리우스 (Darius) 의유령을이용하고있고 에우메니데스 (Eumenides) 에서는자신의복수를복수의여신들에게촉구하는클리템네스트라 (Clytemnestra) 의유령을등장시킨다. 유리피데스 (Euripides) 는 헤큐바 (Hecuba) 에서폴리도러스 (Polydorus) 의유령을작품의서두에등장시켜자신이장례식도없이살해되어 4) John Dover Wilson, What Happens in Hamlet (Cambridge: Cambridge UP, 1935) 55. 5) 서양문학에등장하는유령에대한서술은 F. W. Moorman, The Pre-Shakespearean Ghost, Modern Language Review 1 (1906): 85-95 을참고했다.
190 유재덕 서바다밑을떠돌고있다는사실과함께앞으로연극에서전개될이야기를요약하는역할, 즉프롤로그유령 (prologue-ghost) 의역할을새롭게도입한다. 한편엘리자베스시대에가장큰영향을준세네카 (Seneca) 의작품 티에스테스 (Thyestes) 에서는탄탈루스 (Tantalus) 의유령이, 아가멤논 (Agamennon) 에서는티에스테스의유령이등장해서나중에세네카적복수극의전형적인특징들, 고전적인배경, 지옥의고통에대한장광설, 잔혹하고끔직한복수에대한예견, 감정의과잉, 과장된언어스타일등을집약적으로보여준다. 이런맥락을고려할때, 세네카의극을비극의모범 6) 으로삼았던엘리자베스시대에세네카적인특징을지닌유령이빈번하게무대위를활보한것은자연스런일이라할수있다. 특히 1581년에세네카의작품중번역된비극작품들을선별해서토머스뉴턴 (Thomas Newton) 이 세네카, 그의열편의비극 (Seneca, His Tenne Tragedies) 을발간한이후에는유령에대한엘리자베스시대의관심은더욱증폭된다. 세네카적특징을지닌유령의존재에대한엘리자베스시대의관심이어느정도였는가는야스퍼헤이우드 (Jasper Heywood) 가세네카의극에존재하지도않은아킬레스 (Achilles) 의유령을 트로이인들 (Troas) 에덧붙인사실에서도확인할수있다. 세네카극에대한지대한관심은 1580년대이후 아서의불행 (The Misfortunes of Arthur), 스페인비극 (Spanish Tragedy), 로크린 (Locrine) 등의작품으로계속이어지게되며그결과세네카적전통은엘리자베스시대문화의중요한한부분을형성하게된다. 이런경향은 1600년대초까지꾸준히지속되는데, 존마스톤 (John Marston) 에이르러서유령뿐아니라유령이외치는복수의명령 (Vindicta) 역시하나의추상적인격체로고유명사라는지위를얻기도한다. 7) 6) 비극의모범으로세네카의비극을들고있는부분은 Sir Philip Sidney, An Apology for Poetry, ed. Geoffrey Shepherd (London: Nelson, 1965) 133-34. 와 Francis Meres, Palladis Tamia: Wits Treasury in William Shakespeare: A Study of Facts and Problems Vol II., ed. E. K. Chambers (Oxford: Clarendon P., 1930) 194. 등을참조. 7) The fist of strenuous vengeance is clutcht, / And sterne Vindicta towreth up aloft, John Marston, Antonio and Mellida, 5.1.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 191 이렇듯셰익스피어가작품활동을시작하던 1590년대는복수극과함께복수극의핵심에있었던유령이많은극속에서등장하며또한광범위한대중적인기를얻고있던상황이었다. 셰익스피어역시극작활동을시작하던초기부터유령의존재가지니는극적인가능성에대해각별한관심을보였다. 역사극 리처드 3세 (Richard III) 에서는비록도덕극적성격이강하게남아있기는하지만유령이플롯에서중요한역할을하고있으며역사극과비극을연결하는 줄리어스시저 (Julius Caesar) 에서는시저의유령이등장하는데, 시저의유령은선과악의대립이란도덕극적요소가강했던 리처드 3세 에등장하는유령과는달리역사과정에대한목소리를담고있는등새로운특징을보여준다. 즉이제셰익스피어는등장인물들의내면에서갈등하는선과악의목소리뿐아니라역사과정의흐름을상징하는어떤힘으로형상화함으로써유령에역사성을부여한다. 이렇게볼때, 햄릿 에서등장하는유령은갑자기등장한극적인장치가아니라서양의극적전통을적극적으로활용해서이룩한문학적결과라할수있다. 하지만 햄릿 에등장하는유령은과거전통을그대로답습한것이아니라극적인목적을위해창조적으로변형되어있다. 우선 햄릿 의원전이되고있는다른작품들과비교하면셰익스피어가유령의존재에어떤작품내적인의미를부여하고있는지를가늠할수있다. 햄릿 의원전이되고있는삭소그라마티쿠스 (Saxo Grammaticus) 의 덴마크역사 (Historiae Danicae) 나벨르포레 (Belleforest) 의 비극적역사 (Histoires Tragiques) 에는자신의복수를명령하는유령이등장하지않는다. 펭 (Feng, 클로디우스 ) 이암렛 (Amleth, 햄릿 ) 의부친을살해하고왕위에오른일은사후에유령이등장해서그진실을전달해야하는비밀이아니라공공연한사실이기때문이다. 이렇듯원전에서는선왕의살해가비밀이아니라공공연한사실로제시되기때문에선왕에대한복수는힘과정의의문제이지복수의토대를이루는가치체계의문제, 유령의존재와같은철학적, 존재론적성찰과연결되지않는다. 8) 그결과 햄릿 이복수에관련된일련의 8) 이런차이는햄릿의양광이작품내에서다른의미를지니고있다는사실에서도확인된다. 원전에서암렛이햄릿처럼미친척하는것은펭의정치권력에도전할수있는
192 유재덕 질문들에극적으로천착하고있는것과는달리원전에서는복수의과정에대한이야기가중심에놓이게된다. 햄릿 에서유령이제기하는 복수 의문제가원전에서는경험할수없는복수의다양한측면들에대한성찰을가능케했다면, 유령이햄릿에게명령하는 기억 의문제는작품 햄릿 이환기하는역사적변화의성격을암시한다. 일차적으로자신을기억하라는유령의명령은복수에대한것으로해석할수있지만, 기억의문제는이에국한되지않는다. 기억 의문제는복수의토대가되는가치체계의전승이란문제이면서동시에유령혹은죽은자들에대한기억을통해확보되는삶의연속성의문제와도연관되기때문이다. 사실 기억 의문제는종교개혁이란큰역사적변동속에서과거의삶과현재의삶, 그리고삶과죽음의관계등과같은존재론, 종교적문제들이삶의한복판에부각되던시대의산물이다. 유령의존재가현세의삶과저승을연결했고, 종교개혁이전에죽은자들에대한기억을통해삶의연속성을담보했던연옥의역할이종교개혁에의해새로운현실속에서더이상현실적인힘을갖지못하게된다. 9) 이승과현세, 죽음과삶, 과거와현재를연결함으로써전통의연속성을확보하고사회구성원들이현재의삶을안정적으로유지할수있는틀을제공했던연옥을가능케했던가치체계가더이상엘리자베스시대대중들의삶에서중요한의미를지니지못하는상황에서 기억 의문제는복수의문제만큼이나절실한문제라고할수있다. 유령은이런역사적변화의순간을집중적으로포착하고있는극적장치로이해할수있다. 작품 햄릿 에서차지하는유령의이런중요성때문에많은비평가들은유령의성격이나본질, 유령이등장하는목적, 기존전통속에서의유 기회를엿보기위한정치적전술의일부였고마지막에펭을처치하고난후에펭을처치한자신의정당성은대중적인지지를통해서확보한다. 즉암렛에게복수와관련된사회, 윤리적문제나유령의존재와연결된철학적문제등은관심의대상이되지않는다. 9) 연옥과유령의의미에대한역사적변화과정에대해서는 Jacques Le Goff, The Birth of Purgatory, trans. Arthur Goldhammer (Chicago: Chicago, 1981), Keith Thomas, Religion and the Decline of Magic (New York: Charles Scribner's Sons, 1971) 을참조했다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 193 령의특징등유령의극적인의미에주목했다. 특히유령의정체성을관한논쟁이나유령이 햄릿 에게내리는복수명령에대한평가는 햄릿 에대한논의에서중요한부분을차지한다. 10) 하지만기존의논의들은주로유령의정체성을종교적인맥락이나복수에대한당대사람들의평가처럼작품외적인논의가그중심에있었고구체적인극적인맥락속에서논의되지않았다. 그렇기때문에논의의상당부분이유령의존재에대한태도, 즉긍정적인존재나아니면부정적인존재냐는식의선택적논의속에서이루어졌을뿐, 정작불확실한존재로등장하는유령의존재를통해셰익스피어가의도한바가무엇인지와같은문제는논의의중심이되지못했다. 이글에서는유령의정체성과유령의극적인목적등을중심으로유령이 햄릿 에서차지하는의미를살펴보고자한다. 특히이글에서는유령의극적의미를통해전달되는역사적변화의내용에주목하고자한다. 즉선왕 햄릿 이상징하는명예라는귀족들의전통적인행동규범이어떻게변화하고있으며이런변화들이현재의궁정사회라는새로운역사적맥락속에서어떤의미를지니고있는지를살펴보고자한다. 2. 유령의본질과성격엘리자베스시대에다른유령들이대중의흥미를만족시키거나세네카적복수극에서처럼복수를명령하기위해등장하던것과는달리셰익스피어는 햄릿 에서기존전통에서발견되는유령의특징은그것대로유지하면서도본질적으로다른성격의유령을창조한다. 유령이비록전체작품을고려할때등장하는장면이그리많지않지만, 극적으로결정적인순간에등장함으로써당대전통에서 10) 유령의정체성에관한논의로는 John Dover Wilson, What Happens in Hamlet (Cambridge: Cambridge UP, 1935), Roy Battenhouse, The Ghost in Hamlet? A Catholic Linchpin, Studies in Philology 48, 1 (1951), Eleanor Prosser, Hamlet and Revenge (Stanford: Stanford UP, 1967) Stephen Greenblatt, Hamlet in Purgatory (Princeton: Princeton UP., 2001) 등을참조.
194 유재덕 발견할수있는유령과는사뭇다른성격을지니게된다. 특히 햄릿 의도입부는셰익스피어가유령을극적으로재창조하는과정과성격을읽을수있는좋은대목이다. 햄릿 에등장하는유령은다른작품의경우처럼프롤로그나아니면코러스의역할을하는존재로국한되지않는다. 우선셰익스피어는예전작품들에서는발견할수없는새로운특징들을유령의존재에부여한다. 특히바나도 (Barnardo) 가이틀밤에걸쳐본자초지종 (what we have two nights seen, 1.1.36) 을전하는다음장면은유령의성격이어떤것인지를암시한다. 지난밤, 북극성의서쪽편에있는저별이차츰움직여지금처럼저렇게빛을내면서하늘의저부분을비추고있을때였다. 종이한번울릴때, 마셀러스와나는---- ( 유령등장 ) Last night of all, When yond same star that's westward from the pole, Had made his course t'illume that part of heaven Where now it burnes, Marcellus and my self, The bell then beating one --- Enter GHOST (1.1.38-42) 한밤중의추위 (1.1.8), 시각 (1.1.25, 30), 청각 (1.1.32) 등에의해서조건지워지는경험적, 일상적세계에서유령을묘사하는대목에이르면톤이북극성이나하늘과같이일상적세계에서멀리떨어져있는우주적환경을환기하는언어로바뀐다. 바로이순간에유령이등장함으로써극적인긴장감도고조되지만동시에톤의변화를통해서유령의성격을서서히조율하고있는셈이다. 유령이등장하는장면에서부터셰익스피어는극적인분위기를통해유령의성격이경험적세계를
햄릿 에나타난유령의극적인의미 195 넘어서는존재임을암시하고있는셈이다. 셰익스피어는이대목에서뿐아니라다른곳에서도유령의존재가경험적세계를넘어서는초자연적인세계나서사적영웅세계와연결되고있음을강조한다. 상대방을이기려는자존심 (emulate pride, 1.186) 때문에발생한선왕포틴브라스와의과거결투는실제로는 30여년전 (5.1.139-44) 의사건에불과하지만매우먼과거의사건으로제시된다. 선왕햄릿 (1.1.49-51) 과두사람이펼친전투장면 (1.1.63-67, 1.1.83-98) 을묘사하는언어에서발견되는영웅적세계를환기시키는형용사의사용 (valiant, warlike), 분사를라틴어용법에따라사용하는것 (buried Denmark), 에피셋의빈번한사용 (ambitious Norway, sledded Polacks) 등은 30여년전에벌어졌던두사람의실제결투보다는두사람의결투가지닌서사적성격을강조하기위한것이라할수있다. 11) 또한뚜렷한극적인맥락이제시되지않은채극속에삽입된시저죽음전에나타났던전조들에대한상세한설명 (1.1.116-128) 이나예수탄생시기의상서로운조짐들에대한묘사 (1.1.163-169) 등도유령의초자연적인성격을부각시키는데기여하고있다. A. C. Bradley의설명처럼유령은 일상적인경험과더넓은삶을연결하는상징이자더넓은세계를환기하는존재 인것이다. 12) 이런유령의신비감은현실의영역을일상적, 감각적세계로국한하는세계인식에대해비판적인태도를제공하며, 동시에일상적, 감각적세계의의미를좀더거대한현실로확장할수있음을암시한다. 하지만셰익스피어가유령의존재에남다른의미를부여하고있는것은사실이지만, 동시에유령의존재가호레이쇼 (Horatio) 의주장처럼단순한환상 11) 이에대해서는 Reuben A. Brower, Hero and Saint: Shakespeare and the Graeco-Roman Heroic Tradition (Oxford: Oxford Up., 1971) 277-316. 참조 12) A. C. Bradley, Shakepearean Tragedy (London: Macmillan Press Ltd., 1904) 173. 이외에도유령의존재에서 더높은진리 나 법적질서저편의세계 의목소리를발견한비평가로는 Philip Edwards, Tragic Balance in Hamlet, Shakespeare Survey 36 (1983): 43-52. 과 Charles A. Hallett, Andrea, Andrugio and King Hamlet: The Ghost as Spirit of Revenge, Philological Quarterly 56.1(1977): 43-64. 참조.
196 유재덕 (fantasy, 1.1.26) 의산물이아님을여러곳에서강조한다. 우선코올리지 (S. T. Coleridge) 가적절하게지적하고있는것처럼작품이일상적인사건들을평범한언어로전달하는장면으로시작함으로써유령의존재에대한현실감 (a sense of reality) 을제고하는데일조한다. 13) 바나도와프란시스코의수화관계에서알수있듯이비록정상적인관계가역전될정도로무언가알수없는불안감이팽배해있지만매우사실적인차원에서작품을시작함으로써유령의존재가현실과동떨어진비현실적인인물이거나 스페인비극 (The Spanish Tragedy) 에서처럼비록인간사의운명을통제하지만인간의현실과는멀리떨어진곳에앉아 사물의신비를구경하면서비극의코러스역할 14) 을하는존재가아님을암시한다. 또한작품 햄릿 에서감각과경험에의해검증되지않은사실들을수용하지않는호레이쇼 15) 가유령에대한증인으로등장하고, 더욱이유령을상세히묘사하는대사 (1.2.196-212) 를함으로써유령의현실성을더욱더신뢰할수있게한다. 유령이등장한시간이나장소, 그리고유령의모습이나행동을상세하게전달하고있는호레이쇼의대사는다른등장인물이아니라가장합리적인호레이쇼의입에서나오는대사이기에그의한마디한마디는그만큼더신뢰할수있다고할수있다. 즉감각과이성을통하지않고는실재를믿지않는호레이쇼조차유령에대한마셀러스 (Marcellus) 와바나도의진술이 사실이고믿을만한것 (each made true and good, 1.2.210) 이라고인정하지않을수없게함으로써유령의실재성에대한의문을사전에차단하고있다는것이다. 이쯤되면 네번이나등장하고세사람이목격하고그중한명은회의주의자를등장시킨것처럼이렇게세밀한세부사항들이나여러정황증거들을축적시킨것이유령의객관성 13) R. A. Foakes, ed., Coleridge s Criticism of Shakespeare (London: The Athlone P, 1989) 78. 14) Thomas Kyd, The Spanish Tragedy, ed. J. R. Mulryne (London: A & C Black, 1989) 1.1.90-91. 15) I might not this believe / Without the sensible and true avouch / Of mine own eyes, 1.1.59-61.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 197 을확신케하려는것이아니면무엇인가 16) 라는윌슨의수사적질문처럼, 셰익스피어가유령의현실성을처음부터강조하기위해애쓰고있음을알수있다. 다시말해서셰익스피어는비록유령의존재를일상적인경험의언어로이해하기는어렵다해도그실재에대해서는작품의처음부터분명한사실로강조하고있는셈이다. 사실경험적세계와긴밀한연관을맺으면서도동시에경험적세계에국한되지않는존재, 다른한편으로는먼영웅적서사의세계나초자연적인세계에속하면서도동시에그현실적실재성이강조되는유령의이런특징은작품 햄릿 의가장독창적인성과라고할수있다. 하지만우리가 햄릿 을이작품의출발점이되고있는 스페인비극 과비교할때 스페인비극 에존재하는완결성, 즉무질서하고모순적인현실세계에통일성을부여할수있는존재나삶의원리를 햄릿 에서실감하기어렵듯이, 유령의존재에서도 스페인비극 에등장하는유령과는달리클로디우스 (Claudius) 로대표되는엘시노어궁정사회에통일성을부여할수있는혹은궁정사회를넘어설수있는가치체계를발견하기어렵다. 유령이비록경험적이고일상적인삶을넘어서는 더넓은세계 의존재를지시하고는있지만삶의원리로작용하기에는유령의존재가너무도모호하기때문이다. 셰익스피어는유령의이런모호성을유령이등장하기이전부터극적으로준비하고있다. 바나도. 거기누구냐? 프란시스코. 아니, 내게대답해라. 멈춰서누군지밝혀라. 바나도. 국왕만세. 프란시스코. 바나도십니까? 바나도. 그렇네. 프란시스코. 제시간에꼭맞춰오셨군요. 바나도. 방금열두번종이울렸네. 가서자게나, 프란시스코, 프란시스코. 이렇게교대해줘서고맙습니다. 매섭게추운날씹니다. 왠지마음이편치않아요. 16) John Dover Wilson, 59-60.
198 유재덕 Bar. Who s there? Fran. Nay, answer me. Stand and unfold your self. Bar. Long live the King, Fran. Barnardo? Bar. He. Fran. You come most carefully upon your hour. Bar. Tis now struck twelve. Get thee to bed, Francisco. Fran. For this relief much thanks. Tis bitter cold, And I am sick at heart. (1.1.1-9) 쥐한마리얼씬거리지않을정도로적막한망루에서한밤중에이루어지는위대사에서 햄릿 의전체적인 분위기, 즉 모호하지만효과적인배경을이룰뿐아니라작품전체의미와불가분의연관을맺고있는어떤것 17) 을발견할수있다. 우선수화과정에서질문자와대답자의위치가전도되어있을정도로팽팽한긴장감이느껴진다. 하지만이런긴장감을조성한주체는어두운 저곳 (there) 에있을뿐그실체는분명하지않다. 또한 carefully 나 relief 라는단어에서알수있듯이위의대화에서느끼는팽팽한긴장감이단순히임무교대를해서쉴수있다는의미이상의분위기를전달한다. 무엇보다도 sick at heart 라는표현은단순히추워서속이메스껍다는의미이상의어떤것을암시하지만프란시스코의마음이편치않은이유는작품에등장하지않는다. 18) 이렇듯작품의시작은비록극히일상적인대화로이루어졌지만두사람의대화장면은앞으로전개될사건이나유령의성격을준비하고있다. 17) L. C. Knights, An Approach to Hamlet (London: Chatto & Windus, 1961) 38. 18) Q1 의수정본으로판단되는 Q2 나 F1 을비교해보면작품의도입부에서우리는상당한차이를발견할수있다. Q1 과 Q2, F1 사이의관계에대한구체적논의는이자리에서불가능하지만 Q1 과 Q2, F1 의차이가셰익스피어가보여준생각의차이라고읽어도크게무리는없을듯하다. 이런측면에서볼때, Q1 과비교해서 Q2 나 F1 에서두드러지는점은 Q1 의사실적인사건도입과는달리프란시스코의대사나전도된수화과정과같은내용을새롭게첨가하는데, 이런부분에서셰익스피어가작품의도입부에서느껴지는모호하고신비로운분위기를강조하고있음을알수있다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 199 긴장감과모호함이뒤섞인첫장면뒤에계속이어지는유령의등장장면에서도유령의정체가밝혀지는것이아니라오히려모호함이더증폭된다. 비록유령의정체를묻는호레이쇼의대사이후에유령의정체나목적에대해서등장인물들이나름대로의해석을여럿내놓고는있지만그어느것도호레이쇼의질문, 혹은관객이나독자들이품게마련인의문에시원스러운대답을주지는않는다. 땅속에묻힌덴마크왕께서생전에출전하실때의당당하고용맹한형상을하고, 이밤을침범한넌누구냐? 맹세코명령컨대말하라. What art thou that usurp st this time of night, Together with that fair and warlike form In which the majesty of buried Denmark Did sometimes march? By heaven, I charge thee speak. (1.1.49-52) 호레이쇼의 넌누구냐? 는질문은바나도의전도된질문 (Who's there?) 의연장으로유령이지금이곳 ( 현세 ) 이아닌시간을알수없는저곳 (there) 에속하는존재임을암시한다. 하지만이런유사성이질문에대한대답에한걸음다가서게하지는않는다. 바나도의전도된질문이질문자체에대답의불가능성을담고있듯이호레이쇼의질문역시유령의실체를밝히기위한단초를제공하는것으로형상화되지않고있기때문이다. 오히려호레이쇼의대사에는유령의정체성에의문을제기할만한대목들을담고있다. 유령이선왕햄릿의위풍당당한모습을하고있지만, 호레이쇼에게유령에게서발견되는선왕햄릿의용맹한모습은 형상 (form) 이란단어에서알수있듯이겉모습에지나지않을수있음을암시한다. 다시말해비록유령이선왕햄릿이살아있을당시의모습을하고있지만호레이쇼나동료들은유령을 그것 (1.1.24) 이거나 죽은선왕의모습과비슷한
200 유재덕 (1.1.44) 혹은 선왕같은 (1.1.61) 존재로인식하지결코선왕햄릿과동일시하지않고있다. 선왕햄릿은이미 땅속에묻힌 존재여서 저곳 의땅속에묻혀있는존재가 이곳 에등장한다는점은불가능하기때문이다. 이처럼셰익스피어는유령과선왕과의연관을모호하게처리함으로써유령의정체성을분명히하고있지않다. 유령의본질이나성격의모호성은유령이출현한이유에대한다양한설명에서도드러난다. 가장먼저유령이출몰한이유를나름대로설명하는인물은호레이쇼이다. 호레이쇼의짐작에의하면유령은 우리국가가처할이상한변고를미리알려주기 (This bodes some strange eruption to our state. 1.1.72) 위해나타난것이다. 언뜻보기에유령이출몰하는가장일반적인이유, 즉유령은신의경고를전하기위해이세상에출몰한다는생각을표현하고있는듯보이는호레이쇼의대사는하지만그리단순하지않다. 이대사이후에이어지는대사, 즉밤낮을가리지않는전쟁준비의원인에대한설명 (1.1.73-110) 에서알수있듯이일차적으로 strange eruption 은선왕햄릿에게상실한땅을다시되찾으려는포틴브라스와의전쟁을의미한다. 이런의미로 strange eruption 을이해할경우에 state 의의미는덴마크라는국가를의미하며유령의출현은과거에 모든사람들이용감하다고공인한 (1.1.87-88) 선왕햄릿이얻은합법적승리의결과를 무력을동원해서강제로 (1.1.105-106) 되찾으려는시도에대한경고의의미가될것이다. 하지만 state 의의미를 현재의상태 로이해할경우 strange eruption 은유령이햄릿에게상세하게설명하는독살장면의 피진 ( 皮疹, tetter) 을더연상시킨다. 19) 이럴경우호레이쇼가맞닥뜨린유령의모습은질병의이미지와연결되고유령은이런질병을전파하는존재 20) 가된다. 다시말해서덴 19) state 와 strange eruption 의이중적의미에대해서는 M.M. Mahood, Shakespeare s Wordplay (London: Methuen, 1957) 113-14. 참조. 국가의비상사태를경고하기위해유령이등장했다는설명도사실논리적으로모순이다. 포틴브라스와의전쟁이공공연한사실이고덴마크국가의전역량이동원되고있는현실에서포틴브라스와의전쟁에대한경고는의미가없기때문이다. 20) 유령의파괴적성격에대해서는여러비평가들이지적하고있다. 유령의등장으로무
햄릿 에나타난유령의극적인의미 201 마크가직면한위기가불한당들을끌어모아전쟁준비에혈안이되어있는포틴브라스와의임박한전쟁보다는 과거와현재전쟁의원인 (1.1.111) 인선왕햄릿의유령그자체에있음을암시한다고할수있다. 유령의출현을종교적맥락과연관해서설명하는것역시유령의정체에대한분명한대답을주지못한다. 오히려 햄릿 에는유령의존재에대해서너무다양한견해가섞여있고어떤측면에서는서로모순되는입장들이공존하고있기때문에셰익스피어의의도는유령을특정한종교적맥락속에위치시키기보다다양한해석들의가능성을통해유령의존재가지니는모호함을강조하는것이아닐까한다. 21) 유령에의하면, 유령은연옥에서 일정기간동안자신이이승에서지은죄를불속에서정화 (1.5.11-13) 해야하는존재이며, 또한클로디우스에의해독살당할때종부성사와같은가톨릭에서요구하는제대로된의례를받지못한사실 (1.5.76-79) 을강조하는존재이다. 하지만햄릿과함께프로테스탄트적분위기가강한위텐베르그대학에서공부한호레이쇼에의하면유령은 끔찍한모습으로변해서햄릿의이성을빼앗아미치게할수있는 지옥의악귀 (1.4.72-74) 이다. 햄릿역시연옥을인정하지않는프로테스탄트적입장에따라서유령을천사가아니면악마로파악하지 (1.4.40-43) 제3의영역 에서온존재로생각하지않는다. 22) 고한사람들을포함해서수많은사람들이죽는다는점을강조하면서유령을 빛이아니라어둠의존재이며삶이아니라죽음 의힘으로보고있는 G. Wilson Knight, The Imperial Theme (London: Methuen, 1931) 의논의나 1603-1604 년의대역병의창궐이라는역사적맥락과연관해서유령을대역병과같은죽음의전파자로보고있는 Eric S. Mallin, Inscribing the Time: Shakespeare and the End of Elizabethan England (Berkeley: U of California P, 1995) 을참조. 21) 햄릿 에등장하는유령을둘러싼논쟁중에서가장빈번하게등장하는주제는유령을종교적맥락과연관해서설명하고엘리자베스당대사람들이유령을어떻게수용하고있는가하는것이다. 이에대해서는 John Dover Wilson, What Happens in Hamlet (Cambridge: Cambridge UP, 1935), Eleanor Prosser, Hamlet and Revenge (Stanford: Stanford UP, 1967), Roland Mushat Frye, The Renaissance Hamlet: Issues and Responses in 1600 (Princeton: Princeton UP, 1984) 등을참조했다. 22) 햄릿의대사중에서연옥을환기시키는대목 (1.5.142) 이등장하기는한다. 햄릿은이
202 유재덕 유령의성격에대한종교적설명은가톨릭이나프로테스탄트적해석에국한되지않는다. 유령은이교도적맥락속에서설명되기도하며 (1.1.116-128) 다른곳에서는예수의탄생이란다소모순적인맥락 (1.1.163-169) 이제시되기도한다. 이런사실들을종합할때셰익스피어가유령을통해서모색하고있는것은 스페인비극 에서처럼삶에통일성을부여할수있는고정된원리가아니라오히려정반대로기존질서가와해되고새로운질서가아직확립되지않은상황을불확실한유령의존재를통해부각시키고있는것으로판단된다. 그리고이런유령의불확실성은유령의존재가새로운세대인젊은햄릿에게주는의미의성격을미리준비하고있는것이기도하다. 3. 육체성혹은죽음과의대면유령이란존재는그자체가모순적이다. 죽음이후의존재라는점에서유령은현세의삶을규정하는육체성의굴레를벗어나있다. 하지만유령은살아있는인간의감각을통해인지된다는점에서는육체성에서완전히벗어난존재는아니다. 다시말해유령은지상의삶과연결되어서인간들의감각에포착된다는점에서완전한영성을지닌존재도그렇다고육신의감옥에갇힌존재도아니라고할수있다. 23) 유령의이중성에대해셰익스피어역시작품의여러곳에서강조한다. 호레 곳에서 Saint Patrick 을두고맹세하는데, 햄릿의이런맹세는연옥이위치한곳을처음으로소개한사람이 Saint Patrick 임을고려한다면연옥을연상시키는것으로해석할수있다. 하지만작품속에서발견할수있는햄릿의태도나대사를전체적으로볼때, 햄릿이연옥을염두에두고유령을대하고있는부분은없다. 그리고무엇보다도햄릿과유령의관계가특정한종교적맥락속에서형성된것이아니라는점을강조할필요가있다. 23) 자끄데리다는유령의이런속성을 역설적혼성 (paradoxical incorporation) 으로규정한다. J. Derrida, specters of marx, trans. Peggy Kamuf (New York: Routledge, 1994) 6.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 203 이쇼에의하면유령은환영 (illusion) 이나환상 (fantasy) 처럼마음이만들어낸허상에지나지않지만마셀러스나바나도에게유령은자신의눈으로직접보고말을걸수도있는실체이다. 유령의실체를부정하는호레이쇼역시유령과만난후첫번째반응은유령과언어를통해의사소통을시도하는것이다 (1.1.131-42). 이렇듯유령은인간의감각을통해서인지될수있고또언어를통해서의사소통을할수있는실체이다. 하지만동시에유령은인간의육체성을넘어서는존재이기도하다. 여기다. 이쪽이다. 사라졌다. ( Tis here. / Tis here. / Tis gone. 1.1.145-47) 는마셀러스와바나도의대사처럼유령은 공기처럼상처를입지않는 (1.1.150) 존재, 즉육체성을벗어나있는존재이기도하다. 인간과의사소통할수있는육체를지닌존재이면서동시에육체를넘어서는존재, 알수없는저곳에서와서 위풍당당하게번을서는곳을지나가는 (1.1.69) 존재인유령은육체와영혼이란두가지속성을동시에지니면서둘사이의경계가극히모호한존재이기도하다. 유령의이런이중적성격은 햄릿 에서중요한극적인모티브로전개되는인간의인간됨과육체성에대한성찰의중요한계기가되며동시에현재의삶에대한인식의폭을확장시킬수있는계기를제공한다. 호레이쇼. 정말이지, 이것은놀랄정도로이상합니다. 햄릿. 그러니나그네로그것을환영하자구. 호레이쇼, 세상에는우리철학으로꿈꿀수있는것보다더많은것들이있다네. Hor. O day and night, but this is wondrous strange. Ham. And therefore as a stranger give it welcome. There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy. (1.5.172-75) 유령은호레이쇼와햄릿에게 이것 (this) 이거나 그것 (it) 으로밖에설명되지않는모호한존재이다. 보다정확하게보자면호레이쇼나햄릿이지닌인식론적지
204 유재덕 식의범위를벗어난존재이기때문에인간의지식으로유령을정확하게정의하는것이애초에불가능하기때문에극히모호한 이것 이나 그것 으로밖에지칭될수없다고할수있다. 하지만인간의인식론으로설명하기어려운유령을받아들이는태도에있어서호레이쇼와햄릿은서로다르다. 호레이쇼에게유령은자신의인식체계로설명하기어려운혹은자신의인식체계에서벗어난 이상한 (strange) 존재이지만, 햄릿에게유령은저곳을떠도는 나그네 (stranger) 로마태복음에나오는예수처럼궁극적인삶의의미를인도할수있는존재이다. 24) 합리주의자인호레이쇼는유령이란존재를통해자신의인식체계에대한반성까지나가지않고있지만햄릿은유령의존재가 우리의철학 이지닌한계를인식하게하고동시에현재의삶보다더넓고깊은삶에대한통찰을가능케할수도있음을인정하고있는셈이다. 호레이쇼와햄릿이유령을바라보는태도가다르다는사실은극적인구성을통해보다적극적인의미를얻게된다. 셰익스피어는유령을바라보는태도의차이를단순히한장면에국한되는것이아니라유령이전체극에서차지하는의미로까지확장한다. 1막에서유령과관련있는장면은두장면이다. 앞서지적한것처럼햄릿이유령의존재를모른상태에서호레이쇼등이유령을만나는장면이고다른하나는햄릿이직접유령을접하는장면이다. 하지만셰익스피어는두장면을등가적으로병렬배치한것은아니다. 햄릿이유령을만나기전에셰익스피어는클로디우스가주도하는엘시노어 (Elsinore) 궁정사회장면을배치하고있는데이런극적구성때문에햄릿이유령과만나는장면은호레이쇼가만나는장면처럼유령의정체성이나본질이아니라궁정사회와관련되는폭넓은문제들을다룰수있게된다. 셰익스피어는햄릿이유령을만나기전에클로디우스궁정사회의지배적인가치와충돌하는햄릿의모습, 그리고궁정사회내에서겪는고통과좌절, 그리고분노의모습을형상화하고있는데, 이런극적인구성을통해셰익스피어는햄릿이유령과만나는장면이현재궁정사회에서직면한햄릿 24) 마태복음 25 장 35 절. 참조.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 205 의고민과갈등을끌어안을수있는만남이될수밖에없게한다. 즉햄릿에게유령은현재의궁정사회에서느끼는햄릿의절망을넘어설수있는실마리를제공할수있는존재, 유령에게단순히과거로부터전달되는목소리 ( 선왕햄릿의죽음에대한진실 ) 뿐아니라햄릿이현재의문제를극복할수있는길을제시할수있는미래로향하는길잡이역할을하는존재로설정되어있는것이다. 이런점에볼때유령과햄릿이만나는장면은유령이복수의명령을햄릿에게전하는복수극의전통을따르고있지만복수극의형식적범위를넘어서현재궁정사회의문제점과연관된보다근본적인문제들에대한성찰을할수있는계기를제공한다고할수있다. 햄릿과유령과의만남장면이엘시노어궁정사회의문제와밀접한연관성을갖기때문에우선엘시노어궁정장면의의미를살펴볼필요가있다. 궁정장면 (1.2.1-159) 에서발견할수있는가장두드러진특징은클로디우스와거투르드 (Gertrude) 의결혼을축하하는축제분위기와이와는정반대의모습, 즉검은상복을입고있는햄릿의대조이다. 물론햄릿과클로디우스가벌이는말의결투 (duel) 장면이라고할수있는첫궁정장면을압도하고있는인물은검은상복의햄릿이아니라결혼축하연을주도하는클로디우스다. 선왕햄릿의죽음에따른내적인문제나포틴브라스의침공위협에대한외적인문제들을능숙한정치적, 외교적수완을통해효과적으로해결해나가는클로디우스의모습은개인결투를통해문제를해결하는선왕햄릿의모습과뚜렷한대조를이룬다. 또한유령이등장했던이전장면이질문, 단절, 모호함등으로가득하다면, 클로디우스의대사는확신에차있으며일의처리에있어서도시작과끝이분명하다. 하지만클로디우스의균형잡힌구문이나논리적인듯보이는구성 25) 을통 25) 클로디우스의사고방식이나행동양식을전형적으로보여주는대사는클로디우스의첫대사 (1.2.1-39) 이다. 클로디우스의대사에서우리는일처리에있어서의 합리성 뿐아니라일을철저하게논리적으로진행하는모습을발견할수있다. 즉클로디우스의대사는아직해결되지못한문제에대한제기부분 (Though yet 으로시작되는부분 ) 과제기된문제에대한자신의해결노력 (Yet 으로시작되는부분 ), 그리고결론에해당하는부분 (Therefore 로시작하는부분 ) 으로구성되어있다.
206 유재덕 해전달되는클로디우스의자신에찬대사나효율적인일처리에도불구하고셰익스피어는클로디우스로대표되는궁정사회에내재한문제점역시강조한다. 선왕햄릿이죽은이후자신이왕위에계승하고거투르드를왕비로맞는과정에대한클로디우스의지극히의례적이고형식적인대사 (179-192. 1.2.1-14) 는 선왕햄릿에대한기억 (memory, 1.1.2) 이나 타고난인간의도리 (nature, 1.2.5) 등과같은도덕적인문제들을수사적형식을통해은폐한다. 즉선왕에대한기억 ( 혹은과거전통의연속성 ) 은클로디우스의수사학속에서 자신에대한기억 (1.2.7) 으로변하며, 거투르드와의결혼에내재한 타고난인간의도리 문제는 현실적인사려분별 (discretion, 1.1.5) 과같은현실적필요나 장례식에서의기쁨이나결혼식에서의만가 와같은내용없는형식논리로대체된다. 특히선왕의죽음에대한클로디우스와거투르드의태도는 햄릿 에게가슴속에담아두기어려울정도의분노를불러일으킨다. 클로디우스나거투르드의논리에의하면선왕햄릿의죽음은구체적인현실성 26) 을지닌것이아니라 모든살아있는것은자연적인삶을살다영원속으로사라지며죽을수밖에없는존재 (1.2.72-73) 라는 인간의보편적인운명 (1.2.72) 이란추상적인논리의한부분에불과하다. 인간이면누구나겪는일이부친의죽음이고인류중가장먼저죽은자로부터오늘죽은자에대해이성을가진자라면 죽음은피할수없는일이다 라고외치고있는데, 이렇듯마음에죽음을담고있는것은하늘의뜻에어긋나며, 죽은자에대한불충이며자연의순리를거역하는것이며이성에도어울리지않는다. 26) 거투르드가햄릿에게하는질책, 즉죽음이보편적인인간의운명이라면 왜너만이까다롭게구는가 (particular) 라는질책은선왕의죽음을보편적인인간의운명이아니라지금도유효한현실적인문제로인식하는햄릿에게는적절한것이라할수없다. 오히려햄릿의입장에서보자면선왕의죽음은그것만이지닌구체적이고특별한의미 (particular) 가있는것이당연하다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 207 Fie, 'tis a fault to heaven, A fault against the dead, a fault to nature, To reason most absurd, whose common theme Is death of fathers, and who still hath cried From the first corse till he that died today, 'This must be so'. (1.2.101-106) 클로디우스의논리속에서죽음은시공간을초월한인간의보편적인운명 27) 이기때문에죽음, 혹은죽음을통해과거가현재와단절되는현실에과도하게좌절하는것은올바른태도가아니다. 클로디우스는이런논리를바탕으로해서자연스럽게햄릿에게죽은선왕대신에자신을 부친 으로여기라는말을할수있게된다. 클로디우스에게중요한점은바로지금의현실, 현재의삶이기때문이다. 햄릿의분노와절망은클로디우스와거투르드의바로이런태도를향하고있다. 햄릿에게클로디우스가주도하는궁정담론이나가치체계는선왕햄릿뿐아니라선왕햄릿에대한기억을바탕으로하는삶의연속성을부정하는태도이기때문이다. 다른궁정사회의구성원과는달리선왕햄릿이죽은지 두달 이지났지만아직도검은상복을입고있는햄릿의모습은화려하고세련된다른궁정사회구성원들과의시각적대조를넘어서삶에대한다른비전을암시한다고할수있다. 동시에검은상복을고집하면서죽은선왕을기억하는행위는비록육신은 벌레들의성찬 (Feast of Worms) 28) 에맡겨져서자연의한부분이되었지만그럼에도불구하고육신의일회성을의미하는죽음을넘어서려는몸짓으로해석할수있다. 이런태도때문에햄릿은현재의궁정사회속에편입되지못하고주변인처럼궁정사회에분노할수밖에없다. 27) 클로디우스를비롯한모든사람들이현재의시점에서의식하지못하지만, 인류사에서첫번째로죽은자가카인에의해살해된아벨이란사실을고려한다면클로디우스의위대사는인간의보편적운명에대한 상식적인지혜 그이상의의미를지닌다고할수있다. 28) 햄릿이언급하는벌레들의향연에대해서는 4.3.16-37. 참조.
208 유재덕 하지만햄릿을더욱더분노케한것은거투르드의재혼이다. 과거와의연속성보다현재를강조하고육체성의극복보다육체의우위를선택했다는점에서클로디우스와거투르드는유사성을지닌다. 하지만거투르드의재혼은육체성에내재한욕망의문제를수면위로노출하고있다는점에서햄릿에게더큰문제를제기한다. 왜냐하면 천사와같은행동과신과같은이성 적능력을지닌인간의이상적인모습 (2.2.303-307) 을지향하는햄릿에게거투르드의재혼은 비록찬란한천사와연결되어있어도, 욕정이천상의잠자리에신물을내며쓰레기를탐하고있는 (1.5.55-56) 현실과지울수없을정도로깊게각인된오점 (3.4.90) 인인간의욕망을적나라하게보여주고있기때문이다. 거투르드의재혼으로촉발된인간의육체성에대한혐오감은오필리어 (Ophelia) 에게결혼이란죄인을양산하는것에불과하다는극단적인발언으로이어질정도로뿌리깊은것이다. 하지만궁정사회에대한햄릿의분노에는절망감이동반된다. 이것은두가지측면에서설명할수있는데, 우선클로디우스가주도하는궁정사회에대한비판이궁정사회를넘어설수있는가치체계에대한비전으로이어지지못하고있다는점을들수있다. 햄릿이비록궁정사회에비판적이기는하지만햄릿역시궁정사회의한구성원이며, 햄릿이이상화하는선왕햄릿역시궁정사회의뿌리를제공하고있기때문이다. 마찬가지로거투르드에대한분노역시자신역시육체의감옥에갇혀있기때문에추한육신이녹아없어졌으면하는소망을피력할수는있어도육체의감옥에서벗어날수있는비전 29) 을발견하지못하고있다고할수있다. 결국햄릿에게현재의궁정사회나궁정사회를조건짓는가치체계는벗어던질수없는 저주받은운명 (1.5.196) 인셈이다. 29) 햄릿 에 종교적인암시 가많이등장하기는하지만본질적으로 햄릿 은 저세상 에초점이있는것은아니다. 복수극의전형으로인정되는세네카의비극만보더라도 저세상 에서온유령이전하는이야기중하나가저세상에서의고통이라는점을고려한다면복수극의저변에는현세와내세를연결하는고리가여전히중요하다고할수있다. 이에비해서 햄릿 에서유령이나햄릿모두내세보다현세적관심사가더부각된다. 햄릿의고민중하나인육체성이나죽음의문제역시사후세계, 특히기존의전통적인기독교적관점에서제기되지않고있다는점도같은맥락에서이해될수있다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 209 이처럼햄릿이유령을만나는시점은궁정사회의가치체계에대한분노가절정에이르고육체성을넘어서는비전에대한갈망이절실한때이다. 물론햄릿도마셀러스나호레이쇼처럼유령의정체성에대한의문 (1.4.39-44) 을가장먼저던진다. 그리고햄릿에게도유령은그정체성이의심스럽고과연유령이선왕햄릿의영혼인지도알수없는상황 (Thou com'st in such a questionable shape, 1.4.44) 이다. 하지만클로디우스궁정사회에절망하고있는햄릿에게는이런정체성의문제보다더중요한문제가있다. 그리고햄릿이유령에게던지는질문은햄릿이직면한문제가절실하기때문에불안과공포에떨며유령에게던지는호레이쇼의질문과는그성격이다를수밖에없다. 햄릿에게유령의정체성문제보다자신의현재삶에통일된의미를부여할수있는 또다른햄릿 이더중요한것이다. 나는그대를국왕, 아버지, 덴마크의왕인햄릿이라부르겠다. (1.1.44-45) 로시작하는다음의햄릿대사는유령의알수없는정체성을밝히려는시도가아니라유령, 정확히하자면유령의모습을하고나타난선왕햄릿에거는갈망의표현 30) 이라할수있다. 아, 대답해라. 몰라서가슴이터지게하지말고, 말하라. 왜장례의식에따라신성하게모신유해가수의를찢고나왔는지를? 그대가고이묻혀있음을확인한무덤이육중한대리석입을열어그대를다시토해낸이유가무엇인가? 이모든것이무슨의미인가. 죽은시신인그대가완전히무장하고이렇듯어스름달빛아래나타나 30) 유령과만나기전에이미햄릿은선왕에대한갈망과기대감을표현하고있다. 마음의눈 에선명하게각인된선왕은햄릿에게 두번다시그분과같은분 을뵐것같지않는존재, 즉햄릿에게는삶의지표를제시할수있는이상적인이미지로존재한다. 이처럼유령의출몰을알리기위해온호레이쇼에게하는대사 (1.2.184-88) 는유령과의만남이햄릿에게어떤의미를지닐수있는지를미리암시한다고할수있다.
210 유재덕 밤을무섭게하고자연의광대인우리를소름끼치게무섭게해서우리영혼이알수없는생각들로우리마음을뒤흔들고있는가. 말하라, 무엇때문인가? 왜냐? 우리가무엇을해야하느냐? O answer me. Let me not burst in ignorance, but tell Why thy canoniz'd bones, hearsed in death Have burst their cerements, why the sepulcher Wherein we saw thee quietly inurn'd Hath op'd his ponderous and marble iaws, To cast thee up again. What may this mean That thou dead corse, again in complete steel Revisits thus the glimpses of the moon, Making night hideous, and we fools of nature So horridly to shake our disposition With thoughts beyond the reaches of our souls? Say why is this? wherefore? what should we do? (1.4.45-57) 비록전도된형태이기는하지만최후의심판을연상시키는햄릿의대사는유령이알수없는곳에서온신비한존재라기보다죽음에서 부활 한존재라는점을부각시킨다. 햄릿에게유령은선왕햄릿의시신이 벌레들의향연 에서벌레들의밥이아니라비록무섭기는하지만 우리영혼이알수없는생각들 을일깨울수있는존재이다. 햄릿에게중요한점은유령의존재그자체나유령과선왕과의연관성의문제보다유령이란존재, 혹은유령과동일시하고있는선왕햄릿이환기하고있는삶의도덕성의문제, 즉 우리가무엇을해야하는가 의문제인셈이다. 하지만유령이이런햄릿의절실한질문에햄릿이원하는대답을하지는않는다. 오히려유령은복수에대한명령을통해서햄릿에게새로운문제를제기한다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 211 유령. 내가다시유황불이이글거리는고통스런불길로돌아가야만하는시간이거의다되었다. 햄릿. 오, 가엾은유령! 유령. 날동정하지말고내가밝히려는것을진지하게들어라. 햄릿. 말하라, 내가그대의말을듣지않을수없으니. 유령. 너는내말을들은후에마찬가지로복수를하지않으면안될것이다. Ghost. My hour is almost come When I to sulph rous and tormenting flames Must render up my self. Ham. Alas, poor ghost. Ghost. Pity me not, but lend thy serious hearing To what I shall unfold. Ham. Speak, I am bound to hear. Ghost. So art thou to revenge when thou shalt hear. (1.5.2-7) 앞서언급했듯이셰익스피어가유령을특정한종교와연관해서고정시키려는시도를하지않았다는점을고려한다면, 유황불이이글거리는고통스런불길 이유령의본질을특정한종교와관련짓기위한것으로해석하기는어렵다. 오히려 제3 의영역 즉연옥을언급하는유령의대사는연옥과관련된기존의반응, 즉죽은영혼이연옥에서빨리벗어나길바라는대도 (suffrage) 라는맥락이아니라연옥에서정화하는불로씻어야하는이승에서의삶, 유령의말에의하면 이승에서내가범한추한죄들 을부각시키기위한것으로해석하는것이문맥으로볼때더타당하다. 이것은유령이자신의독살을언급하면서죽음이후의내세, 혹은내세에서의영혼의문제가아니라이승에서의삶이란맥락을더강조하는모습과도부합한다. 이승의삶이나육체성에대한강조는독살장면에대한상세한묘사에서도확인된다.
212 유재덕 같은변화가내게도발생해서, 더럽고흉측한딱지로뒤덮인문둥이처럼내부드러운육신에는순식간에부스럼이일었다. So did it mine, And a most instant tetter bark'd about, Most lazer-like, with vile and loathsome crust All my smooth body. (1.5.70-73) 독이육신에스며들면서일어나는육체적변화를자세히설명하면서유령은자신이 더럽고반인륜적인살인 (foul and most unnatural murder, 1.5.25) 의희생자임을강조한다. 하지만독살장면에대한유령의상세한묘사는살인에대한진실이나반인륜성을강조하려는유령의의도와는달리햄릿에게는유령이의도하지않은결과를동시에초래한다. 즉살인장면에대한세세한묘사는독이 맑고건장한피 를응고시키듯햄릿의귀에는또다른의미에서독이되고있다. 왜냐하면유령의독살장면에대한묘사가선왕햄릿의독살사실을알기이전부터 더러운육신 의문제가머리에서떠나지않고있는햄릿에게육체의타락이란문제를강하게환기시키고있기때문이다. 31) 또한유령이대사에서햄릿이발견하는선왕의모습역시햄릿이인간의모범으로이상화하고있는 하이페리언같은물결치는머리칼, 주피터같은이마, 위풍당당하게압도하는군신마르스같은눈, 전령의신머큐리같은자태 (3.4.55-57) 를한인물이아니라 육체의자연스런혈관들 을타고들어가결국에는 묽고건강한피 를응고시키는독액때문에문둥이처럼부스럼이일고 31) If we read the Ghost's long speech without preconceptions, we should be struck by its almost exclusive reliance on sensual imagery. Like lago, it paints a series of obscene pictures and then insistently highlights the very images that Hamlet had tried to blot out in his early soliloquy. Eleanor Prosser, Hamlet and Revenge, 134. 혹은 the Ghost is tempting Hamlet to gaze with fascinated horror at an abyss of evil. L. C. Knights, 188. 참조.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 213 있는모습이다. 더욱이독살장면에대한묘사는단순히선왕햄릿의죽음을전달하기보다는나병이미지에서알수있듯이도덕적인타락을암시하기도한다. 다시말해서유령의모습이나대사는햄릿이원하는삶의원리, 즉 우리가무엇을해야하는가 라는질문에대한대답의실마리를제공하는것이아니라햄릿의첫번째독백에서등장한 타락한육체 의의미를더욱확대, 심화시키고있다고할수있다. 4. 아버지와아들 : 복수와명예 햄릿 에드러난복수의의미를기독교적맥락에서해석하고평가하는프로서 (Eleanor Prosser) 는자신의논지를구체적으로입증하기위해 1560년에서 1610년까지유령이무대등장하는경우를실증적으로검토한후에 햄릿 에등장하는유령이당대의다른작품들에서등장하는전통적인모습의유령들과는근본적으로다르다고평가한다. 32) 햄릿 에서제시된복수의극적인의미를기독교적맥락에국한시키는프로서의논지를그대로수용하기는어렵지만 햄릿 에등장하는유령이나복수의의미가당대다른복수극과는차이가있다는프로서의진단은눈여겨볼만하다. 햄릿 에등장하는유령이당대의일반적인유령의모습과다르다면이런다른모습을통해서셰익스피어가유령을어떻게변형시켰으며또변형시킨의도가무엇인지를읽을수있기때문이다. 햄릿 에등장하는유령의모습은엘리자베스당대의관행과비교해볼때뚜렷한차이점을보여준다. 엘리자베스당대에유령은주로비극에등장했는데, 비극적경향을보이는 햄릿 에유령이등장하고있다는사실은당대의일반적인경향과일치한다고할수있다. 하지만엘리자베스시대비극작품에등장하는유령의전형적인모습은당대무대위에서활보하는유령의모습에대한다음과같은풍자적인평가에서드러나듯 햄릿 에등장하는유령의모습은아니다. 32) Eleanor Prosser, 255-60.
214 유재덕 더러운수의나가죽옷을걸치고푸념을하는추한유령이, 꼬챙이에반쯤찔려있는돼지처럼고래고래소리치며복수, 복수, 복수! 를외친다. A filthy whining ghost, Lapt in some foul sheet or a leather pilch, Comes screeming like a pig half-stickt, And cries Vindicta! Revenge, revenge! 33) 풍자적대상이되기때문에과장된측면이없지않지만위의대사에서알수있는유령의일반적인모습은죽음을의미하는수의를걸치고복수를외치는모습이다. 이것은변형되기는했지만세네카의영향을받은잔혹극이나복수극에서일반적으로발견할수있는유령의모습에서크게벗어나지않은모습이다. 34) 하지만 햄릿 에등장하는유령은남루한복장이나수의를걸치지도않았고세네카적장광설이특징이지도않다. 선왕유령은비록보는사람으로하여금공포때문에넋이나가서부들부들떨게 (1.2.204-5) 하지만, 엘리자베스당대의일반적인유령과는달리더러운수의나가죽옷이아니라머리에서발끝까지무장을하고 (1.1.50, 1.2.200) 위풍당당한걸음 (1.2.201) 으로무대를활보하면서보는사람들에게경외감을불러일으키는존재이다. 또한유령은비록그정체성이분명하게확정되지는않았지만선왕햄릿의모습, 특히노르웨이와의전쟁중에사용했던갑옷을입고출현함 (1.1.63-64) 으로써선왕햄릿이지녔던가치가유령속에내재해있음을암시한다. 35) 33) A Warning for Fair Women. Roland Mushat Frye, The Renaissance Hamlet: Issues and Responses in 1600 (Princeton: Princeton UP, 1984) 25 에서재인용. 34) 엘리자베스시대에연극에자주등장하는유령의모습에대해서는 Greenblatt, 152-54. F. W. Moorman, The Pre-Shakekespearean Ghost, Modern Language Review 1, 2 (1906) 참조. 35) 이장면이외에도유령이지닌군사적무용 (prowess) 은포틴브라스와의개인결투에대한설명에서다시한번반복된다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 215 하지만유령이비록무장을하고무대위에등장하지만유령이명령하는복수는무장한상태와직접적인연관성은없다. 트로일로스와크레시다 (Troilus and Cressida) 에서 무장한프롤로그 가전하는영웅들의모습 ( 즉작품의내용 ) 이프롤로그의무장한모습 ( 내용을전하는형식 ) 과괴리가있는것처럼무장한선왕햄릿의모습은선왕햄릿의죽음장면과오히려대조를이룬다. 즉선왕햄릿의죽음은포틴브라스와의개인결투로상징되는서사적공간이아니라 사람이없는한적한정원 에서무방비상태 36) 에서벌어진것으로되어있다 (1.5.59-79). 유령의말처럼선왕햄릿의죽음은 사악한간계 (wicked wit, 1.5.44) 를지닌클로디우스가저지른 가장추악하고반인륜적인살인 (foul and most unnatural murder, 1.5.25) 에의한것이다. 선왕햄릿의죽음이란맥락과연관해서복수의문제를바라볼때, 유령의복수명령은 반인륜적인살인 에대한복수라는의미도있지만동시에선왕햄릿을독살한클로디우스나클로디우스가주도하는궁정사회에대한단죄의의미도포함하게된다. 37) 즉유령의복수명령은형제사이에벌어진살인, 즉아벨을살해하는카인의이야기라는원형적신화뿐아니라역사적구체성을지니고있다고할수있다. 햄릿 에서복수라는극적모티브가설정되어있는상황뿐아니라복수에대한태도역시다른복수극과차이를보인다. 엘리자베스시대의복수극에서발견할수있는복수에대한태도는사실크게다양하지않았다. 복수는나의것 36) 선왕햄릿의죽음을묘사하는대목을살펴보면셰익스피어는선왕햄릿의죽음이클로디우스의독살과함께선왕햄릿의도덕적태만역시부각시키고있음을알수있다. 즉무장한선왕과는달리무장을해제한상태에서경계를늦춘상태에서독살되는모습의책임중일정부분은선왕에게있음을보여준다는것이다. 37) 유령이강조하는복수명령이지닌성격을고려한다면, 햄릿과포틴브라스가지게되는복수의의무는처음부터성격이다를수밖에없다. 개인결투에서패했기때문에목숨과가진모든것을잃은선친에대한복수를벼르는포틴브라스는개인결투를규정했던규범을그대로승인하고있을뿐아니라자신의선친에대한복수역시윤리적판단이개입된것이아니라복수를삶의규범으로여기는귀족들의규범을그대로따르고있다. 물론포틴브라스의이런태도역시셰익스피어의비판적고찰의대상이지만, 윤리적평가이전에햄릿과포틴브라스의출발점이다르다는점을인식하는것이햄릿이처한복잡한상황을이해하는데있어서필수적이라할수있다.
216 유재덕 이란성경의한구절이암시하듯기독교적관점은철저하게복수에대해부정적인입장이었다. 복수는신의영역에속하는것이기때문에인간이스스로복수를하는행위는신의권능에도전하거나무시하는행위로인식되었기때문이다. 복수에대한다른태도는귀족들의전통적인가치체계에서나온것이다. 전통귀족들의행동규범에의하면복수는삶의중요한부분으로복수행위는자신의훼손된명예를회복하는과정으로인식되었다. 복수극에서는두가지태도가동시에존재하면서서로갈등을일으키기도하지만결국복수극은어떤형태든기존사회질서를유지하는방향으로결론이난다. 복수극의가장전형적인작품으로들수있는 스페인비극 은이런일반적인경향을잘보여준다. 히에로니모 (Hieronimo) 의복수요구가 신의정의 나 사회적, 법적질서 에의해수용하지못함으로써비극적결말에도달하고있지만, 스페인비극 에서히에로니모의복수가도달한지점은세네카의복수극에서발견되는혼란의악순환이아니라극적종결구조를특징으로하는질서의회복이다. 다시말해엘리자베스복수극은기존질서에대한도전을표현한것처럼보이지만궁극적으로는국가질서의회복을극적으로형상화한정치적낙관주의의표현인셈이다. 햄릿 은복수극의이런완결된구조에대해의문을제기한다. 셰익스피어는햄릿과유사한상황에처한두인물을등장시켜복수와복수를수행해야하는사람에내재한문제점들을부각시킨다. 피러스 (Pyrrhus) 를언급하는장면 (2.2.446-47) 38) 과극중극에등장하는복수자루시아누스 (Lucianus) 가그들인데이들인물들이공통적으로보여주는점은복수자와가해자의구분이명확하지않다는점이다. 피러스에게프리엄은자신의부친인아킬레스를죽인적으로복 38) 피러스에대해서햄릿은 히카니언야수처럼 이란묘사로시작하지만곧바로자신의대사를수정하는데이것은단순히잘못암기한것을수정하는것이아니라피러스에대한햄릿의태도가반영된것으로해석할수있다. 베르길리스 (Virgil) 의 아이니어드 (The Aeneid) 에등장하는피러스에는부친인아킬레스의죽음에대한복수자의모습과함께클로디우스를연상시키는살인자의모습이란두측면이발견된다. 피러스와관련된대사를말하던중에대사를바꾸는햄릿의모습역시복수자로서의위치가가지는양면성에대한자의식을표현한것으로해석할수있다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 217 수의대상이지만, 동시에피러스역시피러스의이야기를전하는아이니어스 (Aeneas) 에게는복수의대상이된다. 극중극에등장하는루시아누스역시복수자의정체성에심각한의문을제기한다. 독살되는곤자고 (Gonzago) 를살해하는루시아누스는극중극에서조카로설정되어있다. 이런설정은일차적으로는조카와숙부관계인햄릿과클로디우스의관계를암시하는것으로볼수있지만다른측면에서볼때루시아누스의존재는복수를해야할의무를지닌햄릿이어떤위치에있는지를보여준다고할수있다. 다시말해루시아누스는클로디우스의조카인햄릿처럼복수자의위치에있지만루시아누스가보여주는행동, 즉곤자고를독살하는행동은클로디우스의행위를암시한다고할수있다. 그결과처음에는복수의정당성을보여주는햄릿과루시아누스의동일화는복수가진행되는과정에서루시아누스와클로디우스의동일화로변하게되고, 그결과햄릿과클로디우스의구분이불가능해지는상황이발생하는것이다. 복수자와가해자의구분이사라지는모습에대한형상화는복수가햄릿에게제기하는문제점을극적으로포착한것이다. 자연에대한모방 을통해삶에모범적질서를찾으려는 연극의목적 처럼선왕과의동일한이름이암시하듯햄릿은복수를통해선왕의이상적모습을재연하고선왕이상징하는가치체계를실현하는대리인이된다. 하지만조화로운질서 39) 를통해미덕을미덕대로추함은추함대로드러낼것을기대했던연극 ( 극중극 ) 이또다른혼란만을초래한것처럼햄릿이복수를통해이룰수있는것은과거의이상적질서나새로운세계가아니라복수의악순환에불과하다. 잡초가무성한정원 (1.2.135) 에서인간의잠재성과위대성을견지하려는햄릿이복수를통해서얻을수있는것이없어지는셈이다. 복수에내재한이런문제점에대한근본적인성찰덕분에 햄릿 은엘리자베스시대에유행했던다른복수극들과는그성격이다르다고할수있다. 복수극의전형적인모습을담고있는 스페인비극 에서복수가 운명 의문제로제기되고결국복수에의해제기된문제들이법적, 국가적질서에의해 정리 39) Suit the action to the word, the word to the action, with this special observance, that you o'erstep not the modesty of nature. 3.2.17-19.
218 유재덕 되는모습이나 안토니오의복수 (Antonio s Revenge) 의경우처럼복수의정당성에대한진지한고민없이복수가환기하는정서적상태에집중할수있는여지가 햄릿 에게는존재하지않는다. 햄릿 이다른복수극과또다른점은 햄릿 이복수의문제를복수의문제로만형상화하는것이아니라는점이다. 셰익스피어는복수의문제는그것대로지적하면서동시에복수의문제를통해서복수와관련된가치체계를보다근본적이고폭넓게성찰할수있는계기를제공한다. 다른복수극들이한사람의복수자에집중된직선적플롯인데반해서 햄릿 에는복수라는극적인모티브는동일하지만다양한태도를보여주는다양한인물들을등장시키고있다. 이런방식을통해셰익스피어는복수의문제를폭넓게조명하고복수문제와핵심적으로연관된명예문제를비판적으로고찰하고있다. 선왕햄릿에패배해서모든것을잃은선왕포틴브라스의죽음에대한복수를위해준비하는포틴브라스나비록고의에의한것은아니지만햄릿에의해살해당한폴로니우스 (Polonius) 의죽음에대한복수의의무를지는레어티스는비록성격은다르지만동일한처지에있는인물들이다. 40) 셰익스피어는이런병렬구조를통해서복수를바라보는시각의차이를명예에대한인식의차이와연관시키고있는데이런방식을통해복수의문제를복수의문제그자체뿐아니라당대귀족세력들의행동규범이었던명예라는가치체계의문제와연관해서비판적으로고찰한다. 햄릿에의해살해당한폴로니우스의죽음에대한복수를요구하는레어티스는언뜻보기에햄릿이유령에게서복수명령을받는상황을연상시킨다. 명상이나사랑에대한생각처럼빠른날개로 복수를향해돌진하겠다는햄릿 (1.5.29-31) 처럼레어티스역시부친의죽음에대한복수만할수있다면현세나내세에대해아랑곳하지않겠다고다짐한다. 레어티스에게복수는 교회에서적 40) 오필리어 (Ophelia) 가미친것역시폴로니우스의죽음에대한한반응으로볼수있다. 궁정사회내에서자신의고민을풀수없는상황이미친모습으로표출된다는점에서햄릿의양광과유사하지만, 다른남성등장인물들과는달리복수의기회를얻기어렵다는점에서궁정사회내에서의여성의위치를가늠할수있는극적기제로작용한다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 219 의목을칠 정도로종교적믿음이나클로디우스에대해반란을일으킬정도로국가적질서를넘어서는어떤강한의무이기때문이다. 하지만레어티스가폴로니우스의죽음에서주목하는점은유령이강조하는 천륜 이아니라장례식의절차로표현되는형식적절차의문제다. 이것은명예에내재한두가지측면, 즉내적인가치로서의명예와사회적평판으로서의명예개념중후자, 즉내적인가치의문제와는분리된채사회적, 외적인인식으로축소되고있는명예개념이표현된것으로명예개념이레어티스의행동속에서어떻게축소되고있는가를보여주는대목이다. 내적인가치가아니라외적인형식에주목하는레어티스가클로디우스의수사학에손쉽게설득당하는것은이런점에서우연한일이아니며, 또한레어티스의명예개념이얼마나취약한것인가를상징적으로보여준다고할수있다. 덴마크에 잊을수없는권리 (some rights of memory, 5.2.394) 를주장하는포틴브라스의명예개념역시레어티스의명예개념만큼이나문제적이다. 포틴브라스는클로디우스의외교적인방법과는대조적으로 무력과강제적인수단 (1.1.102-3) 을통해선친포틴브라스가상실한땅을되찾으려한다. 그리고이런태도의저변에는포틴브라스의명예개념, 즉 아무런이윤도나오지않고단지이름뿐인얼마되지않는땅뙈기 (4.4.18-19) 를얻기위한 하찮은문제 (the question of the straw, 4.4.26) 에도수천의사람들을희생시킬수있는명예개념이자리잡고있다. 하지만포틴브라스의명예는클로디우스의효과적인외교에의해서자신의목적이좌절되자그목표를폴란드로돌리고있다는점에서알수있듯이전쟁의대의명분이나공공의이익과는전혀무관한것으로트로일로스의경우처럼명예그자체가절대적인가치가되어버린경우라할수있다. 복수를해야하는포틴브라스나레어티스에서처럼햄릿에게서복수의문제를직접적으로명예의문제와연관시키는대사를발견하기는어렵다. 하지만햄릿의마지막독백, 즉폴란드로향하는포틴브라스를보면서하는명예에관한독백은햄릿이복수의문제를명예의문제와어떻게연결시키고있는지를잘보여주는장면 (4.4.32-66) 이다. 햄릿의마지막독백은 복수를실행하기위한대의
220 유재덕 명분도의지도힘도수단도 (4.4.45) 있으면서도아직도복수를실행하지못하고있는자신의 무딘복수심 (4.4.33) 을자책하는것으로채워져있다. 햄릿이복수를실행하지못하는사실에대해자책하는것은두가지근거에서이다. 첫째는 과거와미래를살펴볼수있는 (4.4.37) 이성적사고를신이부여했는데햄릿이보기에는복수를실행하지않는것은이런이성을사용하지않는상태와같은것이다. 다시말해햄릿의논리에의하면복수를실행하지않는것은 동물적인망각 (4.4.40) 에빠져있는상태로 과거와현재, 현재와미래 를연결하는 기억 의포기, 지고한인간성의포기를의미한다. 하지만복수에대한햄릿의사고를지배하는관념은이런 동물적망각 에국한되지않는다. 독백의후반부에해당하는부분에서햄릿은자신의 소심한망설임 (4.4.40) 과대비되는포틴브라스의 신성한야망 (4.4.49), 즉명예의문제를정면으로마주한다. 대지처럼분명하게수많은실례들은나를재촉한다. 고귀하고젊은왕자가이끄는이군대, 수많은병력과막대한비용이들어가는이군대를보라. 신성한야망으로부풀어있는그의영혼은유한하고확실하지않는것을비록하찮은것을위해서라도운명, 죽음, 그리고위험에내맡기면서예견할수없는미래의결과를무시한다. 참으로위대한것은큰대의명분이없다고움직이지않는것이아니라명예가문제가될경우에는하찮은일을두고도싸울수있는것이다. Examples gross as earth exhort me. Witness this army of such mass and charge, Led by a delicate and tender prince, Whose spirit, with divine ambition puff'd, Makes mouths at the invisible event, Exposing what is mortal and unsure
햄릿 에나타난유령의극적인의미 221 To all that fortune, death, and danger dare, Even for an eggshell. Rightly to be great Is not to stir without great argument, But greatly to find quarrel in a straw When honour's at the stake. (4.4.46-56) 햄릿의마지막독백에서우리가주목할점은포틴브라스, 혹은포틴브라스의명예개념에대한햄릿의평가와판단이분명하지않다는점이다. 햄릿은한편으로포틴브라스에게서자신에게는찾아볼수없는 위대한 영웅성을발견한다. 복수라는구체적인행동을취하지못하고 생각 에만머물고있는자신의수치스런모습과는달리포틴브라스는명예가행동의규범이어서하찮은일에도모든것을걸고행동을취할수있는 위대한 인물로평가된다. 그리고 명예로운 포틴브라스와비교하면자신은충분하고정당한이유가있음에도불구하고복수를하지못하는소심한인물이된다. 햄릿에게포틴브라스, 정확히는포틴브라스의명예는복수의문제를해결할수있는모범적이고 분명한실례 인셈이다. 하지만햄릿의독백속에는표면적인의미보다보다복잡한태도가자리잡고있다. 만약명예가햄릿의표현처럼 허상이나환영 (a fantasy and trick of fame, 4.4.61) 에불과한것이라면이런허상을좇아수많은사람들을죽음으로모는것은미친짓에불과한것이다. 이렇게보면포틴브라스의 실례 는햄릿에게복수를실행할것을촉구하는계기가되는것이아니라무분별한행동이지니는문제점에대한좋은모범이되는논리적모순에빠지게된다. 명예를바라보는햄릿의내적인모순상태는포틴브라스에대한복합적인평가에서만나타나는것은아니다. 바로앞서햄릿은인간이이성적사고를할수있는존재라는점에서동물과다르다는점을지적했다. 햄릿에게인간의이성은동물적망각과는달리과거에대한기억을통해현재의의미를성찰하고미래를예견하는능력일뿐아니라외적행동의대의명분을따질수있는능력을의미하기도하다. 하지만이런이성적능력은 종기, 즉 밖으로는아무런표시가나지않지만안에서는썩고있어서 / 사람이죽게되는 질병으로 큰대의명분
222 유재덕 이없어도 모든것을거는명예와는모순적관계에있게된다. 다시말해햄릿은인간의가장중요한평가기준인이성적사고와배치되는 명예로운 포틴브라스의행동에대해수치심을느끼는데, 이것은명예에대한햄릿의모순적인태도가외적으로표현된것이라할수있다. 이렇게볼때유령의존재가햄릿에게욕망과죽음이란육체성의문제를넘어설수있는가능성이아니라오히려육체성의문제를심화시켰듯이유령의복수명령은햄릿에게명예에내재한모순을더욱더증폭시키는계기로작용한다. 이런모습은유령, 혹은유령이내포한가치체계가햄릿에게현재의문제를해결하고미래의방향을제시할수없다는것을보여준다. 사실선친이유령으로등장하는사례들을살펴보면, 어려움에처한자식에게어려움을극복할수있는해결의방향을제시하기위해선친유령이등장하는것이일반적이다. 예컨대서양문학중유령이등장하는가장오래된문학작품으로언급되는에스킬루스 (Aeschylus) 의 페리시아사람들 (The Persians) 의경우나 어긋난세상을바로잡아야할저주받은운명 인햄릿처럼새로운삶의터전을건설할운명인아이니아스의이야기를담고있는 아이니어드 에서선친유령은복수를명령하기위해서가아니라아들이처한어려움의원인을설명하고해결의실마리를제공하기위해등장한다. 41) 페르시아사람들 의경우 해결책을알고있어서끝을알려줄수있는 (A remedy knowing, / May show us the end. ll. 633-34) 다리우스 (Darius) 는아들크세르크세스 (Xerxes) 가그리스와의전쟁중에페르시아국민들이처한절망의원인을진단 (ll. 739-52) 하고문제에서벗어날수있는방법을제시한다 (ll. 799-842). 다시말해선친유령은 햄릿 에서처럼주인공햄릿이감당하기어려운새로운문제를던져주기위해등장하는것이아니라주인공이처한문제점을해결하고앞으로나갈방향을제시하는존재이다. 또한불탄트로이를대신해서새로운국가를건설할운명을부여받은아 41) 작품의텍스트는 Aeschylus, The Persians in Aeschylus II: Four Tragedies, Trans. and Intro. Seth G. Benardete (Chicago: U of Chicago P, 1956). Virgil, The Aeneid, Trans. Robert Fitzgerald (New York: Vintage, 1990) 을사용했다.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 223 이니아스의여정을다루는 아이니어드 의경우도선친유령이보여주는작품내적인의미는크게다르지않다. 헬렌의납치에대한보복으로시작된트로이전쟁으로파괴된트로이와프리엄의참혹한죽음에도불구하고아이니아스가복수가아니라새로운국가건설의길을택한것과마찬가지로아이니아스의선친안키세스 (Anchises) 의유령 (image) 은아이니아스에게트로이의몰락에대한복수가아니라새로운국가건설의비전을알수있는지하세계로의여행을권하고현재의어려움에대한해결책을제시하기위해등장한다 (Book V ll. 940-62). 이렇듯과거의존재이지만현재의문제에대한진단을내리고미래에나갈길을제시하는존재로서의선친유령은서구문화전통속에서하나의유형으로자리잡고있다. 즉과거의지혜나경험이현재의문제에대해해결책을제시할수있는모습에서알수있듯이과거전통이죽은전통이아니라현재속에살아있는것으로인식되고또이런방식을통해서역사의연속성을확보할수있다는믿음이선친유령의존재를통해서표현되고있는것이다. 하지만 햄릿 에등장하는선친유령은전통적인경향과그모습이다르다. 이것은셰익스피어가 햄릿 을통해서서사적영웅시대에서궁정사회로넘어가는역사적변화시기를극적으로포착하면서선왕햄릿이지녔던가치체계, 즉명예라는규범이비록궁정사회속에여전히자리잡고있지만선왕햄릿의경우와는달리명예의성격이변하였고, 또변화된명예가더이상현실적으로의미있는가치가되지못하고있음을반영한다고할수있다. 5. 결론 햄릿 은유령에게서복수를명령받고고민하는인물에대한이야기가아니라유령을만나기전부터 어긋난세상을바로잡아야할 운명을갖고있던인물에게유령이햄릿의문제 ( 고민 ) 에대한실마리를제공할수있는지를묻고있는작품이다. 인간에대한새로운인식을보여주지만동시에새로운인식속에내재
224 유재덕 한인간의육체성, 죽음에대한고민, 그리고궁정사회를구성하는명예라는가치체계의문제점에대한햄릿의문제의식은작품전체를구성하는밑바탕을형성한다. 하지만햄릿의이런문제의식에대해유령은해결의실마리를제공하지못한다. 오히려햄릿이유령의모습과복수명령속에서자신이고민하는문제들을다시한번확인하는데그치고있다는점은햄릿의고민이얼마나극복하기어려운것인가를암시한다. 실제로햄릿이작품내에서복수를 지연 하거나구체적인행동에있어서머뭇거리는장면들은사실햄릿의개인적인성격에서기인하는것이아니라햄릿의고민그자체가손쉬운구체적인행동을허용하지않기때문으로이해해야할것이다. 물론햄릿이나름대로의결론에도달하지않은것은아니다. 작품의분기점이되는장면들, 즉폴란드로향하는포틴브라스의모습을보면서하는독백장면과무덤장면에이르러서햄릿은기존의혼란스런태도에서벗어나자신의삶과가치체계에대한정리된인식에도달한다. 즉포틴브라스의모습에서햄릿은명예의성격과문제점에대한최종적인인식에도달하며, 무덤장면에서는삶을구성하는궁극적인실체로서의죽음을인정하게되는셈이다. 하지만두장면에서도달한햄릿의인식이기존에햄릿이고민하던문제들에대한해결책을의미하는것은아니다. 5막이후에발견할수있는햄릿의모습에서 종교적인태도 를엿볼수있지만세상사에달관한듯한모습을보여주는햄릿의모습은실제로는문제해결에지쳐서있는현실을그대로수용하는체념하는인물의모습에더가깝다. 무덤장면에서의죽음이란현실에대한수긍이죽음을새롭게볼수있는비전을의미하는것도아니며명예에대한비판적인식이명예라는가치체계를구성하는궁정사회를뛰어넘는인식을보여주는것으로해석하기어렵기때문이다. 이런점에서볼때 햄릿 은햄릿이보여준행위나성과가불안정함으로보여주는비극이라할수있다. 궁정사회를구성하는기존가치들의한계를넘어서는새로운가치를햄릿이창출하지못한것처럼유령역시삶의궁극적인실체로마지막을장식하지못한다. 다른복수극의경우작품의마지막에유령이등장해서복수의정당성과함께
햄릿 에나타난유령의극적인의미 225 복수의결과로다시등장하는새로운삶의질서를암시한다. 즉유령이작품의말미에등장하는것은복수자가기존사회질서에의해서처벌을받는모습을통해기존사회질서가복수를수용하지않는모습을보여주지만그럼에도불구하고복수가의미있는행위일수있음을인정하는것으로이해할수있다. 하지만 햄릿 의경우복수를명령한유령은작품의중간에큰흔적을남기지않고조용히사라진다. 죽은시체가널려있는처참한학살의현장에서이런끔찍한결과가초래된이유나그의미를진실하게설명해주기위해유령은더이상무대위에등장하지않는것은물론이다. 햄릿이도달한과정에대한설명뿐아니라햄릿의죽음이 처참한도륙의현장 이후살아있는다른사람들에게제대로전달될지도역시의문이다. 햄릿의죽음이살아있는사람들에게의미있는현실로살아남을수있을것이란기대는유령이아무말없이사라진것처럼불가능해보인다. 비록호레이쇼가 사태를알지못하는세상사람들에게어떻게일이벌어졌는지 (5.2.384-85) 를설명하겠다고말하지만호레이쇼가햄릿의고민이나갈등, 유령의의미등을포함한전체적인진실을사람들에게전달할수있는것은호레이쇼가햄릿의고민과분노를공유하지못한존재라는점에서불가능하게느껴진다. 이런사정은포틴브라스의경우도마찬가지다. 햄릿의죽음과햄릿가문의몰락에의해덴마크왕위를계승하는포틴브라스의모습이새로운역사의시작을보여주기보다는선왕햄릿과포틴브라스의역사를되풀이하고있기때문이다. 이렇기때문에포틴브라스가주도하는새로운정치적현실속에서자신의 이야기 / 역사 를후세사람들에게전해달라는햄릿의마지막바람은실현되기어려운소망인듯하다. 하지만햄릿의죽음이죽음으로상징되는소멸의승리를기록하는것은아니다. 또한햄릿의죽음과함께유령의존재의미가완전히무화되는것도아니다. 셰익스피어는유령, 복수극등과같이다른뿌리를지닌전통적모티브혹은주제를창조적으로변형해서인식론적토대의변화, 육체성의문제와같은존재론적문제, 그리고복수와연관된명예의문제처럼당대귀족들의규범적태도에이르기까지셰익스피어당대에포착된다양한문제들을다루고있는데셰익스피
226 유재덕 어가집요하게제기한문제들이여전히오늘날에도의미있는질문으로남아있기때문이다. 이런점에서햄릿의죽음과유령이무대에서사라진현실에도불구하고 햄릿 이관객이나독자들에게의미있는경험으로남아있다고할수있다. : 햄릿, 유령, 궁정사회, 복수, 명예, 죽음, 육체 참고문헌 Battenhouse, Roy. The Ghost in Hamlet? A Catholic Linchpin. Studies in Philology 48.1 (1951): 161-92. Berry, Philippa. Hamlet s Ear. Shakespeare Survey 50 (1997): 57-64. Booth, Stephen. On the Value of Hamlet. Critical Essays on Shakespeare's Hamlet. New York, 1995. 19-42. Bowers, Fredson. Elizabethan Revenge Tragedy. 1940. Princeton: Princeton UP, 1966. Bradley, A. C.. Shakespearean Tragedy. London: Macmillan, 1904. Bradshaw, Graham. Shakespeare s Scepticism. London: The Harvester, 1987. Broude, Ronald. Revenge and Revenge Tragedy in Renaissance England. Renaissance Quarterly 28.1 (1975): 38-58. Brower, Reuben A. Hero and Saint: Shakespeare and the Graeco-Roman Heroic Tradition. Oxford: Oxford UP, 1971. Bullough, Geoffrey, ed. Narrative and Dramatic Sources of Shakespeare VII.
햄릿 에나타난유령의극적인의미 227 London: Cambridge UP, 1973. Cantor, Paul A. Shakespeare: Hamlet. Cambridge: Cambridge UP, 1989. Council, Norman. When Honour s at the Stake: Ideas of Honour in Shakespeare s Plays. New York: Barnes and Noble, 1973. Coyle, Martin, ed. Hamlet. London: Macmillan, 1992. Deats, Sara M. The Once and Future Kings: Four Studies of Kingship in Hamlet. Essays in Literature IX.1 (1982): 15-30. Derrida, Jaques. specters of marx. Trans. Peggy Kamuf. New York: Routledge, 1994. Dodsworth, Martin. Hamlet Closely Observed. London: Athlone, 1985. Edwards, Philip. Tragic Balance in Hamlet. Shakespeare Survey 36 (1983): 43-52. Empson, William. Hamlet. Essays on Shakespeare. London, 1986. 79-136. Fleissner, R.F. From Whose Bourn. Hamlet Studies 8.1/2 (1986): 89-92. Fly, Richard D. Accommodating Death: The Ending of Hamlet. SEL 24 (1984): 257-74. Foakes, R. A. Hamlet and the Court of Elsinore. Shakespeare Survey 9 (1956): 35-43.. Shakespeare and Violence. Cambridge: Cambridge UP, 2003.. The Reception of Hamlet. Shakespeare Survey 45 (1993): 1-14. Frye, Roland Mushat. The Renaissance Hamlet: Issues and Responses in 1600. Princeton: Princeton UP, 1984. Greeblatt, Stephen. Hamlet in Purgatory. Princeton: Princeton UP. 2001. Greene, Thomas. The Postures of Hamlet. Shakespeare Quarterly 11.3 (1960): 357-366. Hallett, Charles A. Andrea, Andrugio and King Hamlet: The Ghost as Spirit of Revenge. Philological Quarterly 56.1 (1977): 43-64.
228 유재덕 Hammersmith, James P. Hamlet and the Myth of Memory. ELH 45.4 (1978): 597-605. Helgerson, Richard. What Hamlet Remembers. Shakespeare Studies 10 (1977): 67-97. Jenkins, Harold. The Tragedy of Revenge in Shakespeare and Webster. Shakespeare Survey 14 (1970): 45-55. Kastan, David Scott. His Semblance Is His Mirror : Hamlet and the Imitation of Revenge. Critical Essays on Shakespeare s Hamlet. New York, 1995. 198-209. Kerrigan, John. Hieronimo, Hamlet, and Remembrance. Essays in Criticism XLII.2 (1992): 105-126. Knight, G. Wilson. The Wheel of Fire. New York: Barnes and Noble, 1965. Knights, L. C. An Approach to Hamlet. London: Chatto & Windus, 1961.. Hamlet and the Perplexed Critics. Sewanee Review 92.2 (1984): 225-38. Lacan, Jaques. Desire and the Interpretation of Desire in Hamlet. Yale French Studies 55/56 (1977): 11-52. Levin, Harry. The Question of Hamlet. New York: Oxford UP, 1959. Lewis, C. S. Hamlet: The Prince or The Poem? London: Humphrey Mileford Amen House, 1942. Mahood, M.M. Shakespeare s Wordplay. London: Methuen, 1957. Mallin, Eric S. Inscribing the Time: Shakespeare and the End of Elizabethan England. Berkeley: U of California P, 1995. Mason, H.A.. The Ghost in Hamlet. Cambridge Quarterly 3 (1968): 127-52. Mclauchlan, Juliet. The Prince of Denmark and Claudius s Court. Shakespeare Survey 27: (1974). Neill, Michael. Remembrance and Revenge: Hamlet, Macbeth and The
햄릿 에나타난유령의극적인의미 229 Tempest. Jonson and Shakespeare. Atlantic Highlands, N.J.: New Jersey, 1983. 35-56. Prosser, Eleanor. Hamlet and Revenge. Stanford: Stanford UP, 1967. Rose, Mark. Hamlet and the Shape of Revenge. English Literary Renaissance 1.2 (1971): 132-143. Sanchez, Reuben. Thou Com st in Such a Questionable Shape : Interpretation of the Textual and Contextual Ghost in Hamlet. Hamlet Studies 18.1/2 (1996): 65-84. Skulsky, Harold. Spirits Finely Touched. Athens: U of Georgia P, 1976. Watson, Robert N. Giving up the Ghost in a World of Decay: Hamlet, Revenge, and Denial. Renaissance Drama 21 (1990): 199-223. Werstine, Paul. The Textual Mystery of Hamlet. Shakespeare Quarterly 39.1 (1988): 1-27. Wilson, John Dover. What Happens in Hamlet. Cambridge: Cambridge UP, 1935. Zitner, S. P. Hamlet, Duellist. University of Toronto Quarterly 39.1 (1969): 1-18.
230 유재덕 The Dramatic Significance of the Ghost in Hamlet Abstract Jae-Deog Yoo The ghost in Hamlet, the meaning of which many critics have investigated and explained, is the one of the greatest achievements in Shakespeare s works. However, the ghost in Hamlet is not a Shakespeare s invention. As like in other works, Shakespeare made much of traditional heritage but have transformed the tradition into his work in a unique and profound way. The convention of the ghost on the stage, i.e. revenge-ghost or prologue-ghost, was found in the classic and Senecan tragedies. Shakespeare interpolated this conventional features of the ghost into Hamlet while there was no ghost who commanded his revenge in the source of Hamlet. But the dramatic significance of the ghost in Hamlet is not limited to the interpolation of the ghost into Hamlet. Although Shakespeare followed the main characteristics of the classical ghost, he gave it the more complex and richer meanings. The ghost is integral to the movement that drives the main plot in Hamlet. But the ghost is not there at the end of the play to tell the ultimate reality like The Spanish Tragedy. The ghost disappears silently in the middle of the play. The ghost commands the revenge but don t give the principle of life by which the revenge is justifiable. Hamlet, who is critical of the revenge and the honour which forms the basis of it, also cannot discover another perspective which may get over the problems of court society. In this respect, Hamlet is not about the story in which the hero is in agony after the ghost s command of revenge but about the tragic uncertainties of Hamlet s obligations. And although Hamlet does not succeed in resolving his problems and fears in Hamlet, his conflicts
햄릿 에나타난유령의극적인의미 231 and effort that he has tried to find the way out of his maze do serve to illumine them. Key Words Hamlet, ghost, court sociey, revenge, honour, death, the body