포스트식민주의적관점에서바라본러시아문화의이중적정체성 * 송정수 = 개요 = 동 / 서, 아시아 / 유럽 과같은대립항은지정학적인의미를떠나이미오래전부터러시아의문화적정체성과그기원을논하는데있어서빠지지않고등장하는개념이다. 문화의주체가자기자신을객체화시키는과정에서형성되는내적시선과외부로부터투사된관찰자적시선의불일치는이중적정체성만큼이나러시아문화를연구하는데있어서주목해야될부분이다. 더나아가서구에대한부정적 / 긍정적시선의반복적교체와선별적적용, 그리고이과정에서러시아문화내부로투사, 굴절된서구문화가어떤방식을통해영향력을행사하는지탐색해보는일련의시도는포스트식민주의적관점에서러시아문화를해석해낼몇가지토대를제공해준다. 이에본논문에서는러시아문화및그정체성을연구하는데있어서가장본질적이라할수있는 동 / 서 의개념과그의미론을문화적충돌이나대립, 변화나교체의관점이아닌, 타문화에대한수용과모방의일환이라는시각에서고찰해본다. 더나아가유라시아주의를둘러싼다양한텍스트및베르쟈예프의문화론을면밀히분석하면서, 제국 / 민족 이라는개념이유동적으로적용, 해석되는사례를포스트식민주의적관점에서조명해본다. 이러한시도는 타인 / 타자 에대한인식의메커니즘이유달리강하게발현되는러시아문화및그이중적정체성의기원을포스트식민주의적관점에서새롭게조망해볼가능성을열어줄것이다. 주제어 : 러시아문화, 이중적정체성, 포스트식민주의, 유라시아주의, 신유라시아주의 * 이논문은 2012년정부 ( 교육과학기술부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행된연구임 (NRF-2012S1A6A3A02033580). ** 중앙대학교외국학연구소 HK연구교수.
1. 오래된논쟁 : 러시아는유럽인가, 아시아인가? 러시아는서구에대해서도, 동양에대해서도문화적으로늘낯선타자처럼존재해왔다. 러시아문화를해석할때거의빠지지않고등장하는동양과서양, 아시아와유럽이라는개념은실제러시아가위치한지리 지정학적권역에만적용되는것이아니라, 결코새롭지않은해묵은논쟁, 즉러시아의문화적정체성의기원을유럽에서찾을것인가혹은아시아에서찾을것인가에대한문제와직결된다. 2013년여름, 의구심많은자들 을위한러시아정교잡지를표방하는 도마 (Фома) 는 «서구 : 친구도아니고, 적도아니라면어떻게봐야하는가?(Запад: и не друг, и не враг, а как?» 라는특별대담을기획하여총 5명의학자및사회유명인사들을대상으로릴레이식인터뷰를진행한바있다. 1) 이기획대담은종교적관점에서뿐만아니라, 역사적, 정치적, 문명적인시각에서 서구 과이에대척적인 동양 이라는개념이유래하게된기원을추적함은물론, 러시아의문화적정체성을 21세기적시각에서재고할기회를제공했다는점에서큰의미를지닌다. 러시아인들스스로자신의정체성을어떻게정의하고있는가를다양한측면에서확인하게해준것이이대담을통해얻게된일차적성과였다면, 동양과서구, 아시아와유럽에대한 상대주의적 정의의가능성을보여준것역시그에못지않은중요한성과라할수있다. 이때상대주의적관점은동양에대한서양의, 혹은서양에대한동양의개념을대척적으로놓고정의하는것이아니라, 동양혹은아시아에대한다양한범주의설정기준과그것들의비교, 마찬가지로서구및유럽에대한다양한범주의설정기준을제안하고, 그에대한유동적정의의가능성을보여줬다는점에서주목을끈다. 1) 정교신자들은서구를증오해야만하는가?(Должны ли православные ненавидеть Запад?) 라는주제로러시아학술원회원이자 사회과학학술정보연구소 (ИНИОН РАН) 소장인유리피보바로프 (Ю. Пивоваров) 와함께진행한대담을시작으로 2013 년 6 월 13 일부터 7 월 25 일까지총 5 회에걸쳐평론가막심소콜로프 (М. Соколов), 작가키릴베네딕토프 (К. Бенедиктов), 역사학자펠릭스라주모프스키 (Ф. Разумовский), 문화학자알렉산드르도브로호토프 (А. Доброхотов) 와매주연속대담이진행된바있다. 자세한내용은다음의사이트를참조. http://www.foma.ru/zapadi-ne-drug-i-ne-vrag-a-kak/( 검색일 : 14.01.12).
도마 (Фома) 의편집부가기획한대담에서, 소콜로프 (М. Соколов) 는서구를크게종교적 인종적 문명적 제도적범주에따라정의내리면서서구에대한다양한관점을제시한바있다. 그의의견에따르자면, 서구는무엇보다도 일신교를믿는역사적영토 라는개념으로정의되며, 이때서구는이교적동양에대립하는기독교세계, 아랍및페르시아까지도포괄하게된다. 한편 앵글로색슨계열의세계 만서구로간주하는협의의시각도존재하는데, 이경우정작서구문명의요람인이태리는제시된기준에따라서구문명권에서제외될수밖에없는아이러니에봉착하게된다. 한편어쩌면우리에게가장익숙하다볼수있는, 중세시대기독교에의해형성된영토, 즉기독교문명권 을서구로간주하는시각이존재한다. 그외에도민주주의, 선거, 의회통치등 일정한사회적제도의표준적총합 을통해서구를정의하는경우도존재한다. 2) 독일의학자슈바르트 (В. Шубарт) 역시자신의저서 유럽, 그리고동양의영혼 (Европа и душа Востока) 에서표트르대제로부터니콜라이 1세에이르기까지프러시아적지향성을강하게드러냈던황제들, 프랑스와영국을지향점으로삼아프러시아적양식과차별화된유럽적사유양식을정립하고자했던자유주의적서구론자들, 마지막으로사회주의자로분류되는급진주의적서구론자들등크게 3가지로러시아의서구주의자들을유형화시킨바있다. 3) 다른한편으로유럽인들에게러시아는 동양에위치한거대하고어두운공간, 이해불가하며무정형적이고낯선공간 4) 으로표상되어왔다. 종교적인측면에입각하여러시아문화를바라보는서구인들의시선은더욱흥미롭다. 주지하다시피, 카톨릭과프로테스탄트를기반으로성장해온중세인의관점에비추어볼때정교는매우화려하고이국적인종교였으며, 동시에러시아를서구세계와분리하는중요한징후처럼간주되어왔다. 게다가현대미국인들의의식속에서러시아는오랫동안기독교를탄압한무신론자의나라, 2) М. Соколов(2013) Соблазн Востока обожествленное государство, соблазн Запада безбожный человек, Фома, http://www.foma.ru/soblazn-vostoka-obojestvlennoegosudarstvo.html( 검색일 : 14.01.12). 3) 이에관한상세한내용은다음의글을참조. В. Шбарт(2000) Европа и душа Востока, М.: Русская идея, С. 271-272. 4) К. Бенедиктов(2013) Пустыня цивилизационного отчуждения, Фома, http://www. foma.ru/pustyinya-czivilizaczionnogo-otchuzhdeniya.html( 검색일 : 14.01.12).
사원과교회를파괴하고사제들을시베리아로유배시킨무자비한반기독교국가처럼표상되어왔다. 이는러시아를지정학적차원이아닌또다른층위, 즉정신문화적차원에서서구가아닌공간, 아시아적서구혹은제3의문화권으로인식시키는결과를낳았다. 베네딕토프 (К. Бенедиктов) 가정확히지적한바와같이, 바로이지점에서러시아문화를둘러싼패러독스한상황, 즉 러시아정교인들의의식속에서구는종종기독교의위기및물질성의동의어처럼표상되었고, 서구의입장에서볼때러시아는기독교문명이라는콘텍스트바깥에위치한대상 5) 으로간주하게되는상황이연출된다. 이처럼문화의주체가자기자신을객체화시키는과정에서형성되는내적시선과외부로부터투사된관찰자적시선의불일치는이중적정체성만큼이나러시아문화를연구하는데있어서주목해야할부분이다. 특히내적-외적시선의불일치, 더나아가서구에대한부정적 / 긍정적시선의반복적교체와선별적적용은포스트식민주의적관점에서러시아문화를분석할수있는여지를제공해준다는점에서매우흥미롭다. 동양과서구의개념에내포된유동성은러시아의문화적정체성에대한정의를더욱복잡하고모호하게만들지만, 다른한편으로는동서양을아우르는다양한문화적요소들의선별적통합과무한한확장의가능성을열어준다는점에서긍정적으로작용한다. 유라시아주의이론가중한명이었던사비츠키 (П. Н. Савицкий) 는 발전장 (месторазвитие) 이라는개념을통해복잡하게결합된문화적재생산공간으로서유라시아공간을설명한다. 6) 그는더나아가러시아가지닌공간적자질의특성을 중심성 (срединность) 이라는용어로표현해냄으로써, 러시아가동서양요소의상호공존과접촉을기반으로성장해나가는유라시아문화권역의주체임을재확인한다. 이를위해사비츠키는우선지리학적, 지정학적관점에서볼때, 러시아는 중앙국가 (срединное государство) 라고불리만한근거를중국보다훨씬더많이가지고있다 7) 는점을지적하고, 자신의저술에서러시아및러시아문화를정의할때는반드시 5) К. Бенедиктов(2013). 6) Е. В. Дерюжина(2004) Проблема этиничности в евразийском учении, Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения. Материалы международной научно-практической конференции, Барнаул: Изд-во Фонда «Алтай 21 век», С. 56. 7) П. Савицкий(1997) Континент Евразия, М.: АГРАФ, С. 295.
срединнй 라는형용사를호명해내며, 러시아가위치한공간의 중앙성, 중심성 뿐만아니라, 문화교차및접촉이발생하는지점으로서해당지역의 중간성 을강조하면서, 문화통합론의주체로서러시아의위상을공고화시켜나간다. 이러한 중심성, 중간성 만큼이나러시아문화를정의하는데있어서빼놓지않고등장하는것이바로 이원론적문화모델 에관한언급일것이다. 러시아문화는본질적으로이원적모델구조를바탕으로형성되어왔으며, 이런문화적이원성을가능하게하는경계는문화의분절이발생하는지점인동시에문화의양면가치성이극대화되는개념으로정의된다. 8) 한편문화적대화의메커니즘이가장활성화되는공간으로서경계는이원론적문화구도를형성하는분리의속성이강조되는공간인동시에, 다양한문화가 중첩 되는공간이자 문화적복수성 이실현되는특수한공간적지표로작용하게된다. 동-서 의대립항은아마도러시아문화의이원성을나타내는지표중가장두드러진것중하나일것이다. 하지만리하쵸프가지적한바와같이, 러시아역사및문화사에있어서어쩌면 동-서 가아닌 남-북 이라는지정학적공간개념이훨씬더의미를가지고있을지도모르며, 그의주장처럼, 러시아에는 유라시아 (Евразия) 라는지정학적정의보다 스칸도슬라비아 (Скандославия) 라는정의가더잘어울릴수도있다. 러시아라는영토에서는 ( 특히러시아가역사적으로존재하기시작했던초창기에 ) 북쪽과남쪽간의위상이훨씬더큰의미를차지했었다. 따라서러시아에는유라시아 (Евразия) 라는정의보다스칸도슬라비아 (Скандославия) 라는정의가훨씬더어울린다. 이상하게여겨질지몰라도, 러시아가아시아로부터받은것은아주미미하기때문이다. 9) 8) Ю. Лотман(2000) Понятие границы, Семиосфера, СПб.: Искусство-СПБ, С. 262. 9) Д. Лихачев(1999) Русская никогда не была востоком (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?), Раздумья о России, СПб.: Logos, С. 35. 이에덧붙여서리하쵸프는, 비잔틴문화는고대러시아 (Русь) 에게영적-기독교적특성을전해줬고, 스칸디나비아는주로군사-병력조직을전수해줬다 라고지적한다 (Д. Лихачев 1999: 35). 신범식교수역시고대슬라브세계에서 동-서 의문화축보다 발트해를중심으로형성된북방의상업권과남방의비잔틴문화권 이주축이되어형성된 스칸도-비잔틴문화, 즉 남-북 의문화축이더중요한위치를점유하고있었다는점을지적한다. 신범식 (1999) 현대러시아이념과정치과정에나타난 서양 과 동양 의문제, 슬라브학보 14:2, 한국슬라브학회, 387쪽. 소비에트붕괴이후유라시아주의
주지하다시피, 러시아문화사를논의함에있어서빼놓을수없는일련의문화이데올로기적인노선들, 예를들자면, 슬라브주의, 서구주의, 유라시아주의그리고메시아니즘에이르는개념들이주로 동-서 의지정학적경계를중심으로형성되어왔다는점은부인할수없는사실이다. 하지만여기서 동-서, 혹은 남-북 과같은방위를둘러싼대립구도중어떤것이더본질적인것인가를논하기보다는, 어떤식으로든러시아문화내에존재하는다양한경계로인해러시아문화는 단일성 의특성보다는 혼합적 혹은 상호간섭적 특성을더강하게드러낼수밖에없다는사실에주목할필요가있다. 지극히대립적인두가지문화구성소들사이에서형성되는팽팽한내적긴장성이야말로러시아문화를이끄는원동력이며, 이런구성소들이충돌과접합, 부정과동의와같은일련의 문화적대화 과정을거쳐러시아문화를의미적으로조직해나간다는점에는의심의여지가없다. 하지만이러한문화적이원성에근거하여러시아문화의발전양상을설명하려는다양한시도들은지금까지주로전자의과정들, 즉 충돌 이후의문화적 접합 또는 전복 이라는측면에상당부분할애되어있었던것이사실이다. 로트만의의견에따르자면, 이러한이원론적구조내에서문화적 폭발 이발생하는순간, 문화적연속성의고리가끊어지게되며, 이는궁극적으로문화적위기수준을뛰어넘어 원천적인갱신 으로이끌어지게된다. 10) 더나아가문화의폭발과점진적인발전의다분히조화로운결합을통해문화의연속성이보장되는서구와달리, 러시아문화내에서는선행문화를완전히말살시키고, 새로운것의종말론적탄생이이루어지는가운데문화의 불연속성 이강하게발현된다. 11) 이처럼이원론적구조로부터기인한 양극성 으로인해러시아문화는서구화를표방했던표트르시대의개혁시기를제외하고는 모방 과 수용 이라는관점에서서술되기보다는, 앞서언급한바와같이, 대다수의경우주로 충돌 과 전복 에근거한 불연속성의역사, 또는좀더유화적인경우, 대립적요소들의변증법적접합과정의일환으로설명되는것이보편적이었다. 하지만다른한편으로, 문화적양극성사이에존재하는공간은결코 문화적 사상의흐름과 동양 의개념에대해서는다음의문헌을참조. 오원교 (2009) 포스트-소비에뜨시대의유라시아주의와동양, 러시아연구 19:1, 서울대학교러시아연구소, 59-91쪽. 10) Ю. Лотман(2000), 144. 11) Ю. Лотман(2000), 147.
진공 상태로남겨지는법이없으며, 역설적으로가장빈번하게다양한문화요소들이교차되고, 모방과수용을통한문화의축적과정이일어나는역동적인공간으로정의될수있다. 다음의장들에서연속적으로살펴보게될유라시아주의자들과베르쟈예프의글을통해러시아는때로는동양의시각에서, 때로는서구의시각에서정의되며문화지리적경계를유동적으로설정해왔다는점을알수있게될것이다. 한편통합적이상으로서의유라시아주의와메시아니즘, 그리고그이면의경계해야될대상으로서제국주의적측면과민족주의적인측면에대한논의를통해, 러시아인들이자신들의정체성을확립하는과정에서동-서양의개념을매우선택적으로적용하고있다는점역시확인하게될것이다. 이런일련의분석을통해, 러시아문화내에존재하는 동-서, 아시아-유럽 이라는양극성이그첨예한대립성에도불구하고충돌과전복혹은교체의과정이아닌, 모방과수용의과정으로설명될수있다는새로운문화해석적가능성을타진해나갈것이다. 동시에타문화에대한 모방 과 수용, 그리고유달리 타자 에대한의식이강하게작동되는러시아문화의특성은포스트식민주의적관점에서러시아문화를조망해보고, 이중적문화정체성이지속적으로발현되는이유에대해고찰해볼정당한명분을제공해준다. 이에본논문에서는앞서개괄적으로언급한 동-서, 아시아-유럽 이라는개념의형성과정및정의의변천사를기반으로, 지금까지도여전히논쟁의대상으로떠오르고있는러시아문화의이중적정체성의기원을탐색해보고자한다. 이를통해유라시아주의에내포된모순적양면성에관한속성, 즉한편으로는러시아를구심점으로삼는문화통합논리의일환처럼작동하지만, 다른한편으로는제국주의적문화논리의일환으로작동될수있는가능성을고찰해본다. 더나아가베르쟈예프의문화론에서 동-서 개념및제국과민족이라는용어가어떤식으로정의되고있는지살펴보며, 해당개념이상황에따라유동적으로적용되는사례를포스트식민주의적관점에서고찰해보고자한다. 이러한일련의시도는러시아문화에내재된이중적정체성에대한전통적인해석및접근방식, 즉이항대립적관계의틀을벗어나조금이나마다른각도에서문화를조망해볼가능성을열어줄것이다.
2. 유라시아주의 : 새로운 아시아지리 의탄생혹은탈유럽화의시도 유라시아주의사상은러시아혁명과혁명을통해수립된러시아공산주의의탄생, 슈펭글러의저서를통해제시된유럽의몰락에대한예감, 범슬라브주의와정교사상에관한위기의식등 20세기초반을둘러싼다양한정치- 문화적현상을배경으로탄생되었다. 유라시아주의사상가들은기본적으로유럽문명의위기를통감하며, 유럽문화에대한러시아의종속성을부인하고, 동양으로, 아시아로고개를돌릴것을호소했다. 러시아는유럽에속하는가, 혹은동양에속하는가라는논쟁적분위기속에서당시러시아지식인들은국가적차원에서자기정의의필요성과문화적독창성보존에관한논의를자연스럽게이어나가며독자적인세계관을형성해나갔다. 이후 1920년도에출간된트루베츠코이 (Н. С. Трубецкой) 의 유럽과인류 (Европа и человечество) 라는소책자를놓고벌어진불가리아소피아지역의러시아망명철학자들의논쟁을바탕으로유라시아주의는본격적인사상적흐름을구성하게된다. 12) 이소책자에서트루베츠코이는유럽중심주의이데올 12) 유라시아주의사상의간략한계보를살펴보자면다음과같다. 유라시아주의사상의기초를놓은학자는트루베츠코이와카르사빈이였다. 유라시아주의는 1920 년대중반에정점을찍은뒤에점진적으로분열의길을걷게되며, 초기유라시아사상에대한반성적목소리와더불어유라시아사상의초석을놓은선구자들스스로본인들이주창했던이론의한계점을자인하며그사상적흐름으로부터점차등을돌리게된다. 플로롭스키 (Г. Флоровский) 의경우유라시아사상이공표된이듬해인 1922 년에이미사상적동조자그룹에서탈퇴했으며, 트루베츠코이는 1925 년이후유라시아사상에더이상동조하지않게된다. 트루베츠코이를대신하여유라시아주의의사상적지도자가된카르사빈이 1929 년유라시아주의와의결별을선언하면서, 1 세대유라시아주의흐름이마감된다. 이후파리에서츠베타예바의남편이었던에프론 (Эфрон) 과스뱌토폴크 - 미르스키 (Д. Святополк- Мирский) 를구심점으로친소비에트적인유라시아진영이형성되었고, 유라시아 (Евразия) 라는신문을중심으로활동하게된다. 초기유라시아주의사상의역사에관한보다상세한내용은다음의문헌을참조. О. А. Казнина(2003) Евразийский комплекс идей в литературе, Философский контекст русской литературы 1920~1930-х годов, М.: ИМЛИ РАН, С. 214-226; В. А. Шнирельман (1996) Евразийская идея и теория культуры, Этнографическое обозрение, М.: Наука, 4, С. 3-16. 1920 년대중반이후유라시아주의사상이볼셰비키정권의시녀로전락하게된상세한정황에대해서는다음의문헌을참조. С. В. Кортунов(2006) Евразийство: национальная идея или химера? Еще раз о
로기와로만-게르만문화의침략성을강하게비판하며, 전세계역사어디에서도유럽문화만이유일한것으로인정되거나, 러시아문화와비교해볼때그것이더상위문화라는증거가없다는사실을밝혀내고자했다. 13) 이듬해트루베츠코이의저술을둘러싼논의는 동양을향한출구 (Исход к Востоку) 14) 라는선집의출간으로이어지게된다. 이선집의명칭은다분히도스토옙스키적인영향력하에만들어진것이라할수있다. 도스토옙스키는 작가의일기 에서 러시아는유럽에만있는것이아니라아시아에도있다. 러시아인은유럽인일뿐만아니라, 아시아인이기도하다. [...] 아시아속에, 아마도유럽에서보다훨씬더많은우리의희망이존재할것이다. 러시아의미래운명속에서, 아마도, 아시아는우리에게중요한출구가되어줄것이다 15) 라며아시아에대한주목을호소한바있다. 하지만카즈니나 (О. А. Казнина) 의의견에따르자면, 도스토옙스키의글에서압축적으로표현된 아시아로의출구 (исход к Азию) 라는관점은단순히용어적인차원에서만유라시아주의에근접하는것이다. 즉, 아시아적인문명을새로운대안으로삼고자했던초기유라시아주의자들의해석과반대로, 실제도스토옙스키의발언은아시아인들을대상으로러시아가주체적으로펼쳐나가야할문명적 교화적역할과사명을염두에둔것으로봐야한다. 16) 20세기초러시아지성계를중심으로확산되었던러시아적정체성에대한 евразийском соблазне, Золотой Лев, 77-78, http://www.zlev.ru/77_130.htm ( 검색일 : 13.12.22). 13) О. А. Казнина(2003), 215. 14) 유라시아주의자들이출간한최초의논집이라할수있는 동양으로의출구. 예감과실현. 유라시아주의자들의주장 (Исход к Восток. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев) 에는다양한분야걸쳐활동했던학자들의글이광범위하게수록되어있다. 지리학자사비츠키 (П. Н. Савицкий) 가새로운사상의토대를마련했으며, 신지학자플로롭스키 (Г. Ф. Флоровский), 철학자카르사빈 (Л. П. Карсавин), 평론가수브친스키 (П. П. Сувчинский) 등이초기유라시아사상형성에기여했으며, 철학자프란크 (С. Л. Франк), 문화학자비칠리 (П. М. Бицилли) 역시한동안유라시아사상발전에동참한바있다. 유라시아주의자들은이후몇권의선집및 유라시아통보 (Евразийская хроника) 를출간했으며, 1928년에는 유라시아 Евразия) 라는신문을출판하기시작했다. 15) Ф. М. Достоевский(1983) Пол. соб. соч. в 30 тт. Т. 25: Дневник писателя за январь-август 1877 год, Л.: Наука, С. 197-198. 16) О. А. Казнина(2003), 221.
탐색의문제와관련하여, 유라시아주의자들이어떤식으로동양을표상했는지살펴보는것은필수적이다. 주지하다시피, 초기유라시아주의사상가들은슬라브주의철학에서자신들의사상적뿌리를찾고자했다. 이들은정교사상이내포된슬라브적개념에근거하여고대그리스문화에서개화된서구적문화요소, 그리고러시아역사및문화사속에서부정할수없는요소중하나인아시아적특성, 17) 더나아가비잔틴적동양의개념을결합하여유라시아주의사상을구현해내고자했다. 하지만 동방정교 로대표되는비잔틴문화는본질적으로유럽문명의산물이라는점에서유라시아주의자들의 동양 개념에내포된모순성이도출된다. 이처럼유라시아주의자들의의식속에서동양은일차적으로 몽골-아시아 로치환되는개념이었지만, 동시에 비잔틴문화 에대한상징이기도했다. 이처럼 동양 에대한서로다른두가지표상은 빛은동방으로부터, 힘은동방으로부터 라는구절로시작되어 어떤동양이되기를원하는가 : 크세르크세스의동양인가, 아니면그리스도의동양인가 18) 로끝맺는솔로비요프의 빛은동방으로부터 (Ex oriente lux) 라는시를통해압축적으로제시된다. 이와관련하여, 특히몽골의러시아점령에대한트루베츠코이의긍정적평가에주목할필요가있다. 다름아닌바로몽골의지배를통해러시아의영토가확장되었으며, 이는훗날강력한국가형성을위한외적이며물질적인기반으로작용했다는것이다. 더나아가몽고-타타르의압제에서벗어남과동시에타타르칸의자리를정교적황제가대신하게되면서정신적기반을확보할수있었고, 이를통해모스크바는내적 외적으로강력한국가의중심으로거듭날수있었다는것이트루베츠코이의논지이다. 한편문학영역에서동양의개념은 스키타이인들 (Скифы) 그룹의수장이었던이바노프라줌닉 (Иванов-Разумник) 을통해발전된 스키타이성 이라는용어를구심점으로하여, 유럽문명에대한상징적대안으로서동양의개념을형성해내기도했다. 트루베츠코이가처음으로 몽골-아시아 적기원에대한긍정적인평가를내렸을때, 러시아지식계가경악하며출렁였던사실은굳이언급하지않아 17) 사비츠키는러시아의문화-역사적고유성을규정하는요소중하나인아시아적특성을비잔틴문화와러시아문화를구분하는변별적자질로간주한다 (Кортунов 2006에서재인용 ). 18) Вл. Соловьев(1998) Ex oriente lux, Избранное, Библиотека поэзии, СПб.: ТОО «Диамант», С. 56-57.
도될것이다. 슬라브주의자들은유럽문화의몰락을인식하며, 이를대신할새로운문명의주체로러시아를내세우면서, 다름아닌러시아가유럽문명을하나로통합해낼수있는기독교적정신의진정한계승자가되어야한다고주장한바있다. 이들은러시아를비롯한슬라브계민족들과연합하여 비잔틴적기원으로, 그리스정교로회귀할것 19) 을촉구했다. 비록슬라브주의적전통으로부터유라시아사상이파생되었다할지라도, 정신문화적측면에서볼때몽골아시아는슬라브주의자들에게단한번도 동양 으로인식된적이없었다. 20) 따라서유라시아주의와슬라브주의가설령 비잔틴적기원 에대한의견을공유하고있다하더라도, 러시아문화에있어서몽고의지배시기에대한평가와정의는이두가지사상적흐름을첨예하게나누는기준이되며, 적어도 동양의영향에대한해석에있어서만큼은유라시아주의와슬라브주의는직접적인안티테제를형성 21) 하게된다. 몽골-아시아 의역사와유산을다분히이상비대화시킨유라시아주의자들의평가에맞서는의견도존재했다. 다닐렙스키 (Н. Я. Данилевский) 는 유럽적아시아도, 서구적동양도존재하지않는다 라고주장하며, 몽고타타르족지배시기에그들이슬라브족에게끼친문화적영향력을인정하는것을단호히거부했다. 유라시아주의사상이확립되던초기에활동했던플로롭스키역시, 훗날유라시아주의를 정신적실패의역사 로간주하며, 러시아를강제로서구로부터분리하려는시도와표트르의개혁을일면적으로만해석하려는관점으로인해, 유라시아주의의실패는이미예견된절차였다고지적한바있다. 그는러시아의유럽성은기독교라는종교적기원과통합에서뚜렷이나타난다는점을지적하면서, 유라시아주의자들에게있어서러시아를규정하는유라시아적요소는결코 아시아적인기원과유럽적기원의통합을의미하는것이아니다 라는점을재차강조한다. 22) 역사학자비칠리 (П. М. Бицилли) 19) О. А. Казнина(2003), 221. 20) О. А. Казнина(2003), 221. 21) О. А. Казнина(2003), 221. 22) Г. В. Флоровский(1991) Евразийский соблазн, Новый мир, 1, С. 195, 205. 플로롭스키의의견에따르자면, 유라시아주의자들은늘유럽에대한혐오와아시아에대한지향의파토스를내포하고있었다. 이와관련하여 20년대초반유라시아사상이성립되던초기에, 유라시아주의자들이자주인용했던도스토옙스키의문구에대한해석적오류를지적할필요가있다. 자신들의아시아지향성에대한
는 길로에서 (На путях) 라는논집에게재된 구세계역사에서의동양과서양 (Восток и Запад в истории Старого Света) 이라는논문을통해, 러시아문화내에서유럽적문화의유산과기독교는몽고-타타르의영향력과는비교할수도없을만큼이나중요한역할을수행해왔다는점을재차강조한바있다. 비칠리는러시아에대한동양의문화적관계에있어서도, 몽고타타르와중앙아시아적요소보다는인도와이란을중심으로하는아라비아적동양요소의중요성을강조한다. 동시에비칠리는러시아가 차용된 유럽의문화를기반으로살아가고있다는유라시아주의반대론자의의견에도, 서구주의자들의의견에도전적으로동의하지않는다. 그에따르자면러시아에서서구문화는동양및정교적인요소의수용과더불어습득되어나갔고, 점진적으로자기화된형식으로재편되어나간다. 23) 이처럼유라시아사상의형성초기부터러시아역사를바라보는관점, 유럽과아시아를바라보는관점은유라시아사상가들내부적으로도통일되지않은채다양하게공존하고있었다. 어떤이들에게는러시아는유럽의동양이었고, 어떤이들에게는비잔틴문화의정통계승자였으며, 어떤이들에게는중앙아시아혹은인도와아라비아반도를중심으로하는동양이러시아적기원으로여겨졌다. 이처럼유라시아사상가들이지닌 동양 에관한다양한관점은궁극적으로는점진적으로러시아를잠식해들어왔던서구문화에대한위기의식과반작용의결과로형성된것이었다. 따라서유라시아라는개념은 문화-역사적으로 유럽중심주의 적인것에대한단호한거부 24) 의발현으로해석할수있다. 유라시아주의를태동하게만든기원이된 유럽과인류 라는소책자에서트루베츠코이는유럽인들이세계민족을대상으로식민주의자로군림하고있다고규정하며, 슬라브인, 중국인, 인도인, 아랍인, 아프리카인및다른종족으로이루어진진정한인류를중심으로압제자로만-게르만종족에게공동 근거중하나로 유럽에서우리는식객이자노예였지만, 신의자격으로아시아에나갈것이다. 유럽에서우리는타타르였지만, 아시아에서우리는유럽인이다 라는도스토옙스키의문구를적극적으로인용했지만, 도스토옙스키의의도는러시아문화의유럽적속성을부인하려는것이아니라, 러시아가지닌문화적속성의무한한확장가능성과광역의문화로서의가능성에초점이맞춰진것이라할수있다. 23) О. А. Казнина(2003), 245. 24) П. Н. Савиицкий(1997), 14.
으로대항하는연대를구성하여, 저주스러운이민족을전복시키고약탈자들과그들의문화전체를지상으로부터내몰아버리자 25) 라는다분히극단적인문구를서술한바있다. 이는반유럽적경향및서구와동양을둘러싼 20세기초의복잡한지정학적정세속에서새로운문화의구심점으로서의러시아의위상을확립하려는극단적인의식의발로에서기인한것이라할수있다. 이런측면에서볼때, 유라시아주의자들은, 이미 1830년대에정신적가치보다물질문명의가치를최우선으로삼는유럽문명의몰락을예언한바있는슬라브주의자들의후예라는점이명확해진다. 볼셰비키혁명에대한유라시아주의자들의평가역시이와유사한이중적맥락속에서전개된다. 유라시아주의자들이러시아혁명을바라봤던관점은본질적으로 동양 의개념과밀접하게관련되어있다. 이들은러시아 10월혁명을표트르대제의개혁으로부터시작된맹목적인유럽의모방에반대하는민중들의봉기로해석했다. 러시아혁명과공산주의체재의수립은분명유라시아사상가들이자신들의주요철학적기반으로삼았던기존의정교적인관점에서볼때 선 보다는 악 의관점에더가까운현상이었다. 그럼에도불구하고, 유라시아주의자들에게있어서혁명은, 표트르대제시기이후본격적으로러시아를잠식해들어온서구유럽문명과비교해볼때상대적으로해악적요소가훨씬덜한현상이었으며, 표트르대제의유럽적이며제국적인러시아에맞서자신들만의독자적인문화발전모델을구성할수있는계기를수립한사건처럼해석되었다. 26) 심지어사비츠키는 볼셰비즘은유럽문화에대한봉기였다는점에서긍정적 이며, 공산주의연회는러시아내에서지난 200여년의시기에걸쳐수행된 유럽화 의종결 27) 그이상의의미를지닌다고언급한바있다. 이와같이유럽문명에대한모방적시기의종식과더불어소비에트시대에다민족국가를형성하는과정에서유라시아대륙에걸친실질적인지리적경계를확장하고, 레온티예프 (К. Леонтьев) 가정의내린 개화하는다양성 (цветущая сложность) 에근거한다양한민족문화의동일가치성을인정하고실현해냈다는의미에서유라시아주의자들은혁명을긍정적현상의일환으로평가했다. 25) О. А. Казнина(2003), 215에서재인용. 26) С. В. Кортунов(2006). 27) С. В. Кортунов(2006) 에서재인용.
베르쟈예프의경우, 러시아의사상, 종교, 정치, 문화적전통의특성을통해러시아혁명이라는정치적현상을고찰하고있는 러시아공산주의의기원과의미 (Истоки и смысл русского коммунизма) 라는저서에서, 러시아공산주의는동양적공산주의이다 28) 라고지적하며, 공산주의의출현과그성격을러시아민중의삶에서전개된일종의 동양화 (ориентализация) 과정의일환으로규정한다. 하지만이와동시에베르쟈예프는메시아주의와러시아민중에게부여된종교적소명의식을거론하며러시아문화의또다른측면, 즉유럽적기원에대한강조를잊지않는다. 더나아가베르쟈예프는종교적관점에국한시켜바라보자면, 유라시아주의는완전히 비정교적 이고, 반기독교적 인사상이라고정의내린다. 유라시아주의자들은고대그리스의정신적유산보다투란의육체적유산을더좋아하는듯싶다. 그들은플라톤과그리스정교사제들과의관계보다징기스칸과의관계를더자랑스러워하는듯이보인다 [...] 유라시아주의자들은 [...] 정신적인삶의진실처럼, 내부로부터정교를수용하는것이아니라, 역사적으로, 외부로부터정교를취한다. 유라시아주의자들은러시아문화속의투란적요소를좋아한다. 종종그들에게는러시아가아닌아시아적, 동양적, 타타르적, 몽골적인것이더친근해보인다. 그들은블라지미르대공보다징기스칸을확실히더좋아한다. 그들에게모스크바공국은세례받은타타르왕국이며, 모스크바의황제는세례를받은타타르칸이다. 29) 베르쟈예프에의해정의된러시아문화의이율배반적속성과모순성은한편으로는러시아문화가지닌유럽-아시아적속성을규정하지만, 다른한편으로는그속성에은닉된불가피한분열성을지시한다. 물론유라시아주의자들은자신들의사상과볼셰비키의사상이본질적으로다르다는점을명확하게인식하고있었다. 그차이점은바로정교사상을옹 28) Н. А. Бердяев(1990) Русская религиозная идея и русское государство, Истоки и смысл русского коммунизма, М.: Наука, С. 13. 하지만이책의후기를집필한안드레예프는 (А. Л. Андреев) 베르쟈예프가사용한 동양적 이라는용어는추상적인기원을지니고있기때문에액면그대로받아들이는것을자제할필요가있다는점을지적한다. А. Л. Андреев(1990) Послесловие к книге Н. А. Бердяева, Истоки и смысл русского коммунизма, М.: Наука, С. 192. 29) Н. А. Бердяев(1925) Евразийцы, Путь, 1, С. 137.
호하는유라시아주의자들의관점에서연유된것이었다. 유라시아사상가들은, 볼셰비키가전통적으로러시아인들의내면에자리잡고있었던신에대한믿음을과학기술적진보와물질적풍요에대한믿음으로교체해나가는과정을지켜보며이를조심스럽게경계하며우려의시선을보낸것이사실이다. 하지만궁극적으로정교적믿음에근거한 소보르노스치 (соборность) 가아닌프롤레타리아적인터내셔널에기반을둔볼셰비키체재는러시아인들의민족적정서에부합되지않는것이므로그리오래가지못할것이라는유라시아사상가들의순진하고도막연한믿음이러시아공산주의체제에대한암묵적인정을허락하게만든것이라할수있다. 파나린 (А. С. Панарин) 이지적한바와같이, 어쩌면 20년대유라시아주의자들이저지른가장큰실수중하나는, 소비에트정권이자신들을전략적으로이용하는것을인식하지못한채, 다분히 범죄적인볼셰비키사상을양자로삼아러시아민족문화속으로끌어들인일 30) 라할수있다. 베르쟈예프역시유라시아사상가들이혁명을대한태도는, 당시혁명을비롯하여참사에가깝게연속적으로일어난다양한사건들에대해민족적이고종교적인본능이반응한것이라고진단하면서, 이와유사한형태의정신적체제는어느순간러시아적파시즘으로변질될가능성이있다고경고한바있다. 31) 그렇다면과연새로운아시아적지리를설정하고탈유럽화를시도하면서러시아를구심점으로하는통합론을주장했던유라시아주의를새로운문화통합론으로수용해야될것인가, 아니면변형된민족주의나은닉된제국주의적속성의발현으로간주해야될것인가? 3. 유라시아주의 : 러시아적문화통합론인가혹은제국주의의유혹인가? 포스트소비에트시대가전개되는과정에서부활된신유라시아주의 32) 사상은 21세기적민족주의의출현, 제국주의로의회귀등의우려를낳으며알렉 30) А. С. Панарин(1995) Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы круглого стола), Вопросы философии, М., 6, С. 20. 31) Н. А. Бердяев(1925), 134. 32) 신유라시아주의와관련된테마는본고에서다루고자하는정체성의문제외에도 21세기적신러시아제국주의적측면에서조망할필요가있기에추후다른글을통해별도로논의하고자한다.
산드르두긴을중심으로그세력을점차강화해나가고있다. 신유라시아주의는 20년대에개화했던고전적유라시아주의와비교해볼때특히나정치적성향을강하게발현한다는점에서차이점을지닌다. 이와관련하여, 아직까지러시아전역에걸쳐강한영향력을행사하는모종의지적인현상으로발전되지는못했지만, 고전적유라시아주의와현대의신유라시아주의에서주장하는 유라시아 의개념을문화적통합에관한러시아적제언의일환으로간주하면서 21세기적인새로운정체성모색을위한노력으로해석해야될지, 혹은러시아를중심으로하는또다른문화적에고이즘의발현으로보아야할것인지에대한질문이제기된다. 실제로유라시아주의를문화학적개념에기대어 제국주의사상의기저에놓인정치적민족주의와인종적민족주의를통합한것 33) 으로정의한다면, 고전적유라시아주의역시민족주의혹은제국주의의이형태라는혐의로부터자유로울수는없다. 러시아인들의이중적문화정체성의문제와관련하여, 카라-무르자 (А. Кара- Мурза) 는이것이러시아인과러시아문화를 문명적정체성과지정학적정체성으로나누는것에기인하고있다 34) 라고주장한다. 유라시아주의는이두가지정체성을혼합하려는과정에서, 특히지정학적요소를문명 문화적정체성의층위로확대시켜나가면서, 지정학적으로구성된민족주의의와정서적으로결합되어있는문화적민족주의간의불가피한충돌을야기시키게된다. 이때고전적유라시아주의는역사철학적사상으로부터이데올로기로의이행과변형을겪게되며, 정치적중립으로부터벗어나며권위를상실하게된다. 고전적유라시아주의를구성하는가장중요한테제중하나는바로 다양한민족문화의동일한가치성 35) 을존중하는것이다. 레온티예프 (К. Леонтьев) 의 개화하는다양성 (цветущая сложность), 유라시아주의이론의기초를만든카르사빈 (Л. П. Карсавин) 의 교향악적인격 (симфоническая личность) 이라는용어역시바로질적으로동일한가치를인정받는다양성을겨냥한것이다. 모든것을섭렵하고균형을유지하려는절충성은문화와문화간의경계 33) В. А. Шнирельман(1996) Евразийская идея и теория культуры, Этнографическое обозрение, М.: Наука, 4, С. 4. 34) А. Кара-Мурза(1998) Дуализм российской идентичности: цивилизационное западничество versus геополитическое евразийство, http://old.russ.ru/journal/politics/ 98-10-26/k_murz.htm( 검색일 : 14.01.23). 35) С. В. Кортунов(2006).
는물론, 사상적명제및행동강령간의엄격한경계가부재하는것처럼이해되면서철학 과학 예술 문학등다양한방면에서활동하는문화세력들이유라시아주의를구심점으로집결하게만들었다. 베르쟈예프는 민족주의와제국주의 (Национализм и империализм) 라는논문에서이러한 제국 과 민족 의의미를 일반화 와 개인화, 폐쇄 와 개방 / 확장, 고립 과 통합 이라는대립적관점에서고찰한다. 민족주의는개인화의시작이며, 제국주의는일반화의시작이다. 동시에민족주의가고립에경도되어있을때, 제국주의는세계적광활함으로의출구를갈망한다. ( 민족주의와제국주의에내포된 ) 이러한기원들은질적으로다르지만, 서로서로를배제하지않은채로존재한다. 제국주의는천성적으로폐쇄적인민족적존재의경계를벗어나고자하며, 제국주의적의지는늘세계적존재에대한의지이다. 36) 여기서 제국 과 민족 의기원및그속성이상호배격이아닌공존의형태로존재한다는의미는곧 제국 과 민족 이그기원과지향하는바는서로다르지만, 결국엔상호치환이가능한개념이라는점을시사한다. 즉, 제국주의는확장과팽창의논리를기반으로삼아궁극적으로는세계통합을지향하고있지만, 이러한통합이실현되기이전에통합의주체로서민족의존재가선행되어야한다. 문제는 민족 이라는이름하에집결된집단이자신들의지리적, 문화적경계와정체성을지켜낸다는명분을앞세워한편으로는타민족과의구분짓기를시도하고, 다른한편으로는타민족의경계를점유하고 자기화 시켜나가면서은닉된제국주의적속성을드러내게되는순간이다. 전쟁을거쳐, 반목을거쳐, 제국주의는여전히인류의통합을촉진시킨다. 제국주의적의지는인류역사에서많은피를흘리게했지만, 그의지의이면에는, 온갖민족적고립과좁은시야를극복해내는인류의세계통일에관한사상이은닉되어있다. (Бердяев 2007: 106); 제국주의의동기가아무리저열한것이라할지라도, 제국주의의방법이제아무리졸렬하다할지라도, 폐쇄적인민족의경계로, 유럽의경계, 광활한세계로, 대양과바다로동서양을이끌어내면서이들을통합시킨다. (Бердяев 2007: 107) 36) Н. Бердяев(2007) Падение священного русского царства, Публицистка 1914-1922, М.: Астрель, С. 106.
여기서베르쟈예프가제국주의의팽창지향성을 통합 이라는개념으로치환하여긍정적인가치를부여하면서러시아적제국주의를서구유럽의제국주의와차별화시키는방편으로활용하는점에주목할필요가있다. 이를위해베르쟈예프는유럽의다른국가들에서관찰되는제국주의의형태들, 특히식민정책에기반을둔영국의 상공업적제국주의 와소위 게르마니즘 이라고명명되는독일의 군국주의적제국주의, 인종주의적제국주의 를부단히비교의대상으로끌어들이며, 러시아적인차별성을확보하고자노력한다. 제국주의의부정적인측면에도불구하고이를불가피한역사적흐름의일환으로서정의하려는베르쟈예프의시도는 유럽의종말 (Конец Европы) 이라는글에서도관찰된다. 현대유럽문명이고대종족및고대문화와접촉하는과정에는늘뭔가성물모독적인요소가존재하기마련이다 [...] 그렇지만어쨌든, 유럽의경계를넘어설출구로서, 순수하게유럽적인문명의출구로서제국주의가지니는의의를부정할수는없다. 제국주의의외적, 물질적, 지리학적사명을부정할수도없다. 지구의모든표면은문명화되어야만하며, 세계의모든부분과모든인종이전세계역사의흐름속으로끌려들어와야만한다. 오늘날인류앞에놓인이런세계적인과제는이미형성된국가와문화의내적삶에관한과제보다훨씬더시의적이다. 37) 러시아적제국주의가약탈과문화적압박을가하는타유럽국가의제국주의와다른점중하나로민족의다수성을포용할수있는면모를꼽으면서 38) 영토적, 물리적차원에서의통합이아닌문화적, 정신적차원에서의통합을추구한다는점을강조하며, 베르쟈예프는 민족주의적 (националистический) 인것과 민족적 (национальный) 인것에대한정의를내린다. 러시아는세계에서가장위대한대륙의제국이며, 무한한다양성을끌어안는하나의거대한세계, 개인성이라는제한적인개념을초월하는위대한동 - 서양이다 ; 러시아제국은매우복잡한민족구성소를내포하고있으며, 민족다수를통합시킨다. ; 37) Н. Бердяев(2007), 115. 38) Н. Бердяев(2007), 108.
무엇보다도러시아에거주하는모든민족에대한태도와관련된정책부터변화돼야만한다 [...] 그정책이강압적이며예외적으로민족주의적인것으로머무는것을중단할때, 무엇보다도진실로민족적인것이된다. 39) 그의논리를종합해보자면, 민족주의적인요소는자국문화의우월성에대한지나친확신과이를보존하려는폐쇄적인한계를지닌정책의일환으로형성되는것이므로불가피하게부정적인측면을내포할수밖에없다. 하지만민족적인가치는정서적측면의일환으로이해해야되며, 민족적인가치의교환과동화과정은강제적통합이아닌포용과이해를전제로해당문화에대해 매혹될수있게 만드는것이므로다분히긍정적이다. 결국베르쟈예프가전개하는논지의요점은러시아제국주의의변별성이통합의지향속에서개체의포용과존중을병행하고있다는점으로귀결된다. 이처럼베르쟈예프는민족의개념에기대어러시아제국주의의특성을규정하고자하며, 이를통해러시아제국주의가물리적공간의점유와확장뿐만아니라, 정서적층위에서도동화를이끌어내며진정한의미에서의 제국적단일성 을완성하게된다는점을지속적으로강조해나간다. 하지만이는그가부단히독일과영국의제국주의와러시아적제국주의의차별화를시도했던것에서알수있듯이, 러시아의제국적단일성은기존의유럽적제국주의와는다른형태로발현되며, 여기서유라시아사상과베르쟈예프철학의접점을발견해낼수있다. 유라시아주의, 메시아니즘은지리학적경계에대한문화적확장주의의일환으로간주할수있다. 지리학적개념을토대로문화적팽창주의로확대되는유라시아주의가제국주의적속성에더가깝다면, 종교성과코스모폴리탄적박애주의를토대로형성된메시아니즘은민족주의를초월한거대민족주의의일환으로정의내려볼수있다. 민족주의와제국주의 라는글에서민족과제국의의미를대립적인것에서상호치환적인것, 더나아가제국의정당성을설파하기위한수단으로서민족의개념을도입했던것과같이, 베르쟈예프는 민족주의와메시아니즘 (Национализм и мессианизм) 이라는글에서도유사한방식을적용하며글을전개해나간다. 여기서그는민족주의와메시아니즘을대립적이면서도상호치환적인특수한개념으로설정하여, 세계통합이라는러시아적소명의식의정당성을강조하기위한도구로사용한다. 베르쟈예프의정의에따르자면, 민 39) Н. Бердяев(2007), 108.
족주의는앞서언급한바와같이, 늘개인적이고고립적인특성을강하게드러내며, 자신의존재를보존하기위해타민족을배타적으로여길가능성까지도내포하고있다. 유일신에대한믿음을바탕으로성립된메시아니즘역시이교신을배척한다는점에서민족주의와유사한고립주의, 개인주의적성향을보이지만, 자신의신과종교적믿음을위해절대 타민족을부정하거나생물학적으로근절시키지않고, 오히려 타민족을구원하고전세계적인사상에종속시킨다 40) 는점에서민족주의와구별된다. 또한앞서러시아적제국주의를독일과영국의그것과비교하며러시아적인변별성을부각시켰던것처럼, 베르쟈예프는이글에서도선민사상에기초한다분히배타적인유태민족의메시아니즘, 그리고자신들을 그리스도정신의구현자가아닌고차원적이며유일한정신문화의구현자 41) 로간주하면서, 또다른형태의선민사상을딛고선독일의 인종주의적메시아니즘 을비교의대상으로설정하여러시아적메시아니즘의우월성을설파한다. 여기서베르쟈예프가경계하는것이민족주의로변질되는메시아니즘의형태, 특히지구상에존재하는모든인류와민족을구원의대상으로설정하고, 그구원의책무를자기민족에게지우는특별한 선민사상 을바탕으로성립된메시아니즘이라는점을알수있다. 이러한유형의민족주의는다분히제국주의로발전해나갈소지가있다. 베르쟈예프는러시아메시아니즘이제국주의나쇼비니즘으로전락하지않을수있는가장큰이유중하나로기독교적희생정신과더불어종교에선행하는민족성이아닌그반대의경우, 즉민족에선행하는종교성을꼽는다. 모든민족주의의부정으로이행되는메시아니즘은러시아민족이희생적으로모든민족을구원하는일에자기자신을내던지기를, 러시아인이전인류의형상이되기를원한다. 종교적인성향은 [...] 러시아인의영혼에고유한특징이다. 42) 한편러시아메시아니즘에공존하는대립적인요소들, 즉민족주의를넘어제국주의로까지확장될수있는다분히정치적이고세속적인측면과종교적 40) Н. Бердяев(2007), 98. 41) Н. Бердяев(2007), 99-100. 42) Н. Бердяев(2007), 103.
인신성함의공존은러시아적메시아니즘의변형태라할수있는 모스크바- 제3로마 사상의연장선상에서이야기해볼수있다. 로트만과우스펜스키가지적한바와같이 모스크바-제3로마 사상은처음부터정치적이며종교적인이중적인속성이공존하는체계를바탕으로성립되었다. 두학자의의견처럼, 모스크바-제3로마 사상은한편으로는모스크바공국이 영적-종교적가치 와맺고있는관계를암시하며, 비쟌틴공국, 이후예루살렘으로상징화되는신권정치적측면 43) 을강조한다. 다른한편으로콘스탄티노플은로마의강력한국가성을계승한 제2의로마 처럼파악되면서제국주의적인속성을드러내는공간으로간주되어왔다. 44) 이후 모스크바-제3로마 사상은 모스크바- 새로운예루살렘 이라는사상으로매우빠르게변용되어나가면서그신성적측면을상징적으로구현해냈으며, 20세기에들어와서는 모스크바-제3인터내셔널 사상으로변용되어새로운정치적이데올로기로자리매김된바있다. 여기서베르쟈예프자신이러시아를바라보는시각을굳이확대해석할필요는없을것이다. 베르쟈예프는늘제국주의적속성과편협적이며폐쇄적인민족주의를경계했으며, 결코이에동의한적이없다. 베르쟈예프가제국주의라는개념을도입한이유는, 앞서언급한바와같이, 러시아의문화적 정신적통합의사명을강조하기위한역설적시도의일환으로해석해도결코과장은아닐것이다. 특히러시아적제국주의를영국과독일의제국주의에견주며, 이미준비된제국으로서러시아에게부여된환경적요인, 즉러시아 43) 모스크바라는공간을중심으로연출되는신권정치적인측면과관련하여, 로마노프왕조의황제들은 지상적으로는 세속적인페테르부르크에서왕좌에오르고, 크렘린의성모승천사원에서다시한번즉위식을거행함으로써자신의권리를 천상적으로 강화해야만했다는오데스키 (М. Одесский) 의지적역시주목할필요가있다. М. П. Одесский(1998) Москва град святого Петра, Москва и «московский текст» русской культуры, М.: РГГУ, С. 21. 우스펜스키 (Б. Успенский) 역시콘스탄티노플이 새로운로마 였을뿐만아니라, 새로운예루살렘 이었다는점을지적하며, 모스크바가처음에는새로운예루살렘으로이해되었지만이후새로운로마로이해되는과정, 즉신권정치국가에서제국으로변모해나가는과정에주목한다. Б. Успенский(2002) Восприятие истории в древней руси «Москва Третий Рим», Этюды о русской истории, СПб.: Азбука, С. 94. 44) Ю. Лотман. и Б. Успенский(2002) Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко), История и типология русской культуры, СПб.: Искусство-СПБ, С. 352-353.
는이미천혜의광활한영토를갖추고있기때문에, 서구유럽의열강처럼노골적으로제국지향적인측면을드러내며식민지확보에연연할필요가없다는다분히자신감에찬진술은 45) 베르쟈예프의 제국 과 제국주의 와관련된논의가서구열강에일반적으로적용되는의미와다르게사용되고있다는점을시사한다. 이는콘스탄티노플로상징화되는러시아민족의 영성 을앞세워전세계적정신적통일의장을구축하자는언급을통해재확인된다. 러시아콘스탄티노플은동양과서양을결합시키는중심지중하나가돼야만한다. [...] 우리는물질적보편주의가아닌, 러시아의정신적삶속에서, 러시아문학, 러시아사상, 민중의종교적삶을가득채우고있는새로운삶에대한러시아의예언적인예감속에서, 러시아가지닌세계적사명에힘을쏟아부을모든기반을가지고있다. [...] 유럽의종말은, 구체적인정신적세력으로서러시아와슬라브인종이전세계적역사의장으로진출하는것이될것이다. 46) 민족과제국, 종교와정치라는이중적요소들의적절한공존과치환을통해확보된러시아제국주의적속성에대한정당성은유라시아사상을통해서도간접적으로제시된다. 서론에서언급한바와같이, 유라시아사상은러시아혁명속에서모습을드러낸유럽문명의위기에대한이해를바탕으로형성되었으며, 트루베츠코이와사비츠키를중심으로구성된초창기유라시아사상가모임의멤버들은유럽문화에대한종속성을부인하고, 동양으로, 아시아로고개를돌릴것에공감했다. 47) 이때유라시아사상가들이동양과아시아에대해보인관심은서구를대신할대안적인문화적가치라는측면에서뿐만아니라, 유럽문화에대한적대감으로부터비롯된급진적제국주의를정당 45) 러시아는동양과서양의중심에서있다. 러시아는동서양이며, 가장위대한제국이다. 하지만바로그렇기때문에러시아에서는영국혹은독일에서통용되는제국주의라는단어의의미가낯설다. 러시아인들에게서위대한제국을지향하려는낌새를찾아볼수없다. 제국은우리가해결해야될과제가아니라, 이미우리에게선물처럼주어진사실 (данность) 이기때문이다. 러시아는확장과지배의파토스를지니기엔지나치게위대하다. 이것이바로제국적기질이아닌슬라브인종의기질이다. [...] 우리는위대해지기위해힘들여한뼘의땅을차지하려노력하지않아도된다. (Н. Бердяев 2007: 117-118) 46) Н. Бердяев(2007), 118. 47) О. А. Казнина(2003), 214.
화키는명분을제공해준다는점에서주목할만하다. 베르쟈예프는매우흥미롭고패러독스한방식으로러시아인들이아시아및유럽문화에대해맺고있는관계를기술해나간다. 러시아에대한부정과유럽에대한맹목적숭배는매우러시아적인현상이며, 동양적이고아시아적인현상이다. 러시아의극단적인서구주의는아시아적정서의현상이다. 이런식의패러독스를말하는것도가능하다. 슬라브주의자들의시각만놓고보자면, 그들은최초의러시아 - 유럽인들이었다. 그들은유럽인들처럼독립적으로사고하고자노력하고, 아이들이모방하듯이서구사상을그대로모방하려들지않았기때문이다. [...] 패러독스의이면은다음과같다. 서구주의자들은아시아인들로남겨졌고, 그들의의식은어린아이의것그이상이아니었으며, 유럽문화에완전히낯선이들이그문화를대하는듯한모양새로유럽문화를대했다. 그런자들에게유럽문화는자신의내적본질이아니라저멀리떨어진공상에불과하다. 48) ( 강조 인용자 ) 베르쟈예프의글속에서기존의슬라브주의와서구주의에대한정의가완전히뒤바뀐상태로제시된다. 유럽을마치 약속의땅 처럼완결무결하고매혹적인존재로인식하는서구주의자들의맹목적추종을철없는어린아이의행동처럼치부하는베르쟈에프의시각은분명슬라브주의에더가까운것처럼보인다. 하지만슬라브주의의기저에자리한민족주의적위험성을늘지적해왔던베르쟈예프는, 이글에서는다름아닌유럽과동양의경계에서선매개자로서러시아의역할에주목한다. 동양적정서의기원이부재한유럽인은동양을미개한정복의대상으로만간주하며, 종교와문화의요람으로서고대동양문화를인식하지못한다. 하지만자신의정서적층위에 아시아적인흔적 을품고있는러시아인은이러한동양의정신적가치를유럽문명과동등하게수용할유일한존재라할수있다. 바로이런이유로인해동서양을아우르는구체적인정신적세력으로서전세계역사의장으로진출할권리가러시아에게부여될수있다는것이베르쟈예프가주장하는유럽문명의대안으로서러시아의소명과그정당성을뒷받침하는근거가된다. 동시에서구문화에대한맹목적인종속과모방에대한베르쟈예프의경계는러시아문화에내포되어있는포스트식민주의적위험성을경고한다. 이에 48) Н. Бердяев(2007), 64-65.
마지막으로중심문화와주변문화, 문화들사이의접점에서발생하는문화의혼성성과교체, 모방과새로운문화주체의탄생과정을포스트식민주의적관점에서조망하면서러시아문화의이중적정체성이형성된배경과현대적발현에대한분석을갈음하고자한다. 4. 나가면서 : 포스트식민주의적문화정체성, 그이후를모색하며 19세기중 후반기이후본격화된러시아의현대화과정에서서구를대표하는표상들, 예를들어이성 현대성 조직적인합리성등은러시아문화및민족적자의식형성을위한도구로작용해왔다. 따라서러시아가스스로를서구유럽의나라들과지속적으로비교, 측정하려는시도는다름아닌자신의문화와정체성을확인하고기술해나가기위한방편이며, 유럽문화에대한동질성확보과정에서비롯된심리적긴장감의완화와자기긍정의일환으로해석할수있다. 49) 이와관련하여, 러시아문화에내재된이중성이 문명적정체성 과 지정학적정체성 이라는두가지범주를일치시키지못하거나, 혹은이를서로뒤섞거나교체하는과정에서발생했다는카라-무르자의견해와달리, 이와같은이중성이다름아닌타인및타문화를끊임없이모방하며추격하는과정을통해발전해나가는문화권내에서관찰되는특성이라는드로비줴바 (Л. М. Дробижева) 의견해에주목할필요가있다. 50) 이는식민지문화에대한피식민자의끊임없는모방과재생산, 그리고피식민자의새로운식민주체로의변용과탄생이라는과정으로요약되는포스트식민주의적관점에서러시아문화의이중적정체성의문제를고찰해볼단초를제공한다. 앞서서론에서인용한러시아문화의 불연속성 에대한로트만의글은 1992년에집필된것이다. 하지만이에앞서집필된비잔틴문화가러시아문화에끼친영향과관련된글 Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении) (1989) 에서로트만은하나의문화권 49) Л. Гудков(2004) Негативная идентичность, М.: НЛО, С. 154. 50) Л. М. Дробижева(2002) Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость, Россия реформирующаяся, М.: Academia, С. 235.
에외부텍스트가침투하게되면서, 일차적으로문화의강요와습득이이루어지고, 다음단계로새로운문화주체로변형된기존의문화수용주체, 즉하위주체는자신의 고대성 을주장하면서, 해당문화권내에서중심적위상을요구하게된다는흥미로운내용을전개해나간바있다. 51) 이글에서모두다루지는못하겠지만, 후일로트만의러시아문화에대한통찰을현대포스트식민주의적관점으로치환하여고찰해보는것역시흥미로운작업이될것이다. 로트만에따르자면, 문화적대화관계는원칙적으로 비대칭적 으로형성되며, 어떤문화권내부로개입되는외부텍스트는지역문화의세력을작동하게만드는원동력이된다. 대화초반에우위를점하는측이문화공간에서중심적위상을차지하게되며, ( 문화 ) 수용자인대화상대에게주변의위상을강요하게된다. 이후수용자는중심에위치한문화모델을습득하고, 스스로를동일한방식으로평가해나간다. [...] 절정의순간이다가올수록 새로운 문화는자신의 오래된기원 을주장하고, 문화적세계에서중심적인위상을요구하게된다. 수용자의상태에서전달자의위상으로이동하면서, 문화는과거에자신이흡수했던것보다훨씬더많은수의텍스트를쏟아내게되며, 자신의영향력이미치는공간을첨예하게확장해나간다. 52) ( 강조 인용자 ) 한편문화권밖으로부터들어온외부텍스트는, 로트만이지적한바와같이, 수용과모방단계를거치게되는데, 이과정은문화의혼성화및정체성이라는측면과밀접하게관련되어있다. 문화의혼성화가진행되면서최초에외부로부터수입되어주도적위상을차지했던문화 A와상대적으로하위주체로자리매김된문화 B의정체성은간섭을일으키면서새로운제3의문화정체성을생산해내게된다. 하지만문화 A와 B는처음부터 비대칭적인관계 를형성하고있었으며, 문화 A가문화 B에자연스럽게동화, 흡수되는것이아니라 강요 의메커니즘을통해이식된다는점에주목해야만한다. 바로여기에서포스트식민주의적관점을작동시켜러시아문화를해석해볼여지가생긴다. 51) Ю. Лотман(2002) Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении, История и типология русской культуры, СПб.: Искусство-СПБ, С. 49. 52) Ю. Лотман(2002), 49.
서구의근대사상은일반적으로이분법적논리에의해세계를구조화하지만, 혼성성 에근거한포스트식민주의적관점에서볼때내부와외부를가르는뚜렷한구분은존재하지않는다. 53) 또한피식민지문화 ( 주변문화 ) 의주체는식민문화 ( 중심문화 ) 의가치가우월하며동일한가치를습득해야된다는강박관념에서벗어나지못한다. 하지만습득된문화가아닌피부색이나민족성과같이유전적으로부여된문화적자질에의해피식민지문화의주체는결코식민문화의주체와동일해질수없다. 이렇게피식민지문화의주체가자신의 오래된기원 을인식하는순간, 즉자신의문화적본질을깨닫는순간정체성의분열이시작된다. 이과정에서기존의식민문화로부터의식적으로혹은무의식적으로강요받던가치와이에동화되고자하는주체, 그리고이러한가치를 강요된허상 으로간주하고부정하며자신이지닌기원의우월성을주장하는주체간의충돌이일어나게된다. 과거피식민문화의주체가단순히문화혼성적차원에서뿐만아니라, 자신의문화적기원과자질에대한정당성을부여하기위한근거와텍스트를쏟아내는것은당연하다. 그리고이과정에서피식민문화의주체는새로운중심세력, 즉또다른식민문화의주체로변용되거나, 혹은식민문화의표식을자신에게서발견하게되는아이러니를경험하게된다. 이러한일련의과정은러시아문화사내에서빈번하게관찰된다. 앞서언급한바와같이, 러시아정교의관점에서볼때서구는기독교의위기와물질성으로대변되며 정신적으로타락한세계 처럼표상되지만, 다른한편으로러시아는바로그러한서구로편입되기위해두번에걸친문화적세례, 즉비잔틴과의문화적대화통로를연 루시의세례 와표트르대제가주도했던서구화로대표되는 제2차루시의세례 54) 를받은바있다. 이와 53) 조앤샤프 (2011), 포스트식민주의의지리. 권력과재현의공간, 이영민ㆍ박경황옮김, 서울 : 여이연, 209-210쪽. 현대러시아문화를포스트식민주의적관점에서고찰한논문은다음을참조. 이지연 (2013) 현대러시아문화와 ( 탈 ) 식민주의, 러시아연구 23:2, 서울대학교러시아연구소, 132-158쪽. 54) Ю. М. Лотман(2002), 50. 로트만에따르자면, 10세기에서 20세기사이에러시아문화는두번에걸친흥미로운상황을경험하게되고, 이는유형학적으로도매우유사하다. 그첫번째가바로루시의세례로부터시작된비잔틴과러시아의대화이며, 두번째는표트르대제로부터시작된러시아와서구간의대화이다. 유형학적으로도유사한두가지경우를두고로트만은표트르대제를 새로운블라지미르대공, 그의개혁을 제2차루시의세례 (Второе крещение Руси) 로명명한바있다.
같은두차례에걸친 문화적세례 에관한예제, 즉중심문화에대한동경과수용, 모방에대한로트만의관점은현대의포스트식민주의적관점과매우닮아있다는점에서흥미롭다. 두가지경우에서모두, 처음에는타문화세계에대한열정적인흥분이넘쳐났다. 타문화세계가축적해온문화적기념물들은반짝반짝빛나는중심에서쏟아내는빛처럼간주되었다. 이에걸맞게자신의위상은어둠의왕국처럼, 동시에가야할길의시작처럼표상되었다. 55) 하지만러시아정교는서구세계의관점에서볼때완전히중심의체계에부합하는것이아닐뿐더러, 러시아자체가종종기독교문명콘텍스트외부에위치한 다른 존재처럼인식되곤한다는점에서또다른문제가발생된다. 즉, 러시아는마치잠재적인피식민주체처럼끊임없이서구의중심문화를모방하고닮아가려는경향을보이지만, 다른한편으로는서구와차별화된 자신 의문화적정체성을확립하고이에대한우월성을주장하려는이중적측면을보이게된다. 동시에러시아는새로운식민주체로부상하며주변에대해자신의문화권력을행사하려는의도를공공연하게드러내기도한다. 문화통합론으로서의유라시아주의, 특히 21세기신유라시아주의가새로운제국주의론의일환으로의심받는이유가바로이때문이다. 라주모프스키 (Ф. Разумовский) 의경우 계승성 과 개방성 이라는개념으로러시아역사와문화를설명하고자시도한다. 그는진정한의미에서러시아와서구와의관계가시작된시점이 15세기에서 16세기로의전환기에해당하는이반 3세의통치시기라고간주한다. 이시기에이반 3세는서구문명을적극적으로수용하려는 개방성 과자신의전통과고대질서에대한 계승성 이라는두가지원칙하에러시아국가성의기초를다지게된다. 다시말하자면, 자신의믿음, 문화, 삶을조직하는경험을부인하지않으면서유용한것을모방 56) 한다는원칙이모스크바공국을성립하게만든중요한원동력이되었던것이다. 더불어이반 3세는서구의동쪽에속하는비잔틴문화가아닌, 서구의중심지역으로부터수많은기술자와건축가를불러들이며모스크 55) Ю. М. Лотман(2002), 50. 56) Ф. Разумовский(2013) Кризис беспочвенности, или с чего все началось, Фома, http://www.foma.ru/krizis-bespochvennosti-ili-s-chego-vse-nachalos.html( 검색일 : 14.01.12).
바건설에박차를가하게된다. 이반 3세의시기와달리표트르의시대에오게되면계승성은이미사라지게되고, 오로지 이상비대화된개방성 만남게된다. 이시기는 병적인형태의서구주의, 57) 신화화되고이상화된서구주의가유행하게되는시기, 러시아인들의문화적열등감이최고조에달하게되면서정체성에대한혼란이가속화되는시기이기도하다. 러시아문화에내재된이중적정체성이은닉된제국주의혹은왜곡된민족주의의또다른발현가능성을극복하고, 동시에타문화에대한맹목적모방이나강제적인통합을위해경우에따라선택적으로발현되는것이아니라, 일찍이유라시아주의사상가들에의해주창된바있는 중앙성 또는 중간자성 에근거한진정한문화매개, 문화통합의요소로작동하기위해서는, 바로이반 3세의통치시기처럼, 전통및자문화에내재된민족적본질의 계승성 과타문화에대한문화적 개방성 이전제되어야할것이다. 문화들간의대화는바로이러한계승성과개방성을위한구체적인실현수단이될것이다. 하지만그대화가타문화에대한 간섭 으로작용하며자문화의자질을일방적으로강요하거나, 타문화를잠식해나가면서문화의세계화를표방한 의식의식민화 가진행되는것을경계해야할것이다. 이런일련의요소들이현실층위에서작동하는순간, 비로소서구유럽을뒤쫓아가기바쁜모방적정체성을극복하고, 한편으로는서구유럽의기독교문화의기원을지니고, 다른한편으로는 정신적동양 의상징인비잔틴문화에의거한, 더나아가 스키타이 로대표되는역사-지리적광활함과역동성을겸비한러시아만의독특한문화정체성이규정될수있을것이다. 57) Ф. Разумовский(2013).
참고문헌 신범식 (1999) 현대러시아이념과정치과정에나타난 서양 과 동양 의문제, 슬라브학보 14:2, 한국슬라브학회, 383-411쪽. 오원교 (2009) 포스트-소비에뜨시대의유라시아주의와동양, 러시아연구 19:1, 서울대학교러시아연구소, 59-91쪽. 이지연 (2013) 현대러시아문화와 ( 탈 ) 식민주의, 러시아연구 23:2, 서울대학교러시아연구소, 133-158쪽. 샤프, 조앤 (2011) 포스트식민주의의지리. 권력과재현의공간, 이영민ㆍ박경황옮김, 서울 : 여이연. Андреев, А. Л.(1990) Послесловие к книге Н. А. Бердяева, Истоки и смысл русского коммунизма, М.: Наука, С. 161-200. Бенедиктов, К.(2013) Пустыня цивилизационного отчуждения, Фома, http://www.foma.ru/pustyinya-czivilizaczionnogo-otchuzhdeniya.html( 검색일 : 2014.01.12). Бердяев, Н. А.(1925) Евразийцы, Путь, 1, С. 134-139. (1990) Русская религиозная идея и русское государство, Истоки и смысл русского коммунизма, М.: Наука, С. 7-16. (2007) Падение священного русского царства. Публицистка 1914-1922, М.: Астрель. Гудков, Л.(2004) Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов, М.: НЛО. Дерюжина, Е. В.(2004) Проблема этничности в евразийском учении, Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения. Материалы международной научно-практической конференции, Барнаул: Изд-во Фонда «Алтай 21 век», С. 55-58. Достоевский, Ф. М.(1983) Пол. соб. соч. в 30 тт, Т. 25: Дневник писателя за январь-август 1877 год, Л.: Наука. Дробижева, Л. М.(2002) Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость, Россия реформирующаяся, М.: Academia, С. 213-244.
Казнина, О. А.(2003) Евразийский комплекс идей в литературе, Философский контекст русской литературы 1920~1930-х годов, М.: ИМЛИ РАН, С. 214-287. Кара-Мурза, А.(1998) Дуализм российской идентичности: цивилизационное западничество versus геополитическое евразийство, http://old.russ.ru/ journal/politics/98-10-26/k_murz.htm( 검색일 : 2014.01.23). Кортунов, С. В.(2006) Евразийство: национальная идея или химера? Еще раз о евразийском соблазне, Золотой Лев, 77-78, http://www.zlev.ru/ 77_130.htm( 검색일 : 2013.12.22). Лихачев, Д.(1999) Русская никогда не была востоком (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?), Раздумья о России, СПб: Logos, С. 35-37. Лотман, Ю.(2000) Понятие границы, Семиосфера, СПб.: Искусство-СПБ, С. 257-268. (2002) Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении, История и типология русской культуры, СПб.: Искусство-СПБ, С. 47-55. и Б. Успенский(2002) Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко), История и типология русской культуры, СПб.: Искусство-СПБ, С. 349-361. Одесский, М. П.(1998) Москва град святого Петра, Москва и «московский текст» русской культуры, М.: РГГУ, С. 9-25. Панарин, А. С.(1995) Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы круглого стола), Вопросы философии, М., 6, С. 3-48. Разумовский, Ф.(2013) Кризис беспочвенности, или с чего все началось, Фома, http://www.foma.ru/krizis-bespochvennosti-ili-s-chego-vse-nachalos.html ( 검색일 : 2014.01.12). Савицкий, П.(1997) Континент Евразия, М.: АГРАФ. Соколов, М.(2013) Соблазн Востока обожествленное государство, соблазн Запада безбожный человек, Фома, http://www.foma.ru/soblazn-vostokaobojestvlennoe-gosudarstvo.html( 검색일 : 2014.01.12).
Соловьев, Вл.(1998) Ex oriente lux, Избранное, Библиотека поэзии, СПб.: ТОО «Диамант», С. 56-57. Успенский, Б.(2002) Восприятие истории в древней руси «Москва Третий Рим», Этюды о русской истории, СПб.: Азбука, С. 89-148. Флоровский, Г. В.(1991) Евразийский соблазн, Новый мир, 1, С. 180-211. Шбарт, В.(2000) Европа и душа Востока, М.: Русская идея. Шнирельман, В. А.(1996) Евразийская идея и теория культуры, Этнографическое обозрение, М.: Наука, 4, С. 3-16.
Резюме Проблема двойственной идентичности русской культуры в постколониальном ракурсе (The Dual Identity of Russian Culture from a Post-Colonial Perspective) Сонг, Чжон Су * При интерпретации русской культуры неизменно возникает ряд таких понятий, как Восток-Запад, Азия-Европа, являющихся предметом давних дискуссий о русской идентичности, не зависящей от геополитической концепции. Здесь возникает вопрос о том, где лежат корни русской идентичности: в Европе или в Азии. Исследователям русской культуры стоит обратить внимание не только на ее двойственную природу, но и на несогласованность между внутренним и внешним взглядами на нее: первый из них формируется субъектом данной культуры в процессе объективизации самого себя, а последний отражает точку зрения других, т.е. не своих, чужих. К тому же, постоянно изменяющееся отношение к Западу, которое оказывается то положительным, то отрицательным, и изучение русской культуры в преломлении через него дают нам возможность разъяснить русскую культуру с точки зрения постколонизации. В данной статье предпринята попытка рассмотреть существующие в русской культуре оппозиции Восток-Запад, но не с точки зрения их противоборства, культурного столкновения, изменения и чередования, а с позиций приятия и подражания другой культуре. Такой подход дает нам основания рассматривать русскую культуру, в которой чрезвычайно сильно проявляется механизм сознания о чужих, в постколониальном ракурсе. Ключевые слова: русская культура, двойственность самоидентификации, постколониализм, евразийство, неоевразийство (Russian Culture, Dual Identity, Post-Colonialism, Eurasianism, Neoeurasianism) * HK Research Professor of the FSI (Foreign Studies Institute) at Chung-Ang University.
송정수중앙대학교외국학연구소 HK연구교수. 러시아학술원고리키세계문학연구소에서 안드레이플라토노프의행복한모스크바연구 : 1930년대창작콘텍스트를중심으로 라는논문으로박사학위를취득했다. 현대러시아문화를둘러싼제반현상및현대러시아문학, 문학과회화작품간의관계등에지속적인관심을갖고연구를진행중이다. 대표논문으로 문학행위장 ( 場 ) 으로서의텍스트 : 알렉세이슬라뽑스끼 (Алексей Слаповский) 의 삶의질 (Качество жизни) 을중심으로, 생성과통합의시학 : 러시아네오리얼리즘, 역서로 행복한모스크바 ( 안드레이플라토노프저 ), 편역서로 나는현대러시아작가다 ( 공역 ) 등이있다. Song, Jung Soo HK Research Professor of the FSI (Foreign Studies Institute) at Chung-Ang University. She received her Ph.D. in Philology from the Institute of World Literature of Russian Academy of Sciences. Her current research interests are contemporary Russian culture and literature, A. Platonov s creation and its literary history, and the relationship between literature and painting in the Russian avant-garde. Her representative articles and translations are Aleksei Slapovsky s Quality of Life: The Text as the Field of Literary Activity, Russian Neorealism as the Poetic of Genesis and Integration, I am a Contemporary Russian Writer (joint work), and A. Platonov s Happy Moscow. 논문투고일 : 2014. 3. 30 논문심사일 : 2014. 4. 1 ~ 5. 5 심사완료일 : 2014. 5. 7 논문심사일정