민중의문학에서허위민속으로 : 비평속에드러난소비에트구술문학과이데올로기 * 서선정 = 개요 = 본논문은 1910 년대로부터 1970 년대에이르는동안, 혁명전야로부터소비에트의성립과새로운사회건설, 스탈린의개인독재와문화정책, 해빙기에이르기까지 20 세기러시아역사의이데올로기 - 정치적변화를거울처럼반영하고있는구술문학의운명에주목한다. 구술문학은문맹퇴치운동이본격화되기이전까지민중들이유일하게집단적으로향유했던문학으로서진정한프롤레타리아문화, 혹은민중문화를창조할과제를지닌소비에트에서는문학적논쟁과국가정책의대상이었다. 1910 년대프롤레트쿨트가농민문화를폄하하고프롤레타리아문화로부터배척하고자하였다면, 1920 년대에는레닌이이러한태도를니힐리즘으로규정한이후구술문학은민중들의문화적과거로서새롭게조망되기시작했다. 국가적규모의문화정책을통해정치적의도들을배면화하고자했던스탈린시대에는사회주의리얼리즘이예술창작의새로운원칙으로규정되었고, 구술문학은그러한사회주의리얼리즘의원형으로재평가되었다. 그러나스탈린사망직후, 당대의구술문학연구와정책에대한맹렬한문학논쟁속에서스탈린시대에이룬구술문학적성과들에대한의구심들이노출되었다. 이전시대의폭압적문화정책에대한문제제기가주를이루던 1950 년대의구술문학논쟁은 1960 년 ~1970 년대이르러구술문학의본질을복원하기위한새로운단계를맞이하였다. 주제어 : 소비에트문화, 구술문학, 허위민속, 민중문학, 이데올로기, 스탈린 * 이논문은 2009년정부 ( 교육과학기술부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행된연구임 (NRF-2009-353-A00161). ** 서울대학교노어노문학과강사.
1. 20 세기러시아와민중문화 혁명이후러시아사회에일어난변화는고대러시아의세계가새로운유럽적러시아로바뀐순간을능가하는, 러시아역사상가장급격한전환이었다. 그것은러시아의역사를통해지속적으로표출되어온지배권력과민중간갈등구도가역전되었음을의미하는것일뿐아니라, 전통적인질서와그것을지탱해주던가치들의쇠퇴를의미하는것이었다. 이러한변화는사회적다수인민중이중심이된새로운사회질서로의재편과문화적가치에대한재평가에의기대를낳기에충분한것이었다. 민중이중심이된세계에서는민중의삶의방식, 민중이향유해온문화가주류가됨직한상황이었다. 그러나현실은보다더복잡하게전개되었다. 당대러시아혁명의주도자들은과거에대한보상으로서의 전복 된질서를지향하는데서그치지않고, 구질서와체계가사라진완전한신세계를꿈꾸었다. 1) 즉, 혁명은과거역사및사회적오류의수정이아니라, 유토피아를지상에실현시키는새로운역사의시작이어야한다는것이이들의인식이었다. 추상문화의차원에서뿐아니라의식주를비롯한일상적영역에이르기까지과거차르시대의질서를내포하는문화적상징들과벌인대대적인전쟁들, 새로운시대를열기위한이념화와새로운인간형으로의개조를위한정책들, 이모든것들의진보성, 나아가이를통한유토피아의도래에대한확신을위한포석으로서사용된과학주의들은그러한인식의발로였다. 2) 1) 미래주의의선언문 대중의취향에따귀를때려라 (1912) 에는이러한시대적지향이반영되었다. 동시대문학뿐아니라 19세기러시아작가들의고향이었던푸쉬킨의전통마저고스란히거부한이선언문은모든과거, 전통과의절연을선언하는동시에, 절대적으로새로운문화창조에대한포부가제시되어있다. 그러므로인류를그첫순간으로되돌려예술의신기원을주창한신원시주의나자연언어의관습성에저항한초이성언어의등장은당연한결과였다. 2) 소비에트이데올로기의전파를위한매체로서레닌이주목한영화 ( 선동열차를통한 ) 는러시아에서는마지막황제의대관식에서야소개된최첨단의기술로서사람들에게새로운소비에트사회와이념에대한낙관적환상을불러일으키기에효과적이었다. 또한소비에트이념에적합한새로운인간형의창조는, 파블로프의실험이보여준, 조건에의한교육의가능성에근거하고있었다. 이렇듯초기소비에트권력은이데올로기의전파와새로운문화건설을위한문화정책의면면에과학주의를심어놓았다. 이성과과학이라는슬로건은소비에트사회가건설할선진적
그렇다면새로운시대의주체로서인식된민중이과거창작해온민중예술에대한평가는어떠했을까? 특히과거예술을부정하고예술의신기원을추구하는가운데, 삶이자존재자체로서의예술이면서예술적관습에의해오염되지않은새로운예술의모델로서민중예술의원형적형태라할수있는원시예술에대한관심이증폭했다는사실은익히잘알려져있다. 그러나혁명성을지지한예술가들이주목한원시예술은러시아민중들에의해이루어진구체적인민중예술이아니라선언적의의를지니는관념으로서의예술에가까웠다. 오히려실제러시아민중에의해향유되어온구체적인민중창작물들은이데올로기적해석이나정치적실용성에의한판단들에의해배척되기도하였다. 이처럼혁명의첫순간부터사상과이념에의해상반된평가를받았던민중문화의운명은이후소비에트사회에서도지속되었다. 본논문에서는사상과이념에의해좌우된민중문화의운명을이해하기위하여 20세기소비에트구술문학에주목하고자한다. 특히구술문학은대부분문맹이었던민중들이향유했던유일한문학적양식이었고, 따라서구술문학의문제는문학전반에관한논쟁과정책속에서다루어졌다. 따라서여기서는구술문학의문제를거론한문학조직들과국가정책, 문학비평들을살펴봄으로써혁명전야로부터소비에트의성립과새로운사회건설, 스탈린의개인독재와문화정책, 해빙기에이르는 20세기러시아역사속의이데올로기-정치적변화를거울처럼반영하고있는구술문학의운명에대해조망하게될것이다. 2. 1910~20 년대 : 구술문학 새로운예술형식 vs. 구시대의잔재 내전의시대를거쳐소비에트가출범하기전까지 1910년 ~1920년대의러시아는기존의질서가거부되어폐허가된세계에대한불안과공포속에서도혁명이가져올새로운사회에대한기대와흥분으로들끓었던시대라할수있다. 새로운시대를위한새로운형식을갈구하던예술계에서민중예술은그가능성으로인식되었다. 신원시주의나미래주의회화에나타난민중예술의자취 3), 마야콥스키의시속에반영된구술문학의언어 4), 크루쵸늬흐나 미래를보장하는듯보였다. 구시대를감성, 불합리, 인습에, 신시대를과학적성과와기술, 합리와이성과엮어놓은것이었다.
흘레브니코프의글속에서드러나는주술적언어등은그러한실험들의대표적사례였다. 그러나민중의예술을재료로이러한실험을시도하던이들과동일한목적을지니고있던또다른혁명의주창자들은민중의구술문학을배격하였는데, 혁명직후진정한프롤레타리아문화를일으키기위해결성된프롤레트쿨트 (Пролеткульт) 나라프 (РАПП) 가바로그들이었다. 보그다노프 (А. А. Богданов) 를위시한프롤레트쿨트인에게가장중요한것은새로운문화로서진정한프롤레타리아문화를건설하는것이었다. 이들에따르면, 그러한프롤레타리아문화는주로도시에거주하는프롤레타리아노동자계층에의해만들어지는것이지만, 아직문화적창조력을갖지못한프롤레타리아계층은진정으로힘있는문화를창출하기위하여문화적전통을일부비판적으로수용하면서독창적인예술을창출하기위한진정한시간이도래하기를기다려야하는것이었다. 5) 문제는이들이농민을프롤레타리아계층의토대가되는노동자계층과완전하게동일시하지않았고, 프롤레타리아노동자계층이건설하게될프롤레타리아문화로부터농민의문화를배격하였다는점이다. 그리고구술문학은그러한농민문화의범주에포함되는것으로여겨졌다. 6) 사회의새로운주축으로등장한프롤레타리아계층은구시대의그어떠한계층과도동일시될수없었고, 그것이창출하게될문화역시모든구시대의문화로부터차별화된것이어야만했다. 부르주아시대에서예술이유희였던것과는달리프롤레타리아의예술은마치노동처럼삶그자체였으므로, 그것은과거의예술과는다른새로운차원의예술로전망되었다. 그러므로프롤레타리아계층과그문화를전무후무한존재로간주한프롤레트쿨트인들은구세계에대한민중의오랜이해가집적된결과물로서의구술문학을프롤레타리아예술의범주에서제외시켰던것이다. 이는혁명이후소비에트 3) 라리오노프나포포바등의회화에서는원시예술에대한지향성뿐만아니라, 러시아전통민속공예들의전형적문양과패턴들을의도적으로사용한사례를발견할수있다. 4) 마야콥스키의시가구술문학의언어를지향하고있다는증거는무수히많다. 예를들어, 어떻게시를만들것인가 (Как делать стихи) (1926) 에서마야콥스키는차스투시카 (частушка) 장르의언어를표준으로새로운시형식을논의하였다. 5) А. А. Богданов(1924) Пролетариат и искусство(1918), О пролетарской культуре (1904~1924), Л.: Издательское товарищество «Книга», C. 117-124. 6) 프롤레트쿨트인들의이러한지향성으로인해이후소비에트농민출신시인들 (новокрестьянский поэт) 들의작품마저도배격되었다.
가패망에이르기까지의시기동안구술문학이민중의세계를드러내는예술체계로서거부당한유일한순간이었다. 이것은혁명을통해신기원을이루고자했던시대정신의반영이지만, 다른한편으로는당대구술문학연구결과에대한오해와이로인해왜곡된이론들에의한것이기도했다. 19세기후반부터 20세기초러시아구술문학연구는베셀롭스키 (А. Н. Веселовский), 밀레르 (В. Ф. Миллер) 등이주축이된역사학파 (Историческая школа) 가주류를형성하고있었다. 잘알려져있듯, 구술문학이실제역사적과거의반영이라는전제에기초한역사학파는텍스트가구체적으로어떠한역사적사건, 인물, 시대및공간과연계되어있으며어떠한기록문학적자료를참조하였는가에대해추적하는것을가장주요한과제로여겼으므로그들의연구는역사적현실의보다직접적인반영이라할수있는브일리나와역사가요들에집중되었다. 이를위해구술텍스트를연대기및역사적사료들과비교한후발견된상호유사성에근거하여여러가설들을제시하였으며, 아울러구술을통해역사적현실이변형된과정을추적하였는데, 특히실연 ( 實演 ) 의문제에대해서도깊은관심을기울였다. 그과정에서구술문학텍스트의내용과예술적표현들의최종전달자가민중들, 농민들인것은분명하지만, 스코모로히와같은전문적인가수들이상류계층들의유희를위해서도불렀을것이므로때로는듣는청자들인상류계층의요구를충족시키는방향으로도발전하였을것이라결론지었다. 7) 역사학파연구자들의이러한결론은사실브일리나를비롯한구술문학텍스트들을상류계층들을위한유희의도구로폄하하기위한것이아니라, 오히려그러한상황속에서도사그라지지않은민중적인민주적사상의계기를찾고자한것으로이해하는것이더욱타당하다고평가된다. 8) 다만계급성의문제는역사학파연구자들의주된관심거리가아니었으므로이러한결론으로부터구술문학의창작계층과그사상의계급적본질에대한논의가더발전하지는못했다. 이후역사학파 7) Ю. М. Соколов(1941b) Русский фольклор, М.: Упедгиз, C. 86-93. 8) 밀레르 (О. Ф. Миллер) 는일리야무로메쯔가등장하는브일리나텍스트들에서종종공후나그의근위부대가칭송되는대신, 아무것도아니거나혹은웃음거리가되기도한다는것을지적한다 ; О. Ф. Миллер(1869) Илья Муромец и богатырство киевское. Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса, СПб., C. XXIII; Т. В. Зуева и Б. П. Кирдан(2001) Русский фольклор, М.: Издательство «Наука», С. 42에서재인용.
의이러한연구결과를계급성의관점에서재해석하고자하는시도가이루어졌지만, 최초연구자들의의도를왜곡시킨방향으로이루어졌다. 예를들어, 1911년켈투얄라 (В. А. Келтуяла) 는브일리나뿐아니라구전창작물의모든종과유형이민중대중이아닌그상층부에서탄생하였으며, 따라서고대러시아민족문화, 고대러시아문학과고대러시아세계관의진정한창조자가민주적인민중이아니라민중의소수에불과한그상층지배계층이라고말할수있다고결론지었다. 9) 그뒤를이은밀레르 (М. Миллер) 는역사가요의발생을추적하면서, 삶이상대적으로유희적이었을것이라고짐작되는부유한도시들, 즉민족문화가개화할수있을만큼물질적풍요와잉여가넘치는곳, 삶이더욱강하게요동치는환경속에서구술문학에대한요구가생성되었을것이고이때공후나공후무사 (дружина) 계층으로부터멀지않은부류들에의해구술문학이창작되고전파되었을것이라결론지었다. 10) 이렇듯역사학파의일부연구가들에의해제기된구술문학의궁정유래설은결과적으로이들초기급진적혁명주의자들에의해구술문학이배격될만한근거를제시한셈이었다. 11) 그리하여혁명의물결속에서과거민중문화의자산인구술문학텍스트는새로운사회를주창하는자들의문화적전망속에서영원히제외되는듯했다. 그러나시대의정치적요구가변모하면서문화정책이수정되었고, 이에따라구술문학에대한국가의공식적태도역시변화하게되었다. 1919년내전이끝난후 1920~21년신경제정책을실시하고 1922년공식적인소비에트연방을선포하면서혁명의핵심적주체에서공산당의집행부로변모한기존의혁명세력들은더이상구세계로부터의절연의기치보다는소비에트사회의실질적인건설을시대의당면과제로삼았다. 프롤레타리아가중심이된계급적투쟁이가장주요했던 1910년대에는새로운계급으로서의프롤레타리아에의한구시대의질서의전복이시급한문제였기때문에, 계급성에대한규정은가장첨예한이론적쟁점이될수밖에없었다. 그러나내전종식후이념적분열을극복하고공산당이패권을장악하게된 20년대에는피폐해진경제를 9) В. А. Келтуяла(1911) Курс истории русской литературы, Ч. I, Кн. II, М., С. VI-VIII. 10) В. Ф. Миллер(1924) Очерк истории русского былинного эпоса, Т. III, М.: Госиздат, С. 27-28( 초판은 1912년 ). 11) Т. В. Зуева и Б. П. Кирдан(2001), 356.
되살리고, 공산당이장악한새로운사회의저력을가시적으로증명하는것이시급해졌다. 이에내전으로피폐해진러시아의경제를되살리기위해공업과은행의국유화및부르주아와의전쟁을선포하지만, 지식과경험이없는프롤레타리아만으로는그들의당면과제를이룰수없었다. 이에레닌의기치아래, 그들은중간계급으로서의소부르주아와인텔리겐치야와의화해를시도하게된다. 12) 이러한전략의수정은소비에트문화정책의변화로이어졌다. 즉, 과거를부정한카오스적인신기원, 혹은무로부터의창조가아니라, 아름다운과거를정당하게평가하고그로부터소비에트적문화를건설하자는실질적인목표로전환되었던것이다. 13) 실제로소비에트이데올로기를지닌새로운인간형, 그것도구세계의엘리트들과같은지적소양을지닌노동자계급을양성함으로써이상적사회를추구한레닌의문화정책은 19세기적인계몽주의적이상을닮아있다고평가된다. 14) 그런의미에서레닌은과거의예술전통에대한프롤레트쿨트와미래주의자들의경멸적태도를허무주의로비판하였고, 1910 년대에막강한사회적지원을받으며성장하여이미국가로부터독립적인힘을소유하고있었던프롤레트쿨트를사실상무력화하였다. 15) 구술문학을프롤레타리아문학의범주에서제외시키고대립시켰던프롤레트쿨트의소멸은연쇄적으로구술문학에대한새로운가치평가를가능하게했다. 1920년대소비에트구술문학연구계에서는스카프트이모프 (А. П. Скафтымов) 16) 를위시한형식주의자들이주류로등장하였다. 역사학파에대한반 12) 스티브스미스 (2007) 러시아혁명-1917년에서네프까지, 류한수옮김, 서울 : 박종철출판사, 104-122쪽. 레닌은인텔리겐치야를경멸했지만, 아는것많고경험많고일잘하는사람들 없이는혁명이살아남을수없다는점을재빨리이해했다. 13) В. И. Ленин(1967) О пролетарской культуре(1920), Полное собрание сочинений, Т. 41, М.: Издательство политической литературы, C. 336-337. 마르크스주의는부르주아시대의가장값진성과들을버리는대신인류가 2천년에걸쳐이룬사상및문화발전에서가치있는모든것들을재편하고수용함으로써혁명적프롤레타리아의이데올로기로서전세계역사적의의를성취하였다. 모든착취에저항한최근의투쟁처럼프롤레타리아독재의실질적체험을통해독려된바있는앞으로의활동은오로지이러한토대위에서, 그리고이러한방향에서이루어질때에라야진정한프롤레타리아문화의발전으로인정될수있다. 14) 올랜도파이지스 (2005) 나타샤댄스, 서울 : 이카루스미디어, 639-648쪽. 15) О Пролеткультах, Правда, 1 декабря 1920 года; 프롤레트쿨트를민중계몽위원회 [Наркомпрос(Народный комиссариата просвещения)] 한분과로귀속시켜대중교화기관으로활용하고자하였다.
작용이자, 시대적경향의반영이기도한형식주의연구는역사나이데올로기를초월하여구술텍스트의형식과구조가그자체로서지니는의미를추적함으로써미적체계이자객관적연구대상으로서의구술문학의위상을높였다는점에서는그의의를찾을수있으나, 역사적맥락, 계급성, 혁명의이념으로부터보호된진공상태의구술문학에대한연구였던만큼이념지향적소비에트에서구술문학에대한혁신적재평가를이끌어내지는못했다. 1910년대에이루어진구술문학에대한양가적인평가, 1920년대에이루어진과거민중문화에대한관심등의역사는각시대에이루어진구술문학의채록과출판의정황속에서도잘드러나있다. 1910년이전까지만하더라도채록은주로역사학파의연구자들에의해이미알려져있는구술텍스트의역사적근원을밝혀줄수있는새로운근거텍스트를찾기위해이루어졌으나, 1910년대에들어서면서점차그이전까지주된채록의대상이되었던, 구시대의질서를반영하는전통적장르들에서벗어나차스투시카와같은새로운장르들에대한관심이촉발되었다. 17) 그러나전체적으로보아 1910년대에이루어진구술문학의채록은새로운장르에주목하기보다는전통적인채록의연장이거나혹은그것에대한정리였고, 구술문학에대한혁명적급진주의자들의태도를반영하듯확연한정체기를겪고있었다. 이점은 1920년대에이루어진대규모구술문학채록의붐과대비시켜보면더욱더확연하게드러난다. 1920년대에구술문학의채록을독려하고그방향성을제시하기위해채록자들을위한교본 18) 이출판되었다는점은이시기에일어난구술문학에대한관심을단적으로드러내어준다. 또한이들교본들에나타난지시사항들은당시구술문학에대한관심의방향성역시드러내어주는데, 예를들어 전통적인장르뿐만아니라전통장르로부터나왔지만새로이형성된장르들에관심을기울여야한다 고언급하며신생장르에대한관심을지시하고 16) А. П. Скафтымов(1924) Поэтика и генезис былин, М.; Саратов: Книгоиздательство В. З. Яксанова. 17) 그예로다음과같은출판물들을지적할수있다 : В. И. Симаков(ред.)(1913) Сборник деревенских частушек, Ярославль; Е. Н. Елеонская(ред.)(1914) Сборник великорусских частушек, М. 18) М. К. Азадовский(1924) Беседы собирателя. Пособие для собирателей устной народной поэзии. Применительно к Сибири, Иркутск: Издательство «Иркутск»; Б. М. и Ю. М. Соколовы(1926) Поэзия деревни. Руководство для собирания произведений устной словестности, М: «Новая Москва».
있거나, 19) 차스투시카나구술스카즈와같이현실에매우재빠르게반응하며생성되고있는구술문학장르들은현실을매우정확하게반영하고있으므로역사연구를위한사료 (документ) 로서의가치도지니고있다고언급하고있다. 20) 이시대의구술문학에대한채록과연구가전통장르보다는신생장르들을향하고있으며, 민중의과거전통으로서의구술문학이아니라당대의생생한삶을전달하는장르로서의구술문학에있다는점이드러나는대목이다. 한편, 구술문학의역사를다루는연구서들은 1920년대중반이후이루어진대규모탐사에대해기록하고있다. 특히다년간에걸친탐사들, 1926~1928년 르이브니코프와길페르딩의자취를따라서 (По следам Рыбникова и Гильфердинга) 라는표제하에소콜로프형제 (Б. М. и Ю. М. Соколовы) 에의해주도된채록탐사, 1926~1929년예술사연구소사회학분과의탐사와같은대규모의탐사들이그예이다. 21) 이러한탐사대의구성은공식적인구술문학연구기관의양성과더불어구술문학연구가국가적지원을통해체계적으로이루어지고있었음을짐작하게한다. 이처럼 1920년대는레닌이급진주의자들의전통에대한부정을문화적니힐리즘으로비판한이후전통에대한관심이경주되었고, 다양한자료수집과분석및평가를통해신문화창조를위한실질적인노력이풍성했던시기였다. 그러나노동자계층이대거생성되던시대에비로소태동된차스투시카와같은신생장르들 22), 다시말해프롤레타리아의삶을직접적으로반영하는장르들에집중되었다는것은전통이그자체로서조망된것이아니라계급이데올로기적관점에서이해된전통으로서편취되었다는것을보여준다. 이미 1920년대중반이후부터구술문학에대한연구는소비에트의계급이데올로기를반영한국가적문화정책속으로서서히편입되고있었던것이다. 19) Ю. М. Соколов(1926) Очередные задачи русского фольклора, Художественный фольклор, Т. 1, М.: ГАХН, С. 23. 20) М. К. Азадовский(1924), 38-39. 21) В. К. Соколова(1965) Советская фольклористика к 50-летию Октября, Русская фольклористика, М.: Издательство «Высшая школа», С. 404-414. 22) Т. В. Зуева и Б. П. Кирдан(2001), 358-367. 차스투시카는 19세기후반에등장하기시작한것으로추정되며, 노동자, 병사등계층의노래는차스투시카의주심부분을차지한다. 차스투시카를개별적구술문학장르로인식하고학문적으로접근하기시작한것은 20세기초반이후로서최초의차스투시카채록집은 1903년에출간되었다 ; Д. К. Зеленин(1903) Песни деревенской молодежи, Вятка.
3. 1930 년대 : 스탈린문화정책과구술문학 1930년대는레닌의뒤를이어소비에트연방의서기장이된스탈린의정치적행보가독재와자기우상화의길로접어들던시대였다. 23) 서기장에오르기도전에그는이미국가주도의폭력에대한열렬한지지자였고, 24) 이는그가소비에트를장악하게된이후국가주도의강력한경제, 민족정책들과문화정책속에서고스란히반영되었다. 구술문학정책에도이는예외없이적용되었다. 스탈린시대의구술문학에대한가치평가는그의문화정책과정에서자연스럽게배태된것이었고, 1930년대이후스탈린시기소비에트는공식적으로모든문화양식을사회주의리얼리즘으로수렴하였다. 따라서이시대의구술문학의운명을이야기하기위해서는반드시사회주의리얼리즘으로거슬러올라가야만한다. 3.1. 라프와사회주의리얼리즘 으로부터 1930년대스탈린의문학정책은그가라프를해체하면서부터비로소개시되었다해도좋을것이다. 그러나정작라프를해체한후스탈린이전횡을휘두르며펼친문학정책의핵심적이념은라프에뿌리를둔것이었다. 1925 년결성된라프는전소비에트적인단체로서 1928년에전 ( 全 ) 연방프롤레타리아작가연합연맹 (Всесоюзное объединение Ассоциаций пролетарских писателей) 이조직되었을때까지도그내부에서주도적역할을수행하며당의지침을문학속에실현하고자노력하고있었다. 라프는프롤레타리아의문화혁명을추구하며특히그계급성의문제에주목한다는점에서프롤레트쿨트의계승자라할수있지만, 프롤레트쿨트의이념적편협성을비판하며프롤 23) 로버트서비스 (2007), 스탈린, 강철권력, 윤길순옮김, 서울 : 교양인, 374쪽. 이미레닌은죽기전에스탈린속에서잠재적독재자를발견했다. 스탈린과정치적견해로인한갈등이있기도했지만, 사망하기전남긴정치적유서속에서레닌은스탈린을독재를지향할가능성이있는위험한인물로평가하고있었다. 24) 로버트서비스 (2007), 272-293. 스탈린은이미혁명의성공을위해공공연하게국가폭력과독재에대한지지를표명하는것으로자신의지향성을노출시키고있던터였다. 그러므로 1930년대말부터강화된스탈린의공포정치는어느정도예견된일이었다.
레트쿨트가포섭하고있었던인텔리겐치야작가층에대한반감을적나라하게드러내었다는점에서프롤레트쿨트의틀을벗어나새로운차원의문학이데올로기를지향한조직이었다. 다시말해라프는프롤레타리아계층출신의작가들이문학계의헤게모니를장악하도록해야한다는측면에서는원칙적으로프롤레트쿨트를지향하는듯하지만, 궁극적인그들의목표지점이프롤레타리아문학이아니라사회주의문학의창출이었다는점에서보다직접적으로당과연계된조직이었던셈이다. 게다가라프는스탈린의정치적노선에매우협조적이었다. 레닌의사후에공산당내부에서전면적으로노출되었던스탈린과트로츠키간의갈등구도속에서라프가프롤레타리아문화건설을회의적으로바라본트로츠키주의자들과전쟁을벌였다는점, 나아가막서기장이된스탈린이레닌의정당한계승자로자신의위치를확립하고자레닌을절대화하고있을때, 라프가레닌의문예미학적입장을그대로견지하여톨스토이의리얼리즘을교조적원칙으로제시했다는점 25) 등은스탈린과라프간의밀착성을드러내어주는대목이라볼수있을것이다. 26) 라프에의해되새겨진레닌의톨스토이즘은유물론적리얼리즘, 혁명적심리주의와같은개념들로발전되었고, 그것은프롤레타리아문학의이상적표준이되었다. 이들은경제개발 5개년계획이나사회주의이념의승리와같은당면한사회적과제의완수를위해애쓰는긍정적인프롤레타리아영웅의형상을문학속에그려내되, 주인공의외적인모습에관심을기울이는것이아니라내면에존재하는모든갈등의요소, 즉의식적 / 자의식적영혼의움직임을모두드러내어보여살아있는인간형을그려낼것을요구했다. 이는이전혁명직후문학에서지나치게단순화된인물들에대한반작용이었으며아울러새로운시대로의역사적발전과정자체를구습의잔재와싸우는인물의내면을통해보여준다는의의를지니고있었다. 27) 그러나이러한지향성은 25) 레닌은러시아문학전통중에서특히톨스토이의창작세계에대해깊은관심을드러내었다. 톨스토이에대한그의관심은다음의논문목록들이증명해준다 : Лев Толстой, как зеркало русской революции (1908); Л. Н. Толстой (1910); Л. Н. Толстой и современное рабочее движение (1910); Толстой и пролетарская борьба (1910); Герои «оговорочки» (1910); Л. Н. Толстой и его эпоха (1911). 26) 로버트서비스 (2007), 391-411. 레닌사망직후스탈린과겪었던일련의갈등이있었음에도불구하고, 동시대인들이놀랄정도로스탈린은레닌에대한찬양을시작했다. 당시스탈린이레닌과그사상을절대화하며그를소비에트공산주의의교주의위치로등극시키위해행한정책들과그맥을같이하고있었다.
자체적인모순을지니고있었는데, 주인공은반드시현실에대해회의하고갈등하며자신의심리의추이를드러내어야하므로행동하기보다는사고하고관찰하는형상일수밖에없었으나, 다른한편으로는명확한계급성을지녔으되긍정적이면서도확고한의지로행동하는소비에트형주인공을구현해내어야했던것이다. 이러한정황은다시라프의문학적원칙에대한갈등을야기했고, 문학을예술성이아닌이념과정치적합목적성에의해서판단하고자하는라프의편협성은반 ( 反 ) 라프적움직임을양산하게되었다. 결과적으로소비에트행정부는라프가오히려소비에트작가들사이의논쟁의핵심으로자리하며공적기관으로서의의의를상실하게되었다는판단아래 1932년부터그개조를결의하고라프를해체시키는대신새로운소련작가동맹의결성을준비하게되었던것이다. 28) 사회주의이념의실현을창작정신의근간으로하며사실주의적예술창작원칙을지칭하는 사회주의리얼리즘 은 20년대중반이후라프내에서형성된이러한사회주의적문학에대한사상적경향들의종착역이었다. 이용어는 1932년소비에트작가동맹결성준비위원회의의장인그론스키 (И. Гронский) 가 문학신문 («Литературная газета) 의지면을통해최초로사용한이후 1933년까지키르포틴 (В. Я. Кирпотин) 과함께지속적으로선전하였고, 1934년제1차전 ( 全 ) 소비에트작가회의에서고리키 (М. Горький) 에의해채택되었다. 이때사회주의리얼리즘은인간의삶과행복을위해개개인의능력을부단히발전시키기위한창작과행위로규정되었다. 29) 고리키는 작가는삶의측면과창작의측면에서자본주의의더러운죄악들과피비린내나는의도들의속물성, 나아가프롤레타리아들의영웅적노동의위대함이모두드러나는고아한관점에단단히위치해야하며, 과거의역사뿐아니라현대의 27) Грегори Карлтон(2000) На похоронах живых: теория «живого человека» и формирование героя в раннем соцреализме, Соцреалистический канон, СПб.: Академический проект, C. 340-341. 28) 쉬체르비나외 (1986) 소련현대문학비평, 이강은편역, 서울 : 한겨레, 329-330쪽. 1932년 4월공산당위원회는 문학예술조직의개조에대하여 (О перестройке литературно-художественных организаций) 라는결의문을채택하고라프의해체와새로운예술단체결성을확정짓게된다 (Партийное строительство, 1932, 9, С. 62). 29) Максим Горький(1953b) О литературе, Собрание сочинений в тридцати томах, Т. 25: Статьи, доклады, речи, приветствия (1929-1931), М.: Государственное издательство художественной литературы, C. 226~238.
사회적현상에대해서도충분한지식을소유하여산파와매장꾼이라는두가지역할을모두수행할수있어야한다 고주장하였다. 30) 즉, 프롤레타리아개인의삶과노동의가치, 그리고계급성에근거한자본주의적악을밝힐것, 나아가구시대를청산하고새로운시대의의의를제시할것을사회주의리얼리즘을통해작가들에게요청한것이라할수있다. 이때계급성에근거한문학, 나아가자본주의의악을밝히는것과같은과제들은사회주의적, 혁명적문학이지향해야할방향으로서이미기존의혁명적급진주의자들에의해작가들의소명으로제시되어왔다. 그러나작가들에게세계를바라보는올바른혁명적세계관을정립하도록요청하는것에서그치지않고이를직접적으로교육할수있는문학을요청한것은사회주의리얼리즘에이르러서였다. 프롤레트쿨트는한때레닌에의해서국가에귀속되어국민계도를위한기관으로변질된적이있었으나, 그것이본원적으로관심을기울인것은구질서에익숙한인텔리겐치야출신의작가가아닌, 새로운노동자계층출신의진정한프롤레타리아작가의양성이었고프롤레타리아계층에의한소비에트문화계의장악이었다. 그러므로과거에는문학클럽을통해문학을향유할수있는환경을제시하거나, 문학창작을위한전통적모델을이론화하여제시하는것이중심적인활동이었다면, 이제는소비에트사회의개개인에게소비에트적세계관을교육시키는 수단으로서의문학 관이그본질로서등장한것이다. 사회주의리얼리즘을당대의공식적사조로제시하는과정에서이새로운관념을등장시키는데결정적인역할을한것은스탈린이었다. 1932년 10월 26일고리키의집에서열린당대주요작가들과의만남에서스탈린은작가를지칭하여인간의세계관을조율하고변화시킬수있다는의미로 인간영혼의기술자 (Писатель инженер человеческих душ) 라는표현을사용했고, 이시기가라프를해체하고문학예술조직의재편을결의한직후인만큼이는이후새로운문학관의형성에주요한지침대가되었다. 31) 그러나문학의교육적기능과프롤레타리아작가계층및당대문화적상황에대한새로운 30) Максим Горький(1953c) О социалистическом реализме, Собрание сочинений в тридцати томах, Т. 27: Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936), М.: Государственное издательство художественной литературы, C. 5-11. 31) Вадим Серов(2003) Инженеры человеческих душ, Энциклопедичечский словарь крылатых слов и выражений, М.: Издательство ЛОКИД-Пресс, С. 56. 스탈린이사용함으로써유명해진이표현은원래 1929년유리올레샤의작품에서따온것이다.
인식은이미존재하고있었다. 고리키는 문학및그외에대하여 (О литературе и прочем)(1931) 에서동시대문학비평의올바른길을지시하면서 역사의동반자로서문학의기능과사회적습속에대한문학의비판적태도와마찬가지로문학의문화교육적의미가동시대비평에의해충분히평가되지않았다 고지적했다. 아울러이글은이후고리키의문학적경향성을드러내어주는데, 그는 5개년계획을통해경제적인성장외에도노동자계층의감성적이고내적인에너지의성장역시이루어져이들이적극적으로문화혁명의전선에뛰어들고있는만큼, 이러한프롤레타리아대중들과마주한작가와비평가는서로힘을모아노동자대중의이익을위한길로나서야한다고지적하고있다. 32) 특히그는과거에는무지하고게을렀던프롤레타리아계층이서서히문화혁명의주체로나서면서당대문학과언론을포함한예술의전분야로뛰어들고있으며, 머지않아곧예술에서집단창작의형태가창조될것이라고예언한다. 33) 그가이처럼노동자대중의집단적창작형태를언급한것은혁명에봉사하는예술을위해서는구시대의개별화된인텔리겐치야문예인들을파멸시켰던분열을지양하고작가와비평가가함께공동의길을모색해야한다는점을강조하기위해서였음이분명하다. 그러나그러한문맥을배제하고서라도이글에는 노동자대중 (рабочая масса) 이나 집단창작의형태 (какая-то форма коллективного творчества) 등의표현을통해미래지향적인긍정적예술의핵심으로서의집단성의범주가부정적인맥락에서사용된 지식인-개인들 (интеллигенты-индивидуалисты) 과같은표현속에드러난개인성의범주와명백한대립을이루고있다. 또한고리키는무의미한개념들이난무한언어는아무리명확하고간결하고아름다운울림을지녔다고해도그것만으로는결코문학의언어가될수없다는사실을지적하는데, 34) 이때 32) Максим Горький(1931) О литературе и прочем, Правда и Известия ЦИК СССР и ВЦИК, номер 157 от 9 июня. 33) 우리의노동자대중, 우리의새롭고자유로운일꾼들이예술의모든영역에서창작을향해나아가고있으며, 우리의예술에서집단창작형식이창조전야에있다는점을나는확신한다. 이러한현상을향하여나아가야만하는것이다. 34) 정확한문맥은다음과같다 : 이로부터명백해진다. 섬세하게언어를공부할필요성외에도, 잘연마되었음에도불구하고허무하고추한단어들로더럽혀진문학어의가장단순하면서도적확하고도표현적인단어들을골라내는능력, 그리고그외에도작가는과거역사, 동시대사회현상에대한해박한지식을가지고있어야한다. 그리고그속에서그는동시에산파와장의사의역할을수행해야만하
아름다움을추구하는기존의문학어는온갖추하고뒤틀린단어들로더럽혀진것으로평가되고있다. 그러나언어와연관된이러한고리키의논의는언어의차원을넘어새로운문학의방향성을제시한것으로이해할수있다. 즉, 이상적언어의자질은곧이상적문학의자질로환원할수있는것이다. 결국사회주의리얼리즘의문학은개인창작으로부터서서히이행하게될집단적창작, 교육적이고도교화적인문학, 지적역사로인해복잡하게오염되지않은명쾌하고단순한언어의문학으로제시되고있음을알수있다. 또한과거프롤레트쿨트와라프에서핵심개념이었던문화생산주체로서의프롤레타리아의계급성에대한논의가조금씩밀려나고, 노동자대중으로지칭되는집단성의개념이부상하고있음을보여준다. 집단성의개념은이후스탈린시대에문학의가치를평가하는주요한척도로기능하게된다. 3.2. 고리키와구술문학의복권 집단성에대한강조에서드러나듯, 사회주의의이상적문학상은곧민중의문학인구술문학과직결되었다. 즉, 이는고리키가사회주의리얼리즘을공식적으로선포한바로그회의석상에서구술문학을민중의문학으로규정하며기록문학과동등한위치로복권시킨역사적정황속에서도드러난다. 1934년제1차전 ( 全 ) 소비에트작가회의에서고리키는구술문학이유물론적사고의흔적을반영하고있으며, 이는고대인들의사회적삶의현상, 노동과정에의해필연적으로불러일으켜진것이라주장한다. 나아가그는고대의노동자들이일을경감시키고생산성을향상시키는동시에여러적에대항하여스스로무장을해야하는등, 삶속에서실제적으로느꼈던필요성과소망이신화와민담으로구현된것이므로, 구술문학속에서이상화되고신비화된인간의능력이나신의형상은모두실제적인리얼리즘의계기에의한것이라언급한다. 주술과주문도고대인들이자신들에게적대적이라느껴졌던자연현상과자연력에대해언어의힘을빌려영향을끼치려고한것인데, 특히언어에대한믿음은사람들의노동과정에서사회적인상호작용을가능하게해주는언어의실제적인유용성에의해생겨난것으로설명된다고말한다. 35) 는소명을지녔다. (Максим Горький 1953c: 5) 35) Максим Горький(1953a) Доклад на Первом всесоюзном съезде советских пи-
이처럼구술문학이실제적삶에의해배태된노동계층의세계인식의산물이라는점을강조하면서고리키는그이전라프와레프시대에구술문학을신화적이고신비주의적인관점에서이해하거나혹은봉건시대와궁정문화의산물로서이해하던관념을모두깨뜨렸다. 또한역사적으로원시시대노동계층의유물론적상태를반영해주는구술문학에부정적인영향을끼친요인으로서지배계층과그문화를언급하는데, 예를들어구술문학의창작자들은그들의현실이아무리고통스럽더라도결코염세적인세계관을갖지않고긍정적인데, 간혹온순하고인내하는순교자들을창조해내어노예의이성을마비시켜그들에게주어진현실과타협함으로써위로해왔던기독교교회의영향탓에구술문학에는때로지상에서의존재에대한회의와절망감같은부정적인색채가드리울수있다는것이다. 이처럼구술문학은염세적이고개인적인봉건적부르주아문학에대립되는긍정적이고조화로운문학으로서, 부르주아지배계층에의해은폐되어온구술문학의진정한의미, 그속에내재한노동자들의세계관을발견하고캐내는것이소비에트의과제가된것이다. 구술문학은이시대문예학의공식적논의속으로끌어들여지게된것이다. 이렇듯구술문학에대한새로운평가를통해소비에트현실속에서구술문학이새롭게존재하게만든고리키의행위는신화시학적창조행위에비견될수있다. 36) 이제구술문학은매우당연하게도지배문화의영향력속에서도굳건하게민중의삶을반영해온민중의창작물로격상되었고, 민중의역사를진정으로이해하기위해서는반드시연구해야하는대상이되었다. 심지어고리키는구술문학이기록문학에부단하게영향을끼쳤을뿐아니라, 인류문화속에서결코사라지지않는가장완벽하고도조화로운형상들을창조해내었다고말하여구술문학이기록문학보다훨씬더생생하며우월하다고평가한다. 그리고그순간, 구술문학은소비에트가그토록애써왔던노동계층이주축이된진정한노동자문학의대표적사례인동시에, 인류가창조해온문학적전통가운데가장뛰어난문학으로서소비에트가추구해야할이상적문학, 즉사회주의리얼리즘의직접적선조이자그원형이되었다. 그러 сателей 17 августа 1934 года, Собрание сочинений в тридцати томах, Т. 27: Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936), М.: Государственное издательство художественной литературы, С. 288-322. 36) Урсула Юстус(2000) Возвращение в рай: соцреализм и фольклор, Соцреалистический канон, СПб.: Академический проект, С. 71-79.
므로구술문학의특성으로주목된민중성, 언어적단순성, 명확성, 창작의집단성, 긍정성등은고스란히사회주의리얼리즘문학의원칙들로반영되었다. 고리키에의해이루어진구술문학에대한이러한재평가는현재에는이미정치에의해수단화된문학의대명사가되어버린사회주의리얼리즘을당시에는문예미학적논의에의한귀결점인것으로자연스럽게각인시키는역할을하였다. 그러나고리키의구술문학에대한재평가의출발점이문학을유물론적인토대의관점에서평가하던레닌의사상과직결되어있다는사실은이러한논의가결코문학적사유의결과라기보다는이념적으로계산된정책적고려라는의심을가능케한다. 다시말해고리키의구술문학복권을통해사회주의리얼리즘의구체적인강령이정치적강령을문학화한것이아니라문예미학적고려의결과라는맥락을형성했다는것이다. 37) 실제로강압적인정치적의도를자연스러움을가장하기위한전략을통해은폐하는것은스탈린시대의문화정책에서매우흔히반복된것으로관찰된다. 38) 이는문화를자신의통치의수단으로적극활용하였던스탈린의전략적변화를의미하며, 이시기에그가수많은문화엘리트들과교류했을뿐아니라, 특히당대서구에서널리알려져있던고리키를스탈린이정치적인목적을위해활용하고자했다는관찰은이를뒷받침한다. 39) 더불어이후구술문학이스탈린의문화정책의목록속에기입된채, 이데올로기적가공의대상으로전락하게되었다. 37) Урсула Юстус(2000), 71. 38) 스탈린시대에대한연구들은국민적인지지를바탕으로한자연스러운국가정책의실현, 즉정치적의도나정책을문화적움직임속에은폐시켜작동시키려는스탈린시대의문화정책의전모를흥미롭게드러내어주고있다 ; Эрик Найман(2002) Чубаровское дело: Групповое изнасилование и утопическое желание, Советское богатство, СПб: Академический проект, С. 52-82; Марк Липовецкий (2002) «Тараканище» Сталина, Советское богатство, СПб: Академический проект, С. 220-240. 39) 로버트서비스 (2007), 519-529. 익히알려져있듯, 레닌사후스탈린은집단주의를강조하고, 민족주의나종교, 엘리트지식인들에대한탄압에박차를가하였다. 그러나 30년대초부터그는이전과달리몇몇지식인들과교류하는데, 그중대표적인인물이고리키였다. 로버트서비스에따르면, 스탈린은문학가로서의고리키에대한평가와는상관없이서구에서이미유명했던고리키를통해소비에트를대외적으로빛내는장식으로써먹고자했고, 그를정치적으로활용하고자했다. 고리키가작가동맹결성등에동조하였다는사실로인해, 스탈린이당시소비에트의예술을정치적통제아래놓는데매우큰도움이되었다고평가된다.
4. 민중성의유령 : 스탈린시대의구술문학과그반동 고리키에의한재평가후소비에트의공식적문화정책의주요한키워드가된구술문학에관한당과정권차원의지원은가시화되었다. 우선 1933년부터 문학신문 은가장재빠르게적극적으로구술문학텍스트지원에나섰다. 1925년부터 30년대까지지역별로조직화되어있던농촌중앙예술센터 (Дом искусства в деревне) 를 1936년부터는민중예술센터 (Дом народного творчества) 로전환하여집단예술창작을독려하고민중예술을수집, 출판하여선전하는역할을수행하게하였다. 또한부르주아적이념을지닌작품들과의전쟁을특별히강조한민중예술수집과채록을위한지침교본들도출판되었다. 40) 구술문학이당이지향하는바대로올바른방향을제시할수있도록국가적차원에서이루어진일련의지원들은 1936년부터더욱가속화되어스탈린이사망하던 1953년에이르기까지지속되었다. 41) 그과정에서민족별, 지역별구술문학텍스트가광범위하게채록되어출판되었고, 이름난전승자, 가수들이탄생하였다. 42) 특히당기관지 프라브다 가수집한텍스트들의모음집으로 1937년출판된 소비에트연방제민중들의창작 (Творчество народов СССР) 은이후구술문학의채록과출판에있어경계석과같은의미를지니게되었다. 43) 여기에는소비에트연방의 35개민족의숱한가수들, 전승 40) П. Г. Богатырёв(ред.)(1954b) Роль решений партии и правительства в развитии советского фольклора, Русское народное поэтическое творчество, М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, С. 36-38. 41) Frank J. Miller(1990) Folklore for Stalin, New York: М. Е. Sharpe, p. 7. 42) 민족별, 지역별로구술문학의활성화를독려하는이러한정책의방향성은스탈린을통해표현되었다. 스탈린은내용상으로프롤레타리아적이면서형식상으로는민족적인문학이사회주의가지향해야할전 ( ) 인류적문화라고규정했고, 이는각민족별, 지역별문화를독려하는동시에사회주의의통합적지향성아래에통제하는전제가되었다. П. Г. Богатырёв(ред.)(1954a) Ленин и Сталин о народном поэтическом творчестве, Русское народное поэтическое творчество, М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, C. 35. 43) А. М. Горький, Л. З. Мехлис и А. И. Стецкий(ред.)(1937) Творчество народов СССР. М.: Правда. 이모음집을 소비에트연방제민족창작 이아니라 소
자들로부터채록된텍스트들이전승자의이름과나이, 채록시기와지역등의정보와함께기록되어레닌, 스탈린, 내전, 붉은군대, 소비에트국가등의테마별로분류되어있다. 특히주목할만한것은주제별목록속에사회적사건들이아닌동시대적인물인레닌과스탈린이포함되어있다는점, 나아가특정시인의작품이지만거리에서노래로불리어지는노래들이포함되어있다는점이다. 또한각텍스트의서두에는노래, 민담, 브일리나, 차스투시카와같이장르명이기재되어있는데, 이는다분히편의적분류로여겨진다. 또한이책이명백히구술문학의채록텍스트들의모음집임에도불구하고 구술문학 (устное творчество) 이나 민속문학 (фольклор) 이아닌, 민중들의창작으로표제화된것은매우중요한의미를지니고있었다. 이책으로인해레닌과스탈린이구술문학의주요테마로서공식화되었고, 구술문학과민중문학은어느새동의어가되었다. 또한시인들에의해창작되었으나거리에서회자되는노래들이 민중문학 이라는개념아래부지불식간에구술문학의범주속으로편입되었다. 이책이지니는이러한의의가전혀과장된것이아니라는점은이후출판된채록집들의명칭을살펴보면명확히드러난다. 44) 한편, 구술문학의채록과정에서드러난전승자들이이들출판물들속에서이름을알리게되고, 그과정에서몇몇전승자들은유명세를구가하였는데, 심지어는마치기록문학에서의작가인듯전승자의이름을내건채록모음집들이출판되기도하였다. 45) 그러나문제는한번자신의이름을걸고구술텍스트를출판하게된전승자들이어느덧인쇄된출판물속에고착된구술텍스트의작가적위상을차지하게되었다는점에있다. 나아가이러한국면은기록문학과구술문학의경계에대한잠재적문제를내포하고있었다. 구술문학 비에트연방제민중들의창작 으로번역한것은이모음집속에서정책적으로강조된민중성을드러내보이기위해서이다. 44) Ленин и Сталин в поэзии народов СССР(1938) М.: Советский писатель; Ю. М. Соколов(ред.)(1939) Самое дорогое. Сталин в народном эпосе, М.: Советский писатель. 45) 특정전승자의구술텍스트의모음집들의사례 : В. Попов(ред.)(1939) Новины Марфы Семеновны Крюковой, М.: Гослитиздат; А. М. Астахова(ред.)(1940) Былины П. И. Рябинина-Андреева, Петрозаводск: Каргоиздат. 한편특정지역을중심으로채록된텍스트들의모음집의경우전승자별로구분하여텍스트를제시하는경우도있었다 : А. М. Астахова(ред.)(1941) Былины пудожского края, Петрозаводск: Госиздат, 1941.
의장르구분및규정상의혼란, 구술문학과기록문학간의경계의불명확성, 레닌과스탈린등동시대적현실을구술문학의주된주제로수용할수있는가의문제등, 이시대에출판된채록모음집들은해결해야할여러문제들을제시하였고, 그것은이후구술문학연구및비평가들의과제가되었다. 4.1. 스탈린시대의구술문학비평들. 스탈린시기의구술문학정책들은그이론적토대가되는일련의비평들로뒷받침되어졌다. 특히 1930년대후반, 1940년대에작성된소비에트구술문학비평들은이시기구술문학정책의방향성을선전했다고보아도좋을것이다. 스탈린시기구술문학정책의방향성을드러낸 1937년의 소비에트연방제민중들의창작 을이론적으로지지할목적으로 1938년발표하고 1941년 소비에트구술문학 (Советский фольклор) 에게재한소콜로프 (Ю. М. Соколов) 의 소비에트민속문학의발전의기본노선들 (Основные линии развития советского фольклора) 46) 은그러한비평들의전형이라할수있다. 우선그는서두에서소비에트민속문학이당대현실을반영하고있을뿐아니라사회주의투쟁과공산주의이념의선동선전을위한예술적도구라고전제하고, 노동대중으로서의민중의것인구술시가 (устная поэзия) 가동시대삶의모든급격한변화를반영해내고있을뿐아니라, 사회교화를위한강력한도구가되어왔다는사실을지적하며고리키로부터비롯된구술문학에대한평가와정치적요청의목록들을반복한다. 우선그는과거를알수록현재를더욱더잘이해하게된다는고리키의말을인용함으로써구술문학의과거와현재적상황간의연계성을이끌어내고, 이를통해소비에트의현재적상태에국한된자신의논의를정당화하는데성공한다. 더불어그는사회주의적삶이발전을거듭할수록새로운양식의소비에트민속문학역시발전하고있으며특히스탈린의 5개년계획시기동안급성장했다는사실을지적하며새로운구술문학의장르들이유물론적토대에근거하고있음을주장한다. 이처럼그가서두에서구술문학비평의권위로자리잡은레닌이나고리키에대한인용혹은차용을통해자기논리의근거를마련하는것은그스스로가 46) Ю. М. Соколов(1941) Основные линии развития советского фольклора, Советский фольклор, 7, М., C. 38-53.
자신의비평이 1930년대이루어진구술문학에대한재평가의맥락에처해있음을자각하고있기때문으로여길수있다. 그는당대소비에트구술문학의발전방향을크게두가지로진단하는데, 우선사회주의건설을반대하는세력들의전투적수단이되었던종교시 (духовные стихи) 나종교전설 (легенда) 처럼구시대의세계관이나이데올로기를반영하는장르들은토대를잃고퇴화하고있으나, 다른한편으로는전통장르들중에서도비교적유연하여소비에트의새로운사회이념을담아내기에도용이한장르들은그대로살아남아변화를거듭하고있는중이라는것이다. 이러한진단은당대의구술문학이새로운장르로변모되어가는과도기적상태이며, 따라서변화의과정중에있는만큼예술적으로불완전한상태라는인식을내재하고있다. 따라서그는혁명전구시대민속문학의전형적인양식속에새로운내용을채워넣은일련의민중가요들의경우비록그내용과형식의조화를이루지못하지만, 마치역사적문서처럼정확하게민중의심리를반영하는만큼그의의를정당하게평가할필요가있다고지적한다. 이는그가구술문학텍스트를평가하는데있어예술적조화나체계와같은미학적측면보다는창작주체와주제적차원의계급성, 민중성의문제를더중요하게생각하고있다는것을보여준다. 구술문학을평가하는데있어민중성이얼마나강력한잣대로등장하고있는가하는것은소비에트작가들의문학작품들을민중들이자의적으로변형시켜노래함으로써만들어진생성된대중가요 (массовая песня) 들에대한소콜로프의논의속에서잘나타난다. 그는 민중이야말로가장위대한비평가 라는고리키의언급을인용하면서민중들에의해텍스트가변형된양상을통해민중들이무엇을받아들이고낯설게여겼는지를가늠할수있다고고백한작가들의사례를제시한다. 이과정에서민중들에의해기록텍스트가잘못이해된것을다양한차원에서고려하지않고, 오로지 ' 비평가이자향유자 ' 인민중의이해만을가장중요한기준으로삼고있는것은인상적이다. 또한구술에의한직접적인전달이라는민속문학의전통적존재양식을고려하지않은채, 기록텍스트에토대를둔민중들의노래를모두구술문학의범주로당연한듯끌어들이고있는것은민중성의개념이구술문학의존재론적특성에선행할만큼핵심적기준이되고있다는점을보여주는대목이라할수있다. 민중성의편협한개념과유물론적토대에대한강조는차스투시카에대한평가에서도드러난다. 그는차스투시카에부농에대한집단농장의승리가기
록되어있다는점을예로드는데, 스탈린시대의가장폭력적행위의하나로간주될수있는부농과의전쟁을차스투시카가반영하고있는역사적현실의사례로삼고있다는사실은그자체로서매우정치-이념적이라고할수있다. 게다가부농들과의전쟁선포후부농들이익명으로창작한차스투시카가이념적선동을위해매우유용하게사용되자, 이에맞서기위해콤소몰조직이의도적으로자신들의차스투시카를창작하여유포한것을정당하다고평가하고있는데, 이논의는두가지측면에서매우문제적이라할수있다. 첫째, 차스투시카에부농에대한집단농장의승리가드러나있다는언급에서짐작할수있듯, 맥락상민중의범주에는부농이제외되어있으며, 둘째, 이념의전쟁터에서구술문학이매우효과적이므로이념적쟁취를위해서라면국가기관에의한의도적인텍스트의창작과유포도정당한것으로간주될수있다는것이그것이다. 즉구술문학을규정하기위한기준인민중성은이념적으로편향적인의미에서의민중성이므로, 당연하게도부농이창작한차스투시카는소비에트사회의구술문학의범주에포함될수없으며, 그어떠한쟁취를위한수단이아니라민중의삶그자체로부터자연적으로생성되므로그최초의근원을알기가힘든구술문학의본원적특성을배제하고이념의수단으로서의텍스트를그범주속에수용하고있는점등은구술문학의개념을근본적으로뒤흔드는논의라할수있다. 소비에트에이념적으로충실한자들만을민중으로간주하고, 그들이만든여하한텍스트를모두구술문학으로받아들일것, 나아가국가적의도에의해기획된텍스트마저도구술문학으로받아들일것을요청하는소콜로프의이러한비평은스탈린시대소위구술문학이라칭해진텍스트들의정체, 나아가국가적인정책의일환으로펼쳐진문화정책의진면목을보여준다고하겠다. 이후에전개되는소콜로프의논의역시앞서제기된문제들로부터자유롭지못하다. 그는소비에트의구술문학이의도적으로선동적인것조차도자연스럽다고말한다. 그이유는바로대중의감정과상태가그와같은선동적상태이기때문이라는것인데, 대중이느끼는감정을실체적으로전달하며유포하고선동하는시야말로오히려진정한시가이며, 선동성의여부가시성 ( 詩性 ) 과배치되지않는다는것이다. 한편, 구술문학에대한국가의정책적개입은정당한것으로평가한소콜로프는실제당시소비에트에서국가적채록사업을통해현격한성과를거두고있던연구자의사례를언급하기에이른다. 그러한사례로그는시델니코프
(В. М. Сидельников) 가채록한레닌에대한스카즈 (сказ) 들에주목하는데, 그중 단추(Пуговка) 라는제목의짧은이야기가간결하지만매우함축적으로다양한감정을표현해내고있다고평가하는동시에, 이스카즈가구술문학인지아닌지와같은 스콜라적질문 은중요하지않다고말한다. 이는텍스트가전달하는내용의이념성이중요할뿐, 그구조적, 미적문제, 장르적정체성은더이상스탈린시대의구술문학연구가에게는주요한논의의대상이아니라는점을보여준다. 이러한경향은변화한소비에트적질서와세계를담아내기위해일어난구술문학의변화를요약하면서더욱더선명하게드러난다. 특히전통브일리나와매우닮았으나내용및형식적측면에서새로운특성을띄는노비나 (новина) 장르경우, 노비나전승자의창작과정에기록문학의작가가개입하곤하였는데, 소콜로프는이역시정당하다고평가한다. 47) 실제로스탈린시대에구술문학채록과정에서예술적가치가돋보이는전승자들로하여금구술문학연구자혹은시인-작가와밀접한공동작업을하는사례가많았다. 브일리나의경우, 전승자크류코바 (М. С. Крюкова) 와시인포포프 (В. А. Попов) 를, 전승자랴비닌-안드레예프 (П. И. Рябинин-Андреев) 와구술문학연구자인바자노프 (В. Г. Базанов) 를, 민담의경우전승자골룹코바 (М. Р. Голубкова) 를구술문학연구자이자작가인레온티예프 (Н. П. Леонтьев) 를함께작업하게하였으며, 이들시인, 연구자들은각전승자들로부터채록된텍스트모음집의최종편집자가되었다. 특히이들기록문화의대표자들이전승자들로하여금새로운시대에대해이해하도록다양한사회적체험을유도했고, 심지어채록된텍스트에서자신과전승자의역할을구분할수없을정도의공동작업을했다는것은익히알려진바이다. 48) 이러한정황은명백히허위구술문학을논할수있는상황임에도불구하고, 소콜로프는전통적인전승자들이변화하는세계속에서자신들의창작이지닌의의가사라졌다고느낄때그들에게사회에서도움을주는것이정당하다고평가한다. 심지어창작을위해서라면민중문학의전승자들에게그러한종류의사회적지원은당위적인것이므로이경우에는위작을논할수없으며, 오로지여러기록선집들에서발췌한단편들을짜깁기하여창작한것과같은종류의텍스트에대해서만구술문학에 47) Ю. М. Соколов(1941a), 49. 48) 예를들어포포프는마르파크류코바가스탈린에대한구술텍스트를노래할수있도록그녀를스탈린의고향으로데리고갔다.
서의위작을논할수있다고규정한다. 49) 이처럼계급성과이념성에기초한편협한민중성의개념으로부터, 유물론적토대를기준으로하여민중의심리와그들이처한현실을반영하면서도민중의입으로회자되는텍스트이면모두민중문학, 즉구술문학으로분류가능하다는인식, 나아가기록문학및국가 / 사회적개입등외적요소들의구술문학에대한영향을정당한것으로간주하는등, 스탈린시대의국가주도적구술문학정책을옹호하는소콜로프의비평은스탈린시대에민중이라는허상을만들어내고, 이에기초한국가이데올로기를선전하기위한도구로선택되어진구술문학의서글픈운명을고스란히드러낸것이라할수있다. 그러나소콜로프에의해옹호된일련의문제적지점들은이후맹렬한쟁점으로다시표면화되어비판받게된다. 50) 4.2. 반동의시대 : 1953 년 ~1955 년구술문학비평 이처럼스탈린시대문화정책속에서구술문학은국가가제시하는이념의화려한광고판이되었고, 그독재를정당화하기위한베일이되었다. 그러나이러한시대가지지세력의이면에수많은반동적세력을짓누르며성립된억압적이고도허구적상태였다는사실은 1953년 3월스탈린사망이후즉각적으로쇄도한구술문학에대한맹렬한논쟁들이증명해주고있다. 1953년바흐틴 (В. С. Бахтин) 이 소비에트민족지학 (Советская этнография) 에발표한논문 민속연구의몇가지문제점들에대하여 는그러한기나긴논쟁의출발점이되었다. 51) 이논문은본래 1930년대중반이후약 20년간지속된소비에트의민중시문학연구를집대성하기위해 1952년발간된 소 49) 이시대의위작개념은다음을보라. П. Керженец(1937) Против фальсификации народного прошлого, М.-Л.: Искусство, C. 5-15. 50) Н. Леонтьев(1948) Затылком к будущему, Новый мир, 9, М., C. 259-266. 51) В. С. Бахтин(1953) О некоторых проблемах фольклористики(в связи с теоретическими положениями книги «Очерки русского народно-поэтического творчества советской эпохи», Советская этнография, 2, М., C. 152-162; А. М. Астахова, И. П. Дмитраков и А. Н. Лазанова(ред.)(1952) Очерки русского народно-поэтического творчества советской эпохи, М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР.
비에트민중시가창작개설 (Очерки русского народно-поэтического творчества советской эпохи) 에대한서평으로계획되었다. 따라서표면적으로는 소비에트민중시가창작개설 자체가지닌문제점들을지적하는듯보이지만, 소비에트민중시가창작개설 이스탈린시대의민중시가채록과연구의결실인만큼그비평의날은스탈린집권기구술문학정책과학계를향해있다. 당시잡지의편집진은바흐친의논문을게재하면서동시대소비에트구술문학연구자들의동참을요청하였는데, 이는이후약 2년간지속되었다. 바흐친의논문은스탈린시대의구술문학정책에있어가장첨예한논쟁거리가될수있는지점들에대한질문을던진다. 우선그는구술문학과동의어가되어버린민중문학의정확한개념을정립할것을주장한다. 이는 1937년출판된 소비에트연방제민중들의창작 이후굳어져구술문학에대한모든논의를민중성의개념속에서소멸시키는핵심적개념으로서의 민중문학 의문제점을지적한것이다. 이를위해바흐친은상대적으로구술문학을정의하고자시도하며, 나아가그과정에서구술문학과기록문학간의차별성도밝히고자한다. 특히그는소비에트의문학과구술문학의차이가내용이나창작방법이아니라, 작품이이후지속적으로존재하는형태에있다고지적하면서, 텍스트창작후에이후집단을통해끊임없이반복적으로수정되고연마되는과정을거치는데에서기인하는불확정성, 변이성이구술문학의특성이라규정한다. 이때이전시대에구술문학의가장주요한특성으로간주된집단성의개념을구술문학의근본적특성의하나로인정하고있지만, 소비에트의구술문학을규정하는데있어서결정적인기준이되었던내용층위에서의민중성의개념을배제하고구술문학그자체의형식적, 창작방법상의특성을구술문학을위한정의의핵심에두고있다는점에서매우혁신적이면서도반동적인논의라할수있다. 형식성에대한관심은구술문학과기록문학과의변별성을찾는데에서도드러나는데, 앞서지적된특성들이창작후에지면에고착되어영원불변의형태를갖는기록문학과다른구술문학만의변별적특성이며, 집단창작인구술문학을개별적창작과구별하는지점이라언급한다. 아울러그는구술문학의전승자개인의이름이내걸린텍스트들을구술문학의범주에포함시킬수있는가에대해논의를지속하는데, 이는민담이나브일리나분야에서전승자개인의이름을통해구술문학을선전해온스탈린시대의구술문학정책의핵심을겨냥한것이었다. 즉, 전승자개인의이름으로출판되어널리알려진, 그것도문학텍스트에의해밀접한
영향을받거나혹은공동작업의형태를통해 창작 된작품을구술문학으로인정할수있는지, 그리고구술문학창작에있어국가적의도의개입을포함한구술문학외적요소의영향이정당한것인지에대한질문이라할수있다. 바흐친의논문이실린 소비에트민족지학 지에는그첫번째답변인슈베도바 (Л. Шведова) 의논문이함께게재되었다. 52) 슈베도바는소비에트구술문학연구계가구술문학의채록과출판에있어서는괄목할만한성과를이루었으나, 그것의분류와체계화를이루지못하고이론적으로도태하였음을지적하며바흐친에동의한다. 그러나슈베도바는소비에트의변모한민중의범주가구술문학의변화를견인하였다는점, 나아가다양한매체를통한구술문학의파급이가능해짐으로써구술문학의존재및전달형태에서의변화가발생하였고그과정에서기록문학과구술문학간의궁극적인차이가많은부분상쇄되었다는점을지적하며, 스탈린시대에행해진주도적비평을일부반복한다. 특히그는그실제적인사례로서특정작가의텍스트가민중의심금을울리는노래가사가되어민중속에서널리불리게되는경우를언급하는데, 이역시스탈린시대의비평들에서논의의타당성을위해흔히제시되었던것이었다. 그는스탈린시대의기록문학에적용되던사회주의리얼리즘의양상이구술문학에서도나타날정도로기록문학과구술문학간의경계가희미해졌다는사실을지적하는데, 이는사회주의리얼리즘이구술문학을이상적원형으로삼아탄생하였다는맥락을간과한현상적차원에그친지적이라할수있다. 전체적으로슈베도바의비평은소비에트구술문학연구계의관행및스탈린시대의구술문학현상을지지하는것으로볼수있다. 이어 1953년 소비에트민족지학 의제3호에실린네차예프 (А. Нечаев) 와르이바코바 (Н. Рыбакова) 의비평에서는개별전승자에의해창작된후인쇄되거나대중매체를통해기록문학적인방식으로소통되고알려진작품들을기록문학작품으로규정한바흐친의견해에동의한다. 53) 이들은구술문학이기록문학과는다른존재방식과법칙을지니고있다는사실을강조하며, 진정한민속문학을규정하기위한논의를제기한다. 나아가전통적브일리나의양식을베낀후소비에트적어휘들을일부차용하여기계적으로창작한소비 52) Л. Шведова(1953) О некоторых проблемах фольклористики, Советская этнография, 2, М., C. 88-94. 53) А. Нечаев и Н. Рыбакова(1953) О некоторых проблемах фольклористики(по поводу статьи В. С. Бахтина), Советская этнография, 3, М., С. 134-141.
에트의서사시를비난하며사회적상황, 역사적변화에따라생성과발전, 소멸을거듭하는문학장르의역사성에대한이해가부재한 소비에트민중시가창작개설 의편집진들을비판한다. 다소의도적으로여겨질정도로조심스럽게네차예프와르이바코바는이들편집진들을향해서만제한적인비판을가하지만, 그럼에도불구하고존재방식및형식성에근거를둔구술문학정의와기록문학과의경계, 문학텍스트의예술성과장르발전에대한역사적이해에기초한이들의비평은소비에트적구술문화정책에대한비판그자체라간주할수있다. 같은해제4호에실린 민중창작의특성에대하여 (О специфических особенностях народного творчества) 라는논문에서아니킨 (В. П. Аникин) 은구술문학발생의계기에있어집단성을강조하여, 민중의집단창작과정을문학에서의개별작가에의한창작과정과유사하게이해한소콜로프를비롯한소비에트구술문학연구자들을비판한다. 54) 그는이미오래전부터구술문학을개인에의해창작되었으나민중들에의해파괴된결과로인식하는것은과거부르주아학문의이론으로서, 체르느이솁스키, 벨린스키, 도브롤류보프, 고리키를거쳐스탈린에이르기까지소비에트의사상가들에의해이미부정되어온것이라지적한다. 다만구술문학의집단창작과정에서개인은없어서는안될고리이자, 자신만의고유한세계를반영하여구술문학을새롭게할가능성을제시하는창작자의일원으로평가된다. 결과적으로구술문학은그어느전승자로부터채록된다하더라도그것은그의것이아닌집단의것이며, 구술문학에존재하는문학적전통은전승자자신이취사선택할수없는모든전승자들에게공통적으로제시되는집단적체계라는것이다. 결론적으로아니킨은앞선논쟁들에서문제가되었던전승자개인의이름과더불어알려진작품들을직접거론하지는않지만, 전승자개인의이름으로채록되어남겨진작품역시집단창작의결실로보아야한다는뜻을드러내며그러한논쟁속에참여하고있다. 한편, 1954년뒤늦게이논쟁에참여한치스토프 (К. В. Чистов) 는소비에트시기의구술문학채록및연구를집대성하고자했던 소비에트민중시가창작개설 의의의를충분히인정하면서도, 편집진들이민중시문학, 구술문학등범람하던용어들과그개념에대해충분히고민하지않았을뿐아니 54) В. П. Аникин(1953) О специфических особенностях народного творчества, Советская этнография, 4, М., С. 80-87; Ю. М. Соколов(1941b), 13.
라소비에트민중시의변화와발전사에대해필요한이해를갖추지못했다고비판하며바흐친과문제의식을공유하였다. 55) 그러나그는바흐친의핵심적개념인 구술문학의본질적특성으로서의변이성 을부정한다. 아울러그는여전히민중창작개념을구술문학의형식적특성에선행시킴으로써앞서제시된구술문학의새로운조망으로부터퇴보한관점을드러낸다. 바흐친의논의가구술문학에대한명백한정의를시도함으로써그것이과거민중창작이라는모호한개념과의분별을꾀한것이었다면, 치스토프의비평은기존의민중창작의개념의틀속에서바흐친이구술문학의본질로제시한특성들의무용성을비판하는오류를범하고있는것이다. 즉그는여전히민중성의개념을구술문학의중심에두고있는것이다. 이처럼 소비에트민족지학 에서진행되었으나끝나지않은구술문학논쟁은뒤를이어 신세계 (Новый мир) 의지면을빌어지속되었다. 56) 특히이논쟁은유사구술문학의범주의문제를제기한레온티예프로부터시작되었다. 마법성과샤머니즘 (Волхвование и шаманизм) 이라는논문에서그는소비에트의사회분화발전과정에수많은대중들이참여하게되면서혁명이전과같이순수한민중들의문학과작가에의해창작되는문학들간의간극이사라졌다는점을지적한다. 따라서소비에트의구술문학은혁명전구술문학과는다른양상을띠며따라서혁명전구술문학을기준으로고답적형태를주장하는것은크나큰잘못임을지적한다. 여기에서우리는레온티예프가 1939년골룹코바와의공동작업을통해페초라지역의구술문학채록집을출간했던만큼그스스로구술문학의전승자들에게문헌적지원을하는것이타당하다고여긴열렬한옹호자였던것에주목할필요가있다. 57) 그러나레온티예프는민중성을내용으로하는텍스트들을무조건적으로구술문학의범주에포함시키기를거부했다. 1948년의논문에서그는채록과정에서구술문학의변화한현실을인식하지못하고고답적인혁명전구술문학의형태속에새로운내용을담으려는경향을문제시하며, 페초라지역의구술문학채록집인 페초라지역의시가 (Поэзия Печоры) 를비판한다. 58) 특히그는채록탐 55) К. В. Чистов(1953) О некоторых проблемах фольклористики, Советская этнография, 4, М., С. 105-111. 56) Новый мир(1954) 8, М., С. 203-238. 57) В. М. Сидельников(ред.)(1943) Печорский фольклор, Архангельск: Архангельское областное издательство.
사를이끌었고채록집의편집인이었던바자노프를겨냥하여 장례, 혼례, 병사의옛애가들이이미자신의시대를마감했다는점을인정하면서도바자노프는콜호즈의여인들에게동시대적주제로애가들을즉흥창작하게하였고, 시의성을상실한이들장르의현대적형태들을분류했다 고비난한다. 이때레온티예프는바자노프가콜호즈의여인들에게동시대적주제로애가들을즉흥창작하게했다는사실이아니라, 일련의애가들이이미시대에뒤쳐진낡은형식이었다는점을문제삼고있는것이다. 이와연계하여그는여전히국가주도의구술문학창작의정당성에대해서는함구하고있다. 치체로프 (В. Чичеров) 는레온티예프의뒤를이어소비에트시대의새로운구술문학을혁명전사회의낡은구술문학의형식적틀속에서담아내고자한구술문학의연구경향을, 퇴치하지못한자유주의적부르주아적이론들의잔재로혹평하며, 민중시가창작의역사적발전의법칙성을고려한학문을촉구한다. 59) 특히그는문학과구술문학과의관계에있어서구술문학의전승자들이전통적인구술문학의형식에따라양식화하여새로운개별적작품들을창작한것이라면, 그것이옛양식의인공적재생, 양식화인이상집단창작은있을수없다고단정한다. 푸틸로프 (Б. Путилов) 는 1954년 즈베즈다 (Звезда) 에발표한논문 현대민중시창작에대하여 (О современной народнопоэтическом творчестве) 60) 에서구술문학은전승자를통해전해지며전승자들은전통적형상, 모티브들, 시적기법들의틀에자신의개인적경험과변화를반영한즉흥성을더해발전시키지만, 20세기이후소비에트의급변하는현실을담기에는전통성의측면이이러한새로운이념의표현을제한하는요소로작용하는측면이있다고말한다. 1930년대이후소비에트구술문학의열기속에서당시의시대상을반영하는대규모의구술문학작품들이창작되었으나, 당시에는간과되었던이들작품들의문제점들 즉, 새로운소비에트적내용과이를담기에는부족한옛형식사이에서야기되는부조화, 의도적으로고풍스러움을가장한인쇄등 이점차드러나게되었다고지적한다. 그에따르면이는전승자들 58) Николай Леонтьев(1948), 249-266. 59) В. Чичеров(1954) Проблемы изучения советского народного поэтического творчества, Новый мир, 8, М., С. 203-216. 60) Б. Путилов(1954) О современной народнопоэтическом творчестве, Звезда, 2(февраль), М.-Л., С. 144-151.
에게고풍스러움, 전통성의틀을지키도록하기위해의도적으로구술문학연구가들을붙여공동작업하게한소비에트구술문학연구가들의잘못이며, 이렇게창작된작품들은민중들이향유하는구술문학의목록속에자리잡지못한채, 마치시인개인의창작과같이책의형태로고착되었다는것이다. 과거구술문학상황을스탈린시대에통용된전통적인개념을사용하지않고묘사하고자시도하고있으며, 연구자들의객관적인역할을요청하고있다는점에서서서히구술문학의논의가새로운단계로접어들가능성을제시하고있다는점에서주목할만하다. 스탈린사후 1953~1955년간벌어진일련의논쟁들은민중성을구술문학의기준으로인식한나머지야기된구술문학과민중문학의개념적혼용, 그로인해기록문학과구술문학, 그리고개별창작과집단창작간의모호해진경계성, 나아가국가주도의구술문학 창작 의정당성등스탈린시대의구술문학정책이드러내는대표적문제들을적나라하게노출시켰다. 이러한일련의논쟁은합의된결론을도출하지못하였으나, 그것은스탈린시대의왜곡된구술문학정책에대한비판, 나아가본질적인구술문학연구의발전을위한출발점이되었고, 그것은그자체로도매우큰의의를지니는것이었다. 그러나이시기들의논쟁이반성적후속연구로이어지지못했다는구술문학연구자들의자각은 1960년대들어다시한번구술문학에대한논쟁을야기하였다. 5. 그후 : 구술문학본질의환원을향하여 1960년대이후에이뤄진논쟁은여전히앞선시대의중심적문제들을둘러싸고이루어지고있었다. 스탈린사망직후 1953~55년의비평들이스탈린시대의문화정책의문제점들을둘러싸고지지하거나혹은비판하기위한것이었다면, 스탈린시대의문화정책의현실로부터거리를둘수있었던 1960 년대의비평들에서는제기된문제에대한흑백논리들이서서히자리를감추고, 대신변증법적이며창조적논의들이진행되었다고평가할수있다. 이는전통적인문제인창작에있어집단적인것과개인적인것의문제가 1960년대에어떻게다뤄지고있는지를보면여실히드러난다. 1964년 문학의제문제들 (Вопросы литературы) 에게재된 개인적인것, 혹은집단적인
것 (Индивидуальное или коллективное) 에서치스토프는구술문학이모두집단적인것, 문학은모두개인적인것이라는구분을거부하고, 구술문학에는이두계기들간의변증법적통합이필수적이라고결론짓는다. 61) 구술문학과기록문학에서각각전승자와청자, 혹은작가와독자간의공감이중요한만큼, 집단성이구술문학을, 개인성이기록문학을규정하는대표적인자질이될수없다고규정하면서, 실제텍스트를질료로역사적관점에서개인성과집단성의문제를살펴보아야진정한해답을찾을수있다고판단한다. 역사와현실, 개인성과집단성의문제를변증법적으로해결하는가운데구술문학의본질적인특성을찾으려는이러한시도는스탈린시대의이분법적논의를극복한당대의발전적인관점을대변한다고평가할수있다. 1971년아즈벨레프 (С. Н. Азбелев) 의논문 구술문학 개념의정의에부쳐 (К определению понятия «Фольклор») 는매우의미심장하다. 그는스탈린시대의구술문학정책의문제들을단한순간도직접적으로언급하지않지만, 그가내린구술문학의정의는스탈린시대에선전된구술문학들을매우간결하게허위구술문학, 또는구술문학외적현상으로규정하게한다. 62) 아즈벨레프는구술문학이민중에게전달되는그순간, 민중에의해수용됨으로써문학적사실 ( 존재 ) 이된다는보가트이료프 (П. Г. Богатырев) 의정의 63) 로부터출발하여구술문학은반드시인간의기억을통해기억속에서재생되고전달되며, 설령그어떠한물질적, 기술적방법을통해기록된다고하더라도, 기록된것은그저그것이문학적사실이되는순간에생산해낸결과물로인식된다고평가한다. 아울러구술문학은문학이검열되던시대에그익명성과통제불가능성으로인해검열이불가능했기때문에, 국가적이데올로기에대립적인것들을훨씬더확연하게반영하고있었다고지적한다. 이념적투쟁을위해콤소몰조직이부농들의차스투시카에반해자신들의차스투시카를창작한것, 스탈린등극부터독재를거쳐사망의시기에이르기까지한결같은레닌과스탈린에대한텍스트들, 시인과학자들의개입을통해완성된전 61) К. Чистов(1964) Индивидуальное или коллективное, Вопросы литературы, 6, М., С. 122-126. 62) С. Н. Азбелев(1974) К определению понятия «Фольклор», Русская литература, 3, Л., С. 94-113. 63) П. Г. Богатырев(1971) Фольклор как особая форма творчества, Вопросы теории народного искусства, М.: Издательство «Искусство», С. 373.
승자들의텍스트들은모두허위구술문학의범주로, 전승자개인의이름을걸고출판되거나녹음되어전러시아에알려지게된경위는구술문학외적범주로날려보낼수있게되었다. 아즈벨레프의비평은전개상의논리성에있어서도매우주도면밀하지만, 그것보다는 1960년에이어 1970년대소비에트구술문학연구는스탈린시대가강압적으로구술문학에덧입힌민중성과집단성의유령을자유롭게벗어던지고있다는점에서그의의가크다고하겠다. 이시기에와서야소비에트의구술문학은본래의가치를되찾게된것이었다.
참고문헌 서비스, 로버트 (2007) 스탈린, 강철권력, 윤길순옮김, 서울 : 교양인. 쉬체르비나외 (1986) 소련현대문학비평, 이강은편역, 서울 : 한겨레. 스미스, 스티브 (2007) 러시아혁명-1917년에서네프까지, 류한수옮김, 서울 : 박종철출판사. 파이지스, 올랜도 (2005) 나타샤댄스, 채계병옮김, 서울 : 이카루스미디어. Азадовский, М. К.(1924) Беседы собирателя. Пособие для собирателей устной народной поэзии. Применительно к Сибири, Иркутск: Издательство «Иркутск». Азбелев, С. Н.(1974) К определению понятия «Фольклор», Русская литература, 3, Л., С. 94-113. Аникин, В. П.(1953) О специфических особенностях народного творчества, Советская этнография, 4, М., С. 80-87. Астахова, А. М.(ред.)(1940) Былины П. И. Рябинина-Андреева. Петрозаводск: Каргосиздат. (ред.)(1941) Былины пудожскогоо края, Петрозаводск: Госиздат., И. П. Дмитраков и А. Н. Лазанова(ред.)(1952) Очерки русского народно-поэтического творчества советской эпохи, М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР. Бахтин, В. С.(1953) О некоторых проблемах фольклористики(в связи с теоретическими положениями книги «Очерки русского народнопоэтического творчества советской эпохи», Советская этнография, 2, М., С. 152-162. Богатырёв, П. Г.(ред.)(1954a) Ленин и Сталин о народном поэтическом творчестве, Русское народное поэтическое творчество, М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, С. 31-35. (1954b) Роль решений партии и правительства в развитии советского фольклора, Русское народное поэтическое
творчество, М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, С. 36-38. (1971) Фольклор как особая форма творчества, Вопросы теории народного искусства. М.: Издательство «Искусство», С. 369-383. Богданов, А. А.(1924) Пролетариат и искусство(1918), О пролетарской культуре(1904~1924), Л.: Издательское товарищество «Книга», С. 117-124. Горький, Максим(1931) О литературе и прочем, Правда и Известия ЦИК СССР и ВЦИК, номер 157 от 9 июня. (1953a) Доклад на Первом всесоюзном съезде советских писателей 17 августа 1934 года, Собрание сочинений в тридцати томах, Т. 27: Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936), М.: Государственное издательство художественной литературы, С. 288-322. (1953b) О литературе, Собрание сочинений в тридцати томах, Т. 25: Статьи, доклады, речи, приветствия (1928-1931), М.: Государственное издательство художественной литературы, С. 226-238. (1953c) О социалистическом реализме, Собрание сочинений в тридцати томах, Т. 27: Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936), М.: Государственное издательство художественной литературы, С. 5-11., Л. З. Мехлис и А. И. Стецкий(ред.)(1937) Творчество народов СССР, М.: Правда. Елеонская, Е. Н.(ред.)(1914) Сборник великорусских частушек, М. Зеленин, Д. К.(ред.)(1903) Песни деревенской молодежи, Вятка. Зуева, Т. В. и Б. П. Кирдан(2001) Русский фольклор, М.: Издательство «Наука». Карлтон, Грегори(2000) На похоронах живых: теория «живого человека» и формирование героя в раннем осцреализме, Соцреалистический канон, СПб.: Академический проект, С. 339-351. Келтуяла, В. А.(1911) Курс истории русской литературы, Ч. I, Кн. II, М. Керженец, П.(1937) Против фальсификации народного прошлого, М.-Л.: Искусство.
Ленин, В. И.(1967) О пролетарской культуре(1920), Полное собрание сочинений, Т. 41, М.: Издательство политической литературы, С. 336-337. Ленин и Сталин в поэзии народов СССР(1938) М.: Советский писатель. Леонтьев, Н.(1948) Затылком к будущему, Новый мир, 9, М., С. 249-266. Липовецкий, Марк(2002) «Тараканище» Сталина, Советское богатство, СПб.: Академический проект, С. 220-240. Миллер, В. Ф.(1924) Очерк истории русского былинного эпоса, Т. III, М.: Госиздат. Миллер, О. Ф.(1869) Илья Муромец и богатырство киевское. Сравнительнокритические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса, СПб. Найман, Эрик(2002) Чубаровское дело: Групповое изнасилование и утопическое желание, Советское богатство, СПб.: Академический проект, С. 52-82. Нечаев, А. и Н. Рыбакова(1953) О некоторых проблемах фольклористики (По поводу статьи В. С. Бахтина), Советская этнография, 3, М., С. 134-141. Новый мир(1954) 8, М. О Пролеткультах, Правда, 1 декабря 1920 года. Попов, В.(ред.)(1939) Новины Марфы Семеновны Крюковой, М.: Гослитиздат. Путилов, Б.(1954) О современной народнопоэтическом творчестве, Звезда, 2(февраль), М.-Л., С. 144-151. Серов, Вадим(2003) Инженеры человеческих душ, Энциклопедичечский словарь крылатых слов и выражений, М.: Издательство ЛОКИД- Пресс, С. 56. Сидельников, В. М.(ред.)(1943) Печорский фольклор, Архангельск: Архангельское областное издательство. Симаков, В. И.(ред.)(1913) Сборник деревенских частушек, Ярославль. Скафтымов, А. П.(1924) Поэтика и генезис былин, М., Саратов: Книго-
издательство В. З. Яксанова. Соколов, Ю. М.(1926) Очередные задачи русского фольклора, Художественный фольклор, Т. 1, М.: ГАХН, С. 5-29. (ред.)(1939) Самое дорогое. Сталин в народном эпосе. М.: Советский писатель. (1941a) Основные линии развития советского фольклора, Советский фольклор, 7, М., С. 38-53. (1941b) Русский фольклор, М.: Упедгиз. Соколова, В. К.(1965) Советская фольклористика к 50-летию Октября, Русская фольклористика, М.: Издательство «Высшая школа», С. 404-414. Соколовы, Б. М. и Ю. М.(1926) Поэзия деревни. Руководство для собирания произведений устной словестности, М: «Новая Москва». Чистов, К. В.(1953) О некоторых проблемах фольклористики, Советская этнография, 4, М., С. 105-111. (1964) Индивидуальное или коллективное, Вопросы литературы, 6, М., С. 122-126. Чичеров, В.(1954) Проблемы изучения советского народного поэтического творчества, Новый мир, 8, М., С. 203-216. Шведова, Л.(1953) О некоторых проблемах фольклористики, Советская этнография, 2, С. 88-94. Юстус, Урсула(2000) Возвращение в рай: соцреализм и фольклор, Соцреалистический канон, СПб.: Академический проект, С. 71-79. Miller, Frank J.(1990) Folklore for Stalin, New York: М. Е. Sharpe.
Резюме От народного творчества к псевдофольклору: по следам советской фольклористики с 1910-х годов по 1970-е годы (From Literature of the Masses to Pseudo-Folklore: Russian Folklore and Ideology in Literary Criticism of the Soviet Era) Со, Сон Джон * В данной статье рассматривается судьба русского фольклора как отражение идеологического и политического изменения с 1910-х годов по 1970-е годы. В начале двадцатого века в России отношение к фольклору было двойственным: либо как к надежному образцу форм для нового искусства, либо как к пережиткам прошлого. При этом было ясно, что эта оценка зависела от политической идеологии. Особенно Пролеткульт, пренебрегая ценностями крестьянской традиции, противопоставил народное творчество пролетарской культуре. В 1920-е годы Ленин, называв отрицательное отношение Пролеткульта и футуристов к фольклору нигилизмом, примирился с традицией, в том числе с фольклором. При сталинской диктатуре политическое направление отражалось во многих государственных культурных мероприятиях. Именно в это время появился термин «Социалистический реализм» как внедряемый государством метод художественного творчества. И фольклор был переосмыслен как прообраз этого нового метода. Народность и коллективность стали критериями фольклора, и народное творчество стало тождественным фольклору. В сталинское время граница между литературой и фольклором потускнела, оправдывалось вмешательство государства в процесс народного творчества. Но после смерти Сталина сразу разгорелась дискуссия о советском фольклоре. После 1960-х годов советская фольклористика начала изучать народное творчество как таковое. Ключевые слова: Советcкая культура, русский фольклор, псевдофольклор, народное творчество, идеология, Сталин (Soviet Culture, Russian Folklore, Pseudo-Folklore, Literature of the Masses, Ideology, Stalin) * Lecturer in the Department of Russian Language and Literature at Seoul National University.
서선정서울대학교노어노문학과강사. 러시아학술아카데미산하러시아문학연구소에서 12세기키예프루시의작가인키릴투롭스키와키예프루시문학에대한연구로박사학위를받았다. 고대러시아문학이주요연구분야이나, 최근러시아구술문학과현실, 러시아구술문학과기록문학과의관계에대한연구를진행하고있다. 최근논문으로는 이반뇌제와안드레이쿠릅스키서한에나타난문학적전통과권력, 역사적현실과문화적기억 : 기록문학과구술문학에나타난표트르대제의형상, 구술문학속에나타난이반뇌제의형상 : 집단적기억과역사인식에대하여 등이있다. Seo, Seon Jeong Lecturer in the Department of Russian Language and Literature at Seoul National University. She wrote her Ph.D dissertation on Kirill Turovskij, Russian author of 12 century and literature of Kievan Rus' in Institute of Russian Literature at Russian Academy of Sciences. Her main research area is old Russian literature and recently her academic interest has extended to Russian folklore. Among her recent articles are Literary Tradition and Authority in Letters between Ivan IV and Andrej Kurbskij, The Image of Ivan the Terrible in Russian Folklore - Collective Memory and Historical Consciousness, Historical Reality and Cultural Memory: The Image of Peter I in Russian Literature and Folklore. 논문투고일 : 2014. 3. 31 논문심사일 : 2014. 4. 1 ~ 5. 7 심사완료일 : 2014. 5. 9 논문심사일정