110 철학논집 ( 제 49 집 ) 들에서찾자고제안한다. 필자는이러한개방적인간중심주의가일부철학자들의 무차별적종평등주의주장보다더진지하고책임있는윤리적입장이라고주장할 것이다. I. 들어가는말 이글의목적은최근들어종종환경ㆍ생태위기의이데올로기적진원으로지목되어이론가들과실천가들의집중

Transcription

1 철학논집제 49 집 2017 년 5 월 Sogang Journal of Philosophy Vol.49, May. 2017, pp /sgjp 인간중심주의적동물윤리의가능성에관한소론 * 48) 소병철 ( 순천대 ) 주제분류 윤리학, 응용윤리, 동물윤리 주제어 동물의도덕적지위, 종차별주의, 가장자리상황논증, 폐쇄적인간중심주의, 개방적인간중심주의 요약문 이글의목적은최근들어비난의표적이된인간중심주의적사고방식의한계와의의를동물윤리의관점에서공정히규명해보려는데있다. 주지하다시피오늘날사람들은종종인간중심주의를지구적환경ㆍ생태위기의이데올로기적진원으로지목하여공격한다. 그러나이러한경향은인간중심주의를편향적으로정형화하는하나의상투적개념틀에기생해자라온측면이있다. 그리고이러한틀속에넣어져주조된인간중심주의는인간이여타의자연적존재보다우월하다는맹목적믿음에기초해인간의자연에대한지배와착취를정당화하는거만스런세계관으로정의되기일쑤다. 그러나필자는무조건새롭고광범한외양의 생명중심주의 내지 생태중심주의 로인간중심주의를대체하는형이상학적모험보다구래의폭군적인간쇼비니즘을보다건전하고설득력있는인간중심주의로변모시켜나가는도덕적자기계몽이더올바른길일수있다는생각에서이글을기획하게되었다. 이생각을동물윤리에적용하여구체화하기위해필자는본문에서 인간중심주의적동물윤리 의가능성을타진해보고자하는데, 이작업은호모사피엔스종에의소속여부를동물의도덕적지위에관한판단의절대적기준으로삼지않는 개방적인간중심주의 를옹호하는방향으로전개될것이다. 그리고이러한논변의윤곽은필자가극복하자고제안할 폐쇄적인간중심주의 와수용하자고제안할 개방적인간중심주의 의구별을통해서드러날것이다. 폐쇄적인간중심주의는도덕공동체의성원권을인간종에속하는개체들에게만배타적으로부여한다. 그러나개방적인간중심주의는인간의속성과유사한동물의속성에감응할것을요구하는식으로도덕공동체의외연을확장해나가는윤리적입장이다. 따라서그것은그러한감응의원천을이성능력이나감각능력처럼동물이인간과다소간공유하는본성적특징 투고일 : 4월 28일, 심사완료일 : 5월 22일, 게재확정일 : 5월 23일 * 이논문은 2016년순천대학교학술연구비로연구되었음.

2 110 철학논집 ( 제 49 집 ) 들에서찾자고제안한다. 필자는이러한개방적인간중심주의가일부철학자들의 무차별적종평등주의주장보다더진지하고책임있는윤리적입장이라고주장할 것이다. I. 들어가는말 이글의목적은최근들어종종환경ㆍ생태위기의이데올로기적진원으로지목되어이론가들과실천가들의집중공격을받아온인간중심주의적사고의한계와의의를동물윤리의관점에서공정히규명해보려는데있다. 오늘날우리는이른바 인간중심주의 (anthropocentrism) 의죄악상을탄핵하는 탈 ( 脫 ) 인간중심주의 (post-anthropocentrism) 내지 반 ( 反 ) 인간중심주의 (anti-anthropocentrism) 의레토릭에다소간무감할정도로익숙해져어느덧 편협한인간중심주의에서벗어나는패러다임의대전환 1) 으로서 인간과자연과의관계를새롭게설정하려는생태주의로의전면적인전환이그어느때보다시급하다 2) 는류의주장들을어느정도 자연스러운 것으로받아들이게되었다. 더욱이이러한급진적주장들은경우에따라서인간이외의자연적존재들, 특히생명체일반이인간과의관계로부터독립된내재적가치를갖는다는형이상학적선언에기대어스스로를정당화하기도한다. 3) 그리고이에따라인간이외의자연을한갓된수단적존재로격하해온인간중심주의적사고방식을과감히내던질때에만논자의윤리적순수성이입증된다고생각하는경향이최근의환경ㆍ생태윤리담론에나타나고있다. 그러나필자가보기에이러한경향은인간중심주의를편향적으로정형화 1) 안건훈, 자연권, 자연의권리, 생태민주주의, 한국환경철학회엮음, 생태문화와철학, 금정, 2007, 29. 2) 도승연, 생태윤리교육으로서의생태관광의가능성, 범한철학, 제71집, 범한철학회, 2013, ) 이러한경향을보여주는대표적인글로는 P. W. Taylor, Are Humans Superior to Animals and Plants?, Environmental Ethics, Vol. 6, 1984, 149~160 참조.

3 인간중심주의적동물윤리 111 하는하나의상투적개념틀에기생해자라온측면이있다. 그리고이러한틀속에넣어져주조된인간중심주의는주지하는것처럼인간이여타의자연적존재보다우월하다는맹목적믿음에기초해인간의자연에대한지배와착취를정당화하는거만스런세계관으로정의되기일쑤였다. 팀헤이워드는인간중심주의가서구윤리학계의통상적정의에따라 인간아닌존재들을제외한인간만의이익에대한관심 으로이해될때그러한개념틀의효력이입증되는셈이라고말한다. 나아가그는그러한정의가 다른종이나환경의이익내지안녕을희생시켜인간의이익을증진하는태도, 가치, 실천등 4) 으로인간중심주의를정형화하여끝내는우리로하여금 윤리란전적으로인간의문제일뿐이고또그래야하며, 인간아닌존재를도덕공동체에포함시키는것은가능하지도바람직하지도않다 5) 는류의선입관을받아들이게한다고지적한다. 그렇다면우리는그러한정의에내포된 인간중심주의 = 인간쇼비니즘 (human chauvinism) 이라는귀익은등식을받아들여인간중심주의를미련없이버리고모종의 자연중심주의 를새로이모색해야할시대적전환점에와있는것인가? 아니면인간중심주의는구제불능이라는생각또한바로잡아야할편견에불과한것인가? 오트프리트회페는자연에대한 폭군적지배 를 도덕적지배 로전환하는일이문제의관건이라는말로이질문에답하며인간중심주의를통째로버려야한다는식의탈인간중심주의레토릭에대해비판적인입장을견지한다. 6) 그러한점에서 인간중심주의는오로지인간중심주의를통해서만극복될수있다 7) 고한그의말또한대단히함축적인데, 이러한관점에따르면 지금까지생태윤리학은새로운도덕을추구해왔다. 그러나지금까지알려진도덕을수단으로해서새로운종류의사태를판단하는것이문제다. 8) 필자가보기에도인간은인간의관점에서 4) T. Hayward, Anthropocentrism, Encyclopedia of Applied Ethics, Vol. 1, R. Chadwick, ed. San Diego, 1998, ) T. Hayward, Anthropocentrism, ) 이에관해서는 O. 회페, 학문윤리학, 김시형옮김, 시와진실, 2013, 283~291 참조. 7) O. 회페, 학문윤리학, 293.

4 112 철학논집 ( 제 49 집 ) 사고한결과로인간에게의미있는무언가에가치를부여할수밖에없다. 그렇다면무조건새롭고광범한외양의 ~ 중심주의 로인간중심주의를대체하는형이상학적모험보다구래의폭군적인간쇼비니즘을보다건전하고설득력있는인간중심주의로변모시켜나가는도덕적자기계몽이더올바른길일수있을것이다. 현대적환경ㆍ생태철학과고전적칸트철학의접목을시도해온김양현도이와유사한문제의식을보이며다음과같이말한다. 이러한의미에서인간중심주의의어떤부분이수정되고포기되어야하고, 또그것의더이상물러날수없는지점은어디인가에대한차분한문제의식, 균형잡힌시각그리고분석적인접근이필요하다. 이러한의미에서인간중심주의나인간중심주의적윤리학은한묶음으로싸잡아단번에폐기처분해야할장애물이아니라, 오히려우리가현재직면한문제상황에서새롭게음미해야할개념인것이다. 9) 필자는이러한문제의식을공유한가운데아래의본론에서는최근들어응용윤리의중요현안으로급부상한동물윤리문제에초점을맞추어 인간중심주의적동물윤리 의가능성을타진해보고자한다. 이작업은호모사피엔스종에의소속여부를동물의도덕적지위에관한판단의절대적기준으로삼지않는 개방적인간중심주의 를옹호하는방향으로전개될것이다. 그리고이러한논변의윤곽은필자가극복하자고제안할 폐쇄적인간중심주의 와수용하자고제안할 개방적인간중심주의 의구별을통해서드러날것이다. 폐쇄적인간중심주의는도덕공동체의성원권을인간종에속하는개체들에게만배타적으로부여한다. 그러나개방적인간중심주의는인간의관점에서사고할수밖에없는인간의인지적숙명을솔직히시인한가운데인간의속성과유사한동물의속성에감응할것을요구하는식으로도덕공동체의외연을확장해나가는윤리적입장이다. 8) O. 회페, 학문윤리학, 297. 이문장은널리알려진칼마르크스의포이어바흐에관한열한번째테제를회페가의도적으로모방한것이다. 9) 김양현, 칸트적사유혁명에서요나스적사유혁명으로?, 대동철학, 제11집, 대동철학회, 2000, 58.

5 인간중심주의적동물윤리 113 인간이인간의관점에서사고할수밖에없는근원적이유는인간이특별히이기적인생물종이어서가아니다. 그것은단지인간아닌존재의관점에서사고하는방법을인간이배울수없기때문이다. 단적으로말해종으로서의인간은아무리만물의척도가아닌척해도끝내는 자기관점의포로 란의미에서만물의척도일수밖에없는자신과번번이마주하게된다. 이러한이유로우리는인간아닌동물을윤리적으로배려할때에도우리를배려로이끄는공감적이해의원천을이성능력이나감각능력처럼동물이인간과다소간공유하는본성적특징들에서찾을수밖에없는것이다. 이제그러한이론적정향아래동물윤리와관련된개방적인간중심주의의구체적함의를본격적으로규명하기에앞서필자는우선인간중심주의를탄핵하는동물윤리의큰흐름이어떠한과정을통해형성되었는가를간략히고찰하는것으로본론의첫걸음을내디뎌보고자한다. II. 주류동물윤리의탈인간중심주의적정향 제임스레이첼즈는 동물에서유래된인간 에서인간이오랫동안자행해온 동물홀로코스트 의양상들을매우적나라하게예거하는데, 이에따르면 우리는동물들을키워서음식으로먹는다. 우리는동물을의학실험뿐아니라심리실험을위해연구실에서사용하며비누와화장품과같은제품의안전성을실험하기위해사용하기도한다. 우리는동물을교육적목적으로교실에서해부한다. 우리는동물의가죽을의복, 깔개그리고벽을장식하기위해사용한다. 우리는동물을동물원, 서커스, 그리고로데오에서즐거움을느끼기위한대상으로삼기도한다. 우리는동물을농장에서일을시키는데활용한다. 우리는동물을애완동물로키운다. 또한우리는동물을재미삼아죽이는대중스포츠를즐기기도한다. 10) 여기서문제는인용된문장들의목적어인 동물 에 인간 이대입되는것을볼때에야비로소 10) J. 레이첼즈, 동물에서유래된인간 : 다윈주의의도덕적함의, 김성한옮김, 나남, 2009, 328.

6 114 철학논집 ( 제 49 집 ) 보통사람들의윤리적자의식이자극되어발동하기시작한다는데있다. 이처럼우리는인간의이익을위해무수한동물을처참한고통과죽음으로내모는 육식주의의매트릭스 11) 자체에는평상시도덕적으로무감한경향이있으며, 이러한경향은인간이당연한듯누려온도덕공동체의성원권을인간이외의동물들에게는절대로부여할수없다는생각이오랫동안지배적이었던것과도긴밀히연관되어있다. 동물을먹는관행만보더라도우리들대부분은가축을직접길러도살할만큼잔인하지않지만, 어딘지모를도살장한모퉁이에서누군지모를칼잡이에게살해된낯모르는짐승이라면대체로그고기를먹는데주저함이없으며, 이때문에양심의가책을느끼는일도드물다. 12) 무수히많은소들, 닭들, 돼지들을참혹한고통속으로몰아넣는이른바 공장식축산 (factory farming) 의감금사육이오늘도도처에서성행하는이유는바로여기에있다. 우리는살아있는동물을재료로한감금과착취, 도살과식육의산업공정이전사회에편재함을알면서도어차피동물은인간과도덕적격이다르다는생각으로인간에게하면절대로안될잔혹행위를동물에게자행하는유혈적식문화를매일매일키워가고있는것이다. 동물을실험대에올리는관행도마찬가지다. 대표적인예로토끼의눈을멀게하는드레이즈테스트 (Draize test) 와실험동물의절반을죽음으로내모는반수치사량테스트 (LD50 test) 는우리의건강과생명유지에긴요할것도없는식품, 샴푸, 화장품, 세정제등속의안전성검증을목적으로그러한것들을필요로할리없는동물들의건강과생명을지속적으로훼손해왔다. 13) 그런가하면목 11) 육식주의의매트릭스 는멜라니조이가우리의존재를촘촘히에워싼일상적ㆍ제도적동물착취의메커니즘을가리키기위해사용한말이다. 이에관해서는 M. 조이, 우리는왜개는사랑하고돼지는먹고소는신을까 : 육식주의를해부한다, 노순옥옮김, 모멘토, 2011, 157~159; 182~184 참조. 12) 틸바스티안의말대로오늘날 도살장은고기반찬이올라있는식탁을위해지칠줄모르고돌아가는공장, 그어떤희생양의식도없이 희생양을바치는기계 가되었다. T. 바스티안, 가공된신화, 인간 : 인간과동물의경계를사유하다, 손성현ㆍ박성윤옮김, 시아출판사, 2005, ) 이러한동물실험의관행에반대하는윤리적비판가들은 대체 (Replacement),

7 인간중심주의적동물윤리 115 적과실효를의심케하는무의미한실험도부지기수여서흡연과폐암의상관성에관한기지의사실을재확인하기위해동물을니코틴에중독되게하거나불구의몸이성생활에미치는영향을알아내기위해고양이를불구로만드는등의가학성처치들이버젓이자행되기도했다. 14) 동물윤리의가장유명한선구자인피터싱어는 1975년에처음출판된 동물해방 에서그러한동물학대의관행에정면으로도전장을던지며인간의머리에씌워진월계관을과감히벗겨내는탈인간중심주의적 이익동등고려원칙 (principle of equal consideration of interests) 을제안함으로써학계와일반의커다란주목을받았다. 이이익동등고려원칙에따르면 이익은이익이며, 그이익이인간의이익이든동물의이익이든, 자의식적인동물의이익이든그렇지않은동물의이익이든간에동등하게고려되어져야만한다. 15) 이원칙은도덕공동체의성원권기준을감각능력 (sentience) 에서찾았던공리주의윤리설의비조제러미벤담으로부터도지지를받는다. 벤담에따르면우리가속해있는도덕공동체의외연을정하는데있어고려할가장중요한 문제는, [ 한존재가 ] 이성을발휘할수있는가? 도아니고, 말을할수있는가? 도아니며, 고통을느낄수있는가? 인것이다. 16) 이와마찬가지로싱어도 한존재가언어를사용하지않는다거나도구를 감소 (Reduction) 및 개선 (Refinement) 을아우른 3R 원칙 의현장적용이시급하다고역설해왔는데, 이원칙은컴퓨터시뮬레이션으로재현한신체기능이나인공배양기관으로살아있는실험동물을 대체 할것, 동물실험의시행빈도를정당한동시에불가피한경우들로한정함으로써희생되는동물의수를 감소 시킬것, 실험동물을사육하고관리하는과정을각동물의고통이최소화되는방향으로 개선 할것등을요구한다. 이에관해서는 R. D. 라이더, 실험실의종차별, 노승영옮김, 동물과인간이공존해야하는합당한이유들, P. 싱어엮음, 시대의창, 2012, 148~150; F. 로, 연구에이용되는동물들, 김완구ㆍ이상헌ㆍ이원봉옮김, 탄생에서죽음까지 : 과학과생명윤리, D. 토머스머ㆍT. 쿠시너엮음, 문예출판사, 2003, 515~516 참조. 14) 이에관해서는 P. 싱어, 동물해방, 김성한옮김, 인간사랑, 1999, 162~163; 409 참조. 15) P. 싱어, 실천윤리학, 황경식ㆍ김성동옮김, 철학과현실사, 1997, ) J. 벤담, 도덕과입법의원리서설, 고정식옮김, 나남, 2011, 444 각주.

8 116 철학논집 ( 제 49 집 ) 만들수없다는것이그존재의고통을무시할이유가결코될수없다 17) 고역설한다. 이러한테제들이직접적으로함의하는바는이성능력이아니라감각능력, 즉쾌락과고통의의식작용을지닌모든존재가동등한도덕적고려의대상이되어야한다는것이다. 이것을수용할경우에우리는인간과똑같이쾌락과고통을느끼는동물을이성적자의식이없다는이유로노예처럼부리고죽여온구래의인간중심주의적관행을도덕적으로정당화하기어려워진다. 싱어는그러한관행을이른바 종차별주의 (speciesism), 즉 자기 [ 인간 ] 가소속되어있는종의이익을옹호하면서다른종의이익을배척하는편견또는왜곡된태도 18) 의발로로간주하며, 이러한편향을극복하지않는한우리의양심은진정으로떳떳할수도일관될수도없다고주장한다. 요컨대그는 우리가지금인간에게부여하고있는특별한위치가우리로하여금수십억의감각있는존재들의이익을무시하게한다 19) 는윤리적자성아래 이성적인간 과 비이성적동물 사이에그어진자의적구분선을양자가공유하는감각능력이라는지우개로깨끗이지우려는급진적시도를감행한것이다. 레이첼즈는이러한싱어의시도에공명을표하며극단적으로편향될수밖에없는종차별주의의실천적귀결을다음과같이정식화한다. 이러한종차별주의에따르면비교적사소한인간의이익마저도인간아닌동물의중요한이익보다우선적으로고려되어야한다. 그리하여 인간에게가벼운불편을야기하는경우 와 인간아닌동물에게커다란고통을야기하는경우 사이에서선택해야한다면, 우리는인간아닌동물에게고통을야기하면서인간이고통을느끼지않게하는경우를선택해야한다. 20) 우리는이것이매끈한피부와기름진음식을얻고자무수한동물을불구로만들고죽여온우리의평범한일상에그대로적용되는말임을쉽게알 17) P. 싱어, 실천윤리학, ) P. 싱어, 동물해방, ) P. 싱어, 실천윤리학, ) J. 레이첼즈, 동물에서유래된인간 : 다윈주의의도덕적함의, 334.

9 인간중심주의적동물윤리 117 수있다. 그러나싱어는인종과성별을기준으로사람과사람을차별하는것이나쁜것처럼호모사피엔스종에의소속여부를기준으로쾌락과고통을똑같이느끼는인간과인간아닌동물을차별하는것또한나쁘다고지적한다. 고통을느끼는인간을잔인하게대하는것이나쁘다면, 고통을느끼는면에서인간과본질적으로다르지않은동물을이성적존재가아니라는이유로잔인하게대하는것또한나쁘며, 이점을부인하는것은도덕적으로일관된처사가아니기때문이다. 따라서도덕적으로일관된사람이라면잔인한대우를받을때똑같이고통스러울인간과동물에게동등한도덕적지위를부여하자는데동의할것이라고싱어는말한다. 이것은간단히말해 인간과동물이고통을느낄수있다는점에서유사하며, 합리성과자율성은고통의감각과상관이없다 21) 는탈인간중심주의적근본사상을드러낸것이다. 그런가하면싱어와함께동물윤리의양대개척자로꼽혀온톰리건은 인간이건아니건내재적가치 (inherent value) 를지니는개체들은또한존중어린대우를받을 ( 아니면목적자체로대우받을 ) 도덕적기본권을갖는다 고말하여 동물의권리 에대한논쟁을불러일으킨것으로유명하다. 여기서문제는내재적가치를갖는다는것의의미인데, 리건에따르면내재적가치는본질적으로비도구적이고자기목적적인특성을갖는다. 다시말해 내재적가치를지니는개체들은타자에대한자신의가능한유용성과무관하게도덕적으로중요한가치를자체내에 (in themselves) 갖는다 22) 는것이다. 그렇다면어떠한존재가도덕적기본권의전제조건인그내재적가치를가질까? 우선은인간일것인데, 리건이보기에인간의내재적가치는합리성에서유래한것이아니다. 인간중에는영유아와어린이, 지적장애인과치매노인처럼합리적이지못한이른바 가장자리인간 (marginal human) 의부류가있지만, 이들을제외한합리적인간만내재적가치를갖는것은아니기때문이다. 이러한이유로리건은합리적이지못한부류를포함하여모든인간이공통으로갖는특성에서내재적가치와도덕적기본권의원천 21) 최훈, 동물을위한윤리학, 사월의책, 2015, ) T. Regan, Treatment of Animals, Encyclopedia of Ethics, Vol. 1, L. C., ed. Becker/C. B. Becker, New York/London, 2001, 44.

10 118 철학논집 ( 제 49 집 ) 을발견하는데, 그것은다음과같이정의된 삶의주체 (subject-of-a-life) 라는특성이다. 개체들이믿음과욕구, 지각과기억, 그들자신의미래를포함한미래에대한의식, 쾌락과고통의느낌을포함한정서적삶, 선호와복지에대한관심, 그들의욕구와목표를좇아행동을개시할수있는능력, 오랜시간지속되는심신의동일성, 그들의경험적삶이그들에게좋거나나쁘다는의미에서의개별적복지등을갖는다면, 그것도이모든것들이다른것들에유용하거나타자가관심을기울이는대상인지와논리적으로무관하게갖는다면, 그들은삶의주체이다. 23) 이러한가치론의직접적함의는태어난지 1년넘은정상적포유동물의대부분이그만의고유한 삶의주체 이며, 따라서인간종의목적달성에한갓된수단으로동원될수없는 목적자체 로서내재적가치와생명권을갖는다는것이다. 24) 물론동물은일반적으로도덕적행위자 (moral agent) 인인간과다르게옳고그름을분별하여행동을조절하고책임지는능력이결여된도덕적수동자 (moral patient) 이다. 그러나앞문단에서언급한가장자리인간도그러한의미에서도덕적수동자인것은매한가지다. 따라서가장자리인간이도덕적수동자라도 삶의주체 로서도덕적행위자인정상적성인과동등한내재적가치와생명권을갖는다고생각되면, 가장자리인간과비슷한지능수준의동물도 삶의주체 로서두부류의인간과동등한내재적가치와생명권을갖는다고생각되어야한다. 25) 그러지않으면인간의 만물의영장 의식의원천이던도덕은어떻게도정당화하기어려운자의적이중잣대사용을허용하게된다. 이처럼현대동물윤리의주류형성에앞장서기여한싱어와리건은각각 감각능력 과 삶의주체 라는상이한도덕공동체성원권기준으로서로와맞서는동시에공통적으로뚜렷한탈인간중심주의적정향을드러내며그들이 종차별주의 라부른폐쇄적인간중심주의의극단적자의성과편협성을 23) T. Regan, The Case for Animal Rights, Berkeley/Los Angeles, 2004, ) 이에관해서는 T. Regan, The Case for Animal Rights, 77~78 참조. 25) 이에관해서는 T. Regan, The Case for Animal Rights, 152~153 참조.

11 인간중심주의적동물윤리 119 폭로하는계몽적역할을꾸준히수행해왔다. 싱어의기준과리건의기준은각각척추동물과포유동물에인간과동등한도덕적지위를부여하는차이를노정하며동물윤리의적용범위에관한논쟁을유발해왔지만, 그들의윤리적도전은학계와일반의동물관을수십년에걸쳐서서히변화시키는협동적성과를만들어냈다. 로리그루언이말하듯많은사람들이오늘날 동물들을도덕적으로고려할가치가있는존재로대하지않는태도에는옹호할만한토대가결여되어있다 26) 고생각하게된것이다. 이에따라 도덕공동체의바깥경계선은인간종의경계와반드시일치할필요는없다 27) 는생각도점점더많은사람들의공명을얻고있는듯하다. 그렇다면우리는이장에서간단히살펴본주류동물윤리의탈인간중심주의레토릭을곧이곧대로받아들여야할것인가? 싱어와리건이 종차별주의 라이름붙인폐쇄적인간중심주의의실격선언과더불어우리가인간종에속한다는사실자체도인종이나성별처럼 도덕과무관한 것이되었는가? 아니면그사실은여전히우리에게도덕적으로유의미한입각점일수있는가? 이장에서암시된것처럼우리는가장자리인간과동물의도덕적지위를비교하는 가장자리상황논증 (argument from marginal cases) 에어떻게든정면으로대응할때에만그러한물음에대답할근거를확보할수있다. 바로이점을염두에두고최훈은 가장자리인간은종차별주의를정당화하려는시도를계속괴롭힌다 28) 고말하는데, 필자는아래에서종차별주의를정당화하는것과어떤종류의인간중심주의를정당화하는것이반드시똑같지는않다는점을논증해보려고한다. 앞에서도보았듯가장자리상황논증은가장자리인간과동물사이에도덕적으로유의미한차이가없을경우일관성기준에따라서양자가동등한대우를받아야한다는결론으로우리를이끌어간다. 이결론은실제로얼마만큼타당하고얼마만큼부당할까? 다음장에서는이문제를간략히규명해보도록하겠다. 26) L. 그루언, 동물, 김성한 / 김성호 / 소병철 / 이병철옮김, 응용윤리, P. 싱어엮음, 철학과현실사, 2005, ) 김양현, 칸트철학의생태철학적비판과반비판, 사회와철학, 제28집, 사회와철학연구회, 2014, ) 최훈, 동물을위한윤리학, 54.

12 120 철학논집 ( 제 49 집 ) III. 종차별주의의편협성과가장자리상황논증 인간이오랫동안자랑으로여겨온이성능력, 즉사고력과도덕성은실제로인간만의전유물일까? 이질문에오늘날수많은과학자들은아니라고대답한다. 어떤동물은인지와추론, 판단과선택을수행하는사고력면에서가장자리인간보다더유능하거나적어도무능하지않은것처럼보이기때문이다. 예컨대침팬지는이끼를스펀지로, 나뭇가지를벌레찾는탐침으로, 돌덩이를호두까는망치로활용하는도구사용능력을종종보여준다. 보노보와고릴라, 오랑우탄과큰돌고래도범주적으로구획된기호들이복잡한어순규칙에따라배열된인간의언어를알아듣고거기에반응하는의사소통능력을종종보여준다. 29) 그러나이것은생각만큼놀라운일이아닐수도있다. 왜냐하면관찰하는인간과관찰되는동물사이에엄연한진화적연속성이존재하기때문이다. 인간은진화의초월적주재자가아니라연속적산물이다. 그렇다면인간의이성적사고력도하늘에서떨어진것일리만무한것이다. 이러한이유로데이비드드그라지아는사고력면에서인간에가깝게유능한대형유인원과돌고래를 가장자리인격체 로보자고제안하며 이들은전형적인인격체와틀림없는비인격체사이의모호한회색지대에있다 30) 고말한다. 더욱이동물계에는원시적수준의도덕성으로간주되는혈연적ㆍ호혜적유형의이타성이광범히산포되어있다는과학적보고도적지않다. 31) 예컨대유명한동물행동학자에드워드윌슨에따르면울새와박새와개똥지빠귀는위험을자초하는특유의경고신호로무리의다른개체들에게매가접근중인상황을알려피신케하고, 꿀벌과개미무리의개체들은한꺼번 29) 이에관해서는 D. 드그라지아, 인격은호모사피엔스에게만있는가?, 노승영옮김, 동물과인간이공존해야하는합당한이유들, P. 싱어엮음, 시대의창, 2012, 73~80 참조. 30) D. 드그라지아, 인격은호모사피엔스에게만있는가?, ) 이러한보고의대표적인예로는 E. O. Wilson, On Human Nature, Cambridge, 1978; R. Dawkins, The Selfish Gene, Oxford/New York, 1989; M. 리들리, 이타적유전자, 신좌섭옮김, 사이언스북스, 2001 참조.

13 인간중심주의적동물윤리 121 에침입자를공격하는방식으로공동의집을지켜내며, 침팬지무리는부상을입은채버려진새끼침팬지를거두어기르는동포애를종종발휘한다고한다. 32) 마크롤랜즈도 애착, 공감, 사랑은인간의전유물이아니며 [ ] 모든사회적포유류에게공통적으로발견되는특성 33) 이라고말한다. 물론이러한것들은행동하는개체의친척과동료를우대하는 유전자이기성 (gene selfishness) 의발현인점에서적용범위가더넓고공평무사한인간의도덕에비하면대단히미숙한수준의행동특성임에틀림없다. 한마디로그것은우리가배우고실천하는도덕의기원이되전부일수는없는것이다. 그러나롤랜즈의말대로 이성과도덕은바다의거품에서태어난아프로디테여신처럼처음부터완벽하지는않았다. 34) 따라서그러한원시적수준의이타성이현수준의인간적도덕성을키워낸진화적요람이라면, 그러한이타성을보이는동물을우리처럼존중해야한다고말하는데주저할이유는없을것이다. 오히려우리는인간과동물의그러한인지적ㆍ행동적유사성을정확히인식함으로써 본능의지배를받는 동물이나, 절반은신과같은 인간이라는구닥다리개념 35) 의타당성을재고하게되며, 이에따라인간이면존중하고동물이면부려먹던구래의종차별주의적일상너머로윤리적시야를확대해나갈동기를부여받게된다. 그러나이성적사고력과도덕성말고도인간과동물의유사한특징으로거론되는것이또있다. 그것은바로감각능력, 즉만족과좌절을수반하는쾌락과고통의의식작용인데, 이것을매개로우리는고통을표하는유정적 (sentient) 동물의얼굴과소리와몸짓에우리의감정을이입하여그러한고통을없애거나완화하는방향으로행동을조정할동기를종종부여받는다. 그렇다면방금전두문단에서말한인간과동물의이성적유사성과지금말한감각적유사성을근거로우리는가장자리인간과동물의도덕적지위가비교되는두개의층위를구별할수있는데, 이중하나는양자를이성능력이결여된 저능한존재 로서비교하는부정적ㆍ소극적층위이고, 다른 32) 이에관해서는 E. O. Wilson, On Human Nature, 150~151 참조. 33) M. 롤랜즈, 철학자와늑대, 강수희옮김, 추수밭, 2012, ) M. 롤랜즈, 철학자와늑대, ) J. 카제즈, 동물에대한예의, 윤은진옮김, 책읽는수요일, 2011, 125.

14 122 철학논집 ( 제 49 집 ) 하나는양자를감각능력이구비된 유정적생명체 로서비교하는긍정적ㆍ적극적층위이다. 첫번째층위에서싱어는자신의이익동등고려원칙에따라 뇌에심각한손상을입은어린아이의생명을빼앗는일이잘못이라고판단한다면그정도의정신수준을갖춘개나고양이의생명을빼앗는일또한그에못지않은잘못이라고판단해야한다 36) 고말한다. 레이첼즈의다음과같은문제제기도동일한맥락에서이해될수있다. 심각한뇌손상을입은아이는수년동안살아남는다고해도절대말할수가없을것이며, 그아이의정신능력은기본적인수준을절대넘어설수가없을것이다. 실제로그러한아이의심리능력은일반적인붉은털원숭이보다훨씬떨어질수가있다. 이경우도덕적개체주의는원숭이보다아이의생명을우선적으로고려할아무런이유도발견하지못할것이다. 37) 이러한종류의가장자리상황논증은비교의대상인인간과동물모두가이성능력면에서똑같이저능한존재이므로인간만을특별히우대할, 도덕과유관한 근거가없다는뜻을내포한다. 한마디로이경우에비교되는양자는도덕적으로 아무런 차이가없다는것이다. 그러나필자는이성적존재라는인간의종특성이남녀와흑백의구별처럼애초부터도덕과무관한것이라는논증의기본전제에동의하기어렵다. 38) 무엇보다도우리가지키고가꾸려애쓰는도덕은맹목적진화와자율적인간이성의합작품이기때문이다. 주지하다시피임마누엘칸트가정초한고전적인본주의윤리는인격의독보적특징인자율적이성에인간이지닌존엄의결정적근거가있다고보면서인간을 목적자체 로규정한정언명령의유명한정식에그러한인간존엄의이념을보편화하고전형화하여드러낸다. 39) 그런데이러 36) P. 싱어, 머리말: 20년동안달라진것은무엇인가, 노승영옮김, 동물과인간이공존해야하는합당한이유들, P. 싱어엮음, 시대의창, 2012, ) J. 레이첼즈, 동물에서유래된인간 : 다윈주의의도덕적함의, ) 예컨대도덕적지위의유무를가리는결정적이면서도유일한기준이감각능력의소유여부에있다고주장하는최훈에따르면 인간과동물을도덕적으로의미있게구분할수있는특징은없으며인간이든동물이든모두이익을갖는존재이므로똑같이대우해야한다. 최훈, 동물을위한윤리학, ) 칸트가내놓은정언명령의이정식은우리에게 네인격안의인간성뿐만아

15 인간중심주의적동물윤리 123 한의미의인간존엄은인간이이성적존재로자각된자신에게스스로부여한가치를이르는것이며, 따라서인간이인간에대하여지니는존엄을가리키는것이다. 칸트는이로써이성적존재인인간을 인격 과 목적자체 로, 동물을포함한인간이외의만유를 사물 과 한갓된수단 으로간주하는폐쇄적인간중심주의에스스로를가두었지만 40), 필자는도덕적가치의원천이우리의이성적특성에있다는그의생각에어떤중대한결함이있다고보지는않는다. 그러므로또한필자는칸트처럼가치와무가치를판별할궁극적책임과권한도이성적존재인우리에게있다고믿는입장이다. 그러나비이성적가장자리인간의도덕적위상을상론하지않은부주의와동물의도덕적지위를원칙적으로부인한종차별주의적배타성은간과할수없는그의한계라하겠다. 그러나 평균적 인간과 평균적 동물이이성능력면에서보이는명백한차이를도덕과무관한것으로치부해버리는것은그한계를극복할최선의방법이아닌듯하다. 인간의도덕성은동물의원시적이타성과다르게친척과동료를넘어선포괄적적용범위를갖는다는점에서보편주의적이며, 뚜렷이자각된의무의이행이라는점에서의식적인성격을갖는다. 그렇다면자연계에필적할것이없는이독보적책임능력이어떻게도덕과무관 니라모든사람의인격안의인간성까지결코단지수단으로만사용하지말고, 언제나 [ 수단과 ] 동시에목적으로도사용하도록그렇게행위하라 (I. 칸트, 도덕형이상학을위한기초놓기, 이원봉옮김, 책세상, 2002, 84) 고지시한다. 40) 이에관해서는 I. 칸트, 도덕형이상학을위한기초놓기, 82~83; I. 칸트, 추측해본인류역사의기원, I. 칸트, 칸트의역사철학, 이한구옮김, 서광사, 2009, 86~87 참조. 물론칸트도비이성적동물을가혹하게다루는것이나쁘다고말하지만, 그이유는어디까지나동물을다루는방식이인간을다루는방식에영향을미칠수있다는것이었다. 다시말해동물을잔인하게대하는사람은인간도잔인하게대할수있다는것이다. 이러한종류의 동물보호 논변에따르면동물을자비롭게대하는것은동물에대한의무가아니라인간에대한의무를우회적인방식으로이행하는것이다. 칸트는이것을 인간에대한간접적의무 의관점이라고부른다. 이에관해서는 I. 칸트, 윤리형이상학, 백종현옮김, 아카넷, 2012, 547 참조.

16 124 철학논집 ( 제 49 집 ) 한것일수있는가? 도덕과유관한것을도덕과무관한것으로보자고말하는도덕철학자는어쩌면 대안적도덕 이아니라 도덕의대안 을제안하고있는것인지모른다. 이러한이유로필자는인간의이성적종특성을무시한무차별적 종평등주의 가아니라개방적인간중심주의의 확장주의 (extensionism) 전략에따라가장자리인간의도덕적지위문제를해결하는것이합리적이라고믿는다. 리건이시도한도덕적행위자와도덕적수동자의구별은여기에중요한참고가된다. 도덕적행위자와도덕적수동자는외연이똑같지않은데, 그이유는도덕적으로행동할수있다는것과도덕적으로보호받을자격이있다는것이의미상다르기때문이다. 모든도덕적행위자는도덕적수동자지만, 그역은성립되지않는다. 도덕적행위자로간주될수있는존재는오직평균이상의이성수준을가진정상적성인뿐이다. 하지만이것은정상적성인만이도덕적수동자그룹인도덕공동체에속할수있다는것을논리적으로함의하지않는다. 우리의도덕공동체는도덕적행위자로만구성된폐쇄적엘리트집단으로이해될수없기때문이다. 오히려그것은도덕적수동자의범위를정하는도덕적행위자들의합리적의사소통을매개로둘레가유연히확대되어나가는나이테모양의도덕적동심원같은것으로이해되어야한다. 그렇다면영유아와어린이, 지적장애인과치매노인같은가장자리인간은도덕적수동자그룹에포함될수있는가? 이물음에대한김양현의대답은필자가옹호하는개방적인간중심주의의구체적응용론을적실히예시한점에서주목할가치가있는데, 그에따르면인간의도덕적지위는 완전한-상호인격체적지위, 잠재적-상호인격체적지위, 인격체 -유추적지위 등으로삼분될수있다. 다시말해도덕적행위자인정상적성인들은 완전한- 상호인격체적지위 를갖고, 영유아와어린이처럼도덕적행위자로발전해갈부류는 잠재적 -상호인격체적지위 를가지며, 지적장애인과치매노인처럼도덕적행위자의속성이없거나상실된부류는그러한무능에도불구하고인간종의구성원인까닭에 인격체 -유추적지위 를부여받을수있다. 41) 여기서아마도싱어와리건은두번째와세번째부류에도덕 41) 이에관해서는김양현, 자연의도덕적지위에대한비판적고찰, 범한철학,

17 인간중심주의적동물윤리 125 적지위가부여된이유를전형적인종차별주의적이유로간주할것이다. 하지만그두부류는본인의힘으로어쩔수없는한시적미성숙이나선천적ㆍ후천적불행으로인해이성적종특성을결여하게된것이며, 따라서간단히결격자로치부될것이아니라오히려정상적상황이면가졌을평균적능력을못가진점에서더많은보호가필요한사회적약자로간주되어야한다. 그런데이것이의미하는바는정확히이성적종특성을결여한인간종의구성원도그특성을구비한구성원과똑같이존엄한존재로간주되어야한다는것이다. 칼코언이말하듯인간의이성적종특성은결격자들을걸러내는체같은것이절대로아니며, 개개인에게시행되는적격성테스트의척도도아니기때문이다. 42) 이처럼이성능력을 개체 가아닌 종 의특성으로보는관점은이성적동물종에부여된도덕적지위가구성원개개인의발달단계와건강상태에따라없어지거나약화될수있다고생각하는것을허용하지않는다. 그렇다면이관점은드그라지아가 가장자리인격체 로간주한동물의부류에도덕적지위를부여하는방향으로한걸음더나아갈수있다. 인간은모두가똑같은정도로이성적이지않지만이러한정도의차이가존엄의차이를만들어내지는않는다고생각할때우리는가장자리인간정도의지능을가진동물도가장자리인간과동등한도덕공동체의구성원으로받아들여질수있다는데까지생각이미치게된다. 필자는바로이것이인간의 이성적동물종 정체성을합리적종차별주의비판과양립시키는최선의방법이라고믿는다. 그렇다면가장자리인간과동물의도덕적지위가비교되는두번째층위는어떨까? 이층위에서도싱어는또다시이익동등고려원칙에따라 동일한강도와지속성을갖는고통은동일하게나쁘며, 그것을인간이느끼는가또는동물이느끼는가는아무런상관이없다 43) 고말한다. 그리고이것은비교의대상인인간과동물모두가감각능력면에서똑같이예민한유 제43집, 범한철학회, 2006, 248~249 참조. 42) 이에관해서는 C. Cohen, Why Animals Do Not Have Rights, C. Cohen/T. Regan, The Animal Rights Debate, Lanham, 2001, 37 참조. 43) P. 싱어, 사회생물학과윤리, 김성한옮김, 인간사랑, 1999, 57.

18 126 철학논집 ( 제 49 집 ) 정적생명체라면인간만을특별히우대할, 도덕과유관한 근거가없다는뜻을내포한다. 이러한종류의가장자리상황논증은보다직설적으로 멧돼지와도덕적지위에서비슷한가장자리인간 44) 을도덕의저울판에올리기도한다. 물론싱어는때때로그러한논증의목표가가장자리인간의지위를현재의동물수준으로격하하는데있지않다고역설하며 정신적으로장애가있는사람을이렇게 [ 함부로 ] 다루는것이그릇된것이라는우리의확신이 [ ] 고통을받을수있는비슷한능력을가진동물에게까지옮아가기를원한다 45) 고말한다. 그러나가장자리상황논증이가정하는도덕적딜레마상황은그러한초인격적선의지의한계선으로우리를데려가기일쑤다. 예컨대불난집에갇힌유아와성견중한쪽만구하고한쪽은방치할수밖에없도록설정된긴급상황에서우리는양자가동등한유정적생물체라는이유로언제까지나선택을망설이고있을수만은없다. 싱어는이문제를일종의공리주의적계산법으로해결할수있다고믿는듯하다. 예컨대그는죽음에직면한상황에서자의식을지닌존재의고통이자의식을결여한존재의고통보다더깊고크고복잡하므로양자택일이필요한경우에자의식을지닌인간을구하는선택이대개는옳을것이라고말한다. 46) 그러나도덕적지위가동등한것으로상정된두존재의고통을이런식으로견적하는것은인간의고통에대한인간의공명을문제의갈등상황에투영하는 인간중심적 계산법이아닐까? 복잡한고통이단순한고통보다더한고통이라는우리의생각은우리종의고통을가장잘알고우리종의고통에가장깊이공명하는우리의숙명적 종편향 에기인한것이아닐까? 그렇다면앞에서예거한경우에도자의식면에서개보다미숙할지모르는, 그러나인간종의구성원인유아를먼저구해야한다고말하는것이근본적으로더솔직한태도일것이다. 하지만이러한태도는종차별주의적태도와분명히다르다. 인간과동물이공유한감각능력의도덕적중요성을인정하는사람은누구나유아와성견을동시에구하는것이 44) 최훈, 동물을위한윤리학, ) P. 싱어, 실천윤리학, ) 이에관해서는 P. 싱어, 머리말: 20년동안달라진것은무엇인가, 12~13 참조.

19 인간중심주의적동물윤리 127 바람직하다고생각할터이나, 지금은우리가도덕적양자택일을강요하는가장자리상황논증속으로일부러들어와있기때문이다. 이상황에서유아가인간종의구성원이라는사실은결코 도덕과무관한 것일수없다. 여기서우리가인간인유아를먼저구해야한다고말하는이유는인간이고등한동물이어서가아니라인간의고통이인간인우리의가장깊은공감을자아내기때문이다. 그러나꾸밈없는현실의상황, 즉극단적양자택일을강요받지않는일상적상황에서우리는개방적인간중심주의의정직한동기에따라 인간처럼 고통을느끼는유정적동물을다함께도덕공동체의성원으로받아들여보호할용의가있어야한다. 그루언의다음주장은그러한정곡을정확히꿰뚫고있다. 우리의도덕적선택은대개두가지극단에서이루어지는선택이아니다. 내가모피코트를못입거나새끼양의다리를먹지못한다고해서엄청난고통을겪을리는만무하다. 우리의아기와개사이의선택은사실상그누구에게도강요될성싶지않은선택이다. 가설적인영역은도덕적제도및원리들을명료화하고다듬어개선할수있는장소이다. 하지만헤아릴수없이많은동물들의고통, 그리고그와관련된우리의선택은가설적인것이아니다. 어떤식으로선을긋건, 동물들을도덕적으로고려할가치가있는존재로대하지않는태도에는옹호할만한토대가결여되어있다. 47) IV. 개방적인간중심주의의동기와윤곽 이제본론의마지막부분인이장에서필자는앞에서간간이암시된개방적인간중심주의의동기와윤곽을본격적으로주제화하여서술해보려고한다. 필자는인간중심주의가모든문명적악폐의근원으로지목되어공격받는환경ㆍ생태윤리분야의최근담론상황에무언가심각한혼동이있다고느꼈다. 이혼동이란윤리의문제를형이상학의문제로치환하는오류를말하는데, 한예로데이비드스즈키와이언해닝턴은인간의생존이자연의건강상태에좌우된다는평범한진실을새삼강조하며이것을근거로 생명 47) L. 그루언, 동물, 194.

20 128 철학논집 ( 제 49 집 ) 중심주의 (biocentrism) 라는 지상위인간의위치에관한, 전혀다른관점 48) 이우리에게필요하다고역설한다. 그러나이어서그는 전혀다른관점 이무색하게지구의자연이 어류, 목재, 식품등원자재로서의자명한가치 49) 를가지며, 따라서 환경위기는 [ ] 지구의생물권이계속해서 ( 먹이사슬내 ) 최고포식자들을지탱할수있느냐의여부에관한것이고, 먹이사슬내최고의포식자란다름아닌우리인간 50) 이라고말한다. 여기에서필자는계몽된인간중심주의의전형으로보이는이관점이어떤의미에서근본적으로새로운형이상학적세계관, 즉생명중심주의의표현인지를이해할수없다. 그렇다면이혼동은어쩌면인간행위의규범적정향에관한문제를형이상학적진리인식의문제로잘못이해한범주오인의오류 (category mistake) 에기인한것이아닐까? 스즈키와해닝턴같은부류의비평가들과철학자들은사실상인류생존의위기를불러온폭군적인간중심주의를생명중심주의로교체할 인간중심적 필요를느낀것으로보인다. 그리고이것이옳다면, 그들이말하는 자연에대한책임 은결과적으로인간실존의자연적조건들을보호해야할 인간에대한책임 에다름아닌셈이다. 나아가이것은인간이외의존재에 내재적가치 를부여하는형이상학적과잉반응이없이도도덕공동체의외연을확대하는일이얼마든지가능하다는것을함의한다. 김양현의말대로 우리는인간이아닌자연존재의내재적가치를인정하지않더라도어떤도덕적지위를부여할수있으며, 이를바탕으로그존재들을인간의책임과의무의영역에포함시킬수있 51) 는것이다. 임홍빈은 자연중심주의의전제들을인정하지않더라도자연에대한인간적이해의관점에서책임있는행위가가능하다 52) 고말하며급진적 ~ 중심주의 레토릭에내포된 48) D. 스즈키 /I. 해닝턴, 태양아래모든것, 우석영옮김, 로도스, 2016, ) D. 스즈키 /I. 해닝턴, 태양아래모든것, ) D. 스즈키 /I. 해닝턴, 태양아래모든것, 148~149. 이러한논리의요체는한마디로 자연보존 이 자기보존 의가능조건이라는것이다. 이에관해서는박구용, 자기보존과자연보존, 철학연구, 제61집, 철학연구회, 2003, 240 참조. 51) 김양현, 자연의도덕적지위에대한비판적고찰, 250.

21 인간중심주의적동물윤리 129 도덕적책임의형이상학적정당화기도에똑같은의심을표한다. 만약이것이합리적인의심이라면, 이제부터우리는인류의건재를보장받기위해자연의건강을보호해야한다는인간중심주의적견해를좀더솔직히개진하며기존의자멸적행동을곧바로교정하는데더많은노력을기울일필요가있지않을까? 헤이워드는바로이점을들어 인간이진정으로 - 자기자신과자기의세계내위치를이해하려고양심적으로노력한다는의미에서 - 인간중심적태도를갖게되면이것으로인간아닌존재들을호의적으로대하기위한더확고하고믿을만한기초를제공하는계몽된이기심이조성될것 53) 이라고말한다. 이러한 형이상학없는윤리 의동기는이제싱어와리건의동물윤리를바라보는하나의비판적입각점을우리에게제공한다. 전술한싱어의 유정적평등주의 기획과리건의 내재적가치 이론은인간의정직한편견인인간중심주의를종차별주의로싸잡아낙인찍는형이상학적독단을노정한다. 그러나인간중심주의를완전하고도일관되게거부하는것은가능하지도바람직하지도않아보인다. 그래서심지어싱어와리건의도덕적지위기준인 감각능력 과 삶의주체 도사실은인간의전형적특성에속하는것이며, 따라서그들의탈인간중심주의레토릭속에도인간과유사한존재에우선적으로도덕적지위를부여하는인간중심주의적사고방식이은근히스며들어있음을부인하기어렵다. 조지프데자르뎅의말대로사실상그들이동물에부여한 도덕적지위는인간의특징으로부터도출되는것이며, 인간을충분히닮은생명체만이받을수있는혜택 54) 인것이다. 이에관하여김명식은더직접적이고분명하게 동물윤리는 [ ] 보편적인권의식이동물에로확대적용된것 55) 이라고말한다. 52) 임홍빈, 기술문명과철학, 문예출판사, 1995, ) T. Hayward, Anthropocentrism, ) J. 데자르뎅, 환경윤리 : 환경윤리의이론과쟁점, 김명식옮김, 자작나무, 1999, ) 김명식, 동물윤리와환경윤리 : 동물해방론과생태중심주의비교, 환경철학, 제15집, 한국환경철학회, 2013, 11. 그런가하면이진우도유사한문제의식아래 우리가동물에유사주체적지위를부여하는것은도덕적으로고려되어

22 130 철학논집 ( 제 49 집 ) 그렇다면결국싱어와리건의동물윤리도필자가 개방적인간중심주의 라고부른입장의 선험적 효력을본의아니게입증한경우에해당될것이다. 그러한입장은칸트의고전적인본주의윤리가그랬듯인간의자율적도덕성을도덕의출발점과가능조건으로이해하는점에서 인간중심주의 지만, 동시에칸트의종차별주의적 인격 - 사물 구별을넘어인간의이성능력과감각능력을맹아적형태로공유한 가장자리인격체 와 유정적생명체 에응분의도덕적지위를부여하는점에서 개방적 성격을갖는다. 그러나이러한유형의인간중심주의는통속적으로알려진것처럼인간을우주의중심에놓고그머리에창조의왕관을, 그손에지배의칼을내리는존재론적ㆍ형이상학적입장이아니다. 그것은우리의사고가모종의 전지적 시점이아니라 인간적 시점에서수행됨을겸허히받아들이는인지적 종관점주의 (specific perspectivism) 의입장일뿐이다. 이원봉의말대로 그것은인간의인식능력의한계에대한자각이며, 가치의원천이인간에있다는자각이라고할수있다. 어떤가치체계든인간적관점을벗어날수없기때문이라고할수있다. 56) 따라서 침팬지의관점 이나 참나무의관점 에서가치를판단할수없는우리는그러한인지적차원의인간중심주의를윤리일반의가능조건으로서필연코전제할수밖에없는것이다. 하지만그러한관점을수용한사람은인간아닌동물의고통에냉담할필요도이유도없다. 오히려그사람은인간의합당한자기이해 (self-understanding) 를정직한출발선으로하여인간적이성능력과감각능력의일단을공유한동물들을도덕공동체의성원으로포용해나가는윤리적개방성을능력껏발휘하게될것이다. 우리는우리와유사한특징을결여한돌멩이의처지에공감할수없고공감하는방법도모르지만, 그러한특징을가진동물의고통에는공감어린윤리적반응을보일수있기때문이다. 이러한개방적인간중심주의의입장에설경우우리는종래의나르시스적종차별주의를넘어우리와유사한동물의행동적반응을공감형성의매개로 야하는동물이우리의인격적정체성과밀접한연관이있기때문은아닌가? ( 이진우, 도덕의담론, 문예출판사, 1997, 303) 하고묻는다. 56) 이원봉, 인간중심주의와환경윤리, 철학연구, 제127집, 대한철학회, 2013, 195.

23 인간중심주의적동물윤리 131 받아들이게되며, 이를통해그동물의고통을우리의고통처럼느끼는확장된윤리적동류의식을형성하게된다. 이확장된동류의식을크리스틴코스가드는 자신의동료피조물들 의운명과같은비인격적인것에대한인격적인관심 57) 으로규정한다. 이렇듯동물에대한우리의관심은근원적으로 인간적인 관심이며, 이때문에우리는잔인한동물학대와도살을동물에대한 비인간적 처우라자연스레일컫는것이다. 그런데사람들은대부분인간을닮은점이없는모기보다많은점에서인간을닮은유인원의처지에더공감하는것이당연하다고느낄것이다. 그리고이경우공감의정도를결정하는것은동물이인간과공유하는이성능력과감각능력의진화적층위일것이다. 이때문에우리는인간과동물사이의진화적거리를기준으로일정수준의이성능력과감각능력을겸비한 가장자리인격체 의고통을가장큰해악으로간주하는반면그러한능력이미약한물고기의고통은비교적자그만해악으로간주하게된다. 물론우리는가능한한이동물모두를불필요한가혹행위로부터보호하려고애써야하지만, 상이한진화적층위의동물들이도덕적지위의경중을다투는양자택일적딜레마상황에서추상적 종평등 원칙만되뇌는사람은사실상동물들의도덕적지위에관하여아무것도말하지않고있는셈이다. 예컨대존롤스의계약설을원용한최훈의전형적종평등주장에따르면 롤스의원초적입장에서무지의베일은인종, 성별, 나이뿐만아니라종까지도가릴정도로충분히두꺼워야한다 58) 고하는데, 이러한주장은인간과동물의차이를무시한과장적배경설정으로가상적종평등을확보한대신에인간만이지닌도덕적행위자정체성을두꺼운무지의베일속으로해체하여도덕적평가를수행하는인간의중심적위치를간단히중성화하고무력화하는결과를낳는다. 더욱이그러한주장이인간과동물의평등한지위를반복적으로선언하는데그칠경우전술한도덕적딜레마는건드려지지도않은채다시금미해결의문제로남게될것이다. 이러한이유로필자는인간과동물, 동물과동물에 상이한정도의고통 57) C. M. 코스가드, 목적의왕국 : 칸트윤리학의새로운도전, 김양현 / 강현정옮김, 철학과현실사, 2007, ) 최훈, 롤스, 계약론, 동물, 환경철학, 제15집, 한국환경철학회, 2013, 54.

24 132 철학논집 ( 제 49 집 ) 능력이있기때문에 [ ] 상이한정도의배려가요청된다 59) 는회페의생각이무차별적종평등주의보다도덕적딜레마를더잘해결할수있는입장이라고믿는다. 그렇다면우리는이것으로어떻게도덕적딜레마를해결할수있을까? 맨먼저인간종에속하는가장자리인간의경우는전술한것처럼보편적인간존중에대한우리의기본적약속을다시금공고히다지는계기로인식되어야한다. 이러한인식에따라필자는불난집에서개대신아기를구하는선택과아기대신개를구하는선택이도덕적으로등가임을강변하는것보다당당히아기를구하는선택을옹호하는것이우리가아는의미에서더 인간적 이라고주저없이말하고싶다. 그러나가장자리인간의경우는동시에저너머다른종의동물들쪽으로도덕공동체의성원권을건네는징검다리사례로도인식될수있다. 가장자리인간이정상적성인과동등한도덕적지위를갖는한, 가장자리인간과비슷한능력수준에있는동물들, 즉 가장자리인격체 와 유정적생명체 에게도응분의도덕적지위를부여하는것이공정한처사일것이기때문이다. 그리고이렇게도덕적지위를부여받은동물들간에는전술한도덕적딜레마상황에서인간과유사한정도에따라가장자리인격체, 그밖의포유동물, 그밖의척추동물순으로도덕적지위의우열을정하는차등적고려가불가피할것으로보인다. 그러나이러한딜레마상황은지극히예외적인상황일뿐이다. 우리가살아가는시간들의대부분에우리는동물을고문하고죽이는관행을재생산해온육식과화장과옷차림을끊어도목숨을잃거나건강을해칠일이없다. 이때문에필자가옹호한개방적인간중심주의는일상생활의종차별주의적관행을비판할 인간적 근거와더불어예외적딜레마상황에대처할가치비교의 인간적 기준을제공하는하나의정합적사고틀로간주될수있을것이다. 59) O. 회페, 학문윤리학, 304.

25 인간중심주의적동물윤리 133 V. 나오는말 지금까지필자는인간중심주의적세계관의환경적ㆍ생태적폐해에대한반작용으로인간중심주의를탄핵하는사상적흐름이동물윤리분야에서형성된과정을살펴보고, 동물윤리의중요한사고실험장치인가장자리상황논증을검토하며거기에내포된탈인간중심주의적ㆍ종평등주의적함의를비판적으로분석한다음, 구래의종차별주의와구별되는인간중심주의의계몽된버전으로서 개방적인간중심주의 의관점을옹호하며그것의동기와윤곽을개관해보았다. 여기에서드러난것처럼싱어와리건이비판의표적으로삼았던종차별주의란인간과인간아닌동물을도덕적으로격리하여인간에게만도덕적지위를부여하는폐쇄적성격의인간중심주의를말한다. 필자는이폐쇄적인간중심주의가 도덕적행위자 와 도덕적수동자 의개념적혼동에기인한인간종특유의편향적선입관이며, 따라서그것을극복하는것이중요한윤리적과제의하나임을인정한가운데논의를시작했다. 그러나인간중심주의의폐해를극복하는일은인간중심주의일반을탄핵하는방식이아니라인간중심주의의시야를확장하는방식으로이루어져야한다는것이필자의주요한동기였고, 필자는그렇게확장된인간중심주의를 개방적인간중심주의 로부르자고제안했다. 필자가옹호한개방적인간중심주의의핵심은자연계유일의도덕적행위자인인간의자율적이성을도덕일반의가능조건으로이해하되이성능력과감각능력면에서인간과조금이라도유사한동물들을도덕적수동자의범위에포함시켜야한다는것이었다. 이러한생각에따라필자는인간의이성적사고력과도덕성을맹아적형태로공유한대형유인원및돌고래같은 가장자리인격체 와인간처럼쾌락과고통의감각을지닌 유정적생명체 일반을도덕공동체의성원으로받아들여야한다고주장했다. 다만필자는가장자리상황논증에제시된것과같은도덕적딜레마의해결을위해인간과동물, 동물과동물의도덕적지위에차등을두어야한다는단서를달았고, 차등화의기준은인간과의진화적근친성이어야한다고주장했다. 특히필자는영유아와어린이, 지적장애인과치매노인같은가장자리인간을정상적성인과똑같이존엄한존재로대하는인본주의윤리를점점

26 134 철학논집 ( 제 49 집 ) 더확장되어갈도덕적동심원의확고한중심으로서옹호했고, 이를토대로가장자리인간을정상적성인과 가장자리인격체, 정상적성인과 유정적생명체 사이의도덕적연결고리로보자고제안했다. 우리의삶에서도덕적수동자의범위를정하는것은언제나자연계유일의도덕적행위자인인간이, 정확히말하면인간의이성이하는일이었다. 단적으로말해인간이외의존재에도덕적지위를부여할지말지는우리의이성이결정할사안인것이다. 동물의도덕적지위도예외는아니다. 그것은초월적신께서내리신기적의선물도아니고 내재적가치 란이름의형이상학적소여도아니다. 그것은언제나인간의관점에서협상되고재협상되는도덕공동체의범위와규모에관한이성적합의의산물일뿐이다. 따라서도덕적행위자가아닌동물은자신의도덕적지위를결정하는이성적협상의과정에참여할수없지만, 도덕적행위자인인간들의협상을매개로일정한도덕적지위를부여받고그에상응하는처우를기대할처지에놓이는것이다. 이것은인간의도덕적권력과전횡에관한이야기가아니라동물의도덕적무력과인간의무거운책임성에관한이야기이다. 동물은스스로를보호할도덕적역량이없으므로동물의도덕적지위는동물의이해관계를대변코자하는인간의책임성에의해확보될수밖에없는것이다. 여기서책임을다하고자하는인간을끌어당기는요인은동물의 인간적 특징이다. 이점에서침팬지와개와고양이는인간인우리의거울인셈이다. 우리는이거울에비친우리의모습에감동하여그들을배려할동기를부여받게된다. 그렇다면우리가동물을위해할일이란한마디로 동물속의우리를우리안의동물처럼느끼는것 이아닐까?

27 인간중심주의적동물윤리 135 참고문헌 김명식, 동물윤리와환경윤리 : 동물해방론과생태중심주의비교, 환경철학, 제15집, 한국환경철학회, 2013, 1~30. 김양현, 칸트적사유혁명에서요나스적사유혁명으로?, 대동철학, 제11 집, 대동철학회, 2000, 43~61., 자연의도덕적지위에대한비판적고찰, 범한철학, 제43집, 범한철학회, 2006, 235~257., 칸트철학의생태철학적비판과반비판, 사회와철학, 제28집, 사회와철학연구회, 2014, 131~154. 도승연, 생태윤리교육으로서의생태관광의가능성, 범한철학, 제71 집, 범한철학회, 2013, 265~292. 박구용, 자기보존과자연보존, 철학연구, 제61집, 철학연구회, 2003, 239~259. 안건훈, 자연권, 자연의권리, 생태민주주의, 한국환경철학회엮음, 생태문화와철학, 금정, 2007, 13~33. 이원봉, 인간중심주의와환경윤리, 철학연구, 제127집, 대한철학회, 2013, 191~216. 이진우, 도덕의담론, 문예출판사, 임홍빈, 기술문명과철학, 문예출판사, 최훈, 롤스, 계약론, 동물, 환경철학, 제15집, 한국환경철학회, 2013, 31~59., 동물을위한윤리학, 사월의책, Bastian, T., 가공된신화, 인간 : 인간과동물의경계를사유하다, 손성현ㆍ박성윤옮김, 시아출판사, Bentham, J., 도덕과입법의원리서설, 고정식옮김, 나남, Cohen, C., Why Animals Do Not Have Rights, C. Cohen/T. Regan, The Animal Rights Debate, Lanham, 2001, 27~40. Dawkins, R., The Selfish Gene, Oxford & New York, DeGrazia, D., 인격은호모사피엔스에게만있는가?, 노승영옮김, 동물과

28 136 철학논집 ( 제 49 집 ) 인간이공존해야하는합당한이유들, P. Singer 엮음, 시대의창, 2012, 67~87. DesJardins, J., 환경윤리 : 환경윤리의이론과쟁점, 김명식옮김, 자작나무, Gruen, L., 동물, 김성한 / 김성호 / 소병철 / 이병철옮김, 응용윤리, P. Singer 엮음, 철학과현실사, 2005, 173~196. Hayward, T., Anthropocentrism, Encyclopedia of Applied Ethics, Vol. 1, R. Chadwick ed. San Diego, 1998, 173~181. Höffe, O., 학문윤리학, 김시형옮김, 시와진실, Joy, M., 우리는왜개는사랑하고돼지는먹고소는신을까 : 육식주의를해부한다, 노순옥옮김, 모멘토, Kant, I., 도덕형이상학을위한기초놓기, 이원봉옮김, 책세상, 2002., 추측해본인류역사의기원, I. Kant, 칸트의역사철학, 이한구옮김, 서광사, 2009, 79~100., 윤리형이상학, 백종현옮김, 아카넷, Kazez, J., 동물에대한예의, 윤은진옮김, 책읽는수요일, Korsgaard, C. M., 목적의왕국 : 칸트윤리학의새로운도전, 김양현 / 강현정옮김, 철학과현실사, Loew, F., 연구에이용되는동물들, 김완구ㆍ이상헌ㆍ이원봉옮김, 탄생에서죽음까지 : 과학과생명윤리, D. Thomasma/T. Kushner 엮음, 문예출판사, 2003, 508~527. Rachels, J., 동물에서유래된인간 : 다윈주의의도덕적함의, 김성한옮김, 나남, Regan, T., Treatment of Animals, Encyclopedia of Ethics, Vol. 1, L. C. Becker/C. B. Becker. ed. New York/London, 2001, 42~46., The Case for Animal Rights, Berkeley/Los Angeles, Ridley, M., 이타적유전자, 신좌섭옮김, 사이언스북스, Rowlands, M., 철학자와늑대, 강수희옮김, 추수밭, Ryder, R. D., 실험실의종차별, 노승영옮김, 동물과인간이공존해야하는합당한이유들, P. Singer 엮음, 시대의창, 2012, 135~157.

29 인간중심주의적동물윤리 137 Singer, P., 실천윤리학, 황경식 / 김성동옮김, 철학과현실사, 1997., 동물해방, 김성한옮김, 인간사랑, 1999., 사회생물학과윤리, 김성한옮김, 인간사랑, 1999., 머리말: 20년동안달라진것은무엇인가, 노승영옮김, 동물과인간이공존해야하는합당한이유들, P. Singer 엮음, 시대의창, 2012, 4~19. Suzuki, D./Hanington, I., 태양아래모든것, 우석영옮김, 로도스, Taylor, P. W., Are Humans Superior to Animals and Plants?, Environmental Ethics, Vol. 6, 1984, 149~160. Wilson, E. O., On Human Nature, Cambridge, 1978.

30 138 철학논집 ( 제 49 집 ) <Abstract> A Philosophical Essay on the Possibility of an Anthropocentric Animal Ethics So Byung-Chul (Sunchon National Univ.) The aim of this essay is to fairly clarify the limit and the significance of the recently much-criticized anthropocentric way of thinking from the perspective of animal ethics. Today, many people tend to identify the anthropocentrism as the ideological origin of the environmental and ecological crisis all over the world. But this tendency is thought to have grown by virtue of a well-worn conceptual framework that stereotypes the anthropocentrism biasedly. And the anthropocentrism, framed by it, is often defined as a haughty world view that justifies the human domination and exploitation of nature on the basis of the blind belief that humans are more superior to any other natural beings. But I have come to map out this essay, motivated by the idea that the right way is not the sensational substitution of biocentrism or ecocentrism for anthropocentrism, but the moral self-enlightenment of anthropocentrism, that is, the substitution of the more moderate and broad-minded anthropocentrism for the old-fashioned tyrannical human chauvinism. In this essay, I mean to explore the possibility of an anthropocentric animal ethics in order to embody such an idea in the animal ethics. This exploration will be performed toward advocating the so-called expansive anthropocentrism that doesn t regard the membership in our species, Homo sapiens, as the only admission ticket to our moral community. And its outline will be given in my distinction between the narrow-minded anthropocentrism and the expansive anthropocentrism. The former gives only ourselves, that is, humans the admission tickets to our moral

31 인간중심주의적동물윤리 139 community. But the latter is an ethical perspective that widens the scope of our moral community through demanding us to sympathize with the animal behaviors similar to ours. So it suggests that the sources of such a sympathy can be found in such natural characteristics as rationality and sentience that animals and humans have in common partly. I will argue that this expansive sort of anthropocentrism is more serious and responsible ethical position than some philosophers specific egalitarian claim. Key words: Moral Status of Animals, Speciesism, Argument from Marginal Cases, Narrow-minded Anthropocentrism, Expansive Anthropocentrism