철학논집제 45 집 2016 년 5 월 Sogang Journal of Philosophy Vol.45, May. 2016, pp /sgjp 단테의 제정론 에드러난아베로에스주의 * 23) 이재경 ( 연세대 )

Size: px

Start display at page:

Download "철학논집제 45 집 2016 년 5 월 Sogang Journal of Philosophy Vol.45, May. 2016, pp /sgjp 단테의 제정론 에드러난아베로에스주의 * 23) 이재경 ( 연세대 )"

경희 천
5 years ago
Views:

1 철학논집제 45 집 2016 년 5 월 Sogang Journal of Philosophy Vol.45, May. 2016, pp /sgjp 단테의 제정론 에드러난아베로에스주의 * 23) 이재경 ( 연세대 ) 주제분류 서양중세철학, 정치철학 주제어 단테, 아베로에스, 아베로에스주의, 가능지성, 인류 요약문 이글은단테가 제정론 에서현세군주제의필요성을입증하는과정에서가능지성을통해인류의목적을설명하는논변에초점을맞춘다. 제정론 에담긴단테의참된의도를드러내고자하는필자는이논변이아랍철학자아베로에스의지성단일성론을받아들인결과물이라고해석한다. 하지만단테의다른저작들에서그이론을수용했다고보기어려운대목들이발견되기때문에이런해석에대한반론들이제기될수있다. 필자는그반론들이아베로에스와단테를오해한데서비롯된것이라는점을드러낼것이다. 마지막으로필자의해석을정당화기위해종교에대한아베로에스의입장과단테의보편군주론사이의연관성을설명할것이다. I. 문제제기 단테알리기에리 (Dante Alighieri; ) 는중세를대표하는천재적시인으로잘알려져있다. 그의 신곡 ( 神曲, La Divina Commedia) 은이탈리아어로쓰인최고의문학작품이자세계문학의걸작으로평가된다. 상대적으로그의철학자로서의면모는소홀히다루어져왔다. 1) 추측컨대, 이런점은단테가선대의여러철학자들이나그들이취한입장들에대해어떤태도를견지하는지가늠하기어렵기때문에생긴것이다. 2) 정치철학과연관되는 투고일 : 4월 30일, 심사완료일 : 5월 16일, 게재확정일 : 5월 18일 * 이논문은 2010년도정부재원 ( 교육과학기술부학술연구조성사업비 ) 으로한국연구재단의지원을받아연구되었음.(NRF A00018) 1) 향연 (Convivio), 물과땅에관한토론문제 (Questio de aqua et terra), 그리고 제정론 을철학저술로분류할수있다.

2 120 철학논집 ( 제 45 집 ) 단테의저작인 제정론 ( 帝政論, De Monarchia) 3) 도사정이다르지않다. 교황이가지는절대권력을부정하고인류의선익을위해교회에서분리된현세군주론을역설하는 제정론 에등장하는논변들가운데 가능지성 을통해인류의목적을드러내는논변을두고학자들사이에의견의일치를보기힘들었다. 제정론 에는아랍철학자아베로에스 (Averroes; ) 가직접거명됨으로써단테가당시이단적이라고평가받던지성단일성론 (monopsychism) 을수용한것으로해석할수있는대목들이등장하는데반해, 그이론과양립하기어려운주장들도적잖게있기때문이다. 필자는 제정론 에드러난단테의논변과아베로에스의지성단일성론과의연관성을다루는이글의순서는다음과같다. 우선, 제정론 제1권에서 가능지성의현실화 라는인류의목적을설명하는단테의논변은아베로에스의지성단일성론을수용한결과물이라는해석을개진할것이다. 4) 하지만이런해석에대한반론들도만만치않다. 따라서필자는그반론들을소개하고, 그것들이아베로에스는물론단테에대한정확치않은독해에서비롯되었다는점을드러낼것이다. 나아가필자의해석을정당화하기위해종교에대한아베로에스의입장을제시함으로써단테와아베로에스사이의 2) 시적인철학자 (poetic philosopher) 라는피치노 (Ficino) 의표현처럼, 단테는자신의철학적입장들을은유적이거나수사적표현을통해드러낸다. 더욱이, 그는아리스토텔레스, 신플라톤주의철학자들, 알베르투스마뉴스 (Albertus Magnus), 토마스아퀴나스, 심지어라틴아베로에스주의자시제브라방 (Siger Brabant) 등의각양각색의철학자들에게영향을받은것으로평가된다. 3) 제정론 은 향연 보다조금이후인 1316년과 1319년사이에집필된것으로추정된다. 4) 단테의사상을아베로에스주의맥락에서읽는연구물로는다음과같은것들이대표적이다. Ernest Fortin, Dante and Averroism, Actas del V Congreso Internacional de Filosofia Medieval, 2 volume, Madrid, 1979, 2: 739~746; Paul A. Cantor, The Uncanonical Dante: The Divine Comedy and Islamic Philosophy, Philosophy and Literature, 20, Baltimore, 1996, 138~153. 특히, 제정론 과아베로에스또는라틴아베로에스주의자들의연관성을검토하는연구물은 John Marenbon, Dante s Averroism, ed. John Marenbon, Poetry and Philosophy in the Middle Ages, Leiden, 2001, 349~379 참조.

3 단테의 제정론 121 거리를메우고자한다. II. 인류의목적과아베로에스주의해석 제정론 의목표는보편군주가인류의최고통치자여야하고, 그군주가적어도현세문제에서교황에종속되어서는안된다는점을주장하는것이다. 이점은 현세군주제 (temporalis Monarchia) 의필요성을입증하는과정으로표현된다. 단테는현세군주제를다음과같이정의한다. 사람들이말하는소위 제권 ( 帝權, Imperium) 은단일한주권으로서시간속에서살아가는모든사람위에, 혹은시간으로측정되는모든사물안과그사물위에군림하는주권이다. 5) 현세군주제를정당화하고자하는 제정론 제1권에는보편군주가인류에게보편평화를획득하기위해필요하고, 또보편평화는인류가자신의목적을이루기위해필요하다는논변이전개된다. 우선단테는인류사회전체의목적이무엇인지를규명한다. 그는전체와부분이저마다다른목적을지닌다는점에주목한다. 예컨대, 자연이엄지손가락을만든목적은손전체를만드는목적과다르고, 손의목적은팔전체의목적과다르다. 마찬가지로, 한개인, 가정공동체, 마을, 도시, 왕국, 나아가인류전체는상이한목적을지향한다. 6) 인류의목적이무엇인지를설명하는이런단테의논변은얼핏보면아리스토텔레스의주장과흡사하다. 하지만아리스토텔레스의정치학은가정, 마을, 도시등과같은폴리스 (polis) 에주안점을두는데반해, 단테는이범위를넘어인류전체, 즉인간이라는종전체에대한목적이무엇인지를묻는다는점에서차이가있다. 세계전체와그거주민을아우르는 인류 라는단테의개념은공동체크기의측면에서아리스토텔레스의폴리스와는비교 5) 단테, 제정론, 제정론 의번역은성염의번역본을참조했다. 6) 제정론,

4 122 철학논집 ( 제 45 집 ) 가불가능하다. 아리스토텔레스는페르시아처럼엄청난크기와힘을지닌제국들에대해알고는있었지만그것들을최선의공동체형태라고보지는않았다. 오히려상대적으로적은시민의수를유지하는폴리스가생활필수품과행복의기회를제공할수있기에폴리스보다큰공동체에서는최선의정치체제를위해요구되는통치나시민권의기회가어렵게된다는것이아리스토텔레스의생각이었다. 7) 반면, 단테는폴리스에의해실현될수없는인간의목적, 즉인류전체의통합된노력을통해서만실현될수있는목적이있다고본다. 8) 그렇다면그런인류의목적은무엇일까? 자연은헛된일을하지않기때문에어떤대상의목적을찾기위해서는그대상의고유한작용이나활동을찾아야한다. 그리하여보편인류의어떤고유한작용또는활동이있으며, 그것을위해인간전체가그토록다수를이루면서도하나로서정향되는것이다. 그리고어떤한인간도, 한집도, 한마을도, 한도시도, 특정한어떤왕국도그고유한활동을다성취할수없다. 9) 인류의고유한작용은인류전체의 최고능력 (ultimum de potentia) 을찾음으로써발견된다. 이런최고능력이란무엇인가? 그것은 가능지성 (intellectus possibilis) 10) 이다. 여기서가능지성은아리스토텔레스가 영혼론 3권 5장에서인간으로하여금사고작용을하도록하는인간영혼의일부분인지성에대해설명하면서구분하는두가지종류의지성가운데 7) 아리스토텔레스, 정치학, 2.1, 1260b37~1261a9; 2.6, 1265a19~26; 4.4, 1319b1~32. 8) 단테가폴리스의범위를넘어서는인류라는개념을통해보편적인인간목적을설정하게된데에는그리스도교의창조이론이한몫을차지했을것이다. L. Peterman, An Introduction to Dante's De Monarchia, Interpretation, 3, 1973, 172~173 참조. 9) 제정론, ) 단테는 최고능력 을 지성적능력 (potentia sive virtus intellectiva) 으로표현하기도한다. 제정론, 참조.

5 단테의 제정론 123 모든것이되는 지성을가리킨다. 11) 그렇다면인류의고유한작용은가능지성을통해인식하는것이된다. 단테는이점을좀더선명하게드러내기위해인간과종적으로다른피조물들, 하위에있는피조물들은물론상위에있는천사들과의비교를시도한다. 우선, 인간보다하위종에속한동물들은지성을통해파악하지않는다는점에서인간과근본적으로다르다. 반면천사와같은지성적실체들은지성을통해인식을하기는한다. 그렇다면인간과천사는어떤차이를지니는가? 인간의지성은어떤것을인식하기이전에는단지가능태로만있으며인식대상에의해영향을받아현실태로전이되는데반해, 천사들은인식작용을수행하면서가능태로있을수가없다. 여기서인류의최고능력인가능지성은복수형이아니라단수형으로표기된다. 12) 그렇다면단테는각자의인간이개별적인지성을소유하는것이아니라모든인간에게단하나의지성이있다는아베로에스의주장을염두에둔다고해석할수있다. 이런해석은가능지성이개별자에의해현실화될수없다는단테의주장을살펴보면더욱설득력이생길수있다. 11) 아리스토텔레스, 영혼론, 3.5, 4320a15. 아리스토텔레스는인식대상을수용하는특성을기술하는 모든것으로되는 지성을 모든것을만드는 지성과구별한다. 그는이런두가지지성에대해명칭을사용하지않았지만, 후대사상가들이전자를 가능지성, 후자를 능동지성 (intellectus agens) 라는명칭을붙였다. 반면, 아베로에스는 가능지성 대신에 질료지성 이라는명칭으로사용한다. 12) 가능지성은단수형으로표기될뿐만아니라가능지성과동의어로사용되는용어들모두단수형으로표기된다. 제정론, : Patet igitur quod ultimum de potentia ipsius humanitatis est potentia sive virtus intellectiva. Et quia potentia ista per unum hominem seu per aliquam particularium comunitatum superius distinctarum tota simul in actum reduci non potest, necesse est multitudinem esse in humano genere, per quam quidem tota potentia hec. 제정론, 1.4.1: Satis igitur declaratum est quod proprium opus humani generis totaliter accepti est actuare semper totam potentiam intellectus possibilis. ( 굵은글씨는필자강조 )

6 124 철학논집 ( 제 45 집 ) 또이능력이어떤한인간, 혹은위에서구분한특정한공동체중어느하나로인해전체가동시에현실태화할수없는만큼, 인류에게는다수가필요하고그다수를통해서이능력전체가현실화된다. 13) 단테는이런능력전체가무수히많은사람들을통하지않고서는현실적이될수없다고주장한다. 그렇다면인간지성에의해가능태로인식될수있는모든대상이현실적으로인식되기위해서는특정한공동체보다무수히많은사람들이존재해야한다. 따라서가능지성의현실화는인류전체의 집단적 노력이다. 즉, 그것은 나 또는 너 의개별적인간이할수있는것도, 특정집단이할수있는것이아니라보편적인인류공동체에의해서만성취될수있는것이다. 단테는가능지성의현실화가인류전체의집단적노력이라는견해를개진한다음곧바로아베로에스를다음과같이인용한다. 아베로에스는 영혼론 에대한주해서에서이견해에동의한다. 14) 보편군주의필요성을입증하는근거로서제시되는인류의목적인 가능지성의현실화 라는개념은중세에서공인된아리스토텔레스주석가인아베로에스의사상에서가져온다고할수있다. 그렇다면인류의최고능력인가능지성이인류전체보다적은수의개별적인인간들이나공동체에의해서는현실화될수없다는단테의견해는가능지성을모든사람에게단하나뿐인것으로해석한아베로에스의지성단일성론을염두에두고있다고볼수있다. 따라서 인류전체의고유한활동은가능지성의능력전체를항상현실화하는것 15) 이라는단테의주장은가능지성을현실화하고자하는인류전체의목적이단일한가능지성과무수히많은인류전체가협력함으로써달성할수있는것으로설정된다. 여기서단테의논변은이와같은인류의목적을성취하기위해서는보편 13) 제정론, ) 제정론, ) 제정론,

7 단테의 제정론 125 적평화가필요하다는것으로넘어간다. 지금까지밝힌바에따르면, 그것을통해서인류가보다낫게, 아니가장훌륭하게자기고유한활동에도달하는길이무엇인지분명해진다. 그귀결로거기에도달하는가장근사한수단이무엇인지, 우리가과연최종목적삼아모든활동이지향해야할바가무엇인지알게되었다. 그것은보편적평화이다. 보편적평화는앞으로우리가하는추론원리의전제가될것이다. 16) 보편적인평화는어떻게달성될수있는가? 그것은단일군주제를통하지않고서는불가능하다는것이단테의답변이다. 17) 우리가모든인류가유일한목표로정향된다는점에동의를한다면, 누구한사람이규제하고다스리는자가있어야하는데그가곧군주혹은황제라고할수있다. 그러므로군주제혹은제권의존재가세상에필요하다는점또한분명하다. 18) 요약하자면, 제정론 제1권은인류의고유한목적에서세계평화의필요성을, 세계평화에서단일군주제의필요성을입증하는과정으로이루어져있다. 따라서세계평화나단일군주제가목적자체가아니라인류의목적을위한수단으로간주된다는사실에주목해야한다. 단일군주제는세계평화를이루기위한필수적인수단이고, 세계평화라는수단을통해이르려고하는궁극목적은 인간사회전체의목적 (finis totius humane civilitatis ), 19) 전체적으로보는인류에고유한활동 (proprium opus humani generis totaliter accepti), 20) 그리고 가능지성의가능태전체를항상현실태화하는 16) 제정론, ) 단테는보편군주가무분별한탐욕에서벗어나게될유일한인물이라고본다. 탐욕은모든것을소유할때만이제거될수있기때문이다. 그런데보편군주만이모든것을소유할자격을갖추고있기에자기이익이아니라항상공동선을위해행위를할것이라는것이단테의주장이다. 다. 그런군주만이탐욕을극복할수있다고주장한다. 제정론 참조. 18) 제정론, ) 제정론, ) 제정론,

8 126 철학논집 ( 제 45 집 ) 것 21) 이다. 가능지성을현실화하는이런인류의궁극목적은개별적인간이나특정공동체가이룰수있는것이아니다. 오직그것은보편적인인류공동체의집단적노력을통해서만성취될수있다. 단테는이런주장의근거를아베로에스의지성단일성론에서찾는다. 22) III. 아베로에스주의해석에대한반론들 단테가 제정론 을집필하던당시는 1270년과 1277년두차례에걸친단죄의여파가그리스도교세계에여전히남아있었을것이다. 두단죄의주요표적은파리대학의인문학부교수들가운데아베로에스의입장을수용한 라틴아베로에스주의자들 (Latin Averroists) 이었다. 단죄의목록에올랐던이론들가운데가장심각한문제를야기했던것이바로아베로에스에게서유래된 지성단일성론 이다. 지성이모든인간에게하나뿐이라주장하게되면, 개별적인인간영혼이저마다의지성을소유하지않게되므로개별적불사성을옹호하는그리스도교믿음을부정하게될뿐만아니라우리가지상에서사는동안수행한행위들에대해내세에서상 ( 償 ) 이나벌을받을수있다는교리까지뒤흔들게된다. 이런상황속에서 제정론 에서개진한단테의입장은당시에지성단일성론을수용했다는비판을받게되었다. 단테가아베로에스주의자라고공개적으로비판받게된첫번째사건은그가죽고 6년이지난 1327년에귀도베르나니 (Guido Vernani) 에의해일어났다. 귀도베르나니는 제정론의배격에관하여 (De Reprobatione Monarchiae) 이라는저술에서단테를강하게비 21) 제정론, ) 이런해석의단초는 제정론 에대한성염의해제에서도발견된다. 성염은 사실상가능지성에관한개념에서단일군주사상으로넘어가려면아무래도아베로에스가말하는인간개인들의가능지성들을떠나서독자적으로존재하는단일한지성 (unus Intellectus) 이란존재를바탕에깔아야만했다. 실제로단테는본문에이를시사하는문구를남겨두었다 라고적는다. 단테알리기에리, 제정론, 성염역주, 경세원, 2009, 253.

9 단테의 제정론 127 판한다. 그 < 단테 > 는가능지성이인류전체를통하지않고서는현실화, 즉완성될수없다고말한다. 그런언명에의해모든인간에단하나의지성이있다는점이분명히따라나온다. 하지만그런것을말하고듣는것은그가언급하는그것의저자이자창시자인아베로에스의극악무도한오류를범하는것이다. 23) 설상가상으로, 이런이유로인해교황요한 22세는 1329년볼로냐에서 제정론 을공개적으로불태웠으며, 가톨릭교회는 1554년그것을금서목록에올리기도했다. 24) 그런데 20세기에접어들어단테에게아베로에스주의자라는꼬리표가붙인것이적절한지에대해의문을제기하기시작했다. 이런의문은단테가다른저작들에서개진한주장들과상충한다는데서출발한다. 잘알려있다시피, 단테는 신곡 에서지옥, 연옥, 그리고천국에서개별적인인간영혼들이상이나벌을받는것에대한시를쓰는데노력했다. 이런노력은그가인간영혼의개별적불사성을어떤식으로든인정했다는전거로제시될수있다. 그렇다면단테의생각은아베로에스의지성단일성론과상당한거리가있게된다. 또한단테는 향연 (Convivio) 에서인간영혼의기원에대해설명하는과정에서각각의인간이개별적인가능지성을지니고있다는점을시사한다. 그인간영혼은산출되자마자천체를움직이도록하는자의능력으로부터가능지성을받아들인다. 그가능지성은자신을만든자안에발견되는있는그대로의모든보편적형상을자체안에가능태로받아들인다. 최고의지성체에서멀리떨어질수록덜받아들인다. 혹시내말이이해하기어렵게보이더라도아무도놀라지말기를바란다. 25) 23) G. Vernani, De Reprobatione Monarchiae, trans. Anthony Cassell, The Monarchia Controversy: An Historical Study with Accompanying Translations of Dante Alighieri s Monarchia, Guido Vernani s Refutation of the Monarchia Composed by Dante, and Pope John XXII s Bull Si fratrum, Washington, DC, 2004, ) L. Peterman, An Introduction to Dante s De Monarchia, 174.

10 128 철학논집 ( 제 45 집 ) 심지어, 신곡 의 연옥편 에는지성단일성론이비판되기까지한다. 그러나동물이됨에서어떻게인간이되는가에대해네가아직이해하지못한다. 이점이야말로너보다더지혜로운자도잘못을저질렀나니, 말하자면가능지성이점유하는기관을발견하지못했기때문에그것을영혼에서분리시켜버리게되었느니라. 26) 이대목에서 너보다더지혜로운자 는아베로에스를가리킨다. 단테는가능지성이지니는비물질적속성으로인해지성을인간영혼에서분리시킨아베로에스의주장을오류라고지적한다. 27) 사정이이러하다면단테는 제정론 에서아베로에스의지성단일성을받아들이고있지만, 다른저작들에는그런입장을수용하기보다비판하고있는것처럼보인다. 이런맥락에서필자의해석과는다른방식으로 제정론 에등장하는 가능지성 을모든사람에하나가아니라는주장에토대를둔다고읽어보자. 그럴경우인류의목적은단일지성이아니라개별자각각이소유한가능지성을현실화함으로써달성될수있다는것이단테에대한해석이될것이다. 그런데이런해석을받아들이게되면단테가인류의목적을실현하기위해수많은인간들이필요하다는주장을한까닭을설명하기가힘들어진다. 단테가가능지성의완전한현실화를위해무수히많은사람이필요하다는주장의의미를명확하게드러내기위해서도입한가능지성과제일질료와의비교에주목해보자. 또이능력이어떤한인간, 혹은위에서구분한특정한공동체중어느 25) 향연, ) 연옥, 25, 61~66. 27) 명시적으로지성의단일성을언급하고있지않지만, 그런함축을이끌어내는것은어렵지않다. 가능지성이인식작용을수행하면서신체기관을점유하지않기때문에영혼에서분리되는것으로설정하게된다면, 그지성은모든인간에게하나라는귀결이따라나온다. 왜냐하면그지성의개체화를설명할수없기때문이다.

11 단테의 제정론 129 하나로인해전체가동시에현실태화할수없는만큼, 인류에게는다수가필요하고그다수를통해서이능력전체가현실화된다. 마찬가지로, 제일질료의가능태가항상현실태가될수있기위해서는생성될수있는사물이다수존재해야한다. 그렇지않다면현실화로부터분리되어존재하는가능태를상정해야하는데, 이는불가능하다. 28) 제일질료는가능태로다양한형상들을취할수있다. 그것은돌이될수도있고, 눈이될수도있고, 불이될수도있다. 제일질료가가능태로형상을취하는방식처럼그것이현실태로형상을받아들이는방식도있어야하며, 그결과는무수히많은사물이있음에틀림없다. 마찬가지로, 지성에의해가능태로인식될수있는모든대상은현실적으로어떤장소나어떤시점에인식되기위해서무수히많은인간들이존재해야할것이다. 그런데만일이능력을모든인간에게하나뿐인지성이아니라개별적인간이소유하는개별적지성으로읽는다면, 무수히많은가능지성전체가현실화되지않는다면어떠한개별적지성도현실화될수없다는것이단테의진의일것이다. 하지만이런해석은받아들이기힘들다. 왜냐하면그럴경우내가나의개별적지성을통해인식하는것이나의지성이아닌다른사람들의지성들에전적으로의존하게되는얼토당토하지않은주장으로귀결될것이기때문이다. 만일이런해석이옳다면단테가애당초개별적인간의목적이자신의개별적지성을현실화하는것이듯이, 인류의목적이모든사람이자신의개별적지성을항상현실화하는것이라고주장을하지않았는지궁금해진다. 따라서지성이하나가아니라면단테의생각, 즉가능지성의현실화가인류전체의집단적임무라는점을이해하기어렵다. 그에게인간종의궁극목적은나의것, 즉개별적이지않다. 나 혼자만이이룰수있는것이아니다. 가능지성의현실화 는단일지성과인류전체간의집단적노력이다. 29) 문제의가능지성을하나가아니라여럿이라고읽는해석이설득력이없더라도, 단테의 제정론 에서지성단일성론의영향을제거하려는또다른 28) 제정론, ) 이런비판에대해서는 John Marenbon, Dante s Averroism, ed. John Marenbon, 359~361 참조.

12 130 철학논집 ( 제 45 집 ) 해석이있다. 그런해석을시도하는대표적인인물은질송 (Gilson) 이다. 그는 제정론 이아리스토텔레스의 영혼론 에대한아베로에스의해석에어떤식으로든영향을받았다는점을부정하지는않는다. 그렇다고해서단테가가능지성을모든인간에게하나뿐이라는아베로에스의해석을고스란히받아들이지않았다는것이다. 아베로에스의 가능지성 을 인류 라는단일공동체와동등한것으로고려함으로써아베로에스의입장을변형시켰다는것이질송의해석이다. 따라서 제정론 에등장하는 가능지성의단일성 은문자그대로읽기보다는 인류의단일성 으로읽어야한다는것이다. 아베로에스가가능지성을완전하게현실태화하기위해필요로하는것은존재인데반해, 단테가동일한결과를얻기위해요구하는것은공동체, 인류를이루는모든개별적가능지성의보편공동체다. 30) 따라서질송의해석에는단테가아베로에스의지성단일성론을액면그대로받아들인것이아니라그것을독창적으로변형시켰다는전제가깔려있다. 그렇다면단테가그이론을변형시킨까닭은무엇일까? 단테가이점에서아베로에스주의를수용했다면그자신의이론은정당화되지않았을것이다. 왜냐하면보편공동체가있든지없든지상관없이인류의목적은분리된가능지성의영원성안에무한히획득될것이기때문이다. 31) 질송의논지는다음과같이정리될수있다. 단테에따르면, 인류의목적은가능지성을항상현실적으로만드는것이다. 그목적은지상에서살아가는무수히많은개별자들의협력을통하지않고서는도달될수없다. 그런데아베로에스의지성단일성론에따르면단일지성이아무런인간공동체의도움없이도그목적에도달할수있을것이다. 따라서단테는아베로에스의지성단일성론을직접적으로사용해서는자신의주장을정당화할수없었기에비틀수밖에없었다는것이다. 30) E. Gilson, Dante and Philosophy, trans. D. Moore, New York, 1949, 169~ ) E. Gilson, Dante and Philosophy, 169.

13 단테의 제정론 131 그런데질송의해석이정당화되기위해서는아베로에스에게인류의목적은단일한가능지성이존재한다는사실만으로도영구적으로성취될수있어야한다. 하지만아베로에스에게그런주장은성립할수없다. 오히려아베로에스의설명은단테가제일질료와의비교속에서가능지성의현실화를위해무수히많은인간 ( 즉, 인류 ) 을필요로한다는주장과크게다르지않다. 아베로에스가가능지성의특성에대해제일질료와의비교속에서설명하는대목에주목해보자. 질료지성은물질적형상을보편자로수용하는것이고그것을파악하는데반해, 제일질료는물질적형상을개별자로서받아들이고파악하지않는다. 32) 이런차이에도불구하고질료지성과제일질료는모두현실태로는존재하지않고모두가능태에있다는점에서유사하다. 즉, 제일질료는물리적이고개별적인형상들을수용하는순수가능태인데반해, 질료지성은지성적영역에서순수가능태이다. 모든인식대상에대해가능태로있는지성이모든인간에하나뿐이라면, 그것의현실화는어떻게일어날수있는가? 아베로에스에따르면, 단일한가능지성은개별적인간들의감각경험을통해만들어진심상을통해자신의인식을수행한다. 이과정에서지성은적어도하나의개별적인간과결합을하게된다. 이것이바로아베로에스가인간의다수성, 즉인류를필요로하는이유다. 따라서가능지성의현실화가단지가능지성이존재함으로써충족될수있다는질송의해석은아베로에스에대한오해에서비롯된것이다. 아베로에스에게가능지성은존재함으로써가능태일뿐이다. 다시말해, 가능지성은자신의인식대상에대해가능태로있을뿐이다. 단일한지성은현실적이되기위해개별적인인간들과결합하고그인간들의감각경험을통해만들어진심상으로부터지성상을추상함으로써인식작용을수행한다. 33) 따라서아베로에스는가능 32) Averroes, Averrois Cordubensis commentarium magnum in Aristotelis De anima libros, ed. F. S. Crawford, Cambridge/MA, 1953, 3.5, ~

14 132 철학논집 ( 제 45 집 ) 지성의존재만으로는인류의목적을실현할수없고무수히많은인간들의협력을필요로한다. 이런설명은 제정론 제 1권에드러난단테의논변과다르지않다. 34) IV. 정치와종교 단테의 제정론 에등장하는가능지성을현실화하는인류의목적에대한설명이지성단일성론에서빌려온단일한가능지성과무수히많은인류가협력하는아베로에스식의모델이라는필자의해석에여전히반론을제기할수있다. 단테가인용하는아베로에스의입장은아리스토텔레스의 영혼론 에대한주해서에토대를두는것으로서지성의작용이라는사변적인부분에초점을두는데반해, 단테에게가능지성의현실화는사변적지성을실천적지성으로확장하는것으로서실천을목적으로삼는정치철학적함의를지닌것이기때문에, 아베로에스의지성단일성론이단테의정치철학에잘부합되지않는다는반론을제기할수있다. 아닌게아니라단테는 제정론 의서두에서자신이다루고자하는주제가정치철학과연관되기에일차적으로실천을지향하는것이라고말한다. 또한실천을지향한다는것은 사변하기위해실천하는것이아니라실천하기위하여사변을채택하는데여기서는실천이목적 35) 이라고명시된다. 이와유사한언명은인류의목적이가능지성전체를항상현실화하는것이라는점을천명한다음에도다시등장한다. 일차적으로는사변 ( 思辨 ) 에의해서, 이차적으로는가능지성의확대로인한활동 ( 活動 ) 으로현실태화하는것이다. 36) 33) 이점에대한상세한설명은 R. Teske, The End of Man in the Philosophy of Averroes, The New Scholasticism, 37, Baltimore, 1963, 431~453 참조. 34) 이와유사한해석은 J. Marenbon, Dante s Averroism, 361~362; Philip Merlan, Monopsychism, Mysticism, Metaconsciousness, The Hague, 1969, 92~93 참조. 35) 제정론,

15 단테의 제정론 133 사정이이러하다면필자의해석을정당화하기위해아베로에스가가능지성을현실화하는인류의목적이사변적인차원을넘어실천적차원에도성취될수있다는주장을했다는전거를제공해야할것이다. 적어도아리스토텔레스의 영혼론 을주해하는과정에서드러난아베로에스의관심사가사변적인측면에초점을두고있음은부정될수없다. 하지만그는사변적인측면에서실천적측면으로확장하는시도를한다는점에서단테와크게다르지않다. 우선, 아베로에스에게가능지성의현실화라는인간의궁극목적은극소수의사람들만이도달할수있는것이라는점을지적해야한다. 37) 그목적은평범한사람이라면넘볼수없는거의신적인경지와같은것이다. 아베로에스는아리스토텔레스의 형이상학 을인용하며그경지에이르는숫자가천명에한명일정도극소수라는점을강조한다. 38) 그렇다면인류의목적에도달하기가그렇게어렵다는아베로에스의생각은인류전체가목적에달성할수있는방식을제안하는단테의낙관적인태도와거리가있는것은아닌가? 극소수를제외한대다수의사람들이그목적에도달할가능성이없다는아베로에스의주장과비추어보면이런의문은더증폭된다. 심지어그는모든사람이그목적에도달하려는시도나노력을한다면혼란에빠지게될것이라고경고까지한다. 아베로에스에따르면, 질료지성은현실적으로인식하는과정에서개별적인간의상상력에서만들어진심상을필요로하기는하지만, 동시에모든개별자의심상을동시에수용하는것은아니다. 따라서대다수의개별적인인간들은목적에도달하지못하는것이당연하다. 하지만어떤개별적인간이지금지성과결합하지않더라도또다른개별적인간은지성과결합할 36) 제정론, ) 이점에대한상세한논의는이재경, 정현석, 철학의행복과종교의행복 : 아베로에스를중심으로 가톨릭철학 제25호, 한국가톨릭철학회, 2015, 8~15 참조. 38) Averroes, Tahafut al-tahafut(the Incoherence of the Incoherence), 2 vols., trans. Simon Van Den Bergh, London, 1984, 363. 단테도 제정론 (1.4.2.) 에서이런인류가수행하는활동을 거의신성한것 으로묘사한다.

16 134 철학논집 ( 제 45 집 ) 수있고또실제로결합할것이다. 이런측면에서보면인류전체는중단됨없이사고작용할수있게된다. 이런이유로인해아베로에스는가능지성의현실화는개별적인간이아니라, 인간이라는종전체, 즉인류전체를통해성취된다고주장하는것이다. 그렇다면아베로에스에게극소수의사람만이궁극목적에도달할수있다고해서문제되지않는다. 개별적인간이아니라 인류 라는인간종전체가그의관심사이기때문이다. 39) 따라서가능지성의현실화라는인류의목적은단일한지성과인류전체의집단적노력을통해서만획득될수있다는주장이가능해진다. 40) 단테에게인간의목적은이론적측면뿐만아니라실천적측면도아우르는것이다. 하지만아베로에스는인간의목적을개별자의차원이아니라인간이라는종의차원에서논할수밖에없다는결론에이른다고할지라도, 그결론은지성의이론적인차원에초점을맞출뿐공동체차원의논의는아니지않은가? 단테가 영혼론 에대한아베로에스의주해서에서등장하는가능지성의현실화라는사변적인완성을발판으로실천적인완성으로확대해나갔듯이, 아베로에스도동일한시도를한다. 아베로에스는이론적완성뿐만아니라실천적완성도인간의목적에포함시킨다. 그는 종교적믿음의증명방법에대한설명 (Kitāb al-kashf) 에서모든피조물이각자에게고유한기능이나행위들속에서각자의목적을이루도록신에의해창조되었다고설명한다. 41) 인간의목적이란이성적영혼의작용들을탁월하게수행하는것이다. 그런데이성적영혼의기능들에상응하여인간의목적도이론적부분의완성과실천적부분의완성이라는두 39) O. Leaman, An Introduction to Medieval Islamic Philosophy, Cambridge, 1985, ) 이런설명은아베로에스의언명 ( 이런설명의토대에서우리는질료지성이모든인간에게하나라는주장을개진했다. 또한이런주장의토대위해서인간종은영원하다는견해를주장했다 ) 에서도추론할수있다. Averroes, Averrois Cordubensis commentarium magnum in Aristotelis De anima libros, 3.5, ~ ) Averroes, Faith and Reason in Islam: Averroes Exposition of Religious Arguments(Kitāb al-kashf), trans. Ibrahim. Y. Najjar, Oxford, 2001, 122.

17 단테의 제정론 135 가지종류를획득함으로써자신의완성을이룰수있게된다. 우리는앞서이론적인완성은극소수의사람에게만제한되어있다. 그렇다면나머지사람들은인류의목적을실현할수없는가? 실천적인완성은어떤방식으로성취될수있는가? 아베로에스는이론적완성을실천적완성으로확장하는역할을하는것이 종교 라고본다. 종교들은덕을추구하고악덕을금하라고명하고, 이론뿐만아니라실천의측면에서인류전체의행복에대한정확한기준을결정한다. 따라서이론적문제에대해종교들은신에대한지식, 천사들과다른고상한존재자들에대한지식, 그리고행복에대한지식처럼모든사람이알아야하는부분을규정한다. 마찬가지로종교들은실천적인측면에서인간영혼을덕스럽게하는행위들의기준을규정한다. 42) 사변적인측면에서성취될수있는인간의목적은비범한지성을소유한자들에의해엄청난훈련을통해서만성취될있는것이기에대중적인것이아니다. 따라서그는탁월한철학자들에의해성취되는사변적완성의영역은공동체의실천적인담론으로기능하기힘들다는생각을한다. 반면, 종교는평화를유지하고정의를구현하기위한실천적장치로서기능한다. 왜냐하면아베로에스는종교가공동체의안녕에이로운법체계를만들고실천을제도화한다고주장하기때문이다. 따라서그는이런공동체를평화롭고정의롭게유지할수단으로서종교가필요하다는점을역설한다. 이런입장은아베로에스사상의전문가인리먼 (Leaman) 의설명에잘요약되어있다. < 아베로에스에따르면 > 우리의도덕적행위들은우리자신들뿐만아니라공동체전체의행복에영향을미치며, 특정한때뿐만아니라종으로서전체적으로영향을미친다. 우리가나쁜행위를하면우리는인간이번성할기회에해를끼치게되며, 이것은행복을획득하려는개인적기회에해를끼치게된다. 그것은또한우리를신뢰하도록만드는다른사람들과의관계에영향을미치고 [ ] 사회라는개념전체를약화시킬것이다. 우리의 42) Averroes, Faith and Reason in Islam: Averroes Exposition of Religious Arguments(Kitāb al-kashf), 122~123.

18 136 철학논집 ( 제 45 집 ) 불행이죽음이후에따르지않을수도있지만공동체에는불행을가져다줄수있을것이다. 43) 더욱이아베로에스는종교를공동체구성원들로하여금도덕적으로옳은행위를하도록하고, 또평화롭고정의로운공동체를이루고유지하는데필요한 정치적기예나담론 으로기술하기까지한다. 44) 이런태도는아베로에스의정치철학관련저서에도비슷하게드러난다. 그는정치철학이개별자로서의인간이아니라종으로서의인간, 즉인류전체를대상으로삼기때문에인간의목적은공동체전체를통하지않고서는실현될수없다는입장을견지한다. 45) 따라서아베로에스에게종교와정치라는두개념이크게다르지않게사용되고있기때문에실천적인영역으로확장시킨단테의시도는아베로에스에게등장하는종교의역할로설명될수있다. 더욱이, 아베로에스는철학이비범한극소수에의해서만도달할수있는이론적완성과연관되는데반해, 종교는인류전체가궁극목적에도달할수있는길을제시한다고주장한다. 철학자들에따르면종교들은의무적이다. 그것들은어떤점에서모든인류에게보편적인지혜로이끌기때문이다. 철학만이어떤지적사람들을행복의인식으로이르게하므로철학자들은지혜를배워야만하는데반해, 종교들은대중들을위한가르침전반을추구한다. 46) 여기서아베로에스가염두에두고있는것은극소수의엘리트가아니라 43) O. Leaman, Averroes and his Philosophy, Oxford, 1988, ) Averroes, Tahafut al-tahafut, ) Averroes, Averroes on Plato s Republic, trans. Ralph Lerner, Ithaca, 1974, 5~6. 이런태도는인간이자신의완전성을실현하기위해공동체로부터격리된삶을영위해야한다는이븐바쟈 (Ibn Bajja) 의주장을강하게비판하는데서도잘드러난다. 아베로에스에따르면, 인간은이상적인공동체안에서만최고의완전성에이를수있다. 46) Averroes, Tahafut al-tahafut, 360.

19 단테의 제정론 137 인류전체가획득할수있는궁극목적이다. 그러므로가능지성을현실화하는인류의목적이사변적인차원을넘어실천적차원에도성취될수있다는단테의논지는아베로에스와다르지않다. V. 남은문제들 단테가지성단일성론이지니는이단적함의를몰랐을리가만무하다. 그럼에도필자의해석처럼그가그이론을수용했다면, 다른저술들과달리 제정론 에서인간영혼의개별적불사성을부정하는가? 물론그렇지않다. 오히려그는 제정론 제3권에서인간의양면성을설명하면서인간영혼이불사한다는주장을한다. 존재자가운데인간만유일하게부패하여사멸하는존재와불후하는존재사이의중간점에존재한다는사실을알아야한다. 바로이런사유로철학자들은인간을일종의지평으로, 두반구의중간점으로비유하였던것이다. 왜냐하면인간을양편의본질적부분, 즉영혼과육체에의거하여고찰한다면, 인간은부패할존재다. 만일다른한부분, 즉영혼에만의거하여고찰한다면인간은불후의존재다. 그래서철학자가영혼을두고불후하다고하여, 영혼론 제 2 권에서 이것만이영원한것으로서부패하는것으로부터분리될수있다 라고한말은잘한말이다. 만약인간이부패하여사멸하는존재와불후하는존재사이의중간점에존재한다면, 모든중간점이양극단의자연본성과연관된이상, 인간역시양편자연본성에다참여하지않으면안된다. 47) 여기서인간을가사적인존재자들과불사적인존재자들의중간지점을점유하는지평으로비유하면서인간영혼을불사적인것으로기술한다. 48) 그 47) 제정론, 단테는이런인간의양면성을통해현세와내세또는지상과천상이라는두가지독립된목적이있음을추론한다. 이점에대해서는박경자, 단테에서마키아벨리로 : 단테의정치철학에드러난정교분리와세속 국가개념, 철학논집, 제 36 집, 서강대학교철학연구소, 2014, 248~251 참조 48) 질송은이런단테의주장을인간영혼의개별적불사성을부정하지않았다는

20 138 철학논집 ( 제 45 집 ) 렇다면이런단테의기술은 제정론 제1권에서아베로에스의지성단일성론을받아들였다는필자의해석과모순되는것은아닌가? 필자는이물음에대한명쾌한답변을가지고있지는않다. 그럼에도다음구절을통해필자의해석을뒷받침할실마리를찾을수는있다. 저형연할수없는섭리는인간이지향해야할것으로두목적을인간에게부과하였다. 다시말해서, 현세생활의행복, 인간에게고유한덕성을실천하는데서성립하고지상낙원으로표상되는행복이그하나요, 다른하나는영원한생명의행복인데이행복은신적직관의향유로성립하며신적조명이돕지않으면자기덕만으로는그경지에오르지못할뿐더러, 천상낙원을통해서표상되고이해하도록되어있다. 49) 단테가인간의본성을양면적으로기술한것은인간에게두가지목적을가진다는점을도출하기위해서다. 그목적들이란부패할존재자인인간으로서현세의행복에이르게되는목적과불사적인존재자로서영원한생명의행복을획득하는목적이다. 전자는 제정론 제1권에서전개된현세군주론을뒷받침하는반면, 후자는내세의행복에대한교황의임무를강조한다. 그런데단테는이런각각의목적을모두궁극적이라고본다. 즉, 두목적사이에위계질서를정하는자체가불필요하다는것이그의일관된신념이다. 그렇다면단테가 제정론 제1권에서현세군주론의필요성을입증하면서부패할인간사에집중하기때문에내세의문제를고려대상에서제외했을것이다. 이런이유때문에설령그가지성단일성론을수용하더라도그이론이지니는위험성, 즉영혼의개별적불사성에크게개의치않았을것이다. 단테의관심사가두가지목적가운데오직현세의목적이며, 그목적을실현하기위해현세군주가필요하다는점에있다. 50) 전거로제시하기도한다. 더욱이, 이주장은 신학대전 (1.98.1) 에나오는. 토마스아퀴나스의언명 ( 따라서우리는인간이본성적으로가멸적인피조물과불멸적인피조물의중간지점에있다는점에주목해야한다. 왜냐하면인간의영혼은본성적으로불멸하지만인간의신체는본성적으로가멸적이기때문이다 ) 과도유사하다고본다. E. Gilson, Dante and Philosophy, ) 제정론,

21 단테의 제정론 139 참고문헌 1. 1 차문헌 단테알리기에리, 제정론, 성염역주, 경세원, 2009., 향연, 김운찬옮김, 나남, 2010., 신곡 최민순옮김, 을유문화사 , Monarchia, ed. E. Rostagno, Le Opere di Dante, Firenze , Monarchia, ed. P. G. Ricci, Milano, 1965., Monarchy, ed. P. Shaw, Cambridge, 1996., The Banquet, trans, C. Ryan, Saratoga, 아베로에스, 결정적논고, 이재경옮김, 책세상, 2005., Averrois Cordubensis commentarium magnum in Aristotelis De anima libros, ed. F. S. Crawford, Cambridge/MA, 1953., On the Harmony of Religion and Philosophy, trans. G. Hourani, London, 1961., Averroes on Plato s Republic, trans. Ralph Lerner, Ithaca, 1974., Averroes Tahafut al-tahafut(the Incoherence of the Incoherence), 2 vols., trans. Simon Van Den Bergh, London, 1984., The Epistle on the Possibility of Conjunction with the Active intellect by Ibn Rushd with Commentary of Moses Narboni, ed. & trans, K. P. Bland, New York, 1984., Faith and Reason in Islam: Averroes Exposition of Religious Arguments(Kitāb al-kashf), trans. Ibrahim. Y. Najjar, Oxford, 2001., Decisive Treatise and Epistle Dedicatory, ed. and trans. C. Butterworth, Provo, 2002., Long Commentary on the De anima of Aristotle, trans. R. C. Taylor, 50) 이글을준비하는과정에서필자와다른해석을내리는정현석선생님과의토론을통해많은것을배울수있었다. 아울러논문전반에대해유익한비판을해준세명의심사위원들께도감사드린다.

22 140 철학논집 ( 제 45 집 ) New Haven, Aristotle, The Complete Works of Aristotle, ed. J. Barnes, Princeton, 차문헌 박경자, 단테에서마키아벨리로 : 단테의정치철학에드러난정교분리와세속국가개념, 철학논집, 제36집, 서강대학교철학연구소, 2014, 239~263. 성염, 단테알리기에리 제정론 의 두개의궁극목적 과그정치철학적논변, 중세철학, 창간호, 한국중세철학연구소, 1995, 107~158., 단테의세계평화론 : 제정론 제1권에나타난세계평화와단일군주제의철학적연관성, 평화의철학, 철학과현실사, 1995, 121~164. 윤비, 단테: 제국의이론가, 서양고대중세정치사상사 : 아테네민주주의에서르네상스까지, 전경옥외, 책세상, 2011, 407~438. 이상섭, 도미니코회내의아베로에스행복론의비판과수용 - 토마스아퀴나스의아베로에스비판과이에대한디트리히의재비판을중심으로, 서양고전학연구, 제45집, 한국서양고전학회, 2011, 311~337. 이경재, 시제브라방과 13세기지성단일성논쟁, 중세철학 제17호, 한국중세철학회, 2011, 113~-143. 이재경, 아베로에스와내세의문제 : 종교와철학의관계를중심으로, 대동철학, 제61집, 대동철학회, 2012, 63~81. 이재경, 정현석, 철학의행복과종교의행복 : 아베로에스를중심으로, 가톨릭철학, 제25호, 한국가톨릭철학회, 2015, 5~32. Ascoli, A. R, Dante and the Making of Modern Author, Cambridge, Cantor, P. A., The Uncanonical Dante: The Divine Comedy and Islamic Philosophy, Philosophy and Literature, 20, Baltimore, 1996, 138~153. Cassell, A, The Monarchia Controversy: An Historical Study with Accompanying Translations of Dante Alighieri s Monarchia, Guido Vernani s Refutation of the Monarchia Composed by Dante, and Pope John XXII s Bull Si fratrum, Washington, DC, 2004.

23 단테의 제정론 141 Davis, C. T., Dante and the Empire, ed. R. Jacoff, The Cambridge Companion to Dante, Cambridge, 1993, 67~79. Fortin, E., Dante and Averroism, Actas del V Congreso Internacional de Filosofia Medieval, Vol. 2, Madrid, 1979, 739~746. Gilson, E.. Dante and Philosophy, trans. D. Moore, New York, Imbach, R., Dante, la philosophie et les laïcs, Paris, Kantorowicz, E, The King s Two Bodies: A Study in Mediaeval Political Theology, Princeton, Kraemer, J, Averroes, Dante and the Dawn of European Enlightenment, ed. S. Minkov, Enlightening Revolutions, Lanham, 2006, 57~76. Mancusi-Ungaro, D., Dante and Empire. New York, Marenbon, J., Dante s Averroism, ed. John Marenbon, Poetry and Philosophy in the Middle Ages, Leiden, 2001, 349~379. Merlan, P., Monopsychism, Mysticism, Metaconsciousness, The Hague, Leaman, O., An Introduction to Medieval Islamic Philosophy, Cambridge, 1985., Averroes and his Philosophy, Oxford, Peterman, L., An Introduction to Dante's De Monarchia, Interpretation 3 Waco, 1973, 169~190. Perucchio, D. S., The Limits of Heterdoxy in Dante s Monarchia, ed. M. Luisa Ardizzone, Dante and Heterodoxy: The Temptations of 13th Century Radical Thought, Cambridge, 2014, 197~224. Stone, G., Dante s Pluralism and The Islamic Philosophy of Religion, New York, Teske, R., The End of Man in the Philosophy of Averroes, The New Scholasticism, 37, Baltimore, 1963, 431~461. Urvoy, D., Ibn Rushd(Averroes), trans. O. Stewart, London, 1991.

24 142 철학논집 ( 제 45 집 ) <Abstract> Averroism in Dante s De Monarchia Lee Jae-Kyung (Yonsei Univ.) This paper focuses on Dante s argument that the aim of mankind is the actualization of the possible intellect in the De Monarchia which aims to prove the necessity of temporal monarchy. I shall argue that his argument is based on Averroes s so-called monopsychism found in his commentary on Aristotle s De anima. However, there might be some objections to my interpretation since Dante s remarks in other writings seem to be incompatible with his dependence upon Averroes. I wish to maintain that those objections are the result of misunderstanding Averroes as well as Dante. Finally I will attempt to justify my interpretation by appealing to the connection between Averroes s account of religions and Dante s universal monarchy. Key words: Dante Alighieri, Averroes, Averroism, Possible Intellect, Mankind

- 4 -

- 4 - - 4 - Abstract - 5 - - 6 - - 7 - 국문요약 - 8 - - 9 - 제목차례 Abstract ----------------------------------------------- 5 국문요약 ---------------------------------------------- 8 서론 -------------------------------------------------