<A1BAC3B6C7D0B3EDC1FDA1BB20C1A63431C1FD20C6EDC1FDBABB5FC3D6C3D6C1BEBCF6C1A4BABB2E687770>

Transcription

1 철학논집제 41 집 2015 년 5 월 Sogang Journal of Philosophy Vol.41, May. 2015, pp /sgjp 마이모니데스의부정과아퀴나스의유비 * 85) - 쟁점과해석 - 이재경 ( 연세대 ) 주제분류 서양중세철학, 종교철학 주제어 종교언어, 아퀴나스, 마이모니데스, 유비, 부정 요약문 종교언어의문제에대한고전적이론들로평가받는마이모니데스의부정과아퀴나스의유비를비교하는이글은마이모니데스가유비를비판하는논거를발판으로삼아아퀴나스의해결책을두가지측면에서평가한다. 아퀴나스는신과피조물이존재론적인차이로인해서로의완전성이비교될수없을정도로다르다고주장하는점에서마이모니데스와이견이없다. 하지만아퀴나스의유비는신과피조물사이에유사성의관계가있다는주장에기초한다. 그런데두사상가가유사성을바라보는입장은다르다. 마이모니데스는유사성을쌍방향적인관계로이해하는반면, 아퀴나스는일방적인것으로여긴다. 필자는신과피조물사이에놓인유사성의관계가일방적이라는아퀴나스의설명에주목해서마이모니데스와의차이점을지적한다. 아퀴나스가부정을비판하고유비를받아들이는데에는신에대해긍정적인내용을부여할의도가있는것처럼보인다. 그는이름의 의미양태 와이름에의해 의미된완전성 사이의구별을통해우리의언어가신의본질을불완전하게나마의미할수있다고주장한다. 하지만필자는이구분을수용한다고하더라도신에게어떤완전성이있는지에대해여전히납득하기어려운점이있다고본다. I. 문제제기 중세유대철학을대표하는마이모니데스 (Moses Maimonides, 1135/ ) 투고일 : 4월 29일, 심사완료일 : 5월 13일, 게재확정일 : 5월 18일 * 이논문은 2013년정부 ( 교육부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행된연구임.(NRF-2013S1A5A2A )

2 78 철학논집 ( 제 41 집 ) 가이룩한가장중요한업적을꼽으라면단연종교언어의문제를다루면서 부정신학 (negative theology) 의체계를세운일일것이다. 1) 그의대표적인저술인 혼란한이들을위한길잡이 (The Guide to the Perplexed) 는위- 디오니시우스 (Pseudo-Dionysius) 와같은초기그리스도교신플라톤주의자의부정신학과도잘들어맞는이론체계를확립했다고평가된다. 중세에서종교언어의문제를다루는방식은크게세가지로구분될수있다. 신과피조물사이에본질적동일성을전제함으로써신에게적용된인간의언어는완전히같은말뜻을나타낼경우 일의적 ( 一義的, univocal) 이라고하는반면, 신과인간사이에우유적유사성을전제할경우 유비적 ( 類比的, analogical) 이라고하며, 그둘모두를부정하고신에게적용된인간의언어가이름만같고뜻이완전히다를경우 다의적 ( 多義的, equivocal) 이라고한다. 2) 마이모니데스는피조물과전적으로구별되는신을초월적인존재자로기술하는유대교전통에서있던인물이다. 그렇다면유한한인간의언어를가지고신에대해말할수있는가? 성서에는 신은지혜롭다 (God is wise) 거나 신은선하다 (God is good) 고말하는대목이자주나타난다. 그런언명들을어떻게이해해야하는가? 마이모니데스는필연적존재자인신과우연적존재자들인피조물들사이에는공통적인것이없기때문에일의적관계가용인될수없다고본다. 그렇다면유비적술어는적용될수있을까? 1) 이주제에대해서는 K. Seeskin, Searching for a Distant God: The Legacy of Maimonides, New York/Oxford, 2000, 43~65; E. Benor, Meaning and Reference in Maimonides Negative Theology, Harvard Theological Review, 88, 1995, 339~360 참조. 마이모니데스를다루는국내연구물로는성해영, Epistemological Ambiguity in Maimonides Unknowability of God, 종교학연구, 제23집, 서울대종교학연구회, 2004, 127~153; 이재경, 유대철학자마이모니데스의종교언어와부정의길, 가톨릭철학, 제13호, 한국가톨릭철학회, 2009, 153~176 등이있다. 2) 중세에서세가지개념이어떻게사용되고발전되었는지에대해서는박승찬, 토마스아퀴나스의유비개념에대한재조명, 신학과철학, 창간호, 서강대신학연구소, 1999, 207~219 참조.

3 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 79 그것은신과피조물이본질적으로동일하지는않지만어떤측면에서는유사하다는점을전제한다. 이때유사성이란신과피조물의공통요소인우유적속성들에의존하게될것이다. 그러나신은우유적속성을지닐수없기에신과피조물사이에유사성의관계는성립될수없다. 따라서유비적술어도가능하지않게된다. 그렇다면신과피조물사이의관계는다의적일수밖에없다. 일의적이거나유비적술어가대안일수없고신과피조물들에적용되는모든술어가전적으로다의적이라면, 신에대해말할수있는방식은 부정의길 (via negativa) 외에는다른방도가없다는것이마이모니데스의요지다. 3) 신은지혜롭다 라는언명은 신은지혜를결여하지않거나우리와필적할만한방식으로지혜를소유하지는않는다 4) 라는뜻으로해석되어야한다는것이다. 부정의길 은사람들로하여금신을왜곡하는것을막는다는점에서의의를찾을수있다하지만그길은신에관해말할수있다고하더라도단지신이무엇이아니라는점을말할뿐이다. 그렇다면이런마이모니데스의입장은중세에서어떤평가를받았을까? 흥미롭게도그리스도교철학자토마스아퀴나스 (Thomas Aquinas, ) 는마이모니데스의실명을거론하면서까지그입장을강력하게비판한다. 그러나다른견해들을취하는이들도있는데, 그들은유비에의해서는신과피조물을서술하는것이아무것도없고순전히다의적으로만서술된다고주장한다. 이것은랍비모세 < 마이모니데스 > 의견해다. 5) 3) 엄밀하게말해, 마이모니데스에게다의적방식과부정적방식 ( 또는부정의길 ) 은동일하지않다. 그는신과인간에게적용된술어가이름만같고뜻이완전히다른 다의적술어 라고이해하기때문에, 부정의길 을신에대해인간이유의미하게말할수있도록하는종교언어에대한문제의해결책으로설정한다. 아퀴나스도다의적방식과부정적방식을구분해서다룬다. 전자는일의적술어와유비적술어의연관성속에서언급되는데반해, 후자는긍정적술어와의대조속에서나타난다. 4) 그는신에대한언명들을 신은 x다 (God is x) 신은비x가아니다 (God is not non-x) 와같은이중부정으로이해한다. 부정의길에대한상세한분석은이재경, 유대철학자마이모니데스의종교언어와부정의길, 165~170 참조.

4 80 철학논집 ( 제 41 집 ) 아퀴나스에따르면, 신은무한하며우리의인식범위를넘어선존재자이기에신과피조물사이에는존재론적차이가있다. 따라서그는동일한술어가신과피조물에일의적으로적용될수없다고주장하는점에서마이모니데스와이견을보이지않는다. 하지만다의적방식이아니라 유비적방식 (via analogia) 이그의대안이다. 6) 창조자인신과피조물인인간사이에는유사성이있듯이, 신의완전성들가운데하나인지혜와인간의완전성들가운데하나인지혜사이에도어떤식으로든유사성이있다. 지혜롭다 는술어가다의적으로사용될수없는것은바로이런유사성때문이라는것이다. 마이모니데스의부정과아퀴나스의유비는종교언어의문제에대한상이한해결책을제시하는고전적이론들로평가받는다. 더욱이, 두인물은각각중세유대교와그리스도교를대표하는사상가이기도하다. 이런측면에서두해결책을비교하는것은큰의의를갖는다고할수있다. 그렇다고해서두사상가를횡적으로놓고장단점을분석하거나유사점이나차이점을부각시키는방식을취하지는않을것이다. 7) 그대신마이모니데스가유비적방식을비판하는논거를발판으로삼아아퀴나스의이론을평가하고자한다. 필자가이런작업을시도하게된까닭에는생각보다두사상가사 5) QDP 7.7c; ST 에도마이모니데스의실명을거론한다. 6) 유비개념을둘러싼여러가지쟁점들에대해서는참고문헌에제시된박승찬교수의연구물들을참조할필요가있다. 그이외에도유비를다루는국내문헌으로는서병창, 토마스아퀴나스의유비와비유, 종교윤리해석학, 철학과현실사, 2003, 101~124 참조. 7) 두사상가를비교분석하는시도들은적지않다. 둘사이의차이점보다유사점에주목하는연구는다음을참조. A. Broadie, Maimonides and Aquinas on the Names of God, Religious Studies, 23, 1987, 157~170; I. Franck, Maimonides and Aquinas on Man s Knowledge of God: A Twentieth Century Perspective, Review of Metaphysics 38, 1985, 591~615. 이와달리근본적인차이점을강조하는연구는다음을참조. J. Buijs, A Maimonidean Critique of Thomistic Analogy, Journal of the History of Philosophy, 41, 2003, 449~470; N. A. Stubbens, Naming God: Moses Maimonides and Thomas Aquinas, The Thomist, 54, 1990, 229~267.

5 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 81 이에많은유사점들을발견했다는점이한몫했다. 따라서이글은이런유사점들에도불구하고왜아퀴나스가마이모니데스처럼다의적방식을택하지않고유비적방식으로나아갔는가라는의문에서출발한다. 마이모니데스가유비적방식을받아들일수없는논거들을반론으로제시하고, 그반론들에대한아퀴나스의답변들을재구성하는방식을통해아퀴나스의입장을평가해보겠다. II. 유사점에대한비교 그리스도교와유대교의일신교 (monotheism) 전통에토대를두는두사상가는신의단일성 (unity) 과단순성 (simplicity) 을주장함에있어다르지않다. 마이모니데스는신을그무엇과도비교될수없는단일한존재자로기술한다. 복합적이거나다양한개념들이아니라하나의개념만이포함된단하나의단순한 (simple) 본질이있다고생각하는경우를제외하곤결코단일성 (oneness) 이란없다. 따라서어떠한시각에서든지어떠한관점에서든지결코두가지개념으로나누어지지않는단하나를발견할것이다. 8) 신의단일성은신이여럿이아니라하나라는주장뿐만아니라신에게어떠한복합성도없다는점을의미한다. 따라서 신의본질은하나이고단순하며, 덧붙여지는어떠한개념도지니지않는다 9) 라는언명은신의단순성에대해일관적으로제기되는마이모니데스의핵심주장이다. 그는 신이하나이고단순하다 는사실에서신에게는본질적속성들이있을수없다는 8) Guide to the Perplexed( 이하 The Guide로표기 ), Part 1, Chapter 51, 113. 심지어, 그는유대인들가운데신의단일성을주장하는동시에그러한단일성이다양성과양립할수있다고생각하는사람이있다면, 그사람은신이하나이면서셋이라고하는그리스도인보다다를바없다고말하기까지한다. The Guide, 1, 50, ) The Guide, 1, 53, 122.

6 82 철학논집 ( 제 41 집 ) 주장을도출한다. 속성들은신의본질에부과된우유들이기에신의단순성과양립할수없게될것이기때문이다. 결국신의속성에대한어떠한긍정적해석도불가능하게된다. 한편, 아퀴나스도신의단일성과단순성에대해마이모니데스와이견이없다. 하나인것 (unum) 인것이나누어지지않은존재자이기때문에, 어떤것이비길데없는 (maxime) 하나인것이라면, 그것은비길데없는 (maxime) 존재자이며비길데없이 (maxime) 나누어지지않는다. 이런것모두신에게속한다. 10) 둘째, 두사상가는모두신의본질에대한인식불가능성을주장한다. 마이모니데스는신이다른무엇과도비교될수없는단일한존재자인까닭에신의본질에대해서는알수없다고본다. 아퀴나스도인간의인식이감각경험에서출발하는한에서그경험을넘어서있는신의본질에대해서는알수없다는입장 11) 을드러낸다. 셋째, 두사상가는종교언어에대한일의적방식을비판한다. 신과피조물사이에일의적인관계가성립되기위해서는동일한정의 ( 定義 ) 나정의의일부가둘다에적용될수있어야한다. 12) 그러나필연적존재자인신과우연적인존재자들인피조물들사이에는공통적인것이없다. 더욱이, 신의본질은정의될수조차없다. 따라서신과피조물사이에일의적인관계는용인될수없다는것이마이모니데스의주장이다. 한편, 아퀴나스도신의이름들이일의적일수없다는데동의를한다. 왜냐하면 이재경은지혜롭다 라는언명에서 지혜롭다 는술어는이재경의본질에덧붙여지는것인데반해, 신은지혜롭다 의언명의경우신의본질에덧붙여지지않기때문이다. 13) 만일 지혜롭다 는속성이신의본질에덧붙여진다면그것은절대적 10) ST c. 11) ST ) 마이모니데스는 인간은이성적동물이다 처럼 정의 가술어가되는경우와 인간은동물이다 와 인간은이성적이다 처럼 정의의일부 가술어가되는경우를일의적서술에해당하는것으로본다.

7 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 83 으로단순한신에게합성을수반하게되는문제를야기할것이다. 이런세가지유사점모두두사상가의신적단순성에대한확고한입장때문에생긴것이다. 마지막으로, 두사상가모두부정신학의요소를수용한다. 신에대해다의적인접근방식을받아들이는마이모니데스가신에대해적절하게말할수있는유일한방식으로 부정의길 을선택한것은의심의여지가없다. 하지만놀랍게도아퀴나스도부정신학의요소를받아들인다. 그는신의존재를입증한다음 신학대전 1부 3문서두에서신이어떤방식으로존재하는지를다루면서다음과같이말한다. 우리는신이무엇인지알수없지만무엇이아닌지를알수있기때문에신이어떤방식으로존재하는지고려할수단은없지만어떠한방식으로존재하지않은지를고려할수단은있다. 14) 아퀴나스는복합성, 변화처럼피조물에게어울리지만신에게는그렇지않은것들을신에게제거함으로써 신이어떤방식으로존재하지않는지 를알수있다고한다. 예컨대, 신은물체인지, 질료와형상으로이루어지는지, 유에속하는지등의물음을던지고, 신은물체가아니다 등과같은부정적인방식을통해신의본질에대해논의한다. 15) III. 차이점에대한비교분석 1 유비 : 신과피조물의유사성 앞서살펴본마이모니데스와아퀴나스사이의유사점들은신과피조물 13) ST ) ST 1.3. intro. 15) 아퀴나스는 신학대전 제1부 2문에서신의존재를입증한다음, 이어서 3~11 문에이르기까지이와같은방식으로신의본질에대해설명한다.

8 84 철학논집 ( 제 41 집 ) 사이의존재론적차이성을부각시키는동시에신의절대적초월성을강조하는데초점이맞추어진다. 얼핏보아이런유사점들은신의단순성을전제하고있기때문에신과피조물사이의유사성을전제하는유비적방식과는동떨어져있는것처럼보인다. 그런데두사상가모두신과피조물에대한일의적서술을모두부정하지만, 유비적서술도부정하고다의적서술을선택한마이모니데스와는달리아퀴나스는다의적서술을받아들이지않고유비적서술을해결책으로제시한다. 그렇다면마이모니데스는왜유비적서술을대안으로선택하지않았을까? 혼란한이들을위한길잡이 에드러난그의설명에주목해보자. 명사 ( 名辭 ) 들이유비적으로사용될경우그것들은두가지대상들을서술하는데, 그것들사이에는어떤개념 <notion, 인식내용 > 에관해유사성이있고그개념이그대상들둘다에들러붙은우유이지만그대상들각각의본질을구성하는요소는아니다. 16) 유비적서술은두가지대상이본질적으로동일하지는않더라도어떤식으로든유사하다는점을요구한다. 하지만그에게 유사성 이란둘사이에공통적으로가지는우유적특성에달려있다. 사정이이러하다면, 신이라는존재자는우유적특성과아무런관련이없으므로신과피조물사이에는어떠한유사성 (similarity) 의관계도있을수없다. 신에게적용되는 지식, 능력, 의지, 생명 등과같은명사 ( 名辭 ) 들과지식, 능력, 의지, 생명을소유하는것들에게적용되는그런명사들은순수다의적이므로, 그것들이신에게적용될때그것들의의미는결코다른적용들에서의의미와유사하지않다. 그것들은유비적으로사용된다고도생각하지마라. 명사들이유비적으로사용될경우그것들은어떤개념에대해유사성을가지는두가지대상들을서술해야하기때문이다. [ ] 신에게귀속되는것들은우유들이아니다. 17) 신과피조물사이에유사성의토대가없다면유비적서술은불가능할수 16) The Guide, 1, 56, ) The Guide, 1, 56, 131.

9 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 85 밖에없다. 결국순수다의적인서술, 즉부정의길만가능하다는것이마이모니데스의논지다. 반면, 아퀴나스는유비적서술이가능할수있다는점을다음과같이말한다. 신과피조물들양자에게말해지는것은모두피조물들이원리 (principium) 과원인으로서의신에대해가지는질서를통해말해지는데, 사물의모든완전성은초월적으로신안에미리존재한다. 18) 이말마디에는신과피조물이 원인 과 결과 로연관되어있기에피조물이소유하고있는완전성은그원인인신으로부터파생된다는주장이포함된다. 물론신의완전성이피조물의완전성과비교될수없을정도탁월하지만후자의완전성을통해신과피조물에대해유비적서술을할수는있다는것이다. 따라서어떤피조물이든완전성을가지는한에서신을재현하고신과유사하다. 하지만그것은신을동일한종이나유에속한것으로재현하는것이아니라탁월한원리로재현한다. 19) 아퀴나스에따르면, 인과관계를맺는대상들사이에서결과는어떤식으로그것의원인과유사할뿐만아니라그원인의본성에대해서도보여준다. 따라서신이결과들인피조물의원인이기때문에그결과들을살펴본다면신에대해유비적으로말할수있다는것이다. 신과피조물사이에어떠한유사성도없다고본마이모니데스와는달리, 아퀴나스는유사성이발견될수있다고본다. 더욱이, 이런유사성은결과로서의피조물과그것의원인으로서의신사이에놓인인과성에토대를둔다. 따라서이런인과성에바탕을두는유사성의관계는아퀴나스의유비개념을존재론적으로정당화하는도구라고볼수있다. 적어도신을창조자로보는그리스도교는물론유대교전통에서도신과 18) ST c. 그외에도 QDP 7.7 ad 7; QDV 2.1.c; SCG 1.34 참조. 19) ST c.

10 86 철학논집 ( 제 41 집 ) 피조물사이에인과관계를인정했다는점을부정할수없다. 즉, 신을모든사물의제일원인으로이해하는반면, 피조물은창조행위의결과로여겼을것이다. 마이모니데스도신과피조물사이에인과관계가있다는점을부정하지않는다. 20) 더욱이, 그는자연세계에일어나는변화들가운데단하나의결과만을산출하는원인의경우에는원인과결과사이에유사성이있을수있다는점을인정하기는한다. 그럼에도그는유사성이존재하지않는원인이있을수있고, 또그원인이바로신이라는점을주장한다. 따라서그는신이라는원인과피조물이라는결과사이에어떠한유사성도있을수없다고거듭강조한다. 따라서신이창조한존재자들가운데그무엇과도유사하지않고, 어떠한점에서도그것들과공통적으로지니는것이없는존재자 < 신 > 가있다. 21) 물론마이모니데스는신의인과적작용, 즉창조행위가신의결과, 즉피조물을통해서만이해될수있다는점에대해서는아퀴나스의생각과다르지않다. 더욱이, 자연세계에일어나는인과적작용을통해결과와그원인과의유사성을발견할수도있다. 이런이유로신이수행한작용의결과물과인간이수행한작용의결과물을놓고서로비교를한다. 22) 그럼에도 20) 마이모니데스는두가지종류의인과성, 즉물리적인과성과형이상학적인과성을구분한다. 한편, 손이막대기를움직임으로써막대기의운동만을산출하는경우처럼, 단하나의결과만을산출하는원인과표백하고, 검게하고, 불이무언가를태우고요리하고딱딱하게하고녹게만드는경우처럼여러가지결과들을산출하는원인이있다. 하지만그는신의창조행위의경우여러가지결과를산출하지만산출한결과들과결코닮지않는다는점을강조한다. Cf. A. Hyman, Maimonides on Causality, S. Pines/Y. Yovel ed. Maimonides and Philosophy, Hague, 1986, 162~ ) The Guide, 1, 58, ) 마이모니데스는신의완전성과피조물의완전성을유비적으로서술할수없지만, 자비롭다 나 정의롭다 라는속성들은행위 (action) 의술어로해석될경우신에게유비적으로적용할수있다고본다. 이경우, 유사성은신의완전성이라는 원인 과피조물의완전성이라는 결과 사이에있는것이아니라신

11 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 87 신의결과인피조물과그원인이신사이에는존재론적차이로인해어떠한유사성도없다는것이마이모니데스의일관된주장이다. 아퀴나스에따르면, 신은가장탁월한원인이면서완전성에있어다른모든것을무한히넘어서는원인이다. 그렇다면피조물과신사이에유사성을어떻게담보할수있는지의문이들수있다. 그는 모든작용자는그자신과유사한어떤것을산출한다 (omne agens agit simile sibi) 23) 는원리를논거로제시한다. 즉, 어떤종류의인과성이든지원인과결과사이에는유사성의관계를포함한다는것이그원리의핵심이다. 작용자는현실태에있는한, 자신의형상을결과안에만든다. 신이피조물의원인이라는전제를받아들인다면, 신의창조행위의결과인피조물은신과의어떤유사성을드러냄에틀림없다. 피조물은신으로부터나온것을수용하기때문이다. 2 유비 : 신의본질에대한불완전한의미 앞서우리는신과피조물사이에원인과결과사이의유사성의관계가있고, 또그런이유로인해유비적서술이가능하다고본아퀴나스의입장을살펴보았다. 그렇다면 이재경은선하다 라는언명에서 선하다 라는술어는이재경이라는피조물의완전성을의미할것이다. 그런데 신은선하다 라는유비적서술에서 선하다 는신의본질을의미하는가? 우리는신의본질을 인식 할수없다는아퀴나스의주장을염두에둔다면피조물에서획득된경험을통해서술되는완전성이신의본질을긍정적인방식으로 의미 할수없는것은아닌가? 즉, 우리는신의본질에대해인식할수있는가 라는인식론적 (epistemic) 물음에대해부정적인답변을한다면 우리의언어가신의본질을의미할수있는가 라는의미론적 (semantical) 물음이행한작용의 결과 와피조물이행한작용의 결과 사이에있게된다. 행위의술어에대한논의는이재경, 유대철학자마이모니데스의종교언어와부정의길, 162~164 참조. 23) 몬딘 (Mondin) 의해석에따르면, 아퀴나스는이것을더이상의설명이나정당화가불필요한 자명한원리 로받아들인다. B. Mondin, The Principle of Analogy in Protestant and Catholic Theology, Hague, 1963, 87~88.

12 88 철학논집 ( 제 41 집 ) 에대해서도동일한답변을해야하는것은아닐까? 이런물음에대해우리는두가지방식의답변을예상할수있다. 첫째, 아퀴나스가 신이어떤방식으로존재하는지고려할수단은없지만어떠한방식으로존재하지않은지에대해서는고려할수단이있다 24) 라고생각한다면, 신에대해부정적인방식으로만신의본질을의미하는것으로볼수있다. 둘째, 결과인피조물과원인인신사이에유사성이있다는그의주장에비추어볼때, 유비적서술은신의본질을의미하기보다는신이피조물에서발견되는선성과같은완전성의원인이라는뜻으로신과피조물사이에인과관계또는유사성의관계가있다는정도만을의미하는것으로생각할수있다. 사실아퀴나스는이런두가지대안적설명을다음과같이요약한다. 어떤이들은그러한모든이름이신에게긍정적으로적용될지라도신안에어떤것을상정하기보다는신에게어떤것을제거하는데사용된다고말한다. 따라서그들은우리가신이살아있다고말할때신이무생물체와같지않다는점을의미한다고 [ ] 주장한다. 이것은랍비모세 < 마이모니데스 > 의주장이다. 또다른이들은신에게적용되는이런이름들이피조물에대한신의관계를의미하므로 신은선하다 는언명은신이사물들안에선성의원인이라는점을의미한다고말한다. 25) 24) ST 1.3. intro. 25) ST c. 통상적으로두번째입장은알랑드릴 (Allain de Lille; c. 1116/1117~1202/1203) 에속한것이라고본다. 마이모니데스의 부정의길 에대한아퀴나스의비판은두가지다. 첫째, 부정의길은어떤이름들이다른이름들에우선해서신에게적용될수있다는이유를설명할수없다는것이다. 예컨대, 부정의길을따라신이순수가능태, 즉제일질료라는점을부정하기위해 신은물체다 라고말할수도있다. 하지만마이모니데스는아퀴나스처럼신이절대적으로단순하기때문에비물질적이라고생각하기에 신은물체다 라고말하는것은거짓일것이다. 그러므로마이모니데스의입장을받아들이기힘들다는것이아퀴나스의비판이다. 둘째, 마이모니데스의입장은신에대해말하는이들의의도에반한다는것이다. 신에대해말하는사람들은통상적으로부정의방식으로만신에대해말하지않는다는것이다. 신을지혜롭다고찬미하는이들은신에게지혜가결여되지않거나신이통상적인방식으로지혜를소유하지않는다는점이상을의미하고자한다는것이아퀴나스

13 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 89 그런데그는두가지설명모두 적절치못하다 (inconveniens) 고비판하면서신에게적용된이름들이신의본질을의미할수있다고주장한다. 이런주장은우리에게의문을들게한다. 신의본질을인식할수는없어도신의본질 ( 실체 ) 을의미할수는있다는말은무슨뜻인가? 어떻게그것이가능한가? 우리지성은피조물로부터신을인식하기때문에피조물들이신을재현하는한에서신을인식한다. [ ] 하지만그것은신을동일한종이나유에속한것으로재현하는것이아니라탁월한원리로재현한다. 그런데결과들은그탁월한원리의본성에필적하지는못하지만그원리에서어느정도유사성을도출한다. 피조물들이신의실체를불완전하게재현하듯이, 앞서말한이름들은신의실체를의미하기는하지만불완전한방식으로의미한다. 26) 이대목에는마이모니데스와아퀴나스의차이가극명하게드러난다. 마이모니데스는신에적용된이름들이신의본질을의미하는데완전히실패한다고본다, 반면, 아퀴나스는그이름들이신의본질을불완전하게나마의미하기는하지만그렇다고의미하는데실패하지는않는다고주장한다. 그렇다면불완전하게의미하는이유는무엇일까? 선성, 지혜, 생명 과같은완전성의이름들이신에게유비적으로사용된다고할때, 선하다 라는술어가신이소유하는속성을드러내지는않을것이다. 신은절대적으로단순하기에어떠한속성도지니지않기때문이다. 선하다 라는술어는신의본질인단순성을가리킬뿐이다. 그렇다면그이름들이신의본질을의미한다는것은무슨뜻인가? 인간의완전성과비교될수없을정도로탁월한신의완전성들은신안에있는방식그대로인식될수는없다. 왜냐하면우리지성은피조물에서인식을획득하기에신의완전성들은우리지성의인식범위를넘어서있기때문이다. 하지만아퀴나스는피조물안에발견되는완전성이신안에탁월한방식으로미리존재한다는점을강조한다. 따라서신의완전성들도피조 의논지다. 26) ST c.

14 90 철학논집 ( 제 41 집 ) 물에서발견되는완전성을통해인식될수있는한, 신의완전성들은신의이름들에의해완전하게의미될수는없더라도불완전하게나마의미될수있다는것이다. 이처럼신에적용된이름들이피조물에발견되는완전성을통해서술된다면유비적서술이적절한것이라고말할수있는가? 아퀴나스는이런물음에대해이름의 의미양태 (modus significandi) 와이름에의해 의미된대상 / 완전성 (res/prefectio significata) 사이의구별을통해답변한다. 27) < 선성, 생명등과같은 > 이름들에의해의미된완전성과관련되는한, 그것들은신에게적절하게사용되고, 피조물에게사용될때보다더적절하게사용되며, 신에대해선차적으로 (per prius) 말해진다. 이런이름들의의미양태와관련되는한, 그것들은부적절하게사용된다. 그것들의의미양태는피조물에속하기때문이다. 28) 신은선하다 와 이재경은선하다 라는두언명을비교해보자. 우리인간이사용하는의미양태의측면에서 선하다 라는완전성은피조물, 즉인간의유한한언어에제한되어있기때문에신에게적절하게적용되기힘들다. 인간의모든인식은감각경험에서출발하는한, 신에대해직접적인경험이나직관을가질수없다. 따라서모든인간의개념들은피조물에국한되기마련이며인간언어의의미양태는신에대해결함을지닐수밖에없다. 하지만 선하다 라는이름에의해 의미된완전성 이나 의미된대상 은신에게일차적으로속하며, 피조물보다신에게더어울린다. 피조물안 27) 이런두가지구분이아퀴나스의체계속에서어떻게사용되는지에대해서는박승찬, 토마스아퀴나스의작품에나타난 의미된대상 과 의미의양태 의구분-그기원에대한개념사적고찰, 철학사상, 제33호, 서울대철학사상연구소, 2009, 147~191 참조. 28) ST c. 이런유비개념에따르면 (ST ), 신이 선차적으로 서술되고, 피조물이 후차적으로 서술된다고표현하기도한다. 이점에대한논의는박승찬, 유비개념의신학적적용-토마스아퀴나스 신학대전 I부제13문제를중심으로, 가톨릭신학과사상, 제28호, 신학과사상학회, 1999, 199~201 참조.

15 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 91 에발견될수있는 선성 은창조자인신에게서도출되고, 또 선성 이이재경에게내재하는것보다상위의방식으로그리고탁월하게신의본질안에내재하기때문이다. 따라서신에게적용된이름들은신이본질적으로지니는완전성을의미하는데사용될수있다. 이런방식으로 신은선하다 와 이재경은선하다 가유비적으로사용될수있다는것이아퀴나스의설명이다. 3. 유비 : 신과피조물의 관계 아퀴나스의유비개념은신과피조물이라는두가지대상에대한존재론적유사성에토대를둔다. 그런데우리는두가지대상이유사하다고말할때, 그것들사이에는쌍방향적인 (reciprocal) 연관성이있다. 다시말해, a와 b가유사하다는언명에는 a가 b와닮았을뿐만아니라 b가 a와도닮았다는뜻도포함된다. 한편, 아퀴나스에게신과피조물사이의유사성은때때로둘사이의 관계 (relatio) 로표현되기도한다. 29) 아리스토텔레스가제시한아홉가지우유 (accident) 가운데하나인 관계 는전형적으로상호의존적인상관관계를가진다. 즉, 아버지의존재는자식의존재를필요로하고, 그역도마찬가지다. 두배의존재는절반의존재를필요로하고, 그역도마찬가지다. 그런데피조물의존재는신의존재를반드시필요로하지만, 그역은참이아니다. 상호의존적이지않은두대상사이에 관계 를맺을수있을까? 더욱이, 서로다른유에속한두대상이어떻게관계를맺는가? 좀더정확하게표현하자면, 어떠한유에도속하지않는신이유에속하는피조물들과어떻게관련을맺는가? 우선, 비교를위해 관계 에대한마이모니데스의논의에주목해보자. 그는아리스토텔레스의 범주론 30) 에토대를두고관계를두가지또는그 29) 아퀴나스의 관계 개념에대해서는 M. G. Henninger, Aquinas on the Ontological Status of Relations, Journal of the History of Philosophy, 25, 1987, 491~515; 서병창, 토마스아퀴나스관계개념연구, 철학연구 제70권, 철학연구회, 2002, 75~101 참조.

16 92 철학논집 ( 제 41 집 ) 이상의대상들에동시적으로내재하는속성으로여긴다. 예컨대 < 관계는 > 자이드라는사람을 1 어떤개별자의아버지나개별자의동반자나 2 어떤장소의거주자, 또는 3 어떤시간에있었던사람으로서술하는경우에 < 적용된다.> 31) 세가지종류의관계가운데 2와 3에드러난공간과시간의관계는물질성을수반하기때문에신에게적용될수없다. 한편, 1은상관관계 (correlation), 즉관계항들이서로의존한다는상호성을강조한다. 이런상호관계는신과피조물에적용될수없다. 신의존재는필연적인데반해, 피조물의존재는우연적이기때문이다. 32) 심지어그는 존재 (existence) 라는용어조차도완전히다의적으로신과피조물의술어가된다고주장할정도로신과피조물사이에관계가있을가능성을부정한다. 즉, 마이모니데스는관계가신과피조물사이에성립하기위해서는상호의존적인 쌍방향적인 (two-way) 관계 가요구된다고본다. 그렇다면아퀴나스는이런반론에대해어떻게답변할수있을까? 아퀴나스역시피조물이신에게의존적일지라도신이피조물에의존적일수없다는데뜻을같이한다. 하지만아리스토텔레스가말한 관계 의종류들이모두상호의존적인것은아니라고해석한다. 아퀴나스는아리스토텔레스의 형이상학 제5권 15장 33) 을근거로신과피조물에적용될수있는상 30) 범주론, ) The Guide, 1, 52, ) The Guide, 1, 52, ) 형이상학, 5.15, 1027b-33a: 두배가절반에대해갖는관계가있고세배가 1/3에대해갖는관계가있으니, 일반적으로 n배가 1/n에대해갖는관계와초과하는것이부족한것에대해갖는관계가있다. 뜨겁게할수있는것이뜨겁게될수있는것에대해갖는관계가있으니, 일반적으로능동적으로작용할수있는것이수동적으로작용할수있는것에대해갖는관계가있다. 측정될수있는것이척도에대해갖는관계, 인식될수있는것이인식에대해갖는관계, 감각될수있는것이감각에대해갖는관계가있다. 아퀴나스는세가지종류가운데측정될수있는것이척도에대해맺는관계를상호적

17 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 93 호의존적이지않은관계의종류도있다고주장한다. 인식주체와인식대상사이의관계가바로그것인데, 인식주체는인식의대상에의존적일지라도인식의대상은인식주체에대해독립적이기때문이다. 그는이런종류의관계를신과피조물의관계에적용한다. 아퀴나스에따르면, 인식은인식대상의형상이인식주체안에수용될경우일어난다. 인식의순간인식주체는비물질적인작용을통해인식대상을인식하기에인식주체안에는모종의변화가일어난다. 하지만인식대상안에는이와상응하는변화가일어나지않는다. 왜냐하면인식작용은인식주체안에일어나는내재적인활동일뿐인식대상에아무런영향을주지않기때문이다. 따라서인식작용은인식주체가인식대상에대해갖는실재적관계의토대로서기능하지만, 아무런변화나작용이일어나지않는인식대상은작용과는독립되어존재하며인식주체에대해실재적관계를가지지않는다. 따라서이런종류의관계는신과피조물에적용될수있다는것이다. 결국피조물은신에대해실재적관계를가질지라도, 신은피조물에대해실재적관계가아니라개념적인관계만을맺을뿐이다. 사정이이러하다면, 그러한관계는신에게허용될수있다. 따라서신은모든창조의질서밖에있고모든피조물은신에게질서지워지지만그역은아니기때문에피조물이신에게실재적으로연관된다는것이분명하다. 반면, 피조물이신에게연관되는한에서신안에는피조물과의실재적관계가없고개념적인관계만있을뿐이다. 34) 피조물이신과실재적인관계를맺지만신은피조물과그러한종류의관계를맺지않는다면, 신과피조물사이의유사성도마찬가지일것이다. 피조물들이어떻게든신과유사한다는점이인정될수있을지라도, 신이피조물과유사하다는점은결코인정될수없다. 왜냐하면 [ ] 상호적인유사성은동일한질서에속한사물들사이에발견되지만원인과결과사이에는그렇지않기때문이다. 이런이유로인해조각상이사람과유사하다고말하지만그역은참이아니다. 마찬가지로피조물은어떻게든신과 이지않는관계라고본다. 34) ST c.

18 94 철학논집 ( 제 41 집 ) 유사하다고말할수있지만신이피조물과유사하다고는말할수없다. 35) 피조물이신과맺는유사성은실재적인사실의문제인데반해, 신이피조물과맺는유사성은우리가신의완전성을의미하고자할경우우리마음안에만일어나는것이다. 그렇다면마이모니데스와달리아퀴나스가말하는관계는 일방적인 (one-way) 관계 일것이다. 즉, 피조물은신과유사하다더라도신이피조물과유사하다고말할수는없다. 더욱이, 피조물은다만불완전하게신을닮았을뿐, 신처럼완전한유사성을소유할수는없다. IV. 쟁점과해석 1. 신과피조물사이의유사성 이처럼아퀴나스는신과피조물의관계를상호의존적인것이아니라일방적인것으로이해한다. 그런데신이피조물과유사하지않다는주장을선뜻납득하기어렵다. 통상적으로 ( 살아있는 ) 사람 과 ( 그사람을본떠만든 ) 조각상 이유사하다고말할때, 쌍방향적인유사성을염두에두는것이지않은가? 36) 아퀴나스의유비개념에대한필자의문제제기는이런의문에서출발한다. 여기서우리는신이피조물에대한실재적관계가없다는이유에주목해보자. 신이피조물과유사하지않다는까닭이무엇일까? 하지만신은신에게서비롯되어피조물에서종결한다고생각되는매개작용을통해행위하지는않는다. 신의행위는신의실체와동일하다. 신에게있는것은모두피조물로하여금신과관계를맺도록하는창조된존 35) ST ad 4. 또한 SCG 1.29 nn. 273~274 참조. 36) 이와대조적으로, 마이모니데스는 사람 과 조각상 사이에는쌍방향적인유사성이있다고본다. 이점에대해서는 J. Buijs, A Maimonidean Critique of Thomistic Analogy, 455~459 참조.

19 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 95 재 (esse creatum) 의유 (genus) 의외부에전적으로있다. 37) 신이피조물에대해실재적관계를가지는않은이유는바로피조물이소유한 창조된존재 (esse creatum) 에서찾을수있다. 신은 창조된존재 나 참여된존재 가아니라 그자체로자립하는존재 (ipsum esse subsistens) 또는 본질을통한존재 (esse per essentiam) 라는것이다. 이말뜻은신과피조물이근본적으로다른존재론적질서에속한다는것이다. 그런데이런주장은신과피조물사이에유사성을발견할수없다는마이모니데스의논거와크게다를바없는것처럼보인다. 그렇다면우리는여전히피조물이신과유사한지, 그래서유비적서술이가능한지궁금해진다. 이런의문을풀기위해서피조물이신과유사한지여부를상세하게다루는 신학대전 제1부 4문 3항에천착해야한다. 38) 여기서아퀴나스는유사성을형상의일치를통해설명한다. 유사성은형상에있어서의일치나공통성에토대를두기때문에그것은형상의공통성의여러가지양태에따라달라진다. 39) 그렇다면형상을공유하는방식에따라유사성의정도는다를것이다. 가장완전한형태의유사성은일의적 (univocal) 인과성의경우에속한다. 이것은원인과결과가동일한종에속하므로동일한형상을공유하는것인데, 어미개가강아지를낳은경우가이런인과성에속할것이다. 하지만이런유사성을신과피조물에적용할수는없다. 왜냐하면피조물은신과동일한종적형상을공유하지않기때문이다. 둘째, 이보다는덜완전한유사성은원인과결과가동일한종이아니라동일한유에따라동일한형상을공유하는것이다. 아퀴나스는이런일의적이지않은인과성을설명하기위해태양의예를든다. 지상의세계는태양 37) QDP 7.10c. 역으로, 피조물이신에의존하는실재적관계의토대는무엇인가? 그것역시피조물이신에의해부여받은 창조된존재 다. 38) 이부분에대한상세한설명은 R. te Velde, Participation and Substantiality in Thomas Aquinas, Leiden, 1995, 112~115 참조. 39) ST 1.4.3c.

20 96 철학논집 ( 제 41 집 ) 으로부터생명에너지와같은것들을받아들이는점에서태양과가깝지않은유사성을소유한다. 이경우결과들은태양과동일한형상을공유하기는하지만유적인방식을따른다. 원인과결과는동일한유안에포함된다. 하지만신은어떠한유에도속할수없기때문에이런유사성도신과피조물에적용하기힘들다. 셋째, 원인과결과의유사성이훨씬더약한경우가있다. 가장낮은정도의유사성은인과적작용자가어떠한종이나유에포함되지않으므로결과가종이나유의측면에서원인과공통된어떤것을공유하지않을경우생긴다. 이것이바로창조의인과성이다. 종적인경우는차지하고유적으로도동일한형상을공유하지않는다면, 마이모니데스가주장하듯이신과피조물은아무런유사성이없는것은아닐까? 아퀴나스의답변을들어보자. 그러므로어떠한유에도포함되지않는작용자가있다면, 그것의결과들은작용자의형상에훨씬더멀리서다가갈것이므로동일한종적인근거이나유적인근거에따라작용자의형상의유사성에참여하는것이아니라단지어떤종류의유비에따라참여할것이다. 이를테면, 존재 (esse) 가모든것에공통적인것과같다. 이런방식으로모든피조물은존재자들인한에서모든존재의보편적인제일원리인신과유사하다. 40) 신이피조물들의원인이라면, 신의창조행위의결과물들인피조물들은신과의어떤유사성을드러내기마련일것이다. 왜냐하면피조물들은신에게서나온것을수용했기때문이다. 피조물과신의관계에서공통형상은종이나유를통해결정될수없다. 그렇다면무엇을통해결정되는가? 여기서아퀴나스의답변은다소의아하다. 왜냐하면그것은단지 유비 를통해서만가능하다고말하고있기때문이다. 여기서우리는마이모니데스의논거에따라다음과같은물음을던져보자. 신과피조물사이에는아무런 ( 형이상학적 ) 유사성도없다. 형이상학적유사성이없다면의미론적유사성도없지않은가? 그렇다면신과피조물은유비적으로서술될수없고다의적인서술만가능하다. 한편, 아퀴나스에게신과피조물사이에유비 1 ( 적서술 ) 이가능한이유는무엇인가? 그것은신과피조물사이에유사성이있기 40) ST 1.4.3c.

21 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 97 때문이다. 그런데신과피조물사이에유사성이가능한이유는무엇인가? 그것은유비 2 를통해가능하다는것이아퀴나스의답변이다. 물론이런추론이선결문제가정의오류에빠진다고볼수도있다. 하지만이런평가가정당하기위해서는유비 1 과유비 2 가동일한대상을지칭해야한다. 아퀴나스는여기서유비 2 를어떤식으로말하는가? 그것은모든존재자가존재한다는공통성을가지고있다는점을뜻한다. 그렇다면유비 1 은의미론적인이름 ( 명칭 ) 의유비인데반해, 유비 2 는형이상학적인존재의유비라고볼수있다. 따라서그는이지점에서선결문제가정의오류에빠지지는않는것같다. 그의전략은의미론적인유비적서술을정당화하기위해존재의유비를끌어들이는것이다. 즉, 신과피조물에대한의미론적인측면의유비적서술은신이든피조물이든모두존재자 (ens) 라는측면에서유사하다는형이상학적존재의유비를통해설명된다. 그렇다면이런설명은존재하는모든것이그것의원인인신과유사하다는주장과무엇이다른가? 아닌게아니라아퀴나스는유비에의한유사성을다음과같이기술한다. 모든것은존재하는한제일이요최상의존재자인신과유사하다. 41) 신과피조물이모두존재자라는이유로인해유사하다는아퀴나스의주장은필자에게그리매력적으로보이지는않는다. 신은본질을통한존재자인데반해, 피조물은참여를통한존재자라는주장 42) 은둘사이에근본적으로다르다는뜻으로읽을수도있고, 존재자라는측면에서유사하다는근거로서사용할수있기때문이다. 우리는애초에신과피조물사이에일의적인서술이가능하지않다는주장의근거로아퀴나스가신과피조물의존재방식에있어서차이성을들고있다는점에주목해야한다. 신은존재그자체이며, 신에게본질은존재와동일하다. 반면, 피조물에게는존재와본질이구별된다. 43) 41) SCG ) ST ad 3. 43) QDV 2.11.

22 98 철학논집 ( 제 41 집 ) 신에대해서는모든것이본질적으로서술되기때문에, 결국신은본질그자체로서 존재자 라고불리며, 선성그자체로 선하다 고불린다. 그러나다른것들에대한서술은참여를통해성립된다. 즉, 소크라테스는그자신이바로인간성그자체이기때문에인간이라불리는것이아니라, 인간성을가지고있기때문에 [ 인간이라불린다 ]. 그러므로어떤것이신과다른사물에대해일의적으로언명된다는것은불가능하다. 44) 신은타자에의존하지않는자립적존재자인데반해, 피조물은참여를통해존재하는것이다. 아퀴나스가일의적서술의불가능성에대한이유는신과피조물이존재론적으로다르다는점이다. 그런데일의적인서술이불가능한이유와유비적인서술이가능한이유가크게다르지않다. 또한다음대목을보자. 유사한것들은형상에있어서일치하는것들이라고들한다. 하지만그무엇도형상에있어서신과일치를하지않는다. 왜냐하면오직신에게만본질과존재는동일하기때문이다. 그러므로피조물은신과유사할수없다. 45) 이인용구는신과피조물이유사하지않다는반론들가운데하나다. 그런데유사하지않다는논거는신과피조물이일의적인서술을불가능하게만든이유이기도하다. 그는이런반론에대해다음과같이답한다. 신에대한피조물의유사성은유와종의동일한근거에의한형상의일치때문에언급되는것이아니라단지유비에의한형상의일치때문에, 즉신이본질적존재자인데반해다른것들은참여에의해존재자인한에서언급된다. 46) 아퀴나스에따르면, 신과피조물에대한유비적서술은둘사이의유사성으로인해가능할수있다. 그런데마이모니데스는신과피조물사이에어떠한유사성도발견할수없기때문에유비적서술을받아들이지못한다. 즉, 44) SCG ) ST obj ) ST ad 3.

23 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 99 신이필연적인존재자인데반해, 피조물은우연적인존재자이기때문에아무런유사성도있을수없다는것이다. 그렇다면아퀴나스에게유사성은어떻게설명될수있는가? 필연적인존재자인신과우연적인존재자인피조물모두 존재자 라는측면에서유사하다는것이다. 그렇다면신과피조물에게 지혜롭다 는술어가다의적으로사용될수없고유비적으로사용되어야하는것은형이상학적 유사성 때문이며, 그술어가일의적으로사용되지못하는것은신과유한한인간사이에놓여있는형이상학적 차이성 때문일것이다. 두가지다른문맥에서동일한술어를유비적으로사용할수있는것은차이성안에있는유사성과유사성안에있는차이성으로인해가능하다는것이아퀴나스의논지다. 결국마이모니데스와아퀴나스가종교언어의측면에서서로다른길로들어서게된배경에는형이상학적이해방식이다르다는점이놓여있다. 두사상가는피조물이신의창조행위의결과물로서존재 (esse) 를수용한다는점에서이견을보이지않는다. 그럼에도그존재를통해신의존재에참여한다는점을부각시킴으로써신과피조물사이의유사성을발견하는아퀴나스와달리, 마이모니데스는그런존재를통하더라도여전히신과피조물사이의거리는좁혀질수없다고본것이다. 47) 2. 신은선하다 라는언명이무슨정보를전달하는가? 신에게유비적으로적용된이름들이신의본질을있는그대로, 완전하게는의미하지않는다는아퀴나스의설명에주목해보자. 그렇다면유비적서술에서신의본질은우리에게이해되는방식, 즉피조물의의미양태에따라야한다. 결국피조물에발견되는완전성은신의본질을적절하게의미하지못한다. 물론피조물의완전성은완전하게신의본질을재현하기힘들다는주장을이해하는데는크게어려움이없다. 하지만 의미된완전성 < 대 47) 마이모니데스는 존재 를우유로이해한다. The Guide, 1, 57, 132: 존재는존재하는것에첨부된우유라고알려진다. 이런이유로인해그것은존재하는것의하성에첨가된것이다.

24 100 철학논집 ( 제 41 집 ) 상 > 의측면에서는이름들은신에게적절하게속하는데 48) 반해 의미양태의측면에서모든이름이결함이있다 49) 는아퀴나스의언명에주의를기울인다면, 신에대한유비적서술이무슨긍정적인정보나내용을담보할수있는지의문이든다. 다시말해, 우리의언어는신의본질을있는그대로의미할수없고피조물의의미양태를따를수밖에없다. 하지만의미양태는모두결함을지닌다. 결국의미된대상의측면에서는완전성이신에게적용할수있다고하더라도, 그완전성이무엇인지알수있는가? 다음구절은그완전성이여전히미지의영역에있다는주장으로해석할수있다. 지혜롭다 는명사를인간에게적용할때, 우리는인간의본질, 인간의능력과존재등과같은것들과구별되는어떤완전성을의미한다. 하지만우리가 지혜롭다 를신에게적용할때, 신의본질, 능력, 또는존재와구별되는어떤것을의미하고자하지않는다. 따라서 지혜롭다 는이명사가인간에게적용될때, 그것은의미된대상을어느정도제한하고포함하는데반해, 그것이신에게적용될때는그렇지않고의미된대상이포착되지않고이름의의미를넘어서는것으로남아있다 (relinquit rem significatam ut incomprehensam, et excedentem nominis significationem). 50) 그렇다면아퀴나스에게 신은선하다 라는언명은어떤뜻을지니는가? 신은피조물보다더탁월한방식으로선하다 라는뜻이외에실질적인내용성은없지않은가? 신은선하다 라고말할경우그뜻은 신은선성의원인이다 나 신은악이아니다 가아니라 우리가피조물들안에서선성이라고부르는것이보다상위의방식으로신안에미리존재한다 라는것이다. 그러므로신이선성의원인인한에서선함이신에게속하는것이아니라역으로신이선하기때문에사물들에선성을확산시킨다는점이귀결된다. 51) 48) ST c. 49) SCG ) ST c. 이밖에는 SCG 3.49 참조. 51) ST c.

25 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 101 신은지혜롭다 는어떠한가? 우리가피조물들안에서지혜라고부르는것이보다상위의방식으로신안에미리존재한다 는뜻이리라. 이렇게 신에게는생명이있다. 신에게는의지가있다 등도마찬가지일것이다. 여기서필자는아퀴나스가이럴바에야애당초유비적서술을거부하고마이모니데스처럼부정의길을선택하지않은이유가궁금해진다. 아퀴나스는신에대해 긍정적인 내용을부여할의도가아니었던가? 그는신에대한다의적인접근방식에서피조물로부터의신에대한증명이나인식을불가능하게만들며, 결국불가지론에빠지게될위험성을간파한다. 그는신에대한모든언어가다의적일경우생기는문제를다음과같이지적한다. 피조물로부터는신에대해그무엇도알려지거나입증될수없고항상증명은다의어사용의오류에빠지기쉬울것이다. 이것은신에대한여러가지증명을하는철학자들은물론 신에대해보이지않는것들은만들어진것에의해보여졌다 라고말한사도에게도반한다. 52) 필자가보기에, 신의본질에대한인식불가능성을포기할수없다면다의적인접근방식을취하고부정의길을가더라도, 아퀴나스가유비를통해제공할수있는정도의신에대한정보는제공할수있을것이다. 아퀴나스에게 신은선하다 라는유비적언명이 우리가피조물들안에서선성이라고부르는것이보다상위의방식으로신안에미리존재한다 라는뜻이라면, 마이모니데스는 신에게선성이결여되지않거나혹은우리와필적할만한방식으로선성을소유하지않는다 라는부정의길에대해신의선성이이다른모든것의선성과비교할수없을정도로완전히다르다는취지로신에대한정보를제공할수있다고말할것이다. 53) 마이모니데스는선박 52) ST c. 53) 아퀴나스의유비가 신이피조물보다더탁월한방식으로선하다 라는뜻에서부터 신이선하기때문에사물들에선성을확산시킨다는점 을도출한다는점 ( 각주 51번인용구 ) 이마이모니데스의부정신학을통해서는확보하기힘든내용성이라는반론이있을수있다. 하지만이런내용성은굳이부정의길이아니더라도마이모니데스의 행위의속성 (attributes of action) 으로도충분히설명될수있다. 행위의속성이란신에게속한속성이아니라신이창조한결

26 102 철학논집 ( 제 41 집 ) 의예증을통해어떻게본질에대한지식없이그존재방식에대한지식을가질수있는지, 그리고어떻게부정술어들이해당대상의본성을드러낼수는없더라도그대상에대한정보를제공할수있는지를보여준다. 철수 라는사람은선박이우유 (accident) 가아니라는점을알고있다고가정해보자. 또 영희 라는사람은선박이우유도광물도아니라는점을알고, 병희 라는사람은우유도, 광물도, 식물도아니라는점을안다고생각해보자. 저마다는자신이전의사람의목록에한가지더부정을첨가한다. 선박이우유가아니고, 광물이아니고, 식물이아니고등과같이부정이늘어날수록선박이무엇인지를아는데점점더가까워지게된다. 따라서여러단계를통해이런부정의길을따른다면이연쇄의마지막사람은부정이아니라 긍정의방식 으로선박의본질을알고있는사람의지식과거의같은정보를가지게될것이다. 54) 마이모니데스가다의적인접근방식을받아들이면서부정의길을선호하는이유는무엇일까? 인간이사용하는언어의결함으로인해긍정적술어들이부정적술어들보다학식이없는신앙인에게더심각한위협을가하기때문이라는것이다. 신에게술어로서적용되는피조물의완전성은제한적이고유한하기때문에신의완전성을감소시킬수밖에없다. 또, 그런술어들 과에대한속성을가리키는데, 신의속성이선하기때문이아니라신이창조한자연의질서가선한또는좋은특성을나타내는뜻에서 신은선하다 라는언명을할수도있다는것이다. 행위의속성에대해서는이재경, 유대철학자마이모니데스의종교언어와부정의길, 162~164 참조. 54) 이점에대한상세한설명은이재경, 유대철학자마이모니데스의종교언어와부정의길, 167~169 참조. 마이모니데스는일반적인경우긍정술어가해당대상의본질과속성에대한좀더적절한설명을제공한다는점을부정하지는않는다. 하지만신에게는긍정술어를적용하지못하는이상부정술어도그보다못하기는하지만상당량의정보를제공한다는것이그의논지다. The Guide, 1, 60, 143~144: < 부정에부정을거듭해 > 마지막개별자는부정속성을통해있는그대로의선박에대한재현을거의성취한다. 말하지만그는선박을목재로이루어진속이텅빈직사각형모양의물체라고재현하는이와거의대등하게된다. 즉, 그는긍정속성을통해선박을재현한이와거의대등하게된다.

27 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 103 이신에게다양성을포함시킴으로써신의절대적단순성에대한믿음을부지불식간에훼손시켜우상숭배로이르게될것이라는위험성에대해심각하게우려했기때문이다. 심지어마이모니데스는그런술어들이무신론과크게다를바없다고본다. 왜냐하면자기도모르는사이에신에게다양성을용인하는이들은신존재에대한믿음까지도잃어버릴수있기때문이다. 55) 반면, 아퀴나스는이런부정의길이불가지론에빠질위험성을심각하게고려한것이다. 따라서유비에대한그의논의는불가지론에빠지지않고신에대해제한된진술을할수있는틀을제공한다는사실에대해의미를부여할수도있다. 더욱이, 다음대목을본다면아퀴나스의문제의식은부정과유비둘가운데하나를취사선택하는것이아님을알수있다. 우리는신이피조물에대해가지는관계를인식한다. 즉신이만물의원인이라는점과신이결코자신이야기한것의일부가되지않는한에서피조물은신과다르다는점, 그리고신의편에있는결함때문이아니라신이그것들모두를능가하기때문에신에게서배제된다는점을안다. 56) 신에대한인식, 그리고종교언어는자신이비판했던 부정의길, 인과성의길 만으로는불충분하며그것들외에도 탁월성의길 까지도포함시켜야지적절하게설명될수있다는것이다. 다시말해, 피조물의질서안에서발견되는것들을신에게서배제하고 ( 부정의길 ), 피조물안에서발견되는것은무엇이든지그원인인신에게서나오는것이라고고려하는 ( 인과성의길 ) 동시에, 피조물에서발견되는완전성들을신에게탁월한방식으로귀속하는것 ( 탁월성의길 ) 을모두아우르는것이바로 유비적방식 이다. 57) 55) 이점은이재경, 유대철학자마이모니데스의종교언어와부정의길, 172에서가져온것이다. 56) ST c. 이와유사한구절은여러곳에서발견된다 : 우리는이승에서신의본질을알수없다. 하지만우리는피조물로부터신을그것들의원인으로서인식하고, 탁월성과제거를통해인식한다 ST c; 가톨릭신자도이교도도신의본성자체를있는그대로인식하지못하지만인과성, 탁월성이나제거에대한개념에따라인식한다. ST ad 5.

28 104 철학논집 ( 제 41 집 ) 이처럼부정의길을넘어탁월의길로나아가고자했고또유비를통해부정의길까지도아우르고자한것이아퀴나스의의도라면, 응당불완전하다고하더라도어떤식으로든신에대한실질적인지식을제공해야할것이다. 그러나유비가부정의길보다더많은긍정적지식이나정보를제공한다고말할수있을까? 58) 이물음에긍정적인답변을할수없다면, 유비는무한한신의속성을실질적으로표현하는도구가아니며 59), 오직신을서술하는데사용되는완전성의이름들이어떤기능을하는지알아내는방법에불과하다는비판에서자유로울수있을까? 60) 57) 이런해석은 E. Gilson, The Elements of Christian Philosophy (Garden City, N, 1960), 137~145에서따온것이다. 물론박승찬교수의지적처럼, 아퀴나스는유비개념을통해일의적서술과다의적서술이라는양극단을배제하는중도적입장을취한다. 박승찬, 유비개념의다양한분류에대한비판적성찰 - 토마스아퀴나스에대한카예타누스의해석을중심으로, 중세철학, 제11호, 한국중세철학회, 2005, ) 필자는마이모니데스의부정과아퀴나스의유비를두고 방법론 에대한비교를하지않는다. 두방법론을통해신에대해획득된정보가얼마만큼차이가나는지에초점을맞춘다. 59) 박승찬교수는 유비가토마스신학의도구자체라기보다는단지많은도구중의하나 라는점을지적한다. 박승찬, 유비개념의신학적적용-토마스아퀴나스 신학대전, I부제13문제를중심으로, ) 이글의초고는 2015년한국중세철학회겨울워크숍에서발표되었다. 미처생각하지못한문제들에대해세심한지적을해주신박승찬, 이경재선생님, 그리고 철학논집 심사위원들께감사드린다.

29 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 105 참고문헌 <1차문헌 > 아리스토텔레스, 범주론, 김진성옮김, 이제이북스, 2005., 형이상학, 조대호옮김, 나남, Maimonides, M., The Guide of the Perplexed, Vol. 2, trans. S. Pines, Chicago, Thomas Aquinas, Summa theologiae(st), Vol. 5, Ottawa, 1941~45., Summa contra gentiles(scg), Vol. 3, ed. C. Pera et al., Turin, 1961~67., Quaestiones disputatae de veritate(qdv), ed. R. Spiazzi Quaestiones disputatae, Vol. 1, Turin-Rome, 1964., Quaestiones disputatae de potentia(qdp), ed. P. Bazzi et al., Quaestiones disputatae, Turin, 1965., 자연의원리들 (De principiis naturae), 김율옮김, 철학과현실사, 2005., 신학요강 (Compendium theologiae), 박승찬옮김, 나남, 2008., 대이교대전 (Summa contra gentiles), 제1권, 신창석역주, 분도출판사, <2차문헌 > 박승찬, 유비개념발전에관한역사적고찰-토마스아퀴나스유비이론입문, 가톨릭신학과사상, 제26호, 신학과사상학회, 1998, 139~165., 토마스아퀴나스의유비개념에대한재조명, 신학과철학, 창간호, 서강대신학연구소, 1999, 207~219., 유비개념의신학적적용 - 토마스아퀴나스 신학대전 I부제13 문제를중심으로, 가톨릭신학과사상, 제28호, 신학과사상학회, 1999, 181~208., 유비개념의다양한분류에대한비판적성찰 - 토마스아퀴나스에

30 106 철학논집 ( 제 41 집 ) 대한카예타누스의해석을중심으로, 중세철학, 제11호, 한국중세철학회, 2005, 115~170., 토마스아퀴나스의작품에나타난 의미된대상 과 의미의양태 의구분 - 그기원에대한개념사적고찰, 철학사상, 제33호, 서울대철학사상연구소, 2009, 147~191. 서병창, 토마스아퀴나스관계개념연구, 철학연구, 제70권, 2002, 75~101., 토마스아퀴나스의유비와비유, 종교윤리해석학, 철학과현실사, 2003, 101~124. 성해영, Epistemological Ambiguity in Maimonides Unknowability of God, 종교학연구, 제23집, 서울대종교학연구회, 2003, 127~153. 이재경, 유대철학자마이모니데스의종교언어와부정의길, 가톨릭철학, 제13호, 한국가톨릭철학회, 2009, 153~176. Benor, E., Meaning and Reference in Maimonides Negative Theology, Harvard Theological Review, 88, Cambridge/MA, 1995, 339~360. Broadie, A., Maimonides and Aquinas on the Names of God, Religious Studies, 23, Cambridge, 1987, 157~170. Buijs, J., The Negative Theology of Maimonides and Aquinas, Review of Metaphysics, 41, Washingon, D. C., 1988, 723~738., A Maimonidean Critique of Thomistic Analogy, Journal of the History of Philosophy, 41, Baltimore, 2003, 449~470. Burrell, D., Knowing the Unknowable God: Ibn Sina, Maimonides, Aquinas, Notre Dame, Notre Dame, Davies, B., Aquinas on What God Is Not, Revue internationale de philosophie, 52, Bruxelles, 1998, 207~225. Dobbs-Weinstein, Idit, Maimonides and St Thomas Aquinas on the Limits of Reason, Albany/NY, Gilson, E., The Elements of Christian Philosophy, Garden City/NY, Feldman, S., A Scholastic Misinterpretation of Maimonides Doctrine of Divine Attributes, Journal of Jewish Studies, 19, Oxford, 1968, 23~39.

31 다이데니모스의부정과아퀴나스의유비 107 Franck, I., Maimonides and Aquinas on Man s Knowledge of God: A Twentieth Century Perspective, Review of Metaphysics, 38, Washingon, D. C., 1985, 591~615. Henninger, M. G., Aquinas on the Ontological Status of Relations, Journal of the History of Philosophy, 25, Baltimore, 1987, 491~515. Hyman, A., Maimonides on Causality, ed. S. Pines/Y. Yovel, Maimonides and Philosophy, The Hague, 1986, 157~172. Mondin, B., The Principle of Analogy in Protestant and Catholic Theology, The Hague, Montagnes, B., The Doctrine of the Analogy of Being according to Thomas Aquinas, trans. E. M. Macierowski, Milwaukee, Seeskin, K., Searching for a Distant God: The Legacy of Maimonides, NY/Oxford, Stubbens, N. A., Naming God: Moses Maimonides and Thomas Aquinas, The Thomist, 54, Washingon, D. C., 1990, 229~267. Velde, te R., Participation and Substantiality in Thomas Aquinas, Leiden, Wolfson, H., St. Thomas on Divine Attributes, ed. J. Dienstag, Studies in Maimonides and Thomas Aquinas, NY, 1975, 207~221., Maimonides on Negative Attributes, ed. I. Twersky/G. H. Williams, Studies in the History of Philosophy and Religion, Cambridge/MA, 1979, 411~446.

32 108 철학논집 ( 제 41 집 ) <Abstract> Maimonides s Negation and Aquinas s Analogy: Issues and Interpretations Lee Jae-Kyung (Yonsei Univ.) This paper aims to compare Maimonides s negation and Aquinas s analogy, which are regarded as classical theories towards the problem of religious language. I wish to examine Aquinas s analogy from the perspective of Maimonides s critique of analogy. Aquinas agrees with Maimonides that God s perfections are incommensurable with human perfections. However, Aquinas s analogy is based on the claim that there is a relation of similarity between God and creatures. The concept of similarity used by Aquinas differs from that used by Maimonides. Maimonides understands similarity only as a reciprocal, mutual relation, whereas Aquinas allows it to be a one-way relation. On this context, I wish to focus on Aquinas s account of what likeness holds between God and creatures. It seems to me that Aquinas wants to provide the positive content about God in upholding analogy. He argues by appealing to a distinction between the perfections that are signified(res significata) and the mode of signification(modus significandi) that our language is able to signify the essence of God imperfectly. It is my contention that although we accept this distinction, it would be hard to understand what perfections are in God. Key words: Medieval Philosophy, Religious Language, Aquinas, Maimonides, Analogy, Negation