chr97-07ParkGS.hwp

Size: px

Start display at page:

Download "chr97-07ParkGS.hwp"

세미 부
8 years ago
Views:

1 1) 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 * - 英國東印度會社 와의 관계를 중심으로 - 朴基水 ( 成均館大 ) Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 怡和行 의 성장과 總商伍秉鑒 Ⅲ. 행상집단 내 怡和行 의 위상 Ⅳ. 동인도회사의 銀行 으로서 怡和行 Ⅴ. 맺음말 Ⅰ. 머리말 청대 해외무역의 특권을 보유한 廣東行商 ( 廣東 13 行, 洋商 ) 중 대표 적 상인으로 18세기 後半 에는 同文行 의 潘振承 ( ) 1), 19세 기 前半 에는 怡和行 의 伍秉鑒 을 꼽을 수 있다. 필자는 2012년 同文行, 同孚行 으로 이어지는 潘氏行商 집단을 다룬 적이 있었다. 2) 여기서는 * 이 논문은 2013년 정부(교육부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수 행된 연구임(NRF-2013S1A5B8A ) ** 익명의 심사위원에 의한 여러 지적이 본고를 완성하는데 많은 도움이 되었기 에 이 자리를 빌어 감사의 마음을 표합니다. 1) 일부 논문이나 저서에서 潘振成 으로 표기하는 경우도 종종 발견된다. 심지어 는 사료에서 조차 그러하다. 그러나 족보에는 諱 가 振承 으로 되어 있기에 潘振承 으로 해야 할 것이다( 河陽世系番禺龍溪潘氏族譜, 民國九年 (1920) 刊, 潘剛兒 ㆍ 黃啓臣 ㆍ 陳國棟編著, 潘同文 ( 孚 ) 行, 廣州 : 華南理工大學出版社, 2006, pp.1-2). 중국어로 承 과 成 의 발음이 같기에 이러한 착오가 발생한 듯하다. 2) 朴基水, 淸代行商 의 紳商的 성격 - 潘氏家族 의 사례를 중심으로 ( 大東文化硏究 80, 서울: 성균관대학교 대동문화연구원, 2012).

2) 여기서는 * 이 논문은 2013년 정부(교육부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수 행된 연구임(NRF-2013S1A5B8A01053894) ** 익명의 심사위원에 의한 여러 지적이 본고를 완성하는데 많은 도움이 되었기 에 이 자리를 빌어 감사의 마음을 표합니다. 1) 일부 논문이나 저서에서 潘振成 으로 표기하는 경우도 종종 발견된다.

2 212 中國史硏究第 97 輯 ( ) 그 후속작업의 일환으로 怡和行 의 伍秉鑒 을 다루고자 한다. 특히 伍秉鑒 은 1834년에 그의 재산이 2,600만 달러에 상당하여 당시 세계 최고 의 부자로 평가되고 있었다. 청대 중국의 해외무역업에 종사하여 최대 의 부를 일군 상인이 된 것이다. 최근에는 미국의 한 신문에서는 오병 감을 1001년부터 2000년까지 천 년간 세계 50대 부호의 한 사람으로 꼽는 등 그의 富 는 국제적으로도 공인되었다. 그러나 의외로 伍秉鑒 에 대한 연구가 미흡한 점이 연구의 의욕을 자극하였다. 梁嘉彬 은 광동행상을 다룬 1937년 저서에서 3) 이화행의 오병감을 초보적으로 서술하였고, 1984년 章文欽 은 비교적 자세한 오병감( 伍怡和家族 )에 대한 연구를 내놓았다. 4) 최근에는 오병감을 주제로 한 많은 글들이 보이지만 5) 대개가 정식 논문이라기보다 대중을 상대로 한 간 단한 소개에 불과하다. 물론 광동행상을 다루는 논문과 저서에서 다른 행상과 함께 이화행 오병감을 취급하고 있지만 그것들은 오병감을 專論 한 글은 아니다. 6) 梁嘉彬 의 서술은 주로 오병감의 출생과 사망, 가족관계, 호칭, 간단 한 행상활동 등 기초적 사실들을 고증하는 것이어서 분량도 약 3쪽에 걸칠 정도로 짧다. 7) 章文欽 의 논문은 封建官商 에서 買辦商人 으로 3) 梁嘉彬, 廣東十三行考 ( 南京 : 國立編譯館, 1937). 4) 章文欽, 從封建官商到買辦商人淸代廣東行商伍怡和家族剖析 ( 上, 下 ) ( 近代史硏究 ,4, 北京 : 中國社會科學院近代史硏究所, 1984). 5) 예컨대 중국의 논문을 검색할 수 있는 CNKI 中國知網 에서는 伍秉鑒 이란 검색 어로 58편의 글을 볼 수 있다. 이들 글의 대부분은 각주도 없고, 분량도 서너 페이지에 불과하며, 학술지라고 할 수 없는 일반교양 잡지에 실린 것들이다. 6) 대표적 연구를 들면 예컨대 吳建雍, 1757 年以後的廣東十三行 ( 淸史硏究集 3, 四川人民出版社, 1984); 陳國棟, 論淸代中葉廣東行商經營不善的原因 ( 新史學 1-4, 臺北, 1990); 羅三洋, 當中國商人主宰地球時廣東十三行史話 3 21 ( 中國民商 , , 北京 : 中國民商雜誌社 ) 등이 있다. 한글로 번역된 李國榮 의 편저, 제국의 상점 (이화승 옮김, 서울: 소나무, 2008)에서는 비교적 자세하게 伍秉鑒 의 행상 활동을 서술하고 있다. 다만 교 양서적이므로 각주가 붙어있지 않다. 7) 梁嘉彬, 廣東十三行考 ( 廣州 : 廣東人民出版社, 1999), pp 梁嘉彬 의 이 저서는 앞의 각주에서 보이는 것처럼 처음 1937년 南京國立編譯館 에 서 간행되었는데, 그 후 1960년 臺中 의 東海大學 에서 增訂本廣東十三行考 :

梁嘉彬 은 광동행상을 다룬 1937년 저서에서 3) 이화행의 오병감을 초보적으로 서술하였고, 1984년 章文欽 은 비교적 자세한 오병감( 伍怡和家族 )에 대한 연구를 내놓았다. 4) 최근에는 오병감을 주제로 한 많은 글들이 보이지만 5) 대개가 정식 논문이라기보다 대중을 상대로 한 간 단한 소개에 불과하다.

3 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 213 淸代廣東行商伍怡和家族剖析 이라는 제목이 보여주듯이 怡和行伍氏 행상 집단을 伍國瑩 에서 伍秉鑒 을 통과해 伍崇曜 에 이어지는 3대 5명의 이화행 行主 의 역사를 전반적으로 다루고 있고, 怡和行 이 洋商 이라는 封建的官商 에서 아편전쟁 이후의 買辦的 상인으로 변화하는 과정을 다루고 있다. 따라서 분량도 上下篇 도합 54쪽에 달하는 등 대 작이다. 논문이 게재된 시점이 1984년으로 문화대혁명이 끝난 직후라 서, 역사적 관점도 이화행을 봉건상인, 매판상인으로 비판하는데 주안 점이 놓여 있다. 따라서 官府 와의 종속적 관계나 서양 상인과의 우호 적 관계를 주로 살피고 있고, 그리고 제1,2차 아편전쟁에서 이화행이 택한 행동방식을 매판적이라고 평가하여 서술하는데 공을 들이고 있 다. 이화행의 행상 경영에 대해 종래 최고의 행상이라는 막연한 평가가 이루어져 왔으나, 본고에서는 이화행 오병감의 행상집단 내에서의 구 체적 모습( 位相 )을 밝히는데 주력하고자 한다. 먼저 2장에서는 이화행 의 창립과 성장에 이르는 과정을 개괄하여, 청대 특허상인 行商 집단 중에서 이화행이 지닌 기본적 지위와 위상을 제시하겠다. 다음으로 3 장에서는 이화행이 가장 부유한 행상으로 부상하게 된 배경으로서, 당 시 행상의 최대의 무역상대자인 영국 동인도회사와의 무역 분담액 중 에서 이화행이 가장 많은 비중을 점하였음을 구체적 수치로서 밝히는 작업을 시도해보고자 한다. 많은 무역 분담액을 차지하는 것은 그만큼 무역이익을 확대시킬 수 있는 전제 조건이 되기 때문이다. 아울러 자 본이 풍부한 이화행이 다른 행상들에게 자금을 대부하여 영향력을 행 사하는 한편 여타 행상의 보호자적인 측면도 지녔음을 살펴보고자 한 다. 4장에서는 이화행이 동인도회사에게 많은 경영 자금을 대부하거나 채권을 가지고 있었고, 동인도회사의 현금을 보관해 주는 등 은행 역 鴉片戰前廣東國際貿易交通史考 가 간행되었다. 1999년 광동행상 연구자 章文欽 은 梁嘉彬 이 사망(1995년)하기 전에 남긴 부탁에 따라 몇 가지 문장과 자신 의 補注 를 첨가한 교정본을 嶺南文庫 의 일종으로 출판하였다. 이후 梁嘉彬 저서는 1999년 간행본을 인용한다.

따라서 官府 와의 종속적 관계나 서양 상인과의 우호 적 관계를 주로 살피고 있고, 그리고 제1,2차 아편전쟁에서 이화행이 택한 행동방식을 매판적이라고 평가하여 서술하는데 공을 들이고 있 다.

4 214 中國史硏究第 97 輯 ( ) 할을 한 점에 대해서 검토하려 한다. 이러한 점들을 통하여 행상으로 서 이화행 伍秉鑒 이 당시 중국 상업계에서 어떠한 위치를 점하였는지 가 분명히 드러날 것이다. Ⅱ. 怡和行 의 성장과 總商伍秉鑒 18세기 후반 광주대외무역에서 가장 유력한 行商 의 하나인 同文行 에서 회계( 賬房 )를 맡아보던 伍國瑩 (HowquaⅠ, )은 1783 년 怡和行 을 창립하였다. 8) 오국영은 자신의 아들 秉鑒 의 아명 亞浩 에 서 浩 자를 취하여 商名 으로 삼았고, 외국인은 이를 따라서 오국영을 Howqua( 浩官 의 광동발음)라 불렀다 9) 한다. 그 후 이화행은 어느 정 도 발전하여, 1786년( 乾隆 51 年 )에는 20 家 행상 중에서 제6위가 되기 도 하였으나 10) 경영이 순탄하지만은 않아 1789년 봄에는 많은 부채 로 파산하여 도피하기도 하였다. 11) 이 일이 있은 지 얼마 후, 伍國瑩 은 둘째 아들 伍秉鈞 ( )에게 이화행을 넘겨준다. 1792년( 乾隆 57 年 ) 伍秉鈞 은 다른 5명의 상인들과 함께 행상허가증( 行商執照 )를 수령했다. 오병균은 서양인에게 Puiqua( 沛官 )로 불렸는데 이따금 아버 지의 Howqua( 浩官 )라는 商名 을 쓰기도 하여 오병균을 HowquaⅡ로 부르기도 한다. 12) 沛官 은 영국 동인도회사의 신뢰를 얻어 회사와의 무 8) 章文欽, 十三行商首領伍秉鑒和伍崇曜 ( 楊萬秀主編, 廣州名人傳, 廣州 : 曁南大學出版社, 1991), p.75; 李國榮 편저, 이화승 옮김, 제국의 상점 (서울: 소나무, 2008), p.104. 그러나 H. B. Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, , Vol.Ⅲ (Oxford, 1926), p.35에 의하면 1784년 怡和行 이 行商界 에 등장한다. 이에 따라 梁嘉彬 은 1784년 이화행이 창립된 것으로 인식한다( 梁嘉彬, 앞의 책, p.282). 9) 梁嘉彬, 앞의 책, p ) 章文欽, 從封建官商到買辦商人淸代廣東行商伍怡和家族剖析 ( 上 ) ( 近代史硏究 ), p ) 李國榮 편저, 앞의 책, p.104; H. B. Morse, op. cit., Vol.Ⅲ, p ) 章文欽, 앞의 논문(1984-3), p.169. 한편 梁嘉彬 은 伍秉鈞 을 沛官 (Puiqua)이

8) 오국영은 자신의 아들 秉鑒 의 아명 亞浩 에 서 浩 자를 취하여 商名 으로 삼았고, 외국인은 이를 따라서 오국영을 Howqua( 浩官 의 광동발음)라 불렀다 9) 한다.

5 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 215 역계약을 얻어냈으며, 이 후 이화행의 무역액은 해마다 증가하여 행상 중에서 2위를 차지했다. 1794년 행상서열은 제6위에서 제4위로 뛰어 올랐으며 1800년에는 제3위가 되었다. 13) 1801년 35세의 오병균이 병으로 죽자, 怡和行 사무는 伍國瑩 의 세 번째 아들인 伍秉鑒 에게 넘어갔다. 오병감의 商名 은 伍敦元 이고, 忠誠, 慶昌 이라는 별명으로도 불린다. 자는 成之, 호는 平湖 이고, 외국인은 伍浩官 (Howqua)이라 부른다. 14) 廣東十三行 에 대해 선구적 연구를 진 행한 梁嘉彬 에 의하면 오병감은 1802년( 嘉慶 7 年 ) 行商 서열 제3위에 거명되었고 5년이 지나 제2위로 뛰어 올랐으며 다시 2년 후인 1809 년 드디어 總商 이 되었다고 한다. 15) 그러나 당시에는 行商 을 대표하 는 상인은 商總 16)으로 불렸다. 따라서 오병감은 1809년 행상의 대표 인 商總 이 되었다 17) 고 보아야 한다. 당시 행상 중에서 首位 를 차지하 던 同文行 행주 潘有度 ( 潘振承 의 아들)가 洋商 의 직무를 사퇴하고 商總 의 지위에서 물러난 것이 1808년 초이므로 18) 그를 이어 1809년 오 병감이 상총이 된 것은 자연스런 일이다. 19) 한편 행상의 대표를 總商 라고 부르게 된 것은 鹽商 제도에서 염상의 수령을 總商 으로 부르는 라 부르고 伍秉鑒 을 HowquaⅡ로 부른다( 梁嘉彬, 앞의 책, pp ). 여기 서는 章文欽 의 견해에 따른다. 13) 章文欽, 위의 논문(1984-3), p ) 廣東省中山圖書館等編, 廣東近現代人物詞典 ( 廣東科技出版社, 1992), p.98. 梁嘉彬 이 伍秉鑒 을 HowquaⅡ라 부르는 것과 달리 章文欽 은 HowquaⅢ 라 부른다. 15) 梁嘉彬, 앞의 책, p ) 陳國棟, 潘有度 ( 潘啓官二世 ): 一位成功的洋行商人 ( 廣州歷史文化名城硏究會 ㆍ 廣州市荔灣區地方志編纂委員會, 廣州十三行滄桑, 廣州 : 廣東省地圖出版社, 2001, p.151과 p.186 각주11)). 17) 朴基水, 앞의 논문, pp ) 朴基水, 위의 논문, p ) 吳建雍, 앞의 논문, p.103에 의하면 總商 ( 商總 )은 늘 1-3명이었다고 한다. 潘有度 가 1796년부터 1808년까지 商總 을 담임하고 있었는데, 陳國棟 (앞의 논 문, p.170)에 의하면 1800년경 廣利行盧觀恒 (MowquaⅠ,?-1812)이 상총에 임명되었다 한다. 그렇다면 1809년 당시에는 노관항과 오병감이 함께 상총의 지위에 있었다고 판단된다.

14) 廣東十三行 에 대해 선구적 연구를 진 행한 梁嘉彬 에 의하면 오병감은 1802년( 嘉慶 7 年 ) 行商 서열 제3위에 거명되었고 5년이 지나 제2위로 뛰어 올랐으며 다시 2년 후인 1809 년 드디어 總商 이 되었다고 한다. 15) 그러나 당시에는 行商 을 대표하 는 상인은 商總 16)으로 불렸다.

6 216 中國史硏究第 97 輯 ( ) 예에 따르게 한 1813년 이후 20) 라 한다. 일부 연구자가 오병감이 1813년에 (처음) 總商 이 되었다 21) 고 한 지적은 아마도 종래 商總 이라 부르던 행상 대표를 總商 으로 고쳐 부르게 된 것이 1813년이기에 이 러한 오해가 생긴 것으로 판단된다. 청당국의 行商制度 개편으로 1813년 總商 이란 지위를 마련하고 行商 중의 殷實者 1,2명을 선발하 여 총상에 임명하고 양행사무를 총리하게 하였는데 22) 광주의 대외무 역 감독기관 粤海關 은 伍秉鑒 ( 伍敦元 )과 盧文錦 (MowquaⅡ, 廣利行盧觀恒 의 아들)을 총상에 임명하였다. 兩廣總督蔣攸銛 둥의 주접에 1814년 당시 總商 으로서 伍敦元, 盧棣榮 두 사람의 이름이 거명 23) 되 는데 盧棣榮 은 盧文錦 으로 판단된다 24). 1808년 洋商 에서 은퇴했던 同文行 의 潘有度 가 1815년 복귀하였는 데(상호를 同孚行 으로 바꿈) 이때 伍秉鑒 은 동인도회사에 통지하여 이 후 반유도의 행상에서의 지위가 응당 首位 이고 자신은 第二 라고 함으 로써 겸양의 태도를 취하였다. 청조에서는 이때 반유도와 오병감이 함 께 總商 의 임무를 하도록 지시하였다 25) 고 한다. 당시 盧文錦 도 함께 총상의 업무를 보았으니 반유도가 사망하는 1820년까지는 세 사람이 20) 陳國棟, 앞의 논문, p.151과 p.186 각주11). 21) 章文欽, 앞의 논문(1991), p ) 梁嘉彬, 앞의 책, p 년 粤海關監督德慶 은 행상과 外商 간의 交易 이 수십만 냥에 달하고 국가에 납부하는 稅餉 도 수만 냥에서 십여만 냥에 달 하여 행상들의 책임이 막중하다고 여겨 이들 행상을 관리할 總商 을 설치하고 총상의 자격도 제고시킬 것을 주청하였다. 이에 청정은 이를 비준하였다( 崑岡等修, 劉啓端等纂, 光緖欽定大淸會典事例卷 240 戶部 : 關稅 : 禁令二, 續修四庫全書編纂委員會編, 續修四庫全書史部政書類 801, 上海 : 上海古籍出版社, 1999, p.834). 이는 청조가 적극적으로 총상을 통해 행상을 관리하려는 정책을 채용하였음을 보여준다. 국가가 공인하는 總商 을 설치함으로써 이전 행상들이 추대한 商總 을 통하는 것보다 국가가 확실히 행상들을 장악하려 했 던 것이라 여겨진다. 23) 梁廷枏等纂, 粤海關志卷 29 夷商四 p.18 뒤, 兩廣總督蔣攸銛監督祥紹疏, 嘉慶十九年 (1814) 十月 ( 沈雲龍主編, 近代中國史料叢刊續編第十九輯, 文海出版社, p.2068). 24) 梁嘉彬, 앞의 책, p ) 陳國棟, 앞의 논문, p.178.

兩廣總督蔣攸銛 둥의 주접에 1814년 당시 總商 으로서 伍敦元, 盧棣榮 두 사람의 이름이 거명 23) 되 는데 盧棣榮 은 盧文錦 으로 판단된다 24).

7 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 217 공동으로 총상의 지위에 있었다고 판단된다. 兩廣總督蔣攸銛等 의 1815년 주접에는 세 명이 연명으로 올린 문서( 稟 )가 인용되어 있는 데 26) 이것이 당시 세 洋商 이 공동으로 총상의 임무를 수행하고 있음 을 보여준다. 사실 盧文錦 의 廣利行 은 怡和行 에 비해 경제력이나 行商 내의 지위가 열등하였으나 盧文錦 이 伍秉鑒 의 조카사위( 姪壻 ) 27) 였기에 오병감의 조력으로 그러한 지위를 유지하였다고 생각된다. 게다가 1820년 同孚行 의 潘有度 가 사망하자 行商 내에서 오병감의 독점적 지 위가 확립되었다. 1821년 양광총독 阮元 의 주접에서는 洋商內 에서 伍敦元 은 總商居首之人 28) 이라는 표현이 보이는데 이러한 표현에서 당시 오병감의 行商 내에서의 우월적 지위를 엿볼 수 있다. 1826년에 이르러 오병감은 동인도회사에 이화행 업무를 네 번째 아 들 29) 인 伍元華 에게 인계한다고 통지하였다. 30) 伍元華 ( , 商名 은 伍受昌 )는 伍家 가 洋商 이 된 이후 제3세대의 첫 번째 浩官 (Howqua Ⅳ)이 되어 伍秉鑒 의 總商 (수석행상)의 지위를 계승하였 다. 31) 그렇지만 오병감은 原商 의 신분을 가지고 막후에서 여전히 怡和行 및 공행의 실권을 행사하였다. 伍元華 는 1833년 33세 나이로 사망 하였고, 1833년 이후에는 오병감의 다섯째 아들 32) 伍崇曜 (즉 伍元薇, 26) 故宮博物院, 淸嘉慶朝外交史料四兩廣總督蔣攸銛等奏査明洋商拖欠夷人貨銀請勒限分年淸還摺嘉慶二十年九月二十八日, p.38 뒤 ( 淸代外交史料 : 嘉慶朝, 臺北 : 成文出版社, 1968 影印, p.434.) 據洋行總商伍敦元, 盧棣榮及復充洋商之潘致祥稟稱. 27) 同治南海縣志卷 14 列傳, 伍崇曜條, p.48 뒤 ( 中國方志叢書華南地方, 第 50 號, 臺北 : 成文出版社, 1967, p.276). 28) 粤海關志卷 18 禁令二 : 商販禁令, p.17 뒤, 道光元年十月, 總督阮元粤海關監督達三會奏 ( 沈雲龍主編, 앞의 책, p.1296). 29) 安海伍氏族譜卷 1, 元華, 字良儀, 號春嵐, 行四 ( 梁嘉彬, 앞의 책, p.286 에서 재인용). 30) H.B.Morse, op. cit.(1926), Vol.Ⅳ, pp 모스에 의하면 伍秉鑒 이 은퇴하고 아들 伍受昌 이 이화행을 맡는 대가로 오병감은 50만 달러를 월해관 감독 등 淸官僚 에 제공하였다고 한다. 31) 章文欽, 앞의 논문(1984-3), pp ) 安海伍氏族譜崇曜, 行五, 終於同治二年 ( 梁嘉彬, 앞의 책, p.288에서 재 인용).

1821년 양광총독 阮元 의 주접에서는 洋商內 에서 伍敦元 은 總商居首之人 28) 이라는 표현이 보이는데 이러한 표현에서 당시 오병감의 行商 내에서의 우월적 지위를 엿볼 수 있다. 1826년에 이르러 오병감은 동인도회사에 이화행 업무를 네 번째 아 들 29) 인 伍元華 에게 인계한다고 통지하였다.

8 218 中國史硏究第 97 輯 ( ) , 商名伍紹榮, HowquaⅤ)가 이화행을 인수했으며, 아버지 와 형을 이어 총상의 지위를 계승하였다. 이 시기에도 오병감은 여전 히 原商 의 신분을 유지하며 33) 실질적으로 배후에서 이화행을 관리하 고 있었다. 오병감은 1801년 이화행의 행주가 된 이후 서양과의 무역을 통해 재부를 쌓을 수 있었다. 그것은 오병감이 경영에서 특별한 능력을 보 여 주었기 때문이다. 그는 가능하면 영국 상인들의 어음을 오래 가지 고 있다가 많은 이자가 붙으면 한 치의 오차도 없이 돈을 챙겼다. 외 국상인들은 이화행을 매우 신뢰하여, 높은 수수료에도 모두들 그와 거 래하기를 원했다. 이화행의 상품은 품질도 확실하고, 시간도 정확하게 맞추었기 때문이다. 34) 게다가 오병감은 행상을 대표할 만한 총상의 지 위에 있었으므로 대외무역에서의 그의 지분은 상당하였다. 이러한 조 건하에서 오병감은 대량의 재산을 축적할 수 있었다. 미국상인으로 당 시 광주에 와서 활동하고 있었던 헌터(W. C. Hunter, )에 의하면 오병감은 자신이 소유한 전답, 부동산, 점포, 전장 및 미국, 영 국 선박에 있는 화물 등 각종 각양의 투자액을 합할 경우 1834년에 대략 2,600만 달러에 달한다고 말했다 35) 는 것이다. 이정도의 재부라 면 청나라 정부의 1년 재정수입의 절반에 해당하는 것이고, 이 시기 미국에서 가장 돈이 많은 사람의 자산이 겨우 700만 달러쯤이었다 36) 고 하니, 그렇다면 모스(H. B. Morse, )의 지적처럼 37) 오 33) 文慶 ㆍ 賈楨 ㆍ 寶鋆等纂輯, 籌辦夷務始末, 道光朝, 卷四, 道光十八年七月丙寅條, p.16 뒤( 續修四庫全書編纂委員會編, 續修四庫全書史部紀事本末類 414, 上海 : 上海古籍出版社, 1995, p.65)에 수록된 廣州將軍德克金布兩廣總督鄧廷楨廣東巡撫怡良奏 에 의하면 伍敦元 은 1838년 洋行原商 으로서 兩廣總督鄧廷楨 의 명을 받아 영국 상무감독 엘리오트(Eliot, Charles, Captain, )와 교섭에 임하고 있다. 34) 李國榮 편저, 앞의 책, p ) W. C. Hunter, The Fankwae at Canton (London: Kegan Paul, Trench, & Co., 1882), p ) 李國榮 편저, 앞의 책, p ) H.B.Morse, The International Relations of the Chinese Empire, Vol.Ⅰ

이화행의 상품은 품질도 확실하고, 시간도 정확하게 맞추었기 때문이다. 34) 게다가 오병감은 행상을 대표할 만한 총상의 지 위에 있었으므로 대외무역에서의 그의 지분은 상당하였다. 이러한 조 건하에서 오병감은 대량의 재산을 축적할 수 있었다. 미국상인으로 당 시 광주에 와서 활동하고 있었던 헌터(W. C.

9 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 219 병감이 당시 세계에서 가장 돈이 많은 상인이었던 셈이다. 2001년, 21세기로 진입하는 시점에 미국 신문 월스트리트 저널 아시아판( 亞洲華爾街日報 ; The Wall Street Journal Asia)은 1001년부터 2000 년까지 전 세계의 최고 부자 50명을 소개하였다. 38) 이 중에는 중국인 이 6명이 포함되어 있고 39) 그 중에 浩官伍秉鑒 도 포함되어 있으니 오병감의 재력은 국제적으로도 인증 받은 셈이다. 사실 중국의 대외무역을 독점한 洋商 은 중국의 대외무역의 확대와 더불어 많은 부를 축적할 수 있었다. 그러나 이들 洋商 의 몰락과 파산 은 비일비재하였다. 1758년 이래 1842년 南京條約 으로 행상제도가 폐기되기까지 80여 년간 활동한 광동의 48 家 의 행상 중 33가의 행상 이 파산하였고 최후에는 11 家 의 행상만이 남았다. 3분의 2 이상(약 69%)이나 되는 洋商 구성원이 파산한 것이다. 40) 파산에 이르지 않고 살아남은 행상이라 하더라도 일상적으로 청조의 수탈이나 외국상인의 채무에 의해 곤경에 처하고 있었다. 특히 1834년 영국동인도회사의 독점권이 철폐되면서 행상들은 새로운 위기에 직면하고 있었다. 41) 행 상과 영국 동인도회사 사이에는 경제적 이익을 둘러싸고 갈등하고 대 립하는 측면도 있었지만 어쨌든 중국 당국과 영국 당국이 공인한 공식 적 교역상대자였기 때문에 서로 협력하고 공생하는 측면도 강하게 존 The Period of Conflict (London: Longmans, Green, and Co., 1910), p.86. 浩官 (Howqua)은 1834년에 그의 재산이 2600만 달러로 추정된 다고 스스로 진술했었는데, 이 액수는 당시로서는 대단한 재산이고, 아마 세계 에서 최대의 상업 재산일 것이다(probably the largest mercantile fortune in the world). 38) 50명의 명단은 다음의 인터넷 사이트에서 확인가능하다( 검색). 39) 王偉, 淸朝中期的世界首富伍秉鑒 ( 文史天地 ), p.26. 참고로 6명 의 중국인은 징기스칸, 쿠빌라이, 명대 환관 劉瑾, 청대 權臣和珅, 浩官伍秉鑒, 그리고 민국시기 蔣介石 의 처남 宋子文 이다. 40) 朴基水, 葛藤 ㆍ 協力 ㆍ 隸屬 - 清代廣東對外貿易中 의 行商 과 東印度會社 의 關係 를 중심으로 ( 明淸史硏究 36, 서울: 명청사학회, 2011), pp ) 章深, 十三行與廣州外貿 ( 廣州市社會科學硏究所編, 近代廣州外貿硏究, 科學普及出版社廣州分社, 1987), pp

38) 이 중에는 중국인 이 6명이 포함되어 있고 39) 그 중에 浩官伍秉鑒 도 포함되어 있으니 오병감의 재력은 국제적으로도 인증 받은 셈이다. 사실 중국의 대외무역을 독점한 洋商 은 중국의 대외무역의 확대와 더불어 많은 부를 축적할 수 있었다. 그러나 이들 洋商 의 몰락과 파산 은 비일비재하였다.

10 220 中國史硏究第 97 輯 ( ) 재하였다. 42) 1834년 협조세력인 동인도회사가 中英 무역의 무대에서 사라지자 행상은 여러 가지 곤란에 직면하게 되었다. 중국에서 1832 년 怡和洋行 (Jardine, Matheson and Co.)이라는 회사를 차린 윌리엄 쟈딘(W. Jadine, )이 1837년에 쓴 편지에서는 당시 상황을 다음과 같이 표현하였다. 근래 빚지지 않은 행상이 하나도 없다. 伍浩官 ( 伍秉鑒 )과 潘啓官 ( 潘正煒 : 潘振承 의 손자)을 제외하고 현재 2만 달러를 보유한 행상이 하나도 없다. 만약 우리가 한 행상을 쳐서 쓰러 뜨리면, 우리는 전체를 쓰러뜨릴 수 있다. 43) 결국 대다수 洋商 은 회 복하기 어려운 경제적 곤경에 처하게 되었다 年, 兩廣總督琦善 은 道光帝 에게 보고하였다. 광동에 도착한 후, (양상의 실정을) 조사 해 보고서 洋商 중에 아직 小康 이라 할 만한 자는 겨우 2, 3 家 에 불과 하고, 殷實 하다고 할 만한 자도 기실 伍紹榮一家 에 그침을 알게 되었 습니다. 44) 이 당시는 대외적으로는 伍紹榮 (즉 伍崇曜 )이 이화행을 운 영하였지만 아직 伍秉鑒 이 살아 있어서 原商 으로 이화행 경영에 관여 하던 때이다. 결국 행상 중에서 오병감의 이화행만이 최후까지 대외무 역의 실리를 누리고 있었음을 알 수 있다. Ⅲ. 행상집단 내 怡和行 의 위상 다음에는 오병감의 이화행이 행상들 중에서 어떠한 위상을 지니고 있었는지를 동인도회사와의 무역 분담액 비중, 동료 행상과의 관계 등 두 가지 측면에서 살펴보고자 한다. 42) 朴基水, 앞의 논문(2011). 43) P. L. B. W. Jadine, 1837년 2월 4일 (Michael Greenberg, British Trade and the Opening of China 1800~1842, Cambridge University Press, 1951, p.190에서 재인용). 44) 中國第一歷史檔案館編, 鴉片戰爭檔案史料第 2 冊 ( 天津古籍出版社, 1992), p.609, 欽差大臣琦善奏爲遵旨査明林則徐辦理禁煙情形摺, 道光 20 年 11 月 21 日.

43) 결국 대다수 洋商 은 회 복하기 어려운 경제적 곤경에 처하게 되었다. 1840 年, 兩廣總督琦善 은 道光帝 에게 보고하였다.

11 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 東印度會社 와의 무역에서 본 怡和行 의 위상 먼저 동인도회사와의 무역에서 45) 이화행이 차지한 무역 분담의 비 중을 통해서 怡和行 의 행상 내에서의 위상을 검토하겠다. 1874년 이 래 중국해관에 30여 년간 근무한 모스 46) 가 저술한 The Chronicles of the East India Company Trading to China, ) 에는 영국 동인도회사의 對 중국 무역상황이 편년체 방식으로 서술되어 있 다. 이중에서 伍秉鑒 이 怡和行 을 운영한 1801년 이후 동인도회사의 대중국무역 독점권이 상실된 1833년까지, 동인도회사가 중국 洋商 들 과 체결한 각 품목별 수출입 계약의 자료를 간추려 다음의 <표 1>을 만들었다. 행상의 수자는 모스의 자료에 등장하는 구체적 분담액이 제 시된 행상의 수자이다. 모직물은 영국으로부터의 전체 수입액 중에서 45) 사실 당시 廣東行商 과 外國商人 간의 무역은 광동행상과 영국동인도회사 사 이의 무역 이외에도 광동행상과 散商 (Country merchant: 港脚, 지방무역상인 으로도 불림: 영국 동인도회사의 허가 하에 행상과 교역하였다)간의 무역, 광 동행상과 미국, 스웨덴 등 외국상인간의 무역 등이 있었다. 초기 광동행상의 대외무역은 영국과의 무역이 중심이었고, 영국은 동인도회사에게 대중국 무역 의 독점권을 부여하였다. 게다가 각 행상의 대외무역 분담액을 보여주는 자료 도 동인도회사의 경우에만 찾을 수 있어서 본고에서는 동인도회사와의 교역으 로 국한하였다. 46) 中國社會科學院近代史硏究所飜譯室, 近代來華外國人名辭典 ( 北京 : 中國社會科學出版社, 1981), p.342. 모스는 본고에서 이용한 자료 이외에도 중화제국 대외관계에 대한 3권짜리 대작을 저술한 중국근대사 전문가이다(H. B. Morse, The International Relations of the Chinese Empire, Vol.Ⅰ The Period of Conflict , Vol.Ⅱ, The Period of Submission , Vol.Ⅲ, The Period of Subjection , London: Longmans, Green, and Co., 1910, 1918). 47) 모스의 이 저서는 영국 Oxford에서 사이에 5권으로 간행되었다. 중국에서는 馬士著, 中國海關史硏究中心組譯, 東印度公司對華貿易編年史 ( 年 ) 全 5 卷 3책 ( 廣州, 中山大學出版社, 1991)으로 번역되었다. 번역서에서는 고유명사 번역에 공을 들여 중국어 人名, 商號名, 船名, 地名 등 을 참조하기에 편하다.

이중에서 伍秉鑒 이 怡和行 을 운영한 1801년 이후 동인도회사의 대중국무역 독점권이 상실된 1833년까지, 동인도회사가 중국 洋商 들 과 체결한 각 품목별 수출입 계약의 자료를 간추려 다음의 <표 1>을 만들었다. 행상의 수자는 모스의 자료에 등장하는 구체적 분담액이 제 시된 행상의 수자이다.

12 222 中國史硏究第 97 輯 ( ) 이화행이 취급한 비중을 살피는 것이므로 분담비율만 제시하였다. 茶 는 여러 종류가 수출되었지만 각기 箱子 수로 표기되었기에 전체 수출 분담액을 箱子數 로 합산하여 제시하였다.(표에서는 箱 으로 줄여 표기 하였다.) 근거자료의 Ⅱ, 391 라는 표현은 모스의 저서 제2권 391쪽 (Vol.Ⅱ, p.391)이라는 의미이다. <표 1> 년 광동행상과 영국동인도회사간의 貿易中怡和行 분담액 年度行商數家資料上貿易總額怡和行 순위 / 분담액 1위 행상 분담액 근거 자료 모직물18 份 / 茶 175,000 箱家茶 177,400 箱家家 모직물17 份 / 茶 8 만 箱 모직물20 份 / 茶 103,600 箱 모직물22 份 / 家 182,000 箱家家家家家家家家茶 모직물 22 份 / 茶 186,650 箱 모직물 22 份 / 茶 208,775 箱 모직물 24 份 / 茶 265,700 箱 모직물 24 份 / 茶 200,600 箱 4위 / 모직물3 份 (16.7%) / 茶 28,200 箱 (16.1%) 공동2위 / 茶 31,600 箱 (17.8%) 공동2위 / 모직물3 份 ( % ) / 茶 1 4, 箱 (17.5%) 1위/모직물4 份 (20%)/ 茶 20,400 箱 (19.7%) 2위/모직물3 份 (13.6%)/ 茶 25,000 箱 (13.8%) 1위/모직물4 份 / 茶 32,000 箱 1위/모직물4 份 / 茶 34,000 箱同文行 / 모 직 물 4 份 (22.2%)/ 茶 38,000 箱 (21.7%) 同文行 / 茶 42,800 箱 (24.1%) 廣利行 / 모 직 물 4 份 ( %) / 茶 18, 60 0 箱 (23.3%) 怡和行 / 좌동 廣利行 / 모 직 물 4 份 (18.2%)/ 茶 33,800 箱 (18.6%) 怡和行 /모직물18.2%/ 茶 16.8% 怡和行 /모직물18.2%/ 茶 16.2% 공동1위 / 모직물3 份怡和行, 同孚行 ( 潘啓官 ) ( % ) / 茶 3 5, 箱 공동1위 (13.4%) 공동1위 /모직물3 份, 茶 26,600 箱 모 직 물 2 8 份 / 茶 2위 /모직물3 份 / 茶 13, ,300 箱 / 南京布 20 箱 / 南京布 5 萬匹 (11.5%) 萬匹 48) 茶 232,950 箱 / 生絲 300 擔 / 南京布 20 萬匹茶 265,420 箱 / 生絲 400 擔 / 南京布 15 萬匹茶 284,200 箱 / 生絲 750 擔 / 南京布 20 萬匹 1위 / 茶 26,000 箱 / 生絲 300 擔 / 南京布 5 萬匹 1위 / 茶 44,000 箱 / 生絲 400 擔 / 南京布 4 萬匹 1위 / 茶 48,400 箱 / 生絲 500 擔 / 南京布 10 萬匹怡和行, 同孚行 ( 潘啓官 ) 공동1위 (13%) 麗泉行 /모직물3 份 / 茶 13,600 箱 / 南京布 9 萬匹 (12%) Ⅱ, 391. Ⅱ, 419. Ⅲ, 60. Ⅲ, 105. Ⅲ, 159. Ⅲ, 191. Ⅲ, 207. Ⅲ, 244. Ⅲ, 244. Ⅲ, 313. 怡和行 13.5% 점유 49) Ⅲ, 350. 怡和行 19.1%점유 50) Ⅲ, 371 怡和行 20.2% 점유 51) Ⅳ, 9.

<표 1> 1801-1833년 광동행상과 영국동인도회사간의 貿易中怡和行 분담액 年度行商數 1803 8 家資料上貿易總額怡和行 순위 / 분담액 1위 행상 분담액 근거 자료 모직물18 份 / 茶 175,000 箱 1805 9 家茶 177,400 箱 1808 10 家 1809 9 家 모직물17 份 / 茶 8 만 箱 모직물20

13 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 家茶 286,800 箱 1위 / 茶 51,800 箱怡和行 15.4% 점유 家茶 293,411 箱 ( 擔 ) 수량2위/53,390 箱 (18.2%)/ 액수1위868,067 兩 (18.3%) 家茶 243,948 箱 ( 擔 ) 3위 / 41,000 箱 (16.8%) 1 위 東生行 5 3, 箱 (18.3%)/ 액수2위 850,295 兩 (17.9%) 1 위 東生行 / 5 2, 箱 ( 擔 )22.1% 家 모직물 寬幅絨 17 份 1위 / 모직물4 份怡和行 23.5%점유 家茶 271,660 箱 수량2위50,800 箱 (18.7%)/ 액수1위771,630 兩 (19%) 수량1위 東興行 57,300 箱 (21.1%)/액수 2위 686,511 兩 (16.9%) 家工夫茶 204,079 箱 1위 工夫茶 39,202 箱怡和行 19.2%점유 家茶 283,000 箱 1위 茶 47,000 箱怡和行 16.6%점유 Ⅳ, 72. Ⅳ, 147. Ⅳ, 173. Ⅳ, 185. Ⅳ, 225. Ⅳ, 258. Ⅳ, ) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅲ, pp 에 의하면 1818년 동인 도회사가 중국에 수출한 모직물액수는 2,706,118달러이고 동인도회사가 수입 한 차의 액수는 5,507,065달러, 남경포의 액수는 166,167달러로 세 품종의 수출입액 합계는 8,379,350달러이다. 이중 이화행이 분담한 액수는 모직물이 28분의 3이므로 289,941달러, 차(전체 수량 중 분담 비율로 계산하여) 508,459달러, 남경포(20만필중 5만필) 41,541달러로 합계 839,941달러이다. 이는 전체액수의 10.02%가 된다. 이런 식으로 麗泉行 (모직물3 份, 茶 13,600 箱, 南京布 9 萬匹 )의 분담액(873,175달러)비중을 계산하면 10.42%가 된다. 차는 工夫, 屯溪, 貢熙骨 3종인데 대체로 <표 2>나 <표 3>에서 보듯이 가격도 큰 차이가 없고, 중량도 60근 전후로 큰 차이가 없다. 따라서 3종 차의 箱子 수 자 합계를 통해 비중을 계산해도 무리가 없다고 생각된다. 그런데 표의 근거 자료가 된 모스의 3권, p.313에는 미지정한 부분이 합산되어 있다. 미지정 부 분도 전체에 넣어 합산해서 계산한다면 이화행 등의 비중을 정확히 계산하는 데 문제가 된다고 생각한다. 미지정 부분을 제외하고 비중을 계산해야 전체 행상분담액 중에서 이화행이 차지한 비중을 알 수 있다고 판단된다. 미지정 부분을 제외한 전체 무역액은 7,296,108달러가 되고 이 중에서 이화행이 차지 (839,941달러)한 비중은 11.5%이고 麗泉行 의 비중은 12%에 달한다. 49) 1819년 중국 행상이 영국동인도회사에 수출한 茶 의 합계는 232,950 箱 인데, H. B. Morse, Ibid (1926), Vol.Ⅲ, p.366쪽에 의하면 1819년 광주에서 동인 도회사가 수입한 차 액수는 738만 5,400달러이므로 茶 1 箱子 당 평균 가격은 31.7달러가 된다. 같은 자료에 의하면 南京布 20 萬匹 의 동인도회사 수입가는 16.3만 달러이므로, 남경포 1필 당 평균가는 0.815달러이다. 생사 300담(모 스, 3권 347쪽에는 836담)의 동인도회사 수입가는 145,837(836담: 406,400) 달러이니 생사 1담가격은 486달러인 셈이다. 이에 따라 沛官 분담액을 계산하

5%점유 1830 10 家茶 271,660 箱 수량2위50,800 箱 (18.7%)/ 액수1위771,630 兩 (19%) 수량1위 東興行 57,300 箱 (21.1%)/액수 2위 686,511 兩 (16.9%) 1831 10 家工夫茶 204,079 箱 1위 工夫茶 39,202 箱怡和行 19.

14 224 中國史硏究第 97 輯 ( ) <표 1>을 작성하는데 사용한 계산방식이나 근거를 제시함으로써 <표 1>에 적시한 이화행 분담 비중의 상대적 정확성을 설명하고자 한 다. 1803년 52) 의 경우 怡和行 은 전체 8가 행상 중 제 4위의 분담량을 보여 주었다. 모직물 18 份 중에 이화행이 3 份 이므로 16.7%를 점하는 셈이다. 1803년 영국동인도회사가 수입하기로 계약한 차의 전체 수량 은 17만 5천 箱 인데 이중 武夷茶 가 8,000 箱, 기타 茶 가 167,000 箱 이 다. 문제는 무이차의 상자는 큰 상자이고 기타 茶 의 상자는 작은 상자 라는데 있다. 따라서 이를 합산하여 곧바로 비중을 계산하기에는 곤란 한 점이 있다. 무이차 1 箱 은 1803년 종래의 350파운드에서 320파운 드로 바뀌었다. 53) 기타 차의 중량은 모스의 1785년도 서술부분(제40 장)에 工夫茶 가 87.5파운드, 色種茶 가 61⅔파운드, 松蘿茶 가 78파운 드, 屯溪茶 가 78파운드, 貢熙茶 가 66⅔파운드라고 되어 있고 54) 1825 면 茶 26,000 箱 *31.7달러=824,200달러, 生絲 300 擔 은 145,837달러, 南京布 5 萬匹 *0.815달러= 40,750달러로 도합 101만787달러가 된다. 세 항목의 전체 액수가 7,694,237달러이므로 이화행의 분담비중은 13.1%에 해당한다. 한편 1819년의 무이차, 공부차, 둔계차의 중량과 가격을 알므로 본문에서 설명한 1811년과 같은 방식으로 계산하면 전체 차의 價額 은 4,255,439 兩 이 되고 이 중 이화행이 470,091 兩 을 분담한 것이 된다. 이를 달러로 환산하고, 생사와 남경포를 합산해서 다시 계산해 보면 이화행의 비중은 13.5%가 된다. 아마도 후자의 계산이 좀 더 실정에 가까우리라 판단된다. 50) H. B. Morse, Ibid (1926), Vol.Ⅳ, p.22의 1821년 광주무역 자료와 H.B.Morse, Ibid (1926), Vol.Ⅲ, p.371의 자료 등을 참조하여 1819년에서 보 인 후자의 계산방식(앞 주의 후자 계산방식)으로 처리하였다. 51) H. B. Morse, Ibid (1926), Vol.Ⅳ, p.53과 p.68에 보이는 1822년 동인도회 사에의 생사와 남경포 수출량과 수출액으로부터 생사와 남경포의 단가를 구하 고, 1819년의 계산방식을 준용하여 이화행의 무역분담액 비중을 구하였다. 52) <표 1>의 1803년도 근거자료에 의하면 이 부분은 원래 1802년 부분에 서 술되어 있다. 1803년을 위한 차의 冬季 계약은 1803년 1월말에 이루어졌고, 1803년 11월 1일부터 1814년 1월 16일까지 화물이 인도되어야 한다고 설명 되어 있다. 대부분의 해는 해당년도 1월-4월 사이에 계약이 이루어졌다. 다만 1805, 1808, 1811년의 경우는 前年年末 에 계약이 이루어졌다. 여기서는 화 물을 인도하기로 한 年度 를 기준으로 서술하였다. 53) H. B. Morse, Ibid (1926), Vol.Ⅱ, p ) H. B. Morse, Ibid (1926), Vol.Ⅱ, p.110.

무이차 1 箱 은 1803년 종래의 350파운드에서 320파운 드로 바뀌었다. 53) 기타 차의 중량은 모스의 1785년도 서술부분(제40 장)에 工夫茶 가 87.5파운드, 色種茶 가 61⅔파운드, 松蘿茶 가 78파운 드, 屯溪茶 가 78파운드, 貢熙茶 가 66⅔파운드라고 되어 있고 54) 1825 면 茶 26,000 箱 *31.

15 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 225 년에 약간의 변동이 있을 때까지 그 중량은 그대로 유지되었다.(<표 2>참조) 그렇다면 무이차 상자의 중량은 다른 차 상자의 배가 되는 셈이다. 여기서 광동대외무역에서 사용된 차의 종류별 箱子 의 중 량 변화를 확인해 둘 필요가 있다. 茶 종류 1785년 1802년 1803년 1813년 1824년 1825년 1826년 1830년 武夷茶 353 lb 350 lb 320 lb 200 lb lb 184 lb 184 lb 62 斤工夫茶色種茶松蘿茶屯溪茶貢熙茶貢熙骨雨貢熙 <표 2> 광동 茶貿易 에서 차의 종류별 箱子 의 重量 변화 66⅔ 斤 (87.5lb) 46¼ (61⅔ lb) 58⅔ 斤 (78 lb) 58⅔ 斤 (78 lb) 50 斤 (66⅔ lb) 64 斤 (85⅓lb) 50근 (66⅔lb) 60근 (80lb) 50근 (66⅔lb) 60근 (80lb) 70근 (93⅓lb) 60근 (80lb) 63 斤 60 斤 근거자료 Ⅱ, 110. Ⅱ, 407 Ⅲ,191. Ⅳ, 90. Ⅳ, 104. Ⅳ, 125. Ⅳ,225. 위의 <표 2>는 모스의 저서(The Chronicles of the East India Company Trading to China, , Oxford, 1926)에서 차의 종류별 箱子 의 중량 변화에 관련된 자료를 모아 만든 것이다. lb는 무 게 단위 파운드(pound)를 뜻하며 1파운드는 약 453.6g이다. 앞으로 자주 언급될 1 擔 (picul)은 100 斤, 또한 파운드로 환산된다. 위 표에서 근거자료의 Ⅱ, 110 라는 표시는 모스 저서 제2권의 110쪽이 라는 의미이다. 모스가 제시한 각종 차의 가격은 모두 1 擔 당 몇 兩 으 로 표현된다. 따라서 차의 수출액을 계산할 때는 箱 으로 표현된 차의 수량을 擔 으로 환산한 후 單價 를 곱해야 한다. 위 표를 보면 무이차는

6 lb 184 lb 184 lb 62 斤工夫茶色種茶松蘿茶屯溪茶貢熙茶貢熙骨雨貢熙 <표 2> 광동 茶貿易 에서 차의 종류별 箱子 의 重量 변화 66⅔ 斤 (87.

16 226 中國史硏究第 97 輯 ( ) 시간에 따라 상자 중량이 점차 감소되는 경향을 보인다. 기타 차들은 1785년에 정해진 차의 중량이 1825년에 와서 약간의 변화를 보인다. 工夫茶 는 약간 중량이 가벼워졌고, 色種茶 와 屯溪茶 는 약간 무거워졌 다. 하여간 1803년경 무이차의 중량이 그렇게 컸던 반면 무이차의 가격 은 다른 차에 비해 저렴한 편이었다. 각종 차의 단가를 알아보기 위해 역시 모스의 저서에 나타난 각종 차의 가격을 취합하여 <표 3> 55) 으로 정리해 보았다. <표 3> 18-19세기 동인도회사가 광동에서 수입한 각종 茶 의 1 擔 가격(단위: 銀兩 ) 年度紅茶綠茶武夷工夫色種屯溪松蘿貢熙貢熙骨白毫 Ⅱ, 3. 근거사료 Ⅱ, Ⅱ, Ⅱ, Ⅱ, Ⅱ, 홍차 평균 20 녹차 평균 40 Ⅱ, Ⅱ, , 23( 冬季 ) (4 0-50:시 장계약) Ⅱ, 316. Ⅲ, Ⅲ, Ⅲ, Ⅲ, Ⅲ, Ⅲ, Ⅳ, Ⅳ, ) 출전: H. B. Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 근거사료의 Ⅱ, 110는 제2권의 p.110을 의미한다.

<표 3> 18-19세기 동인도회사가 광동에서 수입한 각종 茶 의 1 擔 가격(단위: 銀兩 ) 年度紅茶綠茶武夷工夫色種屯溪松蘿貢熙貢熙骨白毫 1775 14 14 56-58 Ⅱ, 3. 근거사료 1777 13.5-14 22 20 56 Ⅱ, 28. 1778 13.95 Ⅱ, 35. 1784 14.5 25 23 Ⅱ, 97.

17 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) ( 冬季 ) Ⅳ, Ⅳ, 225. 무이차 가격은 1 擔 에 14 兩 을 전후하여 등락하는데 비해 공부차는 무이차의 약 두 배 가격인 兩 을 전후하여 등락을 보인다. 色種茶 는 품질에 따라서 무이차의 최소 1.5배 내지 최대 3.9배에 달하며, 가장 고가인 貢熙茶 는 무이차의 2.6배 내지 4.6배의 가격대를 보인다. 비싸지 않은 屯溪茶 나 貢熙骨 도 무이차의 대체로 두 배 전후이다. 그 런데 1803년 자료에서 기타 차가 얼마만큼의 어떤 차로 구성되어 있 는지 알 수 없다. 따라서 여기서는 정확한 분담 가치액수를 계산할 방 법이 없다. 한 상자의 무게가 무거운 만큼 값이 싸고(무이차), 무게가 가벼운 대신에 값이 비싼(기타 차) 상황이다. 게다가 수출 계약된 무이 차는 8,000 箱, 기타 차는 167,000 箱, 전체 175,000 箱 56)으로 무이차 는 전체의 4.6%에 불과하므로 실제 비중계산에 미치는 영향이 미미하 다. 차라리 상자 개수의 분담량으로 비중을 계산하여도 대체적인 차 수출액 분담의 경향이나 윤곽을 알 수 있다고 생각한다. 이에 따라 茶 상자수로 계산하면 이화행은 1803년 16.1%(28,200 箱 )정도의 비중을 차지한다. 8 家 가 무역액 배분에 참여하므로 이화행은 평균비중인 12.5%를 초과하는 액수를 보인다. 반면 1위인 동문행은 모직물 22.2%, 茶 21.7%이다. 1805년, 1808년, 1809년의 경우는 1803년의 상황과 대동소이하다. 차 종류가 무이차, 기타 차로만 나뉘어 기록되어 있다. 따라서 1803년 처럼 차의 상자수로만 비중을 계산하여 대체적인 윤곽을 알아 볼 수 있을 뿐이다. 이화행의 분담액 비중을 표 안에 적어 넣었다. 다음은 1811년의 경우이다. 계산과정을 보여주기 위해 1811년의 사례는 비교적 자세히 설명하겠다. 모스의 자료(Vol.Ⅲ, p.159)에는 1811년 행상 10 家 의 모직물과 5종의 차 분배액이 제시되어 있다. 그 56) H. B. Morse, Ibid (1926), Vol.Ⅱ, p.391.

비싸지 않은 屯溪茶 나 貢熙骨 도 무이차의 대체로 두 배 전후이다. 그 런데 1803년 자료에서 기타 차가 얼마만큼의 어떤 차로 구성되어 있 는지 알 수 없다. 따라서 여기서는 정확한 분담 가치액수를 계산할 방 법이 없다. 한 상자의 무게가 무거운 만큼 값이 싸고(무이차), 무게가 가벼운 대신에 값이 비싼(기타 차) 상황이다.

18 228 中國史硏究第 97 輯 ( ) 중에서 1순위인 廣利行茂官 과 2순위인 怡和行沛官 57)의 분담액, 그 리고 전체 합계만 표로 제시하면 다음과 같다. <표 4> 1811년 각 행상의 동인도회사와의 무역분담액(일부, 茶 단위: 箱 ) 行商 모직물 工夫色種屯溪貢熙貢熙骨茶 합계 茂官 4 份 23,000 1,200 6,600 1,800 1,200 33,800 沛官 3 份 17, ,000 1, , 家 합계 22 份 126,000 5,200 36,300 9,000 5, , 년의 경우는 모직물 22분 중에서 이화행이 3분을 취급하였으 므로 전체 모직물의 13.6%를 분담한 것이 된다. 차의 경우는 5품종으 로 나뉘어 각 행상들의 분담 수출 수량이 箱 으로 제시되어 있다. 먼저 5종의 箱 수자를 擔 으로 환산한 후, 다시 그 5종 차의 擔 수자에 각종 차의 단가를 곱하면 정확한 차 가격에 의한 분담액을 알 수 있다. 10가 합계의 工夫茶 126,000 箱 (1 箱 은 66.67근. 표 2 참고)은 84,004 擔 (1 擔 은 100근)에 해당하고 여기에 공부차의 1담 단가의 평균 27.5 兩 (표 3 참조)을 곱하여 2,310,116냥을 얻을 수 있다. 공부차 이 화행 분담액 17,000 箱 도 같은 방식으로 계산하면 311,682냥이 된다. 色種茶 도 같은 방법으로 계산하여 10가 전체(5,200 箱 ) 액수는 103,415냥이고 이화행(800상) 분담액은 15,910냥이다. 屯溪茶 는 전체 (36,300 箱 ) 액수 617,619냥, 이화행(5,000상) 분담액 85,072냥, 貢熙茶 는 전체(9,000상) 액수 245,250냥, 이화행(1,400상) 분담액은 38,150냥이다. 貢熙骨 은 1825년에 1상자에 60근이었다 58) 하므로 이 중량을 준용하여 계산하였다. 貢熙骨 전체(5,500상) 액수는 92,400냥, 이화행(800상) 분담액은 13,440냥이 된다. 5종 차의 총 箱子 수는 182,000 箱 인데 115,502 擔 으로 환산되고 가치액은 3,368,800냥이 된 다. 이화행의 5종 차 분담액은 25,000 箱 인데 15,818 擔 으로 환산되고 57) 당시 怡和行 행주는 伍秉鑒 으로 보통 浩官 이라 불렸지만 때때로 형 伍秉鈞 의 호칭을 답습하여 沛官 으로 부르기도 하였다. 58) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅳ, p.104.

36,300 9,000 5,500 182,000 1811년의 경우는 모직물 22분 중에서 이화행이 3분을 취급하였으 므로 전체 모직물의 13.6%를 분담한 것이 된다. 차의 경우는 5품종으 로 나뉘어 각 행상들의 분담 수출 수량이 箱 으로 제시되어 있다.

19 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 229 가치액은 464,254냥이 된다. 따라서 1811년 전체 차 수출액 중 이화 행의 비중은 13.8%가 된다. 같은 방식으로 계산하면, 茂官廣利行 의 분담 비중은 18.6%(627,057냥)가 된다. 그 결과를 다음 <표 5>로 정 리하였다. <표 5> 1811년 각 행상의 동인도회사와의 차무역 분담액 비중 계산(일부) 行商工夫色種屯溪貢熙貢熙骨 차 합계 茂官 ( 箱 ) 23,000 1,200 6,600 1,800 1,200 33,800 沛官 ( 箱 ) 17, ,000 1, ,000 沛官擔 환산 11, , ,818 沛官 분담( 兩 ) 311,682 15,910 85,072 38,150 13, , 家 합계( 箱 ) 126,000 5,200 36,300 9,000 5, ,000 10가 擔 환산 84,000 2,405 21,297 4,500 3, , 家價額 ( 兩 ) 2,310, , , ,250 92,400 3,368, 년에는 무이차 6,650 箱, 공부차 132,000상, 둔계차 48,000상 합계 186,650 箱 이 동인도회사에 수출되었는데 그중 이화행이 분담한 액수는 공부차 24,000상, 둔계차 8,000상이다. 여기서 무이차의 중량 은 1813년 200파운드로 줄어들었으므로(<표 2>참조) 이를 감안하여 1811년의 방식처럼 이화행의 분담액 비중을 계산할 수 있다. 다만 1813년 차가격을 알 수 없으므로 근접한 시기 1812년의 가격을 이용 하였다. 이렇게 해서 계산된 이화행 분담액 비중은 16.8%이다 년도 같은 방식으로 계산이 가능하다. 1816년의 경우는 일괄해서 茶 로 표현되어 있으므로 차의 수량으로 분담액 비중이 간단히 계산되지 만 대체적인 비중일 뿐이다. 1817년의 분담액은 모직물과 차의 가격을 모두 알 수 있으므로 비 교적 정확한 비중 계산이 가능하다. 1817년부터 1833년까지 모스는 각 연도의 광주에서의 수출입 무역액 통계를 제시하고 있다. 그 자료 에 의하면 1817년 동인도회사가 廣州 에 수출한 모직물액수는 3,127,475달러이고, 동인도회사가 수입한 차의 액수는 5,709,617달러 로 두 품종의 수출입액 합계는 8,837,092달러이다. 59) 이화행이 모직

480 15,818 沛官 분담( 兩 ) 311,682 15,910 85,072 38,150 13,440 464,254 10 家 합계( 箱 ) 126,000 5,200 36,300 9,000 5,500 182,000 10가 擔 환산 84,000 2,405 21,297 4,500 3,300 115,502 10 家價額 ( 兩 ) 2,310,116

20 230 中國史硏究第 97 輯 ( ) 물 24 份 중의 3 份 을 수입하였으니 390,934달러에 해당되고, 茶 (구체 적 차의 종류 이름 없이 그냥 茶 라고 되어있다)는 전체 200,600 箱 중 26,600 箱 을 이화행이 분담했으니 757,108달러가 된다. 이를 합산하면 1,148,042달러가 되고 이는 전체 8,837,092달러의 약 13%에 상당한 다. 1818년의 자료도 1817년의 사례에 따라 계산하면 이화행의 분담 비중이 10.02%로 비교적 낮게 산출된다. 이는 모스의 자료 60) 에 표시 된 1818년 각 행상 분담량 중 未指定 된 부분이 상당량(모직물 1 份, 茶 25,500 箱, 남경포 4만 필)에 달하기 때문이다. 이것은 최후에 누군 가에게 분담되었을 것이다. 그러나 그것을 정확히 모르는 상황에서 미 지정 부분을 포함한 비중 계산이 정확한 분담비중을 보여준다고 할 수 없다. 그래서 각주에서 설명하였듯이 미지정 부분을 제외하고 분담 비 중을 계산하면 이화행은 11.5%를 점하고 麗泉行昆水官 은 12%의 비 중을 보인다. 1819년의 분담액 비중 계산은 각주에 표현된 대로 두 가지 방식이 가능할 것이나 차에 대해서는 1811년의 계산 방식이 보다 실제에 가 까울 것이라 판단되고, 생사와 남경포에 대해서는 1819년 광주에서의 영국동인도회사의 무역자료(모스, 제3권, 366쪽. 각주참고)를 이용하면 구할 수 있다. 양자를 합해 비중을 구하면 13.5%가 된다. 1821년, 1822년의 경우는 1819년의 사례를 준용하여 이화행의 분담 비중을 계산하였고, 1823년의 경우는 공부차, 둔계차, 무이차의 배분만 제시 되어 있으므로 종래처럼 차의 중량을 擔 으로 환산하고 여기에 단가를 곱하여 차의 가격을 계산해 냄으로써 이화행의 분담 비중을 구할 수 있다. 1827년의 경우는 좀 특이하다. 수출된 차의 수량( 箱, 擔 수자)으로 볼 때 東生行 은 53,707 箱 ( 擔 )을 분담하여 1위(18.3%)이고 53,390 箱 (18.2%)을 배당받은 이화행은 2위였다. 61) 그러나 각종 차의 箱 을 擔 59) H. B. Morse, Ibid. (1926), Vol.Ⅲ, pp ) H. B. Morse, Ibid. (1926), Vol.Ⅲ, p ) H. B. Morse, Ibid. (1926), Vol.Ⅳ, p.147에 의하면 東生行 은 무이차

이는 모스의 자료 60) 에 표시 된 1818년 각 행상 분담량 중 未指定 된 부분이 상당량(모직물 1 份, 茶 25,500 箱, 남경포 4만 필)에 달하기 때문이다. 이것은 최후에 누군 가에게 분담되었을 것이다. 그러나 그것을 정확히 모르는 상황에서 미 지정 부분을 포함한 비중 계산이 정확한 분담비중을 보여준다고 할 수 없다.

21 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 231 으로 환산하고 1827년에 근접한 해의 차의 단가로 계산하여 합산하니 순위가 뒤바뀌었다. 東生行章官 의 가치액수는 850,295 兩 (17.9%)에 달하여 2위를 차지하였고, 이화행이 오히려 액수가 868,067 兩 (18.3%) 에 달하여 1위를 차지하였다. 이화행이 비교적 비싼 차를 분담받았기 때문이다. 1830년의 무역분담액도 1827년과 유사한 상황이다. 분담한 수량에서는 東興行鰲官 이 1위이고(57,300 箱 ) 이화행이 2위이지만 (50,800상) 그것을 같은 방식으로 환산하여 단가로 곱해 액수를 구하 면 순위가 바뀐다. 이화행이 771,630 兩 을 배당받아 62) 19%를 점하고 1위가 되었다. 東興行 은 686,511 兩 을 분담하여, 16.9%를 점하고 2위 가 되었다. 1828년은 전체 차 수출량 243,948 箱 ( 擔 ) 중에서 이화행은 41,000 箱 을 분담하여 제3위를 차지하였다. 이화행의 비중은 16.8%이고 제1 위인 東生行章官 은 22.1%, 제2위인 東興行鰲官 은 17.1%의 비중을 보였다. 1829년은 모직물의 분담비율만이 제시되어 있어 그 분담비율 (17분 중 4분)로 이화행의 분담비중을 계산하면 23.5%가 된다. 1831년은 공부차의 분배수량만 제시되어 있으므로 箱子 수의 비중 으로 분담액의 비중을 계산할 수 밖에 없다. 1833년의 경우 工夫 ( 箱 ), 廣東武夷 ( 箱 ), 福建武夷 ( 箱 ), 屯溪 ( 箱 ) 등 4종의 차 수량이 제시되어 있 는 바, 廣東武夷, 福建武夷 의 가격이나 중량을 확실히 몰라 정확히 계 산하는 것이 현재로서는 불가능하여 그냥 분담한 수량으로 비중을 구 하였다. 怡和行 은 1803년 영국동인도회사와 교역한 행상들 중에서 제4위의 15,000 擔, 工夫茶 27,248 箱, 色種茶 1,938상, 屯溪茶 8,000상, 貢熙茶 1,154 상, 貢熙骨 367상을 분담받았다. 반면 이화행은 공부차 36,499 箱, 色種茶 2,566상, 둔계차 11,000상, 貢熙茶 2,035상, 貢熙骨 1,290상을 분담받았다. 62) 章文欽 은 앞의 논문(1984-3) p.176에서 이화행이 1830년 동인도회사와 맺 은 계약에서의 차 분담액이 1,274,000 兩 이라고 한다. 이것은 모스의 자료에 제시된 6종의 차 수량은 箱 수자이고, 6종 차의 단가는 擔 당 가격인데, 이를 혼동하여 箱 을 擔 으로 환산하지 않고 바로 箱 수자 단가로 계산한 때문에 이 러한 잘못된 수치가 나온 것이다.

22 232 中國史硏究第 97 輯 ( ) 무역량 순위를 보이다가, 1805년에는 2위로 상승하였고, 1809년에는 1위가 되어 동인도회사의 가장 중요한 무역 파트너가 되었다. 바로 이 시점이 이화행의 오병감이 행상의 지도자 商總 이 된 시점이기도 하다. 상총이 되었다고 하는 것은 오병감이 행상들로부터 그 지도적 지위를 인정받았음을 의미하며 동시에 무역파트너인 동인도회사에게도 가장 중요한 무역 상대로 인식되는 계기가 되었음을 말해 준다. 따라서 이 시점에서 동인도회사는 무역계약을 할 때 오병감에게 가장 많은 무역 액을 분담하였다고 생각된다. 그것은 동인도회사에 필요한 만큼의 차 를 이화행이 원활히 공급할 수 있으리라 판단하였음과 동시에 동인도 회사가 가져온 영국제 모직물도 판매할 수 있는 역량이 있다고 판단하 였음을 보여준다. 동인도회사가 이러한 판단에 따라 이화행을 최대의 무역 거래자로 설정한 것은 이화행 오병감이 보여준 신용을 중시하는 태도 63), 성실하고 진지한 자세 64) 가 믿음직한 파트너로 여겨졌기 때문 일 것이다. 모스의 자료에서 1801년부터 1833년까지 33년 중 20개 년도의 이 화행의 무역량 또는 무역액 비중을 산출할 수 있었는데 무역량과 무역 액에서 1위를 보인 년도가 12개 년도, 무역액에서만 1위를 보인 년도 가 2개년도(1827, 1830)였다. 즉 14개 년도 무역액에서 1위를 기록했 다. 무역량보다 무역액의 분담 비중이 실질적인 무역 분담 비중이라 할 수 있으므로, 오병감이 이화행을 운영했던 기간 중 7할의 기간은 행상 중에서 최고의 무역업자로서의 위상을 지녔다고 할 수 있다. 주 로 모직물이나 茶 를 대상으로 계산하였지만 두 가지 상품은 당시 영국 동인도회사와의 교역에서 가장 중요한 수입ㆍ수출 상품이었으므로 무 역분담 비중을 산출하는데 손색이 없다고 생각된다. 그 결과 산출된 63) 李國榮 편저, 앞의 책, pp 년 한 외국상점에서 계약서에 따라 광주에 면화를 싣고 왔는데, 항구에 도착해 화물을 꺼내 보니 이미 오래된 물 건이라 행상들은 구매를 거절했지만, 오병감만이 1만 원쯤 손해를 감수하면서 약속대로 면화를 인수했다고 한다. 64) 周麗群, 淸代福建茶葉出口中的閩籍茶商及其經營 ( 發展硏究 ), pp

23 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 233 이화행의 무역 비중은 최저 11.5%에서 최고 23.5%를 점하였다. 20개 년도의 비중을 합산하여 단순 평균을 계산하면 약 17%라는 수치가 나 온다. 같은 기간 동인도회사와의 교역에 참여한 행상 수의 평균은 9.9 家 약 10 家 이다. 10 家 가 무역에 참여하면 평균적으로 10%의 분담을 보이는 것이 정상인데 그것보다 7%정도 초과하여 무역을 분담하였다 는 계산이 나온다. 1809년 이후에는 商總 또는 總商 의 역할을 담당하 여 광동 대외무역에서 최고 최대의 지위를 지닌 行商 이었으므로 이는 당연한 귀결이겠지만 그 분담비중을 구체적 수치로서 제시한 데 의미 가 있다 하겠다. 2. 다른 행상과의 관계 다음은 다른 행상과의 관계를 통해서 伍秉鑒 의 행상 내 위상을 검 토하겠다. 우선 이화행은 대외무역에서의 성공적 경영으로 상당한 부 를 축적하였고, 이를 바탕으로 자본이 부족한 여타 군소행상에게 상당 한 대출을 해 주었다는 점을 고찰하겠다. 1758년 이래 1842년 南京條約 으로 행상제도가 폐기되기까지 80여 년간 활동한 48 家 의 행상 중에서 33 家 의 행상이 파산하였는데, 이는 내부적으로는 행상 자체의 경영부실에 기인하기도 하고, 외부적으로는 황제를 비롯한 淸代國家權力側 의 수탈과 행상에게 債務 를 제공하여 이자를 챙긴 東印度會社 등 西洋商人 의 高利貸的 착취에서 기인한 다. 65) 경영부실, 청조와 외국상인의 수탈과 착취로 말미암아, 이화행 등 몇 행상을 제외하고, 대부분의 행상은 경영압박과 자금부족에 시달 렸다. 이화행은 자금부족에 시달리는 이들 행상에게 동인도회사의 보 증을 받아 여러 차례 자금대부를 제공하고 있었다. 모스의 자료에 의 하면 이화행은 1813년에 23만1,480냥, 1814년에 17만8,000냥, 1816 년 3월 6일까지 이자를 붙여서 도합 47만393냥을 동인도회사의 보증 65) 朴基水, 앞의 논문 (2011).

24 234 中國史硏究第 97 輯 ( ) 을 받아 행상들에게 대부하였다. 66) 그 구체적 행상들과 대부금액은 麗泉行昆水官 에 18,900냥, 東裕行謝鰲官 67)에 84,698냥, 西成行黎伯官 에 93,711냥, 天寶行梁經官 에 58,375냥, 福隆行人和 에게 67,018 냥, 萬源行李發官 에 51,661냥, 達成行鵬年官 에 96,030냥으로 합계 470,393냥이다. 68) 이는 여섯 행상의 청조에 대한 연체 세금과 公行 에 대한 行佣 69)의 납부를 위한 것으로 이화행에 年 10%의 이자를 지불 해야 하는 것이었다. 70) 이중 西成行黎伯官 은 93,711 兩, 福隆行人和 는 67,017 兩, 達成行鵬年官 은 96,030 兩 의 浩官 에 대한 채무(합계 256,758 兩 ) 71) 를 1820년 당시에도 미처 갚지 못하고 있었던 듯하 다. 72) 66) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅲ, p.245. 章文欽 은 1814년 동인도회 사는 6명 행상이 관세를 납부하는 것을 지지하기 위해 浩官 과 茂官 에게서 16 만 6천 냥을 차관하는 것에 보증하였다. 1816년 新行商 을 위해 伍家 에 631,480냥을 차관하는 것을 보증하였다 년도에 7명의 신행상은 이화행에 채무 470,393냥을 빚졌다. (앞의 논문, , pp )라고 하였으나 그가 각주에서 제시한 모스의 저서, 해당 쪽에는 관련 내용이 없다. 67) 1811년 通事 (통역)인 謝嘉梧 가 東裕行 을 개설하였고, 후일 謝有仁 이 계승하 여 東興行 으로 개명하였다( 朴基水, 앞의 논문, 2011, p.276 <표 1>참조). 68) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅲ, p.333. 이상은 장부에 나타난 대출금 액이고 장부에 나타나지 않은 것을 합하면 50 萬兩 이상이라 한다(H. B. Morse, op. cit., 1926, Vol.Ⅲ, p.330). 69) 行佣 은 한문 사료에서는 行用 이라고 표현되고 외국어 사료에서는 Consoo Fund( 公所經費 )로 표현된다. 원래 구전, 코미션의 의미이다. 여기서는 行商 이 조직한 公行 에서 일정한 금액을 조성하여 긴급한 수요에 충당하는 기금이다. 보통 수출입 화물에 대해 從價稅 3%를 추가로 부과하여 조달하였다. 그 용도 는 청조가 행상에게 기부금 등을 요구할 때 사용하거나(예컨대 매년 5.5 萬兩 의 貢價 ), 행상 중에 외국상인에게 채무를 져 파산하게 되었을 때 행상이 연대 책임을 져야 했는데, 이 때 行佣 기금으로 처리하였다(H. B. Morse, Ibid., 1926, Vol.Ⅲ, pp.61-62, pp ; 蕭國亮, 淸代廣州行商制度硏究, 淸史硏究 , p.43; 佐佐木正哉, 淸代廣東の行商制度について -その獨占形態の考察 -, 駿臺史學 66, 1986, p.59 참조). 70) H. B. Morse, Ibid. (1926), Vol.Ⅲ, p ) H. B. Morse, Ibid. (1926), Vol.Ⅲ, p ) H. B. Morse, Ibid. (1926), Vol.Ⅳ, pp.7-8에 의하면 1822년에 西成行黎伯官 의 浩官 에 대한 채무 잔액은 142,001 兩 으로 늘어났고, 福隆行人和 는 56,400 兩, 達成行鵬年官 은 5 萬兩 의 浩官 에 대한 채무가 남아있었다.

25 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 235 이처럼 浩官 은 군소행상에 대한 대부를 통하여 행상에 대한 영향력 과 통제력을 강화시킬 수 있었다. 이화행으로부터 자금을 대부받은 군 소행상으로서는 이화행의 요구나 견해에 동의하지 않을 수 없었을 것 이다. 한편 이화행은 행상의 대표인 總商 으로서 행상의 경제적 이익을 옹 호하고, 위기에 처한 행상을 구원하는 활동을 한다거나, 파산당하여 변경으로 유배형에 처해진 행상의 생활비를 제공하였다. 예컨대 1811 년 동인도회사는 공행의 중견인 浩官 과 茂官 에게 그들이 합동으로 또 는 단독으로 羽紗 ( 綿 과 毛 등을 혼합하여 짠 얇은 방직품) 판매 대리 인을 맡아 줄 것을 요구하였다. 그들은 이 요구에 응답하는 대신 조건 을 내세웠다. 여기서 발생하는 이윤을 비례에 따라 전체 행상에 분배 해 줄 것을 요구하였다. 73) 자신들의 부분적 이익을 희생함으로써 대신 전체 행상의 지지를 받으려는 행위였다. 1813년 老行商章官 ( 東生行劉德章 )이 동인도회사에 잘못을 범하여 그 무역 이익을 잃자 浩官 은 중간에서 알선하여 章官 이 모직품의 4할의 배당을 얻게 하였다. 74) 종 래 외국상인에 대한 채무로 시달리던 75) 西成行黎光遠 (Poonequa)이 1825년 파산하여 76) 1828년 伊犁 에 充軍 당하게 되자 浩官 은 동인도회 사와 공행이 공동으로 조성한 3천 달러를 그의 생활비로 제공하였 다. 77) 이러한 행위들로 말미암아 오병감은 행상들 사이에서 지도자로서의 73) 章文欽, 앞의 논문(1984-3), p ) 章文欽, 앞의 논문(1984-3), p ) 故宮博物院, 淸嘉慶朝外交史料四兩廣總督蔣攸銛等奏査明洋商拖欠夷人貨銀請勒限分年淸還摺嘉慶二十年九月二十八日, p.38 뒤-p.39 앞 ( 淸代外交史料 : 嘉慶朝, pp )에 의하면 1815년 亞成行黎光遠 은 29만5194량을 서양 상인에게 빚지고 있었다( 夷欠 ). 76) 章文欽, 淸代前期廣州中西貿易中的商欠問題 ( 中國經濟史硏究 ), p.127에 의하면 1825년 黎光遠關稅 와 捐輸銀 149,769 兩 을 체납하였으며 散商 과 미국상인에게 화물대금 477,216 兩 을 빚진 결과 파산하였다. 77) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅳ, p.173. 이 때 동인도회사 1,500달러, 공행이 1,500달러를 조달하였다.

26 236 中國史硏究第 97 輯 ( ) 인망을 얻기도 하였다. 따라서 모스가 怡和行 의 오병감을 실제로는 총상들 중에서 곤란한 소행상을 도울 수 있는 충분한 자금을 가진 유일한 행상이다. 78) 라고 평가한 것도 당연한 일이었다. 오병감이 이상과 같은 행상집단 내에서 지도자적 역할을 할 수 있 었던 것은 재력이 가장 풍부한 행상이었다는 점에 기인하지만, 동시에 그가 가진 행상내의 네트워크에서도 그 이유를 찾을 수 있을 것이다. 앞에서도 언급했지만 怡和行 을 창립한 伍國瑩 은 潘振承 의 同文行 에서 회계를 맡아본 경력이 있었다. 이는 반진승과 오국영이 같은 福建出身 이었기 때문이었다. 반진승의 고향은 福建泉州府同安縣 이고 오병감 의 祖籍 은 이웃한 福建泉州府晉江縣 이었으므로 79) 동향사람인 셈이 었다. 광동13행의 주류가 복건출신이었기 때문에 80) 오병감은 복건상 인들의 네트워크를 통해 광동13행의 주류가 되었던 것이다. 그 중에서 도 1760년 이래 광동13행의 지도자였던 동문행 반진승과의 밀접한 관계는 이화행 발전의 한 자산이었다. 동시에 오병감은 광동출신 행상 들과의 관계에도 소홀히 하지 않았다. 오병감은 그의 질녀와 廣東新會 출신 81) 의 廣利行盧觀恒 의 아들 盧文錦 을 결혼시킴으로써 광동출신 행상과 혼인동맹을 맺었던 것이다. 노관항은 1808년 同文行 의 潘有度 가 은퇴하자 수석행상이 되어 오병감과 함께 공행을 이끌었다. 82) 결국 오병감과 함께 商總 역할을 한 것이다. 1812년 노관항이 세상을 떠나 자 그의 아들 노문금은 광리행의 행주가 되었고, 1813년 아버지의 78) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅳ, p ) 박기수, 앞의 논문(2012), p.132; 伍銓萃, 萬松山房六十壽唱和詩序 ( 廣東嶺南伍氏闔族總譜卷 6 上, 藝文 ). 80) 西村孝夫, 廣東における中國の對歐貿易機構と推移 ( 經濟硏究 66, 1967), p.86. 예컨대 13행중 潘同文, 伍怡和, 葉義成, 潘麗泉, 謝東裕, 黎資元 의 각 행 은 모두 福建籍 이었다. 81) 桂文燦撰, 經學博采録卷四, p.1 뒤( 續修四庫全書編纂委員會編, 續修四庫全書經部群經總義類, 179, 上海 : 上海古籍出版社, 1995, 29쪽)에 新會富商盧觀恒 이란 표현이 보인다. 82) 黃景聽, 淸代廣東著名行商盧觀恒 ( 廣州歷史文化名城硏究會 ㆍ 廣州市荔灣區地方志編纂委員會, 廣州十三行滄桑 ), p.216.

27 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 237 행상내 지위를 계승하여 오병감과 함께 총상이 되었다. 광리행은 동문 행, 이화행과 거의 동급의 행상으로 평가될 83) 정도로 행상내의 지위가 상당하였다. 앞의 <표 1>를 보면 1808년, 1811년 광리행이 무역 분 담액 1위를 보이고 있었다. 이처럼 오병감은 복건출신으로서 복건 행상들과 동향관계를 통하여 강한 네트워크를 형성하고 있었고, 광동 행상과는 혼인을 통한 혈연적 유대를 도모하는 모습을 보여 주었다. 이러한 점도 오병감이 행상집단 내에서 지도적 지위를 강화시키는 좋은 조건이 되었다고 판단된다. Ⅳ. 동인도회사의 銀行 으로서 怡和行 19세기 前半 의 이화행의 면모는 행상 내에서 지도적 지위에 있었다 는데 국한되지 않는다. 무역상대자인 동인도회사와의 관계를 통해서도 이화행의 면모를 살필 수 있다. 청대 광주의 대외무역에서 중국의 주요 무역 대상 국가는 영국이었 다. 영국정부는 동인도회사에게 1600년 12월 31일 대아시아 무역의 독점권을 허용하였고, 그중 중국 무역 독점권은 1833년 말까지 유지 되었다. 1709년 3월 병립하던 두 개의 동인도회사가 合倂 됨으로써 東印度會社 의 면모가 일신되었으며 자본액도 320만 파운드에 달하여 영 국 최대의 무역회사로 발전하였다. 84) 그러나 1813년 동인도회사의 인 도무역 독점권이 폐지됨에 이르러 85) 점차 사세가 기울기 시작하였다. 게다가 동인도회사의 허가 하에 진행되는 散商 의 對中國 무역 비중이 83) 梁嘉彬 은 나는 潘, 盧, 伍 3 家 는 모두 행상 중에서 걸출한 자라고 생각한 다. 라고 하여 노관항의 광리행을 높이 평가하였다( 廣東十三行考, p.296). 84) 아사다 미노루( 淺田實 ) 지음, 이하준 옮김, 거대 상업제국의 흥망사 동인도 회사 (서울: 파피에, 2004), pp.72-73에 의하면 이미 1691년 동인도회사의 자본금은 739,782파운드에 달하여 영국에 존재하는 무역회사 중 최대 규모를 자랑하고 있었다. 85) 아사다 미노루, 위의 책, p.211.

28 238 中國史硏究第 97 輯 ( ) 늘어남에 86) 따라 동인도회사의 대중국무역에서의 위상이 옛날 같지 않았던 모양이다. 경영에서의 자금 압박도 자주 발생하였다. 이에 따 라 자금이 풍부한 중국 행상에게 자금을 빌리거나 빚지는 일이 잦아졌 다. 아래 <표 6> 87) 은 동인도회사가 怡和行 등 廣東行商 에게서 차용 하거나 채무관계에 있는 자금의 연도별 통계표이다. 이 수치는 모스의 자료 중에서 동인도회사가 怡和行 에 빚진 채무액을 알 수 있는 경우만 을 모은 것이다. 다른 해의 자료에서도 동인도회사가 행상에게 빚진 경우가 있으나, 단순히 행상에게서 빚진 것으로 기록되어 있어 88) 이화 행의 채권액을 알 수 없기에 포함시키지 않았다. 자료의 성격상 얼마 만큼이 자금 대출 89) 이고, 얼마가 무역거래에서 발생하는 채무 90) 인지 확실치 않지만, 점점 동인도회사가 행상과의 거래에서 채무액이 많아 지고 있음은 확실하다. 86) 모스의 자료에서 廣州 에서의 수출입무역액 통계가 나타나는 1817년 이미 散商 의 대중국 수출입 무역액의 합계가 동인도회사의 그것을 초과하였다. H. B. Morse, op. cit.(1926), Vol.Ⅲ, pp 에 의하면 1817년 중국이 동인도 회사로부터 수입한 액수는 5,045,140달러이고, 중국이 동인도회사에 수출한 액수는 6,126,861달러로 합계 11,172,001달러이다. 반면 중국의 對散商 수입 액은 8,649,500달러, 중국의 對散商 수출액은 3,642,100달러로 합계 12,291,600달러이다. 散商 무역액이 동인도회사를 1,119,599달러나 초과하고 있다. 이러한 추세는 더욱 심해져 H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅳ, pp 에 의하면 1829년 중국과 동인도회사의 수출입무역합계는 12,015,625달러인데, 중국과 散商 의 수출입무역합계는 24,676,928달러로 散商 의 대중국 무역액이 동인도회사 대중국 무역액의 두 배 이상을 기록하고 있 다. 87) 출전: H. B. Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, (Oxford, 1926). 88) 예컨대 H. B. Morse, Ibid. (1926), Vol.Ⅳ, p.122에는 1826년 동인도회사 가 行商 에게서 568,815 兩 을 빚지고 있다고 기록되어 있다. 89) 동인도회사는 징병권과 교전권, 사관임명권을 가지고 있어 다른 나라와 전투 도 가능한 회사였다. 당시 동남아, 인도 등에서 벌어진 전투비용을 조달하기 위해 행상에게서 빌렸을 가능성도 있으나 이는 차후 보다 신중하고 치밀한 연 구를 통해 밝혀져야 한다. 90) 모스의 자료만 가지고는 정확히 알 수 없지만 아마도 동인도회사가 차를 구 입하면서 외상으로 하였기에 이처럼 채무로 기록하였을 가능성이 있다.

29 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 239 <표 6> 영국동인도회사의 怡和行 등 행상에 대한 채무액(단위 兩 ) 年度怡和行 기타 행상 합계 이화행 비중 근거자료 ,087 32, , % Ⅲ, p , , , % Ⅲ, p , ,805 1,062, % Ⅲ, p , , , % Ⅲ, p , , , % Ⅲ, p ,055,555달러(약 76 萬兩 ) Ⅳ, p , ,233 1,282, % Ⅳ, p , ,396 1,183, % Ⅳ, p , , , % Ⅳ, p , , , % Ⅳ, p , , , % Ⅳ, p , , , % Ⅳ, p.342. 합계 5,600,693 3,652,253 9,252, % 동인도회사가 중국행상에게 빚진 채무액은 12개 년도에 걸쳐 925만 여 兩 에 달하니 연평균 77만 1천여 兩 이 된다. 이중 약 60%인 560만 여 兩 은 동인도회사가 이화행에 빚진 채무액이다. 年平均額 을 계산해 보면 약 46만 6700여 兩 이 된다. 이화행은 거의 매년 46 萬兩 이상의 자금이나 화물을 동인도회사에 융통ㆍ제공해줄 만한 여력이 있었던 셈 이다. 결국 매년 평균 46만여 兩 에 해당하는 자금이나 상품이 동인도 회사의 장부상에 이화행에 대한 債務 로 기록되어 있었다. 어쨌든 이 자료는 동인도회사가 대중국 무역을 진행하면서 자금이나 화물의 거래 에 있어 가장 중요한 상대자가 이화행이었음을 보여준다. 그만큼 怡和行 은 동인도회사에게 있어 필요하고도 귀중한 존재였다고 할 수 있다. 1759년 兩廣總督李侍堯 가 제정한 防範外夷章程 5조를 보면 夷商 이 광동에서 겨울을 나는 것은 응당 영원히 금지된다. 外洋 에서 온 夷船 은 원래부터 5,6월에 (광주항에) 정박할 수 있었고, 9,10월이면 歸國 하는데, 만약 일로 인하여 겨울을 나려면 澳門 (마카오)에 居住 해야 한다. 91) 라는 규정이 있었다. 이에 따라 동인도회사 직원들은 음력 9

30 240 中國史硏究第 97 輯 ( ) 월, 10월 즉 늦가을, 초겨울이 되면 적어도 마카오로 퇴거해야 했다. 이 때 동인도회사가 운용하던 자금을 가져가지 않고 대체로 浩官 에게 맡겼다. 92) 모스는 다음과 같이 서술하고 있다. (동인도회사) 위원회는 沛官 ( 怡和行 )을 계속해서 완전히 신임하였다. 그들이 1818년 3월말 광 주를 떠날 때, 그들 수중에는 銀 603,591달러가 남아있었다. 이들 중 마카오에서 사용하기 위해 27,074달러를 남겨두고 차액 576,517달러 를 총상인 沛官 의 관리 하에 맡겼다. 93) 당시 중국에서 광범위하게 유 통된 스페인 은화는 1달러가 銀 0.72 兩 으로 환산되는 것이 일반적이 었으므로 94), 은 57만 6571달러라면 兩 으로 환산해서 41만 5131 兩 에 해당한다. 광동에서의 1 兩 은 grains 95) 라 하고, 1grain은 g이므로 광동에서 은 1 兩 은 g이다. 이로써 계산하면 41 만 5131 兩 의 중량은 약 15,598kg이다. 여기에 은화를 담는 궤짝의 무게까지 더한다면 상당한 무게가 된다. 이렇게 무거운 은화를 매번 운반하는 수고를 덜기 위해 동인도회사는 안심하고 맡길 수 있는 파트 너가 절실했을 것이다. 그 파트너가 다름 아닌 이화행인 것이다. 이상의 사례에서 본다면 동인도회사는 무역거래에서 가장 많은 채 무를 이화행에 지고 있었고, 상시적으로 광주와 마카오를 오가는 상황 에서 많은 경영자금을 일정기간 이화행에 보관시켰다. 이는 이화행이 동인도회사에 대하여 일종의 은행 역할을 하고 있었음을 말해준다. 이 91) 粤海關志卷 28 夷商 p.22 뒤 ( 沈雲龍主編, 앞의 책, p.2012). 92) 매 무역 4 分期 가 끝나면 동인도회사 大班 은 광주를 떠나 마카오에 가서 거 주하였는데, 이 기간 동안 회사의 예금 및 金銀 을 伍家 ( 浩官 )에 보관시켰다. 章文欽, 앞의 논문(1984-3), p ) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅲ, pp 월말이라고 한 것은 아마도 모스의 날짜 착오인 듯하다. 94) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅰ, xxii, Conventional Equivalents(관 행적 等價 ). 청측 자료도 대체로 그러한 환산비가를 보이고 있다. 高宗純皇帝實錄卷 1377, 乾隆 56 年四月癸酉條 ( 淸實錄第 21 冊, 中華書局 영인본, 1986, p.493)에 該商欠交番銀四十萬一千六百餘圓, 合銀二十八萬九千一百餘兩. 라 하 므로 이를 계산해보면 1791년에 番銀 (스페인 은화) 1 圓 (달러)는 銀兩 에 해당한다. 95) H. B. Morse, Ibid.(1926), Vol.Ⅰ, xxii, Conventional Equivalents.

31 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 241 러한 동인도회사와의 관계 속에서 이화행이 담당한 역할에 대해, 일찍 이 모스는 이화행이 동인도회사의 銀行家 로서 기능하였다(acted as banker)고 평가하였다. 96) Ⅴ. 맺음말 본고에서는 이화행 伍秉鑒 에 대해, 무역중개상으로서 怡和行 의 발전 과정, 행상들 중에서의 怡和行伍秉鑒 의 위상, 그리고 동인도회사와의 관계를 통해 살펴보았다. 1783년 同文行 회계이던 伍國瑩 은 자립하여 이화행을 창설하였다. 伍國瑩 은 1792년 차남 伍秉鈞 에게 怡和行 을 물 려주었고, 1801년 伍秉鈞 이 병으로 사망하자 동생인 伍秉鑒 이 怡和行 을 물려받았다. 이화행은 주인이 바뀌면서도 꾸준히 성장하여 行商 내 에서의 순위가 지속적으로 상승하였다. 1809년에는 오병감이 행상의 대표인 商總 ( 總商 의 前身 )이 되었고, 이어서 1813년에는 總商 이 되어 명실상부한 행상의 지도자, 최고의 행상으로 부상하였다. 伍秉鑒 은 1826년 4남 伍受昌 (즉 伍元華 ), 1833년에는 5남 伍紹榮 (즉 伍元薇 )에 게 이화행을 맡겼지만 여전히 原商 으로서 이화행을 총리하였다 년 兩廣總督 이 여러 行商 들 중에서 오직 怡和行 만이 殷實 하다고 평가 할 정도로 행상제도가 폐지될 때까지 번영을 구가한 것은 이화행 뿐이 었다. 행상집단 내에서의 이화행의 위상을 살피기 위해 먼저 東印度會社 와의 무역계약에서 이화행이 차지한 무역 분담의 비중을 추산하였다. 모스의 편년체식 저술인 The Chronicles of the East India Company Trading to China, 에서, 오병감이 이화행을 담 당한 1801년부터 동인도회사가 중국무역독점권을 상실한 1833년까지 의 기간 중 20개 년도의 행상들의 무역 분담액을 검출할 수 있었다. 96) H. B. Morse, op. cit. (1926), Vol.Ⅲ, p.245.

32 242 中國史硏究第 97 輯 ( ) 여러 가지의 복잡한 계산과 추정을 통해 이화행이 행상 중 1위의 무 역 분담액을 점한 것이 전체 20개년도 중 14개 년도에 달한다는 사실 을 확인할 수 있었다. 20개 년도의 이화행 분담액의 비중 평균을 계산 하니 17%가 되었다. 그 기간 행상의 평균수가 9.9 家 이므로 평균보다 7%정도 더 분담받았음을 알 수 있었다. 다른 행상보다 더 많은 무역 분담액을 차지했다는 것은 그만큼 이화행이 타 행상보다 더 많은 자본 축적의 기회를 가졌다는 의미이기도 하다. 이화행의 오병감이 제1위의 무역분담액을 차지한 것은 그가 총상이었다는 사실, 그의 경영능력 등 과 직접적 관련이 있다. 怡和行 이 기타 群小 행상에게 근 50 萬兩 의 거 액을 대부해 준 사실을 통해서도 이화행의 행상 내 위상을 엿볼 수 있 다. 이화행은 이러한 대부를 통하여 여타 군소행상에 대해 영향력과 통제력을 발휘할 수 있었다. 아울러 여러 행상의 이익을 대변하고, 기 타 행상을 보호하는 총상의 역할을 충실히 하고 있었음도 확인할 수 있었다. 그가 총상으로서 행상들의 지도자가 될 수 있었던 배경에는 복건상인 출신이라는 동향 네트워크와 광동출신 행상과의 혼인동맹이 라는 요소가 있었음을 지적할 수 있다. 다른 한편 무역 파트너인 東印度會社 와의 관계를 통해서 이화행의 일면을 살펴보았다. 1813년 인도무역 독점권을 상실한 동인도회사는 사세가 기울기 시작하였고, 이에 따라 자금압박을 받을 때면 주로 이 화행에서 자금을 빌렸다 년 사이의 자료에 따르면 매년 평균 77만 냥 정도를 행상에게서 대출받거나 행상에게 채무를 지고 있었는데 그중 약 60%인 46만여 냥이 이화행이 부담한 부분이었다. 뿐만 아니라 동인도회사는 마카오로 퇴거할 때마다 이화행에 현금이나 여러 재화를 보관시켰다. 결국 동인도회사에게 있어 怡和行 은 銀行 과 같은 존재였다. 종래 추상적으로 怡和行伍秉鑒 을 최고의 행상, 가장 유력한 행상으 로 막연히 평가하였으나 본고에서는 그러한 이화행 오병감의 구체적 무역 분담액 비중을 추산하였고, 동료 행상과 동인도회사에 대한 구체 적 대부 상황 등을 제시하였다. 이를 통해 이화행 오병감의 부유한 행

33 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 243 상으로서의 이미지가 보다 구체화되고, 행상 집단 내에서의 지도자로 서의 위상도 보다 분명히 드러날 수 있었다고 생각한다. 이러한 결론에 대해 바로 제기될 수 있는 문제는 어떻게 이화행이 행상 집단 내에서 이러한 위상을 가지게 되었을까 하는 것이다. 본론 에서는 이 문제를 집중적으로 논하지 않았다. 그 자체로서 하나의 논 문주제가 될 수 있기 때문이다. 앞으로의 과제로 남겨 두고, 다만 여 기서는 간략히 필자의 견해를 제시하는 것으로 그치고자 한다. 중국사 회를 분석할 때 꽌시( 關係 )가 아주 중요한 개념이고 요소이며, 동인이 기도 하다. 따라서 이화행과 청조의 관계, 이화행과 외국상인(동인도회 사는 이미 언급했으므로 나머지 미국상인이나 散商 )의 관계가 이화행 발전의 중요한 배경이 아닐까 생각하고 있다. 본인의 최근의 연구에 따르면 년 사이에 행상들이 청조 당국에 헌납한 기부금은 1,353.7만 냥에 이르고 이중에 이화행이 부담한 액수는 369만 냥으로 추계되었다. 오병감이 이화행을 주도한 시기에는 358만 냥을 기부하 여 같은 시기 전체 행상기부액의 거의 30%를 점하였다. 97) 무역액의 17%를 담당한 이화행이 기부금에서는 30%를 부담한 것이다. 이점은 이화행과 청조 당국의 관계를 설명하는 좋은 자료가 아닐 수 없다. 이 화행과 미국회사, 미국상인, 예컨대 金斯洋行 (Perkins & Co.)이나 旗昌洋行 (Russell & Co.), 쿠싱(J.P.Cushing), 포브스(J.M.Forbes), 헌터 (W.C.Hunter) 등과의 우호적 관계 98) 는 널리 잘 알려져 있다. 아울러 散商 과도 관계가 밀접하여 예컨대 쟈딘 매더슨 회사(Jardine Matheson & Co., Ltd 査頓, 馬地臣行 )는 中文行名 을 伍怡和 의 명칭 을 본따서 怡和洋行 이라 할 정도였다. 99) 그렇다면 이화행은 영국동인 도회사와의 무역분담액 비중이상으로 이들 미국회사나 散商 과의 무역 97) 박기수, 淸代廣東 대외무역의 총아 廣東行商怡和行伍秉鑒 ( ) (고려대학교민족문화연구원ㆍ명청사학회, 동아시아 상인 열전: 商人 의 창을 통해 역사를 보다 국제학술회의 발표문, 서울, ), pp ) 章文欽, 앞의 논문(1984-3), pp ) 章文欽, 앞의 논문(1991), p.77.

34 244 中國史硏究第 97 輯 ( ) 분담액 비중이 높았을 가능성이 있다. 19세기 중반에 들어서면 앞에서 도 보았듯이 散商 의 대중국무역액이 영국동인도회사 무역액을 훨씬 추 월하고 있었다. 이러한 점을 고려하면 이화행 발전과 성장의 비밀이 풀리지 않을까. <참고문헌> 1. 資料故宮博物院, 淸嘉慶朝外交史料 ( 淸代外交史料 : 嘉慶朝, 臺北 : 成文出版社, 1968 影印 ) 高宗純皇帝實錄卷 1377 ( 淸實錄第 21 冊, 北京 : 中華書局 영인본, 1986) 同治南海縣志卷 14 列傳 ( 中國方志叢書華南地方, 第 50 號, 臺北 : 成文出版社, 1967) 文慶 ㆍ 賈楨 ㆍ 寶鋆等纂輯, 籌辦夷務始末, 道光朝 ( 續修四庫全書編纂委員會編, 續修四庫全書史部紀事本末類 414, 上海 : 上海古籍出版社, 1995) 梁廷枏等纂, 粤海關志 ( 沈雲龍主編, 近代中國史料叢刊續編第十九輯, 文海出版社 ) 中國第一歷史檔案館編, 鴉片戰爭檔案史料第 2 冊 ( 天津古籍出版社, 1992) 崑岡等修 ; 劉啓端等纂, 光緖欽定大淸會典事例卷 240 戶部 : 關稅 : 禁令二 ( 續修四庫全書編纂委員會編, 續修四庫全書史部政書類 801, 上海 : 上海古籍出版社, 1999) 桂文燦撰, 經學博采録卷四 ( 續修四庫全書編纂委員會編, 續修四庫全書經部群經總義類, 179, 上海 : 上海古籍出版社, 1995). 伍銓萃, 萬松山房六十壽唱和詩序 ( 廣東嶺南伍氏闔族總譜卷 6 上, 藝文 ) 馬士著, 中國海關史硏究中心組譯, 東印度公司對華貿易編年史 ( 年 ) 全 5 卷 3책 ( 廣州, 中山大學出版社, 1991) H. B. Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, , 5 Vols (Oxford, ) H. B. Morse, The International Relations of the Chinese Empire, Vol.Ⅰ The Period of Conflict (London: Longmans, Green, and Co., 1910) W. C. Hunter, The Fankwae at Canton (London: Kegan Paul, Trench, & Co., 1882) 2. 연구서 아사다 미노루( 淺田實 ) 지음, 이하준 옮김, 거대 상업제국의 흥망사 동인도회사 (서울: 파피에, 2004)

35 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 245 李國榮 편저, 이화승 옮김, 제국의 상점 (서울: 소나무, 2008) 廣東省中山圖書館等編, 廣東近現代人物詞典 ( 廣州 : 廣東科技出版社, 1992) 潘剛兒 ㆍ 黃啓臣 ㆍ 陳國棟編著, 潘同文 ( 孚 ) 行 ( 廣州 : 華南理工大學出版社, 2006) 梁嘉彬, 廣東十三行考 ( 廣州 : 廣東人民出版社, 1999) 中國社會科學院近代史硏究所飜譯室, 近代來華外國人名辭典 ( 北京 : 中國社會科學出版社, 1981) Michael Greenberg, British Trade and the Opening of China (Cambridge University Press, 1951) 3. 논문 朴基水, 葛藤 ㆍ 協力 ㆍ 隸屬 - 清代廣東對外貿易中 의 行商 과 東印度會社 의 關係 를 중심으로 ( 明淸史硏究 36, 2011) 朴基水, 淸代行商 의 紳商的 성격 - 潘氏家族 의 사례를 중심으로 ( 大東文化硏究 80, 2012) 蕭國亮, 淸代廣州行商制度硏究 ( 淸史硏究 ) 吳建雍, 1757 年以后的廣東十三行 ( 淸史硏究集 3, 四川人民出版社, 1984) 王偉, 淸朝中期的世界首富伍秉鑒 ( 文史天地 ) 章文欽, 十三行商首領伍秉鑒和伍崇曜 ( 楊萬秀主編, 廣州名人傳, 廣州 : 曁南大學出版社, 1991) 章文欽, 從封建官商到買辦商人淸代廣東行商伍怡和家族剖析 ( 上, 下 ) ( 近代史硏究 ,4) 章文欽, 淸代前期廣州中西貿易中的商欠問題 ( 中國經濟史硏究 ) 章深, 十三行與廣州外貿 ( 廣州市社會科學硏究所編, 近代廣州外貿硏究, 科學普及出版社廣州分社, 1987) 陳國棟, 潘有度 ( 潘啓官二世 ): 一位成功的洋行商人 ( 廣州歷史文化名城硏究會 ㆍ 廣州市荔灣區地方志編纂委員會, 廣州十三行滄桑, 廣州 : 廣東省地圖出版社, 2001) 黃景聽, 淸代廣東著名行商盧觀恒 ( 廣州歷史文化名城硏究會 ㆍ 廣州市荔灣區地方志編纂委員會, 廣州十三行滄桑, 廣州 : 廣東省地圖出版社, 2001) 西村孝夫, 廣東における中國の對歐貿易機構と推移 ( 經濟硏究 66, 1967) 佐佐木正哉, 淸代廣東の行商制度について -その獨占形態の考察 - ( 駿臺史學 66, 1986) 4. 웹사이트

36 246 中國史硏究第 97 輯 ( ) ( 中文摘要 ) 清代廣東行商伍秉鑒 ( ) 在行商中的位置 - 以和英國東印度公司的關係爲中心 - 朴基水本稿通過怡和行的發展過程伍秉鑒在行商中的地位以及與東印度公司的關係對怡和行的伍秉鑒進行了考察年同文行的賬房伍國瑩另立門户創立了怡和行年伍國瑩將怡和行傳給了次男伍秉鈞,1801 年伍秉鈞病逝之後其弟伍秉鑒繼承了怡和行. 雖然怡和行的主人幾經更替但是怡和行却依然持續成長, 在行商中的地位也不斷提高年伍秉鑒成爲行商代表商總 ( 總商的前身 ), 隨後在 1813 年成爲名符其實的行商領導者總商, 一躍成爲地位最高的行商. 伍秉鑒雖然在 1826 年及 1833 年將怡和行托付給四男伍受昌 ( 即伍元華 ) 與五男伍紹榮 ( 即伍元薇 ), 但是却依然做爲原商來掌控着怡和行年兩廣總督曾說過在所有行商中只有怡和行可以說得上是殷實, 到行商制度廢止時, 能够一直維持繁榮的也就僅僅怡和行一家而已. 爲了考察怡和行在行商集團内部的位置, 首先要推算下怡和行在與東印度公司的貿易合約中所占據的貿易比重. 在馬士 (H.B.Morse) 的編年體式的著作 (The Chronicles of the East India Company Trading to China, : 東印度公司對華貿易編年史 ) 中, 可以找出自 1801 年伍秉鑒接手怡和行起到 1833 年東印度公司喪失對中國貿易的壟斷權的三十多年中各行商所承擔的其中二十個年份貿易比重. 在整個二十年中可以確定怡和行在各行商中貿易額占據第一的年份有 14 次. 二十年間, 怡和行每

37 淸代廣東行商怡和行伍秉鑒 ( )의 활동과 그 위상 ( 朴基水 ) 247 年平均所占據的貿易額比重有 17%. 因爲這期間行商平均數是 9.9 個, 所以可以知道怡和行至少多承擔了 7% 的貿易額. 比其他行商多承擔貿易額的意義在於怡和行與其他行商相比有了更多的資本積累的機會. 從怡和行給其它小行商近 50 萬兩巨額的貸款的事實中就可以一窺怡和行在行商中的地位. 通過這樣的貸款怡和行可以强化其對其它小行商的影響力與統制力. 同時可以確定的是怡和行充分發揮了其做爲總商應該爲行商的利益代言與保護行商的作用. 另一方面, 通過與貿易合作伙伴東印度公司的關係還可以考察出怡和行另一个面貌年, 東印度公司喪失了對印度貿易的壟斷權, 公司經營業績不利, 爲此, 每當資金窘迫的時候主要是向怡和行貸款. 平均每年向行商欠的 77 萬兩中的 60% 以上, 也就是 46 萬兩以上的貸款債務都是從怡和行得到的. 不僅如此, 每當東印度公司退守澳門的時候, 都讓怡和行代爲保管公司的大量資金與財物. 結果怡和行的存在對于東印度公司來說就像是銀行. 以前雖然都抽象的將怡和行的伍秉鑒揣想爲最高行商或是最有力的行商, 本稿却對怡和行伍秉鑒的貿易比重進行了具體的推算并揭示了其與同僚行商及東印度公司間的借貸狀況. 因此, 這與以往的怡和行伍秉鑒的富者形象相比更加具體化, 并且更容易使我們思考出其在行商集團内部的領導者的地位. 주제어 : 오병감, 호관, 이화행, 행상, 동인도회사, 모스 關鍵詞 : 伍秉鑒, 浩官, 怡和行, 行商, 東印度公司, 馬士 Keywords : Wubingjian, Howqua, Yihehang, Hong merchant, the British East India Company, H.B.Morse (원고접수: 2015년 7월 15일, 심사완료 및 심사결과 통보: 2015년 8월 17일, 수 정원고 접수: 8월 22일, 게재 확정: 8월 25일)

<3130BAB9BDC428BCF6C1A4292E687770>

<3130BAB9BDC428BCF6C1A4292E687770> 檀國大學校第二十八回 학 술 발 표 第二十九回 특 별 전 경기도 파주 出土 성주이씨( 星州李氏 ) 형보( 衡輔 )의 부인 해평윤씨( 海平尹氏 1660~1701) 服飾 학술발표:2010. 11. 5(금) 13:00 ~ 17:30 단국대학교 인문관 소극장(210호) 특 별 전:2010. 11. 5(금) ~ 2010. 11.