조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 109 있다는 말이다. 이러한 참된 인식을 가능하게 해주는 것이 바로 새로운 마 음의 감각이다. 마지막으로 윤리적 측면을 보자. 에드워즈의 윤리는 참된 덕의 윤리 이다. 참된 덕은 한편으로는 최고의 존재이신 하나

Transcription

1 108 한국개혁신학 43 (2014) 한국개혁신학 43 (2014): 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 이진락 (안양대, 역사신학) <한글초록> 조나단 에드워즈는 기본적으로 신학자였다. 하지만 그는 철학에도 큰 관심을 가지고 있었기 때문에 그의 신학에는 철학적 요소들이 비중있게 나타난다. 먼저 존재론적 측면을 보자. 에드워즈는 케임브리지 플라톤주의자 헨리 모어의 공간은 하나님이라는 주장, 영국 성공회 주교인 조지 버클리의 모든 존재는 하나님의 의식 안에 있다는 주장, 그리고 로마 가톨릭 신학자 니콜라 말브랑슈의 기회원인론적 주장 등을 긍정적으로 수용한다. 하지만 에드워즈는 체계적으로 존재론을 발전시키지는 않은 것으로 보인다. 다만 모든 존재는 하나님과의 관계와 세계 전체와의 관계 속에서 진정으로 자기 자신으로 존재할 수 있다는 생각은 분명하게 드러난다. 그러므로 가장 기 본적인 차원에서 관계의 존재론을 말하고 있는 것으로 보인다. 다음으로 인식론적 측면을 보자. 에드워즈는 모든 지식은 경험에 기 초한다는 존 로크의 경험론 철학의 기본적인 전제를 수용한다. 하지만 새 로운 마음의 감각이라는 개념을 사용하여 자신의 고유한 경험론적 체계를 펼친다. 중생과 회심을 체험한 성도는 성령의 내주하시는 은혜를 통해서 하 나님과 인간과 세계와 사물이 관계론적으로 존재하고 있음을 참되게 인식 할 수 있다. 다른 말로 하면 영적이고 관계론적인 실재에 대해서 인식할 수 투고일: 수정투고일: 게재확정일:

2 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 109 있다는 말이다. 이러한 참된 인식을 가능하게 해주는 것이 바로 새로운 마 음의 감각이다. 마지막으로 윤리적 측면을 보자. 에드워즈의 윤리는 참된 덕의 윤리 이다. 참된 덕은 한편으로는 최고의 존재이신 하나님을 사랑하는 것이고, 다른 한편으로는 인간과 사물과 세계 전체에 대해서 조화롭고 아름다운 관 계를 맺는 것이다. 다시 말하면, 하나님과 세계 전체와의 관계 속에서 영적 으로 조화와 균형을 이루며 아름다움을 발산하는 것이 바로 참된 덕이다. 요약하면, 에드워즈는 당대에 유행하던 많은 철학들을 회피하지 않 고 직접 대면하고 대화하여 자신의 신학 속에 적절하게 흡수함으로써, 영적 인 관계의 존재론, 영적인 것들의 관계에 관한 인식론, 그리고 영적인 관계 속에서 작동하는 윤리를 제시했던 것이다. * 주제어: 조나단 에드워즈, 철학적 신학, 존 로크, 조지 버클리, 새로운 마음의 감각, 참된 덕. 1. 서론 18세기 미국의 유명한 신학자이고 목회자이며 부흥 운동의 지도자로 활동한 조나 단 에드워즈( )는 철학에도 큰 관심을 가지고 있었다. 그래서 그의 신학 에는 철학적 요소들이 많이 있다. 많은 에드워즈 연구자들이 에드워즈가 어떤 철 학에 가장 크게 영향을 받았는가 하는 문제를 연구했는데, 그들이 내놓은 대답은 다양했다. 혹자는 로크와 뉴턴의 영향을 말했고, 혹자는 말브랑슈의 영향을 말했 고, 다른 이들은 캠브리지 플라톤주의자나 도덕 철학자들의 영향을 말했으며, 더 나아가서 또 다른 어떤 이들은 독자적인 철학 사상의 수립을 주장하기도 했다. 케네스 민케마는 에드워즈가 다양한 철학 사상들을 관심 있게 연구하되 절 충주의적 방식으로 접근했다고 말한다. 1 하지만 에드워즈가 절충주의자 혹은 혼 1 Kenneth Minkema, Foreword, in The Young Jonathan Edwards: A Reconstruction, William Morris (Eugene, Oregon: Wipf & Stock Publishers, 2005), v.

3 110 한국개혁신학 43 (2014) 합주의자라는 주장은 적절하지 않다. 오히려 에드워즈는 여러 가지 철학적 이론들 에 대해서 선별적이고 비판적인 차원에서 신학적인 수용가능성을 모색했다고 보 아야 할 것이다. 에드워즈는 기본적으로 신학자였다. 그에게 있어서 철학은 신학 적 작업을 더 분명하게 하기 위한 수단이었다. 2 로크의 경험론 철학을 통해서 신앙 적 경험의 중요성을 강조했고, 말브랑슈와 버클리의 철학을 통해서 만물이 하나님 에게 의존한다는 점을 역설했으며, 도덕 철학자들의 도덕 감정에 대한 연구를 통 해서 참된 덕에 대한 주장을 펼쳤다. 이와 동시에 존재의 관계성을 강조하는 독자 적인 주장을 하기도 했다. 에드워즈가 어떤 철학의 영향을 가장 많이 받았는가 혹은 어떤 철학을 선 호했는가 하는 점은 우리의 일차적 관심이 아니다. 우리는 단지 에드워즈의 신학 에 나타나는 철학적 요소들을 검토함으로써 에드워즈가 당대의 철학을 어떻게 수 용하는지를 보여주려고 한다. 에드워즈는 자신이 물려받은 칼빈주의 신학 전통의 기초 위에 확고하게 서서 당대의 철학과 대화하면서 신학적 지평을 확장하고 신학 적 내용을 풍성하게 만들었다. 이러한 에드워즈의 입장을 연구함으로써 오늘날의 지성인 그리스도인들이 우리 당대의 철학에 대해서 어떤 자세를 가져야 하는가에 대해서 작은 교훈을 얻고자 한다. 일반적으로 철학은 존재론, 인식론, 윤리학으로 나눌 수 있다. 이러한 일반 적 분류법에 따라 에드워즈의 신학에 나타나는 철학적 요소들을 검토할 것이다. 사 실 존재론과 인식론은 밀접하게 관련이 있고 어떤 면에서는 윤리학도 마찬가지이기 때문에 이러한 분류법에 정확히 들어맞지 않게 논의가 전개되는 경우도 있을 것이 다. 하지만 에드워즈 신학의 철학적 특징을 보여주는 것에는 큰 문제가 없을 것이다. 2 예일대에서 출판한 에드워즈 전집 26권 중에서 순수한 철학적 작품에 해당하는 것은 한 권뿐이다. 에드워즈는 분명히 철학에 큰 관심을 보였지만, 신학에 비한다면 작은 관심일 뿐이다.

4 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 111 II. 존재론적 차원 케네스 민케마는 에드워즈와 다른 교회 지도자들 사이의 가장 큰 차이점은 에드 워즈가 의식적으로 실재를 추구한 것이라고 주장한다. 3 기독교 교리에서는 전통적 으로 존재론을 거의 다루지 않지만, 4 에드워즈는 분명히 존재론에 관심을 가지고 있었다. 1721년에 젊은 에드워즈는 존재에 대하여 라는 짧은 글을 썼다. 그 글의 첫 부분은 다음과 같은 말로 시작된다. 절대적인 무는 불가능하다. 정신이 개념을 아무리 확장해도 완전한 무의 상태를 결 코 인식할 수 없다. 그러한 상태를 생각하려고 노력하는 것은 정신에 충격과 혼란을 야기한다. 그러한 것이 존재할 것이라고 생각하는 것은 영혼의 본성에 반대된다. 5 이와 같이 무에 대해서 설명을 한 후 몇 줄 뒤에 공간에 대해서 다음과 같이 말하기 시작한다. 공간은 이처럼 필연적이고 영원하고 무한하며 편재하는 존재이다. 우리는 다른 모 든 존재들이 어떻게 존재하고 있지 않은지 쉽게 알 수 있다. 우리는 정신 속에서 그 것들을 제거할 수도 있고 다른 장소로 옮겨버릴 수도 있다. 그러나 공간은 우리가 제거할 수도 없고 공간이 존재하지 않는 상태를 인식할 수도 없다. 공간이 필연 적이고 영원하고 무한하며 편재하다는 사실은 모든 사람들에게 자명하다고 나는 믿는다. 분명하게 말하거니와 나는 이미 공간은 하나님과 같다고 말했다. 그것은 나에게 명백하다. 물체에 적합하지 않고 창조의 경계 바깥에 있으며 창조 이전에 3 Kenneth Minkema, Jonathan Edwards s Pursuit of Reality, in Jonathan Edwards and the American Experience, eds., Nathan Hatch and Harry Stout (New York: Oxford University Press, 1988), Stephen R. Holmes, Does Jonathan Edwards Use a Disposional Ontology? A Response to Sang Hyun Lee, in Jonathan Edwards, Pilosophical Theologian, ed., Paul Helm and Oliver Crisp (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2003), Jonathan Edwards, The Works of Jonathan Edwards, vol. 6: Scientific and Philosophical Writings. ed., Wallace E. Anderson (New Haven: Yale University Press, 1980), 202. [ Of Being ] 이후부터 조나단 에드 워즈의 저술은 주로 예일대 편집판을 사용하고, WJE-Y 6:202 와 같은 방식의 약어로 표기한다. 단, 필요에 따라서 대괄호 안에 에드워즈의 저술의 제목을 밝히도록 할 것이다.

5 112 한국개혁신학 43 (2014) 있던 모든 공간은 하나님 자신이다. 6 공간은 하나님이라고 하는 진술은 캠브리지 플라톤주의자 헨리 모어 (Henry More)의 공간과 하나님의 편재성에 대한 사상을 반영하고 있다. 물론 모 어는 문자적인 의미에서 공간이 하나님이라고 주장하지 않았다. 7 이 점에서는 에 드워즈도 마찬가지이지만 자세한 설명을 제시하지는 않는다. 분명히 에드워즈는 공간이 하나님이라는 말을 하나님의 영원하심과 무한하심과 편재하심을 보여주 는 상징적인 표현으로 사용했을 것이다. 한편, 공간의 개념 자체는 무한한 힘을 발 휘하여 특정 장소에서 저항을 일으켜서 고체성(solidity)을 가능하게 해주는 계기 를 뜻하는 것으로 해석할 수 있다. 이 문제에 대해서 스티븐 다니엘은 이렇게 설명 한다. 모어에게서 공간은 물체들의 차별화의 원리이기 때문에 물체일 수 없다. 공 간 그 자체는 어떤 것과도 차별화될 수 없으므로 필연적이고 영원히 존재하는 원리 이고, 그렇기 때문에 그것은 하나님임에 틀림없다. 8 그런데 에드워즈는 젊은 시절 에 쓴 또 다른 저술인 정신 9번에서 공간은 다른 외적인 관념들과 필연적으로 연 결되어 있는 단순 관념이며, 말하자면 그것들의 공통 실체라고 주장했다. 9 그리고 정신 13번에서는 공간의 필연성과 무한성이 자연 법칙과 하나님의 제정법에 의 존하는 것처럼 말한다. 10 이것은 에드워즈가 헨리 모어에게 완전히 동의하고 있지 않음을 보여주는 한 사례인 셈이다. 에드워즈는 존재에 대하여 에서 존재와 의식의 관계를 논하면서 버클리의 주장과 비슷한 인상적인 언급을 한다. 아무도 보지 않고 있는 닫힌 방 안에는 아무것도 존재할 수 없다. 하나님의 지식 안 에 있는 것이 아니라면 다른 방식으로는 존재할 수 없다. 우주에서 정신적 존재 가 잠시 의식을 빼앗기고 하나님의 의식도 일시적으로 중단된다면 어떻게 될까? 그 6 WJE-Y 6:203. [ Of Being ] 7 WJE-Y 6:74. [Wallace E. Anderson, Editor s Introduction, ] 8 Stephen H. Daniel, Edwards as Philosopher, ] in Cambridge Companion to Jonathan Edwards, ed., Stephen J. Stein (NY: Cambridge University Press, 2007), WJE-Y 6:341. Wallace Anderson의 설명도 참고하라. WJE-Y 6:76. [Wallace E. Anderson, Editor s Introduction, ] 10 WJE-Y 6:344.

6 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 113 때 우주는 저절로 존재하기를 멈출 것이다. 말하자면 그 이유는 전능하신 하나님이 세상을 지탱할 수 없기 때문만이 아니라 하나님이 그것을 알 수 없기 때문이다. 11 모든 존재가 하나님의 의식 안에 있다는 취지의 진술은 분명히 조지 버클 리(George Berkeley)의 영향을 보여준다. 그렇다면 에드워즈는 버클리와 같은 주관 적 관념론자인가? 에드워즈에게 관념론적 경향이 강하게 나타나는 것은 사실이지 만, 버클리처럼 의식 밖의 세계에 존재론적 지위를 전혀 부여하지 않는 것은 아니 다. 버클리는 물질을 존재하지 않는다고 주장하는 반면에 에드워즈는 물질이 실 체가 아님을 강조하는 점에서 두 사람은 좀 다르다. 12 또한 버클리와는 대조적으로 에드워즈는 고체성과 저항의 개념을 지속적으로 붙잡고 있다. 고체성과 저항의 문 제는 원자에 대하여 라는 글을 살펴보아야 하다. 에드워즈에 따르면, 원자는 어 떤 힘에 의해서도 부서지지 않고 남는 것이기 때문에 고체성(solidity)과 불가분리 성(indivisivility)을 가진다. 고체성과 불가분리성은 무로 돌아가는 것에 대한 저항 이다. 그렇기 때문에 이 저항은 하나님의 힘의 무한한 발휘이다. 13 고체성 혹은 저 항이 하나님의 무한한 힘의 직접적 표현이라면 이것은 정신의 바깥에 있는 것이 고, 이런 의미에서 보자면, 고체성 개념에 관한 한 에드워즈는 버클리와 다르고 오 히려 로크에 더 가깝다고 할 수 있다. 14 에드워즈는 로크가 말한 알려지지 않은 실 체가 바로 고체성 그 자체이며, 신적 존재의 힘 그 자체라고 언급했다. 15 이 고체성 의 개념이 끊임없이 에드워즈의 관념론에 균열을 일으킨다. 한편, 에드워즈는 가끔씩 하나님이 정하신 규칙이나 자연 법칙에 대해서 이 야기하는데, 이러한 규칙이나 법칙은 분명히 관념의 바깥에 있는 것이다. 창조된 인간 정신 속에 실제로 없는 사물의 존재는, 어떤 관념들이 어떤 조건 하에서 인간 정신에 야기되도록 하는 하나님의 힘이나 결정 안에 있다. 16 또한 방 안에 의자가 있고 아무도 그것을 지각하고 있지 않을 때에도, 정신은 이러저러한 조건이 만족되 11 WJE-Y 6:204. [ Of Being ] 다음의 내용도 참고하라. WJE-Y 13:188, [Misc. no. pp.] 12 WJE-Y 6:63. [Wallace E. Anderson, Editor s Introduction, ] 13 WJE-Y 6:215. [ Of Atoms ] 14 George Rupp, The Idealism of Jonathan Edwards, Havard Theological Review 62 (1969): WJE-Y 6:215. [ Of Atoms ] 16 WJE-Y 6:355. [ The Mind no. 36.]

7 114 한국개혁신학 43 (2014) 면 자연 법칙에 따라서 의자를 인식할 수 있다. 17 에드워즈의 이러한 외부적인 법 칙에 대한 강조를 보아도, 그를 철저한 관념론자로만 보기는 힘들 것이다. 에드워즈가 알려지지 않으면 어떤 것도 존재할 수 없다 는 관념론적 주장 을 강하게 한 것은 사실이지만, 18 에드워즈가 말하고자 하는 의도는 하나님만이 참 된 존재이고 다른 모든 사물들은 하나님에게 절대적으로 의존하는 방식으로 존재 하고 있다는 것이다. 또한 하나님에게 절대적으로 의존한다는 것은 하나님이 모든 사물들에게 직접적으로 힘을 발휘하여 특정한 장소의 특정한 관계 속에서 존재하 게 만든다는 것이다. 이러한 생각은 니콜라 말브랑슈(Nicole Ma lebra nche)의 기회원인론 (occasionalism) 19 과 관련이 있는 것처럼 보인다. 말브랑슈는 하나님 안에서 만물 을 본다 는 주장으로 유명하다. 20 이 말은 하나님이 모든 사물들의 운동의 진정한 원인이라는 의미를 담고 있다. 에드워즈도 모든 사물들이나 사건들은 궁극적 원인 이 되시는 하나님께 직접 의존하고 있다고 생각한다. 에드워즈는 기회원인론을 인 정하는 것처럼 보이는 말을 한다. 자연적 사물들에서, 형이상학적 엄격성을 가지 고 보면, 결과의 수단들은 결과의 원인이 아니고 단지 기회원인일 뿐이다. 21 기회 원인으로써의 선행적 사건들은 후행적 사건들에 대해서 원인적 효과를 갖지 못하 는데, 이는 우주가 매순간 무로부터 창조되기 때문이다. 22 올리버 크리습은 에드워즈가 기회원인론자라고 강하게 주장한다. 23 에드워 즈가 지속적인 창조 이론을 말하기는 했지만, 결국에는 그것을 넘어서서 기회원인 론을 옹호했다는 것이다. 24 그는 이상현의 성향적 존재론이 확정된 규칙이나 자연 17 WJE-Y 6:385. [ The Mind no. 69.] 18 WJE-Y 6:76. [Wallace E. Anderson, Editor s Introduction, ] 19 기회원인론은 정신적 실체와 물질적 실체의 상호 작용 문제를 해결하기 위한 해결책의 일종으로 써, 신만이 모든 인과적 작용의 진정한 원인이고, 신 이외의 자연적 원인은 신의 일반 의지가 작용할 때 일어나 는 기회 원인일 뿐이라는 이론이다. 20 Johannes Hirschberger, 서양철학사 (하권), 강성위 역 (대구: 이문출판사, 1987), WJE-Y 18:157. [Misc. no. 629.] 22 WJE-Y 6:241. [ Things to Be Considered ] 23 Oliver D. Crisp, How Occasional was Edwards s Occasionalism?, in Jonathan Edwards, Philosophical Theologian, ed., Paul Helm and Oliver Crisp (Burlington: Ashgate Publishing Company, 2003), Crisp, How Occasional was Edwards's Occasionalism?, 64.

8 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 115 법칙의 중요성을 주장하는 것에 반대한다. 그래서 성향에 따른 모종의 규칙이나 법칙은 하나님의 자의적 작용의 한 사례로 볼 수 있음을 보여주기 위해서 에드워즈 의 신학비망록 1263번의 내용을 다음과 같이 언급한다. 에드워즈는 자연적 작용 과 자의적 작용(arbitrary operation)을 구별하면서 하나님이 자의적이시기 때문에 자의적 작용이 하나님을 더욱 영화롭게 하는 것임을 보여주고자 한다. 25 크리습은 자연적 작용과 자의적 작용은 에드워즈의 기회원인론의 존재론에서 하나님의 활 동의 서로 다른 두 차원을 묘사한 것으로 보고, 에드워즈가 일관성 있는 기회원인 론자라고 결론을 내린다. 26 하지만 월리스 앤더슨은 에드워즈가 기회원인론을 따르지 않은 것으로 본 다. 그는 에드워즈의 주요 사상인 탁월함의 개념 속에 내재한 관계론적 측면을 중 시하고, 기회원인론을 에드워즈의 사상 체계의 주변부로 밀어낸다. 27 스티븐 대니 얼도 다소간 비슷한 입장이다. 그는 말브랑슈(그리고 로크)에게 관계론적 존재론 이 없다고 분명하게 말한다. 28 또한 기회원인론을 논박하는 맥락에서 이렇게 말한 다. 하나님은 우리가 자연 법칙이라고 부르는 고정적이고 불변적인 규칙에 따라서 사물들을 차별화시키거나 연합시킴으로써 사물들의 정체성과 존재 둘 다를 동시 에 부여하신다. 29 여기서 사물들 사이의 차이와 연합은 관계론적 존재론을 염두 에 두고 한 언급으로 볼 수 있다. 한편, 노만 파이어링은 에드워즈를 로크의 영향 아래에서만 해석하려는 페 리 밀러를 논박하면서, 니콜라 말브랑슈, 존 노리스 및 조지 버클리와 같은 철학자 들을 신중심적 형이상학자 로 규정하고, 에드워즈도 이 범주에 포함시키려고 한 다. 30 그는 설령 에드워즈가 로크의 인간지성론 을 자세히 읽고 많이 배웠다고 할 지라도, 인간지성론 이 에드워즈의 형이상학의 발전 과정에서 핵심적인 역할을 25 Crisp, How Occasional was Edwards's Occasionalism?, Crisp, How Occasional was Edwards's Occasionalism?, WJE-Y 6:73. [Wallace E. Anderson, Editor's Introduction, ] 28 Daniel, Edwards as Philosopher, Daniel, Edwards as Philosopher, Norman Fiering, The Rationalist Foundations of Jonathan Edwards's Metaphysics, in Jonathan Edwards and the American Experience, eds., Nathan Hatch and Harry Stout (New York: Oxford University Press, 1988), 77.

9 116 한국개혁신학 43 (2014) 담당했다고 볼 수 있는 증거는 없다고 주장한다. 31 그는 로크의 영향력과는 완전 히 무관하지만 에드워즈에게 영향을 준 것으로 판단할 수 있는 사상적인 원리들 을 다음과 같이 제시한다. 32 그 원리들은 1하나님의 절대 주권에 대한 확신, 2우 주의 지속적인 보존을 위한 하나님의 개입에 대한 믿음, 3목적론의 고수, 4신플 라톤주의적 예표론 체계의 수용, 5물질의 본질은 연장이라는 데카르트적 입장 의 거부, 6물질주의에 대한 거부이다. 33 이러한 원리들에 따르면, 에드워즈는 경 험론적 입장과는 거리가 먼 인물이 된다. 에드워즈의 사상 체계 안에 이러한 원리 들이 포함되어 있는 것은 사실이지만, 동시에 경험론적 주장들이 여전히 강력하게 자리 잡고 있다는 사실도 고려되어야 한다. 구체적인 예를 들지 않더라도 에드워 즈가 신앙의 문제에서 경험적인 측면을 매우 강조하고 있다는 것은 너무나 분명한 사실이다. 이상현은 에드워즈가 경향성(habit) 혹은 성향(disposition)이라는 개념을 사용하여 독창적인 존재론을 전개했다고 본다. 34 성향이란 무엇인가? 35 첫째로, 성 향(혹은 경향성)은 사물을 움직이게 하는 일종의 힘이다. 둘째로, 경향성은 사물 을 움직이게 하는 힘이 가지고 있는 법칙이다. 에드워즈의 언급에 따르면, 모든 경 향성들은, 그러한 경우에는 그러한 행동이 반드시 실행되어야 한다고, 하나님께서 정하신 법칙이다. 셋째로, 경향성은 법칙이지만 존재론적인 의미에서 자신의 존재 를 갖는다. 다른 말로 하면, 경향성은 실재(reality)의 양태를 소유하는 것이다. 버 클리는 아무도 보지 않는 방 안에 있는 의자는 하나님의 의식 속에 존재한다고 주 장했지만, 에드워즈의 성향적 존재론에 따른다면, 어떤 조건들만 만족되면 하나님 이 정해 두신 법칙에 의해서 우리가 반드시 그 방 안에 있는 의자를 지각하게 되어 있다는 점에서 그 의자는 법칙적으로 혹은 성향적으로 존재하는 것이다. 넷째로, 31 Fiering, The Rationalist Foundations of Jonathan Edwards's Metaphysics, Fiering, The Rationalist Foundations of Jonathan Edwards's Metaphysics, Paul Copan, Jonathan Edwards's Philosophical Influences: Locken or Malebranchen?, Journal of the Evangelical Theological Society 44/1 (2001): 의 내용도 참고하라. 폴 코판은 파이어링이 제시한 이 5가지 원리들을 수용하여 자기 나름대로 설명하고 있다. 34 에드워즈의 성향 개념을 존재론적으로 해석하는 이상현과 달리, 조현진은 그것을 구원론적인 차 원에서 해명하려고 한다. 다음을 참고하라. 조현진, 조나단 에드워즈의 성향적 구원론 연구, 한국개혁신학 30 (2011): Lee Sang Hyun, The Philosophical Theology of Jonathan Edwards (Princeton: Princeton University Press, 1988), 48-75를 보라.

10 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 117 경향성은 관계들의 관계이다. 에드워즈는 존재의 구조를 관계적인 구조로 간주한 다. 사물의 실재(entity)는 그 사물이 다른 실재들과 맺고 있는 관계들과 분리할 수 없다. 오히려 그 관계들이 실재의 존재를 결정한다. 게다가 이상현은 이러한 성향 적 존재론을 하나님에게도 적용하여, 하나님은 완전한 현실태(perfect actuality)로 서 존재하는 동시에 계속되는 실천을 통하여 현실태를 반복하는 영원한 성향으로 존재한다고도 주장했다. 36 스티븐 홈즈는 이상현이 에드워즈의 텍스트는 자세히 주목했지만 컨텍스 트는 거의 무시했기 때문에 그가 재구성한 에드워즈의 사상이 텍스트에는 부합할 지 몰라도 컨텍스트에는 전혀 맞지 않다고 주장한다. 37 홈즈가 말하는 컨텍스트는 에드워즈가 개혁주의 정통 신학의 전통 안에서 신학적 보수주의를 견지했다는 것 이다. 그런데 이상현의 성향적 존재론은 에드워즈의 신학적 보수주의와 어울리지 않는 주장으로써, 에드워즈는 성향적 존재론을 주장하지 않는다고 단언한다. 38 한 편 크리습은 우리가 앞에서 살펴본 바와 같이, 이상현의 성향적 존재론에서 하나 님이 정하신 법칙 혹은 규칙으로서의 성향이란 하나님의 주권적인 역사하심의 한 사례일 뿐이라고 비판하면서, 기회원인론적 주장이 오히려 하나님의 자유롭고 주 권적인 역사하심을 더 잘 드러낸다고 주장한다. 39 나로서는 에드워즈가 존재론을 체계적으로 발전시킨 것은 아니라고 생각 한다. 하지만 기본적으로 관계의 존재론을 말한다는 점은 분명하다. 특히 탁월 함과 아름다움을 논하면서, 에드워즈는 관계에 대한 말을 많이 한다. 아름다움 은 관계의 동일성 안에 존재하고, 40 두 존재는 오직 관계에 의해서만 일치할 수 있 으며, 41 하나인 경우 관계성도 없고 동의도 없기 때문에 결코 탁월함을 말할 수 없 다. 42 스티븐 다니엘도 에드워즈의 철학이 근대의 다른 철학들과 다른 점은 존재의 관계론적 특징에 있다고 생각한다 Lee Sang Hyun, The Philosophical Theology of Jonathan Edwards, Holmes, Does Jonathan Edwards Use a Disposional Ontology? Holmes, Does Jonathan Edwards Use a Disposional Ontology? Crisp, How Occational was Edwards's Occationalism?, WJE-Y 6:334. [ The Mind ] 41 WJE-Y 6:335. [ The Mind ] 42 WJE-Y 6:337. [ The Mind ] 43 Daniel, Edwards as Philosopher, 177.

11 118 한국개혁신학 43 (2014) 이와 더불어 에드워즈는 하나님과 관계가 형성된 영적인 존재는 참된 존재 이고 하나님과 관계가 없는 존재는 낮은 수준의 존재이거나 거짓된 존재로 보려는 경향이 있다. 이러한 점은 특히 의식을 가진 존재에 대한 진술에서 분명하게 드러 난다. 의식을 가진 존재인 인간이 존재 일반(Being in general)이신 하나님과의 동 의와 일치가 클수록 더욱 더 참된 덕을 소유한다. 44 물론 에드워즈의 존재론에서 이러한 점이 뚜렷하게 드러나지는 않지만 주목할 만한 여지는 있다. III. 인식론적 차원 존재론과 인식론은 밀접하게 연결되어 있지만 경우에 따라서 구분해서 살펴보는 것이 좋을 때도 있다. 흥미롭게도 말브랑슈나 버클리나 케임브리지 플라톤주의자 들이 에드워즈에게 더 큰 영향을 주었다고 보는 사람들은 존재론적 차원을 강조하 고, 로크가 더 큰 영향을 주었다고 보는 사람들은 인식론적 차원을 강조한다. 이런 이유로 인해서 우리는 인식론적 차원과 관련해서는 주로 에드워즈에게 미친 로크 의 영향력을 중심으로 살펴보게 될 것이다. 에드워즈와 로크의 만남에 대한 유명한 이야기가 있다. 최초로 에드워즈의 전기를 쓴 사무엘 홉킨스는 에드워즈가 로크를 얼마나 좋아했는지를 극적인 것으 로 묘사한다. 대학교 2학년이고 13살이었을 때, 그는 로크의 인간지성론 을 읽고 큰 기쁨과 유 익을 얻었다. 그는 비상한 천재성으로, 말하자면 타고난 능력으로 그 사상에 대한 분명한 이해력과 깊은 통찰력을 발휘했고, 이제는 그것을 연습하고 완전히 통달했 다. 그는 죽기 얼마 전에 때때로 책을 집어들고 함께 있던 몇몇 친구들에게 말하기 를, 대학 시절에 그 책을 읽었을 때 말할 수 없이 기쁘고 즐거웠으며, 그 책에 몰두 할 때에는, 새로 발견한 금은보화를 한 손 가득 움켜쥔 욕심 많은 구두쇠보다 더 44 WJE-Y 8:546에서 존재의 정도에 비례한다 는 개념을 참조하라.

12 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 119 크게 만족과 기쁨을 얻었다고 했다. 45 하지만 이후 학자들의 연구에 의하면, 에드워즈가 대학원생이 된 이후에야 비로소 인간지성론 을 읽었을 가능성이 많다는 것이 밝혀졌다. 하지만 로크의 경 험에의 호소가 에드워즈의 사상에 상당한 영향을 주었다는 사실은 의심의 여지가 없다. 로크에 따르면 우리의 모든 지식은 경험에 기초하고 있으며, 궁극적으로 경 험에서 나온 것이다. 46 경험은 감각(sense)과 반성(reflection)을 통해서 정신에 관 념을 공급한다. 47 정신은 경험으로부터 관념을 얻는다. 관념은 정신의 대상이 되는 것이다. 48 이러한 로크의 경험론의 기본적인 틀을 에드워즈는 대체로 수용한다. 하지만 에드워즈가 로크의 사상을 수정이나 비판 없이 받아들인 것은 아니다. 단 적으로 말하자면 에드워즈는 로크의 사상을 영적인 차원 혹은 초자연적인 차원에 서 수정하고 변경한다. 예를 들어보자. 에드워즈는 이성과 계시의 관계에 대한 로크의 분석에 동의 하지 않았다. 49 로크는 이성이 계시의 판단자라고 주장했다. 계시의 존재를 부인하 지는 않았지만 이성에 반대되는 계시는 타당한 것으로 받아들이지 않았다. 계시 의 초자연적인 측면을 경시하고 합리적인 측면만 강조했다. 그러므로 로크는 이성 을 자연 계시로 간주하는 경향을 보여준다. 50 에드워즈는 이성이 판단의 능력이 있 다는 사실은 인정하지만 이성이 판단의 규칙이 될 수는 없다고 생각한다. 51 개혁주 의 전통에서 양육 받은 에드워즈는 당연히 이성의 과도한 사용을 거부하고 초자연 적인 실재를 파악할 수 있는 힘을 주장한다. 에드워즈가 로크를 넘어서는 가장 중요한 부분은 감각에 관한 것이다. 로 45 Samuel Hopkins, The Life and Character of the Late Reverend Mr. Jonathan Edwards, reprinted in Jonathan Edwards: A Profile, ed., David Levin (NY: Hill and Wang, 1969), 5-6. George Marsden, Jonathan Edwards: A Life (New Haven: Yale University Press, 2003), 62에서 재인용함. 46 John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, ed., by Peter Idditch (Oxford: Oxford University Press, 1975), II. i. 2 (이후로는 Essay, II. i. 2.와 같은 형식으로 표기함). 47 Essay, II. i Essay, I. i Claude A. Smith, Jonathan Edwards and the Way of Ideas, Havard Theological Review 59/2 (1966): 154; Robert E. Brown, Edwards, Locke, and the Bible, The Journal of Relision 79/3 (1999): Smith, Jonathan Edwards and the Way of Ideas, 154,; Essay, IV. xviii-xix를 참고하라. 51 Smith, Jonathan Edwards and the Way of Ideas, 155.

13 120 한국개혁신학 43 (2014) 크의 감각주의적 경험론을 수용하면서 새로운 마음의 감각 이라는 자신만의 독 특한 이론을 정립한다. 52 먼저 마음의 감각이 무엇인지를 살펴보자. 에드워즈는 우리가 반성이나 의식에 의해서 받아들이는 개념들 중 특히 영 적이거나 정신적인 것들을 이해하는 방식에는 두 가지가 있다고 말했다. 하나는 해 당되는 사물들의 관념의 실제적인 현존을 보지 못하고 간접적으로 기호(sign)에 의해서만 보는 것이다. 이것은 경험의 차원이 배제된 채 언어나 상징들의 기호 체 계 안에서 사물들을 개념적으로만 파악하는 단순한 인식이다. 다르게 말하면, 의 지의 어떤 움직임이나 마음의 어떤 느낌을 함축하고 있지 않은 사물에 대한 메마 른 이해이다. 다른 하나는 정신이 해당되는 사물들의 관념을 직접 보는 것이다. 에 드워즈는 이것을 포착 (apprehension)이라고 부른다. 53 후자가 바로 마음의 감각이 다. 사물의 관념을 직접 본다는 것은 지성과 의지 그리고 감정이 통합적으로 참여 해서 사물을 포착하는 것이다. 의지나 마음의 기능과 관련해서 정신적인 것들을 보는 것은 대체로 동의와 거부의 감각이거나, 혹은 기뻐함과 불쾌함의 마음의 감 각이나 느낌이다. 54 그런데 이러한 마음의 감각이 성령의 내주하심을 통해서 완전 히 새로워지고, 마음의 감각의 대상이 하나님과 영적인 일에 대한 것일 때, 그 마음 의 감각은 새로운 마음의 감각이다. 새로운 마음의 감각에 대해서 에드워즈는 다음과 같이 설명한다. 하나님 의 성령의 영향력을 통해서 성도들의 정신 속에서 은혜로운 역사가 작용하고 감정 이 솟아오를 때, 그 안에는 새로운 내적 지각 혹은 감각이 있다. 이 새로운 내적 지 각 혹은 감각은 거듭나지 못한 사람들의 정신 속에 있는 것들과는 본성과 종류에 있어서 완전히 다르다. 거듭나지 못했을 때는 결코 보지 못하고 느끼지 못하던 것 을 보고 느끼게 되었다면, 이제까지와는 전혀 다른 새로운 영적 감각이 생긴 것이 다. 이 새로운 감각은 기존의 지각이나 감각들을 고양하거나 변경하거나 결합함 으로써 산출해 낼 수 있는 것이 아니다. 그러므로 이 새로운 감각은 어떤 형이상학 자들이 새로운 단순 관념(a new simple idea)이라고 부를 만한 것이다 Perry Miller가 마음의 감각에 대한 논문인 Jonathan Edwards on the Sense of the Heart, Harvard Theological Review 41 (1948)을 발표한 이후부터 마음의 감각(sense of heart)이라는 개념에 대한 학문 적 논의가 활발하게 전개되었다. 53 WJE-Y, 18:458. [Misc. no. 782] 54 WJE-Y, 18:459. [Misc. no. 782] 55 WJE-Y, 2:205.

14 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 121 에드워즈는 새로운 마음의 감각을 말하면서 로크의 단순 관념과 비교한다. 로크의 단순 관념은 마음이 능동적으로 만들어 낼 수 없고 외부에서 주어질 수밖 에 없는 철저하게 수동적인 것이다. 에드워즈가 자신의 새로운 감각을 새로운 단 순 관념과 같은 것이라고 비유적으로 표현했을 때 아마도 로크의 단순 관념의 이 런 성격을 염두에 두었을 것이다. 또한 이 새로운 마음의 감각은 꿀의 달콤함을 직접 맛보는 것과 같다. 꿀의 달콤함을 맛보는 것과 꿀을 그냥 눈으로 보는 것은 다르다. 56 또한 사람이 꿀이 달 다는 사실을 알 수는 있지만 직접 꿀을 맛보기 전에는 달다는 것이 무슨 뜻인지 진 정으로 알 수는 없다. 57 꿀을 맛보는 비유는 에드워즈의 신앙적 경험론을 가장 생 생하게 나타내 주는 비유이다. 또한 이 새로운 마음의 감각 혹은 영적 감각의 독특한 특징 중의 하나는 참 된 아름다움 혹은 영적인 아름다움을 인식한다는 점이다. 에드워즈의 아름다움 은 사물들 사이의 조화와 균형의 관계 속에 있다. 그러므로 새로운 마음의 감각은 영적인 사물들의 참된 존재 방식인 관계론적 실재를 볼 수 있는 감각이다. 58 이와 같은 사실로 볼 때, 에드워즈의 새로운 마음의 감각은 초감각적 실재 에 대한 경험이다. 그러므로 이것은 로크의 경험론에서는 성립할 수 없는 종류의 경험이다. 하지만 에드워즈는 분명히 로크의 단순 관념의 개념을 언급함으로써 로 크의 영향을 인정하고 있다. 에드워즈가 로크의 경험론을 창조적인 방식으로 수용 하고 있다고 말할 수 있겠다. 한편, 로크는 경험론자로서 본유 관념을 거부했는데, 이에 대한 에드워즈 의 입장은 어떠한가? 이에 대해서 존 스미스는 다음과 같이 설명한다. 에드워즈 는 각 개인이 의식적인 경험과 행동에 선행하는 고유한 도덕적 성향을 가지고 있다 고 주장했다. 이러한 견해는 로크의 유명한 타블라 라사(tabula rasa), 즉 오직 경험 만이 쓸 수 있는 백지와 같은 정신과는 반대 입장이다. 그러나 앤더슨이 주장하는 바에 따르면, 에드워즈는 다른 어떤 곳에서는 감각과 반성이 지식의 유일한 원천이 라는 로크의 주장에 동의를 표명했기 때문에, 여기서 그들 사이의 차이점은 직접 56 WJE-Y, 2: WJE-Y, 2: 이와 관련해서 다음의 내용도 참고하라. 이진락, 신앙과 감정 (서울: CLC, 2010), ,

15 122 한국개혁신학 43 (2014) 적으로 명백하지는 않다. 59 사실 경험론적 강조 이외의 상당히 많은 부분에서 에드워즈는 로크의 입장 을 따르지 않는다. 예를 들면, 로크는 불편함이 의지를 움직이는 힘이라고 주장하 지만, 60 에드워즈는 가장 강한 동기가 의지를 결정한다고 주장한다. 61 이 문제보다 더 에드워즈와 로크가 분명하게 나누어지는 부분은 인격 동일성에 대한 입장이다. 이것은 인식론적인 문제는 아니지만, 본장은 주로 로크를 다루고 있으므로 여기서 살펴보도록 하겠다. 로크가 인격 동일성을 거론하는 이유는 도덕적 책임성 때문이다. 인격 동 일성이 보장되어야 책임을 물을 수 있다. 로크에게서 인격이란 의식을 가진 존재이 다. 그러므로 인격 동일성이란 의식의 동일성을 통해서 성립한다. 62 에드워즈는 로 크의 인격 동일성 개념을 비판한다. 에드워즈의 말을 직접 들어보자. 만약 의식의 동일성이 내가 과거에 기억하고 있던 것과 동일한 관념을 지금 가지고 있게 되는 것과 같은 방식으로, 내가 지금 기억하고 있는 것과 동일한 관념을 미래 에 가지고 있게 된다는 것을 의미한다면, 인격의 동일성이 의식의 동일성(sameness or identity)에 존재한다는 것은 오류이다. 하나님이 나를 무로 돌아가게 하시고 다른 존재를 창조하여 내가 가지고 있던 것과 동일한 관념을 가지게 하시고, 사람 들이 기억에 의해 관념을 가지는 것과 같은 방식으로 그 존재가 이미 예전에 그 관 념들을 가지고 있었다고 생각하게 하시는 것은 사물들의 본성상 의심의 여지없이 있을 수 있는 일이다. 하지만 나는 결코 그 존재와 관련이 없으며, 그 존재가 두려 워하는 것을 두려워해야 할 이유도 없고, 그 존재가 즐기고자 하는 것을 희망해야 할 이유도 없다. 내가 그의 고통을 모르고 그의 기쁨은 더더욱 모르는데, 그가 나와 동일한 사람이라고 어느 누가 말할 수 있겠는가? John Smith, Jonathan edwards: Puritan, Preacher, Philosopher (Notre Dame: University of Noter Dame Press, 1992), Essay, II. xxi. 29; 서양근대철학회, 서양근대윤리학 (파주: 창비, 2010), 148에서 재인용. 61 WJE-Y, 1: 서양근대철학회, 서양근대윤리학, WJE-Y 6: [ The Mind no. 72.]

16 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 123 에드워즈가 로크의 인격 동일성에 대한 입장을 수용하기를 거부하는 것은 순전히 이론에 불과한 것이 아니라 상당한 중요성을 가지고 있다. 무엇이 인격의 동일성을 구성하는가 라는 질문은 대체로 에드워즈의 원죄 교리의 해석에서 중요 성이 드러난다. 에드워즈는 인격의 동일성은 하나님의 매순간의 지속적인 창조의 결과라고 믿었다. 64 하나님의 매순간의 창조를 통한 임의적인 구성을 통해서 아담 과 온 인류는 하나가 되어서 동일성을 확보하게 된다. 65 이런 방식으로 에드워즈는 원죄의 교리를 해명하고자 했다. IV. 윤리적 차원 에드워즈는 샤프츠베리 3세나 프란시스 허치슨과 같은 당대의 도덕 철학자들의 주장을 잘 알고 있었다. 도덕 철학자들은 인간에게 신체적인 오감 이외에 도덕적 감각이나 미적 감각 같은 것이 있어서 자연적으로 사심 없는 호의(benevolence)를 베푸는 경향이 생긴다고 생각했다. 66 하지만 에드워즈는 이러한 도덕 철학자들의 주장은 자연인의 성취에 관한 것일 뿐이고 참된 덕은 아니라고 생각했다. 에드워즈의 덕 이론은 참된 덕의 본질 에서 매우 분명한 형태로 나타난다. 이 책의 첫 부분에서 덕의 본질에 대한 논쟁들과 다양한 견해들이 있음을 지적함 으로써 에드워즈는 자신이 당대의 덕에 대한 철학적 토론의 내용을 잘 알고 있음 을 암시적으로 밝힌다. 에드워즈는 덕을 정신적 존재에게서 나타나는 아름다움이 나 탁월함이라고 설명한다. 67 그리고 참된 덕은 본질적으로 존재 일반에 대한 호 의에 있으며, 더 정확하게 말하면, 그것은 존재 일반에 대한 마음의 동의, 경향, 혹 은 연합에 있다 고 주장한다. 68 그리고 조금 후에는 참된 덕이 존재들 중의 존재이 64 WJE-Y 3: Paul Helm, The Great Christian Doctrine (Original Sin), in A God-Entranced Vision of All Things, eds., John Piper and Justin Taylor (Wheaton, Ill.: Crossway Books, 2004), Alasdair McIntyre, 윤리의 역사, 도덕의 이론, 김민철 역 (서울: 철학과현실사, 2004), WJE-Y 8: WJE-Y 8:540.

17 124 한국개혁신학 43 (2014) 신 하나님에 대한 사랑에 존재한다 고 말한다. 69 에드워즈에게서 덕과 사랑과 아름다움과 탁월함은 매우 밀접한 관련성을 가지고 있는 개념들이라서 거의 동의어처럼 사용된다. 에드워즈는 이러한 덕과 사 랑과 아름다움과 탁월함이 사물과 세계와 인간과 온 우주 전체와의 관계 속에서 덕스럽고 사랑스럽게 드러날 때, 참된 덕 혹은 참된 아름다움이라고 말할 수 있다 고 생각한다. 정신 이라는 글에서 탁월함에 대한 설명에서 전체와의 관계를 강조 하면서, 에드워즈는 다음과 같이 말한다. 탁월함이란, 다른 말로 하면, 아름답고 사랑스러운 것이다. 홀로 떨어져있을 때는 아름답지만 더욱 확장된 것의 일부로서는 흉한 것, 혹은 자기 자신과 관련해서는 아름답지만 사물 전체(all things)를 포괄하는 우주의 한 부분으로서는 아름답지 않은 것은 거짓된 아름다움이고 제한적인 아름다움이다. 사물 전체(university of things)와의 관계에서 아름다운 것은 일반적으로 확장된 탁월함이요, 참된 아름다 움이다. 사물의 체계가 더욱 확장되거나 더욱 제한될수록, 그 아름다움은 더욱 제 한되거나 더욱 확장된다. 70 사물과 세계와 인간과 하나님 모두를 포괄하지 않고 어느 하나라도 빠지게 되면, 그것은 아무리 커도 전체에 비하면 부분이 된다. 전체가 아닌 부분과 관계된 다면, 그것은 덕이든 아름다움이든 사랑이든 간에 일차적인 것이 아니고 이차적 인 것이다. 그리고 에드워즈는 이렇게 말하기도 했다. 이러한 영적인 빛이 없다면, 이성적 사고는 사물들의 참된 관계 속에서, 다른 사물들과의 관계 속에서, 그리고 사물들 전체(things in general)와의 관계 속에서 사물들을 볼 수 있는 능력을 가질 수 없다. 71 이러한 에드워즈의 언급에서 우리가 주목하는 것은 관계의 개념이다. 에드 워즈에게서 참된 덕 혹은 참된 사랑 혹은 참된 아름다움은 하나님과의 올바른 관 계, 하나님과 올바른 관계를 맺고 있는 영적인 사람들과의 올바른 관계, 그리고 하 나님과 영적인 사람들과 올바른 관계를 맺고 있는 세계와 사물들과의 올바른 관계 69 WJE-Y 8: WJE-Y, 6: WJE-Y, 13:470. (Misc. no. 408.)

18 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 125 속에서 작동하는 것이다. 물론 에드워즈는 전체와 철저하게 관련을 맺지 못하고 부분적인 차원에서 작동하는 덕스러운 것들에 대해서도 상대적인 차원에서의 중 요성을 인정한다. 72 하지만 여전히 에드워즈의 시선은 주로 하나님과 영적인 인간 과 영적인 세계와 사물 전체를 향하고 있다. 우리는 대략적으로 에드워즈의 존재론, 인식론, 및 윤리를 살펴보았다. 에 드워즈는 전문적인 철학자가 아니었다. 그러므로 그에게서 정교한 철학 체계를 기 대할 수는 없다. 사실 순전히 철학적인 관점에서만 본다면 다소 불완전한 측면이 있다. 하지만 우리가 살펴본 바에 따르면, 에드워즈는 당대의 철학에 대한 깊은 이 해와 통찰력을 가지고, 당대의 일급 철학자들의 사상과 씨름하면서 자기 나름의 체계를 세워나갔다. 그러한 과정에서 독창적인 부분도 있었다. 특히 아름다움이 나 관계에 대한 개념이 그러하다. 대부분의 위대한 학자들이 그러하듯이 에드워즈 도 그 시대의 아들이었기 때문에, 근대 철학의 한계를 벗어나지는 못했다. 73 하지 만 묘하게도 그 한계를 벗어날 수 있는 계기를 품고 있는데, 그것은 바로 관계의 개 념이다. 이와 관련한 부분은 더 연구하고 발전시켜 나가야 할 과제로 남겨두기로 한다. V. 결론 우리는 에드워즈의 사상에 나타나는 철학적 요소들을 존재론, 인식론, 및 윤리의 차원에서 차례로 살펴보았다. 에드워즈의 존재론은 캠브리지 플라톤주의의 신플라톤주의적 경향, 버클 리의 관념론적 경향, 말브랑슈의 기회원인론적 경향, 그리고 자신의 독창적인 개념 인 성향적 존재론의 경향 모두와 어느 정도 관련이 있다. 하지만 가장 중요한 것은 참된 존재는 하나님과의 관계의 연결망 속에 있는 영적인 존재라는 것이다. 72 John Smith, Christian Virtue and Common Morality, The Princeton Companion to Jonathan Edwards, ed., Lee Sang Hyun (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), 151, 여기서 근대 철학의 한계란 포스트모던 사상가들이 비판하는 바로 그 한계, 즉, 주객 대립의 구도 속에서 인간의 인식 주관이 절대적 진리를 파악할 수 있다는 신념을 의미한다.

19 126 한국개혁신학 43 (2014) 에드워즈의 인식론은 한마디로 말해서 새로운 마음의 감각의 인식론이다. 성령의 내주로 말미암아 생겨난 새로운 마음의 감각의 인식은 지성과 감정과 의지 가 통합적으로 참여하는 전인격적인 인식이다. 뿐만 아니라 하나님과 하나님에게 속한 영적인 세계의 본질을 전체적으로 포착하는 경험론적인 인식이다. 에드워즈의 윤리는 기본적으로 존재 일반에 대한 동의와 연합에서 나오는 덕과 사랑의 윤리이다. 달리 말하면, 하나님과 하나님에게 속한 세계 전체와의 영 적인 관계 속에서 작동하는 윤리이다. 전체적으로 요약하면, 에드워즈는 당대에 유행하던 많은 철학들을 회피하 지 않고 직접 대면하고 대화함으로써 자신의 신학 속에 적절하게 흡수함으로써, 영적인 관계의 존재론, 영적인 것들의 관계에 관한 인식론, 그리고 영적인 관계 속 에서 작동하는 윤리를 제시했다. <Abstract> Philosophical Factors in the Theology of Jonathan Edwards Jin Lak Lee (Anyang University, Historical Theology) Jonathan Edwards was a theologian. But the philosophical factors appear heavily in his theology because he had a strong interest with philosophy. First, let s see the aspect of ontology. Edwards has positively accepted the argument that space is God by Henry More, Cambridge Platonist, the argument that there are all things in the consciousness of God by George Berkeley, Englican Church Bishop, and the argument about occasionalism of Nicholas Malebranche, Roman Catholic theologian. But Edwards

20 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 127 seems not to have developed ontology systematically. It may be just obvious that he thought all things can be truly only in relation with God and the whole world. Therefore he was sure to propose the ontology of relation in the most fundamental viewpoint. Second, the aspect of epistemology. Edwards has agreed the basic premise of Joh Locke s empiricism that all knowledge is based on the experience. But he has developed his own empiricist theory through using the new sense of heart. Saint who experiences regeneration and conversion, can truly perceive through indwelling grace of Holy Spirit that there are God, man, world and all things in the network of relation. In other words it indicates that the saint can perceive the spiritual and relational reality. It is the new sense of heart that makes a true cognition possible. Lastly let s see the aspect of ethics. The ethics of Jonathan Edwards is the one of true virtue. The true virtue is to love God, the supreme Being on the one hand and to have the harmonious and beautiful relationship with man, things, and the whole world, on the other hand. In other words, it is the true virtue that is in harmony and balance with God and the whole world, and emanates the spiritual beauty. To sum up, Edwards suggested ontology of the spiritual relation, epistemology about the relation of spiritual things, and ethics operated in the spiriyual relation, not by evading many prevailing philosophies of the day, but rather confronting directly and having a conversation with them, and then adapting them properly for his own theology. * Keywords: Jonathan Edwards, Philosophical theology, John Locke, George Berkeley, New sense of heart, True virtue

21 128 한국개혁신학 43 (2014) <참고문헌> 서양근대철학회. 서양근대윤리학. 파주: 창비, 조현진. 조나단 에드워즈의 성향적 구원론 연구. 한국개혁신학 30 (2011): Brown, Robert E. Edwards, Locke, and the Bible. The Journal of Relision 79/3 (1999): Copan, Paul. Jonathan Edwards s Philosophical Influences: Locken or Malebranchen? Journal of the Evangelical Theological Society 44/1 (2001): Crisp, Oliver D. How Occasional was Edwards s Occasionalism? In Jonathan Edwards, Philosophical Theologian. Eds. Paul Helm and Oliver Crisp. Burlington: Ashgate Publishing Company, Daniel, Stephen H. Edwards as Philosopher. In Cambridge Companion to Jonathan Edwards. Ed. Stephen J. Stein. NY: Cambridge University Press, Edwards, Jonathan. The Works of Jonathan Edwards, Vol. 1: Freedom of the Will. Ed. Paul Ramsey. New Haven: Yale University Press, The Works of Jonathan Edwards, Vol. 2: Religious Affections. Ed. John Smith. New Haven: Yale University Press, The Works of Jonathan Edwards, Vol. 3: Original Sin. Ed. Clyde A. Holbrook, New Haven: Yale University Press, The Works of Jonathan Edwards, Vol. 6: Scientific and Philosophical Writings. Ed. Wallace E. Anderson. New Haven: Yale University Press, The Works of Jonathan Edwards, Vol. 8: Ethical Writings. Ed. Paul Ramsey. New Haven: Yale University Press, The Works of Jonathan Edwards, Vol. 13: The Miscellanies Ed. Thomas A. Schaffer. New Haven: Yale University Press, Fiering, Norman. The Rationalist Foundations of Jonathan Edwards s Metaphysics. In Jonathan Edwards and the American Experience. Eds. Nathan Hatch and Harry Stout. New York: Oxford University Press, Helm, Paul. The Great Christian Doctrine (Original Sin). In God-Entranced Vision of All

22 조나단 에드워즈의 신학에 나타난 철학적 요소들 / 이진락 129 Things. Eds. John Piper and Justin Taylor. Wheaton, IL: Crossway Books, Hirschberger, Johannes. 서양철학사 (하권). 강성위 역. 대구: 이문출판사, Holmes, Stephen R. Does Jonathan Edwards Use a Disposional Ontology? A Response To Sang Hyun Lee. In Jonathan Edwards, Pilosophical Theologian. Ed. Paul Helm and Oliver Crisp. Burlington: Ashgate Publishing Company, Lee, Sang Hyun. The Philosophical Theology of Jonathan Edwards. Princeton: Princeton University Press, Locke, John. An Essay Concerning Human Understanding. Ed. Peter Idditch. Oxford: Oxford University Press, Marsden, George. Jonathan Edwards: A Life. New Haven: Yale University Press, McIntyre, Alasdair. 윤리의 역사, 도덕의 이론. 김민철 역. 서울: 철학과현실사, Miller, Perry. Jonathan Edwards on the Sense of the Heart. Harvard Theological Review 41 (1948): Minkema, Kenneth. Foreword, In The Young Jonathan Edwards: A Reconstruction. William Morris. Eugene, Oregon: Wipf & Stock Publishers, Jonathan Edwards s Pursuit of Reality. In Jonathan Edwards and the American Experience. Eds. Nathan Hatch and Harry Stout. New York: Oxford University Press, Rupp, George. The Idealism of Jonathan Edwards. Havard Theological Review 62 (1969): Smith, Claude A. Jonathan Edwards and the Way of Ideas. Havard Theological Review 59/2 (1966): Smith, John. Jonathan Edwards: Puritan, Preacher, Philosopher. Notre Dame: University of Noter Dame Press, Christian Virtue and Common Morality. In The Princeton Companion to Jonathan Edwards. Ed. Lee Sang Hyun. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.