특집 Ⅰ 2017 년대선보도 팩트체킹뉴스의미와한계 정은령 서울대학교언론정보연구소 SNU 팩트체크센터장 미국메릴랜드주립대학교언론학박사 동아일보사회부차장 연세대학교커뮤니케이션연구소전문연구원 왜지금팩트체킹인가 제19 대대선기간중포털사이트네이버에팩트체크를수행한매체로분류된것은모두 28개였다. JTBC의 팩트체크, SBS의 사실은, 한 겨레신문의 진짜판별기 ( 짜판 ) 등팩트체킹을위해별도팀을꾸리고방송 과지면에코너를운영한언론사들을포함해다수의언론사들이대선기 간중후보발언등을검증하기위해 팩트체킹 이라는양식을도입했다. 팩트체킹이붐을이룬것은이른바가짜뉴스 (fake news) 의창궐과맞물린 다. 한국에서도박근혜전대통령의탄핵과조기대선정국을거치며정치 적선동의목적을가진가짜뉴스가다량으로제작유통되는현상이목격 되었고, 정치권을중심으로이에대한법적제재주장이제기됐다. 1) 1) 일례로김관영국민의당의원은가짜뉴스가유통되는통신망서비스사업자들이가짜뉴 스를발견하고도삭제하지않을경우 3,000 만원이하의과태료를부과하도록하는이른바 가짜뉴스청소법 ( 정보통신망법개정안 ) 을 4 월발의했다. 팩트체킹뉴스의미와한계 19
그러나가짜뉴스를누가, 어떤방식으로, 어떻게정의해서걸러낼것인가의문제는결코간단하지않다. 정부가개입할경우자칫국민의정치적표현의자유와알권리를침해하는검열행위가될수있다. 2) 법적규제대신객관적이며독립적이고전문적인 판정자 가유통되는정보들의진위를가려내이용자들이지침으로삼을수있도록제시하는대안이요청되는가운데사실검증을일상적인업무로삼는언론의역할이그어느때보다부각되고있다. 가짜뉴스의온상으로꼽히지만가짜뉴스를직접걸러낼능력을갖추지못한인터넷서비스제공자들이언론사와협업하는것은이러한추세를반영하는것이다. 최근프랑스대선을앞두고 AFP 르몽드등 8개언론기업과협약을맺었던페이스북은협약을맺은언론사중두곳에서 가짜뉴스 로모니터링한기사에대해서는 이기사는논쟁중 (disputed) 이라는딱지 (tag) 를달아게시했다. 가짜뉴스를임의로삭제하는대신공신력있는언론의검증결과를제시함으로써정보이용자들이자율적으로판단할수있도록유도하는것이다. 3) 그러나 팩트체킹 이새삼주목받는것은단지가짜뉴스를막기위한방편이어서만은아니다. 뉴스의이용자들은정보홍수속에서 누가무슨발언을했다, 무슨일이벌어졌다 는것을관찰자로서전달하는보도가아니라, 그러한발언과행위의맥락이무엇인지, 과연진실이라고믿어도좋을것인지언론이더적극적이고충실한설명을해주기를요구하고있다. 단순한사실보도에서맥락적보도로저널리즘의해석주의적인전환 2) 선거관리위원회가제 19 대대선과관련하여가짜뉴스를단속하겠다며 1 월부터 비방, 흑색 선전전담 TF 팀 을꾸린데대해망중립성을지향하는사단법인오픈넷은 선거법상독소 조항들을근거로국민의정치적표현의자유와알권리를과도하게침해하는검열행위 라는논평을냈다.( 오픈넷, 2017) 3) 구글은뉴스윕 (NewsWhip) 등의뉴스수집기술을이용해가짜뉴스로의심되는검증대상 들을골라낸뒤이를 AFP 르몽드 리베라시옹등의언론사파트너들이검증한결과를언론사로고와함께제시하는크로스체크프로젝트 (CrossCheck Project) 를진행중이다. 20 관훈저널 여름호
(interpretative turn) 이요청되는것이다 (Barnhurst & Mutz, 1997). 미국의언론보도에서이른바 팩트체킹폭발 (fact-checking explosion) 이라고불릴만큼사실확인이붐을이룬 2004년이후팩트체킹은 그는이렇게말했다, 그녀는이렇게말했다 유의객관주의저널리즘의관여하지않는태도를넘어서서, 유권자들에게무엇이옳고그른지를판정해주는심판 (referee) 으로정치보도의양상을변화시켰다 (Spivak, 2011). 사건의관찰자에서심판으로무게중심이옮겨가는것은저널리스트들에게검증을위해더정확한정보를수집하도록요구할뿐만아니라심판으로서스스로의중립성을어떻게담보할수있을것인가라는윤리적성찰의과제를부여한다. SNU 팩트체크에드러난제 19 대대선팩트체크의특징 제19대대선기간의팩트체킹보도의양상을전반적으로파악할수있게해주는것은언론사공동의팩트체킹플랫폼인 SNU팩트체크에올라온게시물들이다. 박전대통령의탄핵국면을거치며팩트체킹에관한수요가한국사회에서도폭발적으로증가하는가운데탄생한것이 SNU팩트체크 (factcheck. snu.ac.kr) 서비스다. SNU팩트체크는언론계와학계가협업하는팩트체크서비스모델이다. 서울대언론정보연구소는언론사들이팩트체킹한기사들을게시할수있는팩트체크플랫폼을개발했고, 제휴한 16개언론사들은검증기사를바탕으로이플랫폼에팩트체크콘텐츠를올렸다. 무엇을팩트체크할것인지, 거짓-대체로거짓-사실반거짓반-대체로사실-사실등 5단계에걸친판정을어떻게할것인지에대한결정은전적으로참여하는언론사에맡겨졌다. 1) 후보의발언을중심으로이루어진팩트체킹 SNU 팩트체크에콘텐츠를올린 12 개언론사 4) 는서비스가개시된 3 월 팩트체킹뉴스의미와한계 21
29일부터 5월 8일까지 41일간 144개팩트에관해 177개의검증을했다. 5) 이중절반가량 (49%) 인 88개가 거짓 또는 대체로거짓 으로판정됐으며 사실 (15 개 ), 대체로사실 (24 개 ) 은 39개로전체의 22% 에그쳤다. 사실반, 거짓반 으로평가된것도 39개 (22%) 였다. 177개검증중문재인 홍준표 안철수 유승민 심상정등유력대선후보 5인에관한것이 163개로전체 92.0% 였다. 177개중 120개는후보들이 TV토론회, 유세등에서내놓은발언에대한것으로, 전체검증의 67.8% 를차지했다. 후보에관한 163개팩트체크가운데후보와후보가족의행적에관한것이 36건으로가장많았고, 타후보의행적 공약등에대한주장이 32건이었다. 정책으로분류될수있는안보및대북분야는 28건, 교육 노동등사회분야가 25건, 고용 재벌정책등경제분야가 13건이었다.([ 표 1] 참조 ) [ 표 1] 검증된이슈유형별누계 이슈유형문재인홍준표안철수유승민심상정합계 안보 대북 10 9 3 5 1 28 정치외교 : 한일위안부 0 3 3 1 0 7 경제 : 고용 ( 청년일자리 ) 투자, 재벌정책 9 0 3 0 1 13 사회 : 교육 노동 환경 복지 7 8 9 0 1 25 후보행적, 후보가족의행적 12 8 16 0 0 36 후보 ( 상대후보 ) 의소속정당, 후보 ( 상대후보 ) 가속했던정부관련 타후보의행적, 공약등에대한참거짓검증 3 14 0 0 0 17 8 9 2 9 4 32 가짜뉴스 0 0 1 0 0 1 기타 0 4 0 0 0 4 합계 49 55 37 15 7 163 4) 제휴한 16 개언론사중실제콘텐츠를생산한언론사는 12 개였다. 동아일보, 매일경제, 서울신문, 조선일보, 중앙일보, 한국일보, JTBC, KBS, MBC, MBN, SBS, YTN 이참여했다. 5) 각각의팩트에대해서는교차검증이가능해팩트의숫자보다검증의숫자가많다. 1 개의팩트에 2 개사이상이교차검증한사례는 22 개였다. 22 관훈저널 여름호
12개언론사들이시행한팩트체크에서가장많은부분을점했던것이정책이아니라후보나후보자가족의행적 (36개), 후보들상호간의공방 (32개) 이었다는점은, 후보들의네거티브성발언의진위를밝히는데제19대대선팩트체크의무게중심이실렸음을보여준다. 특히검증된팩트의 67.8% 가후보의발언에기반하고있다는것은자칫후보들의공방을검증하는와중에사회적으로중요한이슈들을놓치게되는결과를낳을수도있음을우회적으로보여준다. 2) 판정결과의일치와충돌 SNU팩트체크의특징은언론사들이동일한사안에대해교차검증을할수있으며, 그결과가병렬적으로보인다는것이다. 2개이상의언론사들이교차검증을한총수는전체 144개팩트중 22개로 15.3% 였다. 교차검증이된 22개의이슈중서로다른언론사들의판정이일치한것은 10건이었다. 전체교차검증의절반수준인 45.5% 의판정이일치한것이다. 참여한언론사들이각각독자적인사실검증과정을거치고도이러한결론에도달할수있다는것은언론의신뢰성회복에도움을준다. 하나의이슈에대해정파가다른언론이공통된판단을내릴수있다면, 이러한정보에대한이용자들의신뢰는높아질것이기때문이다. [ 그림 1] 교차검증결과 논쟁중 으로분류된사례 팩트체킹뉴스의미와한계 23
교차검증이된 22개의팩트중 12건은판정결과에차이가있었다. 대부분 거짓 과 대체로거짓 등의통합이가능한차이였지만검증한언론사의판단이각각 사실 과 거짓 으로나뉘어 논쟁중 이된이슈도 1건있었다 ([ 그림 1] 참조 ). 하나의팩트에대해서로다른검증의과정에노출되는것은뉴스이용자들이필터버블 (Pariser, 2011) 에갇혀자신과다른의견을접할기회가없거나자발적으로선택적노출을하는미디어환경에서자신과다른관점에스스로를노출해보고자신의의견의정당성을반추해보는계기가될수있다. 그러나언론사별판정의차이를아무런설명없이나열하고뉴스이용자들에게최종판단을맡기는것이팩트체크의판정결과에대한불신을키울것이라는우려도동시에제기된다. 팩트체킹뉴스의발전을위한과제 제19대대선보도를계기로팩트체킹은언론계내부에서나뉴스이용자들에게나단시간내에인지도를높였다. 그러나팩트체킹이자리잡기까지는지난한과제들이놓여있다. 첫번째과제는팩트체킹이가치중립적이지않다는자기성찰을언론이놓치지않아야한다는것이다. 팩트체킹하는주체의윤리적정당성을확보 ( 이준웅, 2017) 하려는노력, 즉왜특정인물을검증하는지, 왜이주제를검증하는지, 검증의과정에서왜특정한증거들을채택하거나채택하지않았는지에대한정당한합리화의과정이병행될때에만팩트체크가 사실 (fact) 을앞세워주장을설파하는저널리즘의변칙적인전술로격하되지않을수있을것이다. 둘째, 팩트체크의규율을마련하고이를언론계가공유하는일이필요하다. 대선기간중팩트체크를수행한기자들이공통적으로토로한고충은 팩트체크라는새로운유형의기사를어떻게써야할지난감하다 는것이었다. 여러가지검증근거들을바탕으로기자가평가까지제시해야하는 24 관훈저널 여름호
팩트체크형기사들의취재방식과서술양식은일반적인기사들과차이를가질수밖에없다. 이러한이유로미국의팩트체크전문웹사이트인폴리티팩트 (PolitiFact.com) 는팩트체크를하는기자들을대상으로교육과정을운영한다. 교육내용에는전통적인역피라미드방식의뉴스서술이아닌결론, 즉판단이맨마지막에제시되는피라미드방식의서술, 익명인용의금지, 모든취재원의인용등이포함된다. 팩트체크지침의개발과이를바탕으로한기자재교육이언론계전반으로확산되면언론의일상적인업무인사실검증의수준이향상되는효과가발생할것이다. 이와관련해 SNU 팩트체크센터는다양한팩트체크기자재교육프로그램의개발과시행에나설계획이다. 셋째, 팩트체크의과정에뉴스이용자들을참여시키는것이검토되어야한다. 정보소비자들이인터넷에떠돌아다니는가짜뉴스로의심되는정보들의판정을언론사에의뢰하는해외모델들을보았을때, 우리의경우에도 무엇을검증할것인가 라는검증사안의선택부터, 증거자료를모으는데까지이용자들이참여하는크라우드소싱모델의도입이검토될필요가있다. [ 참고문헌 ] 오픈넷 (2017. 2. 1). 선관위는유권자의표현의자유를옭죄는행정검열을즉각중단하라. http://opennet.or.kr/13426 이준웅 (2017). 정치현실과사실확인보도. 19대대선기간언론사팩트체크의성과와과제 : SNU 팩트체크를중심으로 발제문. Barnhurst, K. G., & Mutz, D. (1997). American journalism and the decline in eventcentered reporting. Journal of Communication, 47(4), 27-53. Pariser, E. (2011). The filter bubble: How the new personalized web is changing what we read and how we think. Penguin. Spivak, Carey. The Fact-Checking Explosion. American Journalism Review 32, no. 4 (January 2011). 팩트체킹뉴스의미와한계 25