한국팩트체크저널리즘의특징 : 팩트체크언론인들의사실인식과사실검증과정탐색을중심으로 정은령 * ( 서울대학교언론정보연구소 SNU 팩트체크센터장 ) 이연구는최근한국언론계에새로운흐름으로대두된팩트체크저널리즘의성격을팩트체크를수행하는언론인들의사실인식과사실검증과정에대한탐색을중심으로살펴

Transcription

1 한국팩트체크저널리즘의특징 : 팩트체크언론인들의사실인식과사실검증과정탐색을중심으로 정은령 * ( 서울대학교언론정보연구소 SNU 팩트체크센터장 ) 이연구는최근한국언론계에새로운흐름으로대두된팩트체크저널리즘의성격을팩트체크를수행하는언론인들의사실인식과사실검증과정에대한탐색을중심으로살펴본것이다. 이를위해팩트체크저널리즘을 1년이상수행한기자 10명을심층인터뷰했다. 연구결과, 팩트체크언론인들은팩트체크저널리즘이추구하는사실이기존의발표기사, 발생기사가다루는사실과는다른층위의사실이며현재의뉴스생산환경에서는이중층위의사실이뉴스룸안에서의역할분담을통해동시에추구될수밖에없다고인식하고있었다. 팩트체크언론인들은객관성을추구하지만, 검증대상을선정할때소속사나기자개인이갖고있는편향성으로부터자유로울수없다고진술했다. 팩트체크기사의서술양식으로는기존의역피라미드구조와는달리기승전결의맥락을가진해설형기사가채택되고있었다. 마지막으로팩트체크언론인들은팩트체크저널리즘이언론상호간의교차검증을가능하게함으로써긍정적인상호견제효과를낳을것이라고전망했다. 연구결과를바탕으로팩트체크저널리즘이한국언론의관행에제기하는함의를검토했다. 핵심어 : 팩트체크, 팩트체크저널리즘, 팩트체크언론인, 객관주의, 사실, 해설 * ryung0305@snu.ac.kr

2 1. 문제제기와연구목적사실을정확히취재하는것은한국언론인들이가장중요하게생각하는가치다 년부터 2017 년까지한국언론진흥재단이기자들을대상으로실시해온언론인의식조사에서 정확성 은언론인들이스스로꼽은취재보도의원칙중부동의 1위를고수해왔다 ( 남재일 이강형, 2017; 한국언론진흥재단, 2017). 그러나정확성이가장중요하다는한국언론인들의가치관과는달리정확성을제대로실행하고있는가에대한언론인들의자기평가수준은낮다. 중립성등여타의취재보도의주요원칙과비교했을때언론인들이생각하는중요도와실행도의차이값평균이가장큰항목이정확성이었다 ( 남재일 이강형, 2017). 정확성을가장중요하게생각하면서도정확성을제대로준수하지못하고있다는언론인들의자기평가는한국언론의사실성추구의실패라고규정할만하다. 사실확인이취재와보도의초석이라는점을고려하면이는한국언론의본질적위기를드러내는지표라고할수있다. 사회적숙의는진실한정보의토대위에서이루어진다 ( 이민웅, 2002, 46쪽 ) 는점에비춰볼때사실성추구의실패는언론내부의위기에그치는것이아니라사회적신뢰의균열을초래하는일이라할수있다. 위기의와중에최근한국언론계에는이른바팩트체크저널리즘이등장했다. 모든언론활동의일상적인수칙인사실검증 (fact check) 을수식어로내세운저널리즘양식의출현은뉴스수용자들은물론뉴스의생산자인언론인들이나연구자들에게도낯설다. 팩트체크저널리즘이탐사저널리즘과같은하위장르의출현인지, 저널리즘혁신의과정에서생겨난일시적흐름인지그존재와기능이여전히잘규명되지않고있기때문이다. 연구자는한국언론계에서최근수년사이하나의흐름으로떠오른팩트체크저널리즘의현황을팩트체크를직접수행하는언론인들에대한심층인터뷰를통해탐색해보고자한다. 팩트체크저널리즘이선보인이후공공정보서비스성격의팩트체크플랫폼에대한연구 ( 최순욱 윤석민, 2017), 수용자들의팩트체크뉴스영향력인식, 팩트체크결과의수용자설득효과 ( 김선호 백영민, 2017; 백영민 김선호, 2017), 팩트체크뉴스에대한내용분석 ( 정은령, 2017) 등제도와효과, 내용측면에서팩트체크저널리즘현상에접근한연구들은있었지만, 팩트체크뉴스생산자인팩트체크언론인에대한연구는찾기힘들다. 저널리즘을이해하려면기자를파악해야한다 ( 장바울 심해련 박재영, 2016, 82쪽 ) 는명제가팩트체크저널리즘에도적용되는것이라면, 아직한국언론계에서그존재와기능이제대로규명되지않은팩트체크저널리즘에대한연구가팩트체크언론인들의자기인식과구체적인규범실행에대한탐색으로부터시작하는것은불가피하다. 이연구는팩트체크언론인들이자신들이다루는사실을무엇이라고인식하는지, 검증대상의선정과결과판정에편향성이있다고생각하는지여부, 사실검증의조사과정과기술 ( 記述 ) 상의특성, 팩트체크저널리즘이기자공동체에미칠영향을어떻게전망하는지를각각탐색해보고자한다. 팩트체크언론인들이객관성의핵심요소인사실성을어떻게인식하며사실검증의과정에서기존의검증관행과다른방법을시도하는지여부를살펴보고자하는것은팩트체크저널리즘이 한국형객관주의 를극복할수있는동력을내재하고있는가를알아보기위해서다. 현대저널리스트들의전문직주의의근간이기도한객관주의 ( 김경모 신의경, 2013; 박진우, 2015; 박진우 송현주, 2012; Anderson & Schudson, 2009; Schudson, 2001) 는한국에도입되면서핵심적인가치를내면화하지못한채상징적이데올로기로만활용 ( 이재경, 2007) 되어왔다고비판받아왔다. 기사텍스트의정확성만으로객관성을평가하는 형식적사실주의 ( 남재일, 2008) 와객관주의가등치되거나, 언론이정치 경제권력과타협하는과정에서역피라미드나 6하원칙등의형식만을차용해객관주의로미화한뒤이형식에대한전유권을기자의전문성으로치부 ( 박재영 이완수, 2008; 안수찬, 2007; 유선영, 1995) 해온것이라는연구들이 한국형객관주의 에대한비판에구체성을더해왔다

3 미국의언론계에서저널리즘혁신운동으로등장한팩트체크저널리즘은객관주의의한계를극복하기위한해석주의적전환 (interpretive turn)(barnhurst, 2014; Graves, 2016) 의발전양태로풀이된다. 그러나그과정에서검증대상선정의정파성, 저널리스트의사실인식불가능성등에대한논쟁을거쳐왔다. 이연구는이러한쟁점에대해한국의팩트체크언론인들이어떠한태도를취하는지를살펴보고자한다. 이는현재의팩트체크저널리즘이한국언론의고질로꼽히는경향성혹은정파성 ( 김동윤 김성해 유용민, 2013; 이준웅, 2010; 최진호 한동섭, 2012) 을극복할수있을것인지를가늠하기위한것이다. 마지막으로팩트체크저널리즘이기자사회에어떠한영향을미칠것인지에대한팩트체크저널리스트들의자기진단을살펴보고자한다. 구성원들의담론을통해사회현실의해석을공유하는해석공동체 (Zelizer, 1993) 인기자사회가팩트체크저널리즘을어떻게평가하는가야말로이새로운흐름이한국언론계에어떤형태로뿌리내릴것인지그방향을결정지을것이기때문이다. 2. 선행연구검토 1) 해석적전환 (interpretive turn) 으로서의팩트체크저널리즘운동최근 30여년간미국을중심으로발전해온팩트체크저널리즘의기원은전통적인객관주의저널리즘의한계를넘어서려는저널리즘운동 (movement) 의성격이다 (Graves, 2016). 본격적인팩트체킹은공화당의조지 H. W. 부시후보와마이클듀카키스후보가 1988 년대선에서겨뤘을때워싱턴정가를취재하던기자들사이에서싹텄다 년대통령선거운동기간중양후보진영이보여준정치광고등은 사실성과정확성이라는측면에서기준에한참못미치는것 (Graves, 2016, p.57) 이었다. 워싱턴정가를오랜기간취재한워싱턴포스트의노장기자데이비드브로더는기자들이더이상객관적태도를취하는방관자로머무를것이아니라진실의판정자가되어야한다는주장을담은칼럼을수년에걸쳐게재하며팩트체크운동에불을당겼다 (Adair & Holan, 2011). 브로더는객관주의저널리즘의정치보도에대한한계에대해 오랜시간동안유권자는 그는이렇게말했고, 그녀는이렇게말했고 (He said, she said) 라는보도외에는 ( 정치적판단의근거로삼을만한 ) 아무런결론이없는상태에내던져져왔다 (Spivak, 2010) 고기자들의보도관행을비판했다. 브로더의주장처럼기존의언론사들이수행해온팩트체크가화자가말한내용을정확하게옮기는것을팩트체크라고간주한다면, 새로운팩트체크는인용구안의말이사실인가를규명하는것에초점을맞추는것이라고구별할수있다 (Graves & Glaisyer, 2012). 즉화자의뜻을훼손하지않고정확하게 받아쓰기 했는가를확인하는것이팩트체크가아니라화자가한말그자체의진실성여부를가리는것이현재의팩트체크의핵심인것이다. 1) 언론에단순전달자가아닌책임있는해설자가되기를요구하는흐름은 20세기후반미국저널리즘에서지속적으로이어져온것이었다. 반허스트 (Barnhurst, 2014) 는이를해석적전환 (interpretive turn) 이라고정의했다. 1960년대이후탐사저널리즘 (investigative journalism) 이미군이베트남전에서저지른미라이 (My Lai) 학살을밝히고, 워터게이트보도로닉슨의사임을불러오는가운데, 탐사기자협회 (Investigative Reporters and Editors) 가탄생했다. 탐사저널리즘과함께심층보도, 장문보도 (long journalism), 해설보도 (explanatory report) 등다양한이름으로불린흐름 (Forde, 2007) 이미국언론계에등장했다. 이흐름의공 1) 미국의팩트체크기관들은검증대상의사실성의정도를판정해이를수용자들에게제시해왔다. 폴리티팩트 의경우 새빨간거짓말 부터 진실 까지 6 단계로구분된진실검증기 (Truth-O-Meter) 를운영하며, 워싱턴포스트의팩트체커는검증대상의사실성이낮을수록더많은피노키오마크를부여한다

4 통점은사건발생자체를기술하기보다는원인을파악하는데주력하는것이었다. 미국의 3개신문을장기조사한결과고전적인역피라미드형식으로개별적인사건을다루던기사가프론트페이지에나가는비율이 1955 년 85퍼센트였던것이 2003 년에는절반이하로감소했다. 개별기사들은단편적인사건의제시가아닌큰그림을제시하는한편다른사건들과의관계를제시하는맥락저널리즘 (contextual journalism)(fink & Schudson, 2014) 으로변화했다. 이러한해석적전환은저널리즘이기계적인객관주의의한계를넘어서서, 진실과권력의관계에대해민감하게반응해온역사를반영한다 (Hallin, 1992; Nerone, 2013). 이러한전사 ( 前史 ) 에비추어그레이브스 (Graves, 2016) 는팩트체크저널리즘이분석적저널리즘 (analytical journalism) 을지향해온해석적전환흐름에자리매김된다고주장한다. 현대적인팩트체크의출현에는언론보도를둘러싼기술적환경의변화도영향을미쳤다. 게이트키핑을불가피하게만들었던지면과방송시간의희소성 (scarcity) 등이해소된인터넷환경에서제도권언론이아닌수많은정치블로거들이상대후보를공격하는게시물을쏟아내기시작하자미국언론들이그해독제성격으로앞다퉈팩트체크포맷을도입했다 (Dobbs, 2012). 한국에서팩트체크저널리즘은 2012 년오마이뉴스가대통령선거공약을검증하는코너인 오마이팩트 를신설하면서선보였다. 출범당시오마이뉴스는미국의팩트체크검증기관인폴리티팩트의진실검증기 (Truth-O-Meter) 를변형한판정표를선보였다. 이후 2014년 9월 JTBC 의메인뉴스인 JTBC 뉴스룸이팩트체크를고정코너로신설해주 4회방송하면서팩트체크의대중화가이루어지기시작했다 ( 문용필, 2017) 년은한국언론사에서 팩트체크저널리즘의원년 ( 김선호 김위근, 2017) 으로평가된다. 대통령선거기간각언론사가보도한팩트체크결과를별도섹션으로운영한포털사이트네이버의팩트체크코너에는 20여개언론사의대선관련후보자발언공약검증내용이게시됐다. 각언론사의팩트체크가활발해진것과더불어팩트체크를위한언론사간의느슨한협업구조도선보였다 년조기대선을앞두고언론사와대학간의협업모델로출범한 SNU 팩트체크 ( 최원형, 2017) 에는 2018 년 8월현재 27개언론사가참여해정치인과공직자발언의사실여부, 정치경제사회등의주제에걸쳐대중에게회자되는사실적진술의사실성여부등을검증하고있다 2). 19대대선기간을앞두고시작된한국언론사들의팩트체크붐은정치인들의발언을검증하여유권자들에게참거짓의판정결과를알린다는점에서미국의정치중심팩트체크와외견상유사해보이지만, 그출발점에서언론내부의성찰적인운동이기보다는언론외부를향한위기의식과비판의성격이강했다. 최순실국정농단사태와대통령탄핵등어지러운시국을틈타가짜뉴스가대거생산됐는데오는 5월대선을앞두고여론을왜곡, 선동할가능성이높다 ( 매일경제신문, 2017) 는인식이대표적이다. 즉미국의팩트체크저널리즘이기자공동체내부의저널리즘혁신운동으로발전해온것이라면, 2017 년대선을기점으로확산된한국언론계의팩트체크저널리즘의문제의식은제도언론 바깥 에대한위기의식과반격의성격을가졌다고할수있다. 2) 팩트체크저널리즘의쟁점사실의전달에그치지않고사실에대한참거짓의판정을수용자에게제시하는팩트체크저널리즘의양식은 민주사회의시민들에게자치 ( 自治 ) 를위해필요한정보를제공한다 3) 는공적인취지에도불구하고논쟁을낳아왔다. 한편으로는팩트체크가다루는사실 (fact) 이무엇인가라는인식론적논쟁이벌어져왔고, 다른한편으로는팩트체크가특정정치당파에편향적이라는논란에맞닥뜨려왔다. 2) SNU 팩트체크 (factcheck.snu.ac.kr) 의 <SNU 팩트체크소개 > 3) PolitiFact( 의 our process - 3 -

5 (1) 사실 (fact) 의인식가능성여부팩트체크저널리즘에쏟아지는비판과회의중근본적인것은팩트체크의존립근거인사실검증에서 사실 (fact) 이라는것이팩트체크를하는언론인들이판정하는것처럼명료하게포획되느냐는것이다. 우신스키와버틀러 (Uscinski & Butler, 2013) 는저널리스트들이혼란스러운정치의세계를해석하기위해서는정치적이데올로기를동원할수밖에없고, 이러한이데올로기의개입은어떤발언에대해서편견이없게되는것을불가능하게만든다고주장한다. 우신스키등은 정치에서의주관적인문제들은복잡하고모호하며심지어경험적인데이터에기반해해석을할지라도여러가지충돌하는해석에열려있다 (p.163) 는점을지적한다. 따라서팩트체커가검증한사실에대해서정치가가동의하지않는다고해서, 그것이정치가를거짓말쟁이로판정하는이유가될수없다는것이다. 이에대해아마진 (Amazeen, 2015) 은우신스키와버틀러가팩트체크언론인들이사실이자명한것인것처럼여긴다고주장했지만, 사실이자명하지않고복잡하기때문에팩트체크가더필요한것이라고반박한다. 팩트체크는, 우신스키와버틀러가주장한것처럼정치적인논쟁에서다뤄지는주관적인문제들을검증대상으로삼는것이아니라, 검증이가능한사실에관한발언을다루는것이라고전제한뒤팩트체크언론인들의판정도우신스키와버틀러의주장처럼흑백논리가아니라오히려참과거짓을이분법적으로가를수없다는것을스스로인정하는것이라고논박한다. 그레이브스 (Graves, 2017) 는우신스키와버틀러의인식론논쟁에대해직업적인저널리스들에의해수행되는객관주의규범의미묘함을제대로고려하지못한것이라고지적한다. 그는저널리즘이다루는사실은설 (Searle, 1995) 이말한제도적사실 (institutional facts) 의세계이며제도적사실이란원시적이고단단하고논쟁할여지가없고의심의여지가없는사실이아니라, 복잡하고, 조심스럽게공교화되었으며집합적으로만들어진것 (Latour, 2005) 임을강조한다. 그레이브스는직업적인언론인들은사실에대해흑백논리적인관점을갖고있는것이아니라, 진실이우리의목표이기는하지만, 최선을다해도이를잡기어렵다는것을알면서, 여전히이목표를품고있는것 (Kobach & Rosenstiel, 2007, p.45) 이라는유보적이고겸양적인직업윤리를견지함을강조한다. 그는셔슨을빌려 20세기에확립된객관주의는뉴스가사실을반영한다는순진한경험주의에대한대안으로출현한것이며, 사실이란 세계의상 ( 相 ) 이아니라합의에의해타당성을갖게된진술 (facts... are not aspects of the world, but consensually validated statements about it)(schudson, 1978, p.6) 이라고주장한다. 그레이브스는우신스키의주장처럼정치의영역에서는사실을가릴수없고, 오로지다른의견만있을뿐이라고하는것은, 의견과는달리합리적이고증거에의해서지지되며전문가들의합의와일치하는사실적인논증 (factual argument) 을의견 (opinion) 으로등치시켜버리는것이라고비판한다. 사실에대한이러한인식론적논쟁가운데한국의팩트체크언론인들은자신들이다루는사실을무엇이라고인식하는지를알아보기위해다음과같은연구문제를제기했다. 연구문제 1. 팩트체크언론인들은자신들이추구하는사실을어떻게정의하는가? (2) 선택편향의문제팩트체크의과정에서불거지는또하나의쟁점은검증대상을어떻게선택하느냐는것이다. 무엇을팩트체크할것인가라는선택의문제는팩트체크언론인들에게끊임없이주어지는도전적인과제다. 팩트체크닷오르그, 폴리티팩트, 워싱턴포스트의팩트체커등미국의 3대팩트체크기관 4) 은검증대상이의견 (opinion) 이 4) 팩트체크저널리즘이일찍시작된미국에서는다수의기관과개인들이팩트체크에참여하고있지만, - 4 -

6 아니라사실이라는점을강조한다. 그러나이러한원칙을강조한다고해서팩트체크저널리스트들이중립적 이고객관적으로검증대상을선택한다는주장이합리화되지는않는다. 가치를사실과분리할수있다는생각은객관주의모델의핵심이다 (Schudson, 2001). 가치를사실과분리 하는객관주의를통해저널리즘은정치적세력이나시장에의해쉽게공격받을수있는 취약한직분 (uninsulated profession) (Schudson, 1978) 을방어해왔다. 그러나퍼트넘 (Putnam, 1981) 이갈파한것처럼 사실과가치는불가분의관계다. 모든사실은가치를적재하고있으며모든가치는사실을적재하고있는 것 (every fact is value loaded and every one of our values loads same fact) (p. 201) 이다. 언론이다루는 사실은증거 (evidence) 와해석 (interpretation) 의조합에의지하며이사실들은가치가내재된제도적이고정 치적인맥락하에있다는것이뉴스사회학 (sociology of news) 의고전적인관찰 (Gans, 1979; Tuchman, 1978) 이었다. 객관주의의한계에대해비판했던뉴스사회학자들의문제의식이팩트체크의검증대상선정과 판정기준에대한논란을통해다시금수면위로떠오른셈이다. 마리에타와바커, 바우저 (Marietta, Barker & Bowser, 2015) 는기후변화, 인종주의의영향, 국가부채의 귀결등세개의논쟁적사안에대한폴리티팩트와팩트체크닷오르그, 워싱턴포스트의팩트체커를내용분 석으로비교한결과검증대상과검증에대한판정에서일치도보다는상이성이두드러진다고보고했다. 인종 문제에대해서는폴리티팩트가여러번정치인들의발언을검증했지만, 팩트체크닷오르그나팩트체커는 2 년 동안이주제를다루지않았다. 기후변화에관해서는세팩트체크기관이기후변화가사실이아니라는주장 에대해서만거짓이라고판정하는결과를동일하게내놓았고, 워싱턴포스트의팩트체커와팩트체크닷오르 그는기후변화가사실이라는주장에대해서는검증하지않았다. 국가채무에대해서는세개기관의판정이 엇갈렸다. 이러한결과를근거로마리에타등은팩트체커들이선택편향 (selection bias) 을가질수있으며 판정결과는상호모순적일수있다고주장했다 년미국대선에서폴리티팩트와팩트체커가검증대상을상호교차검증했는지, 검증결과판정에일관 성이있었는지를판정등급간신뢰성 (inter rater reliability) 으로검토한림 (Lim, 2018) 도마리에타등의결 론처럼팩트체커들이동일한검증대상을교차검증하는경우는드물며, 판정결과도특히절반의진실등회 색지대라고할수있는판정에서는일관성이현저히낮아진다고보고했다. 즉팩트체크의검증대상선정은 사회과학적인방법처럼체계적인것이아니라주관적이라는것이다 5). 검증대상선정의주관성에더해검증대상선정이당파성에의해좌우되고있다는비난도끊이지않는다 미국의경우보수진영인공화당이진보진영인민주당에비해더많이거짓발언을한것으로팩트체크기 관들에의해판정되는것으로나타났다 (Ostermeier, 2011; Reeve, 2013; Rogerson, 2013). 양당제의미국과마찬가지로한국의언론도정치적양극화로부터자유롭지못해왔다. 특히 6 공화국이래 보수세력이집권하면개혁적신문이비판에앞장서고개혁세력이집권하면보수신문이비판에앞장서는 양상이전개 ( 채백, 2015, 469 쪽 ) 되면서, 언론이자사의정치적입장에따라지지하는특정후보는유리하게 보도하고, 지지하지않는유력한상대후보를비판함으로써권력창출에개입 ( 최진호 한동섭, 2012) 하는현상 이두드러졌다. 언론사가자신의이해관계에따라정파적보도를해왔다는것이수용자들앞에드러났을 이중 2003 년펜실베이니아대학에서대학과언론인의협업모델로시작한팩트체크닷오르그 (FactCheck.Org) 와언론사기반의독립형팩트체커인폴리티팩트 (PolitiFact.com), 기자개인의역량에기초한워싱턴포스트의팩트체커 (The Fact Checker) 를흔히 3 대기관으로꼽는다 ( 마동훈 오택섭 김선혁, 2013). 5) 폴리티팩트의창설자인빌아데어는이에대해 우리는뉴스판단에따른다. 우리는모두사회과학자가아닌저널리스트들이다 (We are guided by news judgement. We are all journalists, we are not social scientists) 라고단언했다 (Graves, 2016,p.93)

7 때이를객관성으로교정하기보다는오히려보다노골적인 편향전략 (bias strategy) 을구사한다는점이지적되기도했다 ( 최영재, 2005). 국내외에서의보도의정치적편향성에관한이러한논쟁들은필연적으로팩트체크의대상선정이팩트체크를하는언론인개인이나혹은팩트체크언론인이속한언론사가가진편향에영향받지않는가라는의문을제기한다. 이로부터아래와같은연구문제를도출했다. 연구문제 2. 팩트체크언론인들은소속사나기자개인의편향성이팩트체크의대상선정이나검증결과에영향을미친다고생각하는가? 3) 한국형객관주의관행과팩트체크팩트체크저널리즘이추구하는사실성 (factuality) 은객관주의의핵심요소다. 한국언론에서객관주의의역사는서구객관주의인식의본체는받아들이지못한채역피라미드구조, 6하원칙등보도의형식만을차용한 객관주의의파행적형식화 ( 유선영 1995, 122쪽 ) 였던것으로평가된다. 지배권력과의정치적경제적타협하에서정치적통제의부산물로형성된객관주의 ( 박재영 이완수, 2008) 는 객관성을기사텍스트의정확성만을갖고평가하고자하는 형식적사실주의 ( 남재일, 2008, 262쪽 ) 로귀결됐다. 즉기사에나타나는정확성만이객관성의척도가되면서현실과의관련성은누락된것이다. 형식적사실주의를구성하는틀로는역피라미드구조가꼽힌다. 역피라미드구조에서는리드나첫문장이관점을정하면반대되는다른관점이나다른시각이들어갈여지가없어진다 ( 남재일, 2008). 기자는자신이설정한 리드의덫 에걸려, 기사를예정된방향으로몰고가고독자는다른시각을보여주지않는폐쇄된기사안에서기자가정해놓은방향을강요받을뿐이다 ( 남재일, 2008; 박재영, 2006). 이러한역피라미드가기사의양식으로지배력을갖는이유는한정된지면이나시간안에경제적으로기사를압축해서담아넣기에적절한방식이기때문이다. 역피라미드구조는기사를한방향으로몰아가는한편, 취재원의일거수일투족에촉각을세우는파편적이고맥락없는보도 ( 유선영 이오현, 2001, 17쪽 ) 를담는그릇노릇을해왔다고비판받는다. 한국형객관주의관행의또하나의특징은투명성부족이다. 취재의출처를확인할수있고복원이가능하여검증가능성이높을수록품질이높은뉴스 ( 이준웅 김경모, 2008) 임에도불구하고, 한국의객관주의보도에서투명성은 낯선 용어다 ( 박재영, 2013). 취재과정이공개되지않는것은물론이고, 기관을사람처럼간주해묘사하는의인화서술방식, 익명정보원의발언에부정적내용을포함해직접인용 ( 송용회, 2005; 이나연, 2018) 하는등의익명정보원남용이두드러진다. 반면한국언론이역피라미드구조를수입해온미국의저널리즘은기사의첫문장에서육하원칙을동원해사건의전모를요약하는사건중심의보도에서분석중심의보도로변모해왔다. 반허스트와무츠 (Barnhurst& Mutz, 1997) 는 1894 년부터 1994 년까지 100년간미국 3개신문의사고, 범죄, 일자리기사의변화패턴을분석한결과, 현대에가까워질수록 어떻게 (how) 와 왜 (why) 가더자세하게설명되면서, 사건의사회적맥락이더큰그림 (big picture) 속에서해석되고기사의길이또한길어지는현상을발견했다. 투명성에관한미국저널리즘의원칙은엄격하다. 익명인용에관하여 AP, 뉴욕타임스등미국의주요언론사들은자사의기자들이교과서로이용하는스타일북에익명인용이가능한경우를극히제한하며, 익명인용을할경우에도독자가인용의출처를신뢰할수있도록최대한상세한정보를제공하라고규정하고있다 (Associated Press, 2017; Siegal & Connolly, 2015). 이러한토양위에서발전한미국의팩트체크저널리즘은역피라미드구조의탈피, 투명성의강화를특징으로한다. 팩트체크기사의서술방식으로는가능한모든자료를검토한뒤마지막단계에판정의이유를밝히는역피라미드서술뒤집기가권장된다 (Graves, 2016). 팩트체크저널리즘에서는반드시검증해야할가 - 6 -

8 장중요한인용이나인터뷰는공개기록 (on the record) 으로확보되어야한다. 6) 취재과정에서철저히배격되는것은익명인용이다. 폴리티팩트는 익명출처를인용해진실을폭로할수는없다 (You can t have an anonymous source debunking a fact) 는것을팩트체크의핵심수칙으로강조한다. 또한미국의주요팩트체크기관들은검증을할때발언의당사자로부터출발하라는것을공통의원칙으로삼고있다. 7) 발언자가검증하려는내용에대한정보를가장많이갖고있을것이며, 왜검증대상이되는발언을했는지에대해반론을할수있는기회도보장해야한다는것이다. 한국적객관주의관행에익숙한팩트체크언론인들이기존의취재보도기법과차이가있는팩트체크저널리즘의규범들을맞닥뜨리며어떻게이를수용하고있는지를탐색하기위해다음과같은연구문제를제기했다. 연구문제 3. 팩트체크언론인들은사실을검증하기위한취재방법이나기사서술방식에서기존의취 재보도방식과차이를보이는가? 4) 기자공동체와팩트체크젤리저 (Zelizer, 1993) 가갈파했던것처럼기자들은대화를통해자신들이수행하는일에대한의미를부여한다. 담론을통해토론하고, 고려하고때로는지배적인합의들에도전하며새로운기술이나, 환경, 뉴스수행의변화등에적응해나가는것이다. 이러한선행연구에비추어볼때, 언론인들사이에새로운현상으로등장한팩트체크저널리즘이해석공동체 (interpretive community) 인기자사회에서어떻게공유되고평가되는가는팩트체크저널리즘의향후전개과정을가늠해볼수있게한다. 그레이브스와나이한, 라이플러 (Graves, Nyhan,& Reifler, 2016) 는기자들이팩트체크저널리즘을받아들이는이유가시장의위기를돌파하기위한것인지, 아니면저널리즘의윤리에충실함으로써언론인으로서자부심을갖고자하는의지가더강한것인지를 2014 년대선당시미국전역의 82개언론사의정치담당기자 1689 명에대한온라인실험을통해확인했다. 그결과뉴스이용자가팩트체크저널리즘을원한다는상업적목적의메시지보다는팩트체크저널리즘을수행하는것이저널리즘의가치를실현하는것이라는저널리즘윤리를강조하는메시지에노출됐던기자들이더많이팩트체크에참여하는것으로나타났다. 미국의기자사회에서팩트체크저널리즘이새로운수익창출원의의미보다는기자들자신의효능감을높여주는계기로작용하고있음을보여주는것이다. 이러한선행사례에비추어보았을때팩트체크언론인들이한국언론계에팩트체크저널리즘이어떤의미를갖는다고평가하는지를파악하는것은의미있는탐색일것이다. 이로부터아래와같은연구문제를도출했다. 연구문제 4. 팩트체크언론인들은팩트체크저널리즘이한국의기자사회에영향을미칠것이라고생각 하는가? 3. 연구방법 팩트체크를수행하는언론인들의사실인식과구체적인사실검증과정에대한이해를통해한국의팩트 6) PolitiFact 의 Our on the record sourcing tifacts-methodology-i/#our%20sourcing 7) FactCheck.Org 의 Research 규칙

9 체크저널리즘특징을탐색하고자하는이연구는방법론으로심층인터뷰를채택했다. 질적연구방법으로서의인터뷰는사회적행위자 (social actor) 의경험과관점을이해하는데적합하다. 인터뷰대상자들은인터뷰의내러티브를통해자기경험의맥락 (context) 과행위 (action), 의도 (intentionality) 를구성한다. 충분한정보를가진인터뷰대상자들은연구자가자기능력만으로는꿰뚫어파악할수없는국지적환경 (local setting) 의사회적삶을드러낼수있고, 연구자는이를통해구체적으로형상화되어나타나지않는사회적실체 (social reality) 를이해할수있게된다 (Lindolf & Taylor, 2002). 언론인들이공유하는규범과가치, 관행, 전략, 상징체계로서의뉴스문화 (news culture)(zelizer & Allan, 2010) 는그구성원인저널리스트들이매일의뉴스생산과정을통해구축하는사회적실체다. 팩트체크저널리즘이라는새로운형태의저널리즘양식이기왕에구축되어있으나동시에역동적인뉴스문화와어떻게조응하거나혹은균열을일으키는지는내부자 (insider) 인기자들의자기경험에대한기술을통해포착될수있다. 따라서심층인터뷰방법은기자의관점에서한국팩트체크저널리즘의특징을탐색하고자하는이연구의목적에적합한연구방법이라고할수있다. 1) 인터뷰대상자선정과정질적인터뷰의대상자는자신이속한사회적맥락에서합법적이고헌신적이며인정받는구성원인동시에질문자를대신해내부자의관점으로자신이속한특수한사회적환경에서통용되는규범과태도, 구조, 과정과문화를인터뷰어에게제공해줄수있는사람이어야한다 (Lincoln & Guba, 1985, p.258). 연구자는팩트체크저널리즘이한국사회에서다수의언론사들에의해본격적으로수행되기시작한것이 2017 년대선전후인것을감안할때, 인터뷰대상자는최소한두가지의조건을충족해야한다고판단했다. 첫째, 언론사경력이일정정도이상쌓여, 뉴스룸내부의문화를이해할수있고자신의노동과정수행에상대적자율성을갖고있어서반성적인관찰이가능해야했다. 둘째, 팩트체크저널리즘을지속적으로수행한경험을갖고있어서, 팩트체크저널리즘과일상적인저널리즘을비교할수있어야했다. 이러한조건을충족하는팩트체크언론인을선정하기위해주요일간지, 방송, 통신, 온라인뉴스사이트중자사의보도에서팩트체크혹은그와유사한명칭의코너를운영하고있는언론사를먼저간추렸다. 해당코너의담당자중 5년이상의언론인경력을갖고있으며 1년이상팩트체크저널리즘을지속한경험이있는팩트체크언론인 10명을선정해인터뷰를요청했다 (< 표1> 참조 ). 표1. 인터뷰대상자 구분 소속매체 직위 나이 부서 경력 팩트체크경력 전임부서 A 신문 기자 33 정치부 6년 1년10 개월 사회부, 중소기업부등 B 온라인뉴스 차장 44 팩트체크 20년 2년 경제부, 편집부 C 방송 기자 ( 팀장 ) 40 디지털사회부, 정치부 16년 1년3 개월뉴스팀등 D 통신사 편집위원 57 편집부 32년 1년1개월 사회부등 E 방송 기자 34 디지털스마트뉴스팀, 8년 1년5 개월뉴스팀 SNS팀 F 온라인뉴스 부장 48 정보미디어 23년 1년1 개월 금융, 통신, 컴퓨팅등 G 신문 차장 ( 팀장 ) 55 조사팀 30년 1년1 개월 전국부, 인터넷뉴스팀 - 8 -

10 H 방송기자 ( 팀장 ) 39 팩트체크 12 년 2 년 1 개월 I 방송차장 ( 팀장 ) 44 탐사보도부 20 년 1 년 8 개월 J 신문기자 ( 팀장 ) 41 정치부 12 년 1 년 1 개월 사회부, 정치부등사회부, 정치부, 경제부등금융부, 경제부등 2) 자료수집및분석과정인터뷰는 2018 년 8월 일진행되었다. 연구자는 10개언론사에소속된기자 10명을일대일대면을통해 1시간 1 시간반인터뷰했다. 인터뷰관련연구자들의제언 (Creswell, 2009; Lindolf & Taylor, 2002) 을따라, 응답자들에게자연스러운환경에서인터뷰가진행될수있도록, 휴가중인 1명을제외하고는모두응답자의직장혹은출입처, 직장과출입처에서반경 10분이내의장소에서인터뷰를진행했다. 인터뷰가시작되기전섭외단계에서연구목적을설명했고, 분석결과는모두익명으로처리될것이라는점을인터뷰대상자에게고지했다. 인터뷰 1 3일전에이메일을통해공통질문 (< 표2> 참조 ) 을먼저보낸뒤, 대면인터뷰는답변내용에따라추가질문을던지거나인터뷰대상자가이야기를전개해나가는대로순서를바꾸는반 ( 半 ) 구조화된방식으로진행했다. 인터뷰이후보충이필요한사항에대해서는이메일을통해답을얻은뒤내용을보완했다. 인터뷰내용은인터뷰대상자에게허락을얻어모두녹취했으며녹취한내용은전문녹취사를통해전사 ( 轉寫 ) 했다. 표 2. 인터뷰대상자공통질문 질문내용기자가다루는사실이무엇이라고생각하십니까? 팩트체크에서사실검증이라고했을때다루는사실은무엇이라고생각하십니까? 팩트체크를경험한뒤사실에대한생각이달라졌습니까? 팩트체크가귀하나귀하의회사의정치적경향성에영향받는다고생각하십니까? 검증대상을선정하는기준은무엇입니까? 불편부당하기위해적용하는방법이있습니까? 검증대상자에게직접물어봅니까? 서로모순되는주장들을확인해본뒤결론을내립니까? 물적증거들을찾습니까? 익명인용을자제합니까? 익명인용을할수밖에없다면어떤이유때문입니까? 팩트체크기사의경우기사쓰기의방식이다릅니까? 조사과정에서이용한자료의출처를다밝힙니까? 팩트체크를할때가장어려운점은무엇입니까? 팩트체크저널리즘이한국의기자사회에영향을미칠것이라고생각하십니까? 인터뷰내용의분석은반복적인읽기와분류를통해연구문제를중심으로범주화했다. 연구문제에서예측하지못했지만인터뷰내용에서자연스럽게떠오른범주를놓치지않도록인터뷰과정의메모와녹취를전사와비교하는가운데귀납적으로분석작업을진행했다 (Corbin & Strauss, 1990). 연구자는인터뷰대상자들이드러낸개별적이고상징적인의미를누락하지않으면서도, 팩트체크언론인으로서공유하고있는체험과인식을걸러낼수있도록통합적인해석을하고자했다. 4. 연구결과 1) 뉴스룸내부의역할분담을통한이중 ( 二重 ) 층위의사실경영 팩트체크저널리스트들은팩트체크가다루는사실이언론이본질적으로추구해야할사실이지만현재의 - 9 -

11 언론이다루는사실이이를충분히담보하지못하기때문에팩트체크가필요하다고평가하고있었다. 모두가팩트체크를한다면팩트체크가필요없을것이지만 (D) 그렇지못하기때문에현단계의팩트체크가필요하다는것이다. 이러한맥락에서 현재의팩트체크에서다루는팩트와일반적인기자들이다루는팩트는다르다 는인식이지배적이었다.(A, B, D, E, H, I) 기존의취재부서에서해온것은새로운내용이뭐가있는지, 주로취재원의발언에의지해서앞으로이런일이있을것같다, 생길것같다, 이런것들을전한다면, 팩트체크는과거의자료나데이터를찾아서발언이나사실을검증하는 (A) 후행적 (H) 이며 시시비비를가리고무엇이진짜인지를판단하는 (H, I) 행위라는것이다. 일반적으로취재할때사실이라는거는공공연하게일어나는사실이나발언도사실의범주에넣거든요. 이를테면사건이조작될수도있고발언이거짓일수도있는데, 일단유력한누군가가발언을했다면그자체는사실인거죠. 팩트체크에서말하는사실이라는거는설사그렇게공공연하게벌어졌거나누군가의말로나왔다고하더라도그런현상이나발언이정확해야하고오류나거짓이없으며이론의여지도없는현상이나발언만을사실로, 어떻게보면먼저말씀드린게넓은의미의사실이라면더좁혀진사실인거죠. (B) 이중층위의사실이존재하는현상에대해서는 마감시간 의압박과온라인환경에서지속적으로속보를쏟아내야하는부담을원인으로꼽았다. 취재현장에서는속기사처럼발표되는내용을타이핑하기바쁘다. 그러지않으면속보를댈수가없다. 취재수첩에내용을적으며생각하고질문해본기억이거의없다 (A) 는진술은 24시간마감체제가사실확인의규율을어떻게체계적으로허무는가를보여준다. ( 기삿거리 ) 하나가지고한페이지쓰라고하면일단그분량에압도돼어떻게하면몇시간안에한페이지를쓸수있을까고민 (A, G) 하는것이반복되는일상이다. 늘지면은오후 5 시반까지나와야되고데일리한기사에매몰돼있어서시간은한계가있고오늘이지나면뉴스 가치가없는경우가특히스트레이트기사는많지않습니까. 다른데서먼저쓰고하면물먹는거고. 이러다보니 까시간은없고, 확인할어떤기자들의시간적여유나, 의지도없는것같고.(A) 이러한상황에서 모든기자가똑같이팩트체크만할수는없고, 누군가는보도자료를써야되고, 누군가는정치인의말을그대로인용하는뉴스를써야한다 (E, G) 는것이다. 즉뉴스룸안에서의역할분담을통해층위가다른두개의사실을모두보도할수밖에없는것이현단계의사실추구방식이라는진단이었다. 팩트체크언론인들이추구하는사실은 모든기자들이할수있거나해야하는일 이아니라, 팩트체크를할수있는팀이나전담기자가맡아서해야하는일로인식되고있었다 (D, F, G). 사실에대한판단이필요하다는인식은팩트체크언론인들에게기자가전달자인가, 아니면무엇인가에대한판단을내리는사람인가라는질문을갖게했다. 기존에는단순히기자면중립적전달을하면된다는생각을하고더개입하는것자체가잘못됐다고배웠고 (E) 누군가가한얘기가사실이냐아니냐는입증을안했는데 (D) 팩트체크는 이미벌어져있는논란혹은공개돼버린발언혹은사실인지여부가혼동되는것들을검증하는 (H) 작업이라는점에서기존의보도와차이가있다고보았다. 전통적인객관주의저널리즘입장에서본다면부합하는내러티브는아닌거죠. 돌려말한다면그런식으로객관적인저널리즘으로해왔던것이결과적으로국정농단사태나이런게초래됐을때그동안언론은그럼무엇을감시하고있었느냐, 워치독이라고하는데무엇을감시하고있었느냐, 단순히형식상의객관주의에빠져서실체적진실에대한검증작업을또는견제의취재를제대로못한것아니냐, 그래서독자또는시청자들에게사실은사안

12 을제대로전달하지못하는그런역할을했다는비난을받고있는거잖아요. 거기에대한반성에서출발하는거니까, 당연히그객관적인스탠스를유지하되객관적이라는것이이사람은이렇게말했고저사람은저렇게말했고로끝나는것이아니라, 이사람이말한게객관적으로맞느냐를따져보는게객관주의가된거죠그러니까객관주의가조금달라지는형태가되는거죠. (I) 기존의객관주의와다른객관주의가필요하게된것에대해팩트체크언론인들은언론이 벌어진사실들을그냥 사실 로의심하지않고받아들 이는 받아쓰기저널리즘 을수행함으로써언론수용자들로부터 신뢰를잃었기때문 (C, G, J) 이라고설명했다. 타언론사들이보도하는것조차사실이라고받아들이기어려워진 (G) 총체적인 신뢰의위기 라는것이다. 팩트체크언론인들의언론신뢰성에대한낮은평가는언론인이 기레기 로불리게된세월호참사, 박근혜정부의국정농단등일련의사건들을겪으며구체화된것으로보인다. 세월호당시를취재했던한팩트체크언론인은 사실 을보도했지만, 사실 을밝히지못했던역설적인상황이가져온혼돈과사실성구현의실패에대해이렇게말했다. 세월호때현장에가있는해경국장하고헬기를타고있는국장이랑계속통화를하면서기사를썼어요. 지금거기배몇대있어요? 소방헬기는몇대갔어요? 구조는몇명됐어요? 이것을계속물어봤어요. 그걸가지고하루종일기사를정말백개넘게생방송을했는데그러고나서제가며칠뒤에생각해보니까 해경들배에들어갔어요? 몇명들어갔어요? 잠수했어요? 라는질문을안한거예요. 나는왜그걸물어보지않았지? 라는생각이뒤늦게들더라고요. ( 중략 ) 근데제가그때쓴게, 해경구명정이몇척도착했고, 해경이몇명가있고, 이게팩트가아닌건아니거든요. 근데제가정말놓치고있었던건제가물어보지않은거잖아요. 근데그어떤것도팩트가아니라고할수없잖아요. 제가잘못한거죠. 저는당연히들어갔을거라고생각한거예요. 그당연히를의심을안한거예요.(C) 팩트체크언론인들은 신뢰의위기 와더불어팩트체크저널리즘출현의중요한계기로온라인환경을꼽았다. 온라인공간에서정보가양산되며주장이사실처럼전달되는상황 (E, F) 에서무엇이사실인지를가려주는정보서비스의출현을사회적으로요구하게된것이팩트체크저널리즘출현의한요인이라는것이다 (D). 팩트체크저널리즘은온라인환경에서뉴스이외의콘텐츠들과경쟁하게된기자들이자신이쓰고제작한기사가수용자들에게조금이라도더전달되고기억될수있도록하기위해채택하는전술적인방편이기도했다. 속보 특종 등의타이틀의중요도가많이희석되어주목도가없지만, 팩트체크에는신뢰성이남아있다 (E) 는것이다. 온라인에가면 1500 개, 2000 개의기사가있는데 팩트체크 기사는문패때문에오래남아있다고생각하는거죠. 아무문패없이지나가버린기사는잊혀지는데, 오래전에쓴것이더라도팩트체크기사쓴것은 ( 온라인공간에서 ) 찾기가쉽거든요. (D) 경력이오랜기자들일수록팩트체크를하는과정에서취재원들뿐만이아니라보도의사실성에대해서도신뢰를많이잃게되었다고털어놓았다. 기자경력 32년인 D는 무슨다른인터뷰라면모르겠는데, 전국민을상대로하는대통령선거토론회자리에서검증안된사실이나온다는게 ( 상상할수없는일이었다 ) 고말했고, 기자경력 30년인 G는 과거에는언론사가보도하는건기자들이다사실확인을거쳐서보도가되는건줄알고, 인용도했는데, 이제는인용하고참고하는것도다신뢰할수없다 고팩트체크를통해갖게된언론보도에대한의구심을피력했다. 팩트체크언론인들은자신들이검증과정을통해밝혀낸사실이최종적이며, 불가역적이기보다는잠정적인진실이라는한계를인정했다. 즉팩트체크결과를판정하는순간까지동원할수있는모든증거를동원해서찾아낸제한적인진실이라는것이다. 저밑에진실이따로있는데그걸확인하지못했을수있기때문에,

13 ( 검증해서제시한 ) 팩트가진실 (truth) 이냐라는것은별개의문제 (F) 라고회의론을밝히거나 팩트체크를하면서사실은오로지하나만존재할수없다. 보는각도나방식, 아니면의지에따라서그사실은다양할수있겠구나라는생각을하게됐다 고말했다 (C, H). 심층인터뷰에응한팩트체크언론인들은자신들이언론이라면마땅히해야하지만, 마감시간의압박, 인력난등으로하지못하고있는사실검증작업을뉴스룸안에서의역할분담을통해하고있다고평가했다. 그러한사실검증은취재원이말하는대로, 혹은발표자료에쓰여진대로받아쓰는기존의객관주의와는달리새로운객관주의라고인식하면서사실에이중층위가있다고인식했다. 그러나팩트체크언론인들은자신들이밝히는사실은상식에기초한사회적합의에따라만들어지는것이며, 가변적일수있다고유보적입장을취했다. 이러한사실검증이필요한배경에는수용자들이언론을신뢰하지않는위기와함께기사가수많은정보속에묻혀버리고마는온라인환경을돌파하기위한전략적선택도있다는점을피력했다. 2) 검증대상선택편향의불가피성팩트체크언론인들사이에서검증대상의선정이자의적으로이루어져 선택편향 (selection bias) 이나타난다는것은무엇을검증할것인지에대한자체기준을명시한미국의팩트체크기관들의경우에도확인되었다 (Marietta, Barker, & Bowser, 2015; Lim, 2018). 심층인터뷰대상인 10명의팩트체크언론인들이속한언론사중명시적으로검증대상선정에일관된기준을갖고있는곳은한곳도없었다. 매일비슷한정보원 (source) 을검색하는곳도있었지만, 페이스북이나트위터, 포털댓글등온라인공간에서화제가되거나잘못알려진사실, 허위정보 (disinformation) 를찾는경우도다수있었다. 정치권에서벌어지는규칙적인일과를따라가며검증대상을찾는경우는 각당의논평, 홈페이지, 각당의아침회의, 국무회의, 선출직공무원들과국회의원주요시도지사들의공개발언, 페이스북페이지, 트위터계정 (A, H) 등을살펴보았다. 온라인공간에서의화제를따라가는경우는검증의첫단계부터 누리꾼들은이런점에대해궁금해하고있다 (B, C) 등의서술을통해검증대상선정기준의책임을수용자들에맞추고있었다. 아무리팩트체크할만한사안이라고하더라도사람들이관심없는사안이면팩트체크하기어렵다. 가장중요한것은얼마나많이회자되느냐, 화제성이나파급력이얼마나있을것인가 (B) 가기준이기때문이다. 의도를했건안했건그사람의말이사회적으로굉장히큰파장이나이슈를불러일으키기때문에그만큼책임감이따르고영향을많이미치는사람들의말을검증 (A, E) 하는경우에도, 발언의영향력을측정하는객관적인기준이있는것은아니고검증을하는팩트체크언론인의주관적인뉴스가치 (news value) 가선정기준이되었다. 검증대상의선정이자의적이라고해서팩트체크언론인들이대상의선정을쉽게여기지는않았다. 검증대상이결정되고나면그에따라검증방식을설정하고그방식에맞게취재해서보도하는일은어렵지않지만 (H, I), 대통령선거와같은이벤트가있지않은경우검증대상을찾기어렵다는것이다. 검증의기준시점, 검증의변인을무엇으로삼느냐에따라검증의결과가달라질수있기때문에화제성이강한검증대상이지만쉽게검증에나서지못하거나, 검증결과에대한해석의폭을넓히지않도록검증대상을최대한세분화하기도했다 (F, H). 검증대상선정의자의성문제는소속언론사나팩트체크언론인개인의편향이선정에영향을미치는가라는질문으로이어진다. 심층인터뷰대상자는 소속언론사나기자당사자의정치적경향성이팩트체크에영향을미친다고생각하는가 라는질문에대해 소속언론사나기자당사자의정치적경향성이완전히배제된다고보기는어렵다 (A, B, C, F, E, H, I, J) 고답했다. 팩트체크는태생적으로정파성까지는아니더라도어느정도각언론사의판단이녹아들어있고, 그편향성이나정파성, 당파성은결국무엇을검증할것이냐, 검증대상선정에서나온다고본다 (H) 는것이다. 기자개인이갖고있는 정치적경향성뿐만이아니라자유경제에대한철학, 노동에대한가치관, 남녀차별에대한인식등 (C) 이모두검증대상선정에영향을미

14 친다고평가했다. 자신의성향을 보수 라고밝힌한팩트체크언론인은이러한편향성때문에팩트체크가 결국수용자들의확증편향만강화할것이라는비관적인의견을피력했다. 솔직히말하면그게 ( 팩트체크가 ) 진영논리에서자유롭지못하다는거예요. 매체들이지향하는정치적성향들이분명히있지않습니까. 그런부분들을저희가인정하지않을수없는상황인데, 그런점에서과연우리가기대했던대로이게팩트가체크되는거냐, 독자한테그러면명확하게이런게전달될수있어야하는건데, 독자들이봤을때 ( 언론사에따라 ) 상반된팩트체크가나왔을때결국자기가읽고자하는걸읽고원하는걸취하게되죠. (F) 편향을피하기위해기계적인균형을맞추어야하는가에대해서는찬반의견이엇갈렸다. ( 정치적 ) 양극 화가심해서절차적정당성차원에서라도기계적균형을맞춰줘야하지않나 (C) 라는주장도있었지만, 기 계적균형을맞추는것이팩트체크의원래취지를훼손한다는견해 (A, E) 도있었다. 특정인물이있는데이인물은허위발언, 확인되지않은발언을되게많이하는사람인거예요. 그런데이사람이보수라는이유만으로보수진영에서이사람의발언을체크하지않는것도문제지않습니까? 그렇다고또반대에있던상대후보는그런발언을전혀안했어요. 그걸기계적중립을맞추기위해서그사람발언도팩트체크해야된다? 그것도어려운부분이잖아요. 이런점에서어쩔수없이기계적중립, 양적중립은지켜질수없다는거죠.(E) 팩트체크언론인들은검증대상선정과검증과정을분리해서, 대상선정에는편향이나타날수있지만, 검증과정이나판정에는이러한편향성이두드러지지않을수있다고인식했다. 주장이나의견이아닌근거자료를갖고사실여부를검증하는것이기때문에 (A, B, E, I), 검증결과는객관적일수있다는것이다. 그러나동일한검증대상에대해서도서로다른언론사들이교차검증을했을때는판정결과가다르게나타나기도한다. 이에대해다수의팩트체크언론인들은 똑같은팩트라도검증과정에서세부적인조건이다소차이나면판정결과가충분히다를수있다 (D) 거나 결과가다를경우타사가검증한기사의근거를따져보고자사의검증과정을다시한번돌아보지만자사기사취재가더명확하다고판단할때는타사의교차검증결과와달라도그리신경쓰지않는다 (A, C, I) 고답했다. 그러나동일한검증대상에대해다른판정결과가나오는것자체가 팩트체크를 ( 사실이아닌 ) 가치판단으로하고있기때문 (F) 이라고부정적으로해석하는응답자도있었다. 3) 한국형객관주의형식을깨는시도 (1) 역피라미드형식탈피팩트체크저널리즘의기사들에서두드러지는특징은역피라미드의구조를취하지않는다는것이다. 미국의팩트체크저널리즘에서도역피라미드구조를뒤집는서술양식 (Graves, 2016) 이권고되는것과마찬가지로한국에서도팩트체크저널리즘기사들은대개기-승 -전- 결의보고서형식으로전개되고, 장문 (long journalism) 의형태를띤다고인터뷰대상자전원이답했다 (A-J). 방송뉴스의경우 평균 1분 30초, 1분40 초에한아이템을담는다면, 팩트체크의경우 4분넘게방송하는경우도있다. (H, I). 형식적으로이러한특성을갖는것은팩트체크저널리즘을선진적으로발전시켜온미국의사례를그대로수용한것이기보다는팩트체크저널리즘을수행하는과정에서 발견적 (heuristic) 으로진화해온것으로보인다. 일반기사는기-전 -승이렇게뒤집어도얘기가되는데이거는기-승 -전으로해줘야물흐르듯이흘러가서다읽어봐야끝에가서이제뭔가내용이나오는 (D) 구조라는것이다. 특정사실을검증하게되면순차

15 적으로기-승 -전- 결의단계로가야하는데결론을먼저제시하고기-승 -전을설명하려면기사가매끄럽지않다는설명이었다 (B, E). 팩트체크언론인들은이러한구조때문에스트레이트기사라면앞부분을읽고흥미를잃었을경우, 기사읽기를포기하는데반해팩트체크의경우관심이있으면끝까지볼수밖에없다고평가했다 (B, D, J). 역피라미드방식을뒤집어오히려피라미드방식으로기사를전개하는이유는수용자들에게검증하려는대상과검증과정의맥락 (context) 를부여하여이해도를높이기위해서였다 (A, B, C, H, I, J). 사람들이목말라있는건하루이틀빠른특종뉴스가아니라이게어떤의미가있고, 어떻게이해해야하는건지를해설해주는기사 (A) 라는것이다. 언론사들이 24시간온라인뉴스생산체제하에서, 발생하는사건이나보도자료를받아쓰며끊임없이새로운기사를게시해수용자들의클릭을유발하기는하지만이러한분절적기사들이수용자들에게 맥락 을제공해주지는못한다는것이팩트체크언론인들의진단이었다. 일반인들은가끔씩기사를보잖아요. 근데팩트체크기사는팩트를체크해주려면일단이팩트가무엇인지부터설명을해줘야돼요. 어떻게보면좀총정리같은느낌의기사가되는거예요. 그것도되게명백한증거를들이밀어서설명해주는총정리. 족집게강의같은느낌인데그런족집게강의류의팩트체크가제일인기도좋았고, 사람들한테읽히기도잘읽히고.. 그냥앞뒤자르고 자오늘은이랬어 이런식의수많은기사가아니라 자어제그저께부터시작해서이렇게해서오늘에온거야 그런기사인거죠.(C) 수용자에게맥락을제시하고해설하는기사가되기위해서 앵커가시청자들을대신해질문하고, 기자가여기에답하는만담의기사화 (I) 형식을시도하기도하고, 자연스럽게드는의문을좇아계단을올라가거나내려가는방식의기사형식을시도하거나 (C), 스토리텔링이라고생각하고연성화된기사 (J) 를쓰기도한다. 이과정에서팩트체크를하는언론인들이발견한것은첫머리에중요한내용을제시하는역피라미드방식이아니더라도수용자들이긴분량을읽는수고를감수한다는것이다. 팩트체크언론인들은수용자들이아무리짧은기사라도자신과관련이없다고생각하면읽지않고, 긴기사라도관계가있다고생각하면분량에구애받지않는다고평가했다 (B, J). 20만, 30만클릭되는기사들은스트레이트기사는별로없고, 스토리텔링기사들이많아요. 사람들도딱봤을때딱딱한기사, 아무래도스트레이트기사보다는소프트한박스기사를많이읽는것같아요. 이게어떻게보면지면에서 PC, 모바일로가는시대에서사람들의요구가달라지기때문에. 스크롤압박이있는데도불구하고사람들이궁금해하는거자기가읽고싶어하는것에대해서는개의치않는다는생각이들더라고요.(J) 팩트체크언론인들은역피라미드구조에서탈피해시도되는팩트체크기사가독자들에게맥락을제시하며, 이것이맞는지저것이맞는지알수없는상황에서 답이무엇인지를알려주는친절한기사 (F) 라고평가하고있었다. (2) 물적근거의동원과투명성제고역피라미드구조탈피와더불어팩트체크언론인들이강조하는것은주장을뒷받침할수있는물적증거가동원되어야한다는것이다. 제일위험한게사람들의말에의지하는것이기때문에 (A) 통계, 논문, 판결문등의문서화된자료가인용되어야한다는데의견이일치했다 (A-J). 팩트체크라고그러면일종의부담감이라고해야하나, 그냥기사쓸때보다는뭔가더구체적인걸그안에넣으려고노력 (D) 하게되고 최소한 2, 3개이상의근거자료를명시하고거기에대해서검증결과를내며, 그다음에말로하는경우에는그사람에게어떤근거로그런말을했는지의근거를먼저받아야된다 (C) 는나름의규칙들을적용하고있었다. 팩트체크수행경험이 2년이넘어인터뷰대상자중팩트체크저널리즘경력이가장오랜 H는

16 통계의원자료 (raw material) 가아닌해석을가미해내놓은자료를믿지않으며정부의입장을담은형식의정부기관자료도잘보지않는다 고답했다. 문서등의물적증거를동원하는것에대해팩트체크언론인들이무게를두는이유는코멘트보다좀더객관적인자료라는데만있지않았다. 자신들의검증과정을독자나동료기자들에게투명하게밝히는것이기때문에그만큼더팩트체크가신뢰를얻을수있는근거라고해석하고있었다. 특히근거가된출처를원자료그대로공개하는것이필요하다고주장했다 (A, B, G). 지면이나방송시간의제한때문에원자료를다소개할수없다면, 온라인기사를통해서라도원자료의링크를걸거나파일을첨부한다면독자들에게 자신있다, 내가다검증했다, 공개한다 (G) 는의미로받아들여지고신뢰를얻을수있을것이라고진술했다. 자료를취재방향에맞게왜곡해서인용하지않았다는것을보증할수있다는것이다. 언론의가장큰문제중의하나는쉽게말하면가지치기잖아요. 똑같은화자의말을, 어떤논문을, 인용하더라도자기들한테결론에유리한것만갖다쓰고쉽게말하면취사선택을한단말이죠. ( 중략 ) 단순히어떤자료를썼느냐어떤발언을인용했냐가중요한게아니라그원문을왜곡없이전달했느냐가중요한부분인데, 그출처를인용한다는것은나는적어도이거를가져다썼는데왜곡됨없이가져왔다. 그러니까그게의심이되면독자들도원문을보게하는거, 그렇게되면단순히어떤출처를밝히냐, 안밝히냐의문제가아니라기사를쓴사람의어떤자신감의표현이라고생각해요. 적어도내가 ㄱ 이라는자료를인용하고 가 라는사람의말을인용했을경우에나는그원문에있어서왜곡없이이거를내기사에인용하고있다는어떤증표라고생각합니다.(B) 그러나이러한인식에도불구하고모든팩트체크언론인들이원출처의공개를지키는것은아니었다. 팩트체크한기사를데스크해서최종적으로온라인사이트에올리는역할을맡은 G는 한국은행에서입수한자료에따르면기획재정부에서발표한게틀렸다라고했다면, 한국은행이제출한자료를다스캔해서올리든가해야하는데저도그냥바쁘다는핑계로신문에나온그대로온라인판에올리고있다 고한계를밝혔다. (3) 검증대상자로부터시작하는사실확인미국의팩트체크저널리즘기관은공통적으로사실검증의 1차책임을검증대상이되는발언을한당사자에게지우고있다 8). 즉발언의사실성여부와그에대한증거의확인을당사자로부터시작한다는것이다. 이와같은취재기법은기사의방향을정해놓고일정정도취재를끝낸뒤이에대한당사자반론을듣는방식의일반적인취재기법과는차이가있다. 짧은역사를지닌한국의팩트체크언론인들은취재원과의다툼, 즉검증내용에대한항의를받거나언론중재위에제소가되는등의과정을거치며 (C, H), 당사자로부터출발하는취재기법을점점확대해나가고있는것으로보인다. 취재를다끝내놓고마지막에면피성으로반론을물어보는것과는달리시작할때부터 ( 다툼이있는양자가있을경우 ) 양자의얘기를다물어보는 (C) 것이다. 언론중재위건이한 1년전쯤많이불거져서, 아이러지말고차라리그럼취지까지다들어버리자, 처음에듣고시작하자. 왜열심히팩트체크를해놓고나서나중에가서이런일종의수모를당해야하나, 이런생각이들더라고요. 그래서너무자명한거는그럴필요가없고조금애매하다싶으면직접전화를합니다. 오늘팩트체크를하려고한다. 그런데당신이발언을하며이런이런근거를말씀하셨던데, 그근거는실제로어떤증명된자료가있거나아니면어디서본것인지, 어디서들은것인지를미리듣습니다.(H) 8) 일례로팩트체크닷오르그는검증대상조사의첫단계에서검증대상이된인물이나단체에문제가된발언이나사실에대한해명을요구한다. 이해명이불충분할경우, 독자적인검증에들어간다. ( )

17 법적분쟁에휘말리는것을방지하기위해서당사자의의견을초기에청취하는것뿐만아니라 주장에대한검증을하려면출발점은주장하는사람에근거 (I) 해야하며그렇게하는것이 심플하다 (F) 는취재의경제성에대한고려도있었다. 당사자의의견을검증초기에듣는이유는법적분쟁의회피, 취재의경제적편의성만을위한것이아니다. 실제로당사자의주장이맞는지다른언론보도를확인취재하는의미도있다. 이는다른언론의선행보도를독자적으로확인하지않고취재했을때잘못된정보로팩트체크를할수있다는경험으로부터비롯된것이었다. 대부분의정치적발언은대개언론을거쳐서나오잖아요. 그런데그렇게한번거치게되면왜곡이생긴다는말이죠. 그리고일반인들한테는왜곡된내용이알려지게돼요. 뭔가그런왜곡된요소를좀제거하고,. 순수하게당사자의주장그것만갖고검증을하기위해서는바이어스되는부분들을쳐낼필요가있는거죠. 그런부분에있어서어떤사실확인이필요한경우에는사전적으로 ( 당사자접촉이 ) 필요하다고보는겁니다.(B) (4) 익명인용자제의한계기사의인용출처를명시하는것은누구든지원하면기사에보도된사실이맞는지를그출처에직접확인해볼수있다는점을보장하는것이다 (Duffy & Freeman, 2011). 즉인용출처의명기는진실확인의주춧돌이라고할수있는타자에의한교차검증을가능하게한다 (Boeyink, 1990). 그러나한국언론의경우익명정보원은 기사의작성과이데올로기적성향, 그리고신문사의입장을나타내는데중요한역할 을해왔으며, 언론은이를적극적으로활용해자신들의성향에따른편향성 ( 한동섭 유승현, 703쪽 ) 을드러내왔다. 따라서보도에서익명인용이남발될경우, 진실확인이불가능하다는문제점뿐만이아니라익명인용을통해편향성을교묘히숨기는편파보도가이뤄질수있다. 미국의팩트체크저널리즘기관인폴리티팩트는 익명출처를인용해진실을폭로할수는없다 (You can t have an anonymous source debunking a fact) 를수칙으로제시하며, 팩트체크기사에서의익명인용을엄격히제한하고있다. 국내의팩트체크언론인들은익명인용을하지말아야한다는필요성에는공감하면서도, 익명인용을할수밖에없는여러가지여건이있다고답해익명인용의규범이상대적으로느슨함을보여주었다. 사실관계를확인하면서익명인용을할수없다 (I) 팩트체크라고해놓고익명을사용하면독자들에대한배신이다 (D) 기사를흘려서여론의덕을보는경우가제법있기때문에가급적이면실명을쓰는게기사의신뢰를높일수있다 (G) 라고기명원칙을단정적으로지지한팩트체크언론인들도있었다. 그러나대부분포털로뉴스소비를하는환경에서포털에뜬기사속의이름이시간이지나도계속회자되는문제때문에익명으로처리해달라는요구 (E) 도있고, 개인의자격이아니라부서나단체의대표자격으로공식발언한것에대해개인의이름을밝히는것은적절하지않다며익명을요구하는경우타당한문제제기이기때문에받아들일수밖에없다는견해도있었다 (B). 취재원이익명인용을요구하는데는팩트체크가정치적으로공격을받을경우피해를입는것에대한두려움도있어서인것으로나타났다. 익명은지양하는게맞다고보는데현실적으로굉장히어려워요. 첫번째, 전문가들이팩트체크기사로나갈때, 자기가말하는것이객관적사실이거나학문적사실인건분명하다, 다만정치적오해를살수있다라는게있어요. 그러니까그게팩트체크가정파성이있거나정파적공격을당할수있다라는인식이좀아직까지는깔려있는것같아요. 공공재라는성격보다는. 실무자그룹은제일잘아는게그걸담당하는사람이잖아요. 정부기관의담당자실국장과장등. 본인이름이노출되면나중에정권이바뀌거나위치가바뀌었을때그런근거들 ( 팩트체크에기명인용되었다는것 ) 이본인의입지에영향을미칠수있다는우려들이깔려있어요.(H)

18 즉팩트체크에서의기명인용원칙은한국의팩트체크저널리즘에서는기존의저널리즘관행에서크게 변화된바가없는것으로보인다. 4) 팩트체크로인한기자공동체변화 : 건강한긴장 vs. 정파간갈등심화한국사회에서팩트체크저널리즘을수행하는기자들은아직소수에불과하다. 더많은팩트체크저널리즘이필요하다 ( 백미숙, 2017) 는긍정론과더불어 모든취재보도가팩트체크인데왜팩트체크저널리즘이필요한가 라는회의론이공존한다. 이런상황에서심층인터뷰에응한팩트체크언론인들다수는현재의팩트체크저널리즘이긍정적으로든부정적으로든기자사회에영향을미칠것이라고보았다 (A, B, C, D, E, H, I) 먼저팩트체크가긍정적인영향을미칠것이라고보는응답자들은팩트체크저널리즘이한국기자사회의관행에제동을거는역할을할것이라고보았다. 인터뷰대상자들은정치인의잘못된발언이 1차적인문제라고하지만, 이를질러쓰고, 앞서가고, 성급하게받아서오보를양산한데는언론도공범노릇을한측면 (A, B, H) 이있다고진술했다. 지금까지는일종의 동업자의식 (B) 으로서로의오보에대해서도눈을감아왔다면팩트체크저널리즘의경우는잘못된뉴스가계속확산되는것을막기위해이를검증하게된다는것이다. 정치인이사실이아닌발언을했을때그근거가언론보도를보고한것이라면, 그보도를검증없이이용해서잘못된주장이확산된것이라는사실까지밝혀주는게팩트체크 (H) 라고보았다. ( 팩트체크로인해 ) 약간 경각심 을갖게된다라는것이비단사회적지도층에만해당되는것이아니라언론사에소속된기자들도좀비슷할수있거든요. 예전에는이렇게아젠다를만들어서던지면여론을몰아갈수있을것이다생각하던기자들이그것에허점이있을경우동료들, 같은회사에소속된동료들을포함해, 크로스체크를하는동료들에의해서검증이되어서다른내용이나올수있다라는경험들이쌓이게되면지금보다더발언주체에대해비판적인수용이가능하지않을까, 그럴개연성이있다고봅니다.(I) 그러나미디어비평이라고할수있는이러한견제가언론사들간에골을깊게할수있다는우려도제기됐다. 지금까지진보와보수가각자의경향성을건드리지않으면서공존해왔는데, 서로를건드리다보면언론사가서로상대방의논조를비평하는방식으로접근해서언론의전체적인신뢰도를오히려높이지않고떨어뜨릴수도있겠다 (H) 는우려인것이다. 심층인터뷰대상자들은팩트체크저널리즘의지속가능성에대해서 상업적인성공가능성 과 인력난 부서간장벽 의문제를어떻게해결할것인가가관건이라고꼽았다. 별도의팩트체크팀이있어서상시적으로기사생산을담당하지않는한팩트체크를지속하기는어렵지만이러한별도팀을지속하려면 언론사도기업이기때문에수익부분에서어떤해결책이나와야 (J) 한다는것이다. 한달에한건이든, 일주일에다섯건을쓰든팩트체크랑연결해서쓰고있는데, 그거에대해서가치를어떻게평가하느냐에따라다른거죠. 이사람이생산해내는기사의질과양을종합적으로판단하기가어렵다는겁니다. 말그대로저널리즘영역에서판단하고넘어가야될몫을지금은사실그런부분을평가하기가쉽지않은구조죠. 경영과분리될수없는언론환경이기때문에.(E) 여전히퀄리티보도는 특종 이나 단독 기사라고보는상황에서 (G), 투여되는시간과인력에비추어볼때 팩트체크기사의생산성이높지않은데과연각언론사들이이를감내할것인가가팩트체크지속여부를 가름할것이라고팩트체크언론인들은전망했다

19 5. 결론및논의한국팩트체크저널리즘의특징을팩트체크언론인들의인식을통해탐색해본이논문의결과에서첫번째로주목되는점은사실을추구하는한국언론계의관행이자기모순적이라는것이다. 팩트체크언론인들은자신들이추구하는사실이, 저널리즘이본연의임무로서마땅히추구해야할사실이지만실제뉴스제작현장에서이러한사실을추구하기는쉽지않다고진술했다. 이는한국의언론인들이 사실을정확히취재하는것 을가장중요한가치로여기면서도실행은거기에미치지못하고있다고평가한결과 ( 남재일 이강형, 2017) 와일치하는것이다. 팩트체크언론인들은화자의발언이나발생사건을그대로전달하는 사실 의층위와화자의발언이나발생한사실의사실성을검증하는 사실 의층위를구별하여인식하고있었다. 대부분의기자들이전자의 사실 을추구하는가운데, 팩트체크를담당하게된소수의팀혹은기자개인은후자의 사실 을추구한다고생각하고있었다. 뉴스룸운영의관점에서보자면, 둘로분리될수없는 사실 이편의적으로분리되어팩트체크언론인에게는사실 검증 의임무가출입처취재처럼부과되고, 대부분의기자들은사실을 받아쓰기 하는관행을유지함으로써기사를양산하면서도빈약한사실추구의틈을메우는분할전략이이중층위의사실운영을통해수행되는것이라할수있다 (< 그림 1> 참조 ). 그림 1. 팩트체크를통한뉴스룸의이중층위의사실경영 사실을정확히취재하는것을가장중요한가치로여기면서도사실추구를잘하지못하는모순이빚어지는첫번째원인은뉴스생산환경에있었다. 온라인중심의 24시간뉴스생산구조에서는계속해서파편화된기사들을쏟아낼수밖에없으며이런상황에서는주어지는사실을정확히받아쓰는것이외에주어진사실의진실성을검증하는것은어렵다는것이다. 두번째원인은객관성에관한기자들자신의태도에있었다. 사실이스스로말하게한다 (Facts speak for themselves) 는태도로자신이다뤄야하는사건이나사람으로부터거리를둔 (detached) 채자신의객관성을정당화하려는전술적의례 (strategic ritual)(tuchman, 1972) 가취재보도의현장에서는여전히객관성으로통용되고있었다. 이러한환경에서사실을정확히취재한다는것은기사텍스트의정확성만을중시하는 형식적사실주의 ( 남재일, 2008) 에그치게되며, 진실성과공정성, 사실의맥락적의미를살피는 종합적진실 (whole truth) ( 이민웅, 2002, 45쪽 ) 의성취는어려워진다. 팩트체크언론인들이 사실검증이필요하다 는반성을하게된계기로언급한사건들이세월호보도나국정농단의사태에이르기까지언론이사실검증을소홀히한점인것에비추어볼때, 말하여진사실은보도하되말하여진사실이면의사실까지를검증하지못하는사실성추구의실패는언론불신이초래된근원이라할수있다

20 연구결과에서두번째주목할점은팩트체크언론인들이 발견적 (heuristic) 과정을거치며, 기존의뉴스생산관행과는다른관행들을정착시켜나가고있다는것이다. 팩트체크언론인들은역피라미드방식의기사쓰기를지양하면서기승전결이있는기사쓰기를추구하고있었다. 이는수용자들에게사안을이해할수있도록맥락을제공하기위한것이었다. 팩트체크의성격상드러난사건이나발언만을파편적으로제공하는것으로는수용자들의이해를이끌어내기에부족하기때문이다. 맥락을제공하기위한해설형기사쓰기가자연스럽게시도된다는것은팩트체크가해석적전환 (Graves, 2016) 의흐름에있다는선행연구결과를지지하는것이다. 팩트체크언론인들은취재원을투명하게공개하는것에도무게를두고있었다. 먼저팩트체크언론인들은물적근거의동원을팩트체크의중요한절차로간주하고있었다. 취재원의코멘트에의존하는것이아니라, 통계, 논문, 법원판례등이사실성을단단하게지지한다고보았다. 이러한근거들을독자도이용할수있도록밝힘으로써, 취재기자와취재결과에대한신뢰도를높일수있다고보았다. 취재원의투명공개는기사의프레임에따라증거를 가지치기 하지않았다는점을수용자들에게확인해주는것이고, 이를통해기자가자신이쓴기사의불편부당성을입증할수있다고인식했다. 이러한투명성에대한인식은한국의언론에서투명성이잘시도되지않는 낯선 규범이었던것에비춰볼때의미있는변화라할수있다. 팩트체크언론인들은취재의마지막단계에서반론확보차검증의대상이된발언자에게사실의입증을요구하는것이아니라취재의첫단계에서발언자를접촉하는것이필요하다고인식하고있었다. 미국의팩트체크언론인들사이에서는 검증대상으로부터시작한다 는것이규칙으로통하는것이지만한국에서는취재원이제기하는언론중재위조정신청등을거치며자연스럽게습득된결과로보인다. 즉검증초기에취재원의반론을받음으로써차후에발생할수있는법적분쟁등의문제를사전에회피할수있는것이다. 이는 필요에따라정보를가지치기하는 ( 남재일, 2008, 256쪽 ) 방식으로취재원의발언이나정보를선택하는취재방식에비해열린구조라고할수있다. 기존의받아쓰기저널리즘과팩트체크저널리즘이보이는관행의차이점을비교하면 < 표3> 과같다. 표 3. 받아쓰기저널리즘 vs. 팩트체크저널리즘관행 받아쓰기저널리즘발생중심의파편적사실제공 역피라미드기사구조 화자의발언그자체를사실로간주 취재원투명성에대한인식낮음 시의성 노동생산성 신뢰도 팩트체크저널리즘맥락이있는해설제공 기승전결의구조 물적증거동원해화자발언의사실성검증 취재원의투명공개중요성에대한인식높음 시의성 노동생산성 신뢰도 팩트체크저널리즘를둘러싼쟁점중하나인검증대상선택의편향성에대해서국내의팩트체크언론인들은개인이나소속언론사의편향성이선택에영향을미치는부분이있다고진술했다. 이러한편향성때문에결국사실을검증한다기보다는가치판단을하는것이라는회의론을제기하는팩트체크언론인도있었다. 그러나다수의팩트체크언론인들은이러한편향성이검증의과정이나판정에는영향을미치지않는다고보았다. 즉무엇을선택할것인지에는편향성이영향을미치지만검증과정에서는증거에기초해판단하는객관성을유지한다는인식이었다. 정치적으로극화된현실에서검증대상선정을둘러싼논란을완화하기

21 위해기계적인중립을지키는방안이제시되기도했지만, 그러한개입이오히려팩트체크의원래취지를훼손한다는견해도있었다. 국내팩트체크저널리즘의검증대상선택에서두드러지는문제점은그기준이명시적이지않은것이었다. 일부언론사는일상적으로정당의홈페이지, 아침회의등동일한자료를검토하며검증할대상을걸러내지만다수의언론사들은온라인공간에서의화제를따라가는방식으로검증대상을선정하고있었다. 검증대상선정의자의성은팩트체크저널리즘영역을개척한미국의팩트체크언론인들도직면하고있는비판이지만미국의팩트체크기관들은명시적으로무엇을팩트체크할것인가에대한기준을공개하고있다 9). 각기관마다명시적인원칙에대한서술의차이는있다하더라도, 공통적인것은의견은검증의대상이아니며검증이가능하다고여겨지는 (verifiable) 대상을선정해야한다는것이다. 주장이없는사실, 사실이없는주장, 특정한근거사실에기초한주장등복합적인관계를맺고있는사실과주장사이의맥락성 (contextuality) 을읽어내어검증대상을판별해내는것 ( 마동훈 오택섭 김선혁, 2013) 이국내의팩트체크언론인들에게부여된과제라고할수있다. 팩트체크언론인들은현재의팩트체크저널리즘이언론상호간의건강한긴장관계를낳을것이라는긍정적인전망과함께정파간갈등이심화될수있을것이라는우려를갖고있었다. 언론의오보도잘못된사실이확산되는데중요한유통경로가되기때문에이러한보도를걸러내는것이필요하다고보았으며이는지금까지의 동업자의식 을넘어서서경각심을갖게하는효과를낳을것이라고말했다. 그러나미디어비평성격의이러한상호검증이경향성이다른언론간에갈등의골을깊게할것이라는부정적인전망도있었다. 팩트체크언론인들의사실에대한인식과사실검증과정에대한경험의술회는한국저널리즘의맹점을역으로비추어주는것이었다. 온라인환경에서끊임없이사실을양산하지만, 이러한사실에대한검증을할시간이없다는언론현장의상황은사실성의추구라는객관주의저널리즘의기초가한국언론에서부실함을드러내는것이다. 이는한국의언론인들도자각하고있는사실성추구의실패이며, 언론에대한수용자들의극단적인신뢰부재를낳는원인이기도하다. 부족한인력과시간을이유로뉴스룸안에서일부팩트체크언론인들이본래모든언론인들이했어야할사실검증을떠맡아상대적으로시간에덜쫓기며검증결과를내놓고있다. 팩트체크언론인들의경험이뉴스룸전반의사실을다루는규율에영향을미칠수있을것인지, 아니면일상적인사건중심보도와는구분되는별도의장르로취급될지에따라서팩트체크저널리즘이한국의저널리즘관행에미칠수있는영향력의범위는달라질것이다. 팩트체크언론인들이검증과정에서동원하는방법과기사의기술형태는역피라미드구조의한계, 투명성부족의문제들을보완해기사품질을높여나가는것으로보인다. 팩트체크언론인들은역피라미드를뒤집는서술방식을통해수용자들에게맥락을제시하는한편기사의리드에서기사의방향성을규정해버리는폐쇄된구조를일정정도극복하고있었다. 취재과정에서획득한정보들을공개함으로써취재과정의적절성을수용자들에게확인받는한편이를통해신뢰성을제고하려는의욕을갖고있었다. 이러한시도들을통해서팩트체크저널리즘은한국형객관주의관행의문제점으로지적되어온파편화된형식화를극복할수 9) 미국의 3 대팩트체크기관중하나로꼽히는팩트체크닷오르그는검증대상을선정할때공화당과민주당의자료를검토하는데동일한시간을배분한다는원칙을갖고있다. 폴리티팩트는검증이가능한사실인지, 오도될가능성이높은지, 중요한지, 타인에의해확산되거나반복될가능성이높은지, 보통사람이들었을때사실인지의문을품을만한사안인지를선정기준으로삼고있다. 워싱턴포스트의팩트체커는비당파성을견지하면서좌든우든가리지않고부정확한발언을한것에주목하지만, 백악관과의회가모두한당에의해지배되고있을경우인위적인균형을꾀하지않고권력이집중된쪽을팩트체크한다는원칙을제시하고있다

22 있는가능성을보여준다. 결론적으로최근한국의팩트체크저널리즘흐름은사실보도가본연의임무임에도이를충족하지못하는언론현장에서사실검증을강화하기위한타협책으로서뉴스룸안에서의역할분담을통해팩트체크언론인들에게이를부과하는절충적시도라고할수있다. 사실검증업무를수행하고있는팩트체크언론인들은현재의뉴스생산환경에서는 받아쓰기저널리즘 이라고불리는사건중심사실추구와자신들이수행하는사실추구가이중적으로수행될수밖에없다는점을받아들이고있었다. 인터뷰결과, 도입단계로평가할수있는한국팩트체크저널리즘의근본적인한계는팩트체크언론인들에게있는것이아니었다. 한국언론의사실성의실패를보완할수있는시도인팩트체크저널리즘이지속될지여부는경영의관점에서판단되기때문이다. 사건중심의기사쓰기보다더많은시간과인력이드는팩트체크저널리즘을유지할지는뉴스룸내부의기사품질제고에관한판단이아닌경영상의단기적인손익판단으로결정될것이라는게인터뷰에응한팩트체크언론인들의공통적인답변이었다. 한국의팩트체크저널리즘현황을팩트체크언론인들의사실인식과사실검증과정에대한심층인터뷰를통해탐색하고자한이연구는그방법론상의특성으로인해피할수없는한계를갖고있다. 심층인터뷰가연구자로서는꿰뚫어파악할수없는국지적환경 (local setting), 즉뉴스룸의사회적삶을드러내는적절한방식임에도불구하고인터뷰대상자들에의해재구성된사회적실체인이상인터뷰대상자들이과장하거나축소한사실, 의식의표면에떠올리지못해누락한사실에대한파악은어렵다. 이인터뷰에서확인된팩트체크언론인들의인식이실제로그들이생산한기사와의교차확인을통해그실행여부가검증되어야할이유다. 따라서후속작업으로팩트체크기사의내용분석등이의미있는작업이될것이다. 또하나의한계점은팩트체크언론인이아닌뉴스룸의다른구성원들이팩트체크저널리즘을어떻게인식하고있는지에대한비교연구가이뤄지지않았다는것이다. 팩트체크저널리즘을경험해보지않은다른기자들이팩트체크저널리즘의필요성을인정하는지, 팩트체크언론인들이구분하는것처럼사실에이중층위가있다고생각하는지, 팩트체크언론인들이구사하는역피라미드구조탈피, 취재원의투명한공개등이일상적인기사생산환경에서가능하며바람직하다고보는지등을탐색해보는것은팩트체크저널리즘을둘러싼한국언론의전반적인역학관계를조망하는데부족한부분을보완해줄것이다. 이러한한계점에도불구하고이연구는도입단계에있는국내팩트체크저널리즘의전반적인실행양상을밝히고, 해외의선행사례에서노출됐던팩트체크저널리즘의의의와논쟁점이국내에서는어떻게전개되어나가고있는지를파악하려고했다는점에서후속연구의촉매역할을한다는의의를갖고있다. 참고문헌 김경모 신의경 (2013). 저널리즘의환경변화와전문직주의현실. < 언론과학연구 >, 13권 2호, 김동윤 김성해 유용민 (2013). 의견지면을통해본한국신문의정파성지형. < 언론과학연구 >, 13권 3호, 김선호 김위근 (2017). 팩트체크를체크한다. < 미디어이슈 > 3권 7호. 서울 : 한국언론진흥재단김선호 백영민 (2018). 19 대대선기간후보자간의혹제기에대한팩트체크뉴스의설득효과. < 언론정보연구 >, 55권 1호, 남재일 (2008). 한국객관주의관행의문화적특수성 : 경찰기자취재관행의구조적성격. < 언론과학연구 >, 8 권 3호, 남재일 이강형 (2017). 좋은저널리즘구성요소에대한기자인식변화추이. < 언론과학연구 >, 17권 2호,

23 마동훈 오택섭 김선혁 (2013). < 저널리즘공공성실현을위한한국형팩트체킹모델연구 >. 서울 : 한국언론진흥재단매일경제신문 (2017, 3, 31). 언론사팩트체크서비스, 저널리즘자존심걸고가짜뉴스가려야. URL: 문용필 (2017,1,26). 가성비 떨어지는팩트체크의하루. < 더피알뉴스 > URL: 박재영 (2006). 뉴스평가지수개발을위한국내신문 1면머리기사분석. 김영욱외. < 한국의뉴스미디어 2006> ( 쪽 ). 서울 : 한국언론재단박재영 (2013). 기사의품질. 박재영 이재경 김세은 심석태 남시욱 ( 저 ). < 한국언론의품격 > ( 쪽 ). 파주 : 나남박재영 이완수 (2008). 역피라미드구조의한계에대한이론적논의. < 커뮤니케이션이론 >, 4권 2호, 박진우 (2015). 한국언론의전문직주의와전문직프로젝트의특수성. < 한국언론정보학보 >, 74호, 박진우 송현주 (2012). 저널리스트전문직에대한인식의변화. < 한국언론정보학보 >, 57호, 백미숙 (2017, 4, 6). JTBC 팩트체크 와 SBS 사실은 이더필요하다. < 미디어오늘 >. URL: 백영민 김선호 (2017). 팩트체크뉴스노출, 영향력인식, 공유행동에대한탐색적연구. < 한국언론학보 >, 61권 6호, 송용회 (2005). 한국종합일간지기사의사실성입증기제에관한연구. < 한국언론학보 >, 49권 3호, 안수찬 (2006). < 스트레이트를넘어내러티브로 : 한국형이야기기사쓰기 >. 서울 : 한국언론재단유선영 (1995). 객관주의 100년의형식화과정. < 언론과사회 >, 10권, 유선영 이오현 (2001) < 새로운신문기사스타일 : 역피라미드스타일의한계와대안 > 서울 : 한국언론재단. 이나연 (2018). 과학적객관주의, 형식적객관주의, 한국형형식적객관주의. < 한국언론학보 >, 62권 2호, 이민웅. (2002). 좋은뉴스의으뜸가는조건으로서진실보도- 사실, 사회적구성, 진실보도, 재귀성 (reflexivity). < 언론과사회 >, 10권 3호, 이재경 (2007). 한국언론의사상적토대. < 커뮤니케이션과학 >, 26권, 이준웅 (2010). 한국언론의경향성과이른바사실과의견의분리문제. < 한국언론학보 >, 54권 2호, 이준웅 김경모 (2008). 바람직한뉴스 의구성조건. < 방송통신연구 >, 겨울호, 장바울 심해련 박재영 (2016). 뉴스를만드는사람들. 박재영외 14인, < 저널리즘의지형 > ( 쪽 ). 서울 : 이채. 정은령 (2017). 팩트체킹뉴스의미와한계. < 관훈저널 >, 143권, 채백 (2015). < 한국언론사 >. 서울 : 컬처룩최순욱 윤석민 (2017). 협업형사실검증서비스의의의와과제. < 사이버커뮤니케이션학보 >, 34권 2호, 최영재. (2005). 언론의정파성과대통령보도, 그리고언론자유. < 언론과법 >, 4권 2호, 최원형 (2017, 3, 30). 언론사 14곳손잡은 팩트체크 플랫폼떴다. < 한겨레신문 > URL:

24 최진호 한동섭 (2012). 언론의정파성과권력개입. < 언론과학연구 >, 12권 2호, 한국언론진흥재단조사분석팀 (2017). < 한국의언론인 2017>. 서울 : 한국언론진흥재단한동섭 유승현 (2008). 언론보도에서나타난익명정보원에관한연구 : 미국산쇠고기수입논란 을중심으로. < 언론과학연구 >, 8권 4호, Adair, B. & Holan, A. (2011, March.11). Remembering David Broder and his passion for Fact-Chcking, PolitiFact. Retrieved from Amazeen, M. A. (2015). Revisiting the epistemology of fact-checking. Critical Review, 27(1), Anderson, C., & Schudson, M. (2009). Objectivity, professionalism, and truth seeking in journalism. In K. Wahl-Jorgensen & T. Hanitzsch (Eds.), The handbook of journalism studies (pp ). New York, NY: Routledge. Associated Press.(2017). Associated Press stylebook. New York, NY : Basic Press. Barnhurst, K. G.(2014). The interpretive turn in news. In M. Schreiber & C. Zimmermann (Eds.) Journalism and technological change: Historical perspectives, contemporary trends (pp ). Campus Verlag. Barnhurst, K. G., & Mutz, D. (1997). American journalism and the decline in event-centered reporting. Journal of Communication, 47(4), Boeyink, D. E. (1990). Anonymous sources in news stories: Justifying exceptions and limiting abuses. Journal of Mass Media Ethics, 5(4), Corbin, J. M., & Strauss, A. (1990). Grounded theory research: Procedures, canons, and evaluative criteria. Qualitative sociology, 13(1), Creswell, J. W.(2009). Research Design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approach. Thousand Oaks, CA: Sage. Dobbs, M. (2012). The rise of political fact-checking. New America Foundation. February. Duffy, M. J., & Freeman, C. P. (2011). Unnamed sources: A utilitarian exploration of their justification and guidelines for limited use. Journal of Mass Media Ethics, 26(4), Fink, K., & Schudson, M. (2014). The rise of contextual journalism, 1950s 2000s. Journalism, 15(1), Forde, K. R. (2007). Discovering the explanatory report in American newspapers. Journalism Practice, 1(2), Gans, H. J. (1979). Deciding what's news: A study of CBS evening news, NBC nightly news, Newsweek, and Time. Northwestern University Press. Graves, L. (2016). Deciding what's true : The rise of political fact-checking in American journalism. New York, NY : Columbia University Press. Graves, L. (2017). Anatomy of a fact check: Objective practice and the contested epistemology of fact checking. Communication, Culture & Critique, 10(3), Graves, L., & Glaisyer, T. (2012). The fact-checking universe in Spring New America. Graves, L., Nyhan, B., & Reifler, J. (2016). Understanding innovations in journalistic practice: A field experiment examining motivations for fact-checking. Journal of Communication, 66(1), Hallin, D. C. (1992). The passing of the high modernism of American journalism. Journal of

25 Communication, 42(3), Kovach, B., & Rosenstiel, T. (2007). The elements of journalism: What news people should know and the public should expect. CA: Three Rivers Press. Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press. Lim, C. (2018). Checking how fact-checkers check. Research & Politics, 5(3), 1-7. Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage Lindlof, T. R. & Taylor, B. C. (2002). Qualitative communication research methods. Thousand Oaks, CA: Sage Marietta, M., Barker, D. C., & Bowser, T. (2015). Fact-checking polarized politics: Does the fact-check industry provide consistent guidance on disputed realities? The Forum 13(4), Nerone, J. (2013). History, journalism, and the problem of truth. In B. Brennen (Ed.), Assessing evidence in a postmodern world (pp.11-29). Marquette University Press. Ostermeier, E. (2011,2,10). Selection bias? PolitiFact rates Republican statements as False at 3 times the rate of Democrats. Smart Politics. Retrieved from Putnam, H. (1981). Reason, truth and history. Cambridge University Press. Reeve, E. (2013,5,29). Why fact checkers find more GOP lies. The Atlantic. Retrieved from Rogerson, K. S. (2013). Fact checking the fact checkers: Verification web sites, partisanship and sourcing. Paper presented at the 2013 American Political Science Association 2013, Chicago, IL. Abstract retrieved from Schudson, M. (1978). Discovering the news: A social history of American newspapers. New York: Basic Books. Schudson, M. (2001). The objectivity norm in American journalism. Journalism, 2(2), Searle, J. R. (1995). The construction of social reality. New York, NY: The Free Press. Siegal, A. M.& Connolly, W.G.(2015). The New York Times manual of style and usage. New York, NY: Three Rivers Spivak, C. (2010). The fact-checking explosion: In a bitter political landscape marked by rampant allegations of questionable credibility, more and more news outlets are launching truth-squad operations. American Journalism Review, 32(4), Tuchman, G. (1972). Objectivity as strategic ritual : An examination of newsmen's notions of objectivity. The American Journal of Sociology, 77(4), Tuchman, G. (1978). Making news. New York, NY: The Free Press. Uscinski, J. E., & Butler, R. W. (2013). The epistemology of fact checking. Critical Review, 25(2), Zelizer, B. (1993). Journalists as interpretive communities. Critical Studies in Media Communication, 10(3), Zelizer, B. & Allan, S. (2010). Keywords in news & journalism studies. New York, NY: Open University Press

26 Abstract The Characteristics of Korea s Fact Check Journalism :With a Focus on Fact Check Journalists Perception of Facts and Investigation of Their Fact Verification Processes EunRyung Chong (Director of SNU FactCheck Center, Institute of Communication Research, Seoul National University) The purpose of this study is to explore the nature of fact check journalism, a rising trend in the Korean news industry, with a focus on investigating fact check journalists perception of facts and the processes they use to verify facts. The in-depth interviews were conducted with 10 journalists who have experienced fact-checking for at least one year. This study found that fact check journalists perceive the facts that fact-checking journalism aspires to obtain as belonging to a different level from the facts that conventional event centered reporting provides. The fact check journalists insisted that in the current news production environment, journalists ought to simultaneously provide both levels of facts by distributing roles within the newsroom. While fact check journalists aimed to maintain objectivity, they stated that, when selecting items that they will fact check against, they are not free from their personal biases or their company s policies. With regard to the form of fact-checking articles, many fact check journalists chose the interpretive style that provides the conclusion at the end, instead of the conventional inverted pyramid style. Lastly, fact check journalists predicted that fact check journalism will create a positive effect of checks-and-balances among news outlets by enabling cross verifications of news articles. Based on the results, the implications of fact check journalism against the conventions of the Korean news industry were discussed. Keywords: fact check, fact check journalism, fact check journalist, objectivity, fact, interpretation