연구보고 RR 2012-21 한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 연구책임자공동연구자 연구조원 김양분 ( 한국교육개발원 ) 신혜숙 ( 한국교육개발원 ) 남궁지영 ( 한국교육개발원 ) 임후남 ( 한국교육개발원 ) 김위정 ( 연세대학교 ) 이재경 (SUNY 버팔로 ) 김난옥 ( 한국교육개발원 ) 이영주 ( 한국교육개발원 ) 최보미 ( 한국교육개발원 ) 현소희 ( 한국교육개발원 )
머리말 국가의경쟁력은미래의인재를길러내는교육경쟁력강화에달려있다. 국가의미래를이끌어갈학생들의성장과발달을지원하기위해서는무엇보다도교육단계에맞추어실효성높은교육정책을수립하는것이중요하다. 효과적인교육정책수립을위해서는학생들의교육적경험과학습에대한기초적인데이터를정기적으로수집하여비교 분석하는연구가필요하다. 이와같은취지에서한국교육개발원은지난 2005년 150개중학교에재학하고있는 6,908명의중학교 1학년학생을대상으로 한국교육종단연구 2005 를추진하였다. 이연구는표본학생들을만 30세까지추적 조사하는계획을가지고지속적으로시행되고있다. 올해수행된 8차년도조사는표본대상의대부분이대학교 2학년에재학중이거나군입대또는취업상황인시점에서진행되었다. 이보고서는 한국교육종단연구 2005 의 8차년도보고서로서, 2단계조사의첫번째조사인 7차년도의현황과두번째조사인 8차년도의조사내용과조사도구를제시하였다. 1차년도부터 7차년도까지의데이터에대한기본분석인 청소년의경험과성장 과 대학진학에대한가정배경및학교교육의효과, 대학준비를위한중 고교기대학력수준과교육환경 에대한집중분석결과를제시하였다. 이연구를통해수집된데이터는향후적법한공개절차를거쳐연구자들에의해서보다심층적으로분석되기를바란다. 무엇보다본연구참여에동의해주시고매년조사에참여해주신 6,908명의조사대상에게감사드린다. 한국교육종단연구 2005 데이터가향후교육정책수립을위한기초자료와새로운대안제시를위해활발히활용되기를기대한다. 2012 년 12 월 한국교육개발원 원장
연구요약 연구요약 이연구는 2005년도전국 150개중학교 1학년학생 6,908명이가정, 학교, 사회에서경험하고있는교육활동과학습, 그리고인지적 비인지적성취수준의변화와성장을매년조사하는 한국교육종단연구 2005 의 2단계두번째조사인 8차년도보고서이다. 한국교육종단연구 2005 는 2005년중학교 1학년학생을대상으로조사를수행한이래로동일학생을매년추적조사하고있다. 이보고서는 8차년도조사내용및조사도구, 2011년시행된 7차년도조사에대한조사현황과가중치그리고이미데이터수립이완료된 1 7차년도데이터를이용한 청소년의경험과성장 에대한기본분석과대학진학을주제로 대학진학에대한가정배경및학교교육의효과, 대학진학에대한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 에관한집중분석결과보고를주요내용으로한다 1). Ⅱ장에서는 2단계조사모형을개략적으로소개하고 8차년도조사내용을구체적으로제시하였다. 조사대상은 7차년도와마찬가지로대학생, 취업자및구직자, 진학준비자, 입대자, 기타등으로나뉘며조사대상은 9개유형으로구분된다. 표본관리는위탁기관을통해서하며, 조사방법은컴퓨터활용개인면접조사와웹조사그리고우편조사를병행한다. 7차년도조사에서와마찬가지로표본학생을대상으로조사를하며조사대상별조사영역과조사내용을구안하여제시하였다. Ⅲ장에서는 7차년도조사성공률을제시하였다. 7차년도본조사대상자는 6,248명으로표본탈락자는 660 명으로원표본의 9.6% 이다. 성공률은원표본 6,908 명대비 70.21%, 본조사대상자 6,248 명대비성공률은 77.62%(4,850명 ) 이며 6차년도조사성공자 5,265명대비 92.12% 이다. 7차년도횡단적가중치산출방법을제시하고가중치산출전과후의차이를비교하였다. 대학진학은의무사항이아니므로대학진학률에의해서사후가중을하는것이편파된결과를낳을수있으며, 종단적가중치는편포가더커질수있다. 따라서 7차년도는횡단적가중치만산출하고종단적가중치는산출하지않았다. 가중치산출방식은 1~6차년도가중치산출방법과마찬가지로 1) 2012 년수행된 8 차년도조사데이터분석은 2013 년에수행될예정임. - i -
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 기본가중치선정, 무응답보정, 사후층화를이용한가중치보정그리고마지막으로가중치절삭의단계를거쳤다. 가중치를산출한후, 가중치부여이전과가중치부여이후를비교한결과, 최종가중치의합과모집단값은거의유사한것으로나타났다. Ⅳ장에서는 한국교육종단연구 2005 의 1~7차년도의데이터에가중치를적용하여 청소년의경험과성장 에대한기본분석결과를보고하였다. 기본분석결과를각영역별로요약하면다음과같다. 교육포부수준청소년들의자신에대한교육포부수준은대체로높은편이며, 2005년 2009년의경우약 60% 에달하는청소년들이대학교를자신의최종희망학위로응답하였고, 교육계획을 아직결정하지않았다 라고응답한비율은 2005년이후지속적으로감소해 2010년 13.32% 에이르렀다. 그러나 2011년에는 아직결정하지않았다 라고응답한학생이전체의 40.84% 로조사실시이후가장높은비율을보이며급격히증가하였다. 시간활용우리나라청소년들의한달평균독서량은학년이올라갈수록지속적으로감소하여고등학교졸업이후한달에대략 1권정도의책을읽는것으로나타났다. 다음날일정에영향을줄정도의지나친음주경험빈도를분석한결과, 전체의 48.31% 가경험이 전혀없다 고응답하면서지나친음주를하는학생들은많지않은것으로나타났다. 전체청소년들의각활동별일주일평균사용시간을살펴보면, 독서활동약 1 2시간, 자기계발및진로준비활동약 3시간, TV시청약 5시간, 게임약 4시간, 외모관리활동약 2시간, 운동약 3시간, 취미생활약 3 4시간, 가족간교류활동약 3 4시간, 가사일돕기활동약 2 3시간, 이성교제활동약 2 3시간, 종교활동약 1시간, 온라인소셜네트워킹활동약 2시간, 단체활동약 50분을할애하고있는것으로나타났다. 특히청소년들은약 7 8시간가량을친구만나기에사용해여러활동들중친구만나기에가장많은시간을사용하고있었으며, 약 30분가량을자원봉사활동에활용하면서가장적은시간을자원봉사활동에사용하고있는것으로나타났다. - ii -
연구요약 인적교류전체청소년들은평균 6 7명의자주연락하는친구가있는것으로나타났다. 자주연락하는친구와가끔하는활동으로야외활동또는운동이있었고, 오락활동은여러활동들중가장자주하는활동으로나타났다. 공부나과제, 게임, 문화활동은거의하지않았으며, 종교활동과단체활동은전혀하지않는것으로나타났다. 자신에대한인식우리나라청소년들의학문적자아개념은보통수준이었으며비학문적자아개념은보통수준보다약간높은것으로나타났다. 인지활동을얼마나즐기는지에대한인지성향욕구도보통수준이었다. 인지적역량, 의사소통역량, 정보활용역량은보통수준이라고평가하였고, 자신의대인관계역량을보통보다는높은수준이라고응답해여러역량들중자신의대인관계역량을가장높게평가하는것으로나타났다. 정치참여및사회의식정치참여경험중선거참여경험분석결과, 전체청소년중선거참여경험이없다고응답한비율은 76.61% 로대부분의학생들이선거참여경험을하지않은것으로나타났다. 그리고전체청소년중 72.74% 가사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명해본경험이없다고응답했고, 사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기경험의경우 72.75% 가경험이없다고응답하였다. 사회의식은크게시장경제지향과사회복지지향으로나누어분석하였는데, 시장경제지향의경우전체대상은보통수준이하수준으로시장경제를지향하고있었다. 사회복지지향의경우전체학생은보통수준보다는높게사회복지를지향하고있는것으로나타나학생들의사회의식이시장경제보다는사회복지의경향이더강한것으로나타났다. - iii -
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 진로의식진로성숙도를분석한결과, 계획성과진로행동은평균약 4.00, 일에대한태도와자신에대한지식은평균약 4.50, 진로독립성정도는평균 4.26으로이들모두약간높은편에속하는것으로나타났다. 2011년도조사에서진로성숙도정도는일에대한태도를제외하고모두이전에비해증가하는경향을보였다. 생애목표의식생애목표의식수준을분석한결과, 신체적건강, 물질적부, 명예, 사회적공헌, 인간관계, 가정화목, 자기성장, 여가는보통이상의생애목표의식수준을보이고, 종교에대한생애목표에대해서는보통이하의조금낮은의식수준을, 인간관계의경우는여러생애목표들중가장높은평균을보였다. 다른생애목표의식수준이고등학교졸업이후감소하는경향을보이는것과달리인간관계의경우 2011년도조사에서그평균이증가하는것으로나타났다. Ⅴ장에서는대학진학에대한가정배경과학교교육의효과를분석하였다. 분석의목적은중학교학년때동일한성취수준이었던학생이가정배경에따라서중 고등학교교육경험이어떻게달라지며, 그것이대학진학에어떤영향을미치는가를파악하는것이다. 한국교육종단연구의 1 7차년도자료를이용하였으며분석방법은기술통계와회귀분석, 로짓분석그리고경로분석을활용하였다. 분석결과는다음과같이요약된다. 첫째, 학생배경과학생과정변수들은 SES 수준에따라서매년일정한차이를유지하고있는것으로나타나지만, 학교과정변수는 SES 수준에따른차이가거의나타나지않았다. 반면고등학교분화로인하여학교별평균 SES의격차가확대될가능성이있다. 둘째, 중1 때성적을통제하고도부모의사회 경제적지위가고교진학유형과대학진학결과에유의한영향을미치는것으로나타났으며, 고등학교계열 ( 일반계 / 전문계 ) 과일반계내에서학교유형 ( 특목고 / 일반고 ) 도대학진학서열에영향을미치는것으로나타났다. 고등학교진학시고등학교계열과학교유형선택에있어서도부모의사회 경제적지위가유의한영향을미친다는점을고려할때, 이는 SES 가고등학교와대학진학경로를따라서누적적효과를가질수있음을시사한다. 셋째, 수능점수에대한회귀분석결과, 학생과정변수중에서는고등학교때자기공부시간과학생의교육포부, 부모의교육기대가상대적으로큰영향을미치는것으로나타났으며, 특목고, 전문 - iv -
연구요약 계변수도수능점수에영향을미치는것으로나타났다. 이러한고등학교유형을통제하면 SES의효과가감소하여고등학교계열및유형분화에따른학교간격리강화가수능점수에대한 SES의효과를매개하는것으로보인다. 넷째, 대학진학서열에대한로짓분석결과, 수능점수와마찬가지로고등학교때자기공부시간과교육포부, 부모의교육기대가큰영향을미치는것으로나타났으며, 전문계는유의한효과를가지지않지만, 특목고는유의한양의효과를가져서고등학교분화의효과가대학진학서열에서도유의한것으로보인다. 특히, 수능점수를통제해도 SES의효과는여전히유효하여, 이분석에서포함한교육경험변수들로는설명할수없는 SES의직접적효과가존재하는것으로보인다. 다섯째, 경로분석결과는중학교에서고등학교로이어지는교육경험의누적적효과를잘보여준다. 부모의사회 경제적지위 (SES) 는진학고등학교의유형에영향을미치며, 고등학교유형은고등학교교육경험을매개로, 또직접적으로수능점수에영향을미친다. 이는특목고나일반고가전문계고학생보다부모의교육기대가높아지고, 공부시간이길어져서수능점수에긍정적인영향을미치며, 고등학교선택이대학진학에상당한영향을미칠수있음을시사한다. 그러나 4년제대학진학자를대상으로한분석에서전문계고학생이일반고학생보다서열높은대학에진학하는것으로나타나서, 일반고학생보다는일부전문계고학생들은입시전형에따라혜택을받을수있는가능성도있는것으로보인다. 또한대학서열을정하는기준에따라서 SES의효과도달라지는것으로나타났다. Ⅵ장대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구에서는전문대학혹은대학진학에필요한중 고교국어와수학성취도수준은어느정도인지대학준비도개념을조작적으로정의하고, 이에근거한국어와수학과목학업성취도기대수준을추정하였다. 그리고대학진학에필요한최소한의학업준비도 (college readiness) 를갖춘대학예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 간에는어떠한가정및학교환경요인들이대학준비도궤적의차이를유발하는지를종단적으로추적하여기술하였다. 한국교육종단연구 1차년도 ( 중학교 1학년 ) 부터 7차년도 ( 고등학교졸업한해의 9월 ) 까지수집된자료를사용하였으며, 분석방법은로지스틱회귀모형분석과가정및학교교육환경의대학준비도집단간프로파일분석, 중학교의학생성취도부가가치의다층분석을실시하였다. 연구결과는다음과같이요약된다. 첫째, 전문대학진학에필요한최소성취수준이기초학력수준에가깝고, 대학진학에필요한최 - v -
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 소성취수준이보통학력수준에가까운것으로나타난다. 고등학교 3학년수능성적의경우는대학진학에필요한최소수준이전문대는 85점 ( 언어 ), 77점 ( 수리가형 ), 88점 ( 수리나형 ) 으로각각추정되며, 반면에 4년제이상대학은 97점 ( 언어 ), 88점 ( 수리가형 ), 95점 ( 수리나형 ) 으로각각추정된다. 둘째, 대학진학예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 을분류하고집단간특성을프로파일분석결과, 부모의사회 경제적배경과사교육투자에서커다란차이가발견된반면에학생의교육계획과부모의교육기대측면에서는비교적차이가적게나타났다. 학생학습참여변인의경우중학교에서는유의한차이가없는반면고등학교에서는유의한차이가있었다. 학교학습지원, 교사 / 수업의질, 교사성취압력에서는모두유의한차이가발견되었다. 마찬가지로학부모의학습지원과학교참여에서도모두유의한차이가존재하였다. 고등학교의경우전체학교효과성을나타내는부가가치와학생학습참여에서비교적가장큰차이가존재한다. 교사의경력과교사의학력수준에서는세집단간에유의한차이가발견되지않은반면에, 국어와수학교사의담당교과전공여부에서는유의한차이가나타났다. 셋째, 학력기대충족에해당하는학생의비율은전체의절반에불과하다. 학력기대미달과학력기대초과가합쳐서나머지절반을차지한다. 학력기대미달의문제는주로대도시를중심으로발생하는반면에, 학력기대초과의문제는농어촌과같은읍 면지역에집중되어있다. 학력기대초과현상은전문계가일반계보다훨씬높게나타난다. 마지막으로 Ⅶ장에서는본연구에서분석한청소년들의경험과성장에대한기본분석과대학입학에대한가정배경및학교효과분석그리고대학진학에필요한학력수준과교육환경의종단적연구결과를토대로한정책적제언과향후연구를위한제언을제시하였다. 정책적제언은다음과같다. 첫째, 고등학교와대학진학상담과같이소외계층에게정보접근성을확대하고, 학교내에서다양한비교과활동에참여할수있는기회를제공하는등공교육내에서다양한입시전형에대응할수있는프로그램들을확대공급할필요가있다. 둘째, 소외계층을위하여동기를부여해주고학습을보조해주는프로그램이확대될필요가있다. 이와더불어대학입시에서고등학교가제공하는다양한활동참여를보다중요한선발기준으로강화함과동시에, 학교의여건에따라학교에서제공되는프로그램이양적, 질적으로차이가나지않도록국가기준을만들어서이에충족될수있도록단위학교를지원하는방안과국가수준의다양한고등학교연합프로그램을만들어서운영하 - vi -
연구요약 는방안등을고려해볼필요가있다. 셋째, 학업성취도에대한보다체계적인연구를통해서장기적으로대학진학과졸업, 취업등에필요한학력수준과보다적절한정보를학생과학부모, 교사에게조기에제공하여올바른진로진도와교육계획수립을돕도록유도하는국가적지원정책이필요하다. 넷째, 국가수준학업성취도평가와대학수학능력시험의연계, 대학진학및대학졸업에필요한기대학력수준을제공하기위한국가수준학업성취도평가와대학수학능력시험연구개발, 이를통한초 중 고등학교교육과정과대학기초교육과정연계등이필요하다. 다섯째, 개별학생별로평가 / 진단자료를취학전단계에서부터고등교육단계에이르기까지종단적으로수집 관리하고지원하는종합적인 P-16 교육정보및의사결정시스템의구축이필요하다. 여섯째, 학습환경의개선노력이다각적이고장기적으로이루어져야한다. 일곱째, 학력기대초과를하여대학진학자에게대학교육을잘이수하고성공적으로졸업할수있는지원여건을대학에서잘제공할수있도록정책적뒷받침이필요하다. 열째, 청소년의역량, 자아개념과진로지도를위한대학지원체제가개발되어야한다. 뿐만아니라본연구분석결과를기반으로청소년기대상들의시간활용및생애목표의발달경향등본조사결과에대한국제비교연구, 학력기대초과학생에대한심층연구, 학력기대미달학생인대학진학준비자에대한특성분석연구와재수효과등에대한연구, 본연구에서조사한주요요인과복합개념 (construct) 에대한분석을통한향후조사와측정방법에대한개선등에대한연구와 한국교육종단연구 2005 의조사대상의대학진학후졸업, 취업에이르는정보의지속적수집 제공에대한필요성을제안하였다. 주제어 : 한국교육종단연구2005, 종단적조사, 대학진학, 가정배경효과, 대입준비도, 학습기대수준, 청소년의발달 - vii -
목차 제 1 부조사의개요 part Ⅰ 서론 1. 연구의필요성및목적 5 2. 연구의내용 9 3. 연구방법 16 part Ⅱ 조사모형및조사내용 1. 조사계획 26 2. 2단계조사모형및조사내용 28 part Ⅲ 조사현황및가중치산출 1. 7차년도조사현황 57 2. 7차년도가중치산출 61 - ix -
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 제 2 부기본분석및집중분석 part Ⅳ 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 1. 연구문제 75 2. 이론적배경 77 3. 분석방법 86 4. 연구결과 87 5. 요약및시사점 132 part Ⅴ 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 1. 연구문제 141 2. 선행연구분석 143 3. 분석방법 147 4. 분석결과 153 5. 요약및시사점 169 part Ⅵ 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 1. 연구문제 175 2. 선행연구검토 177 3. 연구절차와방법 181 4. 분석결과 191 5. 요약및시사점 205 - x -
목차 제 3 부요약및정책적제언 part Ⅶ 요약및정책적제언 1. 요약 213 2. 정책적제언 219 참고문헌 229 Abstract 245 부록 [ 부록 1] 부록표 : 기본분석 261 [ 부록 2] 부록표 : 집중분석 2 284 [ 부록 3] 조사연도별설문항목 287 [ 부록 4] 8차년도설문지 301 - xi -
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) < 표 Ⅰ-1> 한국교육종단연구의목적 8 < 표 Ⅰ-2> 연구내용개요 : 1~7차년도 9 < 표 Ⅱ-1> 단계별조사계획 26 < 표 Ⅱ-2> 제2단계조사대상별조사영역 32 < 표 Ⅱ-3> 조사내용 : 대학생용설문 33 < 표 Ⅱ-4> 조사내용 : 취업자 구직자용설문 41 < 표 Ⅱ-5> 조사내용 : 진학준비자용설문 44 < 표 Ⅱ-6> 조사내용 : 군입대자용설문 46 < 표 Ⅱ-7> 조사내용 : 공통설문 49 < 표 Ⅲ-1> 7차년도학생변동사항및조사대상자수 58 < 표 Ⅲ-2> 1, 7차년도학생모집단및원표본표집비율비교 59 < 표 Ⅲ-3> 2011년고등학교졸업생의진로상황 ( 모집단 ) 및종단연구조사참여자 60 < 표 Ⅲ-4> 조사방법별 7차년도조사결과 60 < 표 Ⅲ-5> 7차년도조사응답률 63 < 표 Ⅲ-6> 층별응답률표 63 < 표 Ⅲ-7> 16개시 도별지역규모별층화표 65 < 표 Ⅲ-8> 7차년도횡단면가중치의성별, 지역규모별요약통계량 66 < 표 Ⅲ-9> 7차년도횡단면가중치의 16개시 도별요약통계량 67 < 표 Ⅲ-10> 7차년도횡단면가중치의성별분포 67 < 표 Ⅲ-11> 7차년도횡단면가중치의대학진학여부별 / 성별분포 68 - xii -
목차 < 표 Ⅲ-12> 7차년도횡단면가중치의지역규모별 / 성별분포 68 < 표 Ⅲ-13> 7차년도횡단면가중치의 16개시 도별 / 성별분포 68 < 표 Ⅲ-14> 7차년도횡단면가중치 - 성별 69 < 표 Ⅲ-15> 7차년도횡단면가중치 - 대학진학여부 69 < 표 Ⅲ-16> 7차년도횡단면가중치 - 지역규모별 70 < 표 Ⅲ-17> 6차년도횡단면가중치 - 16개시 도별 70 < 표 Ⅳ-1> 기본분석영역및내용 76 < 표 Ⅳ-2> 응답자의일반적특성 87 < 표 Ⅴ-1> 변수설명 150 < 표 Ⅴ-2> 대학진학결과 150 < 표 Ⅴ-3> 기술통계 151 < 표 Ⅴ-4> 고등학교진학에대한다항로짓분석 156 < 표 Ⅴ-5> 대학진학에대한다항및이항로짓분석 158 < 표 Ⅴ-6> 수능점수에대한회귀분석결과 161 < 표 Ⅴ-7> 진학유형별평균수능점수 162 < 표 Ⅴ-8> 대학진학에대한서열로짓분석 164 < 표 Ⅴ-9> 대학진학서열에대한경로분석 168 < 표 Ⅵ-1> 로지스틱회귀분석결과의요약과대학진학에필요한중 고교국어 / 언어성취도기준점수 193 < 표 Ⅵ-2> 로지스틱회귀분석결과의요약과대학진학에필요한중 고교수학 / 수리성취도기준점수 194 - xiii -
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) [ 그림 Ⅱ-1] 단계별 연령별조사계획 27 [ 그림 Ⅱ-2] 고교졸업이후조사연구모형 29 [ 그림 Ⅳ-1] 교육포부수준 88 [ 그림 Ⅳ-2] 독서량 89 [ 그림 Ⅳ-3] 지나친음주빈도 90 [ 그림 Ⅳ-4] 활동별시간활용 91 [ 그림 Ⅳ-5] 활동별시간활용 - 독서활동 92 [ 그림 Ⅳ-6] 활동별시간활용 - 자기계발또는진로준비 92 [ 그림 Ⅳ-7] 활동별시간활용 - TV시청 93 [ 그림 Ⅳ-8] 활동별시간활용 - 게임 94 [ 그림 Ⅳ-9] 활동별시간활용 - 외모관리 94 [ 그림 Ⅳ-10] 활동별시간활용 - 운동 95 [ 그림 Ⅳ-11] 활동별시간활용 - 취미생활 96 [ 그림 Ⅳ-12] 활동별시간활용 - 가족간교류 96 [ 그림 Ⅳ-13] 활동별시간활용 - 가사일돕기 97 [ 그림 Ⅳ-14] 활동별시간활용 - 이성교제 98 [ 그림 Ⅳ-15] 활동별시간활용 - 친구만나기 98 [ 그림 Ⅳ-16] 활동별시간활용 - 자원봉사활동 99 [ 그림 Ⅳ-17] 활동별시간활용 - 종교활동 100 [ 그림 Ⅳ-18] 활동별시간활용 - 온라인소셜네트워킹 100 - xiv -
목차 [ 그림 Ⅳ-19] 활동별시간활용 - 단체활동 101 [ 그림 Ⅳ-20] 자주연락하는친구수 102 [ 그림 Ⅳ-21] 자주연락하는친구와의활동 103 [ 그림 Ⅳ-22] 자주연락하는친구와의활동 - 야외활동또는운동 103 [ 그림 Ⅳ-23] 자주연락하는친구와의활동 - 오락활동 104 [ 그림 Ⅳ-24] 자주연락하는친구와의활동 - 공부나과제 105 [ 그림 Ⅳ-25] 자주연락하는친구와의활동 - 게임 105 [ 그림 Ⅳ-26] 자주연락하는친구와의활동 - 종교활동 106 [ 그림 Ⅳ-27] 자주연락하는친구와의활동 - 단체활동 106 [ 그림 Ⅳ-28] 자주연락하는친구와의활동 - 문화활동 107 [ 그림 Ⅳ-29] 학문적자아개념 108 [ 그림 Ⅳ-30] 비학문적자아개념 109 [ 그림 Ⅳ-31] 인지성향욕구 110 [ 그림 Ⅳ-32] 역량 111 [ 그림 Ⅳ-33] 인지적역량 111 [ 그림 Ⅳ-34] 대인관계역량 112 [ 그림 Ⅳ-35] 의사소통역량 113 [ 그림 Ⅳ-36] 정보활용역량 113 [ 그림 Ⅳ-37] 정치참여경험 - 선거참여 114 [ 그림 Ⅳ-38] 정치참여경험 - 사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명 115 [ 그림 Ⅳ-39] 정치참여경험 - 사회적이슈에대한온라인토론방글읽기및글쓰기 116 [ 그림 Ⅳ-40] 정치참여경험 - 항의시위나집회참여 116 [ 그림 Ⅳ-41] 사회의식 : 시장경제지향 117 [ 그림 Ⅳ-42] 사회의식 : 사회복지지향 118 [ 그림 Ⅳ-43] 진로성숙도 119 [ 그림 Ⅳ-44] 진로성숙도 : 계획성 119 [ 그림 Ⅳ-45] 진로성숙도 : 진로행동 120 - xv -
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) [ 그림 Ⅳ-46] 진로성숙도 : 일에대한태도 121 [ 그림 Ⅳ-47] 진로성숙도 : 자신에대한지식 122 [ 그림 Ⅳ-48] 진로성숙도 : 독립성 123 [ 그림 Ⅳ-49] 생애목표의식 124 [ 그림 Ⅳ-50] 생애목표의식 : 신체적건강 124 [ 그림 Ⅳ-51] 생애목표의식 : 물질적부 125 [ 그림 Ⅳ-52] 생애목표의식 : 명예 126 [ 그림 Ⅳ-53] 생애목표의식 : 사회적공헌 127 [ 그림 Ⅳ-54] 생애목표의식 : 인간관계 128 [ 그림 Ⅳ-55] 생애목표의식 : 가정화목 129 [ 그림 Ⅳ-56] 생애목표의식 : 자기성장 130 [ 그림 Ⅳ-57] 생애목표의식 : 종교 131 [ 그림 Ⅳ-58] 생애목표의식 : 여가 132 [ 그림 Ⅴ-1] SES에따른부모의교육기대변화 153 [ 그림 Ⅴ-2] SES에따른부모교육지원변화 153 [ 그림 Ⅴ-3] SES에따른부모정서지원변화 153 [ 그림 Ⅴ-4] SES에따른사교육비변화 153 [ 그림 Ⅴ-5] SES에따른교육포부변화 154 [ 그림 Ⅴ-6] SES에따른공부시간변화 154 [ 그림 Ⅴ-7] SES에따른학교소재지 ( 읍 면지역 ) 변화 155 [ 그림 Ⅴ-8] 고등학교유형별평균 SES 155 [ 그림 Ⅴ-9] SES에따른성취압력변화 155 [ 그림 Ⅴ-10] SES에따른교사열의변화 155 [ 그림 Ⅴ-11] SES에따른고등학교진학오즈 157 [ 그림 Ⅴ-12] SES에따른고등학교진학률 157 [ 그림 Ⅴ-13] SES에따른고등학교계열과대학진학률 158 [ 그림 Ⅴ-14] SES와고등학교계열에따른대학진학오즈 158 - xvi -
목차 [ 그림 Ⅴ-15] SES별특목고와일반고의상위권대학진학률 159 [ 그림 Ⅴ-16] SES별특목고와일반고의상위권 + 서울4년제대학진학률 159 [ 그림 Ⅴ-17] 경로분석모형 166 [ 그림 Ⅵ-1] 대학준비도집단별학생의교육계획수준 ( 좌 ) 과부모의교육기대수준 ( 우 ) 의평균적변화추세 196 [ 그림 Ⅵ-2] 중학교 1학년국어 ( 상단 ) 와수학 ( 하단 ) 성취도검사점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 198 [ 그림 Ⅵ-3] 중학교 2학년국어 ( 상단 ) 와수학 ( 하단 ) 성취도검사점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 199 [ 그림 Ⅵ-4] 중학교 3학년국어 ( 상단 ) 와수학 ( 하단 ) 성취도검사점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 200 [ 그림 Ⅵ-5] 고등학교 3학년수능언어 ( 상단 ) 와수리 ( 하단 ) 점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 201 [ 그림 Ⅵ-6] 수능성적에기초한대학진학기대수준과실제결과간의차이에따른학력기대미달, 충족, 초과집단의분포 : 재수생과같은대학진학준비자를미진학집단에포함한경우 202 [ 그림 Ⅵ-7] 수능성적에기초한대학진학기대수준과실제결과간의차이에따른학력기대미달, 충족, 초과집단의분포 : 재수생과같은대학진학준비자를미진학집단에제외한경우 203 - xvii -
목차 제 1 부 조사의개요 Ⅰ. 서론 Ⅱ. 조사모형및조사내용 Ⅲ. 조사현황및가중치산출
Ⅰ. 서론 1. 연구의필요성및목적 2. 연구의내용 3. 연구방법
Ⅰ. 서론 1. 연구의필요성및목적 본연구는 2005년에전국 150개중학교 1학년학생 6,908명을대상으로시작하여, 학생들이가정, 학교, 사회에서경험하고있는교육활동과학습, 그리고인지적 비인지적성취수준을조사하는 한국교육종단연구 2005 의 2단계조사의두번째조사로서제8차년도추수조사연구이다. 이연구의대상은 2005년에중학교 1학년학생이었으므로올해 2012년조사대상의대부분이대학교 2학년에재학중이며남학생의경우는본격적으로군입대를시작하는시기이다. 올해 8차년도에는 8차년도조사내용을구안하여조사하고, 7차년도조사현황과가중치를산출 보고하고 1~7차년도조사에대한기본분석과집중분석을하는것을목적으로하고있다. 가. 연구의필요성 한국교육종단연구 2005 는교육전반에걸친체계적인자료의수집 분석 제공을위해수행되는연구이다. 요즈음국내에서는종단조사를하기위한패널조사들이많이증가되었다. 기존에시행된조사연구들이학생과학교를대상으로다양한조사를수행하여왔으나, 조사시점에따라서대상이변화하는횡단적인성격의연구가대부분이었다. 기존의횡단연구와비교했을때종단연구는많은장점을가지고있어서종단연구가많이증가하고있다. 교육정책연구, 학교현장연구등과같이교육분야연구에있어서종단적자료의수집과연구가필요한이유는다음과같다 ( 김성식, 남궁지영, 2008; 임현정외, 2009; 김양분외, 2010a, 2011a). 5
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 1) 교육개선을위한인과관계의규명실험연구를적용할수없는상황이라면, 여러요인들이얽혀있는복잡한교육현실을명료하게분석하기위해서는학생, 학교, 정책수준에서나타나는여러요인들의영향을효과적으로통제하는것이전제조건이다. 이런이유에서학교교육의효과나교육정책의효과를분석하기위해서는일정기간동안학생들의변화과정을추적하여비교하는것이가장효과적일수있다. 현재학교교육의현상을파악하고동시에앞으로의교육변화를예측하여그에맞는교육계획을수립하여실행하기위해서는국가수준의종단적조사연구가필수적이며, 종단적데이터의수집을통해서다양한교육정책시행과교육적처치의효과에대한과학적근거를확보할수있다. 나아가보다직접적으로설명가능한원인을규명할수있다. 2) 학생및학교의변화 성장추이이해및예측학생개개인이교육활동과학습을경험하고여러수준의교육단계를거치면서사회적성원으로성장해가는과정을장기적으로추적하여각시기에일어나는주요교육현상과문제에대한자료를축적하고이에대해심층적인분석을시행할필요가있다. 보다장기적관점에서어떠한정책과환경변화가학생과학교의변화 성장에긍정혹은부정적인영향을미치는가를파악함으로써발달을독려하고미래를예측하기위해서는여러시점에서조사된종단적인기초자료가확보되어야한다. 3) 데이터기반의사결정 (data-driven decision making) 효과적인정책수립및시행을위해서는이론이나직관에의해의사결정을하기보다는실제적인근거에기반한객관적인의사결정의과정이필요하다. 이는교육적의사결정의효과적인도구로서데이터를활용할때가능할수있으며, 특히정책수립단계에서데이터를통해방향설정을위한중요한기초정보를얻을수있다. 이러한데이터기반정책수립 (data-based policy-making) 을위한전제조건으로다양한관련영역에대한정기적인측정및조사데이터가필요하다. 나. 연구의목적 본연구의목적은 < 표 Ⅰ-1> 과같이 한국교육종단연구 2005 전체의목적과현재수행하고있 6
Ⅰ. 서론 는 8차년도연구의목적으로구분되며, 연차별연구는크게연구, 조사, 분석, 학술적활용영역으로나누어볼수있다. 먼저 한국교육종단연구 2005 의체제내에서지향하고있는전반적인목적은다음과같다 ( 김성식, 남궁지영, 2008; 임현정외, 2009; 김양분외, 2010a, 2011a). 첫째, 학생들의교육적경험과성취에대한종단자료를구축한다. 학교교육에대한많은연구들이수행되었음에도불구하고, 정작학생들이학교교육을통하여무엇을경험하고있는가에대한자료는부족한실정이다. 또한학생들의조건 ( 배경, 학교경험, 교육정책등 ) 과성취경로를연결하여보여줄수있는자료는거의없다고해도과언이아니다. 교육문제에대한과학적근거를제공하기위해서는학생들이경험하는중등및고등교육전반에대한종단적자료를국가적인수준에서수집해야한다. 둘째, 학생의지적, 정의적, 사회 문화적성장에영향을미치는효과적인학교에대한자료수집을목적으로한다. 학교교육의책무성제고에대한요구가증가함에따라서어떤학교가좋은학교인가에대한문제는실천적으로도학술적으로도매우중요한쟁점이되고있다. 이를명확하게밝히고학교개선에도움을주기위해서는학생들의성장과발달에효과적인학교특징을분석할수있는종단적자료의수집이반드시필요하다. 셋째, 교육정책수립및평가를위한기초자료를제공한다. 국가적으로논쟁이되는교육적쟁점에대한다각적인관점에서의분석이가능하도록풍부한기초자료를제공하고, 교육및학교정책을학생들이실제경험한바와연계하여실증분석함으로써, 교육및인적자원개발과관련된실효성높은정책을마련할수있도록하는데기여할수있다. 넷째, 상급학교진학과교육이동에대한자료를수집한다. 교육적경험과성취결과를토대로고등학교및대학으로의상급학교진학이이루어지기때문에상급학교진학경쟁이치열한우리나라의현실에서진학과교육이동에대한체계적인자료의수집은매우중요하다. 다섯째, 정성적차원의통계자료를제공한다. 교육통계연보 를통하여제공되는자료가학교교육에대한시설, 자원, 인적구성등과같은양적수준의경성자료 (hard data) 라면, 종단적자료수집을통하여제공되는자료의상당부분은사회 심리적요인을포함한질적수준의연성자료 (soft data) 라고할수있다. 여섯째, 교육정책연구를포함한다양한교육학연구를활성화할수있는자료를구축한다. 7
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 종단적교육자료의구축이성공적으로수행된다면, 그동안자료부족으로인하여수행되지못했던교육분야의종단연구가활성화될것이다. < 표 Ⅰ-1> 한국교육종단연구의목적 한국교육종단연구의목적 학생의변화 성장에대한종단적자료수집 학생의변화 성장에영향을미치는요인, 효과적인학교에대한이해 교육정책수립및평가를위한기초자료제공 교육을통한사회및계층이동관련자료수집 2012 년 8 차년도연구의목적 [ 연구영역 ] [ 조사영역 ] [ 분석영역 ] [ 학술적활용영역 ] 8차년도시기 ( 대학진학자, 취업자, 비진학자 ( 비취업자 ), 군입대자 ) 에적합한조사도구개발 기본분석및집중분석문제에관련된선행연구분석 표본유지관리및 7차년도성공률을높이기위한추가조사 교육통계 DB와대학공시의학교정보추가연계 국방부및병무청과의조사협조체제유지 8차년도조사실시 7차년도데이터작성 7차년도횡단적가중치산출 정의적, 인지적특성에대한 7년간의변화추이에대한기본분석 7차년도집중분석 제6회한국교육종단연구학술대회개최 5차데이터공개 설문자료의 DB 시스템구축사업 : 관리자용프로그램개발 앞서제시된목적에의해수행되어오고있는 한국교육종단연구 2005 의 8차년도연구인본연구에서는지금까지의종단적자료조사목적을충실히수행하되구체적으로다음과같은목적을가지고수행되었다. 우선, 연구영역에서는 8차년도시기에적합한조사도구를개발하고기본분석과집중분석문제에관련된선행연구를분석한다. 조사영역에서는올해대부분의대학생들은 2학년에진학하고, 남자대상들은많은수가군입대를하며, 대학진학준비자들은신입생이되고전문대학학생들은대학을졸업을하는등 7차년도에비해서조사대상이더욱다양화되는시점이다. 따라서조사대상유형의변화경로를추적하여조사를성공적으로수행한다. 한편, 분석영역에서는조사대상 8
Ⅰ. 서론 들이중학교 1학년부터 7차년도까지인지적정의적으로어느정도성장하였는지분석하여제시한다. 즉, 청소년의경험과성장에대해서 2005년부터 2011년에해당하는 7년간의변화추이를파악하며, 조사대상배경변수인성별과대학진학자와비진학자에따라추이가어떻게달라지는가를비교한다. 또한대학진학에대한가정배경과학교교육의효과를분석하며대학준비를위한중 고교기대학력수준과교육환경에대해서종단적분석한다. 학술적활용영역에서는제6회한국교육종단연구학술대회를개최함으로써교육뿐아니라, 심리 사회 경제등각분야의전문가들에의한학술연구를장려하고지원한다. 뿐만아니라 1~5차년도의데이터를연구자들에게공개함으로써학술연구의진작을도모하고, 설문자료의 DB 시스템구축사업의 2차년도사업으로서관리자용프로그램을개발한다. 2. 연구의내용 7 차년도연구내용을진술하기전에 1 7 차년도연구개요를살펴보면다음과같다. 가. 1 7 차년도연구내용개요 2) < 표 Ⅰ-2> 연구내용개요 : 1~7 차년도 연도연차주요연구내용산출물 2005 1 차 표본설계 : 150 개중학교약 6,908 명의학생표본을확정, 학생 학부모동의서를토대로표본학생에대한기초데이터베이스구축 투입 과정 산출모형에근거한조사지표연구및동등화된성취도검사개발연구 한국교육종단연구의전반적인연구설계와예비조사, 기초연도의조사항목및문항연구 성취도검사도구의개발및설문조사와성취도검사 연구보고서 1 종 ( 한국교육종단연구 2005(I) - 예비조사보고서 -) 조사자료 DB ( 질문지 4 종, 검사지 4 종, 평가지 1 종, 학교조사지 1 종, 통계 DB 1 종 ) 한국교육종단연구 1 차년도 DB ( 학생설문기준조사성공률 98.8%) 2) 1 6 차년도의연구내용개요는김양분외 (2011a: 8~10) 에서인용함. 9
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 연도연차주요연구내용산출물 2006 2차 2007 3차 2008 4차 2009 5차 성취도검사의수직동등화및척도화 1 차년도자료분석및조사자료활용 표본유지관리및탈락자조사 2 차년도조사항목및도구개발및조사실시 제 1 회한국교육종단연구학술대회개최 ( 총 8 주제참여연구자 40 명참여논문 25 편 ) 국가수준의교육종단연구 1 단계의 3 차년도연구 조사대상 : 학생 6,908 명 ( 국어, 영어, 수학성취도검사, 학생설문지, 자기조절학습검사 ), 학부모 ( 학부모설문지 ), 담임교사 ( 학생평가지 ), 150 개중학교학교장 ( 학교장설문지 ), 교무부장 ( 학교설문지 ), 2,655 명교사 ( 교사설문지 ) 표본유지관리 1~2 차년도조사결과분석 국가수준의교육종단자료수집을목적으로 2005 년표집한학생 6,908 명의 4 차년도추수조사 표본유지관리 ( 표본학생들의고등학교진학현황파악 ) 4 차년도본조사실시 : 학생 ( 학생설문지, 자기조절학습검사 ), 학부모 ( 학부모설문지 ), 담임교사 ( 학생평가지 ) 3 차년도데이터수집및클리닝 제 2 회한국교육종단연구학술대회개최 ( 총 10 주제참여연구자 78 명참여논문 31 편 ) 1~3 차년도조사결과분석 ( 학업성취성장에대한학생및학교의영향 ) 국가수준의교육종단자료수집을목적으로 2005 년표집한학생 6,908 명의 5 차년도추수 연구보고서 1 종 ( 한국교육종단연구 2005(II)) 성취도검사척도화보고서 1 종 ( 국가수준의종단적교육조사연구를위한성취도검사및척도개발 ) 제 1 회한국교육종단연구학술대회자료집및토론집각 1 종 1 차년도교육조사자료 CD-ROM 2 차년도보고서및조사지총 10 종 한국교육종단연구 2 차년도 DB ( 학생설문기준조사성공률 95.5%) 연구보고서 2 종 ( 한국교육종단연구 2005(III)- 조사개요보고서, 기초분석보고서 ) 표본및데이터관리보고서 1 종 ( 한국교육종단연구의표본설계자료의질관리및분석방안연구 ) 세미나자료집 1 종 한국교육종단연구 3 차년도 DB ( 학생설문기준조사성공률 95.1%) 연구보고서 1 종 ( 한국교육종단연구 2005(IV)) 제 2 회한국교육종단연구학술대회논문집 1 종 한국교육종단연구 4 차년도 DB ( 학생설문기준조사성공률 96.7%) 연구보고서 1 종 ( 한국교육종단연구 2005(V) ) 10
Ⅰ. 서론 연도연차주요연구내용산출물 조사 표본유지관리 ( 표본학생들의고등학교진학현황파악 ) 5 차년도본조사실시 : 학생원표본 6,908 명중표본탈락자 170 명, 비재학생 352 명을제외한 6,386 명의학생 ( 학생설문지, 학습자특성검사 ), 학부모 ( 학부모설문지 ), 담임교사 ( 학생평가지 ) 4 차년도데이터수집및클리닝 제 3 회한국교육종단연구학술대회개최 ( 총 12 주제참여연구자 86 명참여논문 37 편 ) 1~4 차년도조사결과분석 ( 학생의학습능력및인식의변화, 고등학교진학현황및결정변인탐색 ) 수직척도점수의안정성검증 제 3 회한국교육종단연구학술대회논문집 1 종 수직척도점수의안정성검증보고서 1 종. 한국교육종단연구 5 차년도 DB ( 학생설문기준조사성공률 87.3%) 2010 6 차 2011 7 차 국가수준의교육종단자료수집을목적으로 2005 년표집한학생 6,908 명의 6 차년도추수조사 표본유지관리 ( 표본학생들의고등학교 3 학년진급현황파악 ) 6 차년도본조사실시 : 학생원표본 6,908 명중표본탈락자 152 명, 비재학생 551 명을제외한 6,205 명의학생 ( 학생설문지, 학습자특성검사 ), 학부모 ( 학부모설문지 ), 담임교사 ( 학생평가지 ) 전화조사 5,221 명의학생 5 차년도데이터수집및클리닝 제 4 회한국교육종단연구학술대회개최 ( 총 12 주제참여연구자 83 명참여논문 39 편 ) 1~5 차년도조사결과분석 ( 학생의교육경험과성장, 학교활동경험이진로성숙도에미치는영향 ) 가중치산출및결측치대체법비교 대학이후및신규코호트조사설계연구 국가수준의교육종단자료수집을목적으로 2005 년표집한학생 6,908 명의 7 차년도추수 연구보고서 1 종 ( 한국교육종단연구 2005(Ⅵ) ) 제 4 회한국교육종단연구학술대회논문집 1 종 종단적가중치및무응답대체법연구보고서 1 종 대학이후및신규코호트조사설계연구보고서 1 종 한국교육종단연구 6 차년도 DB ( 학생설문기준조사성공률 84.9%) 연구보고서 1 종 ( 한국교육종단연구 2005(Ⅶ) ) 11
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 연도연차주요연구내용산출물 조사 표본유지관리 ( 표본학생들의조사유형현황파악 ) 5,881 명 (85.1%) 7 차년도본조사실시 : 대학생 (3,376 명 ), 대학생 / 취업자 (74 명 ), 대학생 / 진학준비자 (82 명 ), 대학생 / 입대자 (154 명 ), 취업자및구칙자 (306 명 ), 취업자및구직자 / 진학준비자 (16 명 ), 진학준비자 (629 명 ), 입대자 (99 명 ), 기타 (114 명 ) 총 4,850 명 6 차년도데이터수집및클리닝 제 5 회한국교육종단연구학술대회개최 ( 총 11 주제참여연구자 81 명참여논문 32 편 ) 1~6 차년도조사결과분석 ( 학생의교육경험과성장, 특수목적고등학교효과분석 ) 6 차년도횡단적및종단적가중치산출 설문자료 DB 시스템구축 : 데이터구축 제 5 회한국교육종단연구학술대회논문집 1 종 한국교육종단연구 DB 시스템 한국교육종단연구 7 차년도 DB ( 학생설문기준조사성공률 70.21%, 6 차년도조사성공자 5,265 명대비 92.12%) 나. 8 차년도조사 연구내용 한국교육종단연구 2005 8차년도연구내용은크게연구, 조사, 분석, 학술적활용영역으로나누어볼수있다. 1) 연구영역가 ) 조사도구수정 보완및도구개발 7차년도조사에서와같이모든표본들에게공통적으로질문되는사항과대상자별로특수하게질문되는사항 ( 대학생, 취업자 구직자, 비진학자 ( 진학준비자 ), 군입대자 ) 으로나누어구성하되, 기본적으로계속조사되는내용을선별하고, 표본들의위치가달라짐에따른내용을반영한조사문항을개발하였다. o 대학생용의경우는신입생문항을추가하고재학생의변화상황을반영. 특히해외경험또는 12
Ⅰ. 서론 향후계획및전공과관련된문항과 2년제전문대학의경우졸업과관련된내용을추가. 영어강의에대한내용을추가적으로보완하고, 아울러 7차년도조사에서일부문항 ( 생애목표검사등 ) 을제외하고 6 7차년도에실시하지못한자기조절학습검사내용을추가 o 진학준비자들의경우는삼수생들의생활과관련된내용을추가 o 취업자의경우는새로입직한경우와취업유지상태 o 군입대자의경우도새로군입대한경우와군복무를유지하는경우의군생활및정신교육내용추가 o 평생학습의관점에서의자기주도학습문항을공통문항에추가 2) 조사영역가 ) 8차년도조사실시 8차년도조사에서는 7차년도에비해대학진학준비자가감소하고남자의경우군입대자의비율이높아질것으로예견된다. 7차년도조사와마찬가지로대학생, 대학생 취업자, 대학생 진학준비자, 대학생 입대자, 취업자및구직자, 취업자및구직자 진학준비자, 진학준비자, 입대자, 기타 ( 심신장애, 군입대대기, 결혼준비, 쉬었음 ) 의 9개유형으로구분하여조사실시유형을파악하여, 조사를실시한다. 나 ) 추가데이터연계를위한동의서확보대학생의교과성적과등록금및학자금등에대한데이터를연계하기위해서조사대상자들로부터동의서를확보한다. 다 ) 표본유지관리종단조사에서가장중요한것은기준연도에표집한조사표본을최종조사시점까지얼마나유지할수있는가하는점이다. 특히표본학생들이고등학교를졸업한이후두번째조사인 8차년도조사에서는특히표본유지관리가필요하며, 표본유지관리를위한구체적인내용은다음과같다. 표본유지를위한수시연락시도와이동상황추적 ( 개인별관리 ) 표본학생들의참여도를제고할수있는다양한인센티브방법제시 13
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 표본학생들의유지관리를위한중 고교재학학교친구, 친척관계파악, 재학대학친구파악 남학생의경우군입대계획에대한조사결과를확인하여수시확인전화시도라 ) 교육통계 DB와대학공시정보의학교정보추가연계고등교육통계 DB와대학공시정보를활용한기초적인대학정보를수집하여연계한다. 마 ) 데이터관리시스템구축, 홈페이지업데이트및리모델링 7차년도에는데이터 DB의구조를설계하고데이터를입력하였으므로 8차년도에는데이터의관리를위해서관리시스템을구축하였다. DB 관리프로그램은설문지및설문자료보정, 설문지및설문자료보정 History 관리, 사용자관리 사용자권한관리 응답자정보관리프로그램개발, 설문지및설문자료의정형화, 설문지영역관리, 설문지및설문자료의코드관리, 설문지및설문자료의업로드프로그램개발등으로구성되었다. 아울러 5차데이터공개및제5차학술대회자료공개, 6차설문지및코드북업데이트, 종단자료활용리스트및보도자료업데이트, 홈페이지를통한개별질의에대한답변등한국교육종단연구홈페이지를업데이트하고리모델링하였다. 3) 분석영역가 ) 7차년도데이터작성 2011년에실시한 7차년도조사자료에대해서입력오류및논리적오류를검사하고, 조사자료의양호도를분석하였으며, 데이터의종적 횡적연계를통해서학술대회용데이터와분석데이터를작성하였다. 나 ) 1~7 차년도데이터분석 7차년도조사가완료되고데이터수립이이루어짐에따라서중등학교단계와고등학교이후의 1차년도데이터구축이이루어졌으므로이를활용하여인지적 정의적 사회적성장에대한기본분석을실시하고대입과관련된집중분석을실시하였다. 기본분석과집중분석내용은다음과같다. 14
Ⅰ. 서론 (1) 기본분석 3) 기본분석에있어서 1~6차년도분석까지는 1~6차년도의인지적, 비인지적성취의변화를다루어왔으나, 1~7차년도분석에있어서는중등단계와중등이후의단계의공통변인이부족하여향후변화를파악할수있는내용을중심으로다루었다. 분석내용은향후계획 ( 교육포부수준 ), 시간활용 ( 독서량, 지나친음주빈도, 활동별시간활용 ), 인적교류, 자신에대한인식 ( 자아개념, 인지성향, 역량 ), 정치참여및사회의식, 진로의식, 생애목표의식등이다. (2) 집중분석집중분석의주제는대학입학으로서 대학진학에대한가정배경및학교교육의효과 와 대학입학을위해기대되는중 고교학력수준과학교효과에대한종단적분석 을실시하였다. 두분석의연구문제는다음과같다. 대학진학에대한가정배경및학교교육의효과가정배경이중1부터고3까지 6년에걸친교육적경험을매개로대학진학에어떤영향을미치는지분석한다. 중학교 1학년때동일한성취수준이었던학생이가정배경에따라서중 고등학교경험이어떻게달라지며, 그것이대학진학에어떤영향을미치는가를분석한다. 구체적으로첫째, 성적을통제하여도대학진학에대한가정배경의효과가여전히유효한가?, 가정배경의효과를매개하는변수 ( 부모의교육적지원, 사회적자본, 사교육, 학교교육등 ) 는무엇인가? 둘째, 중학교이후누적적효과는어떻게나타나는가? 즉가정배경에따른차이가시간이갈수록확대되는가? 셋째, 학교교육의독립적영향력이존재하는가? 등이다. 대학준비를위한중 고교기대학력수준과교육환경대학진학에필요한최소한의학업준비도 (college readiness) 를갖춘대학예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 을통계적으로구분하여, 중학교와고등학교 6년의과정에걸쳐서두집단간에어떠한특성과교육환경요인들이이러한대학준비도궤적의차이를유발하는지를종단적으로추적하여기술한다. 구체적인연구문제는첫째, 전문대학혹은대학진학에필요 3) 한국교육종단연구 2005 의주요한목적중의하나는학생들의인지적 정의적성장과발달을측정하는것이다. 기본분석은이러한목적의일환으로이루어진다. 한편으로는한국교육종단연구 2005 는통계청에등록된일반통계로서조사결과에대한기본분석결과를통계청의통계 DB 에공개하도록되어있다. 따라서기본분석은이두가지취지에서이루어지고있다. 15
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 한중 고교성취도수준은어느정도인가? 둘째, 대학진학에필요한최소한의학업준비도를갖춘대학예비집단과미비집단간에는어떠한교육환경의차이가있는가? 셋째, 대학진학준비도수준과실제진학결과의차이에따른학력기대미달과기대초과현상은어떠한가? 등이다. 4) 학술적활용영역가 ) 학술대회개최 1~7차년도데이터를원내 외연구자에게공개하고 제6회한국교육종단연구학술대회 를 11 월 27일에개최하고, 이를통해서원내 외연구자의전문적분석에의한교육정책분석자료를산출하였으며, 한국교육종단연구 2005 의홍보및인지도를제고하였다. 또한조사결과의양호도및조사자료의활용가능성을탐색하며, 데이터오류수정및조사문항보완의견을수집하였다. 나 ) 한국교육종단연구 2005 데이터공개 2012년 5월에학술대회참가자외의연구자들에게 5차년도데이터를공개하고 7월에는 2012년학술대회용데이터를공개하였다. 3. 연구방법 가. 문헌연구 본연구의기본및집중분석에대한선행연구를분석하기위해서고교졸업이후의인지적, 정의적, 사회적성취에대한국내 외문헌, 대학진학에대한가정배경과학교교육의효과에대한국내 외문헌, 그리고학력격차연구와대학준비도에대한국내 외문헌을분석하였다. 결과로본연구의분석에서중점적으로분석할내용에대한시사점을추출하였다. 나. 전문가협의회 2 단계 2 차년도조사에서강조되어야할영역과조사문항등에대한자문을구하기위해서전문 16
Ⅰ. 서론 가협의회를개최하고필요한정보를수집하였다. 전문가협의회를통해 1 자기주도학습문항의고교이후측정가능성검토, 2 8차년도조사문항검토및 7차년도와의연계성검토, 3 7차년도횡단적 종단적가중치산출 ( 기본가중치, 무응답조정, 사후가중치, 가중치절삭등 ) 가능성여부및산출방법, 4 대학진학에대한가정배경및학교교육의효과 와 대학입학을위해기대되는중 고교학력수준과학교효과에대한종단적분석 에대한집중분석방법과분석결과에대한내용검토등에대해서협의를하였다. 다. 7 차년도조사보완을위한시 도교육청협의회개최및출신고교를통한조사 대상의소재지및진학사항조사및추가조사 2012년 2월 2일자 7차년도조사유지율은원표본대비 70.78% 이며, 조사성공률은원표본대비 58.46%, 6차년도조사성공자 5,265명대비 76.63% 이었다. 따라서 7차년도조사의유지율과성공률을높이기위해서 2012년전반기에추가적인조사를실시하였다. 우선이를위해서 16개시 도교육청협의회를개최하여출신고교의협조를받을수있도록협조를구하였다. 그후출신고교를통해서고교졸업시와후에학교에남아있는조사대상의연락처와주소를파악하고, 진학및취업사항을조사하였다. 그리고새로운연락처를통해서조사대상과연락을취하고조사를하였으며, 연락처와주소를파악하지못한대상들의경우는진학및취업사항결과에의해서진학대학및취업처에방문하여조사를보완하였다. 라. 입대자조사를위한국방부와의협력체제구축 7차년도조사결과, 군입대자의조사성공률이높지않고, 8차년도조사에서입대자의수가대폭적으로증가될것이예상되어, 군입대자조사협조를받기위해서국방부와육해공군담당자와의협의회를계룡대에서 2012년 4월에개최하였다. 결과로군입대자 7차년도조사를추가조사를할수있었다. 아울러군입대자중가장많은비중을차지하는육군조사의협조를받기위해서육군정신교육세미나에참가하는등 8차년도조사에서의성공률을높이기위한노력을적극적으로하였다. 군입대자에대한 8차년도조사를위해서 7차년도조사에서구축된병무청의연계체제를계속 17
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 적으로활용하여군입대자를확인하고, 국방부 ( 경찰청과해양경찰청포함 ) 를통해서조사하기위한협조체제를구축하였다. 국방부담당자와육군, 해군, 공군, 해병대와육군의정신훈련과등의담당자를자문위원으로위촉하고이들에게감사패를증정하였다. 마. 제 6 회학술대회개최 조사자료의신뢰성과활용도제고를위해서데이터를공개하고관련학회들과공동으로 2012 년 11월 27일에 제6회한국교육종단연구학술대회 를개최하였다. 이번학술대회에서는데이터클리닝이완료된한국교육종단연구 1차년도 ~7차년도학술대회용데이터와 학교교육실태및수준분석연구 2003년부터 2010년까지의데이터를함께공개하여대입정책, 대학생활만족도, 사교육, 자아개념및자기개발, 조직성과, 진로계획, 학교폭력등 7개영역의 28편의논문이발표되었다. 그리고한국교육학회, 한국교원교육학회, 한국교육사회학회, 한국교육심리학회, 한국교육재정 경제학회, 한국교육평가학회, 한국상담학회, 한국조사학회등 8개관련학회와공동으로학술대회를개최함으로써수집자료활용의폭을넓히고데이터의정책적활용가치를넓혀학교교육 ( 대학교육포함 ) 과교육정책개선에기여하고자하였다. 이번학술대회에서발표된내용은 제6회한국교육학술대회논문집 으로발간하였다. 바. 조사실시 고등학교졸업이후두번째연도의자료를수집하기위한조사를다음과같이시행하였다. 1) 조사문항수정 보완 7차년도조사문항을근간으로하여대학진학자와취업자및비진학자 ( 비취업자 ), 군입대자의교육경험을분석하기위해이들의위치변화와관련하여조사도구의추가, 삭제, 개발또는수정 보완하였다. 2) 예비조사 2012년 10월에조사도구중신규개발및수정문항의조사가능성분석을위해서일반대학생 18
Ⅰ. 서론 과취업자및비진학자 ( 비취업자 ) 를대상으로예비조사를시행하였다. 조사유형별로남녀 2명씩조사하였다. 단, 대학생 / 입대자, 입대자는남자만 2명조사하였다. 예비조사결과를반영하여대학생설문지, 취업자 구직자, 비진학자 ( 진학준비자 ), 군입대자, 공통문항설문지도구를확정하였다. 3) 본조사 7차조사에서는조사대상이다양화됨에따라개인면접에의한설문지조사를실시하고개인조사가불가능한경우에한정하여웹조사 (Web Survey) 와우편조사를병행하였다. 8차년도조사에서는기본적으로컴퓨터활용개인면접조사 (Computer Assisted Personal Interviewing : CAPI) 방법에의해서실시하며개인조사가불가능한경우에한정하여웹조사와우편조사를병행한다. 입찰과정을거쳐서조사전문기관을선정하여컴퓨터활용개인면접조사를위한설문프로그램과면접원훈련을통해서조사를실시하였다. 조사기간은 2012년 10월부터 2013년 2월까지이다. 사. 데이터분석 1) 인지적, 비인지적성장과발달에대한기본분석인지적, 비인지적성취에대해서성별과진학자와대학진학준비자와비진학자의유형으로나누어기술통계 ( 빈도및평균분석 ) 와 T-test, F 검증또는카이자승분석을하였다. 2) 대학진학에대한가정배경과학교교육의효과기술통계를통하여가정배경에따라서중1 이후교육경험의경로가어떻게변하는지살펴보았다. 즉, 가정배경에따라서부모의교육지원, 사교육, 자기공부시간, 교육포부, 학교교사의질, 학교풍토등이어떻게달라지는지분석하였다. 다음으로, 대학의서열을고려하여대학진학에대한로짓분석을실시하였다. 이때중학교 1학년성취도를통제한후가정배경과학교교육경험의효과가어떻게달라지는지와성취도와가정배경의상호작용항을검증하였다. 이를통하여중1 때동일한성취수준이었던학생들이가정배경에따라서어떤다른결정을하는지분석하였다. 마지막으로가정배경이중학교에서고등학교, 대학진학으로연결되는이행과정속에서어떤영향을미치는지경로분석을통해서검증하였다. 19
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 3) 대학준비를위한중 고교기대학력수준과교육환경 한국교육종단연구 2005 자료에는국어, 영어, 수학중학교 1, 2, 3학년모두수직척도화된척도점수가있고, 고등학교 1학년때의국가수준학업성취도평가의성취수준, 고등학교 3학년의대학수학능력시험점수가포함된다. 이러한성취도자료와학교및가정의교육환경에대한설문조사자료, 그리고대학입학자료를연계하여분석하였다. 로지스틱회귀분석방법 (logistic regression method) 을사용하여대학입학에필요한각학년별국어, 수학, 영어등주요교과목의성취도기대수준 (benchmarks) 을추정하였다. 성취도기준을정할때사용되는집단대조방법 (contrasting groups method) 을적용하여, 대학에진학한집단과진학하지않은집단의성적을비교함으로써진학확률이 50퍼센트가되는중 고교성취도시험점수를아래와같이추정하였다 (Kane, 1994; Livingston & Zieky, 1989). = a b (a 와 b 는각기추정된로지스틱함수의절편과기울기임 ) 각학년별성취도수준이추정된대학진학준비도최소기준점수보다중학교와고등학교전과정을통해서유의하게높은경우 ( 추정된기준점수의표준오차를고려한 95퍼센트신뢰구간보다높음 ) 는대학예비집단 (on-track group) 으로분류하고, 유의하게낮은경우는미비집단 (off-track group) 으로구분하였다. 집단간특성의비교분석에가정및학교교육환경의대학준비도집단간프로파일분석과중학교의학생성취도부가가치의다층분석의잔여값을통해서측정하고이를대학준비도집단간에비교함으로써개별학생과가정환경의효과를넘어선학교교육의순수효과를추정하였다. 그리고대학진학준비도수준과실제진학결과의차이에따른학력기대미달과기대초과의문제를분석하였다. 아. 외부용역의뢰 조사실시와데이터작성그리고에디팅, 조사대상관리를선정된조사기관에입찰과정을거 20
Ⅰ. 서론 쳐서용역의뢰하였다. 한편 한국교육종단연구 2005 설문지 DB 관리시스템개발을위해서전문업체에용역 의뢰하였다. 용역결과, 시연을통해서문제점을개선한후설문 DB를활용할예정이다. 21
Ⅱ. 조사모형및조사내용 1. 조사계획 2. 2 단계조사모형및조사내용
Ⅱ. 조사모형및조사내용 한국교육종단연구 2005 는중학교입학부터고등학교졸업단계에걸쳐, 학생들의인지적 정의적성장과발달, 학생들이경험하는학교교육을조사하고, 고등학교졸업이후에는대학진학과초기직업획득과정을만 30세까지추적 조사하는종단연구이다. 이를위해 2005년당시전국 150개중학교 1학년학생 6,908명의표본을선정하여동일학생을대상으로매년조사를실시하고있다. 한국교육종단연구 2005 는학생들의인지적 정의적발달상황과가정과학교에서의교육경험을확인하고, 이러한경험이학생들의변화와성장에어떠한영향을미치는지파악하는것을주요목적으로하고있다. 또한학교교육의결과가단기적으로는상급학교의진학에어떤영향을미치며, 장기적으로는학생들이직업획득에어떤영향을주는지를파악하고자한다. 이러한점을고려하여 한국교육종단연구 2005 에서설정한조사범위와방향을요약하면다음과같다 ( 유한구외, 2005). 학생들의교육경험과결과에대한종단적자료의수집 학교여건, 교육활동, 조직풍토에대한실태자료수집 교육정책효과의실증적분석을위한자료수집 교육을통한계층이동, 인적자원의육성등교육의사회적결과에대한자료수집 25
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 1. 조사계획 한국교육종단연구 2005 는다음과같이조사기간을중등교육기간, 고등교육기간및직업생활기간으로나누어하부조사단계를설정하였다. 단계별조사계획을살펴보면 < 표 Ⅱ-1> 과같다 ( 유한구외, 2005; 김양분외, 2011a). 구분조사시기조사연도주요내용 제 1 단계 제 2 단계 제 3 단계 중학교 1학년에서고등학교졸업시점까지 (2005년 ~2010년 ) 고등학교졸업시점에서만 26세까지 (2011년 ~2019년 ) 만 30 세 (2020 년 ~2023 년 ) < 표 Ⅱ-1> 단계별조사계획 2005 2010년 (6년간, 매1년 ) 2011년, 2012년 2014년, 2016년 2018년에실시 (8년간총 5회실시 ) 2023 년 (4 년간총 1 회실시 ) 인지적, 비인지적성취와발달, 가정의교육적지원, 중등학교의교육수준, 학교생활및교우관계, 고등학교진학과정, 교육정책효과분석등 인지적, 비인지적성취, 대학진학및대학생활, 중등교육이후교육경험과수준, 진로및직업획득등 초기직업획득, 향후직업포부, 교육적경험, 사회이동, 삶의수준등 제 1단계조사기간은중등교육단계로서학생들이학교교육을통하여성장하고발달하는핵심적인기간에해당한다. 교육결과에따라서상급학교진학이결정되는매우중요한시기이자신체적, 인지적, 정의적측면에서성장하는단계에있으므로 1년에따른변화가큰시기이다. 이에 1단계조사에서는중등학교의학교효과에대한연구, 학생들의계열화과정에대한연구, 대학진학에대한연구등을주요분석과제로삼고, 매년조사를시행하기로하였다. 이는보다안정적이고신뢰로운결과를얻기위해서는많은시점의교육결과지표가필요할뿐만아니라, 학교효과와사회이동을다룰수있는핵심자료를수집할수있는시기이기때문이다. 제 2단계조사기간은고등학교졸업이후이다. 이단계에서는크게대학생, 취업자 구직자, 진학준비자, 입대자, 기타등 5개집단으로나뉘어조사를실시하게된다. 제 2단계에서의주요조사내용은직업생활의경험과고등교육의경험이며, 주요한조사목적은고등교육기회분석 ( 대입제도 ), 고등교육연구, 고등교육과중등교육과의관계분석, 지위획득과정연구, 사회이동과정연구를들수있다. 해당단계의조사는 2011 년, 2012 년, 2014 년, 2016 년, 2018 년으로 5회실시하게된다. 26
Ⅱ. 조사모형및조사내용 제 3단계조사는만 30세가되는시점에 1회시행한다. 만 30세는직업을가진이후에직장생활에서어느정도안정을취하는시기이다. 따라서 30세이후의직업이급격하게변하는경우가많지않고, 사회적지위도어느정도안정이되었다고볼수있다. 이시기의조사는직업생활에대한만족도와사회생활에대한만족도, 사회이동과정연구, 삶의질등을주요조사내용으로한다. 3단계조사가끝난후에는 1단계와 2단계를통해수집한자료를결합하여궁극적인학교교육의효과와전반적인사회이동및계층분화과정에대한분석을수행할수있다. 단계별계획을연도별연령별로요약 제시하면 [ 그림 Ⅱ-1] 과같다. 학년 연령 조사연도 [ 그림 Ⅱ-1] 단계별 연령별조사계획 27
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 2. 2 단계조사모형및조사내용 가. 2005 년코호트의고교졸업이후조사연구모형 4) 한국교육종단연구 2005 의 2단계연구는고등학교졸업이후라고하는시기적특수성을반영하여조사연구의초점이구체화되고보완될필요가있다. 1단계 ( 중 고등학교 ) 조사이후의연구주제들은다음과같이정리할수있다. o 성인들의인지적 정의적발달연구 o 고등학교졸업이후학습과정과현황연구 o 고등학교교육의효과연구 o 대학교육의효과연구 o 고등교육과평생교육에서나타나는교육격차및교육불평등연구 o 사회이동연구 1) 연구모형고교졸업이후조사는고등학교교육의영향력과효과를이후성과에비추어파악하는일과앞으로발생하게될직업획득이나사회이동의과정에서고등학교졸업이후의경험 ( 예 : 대학교육경험 ) 이어떤영향을미치는가를파악하는일이라는성격을갖는다. 전자의경우가고등학교이후의경험을종속변인으로간주한다면, 후자의경우는설명변인으로간주한다는것을뜻한다. 이와같이고교졸업이후의조사는표본의지위 ( 신분 ) 가다양해질뿐만아니라전체적인종단연구조사의과정에서도여러가지다층적인의미를함의하고있다. 이와같은조사성격을반영하여고교졸업이후의연구조사모형을간략하게모형화하면다음 [ 그림 Ⅱ-2] 와같다. 4) 2005 년코호트의고교졸업이후조사연구모형은김성식외 (2010), 김양분외 (2011a) 의내용을근간으로 8 차년도조사내용에맞게수정 보완한것이다. 28
Ⅱ. 조사모형및조사내용 중등학교경험 학업성취 정의적발달 대학학습과정 강의 / 수업 생활 ( 동아리 ) 대학생핵심역량 대학생정의적발달 대학교육만족도 대학성적 ( 학점 ) 생애역량 직업획득 직무역량 직무성공적응도 평생학습 고졸취업자 1 단계조사 2 단계 : 고교졸업이후조사 3 단계조사 5) [ 그림 Ⅱ-2] 고교졸업이후조사연구모형 5) 조사연구모형에서볼수있는바와같이 1단계조사인중등학교경험은대학경험의투입요인이되며대학경험은다시 3단계조사의투입경험이된다. 아울러 2단계조사는그자체로서투입, 환경, 산출로나누어질수있다. 2) 조사주기고교졸업이후조사주기는해당시기에강조점을두어야할지표가특정변수의연도별변화를살펴보는것이아니기때문에 2년마다조사를하는것이타당하다고할수있다. 고교졸업이후조사에서전체적인성장과정에서여러가지교육적경험들이목표로하는준거지표들에어떤영향을미치는지에관심을두는것이좀더바람직하다고할수있다. 이런점에서고등학교졸업이후조사에서는인지적 정의적발달에조사의주안점을두어서조사주기를 2년으로해도큰무리는없을것으로보인다. 그러나대학진학이후학생들의진로의변화가많은대학 1, 2년은 1년 5) 김성식, 김준엽, 오범호 (2010: 80) 의모형을일부수정함. 29
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 주기로하고, 그후로는 2년주기로조사를진행한다. 3) 조사대상 2단계조사에서는학생 6) 만을대상으로조사를실시한다. 2010년도조사까지는표본학생을중학교혹은고등학교재학, 미재학, 기타 ( 철회등 ) 로구분하였으나, 2011년도조사부터는 1차적으로조사대상유형을대학생, 취업자및구직자, 진학준비자, 입대자, 기타로크게 5개유형으로구분하였다. 대학에등록한상태에서다시입시를준비하고있어대학생이면서진학준비자인경우, 진학했다가입대하여진학경험이있으면서입대자인경우등조사대상의유형이중복되는경우가있을것이라판단되어, 2차적으로 9개유형으로세분화하였다. 8차년도조사에서각대상은다음과같이규정하였다. 1 대학생 (I) : 2011년 2학기, 2012년 1학기중 1개학기이상등록하여이수한자 - 대학생 취업자 (Ⅱ) : 위대학생중에서주당 40시간이상근무하는일자리를 1개이상병행하고있는자일자리의근무시간이주당 40시간미만일경우에는대학생 취업자 (II) 가아니라대학생 (I) 임 - 대학생 진학준비자 (Ⅲ) : 위대학생중에서소속대학교에 2012학년도 2학기에등록또는휴학을하고 2013학년도대학입학을다시준비하고있는자 - 대학생 입대자 (Ⅳ) : 대학생중에서현재군복무중인자 2 취업자및구직자 (V) - 취업자 : 2012년 9월 1일기준현재 1 임금근로자, 2 자영업자, 3 주당 18시간이상가족 ( 친척 ) 이하는사업 ( 일 ) 을돈을받지않고돕는가족종사자로일시휴직, 발령대기도포함됨 6) 여기에서말하는학생이란대학생을의미하는것이아니라, 2005 년한국교육종단연구가시작될때표집된 6,908 명의표본학생을말한다. 1 차년도부터 3 차년도까지는학생, 그들의학부모와담임교사및교과담당교사, 학교를대상으로조사를실시하였으며, 표본학생의다수가고등학교에진학한 4 차년도부터 6 차년도까지는학교수가너무많아져학교를제외하고학생, 그들의학부모와담임교사를대상으로조사를실시하였다. 7 차년도부터는학부모와담임교사모두제외하고표본학생만을대상으로조사가진행된다. 표본학생의유형이크게대학생, 취업자및구직자, 진학준비자, 군입대자, 기타로 5 개로나뉘는것이다. 30
Ⅱ. 조사모형및조사내용 - 구직자 : 2012년 9월 1일현재취업의사를갖고구직중인자로, 취업을위한학원수강등취업준비자도포함됨 - 취업자및구직자 진학준비자 (Ⅵ) : 위취업자중에서 2013 학년도대학입학을준비중인자 3 진학준비자 (Ⅶ) : 2013학년도대학입학을위해준비중인자로고등학교졸업후대학입학경험이나취업경험이없는자 4 입대자 (Ⅷ) : 조사기준일현재군복무중인자 ( 입대전취업경험자포함 ) 5 기타 (Ⅸ) : 대학생, 취업자및구직자, 진학준비자, 입대자에해당하지않은자. 심신장애, 군입대대기, 결혼준비, 쉬었음등이포함됨 유형구분 대학생용 취업자및구직자용 설문종류 진학준비자용입대자용 공통 진학 등록 휴학 취업안함 대학생 (I) 대학 취업함 대학생 취업자 (Ⅱ) 재수 대학생 진학준비자 (Ⅲ) 재수 대학생 진학준비자 (Ⅲ) 군입대 대학생 입대자 (Ⅳ) 취업 대학생 취업자 (Ⅱ) 미진학 진학준비안함취업자및구직자 (V) 취업취업자및진학준비함 구직자 진학준비자 (Ⅵ) 재수진학준비자 (Ⅶ) 군입대입대자 (Ⅷ) 기타기타 (Ⅸ) 31
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 4) 표본관리 2단계조사인 7차년도부터는대부분의조사대상이고등학교를졸업하고대학에진학하거나취직을하게됨에따라서표본구성의다양성이크게증가하였다. 종단연구가수행되는기간동안표본을유지하기위해서는수시로연락시도와이동상황의추적이반드시필요하다. 7차년도부터는학교를통한조사를실시하는것이불가능하므로위탁기관을통해서조사표본을관리한다. 5) 조사방법고등학교졸업이후에는표본학생들의신분이다양해지고특정한협력조사원을설정하기가힘들기때문에, 7차년도조사이후에는표본들의상황에맞는다양한조사방법을강구하였다. 7 차년도에서는 PAPI(Paper Assisted Personal Interviewing) 에의한면대면조사방식과웹조사 (Web Survey) 방식, 그리고두가지방식으로어려운경우는우편조사방식을취하였다. 8차년도이후 2단계와 3단계한국교육종단연구에서는컴퓨터활용면접조사방법 (CAPI: Computer Assisted Personal Interviewing) 을주로하면서웹조사방식과우편조사방식을병행할예정이다. 6) 2 단계조사영역 한국교육종단연구 2005 제 2 단계의조사유형별조사영역은다음과같다. < 표 Ⅱ-2> 제 2 단계조사대상별조사영역 종류대학생용취업자및구직자용진학준비자용입대자용공통 조사영역 기본정보, 대학진학, 대학에서의학습경험, 대학생활의적응 만족도 소속감, 대학풍토, 인적교류, 교육경비의출처와수입, 대학생활및향후계획등 고등학교교육경험, 취업준비경험, 일자리경험, 구직자문항, 진학계획, 교육비지출등 이전입시경험, 학습활동, 사교육, 입시스트레스, 진학계획및진로, 아르바이트경험등 기본정보, 상담프로그램, 여가활동, 진로교육프로그램, 제대후계획, 취업경험등 인구통계학적특성및배경, 고등학교교육경험및향후계획, 시간활용및정치참여, 인적교류, 자신에대한인식, 가치관및사회의식, 부모와의관계, 진로의식, 생애목표의식검사등 32
Ⅱ. 조사모형및조사내용 나. 조사대상별조사내용 8 차조사를위해개발된각대상별조사도구의세부항목을정리하면다음과같다. 7) 1) 대학생용설문지 대학생용설문지는대학진학, 대학에서의학습경험, 대학생활적응 만족도 소속감, 대학풍토, 인적교류, 교육경비의출처와수입, 대학생활및향후계획, 졸업계획및취업, 자기조절학습영역으로이루어져있으며, 특별한기준이없는한 2011학년도 2학기와겨울방학, 2012학년도 1학기와여름방학인 2011년 9월부터 2012년 8월까지기간을기준으로응답하도록되어있다. 대학생용설문지에응답하는학생들의기본정보를얻고추후조사를위하여성명, 성별, 생년월일은물론학교명, 학교소재지, 계열, 학과명, 학년및전과여부를기재하도록하였다. 영역하위영역문항번호비고 8) 기본정보대학진학 대학에서의학습경험 학교명, 학교소재지, 계열및학과명, 학년 지원및입학전형 수시전형및정시전형지원수 1 재학중인대학의입학유형 2, 2-1 입학사정관제전형입학여부 3 현재재학중인대학의선호도 4 대학과전공선호도현재전공의선호도 5 대학및전공선택이유 6, 7 대학지원관련부모의영향 대학진학여부, 지원할대학및입학할대학선택 8 전공및학부선택 8 고교-대학연계프로그램참여여부및종류 9, 9-1 대학과목선이수제프로그램참여여부및종류 10, 10-1 학생개인의학습과정 11 CIRP 통학시간 12 학교교육프로그램경험 < 표 Ⅱ-3> 조사내용 : 대학생용설문 정규교과 비정규프로그램기타교내활동 15 CIRP/JCIPR 7) 1 차 ~7 차조사도구는한국교육개발원에서발간한 한국교육종단연구 2005 해당조사년도보고서, 또는 한국교육종단연구 2005 홈페이지 (http://kels.kedi.re.kr) 의조사내용 > 조사항목을참고하기바람. 33
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 영역하위영역문항번호비고 8) 교수의교수활동에대한인식 27 NSSE 수강포기및철회경험 28 수업참여정도 16 NSSE 학업태만 17 CIRP/JCIRP 이수강의수및학점 13 이수한영어강의수및학점 14 이수한영어강의의방법및이해 14-1, 14-2, 14-3 학업성취도 성적 25 학업우수관련수상 ( 장학금 ) 여부 26 대학생활의 대학생활적응 31 CIRP/JCIRP 적응 전반적만족도 만족도소속감 만족도 수업내용만족도교육환경만족도교내대인관계만족도재선택여부 29, 32 ` `CIRP 소속감 30 CIRP 대학풍토 33 인적교류 교수와의교류 34 친구및선 후배와의교류 35 TAIWAN 교육경비의 등록금액및장학금유형 36, 36-1 출처와수입 등록금충당경로 37 CIRP/JCIRP 등록금마련에대한불안 41 CIRP/JCIRP 교육비및생활비 39 사교육여부 38 사교육참여개월수및참여시간 38-1 사교육비 38-2 아르바이트 40 대학생활및 대학생활계획 42 CIRP/JCIRP 향후계획 졸업계획 43, 43-1 휴학여부및사유 44, 44-1 졸업계획및 졸업계획 45 취업 졸업후계획 46 취업계획 47 34
Ⅱ. 조사모형및조사내용 영역하위영역문항번호비고 8) 자기조절학습 직장선택및이유 48, 48-1 기대소득 49 취업준비경험 50 취업관련정보경로 51 동기 동기적선호 자기결정성 학습목표지향성 내재적동기 18 도구적동기 19-1, 19-2 외적조절동기 19(4,8,12,16,19,20) 부과된조절동기 19(6,10,14,18) 확인된조절동기 19(3,7,11,15) 내재적조절동기 19(5,9,13,17) 무동기 22-5~22-8 ELS2002 SRQ-A K-SRQ-Q 숙달접근 20(1,2,10) Printrich (2000a, 2000b) 숙달회피 20(3,5,7) Elliot & McGregor 수행접근 20(4,8,11) (2001) 현주외 (2005) 수행회피 20(6,9,12) 통제기대통제기대 22-1 ~ 22-4 학습양식선호협동학습선호협동학습선호 21-1 ~ 21-3 경쟁학습선호경쟁학습선호 21-4 ~ 21-6 ELS2002 자기관련신념자기효능감 자기효능감 22-9 ~ 22-12 ELS2002 자기조절전략 시연 23(1,5,9) 인지조절전략 정교화 23(2,4,8) 조직화 23(3,7,11) 초인지 23(6,10,12) 행동조절전략 노력조절 ( 노력과끈기 ) 24-1 ~ 24-3 시간관리 24-4 ~ 24-6 공간관리 ( 학습환경관리 ) 24-7 ~ 24-10 도움및자원활용 ( 친구 ) 24-11 ~ 24-13 도움및자원활용 ( 자원활용 ) 24-14 ~ 24-15 ELS2002 8) 비고는인용문헌을언급하였음. CIRP 는 Cooperative Institutional Research Program 의약자이며, JCIRP 는 Japanese 35
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 가 ) 대학진학 2012학년도에새로대학교를입학한대상자들의입시와관련한정보를얻기위하여대학진학과관련된문항을조사하였다. 대학지원및입학전형을알아보기위하여 2012학년도입시에서지원한전형의수를수시와정시전형으로나누어조사하였으며, 현재재학중인대학 ( 교 ) 에는어떠한전형을통해입학하였는지와입학사정관제를통한입학여부도응답하도록하였다. 현재재학중인대학과전공 ( 계열 ) 의선호도를알아보기위하여현재재학중인학교와전공 ( 계열 ) 이본인의성적을고려했을때어느정도희망했던학교이고전공 ( 계열 ) 인지조사하였으며, 대학및전공 ( 계열 ) 선택이유를조사하였다. 그리고 2012학년도입시와관련하여부모 ( 보호자 ) 가어느정도영향을주었는지, 대학진학여부결정, 지원할대학선택, 입학할대학선택, 전공 ( 계열 ) 또는학부선택으로나누어 매우적게 에서 매우많이 까지 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 7차년도조사에참여하지않은대상자들의고등학교때대학관련교육경험으로고교-대학연계학점인정프로그램의참여여부와이수교과목, 대학과목선이수제 (University-Level Program) 의참여여부와이수교과영역에대해서조사하였다. 여기에서고교-대학연계학점인정프로그램은고등학교 3학년이대학수학능력시험응시이후시간적여유가있는시기를활용해외국어회화및외국문화의이해, 기초학문, 예체능등대학별로특화된다양한분야에서강좌를수강하고대학입학후학점으로인정받는제도를말한다. 또한대학과목선이수제는고등학교재학중에대학수준의과목을학습하고, 그결과를대학입학후에대학이수학점으로인정받을수있도록한제도를말한다. Cooperative Institutional Research Program 의약자이다. NSSE 는 National Survey of Student Engagement 의약자이다. TAIWAN 은대만사범대학에서개발하여사용하고있는대학생용설문지이며, ELS2002 는미국의종단적조사연구인 Education Longitudinal Study of 2002 의약자이다. SRQ-A 는 Ryan 과 Connell(1989) 이개발한 Academic Self-Regulation Questionnaire 의약자이며, K-SRQ-A 는 Kim(2002) 이제작한한국형학업적자기조절설문지이다. 표시된출처는비교가능한요인이며개별문항을그대로번역하지않고, 우리나라대학생실정에맞도록문항수와문항내용이수정되었다. JCIRP 는미국 UCLA 고등교육연구소에서개발한 CIRP 를동지사대학야마다교수가일본어로번역한것으로 CIRP 의조사내용과거의동일하다. 대만 (Taiwan) 에서개발한설문조사도전체적인구성은미국의 CIRP 와 NSSE 조사도구와비슷하나, 교육비관련문항과학생간교류에대한문항들이보다구체적이고교직관련문항들이포함되어있는것이특징적이다. 36
Ⅱ. 조사모형및조사내용 나 ) 대학에서의학습경험대학 ( 교 ) 에서의학습경험을알아보기위하여학생개인의학습과정, 통학시간, 이수강좌수및학점, 영어강의이수강좌수및학점, 이수한영어강의의방법및이해, 학교교육프로그램경험여부, 수업참여정도, 학업태만, 성적과학업우수관련상이나장학금수여여부, 교수의교수활동에대한인식, 수강포기및철회경험을조사하였다. 학생개인의학습과정과관련하여수업시간에질문하기, 논리적으로의견주장하기, 정보에대한평가, 어려운학습내용에대한도전, 자발적글쓰기연습, 논문이나자료검색, 흥미있는영역에대한스스로학습, 실수에대한수용, 피드백받기등의학습활동을어느정도하였는지 Likert 5점척도로조사하였다. 통학하는데에어느정도걸리는지알아보기위하여집에서학교까지의편도통학시간을조사하였다. 또한학생들의학습정도를알아보기위하여지난 1년동안에이수한강좌수와학점을기재하도록하였다. 지난 1년동안이수한강좌중에서영어강의의강좌수와학점도기재하도록하였으며, 이수한영어강의의방법및이해도를조사였다. 학교교육프로그램의경우 1 전공탐색, 사회봉사, 대학적응, 종교관련교과등의정규교과와 2 리더십개발, 현장실습, 멘토링, 튜터링, 진로개발또는취업역량개발, 진로상담, 글쓰기향상, 어학등의비정규프로그램, 3 오리엔테이션, 학생회, 교내축제또는문화행사, 대학간교류활동등기타교내활동에참여한경험이있는지조사하였다. 여기서멘토링프로그램은지도교수, 상급학년학생, 졸업생또는외부인사들이과목선택, 진로, 대학생활적응등에대해서조언해주는프로그램을말하며, 튜터링프로그램은학습방법, 학습기술및수업전반적인내용등에대해서도움을주는프로그램을의미한다. 토론, 질문, 팀프로젝트, 발표, 수업준비등의수업관련참여정도를 Likert 5점척도로조사하였고, 학업태만과관련하여무단결석, 지각, 수업집중도, 부정행위 ( 시험, 과제, 출석 ) 등으로구분하여응답하도록하였다. 학생들의학업성취도를알아보기위하여지난 1년동안의성적을기재하도록하였고, 학업우수관련상이나장학금을수상하였는지조사하였다. 교수의교수활동에대한인식과수강포기와수강철회경험도함께조사하였다. 37
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 다 ) 대학생활적응, 만족도, 소속감보다나은대학생활을하기위해서는새로운대학의수업이나학습분위기등에잘적응하고, 제반여건에대하여만족하고소속감을느끼는것이중요할것이다. 이에대학생활에대한 1 적응도, 2 대학의수업내용, 교육환경, 교내대인관계및전반적인대학생활만족도와재선택여부, 3 재학중인학교및학과에대한소속감의심리상태를 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 재선택여부는현재재학중인학교에입학할당시와같은성적으로대학이나전공을선택할수있는기회가다시주어진다면어떻게할것인지를조사하는것이다. 라 ) 대학풍토본인이속해있는학교의풍토에대해서어떻게인식하는지알아보기위하여학생들의학습분위기, 교과개설및수강, 교수의열의및특성, 경쟁적학습문화, 상담서비스, 수업외학생간혹은교수와의교류, 학교의교육이념등에대하여 전혀그렇지않다 에서 매우그렇다 까지 Likert 5점척도로조사하였다. 마 ) 인적교류대학교내에서이루어지는인적교류활동을알아보기위하여교수, 친구및선후배와의교류빈도를조사하였다. 교수와의활동은수업시간이외에인사및대화, 수업및학점관련질의와대화, 수업내용이외의주제에대한대화, 개인적상담, 학과또는계열관련일등의활동을어느정도자주하는지 전혀하지않음, 1학기에 1 2회, 한달에 1 2회, 일주일에 1회, 일주일에 2 3회, 거의매일 의 6점척도로응답하도록하였다. 친구및선후배와의교류또한수업시간이외에이루어지는활동으로서, 개인적상담, 수업관련학습활동, 수업이외학습활동, 학과 ( 계열 ) 행사, 동아리또는봉사활동, 야외활동및오락활동등을어느정도자주하는지빈도를조사하였다. 바 ) 교육경비의출처와수입대학교육과관련하여소요되는교육경비에대해서조사하였다. 먼저입학금을포함한등록금과실제받은장학금액, 등록금충당경로를조사하였다. 장학금의출처를위하여 I 유형국가장학금, II 유형국가장학금, 기타교내장학금, I 유형및 II 유형국가장학금과기타교내장학금을제외한 38
Ⅱ. 조사모형및조사내용 외부장학금으로유형을구분하여조사하였다. 대학교육비와관련하여등록금마련에대한심리적불안감정도를 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 또한대학생의사교육현황을알아보기위하여사교육에대해서도조사하였는데, 여기에서사교육은학점취득과대학진학이외의목적으로비용을지급하고받은교육을의미한다. 영역별사교육경험여부및참여개월수, 주당참여시간을기재하도록하고, 지출된사교육비가얼마인지지난 1년동안인 2011학년 2학기와겨울방학, 2012학년 1학기와여름방학으로나누어조사하였다. 월평균소요되는교육비와생활비를알아보기위하여항목별 ( 교재비, 주거비, 교통비, 사교육비 ) 로사용한월평균비용을만원단위로직접기재하도록하였다. 여기에서교재비에는대학입시를위해지출된비용이포함되지않는다. 대학생의일과수입에대하여알아보기위하여각학기중과겨울방학, 여름방학으로나누어아르바이트경험을조사하였다. 근무여부, 아르바이트종류, 주당근무시간, 임금을기재하도록하였다. 단, 근무기간이 1개월이상이고주당 40시간이상인일자리에대해서는취업으로간주하고취업자설문을실시하도록하였다. 사 ) 대학생활및향후계획앞으로의대학생활을어떻게계획하느냐에따라대학생활의질이나수준이달라지며, 향후취업과진로계획에도영향을주게될것이다. 이에대학생활과관련하여어떤계획을갖고있는지알아보기위하여학교및전공변경가능성정도, 교직과정및주전공이외의다른전공이수계획, 유학및학업중단가능성정도, 연수또는교환학생참가계획, 유학계획등을어느정도계획하고있는지 Likert 4점척도로조사하였다. 또한현재재학중인학교에서의졸업계획을조사하고, 졸업이늦어지는경우에대해서는그이유를함께응답하도록하였다. 2012학년도 2학기의현재상태를알기위하여휴학여부문항을추가하였으며, 휴학한경우그이유를선택하여표시하도록하였다. 아 ) 졸업계획및취업 2013학년 2월또는 2013년 8월에졸업또는졸업예정자를대상으로대학졸업후계획을조사하였다. 최근대학졸업후취업문제가심화됨에따라졸업후취업을할계획인지, 구체적으로어디에취업을할계획인지조사하고, 구체적으로정한이유와취업을하기위해어떠한준비를하 39
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 였는지, 취업관련정보의경로는어떠한지조사하였다. 또한최근졸업자들이취업후원하는초임연평균기대소득을조사하였다. 자 ) 자기조절학습대학생들의지난 1년동안의학습관련심리적특성변수의수집을위해 8차년도조사에자기조절학습검사를실시하였다. 자기조절학습검사는 1차년도부터 5차년도까지학생들의학업능력뿐만아니라학습관련심리적특성을조사하기위해별도의설문지로실시한검사로 8차년도조사에서는대학생환경에맞추어설문내용을재구성하여대학생설문지에포함시켰다. 구체적으로살펴보면, 동기영역은 동기적선호, 자기결정성, 학습목표지향성, 통제기대 로구성되었다. 학습양식선호영역은 협동학습선호, 경쟁학습선호 로구성되었으며, 자기관련신념영역은 자기효능감 으로구성되었다. 마지막으로자기조절영역은 인지조절전략, 행동조절전략 으로구성되었다. 2) 취업자 구직자용설문지취업자 구직자용설문지는일자리경험, 진학계획, 교육비와구직자문항으로구성되어있으며, 조사기준일은 2012년 9월 1일이다. 취업자와구직자의경우 2011년 9월 1일부터 2012년 8월 31 일까지의경험에근거해서질문지를작성하도록하였다. 취업자와구직자의경우는학기의개념이없고졸업전에취업이가능하기때문이다. 40
Ⅱ. 조사모형및조사내용 < 표 Ⅱ-4> 조사내용 : 취업자 구직자용설문 영역하위영역문항번호비고 취업준비경험 취업정보출처 16 일자리경험 취업경험여부 8 일자리히스토리 과거 13 현재 14 취업경로 15 출 퇴근시간 ( 편도 ) 17 일자리만족도 18 자율성및권한, 발전가능성 19 업무내용및수준 20, 21 현재근무여부 1 취업목표달성여부및이유 9, 9-1 이직의사및이유 10, 11 직장변경유무및승진여부 12, 12-1 구직 구직여부 2 구직하지않은사유 2-1 일할의사 3 취업계획 4 직장선택및이유 5, 5-1 기대소득 6 향후취업가능성및이유 7, 7-1 진학계획 향후대학진학계획, 대학유형및이유 22, 22-1~22-3 교육경험및교육비지출 교육경험 교육기간및시간, 비용교육비지원여부, 공부시간 23 24 가 ) 취업준비경험취업준비경험으로서먼저고등학교를졸업후바로취업하기로결정한이유는 7차년도조사에서실시하였기때문에제외하였다. 원하는일자리를얻기위해서는취업관련정보를빠르고적절하게얻는것은취업준비에중요한요소이다. 이에취업관련정보를얻는주요경로에대하여조사하였다. 41
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 나 ) 일자리경험취업자및구직자의취업경험에대하여조사하기위하여 2012년 9월 1일현재취업중이거나, 2011년 9월 1일부터 2012년 8월 31일까지취업했던경험이있는지응답하도록하였다. 취업경험이있는경우, 2011년 9월 1일부터 2012년 8월 31일까지취업했던경험에대한이력과 2012년 9 월 1일현재근무하는일자리에대해서조사하였다. 조사내용은 1 직장명, 2 회사업종, 3 근무기간, 4 실제근무지역, 5 근무형태, 6 직장유형, 7 회사의종사자수, 8 직위, 9 직무내용, 10 사용장비및도구, 11 직업코드, 12 근로시간형태, 13 주당근무시간, 14 과세전소득, 15 해당근무지에서의 4대보험가입여부이며, 과거취업경험에대해서는 16 퇴직사유를기재하도록하였다. 과거취업경험은최대 5개까지중요도와날짜순으로기재하고, 현재복수의일자리에근무하는경우중요도순으로모두작성하되, 2012년 8월 31일까지경험한일자리중에서 2012년 9월 1일에도지속중인경우에는현재일자리로기재한다. 또한취업경험이있는자를대상으로취업경로, 일자리만족도등에대해서조사하였다. 2012년 9월 1일현재일자리가있는경우에는근무중인주된일자리에대해서응답하며, 2012년 9월 1일현재일자리가없지만 2011년 9월 1일부터 2012년 8월 31일까지취업경험이있는경우에는 2012 년 8월 31일을기준으로가장최근에근무한일자리에대해서응답하면된다. 먼저취업경로와편도출퇴근시간을조사하였다. 일자리에대한전반적인만족도와급여, 고용안정성, 복리후생, 근무내용, 근무시간및업무량, 근무환경, 의사소통및인간관계, 개인의발전가능성에대한만족도를 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 그리고일자리에서의자율성및권한, 개인의발전가능성및회사의발전가능성에대한사실수준을 Likert 5점척도로조사하였다. 업무내용및수준과개인의교육수준 기술수준과의비교, 업무내용및수준과전공과의일치정도를조사하였다. 2012년 9월 1일현재일자리가있는경우에는현재근무하는일자리와목표로하는일자리와의일치정도, 불일치이유, 이직의사, 직장변경유무및승진여부를추가로조사하였다. 다 ) 구직 2012년 9월 1일현재미취업자중에서구직의사가있는자를대상으로구직자문항을구성하여조사하였다. 조사기준일인 2012년 9월 1일기준으로지난 4주동안의구직활동여부와구직활동을하지않은경우에대한이유를응답하도록하였다. 여기에서구직활동은직접적인구직활동 42
Ⅱ. 조사모형및조사내용 으로서이력서나원서를제출하거나취직을부탁한경우만을의미한다. 또한구체적인취업계획및직장선택및이유, 취업후초임연평균기대소득, 본인의취업의사와 6개월이내의취업가능성에대해서도조사하였다. 라 ) 진학계획취업자와구직자에게향후진학계획에대해서도조사하였다. 향후대학진학계획여부와진학희망대학유형을응답하도록하였다. 진학할경우직장을병행할것인지병행하지않을것인지조사하였으며, 진학계획을갖고있는이유에대해서도조사하였다. 마 ) 교육경험및교육비지출 2011년 9월 1일부터 2012년 8월 31일까지취업준비나취업후업무와관련한직업훈련경험여부, 대학진학준비를위한교육경험여부, 여가 취미활동을위한교육경험여부등에대해서조사하였으며, 경험이있는경우총교육기간, 주당평균교육시간, 본인부담교육비용, 국가와기업의교육비지원여부에대해서응답하도록하였다. 본인부담교육비용의경우, 부모 ( 보호자 ) 및형제등가족이지원해준금액은포함되며국가혹은기업으로부터지원받은금액은제외한다. 국가와기업의교육비지원여부는전액뿐만아니라일부금액을지원받은경우에도지원받은것으로본다. 또한올해자기계발을위해스스로공부하는시간이주당어느정도인지조사하였다. 3) 진학준비자용설문지진학준비자용설문지는이전입시경험, 학습활동, 사교육, 입시스트레스, 진로및진학, 아르바이트영역으로구성되어있으며, 특별한기준이없는한 2012년 1월에서부터실제조사실시당일을기준으로응답하도록하였다. 43
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) < 표 Ⅱ-5> 조사내용 : 진학준비자용설문 영역하위영역문항번호비고 이전입시경험 입시재준비횟수 1 입시재준비이유 2 2013학년도대학수학능력시험응시여부 3 학습활동 자기주도학습시간 4 사교육및 EBS 의존도 5 사교육 사교육경험여부 6 사교육형태 6-1 월평균사교육비 6-2 교과영역별사교육참여여부참여개월수, 참여시간, 월평균금액, 성적향상에도움이되는정도 6-3 입시컨설팅경험여부및횟수, 금액 7, 7-1 입시스트레스 8 진학계획및진로 목표대학의구분, 소재지, 설립유형, 전공 9 목표대학교명및학과 ( 학부 ) 명 10 대학및전공선택이유 11, 12 수시와정시모집의준비집중도 13 수시모집지원계획, 지원전형개수및유형 14, 14-1, 14-2 입학사정관제지원계획 15 진학정보출처 16 아르바이트경험 17 가 ) 이전입시경험먼저기본정보로서다시대학입시를준비한횟수와준비하기로한가장중요한이유를조사하였다. 2013학년도대학수학능력시험응시여부는 8차년도의조사시기에대학수학능력시험일이포함되어있어진학준비자의경우 2013학년도대학수학능력시험실시이후에시행할예정이다. 나 ) 학습활동 진학준비자의경우진학준비를위한공부시간을알아보기위하여 2012 년 1 월부터 2012 년 8 월 44
Ⅱ. 조사모형및조사내용 31일까지사교육을제외한자기주도학습시간을언어영역, 수리영역, 외국어영역, 사회탐구영역, 과학탐구영역, 직업탐구영역, 논술, 예체능영역으로나누어기재하도록하였다. 여기에는학원에서의수업이나인터넷강의를제외하고숙제와자율학습시간을포함한스스로공부하는시간을의미한다. 또한대학진학을위한자기주도학습, 학원, 과외, EBS 강의수강, 인터넷강의 (EBS 강의제외 ) 수강등의학습활동중에서가장많이하는활동을조사하였다. 다 ) 사교육진학준비자의사교육참여현황을알아보기위하여사교육경험여부와대학진학을위한사교육형태를조사하고, 월평균지출된사교육비를만원단위로기재하도록하였다. 사교육경험에대하여교과영역별참여여부와참여개월수, 주당사교육시간, 월평균지출금액을기재하고, 성적향상에대한도움정도를 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 다시진학준비를하는경우종합반에다니는경우가많아종합반항목을별도로두었으며, 종합반수강과는별도로과외를하거나종합반에다니지않는경우영역별로기재하면된다. 이와함께본인또는부모가본인의입시를위하여컨설팅을받은적이있는지, 있으면그횟수와소요된비용은어느정도인지기재하도록하였다. 라 ) 입시스트레스다시진학을준비하는경우그와관련하여스트레스를받을것이라생각하고, 7차조사에이어 8차조사에도입시스트레스문항을포함시켰다. 진학준비자가느끼는입시스트레스를자기자신, 타학생과의경쟁, 부모나타인의기대, 대입관련정보나전형에대한준비등의스트레스유발요인별로분류하여 전혀그렇지않다 에서 매우그렇다 까지 5점척도로조사하였다. 마 ) 진학계획및진로진학을희망하는대학을조사하기위하여희망대학의구분, 소재지, 설립유형, 전공계열을표시하도록하였다. 그리고실제진학하고자하는대학교명과학과또는학부명을순서대로 3개기재하도록하였다. 이와함께 1순위로진학하고싶은대학과학과를선택한이유를조사하였다. 대학진학전형에대한학생들의이해정도와지원계획을조사하는문항을포함시켰다. 수시모집과정시모집중어느것에더비중을두는지, 수시모집에지원하거나지원할계획여부, 지원또는지원예정횟수, 지원유형을기재하도록하였다. 요즘입학사정관제도가확대되고있는만큼 45
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 입학사정관제전형지원혹은지원계획여부를조사하였다. 진학을준비하는데있어정확하고다양한진학관련정보를얻는것은중요할것이다. 이에진학관련정보를주로어디에서얻는지조사하였다. 바 ) 아르바이트경험 진학준비를하면서용돈이나진학준비비용마련을위해아르바이트를했는지묻는것으로근무여부, 아르바이트종류, 주당근무시간, 임금을 2011년 2학기인 9월부터 12월까지, 겨울방학인 2012년 1월부터 2월까지와 2012년 1학기인 3월부터 6월까지, 여름방학인 2012년 7월부터 8월까지로구분하여조사하였다. 4) 군입대자용설문지 군입대자설문지는군복무관련기본정보, 상담프로그램, 여가활동, 진로교육프로그램, 제대후계획, 취업경험으로구성되어있으며, 특별한기준이없는한 2012년 1월 1일부터실제조사실시일을기준으로응답하도록하였다. < 표 Ⅱ-6> 조사내용 : 군입대자용설문 영역하위영역문항번호비고 기본정보 입대시기 1 복무유형및복무기간 2, 2-1 계급및병과 3, 4 대학진학경험및학교유형 5, 5-1 입대전수강학기및학적변동 5-2, 5-3 이성교제 6 입대이유 7 상담프로그램 상담대상 8 상담센터및프로그램운영여부와만족도 9, 9-1 여가활동 여가형태 11 박종구 (2010a, 참여동아리분야및군생활도움정도 12, 13 2010b) 참조 훈련외주요활동 10 46
Ⅱ. 조사모형및조사내용 영역 하위영역 문항번호 비고 군대내정신교육 군대정신교육만족도 14 진로교육프로그램 진로교육프로그램운영사항 15 활성화방안 16 제대후계획 제대후계획 17 원활한사회진입을위한개선사항 18 취업경험 일자리히스토리 ( 과거 ) 19, 20 가 ) 기본정보군복무와관련하여기본적정보를알기위하여입대연월을직접기재하며, 현재복무형태, 계급및업무병과를골라표시하도록하였다. 그리고입대하기전대학에진학한경험이있는지, 있으면어떤학교유형에재학하였는지를조사하였다. 또한진학학교에서입대전수강한학기와학적변동에대해조사하였다. 이성친구에대한질문으로교제여부에대해서질문하였다. 그리고입대하게된이유는무엇인지조사하였다. 나 ) 상담프로그램부대내에서생활하면서겪는고민에대해서누구와주로상담하는지 1명을골라응답하도록하였다. 또한복무중인부대내에상담센터나상담프로그램의운영여부에대해서조사하였으며, 운영중인상담프로그램이있다면상담프로그램종류의다양성, 상담프로그램의수준및전문성, 도움정도를 전혀그렇지않다 에서 매우그렇다 까지 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 다 ) 여가활동군대내에서훈련을제외하고어떤활동을하고있는지체력단련, 자격증취득, 외국어공부, 전공공부, 내무생활, 리더십함양중에서주로노력하고있는분야를 2개골라응답하도록하였고, 여가시간에어떠한활동을주로하는지조사하기위해여가시간에가장많이하는활동 2개를응답하도록하였다. 또한부대내에서어떠한동아리또는동호회활동을하는지관련활동을모두표시하도록하였다. 또한동아리 ( 동호회 ) 활동이군생활에도움이어느정도되는지 전혀도움이되지않는다 에서 매우도움이된다 까지 Likert 5점척도로조사하였다. 47
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 라 ) 군대내정신교육군대내에서진행하는정신교육에대해조사하였다. 정신교육으로는신병정신교육, 부대내정신교육및간부정신교육등을포함하도록하였다. 간부정신교육은부사관및장교로군입대를했을경우가있기때문에포함하였다. 군대내정신교육의내용, 교육방법, 자료및매체등에대한만족도를 매우만족스럽지않다 에서 매우만족스럽다 까지 Likert 5점척도로조사하였다. 마 ) 진로교육프로그램제대후의진로를위한교육프로그램에대해서진로교육프로그램의다양성, 제반여건의정비수준, 교육프로그램의군생활적응에대한도움정도를 Likert 5점척도로조사하였다. 또한향후진로교육프로그램의활성화를위하여개선해야할점도함께조사하였다. 바 ) 제대후계획제대후에어떠한계획을갖고있는지, 군제대후원활한사회진입을위해개선되어야할사항에대해서조사하였다. 사 ) 취업경험입대하기전에경험한일자리에대해서직장명, 회사업종, 근무기간, 실제근무지역, 근무형태, 직장유형, 회사의종사자수, 직위, 직무내용, 사용장비및도구, 직업코드, 근로시간형태, 주당근무시간, 과세전소득, 4대보험가입여부, 퇴직사유등을조사하였다. 5) 공통설문지공통설문지는 9개유형의조사대상모두공통적으로실시하는설문지로조사대상의인구통계학적특성과고등학교경험과향후계획, 시간활용및정치참여, 자기주도학습, 인적교류, 해외경험, 자신에대한인식, 가치관및사회의식, 가정생활및결혼, 건강및정서적안정, 부모와의관계로구성되어있다. 이중인구통계학적특성의경우고등학교졸업이후에는인구통계학적특성의변동가능성이높으며, 고등학교이후또는 7차년도미참여자가 8차년도에참여하는경우가있을것으로예상되어인구통계학적특성문항을 8차년도에도포함하였다. 결혼여부및자녀유무에대한문항이새로추가되었다. 48
Ⅱ. 조사모형및조사내용 고등학교교육경험및향후계획, 시간활용, 부모의지원은 1단계에서도조사된내용이나조사대상들의변화와성장및미참여자들의재참여에대한내용을조사분석하기위해서 2단계에서도이들문항을포함하였다. 인구통계학적특성및배경 영역하위영역문항번호비고 9) 고등학교교육경험및향후계획 < 표 Ⅱ-7> 조사내용 : 공통설문 학생및보호자연락처와주소 남녀보호자유무남녀보호자의직업및최종학력 31, 32 33, 34 종교 35 가정의월평균소득 36 동거가족및주거형태 37, 37-1, 37-2 형제자매수및학업상태 38-1, 38-2 가정내어려움경험여부 39 결혼여부 40 자녀유무 41 고등학교이수여부및출신고등학교소재지 23, 23-1 고등학교 3학년평균내신 24 2011년 9월모의고사응시여부및등급 25, 25-1 2012 학년도대학수학능력시험응시여부및등급 26, 26-1 교육포부수준 27 입대계획및유형 28, 28-1~28-3 시간활용및 독서량 1 정치참여 정치참여경험 2 CIRP 자원봉사경험 3, 3-1~3-5 지나친음주빈도 4 CIRP/JCIRP 활동별시간활용 5, 5-1 CIRP/JCIRP 자기주도학습 자기주도학습경험및도움정도 6 인적교류 자주연락하는친구수 7, 7-1 Taiwan 자주연락하는친구와의활동 8 Taiwan 도움을청할수있는사람 9, 9-1 해외경험 해외경험유무및기간 10 자신에대한인식 자아개념 11 CIRP/JCIRP 인지성향 12 CIRP/JCIRP 역량 13 CIRP/JCIRP 49
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 영역하위영역문항번호비고 9) 가치관및 일반적신뢰 14 사회의식 시민의식 15 가정생활및결혼 가족및가정에대한인식 16 부모의경제적지원에대한기대 17 건강및정서적 스트레스 18 안정 자살 19, 19-1 삶의질만족도 20 일반적인건강 21 향후생활수준향상에대한기대 22 부모와의관계 부모의관여 29, 29-1~29-3 부모의지원 30, 30-1 가 ) 인구통계학적특성및배경 패널조사에서가장중요한점은기준연도에표집한조사표본이최종조사시점까지얼마나유지되는가이다. 2단계조사부터는다수의표본학생들이고등학교를졸업하고조사유형이다양해짐에따라표본관리의일환으로학생개인과보호자의연락처및주소를적도록하였다. 8차조사조사부터는대상자들이법적으로성인신분이기때문에결혼여부및자녀유무에대해조사하였다. 이와관련하여남성 여성보호자의유무및직업과최종학력을기입하도록하였다. 보호자 ( 부모혹은배우자 ) 의직업은통계청의한국표준직업분류표의대분류와중분류를조사하였다. 대상자의종교, 가족 ( 가정 ) 과관련하여월평균총가정소득, 주거형태, 형제자매수및학업상태, 가정내에서초상, 이혼등의어려움을겪은적이있는지를조사하였다. 나 ) 고등학교교육경험및향후계획 고등학교를중퇴하고, 검정고시혹은학점은행제교육과정을이수하여고등교육을이수하였을수도있으므로중학교졸업이하, 고등학교졸업, 검정고시, 기타형태로대상자의이수유형을조사하였고, 출신고등학교소재지를기재하도록하였다. 또한고등학교 3학년때의평균내신에대해 9) 비고는인용문헌을언급하였음. CIRP 는 Cooperative Institutional Research Program 의약자이며, JCIRP 는 Japanese Cooperative Institutional Research Program 의약자이다. Taiwan 은대만사범대학에서개발하여사용하고있는대학생용설문지이다. 표시된출처는비교가능한요인이며개별문항을그대로번역하지않고, 우리나라대학생실정에맞도록문항수와문항내용이수정되었다. 50
Ⅱ. 조사모형및조사내용 조사하였다. 대학입시를위해재수혹은삼수이상을경험한대상자들의대학수학능력시험경험을알아보기위하여 2011년 9월모의평가및 2012학년도대학수학능력시험의응시여부와성적을기재하도록하였다. 교육포부수준을알아보기위하여최종희망학위를 1개선택하여표시하도록하였으며, 이후조사에서참고하기위하여언제입대할계획인지조사하였다. 다 ) 시간활용및정치참여독서활동과관련하여한달에몇권정도책을읽는지강의교재, 참고서, 만화책, 잡지등을제외하고응답하도록하였다. 또한대상자들의정치참여경험을알아보기위하여선거참여, 서명운동참여, 사회적이슈관련글읽기및글쓰기, 항의시위나집회참여여부를묻는문항을신규구성하였다. 과거에비해사회봉사활동에대한인식이점차높아지고, 봉사활동내용이나범위도다양해지고있는시점에서대상자들의자원봉사경험을알아보기위해자원봉사경험여부, 자원봉사유형및동기등을신규구성하였다. 음주활동중에서과한음주빈도를알아보기위하여다음날일정에영향을줄정도로음주를했는지도조사하였다. 고등학교졸업후에는본인이스스로시간활용을계획하며이는진학, 취업등자신의현재상태에따라달라진다. 이에시간을어떻게활용하는지알아보기위하여평상시한주동안독서, 자기계발 ( 진로준비 ), TV시청, 게임, 외모관리, 운동, 취미생활, 가족간교류, 가사일돕기, 이성교제, 친구만나기, 봉사활동, 종교활동, 온라인소셜네트워킹, 단체활동등을주당몇시간정도하는지응답하도록하였다. 대학생의경우학습관련활동으로강의수강, 공부등의활동과아르바이트시간을추가로조사하였으며, 단체활동의경우교내와교외로나누어다시응답하도록하였다. 라 ) 자기주도학습대상자들이고등학교졸업후본인스스로시간활용을어떻게하는지알아보기위하여졸업장이나학위취득을목적으로하는교육과교육프로그램또는강좌를수강하거나교육훈련기관에서강사로부터배우는교육과는달리, 대상자가자기주도적으로학습한경험을알아보았다. 주변인물들을통하여, 인터넷을활용해서, 텔레비전및비디오를통하여, 도서관및박람회등을통하여 51
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 학습한경험여부를조사하고, 도움이되는정도를 전혀도움안됨 에서 매우도움 까지 Likert 5점척도로측정하였다. 마 ) 인적교류학생의인적교류를알아보기위하여자주연락하는친구가몇명인지없음부터 9명이상으로나누어응답하도록하였다. 자주연락하는친구와야외활동또는운동, 오락활동, 공부 ( 과제 ), 게임, 종교활동, 단체활동, 문화활동등을얼마나자주하는지 전혀하지않는다 에서 항상한다 까지 Likert 5점척도로측정하였다. 또한실제가족들과거주하지않고혼자생활하는대상자들의인적교류를알아보기위해몸이아프거나, 갑자기돈이필요하거나, 누군가와이야기를나누고싶을경우등에도움을청할수있는사람이몇명이나되는지없음부터 9명이상으로나누어응답하도록하였으며, 중요한순서대로두명을기재하도록하였다. 바 ) 해외경험해외경험을알아보기위하여어학연수, 교환학생, 국제교육프로그램, 해외인턴십및근로, 해외자원봉사, 배낭여행, 가족여행등의경험여부문항을신규구성하고, 해외경험기간을 1개월미만, 1~3개월미만, 3~6개월미만, 6개월 ~1년미만, 1년 ~2년미만, 2년이상중에서응답하도록하였다. 사 ) 자신에대한인식 7차조사에이어 8차조사에서도자아개념을측정하기위하여학문적자아개념, 사회적자아개념, 영어능력, 컴퓨터사용능력영역에대하여 매우낮다 에서 매우높다 까지 Likert 5점척도로조사하였다. 또한또래와비교할때자신의역량이어떠한지를인지적역량과비인지적역량으로나누어 매우낮다 에서 매우높다 까지 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 학생이선호하는인지성향을알아보기위하여 전혀그렇지않다 에서 매우그렇다 까지 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 아 ) 가치관및사회의식일반적으로사람들을신뢰하는정도가어느정도인지알아보기위하여 항상조심해야한다 에서 항상신뢰할수있다 까지정도로구분하여응답하도록하였다. 또한시민의식을알아보기위하여선거투표, 납세의의무, 규범의식, 정부활동에대한관심, 사회단체및정치단체에서의활동, 타인 52
Ⅱ. 조사모형및조사내용 의의견에대한경청, 윤리의식, 봉사, 국방의의무등에대한 10개질문에 전혀중요하지않다 에서 매우중요하다 까지 Likert 7점척도로조사하였다. 자 ) 가정생활및결혼결혼시기가점점늦어지고, 맞벌이부부가늘어남에따라과거의가정생활과비교하여미래의가정생활과결혼에대한인식이어떠한지를알아보기위하여배우자의경력, 가정에서의남녀의역할, 가사분담, 회사에서의남녀환경, 동거, 출산, 이혼등에대한 8개질문에 매우반대한다 에서 매우찬성한다 까지의 Likert 7점척도로조사하였다. 또한현재부모에게원하는경제적지원정도에대해대학교육비, 대학원교육비, 취업전용돈, 결혼준비비용, 본인의자녀양육및교육비로나누어알아보았다. 차 ) 건강및정서적안정고등학교졸업후, 대학생활, 사회로의진출및군입대등으로인한스트레스와삶의만족도를알아보기위하여, 가정생활, 직장생활, 학교생활, 전반적인생활에서받는스트레스정도를조사하였다. 또한자살을하고싶었던여부와이유에대해조사하였다. 정서적인측면뿐만아니라신체적인측면에서도건강한가를 매우나쁘다 에서 매우좋다 까지 Likert 5점척도로응답하도록하였으며, 미래에대한변화가능성을알아보기위하여향후 10년후생활수준이지금과비교하여어떻게달라지리라예상하는지에대해 나빠질것이다 에서 좋아질것이다 까지 Likert 5점척도로응답하도록하였다. 카 ) 부모와의관계부모 ( 또는보호자 ) 가거주형태, 사생활 ( 이성교제, 친구등 ), 진로준비에대해서어느정도관여하는지를 거의관여하지않음 에서 매우많이관여함 까지 Likert 5점척도로조사하였다. 대학생의경우학업및성적, 아르바이트, 교과외활동에대한관여정도를, 취업자 구직자에게는직업 ( 직장 ) 선택에대한관여정도를, 진학준비자에게는학원 ( 수강 ) 및성적, 아르바이트에대한관여정도를추가로조사하였다. 부모 ( 또는보호자 ) 의조사대상에대한교육적지원을파악하기위해서학업지원과정서적지원으로나누어 전혀그렇지않다 에서 매우그렇다 까지 Likert 5점척도로조사하였다. 이문항은 2차년도부터매년조사되고있다. 53
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 1. 7 차년도조사현황 2. 7 차년도가중치산출
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 본장에서는 한국교육종단연구 2005 의 2단계의 1차년도인 7차년도조사결과를제시하고, 이어서 7차년도가중치를산출하였다 10). 1. 7 차년도조사현황 가. 7 차년도표본변동 7차년도조사를위해 2011년 9월표본변동사항조사를실시하였으며, 대학진학여부와군입대와취업여부등표본조사대상의조사유형을조사하였다. 6차년도조사까지학교를통한조사에서 7차년도에대학진학등으로인하여개인조사로바뀜에따라, 추적불가자가대거발생하여 6 차년도재학하던고등학교에의뢰하여고등학교졸업당시의진학여부와진학및취업기관, 연락처등을재조사한후조사대상의표본변동사항과표본의조사유형을조사하였다. 또한 1~6차조사에서조사에응하지않았거나재학현황이파악되지않았던대상들이군입대를하게됨에따라서조사대상으로확인된대상들은다시표본에포함시켜본조사를실시하였다. 대학진학준비자 10) 한국교육종단연구는조사는전년도후반기에이루어지고, 다음해전반기에데이터에디팅을거쳐서데이터분석을후반기에하는주기로이루어진다. 한국교육종단연구 2 단계조사의 1 차년도조사인 7 차년도조사는조사대상의대부분이대학에진학하는과정에서학교조사통해서이루어졌던방식에서개인조사로전환함에따라조사대상의접촉이잘이루어지지않았다. 따라서 2012 년은 8 차년도조사를하는해이나 7 차년도조사가 2012 년 4 월까지진행되었다. 8 차년도조사도 2012 년 10 월부터 2013 년 2 월까지진행될예정이다. 따라서본장에서는 7 차년도조사결과현황과가중치산출에대해서다루고 8 차년도조사결과현황은 2013 년의 8 차년도조사개요보고서에실을예정이다. 57
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 들은대학수학능력시험을앞둔 2학기에는설문조사에대한부담으로조사성공률이크게낮아질수있다는판단하에, 대학수학능력시험이끝나는 11월말에서 12월초에본조사를실시하였다. 7차년도본조사대상자는 6,248명으로원표본의 90.4% 에해당하였다. 7차년도의표본탈락자는 660명으로원표본의 9.6% 로 6차년도의 2.2% 에비해서 7.4% 가늘었다. 이는학교를통한조사에서개인면접조사로전환함에따라표본탈락자가증가한결과로판단된다. 7차년도원표본본조사대상자추적불가자조사불가자표본탈락자인원 ( 비율 ) 6,908명 (100.0%) 6,248명 (90.4%) 34명 (0.5%) 528명 (7.6%) 98명 (1.42%) 비고 - < 표 Ⅲ-1> 7 차년도학생변동사항및조사대상자수 유예, 유학퇴학, 휴학, 기타 소재지파악불가 철회 나. 7 차년도모집단 7차년도모집단 11) 조사결과, 7차년도의전체모집단대비원표집비율은 0.98%, 1.07% 로 1차년도모집단에비해 0.09% 정도상승하였다. 학생의지역규모별원표집비율을살펴보면, 읍 면지역을제외한서울, 광역시, 중 소도시모두 7차년도원표집비율이 1차년도원표집비율에비해상승한것으로나타났다. 서울의경우 0.92% 에서 1.01% 로, 광역시는 1.02% 에서 1.07% 로, 중 소도시의경우 0.94% 에서 1.16% 로약간씩상승하였으며읍 면지역은 1.20% 에서 0.81% 로감소하였다. 11) 7 차년도조사의모집단은 2012 년 4 월 1 일자한국교육개발원통계 DB 상에서의고등학교졸업생숫자이다. 58
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 < 표 Ⅲ-2> 1, 7 차년도학생모집단및원표본표집비율비교 시 도 지역규모 구분 학생 1차년모집단 7차년모집단원표집 1차년비율 7차년비율 서울 130,012 121,946 1,237 0.92 1.01 부산 50,648 46,405 523 1.03 1.13 대구 39,026 36,619 350 0.90 0.96 인천 42,020 37,791 417 0.95 1.10 광주 23,871 22,086 251 1.09 1.14 대전 22,747 21,369 251 1.13 1.17 울산 18,808 17,309 150 0.80 0.87 경기 165,398 150,325 1,659 1.00 1.10 강원 20,558 18,568 160 0.78 0.86 충북 21,570 19,916 278 1.29 1.40 충남 26,126 24,831 243 0.93 0.98 전북 26,659 24,760 229 0.86 0.92 전남 26,173 23,853 271 1.04 1.14 경북 34,966 32,467 372 1.06 1.15 경남 46,745 42,517 443 0.95 1.04 제주 8,587 7,706 74 0.86 0.96 서울 130,012 121,946 1,237 0.92 1.01 광역시 191,116 181,579 1,942 1.02 1.07 중 소도시 330,000 266,494 3,094 0.94 1.16 읍 면지역 52,786 78,447 635 1.20 0.81 총계 703,914 648,468 6,908 0.98 1.07 다. 7 차년도조사성공률 7차년도조사성공률은 2005 년당시의조사대상인 6,908 명의원표본대비 70.21%(4,850 명 ) 이다 12). 본조사대상자 6,248 명대비성공률은 77.62% 이며 6차년도조사성공자 5,265 명대비 92.12% 이다. 7차년도조사에서다소부진한회수율을보이는이유는 6차년도조사까지는학교를통한집단 12) 2012 년 7 월까지 4,844 명 (72.12%) 이조사에성공하였으나, 후에 6 명의우편조사결과가회수되었다. 따라서성공률에는 4,850 명을신고하고, 가중치계산과분석에는 4,844 명의결과를활용하였다. 59
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 조사이다가 7차년도부터조사대상이대학진학과취업, 군입대, 대학진학준비등으로다양화됨에따라개인조사로전환되어표본의추적이불가능해진대상이늘었기때문이다. 그럼에도불구하고 2012 년전반기에조사대상이재학했던고등학교와소속교육청을통해서조사대상의대학진학상황과취업여부, 연락처등을재조사하여성공률을거의 10% 정도끌어올렸다. 모집단대비 7차년도조사참여자를살펴보면, 대학진학자의비율이모집단보다다소높고, 취업자는모집단비율보다약간낮으며, 군입대자는모집단비율보다 1.78% 정도높았다. 주로미상의경우가조사되지않아서이들이대부분탈락했음을알수있다. 구분 < 표 Ⅲ-3> 2011 년고등학교졸업생의진로상황 ( 모집단 ) 및종단연구조사참여자 고등학교졸업생의진로상황 ( 모집단 ) 일반계전문계계 7 차년도조사참여자 단위 : 명 (%) 졸업자 495,644 100.00 152,824 100.00 648,468 100.00 4,850 100.00 진학자 372,561 75.17 97,400 63.73 469,961 72.47 3,686 76.00 취업자 5,359 1.08 35,698 23.36 41,057 6.79 322 6.64 군입대자 623 0.13 1,317 0.86 1,940 0.32 99 2.04 무직자 80,106 16.16 11,451 7.49 91,557 15.15 743 15.32 미상 36,995 7.46 6,958 4.55 43,953 7.27 *** *** * 모집단출처 : 2011 년 4월 1일자한국교육개발원교육통계 DB ** 진학자들은대학생, 대학생 / 취업자, 대학생 / 진학준비자, 대학생 / 입대자를포함하였으며, 취업자는취업자및구직자, 취업자및구직자 / 진학준비자를포함하였고, 무직자는대학진학준비자 629명 (12.99%) 과기타 114명 (2.35%) 을포함 하였다. *** 7차년도조사참여자중무직자에는대학진학준비자와기타로구성됨. **** 미상은연락두절자로조사되지않음. 비율 조사방법별로는개인면접조사가 88.62% 로주로개인면접조사에의해조사되었음을알수있다. < 표 Ⅲ-4> 조사방법별 7 차년도조사결과 개인면접조사웹서베이우편조사 단위 : 명 (%) 7 차년도조사참여자 4,298 (88.62) 433 (8.93) 119 (2.45) 4,850 (100.0) 60
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 2. 7 차년도가중치산출 한국교육종단연구 7차년도데이터수집이완료됨에따라기존의 1차년도부터 7차년도와마찬가지로횡단면가중치와종단면가중치의설정이필요하게되었다. 표본데이터수집과정에서무응답이발생하게되었을때, 이를무시하고조사된데이터만을이용하는경우에는조사된데이터가전체모집단을대표하지못하는대표성의문제가발생할수있기때문에결국편향된추청을할위험성이있다. 이러한단위무응답의발생으로인한문제는표본데이터의가중치조정과정을통해해결할수있다. 이러한이유에서횡단면자료와종단면자료에대해가중치를적용하였다. 그러나 7차년도에있어서는대부분의학생들이대학에진학하였으며, 나머지는취업자와군입대자, 대학진학준비자그리고기타등이다. 그런데대학진학결정여부를결정짓는요소가여러가지가존재할것이므로 ( 의무교육이아니므로 ) 단순히결과적으로나타난대학진학률만을이용해서사후보정을하는것은문제가있을수가있다. 특히종단가중치의경우이러한부분에대해서편의가발생할가능성이더있다. 따라서 7차년도데이터에대해서는횡단적가중치만을산출하였다. 기본적으로가중치산출은기존과동일한과정으로이루어져야하며, 이를위해기본가중치설정, 무응답보정, 사후층화를이용한가중치보정그리고마지막으로가중치절삭의단계를거치도록하였다. 즉, 표본추출확률을반영한기본가중치에무응답가중치보정 (Nonresponse Weighting Adjustment; NWA) 을실시하여무응답편향을제거한후, 모집단자료를이용한사후층화를통해대표성을높이는작업이이루어진다. 마지막으로가중치이상치처리단계는이러한가중치보정으로발생할수있는지나치게크거나작은가중치들을조정해주는것으로써가중치작업에고려되지않았던여러가지다른모수들에대한추정이보다안정적으로이루어지도록한다 ( 홍세희, 정상아, 노언경, 2010). 무응답보정의경우, 횡단면가중치는성별, 지역규모별로나누어진층별응답률의역수를이용하였다. 또한사후층화의경우에는 16개시 도별, 지역규모별, 성별변수를이용하여나누어진층을사용하였고마지막으로가중치절삭도기존의절삭기준과마찬가지로각층별평균의 1/3이하또는 3배이상이되는값을대상으로시행하였다. 이러한가중치작업과정은 7차년도횡단면가중치산출에동일하게적용하였다. 61
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 가. 기본가중치 6차년도횡단면기본가중치는 1차년도횡단면기본가중치와동일하다. 1차년도의기본횡단면가중치는표본설계방법에의해결정되는데, 본연구에서는학생표본을추출하기위하여층화군집무선추출법 (stratified cluster random sampling) 을적용하였다. 학생표본의추출을위하여먼저전국을도시규모에따라층 (stratum) 으로나누고, 각층으로부터군집 (cluster) 인표본학교가추출되며, 마지막단계에서추출된학교로부터표본학생이추출되었다. 도시규모는서울, 대도시, 중 소도시, 읍 면지역등의 4개층으로분류되었으며, 각층에서추출되는학교의수는층별학생수의비율에따라결정되는비례층화추출법 (proportionate stratified sampling) 이사용되었다. 표본으로추출된각중학교로부터는각각 50명씩동일한규모의학생이추출되었는데, 각층에서학교를추출하는방법과각학교에서학생을추출하는방법으로는무선추출법이사용되었다. 모집단의기본가중치는학생의최종추출확률의역수로구해진다. 학생의추출확률은각층 ( 도시규모 ) 내에서각학교의추출확률, 추출된학교내에서표본학생이추출될확률의곱으로계산된다. 이를나타내면아래와같다. 학교추출확률 도시규모별학교추출확률 = 도시규모별표본학교수도시규모별전체학교수 추출된학교에서학생추출확률 추출된학교에서학생추출확률 = 추출된학교의표본학생수추출된학교의전체학생수 학생의최종추출확률 학생의최종추출확률 = 도시규모별학교추출확률 추출된학교에서학생추출확률 기본가중치 기본가중치 = 1 학생의최종추출확률 62
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 나. 무응답조정가중치 1차년도조사시작시점에서의원표본패널은총 6,908 명이지만학생들이고등학교로진학하게된 4차년도부터조사에응하지않아더이상표본으로서의의미가없는대상을제외하고실제접근가능한패널의수는총 6,248명이다. 이중, 7차년도조사에서는 4,844명 13) 의학생들이응답을하여, 77.53% 의응답률을나타냈다. < 표 Ⅲ-5> 7 차년도조사응답률 응답 무응답 총표본수 총응답률 4,844명 1,404명 6,248명 77.53% 무응답조정을위해지역규모와성별변수를이용하여이루어졌고이를위해총 8개의층으로표본데이터를층화한후, 각층별로응답률을구하였다. 다음은각층별응답률을나타낸표이다. < 표 Ⅲ-6> 층별응답률표 지역규모 성별 설문대상자 응답자 응답률 특별시 남 566 420 0.7420 여 523 409 0.7820 광역시 남 931 688 0.7390 여 857 686 0.8005 중 소도시 남 1,167 894 0.7661 여 1,117 932 0.8344 읍 면지역 남 638 456 0.7147 여 449 359 0.7996 이렇게각층별로응답률을구한후, 이응답률의역수를기본가중치에곱해주면무응답조정가중치가된다. 13) 실제응답자는 4,850 명이나, 6 명이 2012 년 7 월이후조사에응답하여가중치산출에서는 6 명을제외하였다. 63
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 무응답조정가중치 무응답조정가중치 = 기본가중치 1 지역규모별 / 성별층의응답률 다. 사후가중치 사후층화가중치는 16개시 도별, 지역규모별, 성별, 대학진학여부 ( 대학진학자와비진학자 ) 를이용해결정된층을이용하여무응답조정가중치의합계와모집단의크기를고려하여계산되었다. 사후층화를위해사용된층은 < 표 Ⅲ-6> 과같으며이는기존의 4, 5, 6차년도에서사용된층과동일하다. 1차년도부터 3차년도까지는표본추출방법을고려하여층을결정하였다. 즉, 표본추출과정에서제외된특별시, 광역시내에서의특수지역또는읍 면지역은모집단층화과정에서제외되었으며나머지지역에대해서도특수지역으로분류된곳은사후층화에고려되지않았다. 하지만 4차년도이후에는표본추출과정에서제외된지역으로표본학생들이이동을하게됨에따라이러한부분을새롭게반영하도록하였다. 따라서 4차년도이후부터의층화에서는기존에제외되었던특별시, 광역시내의특수지역과읍 면지역, 그리고나머지 9개지역의특수지역이모두고려되었다. 이렇게층화를마치게되면각층별로무응답조정을마친가중치의합계와모집단크기를고려하여사후층화가중치가결정되게된다. 이를나타내면다음과같다. 사후층화가중치 사후층화가중치 = 무응답조정가중치 시 도 / 지역규모 / 성별 / 대학진학여부별모집단크기시 도 / 지역규모 / 성별대학진학여부별무응답조정가중치의합계 7차년도횡단면가중치의사후층화에쓰인모집단자료는한국교육개발원교육통계 DB의 2011년 4월 1일자고등학교 3학년학생의대학진학자료이다. 사후층화가중치에서제주도의중 소도시와읍 면지역의경우는여자비진학자가없어서이들층은사후가중치에서제외되었다. 제주도중 소도시여자비진학자의모집단은 382명이며, 읍 면지역모집단은 123명이다. 따라서모집단에서총 505명이사후가중치계산과정에서제외되었다. 64
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 < 표 Ⅲ-7> 16개시 도별지역규모별층화표 유층 시 도 지역규모 1 서울특별시 특별시 2 부산광역시 광역시 3 대구광역시 광역시 4 인천광역시 광역시 5 광주광역시 광역시 6 대전광역시 광역시 7 울산광역시 광역시 8 중 소도시경기도 9 읍 면지역 10 중 소도시강원도 11 읍 면지역 12 중 소도시충청북도 13 읍 면지역 14 중 소도시충청남도 15 읍 면지역 16 중 소도시전라북도 17 읍 면지역 18 중 소도시전라남도 19 읍 면지역 20 중 소도시경상북도 21 읍 면지역 22 중 소도시경상남도 23 읍 면지역 24 중 소도시제주도 25 읍 면지역 라. 가중치절삭 사후층화까지마친가중치는최종적으로가중치절삭의단계를거치게된다. 이는가중치보정 65
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 과정중에나타날수있는가중치이상값을처리해주기위한단계로서, 이를위해먼저각층별로층내가중치평균값의 1/3 이하또는 3배이상이되는가중치가있는지확인한후, 이러한값을가중치이상점으로분류한다. 가중치이상점이발견되면기준값으로대체를하게되는데, 평균값의 1/3 이하인값은평균값의 1/3 값으로대체하여상향조정하고, 평균값의 3배이상이되는가중치는평균값의 3배값으로하향조정한다. 이렇게가중치이상점을처리하고나면각층별로기존의평균값과이상점이제거된후의새로운평균값의비를곱해서지역별가중치의합이같아지도록조정한다. 7차년도횡단면가중치중에서이러한가중치처리단계를거친데이터는 174개로서전체의 3.59% 에해당한다. 마. 최종가중치 가중치절삭까지마치게되면최종가중치가결정이된다. 7차년도최종횡단면가중치의요약통계량을 < 표 Ⅲ-8> 과 < 표 Ⅲ-9> 에제시하였다. < 표 Ⅲ-8> 7차년도횡단면가중치의성별, 지역규모별요약통계량 구분 n 최소값 최대값 평균 합계 성별 남 2,458 18.83 827.55 139.20 342,154 여 2,386 22.71 1,314.33 128.17 305,809 대학진학 진학 3,684 18.83 773.93 127.57 469,961 여부 미진학 1,160 23.67 1,314.33 153.45 178,002 전체 4,844 18.83 1,314.33 133.77 647,963 66
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 < 표 Ⅲ-9> 7 차년도횡단면가중치의 16 개시 도별요약통계량 지역규모 시 도 구분 n 최소값최대값평균합계 특별시 829 43.25 422.23 147.10 121,946 광역시 1,374 30.34 511.68 132.15 181,579 중 소도시 1,826 27.25 1,314.33 145.74 266,114 읍 면지역 815 18.83 773.93 96.10 78,324 서울 829 43.25 422.23 147.10 121,946 부산 387 52.12 315.30 119.91 46,405 대구 253 73.01 511.68 144.74 36,619 인천 252 60.57 359.72 149.96 37,791 광주 175 43.37 239.75 126.21 22,086 대전 198 30.34 210.21 107.92 21,369 울산 109 48.54 327.96 158.80 17,309 경기 1,132 25.86 297.11 132.80 150,325 강원 117 21.44 827.55 158.70 18,568 층북 208 24.35 577.67 95.75 19,916 충남 179 35.38 1,314.33 138.72 24,831 전북 175 31.35 629.64 141.49 24,760 전남 186 18.83 773.93 128.24 23,853 경북 275 22.71 450.30 118.06 32,467 경남 318 32.40 433.67 133.70 42,517 제주 51 43.40 395.74 141.20 7,201 전체 4,844 18.83 1,314.33 133.77 647,963 7차년도최종횡단면가중치의분포에대하여성별분포를 < 표 Ⅲ-10> 에, 대학진학여부별 / 성별분포를 < 표 Ⅲ-11> 에, 지역규모별 / 성별분포를 < 표 Ⅲ-12> 에, 시 도별 / 성별분포를 < 표 Ⅲ-13> 에나타내었다. < 표 Ⅲ-10> 7차년도횡단면가중치의성별분포 성별 가중치부여이전가중치부여이후 n % n % 남 2,458 (50.74) 342,154 (52.80) 여 2,386 (49.26) 305,809 (47.20) 전체 4,844 (100.00) 647,963 (100.00) 67
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 대학진학여부 < 표 Ⅲ-11> 7 차년도횡단면가중치의대학진학여부별 / 성별분포 가중치부여이전 가중치부여이후 남 여 전체 남 여 전체 n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) 진학 1,773 (48.13) 1,911 (51.87) 3,684 (76.05) 240,143 (51.10) 229,818 (48.90) 469,961 (72.53) 미진학 685 (59.05) 475 (40.95) 1,160 (23.95) 102,011 (57.31) 75,991 (42.69) 178,002 (27.47) 전체 2,458 (50.74) 2,386 (49.26) 4,844 (100.00) 342,154 (52.80) 305,809 (47.20) 647,963 (100.00) < 표 Ⅲ-12> 7차년도횡단면가중치의지역규모별 / 성별분포 가중치부여이전 가중치부여이후 지역규모 남 여 전체 남 여 전체 n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) 특별시 420 (50.66) 409 (49.34) 829 (17.11) 63,433 (52.02) 58,513 (47.98) 121,946 (18.82) 광역시 688 (50.07) 686 (49.93) 1,374 (28.36) 97,246 (53.56) 84,333 (46.44) 181,579 (28.02) 중 소도시 894 (48.96) 932 (51.04) 1,826 (37.70) 138,728 (52.13) 127,386 (47.87) 266,114 (41.07) 읍 면지역 456 (55.95) 359 (44.05) 815 (16.82) 42,747 (54.58) 35,577 (45.42) 78,324 (12.09) 전체 2,458 (50.74) 2,386 (49.26) 4,844 (100.00) 342,154 (52.80) 305,809 (47.20) 647,963 (100.00) < 표 Ⅲ-13> 7 차년도횡단면가중치의 16 개시 도별 / 성별분포 가중치부여이전 가중치부여이후 시 도 남 여 전체 남 여 전체 n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) 서울 420 (50.66) 409 (49.34) 829 (17.11) 63,433 (52.02) 58,513 (47.98) 121,946 (18.82) 부산 209 (54.01) 178 (45.99) 387 (7.99) 25,155 (54.21) 21,250 (45.79) 46,405 (7.16) 대구 109 (43.08) 144 (56.92) 253 (5.22) 20,314 (55.47) 16,305 (44.53) 36,619 (5.65) 인천 132 (52.38) 120 (47.62) 252 (5.20) 19,540 (51.71) 18,251 (48.29) 37,791 (5.83) 광주 92 (52.57) 83 (47.43) 175 (3.61) 11,444 (51.82) 10,642 (48.18) 22,086 (3.41) 대전 89 (44.95) 109 (55.05) 198 (4.09) 11,278 (52.78) 10,091 (47.22) 21,369 (3.30) 울산 57 (52.29) 52 (47.71) 109 (2.25) 9,515 (54.97) 7,794 (45.03) 17,309 (2.67) 경기 503 (44.43) 629 (55.57) 1,132 (23.37) 77,936 (51.85) 72,389 (48.15) 150,325 (23.20) 강원 73 (62.39) 44 (37.61) 117 (2.42) 9,758 (52.55) 8,810 (47.45) 18,568 (2.87) 층북 68 (32.69) 140 (67.31) 208 (4.29) 10,608 (53.26) 9,308 (46.74) 19,916 (3.07) 충남 120 (67.04) 59 (32.96) 179 (3.70) 13,177 (53.07) 11,654 (46.93) 24,831 (3.83) 68
Ⅲ. 조사현황및가중치산출 가중치부여이전가중치부여이후시 남여전체남여전체도 n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) 전북 102 (58.29) 73 (41.71) 175 (3.61) 12,853 (51.91) 11,907 (48.09) 24,760 (3.82) 전남 153 (82.26) 33 (17.74) 186 (3.84) 12,380 (51.90) 11,473 (48.10) 23,853 (3.68) 경북 122 (44.36) 153 (55.64) 275 (5.68) 17,778 (54.76) 14,689 (45.24) 32,467 (5.01) 경남 181 (56.92) 137 (43.08) 318 (6.56) 22,878 (53.81) 19,639 (46.19) 42,517 (6.56) 제주 28 (54.90) 23 (45.10) 51 (1.05) 4,107 (57.03) 3,094 (42.97) 7,201 (1.11) 전체 2,458 (50.74) 2,386 (49.26) 4,844 (100.00) 342,154 (52.80) 305,809 (47.20) 647,963 (100.00) 7차년도학생의최종횡단면가중치가결정된후, 이를모집단자료값과비교해봄으로써기본가중치에비해최종가중치가모집단값에더근접함을확인해볼수있다. < 표 Ⅲ-14> < 표 Ⅲ -17> 은각영역별로기본가중치와최종가중치, 그리고모집단값을비교해놓은결과표이다. < 표 Ⅲ-14> 7차년도횡단면가중치 - 성별 성별 기본가중치합 최종가중치합 모집단값 남 247,830.95 342,154 342,154 여 252,859.80 305,809 305,809 전체 500,690.75 647,963 647,963 < 표 Ⅲ-15> 7차년도횡단면가중치 - 대학진학여부 대학진학여부 기본가중치합 최종가중치합 모집단값 대학진학 380,378.02 469,961 469,961 대학비진학 120,312.73 178,002 178,002 전체 500,690.75 647,963 647,963 69
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) < 표 Ⅲ-16> 7차년도횡단면가중치 - 지역규모별 도시규모 기본가중치합 최종가중치합 모집단값 특별시 88,293.45 121,946 121,946 광역시 141,021.90 181,579 181,579 중 소도시 216,641.44 266,114 266,114 읍 면지역 54,733.96 78,324 78,324 전체 500,690.75 647,963 647,963 < 표 Ⅲ-17> 6차년도횡단면가중치 - 16개시 도별 시 도 기본가중치합 최종가중치합 모집단값 서울 88,293.45 121,946 121,946 부산 32,230.47 46,405 46,405 대구 23,185.30 36,619 36,619 인천 25,720.99 37,791 37,791 광주 17,043.69 22,086 22,086 대전 29,337.02 21,369 21,369 울산 13,504.43 17,309 17,309 경기 149,384.99 150,325 150,325 강원 7,904.48 18,568 18,568 층북 21,569.64 19,916 19,916 충남 9,792.99 24,831 24,831 전북 10,673.34 24,760 24,760 전남 15,772.13 23,853 23,853 경북 20,786.11 32,467 32,467 경남 31,107.39 42,517 42,517 제주 4,384.33 7,201 7,201 전체 500,690.75 647,963 647,963 70
제 2 부 기본분석및집중분석 Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 V. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 1. 연구문제 2. 이론적배경 3. 분석방법 4. 연구결과 5. 요약및시사점
Ⅳ. 기본분석청소년의인지적 비인지적성장 본장에서는 1~7차년도데이터를이용하여청소년의인지적 비인지적성장과변화에대해서분석하였다. 그러나 2단계첫번째조사인 7차년도조사에서는조사대상의변화로인해서중등학교에서의조사문항이중등이후와많은변화가있었다. 따라서일부의조사지표에대해서만 1~7 차년도의변화를분석하였으며, 주로 7차년도의조사내용이분석이되었다. 향후이지표들의성장과변화에대해서조사 분석할예정이다. 1. 연구문제 본장에서는 한국교육종단연구 2005 의 1차년도부터 7차년도까지의데이터를기반으로기초분석을수행하여해당학생들의인지적 비인지적발달변화를살펴보았다. 이로써중학교와고등학교, 그리고고교이후 1차년동안어떤경험을하고어느정도정도성장하였는지변화추이를살펴보았다. 특히 7차년도는중등학교이후의첫해로서조사대상이다양화된시기임을감안하여이들의향후계획인포부수준의변화와독서량, 지나친음주빈도를포함한활동별시간활용과인적교류, 자아개념과인지성향욕구, 핵심역량에대한자신의인식, 정치참여및사회의식, 진로의식, 생애목표의식등에대해서살펴보았다. 기본분석영역및내용은다음의 < 표 Ⅳ-1> 과같다. 75
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 영역 하위영역 변수명 질문지 조사연도 1차 2차 3차 4차 5차 6차 7차 향후계획 교육포부수준 공통 독서량 지나친음주빈도 독서 자기계발및진로준비 TV시청 게임 외모관리 운동 시간활용 취미생활 공통 활동별시간활용 가족간교류 가사일돕기 이성교제 친구만나기 자원봉사활동 종교활동 온라인소셜네트워킹 단체활동 인적교류 자주연락하는친구수 공통자주연락하는친구와의활동 자아개념 학문적자아개념 비학문적자아개념 자신에대한인식 정치참여및사회의식 진로의식 생애목표의식 76 < 표 Ⅳ-1> 기본분석영역및내용 인지성향욕구 인지적역량 공통 역량 대인관계역량 의사소통역량 정보활용역량 정치참여경험 사회의식 시장경제지향공통 사회복지지향 계획성 진로행동 진로성숙 일에대한태도 공통 자신에대한지식 독립성 신체적건강 물질적부 명예 사회적공헌 인간관계 공통 가정화목 자기성장 종교 여가
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 2. 이론적배경 가. 고교이후의인지적 비인지적성취 한국교육종단연구 2005 의조사대상자는 2012년현재만 19 20세가된다. 이제이들은어느법률 14) 상에서나성인으로인정받는다. 성인이된다는것은무엇을의미하는것인가? 발달단계에서한국교육종단연구표본대상의연령은 Havighurst(1952) 에따르면청년기 (18 30세) 로서, 이때는배우자선정, 배우자와의동거생활능력, 육아능력등경제활동을준비할필요가있다고하였다. Erikson(1968) 은개인의삶을 8단계로나누어각단계별발달과업과발달과업달성의중요성을이야기하면서 20세 ~40세까지는성인초기로서우정, 애정, 친밀감을형성하는것이중요한데, 직업선택을통한사회생활에적응과배우자를선택하는과정에서타인을배려하고서로함께경험을나누는친밀성을형성하게된다고하였다 ( 정옥분, 2010 재인용 ). Levinson(1978) 의인생주기모형에서는성년기에해당하며, 1 성인세계로첫발을딛는단계가능성탐색, 시험적수행 ( 전환기, 17세 ~22세 ), 2 결혼, 가족으로부터의분리, 사회적관계형성, 초보인생구조꿈을추구 ( 초보인생구조, 22세 ~28세 ), 3 첫인생구조에서문제점인식, 재평가, 새로운선택탐색 (30세전환기, 28 세 ~33세 ) 의발달과업을이루어야한다고하였다. Newman & Newan(1979) 은 Erikson의발달이론을기초로인생을 10단계로나누었는데, 18~22 세는청년후기로신체적성숙, 형식적조작, 신체적 정신적발달, 동료집단과의동료의식, 이성관계형성등의발달과업을달성해야하며, 23~34 세는성인전기로서결혼, 출산, 일, 라이프스타일등의발달과업을언급하였다. Wortley & Amatea(1982) 에따르면, 20~30세는집을떠나어른의세계로진입하는시기로서 1 직업영역에서는탐색을통해직업의방향을정하고일에대한자신의정체성을확립하며, 2 가족영역에서는부모로부터독립하여본인의가정을꾸리며, 3 친밀성영역에서는다양한사회적친밀감및배우자와의상호작용을형성하고, 4 내면세계영역에서는성인으로서의자아를확립해야한다고하였다. 김종서외 (1983) 는평생교육의관점에서청년후기 (19~24,5세) 발달과업으로서결혼과가정생활, 출산 육아에대한지식, 직업선택및취직, 민주시민으로서의지식과기능, 최신정보, 14) 민법상만 20 세이상 (2013 년 7 월부터는만 19 세로하향조정 ), 청소년보호법만 19 세이상 ( 만 19 세가되는해의 1 월 1 일부터성인 ), 아동복지법 18 세이상, 소년법에서는 20 세이상이면성인으로간주 77
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 상식과견문등을익히는지적발달과업과독립적생활을위한태도와자신감, 건전한생활관, 높은수준의도덕적판단능력과그에따른행동능력을익히는정의적발달과업, 원만한교제와결혼, 사회적요구에대한수행, 가정구성원으로서의책임, 사회단체참여, 원만한대인관계등의사회적발달과업, 체력과체능증진, 의약품및음주 흡연에대한올바른지식, 성에대한바른태도, 건강한생활규칙등의신체적발달과업을제시하였다. 이상을종합해보면전통적으로 20대는필요한역량을키워 1 경제적독립을위한준비혹은독립, 2 결혼, 자녀출산등의개인적역할과시민등으로서의사회적역할이행, 3 일탐색등을통한진로준비또는직업선택, 4 정의적측면에서자아정체감, 의사결정능력, 책임감등의확립, 5 성인으로서다른사람과성숙한관계를형성하고유지하는능력등의발달과업을달성하도록요구되는시기라할수있다. 다시말해 20대는취업, 결혼, 부모로부터의독립등인생에서중요한선택을위한준비, 탐색, 결정이이루어지며, 사회의한구성원으로서역할과책임감을갖는시기라할수있다. 최근 21세기지식정보사회로발전하면서노동시장에서보다수준높은지식과기술이요구되면서중등교육이상의교육이필요해지며, 이로인해학교교육기간이길어지고 15) 사회로의진입이늦어지면서직업획득과경제적자립능력획득뿐만아니라결혼, 출산도점차늦어지고있다. 또한여성의교육기회확대와취업기회가증가하면서교육을받고자하는여성이늘어나고, 이로인해결혼과출산이늦어지고있다 ( 김은정, 2011; 은기수외, 2011; 장미혜외, 2011; 안선영외, 2010; 남춘호, 남궁명희, 2012). 이전세대는 20대에성인기의발달과업을완수해갔지만, 지금의 20대는학업, 직업, 결혼등의과업을수행하지못하고그과업을달성하기위해여전히탐색하고있는것이다. 한편청년세대의 80% 는부모가대학비용을부담해야하는것에동의하고있으며, 결혼할때도경제적으로도움을주는것이바람직하다는데 64% 가동의하고있어 ( 안선영외, 2011) 경제적자립에대한낮은인식을보였다. Arnett 은청소년기와는다른특성을보이며, 성인기로진입하지못하고계속해서부모의지원을받으며학업을수행하거나취업준비중이며, 출산, 결혼, 가정형성을연기하면서성인기진입을위해모색중인이시기를발현성인기 (emerging adulthood) 15) 특히한국의경우대학진학률이 1990 년 32% 였던것이 2000 년 68%, 2008 년에는 83.8%, 2011 년에는 72.5% 로급격하게발달하였다 ( 교육과학기술부 한국교육개발원. 통계연보 각연도 ). 취업준비를위해휴학을하는비율이높아지는등대학재학기간도길어졌다. 78
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 로보자고제안하였다 (Arnett, 2000, 2001a, 2001b, 2007a, 2007b). Arnett(2001a) 에따르면자신을성인이라고지각하는비율이 50% 가넘는나이는 26세였으며, 성인초기의발달과업과진입시기를연구한장휘숙 (2008) 은남성의경우 30세, 여성의경우 28세에성인초기에진입하는것으로추정하였다. 또한횡단적센서스자료를통해우리사회의생애과정의장기적구조변동을연구한남춘호와남궁명희 (2012) 에따르면, 우리나라에서도 20대초 중반에걸쳐발현성인기 16) 가새롭게생성되고있는것으로나타났다. 1) 인지적측면의발달성인기이후인간의지능은서서히쇠퇴되어가는것으로알려졌었다. 하지만 Horn & Cattell(1967) 에따르면유전적 생리적영향에의해발달되는유동적지능은청년기까지발달하다성인기이후점차쇠퇴하지만, 환경적 경험적 문화적영향에의해발달되는결정적지능은지각된정보를바탕으로과제를수행하는능력으로서경험이누적되면서발달하기때문에성인기이후에도지속적으로발달한다는것이다. 성인기의인지발달을중심으로연구한 Schaie(1977) 은아동기및청소년기에는지식습득이주로이루어지지만, 성인기이후에는지식응용을통한성취, 실행, 재통합이라는다른인지발달과정을거치기때문에성인을위한지능측정도구가있어야한다고했다. Sternberg(1984) 는지능은구성적요소와실험적요소, 상황적요소로구성되어있어정보를처리하는기본적지적능력인구성적요소로만지능을이해하는기존이론으로는성인기지능을제대로설명할수없다고하였다. 성인기의지능은실용적인지능과사회적능력을중요한요소로봐야한다고본것이다 (Williams, Denney & Schandler, 1983). 성인기의지능은단순히지식의습득이아니라직업선택과사회에서생활해가는능력으로서이해하는것이바람직할것이다. 이러한성인기의지능은지식기반사회인현대에서일상생활은물론직업생활을성공적으로수행하기위해서읽고쓰고말하는기초능력뿐만아니라문제의원인을규명하고비판적으로사고하며다른사람을설득하고갈등을해결하는등생애에걸쳐요구되는역량 (competency) 으로이해할수있다. 특히기존에존재하는사실이나지식에대한단순한수용이나암기보다는창의력과같이새로운지식을창출하거나기존의지식들을종합하는핵심역량 (key competency) 이필요하다. 16) 남춘호, 남궁명희 (2012) 에서는초기성인기 (early adulthood) 로서반자율적인생애단계로표현했는데, 발현성인기로용어를통일함. 79
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 역량에관한논의는 OECD가 1997년에핵심역량연구프로젝트 (DeSeCo Project) 를수행하면서국제적으로확산되었다. 이연구에서 역량 은 요구에부응하는능력또는과제를성공적으로수행하는능력 으로정의되는데, 특히외부의요구즉개인이부딪히는사회적요구에반응하는기능이최우선으로간주된다 (OECD, 2005; 최상덕외, 2011 재인용 ). 연구결과생애핵심역량은 1 유연한도구사용, 2 다른그룹과상호작용, 3 자율적인행동으로구성된다. 성인역량을조사하는 PIAAC(Program for International Assessment of Adult Competencies) 는사회참여및경제활동을위해성인이갖추어야할역량으로서 1 ICT 환경에서의문제해결력, 2 언어능력 ( 문해력 ), 3 수리력, 4 기초읽기능력, 5 직무에서의역량활용을측정한다. 국내에서도핵심역량의영역에대해서제안하고있는데, 먼저한국교육개발원에서는생애핵심역량을 생애능력 으로개념화하고기초문해력, 핵심능력, 시민의식, 직업특수능력등 4가지영역으로구분하였다 ( 유현숙외, 2002; 김안나외, 2003; 유현숙외, 2004). 4가지영역중에서기초문해력은읽기, 쓰기, 셈하기의 3R(Read, write, arithmetic) 로서모든학습과이를통해육성되는여타의주요능력신장을위해기초적으로요구되는능력을의미한다. 핵심능력은전체학습단계에걸쳐공통적으로추출되는의사소통능력, 문제해결능력, 자기주도적학습능력등을포함하고있다. 시민의식은사회적자본의육성을위한태도요인을의미하며, 도덕성, 질서의식, 책임감등으로표현될수있는사회적자본이란개개의인적자본을네트워크화하여시너지효과를구축하기위한사회구성원들의능력을의미한다. 직업특수능력은세가지요인이외에특정직업이나직종에서요구되는특수직무능력 (job specific competency) 을의미하며, 특정한직업을수행하는데요구되는지식, 기술, 태도요인을포함하는직무수행능력을의미한다. 진미석외 (2007) 는대학생직업기초능력의역량요인의영역체계를인지적요소와비인지적요소로구분하여제시하였는데, 인지적요소로는의사소통 (Communication), 자원, 정보, 기술의처리및활용, 종합적사고력 (Higherorder thinking skills), 글로벌역량 (Global competency) 을, 비인지적요소로는대인관계및협력 (Interpersonal & cooperative skills), 자기관리 (Self-management) 를포함하였다. 청년기까지발달하여초기성인기에도인지적측면에서사고구조의변화가일어난다. 청소년기의가설적사고가실용적사고로변화하는데, 실용적사고는논리가실제생활의문제를해결하는도구가되는사고이다. 초기성인기에일어나는사고의전문화와맥락제한적인성인의사고는자신에대한깊은이해, 타인에대한이해, 보다높은수준의역량을갖추는근간이된다. 또한초기 80
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 성인기이후일어나는인지적발달, 즉사고구조의변화는자신에대한깊은이해는물론전문성과창의성, 의사결정능력, 타인에대한이해등정의적, 사회적, 진로발달등전반적인발달의기초가된다. 2) 정의적측면및사회적발달초기성인기는자신의행동에대해서책임지고, 생각이나가치관을정립하며, 부모와동등한관계를형성하고, 경제적으로독립하는등의사항이요구되는시기로, 개인적가치와목표를설정하고개인적정체감을확립하며, 도덕적가치관과정치적이념을선택한다. 청소년기에비해더다양해진삶의맥락속에서발달과업을완수해나가는초기성인기의주요관심사는자기인식 정체감, 인간관계속에서의친밀감, 생산성이다. 삶에서자아정체감의발달을중요하게본 Erikson 에따르면초기성인기는다양한정체성을실험해보면서정체성을정립하는시기이며, 다양한인간관계를통해친밀감을형성하는시기이다. 안정된자아정체감은친밀감을획득하는데도움을주며, 정체감성취는성실성및사랑과정적상관관계를보인다 (Makrstrom, Sabino, Turner, & Berman, 1997; Markstrom & Kalmanir, 2001). 자아정체감은이성교제만족도의 15% 를설명하며자아정체감수준이높을수록이성교제만족도가높은것으로나타났다 ( 박남숙, 2005). 친구와의관계나일에서도친밀감을형성한사람은협동적이며인내심이있고배경과가치관의차이를수용한다. 또한친밀감은배우자를선택하는데있어동서양모두강한영향이있는것으로보고되었다 (Gao, 2001). 초기성인기에는인간관계측면에서급격한변화가일어난다. 이때는부모로부터의독립과자신의인생설계등자기인생에대한본인의자율성이커지면서부모와의관계가재구축된다. 가정환경은초기성인기의발달과업달성에영향을주는데 (Aquilino, 2006; Scabini, Marta & Lanz, 2006), 특히부모-자녀관계의질과부모로부터의다양한지원등이주목을받았다. 부모의지원과지지는자녀의자아존중감, 가치, 성인기의애정경험에영향을주며 (Ryan & Lynch, 1989), 부모의지지가높을수록자아정체감이높은집단에속할가능성이높아지는등 ( 황매향, 임효진, 임지숙, 손보영, 2012) 대학생시기에도부모의정서적, 물질적, 정보적등의지지가여전히중요하다는사실을보여준다. 한편근래성인기로의이행이지연되는현상과관련하여장미혜외 (2011) 는심층인터뷰에참여한다수의 20대가성인으로이행하는과정중에부모로부터의경제적지원과그에따 81
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 른정서적의존으로부터여전히자유롭지못하며, 부모는자녀의취업이나결혼문제를결정하는데상당한영향을갖게되는근거가된다고하였다. 따라서부모는초기성인기의발달과업을잘완수할수있도록자녀가독립해가는과정의좋은파트너로서자녀를도와주어야한다 (Aquilino, 2006). 초기성인기에는대학의교수, 친구나선후배, 직장의상사나동료등고등학교때와는질적으로다른인간관계환경에놓이면서다양한사회환경에서원만하게관계를맺어가는능력을키워가는시점이다. 결혼을위한애정관계도본격적으로시작되는시점인데, 한사람과의친밀한관계형성과지속적인관계형성을위한노력뿐만아니라, 바람직한결혼관과성역할을인지하는것도중요하다. 특히대학생시기의인간관계는매우중요하며교수, 동료, 선후배, 동아리, 동문회, 학술모임등다양한장속에서인간관계가매우활발한시기이다. 이시기에형성된깊은우정과애정관계는평생에걸쳐오랜기간의미있는인간관계의대상이되는경우가많다. 대학생시기는중 고등학교때와는질적으로전혀다른인간관계속에놓여있으며 ( 권석만, 2004), 가장많은갈등을경험하는시기이기도한데, 2010년통계청에서발표한사회조사결과에따르면 20 24세의청소년이전반적인생활에서느끼는스트레스인지율 ( 평소스트레스를느끼는사람의비율 ) 은 2008년도의경우 52.4%, 2010년도의경우 68.7% 로이전에비해증가한것으로나타났다 ( 통계청, 2012). 초기성년기는생활양식, 행동양식등을결정하는가치관이정립되는시기이기도하다 ( 문용린, 1987). 가치관은개인이신념을가지고선택하고평가하는바람직한최종상태로, 인간의본성, 세계, 사회, 문화, 개인의진로및직업, 가정생활, 대인관계등각영역에대한개인의신념, 태도, 판단작용으로정의되는데 (Necomb, Turner, & Converse, 1970; 김용미, 이창식 (2008) 에서재인용 ), 초기성인기와관련하여크게결혼관, 직업관, 정치관으로구분지을수있다. 결혼관은성별에따라유의한차이가있었으며, 결혼연령이늦춰지면서결혼을선택으로인식하게되는경향이높아졌다 ( 김승권, 2003). 직업에대한고정관념등직업관은직업을선택하는데영향을주는데, 다양한활동을통해열린직업관을갖는것이중요하리라생각된다. 정치에대한사람들의태도, 사고방식, 행동양식인정치관은투표권을가지며직접정치에참여할수있게되는초기성인기의중요한가치관중하나이다. 현재우리나라 20대의경우사회 정치문제에대한관심도는보통수준에조금못미치는정도 (2.97/5점) 였으며 ( 이종원외, 2010), 19대국선투표율을분석한중앙선관위보도자료에따르면 30대전반이하연령대의투표율이 30대후반이후보다낮았으며, 20대후반의 82
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 투표율이가장낮은것으로나타나이들의사회 정치에대한관심과투표율을높이는것이중요한이슈가되고있다. 한편 20대의경우, 성인에비해인터넷을통해정치 사회문제를접하고인터넷글게시, 인터넷서명등인터넷을통해사회 정치문제에참여하는비율이높아 ( 이종원외, 2010) 사회 정치문제에대한참여방식등이성인과다르다는것을알수있다. 또한한국청소년정책연구원의가치관조사에따르면 10대와 20대의경우집단주의보다는개인주의, 물질주의보다는탈물질주의를추구하는성향이두드러졌으며, 20대의경우국제주의성향이상대적으로높은편이었다 ( 이종원외, 2010). 현재우리나라의청년들은정치관이나사회 정치문제참여등에있어이전세대와다른양상을보이고있는데, 여기에는대중매체, 사회 문화적환경도영향을주었으리라생각된다. 3) 진로발달진로발달은개인이평생동안수행하는일과관련된심리적, 사회적, 교육적, 물리적, 경제적등의발달과정 (Isaacson & Brwon, 2000; Zunker, 2002) 으로, 개인이전생애에걸쳐가장보람된삶을추구하기위해자신의진로를정하고직업을선택하며, 새로운직업기회와개인목표를지속적으로평가하는과정이라할수있다 ( 정철영, 1999). 그중에서도초기성인기는직업선택을위한준비와기술을익히고, 직업선택이라는중요한사회적발달이이루어지는시기이다. 즉학교-일로전환이일어나는시기이다. 성공적인학교-일전환은의사결정능력에대한자기효능감, 대처기술, 새로운직업책임감의학습속도, 새로운동료와일터의규범에대한안정수준등에영향을준다 (Worthington & Juntunen, 1997). 직업선택은경제적으로자립할수있고, 부모로부터독립하는등성인기로이행하는중요한발달과업이라할수있다. 직업을선택하는데에는관련기술을익히는것뿐만아니라, 직업에대한바람직한가치관, 직업뿐만아니라앞으로의진로를위한의사결정능력등을갖추는것이중요하다. 또한직장내에서원만한인간관계를맺을수있는능력, 지속적인관련기술및지식습득도중요하다. 초기성인기에는진로탐색, 진로분야를선택하는구체화단계, 특정분야의직업이나훈련과정을선택하는특수화단계를거치면서자신의직업목표를구체화하고그에맞는훈련과정을거쳐직업을선택하는일련의발달과업을수행하는것이매우중요하다 ( 황매향, 박혜영, 2005). 2010년통계청사회조사결과에따르면 20 24세의청소년의고민은 2002년에는성적이나적성 83
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 을포함한공부 (30.8%) 가가장높고직업문제는 8.6% 에불과하였으나, 2010년에는직업 (38.5%) 이가장높아직업때문에고민한비중이크게증가한것으로나타났다. 20 24 세의자살충동이유는경제적어려움과 (28.1%) 직장문제 (15.8%) 인것으로나타나 ( 통계청, 2012) 초기성인기에직업및직장이갖는의미는매우크다할수있다. 최근경제위기등으로인해청년실업자수가증가하고, 취업준비등을이유로대학졸업을연기하거나대학재학중기업이원하는스펙을쌓기에급급하는등일과관련된발달과업을이루는시기가지연되고있다. 4) 신체적 건강측면의발달초기성년기의건강수준은노동생산성등향후개인및사회전반에다양하게영향을준다. 따라서건강한식습관, 적절한수준의체중및체력유지, 음주량제한및금연, 스트레스대처등초기성년기의신체적특징과발달에대해서이해하고건강한성인의삶을영위하기위한노력이필요하며 (Donatelle, 2004), 자신의건강과생활습관에대해서학습하고책임을가져야한다 (Santrock, 1999). 하지만고등학교졸업이후에는대학생의경우그때까지의통제된환경에서벗어나시간이나생활면에서자유로워지며, 취업자의경우직장이라는새로운인간관계와환경을만나게되면서자취나하숙등주거형태가바뀌는경우가많은데, 스스로자신의건강과생활습관을책임져야한다는인식이적어생활습관, 식생활등에서문제가초래될가능성이높다 ( 권수진외, 2012). 보건복지부의국민건강통계 (2010) 에따르면흡연의경우 19 29세의흡연율은 27.8% 였으며, 만 19세 29세의흡연시작연령이 17.9세로다른연령보다빠른것으로나타났다. 음주의경우, 2010년도월간음주율은연령 ( 만 19세이상, 표준화 ) 이낮을수록소득수준이높을수록높았으며, 2010년도미국의월간음주율과비교하면남자 (77.8%) 는미국 (59.2%) 보다높고, 여자 (43.3%) 는미국 (43.4%) 과유사한수준인것으로나타났다. 특히 19 29세의경우최근 1년간 1잔이상음주한분율인연간음주율이 89.0% 로다른연령대보다높았으며, 최근 1년간월 1회이상음주한분율도 67.3% 로 30 39세 (67.5%) 다음으로높았다. 처음으로술 1잔을마셔본때의평균나이가만 17.7세로다른연령대에비해어린나이에음주를경험한것으로나타났다. 19 29 세의연간음주빈도는월 2~4회가 39.8% 로가장많았고그다음으로월 1회미만 (22.5%) 이였으며, 연간 1회이상음주를한자중에서평균음주량이 7잔이상 ( 여자 5잔 ) 이고주 2회이상음주하는고위험음 84
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 주율이 14.7% 정도되었다. 따라서초기성인기는흡연과음주등에많이노출되어있다고볼수있다. 19 29세의경우평소에본인의건강이매우좋거나좋다고생각하는주관적건강인지율 (43.4%) 과걷기실천율 17) (50.9%) 이다른연령대보다높고, 중등도이상신체활동실천율 18) (24.6%) 도 50대다음으로높은편이지만 ( 보건복지부, 질병관리본부, 2011), 대학생의경우주말이나휴일의여가활동으로 TV 및 DVD를시청 (57.5%) 하거나컴퓨터게임등을한다 (40.9%) 가가장많고인터넷중독율이대학생의경우 11% 정도인것으로나타나 ( 통계청, 2012) 건강을위해서보다다양한신체활동이필요할것으로보인다. 나. 시사점 한국교육종단연구의제2단계조사시기는인간발달단계에있어초기성인기라할수있다. 초기성인기에는독립, 직업선택을위한준비및직업선택, 결혼이나자녀출산등중요한삶의결정등이이루어지는시기이자, 민주시민으로서의사회적역할, 자아정체감, 독립심, 의사결정능력등의정의적능력, 성숙하고원만한인간관계능력등을갖추도록요구받는시기이기도하다. 다시말해성인기는학업을마친후직업을가져성인으로서기능하기위한출발점이며, 사회재생산의기능을담당하면서안정적인성인기로진입하는발판이되는중요한시기이다 (Arnett, 2007b). 초기성인기에접어들면공통적으로달성해야하는기본적인발달과업이있지만, 고교졸업이후의진로계획에따라달성해야하는발달과업이나시기가개인에따라달라질수도있다. 예를들어먼저대학에진학한후취업을할수도있으며, 대학졸업후대학원에진학할수도있다. 한편고등학교졸업후바로취업을했다가필요에의해고등교육을받기위해대학에진학할수있다. 따라서고등학교졸업이후의발달과정은다양하게나타나리라예상된다. 다양한인생경로에따른변화양상을파악하는것이무엇보다중요하리가생각된다. 초기성인기와관련하여대학생의진로관련혹은자기인식등에대해서는연구가진행되어왔지만, 대부분횡단적연구일뿐만아니라, 초기성인기의전반적인발달상태나대학에진학하지않은 17) 걷기실천율 : 최근 1 주일동안걷기를 1 회 10 분이상, 총 30 분이상주 5 일이상실천한분율 18) 중등도이상신체활동실천율 : 최근 1 주일동안격렬한신체활동을 1 회 10 분이상, 1 일총 20 분이상, 주 3 일이상실천또는중등도신체활동 ( 평소보다몸이조금힘들거나숨이약간가픈활동 ) 을 1 회 10 분이상, 1 일총 30 분이상, 추 5 일이상실천한분율. 85
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 경우의발달상태및특성에대해서는연구가거의이루어지지않았다. 또한사회발전이고도화되면서필요한직업을얻기위해대학진학률이급격히높아지고취업준비기간이길어지면서독립, 취업뿐만아니라결혼, 출산등도늦어지고있다. 게다가취업난이가중되면서성인으로의이행이더늦춰질가능성도있으며, 이로인해부모로부터경제적지원을받는기간이늘어나고자녀의직업과결혼에대한부모의관여도깊어진다. 한편으로대학진학률이높아지면서대학에서의교육및발달, 대학졸업후의취업및진로에대해사회적으로보다많은관심을가지게되면서, 실질적으로고등학교졸업후바로취업을하는등대학에진학하지않은경우에대해서는연구가부족한실정이다. 따라서이시기의지적, 정의적, 사회적, 진로, 신체적등의발달상태를서로관련지어파악하여현재초기성인기의인지적, 정의적발달상태를보여주며, 발달에영향을미치는요소를파악할필요가있다. 취업, 결혼등성인으로이행하는다양한발달궤적을추적하고, 청소년기인지적 정의적발달상황과연계하여우리나라청소년 초기성인기의발달과정을보여줄수있는종단적연구가필요하다하겠다. 이를통해이들이성인으로잘이행해갈수있도록도와주는정책들을제공할수있을것이다. 3. 분석방법 포부수준과시간활용, 인적교류, 자신에대한인식, 정치참여및사회의식, 진로의식, 생애목표의식등청소년의경험과성장에대해서각연도별로청소년의성별, 대학진학자와대학진학준비자와취업자 19) 에따른평균및빈도분석을실시한후차이검정을수행하였다. 이를위해각년도의횡단면가중치와 Ⅲ장 2절에제시된 7차년도횡단면가중치를적용하여결과를제시하였으며 < 표 Ⅳ-2> 는응답자의일반적특성분석결과이다. 19) 여기서대학생은대학생, 대학생 진학준비자, 대학생 취업자를포함하였으며, 비진학자는취업자및구직자, 취업자및구직자 진학준비자, 입대자, 기타를포함하였고, 진학준비자는진학준비만을하는자만을포함하였다. 86
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 < 표 Ⅳ-2> 응답자의일반적특성 가중사례수 % 전체 4,844 20) 100.00 성별 남 2,558 52.80 여 2,286 47.20 진학자 3,513 72.53 대학진학여부 진학준비자 770 15.90 비진학자 561 11.57 4. 연구결과 가. 청소년의교육포부수준 청소년의자신에대한교육포부수준은대체로높은편이며, 2005년 2009년의경우약 60% 에달하는청소년이대학교를자신의최종희망학위로응답하였으나, 2010년 ( 고3) 53.47%, 2011년 ( 고교이후 1년차 ) 28.45% 로낮아졌다. 교육계획을 아직결정하지않았다 라고응답한비율은 2005년이후지속적으로감소해 2010년 13.32% 에이르렀다. 그러나 2011년에는 아직결정하지않았다 라고응답한청소년이전체의 40.84% 로조사실시이후가장높은비율을보이며급격히증가하였다. 이는학생들이고등학교졸업이후새로운환경에노출되면서자신의미래에대한계획을재수립하는단계에있음을알수있다. 성별에따른교육포부수준에통계적으로유의미한차이가존재하였다. 남자가여자에비해석사학위이상의높은교육포부수준을나타내고있는것에비해여자의경우전문대학을최종희망학위로응답한비율이 2011년 14.40% 로그비율이증가하는경향을보였다. 또한조사를실시한모든년도에서자신의교육계획을 아직결정하지않았다 라고응답한남자비율이여자에비해높게나타나면서여자가남자에비해뚜렷한교육계획을수립하고있다고이해할수있다. 20) Ⅲ 장에서언급한바와같이 7 차년도조사성공자는 4,850 명이나, 6 명이 7 월이후조사지를회송해와분석에이들 6 명은포함되지않았다. 87
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 2011년도대학진학여부를기준으로대학진학자, 진학준비자, 비진학자의교육포부수준을살펴보면석사수준이상의경우진학준비자의포부수준이다른집단에비해가장높은비율을보였다. 또한교육계획을 아직결정하지않았다 거나 전문학사 수준의교육계획의경우비진학자의비율이진학자및진학준비자에비해높은것으로나타났다. 이러한결과는조사를실시한 6개년모두에서동일하게나타나고있어중 고등학교당시자신이수립하였던교육계획이향후대학진학여부에영향을미치고있음을알수있다. [ 그림 Ⅳ-1] 교육포부수준 (%) 나. 시간활용 이절에서는청소년의활동유형에따른시간활용을알아보기위해한달평균독서량, 다음날일정에영향을줄정도의지나친음주빈도, 그리고일주일평균다양한활동별시간활용정도에대하여분석하였다. 다양한활동의종류에는독서, 자기계발및진로준비, TV시청, 게임, 외모관리, 운동, 취미생활, 가족간교류, 가사일돕기, 이성교제, 친구만나기, 자원봉사활동, 종교활동, 온라인소셜네트워킹, 단체활동등이있다. 88
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 1) 독서량전체청소년의한달평균독서량은중학교 1학년시기에약 3권이었지만학년이올라갈수록지속적으로감소하여고등학교졸업이후청소년은한달에대략 1권정도의책을읽는것으로나타났다. 또한남자의독서량이여자의독서량보다많은것으로나타나성별에따른통계적으로유의미한차이가존재하였다. 그러나고등학교졸업이후인 2011년조사분석결과의경우성별에따른독서량의유의미한차이가나타나지않았다. 대학진학여부에따른한달평균독서량의경우비진학자집단의독서량이진학자및진학준비자집단에비해상대적으로적게나타났으나, 2011 년의경우진학준비자의독서량이가장낮은것으로나타났다. 이는진학준비자의경우대학진학준비로인해교재및참고서이외의독서를할수있는여유시간이상대적으로부족하기때문에평균독서량이낮은것으로보인다. [ 그림 Ⅳ-2] 독서량 ( 한달평균권수 ) 2) 지나친음주빈도전체청소년의지나친음주빈도를분석한결과전체의 48.31% 는다음날일정에영향을줄정도로술을마신경험이 전혀없다 고응답하면서지나친음주를하는청소년은많지않은것으로나타났다. 그리고남자가여자에비해지나친음주를하는빈도가좀더잦은것으로나타났다. 대학진학여부에따른지나친음주빈도의경우대학진학자가다른집단에비해지나친음주를좀더자주경험하고있는것으로나타났고진학준비자의경우 전혀없다 고응답한비율이 69.01% 89
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 로가장높게나타났다. 또한일주일에 3 회이상의지나친음주경험의경우비진학자집단이 3.56% 로다른집단에비해그비율이상대적으로높게나타났는데이는취업등으로인한사회생 활경험의영향으로해석할수있을것이다. [ 그림 Ⅳ-3] 지나친음주빈도 (%) 3) 활동별시간활용전체청소년의각활동별일주일평균사용시간을살펴보면, 독서활동약 1 2시간, 자기계발및진로준비활동약 3시간, TV시청약 5시간, 게임약 4시간, 외모관리활동약 2시간, 운동약 3 시간, 취미생활약 3 4시간, 가족간교류활동약 3 4시간, 가사일돕기활동약 2 3시간, 이성교제활동약 2 3시간, 종교활동약 1시간, 온라인소셜네트워킹활동약 2시간, 단체활동약 50분을할애하고있는것으로나타났다. 특히청소년들은약 7 8시간가량을친구만나기에사용해여러활동들중친구만나기에가장많은시간을사용하고있었으며, 약 30분가량을자원봉사활동에활용하여가장적은시간을자원봉사활동에사용하고있는것으로나타났다. 90
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 [ 그림 Ⅳ-4] 활동별시간활용 ( 주당평균시간 ) 가 ) 독서활동전체청소년은일주일에평균 1 2시간을독서에사용하는것으로나타났다. 남자가여자보다독서에약간의시간을더활용하는것으로나타나성별에따른통계적으로유의미한차이가존재하였다. 대학진학여부에따른독서활동시간의경우집단간통계적으로유의미한차이가존재하지않았고진학자, 진학준비자, 비진학자집단모두 1시간남짓의시간을독서에활용하고있는것으로나타났다. 91
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-5] 활동별시간활용 - 독서활동 ( 주당평균시간 ) 나 ) 자기계발및진로준비전체청소년은일주일에평균약 3시간가량을자기계발및진로준비에사용하는것으로나타났다. 남자가여자보다자기계발및진로준비를위해활용하는시간이더많은것으로나타나성별에따른통계적으로유의미한차이가존재하였다. 대학진학여부에따른자기계발및진로준비활동시간의경우자기계발및진로준비를위해평균 2시간이상 3시간미만의시간을사용한다고응답한진학자및비진학자에비해진학준비자는일주일평균 5 6시간을활용하며매우오랜시간을자기계발및진로준비에할애하는것으로나타났다. 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-6] 활동별시간활용 - 자기계발또는진로준비 ( 주당평균시간 ) 92
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 다 ) TV시청전체청소년은일주일에평균 5 6시간가량을 TV시청에사용하는것으로나타났다. 성별에따른 TV시청시간에통계적으로유의미한차이는없었다. 대학진학여부에따른 TV시청의경우평균 5 6시간가량을사용한다고응답한진학자및비진학자에비해진학준비자는일주일평균 3 4시간을할애한다고응답해다른집단에비해상대적으로 TV시청시간이적은것을알수있다. 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-7] 활동별시간활용 - TV 시청 ( 주당평균시간 ) 라 ) 게임전체청소년은일주일에평균약 4시간가량을게임에사용하는것으로나타났다. 남자가여자보다상당히많은시간을게임에사용하고있는것으로나타났고, 대학진학여부에따른게임시간의차이를살펴보면진학자는일주일평균 4.36시간을게임에사용한다고응답해집단중가장많은시간을게임에할애하는것으로나타났다. 93
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-8] 활동별시간활용 - 게임 ( 주당평균시간 ) 마 ) 외모관리전체청소년은일주일에평균약 2시간가량을외모관리에사용하는것으로나타났다. 여자가남자에비해더많은시간을외모관리에사용하고있는것으로나타났고이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른외모관리시간의차이를살펴보면진학준비자는일주일평균약 1시간가량을외모관리에사용한다고응답한반면진학자는 2.68시간을외모관리에활용하면서집단중가장많은시간을외모관리에할애하는것으로나타났다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-9] 활동별시간활용 - 외모관리 ( 주당평균시간 ) 94
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 바 ) 운동전체청소년은일주일에평균약 3시간가량을운동에사용하는것으로나타났다. 또한남자는일주일평균 4 5시간을운동에할애한다고응답해약 1시간남짓의시간을운동에활용하는여자에비해상당히많은시간을운동에사용하고있는것으로나타났다. 대학진학여부에따른운동시간의차이를살펴보면진학준비자가일주일평균약 2 3시간가량을운동에사용한다고응답한것에비해진학자와비진학자는 3시간이상을운동에활용하면서더많은시간을운동에투자하였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-10] 활동별시간활용 - 운동 ( 주당평균시간 ) 사 ) 취미생활전체청소년은일주일에평균약 3 4시간가량을취미생활에사용하는것으로나타났다. 또한남자는일주일평균 4 5시간을취미생활에할애한다고응답해여자보다더많은시간을취미생활에사용하고있는것으로나타났다. 대학진학여부에따른취미생활시간의차이를살펴보면진학자가일주일평균약 4시간을취미생활에사용하여취미생활에가장많은시간을활용하는것으로나타났고진학준비자가가장적은시간을취미생활에사용하고있는것으로나타났다. 95
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-11] 활동별시간활용 - 취미생활 아 ) 가족간교류전체청소년은일주일에평균약 3 4시간가량을가족간교류에사용하는것으로나타났다. 또한여자의경우일주일평균 4시간을가족간교류에할애한다고응답해남자보다가족간교류에더많은시간을사용하고있는것으로나타났다. 대학진학여부에따른가족간교류시간의차이를살펴보면진학자, 진학준비자, 비진학자의순서대로가족간교류에활용하는시간이점차감소하는경향을보였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-12] 활동별시간활용 - 가족간교류 ( 주당평균시간 ) 96
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 자 ) 가사일돕기전체청소년은일주일에평균약 2 3시간가량을가사일을돕는데사용하는것으로나타났다. 또한여자가남자에비해가사일돕기에더많은시간을할애하는것으로나타났다. 대학진학여부에따른가사일돕기활동시간의차이를살펴보면진학자가가사일돕기에가장많은시간을사용하는것으로나타났고비진학자, 진학준비자순으로가사일돕는데시간을활용하고있었다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-13] 활동별시간활용 - 가사일돕기 ( 주당평균시간 ) 차 ) 이성교제전체청소년은일주일에평균약 2 3시간가량을이성교제에사용하는것으로나타났다. 남자와여자의경우모두동일한시간을이성교제에활용하고있는것으로나타나성별에따라통계적으로유의미한차이가존재하지않았다. 그러나대학진학여부에따른이성교제시간의경우진학준비자는일주일에한시간도안되는시간을이성교제에사용하고있는반면, 진학자는 3 4시간, 비진학자는 2 3시간을이성교제에활용하고있는것으로나타났다. 97
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-14] 활동별시간활용 - 이성교제 ( 주당평균시간 ) 카 ) 친구만나기전체청소년은일주일에평균약 7 8시간가량을친구만나기에사용하는것으로나타나여러활동들중친구만나기에가장많은시간을사용하고있는것으로나타났다. 남자가여자보다친구만나기에시간을더활용하고있었고이는통계적으로유의미하였다. 그러나대학진학여부에따른친구만나는데활용하는시간의경우진학준비자는일주일에 3 4시간을친구를만나는데사용하고있는반면, 진학자는 8 9시간, 비진학자는 5 6시간을친구만나는데활용하고있는것으로나타나집단중진학자가친구만나는데가장많은시간을활용하고있음을알수있다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-15] 활동별시간활용 - 친구만나기 ( 주당평균시간 ) 98
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 타 ) 자원봉사활동전체청소년은일주일에평균약 30분가량을자원봉사활동에사용하는것으로나타나여러활동들중자원봉사활동에가장적은시간을사용하고있는것으로나타났다. 여자가남자보다자원봉사활동에시간을약간더활용하고있었다. 대학진학여부에따른자원봉사활동시간의경우진학준비자는자원봉사활동에거의시간을활용하지않는것으로나타났으며진학자는약 40분가량의시간을활용한다고응답해다른집단에비해자원봉사활동에좀더참여하고있었다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-16] 활동별시간활용 - 자원봉사활동 ( 주당평균시간 ) 파 ) 종교활동전체청소년은일주일에평균약 1시간가량을종교활동에사용하는것으로나타났다. 여자와남자모두종교활동에비슷한시간을활용하는것으로보이나여자가남자보다종교활동에시간을약간더활용하고있었다. 대학진학여부에따른종교활동시간의경우진학자는약 1시간가량을활용한다고응답해진학준비자및비진학자에비해많은시간을종교활동에사용하고있었다. 99
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-17] 활동별시간활용 - 종교활동 ( 주당평균시간 ) 하 ) 온라인소셜네트워킹전체청소년은일주일에평균약 2시간가량을온라인소셜네트워킹에사용하는것으로나타났다. 성별에따른온라인소셜네트워킹활동시간의차이는통계적으로나타나지않았으며, 대학진학여부에따른온라인소셜네트워킹활동시간의경우진학자는약 2 3시간가량을활용한다고응답해진학준비자및비진학자에비해많은시간을온라인소셜네트워킹활동에사용하고있었다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-18] 활동별시간활용 - 온라인소셜네트워킹 ( 주당평균시간 ) 100
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 거 ) 단체활동전체청소년은일주일에평균약 50분가량을동호회, NGO 등의단체활동에사용하는것으로나타났다. 남자가여자보다단체활동에약간의시간을더할애하는것으로나타났고, 대학진학여부에따른단체활동시간의경우진학자는약 1시간가량을활용한다고응답해진학준비자및비진학자에비해가장많은시간을단체활동에사용하고있었다. 특히진학준비자의경우단체활동을거의하지않는다고볼수있다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-19] 활동별시간활용 - 단체활동 ( 주당평균시간 ) 다. 인적교류 이절에서는청소년의인적교류상태를알기위해자주연락하는친구수와자주연락하는친 구와다양한활동들을얼마나자주했는지살펴보았다. 자주연락하는친구와의활동유형에는야 외활동및운동, 오락활동, 공부나과제, 게임, 종교활동, 단체활동, 문화활동등이있다. 101
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 1) 자주연락하는친구수전체청소년은평균 6 7명의자주연락하는친구가있는것으로나타났다. 여자보다는남자가자주연락하는친구가더많았으며, 진학준비자와비진학자에비해진학자가자주연락하는친구가많은것으로나타났다. 비진학자의경우자주연락하는친구수가약 5~6명으로집단중가장적었다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-20] 자주연락하는친구수 ( 명 ) 2) 자주연락하는친구와의활동자주연락하는친구와의활동은 전혀하지않는다 부터 항상한다 까지 Likert 5점척도로측정하였다. 전체청소년의경우자주연락하는친구와가끔하는활동으로야외활동또는운동이있었고, 오락활동은여러활동들중가장자주하는활동으로나타났다. 자주연락하는친구와거의하지않는활동에는공부나과제, 게임, 문화활동이있었으며, 종교활동과단체활동은전혀하지않는것으로나타났다. 102
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 [ 그림 Ⅳ-21] 자주연락하는친구와의활동 (5 점척도 ) 가 ) 야외활동또는운동전체청소년은자주연락하는친구와야외활동또는운동을가끔하는것으로나타났다. 여자의경우남자에비해자주연락하는친구와야외활동또는운동을거의하지않는것으로나타났고, 대학진학자가진학준비자나비진학자에비해야외활동또는운동을가끔더하는것으로나타났다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-22] 자주연락하는친구와의활동 - 야외활동또는운동 (5 점척도 ) 103
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 나 ) 오락활동전체청소년은자주연락하는친구와식사, 음주, 노래나춤등의오락활동을자주하는것으로나타났다. 오락활동은여러활동들중자주연락하는친구와가장자주하는활동으로나타났다. 남자가여자보다친구와오락활동을더자주하는것으로나타났으며, 대학진학자가진학준비자나비진학자에비해오락활동을더하는것으로나타났다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-23] 자주연락하는친구와의활동 - 오락활동 (5 점척도 ) 다 ) 공부나과제전체청소년은자주연락하는친구와공부나과제는거의하지않는것으로나타났다. 남자와여자모두자주연락하는친구와공부나과제를거의하지않았으나남자보다는여자가공부나과제를친구와조금더하는것으로나타났다. 또한비진학자의경우자주연락하는친구와공부나과제를전혀하지않는것으로나타났다. 104
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-24] 자주연락하는친구와의활동 - 공부나과제 (5 점척도 ) 라 ) 게임전체청소년은자주연락하는친구와게임을거의하지않는것으로나타났다. 그러나남자의경우친구와게임을가끔한다고응답했으며게임을전혀하지않는다고응답한여자에비해친구와게임을더자주하는것으로나타났다. 또한진학자, 비진학자, 진학준비자순으로자주연락하는친구와게임을거의하지않는것으로나타났다. 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-25] 자주연락하는친구와의활동 - 게임 (5 점척도 ) 105
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 마 ) 종교활동전체청소년은자주연락하는친구와종교활동을전혀하지않는것으로나타났다. 성별에따른통계적으로유의미한차이는없었으며, 대학진학여부의경우비진학자, 진학자, 진학준비자순으로자주연락하는친구와종교활동을전혀하지않는다고응답하였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-26] 자주연락하는친구와의활동 - 종교활동 (5 점척도 ) 바 ) 단체활동전체청소년은자주연락하는친구와동호회, NGO 등의단체활동을전혀하지않는것으로나타났다. 남자와여자모두자주연락하는친구와단체활동을거의하지않았으나여자보다는남자가단체활동을친구와조금더하는것으로나타났다. 대학진학여부의경우진학자, 비진학자, 진학준비자순으로자주연락하는친구와단체활동을전혀하지않는다고응답하였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-27] 자주연락하는친구와의활동 - 단체활동 (5 점척도 ) 106
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 사 ) 문화활동전체청소년은자주연락하는친구와영화, 전시회, 박물관관람등의문화활동을거의하지않는것으로나타났다. 남자와여자모두자주연락하는친구와문화활동을거의하지않았으나남자보다는여자가자주연락하는친구와문화활동을조금더하는것으로나타났다. 대학진학여부의경우진학자, 진학준비자, 비진학자순으로자주연락하는친구와문화활동을거의하지않는다고응답하였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-28] 자주연락하는친구와의활동 - 문화활동 (5 점척도 ) 라. 자신에대한인식 이절에서는청소년의자신에대한인식에대해서보고하였다. 자신에대한인식수준을알아보기위해자아개념, 인지성향욕구, 핵심역량의정도를전혀그렇지않다 에서 매우그렇다 까지 Likert 5점척도로측정하였다. 1) 자아개념자아개념은일반적으로학문적자아개념과비학문적자아개념으로구분된다. 학문적자아개념이란국어, 수학등학문교과영역과관련된자아개념을말하며, 비학문적자아개념이란사회적 정서적 신체적자아개념을의미한다. 자아개념의각문항별 Cronbach 는학문적자아개념.751, 비학문적자아개념.829로나타났다. 107
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 가 ) 학문적자아개념전체청소년의학문적자아개념은보통수준인것으로나타났다. 남자가여자보다학문적자아개념이조금더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른학문적자아개념의차이를살펴보면진학자와진학준비자의학문적자아개념이비진학자보다상대적으로높은것으로나타났다. 이는학문적자아개념자체가국어, 수학등교과영역과관련되어있는자아개념으로서진학자및진학준비자가비진학자에비해학문교과에더많이노출되는환경에있는영향으로추정된다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 학문적자아개념은 일반적교양, 창의력, 지적인자신감, 학업능력, 예술적인능력, 우리말글쓰기능력, 발표능력, 영어의사소통능력, 수리적능력, 컴퓨터사용능력, 시간관리능력 등 11 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-29] 학문적자아개념 나 ) 비학문적자아개념전체청소년의비학문적자아개념은보통수준보다는약간높은편에속하는것으로나타나학문적자아개념보다는높게나타났다. 또한남자가여자보다비학문적자아개념이조금더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른비학문적자아개념의차이를살펴보면진학자, 진학준비자, 비진학자모두보통이상의비학문적자아개념을지니고있는것으로나타났다. 108
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 비학문적자아개념은 경쟁심, 협동심, 의욕, 정서적안정도, 리더십, 끈기 ( 인내심 ), 도전정신, 자기자신에대한이해, 타인에대한이해, 대인관계자신감, 책임감, 예의범절 등 12 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-30] 비학문적자아개념 2) 인지성향욕구인지성향욕구란청소년의인지 (cognition) 에대한욕구로서스스로인지적활동을얼마나즐기며하고자하는지를설명한다. 부정적인문항은역코딩하여분석하였으며인지성향욕구문항의 Cronbach 는.821로나타났다. 전체청소년들의인지성향욕구는 3.15로보통수준으로나타났다. 그러나남자가여자에비해보통보다는약간높은인지성향욕구를가지고있는것으로나타났고, 대학진학여부의경우진학자와진학준비자가비진학자에비해인지성향욕구가상대적으로더높은것으로나타났다. 특히진학준비자의인지성향욕구는 3.27로가장높았다. 109
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 인지성향욕구는 나와관계없는문제에대해서도깊이생각하곤한다, 많이생각해야하는상황을처리하는것을좋아한다, 최고가되기위해서는무엇보다깊이있는사고가필요하다고생각한다, 약간중요하긴하지만깊이생각할필요가없는일보다는깊이생각해야하고, 어렵고, 중요한일을선호한다 등 18 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-31] 인지성향욕구 3) 역량핵심역량은크게인지적역량, 대인관계역량, 의사소통역량, 정보활용역량으로구성된다. 인지적역량이란학습및인지적활동과관련된능력을말하며, 대인관계역량은원활한대인관계를위한사회적역량을의미한다. 의사소통역량이란자신의의사를표현하는능력이며, 정보활용역량은자신에게주어진정보와자원을활용하는능력을의미한다. 각문항별 Cronbach 는인지적역량.808, 대인관계역량.668, 의사소통역량.545, 정보활용역량.733으로나타났다. 전체청소년의경우보통수준이라고평가한역량은인지적역량, 의사소통역량, 정보활용역량이있었으며대인관계역량의경우자신의대인관계역량을보통보다는높은수준이라고응답해여러역량들중대인관계역량을가장높게평가하는것으로나타났다. 110
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 [ 그림 Ⅳ-32] 역량 가 ) 인지적역량전체청소년은자신의인지적역량을보통수준으로평가하는것으로나타났다. 여자보다는남자가인지적역량이더높다고느끼고있었으며, 대학진학여부의경우진학준비자, 진학자, 비진학자순으로자신의인지적역량이높다고응답하였고이들모두자신의인지적역량을보통수준이라고응답하였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 인지적역량은 자기주도적학습능력, 목표를수립하고실행하는능력, 주어진자료나정보를해석하는능력, 분석적으로사고하는능력, 문제해결능력, 자신의생각에대해재평가하는능력 등 6 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-33] 인지적역량 111
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 나 ) 대인관계역량전체청소년은자신의대인관계역량을보통보다는높은수준이라고응답해여러역량들중자신의대인관계역량을가장높게평가하는것으로나타났다. 대인관계역량역시여자보다는남자가자신의역량이더높다고느끼고있었으며, 대학진학여부의경우진학준비자, 진학자, 비진학자순으로대인관계역량이높다고응답하였고이들모두자신의대인관계역량이보통보다는높다고응답하였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 대인관계역량은 타인의의견을경청하는능력, 타인의관점을이해하는능력, 팀의일원으로활동하는능력, 감정을조절하는능력 등 4 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-34] 대인관계역량 다 ) 의사소통역량전체청소년은자신의의사소통역량을보통수준으로평가하는것으로나타났다. 의사소통역량의경우남자보다는여자가자신의역량이더높다고느끼고있었으며, 대학진학여부의경우진학준비자, 진학자, 비진학자순으로의사소통역량이높다고응답하였고이들모두자신의의사소통역량이보통수준이라고응답하였다. 112
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 의사소통역량은 자신의의사를말로표현하는능력, 자신의의사를글로표현하는능력 등 2 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-35] 의사소통역량 라 ) 정보활용역량전체청소년은자신의정보활용역량을보통수준으로평가하는것으로나타났다. 여자보다는남자가자신의정보활용역량이더높다고느끼고있었으며, 대학진학여부의경우진학자, 진학준비자, 비진학자순으로정보활용역량이높다고응답하였고이들모두자신의정보활용역량이보통수준이라고응답하였다. 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 정보활용역량은 정보통신기기 ( 예 : 컴퓨터 ) 를활용하는능력, 정보를검색하고활용하는능력, 인적, 물적자원을활용하는능력 등 3 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-36] 정보활용역량 113
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 마. 정치참여및사회의식 이절에서는청소년들의정치참여및사회의식수준을알아보기위해정치참여경험유무와시장경제지향과사회복지지향의사회의식을분석하였다. 시장경제와사회복지를의식하는정도는 전혀그렇지않다 부터 매우그렇다 까지 Likert 5점척도로측정하였다. 사회의식의각문항별 Cronbach 는시장경제지향.387, 사회복지지향.427로나타났다. 1) 정치참여경험가 ) 선거참여전체청소년중선거참여경험이없다고응답한비율은 76.61% 로대부분의청소년들이선거참여경험을하지않은것으로나타났다. 그러나대학진학여부에따른선거참여경험의경우진학자의참여비율이 26.97% 로진학준비자나비진학자에비해상대적으로높은비율을보였다. 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-37] 정치참여경험 - 선거참여 (%) 나 ) 사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명전체청소년중사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명해본경험이없다고응답한비율은 72.74% 로대부분의청소년들이사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명을해보지않은것으로나타났다. 남자가여자에비해사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명해본 114
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 경험이더없는것으로나타났으며, 대학진학여부의경우전체비진학자의 88.71% 가사회적이슈 에대한항의또는탄원운동에서명해본경험이없다고응답해가장낮은경험비율을보였다. 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-38] 정치참여경험 - 사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명 (%) 다 ) 사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기전체청소년중사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기를해본경험이없다고응답한비율은 72.75% 로대부분의청소년들이사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기를해보지않은것으로나타났다. 남자가여자에비해사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기를해본경험이더없는것으로나타났으며, 대학진학여부의경우전체비진학자의 85.52% 가사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기를해본경험이없다고응답해가장낮은경험비율을보였다. 115
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-39] 정치참여경험 - 사회적이슈에대한온라인토론방글읽기및글쓰기 (%) 라 ) 항의시위나집회참여전체청소년중항의시위나집회참여경험이없다고응답한비율은 95.13% 로정치참여경험중가장높은비율이참여하지않은것으로나타났다. 성별에따른항의시위나집회참여는통계적으로유의미한차이는존재하지않았으며, 대학진학여부의경우전체비진학자의 98.49% 가항의시위나집회참여경험이없다고응답해가장낮은경험비율을보였다. 그러나진학자의경우 6.00% 가항의시위나집회에참여해본경험이있다고응답해여러집단중상대적으로가장높은비율을보였다. 전체성별대학진학여부 [ 그림 Ⅳ-40] 정치참여경험 - 항의시위나집회참여 (%) 116
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 2) 사회의식가 ) 시장경제지향전체청소년은보통수준이하수준으로시장경제를지향하고있는것으로나타났다. 여자보다는남자가상대적으로시장경제를지향하는것으로나타났고, 대학진학여부의경우진학자나진학준비자보다는비진학자가시장경제지향적으로나타났다. 이는취업자등비진학자의특성상비진학자가진학자나진학준비자보다는경제생활환경에직접적으로더많은영향을받기때문이라고해석된다. 남자여자진학자진학준비자비진학자전체성별대학진학여부 시장경제지향은 노인이나장애인을제외하고는모든사람은사회복지에의존하지않고살아야한다, 경제성장이소득분배보다우선되어야한다, 근로자들을해고하는것은경영자가결정해야할문제이다 등 3 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-41] 사회의식 : 시장경제지향 나 ) 사회복지지향전체청소년은보통수준보다는높게사회복지를지향하고있는것으로나타나청소년들의사회의식이시장경제보다는사회복지의경향이더강한것으로나타났다. 남자보다는여자가상대적으로사회복지를지향하는것으로나타났고, 대학진학여부의경우진학자나진학준비자가비진학자에비해사회복지지향적인것으로나타났다. 117
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 사회복지지향은 빈부격차를줄이기위해소득세를증가시킬필요가있다, 기업경쟁력이약화되더라도노동조합활동은필요하다, 가난은개인의문제가아니라사회구조의문제이다 등 3 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-42] 사회의식 : 사회복지지향 바. 진로의식 이절에서는청소년의진로의식에대해서보고하였다. 진로의식은세부적으로계획성, 진로행동, 일에대한태도, 자신에대한지식, 독립성의하위영역으로구성되며이들의진로성숙도를 전혀아니다 에서 매우그렇다 까지 Likert 6점척도로측정하였다. 각문항별 Cronbach 는계획성.751, 진로행동.809, 일에대한태도.632, 자신에대한지식.797, 독립성.326으로나타났다. 1) 진로성숙도전체청소년의진로방향및직업결정을위한사전준비와계획정도 ( 계획성 ) 와진로계획을실천하고확인하는정도 ( 진로행동 ) 는평균약 4.00로약간높은것으로나타났다. 직업의의미및중요성에대한올바른인식정도 ( 일에대한태도 ) 와진로선택시고려해야할자신의능력, 흥미, 성격, 가치등개인특성에대한이해정도 ( 자신에대한지식 ) 는평균약 4.50에가까워높은편에속하는것으로나타났다. 진로를선택하는데있어서스스로할수있는정도 ( 독립성 ) 의경우평균 4.26으로청소년들의진로독립성정도는약간높은편에속하는것으로나타났다. 2011년도조사에서청소년의진로성숙도정도는일에대한태도를제외하고모두이전에비해증가하는경향을보였다. 118
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 [ 그림 Ⅳ-43] 진로성숙도 가 ) 계획성전체청소년의진로방향및직업결정을위한사전준비와계획정도 ( 계획성 ) 는평균약 4.00 으로약간높은것으로나타났다. 특히고등학교졸업이후실시한 2011년도조사에서청소년의진로계획성정도는증가하였다. 또한남자보다는여자의진로계획성정도가더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를나타냈다. 대학진학여부에따른진로계획성의경우진학자및진학준비자가비진학자에비해상대적으로높은진로계획성을보였다. 진로방향및직업결정을위한사전준비와계획정도 ( 계획성 ) 는 내가원하는직업 ( 전공 ) 을갖기위한계획을가지고있다, 장래희망을이루기위해지금무엇을해야할지생각하고있다, 나는일을시작하기에앞서계획을세운다, 나는미래에어떤직업이유망할것인가를생각해본다, 나는내또래에비해서뚜렷한진로계획을가지고있다 등 5 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-44] 진로성숙도 : 계획성 119
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 나 ) 진로행동전체청소년의진로계획을실천하고확인하는정도 ( 진로행동 ) 는평균약 4.00에가까우며청소년들의진로행동정도는약간높은것으로나타났다. 특히고등학교졸업이후실시한 2011년도조사에서청소년의진로행동정도는이전에비해많이증가하였다. 이를통해청소년들이고등학교졸업이후자신의진로계획을실제행동으로옮기고있음을알수있다. 또한남자보다는여자의진로행동정도가더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를나타냈다. 대학진학여부의경우고등학교재학당시 (2009년) 집단간진로행동정도는크게다르지않았으나졸업이후대학진학자가진학준비자나비진학자에비해높은진로행동정도를보이는것으로나타났다. 진로계획을실천하고확인하는정도 ( 진로행동 ) 는 내가관심있는진로나전공에대해인터넷을통해검색해본적이있다, 내가관심있는직업을가진사람에게연락해본적이있다, 나는관심을가지고있는직업에대한여러가지정보를수집한다, 내가관심을가지고있는전공에대한구체적인정보를알아본적이있다, 내가알고있는진로지식이정확한지알아본적이있다 나의진로문제와관련하여자발적으로상담을받아본적이있다 등 6 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-45] 진로성숙도 : 진로행동 120
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 다 ) 일에대한태도전체청소년의직업의의미및중요성에대한올바른인식정도 ( 일에대한태도 ) 는평균약 4.50에가까우며청소년들의일에대한태도정도는높은편에속하는것으로나타났다. 2011년도조사에서청소년의일에대한태도정도는이전에비해약간감소하였다. 남자보다는여자의일에대한태도정도가더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를나타냈다. 대학진학여부에따른일에대한태도의경우진학자및진학준비자가비진학자에비해일에대한태도정도가더높은것으로나타났다. 직업의의미및중요성에대한올바른인식정도 ( 일에대한태도 ) 는 직업은단지돈을벌기위한수단일뿐이다, 직업자체가내인생에서의미있는일은아니다, 돈을많이벌수만있다면어떤직업이든상관없다, 힘든일이라도내가좋아하는일이라면선택할것이다, 어떤직업을가지는가가미래의나의인생에중요한영향을미친다 등 5 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-46] 진로성숙도 : 일에대한태도 라 ) 자신에대한지식전체청소년의진로선택시고려해야할자신의능력, 흥미, 성격, 가치등개인특성에대한이해정도 ( 자신에대한지식 ) 는평균약 4.50에가까우며청소년들의자신에대한지식정도는높은편에속하는것으로나타났다. 2011년도조사에서청소년의진로행동정도는이전에비해약간증가하였다. 남자보다는여자의자신에대한지식정도가더높은것으로나타났으며이는통계적 121
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 으로유의미한차이를나타냈다. 대학진학여부에따른자신에대한지식의경우진학준비자의자 신에대한지식정도가다른집단에비해가장높은것으로나타났다. 진로선택시고려해야할자신의능력, 흥미, 성격, 가치등개인특성에대한이해정도 ( 자신에대한지식 ) 는 내가잘할수없는일이무엇인지안다, 내가좋아하는일이무엇인지안다, 내가싫어하는일이무엇인지안다, 나의성격에서나쁜점이무엇인지안다, 나의성격에서좋은점이무엇인지안다, 내가관심있는일이무엇인지안다 등 6 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-47] 진로성숙도 : 자신에대한지식 마 ) 독립성진로에대한독립성영역은보다자세한진로성숙도를측정하기위해 2011년도조사에서추가된진로성숙도의하위영역이다. 전체청소년의진로를선택하는데있어서스스로할수있는정도 ( 독립성 ) 는평균 4.26으로청소년들의진로독립성정도는아주높은편에속하는것으로나타났다. 남자와여자의진로독립성정도에는통계적으로유의미한차이가존재하지않았으며, 대학진학여부에따른진로독립성의경우역시집단간유의미한차이가없는것으로나타났다. 진로독립성의경우다른하위영역과달리성별이나대학진학여부와상관없이전체청소년이느끼는정도가동일하다고할수있다. 122
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 남자여자진학자진학준비자비진학자 전체성별대학진학여부 진로를선택하는데있어서스스로할수있는정도 ( 독립성 ) 는 부모님이반대하시더라도내가원하는진로를선택할것이다, 나의진로를결정해주는사람이있었으면좋겠다, 진로선택은어른들의결정에따르는것이좋다, 진로선택을할때는다른사람들의의견보다내생각이중요하다, 나는어른들의결정보다는내가원하는진로를택할것이다 등 5 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-48] 진로성숙도 : 독립성 사. 생애목표의식 이절에서는신체적건강, 물질적부, 명예, 사회적공헌, 인간관계, 가정화목, 자기성장, 종교, 여가등다양한삶의영역에대한청소년들의생애목표의식수준을살펴보았다. 각하위영역은 전혀그렇지않다 부터 매우그렇다 까지 Likert 5점척도로구성되어있으며이들구성요소전체를평균하여성별, 대학진학여부에따라어떤차이가있는지살펴보았다. 각문항별 Cronbach 는신체적건강.778, 물질적부.748, 명예.851, 사회적공헌.821, 인간관계.836, 가정화목.837, 자기성장.806, 종교.755, 여가.773으로나타났다. 전체청소년의경우신체적건강, 물질적부, 명예, 사회적공헌, 인간관계, 가정화목, 자기성장, 여가는보통이상의생애목표의식수준을보였다. 종교는보통이하의조금낮은생애목표의식수준이나타났다. 인간관계의경우여러생애목표들중가장높은평균을보였으며, 다른생애목표의식수준이고등학교졸업이후감소하는경향을보이는것과달리인간관계의경우 2011년도조사에서그평균이증가하는것으로나타났다. 123
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) [ 그림 Ⅳ-49] 생애목표의식 (5 점척도 ) 1) 신체적건강신체적건강은평균약 3.50으로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의신체적건강에대한생애목표의식수준은이전에비해약간감소하였다. 여자에비해남자의신체적건강에대한생애목표의식수준이더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른신체적건강의생애목표의식의경우진학준비자의의식수준이가장높은것으로나타났으며, 비진학자는집단중가장낮은의식수준을보였다. 신체적건강은 행복한삶을위해건강을유지하는것은중요하다, 건강을유지하기위해운동을꾸준히하는것은중요하다, 나는건강을유지할자신이있다, 나는건강에해로운음식을절제할자신이있다, 나는건강을위해꾸준히운동을하고있다, 나는건강을위해규칙적인생활습관을유지하고있다, 최근들어건강에대한사람들의관심이높아진것같다, 내주변에는건강을유지하는데필요한조건이잘마련되어있다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-50] 생애목표의식 : 신체적건강 (5 점척도 ) 124
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 2) 물질적부물질적부는평균약 3.30으로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의물질적부에대한생애목표의식수준은이전에비해약간감소하였다. 여자에비해남자의물질적부에대한생애목표의식수준이더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른물질적부에대한생애목표의식의경우진학준비자의의식수준이가장높은것으로나타났으며, 비진학자는집단중가장낮은의식수준을보였다. 물질적부는 직업을선택할때연봉이다른요소보다중요하다, 나는재산이나의사회적지위를결정한다고생각한다, 나는돈을많이버는직업을가질수있을것이다, 나는경제적으로부유하게살수있을것이다, 나는미래를대비하여재정투자및관리방법에관심을가지고있다, 나는물질적부를성취한대기업 CEO 의경제적성공과관련한이야기에관심을가지고있다, 많은주변사람들은물질적부가개인의삶이성공적이냐를보여주는지표라고생각한다, 우리사회는개인의인생에서경제적성공의가치를인정해준다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-51] 생애목표의식 : 물질적부 (5 점척도 ) 3) 명예명예는평균약 3.60으로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의명예에대한생애목표의식수준은이전에비해약간감소하였다. 여자에비해남자의명예에대한생애목표의식수준이더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른명예에대한생애목표의식의경우진학준비자의의식수준이가장높은것 125
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 으로나타났으며, 비진학자는집단중가장낮은의식수준을보였다. 명예는 나는내분야에서권위있는사람이되는것이중요하다고생각한다, 나는내삶에서다른사람들이나를인정해주는것이중요하다고생각한다, 나는존경받는사람이될자신이있다, 나는사회적으로인정받을자신이있다, 나는타인에게존경받는사람이되기위해노력한다, 나는사회적인정을얻기위해열심히일한다, 많은사람들이다른사람의존경을받는것을인생의중요한목표로삼고있다, 우리사회는사회적인정을중요한가치의하나로여긴다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-52] 생애목표의식 : 명예 (5 점척도 ) 4) 사회적공헌사회적공헌은평균약 3.18로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의사회적공헌에대한생애목표의식수준은이전에비해약간감소하였다. 다른생애목표와달리사회적공헌의경우남자에비해여자의의식수준이더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른사회적공헌에대한생애목표의식의경우비진학자에비해진학자및진학준비자가더높은의식을보이고있었다. 126
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 사회적공헌은 내가사회적으로얻은결과물을사회발전을위해환원하는일은중요하다고생각한다, 나는사회적으로의미있는일을하는것이내삶의중요한부분을차지한다고생각한다, 나는타인에게도움이되는삶을살수있을것이다, 나는개인적성취뿐만아니라사회적으로의미있는일을할수있을것이다, 나는앞으로내가가질직업의사회적기여정도를생각한다, 나는사회에조금이라도보탬이되고자봉사활동을꾸준히하고있다, 내주변사람들은사회적으로공헌하는문제에관심이있는편이다, 우리사회는사회적으로공헌한인물에대해정당한보상을제공하고있다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-53] 생애목표의식 : 사회적공헌 (5 점척도 ) 5) 인간관계인간관계는평균약 3.76으로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 특히인간관계는여러생애목표들중가장높은평균을보였으며, 다른생애목표들이고등학교졸업이후감소하는경향을보이는것과달리인간관계의경우그평균이증가하는것으로나타났다. 여자에비해남자의인간관계에대한생애목표의식수준이더높은것으로나타났으며이는통계적으로유의미한차이를보였다. 대학진학여부에따른인간관계에대한생애목표의식의경우진학자및진학준비자의의식수준이비진학자에비해높은것으로나타났다. 127
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 인간관계는 나는다른사람들과좋은인간관계를형성하는것을중시한다, 나는인간관계문제가다른문제들에비해중요하다고생각한다, 나는주변사람들과좋은관계를유지하는삶을살수있을것이다, 나는졸업후사회생활을할때인간관계와관련된문제를잘해결할수있을것이다, 나는인간관계유지를위해주변사람들과자주만난다, 나는내지인들의관계유지를위해먼저연락을하는편이다, 우리사회는인간관계를잘유지하는능력을중시하는편이다, 나의주변사람들 ( 부모님, 선생님, 친구들등 ) 은내가여러사람들과잘지낼수있도록지원해준다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-54] 생애목표의식 : 인간관계 (5 점척도 ) 6) 가정화목가정화목은평균약 3.63으로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의가정화목에대한생애목표의식수준은이전에비해약간증가하였다. 여자에비해남자의가정화목에대한생애목표의식수준이더높은것으로나타났다. 대학진학여부에따른가정화목에대한생애목표의식의경우진학자의의식수준이다른집단에비해대체로높은경향을보였다. 128
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 가정화목은 가족과함께보내는시간은매우가치있다고생각한다, 행복한가정을구성하는것은내삶에서매우중요하다, 나는가족들과큰불화없이행복한삶을살수있을것이다, 나는행복한가정을위해좋은구성원이될수있다, 나는휴일에가족과시간을보내기위해다른일정을잡지않는다, 나는가족들이요즘무엇을하는지늘관심을기울이고자한다, 우리사회는가족의화목이개인의삶이성공적이냐아니냐를보여주는지표라고생각한다, 우리사회는좋은부모, 좋은배우자, 좋은자녀로서의개인을긍정적으로인정해준다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-55] 생애목표의식 : 가정화목 (5 점척도 ) 7) 자기성장자기성장은평균약 3.65로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의자기성장에대한생애목표의식수준은이전에비해약간감소하였다. 성별에따른자기성장에대한생애목표의식수준의차이는유의미하지않은것으로나타났다. 대학진학여부에따른자기성장에대한생애목표의식의경우진학준비자의의식수준이가장높은것으로나타났으며, 비진학자는집단중가장낮은의식수준을보였다. 129
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 자기성장은 돈을많이벌더라도나를성장시킬수없는직업은매력적이지않다, 개인의잠재력을신장시키기위해꾸준히노력을하는것은삶에서중요한일이다, 능력개발을위해무엇인가를배우는것은마음만먹으면언제든지가능한일이다, 나를성장시킬수있는일을하기위해성공적으로시간관리를할수있다, 나는나를성장시킬수있는일이있다면시간이나돈을과감하게투자한다, 나는삶속에서자기성장을잘이루어낸사람들의인생을보고배우려고노력한다, 우리사회에서많은사람들이자기계발을위해끊임없이배우는삶을인생의중요한목표로삼고있다, 우리사회는자기계발을꾸준히하는사람을사회적으로인정해주고있다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-56] 생애목표의식 : 자기성장 (5 점척도 ) 8) 종교종교는평균약 2.59로보통이하의조금낮은생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의종교에대한생애목표의식수준은이전에비해감소하였고여러생애목표들중가장낮은평균을보였다. 여자가남자보다종교에대해높은생애목표의식수준을가지고있는것으로나타났으며이는통계적으로유의미하였다. 대학진학여부에따른종교에대한생애목표의식의경우진학준비자의의식수준이가장높은것으로나타났다. 130
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 종교는 종교생활을함으로써나의삶이더가치있어진다고생각한다, 종교가없어도나는살아가는데아무지장이없다, 나는꾸준히종교활동을지속할수있을것이다, 나는종교의가르침을실천할자신이있다, 나는주변사람들에게종교생활을같이하도록권유한다, 나는종교적가르침이담겨있는책을자주읽는다, 우리사회는종교활동을중요한삶의한부분으로인정하는편이다, 내주변에는개인적으로종교활동을하는데필요한지원이잘마련되어있다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-57] 생애목표의식 : 종교 (5 점척도 ) 9) 여가여가는평균약 3.42로보통이상의생애목표의식수준이나타났다. 2011년도조사에서청소년의신체적건강에대한생애목표의식수준은이전에비해약간감소하였다. 여자에비해남자의여가에대한생애목표의식수준이더높은것으로나타났다. 대학진학여부에따른여가에대한생애목표의식의경우고등학교재학중에는진학자및진학준비자가비진학자에비해높은의식수준을나타냈으나졸업이후에는대학진학여부에따른여가생애목표의식수준에유의미한차이는존재하지않는것으로나타났다. 131
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 여가는 나는여가가일이나공부보다중요하다고생각한다, 여가시간을충분히갖지못하는직업은아무리돈을많이벌어도좋은직업이아니다, 나는졸업후사회생활을할때개인적인여가생활을잘유지할수있을것이다, 나는앞으로여가활동에필요한돈과시간을충분히투자할수있을것이다, 나는휴일에는해야할일이있더라도여가생활을하는것에우선순위를둔다, 나는여가시간을잘보내기위해노력하는편이다, 내가보기에많은사람들이여가활동을인생의중요한목표로삼고있는것같다, 최근우리사회에서는개인의여가생활을점점중요하게생각한다 등 8 개의문항으로구성됨. [ 그림 Ⅳ-58] 생애목표의식 : 여가 (5 점척도 ) 5. 요약및시사점 교육포부수준, 시간활용, 인적교류, 자신에대한인식, 정치참여및사회의식, 진로의식, 생애목표의식에대한기초분석결과의요약과시사점을제시하면다음과같다. 교육포부수준청소년의자신에대한교육포부수준은대체로높은편이며, 2005년 2009년의경우약 60% 에달하는청소년이대학교를자신의최종희망학위로응답하였으나, 2010년 ( 고3) 53.47%, 2011년 ( 고교졸업이후 1년차 ) 28.45% 로낮아졌다. 교육계획을 아직결정하지않았다 라고응답한비율은 2005년이후지속적으로감소해 2010년 13.32% 에이르렀다. 그러나 2011년에는 아직결정하지않았다 라고응답한청소년이전체의 40.84% 로조사실시이후가장높은비율을보이며급격히증가하였다. 남자가여자에비해석사학위이상의높은교육포부수준을나타내고있었던반 132
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 면여자의경우전문대학을최종희망학위로응답한비율이증가하는경향을보였다. 그리고조사를실시한모든년도에서청소년자신의교육계획을 아직결정하지않았다 라고응답한남자의비율이여자에비해높게나타났다. 석사수준이상의경우진학준비자의포부수준이다른집단에비해가장높은비율을보였다. 또한교육계획을 아직결정하지않았다 거나 전문학사 수준의교육계획의경우비진학자의비율이진학자및진학준비자에비해높은것으로나타났다. 고등학교졸업이후청소년들은새로운환경에노출되면서자신의미래에대한계획을재수립하는단계에있다는것을알수있다. 따라서진로에대한다양한경험활동을통해서고등학교를졸업한청소년들이교육계획을다시잘수립할수있도록진로지도프로그램등이제공될필요가있다. 시간활용독서량, 지나친음주빈도, 그리고여러활동들에대한청소년의시간활용을분석한결과는다음과같다. 첫째, 독서량의경우전체청소년의한달평균독서량은학년이올라갈수록지속적으로감소하여고등학교졸업이후청소년은한달에대략 1권정도의책을읽는것으로나타났다. 또한남자청소년의독서량이여자청소년의독서량보다많은것으로나타났으나고등학교졸업이후인 2011년조사분석결과의경우성별에따른독서량의유의미한차이가나타나지않았다. 비진학자집단의독서량이진학자및진학준비자집단에비해상대적으로적게나타나다가 2011년조사에서진학준비자의독서량이가장낮은것으로나타났다. 국제비교결과에의하면, 한달독서량이미국은 6.6, 일본 6.1. 프랑스 5.9, 중국 2.9, 한국 0.8권으로 OECD 꼴찌수준인데다, 계속줄어드는추세이다. 이는유엔 191개국에서도 166위로하위그룹에속한다고한다 (http://ask.nate.com). 본조사결과도이와유사한결과를보이고있어서이에대한계몽이필요하다는것을시사한다. 둘째, 다음날일정에영향을줄정도의지나친음주경험빈도를분석한결과전체의 48.31% 가경험이 전혀없다 고응답하면서지나친음주를하는청소년은많지않은것으로나타났다. 그리고남자가여자에비해지나친음주를하는빈도가좀더잦은것으로나타났고, 대학진학자가다른집단에비해지나친음주를좀더자주경험하고있었으며진학준비자의경우 전혀없다 고응답한비율이 69.01% 로가장높게나타났다. 셋째, 여러활동의시간활용정도를분석한결과를활동별로제시하였다. 133
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 전체청소년의각활동별일주일평균사용시간을살펴보면, 독서활동약 1 2시간, 자기계발및진로준비활동약 3시간, TV시청약 5시간, 게임약 4시간, 외모관리활동약 2시간, 운동약 3시간, 취미생활약 3 4시간, 가족간교류활동약 3 4시간, 가사일돕기활동약 2 3시간, 이성교제활동약 2 3시간, 종교활동약 1시간, 온라인소셜네트워킹활동약 2시간, 단체활동약 50분을할애하고있는것으로나타났다. 특히청소년은약 7 8시간가량을친구만나기에사용해여러활동들중친구만나기에가장많은시간을사용하고있었으며, 약 30분가량을자원봉사활동에활용하여가장적은시간을자원봉사활동에사용하고있는것으로나타났다. 남자가여자보다시간을더많이활용하고있는활동에는독서활동, 자기계발및진로준비활동, 게임, 운동, 취미생활, 친구만나기, 단체활동이있는것으로나타났다. 여자가남자보다더많은시간을활용하는활동으로외모관리, 가족간교류, 가사일돕기, 자원봉사활동, 종교활동이있었다. 대학진학여부에따른독서활동시간의경우진학준비자가진학자및비진학자보다더오랜시간을활용하고있는활동에는자기계발및진로준비활동이있었고, 진학자의경우다른집단에비해독서활동, 게임, 외모관리, 운동, 취미생활, 가족간교류, 가사일돕기, 이성교제, 친구만나기, 자원봉사활동, 종교활동, 온라인소셜네트워킹, 단체활동등거의대부분의활동에서활용하는시간이가장많은것으로나타났다. TV시청의경우비진학자가가장많은시간을사용하는것으로나타났다. 시간활용에대한조사결과를보면, 고교이후대학진학준비자들은시간활용이다양하지않은것을알수있고, 대학진학자와비진학자의경우는시간활용이다양한것을알수있다. 독서량에서도살펴본바와같이우리나라청소년은독서활동시간이적었으며자원봉사활동, 종교활동과단체활동시간이적은것으로드러나고있다. 인적교류전체청소년은평균 6 7명의자주연락하는친구가있는것으로나타났다. 여자보다는남자가자주연락하는친구가더많았으며, 진학준비자와비진학자에비해진학자가자주연락하는친구가많은것으로나타났다. 자주연락하는친구와함께하는활동에대한분석결과를활동별로살펴보면전체청소년의경우자주연락하는친구와가끔하는활동으로야외활동또는운동이있었고, 오락활동은여러활동들중가장자주하는활동으로나타났다. 자주연락하는친구와거의하지않는활동에는공부나과제, 게임, 문화활동이있었으며, 종교활동과단체활동은전혀하지않는것으로나타났다. 그 134
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 러나성별과대학진학여부에따라집단간자주하는활동에차이가있었다. 여자에비해남자가더자주하는활동에는야외활동또는운동, 오락활동, 게임, 단체활동이있었고, 여자가더자주하는활동으로는공부나과제, 문화활동이있었다. 진학자가진학준비자및비진학자보다더자주하는활동에는야외활동또는운동, 오락활동, 공부나과제, 게임, 단체활동, 문화활동이있었으며, 종교활동의경우다른집단에비해비진학자가더자주종교활동을하는것으로나타났다. 청소년기는인간관계측면에서급격한변화가일어나는시기이다. 초기성인기에는고등학교때와는질적으로다른인간관계속에놓이면서다양한사회환경에서원만하게관계를맺어가는능력을키워가는시점이다. 특히대학생시기에형성된깊은우정과애정관계는평생에걸쳐오랜기간의미있는인간관계의대상이되는경향이많다. 따라서이시기청소년들의인적교류정도와활동에대한이해는중요한시사점을지닌다. 자신에대한인식자신에대한인식은크게자아개념, 인지성향, 핵심역량으로구성하여분석하였다. 첫째, 학문적자아개념과비학문적자아개념으로나누어자아개념을분석한결과전체청소년의학문적자아개념은보통인편에속하는것으로나타났다. 남자가여자보다학문적자아개념이조금더높은것으로나타났으며진학자와진학준비자의학문적자아개념이비진학자보다상대적으로높은것으로나타났다. 비학문적자아개념의경우전체청소년의비학문적자아개념은보통보다는약간높은편에속하는것으로나타나학문적자아개념보다는높게나타났다. 또한남자가여자보다비학문적자아개념이조금더높은것으로나타났으며진학자, 진학준비자, 비진학자모두보통이상의비학문적자아개념을지니고있는것으로나타났다. 둘째, 청소년자신의인지성향욕구정도를분석한결과, 전체청소년의인지성향욕구는 3.15로보통수준으로나타났다. 그러나남자가여자에비해보통보다는약간높은인지성향욕구를가지고있는것으로나타났고, 대학진학자와진학준비자가비진학자에비해인지성향욕구가상대적으로더높은것으로나타났다. 특히진학준비자의인지성향욕구는 3.27로가장높았다. 셋째, 청소년의핵심역량인인지적역량, 대인관계역량, 의사소통역량, 정보활용역량을분석한결과는다음과같다. 전체청소년의경우보통수준이라고평가한역량은인지적역량, 의사소통역량, 정보활용역량이있었으며대인관계역량의경우자신의대인관계역량을보통보다는높은수준이라고응답해 135
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 여러역량들중자신의대인관계역량을가장높게평가하는것으로나타났다. 남자의경우의사소통역량을제외한인지적, 대인관계, 정보활용의역량에서여자보다자신의역량을더높게느끼고있었고, 의사소통역량의경우여자가남자보다자신의역량을더높게평가하였다. 인지적역량, 대인관계역량, 의사소통역량의경우진학준비자, 진학자, 비진학자순으로자신의역량이높다고응답하였고, 정보활용역량의경우진학자, 진학준비자, 비진학자순으로자신의역량을높다고평가하고있었다. 21세기정보지식사회에서요구되는인재양성을위해서는본연구에서조사하고있는인지적역량과의사소통역량, 정보활용역량, 대인관계역량의핵심역량이요구되고, 아울러다양한학문적, 비학문적자아개념과인지성향욕구의높은수준이요구된다. 그러나연구결과대인관계역량을제외하고는모두보통수준을보이고있다. 역량, 자아개념과인지성향욕구모두청년기의중요한인지적, 비인지적성과라고볼수있으므로이들에대한발달추이를계속조사할필요가있다. 정치참여및사회의식정치참여경험중선거참여경험분석결과전체청소년중선거참여경험이없다고응답한비율은 76.61% 로대부분의청소년이선거참여경험을하지않은것으로나타났다. 한국교육종단연구 2005 조사대상자의경우다수가 1992년생이며, 1993년도생도어느정도있다. 1992년도생의경우 2011년본인의생일이지난이후부터, 1993년생의경우 2012년본인의생일이지난이후부터선거권을갖는다. 2011년도에재 보궐선거 ( 서울시장보궐선거는 2011년 10월 26일이었음 ) 가있기는했지만, 2011년도에이루어진 7차년도조사에서는 1992년도에태어났을지라도선거권을행사할대통령, 국회의원, 지방의회의원및지방자치단체장등의선거가전국단위로는존재하지않았기때문인것으로보인다. 그리고전체청소년중 72.74% 가사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명해본경험이없다고응답했고, 남자가여자에비해사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명해본경험이더없는것으로나타났으며, 비진학자의경험비율이가장낮게나타났다. 사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기경험의경우 72.75% 가경험이없다고응답하였다. 남자가여자에비해사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기를해본경험이더없었으며, 비진학자가가장낮은경험비율을보였다. 또한항의시위나집회참여경험의경우전체청소년중 95.13% 가경험이없다고응답해정치참여경험중가장높은비율이참여하지않은것으로나타났다. 성별에따른유의미한차이는존재하지않았으며, 대학진학여부의 136
Ⅳ. 기본분석 : 청소년의인지적 비인지적성장 경우비진학자가가장낮은경험비율을보였다. 사회의식은크게시장경제지향과사회복지지향으로나누어분석하였는데, 시장경제지향의경우전체청소년은보통수준이하수준으로시장경제를지향하고있었다. 여자보다는남자가상대적으로시장경제를지향하는것으로나타났고, 대학진학자나진학준비자보다는비진학자가시장경제지향적으로나타났다. 사회복지지향의경우전체청소년은보통수준보다는높게사회복지를지향하고있는것으로나타나청소년의사회의식이시장경제보다는사회복지의경향이더강한것으로나타났다. 남자보다는여자가상대적으로사회복지를지향하는것으로나타났고, 대학진학자나진학준비자가비진학자에비해사회복지지향적인것으로나타났다. 조사대상의정치참여와사회의식수준을살펴보면조사대상들은아직정치참여로서선거참여, 사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명, 사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기, 항의시위나집회참여에 70~95% 정도가참여하지않는것으로나타났다. 사회의식으로는남성들은시장경제지향을여성들은사회복지를더지향하고있다. 정치에대한사람들의태도, 사고방식, 행동양식인정치관은투표권을가지고직접정치에참여할수있게되는초기성인기의중요한가치관중의하나이다. 가치관으로서의사회의식은개인이신념을가지고선택하고평가하는데작용하므로이들의발달상황을확인해볼필요가있다. 진로의식청소년의진로성숙도는세부적으로계획성, 진로행동, 일에대한태도, 자신에대한지식, 독립성으로구성되며이를기준으로분석한결과는다음과같다. 전체청소년의진로방향및직업결정을위한사전준비와계획정도 ( 계획성 ) 와진로계획을실천하고확인하는정도 ( 진로행동 ) 는평균약 4.00으로약간높은것으로나타났다. 직업의의미및중요성에대한올바른인식정도 ( 일에대한태도 ) 와진로선택시고려해야할자신의능력, 흥미, 성격, 가치등개인특성에대한이해정도 ( 자신에대한지식 ), 그리고진로선택시고려해야할자신의능력, 흥미, 성격, 가치등개인특성에대한이해정도 ( 자신에대한지식 ) 는평균약 4.50 에가까워아주높은편에속하는것으로나타났다. 진로를선택하는데있어서스스로할수있는정도 ( 독립성 ) 의경우평균 4.26으로청소년의진로독립성정도는높은편에속하는것으로나타났다. 7차년도조사 (2011년) 에서청소년의진로성숙도정도는일에대한태도를제외하고모두이전에비해증가하는경향을보였다. 진로계획성, 진로행동, 일에대한태도, 자신에대한인식모 137
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 두에서남자보다는여자의진로성숙도의정도가더높은것으로나타났으며, 진학자및진학준비자가비진학자에비해상대적으로높은진로성숙도를보였다. 진로의식인진로성숙도에있어서는 7차년도조사 (2011년) 에서일에대한태도를제외하고는모두이전에비해증가하는경향을보이고있다. 정보화세계화시대인현대에는직업의종류가다양해지고전문화되어가고있으며, 평생직장의개념이사라지고평생직업의개념이부상하고있어그어느때보다평생에걸친자신의진로에대한관심을가져야하는시대이다. 따라서흥미와적성, 소질을일찍부터탐색하면서자신의진로개발에필요한지식, 기술, 태도, 습관을함양할수있도록다양한활동을경험할기회를폭넓게가지면서청소년기에수행해야하는발달과업을완수해나가도록할필요가있다. 생애목표의식신체적건강, 물질적부, 명예, 사회적공헌, 인간관계, 가정화목, 자기성장, 종교, 여가에대한청소년의생애목표의식수준을분석한결과는다음과같다. 전체청소년의경우신체적건강, 물질적부, 명예, 사회적공헌, 인간관계, 가정화목, 자기성장, 여가는보통이상의생애목표의식수준을보였다. 종교는보통이하의조금낮은생애목표의식수준이나타났다. 인간관계의경우는여러생애목표들중가장높은평균을보였으며, 다른생애목표의식수준이고등학교졸업이후감소하는경향을보이는것과달리 2011년도조사에서그평균이증가하는것으로나타났다. 여자에비해남자의신체적건강, 물질적부, 명예, 인간관계, 가정화목, 여가에대한생애목표의식수준이더높은것으로나타났으며, 여자의경우사회적공헌, 종교에대한생애목표의식수준이남자보다높은것으로나타났다. 또한진학자및진학준비자의생애목표의식수준이비진학자에비해대체로높은것으로나타났다. 초기성인기에는고등학교때와는질적으로다른인간관계환경에놓이면서다양한사회환경에서원만하게관계를맺어가는능력을키워가는시점이다. 이러한점에서고교이후의전체조사대상의생애목표는대부분이감소하였으나, 인간관계의목표가증가한연구결과는의미있다고할수있다. 생애목표는한인간의전생애에걸친성장과성취, 심리적행복감과매우밀접한관련을가지고있는구인이다 ( 김양분외, 2010a). 따라서이들에대한측정을지속적으로하면서청소년기의특성이대학이후성인의심리 사회적변수에미치는영향을생애목표와의관계를통해연구할필요가있음을시사한다. 138
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 1. 연구문제 2. 선행연구분석 3. 분석방법 4. 분석결과 5. 요약및시사점
Ⅴ. 집중분석 1 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 V장과 VI장에서는종단자료의활용가능성을검토하기위해서 한국교육종단연구 2005 의 1차년도부터 7차년도까지의데이터를이용하여 대학진학에대한가정배경및학교교육에대한효과분석, 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 를수행하였다. 이두장의데이터분석은두가지의미를갖는다. 하나는종단데이터를이용하여대학진학에대한가정배경및학교교육효과, 대학진학에필요한학력수준과교육환경에대한실제적인정보를획득하는것이고다른하나는 한국교육종단연구 2005 데이터의활용가능성과데이터를활용할때의유의점을파악해보는것이다. 1. 연구문제 학력 ( 學歷 ) 은출신계층과도달계층을매개하는핵심적인변수로, 계층화와사회이동의측면에서중요한함의를가진다. 특히, 한국과같은후발산업국가들에서학력은취직과상승이동에더욱핵심적인역할을하고있으며 (Dore, 1976), 이러한 후발성의효과 와더불어한국사회의전통적인교육지향적문화적태도와가족주의는학력주의를더욱가속시켜한국사회에서학력은상승이동을위한가장중요한수단으로인식되어왔다 ( 김왕배, 2001:170). 한국사회에서대학입시에대한높은관심과사교육열풍은이러한경향을반영하는것이라할수있다. 그런데문제는이러한학업성취가개인의노력이나능력외에도가정배경과같은귀속적요인들의영향을많이받는다는점이다. 교육불평등에관한많은경험적연구들은계층별로학업성취수준이차별적으로분포하며 (Bowles & Gintis, 1976; Bourdieu & Passeron, 1977), 개인의학력이부모의교육수준, 소득, 141
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 직업적지위에영향을받는다는것을보여준다 (Blau & Duncan, 1967, Sewell et al., 1969; Mare, 1981; Haveman & Wolfe, 1995; 김영화, 김병관, 1999; 장상수, 2000; 방하남, 김기헌, 2001, 2002). 한국의경우에도고등교육이급격히팽창되는등교육기회가확대되었지만, 여전히대학진학에대한가정배경의영향력은유지되거나약간증가하는추세에있는것으로나타난다 ( 김영화, 김병관, 1999; 장상수, 2001; 방하남, 김기헌, 2003). 최근한국의사회 경제적불평등의심화와교육정책의변화, 사교육비급증등은성취도측면에서학력격차의우려를증가시키고있으며 ( 김경근, 2005; 김성식외, 2007), 이는대학진학의측면에서학력격차로이어질가능성이있다. 특히, 최근입학사정관제가도입되는등대학입시제도의큰변화가있었으며, 이는직접적으로대학진학에대한가정배경의효과를변화시킬가능성이있다. 연구자들은입학사정관전형에내재된평가방식이풍부한삶의경험과문화자본을보유한계층의자녀들에게유리할가능성이있고 ( 양승실, 2003), 복잡한입시제도에대한정보를수집하고활용할능력이계층별로다르다는점에서정보접근성의측면에서입학사정관제가계층간격차를확대시킬가능성이있다고주장한다 ( 황여정, 김경근, 2011). 또한 2000년대이후한국의교육개혁은계열화가강화되고학교자율성이증진되는등불평등이증가할수있는방향으로진행되었다. 고교다양화정책을본격적으로추진하면서고등학교는일반고와특성화고, 특목고, 자율고의 4가지유형으로정비되었으며, 자율형사립고와같은독립적사립학교의수가크게증가하였다. 이러한계열화는중등단계에서부터계층간학력격차를강화하여대학진학에영향을미칠가능성이있다. 김미란과박병영 (2009) 에따르면, 상위권대학진학에대해서고교유형 ( 특목고 ) 의효과가강하게나타나며, 이는질적인측면에서교육계층화가대학진학이전에구조화되었음을시사한다. 최근미시자료의구축으로학력획득에대한가정배경의효과나계층간학력격차에대한연구가활발히이루어지고있지만자료의한계로계층간학력격차가발생하는메커니즘에대한종합적이고체계적인고찰이이루어지지않았다. 주로횡단자료를이용하거나성적과학교교육경험에대한정보가충분하지않은자료를이용하였기때문이다. 대학진학에대한가정배경과학교교육의효과는특정시점에만들어지는것이아니라어린시절부터누적적으로쌓여서형성되는것이다. 따라서가능하면어린시절부터축적된정보를가지고있는종단자료를이용하여분석할때정확한효과를추정해낼수있다. 이런점에서한국교육종단연구자료는대학진학에대한가 142
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 정배경과학교교육의효과를측정하기에가장적절한자료라고할수있다. 가정배경과더불어부모의교육적지원, 사교육, 교사와의관계, 학교풍토등중1부터고3까지 6년에걸친다양한교육적경험에대한정보를축적하고있기때문이다. 따라서이연구의목적은한국교육종단연구자료를이용하여가정배경이중1부터고3까지 6년에걸친교육적경험을매개로대학진학에어떤영향을미치는지분석하는것이다. 중학교 1학년때동일한성취수준이었던학생이가정배경에따라서중 고등학교교육경험이어떻게달라지며, 그것이대학진학에어떤영향을미치는가가핵심적인연구질문이라고할수있다. 구체적으로는첫째, 성적을통제하여도대학진학에대한가정배경의효과가여전히유효한가?, 가정배경의효과를매개하는변수 ( 부모의교육적지원, 사회적자본, 사교육, 학교교육등 ) 는무엇인가? 둘째, 중학교이후누적적효과는어떻게나타나는가? 즉, 가정배경에따른차이가시간이갈수록확대되는가? 셋째, 학교교육의독립적영향력이존재하는가? 가이연구가분석하고자하는내용이다. 2. 선행연구분석 학력획득에대한가정배경의효과는오랜시간동안학계의주요연구주제였다. 가정배경이학력획득에미치는영향은계층별성적차이인 1차효과와계층별학교선택의차이라는 2차효과의두가지과정을통해서이루어진다 (Boudon, 1974). 즉, 상위단계학교로진학하기위해서보통성적에따른선별이이루어지는데, 1차적으로는계층별로성적에있어서체계적인차이가나타나기때문에계층간학력획득의차이가나타난다는것이다. 또한 2차적으로동일한성적이라하더라도상위계층일수록더높은단계의교육이나선호계열을선택할가능성이높기때문에 (Breen & Goldthorpe, 1997), 계층별학력획득의차이가나타나기도한다. 따라서학력획득에대한가정배경의효과는성적을매개로나타나며, 성적을통제하더라도그차이가나타날수있다. 먼저, 성취도에대한가정배경의영향력에대해서는크게물질적자원, 사회적관계, 문화자본에초점을맞추어설명하는관점으로구분할수있다 (Marks, Cresswell & Ainley, 2006). 물질적자원에초점을맞추는설명은경제적투자의관점에서가족이소유한자원에따라서자녀에대한투자수준이결정되며, 그것이성취도에영향을미친다는것이다. 즉, 책이나참고서, 음반과테이프와 143
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 같은물질적교육자원, 사교육, 비싼엘리트학교나좋은지역으로이사하기등이자녀의학업성취에영향을미치는주요요인으로제시된다 (Teachman, 1987; Guo & Harris, 2000). 한국에서는주로사교육관련논의들이많으며, 많은연구자들이계층간사교육비격차를통하여계층간학력격차가강화될가능성이있음을지적한다 ( 류정순, 손경애, 1998; 김희삼, 2009; 김위정, 염유식, 2009). 다음으로학생, 학교, 부모와지역사회와의강한관계는교육적성공을촉진하는것으로알려져있다 (Marks et al., 2006; Sui-chu & Williams, 1996; Teachman et al, 1997; Isreal, Beaulieu, & Hartless, 2001; Furstenberg & Hughes, 1995). 한국에서는주로부모- 자녀관계나부모의학습지원활동을중심으로연구가이루어졌으며, 부모의사회 경제적지위가이러한가정내사회자본을매개로자녀의학업성취에영향을미치는것으로나타났다 ( 김은정, 2007; 윤현선, 2006; 주동범, 1998). 반면, 문화자본이인지능력뿐아니라대학진학, 졸업과같은교육적성취에상당한영향을미친다는외국경험연구결과들 (Marks et al., 2006) 과는달리한국의경우가정내문화자본의영향력은크지않은것으로나타났다 ( 장상수, 손병선, 2005; 박현진, 김영화, 2010). 학교교육경험도이러한가정배경과독립적으로성취도에영향을미치는것으로나타났다 ( 류방란, 김성식, 2006; 김성식, 2007). 류방란과김성식 (2006) 에따르면, 교과에따라결과가조금다르지만, 학습참여도나수업집중도와같은학생과정, 교사열의와같은교사변인, 그리고성취압력과같은학교풍토변인은가정배경과무관하게초등학교부터고등학교에이르기까지유의한영향을미치는것으로나타났다. 학교교육이독립적인효과를가진다는것은가정배경에따른학력격차를완화하거나강화할수있음을의미한다. 가령, 학교의학업성취에대한강조는부모학력에따른학생들의학업성취의차이를줄여주며, 공동체적풍토는사전성취수준에따른차이를완화시키는것으로나타났다 ( 김성식, 2007). 또한부교육수준이고졸이하인집단에서는교사와의친밀도가높을수록학업성취가높은것으로나타나, 긍정적인교사-학생관계도학력격차를완화할수있는것으로나타났다 ( 김두환, 2005). 반면에수준별수업과같은능력별집단편성은학업성취수준이낮은학생들에게부정적인영향을미치며 ( 황여정, 2010; Huang, 2009), 따라서가정배경에따른차이를강화할가능성이있다. 이와더불어학교자율성의증대는가정배경의효과를증대시킬가능성이있다 (Park, 2008; Horn, 2009). 표준화된체계에서는비표준화된체계에서보다상대적으로사회 경제적지위가낮은부모들이라하더라도학교교육에대한정보를얻거나자녀들의성적을모니터하고, 필요한교육적도움을주기더용이한경향이있지만 (Park, 2008), 학교자율성 144
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 이높은경우, 학교간교육여건에서격차가증가하며, 부모의개입여지가많아져계층간학력격차가증대할가능성이있다 (Ammermüller, 2005; Horn, 2009). 경험연구결과들에따르면, 가정의교육적지원, 학생의학교경험, 학업성취등다양한측면에서한국의지역간 계층간학력격차는상당한수준이며 ( 김경근, 2005; 류방란, 김성식, 2006; 성기선, 민병철, 2010), 최근학력격차가확대되는경향이있다 (Byun & Kim, 2010; 성기선, 2010; 김양분외, 2010b). Byun & Kim(2010) 은 TIMMS 1999, 2003, 2007년자료를이용하여한국과미국의학력격차추세를비교하였으며, 분석결과, 한국이미국에비해서부모의사회 경제적지위의효과가더크며, 시계열적으로도사회 경제적지위의효과가증가한것으로나타났다. 성기선 (2010) 은 1988년도와 2007년도중학생자료를분석한결과, 지난 20년동안의학업성취도에대한가정배경의효과가 2배이상높아졌다고주장하였다. 김양분외 (2010b) 는 2003 2008년국가수준학업성취도평가자료를이용하여초 중 고학교급에서집단간학력격차추세를분석하였다. 분석결과, 전반적으로집단간학력격차가증가하는추세가나타났으며, 주로보통혹은우수학력에서성적상승이나타났다. 또한분산비율을보면, 학교간격차보다는학교내격차가증가하는것으로나타나며, 고등학교로갈수록학교간격차가상대적으로크게증가함을확인할수있었다. 배경변인중에서는학부모의교육수준의효과가증대되는것으로나타나, 가정배경에따른격차가확대되었을가능성을시사한다. 교육선택과관련되어서는초기의사회이동연구들은개인의학력이부모의교육수준, 소득, 직업지위에영향을받는다는것을보여준다 (Blau & Duncan, 1967, Sewell et al., 1969). 이러한지위획득모형에서계층간학력격차는주로사회화를통해서설명되지만, 이와함께문화이론이나사회지위이론등 (Boudon, 1974), 가족배경과성적또는학력을매개하는요인은무엇인가에대한미시사회학적이론들도계속발전되어왔다. 최근에는교육적의사결정에초점을맞춘합리적선택모델의약진이두드러지며 (Breen & Jonsson, 2005), 교육제도가교육계층화과정을어떻게매개하는지 (Kerckhoff, 1995; Jonsson & Mills, 1993; Park, 2005; Hanushek & Wöβmann, 2006) 에대한연구도많이이루어지고있다. 주요한쟁점은산업화이후학교교육이대중화되고교육기회가확장되면서교육불평등이완화되었는가, 아니면유지되고있는가라고할수있다. 90년대들어회귀분석에서로짓으로의방법론적변환과더불어국가비교연구가활발해졌다. 대규모프로젝트인 Shavit & Blossfeld(1993) 의연구는산업화된국가들을대상으로이러한질문에대한세가지 145
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 가설들-산업화가설, 재생산가설, 사회변화가설-을검증하고있다. 결과적으로출신배경의효과는대부분의국가에서코호트별로안정적인것으로나타나며, 네덜란드와스웨덴만감소하고있는것으로나타난다. 이후많은연구들이진행되었으며, Raftery & Hout(1993) 의 MMI(Maximally maintained inequality) 가설에서부터 Lucas의 EMI(Effectively maintained inequality) 로이어졌다. MMI 가설은학력팽창이진행되어어느학력단계로의진학률이보편화되면그단계에서의계층간학력격차가감소할것이라는가설이며, EMI 가설은그럴경우계열선별과같은학력의질적인차별화가이루어지며, 결과적으로계층간학력격차가유지될것이라는가설이다. 최근 EMI 가설은많은경험적연구들을통해서그적합성을인정받고있다 (Ayalon & Shavit, 2004; Arum, Gamoran, & Shavit, 2007; Torche, 2005). 한국의경우에도대학진학에대한가정배경의영향력은특별한경향이없거나약간증가하는추세에있는것으로나타나며 ( 김영화, 김병관, 1999; 장상수, 2001; 방하남, 김기헌, 2003; 김기헌, 방하남, 2005), 고등학교계열또는대학진학경로 ( 일반대 / 전문대 ) 에대한가정배경의영향력은증가하는것으로나타나 ( 방하남, 김기헌, 2003; 장상수, 2007), EMI 가설이지지되고있다. 이러한 EMI 가설을고려할때, 한국사회에서학력획득의불평등을연구하기위해서대학의서열을고려하는것이필수적이다. 대학진학여부에대한가정배경의영향력은거의존재하지않지만, 전문대대비 4년제대학진학에대한가정배경의효과는뚜렷하게나타나며 ( 김미란, 박병영, 2009). 상위권대학진학으로한정할경우부모의사회 경제적지위수준의영향력은증가한다 ( 김기헌, 방하남, 2005; 류방란, 김성식, 2006). 이러한가정배경에따른대학진학차이는 1차적으로성적을매개로나타나겠지만, 성취도를통제하고도가정배경의효과가유의하다는것 ( 김경근, 변수용, 2007; 류방란, 김성식, 2006) 은교육선택의측면에서도가정배경의효과가작용한다는것을시사한다. 보통다른사회에서는상급학교로이행할수록가정배경의영향력은점차약화되지만, 우리사회에서는대학학력획득의경우에출신계급의영향력이가장큰것으로나타난다 ( 장상수, 2000). 이는한국사회노동시장에서일부명문대학학력의고수익 ( 장수명, 2006; 김희삼, 이삼호, 2008; 한준외, 2007) 을반영하는것으로, 위험회피노력의계급간차이에서비롯되었다고볼수있다 ( 장상수, 2000). 즉, 서열높은대학으로진학하지못할경우계급적위치가하락할위험이커지며, 상층계급에서이러한위험을회피할동기가더크기때문에동일한성적이라고하더라도상층계급이대학진학을선택할가능성이더크다는것이다. 이러한이행성향의문제를이해하기위해서는노동시장내고등교육의수익률이 146
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 나성취도와상관없는정보접근성등을고려할필요가있다. 가령, 대학입시제도의변화를고려할때, 가정배경이입시와관련된복잡한정보를해석하고활용하는능력을매개로대학진학에영향을미칠수있고, 계열화가강화되었다는점을고려할때, 고등학교유형과학교평균SES와같은맥락효과의영향력이증가할가능성도있다. 3. 분석방법 이연구의핵심은대학진학에미치는가정배경과중 고등학교교육경험의누적적효과를측정하는것이다. 먼저, 기술통계를통하여가정배경에따라서중1 이후교육경험의경로가어떻게변하는지살펴본다. 즉, 가정배경에따라서부모의교육지원, 사교육, 자기공부시간, 교육포부, 학교교사의질, 학교풍토등이어떻게달라지는지분석한다. 다음으로, 대학의서열을고려하여대학진학에대한로짓분석을실시한다. 이때중학교 1학년성취도를통제한후가정배경과학교교육경험의효과가어떻게달라지는지, 성취도와가정배경의상호작용항등을검증한다. 이를통하여중1 때동일한성취수준이었던학생들이가정배경에따라서어떤다른결정을하는지, 학교교육경험은어떤역할을하는지분석할수있다. 마지막으로가정배경이중학교에서고등학교, 대학진학으로연결되는이행과정속에서어떤영향을미치는지경로분석을통해서검증한다. 가. 자료 본연구는한국교육종단연구의 1~7차년도자료를이용하였다. 연구대상은대학교 1학년학생이지만, 가정배경과중 고등학교기간의교육경험에따라서대학진학결과가어떻게달라지는가가쟁점이기때문에, 배경변인들에대해서기본적으로 1~6차년도의자료를모두이용하였다. 한국교육종단연구의모집단은 2005년중학교 1학년학생이며, 2005년도에총 150개중학교 6,908명을시작으로하여, 학생의사회 경제적배경, 가정과학교내교육경험, 인지 비인지발달등에대해매년추적조사해왔다. 학생뿐아니라학부모, 교사등에대한설문도포함하여, 학생에관한다양한정보를제공한다. 7차년도에는학생의경우원표본대비조사성공률이 70.21% 로, 총 4,850명이나분석에서는 4,844명의학생이포함되었다. 147
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 나. 변수설명 먼저, 종속변수는대학진학결과와대학수학능력시험성적이다. 대학진학은모형에따라서여러범주로구분하였는데, 기본적으로김미란과박병영 (2009) 을따라서울대학교, 연세대학교, 고려대학교, 카이스트, 포항공대전체와그이외대학의의대, 치대, 한의대전공을 상위권 대학으로분류하고, 지역과설립유형, 대학유형을고려하여 서울소재 4년제, 경기인천 4년제, 지방국립대, 지방사립대, 전문대학, 비진학 으로분류하였다 21). 수능점수는언어, 수리, 외국어영역표준점수의평균을이용하였다. 수능점수는결측치가많았기때문에 22), 수능점수가없을경우, 9월모의고사, 6월모의고사점수로대체하였으며다중대입 (multiple imputation) 방법을활용하였다 23). 핵심적인통제변수는가정배경과사전성취도 ( 중1) 이다. 가정배경은부모의직업지위, 로그가구소득, 교육년수를표준화한값을평균내어부모의사회 경제적지위 (SES) 변수로이용하였다. 부모의직업지위는 Ganzeboom & Treiman(1996) 이제시한직업지위의 ISEI 지수 (International Socio-Economic Index) 를이용하였다. 양친의직업지위가있는경우에는둘중의더높은값을사용하고, 부모중한명만직업지위가있는경우에는해당부또는모의직업지위값을이용하였다. 부모의직업에대해서는 2차년도까지만조사가이루어졌기때문에, 여기에서는 2차년도자료를기준으로변수를구성하였다. 부모의교육년수도마찬가지로둘중더높은값을사용하거나한명의정보만있는경우에는해당부또는모의값을이용하였다. 무학은 0, 초등학교이하는 6, 중학교이하는 9, 고등학교이하는 12, 전문대졸은 14, 4년제대학졸은 16, 석사는 18, 박사는 21의값을부여하였다. 가구소득은월평균가구소득으로, 1을더한뒤로그변환한값을이용하였으며, 중1과중2 때가구소득의평균값을이용하였다. 사전성취도는중1 때국어, 영어, 수학성취도검사결과의평균값을이용하였다. 다음으로가정내교육경험과관련되어서부모의교육기대, 부모의교육적지원과정서적지원 ( 학생응답 ), 월평균사교육비를, 학생과정변수로는학생의교육포부와자기공부시간을분석에포 21) 진학준비자는분석에서제외하였다. 22) 이분석에포함된사례중수능점수가있는사례는 3,868 명으로약 28% 결측률을가진다. 23) 선형회귀모형을이용하여수능점수결측치를예측하였으며, 모형에포함된변수는성별, SES, 부모교육기대 ( 고 ), 사교육비 ( 고 ), 부모교육지원 ( 고 ), 부모정서적지원 ( 고 ), 교육포부 ( 고 ), 자기공부시간 ( 중, 고 ), 사전성취도 ( 중1), 학교소재지 ( 고 ), 계열, 특목고, 성취압력 ( 고 ), 교사열의 ( 고 ) 이다. 총 5회반복을통해서결측치를대체하였다. 148
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 함하였다. 부모의교육기대와학생의교육포부는 1: 고등학교이하, 2: 전문대졸, 3:4년제대졸, 4: 대학원석사, 5: 대학원박사로코딩하였다. 부모의교육지원에대해서는학생응답을기준으로관련된 8개문항 24) 의평균값을이용하였으며, 정서적지원 25) 의경우에는 2개문항의평균값이다. 사교육비는국, 영, 수세과목의월평균사교육비의평균값이며, 1을더한뒤로그전환하였다. 자기공부시간은학교및학원 ( 과외 ) 수업시간을제외하고숙제와자율학습시간을포함한공부시간이일주일에총몇시간인지과목별로측정하였다. 국어, 영어, 수학세과목총공부시간의평균값이며, 오른쪽으로기울어진분포를보여 1을더한뒤로그전환하였다. 학교배경변수로는학교의소재지정보와고등학교유형변수, 학교평균 SES를이용하였다. 고등학교소재지는서울, 광역시, 중 소도시, 읍 면지역으로구분되며, 도시 / 읍면의더미변수로사용하였다. 고등학교유형은전문계 / 일반고 / 특목고로구분되며, 일반고를기준으로하여전문계, 특목고더미변수로구성하였다. 특목고는외국어고, 과학고, 국제고만포함한다. 학교평균 SES는중학교변수만이용가능하다. 학교과정변수로는교사열의와성취압력변수를활용하였다 26). 성취압력은교사의학생들에대한성취압력을측정하는 4개문항 27) 의평균값을이용하였으며, 교사열의는교사들에대한학생들의평가관련 4개문항 28) 의평균값이다. 대부분의변수는중 고등학교 6년간의값을모두가지고있지만, 분석에모든값을포함할수없어, 로짓분석과경로분석시각각중학교와고등학교 3 년의값을평균내어사용하였다. 24) 집안의공부분위기를조성하신다 / 학교공부와숙제를확인하신다 / 공부를직접가르치신다 / 공부방법에대해조언하신다 / 성적관리에신경쓰신다 / 과외나학원을결정하기위해정보를수집하신다 / 나의공부를위한지출을아끼지않으신다 / 평소생활을확인하고일정을관리하신다. 단, 6차년도에는 학교공부와숙제를확인하신다 / 공부를직접가르치신다 문항이빠지고, 대학진학과관련된정보를수집하신다, 진학상담을받으신다 가포함되었다. 25) 나를격려하신다 / 내기분을맞추어준다. 26) 교사-학생관계와교우관계도 5차년도에걸쳐비교적공통적으로조사된문항이지만분석결과유의하지않아서분석에서제외하였다. 27) 우리학교선생님들은학생들이열심히공부하기를원한다 / 학생들이공부를제대로하지않으면싫어한다 / 정기고사에서우리반이상위권에들도록강조한다 / 모든학생이예습 복습을다해오도록강조한다. 28) 우리학교선생님들은학생들을열심히가르치신다 / 본받을만한점이있다 / 담당교과에대한지식이많으시다 / 가르치는것을좋아하신다 149
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 변수명변수설명비고 대학진학결과 < 표 Ⅴ-1> 변수설명 상위권 / 서울소재 4 년제 / 경기인천 4 년제 / 지방국립대 / 지방사립대 / 전문대 / 비진학 수능점수 언어, 외국어 ( 영어 ), 수리수능표준점수평균. 수능점수결측시모의고사점수로대체 SES 부모의직업지위, 교육년수, 가구소득 1, 2차년도기준 사전성취도 국, 영, 수점수평균 1차년도 부모의교육기대 1: 고졸이하 2: 전문대졸, 3: 대졸, 4: 석사, 5: 박사 1 6차년도 부모의교육지원 학생응답, 8개문항평균 2 6차년도 정서적지원 학생응답, 2개문항평균 2 6차년도 사교육비 월평균국, 영, 수사교육비평균, 로그전환 2 6차년도 교육포부 학생교육포부, 1: 고졸이하 2: 전문대졸, 3: 대졸, 4: 석사, 5: 박사 1 6차년도 자기공부시간 국, 영, 수자기공부시간평균, 로그전환 1 6차년도 학교소재지 지역규모, 도시 / 읍면더미, 읍면 :1 도시 :0 중, 고 학교유형 전문계 / 일반고 / 특목고, 일반고 :0 4차년도기준 학교평균 SES 학교평균 SES 중 성취압력 4문항평균 1 6 차년도 교사열의 4문항평균 1 6차년도 분석에사용된변수들의기술통계는아래 < 표 Ⅴ-2> 와 < 표 Ⅴ-3> 과같다. < 표 Ⅴ-2> 대학진학결과 구분상위권서울 4 년제 경기인천 4 년제 지방국립 지방사립 2 년제비진학진학준비자 결측치전체 사례수 70 324 270 446 946 1,025 380 550 1,395 5,406 비율 (%) 1.29 5.99 4.99 8.25 17.5 18.96 7.03 10.17 25.8 100 150
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 영역변수명평균표준편차최소최대 수능점수 ( 다중대입 ) 학생배경 학생과정 학교배경 < 표 Ⅴ-3> 기술통계 수능점수 1 92.941 19.289 35.857 151.484 수능점수 2 93.007 19.367 32.307 148.244 수능점수 3 93.242 19.214 26.969 160.990 수능점수 4 93.089 19.458 28.149 164.445 수능점수 5 92.994 19.570 26.620 149.695 SES -0.015 0.820-7.567 2.923 사전성취도 301.637 51.099 151 510.667 부모교육기대 ( 중 ) 3.504 0.778 1 5 부모교육기대 ( 고 ) 3.298 0.760 1 5 부모교육지원 ( 중 ) 3.019 0.602 1 5 부모교육지원 ( 고 ) 2.868 0.577 1 4.938 부모정서적지원 ( 중 ) 3.461 0.800 1 5 부모정서적지원 ( 고 ) 3.534 0.774 1 5 로그사교육비 ( 중 ) 2.556 1.491 0 6.785 로그사교육비 ( 고 ) 2.192 1.699 0 5.824 교육포부 ( 중 ) 3.126 0.679 1 5 교육포부 ( 고 ) 3.071 0.745 1 5 로그자기공부시간 ( 중 ) 1.681 0.652 0 3.219 로그자기공부시간 ( 고 ) 1.862 0.827 0 3.219 읍면 ( 중 ) 0.095 0.294 0 1 읍면 ( 고 ) 0.175 0.380 0 1 학교평균 SES( 중 ) -0.017 0.371-1.168 0.984 특목고 0.013 0.115 0 1 전문계 0.252 0.434 0 1 성취압력 ( 중 ) 3.491 0.497 1 5 성취압력 ( 고 ) 3.425 0.457 1.083 5 학교과정교사열의 ( 중 ) 3.510 0.587 1 5 교사열의 ( 고 ) 3.561 0.521 1 5 사례수 * 5,406 * 수능점수와대학진학결과를제외한나머지변수들의결측치를제외한사례수 151
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 다. 분석모형 대학진학유형은기본적으로상위권, 서울4년제, 경기인천4년제, 지방국립대, 지방사립대, 전문대 (2년제), 비진학으로구분하였으며, 이러한구분이서열적함의를가진다는점에서서열로짓으로분석하였다. 종속변수가범주형인경우에로짓변환을통해서선형분석이가능하다. 서열로짓을수식으로표현하자면다음과같다. logit log 는 i가 j범주또는그보다높은범주에속할가능성이고, β는 가한단위증가할때, j보다높은범주에속할로그-오즈비를뜻한다. 이연구에서는가정배경및중 고등학교시절여러교육경험변수들이서열높은대학에진학할가능성에어떠한영향을미치는지검증한다. 대학진학유형의구분에따라서다항로짓도활용하였는데, 이경우에는종속변수에대하여기준범주를선택한후에, 기준범주와나머지범주와짝을지어로짓을구하는방식이다. 즉, 기준범주대비 j범주가될승산비 (odds ratio) 에자연대수를취한값이종속변수가된다. 다중대입한수능점수를분석에이용할경우에는각대입값마다개별적으로분석을한뒤에 Rubin(1987) 의규칙에따라통합하였다. 그런데회귀분석의경우, 한변수가종속변수와독립변수중하나의역할만해야하므로여러매개변수의효과를분석하기어렵다 ( 김주환외, 2011) 이연구는가정배경과중학교에서고등학교로이어지는여러교육경험들의인과적관계를탐색하므로매개효과를드러내는것이필수적이고, 이를위하여경로분석을활용하였다. 경로분석은기본적으로독립변수들과종속변수간에여러인과적관계를설정하고검증함으로써다양한매개변수를포함하여여러변수들간의인과관계를논리적으로설명할수있다. 경로분석은구조방정식과달리측정변수를사용하여측정오차를통제할수없지만, 이분석의경우에하나의요인으로측정되는잠재변수를찾기엔지나치게복잡하거나오차가커서측정변수를사용하는것이더적절할것이라판단하였다. 자세한모형은뒤에설명하였다. 152
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 4. 분석결과 가. 가정배경에따른교육경험의차이 먼저, 기술통계를통하여 6년동안가정배경에따라서교육경험이어떻게달라지는지살펴보았다. SES를 20% 비율로 5개분위로구분하여각변수들의평균값의변화를분석하였다. 분석결과, 학생배경과학생과정변수들은 SES 수준에따라서매년일정한차이를유지하고있는것으로나타났다. [ 그림 Ⅴ-1] SES 에따른부모의교육기대변화 [ 그림 Ⅴ-2] SES 에따른부모교육지원변화 [ 그림 Ⅴ-3] SES 에따른부모정서지원변화 [ 그림 Ⅴ-4] SES 에따른사교육비변화 우선, 부모의교육기대를보면, SES 수준이높을수록부모의교육기대가크며, 학년이올라갈수 153
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 록부모의교육기대는약간씩하락하는양상이나타난다. 그러한양상은 SES 수준에따라공통적이어서, SES 수준에따른부모의교육기대차이는학년에따라서거의일정하게나타난다. 부모의교육적지원도 SES 수준이높을수록지원수준이높으며, 그러한차이가학년에관계없이거의일정하게유지된다. 부모의교육적지원은고2 때까지는지속적으로하락하다가고3 때크게증가하는것으로보인다. 부모의정서적지원은특이하게도중3 때학생들이느끼는부모의정서적지원수준이급감했다가고1 때다시회복하는것으로나타나는데, 이는사춘기시절학생들이경험하는정서적변화나부모와의갈등을반영하는것으로보인다. 상대적으로 SES 수준에따른차이가작은것으로보이지만, SES 수준이낮을수록중3 때하락하는폭이커서가정배경에낮을수록부모와더큰불화를경험할가능성이있음을시사한다. 사교육비는모든 SES 수준에서중3 때가장많이지출하고, 고등학교때는지속적으로감소하는것으로나타났다. 이는사교육비참여율과관련이있는것으로보이는데, 김위정과염유식 (2009) 에따르면비숙련노동계급을제외한모든계급에서학년이올라갈수록사교육참여율이전반적으로감소하며, 사교육참여자만대상으로분석할경우모든계급에있어서학년이증가할수록사교육비가증가하는것으로나타났다. [ 그림 Ⅴ-5] SES 에따른교육포부변화 [ 그림 Ⅴ-6] SES 에따른공부시간변화 교육포부의경우에도학년에상관없이 SES 수준이높을수록교육포부수준이높은것으로나타났다. 다만, 대부분의계층이교육포부수준이일정한양상을보이는반면, 하위 20% 의경우에는고등학교이후교육포부수준이약간씩감소하는것으로나타나, SES 수준에따른교육포부차이가전반적으로중1 때보다는고3 때약간더큰것으로보인다. 자기공부시간은학년간거의일 154
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 정한차이를유지하는것으로보이는데, SES에상관없이중1 때부터고2 때까지는공부시간이완만하게증가하다가고3 때크게증가하는것으로나타났다. [ 그림 Ⅴ-7] SES 에따른학교소재지 ( 읍 면지역 ) 변화 [ 그림 Ⅴ-8] 고등학교유형별평균 SES [ 그림 Ⅴ-9] SES 에따른성취압력변화 [ 그림 Ⅴ-10] SES 에따른교사열의변화 반면에학교배경변수는중학교에서고등학교간에격차가벌어지는것으로나타나지만학교과정변수는 SES 수준에따른차이가거의나타나지않는다. 우선, 학교소재지 ( 읍 면지역 ) 를보면, SES가낮을수록읍 면지역의학교에다닐가능성이더큰것으로나타나며, 그러한차이는고등학교때도유효한것으로나타났다. 그러나전반적으로고등학교가읍 면에소재하는비율이증가하였으며, 특히낮은 SES 가정의자녀가읍 면지역의고등학교에다니는비율이더크게증가한것으로나타났다. 학교평균 SES의변화를측정할수는없지만고등학교유형별로평균 SES를비교해보면, 특목고, 일반고, 전문계고순으로평균 SES가높아체계적인차이가나타남을알수 155
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 있다. 반면에성취압력과교사열의에대해서는 SES 수준에따른차이가거의나타나지않고, 학년에따라서변화하는양상도거의비슷하게나타난다. 가령, 성취압력의경우에는중3 때와고3 때값이치솟는양상을보이는데, 이러한양상은모든 SES 수준에서동일하게나타났다. 교사열의의경우에는중2 때급격히하락했다가중3 이후안정적인경향을보이며, SES 수준에따라서거의차이가없는것으로나타났다. 나. 대학진학에대한가정배경과학교교육의효과 1) 계열분화를통한대학진학불평등전반적인이동경로에대한그림을그려보기위하여중1 때성취도와계층만통제한후고등학교진학계열에대한로짓분석과, 고등학교계열과유형을통제한후대학진학에대한로짓분석을실시하였다. < 표 Ⅴ-4> 고등학교진학에대한다항로짓분석 ( 기본모형 ) 구분 특목고 / 일반고 전문계 / 일반고 SES 0.571*** (0.179) -0.667*** (0.065) 사전성취도 ( 중1) 0.033*** (0.003) -0.022*** (0.001) 상수항 -16.171*** (0.966) 5.213*** (0.376) *** p<.001 먼저, 고등학교진학결과를보면, 중학교 1학년성취도를통제하고도부모의사회 경제적지위가높을수록일반고대비특목고진학가능성이높아지는것으로나타났으며, 반대로일반고대비전문계진학가능성은낮아지는것으로나타났다. 다음 [ 그림 Ⅴ-11] 은사전성취도가중위수준일때 SES 수준에따른고등학교유형별진학률을보여주는데, 특목고는진학률이워낙낮아서차이가잘드러나지않지만, SES 수준이높을수록일반고진학률은높아지는데비해서전문계진학률은낮아지는것을알수있다. [ 그림 Ⅴ-12] 는일반고대비특목고진학가능성과전문계대비특목고진학가능성을보여주는데, SES 수준이높을수록일반고나전문계에비해서특목고진학가능성이크다는것이잘드러난다. 156
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 [ 그림 Ⅴ-11] SES 에따른고등학교진학오즈 [ 그림 Ⅴ-12] SES 에따른고등학교진학률 대학교진학과관련해서는 4년제대학 /2년제대학 / 비진학으로구분하여다항로짓을실시해본결과 ( 모형1), 중학교 1학년성취도를통제하고도사회 경제적지위가높을수록비진학보다는 4년제대학또는 2년제대학진학가능성이높아지는것으로나타났다. 고등학교계열도유의한영향을미쳐, 전문계보다는일반계고등학교학생들의대학진학가능성이더높은것으로나타났다. 고등학교유형에따른대학진학가능성을비교하기위하여상위권대학진학 ( 모형2) 과상위권 + 서울지역 4년제대학의진학가능성에대한로짓분석 ( 모형3) 을실시하였다. 특목고학생들은대부분상위권이나서울지역 4년제대학에진학하였기때문에기타대학진학이나비진학을기준변수로한다항로짓분석은의미가없기때문이다. 분석결과, 중1 성취도와 SES를통제하고도특목고학생들의상위권대학및서울지역 4년제대학진학가능성이일반고학생들보다높은것으로나타났다. 특목고학생들이일반고학생들보다상위권대학진학승산은 3.46(exp(1.242) 배, 상위권 + 서울 4년제대학진학가능성은 3.19(exp(1.158)) 배더높았다. 그러나전문계와일반고학생간에는유의미한차이가나타나지않았다. 157
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) < 표 Ⅴ-5> 대학진학에대한다항및이항로짓분석 ( 기본모형 ) 구분 모형1 모형2 모형3 4년제 / 비진학 2년제 / 비진학상위권 / 기타상위권 + 서울4년제 / 기타 SES 0.592 *** (0.081) 0.245 *** (0.075) 0.716 *** (0.184) 0.517 *** (0.082) 사전성취도 0.019 *** (0.002) 0.003 * (0.002) 0.025 *** (0.003) 0.018 *** (0.001) 특목고 1.242 *** (0.365) 1.158 *** (0.300) 전문계 -1.640 *** (0.141) -0.868 *** (0.136) -0.324 (0.746) -0.021 (0.206) 상수항 -3.086 *** (0.481) 0.688 (0.459) -13.122 *** (1.055) -8.184 *** (0.456) *** p<.001, * p<.05 다음 [ 그림 Ⅴ-13] 은사전성취도가평균수준일때, SES 수준에따른고등학교진학과대학진학률 (4년제/2년제 / 비진학 ) 을보여준다. 모든계층에서고등학교일반계와 4년제대학진학률이가장높지만, SES 수준이높을수록일반계와 4년제대학진학률은높아지지만다른경로, 즉, 고등학교전문계진학이나대학 2년제, 비진학률은낮아져 SES 수준이높아질수록그격차가벌어지는것을알수있다. [ 그림 Ⅴ-14] 는고등학교계열별로비진학대비 2년제또는 4년제진학가능성을보여주는데, SES 수준이높을수록비진학대비 4년제대학진학가능성이크게높아지는것을알수있다. [ 그림 Ⅴ-13] SES에따른고등학교계열과대학진학률 [ 그림 Ⅴ-14] SES와고등학교계열에따른대학진학오즈 158
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 [ 그림 Ⅴ-15] SES 별특목고와일반고의상위권대학진학률 [ 그림 Ⅴ-16] SES별특목고와일반고의상위권 + 서울4년제대학진학률 [ 그림 Ⅴ-15] 와 [ 그림 Ⅴ-16] 은각각사전성취도가평균일때특목고와일반고의상위권대학진학률과상위권 + 서울4년제대학진학률을보여주는데, 모든 SES 수준에서일반고보다특목고학생들의상위권대학또는서울4년제대학진학가능성이높음을보여준다. 특히, 상위권대학진학에있어서 SES 수준에따른차이가더확대되는것을알수있다. 요약하자면, 중1 때성적을통제하고도부모의사회 경제적지위가고교진학유형과대학진학결과에유의한영향을미치는것으로나타났으며, 고등학교계열 ( 일반계 / 전문계 ) 과일반계내에서학교유형 ( 특목고 / 일반고 ) 도대학진학서열에영향을미치는것으로나타났다. 고등학교진학시고등학교계열과학교유형선택에있어서도부모의사회 경제적지위가유의한영향을미친다는점을고려할때, 이는 SES가고등학교와대학진학경로를따라서누적적효과를가질수있음을시사한다. 2) 대학진학에대한가정및학교교육경험의효과이절에서는대학진학에대한가정배경및교육경험의효과를설명하기위하여학생배경및과정, 학교배경및과정변수를추가하여, 수능점수에대한회귀분석및대학진학에대한로짓분석을실시하였다. 먼저, 수능점수에대한회귀분석결과는다음 < 표 Ⅴ-6> 과같다. 모형1에서는기본적으로 SES와사전성취도, 중학교학교소재지를통제하였으며, 모형2에서는여기에중학교때가정및학교에서의교육경험을통제하였다. 모형3에서는모형2에고등학교때가정내교육경험, 모형4에서는모형 159
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 3에고등학교때학교교육경험을추가하였다. 모형5에서는모형 4에사전성취도와 SES의상호작용항을추가하였다. 모형이지나치게복잡해지는것을방지하기위하여이전모형에서유의한효과가없을경우에는다음모형에서제외하였다. 모형2의결과를보면, 고등학교때교육경험을통제하지않았을경우에중학교시절부모의교육기대, 부모의정서적지원과사교육비, 교육포부, 자기공부시간모두유의한양의효과를가지는것으로나타났다. 그러나부모의교육지원은오히려부정적효과를가지며, 중학교평균 SES와성취압력, 교사열의와같은학교교육경험은유의한영향을미치지않는다. 모형2의 SES 계수는모형1의 SES 계수의절반이하로중학교시절교육경험도수능점수에대한 SES 효과의상당부분을설명함을알수있다. 모형3을보면, 고등학교때가정내교육경험을통제할경우에는중학교시절자기공부시간은음의효과를가지며, 나머지변수들은통계적유의성을잃는것을알수있다. 고등학교때교육경험은부모의교육적지원을제외하고는모두정적인효과를가진다. 특히, 자기공부시간의효과가커서로그자기공부시간이 1표준편차증가하면, 수능점수는약 13% ((exp(8.753 0.827)-1)/100) 증가하는것으로나타났다. 모형4 에서고등학교때학교교육경험을추가하면, 성취압력과교사열의와같은학교과정변수는유의한효과가없지만, 고등학교계열과유형은유의한효과를가지며, SES 계수의크기도감소하는것을알수있다. 특목고의경우, 일반고학생보다수능점수가약 7점정도높으며, 전문계학생은 2점정도낮은것으로나타났다. 고등학교교육경험을통제하면중학교교육경험의효과는사라지거나음수로바뀌는데, 기술통계를보면교육경험이집단간일정한차이를유지하는것으로보이며고등학교교육경험에중학교교육경험이누적되어있다고해석하는것이더적절할것으로보인다. 모형4에서 SES의효과가감소하는것은고등학교계열및유형분화와 SES 수준에따른학교간격리강화가수능점수에대한 SES의효과를매개하여계층간교육격차가강화될수있음을시사한다. 즉, 중학교 1학년때성취도수준이동일한학생이라고하더라도 SES수준에따라서일반계나특목고로진학할가능성이더크고, 어떤학교로진학했는가가성취도향상에영향을미친다면이는고등학교계열화가 SES 수준에따른교육격차를강화하는메커니즘으로작동할수있다는뜻이다. 모형5에서는 SES와사전성취도 ( 중1) 간의상호작용을검증하였다 29). 분석결과, 사전성취도수준 29) SES 와다른변수들과의상호작용효과는 SES 에따른다른변수들의누적적효과를보여줄수있다 (DiPrete and Eirich, 2005). 그러나사전성취도외에다른변수들과의상호작용효과는나타나지않았다. 160
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 에따라서 SES의효과가달라지는것으로나타났다. 즉, 사전성취도가평균보다약 1.5표준편차보다낮은수준 (220.8 점 ) 이하인경우에는 SES가부정적효과를가지며, 이보다높은수준인경우에는 SES가긍정적인효과를가지며그효과가점점더커지는것으로나타났다. 이는 SES의효과가모든학생에게동일하지않으며, 성취도나조건이일정수준이상인학생들에게만 SES가긍정적인효과를가지고, 그효과가배가될수있음을시사한다. 구분 모형1 모형2 모형3 모형4 모형5 SES 2.832 *** 1.377 *** 0.952 *** 0.859 ** -1.988 사전성취도 0.261 *** 0.232 *** 0.172 *** 0.167 *** 0.167 *** 읍 면지역 ( 중 ) 1.285 + 1.538 * 1.000 + 부모교육기대 ( 중 ) 1.958 *** 0.092 교육포부 ( 중 ) 2.145 *** 0.377 자기공부시간 ( 중 ) 1.445 *** -1.74 *** -1.840 *** -1.828 *** 사교육비 ( 중 ) 0.764 *** -0.143 부모교육지원 ( 중 ) -0.915 * -0.365 부모정서지원 ( 중 ) 0.565 + -0.213 성취압력 ( 중 ) -0.341 교사열의 ( 중 ) 0.132 학교평균 SES( 중 ) 0.678 부모교육기대 ( 고 ) 1.304 *** 1.413 *** 1.389 *** 교육포부 ( 고 ) 1.883 *** 1.711 *** 1.716 *** 자기공부시간 ( 고 ) 8.753 *** 8.532 *** 8.650 *** 사교육비 ( 고 ) 0.988 *** 0.85 *** 0.828 *** 부모교육지원 ( 고 ) -1.678 *** -1.927 *** -1.905 *** 부모정서지원 ( 고 ) 0.881 ** 0.664 * 0.774 ** 성취압력 ( 고 ) 0.772 교사열의 ( 고 ) 0.46 특목고 6.971 *** 6.600 *** 전문계 -1.989 *** -2.193 *** 읍 면지역 ( 고 ) -0.114 사전성취도 *SES 0.009 * 상수항 14.459 *** 6.744 *** 18.179 *** 17.467 *** 21.178 *** 0.555 0.575 0.695 0.700 0.700 *** p<.001, ** p<.01, * p<.05, + p<0.1 < 표 Ⅴ-6> 수능점수에대한회귀분석결과 (N=5,406) 161
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 다음으로대학진학에대한서열로짓분석을실시하였다. 앞에서도언급하였듯이대학진학에대해서상위권, 서울4년제, 경기인천4년제, 지방국립대, 지방사립대, 전문대, 비진학으로구분하였으며, 이는어느정도서열적의미를갖는다. 다만, 지방국립대와경기인천4년제대학은서열적으로모호한부분이있다. 평균수능점수를비교한결과도이러한서열을잘보여준다 (< 표 Ⅴ-7> 참고 ). 이에따라서경기인천4년제와지방국립대는동일한서열로간주하여, 상위권 / 서울4년제 / 경기인천4 년제 + 지방국립대 / 지방사립대 / 전문대 / 비진학의 6가지서열로구분하였다. 진학준비자는아래평균적인수능점수에도나타나듯이매우이질적인집단이섞여있어하나의서열로보기어려워이분석에서는제외하였다. 구분상위권서울 4 년제경기인천 4 년제 < 표 Ⅴ-7> 진학유형별평균수능점수 지방국립대 지방사립대 2 년제비진학 진학준비자 수능점수 128.21 114.53 106.65 107.04 94.72 85.34 78.95 102.25 96.98 전체 서열로짓에서는 SES와사전성취도, 중학교시절교육경험을통제한모형1과모형1에고등학교시절교육경험을추가한모형2, 모형2에수능점수를통제한모형3, 모형3에교육포부와 SES의상호작용항을추가한모형4, 모형3에서울과 SES의상호작용항을추가한모형5, 모형3에사전성취도와 SES의상호작용항을추가한모형6을분석하였다. 먼저, 모형1을보면, 수능점수와마찬가지로중학교시절부모의교육적지원을제외하고는가정내교육경험이모두긍정적효과를가졌으며, 학교변수는소재지 ( 읍 면지역 ) 를제외하고는유의한효과를가지지않았다. SES와사전성취도, 가정내교육경험이유사한수준이라면중학교가읍 면지역에소재한학생들이서열높은대학에진학할가능성이더높은것으로나타났다. 여기에고등학교교육경험을추가한모형2를보면, 중학교시절학생의교육포부와사교육비는여전히긍정적효과를가지지만, 부모의교육기대와자기공부시간은부정적효과로바뀌고, 부모의정서적지원의효과는사라지는것을알수있다. 고등학교시절가정내교육경험은사교육비와부모의교육지원을제외하고는모두긍정적효과를가지며, 고등학교과정변수는성취압력은부정적, 교사열의는긍정적효과를가지는것으로나타났다. 특히, 자기공부시간과교육포부, 부모의교육기대가큰영향을미쳐, 각각 1 표준편차증가시한단위서열높은대학에진학할승산이 1.75배 (exp(0.680 0.827)), 1.51배 (exp(0.557 0.745)), 1.37배 (0.413 0.760)) 더큰것으로나타났다. 전문계는유의한효과를가지지않지만, 특목고는유의한양의효과를가져서고등학교분화의효과 162
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 가대학진학서열에서도일정부분유의한것으로보인다. 특목고는일반고학생에비해서서열높은대학에진학할승산이 5.99배나더큰것으로나타났다. 고등학교소재지도통계적으로유의해다른조건이같다면읍 면지역학생들이서열높은대학에진학할가능성이 1.79배더높은것으로나타났다. 이는입학사정관제나농어촌특별전형과같은입시전형의효과로보인다. 많은대학들이농어촌특별전형이나사회적배려대상자전형등을마련해읍 면지역학생들의불리함을고려하고있어, 동일한성적이라면읍 면지역출신학생이더유리할가능성이있다. 그런데읍 면지역학생들은 SES가높고, 사전성취도가높을수록도시지역의고등학교로진학했을가능성이높기때문에 ( 김경근, 2005; 이두휴, 2011), 도시지역학생과동일한수준의 SES와성취도를가진소수의사례들로결과가과장되었을가능성도무시할수없다. 이에대해서는앞으로더연구할필요가있다. 여기에수능점수를통제한모형 3을보면, 전반적으로많은계수들의크기가감소했으며, 특히고등학교시절자기공부시간, 부모의정서적지원, 특목고, 계수의크기가크게감소하였음을알수있다. 그러나수능점수를통제해도특목고학생이일반고보다서열높은대학에진학할승산이 4.19배나더높은것으로나타났다. SES의계수는약간감소하였지만, 여전히유의한효과를가지는것으로나타나, 수능점수가동일하다고하더라도 SES 수준에따른진학격차는여전한것으로보인다. SES가 1표준편차높을수록한단위서열높은대학에진학할가능성이 1.26 배 (exp(0.277 0.82)) 더큰것으로나타났다. 모형 4, 5, 6에서는다른변수들과 SES의상호작용항을검토하였다. 학생의교육경험중에서는학생의교육포부만유일하게 SES와상호작용효과를가지는것으로나타났는데, SES와교육포부는음의상호작용효과를가져서교육포부가높을수록 SES의효과는작아지며, SES가높을수록교육포부의효과는작아지는서로상쇄하는효과를가지는것으로나타났다. 즉, SES 수준이낮더라도교육포부수준이높다면서열높은대학에진학할가능성이커지고, 교육포부수준이낮더라도 SES가높다면서열높은대학에진학할가능성이증가하는것이다. 모형 5를보면 SES와서울의상호작용항도나타나는데, SES 수준에따라서서울지역의효과가달라지는것으로나타났다. 즉, SES가평균보다약간높은수준 (0.35) 이되면동일한 SES 수준이더라도서울지역학생들이기타지역학생들보다서열높은대학에진학할가능성이더커지는반면, SES가그보다낮으면기타지역학생들의진학가능성이더큰것으로나타났다. 모형 6을보면사전성취도와 SES가양의상호작용효과를가짐을알수있는데, 수능점수와마찬가지로, 사전성취도수준에따라서 SES의효과가달라지는것으로나타났다. 즉, 사전성취도가매우낮은수준 (207점) 이하인경우에는 SES가부정적효과를가지지만, 이보다높은수준인경우 163
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 에는 SES가긍정적인효과를가지며그효과가점점더커지는것으로나타났다. 성취도점수 207 점은평균보다거의 2 표준편차낮은수준으로, 대부분의학생들에게는 SES가긍정적인효과를가지고, 중1 때성취도수준이높았을수록그효과가배가되었을가능성을시사한다. 구분 모형1 모형2 모형3 모형4 모형5 모형6 SES 0.362 *** 0.290 *** 0.277 *** 0.774 *** 0.173 *** -0.207 부모교육기대 ( 중 ) 0.215 *** -0.11 + -0.095 + -0.113 + -0.099-0.100 교육포부 ( 중 ) 0.479 *** 0.173 ** 0.132 * 0.127 + 0.130 * 0.133 * 자기공부시간 ( 중 ) 0.110 * -0.141 * -0.054 사교육비 ( 중 ) 0.101 *** 0.054 + 0.061 * 0.047 + 0.029 0.032 부모교육지원 ( 중 ) -0.117 + -0.176 * -0.092 부모정서지원 ( 중 ) 0.104 * -0.021 사전성취도 0.017 *** 0.012 *** 0.005 *** 0.005 *** 0.004 *** 0.004 *** 성취압력 ( 중 ) -0.003 교사열의 ( 중 ) -0.03 학교평균 SES( 중 ) 0.142 읍 면지역 ( 중 ) 0.652 *** 부모교육기대 ( 고 ) 0.413 *** 0.360 *** 0.389 *** 0.371 *** 0.359 *** 교육포부 ( 고 ) 0.557 *** 0.516 *** 0.506 *** 0.527 *** 0.528 *** 자기공부시간 ( 고 ) 0.680 *** 0.302 *** 0.274 *** 0.279 *** 0.273 *** 사교육비 ( 고 ) 0.03 부모교육지원 ( 고 ) 0.067 부모정서지원 ( 고 ) 0.103 + 0.075 + 0.063 성취압력 ( 고 ) -0.204 ** -0.230 *** -0.235 *** -0.224 ** -0.224 ** 교사열의 ( 고 ) 0.145 * 0.128 + 0.129 + 0.167 * 0.166 * 특목고 1.790 *** 1.433 *** 1.482 *** 1.519 *** 1.441 *** 전문계 -0.184 읍 면지역 ( 고 ) 0.585 *** 0.637 *** 0.627 *** 수능점수 0.048 *** 0.048 *** 0.047 *** 0.047 *** 교육포부 *SES -0.165 ** 서울 -0.197 + 서울 *SES 0.553 *** 사전성취도 *SES 0.001 + cut1 5.220 *** 4.990 *** 6.012 *** 6.228 *** 5.834 *** 5.847 *** cut2 7.390 *** 7.415 *** 8.487 *** 8.727 *** 8.296 *** 8.283 *** cut3 8.898 *** 9.069 *** 10.242 *** 10.475 *** 10.029 *** 10.011 *** cut4 10.566 *** 10.838 *** 12.115 *** 12.332 *** 11.887 *** 11.876 *** cut5 12.704 *** 13.151 *** 14.504 *** 14.683 *** 14.269 *** 14.275 *** psedo R 2 0.135 0.184 0.205 0.205 0.201 0.200 *** p<.001, ** p<.01, * p<.05 < 표 Ⅴ-8> 대학진학에대한서열로짓분석 (N=3,461) 164
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 3) 경로분석이장에서는중학교에서고등학교로이어지는누적효과를분석하기위하여경로분석을실시하였다. 로짓분석에서활용된변수를모두사용하기에는모형이지나치게복잡하여, 과정변수로서앞의분석에서상대적으로큰영향을가지는자기공부시간과부모교육기대를활용하였다. 고등학교계열및유형 ( 이하고등학교유형 ) 도중학교교육경험이고등학교진학으로이어지고, 고등학교특성이고등학교교육경험으로연결되어대학진학에영향을미치는누적적과정을보여줄수있는핵심적인매개변수이다. 교육부분에서누적적이익 (CA) 의효과를다룬많은연구들은계열화와그효과에초점을맞추어, 교육체계내에서학생의위치가이후학업성취도나학교진학에어떤영향을미치는지주목한다 (DiPrete & Eirich, 2006). 특히, 이외에 SES는반드시포함될외생변수이고, 사전성취도도필수적인통제변수로분석에사용되었다. 대학진학서열에는기본적으로 SES와고등학교유형, 수능점수가영향을미친다고가정하였다. 대학진학을결정할때가장중요한것은수능점수이고, 수능점수와다른조건이같다면당연히누구나더좋은대학에진학하려할것이다. 다른조건중에서는 SES가가장큰영향을미친다고판단하였다. 고등학교유형도정보력이나맥락효과를통해서대학진학서열에영향을미칠가능성이있다. 고등학교유형은일반고를기준변수로한특목고와전문계고의더미변수로투입하였다. 수능점수와대학진학서열에결측치가많기때문에, 몬테카를로적분법을활용한최대우도추정법을활용하였다 (ML with Monte Carlo integration). 종속변수가범주형변수인경우에경로분석이가능하지만,, RMSEA, CFI, TLI 등모형적합도지수가제공되지않는다. 모형은크게세가지이다. 하나는전체를대상으로로짓분석에서사용한대학서열변수를종속변수로하여분석한모형이고, 다른두모형은 4년제대학진학자만대상으로대학서열변수를종속변수로활용한모형이다. 4년제대학의대학서열변수로, 하나는대학의최종합격자수능등급평균을기준 ( 대동학원의대입정시수능배치표, 2011년도 ) 으로정하였고 30), 다른하나는중앙일보의대학평가결과 (2010년도) 를기준으로정하였다. 대학별수능등급평균은표준점수로변환한뒤, 정규분포상의누적비율로측정하여 0부터 100까지의연속변수형태를가진다. 중앙일보의대학평가는 1위부터 50위까지발표되는데, 10위씩하나의범주로묶고, 순위밖대학은하나의범주로묶 30) 무응답과탈락자를제외한조사자중에 4 년제대학진학자는 2,056 명이지만, 대동학원의수능배치표에포함되지않은학교를제외할경우대상자는 1,356 명으로절반가까이탈락하였다. 165
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 어총 6개의범주를가진서열변수로간주하였다. 주요한경로는다음과같다. 첫째, SES는직접적으로또는부모의교육기대와자기공부시간을매개로수능점수와대학진학서열에영향을미친다. 둘째, SES는중학교때교육경험과사전성취도를매개로진학고등학교의유형에영향을미친다. 셋째, 진학고등학교유형은직접적으로또는고등학교교육경험을매개로수능점수와대학진학서열에영향을미친다. 넷째, 중학교교육경험은고등학교유형과사전성취도를매개로고등학교교육경험에영향을미친다. 부모교육기대 ( 중 ) 부모교육기대 ( 고 ) SES 공부시간 ( 중 ) 학교유형 ( 고 ) 공부시간 ( 고 ) 수능점수 대학진학서열 성취도 ( 중 1) [ 그림 Ⅴ-17] 경로분석모형 분석결과는다음 < 표 Ⅴ-9> 와같으며, 대부분의경로가유의한효과를가지는것으로나타났다. 첫째, SES가부모의교육기대와학생들의공부시간을매개로수능점수에영향을미치는경로가유효하다. 둘째, SES가중학교교육경험과사전성취도를매개로, 고등학교진학유형에영향을미치며, 고등학교유형은부분적으로고등학교때부모의교육기대와공부시간을매개로, 또직접적으로수능점수에영향을미친다. 이는전문계보다는일반고와특목고에진학한학생들은부모의교육기대가높아지고, 공부시간이길어져서수능점수에긍정적인영향을미치며, 고등학교선택이대학진학에상당한영향을미칠수있음을시사한다. 그러나특목고학생들은일반고학생에비해서자기공부시간이더적은것으로나타나, 특목고의높은수능점수에대한자기공부시간의매개효과는분명하지않다. 마지막으로전체를대상으로분석할경우에대학진학서열에대해서부모의교육기대, 수능점수, 학교유형을통제할경우도 SES의효과는여전히유의한것으로나타났다. 166
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 이는로짓분석의결과와일치하며, 수능점수가동일할경우에는 SES 수준이높을수록서열높은대학에진학할가능성이더커짐을의미한다. 그러나 4년제대학진학자의경우에서열변수기준에따라서다른결과가나타났는데, 수능등급평균을기준으로할경우에는 SES가여전히유의하지만, 중앙일보대학평가를기준으로할경우에는 SES의효과가더이상유의하지않다. 이는무엇보다지방국립대의위상에대한평가와관련이있는것으로보인다. 중앙일보평가결과를보면, 평균적으로지방국립대가경기인천4년제보다높은것으로나타나지만, 수능등급평균을보면, 평균적으로경기인천4년제가지방국립대보다더높은순위를가진다. 수능성적이동일할경우계층이낮을수록지방대에진학할가능성이더높다는것 ( 김희삼, 2010) 을고려할때, 중앙일보평가결과와수능등급평균기준중어떤변수를채택하냐에따라서 SES의효과가크게달라질수있다. 대학진학서열에대한학교유형의효과도모형에따라서다르게나타났는데, 전체를대상으로한대학서열과중앙일보대학평가를기준으로할경우에는전문계는유의한차이가없고특목고만서열높은대학에진학할가능성이유의하게높아지는데, 수능등급평균을기준으로할경우에전문계도일반고보다서열높은대학에진학할가능성이유의하게높은것으로나타났다. 이것도대학서열을정하는기준의차이에기인한바가크지만, 일부분일반고학생들과유사한수준의수능과 SES수준을가진일부전문계고학생들이전문계학생을위한특별전형등을이용해서상대적으로비슷한수준의일반고학생보다대학입학에유리한경우가있기때문으로보인다. 그러나이경우도읍 면지역의효과와마찬가지로일반고학생과동일한수준의 SES와성취도를가진소수의사례들로결과가과장되었을가능성도무시할수없다. 167
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 구분 < 표 Ⅴ-9> 대학진학서열에대한경로분석 경로계수 대학서열 ( 전체 ) 표준오차 표준화계수 대학서열 ( 수능등급평균기준, 4 년제대학진학자 ) 경로계수표준오차 표준화계수 대학서열 ( 중앙일보대학평가기준, 4 년제대학진학자 ) 경로계수표준오차 SES 사전성취도 23.868 *** 0.915 0.383 18.775 *** 1.458 0.302 18.775 *** 1.458 0.302 SES 부모교육기대 ( 중 ) 0.268 *** 0.014 0.283 0.255 *** 0.022 0.254 0.255 *** 0.022 0.254 사전성취도 부모교육기대 ( 중 ) 0.005 *** 0 0.305 0.004 *** 0 0.229 0.004 *** 0 0.229 SES 자기공부시간 ( 중 ) 0.135 *** 0.012 0.17 0.161 *** 0.018 0.197 0.161 *** 0.018 0.197 사전성취도 자기공부시간 ( 중 ) 0.003 *** 0 0.221 0.002 *** 0 0.155 0.002 *** 0 0.155 부모교육기대 ( 중 ) 자기공부시간( 중 ) 0.083 *** 0.012 0.099 0.062 *** 0.019 0.076 0.062 *** 0.019 0.076 SES 전문계 -0.486 *** 0.056-0.162-0.438 *** 0.096-0.153-0.438 *** 0.096-0.153 사전성취도 전문계 -0.019 *** 0.001-0.402-0.019 *** 0.002-0.422-0.019 *** 0.002-0.422 자기공부시간 ( 중 ) 전문계 -0.319 *** 0.059-0.085-0.123 0.121-0.035-0.123 0.121-0.035 부모교육기대 ( 중 ) 전문계 -0.605 *** 0.065-0.192-0.296 *** 0.123-0.104-0.296 *** 0.123-0.104 SES 특목고 0.396 ** 0.185 0.113 0.281 0.221 0.087 0.281 0.221 0.087 사전성취도 특목고 0.032 *** 0.003 0.577 0.027 *** 0.003 0.51 0.027 *** 0.003 0.51 자기공부시간 ( 중 ) 특목고 0.92 *** 0.282 0.21 0.764 ** 0.356 0.193 0.764 ** 0.356 0.193 부모교육기대 ( 중 ) 특목고 0.294 0.197 0.08 0.409 0.258 0.127 0.409 0.258 0.127 사전성취도 부모교육기대 ( 고 ) 0.002 *** 0 0.074 0.001 *** 0 0.064 0.001 *** 0 0.064 전문계 부모교육기대 ( 고 ) -0.22 *** 0.018-0.379-0.075 ** 0.035-0.167-0.075 ** 0.035-0.167 특목고 부모교육기대 ( 고 ) 0.199 ** 0.066 0.4 0.172 + 0.093 0.431 0.172 + 0.093 0.431 부모교육기대 ( 중 ) 부모교육기대( 고 ) 0.557 *** 0.012 0.303 0.557 *** 0.018 0.432 0.557 *** 0.018 0.432 사전성취도 자기공부시간 ( 고 ) 0.004 *** 0 0.124 0.004 *** 0 0.183 0.004 *** 0 0.183 자기공부시간 ( 중 ) 자기공부시간( 고 ) 0.342 *** 0.015 0.133 0.29 *** 0.022 0.178 0.29 *** 0.022 0.178 전문계 자기공부시간 ( 고 ) -0.566 *** 0.025-0.826-0.355 *** 0.052-0.762-0.355 *** 0.052-0.762 특목고 자기공부시간 ( 고 ) -0.145 ** 0.058-0.246-0.121 + 0.065-0.294-0.121 + 0.065-0.294 부모교육기대 ( 고 ) 자기공부시간( 고 ) 0.155 *** 0.013 0.131 0.079 *** 0.018 0.076 0.079 *** 0.018 0.076 SES 수능점수 0.937 *** 0.252 0.016 0.798 * 0.375 0.016 0.887 ** 0.374 0.017 사전성취도 수능점수 0.171 *** 0.005 0.179 0.184 *** 0.007 0.231 0.183 *** 0.007 0.219 전문계 수능점수 -2.968 *** 0.512-0.149-3.232 *** 0.894-0.187-3.373 *** 0.885-0.186 특목고 수능점수 7.888 *** 1.476 0.461 7.874 *** 1.263 0.513 8.688 *** 1.266 0.541 자기공부시간 ( 고 ) 수능점수 8.695 *** 0.296 0.299 9.058 *** 0.460 0.244 9.1 *** 0.467 0.234 부모교육기대 ( 고 ) 수능점수 2.004 *** 0.276 0.058 1.397 *** 0.388 0.036 1.243 *** 0.387 0.031 SES 대학진학서열 0.249 *** 0.047 0.023 2.552 *** 0.868 0.035-0.009 0.069-0.001 수능점수 대학진학서열 0.074 *** 0.003 0.402 1.087 *** 0.041 0.729 0.081 *** 0.005 0.543 전문계 대학진학서열 -0.147 0.101-0.04 10.063 *** 2.206 0.390 0.232 0.188 0.086 특목고 대학진학서열 1.578 *** 0.275 0.502 7.890 *** 2.113 0.345 1.102 ** 0.342 0.462 부모교육기대 ( 고 ) 대학진학서열 0.519 *** 0.054 0.082 4.831 *** 0.953 0.084 0.312 *** 0.071 0.052 사례수 5,406 2,056 2,056 *** p<.001, ** p<.01, * p<.05, +p<.10 표준화계수 168
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 5. 요약및시사점 이연구는한국교육종단연구 1~7차년도자료를이용하여, 가정배경과중 고등학교시절교육경험이수능성적과대학진학서열에어떤영향을미쳤는지검토하였다. 분석결과를요약하면, 첫째, 기술통계를통하여 6년동안가정배경에따라서교육경험이어떻게달라지는지분석한결과, 학생배경과학생과정변수들은 SES 수준에따라서매년일정한차이를유지하고있는것으로나타나지만, 학교과정변수는 SES 수준에따른차이가거의나타나지않았다. 반면고등학교분화로인하여학교별평균 SES의격차가확대될가능성이있다. 둘째, 중1 때성적을통제하고도부모의사회 경제적지위가고교진학유형과대학진학결과에유의한영향을미치는것으로나타났으며, 고등학교계열 ( 일반계 / 전문계 ) 과일반계내에서학교유형 ( 특목고 / 일반고 ) 도대학진학서열에영향을미치는것으로나타났다. 고등학교진학시고등학교계열과학교유형선택에있어서도부모의사회 경제적지위가유의한영향을미친다는점을고려할때, 이는 SES 가고등학교와대학진학경로를따라서누적적효과를가질수있음을시사한다. 셋째, 수능점수에대한회귀분석결과, 학생과정변수중에서는고등학교때자기공부시간과학생의교육포부, 부모의교육기대가상대적으로큰영향을미치는것으로나타났으며, 특목고, 전문계변수도수능점수에영향을미치는것으로나타났다. 이러한고등학교유형을통제하면 SES의효과가감소하여고등학교계열및유형분화에따른학교간격리강화가수능점수에대한 SES의효과를매개하는것으로보인다. 넷째, 대학진학서열에대한로짓분석결과, 수능점수와마찬가지로고등학교때자기공부시간과교육포부, 부모의교육기대가큰영향을미치는것으로나타났으며, 전문계는유의한효과를가지지않지만, 특목고는유의한양의효과를가져서고등학교분화의효과가대학진학서열에서도유의한것으로보인다. 특히, 수능점수를통제해도 SES의효과는여전히유효하여, 이분석에서포함한교육경험변수들로는설명할수없는 SES의직접적효과가존재하는것으로보인다. 다섯째, 경로분석결과는중학교에서고등학교로이어지는교육경험의누적적효과를잘보여준다. 부모의사회 경제적지위 (SES) 는진학고등학교의유형에영향을미치며, 고등학교유형은고등학교교육경험을매개로, 또직접적으로수능점수에영향을미친다. 이는특목고나일반고가전문계고학생보다부모의교육기대가높아지고, 공부시간이길어져서수능점수에긍정적인영향 169
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 을미치며, 고등학교선택이대학진학에상당한영향을미칠수있음을시사한다. 그러나 4년제대학진학자를대상으로한분석에서전문계고학생이일반고학생보다서열높은대학에진학하는것으로나타나서, 일반고학생보다는일부전문계고학생들은입시전형에따라혜택을받을수있는가능성도있는것으로보인다. 또한대학서열을정하는기준에따라서 SES의효과도달라지는것으로나타났다. 이러한연구결과가우리에게시사하는바는다음과같다. 첫째, 중1 때성취도가동일한수준이었다고하더라도 SES에따라서대학진학결과가달라질수있다. 경로분석결과에서도나타났듯이, 대학서열을정하는기준에따라서 SES의효과가달라질수있으며, 대학서열을정하는기준은임의적이라논란의여지는있지만, 여러가지결과들을종합해볼때수능성적과대학진학에대한 SES의효과는여전히상당히큰것으로보인다. 수능점수를통제해도이효과는여전히유효하여, 이연구에서밝히지못한 SES의고유효과가존재함을시사한다. 합리적행위이론에따르면이는부모의사회 경제적배경에따른자원의차이로해석할수있다. 동일한성적이라면경제적 문화적자원이풍부한계층이상위학교진학을선택할가능성이더높다. 경제적자원이적은하층계급은수익보다비용에민감하며, 이에따라더욱위험회피적행위를하는경향이있는반면 (Duru-Bellat, 2000; Rochat & Demeulemeester, 2001), 경제적자원을더많이보유하면더욱과감한투자가가능하다. 문화적 교육적자원은교육체계에대한지식과정보로학력성취에대한전략적행동을가능하게해주기때문에지각된성공의가능성을높여줄수있다 (Werfhorst & Andersen, 2005). 이는최근입시제도의변화와관련되어 SES의효과가강화되었을가능성을시사한다. 계층별로자녀교육에대한정보를수집하고활용하는능력, 대학의입시정보에대한접근및분석능력에서차이가나타나기때문에 ( 이두휴, 2008), 입시가복잡해지면사회 경제적지위가높은부모들이더큰이점을가질수있으며, 따라서상위계층자녀가더서열높은대학에진학하기유리할가능성이있다. 둘째, SES의효과가중학교에서고등학교로이어지는경로가존재하기는하지만, 시간이갈수록격차가벌어지는지는확실하지않다. 기술통계를보면, 학생들의교육과정변수는 SES 수준에따라서체계적인차이가나지만시간에따라서그차이가일정한경향을유지한다. 또한 SES와여러변수들과의상호작용효과에서사전성취도와 SES를제외하고는누적효과를드러낼만한결과가나타나지않았다. 다만, 사전성취도와 SES의상호작용은유의한양의효과를가져서사전성취도가 170
Ⅴ. 집중분석 1 : 대학진학에대한가정배경및학교교육효과분석 일정수준이상일경우에는 SES의효과가사전성취도가높을수록더커지는경향이나타났다. 이는중1 때동일한성취도수준을가진학생이라고하더라도부모의사회 경제적지위가높을수록수능점수와대학진학서열에서 SES가더큰효과를가진다는뜻으로, SES가누적효과를가질수있음을시사한다. 셋째, SES의효과가중학교에서고등학교로이어지는경로에서고등학교분화가상당한역할을할가능성이있다. 특목고, 전문계는다른조건을통제하더라도수능점수에상당한영향을미치며, 특목고는수능점수가동일하다고하더라도서열높은대학에진학할가능성을크게높이는것으로나타났다. SES가어떤고등학교로진학하느냐에상당한영향을미친다는점에서고등학교분화는중학교에서고등학교로이어지는경로에서 SES의효과를확대할가능성이있다. 최근의학교다양화정책에따라서대학진학서열에서계층간불평등을확대할가능성이있다. 이연구는중학교 1학년부터대학교 1학년에이르는 7년간의학생의정보를담고있는양질의데이터를이용하여대학진학결과에대한가정배경과교육경험의효과를분석하였다는데그의의가있다. 중학교 1학년시점의사전성취도와수능점수, 고등학교유형, 대학진학결과라는핵심적인변수들을모두포함하고있기때문에그결과가매우신뢰할만하다. 물론, 표본의탈락과결측치가다소많다는한계가있지만, 이연구는결측치를다루기위하여다중대입과다양한추정방법을활용하고있으며, 여러가지방법을활용한분석들이상당히일관된결과를보여주고있어신뢰성을높여준다. 다만, 이연구에서아쉬운점은독립적학교효과를설명하는데는실패하였다는것이다. 수능점수에있어서고등학교계열과유형의효과는나타나지만, 성취압력과교사열의와같은과정변수가이를설명하지못하는것으로나타났다. 대학진학서열에있어서는성취압력이부정적효과, 교사열의가긍정적효과를가지는것으로나타나지만, 이것은고등학교유형과무관한것으로보인다. 특목고학생이수능점수가높고, 서열높은대학에진학할가능성이높은것으로나타났지만, 이것이어떠한학교과정변수와상관이있는지는밝히지못했다. 이는무엇보다고등학교로진학하면서학생들이다양한학교로흩어져학교단위변수를측정하기어렵다는자료의한계때문이다. 고등학교유형에따른차이가어떠한학교교육의질적인차이때문인지혹은학교평균 SES가높다는맥락효과때문인지에따라서우리에게시사하는바가매우다르기때문에앞으로지속적인연구가요구된다. 한국사회에서대학진학결과는노동시장의성과나미래의사회적지위를결정하는매우중요 171
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 한변수이며, 이는사회불평등과직결되는매우중요한문제이다. 수월성교육도중요하지만교육불평등을감소시키는것도중요한이슈로, 불리한계층학생들의인적자본을어떻게향상시킬것인가는사회발전과통합에분명히필요한부분이다. 앞으로이와관련된경험연구가더많이나와서정책적으로기여해야할것이다. 172
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 1. 연구문제 2. 선행연구검토 3. 연구절차와방법 4. 분석결과 5. 요약및시사점
Ⅵ. 집중분석 2 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 1. 연구문제 한국에서는근래대학교육의문제점에대한논의가주로높은대학등록금과낮은취업률로인한대학교육의고비용, 저효율의문제에초점을맞추어왔다. 반면에대학교육의대중화와보편화추세의그늘에가려져있는학력미달학생들의대학진학문제, 그리고교육기회의불평등으로인한대학진학기회의격차문제는정책적관심에서소외되었다. 학생미달로경영난을겪고있는대학들이많은현실에서학생들의학력미달의문제는대학의주요관심사가아니고, 대학진학률을높이고자하는고등학교의입장에서도학생들의대학교육에필요한수학능력혹은학업준비도의문제는간과되기쉽다. 그러나대학입학을위한수능시험에국한된상대평가적입시준비가아니라, 성공적인대학교육에필요한최소한의언어및수리능력을보장한다는절대평가적측면에서보면대학준비도의문제는초 중등교육전체에걸친학업성취도발달의문제이다. 또한고등교육을초 중등교육과마찬가지로공공재로간주하고, 국가적으로우수인력양성과고등교육의수월성보장을위해서정부가교육환경개선에대한투자를보다균등하게확대해야한다는관점에서보면, 대학진학기회의격차는근본적으로초 중등교육단계에서학력격차를유발하는가정및학교교육환경격차의관점에서보다심각하게다루어질필요가있다. 이러한문제의식에출발하여본연구에서는현재의국가수준학업성취도자료를한국교육종단연구자료와연계시켜서대학입학및수학에필요한중 고등학교학력수준을진단하고, 이에따른대학교육준비도와교육환경격차의문제를분석하였다. 선행연구 ( 이재경, 김양분, 2011) 에서지적했듯이, 현재한국학생들의대학진학률과고교학력성취율간에는상당한격차가있는것으로보인다. 대학교육의성공적이수에필요한학력수준을보통학력이상으로가정할때, 일반계 175
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 고교생의경우대학진학률이 90퍼센트에육박하는반면에, 보통학력이상에도달하는학생의비율은국어 70퍼센트대, 수학 60퍼센트대에머무르고있다. 다시말해서일반계고등학교학생중대학에진학하는비율은 10명중 9명에달하는데, 이중세명내지네명가량은고등학교에서요구하는보통학력에도미달하는학생이대학에진학하고있다. 전문계고교의경우는더격차가크게나타나는데, 대학진학률은 70퍼센트대에이를정도로꾸준히상승해온반면에, 보통학력성취율은국어 20퍼센트대와수학 10퍼센트미만으로매우저조하다. 한편고교졸업자의감소로입학정원을채우기어려운대학이증가하면서, 일부대학에서는학생자원의확보를위해서대학수학에반드시필요한영역이나교과목성적도요구하지않음으로써대학교육의부실이더욱우려되고있다 ( 정광희외, 2011) 31). 본연구에서는이러한높은대학진학률과낮은고교학력수준간의격차, 그리고대학학생선발과정의부실로인한학력준비도의격차에대한인식을바탕으로, 한국교육개발원이수집한 한국교육종단연구 2005 자료를이용하여학업성취도평가, 국가수준학업성취도평가, 수능이연계된데이터의체계적인분석을통해서실제로대학입학 (2년제와 4년제대학구분 ) 에요구되는상대적학업성취도기대수준 ( 수능자료를통한분석 ) 과교육과정기준에근거한절대적성취도기대수준 ( 국가수준학업성취도자료를통한분석 ) 을함께조사하였다. 두가지평가자료를모두조사함으로써현행수능성적자료의제한점 ( 고교교육과정의학력기준과연계되지않은대학수학능력시험의상대적평가 ) 과국가수준학업성취도자료의제한점 ( 대학교육준비도와연계되지않은학력수준의절대적평가 ) 을보완하고자하였다. 전문대학혹은대학진학에필요한중 고교국어와수학성취도수준은어느정도인가 에대한대학준비도 (college readiness) 개념을조작적으로정의하고, 이에근거한국어와수학과목학업성취도기대수준 (benchmarks) 추정하였다. 그리고대학진학에필요한최소한의학업준비도 (college readiness) 를갖춘대학예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 간에는어떠한교육환경의차이가있는지, 중학교와고등학교 6년의전과정에걸쳐서성취도가어떻게변화하는지, 두집단간에어떠한가정및학교환경요인들이대학준비도궤적의차이를유발하는지를종단적으로추적하여기술하였다. 대학진학은대 31) 이러한편법적 교차지원 의사례를들면, 깊은수학적이해를필요로하는수리 가 형이필요한전공임에도수리 나 형을응시한수험생이지원할수있게하거나고교에서의과학선수학습이필요한공대나자연대도과학탐구대신사회탐구선택자도응시하게하는교차지원허용대학이 70% 나된다고보고하고있다 ( 정광희외, 2011). 176
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 학교육의첫단계에불과하지만, 대학교육의성공적이수에필요한학업능력과준비도를중 고교에서갖추는데필요한교육환경을제공하는것은필수적이다. 이연구결과는중등교육과정 / 평가와대학입학평가및대학교육과정간의유기적연계를통한새로운학력평가및입시체제개발, 그리고교육환경의개선에대한정책적시사점을줄수있다고기대된다. 2. 선행연구검토 가. 미국의교육정책쟁점과학력격차및대학진학격차의문제 미국에서는 2001년부시대통령이연방정부의교육정책개입을명문화한 낙제학생방지법 (NCLB) 을채택함으로써학력격차를마감하고모든학생들의학력을보통학력이상의수준으로높이고자하였고, 학교들에게는매년수학과읽기의성과를높이고학생의인종, 빈곤, 언어, 특수교육지위에따른학력격차를해소하는책무성평가가요구되었다 (Lee, 2007). 나아가서최근에는미래에학생들이대학진학이나취업등의사회진출을위한준비도를향상시키기위해서모든학생들의초 중등교육과정및학업성취도평가기준을대학및취업준비와연계시키는국가수준의공통기준 (common core standards for college and career readiness) 을개발하여시행하고있다 (The Council of Chief State School Officers [CCSSO] and the National Governors Association [NGA], 2010). 이러한정책적노력이결실을거두려면학생들의학력수준을학교에입학할때부터종단적으로추적하여측정하고, 학력격차를조기에발견하고교정하는데이터기반정책결정시스템이필요하다. 따라서미국에서는 Data Quality Campaign 을통해서학력향상을위한의사결정에필요한양질의종단자료체제를구축하는데필요한 10가지핵심적인요소를규정하고있다 (http://www.dataqualitycampaign.org 참조 ) 32). 32) 핵심적인열가지요소는다음과같다 : (1) 주전체의공통된학생아이디사용 (statewide student identifier), (2) 학생수준의학교등록자료 (student-level enrollment data), (3) 학생수준의검사자료 (student-level test data), (4) 시험을치르지않은학생에대한정보 (information on untested students), (5) 주전체의공통된교사아이디와이를통한학생과교사의매칭 (statewide teacher identifier with a teacher-student match), (6) 학생수준의교과목이수자료 (student-level course completion data), (7) 학생수준의대학입학관련시험자료 (student-level SAT, ACT, AP exam data), (8) 학생수준의학교졸업및탈락자료 (student-level graduation and dropout data), (9) 학생수준의취학전교 177
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 학력격차는이미학생들이초등학교에입학하기전부터발생하고, 12년의초 중등교육과정을거치면서상급학교진학의차별적기회와연계되어초기의학력격차가점차로더욱확대되는경향이있다 (Heckman & Lochner, 2000; Editorial Project in Education, 2007). 특히대학진학및졸업과관련된격차는학생의가정환경에따라차이가심한데, 학생들의학업성취도와시험성적등을통제한이후에도가정배경에따른격차가여전히존재한다 (Ellwood & Kane, 2000). 대학교육의성공적이수를가장잘예측하거나그결과에가장큰영향을주는요소는고등학교과정에서의주요교과목선택과이수, 특히난이도가높은수학과목의성적이다 (Adelman, 1999; Burkam & Lee, 2003; Rosenbaum, 2001). 한편전통적으로사용되어온대학준비도에대한조작적정의는매우편협하고낮은수준이다 (Conley, 2005; Kirst & Venezia, 2004; ACT, 2010; Zwick, 2006). 학생들이대학에진학해서첫해에대학학점이인정되는필수교과목에서최소한 B학점이상을받는지, 혹은대학수준의필수교과목을이수하는데필요한최소한의기초적인지식과기술 ( 수학, 읽기, 작문영역에서 ) 을갖추었는지의여부를평가하는배치시험결과를가지고판단하였다. 대학교육수학능력준비도의미흡이대학교육에서받는교육의효과인비판적인사고능력의함양에장애요소가된다 (Arum & Roksa, 2011). 최근의대학준비도연구에서밝혀진것은대학의유형과단계 (2년제대학대 4년제대학진학및졸업여부등 ) 에따라서필요한최소한의수학학력수준이크게차이가나며, 4년제대학졸업에필요한평균수준은현재미국의국가수준학력평가시험인 NAEP 에서보통학력 (Proficient) 수준에도달해야하는것으로나타났다 (Lee, 2012) 33). 가정환경, 학교환경, 혹은사회환경변인들중어떤환경변인이더학력격차에영향을주는가에대한대답은여전히논쟁의여지가남아있긴하지만, 인종집단간에학력격차가해소된것은학교교육의효과가적지않은것으로평가되고있다. 그러나과거의형평성에초점을맞춘교육정책은기초학력이상으로의향상에만주력한나머지기초학력미달의최하위권흑인학생들에게만주로도움이되었을뿐, 전체적으로모든학생들의학력성장을이루지못한한계점을보여주었고, 특히우수학력에도달하는상위권학생들을늘리기위한수월성교육대책이미흡했다는점이지적되었다 (Duffett, Farkas, & Loveless, 2008). NCLB를통해기대학력수준이올라갔지만저학력학 육, 초중등교육, 그리고고등교육자료의매칭 (ability to match student-level P-12 and higher education data), (10) 주전체의자료감사시스템 (state data audit system). 33) 미국교육종단자료 (NELS, ECLS-K), 국가학업성취도자료 (NAEP), 대학입학시험자료등을연계하여대학입학및졸업에필요한학력수준과격차를분석한연구결과이다 (Lee, 2012). 178
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 생과학교의구제에정책적초점이맞추어져있다. 특히고등학교졸업률이낮고중도탈락률이높은미국에서는탈락의위험성이높은학생들을조기에발견하고조치를취하기위한조기경보체제 (early warning systems) 에대한관심과연구가증대되어왔다 (Allensworth & Easton, 2007; Neild, Balfanz & Herzog, 2007; Hauser & Koenig, 2011). 그러나이러한연구는저학력학생의고등학교졸업의문제에만초점을두기때문에, 기대학력수준이매우낮고, 대학진학과졸업을염두에둔일반학생들의학력향상문제는간과되는문제가있다. 특히대학진학기회의전반적인확대에도불구하고, 사회 경제적인집단간에고등교육기회격차의문제는여전히커다란이슈로남아있다 (Roksa, Grodsky, Arum & Gamoran, 2007). 나아가서고등학교학업성취도와대학입학시험성적에의해기대되는대학진학수준에못미치는결과가종종발생하는데, 이는잠재력이있는인적자원 (human capital) 의경제적혜택손실과고등교육을통한사회적이동 (social mobility) 기회의손실로이어진다. 이러한소위언더매칭 (undermatching) 의문제는미국에서학업능력에관계없이대학에진학할기회가상대적으로빈약한집단, 주로저소득층의소수민족, 그리고부모가대학진학경험이없는소위대학 1세대학생들에게서발생된다 (Bowen, Chingos & MacPherson, 2009; Roderick, Coca & Nagaoka, 2011). 나. 한국의교육정책쟁점과학력격차및대학진학격차의문제 1995년 5.31교육개혁을근간으로추진되어온한국의교육정책은교육투자의확대, 교육수요자중심의학교교육, 교육과정및학교운영의자율화, 다양화, 책무성의제고로크게요약될수있다 ( 교육개혁위원회, 1995). 고교평준화정책의기조는유지되어왔지만, 학교의다양화정책으로인해특목고의공급과수요가증가했고, 이로인해상위권학생들간에입시경쟁유발및사교육비의증가현상이나타났다. 그러나동시에국민의정부와참여정부시기에전문대를포함한대학의문호가보다넓어졌고, 대학입시제도의개혁을통해무시험전형과같은입시경쟁완화정책이추진되었다. 아울러현정부에서는입학사정관제의정착, 과학고, 외고등특수목적고등학교의입시제도개선을추진함으로써성적위주의획일적인선발에서탈피하여학생의잠재력과소질등다양한요소를고려하여선발하고, 공교육의정상화를꾀하고있다 ( 김양분외, 2011b). 한국고등교육은지난몇십년간커다란변화를겪었는데, 그변화의가장큰특징은대학 (4년 179
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 제 ) 보다는전문대학 (2/3년제) 의확장이더크다는점과국 공립대학보다는사립대학이이러한확장을주도했다는점이다. 그결과로인해서전반적인대학진학기회의확충에도불구하고부모의사회 경제적배경에따른대학진학기회의차이가계속지속되거나오히려증가되는경향을나타내었다 (Park, 2007). 대학진학준비를위한과도한사교육비지출과더불어서대학등록금지불을위해가계와민간부문이부담하는부분이 OECD 국가중에서가장높고이러한재정적부담의증가는사회 경제적빈곤계층자녀들의대학교육기회를상대적으로악화시키는현상을초래하였다. 예를들어서종단자료분석 (Park, 2007) 연구에의하면아버지의교육수준이대학교육이상인경우자녀의 4년제대학진학의기회를아버지의교육수준이중등교육인경우와비교하여승산비 (odds ratio) 로 1970년대에는 2배, 1980년대에는 3.7배, 1990년대에는 4.9배각각증가시키는것으로나타나서가정환경에따른대학교육기회의격차가오히려확대되었음을보고한다. 대학진학격차의직접적인원인은고등학교학력격차, 특히수능시험성적의차이에서비롯된다. 최근의연구에의하면일반계고등학교졸업예정자는전문계에비하여수능시험영역별로 15 점 25점높은점수를보여주어, 일반계고등학교에속한학생이전문계고등학교의학생보다서울시에소재한 4년제대학에진학할확률이 5~10배정도높다 ( 김양분, 이규재, 2009). 또한과학 / 외국어고, 자립형사립고학생들이일반계고등학교보다높은학업수준을보여주었다. 이연구에서는서울소재 4년제대학진학가능학생분포는 1~2등급, 수도권소재 4년제대학진학가능학생분포는 1~3등급으로전제하였다. 이경우, 도시지역학생의경우 100명중 11명정도가서울소재 4년제입학가능범주에포함되는것에비해, 읍 면도서벽지지역학생은 100명중 4명정도만이그범주에포함되는것으로보고한다. 이는대학진학의격차가지역간에도발생하며, 도시지역학생들이읍 면도서벽지학생에비해서울소재 4년제대학입학가능성이두배이상높다는것을의미한다. 그러나이러한선행연구의한계에서드러나듯이현재수능성적과내신등급을통한대학진학예측의문제점은모두가상대적인평가로서대학교육이수에필요한학생의절대적학력수준에대한정보가없고, 고등학교 3학년때제공되는정보이기때문에초등학교, 중학교나고등학교저학년에서학력평가결과와의연계성이없다. 선행연구에서는주요교과목에서초 중 고학생들의학력격차가확대되는추세를보여주었다 ( 이재경, 김양분, 2011). 이러한학업성취도격차는이미학생들이초등학교에입학하기전부터취학전교육기회의차이를통해서발생하고, 12년의초 중등교육과정을거치면서상급학교진학 180
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 의차별적기회와연계되어더욱확대된다는점에서대학교육기회의격차를증가시킬수있다. 한국에서사회 경제적집단간의학력격차에영향을주는요인은다양하지만, 미국의경우와는달리주로공교육이나학교환경및교사의질적차이보다는가정환경과사교육기회의차이에서비롯된다고여겨진다 (Kang & Hong, 2008). 선행연구는고등학교수능성적변량의약 4분의 1 혹은 3분의 1 가량이학교간차이로설명됨을보여주어, 수능성적의학교간차이가상당히존재함을입증하였다. 그러나선행연구에서학교간성적차이중얼마만큼이학교교육의진정한효과인지는불분명하고여전히논쟁의여지가있다. 김성식 (2009) 의연구에따르면, 수능성적의학교간차이는전체변량의 25% 에서 32% 로나타났으며, 학업중단자비율이높을수록, 지역의저소득층계층비율이높을수록수능성적이낮은것으로분석되었다. 한편, 학원수가많은지역은수능성적이높은것으로분석되었으나, 재정자립도는수능성적에큰영향을미치지못하였다. 김진영외 (2009) 의연구에의하면, 수능성적의차이가운데, 학교간차이는 27~39% 를차지하며, 특목고및기타고여부, 학생수변인등이학교변인가운데유의미한변인으로분석되었다. 김기석외 (2005) 의연구에서는입학성적과평준화변인만을통제하여고3 학생의성적을분석한경우에는평준화와비평준화지역간에차이가있지만, 이러한성적차이는두지역간의학교교육의차이에영향을받고있음을제시하였다. 한국에서의학교효과성연구는학교혹은지역간비교에서학급간비교로심화될필요가있는데, 특히교사의질과수업의질향상을통한학력향상효과에주목해야한다 ( 김양분, 임현정, 2009). 정부차원의공교육강화와사교육대안정책이수능성적에미치는영향에대한선행연구는긍정적인결과를보여준다 ( 김양분외, 2011b). 학업성취도와수능성적의향상이장기적으로학생의성공적인대학진학및교육과정이수, 졸업에필요한대학준비도를높이는데기여하는지에대한종단적연구가필요하다. 3. 연구절차와방법 가. 연구자료와분석표본 이연구에서사용한자료는 한국교육종단연구 2005 자료이다. 이자료는한국교육개발원에의해서수집되고제공된것으로, 2005년전국 150개중학교 1학년학생 6,908명을표본으로하여 181
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 우리나라학생들이가정, 학교, 사회로부터제공받는교육활동과학습경험, 이를뒷받침하는교육정책, 그리고궁극적으로달성하게되는인지적, 비인지적, 사회적성취등을추적조사하는국가수준의종단적교육조사연구이다. 이연구에서는 1차년도 ( 중학교 1학년 ) 부터 7차년도 ( 고등학교졸업한해의 9월 ) 까지수집된자료를사용하며, 7차년도에서조사한대학진학여부와진학한대학의유형에대한정보를바탕으로하여학생들을분류하고이들의중 고교학업성취도성장궤적 (academic achievement growth trajectory) 을역추적하였다. 전체표본 6,908명중에서 7차년도조사에응한학생들은 4,844명으로 70퍼센트의응답률을기록하였다 34). 이러한 7차년도조사응답자들중에서대학진학자가 3,684 명으로 76퍼센트의대학진학률을나타낸다. 그리고비진학자 1,160명중에는취업자및구직자가 6.6%, 입대자가 2%, 진학준비자가 13%, 기타 2% 로구성되어있다. 이러한수치는한국교육개발원에서보고한 2011년도고등학교졸업자의졸업후의진로에대한통계와대체로일치한다 ( 진학자 : 72.5%, 취업자 : 6.8%, 입대자 : 0.3%, 무직자 15.2%, 미상 : 7.3%). 표본자료에서대학진학률이다소높게나오는이유는아마도비응답자들가운데대학진학자보다는비진학자가상대적으로많을것으로예측되는데이러한표집의편차에서기인하리라고본다. 그리고무직자중에는대부분이대학진학준비자로추정된다. 7차년도조사표본에서대학유형은다음과같이세가지로분류된다. 전문대학 : 수업연한이 2년이상 3년이하인경우 대학 : 수업연한이 4년이상 6년이하인경우 학점은행제 : 지정된평생교육기관, 전문학교등훈련시설등에서일정이상의학점을이수하면학위 ( 전문학사, 학사 ) 취득할수있는평생학습제도 대학진학자중에는대학유형구분에서전문대학진학자 (33.2%) 와대학진학자 (64.4%) 만을분석에포함하였다. 학점은행제로분류되는대학생 (2.4%) 은분석에서해당집단표본의크기가매우작고, 전문대학및대학과의직접적인비교가어렵기때문에분석의신뢰성과비교의타당성을위해서제외되었다. 최종적으로분석에사용된유효자료표본은총 4,931명으로구성되었다. 분석표본에포함된학생들의대학진학여부와진학한대학유형의차이를설명하기위하여중 34) 실제로는 4,850 명의성공률을보였으나, 6 명이 2012 년 7 월이후에응답결과를송부하여이곳에서는 4,844 명으로보고됨. 182
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 고교의학업성취도및입시관련자료를활용하였다. 성취도자료에는국어, 영어, 수학중학교 1, 2, 3학년모두수직척도화된척도점수가있고, 고등학교 1학년때의국가수준학업성취도평가의성취수준, 고등학교 3학년의수능시험척도점수와등급자료가포함된다. 이러한성취도자료와학교및가정의교육환경에대한설문조사자료, 그리고대학입학자료를연계하여분석하였다. 나. 분석절차와방법 본연구의목적에따른주요분석단계와절차는다음과같이요약될수있으며그구체적인내용은각기별도로설명하였다. 1 대학진학을위한중 고교성취도에기반한대학준비도 (college readiness) 개념의조작적정의와이에근거한국어와수학과목학업성취도기대수준 (benchmarks) 추정 중학교학력기대수준로지스틱회귀모형분석 고등학교학력기대수준로지스틱회귀모형분석 2 대학준비도에따른예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 의특성비교 가정및학교교육환경의대학준비도집단간프로파일분석 중학교의학생성취도부가가치의다층분석 3 대학진학준비도수준과실제진학결과의차이에따른학력기대미달 (undermatching) 과기대초과 (overmatching) 의문제분석 1) 대학준비도개념의조작적정의와이에근거한국어와수학과목학업성취도기대수준추정로지스틱회귀분석방법 (logistic regression method) 을사용하여대학입학에필요한각학년별국어와수학교과목에서의성취도기대수준 (benchmarks) 을추정하였다. 로짓모형의종속변인은대학입학결과이고독립변인은국어혹은수학의성취도검사성적이다. 성취도기준을정할때사용되는집단대조방법 (contrasting groups method) 을적용하여, 대학에진학한집단과진학하지않은집단의성적을비교함으로써진학확률이 50퍼센트가되는중 고교성취도시험점수 ( ) 를공식에따라다음과같이추정하였다 (Kane, 1994; Lee, 2012; Livingston & Zieky, 1989) 183
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) (a 와 b 는각기추정된로지스틱함수의절편과기울기임 ) 35) 앞에서기술한로지스틱분석에서는대학진학자와미진학자를구분하였고, 나아가서대학진학자중에서다시전문대학 (2/3년제) 과대학 (4년제이상 ) 을구분하였다. 첫째로전문대학진학을위한기대학력수준의분석을위해서대학미진학자와전문대학진학자의두가지하위집단을비교하였고, 둘째로대학진학을위한기대학력수준의분석을위해서미진학자와전문대학진학자를합친집단과 4년제대학진학자의집단을비교하였다. 진학결과를정책목표로추구한다면 50% 보다높은확률에해당하는수능점수나학업성취도점수를기준으로설정하는것이가능하다. 나아가서이러한상대적분포에따라추정된점수를절대적인대학준비도로규정하려면실제대학교육에필요한최소한의학업성취도기준에대한심층적인교육과정연구를바탕으로정책적합의가뒷받침되어야한다. 현재이러한국가적기준이없는상태에서, 이연구에서는편의상고등학교교육과정에서요구되는보통학력수준이상에도달하는학생들이대학교육에필요한최소한의학력수준을갖춘다는가정에서출발하였다. 나중에분석결과에서밝혀지듯이, 4년제대학진학확률이 50% 이상되는학생들은대체로고등학교 1학년국가수준학업성취도평가에서보통학력성취수준에도달하고있는것으로나타나므로이러한가정은합리적이다. 이러한문제들에대해서는후속연구가필요하다. 한편분석의과정에서다음의두가지문제가방법론적문제가발견되었고, 이러한문제들이분석결과의타당성을위협할수있으므로적절하게수정된방법을사용하였다. 첫번째문제는미진학자중에서상당수가성적이나쁘거나수학능력이미달되어서대학진학을못하거나포기한것이아니라, 원하는대학이나학과에진학을하기위한목적으로재수를선택하 35) 로 의발생확률 를예측하는단순로짓모형 log log 에서학생들이종속변 인 Y( 대학진학여부 ) 에대해서 0의값 ( 대학미진학 ) 이아니라 1의값 ( 대학진학 ) 을가질확률 는추정된절편 와기 울기 를통해얻어질수있다 :. 따라서이연구에서대학입학확률이최소 50퍼센트가되는 독립변인 X( 검사성적 ) 의값을알려면, P =.5 를위의공식에대입하면해당되는 값이구해진다 :. 184
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 여다음해에대학진학을위한준비를계속한다는점이다. 본연구의의도가학력에의해구분되는대학진학결과를효과적으로예측하고기대학력수준을추정하는데있기때문에, 미진학자중에서대학진학준비자로보고한학생들은로지스틱회귀분석에는포함하지않았다. 이러한대학진학준비자집단은평균적으로수능성적을포함한중 고교학업성취도가대학진학자보다높기때문에이들을대학비진학자집단에포함할경우학업성취도의예측력을떨어뜨리고분석결과를왜곡할우려가있다. 따라서이집단은학력기대수준을바르게추정하는목적을위해서로지스틱회귀분석에서는제외되었으나그밖의다른분석에서는모두포함되었다. 반면에대학진학자중에서도대학진학을준비하는학생이있으나이들은현재대학에다니고있으므로진학자집단에포함시켰고, 미진학자에속한진학준비자와구별하였다. 두번째문제는집단대조방법을통해서대학진학 50퍼센트확률에해당하는분할점수의추정방법이집단간상호규모가비슷할때잘작동하는데, 현재의조사표본에서비교집단간분포가이러한조건을충족하지못한다는점이다. 한국에서는대학진학자가대다수를차지하고반면에비진학자는소수를차지하고있기때문에, 로지스틱회귀분석에서진학자와비진학자를비교할때혹은 2/3년제전문대와 4년제대학진학자를비교할때집단의규모가차이가너무크게나서분할점수추정의결과가왜곡된다. 따라서이분석에서는하위집단의전체표본에서의비율에반비례하여두집단간에다르게규준화된가중치 (normalized weight) 를주어서전체표본의크기를실제와동일하게유지하면서비교되는집단의규모를상호같게만들도록조정하였다. 이러한가중치는로지스틱회귀분석에서만사용되었고, 그밖의다른분석에서는가중치를사용하지않았다. 2) 대학준비도에따른대학예비집단과미비집단의특성비교로지스틱회귀분석결과를기초로추정된대학진학에필요한최소기준점수와비교하여각학년별로학생들의실제성취도검사혹은수능성적의수준이그기준점수와같거나높은경우는전문대학및대학예비집단 (on-track group) 으로분류하고, 기준점수보다낮은경우는미비집단 (off-track group) 으로구분하였다. 각집단의주요교과의국가수준학업성취도평가결과 ( 기초, 보통, 우수학력 ) 도비교분석하였다. 나아가서이러한세집단간교육환경의비교를위해서선행연구와이용가능한자료를토대로중요한가정및학교환경관련된변인을조사하였다. 가정및학교환경변인에대한설명은다음과같다. 185
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 학생학습참여 (Student Engagement to Learning): 학생학습참여변인은학생의수업태도, 학교내학습관련비동조적행위정도를나타낸다. 학생의수업태도는얼마나수업시간에열중하여수업에참여하고있는지, 수업과제를수행하는정도, 수업시간중질문을하는정도, 학교숙제공부시간등을반영하고있으며, 학교내학습관련비동조적행위여부는음주, 흡연, 학교내폭력, 인터넷관련문제행동등학습에부정적인영향을미칠수있는행위의참여정도등을반영하고있다. 추가적으로학생이거주하고있는지역의거주지역의안정정도가포함되어있다. 거주지역의안정정도는학생이거주하는지역에서범죄가얼마나발생하는지, 거주지의안정상태의정도를어떠한수준으로인식하고있는지정도를반영하고있다. 관련설문조사문항변인들의표준화된값의평균값을활용하였으며, 중학교 1학년은 53개, 중학교 2학년은 27개, 중학교 3학년은 15개, 고등학교 3학년은각국어, 수학과목별 7개변인들이동원되었다. 종합된최종변인의신뢰도 (reliability coefficient alpha) 는중학교 1학년.853, 중학교 2학년,.812, 중학교 3학년.451, 고등학교 3학년.625였다. 학교학습지원 (School Support for Learning): 학교학습지원변인은학생들이얼마나적절한학교교육환경에서학습을하고있는지여부를나타낸다. 학생들에게적합한교육을제공하고위한교육시설, 예컨대도서실, 시청각실, 수준별교실, 과학실, 음악실, 미술실, 기술실, 가사실, 어학실, 컴퓨터교실, 멀티미디어교실, 교과교실의개수가반영되어있다. 또한, 학교수준에서실시하는자율학습실시여부가추가적으로반영되었다. 관련변인들의표준화된값의평균값을활용하였으며, 중학교 1, 2, 3학년에서 13개의변인이동원되었다. 종합된최종변인의신뢰도 (reliability coefficient alpha) 는중학교 1학년.649, 중학교 2학년,.652, 중학교 3학년.637이었다. 교사 / 수업의질 (Teacher/Instruction Quality): 교사 / 수업의질변인은학생들이인지하기에교사의교수활동이얼마나적극적으로효율적인지를반영하는변인이다. 학생들이인지한교사의열정및지식, 예를들어선생님이얼마나열심히가르치는지, 선생님의담당교과지식이얼마나많다고인식하는지, 선생님이가르치는것을얼마나좋아하는지등의정보가반영되어있다. 또한, 학생들이인지한과목별교수방법및효율성이반영되어있다. 교사가학생들의생각을얼마나격려하는지, 쉽게설명하고있는지, 수업특성에맞는자료및시설을활용하고있는지, 개념설명을위한예와보기를충분히제시하는지등의정도를나타낸다. 중학교의경우각과목별로교사 / 186
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 수업의질변인을구성하였으며고등학교는공통으로구성하였다. 관련변인들의표준화된값의평균값을활용하였다. 중학교 1, 2, 3학년의경우 20개의변인이, 고등학교 3학년의경우 4개의변인이동원되었다. 종합된최종변인의신뢰도 (reliability coefficient alpha) 는중학교 1학년국어.887, 수학.881, 중학교 2학년국어.894, 수학.888, 중학교 3학년국어.891, 수학.889, 고등학교 3학년.885였다. 교사성취압력 (Teacher Academic Press): 교사성취압력변인은학생들이인식한교사의학업성취도압력의정도를나타낸다. 이와관련하여교사가정기고사시에반이상위권에들도록얼마나강조하는지, 숙제를강조하는지, 과제물을철저히검사하는지, 열심히공부하기를원하는지등의변인이반영되었다. 또한교사가학생들의학업성취도를높이기위한활동을얼마나많이하는지여부를반영하였다. 예를들어, 학생들의과제를얼마나많이도와주는지, 모든학생의공부에얼마나관심을보이는지, 좀더잘할수있는기회를얼마나주는지, 이해할때까지얼마나계속설명해주는지의문항들이활용되었다. 관련설문조사문항변인들의표준화된값의평균값을활용하였으며, 중학교 1학년은 12개, 중학교 2학년은 11개, 중학교 3학년은 9개, 고등학교 3학년은 4개변인들이동원되었다. 종합된최종변인의신뢰도 (reliability coefficient alpha) 는중학교 1학년.716, 중학교 2학년,.752, 중학교 3학년.763, 고등학교 3학년은.616이었다. 학부모학습지원 (Parent Involvement at Home): 학부모학습지원변인은학부모가집에서얼마나학생들의학업을지원하는지정도를나타낸다. 학부모의학습지원정도를나타내는변인들로, 집안학습분위기, 성적관리, 공부방법조언, 학교공부및숙제확인, 평소생활및일정관리를얼마나자주학부모가하는지등의직접적인학업지원정도를반영하는변인들을활용하였다. 또한정서적으로학습관련하여얼마나자주격려를해주고, 기분을환기시켜주는지에관련한변인들이포함되었다. 나아가, 진로지도와관련된변인들, 예를들어담임교사와상담, 입시설명회참석, 진로에대한고민상담등의변인들이활용되었다. 관련설문조사문항변인들의표준화된값의평균값을활용하였으며, 중학교 1학년은 14개, 중학교 2학년은 40개, 중학교 3학년은 29 개, 고등학교 3학년은 26개변인들이동원되었다. 종합된최종변인의신뢰도 (reliability coefficient alpha) 는중학교 1학년.739, 중학교 2학년,.894, 중학교 3학년.863, 고등학교 3학년.889였다. 187
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 학부모학교참여 (Parent Involvement at School): 학부모학교참여변인은학부모가자녀가재학중인학교에얼마나적극적으로학부모활동에참여하는지정도를나타낸다. 관련된변인들로학부모단체가입여부및참여정도, 교내자원봉사참여정도등학교활동과관련된변인이활용되었으며, 중학교 2학년의경우학부모가자녀교육과관련된정보를학교와얼마나공유하고있는지정도가추가적으로반영되었다. 관련설문조사문항변인들의표준화된값의평균값을활용하였으며, 중학교 1학년은 4개, 중학교 2학년은 9개, 중학교 3학년은 5개변인들이동원되었다. 종합된최종변인의신뢰도 (reliability coefficient alpha) 는중학교 1학년.680, 중학교 2학년.784, 중학교 3학년.606이었다. 가정환경면에서부모의사회 경제적배경, 자녀에대한교육적기대, 그리고학교참여를분석하였다. 가정환경은교육정책을통해직접적으로바꾸기어려운문제이므로, 이연구에서는교육정책과학교의노력을통해서통제 / 수정가능하고개선의여지가높은학교의교육환경에초점을맞추었다. 여기에는학생학습참여, 학교학습지원, 교사 / 수업의질, 교사성취압력변인등이포함된다. 모든변인을표준점수 (z점수 ) 로전환하여각집단의평균값을공통으로표준화된척도에서비교하였다. 집단간특성의비교분석에기술통계와분산분석통계방법을사용하였다. 또한 HLM(Hiearchical Linear Modeling) 다층분석방법을중학교수직척도점수의분석에활용하여학급, 학교, 그리고지역단위에서의부가가치 (value-added) 를학년별로회귀분석의잔차 (residuals) 를통해서측정하고, 이를대학준비도집단간에비교함으로써개별학생과가정환경의효과를넘어선학교교육의순수효과를추정하였다. 여기서잔차는이전학년의성취도점수, 학생성별, 부모의교육수준과같은사회 경제적지위, 사교육등에의해설명되지않는현재의성취도부분을나타낸다. 학교효과의정의가학교수준의잔차로설명되기위한조건으로설명변수가학교의교육활동이외의변수이어야하므로학교가직접적으로통제하고조작가능한환경변수는제외되었다. 다층분석에사용된기본적인모형은아래와같다. 1 수준모형 ( 시간수준 ): 는중학교 에다니는학생 의학년 시점의국어와수학척도점수를나타낸다. 188
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 는학년변인으로 1단위증가는한학년의진급을나타내며, 중학교 3학년에센터링이되어있어서절편 ( ) 은 가영의값을가지는중학교 3학년의시점에서누적된최종성적을나타낸다. 2 수준모형 ( 학생수준 ): 는모든학생수준변인들의세트를지칭하며학생의성별, 장애유무, 장래교육계획, 부모의교육수준과소득, 부모의교육기대, 사교육참여비율, 시간및비용을포함한다. 3 수준모형 ( 학교수준 ) : 는모든학교수준변인들의세트를지칭하며학교유형 ( 공 사립여부 ), 학교소재지 ( 특별시, 광역시, 중 소도시, 읍 면지역 ), 남녀공학여부를포함한다. 는학교수준모형의임의효과 (random effect) 를나타내는잔차 (residual) 로서, 이모형에기초하여예측된점수와학교 의실제점수간의편차이다. 잔차의값이양 (+) 이고높을수록학교가학생의배경변인과기타특성으로부터기대된평균성취도점수보다더잘수행을하고높은부가가치를창출한다는것을의미한다. 이연구에서는분석에사용된종단자료의제약으로인해서중학교의부가가치만을추정하였고, 고등학교의부가가치는직접적으로추정하지못하였다. 원래종단자료에서중학교표본에있는학생들만중학교졸업후추적하여조사하였기때문에, 학생들이진학한고등학교의분포가산재되어서고등학교단위별학교효과성부가가치분석을불가능하게한다. 따라서고등학교학업성취도와수능성적에따른대학미비집단과예비집단을구분하여비교할때는해당학생들의중학교부가가치자료 ( 즉고등학생들이중학교에다니는동안본인의학교에서기여한학업성취도부분의추정치 ) 를이용하여분석하였고, 이러한비교를통해서고등학교에진학한이후에도중학교의학교효과가지속되는지를살펴보았다. 반면에학생들이고등학교에다니는동안직접적으로조사된가정환경및학교환경변인들에대해서는조사시점당시의차이를그대로반영하고있다. 189
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 3) 대학진학준비도수준과실제진학결과의차이에따른학력기대미달과기대초과의문제분석마지막으로앞에서추정한대학진학준비도수준과학생들의실제진학결과의차이에따른 학력기대미달진학 (undermatching) 과 학력기대초과진학 (overmatching) 의문제를진단하고분석하였다. 여기서학력기대미달의문제 언더매칭 (undermatching) 는실제대학진학의수준이고3 수능성적에기초한대학진학의기대수준에미치지못하는경우이다. 즉, 수능성적을기준으로평가할때는 2년제대학진학을기대할수있는데실제로는대학진학을하지않은경우, 혹은수능성적에의하면 4년제대학진학이기대되는데대학진학을하지않았거나 2년제대학에진학한경우이다. 반면에다른한편에서는학력기대를초과한대학진학의문제 오버매칭 (overmatching) 가발생하는데, 이문제는그동안사실상문제로서취급되지않거나간과되어져왔다. 이문제는언더매칭의반대로실제대학진학의수준이고3 수능성적에기초한대학진학의기대수준에미치지못하는경우이다. 즉, 수능성적을기준으로평가할때는대학진학에필요한성취수준에못미치는학생이 2년제혹은 4년제대학에진학하는경우이다. 이연구에서는수능성적만을고려하여대학진학결과를예측하였으므로, 내신성적이나기타다른요인들을고려하는실제입학사정과는다른결과를가질수있다는것은당연하고해석상유의할필요가있다. 그러나수능성적만이고등학교 3학년학생들의대학진학을위한학업준비도를가장객관적으로표준화된방식으로비교할수있는유일한척도라는점에서이탐색적연구에서보여주는학력기대미달혹은초과의문제는후속연구를위한새로운증거기반을제공할것이다. 이연구에서는대학진학의수준을단순하게비진학, 전문대학, 대학의세가지유형으로구분하여매칭여부를분석하였으나, 후속연구에서는 4년제대학의유형을보다세분화하여소재지별 ( 수도권대학, 서울시내대학 ) 혹은대학의입학사정시학생선별도수준 (student selectivity), 대학평가등급결과등을기초로하여학생의기대학력수준과실제진학수준간의격차를정밀하게분석하는것이가능하리라고생각한다. 190
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 4. 분석결과 가. 대학진학에필요한학생들의최소학업성취도기대수준추정 < 표 Ⅵ-1> 과 < 표 Ⅵ-2> 는각기로짓회귀분석을통해추정한국어 / 언어와수학 / 수리영역에서대학진학에필요한최소학업성취도수준에관한정보를요약하고있다. 행⑸에제시된기준척도점수는원래검사에사용된척도로나타낸대학진학최소점수로행⑴) 과행⑵의정보를토대로추정되었다. 예를들어중학교 1학년국어과목의경우 276점이전문대학진학확률 50퍼센트에해당하는기준점수이고, 299점이대학진학확률 50퍼센트기준점수를나타낸다. 행⑶에제시된모형의설명력은성취도점수가진학결과를설명하는비율을보여준다. 이러한모형에의한예측에는오차가수반되는데, 행⑷에제시된정한예측률은실제결과가예측결과와일치하는비율을보여준다. 이비율이높을수록오차가작아진다. 전문대학 (2/3년제) 진학모형의경우, 학업성취도점수가진학여부를설명하는비율이매우낮아서 가.02~.05 정도에지나지않는다. 예를들어중학교 1학년국어과목점수를바탕으로전문대학진학을예측하는모형의설명력은.04로국어성적이약 4퍼센트밖에대학진학결과학생간차이를설명하지못한다. 또한모형에의해서진학여부를정확하게예측하는비율도전문대학의경우는 60퍼센트에미달한다. 모형의설명력과정확한예측률이아주낮은이유는전문대학의경우학업성취도와수능성적과같은객관적인표준화검사에의해측정되는학력에부여하는비중이낮고, 또한종종대학정원이진학희망자 / 지원자수를초과하는대학의과잉공급상황에기인하는것으로보인다. 따라서전문대학진학에필요한학업준비도를규정하기어려운것으로보인다 36). 반면에대학 (4년제) 진학모형의경우, 학업성취도점수가진학결과를설명하는 가.16~.50 으로훨씬높게나타난다. 예를들어중학교 1학년수학과목점수를바탕으로대학진학을예측하는모형의설명력은.21로약 21퍼센트의분산을설명한다. 또한모형에의해서진학여부를정확하게예측하는비율도 4년제대학의경우는 70퍼센트정도이다. 결론적으로전문대학의경우는사실상객관적인학업성취도에기반한예측의신뢰성이아주낮아서진학자와비진학자를구분하는 36) 고등학교 3 학년의경우수능성적과더불어내신등급을분석모형에설명변인으로추가할경우에도전문대학진학여부를예측하는데별다른차이가없다. 예를들어고 3 수능성적만에의한설명력이 4% 인데, 내신등급의추가는설명력을 5% 로바꾼다. 내신등급의향상이전문대학진학확률을높이지만, 수능성적만에의한예측결과와큰차이가없다. 191
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 변별력이없다. 반면에 4년제대학의경우는국어와수학과목모두일관된예측의신뢰성을나타내며, 대학진학자와전문대혹은비진학자 ( 대학진학준비집단제외 ) 간에변별력이있다. 고등학교 1학년국가수준학업성취도평가의경우현조사자료에는척도점수결과는없고성취수준정보만있기때문에, 추정된최소성취수준에해당하는점수의해석에유의할필요가있다 37). 전문대학의경우는최소성취수준이 4간척도의구간에서국어 2.42와수학 2.16으로기초학력수준⑵ 보다약간높게나타난다. 대학 (4년제이상 ) 의경우는최소성취수준이국어 2.61과수학 2.61로기초학력수준⑵보다훨씬높고보통학력수준⑶보다는낮은것으로나타난다. 대학진학에가장직접적으로영향을주는고등학교 3학년수능성적의경우는대학진학에필요한최소준비도의수준이언어영역점수가전문대는 85점, 대학은 97점으로추정된다. 수리영역의경우는대학진학에필요한최소준비도의수준이가형시험에서는전문대 77점, 대학 88점이고나형시험에서는전문대 88점, 대학 95점으로추정된다. 기준점수를백분위 ( 퍼센타일 ) 점수와유사한정규분포동등점수 (NCE) 로전환하면, 전국적으로성적의분포에서중 하위권이상에해당하는학생들이전문대학에진학하고, 중위권이상에해당하는학생들이대학에진학하는것을알수있다 ( 행 ⑺참조 ). 구체적으로전문대학진학에기대되는최소점수는국어 36~42 퍼센타일, 수학의경우 29~41 퍼센타일의구간으로나타난다. 대학진학에기대되는최소점수는국어 44~51 퍼센타일, 수학 41~49 퍼센타일구간에속한다. 37) 한국교육과정평가원보고서에따르면성취수준의일반적인특성에서제시되어있는 평가대상학년급학생들이성취할것으로기대하는기본내용의이해정도 를각성취수준에따라양적으로표현할때우수학력수준에는학생들이교육과정의기본내용의 80% 이상을, 보통학력에서는 50% 이상 ~80% 미만을, 기초학력에서는 20% 이상 ~50% 미만을각각이해한수준으로정의된다 ( 박정외, 2006). 성취도수준에대한일반적정의는같지만, 실제적분할점수가과목별 / 학년별로각각별도로설정되어차이가있다. 192
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 < 표 Ⅵ-1> 로지스틱회귀분석결과의요약과대학진학에필요한중 고교국어 / 언어성취도기준점수 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) 학년 설명변인 ( 검사 ) 절편 기울기 ( 국어성취도의효과에대한회귀계수 ) 모형의설명력 (Nagelkerke ) 정확한예측률 기준척도점수 / 학력수준 ( 척도점수또는 수준에서의 ) 기준 z 점수 (z 점수에서의 ) 기준 NCE 점수 (NCE 에서의 ) (2 3 년제 ) 전문대학진학 중 1 종단연구평가척도점수 -1.853***.007***.04.59 276 -.42 41 중 2 종단연구평가척도점수 -1.860***.005***.03.57 367 -.39 42 중 3 종단연구평가척도점수 -3.092***.006***.05.57 476 -.39 42 고 1 국가수준학업성취도평가성취수준 -1.193***.494***.05.59 2.42 -.54 39 고 3 수능표준점수 -1.582**.019**.04.59 85 -.69 36 (4 년제이상 ) 대학교진학 중 1 종단연구평가척도점수 -4.663***.016***.18.66 299 -.01 50 중 2 종단연구평가척도점수 -4.845***.012***.16.65 394.01 50 중 3 종단연구평가척도점수 -6.418***.013***.16.66 502.03 51 고 1 국가수준학업성취도평가성취수준 -3.166*** 1.214***.26.68 2.61 -.30 44 고 3 수능표준점수 -4.856***.050***.24.70 97 -.11 48 *** p <.001, ** p <.01 193
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) < 표 Ⅵ-2> 로지스틱회귀분석결과의요약과대학진학에필요한중 고교수학 / 수리성취도기준점수 학년 설명변인 ( 검사 ) (2 3 년제 ) 전문대학진학 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) 절편 기울기 ( 수학성취도의효과에대한회귀계수 ) 모형의설명력 (Nagelkerke ) 정확한예측률 기준척도점수 / 학력수준 ( 척도점수또는수준에서의 ) 기준 z 점수 (z 점수에서 의 ) 기준 NCE점수 (NCE에서의 ) 중 1 종단연구평가척도점수 -1.29 ***.005 ***.02.56 272 -.44 41 중 2 종단연구평가척도점수 -1.536 ***.004 ***.02.57 372 -.42 41 중 3 종단연구평가척도점수 -3.903 ***.008 ***.04.57 481 -.45 40 고 1 국가수준학업성취도평가성취수준 -.655 ***.303 ***.02.55 2.16 -.53 39 고 2 수능가형표준점수 -.231.003.00.45 77-1.01 29 고 3 수능나형표준점수 -1.494 **.017 **.02.56 88 -.53 39 (4 년제이상 ) 대학교진학 중 1 종단연구평가척도점수 -4.705 ***.016 ***.21.68 298 -.04 49 중 2 종단연구평가척도점수 -5.714 ***.014 ***.20.67 399 -.03 49 중 3 종단연구평가척도점수 -8.395 ***.017 ***.22.68 507 -.04 49 고 1 국가수준학업성취도평가성취수준 -3.164 *** 1.214 ***.26.68 2.61 -.03 49 고 2 수능가형표준점수 -8.200 ***.093 ***.50.80 88 -.43 41 고 3 수능나형표준점수 -4.904 ***.051 ***.21.68 95 -.14 47 *** p <.001, ** p <.01 나. 대학준비도에따른예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 의특성 비교 앞에서추정된대학진학에필요한국어와수학과목에서의중학교와고등학교각학년별기준점수에따라서조사표본을전문대학및대학예비집단 ( 기준점수와같거나높은경우 ) 과미비집단 ( 기준점수보다낮은경우 ) 으로분류하였다. 우선학교가직접적으로영향을미치지않는부모의사회 경제적배경과사교육투자, 학생의교육계획과부모의교육기대측면의차이를살펴보았 194
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 다. 조사된모든변인들에서유의한차이가발견되었다. 부모학력의경우 (7간척도) 는고등학교 3 학년수리수능성적의경우대학진학미비집단의평균이 3.6인반면에전문대학예비집단은 3.7, 대학예비집단은 4.1로나타났다. 부모학력에서 4년제대학졸업자의비율이 25%, 28%, 44% 로세집단간에다르게나타났다. 예를들어서아버지의교육수준과대학진학간의관계를보면중등교육에서대학교육수준으로증가할때대학진학의기회가약 1.2배증가하는것으로나온다. 그러나이는미진학자중에서대학진학준비자를포함한경우이고, 이러한잠재적진학자를제외할경우는차이가 2.8배나증가하는것으로나온다. 선행연구검토에서언급한 Park(2007) 은조사자료의성격이달라서결과의직접적인비교는어렵지만, 부모의교육배경과관련된자녀의대학진학기회의격차가최근에도지속되고있음을보여준다. 월평균가구소득의경우는대학진학미비집단의평균이 328만원인반면에전문대학예비집단은 350만원, 대학예비집단은 445만원으로나타났다. 고3 수학과외시간 ( 학원또는과외시간 _ 수리영역 ( 시간 / 주 ) 은세집단이각기평균 2시간, 3시간, 4시간으로학업성취도가높을수록높은과외시간을나타냈다. 동시에월평균과외비용에서도세집단이각기 7만원, 16만원, 21만원으로큰차이가있었다. 한편다음의 [ 그림 Ⅵ-1] 에서보듯이학생의교육계획과부모의교육기대에서는세집단간에커다란차이가나타나지않는데, 고등학교부터미비집단의기대수준이떨어져서상대적차이가조금커지는경향이있다. 고등학교 3학년학생들과학부모를대상으로한조사에서 4년제대학졸업혹은그이상을계획하는학생의비율이고3 수능수리성적을기준으로분류할때미비집단은 81%, 전문대학예비집단은 93%, 그리고대학예비집단은 98% 로나타난다. 학부모의경우는 4년제대학졸업이상을기대하는부모의비율이대학진학미비집단은 88%, 전문대학예비집단은 94%, 그리고대학예비집단은 99% 로나타난다. 따라서학생의대학진학준비도에따라서진학계획과부모의기대수준에서통계적으로유의한차이가있지만, 실제적인차이는매우작다. 전반적으로대다수의학생과거의모든학부모가 4년제대학졸업이상을계획하거나기대하는현상을발견한다. 195
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 중 1 중 2 중 3 고 1 고 2 고 3 중 1 중 2 중 3 고 1 고 2 고 3 학생의교육계획 부모의교육기대 1= 중학교졸업, 2= 고등학교졸업, 3= 전문대학졸업, 4= 대학졸업 [ 그림 Ⅵ-1] 대학준비도집단별학생의교육계획수준 ( 좌 ) 과부모의교육기대수준 ( 우 ) 의평균적변화추세 문제는이러한높은교육계획과기대수준을충족하고실현하는데필요한교육적인환경이가정과학교에서고르게제공되느냐하는것이다. [ 그림 Ⅵ-2]~[ 그림 Ⅵ-5] 에서세집단의평균치를표준화된척도 ( 평균 0, 표준편차 1) 에서제시하고있다. 국어와수학교과에서대체로비슷한결과가발견되었는데, 이는두교과의성취도에미치는가정및학교환경의효과가공통된다는것을시사한다. 대부분의사용된교육환경변인들에서분산분석결과, 세집단간에통계적으로유의한차이가발견되었으며, 특히대학 (4년제) 예비집단과대학진학미비집단사이에서가장커다란차이가존재하였다. 학생학습참여변인의경우중학교에서는유의한차이가없는반면고등학교에서는유의한차이가있었다. 학교학습지원, 교사 / 수업의질, 교사성취압력에서는중 고등학교모두유의한차이가발견되었다. 마찬가지로학부모의학습지원과학교참여에서도모두유의한차이가존재하였다. 이러한차이들은표준편차단위의효과규모로측정할때, 조사한변인에따라작은규모 (.2) 의차이에서중간규모 (.5) 의차이로다양하게나타난다 38). 중학교에서는학생학습참여에서차이 196
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 가없고, 학교학습지원환경변인에서는아주작은차이가있는반면에, 교사 / 수업의질, 교사성취압력, 학부모학습지원및학교참여에서는작은차이가존재하고, 전체중학교의학교효과성을나타내는부가가치에서중간정도의차이가존재한다. 고등학교에서는교사 / 수업의질, 교사성취압력, 학부모학습지원에서는작은차이가존재하고, 전체중학교의학교효과성을나타내는부가가치에서보다큰차이가존재하며, 학생학습참여에서가장큰차이가존재한다. 반면에전문대학 (2/3년제) 예비집단과대학진학미비집단사이에서는차이가아주작거나혹은차이가거의없는경우가많다. 고등학교의경우전체중학교의학교효과성을나타내는부가가치 ( 즉중학교재학기간동안의학교효과성추정치 ) 와고등학생의학습참여에서비교적가장큰차이가존재한다. 여기서조사한교육환경변인들이외에일반적으로교사의질을측정하기위해서사용되는교사의경력, 교사의학력수준, 그리고교사의해당교과목의전공여부변인들에서는세집단간에유의한차이가발견되지않았다. 중학교국어와수학교사의평균경력은 13년정도로세집단이거의동일하다. 마찬가지로중학교국어와수학교사의평균학력수준은세집단이모두 1.2~1.3 정도로대부분이대졸학사학위이거나그이상의학력을가지고있다 ( 학사 =1, 석사 =2, 박사 =3). 중학교국어와수학교사의담당교과전공여부는대학미비집단이평균약 88~89% 인반면에대학예비집단은 91~92% 정도로통계적으로유의한차이가나타났다. 38) 레이다망으로표시된그림에서각축의한구간은표준편차단위로 0.2 에해당한다. 즉한구간의차이는표준편차의 20% 에해당하며 Cohen 의효과규모측면에서는작은규모의차이로간주된다 (Cohen, 1988). 197
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 대학진학미비집단전문대학 (2/3 년제 ) 예비집단대학 (4 년제 ) 예비집단 * 정확한수치는 < 부록표 2-1> 과 < 부록표 2-2> 참조 [ 그림 Ⅵ-2] 중학교 1학년국어 ( 상단 ) 와수학 ( 하단 ) 성취도검사점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 198
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 대학진학미비집단전문대학 (2/3년제) 예비집단대학 (4년제) 예비집단 * 정확한수치는 < 부록표 2-3> 과 < 부록표 2-4> 참조 [ 그림 Ⅵ-3] 중학교 2학년국어 ( 상단 ) 와수학 ( 하단 ) 성취도검사점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 199
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 대학진학미비집단전문대학 (2/3년제) 예비집단대학 (4년제) 예비집단 * 정확한수치는 < 부록표 2-5> 과 < 부록표 2-6> 참조 [ 그림 Ⅵ-4] 중학교 3학년국어 ( 상단 ) 와수학 ( 하단 ) 성취도검사점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 200
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 대학진학미비집단전문대학 (2/3년제) 예비집단대학 (4년제) 예비집단 * 정확한수치는 < 부록표 2-7> 과 < 부록표 2-8> 참조 [ 그림 Ⅵ-5] 고등학교 3학년수능언어 ( 상단 ) 와수리 ( 하단 ) 점수에따른대학준비도집단별교육환경의평균적특성 다. 대학진학결과에서의학력기대미달 (undermatching) 과기대초과 (overmatching) 의 문제분석 각학생의고 3 수능성적에따른진학준비도수준을기초로대학진학의실제결과와비교할때 201
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 학력기대미달과기대초과현상 39) 이모두발견된다. [ 그림 Ⅵ-6] 의파이그래프에서보여주듯이, 조사에응답한수능응시자학생들중에서언어영역의경우 25%, 수리영역의경우 34% 가학력기대미달에해당한다. 즉전체에서 4분의 1 혹은 3분의 1 가량이기대에못미치는진학결과를보여준다. 그러나이러한학생들중에서상당수가대학진학을자발적으로않는경우로, 조사시점당시에대학진학을준비하고있는것으로보고하고있다. 더욱이대학진학준비자의평균수능성적은이미대학에진학한재학생들의평균성적보다높은것으로나타난다. 따라서수능성적만을고려할때이러한재수생들이대학에진학할확률은매우높아보이며잠재적인대학진학자로볼수있다. 구체적으로비진학자중에서진학준비자의비율은미비집단 (off-track) 이 40%( 언어 )~48%( 수리 ), 2 년제예비집단 (on-track for 2-year college) 이 64%( 언어 )~77%( 수리 ), 4년제예비집단 (on-track for 2-year college) 이 90%( 언어 )~89%( 수리 ) 로나타나서, 성적상위권으로올라갈수록대부분의대학미진학학생들이잠재적인대학진학자로볼수있다. 수능언어영역성적에기초한대학진학결과 수능수리영역성적에기초한대학진학결과 [ 그림 Ⅵ-6] 수능성적에기초한대학진학기대수준과실제결과간의차이에따른학력기대미달, 충족, 초과집단의분포 : 재수생과같은대학진학준비자를미진학집단에포함한경우 39) 학력기대미달은학력으로는대학진학에필요한최소수준에도달하나실제로는대학에진학하지않는경우를말하며, 기대초과는학력으로는대학진학에필요한최소수준에도달하지않았으나실제로는대학에진학한경우를의미한다. 202
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 반대로학력기대를초과하는진학의경우는 [ 그림 Ⅵ-6] 의파이그래프에서보여주듯이, 조사에응답한수능응시자학생들중에서언어영역의경우 22%, 수리영역의경우 18% 가이러한학력기대초과에해당한다. 즉전체에서 4분의 1 혹은 5분의 1 가량이기대에넘치는진학결과를보여준다. 이러한학생들은수능성적이미흡한반면에이를보완할수있는내신이나특기와같은다른요인들에서강세를보여서대학진학에성공한것으로추정된다. 단기적으로는이러한학생들의대학진학결과가표준화점수에의해예측되는성취수준을넘는것으로바람직한현상으로볼수있다. 그러나과연이러한학생들이정말로대학진학의준비를갖추어서대학교육이수의혜택을충분히누릴수있는지의문제가제기되며, 수능에의해측정되는수학능력의관점에서볼때는대학진학이후에잠재적인학습곤란과같은어려움을겪게될지모르며대학의기초언어와수리관련강좌들을이수하는데추가적인도움이필요한지를추적조사할필요성이있다. 수능언어영역성적에기초한대학진학결과 수능수리영역성적에기초한대학진학결과 [ 그림 Ⅵ-7] 수능성적에기초한대학진학기대수준과실제결과간의차이에따른학력기대미달, 충족, 초과집단의분포 : 재수생과같은대학진학준비자를미진학집단에제외한경우 203
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 반면에대학진학준비자로보고한잠재적대학진학가능성이있는학생들을매칭분석에서제외할경우에는결과가크게달라진다. [ 그림 Ⅵ-7] 에서보듯이학력기대미달에해당하는학생의비율이 10의 1 수준혹은그이하로떨어진다. 진학을하지않은구체적이유는알수없지만, 수능성적이대학진학에필요한최소수준에도달함에도불구하고본인이희망한특정대학이나학과에지원해서실패한경우재수를선택한것으로추정된다. 다음해에잠재적인대학진학자가될가능성이높음에도불구하고, 이러한집단은올해의진학결과에만족하지못하고, 재수를선택함으로써이에따른개인및가족의심리적및재정적추가부담과더불어사회적으로도커다란기회비용을유발한다. 진학결과가학력기대에미달하는학생들이많은것은현재의대학진학체체 상담및배치, 지원및선발의전과정을포함 가효과적으로기능하지못하고있으며, 고등학교 3년학교교육과정이실제적으로대학진학을목적으로 4년혹은그이상으로학원을통해서연장되고있음을시사한다. 마찬가지로대학에진학하지않은학생들중에서대학진학준비자로보고한학생들을매칭분석에서제외할경우에는, 학력기대를초과하여대학에진학한학생의비율이 29%( 언어 ) 와 39%( 수리 ) 로증가된다 ([ 그림 Ⅵ-7] 참조 ). 이러한괴리현상은많은대학들이대학교육과정이수에필요한고등학교학업준비도의기준을사전에설정하지않고학생들을수급사정에따라선발하는상황에서필연적으로발생하는것으로, 특히이공계학생들의경우에는전공기초교육에필요한최소한의수리능력을갖추지못하고대학에진학한학생들에대한사후적교정 (remediation) 조치가요구된다. 끝으로학력기대미달집단과학력기대초과집단간의차이점을기술적으로살펴보면, 부모의교육수준과소득등의가정환경과는직접적인연관이없는것으로나타난다. 따라서가정환경이학업성취도에영향을줌으로써학업준비도에영향을주지만, 학업준비도에입각한대학진학결과에그이상혹은그이하의영향을주지는않는것으로보인다. 반면에학력기대와초과현상은지역적으로는매우상이한분포를보인다. 특별시의경우학력기대미달이 20%, 학력기대충족이 56%, 그리고학력기대초과가 24% 를차지한다. 광역시는학력기대미달, 충족, 초과의비율이각기 11%, 64%, 25% 를나타낸다. 중 소도시는학력기대미달, 충족, 초과의비율이각기 12%, 61%, 27% 를나타내광역시와유사하다. 끝으로읍 면지역은학력기대미달, 충족, 초과의비율이각기 5%, 47%, 48% 로매우다르게나타낸다. 따라서학력기대미달의문제는주로대도시를중심으로발생하는반면에, 학력기대초과의문제는농어촌과같은읍 면지역에집중되어있다. 이러한현 204
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 상은읍 면지역학생들이대학입학시내신성적에서유리하고지역적고려에따른상대적혜택을크게받아서, 수능성적에서기대되는것보다는훨씬나은진학결과를가지는것으로해석할수있다. 반대로대도시학생들은내신경쟁에서상대적으로불리하기때문에수능성적에서기대되는것보다더낮은진학결과를갖는것으로해석된다. 실제로수능성적을통제할때상대적으로내신성적이높을수록학력기대초과진학현상이더커진다는것을회귀분석결과발견하였다. 그러나내신성적이미치는효과는작은편이고다른요인들도함께작용한다고추정된다. 또한가지주목할차이점은고등학교의계열간차이이다. 일반계고등학생의경우는학력기대미달, 충족, 초과의비율이각기 12%, 63%, 25% 인반면에전문계고등학생의경우는 11%, 34%, 53% 로매우다르게나타난다. 따라서수능성적에기초한학력기대수준보다미달하는비율은비슷하지만, 기대수준보다초과하는경우는전문계가일반계보다훨씬높게나타난다. 이러한현상역시전문계고등학교가일반계고등학교보다전반적으로학력수준이낮다는사실을감안할때, 상대적으로내신성적에서우위를차지하기쉽다는점과고등학교에서의직업훈련과직접적으로연결된대학및전공을선택하기쉽다는점에서전문계학생들이대학입학에서기대이상의성취를나타내는것으로해석된다. 그러나앞에서지적하였듯이이러한지역적혹은계열간학력기대초과진학의불균형현상이상대적으로교육기회가불리한학생들에게보다나은진학결과를가져다준다는점에서교육형평의관점에서바람직한측면도있지만, 이러한학생들이부족한수학능력으로대학교육을잘이수하고성공적으로졸업할수있는지원여건을대학에서제공하느냐가과제로남는다. 5. 요약및시사점 이연구에서는국어와수학국가수준학업성취도평가, 그리고수능시험과같은국가적인표준화검사에의해객관적으로측정되는학업성취도혹은수학능력정보를가지고대학진학결과를예측하고, 이러한관점에서학생집단간의학력격차와교육환경의차이를조사하였다. 본연구의주요결과와시사점은연구목적과분석단계에따라서각기다음과같이요약될수있다. 첫째, 대학진학을위한중 고교성취도에기반한대학준비도 (college readiness) 개념을조작 205
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 적으로정의하고이에근거한국어와수학교과학업성취도기대수준 (benchmarks) 을추정하였다. 중 고등학교학력기대수준로지스틱회귀모형분석결과, 전문대학의경우는객관적인학업성취도에기반한예측의신뢰성이아주낮은반면에 4년제대학의경우는국어와수학과목모두일관된예측의신뢰성을나타내며변별력이있다. 전문대학의경우는최소성취수준이기초학력수준에가깝고, 대학의경우는최소성취수준이보통학력수준에가까운것으로나타난다. 전국적으로성적의분포에서중 하위권이상에해당하는학생들이전문대학에진학하고, 중위권이상에해당하는학생들이대학에진학하는것을알수있다. 고등학교 3학년수능성적의경우는대학진학에필요한최소수준이전문대는 85점 ( 언어 ), 77점 ( 수리가형 ), 88점 ( 수리나형 ) 으로각각추정되며, 반면에 4년제이상대학은 97점 ( 언어 ), 88점 ( 수리가형 ), 95점 ( 수리나형 ) 으로각각추정된다. 현재초 중 고에서실시하는국가수준학업성취도평가는대학입학시험인수능시험과연계가없으며, 또한학생의학력수준의평가가대학교육에필요한학력수준에대한정보가제공되지않는다는문제가있다. 대학진학및졸업에필요한기대학력수준을고려한국가수준학업성취도평가와대입수능의연구개발, 그리고이를통한초 중 고등학교교육과정과대학기초교육과정을연계하는것이바람직하다. 둘째, 앞에서추정한대학준비도기준점수에따른대학진학예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 을분류하고집단간특성을비교하였다. 대학준비도집단간프로파일분석에서는부모의사회 경제적배경과사교육투자에서커다란차이가발견되었고반면에학생의교육계획과부모의교육기대측면에서는비교적차이가적게나타났다. 문제는사회 경제적배경에상관없이매우높은학생의교육계획과기대수준을충족하고실현하는데필요한학업성취도수준과이에따르는교육적인환경이가정과학교에서충분히뒷받침되지못한다는사실이다. 이는한국의높은교육열을반영하는것으로, 문제는이러한과잉교육계획과기대가대학진학에필요한학생의수학능력과학업성취도의관점에서보면상당히비현실적이고비효과적이라는점이다. 주관적희망과바램으로서의대학진학과객관적상황파악에기초한현실적인기대로서의대학진학간에커다란괴리가있는셈이다. 교육환경면에서대학진학예비집단과미비집단간에격차가있고, 이러한차이가학업준비도와대학진학결과에영향을미치는것으로나타난다. 학생학습참여변인의경우중학교에서는유의한차이가없는반면고등학교에서는유의한차이가있었다. 학교학습지원, 교사 / 수업의질, 교사성취압력에서는중 고교모두유의한차이가발견되었다. 마찬가지로학부모의학습지원과학교참여에서도모두유의한차이가존재하였다. 고등학교의경우 206
Ⅵ. 집중분석 2 : 대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 전체학교효과성을나타내는부가가치와학생학습참여에서비교적가장큰차이가존재한다. 교사의경력과교사의학력수준에서는세집단간에유의한차이가발견되지않은반면에, 국어와수학교사의담당교과전공여부에서는유의한차이가나타났다. 이연구에서고려된많은변인들중에서대부분은학업성취도와수능성적에영향을줌으로써대학진학에영향을주지만, 어떤변인들은성취도이외의다른입학사정요인들에대한영향을통해대학진학의결과에영향을줄수있다. 대학진학미비집단과예비집단의구분에통계적으로유의하게영향을주는변인들이가정과학교변인을모두포함하고, 동시에중학교와고등학교에걸쳐서효과가지속적으로나타난다는사실은학습환경의개선노력이다각적이고장기적으로이루어져야한다는것을시사한다. 셋째, 대학진학준비도수준과실제진학결과의차이에따른학력기대미달과기대초과의문제를분석하였다. 한국대학진학의문제는학력기대미달과학력기대초과의두가지문제를동시에안고있다. 학력기대충족이가장바람직한수준으로볼수있는데, 여기에해당하는학생의비율은전체의절반에불과하다. 학력기대미달과학력기대초과가합쳐서나머지절반을차지한다. 학력기대미달의문제는대부분학생들중에서상당수가재수를통해대학진학을준비하는경우로국가적인인적 재정적자원의낭비로볼수있다. 한편학력기대초과입학은대학입학후에잠재적인학습곤란문제를야기하고학점및졸업에영향을줄수있다는점에서문제이다. 학력기대미달의문제는주로대도시를중심으로발생하는반면에, 학력기대초과의문제는농어촌과같은읍 면지역에집중되어있다. 학력기대초과현상은또한전문계가일반계보다훨씬높게나타난다. 이러한지역적혹은계열간학력기대초과진학의불균형현상이상대적으로교육기회가불리한학생들에게보다나은진학결과를가져다준다는점에서교육형평의관점에서바람직한측면도있지만, 이러한학생들이부족한수학능력으로대학교육을잘이수하고성공적으로졸업할수있는지원여건을대학에서제공하느냐가과제로남는다. 한국에서성취도검사와수능성적에의한대학진학결과예측능력은전문대학의경우에는매우낮고, 대학의경우는전문대와비교하면예측력이높아지지만, 미국의연구결과 (Lee, 2012) 와비교하면상대적으로 4년제대학역시예측 설명력이낮은것으로드러난다. 그이유는앞에서지적하였듯이한국에서높은교육열로인한대학수요의보편적증가현상과더불어서대학의과잉공급으로인하여, 대다수학생이대학진학의도와재원만있으면, 대학진학이가능한상황에서연유된다. 점차대학입학정원이고교생전체인원수를초과하고입학정원미달대학이더많아지는상황에서, 전문대학진학여부와 4년제대학진학여부의변수자체가종속변수로서의미를갖기가 207
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 어려운연구한계가있다. 나아가서근래에대학학생선발제도의대학간다변화와수능및내신관련대학입시정책의일관성결여등으로인해서고교학업성취도와대학수학능력시험성적등이대학진학을준비하고그결과를예측하는결정적도구로서의기능이약화된데서비롯된것으로간주된다. 208
제 3 부 요약및정책적제언 Ⅶ. 요약및정책적제언
Ⅶ. 요약및정책적제언 1. 요약 2. 정책적제언
Ⅶ. 요약및정책적제언 1. 요약 이연구는 2005년도전국 150개중학교 1학년학생 6,908명이가정, 학교, 사회에서경험하고있는교육활동과학습, 그리고인지적 비인지적성취수준의변화와성장을매년조사하는 한국교육종단연구 2005 의 2단계두번째조사인 8차년도보고서이다. 한국교육종단연구 2005 는 2005년중학교 1학년학생을대상으로조사를수행한이래로동일학생을매년추적조사하고있다. 이보고서는 2011년시행된 7차년도조사현황에대한보고와 8차년도조사의내용, 그리고 1 7차년도데이터를이용한 청소년의경험과성장 에대한기본분석과대학진학을주제로 대학진학에대한가정배경및학교교육의효과, 대학진학에대한중 고교학력수준과교육환경의종단연구 에관한집중분석결과보고를주요내용으로한다. Ⅱ장에서는 2단계조사모형을개략적으로소개하고 8차년도조사내용을구체적으로제시하였다. 조사대상은 7차년도와마찬가지로대학생, 취업자및구직자, 진학준비자, 입대자, 기타등으로나뉘며조사대상은 9개유형으로구분된다. 표본관리는위탁기관을통해서하며, 조사방법은컴퓨터활용개인면접조사와웹조사그리고우편조사를병행한다. 7차년도조사에서와마찬가지로학생을대상으로조사를하며조사대상별조사영역을구안하여제시하였다. 대학생용은기본정보, 대학진학, 대학에서의학습경험, 대학생활적응 만족도 소속감, 대학풍토, 인적교류, 교육경비의출처와수입, 대학생활및향후계획, 졸업계획및취업의영역, 자기조절학습검사로구성되어있다. 취업자및구직자용은취업준비경험, 일자리경험, 구직, 진학계획, 교육경험및교육비지출등이다. 진학준비자용은이전입시경험, 학습활동, 사교육, 입시스트레스, 진학계획및진로, 아르바이트경험등으로구성되어있다. 입대자의경우는기본정보, 상담프로그램, 여가 213
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 활동, 군대내정신교육, 진로교육프로그램, 제대후계획, 취업경험으로구성된다. 그밖에모든조사대상자공통으로인구통계학적특성및배경, 고등학교교육경험및향후계획, 시간활용및정치참여, 자기주도학습, 인적교류, 해외경험, 자신에대한인식, 가치관및사회의식, 가정생활및결혼, 건강및정서적안정, 부모와의관계로구성되어있다. 조사대상자별로각영역의조사내용에대해서구체적으로제시하였다. Ⅲ장에서는 7차년도조사성공률을제시하였다. 7차년도본조사대상자는 6,248명으로표본탈락자는 660명으로원표본의 9.6% 이다. 6,908명의원표본대비성공률은 70.21%(4,850명 ) 이다. 본조사대상자 6,248명대비성공률은 77.62% 이며 6차년도조사성공자 5,265명대비 92.12% 이다. 7차년도횡단적가중치산출방법을제시하고가중치산출전과후의차이를비교하였다. 대학은의무사항이아니므로대학진학률에의해서사후가중을하는것이편파된결과를낳을수있으며, 종단적가중치는편포가더커질수있다. 따라서 7차년도는횡단적가중치만산출하고종단적가중치는산출하지않았다. 가중치산출방식은 1~6차년도가중치산출방법과마찬가지로기본가중치선정, 무응답보정, 사후층화를이용한가중치보정그리고마지막으로가중치절삭의단계를거쳤다. 가중치를산출한후, 가중치부여이전과가중치부여이후를비교하고최종가중치의합과모집단값은거의유사한것으로나타났다. Ⅳ장에서는 한국교육종단연구 2005 의 1~7차년도의데이터에가중치를적용하여 청소년의경험과성장 에대한기초분석결과를보고하였다. 기초분석결과를각영역별로요약하면다음과같다. 교육포부수준청소년들의자신에대한교육포부수준은대체로높은편이며, 2005년 2009년의경우약 60% 에달하는학생들이대학교를자신의최종희망학위로응답하였으나, 2010년 ( 고3) 53.47%, 2011 년 ( 고교졸업이후 1년차 ) 28.45% 로낮아졌다. 교육계획을 아직결정하지않았다 라고응답한비율은 2005년이후지속적으로감소해 2010년 13.32% 에이르렀다. 그러나 2011년에는 아직결정하지않았다 라고응답한학생이전체의 40.84% 로조사실시이후가장높은비율을보이며급격히증가하였다. 214
Ⅶ. 요약및정책적제언 시간활용독서량의경우전체청소년의한달평균독서량은학년이올라갈수록지속적으로감소하여고등학교졸업이후청소년들은한달에대략 1권정도의책을읽는것으로나타났다. 다음날일정에영향을줄정도의지나친음주경험빈도를분석한결과, 전체의 48.31% 가경험이 전혀없다 고응답하면서지나친음주를하는학생들은많지않은것으로나타났다. 전체청소년들의각활동별일주일평균사용시간을살펴보면, 독서활동약 1 2시간, 자기계발및진로준비활동약 3시간, TV 시청약 5시간, 게임약 4시간, 외모관리활동약 2시간, 운동약 3시간, 취미생활약 3 4시간, 가족간교류활동약 3 4시간, 가사일돕기활동약 2 3시간, 이성교제활동약 2 3시간, 종교활동약 1시간, 온라인소셜네트워킹활동약 2시간, 단체활동약 50분을할애하고있는것으로나타났다. 특히청소년들은약 7 8시간가량을친구만나기에사용해여러활동들중가장많은시간을사용하고있었으며, 약 30분가량을자원봉사활동에활용하여가장적은시간을사용하고있는것으로나타났다. 인적교류전체청소년들은평균 6 7명의자주연락하는친구가있는것으로나타났다. 자주연락하는친구와함께하는활동에대한분석결과를활동별로살펴보면전체학생들의경우자주연락하는친구와가끔하는활동으로야외활동또는운동이있었고, 오락활동은여러활동들중가장자주하는활동으로나타났다. 자주연락하는친구와거의하지않는활동에는공부나과제, 게임, 문화활동이있었으며, 종교활동과단체활동은전혀하지않는것으로나타났다. 자신에대한인식자신에대한인식은크게자아개념, 인지성향, 핵심역량으로구성하여분석하였다. 학문적자아개념과비학문적자아개념으로나누어자아개념을분석한결과, 전체학생의학문적자아개념은보통인편에속하는것으로나타났다. 비학문적자아개념의경우전체학생의비학문적자아개념은보통보다는약간높은편에속하는것으로나타나학문적자아개념보다는높게나타났다. 학생자신의인지성향욕구정도를분석한결과, 전체학생들의인지성향욕구는보통수준으로나타났다. 핵심역량을인지적역량, 대인관계역량, 의사소통역량, 정보활용역량으로나누어분석한결 215
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 과, 전체청소년의경우보통수준이라고평가한역량은인지적역량, 의사소통역량, 정보활용역량이있었으며대인관계역량의경우자신의대인관계역량을보통보다는높은수준이라고응답해여러역량들중자신의대인관계역량을가장높게평가하는것으로나타났다. 정치참여및사회의식정치참여경험중선거참여경험분석결과, 전체청소년중선거참여경험이없다고응답한비율은 76.61% 로대부분의청소년들이선거참여경험을하지않은것으로나타났다. 그리고전체청소년중 72.74% 가사회적이슈에대한항의또는탄원운동에서명해본경험이없다고응답했고, 사회적이슈에대한온라인토론방글쓰기및읽기경험의경우 72.75% 가경험이없다고응답하였다. 사회의식은크게시장경제지향과사회복지지향으로나누어분석하였는데, 시장경제지향의경우전체청소년은보통수준이하수준으로시장경제를지향하고있었다. 사회복지지향의경우전체청소년은보통수준보다는높게사회복지를지향하고있는것으로나타나청소년들의사회의식이시장경제보다는사회복지의경향이더강한것으로나타났다. 진로의식청소년의진로성숙도는계획성, 진로행동, 일에대한태도, 자신에대한지식, 독립성으로구성되며이를기준으로분석한결과, 계획성과진로행동은평균약 4.00로약간높은것으로나타났다. 일에대한태도와자신에대한지식은평균약 4.50에가까워아주높은편에속하는것으로나타났다. 진로독립성정도는평균 4.26 으로높은편에속하는것으로나타났다. 2011 년도조사에서청소년의진로성숙도정도는일에대한태도를제외하고모두이전에비해증가하는경향을보였다. 생애목표의식신체적건강, 물질적부, 명예, 사회적공헌, 인간관계, 가정화목, 자기성장, 종교, 여가에대한청소년의생애목표의식수준을분석한결과, 전체청소년의경우신체적건강, 물질적부, 명예, 사회적공헌, 인간관계, 가정화목, 자기성장, 여가는보통이상의생애목표의식수준을보였다. 종교에대해서는보통이하의조금낮은생애목표의식수준이나타났다. 인간관계의경우는여러생 216
Ⅶ. 요약및정책적제언 애목표들중가장높은평균을보였으며, 다른생애목표의식수준이고등학교졸업이후감소하는경향을보이는것과달리인간관계의경우 2011 년도조사에서그평균이증가하는것으로나타났다. Ⅴ장에서는대학진학에대한가정배경과학교교육의효과를분석하였다. 분석의목적은중학교 1학년때동일한성취수준이었던학생이가정배경에따라서중 고등학교교육경험이어떻게달라지며, 그것이대학진학에어떤영향을미치는가를파악하는것이다. 한국교육종단연구의 1 7차년도자료를이용하였으며분석방법은기술통계와회귀분석, 로짓분석그리고경로분석을활용하였다. 분석결과는다음과같이요약된다. 첫째, 학생배경과학생과정변수들은 SES 수준에따라서매년일정한차이를유지하고있는것으로나타나지만, 학교과정변수는 SES 수준에따른차이가거의나타나지않았다. 반면고등학교분화로인하여학교별평균 SES의격차가확대될가능성이있다. 둘째, 중1 때성적을통제하고도부모의사회 경제적지위가고교진학유형과대학진학결과에유의한영향을미치는것으로나타났으며, 고등학교계열 ( 일반계 / 전문계 ) 과일반계내에서학교유형 ( 특목고 / 일반고 ) 도대학진학서열에영향을미치는것으로나타났다. 고등학교진학시고등학교계열과학교유형선택에있어서도부모의사회 경제적지위가유의한영향을미친다는점을고려할때, 이는 SES 가고등학교와대학진학경로를따라서누적적효과를가질수있음을시사한다. 셋째, 수능점수에대한회귀분석결과, 학생과정변수중에서는고등학교때자기공부시간과학생의교육포부, 부모의교육기대가상대적으로큰영향을미치는것으로나타났으며, 특목고, 전문계변수도수능점수에영향을미치는것으로나타났다. 이러한고등학교유형을통제하면 SES의효과가감소하여고등학교계열및유형분화에따른학교간격리강화가수능점수에대한 SES의효과를매개하는것으로보인다. 넷째, 대학진학서열에대한로짓분석결과, 수능점수와마찬가지로고등학교때자기공부시간과교육포부, 부모의교육기대가큰영향을미치는것으로나타났으며, 전문계는유의한효과를가지지않지만, 특목고는유의한양의효과를가져서고등학교분화의효과가대학진학서열에서도유의한것으로보인다. 특히, 수능점수를통제해도 SES의효과는여전히유효하여, 이분석에서포함한교육경험변수들로는설명할수없는 SES의직접적효과가존재하는것으로보인다. 다섯째, 경로분석결과는중학교에서고등학교로이어지는교육경험의누적적효과를잘보여준다. 부모의사회 경제적지위 (SES) 는진학고등학교의유형에영향을미치며, 고등학교유형은 217
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 고등학교교육경험을매개로, 또직접적으로수능점수에영향을미친다. 이는특목고나일반고가전문계고학생보다부모의교육기대가높아지고, 공부시간이길어져서수능점수에긍정적인영향을미치며, 고등학교선택이대학진학에상당한영향을미칠수있음을시사한다. 그러나 4년제대학진학자를대상으로한분석에서전문계고학생이일반고학생보다서열높은대학에진학하는것으로나타나서, 일반고학생보다는일부전문계고학생들은입시전형에따라혜택을받을수있는가능성도있는것으로보인다. 또한대학서열을정하는기준에따라서 SES의효과도달라지는것으로나타났다. Ⅶ장대학진학에필요한중 고교학력수준과교육환경의종단연구에서는전문대학혹은대학진학에필요한중 고교국어와수학성취도수준은어느정도인지대학준비도개념을조작적으로정의하고, 이에근거한국어와수학과목학업성취도기대수준을추정하였다. 그리고대학진학에필요한최소한의학업준비도 (college readiness) 를갖춘대학예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 간에는어떠한가정및학교환경요인들이대학준비도궤적의차이를유발하는지를종단적으로추적하여기술하였다. 한국교육종단연구 1차년도 ( 중학교 1학년 ) 부터 7차년도 ( 고등학교졸업한해의 9월 ) 까지수집된자료를사용하였으며, 분석방법은로지스틱회귀모형분석과가정및학교교육환경의대학준비도집단간프로파일분석, 중학교의학생성취도부가가치의다층분석을실시하였다. 연구결과는다음과같이요약된다. 첫째, 전문대학진학에필요한최소성취수준이기초학력수준에가깝고, 대학진학에필요한최소성취수준이보통학력수준에가까운것으로나타난다. 고등학교 3학년수능성적의경우는대학진학에필요한최소수준이전문대는 85점 ( 언어 ), 77점 ( 수리가형 ), 88점 ( 수리나형 ) 으로각각추정되며, 반면에 4년제이상대학은 97점 ( 언어 ), 88점 ( 수리가형 ), 95점 ( 수리나형 ) 으로각각추정된다. 둘째, 대학진학예비집단 (on-track group) 과미비집단 (off-track group) 을분류하고집단간특성을프로파일분석결과, 부모의사회 경제적배경과사교육투자에서커다란차이가발견된반면에학생의교육계획과부모의교육기대측면에서는비교적차이가적게나타났다. 학생학습참여변인의경우중학교에서는유의한차이가없는반면고등학교에서는유의한차이가있었다. 학교학습지원, 교사 / 수업의질, 교사성취압력에서는중 고교모두유의한차이가발견되었다. 마찬가지로학부모의학습지원과학교참여에서도모두유의한차이가존재하였다. 고등학교의경우전체학교효과성을나타내는부가가치와학생학습참여에서비교적가장큰차이가존재한다. 교사 218
Ⅶ. 요약및정책적제언 의경력과교사의학력수준에서는세집단간에유의한차이가발견되지않은반면에, 국어와수학교사의담당교과전공여부에서는유의한차이가나타났다. 셋째, 학력기대충족에해당하는학생의비율은전체의절반에불과하다. 학력기대미달과학력기대초과가합쳐서나머지절반을차지한다. 학력기대미달의문제는주로대도시를중심으로발생하는반면에, 학력기대초과의문제는농어촌과같은읍 면지역에집중되어있다. 학력기대초과현상은전문계가일반계보다훨씬높게나타난다. 2. 정책적제언 가. 연구결과에기초한정책적제언 본연구에서분석한학생들의경험과성장에대한기본분석과대학입학에대한가정배경및학교효과분석그리고대학진학에필요한학력수준과교육환경의종단적연구결과에기초하여제언을하면다음과같다. 첫째, 고등학교와대학진학상담과같이소외계층에게정보접근성을확대하고, 학교내에서다양한비교과활동에참여할수있는기회를제공하는등공교육내에서다양한입시전형에대응할수있는프로그램들을확대공급할필요가있다. 이연구에서나타난수능점수나대학진학에대한부모의사회 경제적배경의효과와이전시점의효과를비교할만한경험연구가없기때문에최근에 SES의효과가증가했다고주장하기는어렵다. 다만, 이연구에서드러난 SES의효과가상당히크고, 중학교에서고등학교로진학하는경로를따라서그효과가누적적으로작용할가능성이드러났기때문에최근의학교다양화정책과고등학교분화가강화되는현상은부모의사회 경제적배경에따른대학진학결과에서차이를확대할가능성이있다. 또한다양한입시전형, 입학사정관제등대학입시가복잡해지는것도대학진학결과에서 SES에따른차이를강화할가능성이있다. 그러나다른조건이동일하다면읍 면지역학생들이서열높은대학에진학할가능성이높다는결과에서알수있듯이, 다양한입시전형은불리한계층에게새로운기회를제공하기도한다. 따라서고등학교와대학진학상담과같이불 219
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 리한계층에게정보접근성을확대하고, 학교내에서다양한비교과활동에참여할수있는기회를제공하는등공교육내에서다양한입시전형에대응할수있는프로그램들을확대공급할필요가있다. 현재시 도교육청에서는교육연구정보원에진로 진학정보센터를운영하여, 고등학교와대학진학에관련된정보와자료를제공하고, 상담실을운영하여컨설팅을수행하고있다. 체험학습을위한체험학습장, 체험학습프로그램에대한정보를제공하고신청을받는다. 또한특수목적고입학설명회를통해서모든대상에게정보를제공하고있다. 그리고정부에서는고입정보포털 (www.hischool.go.kr) 을운영하여고교입시정보를제공하고있다. 대학교육협의회는대학입학정보와전형정보, 대입자료를제공하고있고대학입학정보박람회와입시상담을하고있다. 아울러 2011년부터단계적으로시행되는개정교육과정의창의 인성교육강화를위해학교에서자율적으로운영한자율활동, 동아리활동, 봉사활동, 진로활동내용을학생들이작성하도록한창의적체험활동종합지원시스템을갖추고대학입학시에입학사정관이학생의교과이외의학교생활에대한과정과결과를참고할수있는학생이해자료로활용하게하고있다. 이러한정부의노력으로고교입학과대학입학에있어서학생과학부모들에게정보접근성이개선되고창의인성교육이강화되었다. 그럼에도불구하고다양한입시전형, 입학사정관제등이 SES 에의한영향을덜받을수있도록공교육내에서대응할수있는프로그램들을확대공급할필요가있다. 특히학교내프로그램과진학진로교사의컨설팅기능을확대하여보급할필요가있다. 둘째, 소외계층학생들을위하여동기를부여해주고학습을보조해주는프로그램이확대될필요가있다. 이와더불어대학입시에서고등학교가제공하는다양한활동참여를보다중요한선발기준으로강화함과동시에, 학교에운영하는프로그램에대한국가기준을적용하고이를위한단위학교지원방안과국가수준의다양한고등학교연합프로그램을만들어서운영하는방안등을고려해볼필요가있다. 분석결과부모의사회 경제적배경과사전성취도다음으로자기공부시간이수능점수에가장큰영향을미치는것으로나타난반면, 경로분석결과, SES가높을수록부모의교육기대가높고이것이학생의자기공부시간에영향을미치는것으로나타났다. 즉, 가정배경이좋은학생들은어렸을때부터동기수준이높고포부가크며스스로열심히공부할가능성이크다는것이다. 따라서불리한가정배경의효과를상쇄할만한동기부여프로그램이필요하다. 그리고비교과활동외에 220
Ⅶ. 요약및정책적제언 도교과활동을통해서불리한계층학생들의학습을보조해주는것도필요하다. 이에대해서동아리, 자원봉사, 멘토링과같은다양한교내 외비교과활동에참여할수있는기회를확대하는것을제안할수있다. 여러경험적연구를통해서멘토링이아동 청소년의발달에긍정적효과를가지는것으로나타났으며 ( 김지연, 정소연, 2010; Cunha et al., 2006), 동아리활동을하는청소년들이효능감이더높은것으로나타났다 ( 허철수, 강옥련, 2010). 또한저소득층청소년들을대상으로하는청소년방과후아카데미에서제공되고있는프로그램이효능감, 성취동기, 사회성등청소년의심리 사회적응과학업성취에효과적인것으로나타났다 ( 양계민, 조혜영, 2010). 그리고비교과활동보다주요교과목에대한수업활동이성취동기에더욱큰효과를발휘하였으며 ( 양계민, 조혜영, 2010), 방과후학교는수능성적향상에효과적이며, 특히저학력학생들에게더욱효과적인것으로나타났다 ( 김양분외, 2011b). 이러한결과들은공교육내에서, 사회복지차원에서불리한계층의청소년들에대한다양한비교과활동과학습보조활동이더욱확대될필요가있음을시사한다. 따라서기존의동아리, 자원봉사, 멘토링과같은다양한비교과활동과청소년방과후아카데미, 방과후학교등에서제공하는다양한비교과활동과학습보조활동이더욱확대될필요가있다. 이와더불어대학입시에서고등학교가제공하는다양한활동참여를보다중요한선발기준으로강화함과동시에, 학교의여건에따라학교에서제공되는프로그램이양적, 질적으로차이가나지않도록국가기준을만들어서충족될수있도록단위학교를지원하는방안과국가수준의다양한고등학교연합프로그램을만들어서운영하는방안등을고려해볼필요가있다. 셋째, 학업성취도에대한보다체계적인연구를통해서장기적으로대학진학과졸업, 취업등에필요한학력수준과보다적절한정보를학생과학부모, 교사에게조기에제공하여올바른진로지도와교육계획수립을돕도록유도하는국가적지원정책이필요하다. 본연구결과를토대로보면, 대학교육의성공적이수에필요한학력수준을고등학교국가수준학업성취도평가에서대학 (4년제이상 ) 의경우보통학력이상그리고전문대학의경우기초학력이상으로전제할때, 현재이러한학력수준에도달하지못하는많은학생들이대학에진학하고있는현실이다. 현재우리나라가기록하는세계최고의대학진학률은대학교육이보편화된국민교육의단계에진입하고있음을보여주지만, 실질적인학력수준의분포에서는격차가크다. 대학진학에있어서입시철에학원등에서제공하는입시배치표에의존하는것이아니라, 장기적 221
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 으로대학진학과졸업, 취업등에필요한학력수준과학업성취도에대한보다체계적인연구를통해서보다적절한정보를학생과학부모, 교사에게조기에제공하여올바른진로진도와교육계획수립을돕도록유도하는국가적지원정책이필요하다. 예를들어미국뉴욕주의경우기초학력수준 (2수준) 은주에서실시하는고등학교졸업에필요한영어와수학시험을통과하는데필요한수준으로규정하고, 보통학력수준 (3수준) 은영어와수학시험에서대학에진학하여성공적으로수학할준비가되어있는정도로평가하고있으며, 학생의성적이 3수준에미달할경우에는학교에서별도의보충지도와수업 (AIS: Academic Intervention Service) 을받도록규정하고있다. 넷째, 국가수준학업성취도평가와대학수학능력시험의연계, 대학진학및대학졸업에필요한기대학력수준을제공하기위한국가수준학업성취도평가와대학수학능력시험연구개발, 이를통한초 중 고등학교교육과정과대학기초교육과정연계등이필요하다. 우리나라에서국가수준학업성취도평가는국가교육과정에서규정하고있는교육목표에학생들이어느정도도달하였는지, 연도별변화추이는어떠한지를파악하는것이다 ( 김경희외, 2011). 이에비해서대학수학능력시험은대학교육에필요한수학능력을측정하여대학수학적격자를선발하기위한자료로활용되고있다. 전자는절대기준에의한평가로등급이이루어지고대학수학능력시험은상대평가에의한등급이산출된다. 평가의목적이진학자를선발하기위한자료로활용되고있으며교육과정에근거하지않는다는비판이있다. 또한국가수준학업성취도평가의학력수준은대학교육에필요한학력수준에대한정보를제공하지않는다. 따라서국가수준학업성취도평가와수능을연계하고, 대학진학및졸업에필요한기대학력수준을고려하여국가수준학업성취도평가와대입수능을연구개발할필요가있다. 그리고이를통해서초 중 고등학교교육과정과대학기초교육과정을연계할필요가있다. Ⅴ장에서도언급한바와같이, 미국에서는최근에미래에학생들이대학진학이나취업등의사회진출을위한준비도를향상시키기위해서모든학생들의초 중등교육과정및학업성취도평가기준을대학및취업준비와연계시키는국가수준의공통기준 (Common Core State Standard s 40) ) 개발을 2009년에시작하여 2010년에완료하여시행하고있다. 국가수준의공통기준은 K-12 교육에서학생들이소유해야하는지식과기술로대학과직업세계에서의기대수준과연계되어있다. 40) 미국국가수준의공통기준 http://www.corestandards.org 222
Ⅶ. 요약및정책적제언 한국직업능력개발원에서는대학생직업기초능력의역량요인을연구하고이를재는검사도구를개발해왔다 ( 진미석외, 2007). 한국교육개발원에서는 21세기창의적인재양성을위한교육의미래전략연구를통해서 21세기에요구되는핵심역량을갖춘창의적인재양성을위한학습사회전략의수립을위해서미래인재상을제시하고, 중등및고등교육, 노동시장간의연계를평가및선발을중심으로분석하여중등교육과고등교육의개혁전략을제시하고있다 ( 최상덕외, 2011). 따라서이연구를기초로초 중등교육과고등교육의교육과정과평가의혁신그리고이에근거한국가수준학업성취도평가와수능의개편그리고대학입학과졸업에필요한최소성취수준등에대한연구가수행되어필요한정보를제공할필요가있다. 다섯째, 개별학생별로평가 / 진단자료를취학전단계에서부터고등교육단계에이르기까지종단적으로수집, 관리하고지원하는종합적인 P-16 41) 교육정보및의사결정시스템의구축이필요하다. 앞에서제시한국가수준학업성취도평가와대학수학능력시험의연계, 대학진학및대학졸업에필요한기대학력수준을제공하기위한국가수준학업성취도평가와대학수학능력시험연구개발, 이를통한초 중 고등학교교육과정과대학기초교육과정연계등이이루어지려면개별학생별로평가 / 진단자료를취학전단계에서부터고등교육단계에이르기까지수집, 관리하고지원하는종합적인 P-16 교육정보및의사결정시스템의구축이필요하다. 현재미국에서는 Data Quality Campaign 을통해서모든학생들이직업세계와대학에서성공할수있도록준비된상태로고등학교를졸업하는지의사결정할수하도록하고있다. 이러한비전을달성하기위해서 Data Quality Campaign 은주정책가들과주요지도자들이전체주의종단적데이터체제를개발하고효과적으로사용할수있도록지원하고있다. 현재국내에는국가차원에서정보기반의인재정책지원시스템과 EDSS(Edu Data Service System) 의데이터제공시스템이있다. 2010년교과부가추진한정보기반의인재정책지원시스템은학교단위의통계자료추출을위한데이터세트를생성하기위해서나이스, 에듀파인, 교육통계, 공시정보등의데이터를연계한시스템이다 ( 강성국, 이기준, 김창헌, 2010). 그리고 2012년교 41) P-16 이란용어는미국에서종래의의무교육에해당하는초 중등교육 12 년의범위를확대하여, 취학전교육 (Pre-school education) 과대학교육 4 년을포함하여취학전교육에서대학교육에이르는 Preschool + K-12 + 4-year college 전과정을공교육기회에포함하는의미로사용된다. 223
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 과부가구축한 EDSS 는학교정보공시, 교육통계, 수능자료, 국가학업성취도평가자료, 특수교육자료를연구자에게원자료형태로연구자에게제공하는시스템이다 (http://edss.mest.go.kr). 그러나데이터가개인단위에서종단적로연계되어야하나, 이들자료는학교단위이거나개인단위인경우도종단적으로연계되어있지않다. 미국과같은종합적인 P-16 교육정보및의사결정시스템을갖추기위해서는학생의각종데이터와학업성취도자료를초등학교부터고등교육까지종단적으로구축하고, 교사훈련및자질과학생의학업성취도와의관계를이해하기위해교사와연계하는것이필수적이다. 이를위해서는교육데이터의표준화를위한연구및실행이필요하고, 각종데이터를연계하기위한관련법과제도를정비하며담당기구를설립하여야한다 ( 김양분외, 2011c). 특히각종데이터간연도간연계가가능하도록개인단위의고유 id를각개인에게부여하여데이터를종단적으로연계하여야한다. 그리고교사도개인단위의고유 id를부여하여학생데이터와연계되어야한다. 여섯째, 학습환경의개선노력이다각적이고장기적으로이루어져야한다. 본연구결과에의하면대학진학미비집단과예비집단의구분에가정변인과학교변인을모두포함하고동시에중학교와고등학교에걸쳐서효과가지속적으로나타나고있다. 이는학습환경의개선노력이다각적이고장기적으로이루어져야한다는것을의미한다. 역대정부에서는공교육내실화의일환으로학교교육을체질적으로개선하려고노력해왔다. 이러한노력은향후새로운정부의출범후에도지속적으로이루어질필요가있다. 일곱째, 학력기대초과를하여대학진학자에게대학교육을잘이수하고성공적으로졸업할수있는지원여건을대학에서잘제공할수있도록정책적뒷받침이필요하다. 앞장에서도언급한바와같이학력기대초과입학은대학입학후에잠재적인학습곤란문제를야기하고학점및졸업에영향을줄수있다. 학력기대초과문제는농어촌과같은읍 면지역에집중되어있다. 학력기대초과현상은전문계가일반계보다훨씬높게나타난다. 이러한지역적혹은계열간학력기대초과진학불균형현상이상대적으로교육기회가불리한학생들에게보다나은진학결과를가져다준다는점에서교육형평의관점에서바람직한측면도있지만, 이러한학생들이부족한수학능력으로대학교육을잘이수하고성공적으로졸업할수있는지원여건을대학에서제공하느냐가과제로남는다. 224
Ⅶ. 요약및정책적제언 대부분의국내대학들은입시경쟁률을높이는데에만관심을두고있으며, 정작학업준비도가떨어지거나, 부적응가능성이높은학생들을지원하는데에대한관심은부족한편이다. 학습준비도의부족과학교생활부적응등으로인해중도탈락, 제적을당할가능성이높은학생들에게는입학단계에서부터맞춤형서비스를제공할필요가있다 ( 최정윤외, 2011: 297). 현재대학에서는학습지원센터등을운영하여튜터링프로그램을운영하여학습방법과학습기술 ( 글쓰기, 수학 ), 그리고수업전반에대해서도움을주고있다. 그리고일부대학에서는 Academic Adviser 제도를운영하여학생들의학업보충프로그램을운영하고있다. 그러나이러한비공식적인프로그램만으로는학력기대초과학생들의수업결손을보충하기어려운경우도있다. 따라서입학단계에서의맞춤형프로그램과 Academic Adviser 와같은프로그램을확대하여학력기대초과학생들의수업결손을보충하고이들이성공적인대학생활을하고직업세계로진출할수있도록도와줄필요가있다. 특히한국상황에서는이공계열특기자와수시지원학생, 교차지원학생의경우선행학습이모자라학업에곤란한학생이발생할수있고, 고등교육의보편화로인하여학생의연령, 능력과배경이다양한학력기대초과학생이입학할가능이높다. 따라서입학전신입생프로그램, 또는정규프로그램인대학기초교육과정등을통해서이들에대한재교육을의무화할필요가있다. 열째, 청소년의역량, 자아개념과진로지도를위한대학지원체제를강화할필요가있다. 우리나라청소년들은고등학교졸업이후새로운환경에노출되면서자신의미래에대한계획을재수립하는단계에있다. 그러나독서량이적으며 TV시청과친구만나기등에많은시간을활용하면서자원봉사활동이나종교, 단체활동에는아주적은시간을보내고있다. 아직정치활동은하지않는단계로보이며, 21세기지식정보사회에서요구되는역량에대해서는보통수준으로인식하고있다. 새로운환경에노출되는이시기에독서등을통해서자기역량개발을해나가며가치관과정치관을정립하고향후교육계획을수립하고진로를탐색하도록할필요가있다. 대학내비정규프로그램인리더십프로그램, 멘토링프로그램, 진로개발또는취업역량프로그램, 진로상담프로그램, 글쓰기프로그램, 어학프로그램등역량개발과진로탐색등을위한프로그램이개발되어있는상태이다. 이러한프로그램을확대하여학생들이다양한프로그램에적극적으로참여할수있도록대학지원제체를강화할필요가있다. 225
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 나. 향후연구를위한제언 본연구결과에서향후연구는종단적조사를위한제언과본분석결과를기반으로한연구를위한제언으로나누어질수있다. 그내용은다음과같은다음과같다. 첫째, 청소년기대상들의시간활용및생애목표의발달경향등본조사결과에대한국제비교연구가필요하다. 본연구의 7차와 8차년도조사에서사용하고있는대학생문항과공통문항중에는미국과일본, 대만등에서사용하고있는문항이많이있다. 문항개발과정에서한국상황에맞게번안을하였기때문에척도에서많이달라진면이있지만, 추후미국, 일본, 대만등과의국제비교분석을수행할필요가있다. 둘째, 학력기대초과학생에대한추후심층연구가필요하다. 본연구에서분석된학력기대초과학생의실체, 현황, 그리고대학생활적응과관련하여서많은연구가수행될필요가있다. 즉학력기대초과학생들에대한추적조사를하여서이들이실제로대학생활을어떻게하는지, 전공영역을제대로공부하기위한절대적능력이떨어지는지그리고이들의입학당시의학점격차가좁혀지지않는지등과관련한보다정교한실증연구가필요하다. 셋째, 학력기대미달학생인대학진학준비자에대한특성분석연구와재수효과등에대한연구가필요하다. 본연구에의하면학력기대미달학생은일반계의 12%, 전문계의 11% 로서학력기대미달학생대부분이재수를통해대학진학을하는경우로국가적인인적 재정적자원의낭비를하고있다고할수있다. 학생들의인지적, 비인지적성장과발달면에서이들은대학입학자와거의유사하나시간활용면에서대입에집중하고있어서자유롭지못한것이발견된다. 따라서학력기대미달학생인대학진학준비자에대한분석을통해서이들에대한특성을분석하고재수효과를분석함으로써재수생에관련된국가정책에대한시사점을제공할필요가있다. 넷째, 본연구에서조사한주요요인과복합개념 (construct) 에대한분석을통해서향후조사와측정을어떻게개선할지에대한연구가필요하다. 226
Ⅶ. 요약및정책적제언 한국교육종단연구 2005 는 2012년현재 2단계두번째조사를하는해이다. 향후본연구는 2년주기로세차례의조사를거쳐서 3단계조사에이른다. 2단계조사에서는 1단계에서다루지않은초기성년기에서다루어야할조사문항을많이다루었다. 그러나연구내용의방대함으로인하여조사문항에대한연구는본격적으로이루어지지못했다. 본연구는중학교 1학년부터고등학교 3학년의 1단계조사와 2단계인고교이후와만 30세까지의인지적, 비인지적발달과정을추적하는연구이다. 조사대상의발달과정을추적하기위해서는현재개발하여조사된조사도구에대한분석을통해서향후조사와측정을어떻게개선해야하는가에대한연구가필요하다. 따라서 2단계연구에서다루고있는주요요인과복합요인에대한요인분석또는확인적요인분석과문항반응이론을통해서조사와측정을어떻게개선해야하는지에대한연구가필요하다. 아울러 1단계조사에서활용한여러가지검사등도 2단계조사에서활용이가능하도록조사대상에알맞은내용을다루되측정의동일성이보장이되도록연구될필요가있다. 다섯째, 이연구에서사용된종단연구자료가앞으로교육정책연구와개발에보다더이바지하려면, 연구에참여한학생들의대학진학후학업여건과학점, 전공및학위취득, 졸업후취업에이르는정보를계속적으로수집하여제공하는것이필요하다. 한국교육종단연구 2005 는 2005년중학교 1학년 6,908명을대상으로시작하여 2010년에중등교육의 1단계를완료하고 2011년부터 2단계에접어들었다. 2단계에서는고등학교졸업이후대학진학자와취업자를대상으로조사대상의인지적, 비인지적성취, 대학진학및대학생활, 중등교육이후교육경험과수준, 진로및직업획득, 취업후의직업생활에대해서다루게된다. 대학에진학하는경우에는고등교육기간의경험을중심으로조사를진행하고 ( 진학자집단 ), 취업을하는경우에는취업후의직업세계에대한경험을중심으로조사를진행한다 ( 취업자집단 ). 이기간동안의주요조사내용은고등교육의경험과직업생활의경험이며, 주요한조사목적은고등교육효과연구, 직업경로에대한연구를들수있다. 특히 한국교육종단연구 2005 는대학진학자들을대상으로대학교육의교육과정 ( 교수, 평가및피드백, 학습지원체제 ), 학습활동 ( 학습량, 수업참여, 수업외학습활동, 다양한경험 ) 과대학생활 ( 동아리 ) 에초점을두고, 생애목표포함인지적, 정의적발달에중점을두고조사할예정이다. 한국교육종단연구가교육정책연구와개발에보다더이바지하려면, 연구에참여한학생들의대학진학후학업여건과학점, 전공및학위취득, 졸업후취업에이르는정보를계속적으로수집하여제공하는것이필요하다. 이들을통해서중 고교교육과대학교육과이들에대한정책에대한다양한시사점을추출하는것이가능할수있다. 227
참고문헌 참고문헌 강성국, 이기준, 김창헌 (2010). 통계자료의활용성제고를위한교육통계연계및활용방안연구. 한국교육개발원연구보고 CR 2010-21. 교육개혁위원회 (1995). 세계화 정보화를주도하는신교육체제수립을위한교육개혁방안. 교육부. 교육과학기술부, 교육개발원 (2010). 교육정책분야별통계자료집. 구승신 (2004). 신세대병사의군생활적응에관한연구. 이화여자대학교대학원박사학위논문. 권석만 (2004). 젊은이를위한인간관계의심리학. 서울 : 학지사. 권수진, 강지혜, 김나정, 김려진, 김선영, 김시일, 한경순 (2012). 대학생의식행동, 흡연, 음주실태와주관적건강상태와의관련성. 치위생과학회지, 12(2), 145-153. 김경근 (2005). 한국사회교육격차의실태및결정요인. 교육사회학연구, 15(3), 1-27. 김경근, 변수용 (2007). 한국사회에서의상급학교진학선택결정요인. 한국교육사회학회. 교육사회학연구, 16(4), 1-27. 김경희외 (2011). 2010년국가수준학업성취도평가분석결과 : 초등학교. 한국교육과정평가원연구보고 RRE 2011-2-1. 김기석, 김성식 (2010). 과연하향 평준화 인가?. 김기석, 강상진, 김성식 (2010). 고교평준화정책효과실증검토. 서울 : 교육과학사. 김기석, 이종재, 강태중, 류한구, 최길찬, 김성식, 남명호 (2005). 평준화정책이학업성취에미치는영향에대한종단적분석. 한국교육개발원연구보고서 RR 2005-03. 김기헌, 방하남 (2005). 고등교육진학에있어가족배경의영향과성별격차 : 한국과일본의경우. 한국사회학, 39(5), 119-151. 김두환 (2005). 교육목표의관계적동조와학업성취 -지위획득연구의새방향. 교육사회학연구, 15(1), 43-64. 김미란, 박병영 (2009). 대학진학에있어서가정배경과학교의영향력. 김양분외 (2009). 주요교육정책성과분석. 한국교육개발원현안보고 OR 2009-09. 229
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 김성식 (2007). 중학교학생의학업성취에대한학교풍토변인의영향분석 : 평균성취수준과학생간격차와관련하여. 한국교육, 34(2), 27-49. 김성식 (2009). 시군구별수능성적분석 : 지역여건변인의영향력을중심으로. 한국교육과정평가원 (2009) 수능및학업성취도평가결과분석심포지엄. 한국교육과정평가원정책포럼연구자료 ORM 2009-40. 김성식, 남궁지영 (2008). 한국교육종단연구 (IV). 한국교육개발원연구보고 RR 2008-29. 김성식, 김준엽, 오범호 (2010). 한국교육종단연구 2005(VI) : 대학이후및신규코호트조사설계연구. 한국교육개발원연구보고 RR 2010-24-2. 김성식, 류방란, 박병영, 강태중, 남기곤, 민병철 (2007). 경제사회불평등과교육격차. 한국교육개발원 CR2007-80. 김승권 (2003). 저출산대비인구정체개발및범정부추진체계수립연구. 보건복지부보건사회연구원. 김안나외 (2003). 국가수준생애능력표준설정및학습체제질관리연구 (II). 한국교육개발원연구보고 RR 2003-15. 김양분, 이규재 (2009). 수능표준점수의평균과등급에대한연도별추이분석. 수능및학업성취도평가결과분석심포지엄, 한국교육과정평가원정책포럼, ORM 2009-40. 김양분, 임현정, 신혜숙, 남궁지영, 신종호, 홍세희 (2010a). 한국교육종단연구 2005(VI). 한국교육개발원연구보고 RR 2010-24. 김양분, 이재경, 임현정, 신혜숙 (2010b). 학력격차의변화추이및해소방안. 한국교육개발원연구보고 RR 2010-25 김양분, 신혜숙, 남궁지영, 양수경, 이병식, 임후남, 최정윤 (2011a). 한국교육종단연구 2005(VII). 한국교육개발원연구보고서 RR 2011-21. 김양분, 신혜숙, 남궁지영, 양수경, 김위정, 이재경 (2011b). 데이터기반교육정책분석연구 (Ⅰ) - 공교육내실화에기반한사교육비경감정책효과분석. 한국교육개발원연구보고서 RR 2011-24. 김양분, 임현정, 신혜숙, 정순원, 김성기, 양승택 (2011c). 분석연구활성화를위한수능및학업성취도평가자료제공개선방안연구. 한국교육개발원수탁보고서 CR 2011-52. 230
참고문헌 김양분, 임현정 (2009). 교사및교수 학습활동의학업성취수준결정변인탐색. 한국교육과정평가원 (2009) 수능및학업성취도평가결과분석심포지엄. 제4회 KICE 교육과정 평가정책포럼자료집, 연구자료 ORM 2009-40. 김영화, 김병관 (1999). 한국산업화과정에서의교육과사회계층이동. 한국교육학회, 교육학연구, 37(1), 156-172. 김왕배 (2001). 산업사회노동과계급의재생산. 한울김용미, 이창식 (2008). 대학생의가치관이생활약식에미치는영향. 청소년학연구, 15(5), 133-156. 김위정, 염유식 (2009). 계급간사교육비지출격차에관한연구 : 합리적행위이론의관점에서. 한국사회학, 43(5), 30-61. 김은정 (2007). 가정의사회경제적지위, 사교육비, 부모- 자녀관계그리고청소년자녀의학업성취간의관계에관한연구 : 부모-자녀관계의매개역할을중심으로. 한국사회학, 41(5), 134-162. 김은정 (2011). 새로운생애발달단계로서의성인모색기 (Emerging adulthood): 20대전반여대생을중심으로. 사회와이론, 19, 329-372. 김종서외 (1983). 평생교육의체제와사회교육의실태 ( 연구논문 82-7). 한국정신문화연구원. 김주환, 김민규, 홍세희 (2011). 구조방정식모형으로논문쓰기. 서울 : 커뮤니케이션북스김지연, 정소연 (2010). 청소년멘토링활동효과측정. 한국청소년정책연구원김진영, 민인식, 최필선 (2009). 수능점수를통해본학교간지역간학력편차연구, 수능및학업성취도평가결과분석심포지엄, 한국교육과정평가원정책포럼, 연구자료 ORM 2009-40 김희삼 (2009). 사교육비지출에영향을주는학교특성의분석. 노동경제논집, 32(3), 27-59. 김희삼 (2010). 지방대학졸업자의노동시장성과와지역별교육격차. 한국개발연구, 32, 55-92. 김희삼, 이삼호 (2008). 고등교육의서열과노동시장의선별. 제9회노동패널학술대회남춘호, 남궁명희 (2012). 생애과정의탈표준화경향에대한경험적연구- 성인기이행의구조변동을중심으로-. 지역사회연구, 20(2), 91-128. 류방란, 김성식 (2006). 교육격차 : 가정배경과학교교육의영향력분석. 한국교육개발원. 231
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 류정순, 손경애 (1998). IMF 체제이전과이후의계층간사교육비지출격차비교. 한국사회복지학회 1998년도추계학술대회, 한국사회복지학회, 237-264. 문용린 (1987). 가치관의측정및평가. 정의적특성의평가방법. 중앙교육평가원. 박남숙 (2005). 대학생의자아정체감수준이이성교제만족도에미치는영향. 한국심리학회지 : 상담및심리치료, 17(1), 17-215. 박정외 (2006). 국가수준학업성취도평가기술보고서. 한국교육과정평가원. 연구보고 RRO 2006-4. 박종구 (2010a). 군대여가프로그램이장병스트레스감소의기대효과. 관광학연구, 34(3), 283-303. 박종구 (2010b). 여가프로그램이사병의스트레스감소와전우애증진에미치는인식효과. 관광연구, 25(2), 397-416. 박현진, 김영화 (2010). 가정의문화자본과사회자본이영어학업성취에미치는영향에대한잠재성장모형분석. 교육사회학연구, 20(4), 55-82. 방하남, 김기헌 (2001). 변화와세습 : 한국사회의세대간지위세습및성취구조. 한국사회학, 35(3), 1-30. 방하남, 김기헌 (2002). 기회와불평등 : 고등교육기회에있어서사회계층간불평등의분석. 한국사회학, 36(4), 193-222. 방하남, 김기헌 (2003). 한국사회의교육계층화 : 연령코호트간변화와학력단계별차이. 한국사회학, 37(4), 31-65. 보건복지부, 질병관리본부 (2011). 2010 국민건강통계 -국민건강영양조사제5기 1차년도 (2010). 성기선 (2010). 중학생들의학업성취도에미치는가정배경의영향력변화에관한연구 : 서울시중학생 1988년과 2007년비교. 교육사회학연구, 20(3), 83-103. 성기선, 민병철 (2010). 도농간교육격차분석연구. 한국교육개발원 (2010) 제4회한국교육종단연구학술대회자료집, 3-28. 안선영, Cuervo, H., Wyn, J. (2010). 청년기에서성인기로의이행과정연구I : 총괄보고서. 경제 인문사회연구회협동연구총서 10-34-01. 한국청소년정책연구원연구보고 10R18. 232
참고문헌 안선영, 김희진, 박현준, 김태령 (2011). 청년기에서성인기로의이행과정연구II: 총괄보고서. 한국청소년정책연구원연구보고. 양계민, 조혜영 (2010). 청소년방과후아카데미프로그램에대한효과성인식이참여청소년의심리사회적응및학업성취요인에미치는영향, 청소년복지연구, 12(1), 61-92. 양승실 (2003). 대학입학제도의운영실상과영향분석연구. 한국교육개발원연구보고 RR2003-04. 유한구, 김양분, 현주, 김일혁, 강상진, 김현철, 박성호 (2005). 한국교육종단연구 2005(I) : 예비조사보고서. 한국교육개발원연구보고 RR 2005-18. 유현숙, 김안나, 김태준, 김남희, 이만희, 장수명 (2002). 국가수준생애능력표준설정및학습체제질관리연구 (I). 서울 : 한국교육개발원. 유현숙, 김태준, 이석재, 송선영 (2004). 국가수준생애능력표준설정및학습체제질관리연구 (III). 서울 : 한국교육개발원. 윤현선 (2006) 사회경제적배경이청소년의학업성취에영향을미치는과정사회적자본이론과가족매개모델의비교검증. 청소년학연구, 13(3), 107-135. 은기수, 박건, 권영인, 정수남 (2011). 취약위기계층청년의성인기이행에관한연구. 한국청소년연구원연구보고 11-R21-2. 이두휴 (2008). 자녀교육지원활동에나타난학부모문화연구. 교육사회학연구, 18(3), 135-165. 이두휴 (2011). 도시와농촌간교육양극화실태분석. 교육사회학연구, 21(2), 121-148. 이재경, 김양분 (2011). 학력격차의변화추세와해소방안. KEDI-KAERA 공동심포지엄발표논문. 한국교육개발원. 이종원외 (2010). 2009 세대간사회의식비교조사. 한국청소년정책연구원연구보고서. 임현정, 김양분, 김성식, 이규민 (2009). 한국교육종단연구 2005(V). 한국교육개발원연구보고 RR 2009-26. 장미혜, 정해숙, 마경희, 김여진, 김연화, 서연경 (2011). 청년기에서성인기로의이행과정연구 II: 성인기이행의성별차이연구. 한국청소년정책연구원연구보고 11-R21-1. 장상수 (2000). 교육기회의불평등 : 가족배경이학력성취에미치는영향. 한국사회학, 34, 671-708. 233
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 장상수 (2001). 한국의사회이동. 서울대학교출판부장상수 (2007). 가족배경과고등학교계열선택. 한국사회학, 42(2), 118-146. 장상수, 손병선 (2005). 가족배경이학업성적에미치는영향. 한국사회학, 39(4), 198-230. 장수명 (2006). 대학서열의경제적수익. 한국교육, 33(2), 75-107. 장휘숙 (2008). 성인초기의발달과업과시작시기에관한탐색적연구. 한국심리학회지 : 발달, 21(4), 109-126. 정광희, 김미란, 박병영, 서남수, 김경범, 민일홍 (2011). 고교-대학연계 를위한대입전형연구 (Ⅷ): 고교- 대학연계형대입제도중장기종합방안. 한국교육개발원연구보고 RR 2011-16. 정옥분 (2010). 전생애인간발달의이론. 서울 : 학지사. 정윤경 (1997). 우리나라성인의결혼과연구. 이화여대대학원연구논집, 32, 49-92. 정철영 (1999). 진로지도. 한국직업능력개발원 ( 편 ), 직업교육훈련대사전. 서울 : 한국직업능력개발원. 주동범 (1998). 학생배경과학업성취 : 어머니의자녀교육에의관여가매개하는가?. 교육사회학연구, 8(1), 41-56. 중앙선관위 (2012). 제19대국선투표율분석결과보도자료 (2012.06.19) 진미석, 이수영, 채창균, 유한구, 박천수, 이성, 최동선, 옥준필 (2007). 대학생직업기초능력선정및문항개발연구. 서울 : 교육인적자원부. 최상덕, 김진영, 반상진, 이강주, 이수정, 최현영 (2011). 21세기창의적인재양성을위한교육의미래전략연구. 한국교육개발원연구보고 RR 2011-01. 최정윤, 김은영, 임후남, 김종백 (2011). OECD 고등교육학습성과평가사업연구 (Ⅲ)-평가영역별평가도구의개발및적합성제고방안연구를중심으로. 한국교육개발원연구보고 RR 2011-12. 통계청 (2012). 2012년청소년통계보도자료 (2012.05.02) 한준, 김태종, & Mansury, Y. S. (2007). 사회적덫으로서한국의교육열, 생산적, 현실적복잡계연구, 제2회복잡계컨퍼런스. 허철수, 강옥련 (2010). 동아리활동참여쳥소년과미참여청소년의자기효능감비교. 청소년복지연구, 12(3), 25-46. 234
참고문헌 현주, 김양분, 류한구, 박현정, 김태은 (2005). KEDI 종합검사도구개발연구 (Ⅰ): 예비검사개발실시및결과분석을중심으로. 한국교육개발원연구보고 RR 2005-19. 홍세희, 정상아, 노언경 (2010). 한국교육종단연구 (Ⅵ) 종단적가중치및무응답대체법연구. 한국교육개발원연구보고 RR 2010-24-1. 황매향, 박혜영 (2005). 대학생의진로발달과학교적응도와의관계. 직업능력개발연구, 8(2), 157-176. 황매향, 임효진, 임지숙, 손보영 (2012). 자아정체감수준에따른대학생집단의유형과관련요인분석. 아시아교육연구, 13(3), 115-142. 황여정 (2010). 능력별집단편성이중학생의학업성취에미치는영향. 교육사회학연구, 20(4), 191-222. 황여정, 김경근 (2011). 입학사정관제도에대한정보접근성에영향을미치는요인. 제5회한국교육종단연구학술대회연구자료 RRM 2011-21, 277-308. ACT (2010). College readiness standards for EXPLORE, PLAN and the ACT. Retrieved on March 10, 2011 from www.act.org. Adelman, C. (1999). Answers in the tool box: Academic intensity, attendance patterns, and bachelor s degree attainment. Washington, DC: U.S. Department of Education. Allensworth, E. M., & Easton, J. Q. (2007). What Matters for Staying On-Track and Graduating in Chicago Public High Schools. Chicago: Consortium on Chicago School Research. Allison, P. D. (2012). Handling missing data by maximum likelihood, SAS Global forum 2012. Ammermüeller, A. (2005). Educational Opportunities and the Role of Institutions, Centre for European Economic Research(ZEW) Discussion Paper No. 05-44. Aquilino, W. S. (2006). Family relationships and support systems in emerging adulthood. In J. J. Arnett & J. L. Tanner(eds.) Emerging adults in Aamerica: Coming of age in the 21st century(pp.193-217). Washington, DC : American Psychological Association. Arnett, J. J. (2000). Emerging adulthood-a theory of development from the late teens through the twenties. American Psychologist, 5, 469-480. 235
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) Arnett, J. (2001a). Adolescence and emerging adulthood : A cultural approach. NJ : Prentice-Hall Inc. Arnett, J. (2001b). Conceptions of the transition to adulthood: Perspectives from adolescence through midlife. Journal of Adult Development, 8(2), 133-143. Arnett, J. J. (2007a). The long and leisurely route: Coming of age in Europe today. Current History, March 2007. Arnett, J. J. (2007b). Suffering, selfish, slackers? Myths and reality about emerging adults. Journal of Youth Adolescence, 36, 23-29. Arum, R., Gamoran, A. & Shavit, Y. (2007). More inclusion than diversion: expansion, differentiation, and market structure in higher education. In Shavit, Y., Arum, R., & Gamoran, A.(2007) Stratification in Higher Education. California: Stanford University Press. Arum, R., & Roksa, J. (2011). Academically adrift: limited learning on college campuses. Chicago: The University of Chicago Press. Ayalon, H., & Shavit, Y. (2004). Educational reforms and inequalities in Israel: The MMI hypothesis revisited. Sociology of Education, 77(2), 103-120. Blau, P. M. & Duncan, O. D. (1967). The American Occupational Structure. New York:Free Boudon, R. (1974). Education, opportunity, and social inequality: changing prospects in western society. NY: John Wiley and Sons. Bourdieu, P., & Passeron, J. C. (1977). La Reproduction, 이상호역 (2000) 재생산 : 교육체계이론을위한요소들. 동문선. Bowen, W. G., Chingos, M. M., & McPherson, M. S. (2009). Crossing the finish line: Completing college at America s public universities. Princeton, NJ: Princeton University Press. Bowles, S. & Gintis, H. (1976). Schooling in capitalist america, 이규환역 (1986) 자본주의와학교교육, 사계절. 236
참고문헌 Breen, R. & Goldthorpe, J. H. (1997). Explaining educational differentials: Towards a formal rational action theory. Rationality and Society, 9, 275-305. Breen, R. & Jonsson, J. (2005). Inequality of opportunity in comparative perspective: Recent research on educational attainment and social mobility. Annual Review of Sociology, 31, 223-243. Burkam, D. T., & Lee, V. (2003). Mathematics, foreign language, and science coursetaking and the NELS:88 Transcript data (NCES 2003-01). Washington, DC: National Center for Education Statistics Working Paper. Byun, S. & Kim, K. (2010). Educational inequality in South Korea: The widening socioecnomic gap in student achievement. Research in the Sociology of Education, 17, 155-182. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences(2nd ed.). Hillsdale, NJ:Erlbaum. Conley, D. T. (2005). College knowledge: What it really takes for students to succeed and what we can do to get them ready. San Francisco: Jossey-Bass. Cunha, F., Heckman, J. J., Lochner, L., & Masterov, D. V. (2006). Interpreting the evidence on life cycle skill formation. In Hanushek and Welch, eds., Handbook of Economics of Education, ch.12. Amsterdam: North-Holland. DiPrete, T. A., & Eirich, G. M. (2006). Cumulative Advantage as a mechanism for inequality: A review of theoretical and empirical development. Annual review of sociology, 32, 271-297. Donatelle, R. (2004). Health: The bascis(6th ed.) San Francisco: Benjamin Cummings. Dore, R. (1976). Diploma Disease, 이건만, 김성학역 (1992) 졸업장열병, 양서원. Duffett, A., Farkas, S., & Loveless, T. (2008). High-achieving students in the era of No Child Left Behind. Thomas B. Fordham Institute report. Retrieved on December 1, 2008 from http://www.edexcellence.net/. Duru-Bellat, M. (2000). Social inequalities in the French education system: the joint effect of individual and contextual factors. Journal of Education Policy, 15(1), 33-40. 237
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) Editorial Projects in Education (2007). Quality counts 2007: From cradle to career : Connecting American education from birth to adulthood(january 4, 2007). Education Week, 26(17). Retrieved March 10, 2007, from http://www.edweek.org/ew/toc/2007/01/04/index.html. Elliot, A., & McGregor, H. A. (2001). A 2 2 Achievement goal framework. Journal of Personali ty and Social Psychology, 80(3), 501-519. Ellwood, D. T., & Kane, T. J. (2000). Who Is getting a college education? Family background and the growing gaps in enrollment (pp. 283-324). In S. Danziger and J. Waldfogel (Eds.). Securing the future. New York: Russell Sage Foundation. Furstenberg, F. R. & Hughes, M. E. (1995). Social capital and successful development among at-risk youth. Journal of Marriage and the Family, 57, 580-592. Ganzeboom, H. B. G. & Treiman, D. J. (1996). Internationally comparable measures of occupational status for the 1988 international standard classification of occupations. Social Science Research, 25(3), 201-239. Gao, G. (2001). Intimacy, passion, and commitment in Chinese and U. S. American romantic relationships. International Journal of Intercultural relation, 25, 329-342. Guo, G. & Harris, K. M. (2000). The mechanisms mediating the effects of poverty on children's intellectual development. Demography, 37(4), 431-447. Hanushek, E. & Wöβmann, L. (2006). Does Educational Tracking Affect Performance and Inequality? Differences- in-differences Evidence Across Countries. The Economic Journal, 116(510), c63-c76. Hauser, R. & Koenig, J. A. (2011). High school dropout, graduation, and completion rates: better data, better measures, better decisions. national academies press. Retrieved March 2012 from http://books.nap.edu/catalog.php?record_id=13035. Haveman, R. & Wolfe, B. (1995). The determinants of children's attainments: A review of methods and findings. Journal of Economic Literature, 33(4), 1829-1878. Havighurst, R. (1952). Developmental tasks and education. New York: McKay. 238
참고문헌 Heckman, J. & Lochner, L. (2000). Rethinking education and training policy: Understanding the sources of skill formation in a modern economy (pp. 47-83). In S. Danziger and J. Waldfogel (Eds.). Securing the future. New York: Russell Sage Foundation. Higher Education Research Institute (2011). Cooperative Institutional Research Program(CIRP) Surveys. Retrieved November 27, 2011, from http://www.heri.ucla.edu/herisurveys.php Horn, D. (2009). Age of selection counts: A cross-country analysis of educational Institutions. Educational Research and Evaluation, 15(4), 343-366. Horn, J. L., & Cattell, R. B. (1967). Age differences in fluid and crystallized intelligence. Acta Psychologica, 26, 107-129. Huang, M. H.(2009). Classroom homogeneity and the distribution of student math performance: A country-level fixed-effects analysis. Social Science Research, 38, 781-791. Indiana University Center for Postsecondary Research. (2011). National Survey of Student Engagement(NSSE). Retrieved November 27, 2011, from http:// nsse.iub.edu/html/survey_instruments.cfm. Isaacson, L. E., & Brown, D. (2000). Career information, career counseling, and career development(7th ed.). Boston : Allyn and Bacon. Isreal, G. D. Beaulieu, L. J. & Hartless, G. (2001). The Influence of Family and Community Social Capital on Educational Achievement. Rural Sociology, 66(1), 43-68. Japanese Cooperative Institutional Research Program. (2005). Japanese college student survey (JCSS). Jonsson, J. O. & Mills, C. (1993). Social Class and Educational Attainment in Historical Perspective: a Swedish-English Comparison Part Ⅰ. British Journal of Sociology, 44(2), 213-247. Kane, M. (1994). Validating the performance standards associated with passing scores. Review of Educational Research, 64, 425-461. Kang, N. H., & Hong, H. (2008). Achieving excellence in teacher workforce and equity in learning opportunities in south korea. Educational Researcher, 201-7. 239
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) Kerchhoff, A. C. (1995). Institutional arrangement and stratification processes in industrial societies. annual review of sociology, 15, 323-347. Kim, A. (2002). Taxonomy of student motivation. Paper Presented at Annual Conference of Association, New Orleans, Louisiana, April. Kirst, M. W., & Venezia, A. (2004) (Eds.) From high school to college: Improving opportunities for success in postsecondary education. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Lee, J. (2007). The testing gap: Scientific trials of test-driven school accountability systems for excellence and equity. Charlotte, NC: Information Age Publishing. Lee, J. (2012). College for all: Gaps between desirable and actual p-12 math achievement trajectories for college readiness. Educational Researcher, 41(2), 43-55. Levinson, D. J. (1978). The season's of a man's life. New York : Ballantine. Livingston, S. A., & Zieky, M. J. (1989). A comparative study of standard-setting methods. Applied Measurement in Education, 2(2), 121-141. Mare, R. D. (1981). Change and stability in educational stratification. American Sociological Review, 46(1), 72-87. Marks, G. N., Cresswell, J. & Ainley, J. (2006). Explaining socioeconomic inequalities in student achievement: The role of home and school factors. Educational Research and Evaluation, 12(2), 105-128. Markstrom, C. A. & Kalmanir, H. M. (2001). Linkages between the psychosocial stages of identity and intimacy and the ego strengths of fidelity and love. Identity, 1, 179-196. Markstrom, C. A., Sabino, V., Turner, B., & Berman, R. (1997). The psychosocial inventory of ego strengths : Development and validation of a new Eriksonian measure. Journal of Youth and Adolescence, 26, 705-732. National Center for Education Statistics(2004). National Education Longitudinal Study of 2002, Base Year data file user's manual. from http://nces.ed.gov/pubs2004/2004405.pdf. National Governors Association (2007). Principles of federal preschool-college (P-16) alignment. washington, D.C.: Author. 240
참고문헌 Neild, R. C., Balfanz, R., & Herzog, L. (2007). An early warning system. Educational Leadership, 65(2), 28-33. Newman, B. M. & Newman, P. R. (1979). Development through life : a psychosocial approach. Homewood: Dorsey Press. Park, H. (2005). Cross-national variation in the effects of family background and schools on student achievement: the relevance of institutional and policy contexts. Ph.D. dissertation, University of Wisconsin-Madison Park, H. (2007). South Korea: Educational expansion and inequality of opportunity for higher education. In Shavit, Y., Arum, R,, & Gamoran, A. (Eds.). Stratification in higher education: A comparative study. Stanford. CA: Stanford University Press. Park, H. (2008). The varied educational effects of parent-child communication: a comparative study of fourteen countries. Comparative Education Review, 52(2), 219-243. Printrich, P. R. (2000a). A achievement goal theory perspective on issues in motivation terminology, theory, and research. Contemporary Educational Psychology, 25, 92-104. Printrich, P. R. (2000b). Multiple goals, multiple pathways: the role of goal orientation in learning and achievement. Journal of Educational Psychology, 92(3), 544-555. Raftery, R. E., & Hout, M. (1993). Maximally maintained inequality: expansion, reform and opportunity in Irish education, 1921-75, Sociology of Education, 66, 41-62 Rochat, D. & Demeulemeester, J. (2001). Rational choice under unequal constraints: the example of Belgian higher education. Economics of Education Reviews, 20, 15-26. Roderick, M., Coca, V., & Nagaoka, J. (2011). Potholes on the road to college: high school effects in shaping urban students participation in college application, four-year college enrollment, and college match. Sociology of Education, 84(3), 178 211. Roksa, J, Grodsky, E, Arum, R., & Gamoran, A. (2007). United States: Changes in higher education and social stratification. (pp. 165-194) In Y. Shavit, Arum, R, & Gamoran, A. (Eds.) Stratification in higher education: A comparative study. Palo Alto: Stanford University Press. Rosenbaum, J. (2001). College for all. New York: Russell Sage Foundation. 241
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) Rubin, D. B. (1987). Multiple imputation for nonresponse in surveys. New York: John Wiley. Ryan, R. M., & Connell, J. P. (1989). Perceived locus of causality and internalization: Examining reasons for acting in two domains. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 749-761. Ryan, R. M. & Lynch, J. H. (1989). Emotional autonomy versus detachment: Revisiting the vicissitudes of adolescence and young adulthood. Child Development, 60, 340-356. Santrock, J. (1999). Lafe-span development. New York: Macgraw-Hill Comparise, Inc. Scabini, E. Marta, E., & Lanz, M. (2006). The transition to adulthood and family relations. New York, NY : Psychology Press. Schaie, K. W. (1977). Toward a stage theory of adult cognitive development. The International Journal of Aging and Human Development, 8(2), 129-138. Sewell, W. H., Haller, A. O., & Portes, A. (1969). The educational and early occupational attainment process. American Sociological Review, 34(1), 82-92. Shavit, Y., & Blossfeld, HP. (1993). Persistent inequality: Changing educational attainment in thirteen countries. Boulder, CO: Westview Press. Sternberg. R. J. (1984). Toward a triarchic theory of human intelligence. Behavioral and Brain Science, 7, 312-329. Sui-chu, E. H., & Williams, J. D. (1996). Effects of parental involvement on eighth-grade achievement. Sociology of Education, 69, 126-141. Teachman, J. C., Paasch, K. & Carver, K. (1997). Social capital and the generation of human capital. Social Forces, 75(4), 1343-1359. Teachman, J. D. (1987). Family background, educational resources, and educational attainment. American Sociological Review, 52(4), 548-557. The Council of Chief State School Officers (CCSSO) and the National Governors Association (NGA) (March 9, 2010). Introduction to the draft common core standards. Retrieved on March 11, 2011 from http://www.corestandards.org/. 242
참고문헌 Torche, F. (2005). Privatization reform and inequality of educational opportunity. Sociology of Education, 78, 316-343. Werfhorst, H. G. & Andersen, R. (2005). Social background, credential inflation and educational strategies. Acta Sociologica, 48(4), 321-340. Williams, S. A., Denney, N. W., & Schadler, M. (1983). Elderly adult's perception of their own cognitive development during the adult years. International Journal of Aging and Human Development, 16, 147-158. Worthington, R., & Juntunen, C. (1997). The vocational development of non-college-bound youth: counseling psychology and the school-to-work transition movement. The Counseling Psychologist, 25, 323-363. Wortley, D. B. & Amatea, E. S. (1982). Mapping adult life changes: A conceptual framework for organizing adult development theory. Personnel and Guidance Journal, 60(8), 476-482. Zunker, V. G. (2002). Career counseling: Applied concepts of life planning (6th ed.). Pacific Grove, CAL: Brooks/Cole. Zwick, R. (2006). Higher education admissions testing. (pp. 647-679) In Brennan, R. L. (Ed.). Educational Measurement. Westport, CT: American Council on Higher Education and Praeger Publishers. 国立台湾师范大学教育研究與評鑑中心 (1997). 97 學年度大一新生调查问卷. 教育研究與評鑑中心 管理 釋出單位. 미국 Data Quality Campaign 홈페이지 http://www.dataqualitycampaign.org 교육과학기술부에듀데이터서비스홈페이지 http://edss.mest.go.kr 243
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) 교육과학기술부고입정보포털 http://www.hischool.go.kr 한국교육종단연구홈페이지 http://kels.kedi.re.kr 한국대학교육협의회대학입학정보포털 http://univ.kcue.or.kr/ 244
Abstract Abstract Korean Educational Longitudinal Study 2005 (Ⅷ) Researchers: Kim, Yang-boon (KEDI) Shin, Hye-sook (KEDI) Namgung, Jee-yeong (KEDI) Lim, Hu-nam (KEDI) Kim, Wi-jung (Yonsei Univ.) Lee, Jae-kyung (SUNY, Buffalo) Assistants: Kim, Nan-ok (KEDI) Lee, Yeong-ju (KEDI) Choi, Bo-mi (KEDI) Hyun, So-hee (KEDI) This is the eighth annual report of the Korean Education Longitudinal Study 2005(KELS:2005). KELS:2005 started in 2005 with 6,908 9th grade students from 150 lower secondary schools in South Korea. Since then, it has traced the students yearly to investigate not only their educational and learning experiences but also changes in their cognitive and non-cognitive development. This is also the second report of the 2nd stage of Korean Education Longitudinal Study 2005 (KELS: 2005). This report comprises four parts: 1) a summary of survey questionnaire in the 8th wave of this year, 2) response rate of 7th wave of 2011, 3) basic analysis on the data collected during the past 7 waves; 4) in-depth analysis on the major topic, namely college entrance with two sub-titles, an effect study of family background and school education on students college entrance and a longitudinal study of middle and high school academic achievement benchmarks and learning 245
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) environment for college entrance readiness. In the Chapter II, the research model for the 2nd stage of the study and the questionnaire contents of the 8th wave are presented in detail. The same research subjects as the last wave are surveyed in this year, namely college students, the employed, and job-seekers, young people who are preparing college application, young males serving for the obligatory military service of South Korea, and etc. They are categorized into nine groups for the survey. The survey was done by a contracted survey institute through computer-assisted personal interviews (CAPI), web-based interviews, and mails. The subjects of this wave s study are the same as the 7th wave, which are students, and the contents of the survey are itemized depending on each research subject. In the chapter III, the response rate of the 7th wave is presented. For the 7th wave, the subjects were 6,248 youths; 660 youths, which are 9.6% of the original sample (6,908 students), were lost behind. The final response rate was 70.21% of the original sample (6,908 students), 77.62% (4,850 youths) of the final sample (6,248 youths), and 92.12% of the respondent of the 6th wave (5,265 students). In addition, the process that the cross-sectional weights on the data of 7th wave were calculated is presented. Also, the results with and without weights are compared. The post-stratification weights by the rates of college entrance may bias the data since higher education is not obligatory in South Korea, and especially longitudinal weight may do. Therefore, in the 7th report, only the cross-sectional weights were calculated and the longitudinal ones were not. The weights calculation process adopted for the 1st to 6th wave was used in the 7th wave as well; deciding the basic weights and conducting non-response correction weights, post-stratification weights, and etc. Finally, the comparison with and without weights confirms that the final weighted data represent the population properly. In the chapter IV, the experience and the growth of youths in the cognitive and non-cognitive domain were analyzed based on the weighted data from the 1st to 7th wave of KELS 2005 studies. The findings of the analysis are summarized as follows. 246
Abstract The educational aspirations of youths The overall educational aspirations of youths are high; from 2005 to 2009, approximately 60% of youths answered that they would obtain at least bachelors degree. Youths who answered that they do not have specific education plans yet have decreased continually since 2005 and it was only 13.32% in 2010. However, the percentage of youths who do not have specific education plans has dramatically increased in 2011 and recorded 40.84%, which is the highest since the survey started. The time management of youths The number of books, which the Korean youths read monthly, has decreased continually as students reach at the higher grade level. After graduated from high school, students read about a book monthly. Meanwhile, the survey on the students experiences of drinking alcohol at the level that would affect their daily activities on the next day shows that the number of students who drink alcohol heavily does not constitute a large proportion; 48.31% never had that type of experience in their life. The details of students weekly timeline shows that they spend approximately 1~2 hour(s) on book reading, 3 hours on the preparation of career or self-development, 5 hours on watching television, 4 hours on playing video games, 2 hours on the appearance management, 3 hours on exercise, 3~4 hours on hobby activities, 3~4 hours with family, 2~3 hours doing house chores, 2~3 hours with boy(girl)friends, 1 hour on religious activities, 2 hours on using social networking services (SNS), and 50 minutes on group activities. In particular, it turns out that spending time with friends constitutes the largest part of youths' weekly timeline (about 7~8 hours), while they spend only a half hour on voluntary services on average. 247
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) The social relations of youths On average, youths have about 6~7 close friends whom they frequently communicate with. Outdoor activities and exercises are the most common activities of youths with their close friends, while youths do not spend much time with their friends on studying, homework, video games, or cultural activities. Moreover, the time spent on religious activities or group activities is even less. The self-awareness of youths The level of Korean youths scholastic self-conception is at the medium level and their general self-conception is slightly higher than the scholastic one. Their desire for intellectual inclination, which is about how much they enjoy intellectual activities, is at the medium level, too. The intellectual competency, communication competency, and information literacy are also at the medium level, while students evaluate their interpersonal relationship competency higher than others. The political participation and social awareness of youths The findings on the youths' political participation show that 76.61% of youths have never participated in voting, 72.74% never appealed, protested, or singed a petition on social issues, and 72.75% never contributed to online discussion boards on social issues. The social consciousness of youths is investigated in terms of their orientation for market economy and social welfare; overall, students show at the below medium level orientation for market economy while their social welfare one is at the above medium level. The awareness of youths on their career The analysis on the youths' career maturity level shows that the level of their career plans and behaviors is 4.00 points, the level of work attitude and knowledge about themselves is 4.50 points, and the level of independency in their career is 4.26 points. The result of the 2011 study shows some increase from the prior one except for the career maturity level. 248
Abstract The awareness of youths on their lifetime goals The analysis on the level of consciousness on their lifetime goals, youths show the above medium level in terms of health, wealth, contributions to society, relationships, family lives, self-development, and leisure time, while their consciousness on religious goals is below the medium level. The interpersonal relationship one shows the highest level and increases after high school whereas the rest has decreased in the 2011 survey compared to the prior one. In the chapter V, the analysis on the effects of family backgrounds and the school education on college entrance is presented. The analysis reveals how the experiences in middle and high school of students, who once had the same achievement level in the 1st grade in lower secondary school are different and influence on the college entrance depending on the family backgrounds. For the analysis, data from the 1st to the 7th wave study of the KELS are analyzed using descriptive statistics, regression, logit analysis, and path analysis. The summary of the analysis is presented as follows. First, the analysis shows that students background and process variables maintains similar gap between students SES groups by year, while the school process variables show little. However, it is important to note that there is the possibility of which the gap of school mean SES will expand because of high school s various tracks. Second, the socioeconomic status of parents turns out to be a significant factor in the type of high schools and colleges in which students enter even after the academic achievement of the 1st grade in middle schools was controlled. Also, the factors such as various school types (special-purpose or general high schools) and tracks (vocational or academic tracks) at the upper secondary level influence the rankings of colleges that students are admitted. Considering the influence of parents socioeconomic status on the type and tracks of high schools that students enter, the result implicates that the effect of the socioeconomic status of parents would be accumulated through the paths of the type and tracks of high schools and college entrance. Third, the findings from the regression of the College Scholastic Ability Test show that the 249
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) amount of study time, educational aspirations, and parents educational expectations are significant factors among the process variables of students. Also, it reveals that school types show meaningful effect on the scores of the College Scholastic Ability Test. When the school types are controlled, the effect of the socioeconomic status decreases, which suggests that the segregation according to the type and tracks of high schools would mediate the effect of socioeconomic status on the scores of the College Scholastic Ability Test. Fourth, the logit analysis on the rankings of colleges that students are entered show that it is closely related to the amount of students self-study time, their educational aspirations, and parents educational expectations, which is similar with the scores of the College Scholastic Ability Test. In addition, while the vocational track does not show significant effect, the Special Purpose High Schools reveal significant positive effect on students college entrance, which indicates the types of high schools are significantly related to the rankings of college entrance. Moreover, the effect of the socioeconomic status of parents is still strong after controlling the effect of the scores of the College Scholastic Ability Test, which implies that there might be certain direct effects of parents SES, which are not explained in this study. Fifth, the findings of the path analysis reveal that the cumulative effect of parents socioeconomic status on students educational experiences from lower to upper secondary school; the socioeconomic status of parents affects the types of high school that students are enrolled, which again influences on the kinds of educational experiences that students have in high schools, which directly related to their scores in the College Scholastic Ability Test. That is, the fact that parents educational expectations are higher when their children are enrolled in Special Purpose High Schools or general ones whereas they have lower expectations on children enrolled in vocational schools. Therefore, one would imply that the choice of students on the type of high schools may influence on those students college entrance, too. However, in reality, it seems that graduates of vocational high school take advantage of various types of college application process invented for them that they ended 250
Abstract up enrolled in more prestigious institutions than the graduates of general high schools. The effect of parents socioeconomic status depends on what standard the rankings of colleges are defined based on. In the chapter VI, the operational definitions of readiness by the level of academic achievement of Korean language and math in middle and high schools for junior colleges or university entrance are presented and also the benchmarks on these two subjects are estimated. Also, the comparative analysis on the family and school environmental factors, which influence students who belong to on-track and off-track groups, which are categorized according to their college readiness, is presented longitudinally. The data collected through the KELS, from the 1st wave (students were 1st graders in the lower secondary school) to the 7th wave study (students were just graduated from high school) are utilized. The analysis methods are the logistic regression, profile analysis between on-track group and off-track group and the value-added analysis by HLM on the lower secondary school students academic achievement. The findings are summarized as below. First, the minimum academic achievement level is close to the basic level for junior colleges, while it is about the intermediate level for universities. By the scores of the College Scholastic Ability Test, the minimum scores for the entrance for junior colleges are about 85 points (Korean language), 77 points (A type math), and 88 points (B type math), while they are about 97 points (Korean language), 88 points (A type math), and 95 points (B type math) for the entrance for universities Second, the on-track and off-track groups were classified in terms of college readiness and the difference among groups by profile analysis was found. The socioeconomic backgrounds and the amount of economic investment in private supplementary tutoring show significant differences, whereas the educational plans of students or the educational expectations of parents show comparatively little difference. The students participation level in learning does not shows significant difference in lower secondary school while it shows significant difference in upper secondary level. Parents educational supports and their 251
한국교육종단연구 2005(Ⅷ) participations in school activities also show significant differences. In the case of high school, there are largest difference in the value-added as school effectiveness and students participation in learning. Years of teachers' teaching experiences and their educational level do not show significant differences while teachers majors, whether math and Korean language teachers have degrees on their subjects, show significant difference. Third, only a half of the students satisfies their educational expectations; the rest half shows either undermatching or overmatching. The proportion of students who are undermatching is higher in large-sized cities than rural areas whereas the percentage of students who exceed their expectations is higher in rural areas than the city areas. The proportion of students who exceed benchmarks is critically higher in special high school than the general one. Finally, in the chapter VII, some policy implications and suggestions for future studies are presented based on the analysis of youths experiences and growth and the effect of family and school backgrounds on students college entrance. First, it is important to increase programs that expand access to information and offer opportunities for various extra-curricular activities in school for minorities in relation to diverse college application. Second, it is crucial to expand the programs that motivate and support minority students learning. Also, the record of various activities in high school that is included in the process of college application should be regarded as important selection criteria. Public schools should run such activities according to the national standard so that none would be marginalized. Third, in the long term, the systemic accumulation of data on academic achievement would make it possible to offer important information on college application, job searching and others for students, parents, and teachers at proper timing. Policies that enable such data system are needed. Fourth, national academic achievement tests and the College Scholastic Ability Test need to be networked and to be studied to offer the estimation of academic achievements for college application. Also, the curriculum of secondary schools 252
Abstract and colleges should be linked. Fifth, we would suggest the comprehensive p-16 education information and decision making system that includes the historical data on students evaluation from kindergarten to higher education have to be established. Sixth, an effort should be put to improve learning environments in diverse ways in a long term. Seventh, it is important to have education policy that supports each university to have the system that would enable their students to successfully complete the programs. Eighth, it needs to establish the college support system for that provides guidance for youths for their development of competency and provide career direction. In addition, it would be interesting to conduct the international comparative study on the youths time management, the development, and tendency of youths lifetime goals and an in-depth study on the overmatching students and the undermatching students focused on these students college applications and the effect of repeated college applications. Besides, a future study and measurement improvement on the major factors and a complex construct studied in this study as well as the importance of database the contains the information on the future careers and life paths of the subjects of the KELS 2005 study are suggested. Keywords : KELS 2005, longitudinal study, college entrance, the effect of family background, college readiness, benchmark of learning expectation, youth development 253
부록 [ 부록 1] 부록표 : 기본분석 [ 부록 2] 부록표 : 집중분석 2 [ 부록 3] 조사연도별설문항목 [ 부록 4] 8차년도설문지